1 /

7

^

// 777'ГГ к . ^ а ц у о в е к і й .
j/ l

î.-jL

X

РУССКАЯ ОБЩИНА.
Возможно ли, же/іате/іьно ди ея еохраненіе и развитіе? (Опытъ циф рового
и ф актическаго изе/гЬдованія).

\

Т о м -ь п е р в ы й .

1. О Б Щ Е Е

ВВЕДЕНІЕ.

2. Ч аеть I.
К

Что такое община?

С .-П Е Т Е РБ УРГЪ.
Типографі я Т-ва «НАРОДНАЯ ПОЛЬЗА». Коломенская ул., собо.тв. домъ, № 39.

W
Т
К»

P-

'9
т

i
- s

К а ч о р о в е к ій .

РУССКАЯ ОБЩИНА.
В о з м о ж н о ли. ж е л а т е л ь н о ли ея е о х р а н е н і е и р а з в и т і е ? (Оп ы тъ ц и ф р о в о г о
и фактическаго изслѣдованія).

Толл~ь

первый.

1. О Б Щ Е Е

ВВЕДЕТЕ.

L>

I

2. Часть I.

Что такое община?
л*

Типе*графi« I-на

г .- і і к т е г н у р г ъ .
IIA l’O .І.ІІAll J I d .] ь;»А». Килодпчсиаи \ j .. •-«»О'ТВ.

1900.

s

дом ъ.

.V oit.

’

Ж

2011111434

2011111434

j:

% ,h ä ^ , arAüс к а го .

О

Г

Л

А

В

Л

Е

Н

І

Е

.

(>Г,ИСКЕ В В Е Д Е Н IE.

.

/ ’.«/да/ / . О ;іначоіпп н ір а ііи ц л х і, іі;клѣдуе»іыхьвоііросоім» . ; .
/ '.к / н а I I . О необходимости статн сти чсскаго
ихъ иислѣдованія . . .
Г .н п ш I I I . К р а т і.іи очсркъ исторін вопроса • п им ею щ и хся уже матеріал овъ дли его [іѣ ш о н іи .............................................................. •
Ultimi / Г . НѢСІ.ПЛЬКО СЛОВЪ І.Ъ ЧІІТаТсЛК» О СуоЪСКТИВІІЫХЪ p'IilIH* и i il X i>
и объективном ’!, іш с л ѣ д о іш іін ..................................................... ....

Ч

ЧТО

а е т ь

Т А К О Е

I.

О Б Щ И Н А ?

1 ) п и с - и .т о л і» ііо - к л а с с л ф и к а іі,іо іш о е и а с л ѣ д о и а н і е ф о р м ъ и т р а н с
м а ц ін с о в р е м о и н о й к р е с т ь я н с к о й о б щ и н ы н ъ Р и о с ііп .

Вступленіе.- Іір а т к ій о чер къ іяідячи п ма г<‘ | >і;к к пп..

е/л

-у/, v a

Глава І.-О б щ ія замѣчанія.
І-Гі. Площ адь к ол л еіли вн аго н индиви дуальная) владѣнін въ J’occiii.
J -н . О к.іадѣ п іи общем'!., общественном!» и общ инном!.........................
М-й. I*acпросграиенпог'гь общ ины въ Россін вообще и по отдѣ ль-

лымъ районамъ..............................................................................
£ І-н . Д и пам нчсскін и ]>11 il ii,ii ігі> ь.іасснф икаціи общ ины хь формъ.

9

! & о
(

S S-й. Тѣ же начала въ первыхъ передѣлахъ пашни. . . . . . .
S !,И1. О иричпнахъ первыхъ передѣловъ: государственное и обычно­
яравовое начала.........................................................................

Глава II.-Семейно-захватное владѣніе (не ограниченное).
8 1-н. Формы разселеніл въ нроцессѣ колонизаціи Россііі...............
S 2-й. Процессъ развнтія земельныхъ граннцъ: а) періодъ отсутствіи
границъ; Ь) значеніе п причины начала разграннченііі между
общинами, а не между семьями; с.і в о л о с т н а я община и
и р« и :{ н о д с, т не и и а и община.........................................
J; ;>-и. Общіп очеркъ сомейно-захватиаго иладѣнія: а) его ѵсловіи н
расиростраиеіііс, bi его опредѣлеіпя, основный разновидности
ri нриііцниііиыіУв содержа nie................................................
S -l-ii .Інчнос право въсемейно-захиатномт. и.іадѣніп......................
>; Г»-fi. Общинное право.................................................................
S »і-fi. Краткое резюме ll-fi главы.....................................................

стр.
id*
Г л а в а Ѵ .- 0 6 щ и н н о -п е р е д ѣ л ь н о е

97
loo;
П2
j.>ï
1 H2

S I-П. Характеристика разновидностей ограниченнаго семейно-захватS ;>»-й. Резюме процесса сокращенЬі личнаго п развитін общпннаго
Ирана hi . обѣихъ этихъ формах'!..............................................
4-п. Дополнительное ноиспеіііе. хода этого процесса и зависимости
его, какъ отъ основной причины, отъ сокращеиія земельнаго
простора и обусловливаемой тѣмъ инутри-общнііиой борьбы
•іа землю...................................................

Глава IV .-П ервы е

15]

]Г>'.і

к ;4

в л а д ѣ н іе .

£ 1-Й. Общін опредѣленія и терминологически! замѣчаиіл. . . . . .
2 -й . Системы п о-д в о р п а г о уравнителыіаго распредѣлепія земли.
Г|-й. H е о п p е д ѣ л е и н ы іг формы и о-д у иг и а г о уравненін. . .
§ 4-й. П р о и з в о д и т е л ь и ы и системы уравненін............................
§ 5 -й . П о т р е б и т е л ь н ы й разверстки.
.....................................
S Іі-Гі. Общіи за ключей in .............................................................................

Г лава

Глава III.-Ограниченное семейно-захватное и общинно-отводное
владѣніе.
наго владѣнін. . . ■ ..............................................
%
S 2 -л . Очеркъ общ ннио-отводнаго владѣнія..............................................

221

-•> *
. 2оН
2fi8

- ' '■>

Ѵ І-0 6 щ и н н о -в ы н у п н о е в л а д ѣ н іе .

S l-fi. Коренное отличіе общннно-выкуииаго владГ.нія отъ чистаго
о б щ и н по-передѣлыіаго іедннообразіе инесамопроизво.іьность его;.
£ 2-й. Ппнсаиіе п классифнкація общиино-выкупиыхъ разверстокъ:
а) формальный, b) смѣиіанныя............................................
£ М-й. Очеркъ: ai основпыхъ условій. оиредѣліівшихъ смѣлу оттюіиенін крестьянъ къ надѣлѵ въ пореформенный неріодъ и 1>*вытеьавіпнхъ отсюда основаній ихъ земельнаго права....................
S l-fi. Jio что переходить общинно-выкупное владѣніеУ ai и н д н н н д у алистическая его трансформаціл, lu переходъ въ общннноиередѣльиое владѣніе, ci ооъ относительной распространенности
и причинахъ того и другого исхода............................................
§ 5-й. Общее резюме...........................................................................

'■>1 ‘

° ^2

^->4
ш,,і)

передѣлы.право труда и право на трудъ.

S 1-й. Переделы нодатей. . . • .......................................................
£ 2-іі. Первые передѣлы сѣнокосовъ н дальнейш ая : ж о . і іо іі ,і и владѣніи ими.
SS •■’>. -1 н .>-й. 'Іволюцін владѣнія другими э к с т е н с и в н ы м и
угодьями: пастбищами, .rl;ca ми н рыболовными, охотничьими п
проч. угодьями................................................................................... ,
S 0 -й . ^колюція владѣнія нанболѣе и н т е и с л в н ы м ъ угодьемь:
усадебными н приусадебными землями.......................... .
.
§ 7-іі. Краткін очеркъ главны хъ правовых*!, основанін всей этой эволюціи: общ ннпап) права па трудъ и личнаго права труда. . .

177
181

20 'Л

iM ti

Глава

Ѵ І І .- С е м е й н о - в ы к у п н о е и ли
в л а д ѣ н іе .

сем ейно - «держ авчесное»

S 1 - и. Ііидшіндуалнстичеекіе элементы семейио-дсржавческаго вла­
денья: ai пассивность быв. помѣщичьпхъ крестьянъ и фетишизм ь
..ревизской дѵni и», b) выкупная оііерація и законодательство
ооъ общннѣ, с) малоземелье, интенсивное земледѣліе. мелкость
общин'ь. общая пореформенная индивндуалнстическая атмосфера.

о <4

IV
і; 2 -п . I руднисть точнаго <»тг|»яннченія с.іуча«к'ь сеней но-державческа го
владі.піл: присѵтствіс или птс.уггтиіі1 іп> оГццпііI; iicjhm, І;.ю н і..
каігь основной крнтерій для такого отгранпчсіііл........................
І5 Л-іі. Очеркъ фактпческаго, не-формалыіаго установлено! личнаго
тел(мг,наіч) права, каіл. наиболее тіііііічію п до|>;і.аичесі.оГі формы:
неустойчивость И UCHGDOC'1'Ь DU. .
£ l-и . ( лучап формалыіаго пренраіцс.нін общинной земли вь подворные
участки: нелепость и незаконченность многпѵь н.гь :>гл\ і, слѵчаевь.
S 5 -й . Резюме относительна го зпачепіл и распрострапспіп р л я п т т ,
} палочных I, общинных'!, ф орль и градацій ѵбывапіл in. m m ,
общи и наго начала.........................................
Заключен іе . . . .

В

В

Е Д

Е Н

Г.ІАВЛ

І Е .

I.

Долженъ ли л (какъ это вообще Припяти) призывать особое впимаиіо
читателей къ вопросамъ, озаглавливающим’!» мою работу? Думаю, что эти
«опросы сами достаточно зивугь къ себѣ. Ограничусь поэтому лишь самыми
краткими общими о нихъ замѣчаиіямп иъ связи съ болѣе отчетливой и
подробной ихъ формулировкой.
Сотни учепыхъ работали и работаютъ надъ изученіемъ тѣхъ злементарныхъ общинных’], формъ, изъ которыхъ развилась наша цивилпзація
пли который нынѣ наблюдаются у міюгнхъ дикихъ племенъ. Ути формы,
рядомъ съ формами и трансформацией семьи, занимают’!, центральное мѣсто
въ эмпирической (или этнографической) соціологіи. Несомненно, что въ
этомъ проявляется не только чисто историческій самодовлѣющін интересъ
выслѣживанія пути, давно ироиденнаго человѣчествомъ, но также и особое
внимаиіо къ принципіальномѵ содержанію этого соціальнаго института, представляющаго единственную крупную по распространѳнію антитезу чисто
индивидуалистической структур’!» современной нашей дивн.іизадіи.
Но если такъ нонятенъ и законеиъ интересъ къ этимъ нростѣпшимъ
и н))имитивнымъ, столь далекимъ оть насъ, но времени или по культур­
ному, такъ сказать, разстоннію, обшчннымъ формамъ, о болыпинствѣ ко­
торыхъ при томъ пмѣются лишь самыя общія, блѣдныя и часто даже
очень мало достоверный фактически! данныя,— то насколько же болѣе въ
обоихъ смыслахъ,— и над чно-историческомъ, и содіально-иолптическомъ,—
заслуживаете изслѣдованія та высоко своеобразная и глубоко осложнив­
шаяся, какъ политическимъ, такъ и многими экономическими и культур­
ными элементами, разновидность общины, которая охватываетъ большую
часть земледѣльческой террпторіи Porcin и минимумъ половину 130 мил­
люновъ ея населеиія,— которая къ иа.чъ такъ близка, составляетъ нашу
1

социальную среду it поддается непосредственном у, насколько угодно подроб­
ному паблюденію п нзследованію?
Но но въ этомъ еще центръ интереса н важности вопросовъ нашей
работы: онъ въ томъ, что они ставить проблему отысканія будущаго.
Читатель знаетъ, сколько вннманія л энергіи было удѣ.іено изслѣдователямч вопросамъ: откуда пошла русская община? По сколько же разъ
важнѣе рѣншть: куда она идетъ и что несеті. съ собою русскому кре­
стьянству и всей Россіи? Очевидно, что, поскольку Россія — страна по
преимуществу земледельческая и крестьянская (а крестьяне въ огромном'!,
большинстве— общинники),
постольку въ вопросе»: бить нлп не быть
общине?— сформулированъ самый главный и самый трудный пункта всей
будущей ея социально экономической трансформации
II съ этоіі стороны вопросъ о русской общиni; пріобрѣтаетъ значеніе
для всего цивилизованна го человечества. Читатель знаетъ, что повсюду
вопросъ о современном’!» осложненіи земледельческая производства и о
будущей его трансформаціи представляетъ особую трудность и особый иитересъ. Въ остальных’!» областях’!» производства будущая эволюція настолько
определилась или ио крайней мере предопределилась, что самое направленіе
ея,— въ сторону обобщсствленія,— уже вне спора едва ли не для большин­
ства образованных!» людей; только одни ставить точку ближе, другіе дальше.
Вт» земледѣліи же совсе.мъ но замечается тѣхъ быстрых!, и рЬзкихъ про­
цессов!» каииталішціи и нролетаризаціи, зависящих!» отъ экономическая
естественнаго отбора,“ которые влекутъ обрабатывающую промышленность
къ полному обобществ.іенію чрез ъ ка пит а л ис т ич е с к у ю фа з у про­
изводства; пониженіе хлебных!» цент», „аграрный кризис!»“ последняго
десяти.гі-.тія скорее нивеллнровалп, чемъ капитализировали землевладѣніѳ;
кресті.яие, ведущіе относительно въ большей степени натуральное хозяй­
ство, выстаивают'!» часто кре.иче, ч іім ч » крупные землевладельцы, такъ что
является даже возможность того, что самопроизвольный экономически} про­
цессъ обобществленія отстанет!, отъ культурная развитія крестьянства и
что, такимъ образомъ, скорее чрезъ „кре.икій черенъ крестьянина“
пройдутъ въ землодѣльческомъ производств!» новыя назревающія соціалыюэкономическія фирмы, чіімъ чрез!» каинталнзацію земли и пролетаризацію
крестьянства. Понятно, въ какой огромной степени обостряется интересъ
и сложность этого іюложенія при общинной форме, русскаго крестьянскаго
зомлевладішія: при ея функціоппровапін, т. е. при періодпческихъ пере­

делах!», уравиивающихъ количество земли у каждой семьи пропорціоналыю
сл рабочимъ силамъ или потребностям!», процессы съ одной стороны раздроблеиія земельныхъ участковъ „въ пыль“ и сь другой — концептраціи
их!» въ крѵпиыя съ наемным!» трудомъ владенія представляются принци­
па льно невозможными и, таким!» образомъ, закрывается путь обобществленія
земледі.лія чрезъ капиталистическую его фазу; а поэтому само собой встаетт»
прямо иротивуположное допѵщеніе ноиосродствениаго обобществленія общинная
землевладѣиія въ таковое же производство (т. е. постепенная замена уравни­
тельная распроделенія общинной земли межд) отдельными дворами сов­
местной ея обработкой съ деложомъ продукта, чему примеры иногда, но
отиошеиію, главнымъ образомъ, къ лесу и сенокосу, и наблюдаются нъ
действительности). Надо отметить, что такой перехоть представляется прин­
ципиально мыслимымъ. потому что у насъ и правительство, и органы самоунравлепія, и общество в!» общемъ относятся і і і і о л і і Г» положительно къ раз­
ным'!. формам!» артельпыхъ и общинныхъ органпзацій зем.іедЬлія: съ другой
лее стороны государство до сихъ поръ является полпымъ юридическнмъ собственнні;омъ огромных!» земельных!» территорій и фактическим’!» распоря­
дителем!» крестьянскихъ общинных!» земель, то есть можетъ безъ всякой
ломки сделать общинное землевладение государственным’!. ’)
Спрашивается, такимъ образомъ: фукціонируетъ ли сказанным!» обра­
зомъ община въ действительности? Тормозить ли, значить, она разслоеніе
крестьянства на батраковъ и землевладельцев!,, или, напротивъ, этот1!, про­
цесс!. разлагаетъ ее самое? Но уживается ли, наконецъ, община сь этимъ
ироцессомъ, и если да, то въ какой именно комбинаціи и какія отсюда
открываются перспективы для будущая? Какое значеніе пмі.етъ община
для неизбежная процесса іштенсификацін земледі.лія и как'і. вліяеть на
нее этот!» процессь? Наконецъ, что особенно важно, какими именно ири') Само собой разум еется, что, гш ю тезируя такимъ образомъ. я отнюдь н е пре­
даю сь м ечтаніям ъ о какоіі то коммуппзацін правительствомъ русскаго крестьянства
(какъ въ этомъ теперь рѣш аю тсн обвинять стары хъ «народниковъ»): я признаю в сяк ія
мѣропріятія въ таком ъ направлѳиіи прямо нежелательными и вредными но'толысу и
до тѣхъ порч., поскольку и пока крестьянство вь массЬ само не пошло бы пмь на
встрѣчу, (такъ, н ап р іш ѣ рі, административная пропаганда общ ественны хъ зап.ипекъ,
предпринятая нѣсколысо врем ени тому назадъ, привела, благодаря своимъ бю рокра­
тическим!. пріемамъ, скорѣе къ отрицательным!, результатамь); итъ пр івпгельства,
зем ства и общ ества дозволительно ожидать лишь мииимумъ— благожслатолыіаго ней­
тралитета при развитіи у крестьянъ артелы ю -общ инцы хі организацій п— м акенчум ъ.—
устранепія внѣш нпхъ нреиі:тствШ къ этому развпіію (го есть ю риднческихъ сті.сненій, недостатка въ кредитѣ, въ зн ан іяхъ и т. п.).

1*

чинами обусловливается топ» или иной результата, и насколько, значитъ,
вероятен!» въ будущий» топ» или другой исходъ? И для какой именно
части общинъ (ибо ні.дь допустимы разные исходы для общинъ ві» раз­
ныхъ условіяхъ)?
Для более конкретная и точнаго поипманія зтнхъ вопросов']» можно
формулировать следующіе типы трапсформаціи русской общины въ ближай­
шем!» будицемъ, образцы коихъ намечаются при разныхъ условіяхъ въ
действительности: 1) полный и формальный переходъ ея въ подворное
владѣніе а) съ разслоснісмъ затѣмъ крестьянства на иролетаріевъ и землевладіільцевъ и в) съ установленной, на неопределенно-долгое время проч­
н а я стадіонариаго мелко-крестьянская зсмлевладѣнія, 2) формальное сѵше­
ствовал іе общинная владѣнія, но безъ уравнительной его фчікціи и а)
съ ироцессомъ разслоенія и, значить, сь малыми шансами на такое или
иное возрожденіе общины и в) сь етаціоларнымъ состояніемъ мелко-кре­
стьянская хозяйства и, значить, съ извѣстной возможностью возстаиовленія
общиио-уравпительной функціп въ будущемъ, а, можетъ быть, внослѣдствіи
и дальнейшая обобіцествлепія н 3) энергичное ф\нкціонироваліе общины,
сдерживающее процессъ разслоенія: а) но переходящее всетаки иа сле­
дующую ступень обобществленія, вслѣдствіе ли условій производства или
неспособности къ тому самого иаселенія и в) приводящее къ постепенному
обобществленію изъ владѣнія также и производства.
Мели читатель вдумается въ эту задачу опредѣленія, по которому
именно изі» нам І.чсиныхь путей имеетъ наибольшее ві.роятіе направиться
община, то онъ признаетъ, что трудно, если не невозможно, найти, не только
во всемъ огромномъ и сложном']» процесс’!’, пореформенная перерожденія
I'occiii, -но и во в с ііх ъ совремеиныхъ міровыхъ экономическихъ трансформаціяхъ проблемму, настолько совмещающую въ себѣ важность и труд­
ность, настолько завлекающую изслѣдователя и остротой политическаго значенія, и глубиной научно-соціологическаго интереса...
Ио мне могутъ пожалуй, заметить: законно ли ставить въ обще­
ственной паук Г. такіе вопросы о будущемъ, когда она далеко еще не
установила прошлой эволюцін соціалышхъ формъ?
il не буду разбирать, въ какой степени вообще уже теперь соціальпая наука можетъ познавать будущее: достаточно указать, что опа во
всякомъ елучаѣ не можеть не пытаться достигнуть этого. Каждый индиви­
дуум'!» является факторомъ содіальнаго будущаго (если онъ нримкнѳтъ къ

инертной массе, то лишь увеличить на свой вГ»съ ея инердію, а ие из­
бежать участія въ историческом'!» процессе), и каждый обязанъ стараться
быть какъ можно более сознательным'!» факторомъ. Значитъ, мы более
чТ.мъ имѣемъ пра во пытаться протянуть путеводную нить соціальной эволюдіи изъ нронілаго и настоящаго въ будущее,— мы о б я з а н ы работать
надъ этимъ. II съ точки зрѣиія самой „чистой“ науки всякій, кто воз­
водить познаиіе законовъ историческая процесса въ рангь науки, тем'ь
самымъ берета обязательство довести достоверность социальная познанія
до такой степени, чтобы продвпдѣть будущее, ибо ведь одно лини, предсказаніе есть не только цель науки (что еще, ноложимъ, не имінть места
въ некоторыхъ случаяхъ), но также высшій и единственно безошибочный
критерій ея точности, такъ что въ обоихъ этихъ смыслах'!», подражая
известному выражение, почти можно сказать, что нознаваніе безъ иредсказанія мертво есть...
Но необходимо заметить, что изслѣдованіе нашихъ вопросов!» нетолі.ко,
такимъ образомъ, нринциніалыю з а конно и о б я з а т е л ь но : оно кроме
того и ф а к т и ч е с к и возможно едва ли даже не нъ гораздо большей
степени, чемъ уетаиовлоніе прошлаго общины.
Во-первыхъ,— какъ ясно уже изъ вышесказанная, я полагаю возможнымъ и нужным'!» наметить трансформацию общины лишь въ самомъ
близком'!» будущемъ, примерно вт» течеиіе несколькихъ ближайших'!» деситилѣтій. Такая постановка вопроса необходима постулируется самымт» су­
ществом']» его. Уже изъ сделанной выше его формулировки читатель дол­
женъ былъ заключить, что мы далеки отъ воззрішія на общину, какъ на
высшую, окончательную, такъ сказать, форму, а допускаемъ ее ігь луч- )
шемт» случае, только какъ наименьшее зло“, т. е. какъ иаиближайіпую \
ступень къ полнымъ формамъ обобществлепія.
Такой взглядъ вытекаетъ не только нзъ общаго убежден ія въ неиз­
бежности полнаго обобществления всехъ экономических'!» формъ, а значить
въ томъ числЬ и русской крестьянской общины, но и изъ самаго суще­
ства, ея, нзъ ті.хъ необходимо присущих!» ей внутренних!» противоречии,
той хронической борьбы начала общинная во владі-нін и личная в!» про­
изводств!;, которыя не могутъ представить длительная устойчивая рав­
новесия, так!» что при первомъ измѣікчііи поддерживающих!» ихъ условііі,
которое нибудь изъ нихъ должно вытііснить, уничтожить другое, й община
должна траисформироваті.ся in, т\ пли другую сторон),— либо разложиться

вь подворное владѣніе, либо доразвнться до обобществленія производства.
А эти условія, сталкивающія общину съ распутья, на которомъ она стоитъ
сейчасъ, уже дѣйствуютъ и нееомнѣяно должны еще гораздо интенсивнее
действовать въ самомъ ближайшемъ будущемъ: главное изъ этихъ условій— развитіе культуры крестьянина п земли.
Песомніінно, что въ силу общихъ уже испытанныхъ и очевидных?»
законовъ эволюціп человѣчества, русскій крестьянинъ развивается и бу­
детъ развиваться, не можетъ но развиваться, какъ чоловѣкъ, гражданину
работникъ, что съ той же неизбежностью развивается и будетъ разви­
ваться и культура земли, интенсификація земледѣлія. Совершенно оче­
видно, что если община пе приспособится, не вмѣститъ въ себя это раз­
вито субъекта л объекта владѣнія, то она сама этимъ развитіемъ будотъ
разложена. Не менѣе почти очевидно, что если она вмѣститъ этотъ про- | !"'ссъ ммледѣльца, то или это совершится легче всего именно въ формѣ
иостененнаго обобществленія земледѣлія, пли, по крайней мѣрѣ, этимъ вполнѣ
подготовится^ переходъ къ послѣднему. Такимъ образомъ, нашъ вопросъ о
будущемъ общины формулируется собственно такимъ образомъ: с о х р а ­
нится .ui она до тѣхъ поръ, ког да сможетъ на ч а т ь р а з в и ­
ваться? .Значить, мы можемъ быть увѣропы, что судьба общины ре­
шится или но крайней мѣрѣ предрѣшится въ самомъ близкомъ будущемъ,—
примерно хотя бы въ тѣ два-три-чотыре десятилѣтія, за которыя успѣетъ
въ I оссіи развиться всеобщая грамотность и соотвѣтствующая стеиепь культурпостп крестьянина и земли... Но совершенно очевидно, что въ течепіе
.Iгпхъ ближаишихъ десятилѣтій условія общиннаго землевл aдѣнія будутъ
вполне, подобны современнымъ и, значить, устаиовивъ зависимость его отъ
.нихь послѣднихъ, мы темъ самымъ приблизительно выведемъ равнодей­
ствующую и будущей его трансформадіи. Стало быть, трудность нредска■іанія будущаго въ пашемъ слѵчаѣ немногим!» лишь превысить трудность
пзслѣдованія настоящаго.
Бо-вторых!», для этого установления современныхъ ус.іовій и слѣдствій
общиннаго землевлaдѣнія накопился уже теперь, какъ будетъ подробнее
указано ниже, огромный матеріалъ (доставленный земской статистиков).
Такъ что уже теперь какъ бы собраны, обработаны и частью уже даже
<ложеиы отдѣлыіые камни, отдѣльныя части для ностроенія общей стати­
стической схемы законовъ общины. Нужно ли пояснять, какъ завлекаіельна встающая теперь передъ нами граидіозная задача самаго построѳ-

нія этой схемы изъ этого матеріала и на этомъ фѵндаментѣ и увѣнчанія
ея приблизительными формулами ближайшая будущаго?..
Необходимо еще ко всему сказанному прибавить, что именно теперь
наши вопросы особенно ярко прямо пли косвенно выдвинулись и въ жизни,
и въ науке, и въ законодательстве.
Частью вслѣдствіе упомянутаго уже всемірнаго аграрная кризиса,
частью благодаря общему развптію культурности крестьянскихъ массъ на
западѣ, тамъ въ послѣднео время все ярче и шире обозначается въ кре­
стьянстве стремленіе обобщить свои силы въ борьб!» съ неблаяпріятнымп условіямп,— удержаться при землѣ, отъ которой его отрываютъ аграрные кри­
зисы, ухватившись, такъ сказать, другъ за друга: всевозможные союзы,
кассы, синдикаты, имѣющіе nt,лью дешевый кридитъ, выгодный сбытъ и
покупку орудій и продуктов!», рапіространеніе знанііі и усовершенство ваніе производства,— распространяются и ростутъ съ невиданной быстро­
той и представляютъ любопытнейшую разновидность именно гр у и п о в а г о ,
о б щ и н н а г о о( ібществленія крестьянства, хотя пока распространивша­
яся только преимущественно въ области о б м е н а , ио въ отдельныхъ слу­
чаяхъ доходящаго уже до проектов!» формальная общинная з е м л е в л ад ѣ н і я . Рядомъ съ этим!» крестьянским!» движеніемъ и отчасти въ связи сь
ним!» возникло аналогичное новое теченіе и въ политическихъ рабочихъ
организадіяхъ Гермапіи, Фрапдіи, Педьгіп и частью других!» стран!»:
эти партіи, строго державпияся раігіѵе марксовской схемы обобщоствлепія
всего производства, а в!» томъ числе и земледѣлія, ч р е з ъ к а п и т а л и ­
с т и ч е с к у ю фазу п ііризнававшія своей цѣлью лишь го су д а р с т в е н н о е
обобществленіе средствъ производства, — въ последнее время внесли въ
В!» свои программы защиту интересов!» к р е с т ь я н с т в а , к а к ъ т ру д о в а г о к л а с с а и особенно прямо и энергично высказались въ пользу со­
храненья и развптія всюду, гдѣ это только возможно, остатков!» о б щинпа го землевладѣиія: ]) характерно при этомъ, что вообще въ этихъ нар’) Особенно каж ется интересно положеніе этого вопроса в ь Бельгіи. Здѣсь р а ­
бочая партія настойчиво н систематически агитируетъ въ пользу общиннаго владѣнія (охваты ваю щ аго здѣсь до 200 ты сячъ гектаровъ). Привожу нисколько даиныхъ изъ нослѣднихъ газетных!» сообщенігі. (Цитирую ио Н овому Времени отъ
30 ію ня 1898 г.). Объ общинной формѣ въ Бельгіи, „пачинаю тъ серьезно думать во­
жаки рабочей Бельгійской партіи и нѣкоторые представители соціологической пауки.
Въ парламент!, былъ даже внесенъ проектъ депутатами рабочей партіи о возстановлеиіи въ Бельгіп общнны, к ак ъ единственной формы зѳмлѳвладѣнія, причемъ эту
мѣру предлагалось осущ ествить такимъ образомъ, что пошлина при наслѣдственномъ

—

тіяхъ обнаруживается интересъ имени.» къ русской облданѣ, a италіанскіе
радикалы даже прямо обратились къ известному ѵченомѵ и последователю
общины М. М. Ковалевскому за гвѣдѣніями о 'русской общпнѣ, какъ матѳріалѣ для просктовъ коренной аграрной реформы иъ Сицнліи 2).
Ьелп, такнм'1, образомъ, даже въ -Западной Европе, сохранившей лини,
ничтожные остатки земельной общины, разныя формы г р у п и о в а г о , об­
щи и на го обобществлѳніи крестьянскаго землевладения начинаютъ зарож­
даться и прямо постулироваться въ партійныхъ программахъ крупныхъ по­
литическихъ организацій, такъ что даже въ отдѣлыіыхъ случаяхъ взоры
ученыхъ и политическихъ деятелей направляются уже прямо на русскую
общину, то не лежитъ ли иа наст, обязанность теперь болѣе, чѣмъ когда
иибудь, сделать все, что возможно, для выяснены того, иа сколько эта
форма быта и хозяйственной деятельности большинства русскаго народа
живуча и жизнеспособна, представляетъ ли она нъ соціальномъ и хозяй­
ственном!, отношенінхъ hлюсъ пли мпнѵсъ и, значитъ, быть ей иш небыть?..
Наконец'!,, читателю наверно известно, что именно теперь особая ко­
миссш по пересмотру законоположепій о крестьянах'!, разсматриваетъ между
прочимъ и некоторые важные вопросы законодательства объ общинном'!,
землевладішіи. Хотя ігіітъ, конечно, никаких'], данныхъ предполагать, что­
бы при этомъ пересмотре решался вопросъ: быть или не быть общине?—
по несомненно, что дело можетъ идти о болЬе или менее существен­
ных!. реформахъ, а потому этотъ законодательный нересмотръ настоятельно
требуетъ исчериывающаго но полноте и безукоризненнаго но безнристрастію пзученія реформпруейаго института. Чго именно такъ смотригь
иа свою задачу и сама комиссія, это доказывается ея • обраіценіѳмъ за
псреходѣ земельныхъ имущ ествъ должна уплачиваться не деньгами, а участкомъ земли,
переходящ имъ затѣмъ во владѣніе общины. П алата отвергла этотъ проэктъ, какъ
протнворѣчащій интересамъ другихъ сословііі. Т Ім ъ не менѣѳ, двпж еніе въ Бельгіи
въ пользу общиннаго землсвладѣнія не остановилось и аграрный съѣздъ пъ Варсммѣ
нризналъ, что: 1 ) крестьянское землевладение, вслѣдствіе упадка кустарны хъ про­
мысловъ h исчезновепія общннныхъ владѣнііі, лишено нормальныхъ условій своего
сущ ествоваш я я ему предстоять одно изъ двухъ: нлн иревращ еніе въ общинное, или
ноілощ еш е капиталомъ, 2) необходимо ііользоваться всѣми средствами для увели­
чения общиннаго владѣнія землей прямымъ путемъ, то есть иревращ еніемъ подворной
сооственности въ общинную, пли косвенным'!.,— при посредствѣ сельско-хозяйственныхъ кооперацш нлн артелей и 3) не слѣдуетъ принимать никакой мЬры. способной
упрочить, возстановиті. или развить подворное землевладѣніе.
-) См. статью М. М. Е овалевсваго о Сицнліи въ Вѣст. Евр. за 1890 годъ.

9

—

отзывами h матеріалами ио разематриваемымъ ею вопросамъ ко всемъ
безъ искючеиія учреждеиіямъ и частнымъ лицамъ, интересующимся этими
вопросами. Будемъ надеяться, что вся русская интеллигенція и вообще
отклинется на этотъ столь рѣдкііі и столь ценный призывъ, и въ осо­
бенности употребить дружный усилія для иаучно-точнаго изследоваиія рус­
ской общины въ тот-ь моменгь, когда, быть можетъ, до известной сте­
пени предрешается будущая ея судьба. Будемъ надеяться, что и сама
коммиссія сделаетъ все возможное, чтобъ помочь такому изследованію.

Г Л А В А II.
Всякое явленіе можетъ быть изс.ііідус.мо или само по себе., или во
взаимодействіи съ другими явленіями; первое, — ониеаніе, онределеніе,
к.іаесификація изучаемаго явлеііія, — составляет’!, необходимую подготови­
тельную ступень всякаго иаучиаго нзследованія; второе — установленіе
причинозависимостеи, законовъ,— есть цель и цешр'ь того, что мы иазываемъ „иаучнымь4* познана ніомъ.
Такъ и въ нашемъ изследованіи общиннаго землевладения въ Россін
первой предварительной задачей представляется онисаніе, определено,
классификація существующих'!. у иасі. обіцгіпыхъ формі., т. е. ответь
иа вопросъ: „что такое община* вообще и какія существуютъ ея разно­
видности? Вторая и основная задача состоитъ въ определены, во-пер­
выхъ, техъ причинъ, с.гІ;дствіемъ которыхъ являются разныя общинный
формы и разныя ихъ функціи и, во-вто|)ыхъ, техъ с.тіідствііі, причиной
коихъ являются эти формы; выведя равнодействующую изъ этихъ взаимодействій, мы и іюлучимъ ответь на наши вопросы о наиболее вероятном!,
и наиболее желательном-!, панравленіи будущей трансформаціи общины.
Спрашивается: какимъ способомъ мы должны решать эти задачи,
чтобы решить ихъ съ наибольшей точностью и достоверностью?
ІГ полагаю, что, если только вообще эти вопросы могутъ быть решены,
то — единственно лишь путемъ массоваго, статистическаго изследовапія,
такъ какъ оно представляет!, единственный способъ научно точнаго позна­
шя въ области соціалыіыхъ явленін J).
]) Дли читателей, меиѣе знакомыхъ съ предметомъ. привожу пѣсколько за м !;чаній изъ рѣчп проф. Л . II. Чунрова, произнесенной въ общемъ собрапіи IX съіізда
п г-л -й и естествоиспытателей (пъ М осквѣ 1! января 1894 г.). Здѣсь очень сжато

10 —

Какъ вообще, такъ и въ ііримѣвеііііі къ нашимъ вопросамъ, это
выясняется весьма простыми соображеніями.
Очевидно прежде всего, что мы можемъ датг. вполнѣ точный отвѣтъ на во!I росъ : ч т о т а к о е русс к а я к рс ст ь я н ск а я з е ме л ь и а я об щ и н а?— лишь,
ііо-первыхъ, точно im чинъ и описавъ всі; разновидности общины въ Россіи, •
uct» фазисы ея сложенія, функціонированія и разложенія, и, во-вторыхъ,—
подсчитав';» количество случаевъ каждаго рода, опредѣливъ, насколько отно­
сительно распространены эти фазисы и разновидности. Уже для отвѣта на
первый вопросъ очевидна необходимость наблюденія и описаиія общины
но множеств'!; случаевъ: совершенно очевидно, что мы уже a priori должны
ожидать различныхъ общипныхъ формъ при разных']» естественныхъ, эко­
номическихъ, юриднческихъ, культурныхъ ѵсловіяхъ, столь многообразных'!)
нъ Россіи: очевидно, что община ш- можетъ быть одинаковой въ Смолен­
ской и Иркутской, въ Таврической и Архангельскоіі губериіяхъ, въ про­
мышленной и земледѣльческой нолосѣ, у крестьянъ бывшихъ государствениыхъ и у н о м ііщ и ч ь п х ъ , у каваковъ и у колонистовъ, у велпкоруссовъ, малороссов'!, и сибнряконъ, у нѣмцевъ, татар’!,, вотяковъ, бѵрятъ
и наглядно показано общ ее значеніо статпстпческаго метода въ соціальной наукѣ.
(Цпт. но Р у с. Вѣд. 1894 г.). «Всѣ отрасли точнаго зпанія,— какъ тѣ, которы я отно­
сятся ui. внѣшней лрпродѣ, такъ и тѣ, которы я нзучаютъ чсловѣка, въ окончательпо-чъ результат!», основы ваю тся на наблюдоніи и опытѣ. Н о въ ириложеніп того и
другого между отдѣлыіымн науками сущ ествуетъ крупное разлпчіе. Когда физикъ
точно установплъ, что одна капля ртути зам ерзаетъ при извѣстноіі температурь, то
онъ нитаетъ твердую вѣру въ прпмѣнимость его наблюдения ко всѣмъ рѣнштелыю
каплямъ ртути въ мірѣ...
... Напротив!., попробуйте изучать олю ш еніе мужскихъ и женскихъ рожденій
въ одной семьѣ, смертность ио различнымъ возрастамъ въ одной дерсвнѣ, составъ
преступниковъ но полу въ одномъ судѣ, il вы не въ правѣ будете сдѣлать реш и­
тельно н икакихъ заключеній не только о сем ьяхъ или деревпяхъ, раздѣленны.чъ
большимъ иростраиствомъ и врем енем ъ, ни даже о сосѣдиихъ. По стоить расш и­
рить область наблюдений, стоить вмѣсто одной деревни взять ты сячи деревень и
городовъ, вмѣсто отдѣлыюй семьи десятки п сотни тысяча, семей, и вы увидите,
что въ рождаемости и смертности,, въ такъ называемомъ естественномъ двпженіи
населен in, госп о дству ем почти т а к а я же правильность, какъ и въ движ еніи иебесныхъ тѣлъ. Столь к о р ен н ая разница въ условіяхъ наблю денія объ ясняется самымъ
свойствомъ явленій: одни явл ен ія, находясь нодъ вліяніемъ прнчннъ постоянныхъ,
тождественны, однородны, въ другія ж е явлен ія вмѣш ательство причинъ изменчи­
вых!» и случайиыхъ вн осить х арактеръ разнообразія и индивидуальности.
К огда отъ внѣшней природы и отдѣльнаго человѣка мы обратимся къ изученію
общ ества, то увиднмъ, что здѣсь способы изслѣдованія, практикуемые въ статистпкѣ,
являю тся едпнетвеннымъ способомъ къ пріобрѣтенію сколько нибудь точныхъ знаній.—
Общ ественное цѣлое состоитъ изъ отдѣлыіыхъ индивидуумов!., которы хъ внутреннія,
моральный и умственный способности обн ар у ж и ваю т столь ж е безконечное разно-

—

11

и т. д. Такимъ образомъ, чтобы не пропустить ни одного оттѣнка въ
типахъ общины и періодахъ ея трансформаціи,— необходимо по самой
подробной программ!» изучить по крайней мѣрѣ по нискольку десятковъ
общинъ для каждой губерніи, т. е. иавѣрное нисколько сотенъ общинъ для
всей Россіи. Но это еще будетъ не статистическимъ, а монографическимъ
изслѣдованіемъ. Совершенно однако очевидно, что безъ статистическаго
нзслѣдованія нельзя уже обойтись при количественномъ опредѣленіи расиространенія разныхъ общинныхъ формъ во времени и въ пространств!,,
вели мьг желаемъ имѣть отвѣтъ на самый первый, представляющійся нри
нзслѣдованіи шансовъ общины выжить или разложиться вопросъ: въ ка­
комъ количеств-!; случаевъ она до сихъ поръ функдіонировала, а въ ка­
комъ разлагалась?— то очевидно, на основаніи отдѣльныхъ случаевъ въ
отдѣльныхъ міістпостяхъ и при извѣстныхъ только условіяхъ мы не можемъ
позволить себѣ никакого отвѣта на этотъ огромнаго интереса вопросъ;
строго говоря, вполиѣ точный отвѣтъ на него мы можемъ дать лишь
изучнвъ всѣ случаи общиннаго владѣнія въ Россіи, а для хотя бы мини­
мально достовѣриаго и точнаго отвѣта необходимо наблюдать во всякомъ
образіе, какъ и ихъ внѣіинія ф пзпческія отлнчія, и потому въ этой области единичное
наблю деніе не можетъ дать ничего.
Если сиросимъ мы себя, что именно вынгры ваетъ общ ествознаніѳ отъ прим 1.ненія массовы хъ паблюденій, то на первомъ мѣстѣ должны поставить точное опнсаніе явленій, наблюдаемыхъ въ обществ!.. Н о что ещ е важнѣе, взаимно «сопоста­
вляя но извѣстнымъ ираеиламъ числа, доставленны я массовымъ наблюденіомъ, мы
получаемъ возможность выяснить взаимную зависимость и даже Измѣрять относительное
зиаченіс действую щ их1!» на нихъ причинъ. Точное опиеаніе общественных!, явленій
на обш ярныхъ пространствах!, или з а длинные ряды лѣть, въ особенности соединен­
ное съ изученіемъ ихъ нрпчннныхъ связей, даетъ право пойти ещ е дальше: оно от­
крывает!. возможность расш ирять выводы за предѣлы уже пропзведенныхъ наблю­
ден ій, панрнмѣръ по опыту нрошедшаго заключать о будущемъ. К акъ скс,ю явленія
наблюдены въ большой массѣ случаевъ, то по закону болыиихъ чиселъ измѣняю щ іяся
причины, которы я сообщают!, случаю индивидуальную окраску, взаимно нейтрали­
зуются, и передъ нами выстуиаетъ дѣйствіе однѣхъ постоянных!, причинъ. Этимъ
именно вліяиіемъ постоянны хъ причинъ объясняется, что явленія общ ественной
жизни, наблюдаемы я въ большомъ числѣ случаев!., отличаю тся зам ѣчам льнсю пра­
вильностью новторенія. Т акъ, нанримѣръ, каждый годъ, въ извѣстной странѣ или въ
извѣстиомъ классѣ населенія соверш ается примѣрно одно и т о ж е количество бра­
ковъ, рожденій, смертей, самоубійствъ и преступленій и т. д. Отсюда, если взято количе­
ство случаев!., достаточное для того, чтобы законъ болыиихъ чнеолъ нроявилъ свое дѣйствіе, мы можемъ нри соблюденіи пзвѣстны хъ предосторожностей распространять
выводы изъ этой группы сл у ч а е т, на другія однородный, но нспзвѣстпыянамъ группы.
Т ак ая возможность распространять наши заклю ченія ианеизвѣданные случаи пмѣетъ
величайшую важность. Ею обусловливается наш а способность дѣлать предположенія о
будущемъп наосновапіиихъплодотворны м ъобразомъ вліять на разны я стороны жизни .

—

12

—

слуіаі, значительный °/о общинъ во всѣхъ местностяхъ, при ВСѲВОЗМОЖныхъ условіяхъ и въ разные періоды,— наблюдать притомъ такъ, чтобы
иметь полную гарантію типичности избранных'!, для изѵченія случаевъ.
Также, очевидно, только статистика можетъ разрешить вопросы о
земельной мобшшзаціи въ Россіи вообще и прп общинномъ землевладѣпіп '
въ особенности, о томъ, образовались ли уже въ крестьянствѣ экономи­
чески различные или даже антогонистичные слои, каковы размѣры этого
разслоенія, находится ли оно въ стадіонариомъ состоянін или представляетъ
развивающшея процессъ и, въ послѣднемъ случае, по какому именно типу
и какимъ темпомъ онъ развивался и развивается? Всякому очевидно, что
для рішіенія этихъ огромной важности вопросовъ не имеютъ ни мал!;йш.іго значенія отдельные факты, что мало-мальски точный отвѣтъ на нихъ
могутъ дать только цифры, — ц.-притомъ крупныя цифры, касающінгя все­
возможных!, районовъ, неріодовъ и условій наблюдаемаго явлеиія.
Настолько же, если не въ большой еще степени, необходимо стати­
стическое изслѣдѳваніе и для устаиовлонія причнноз авис имос те й об­
щиннаго землевладіінія. Мели мы на основаніи глазомѣриаго наб.іюденія или
апрюрныхъ разсужденій гииотезируемъ, что такія то условія приводить къ
такимъ то видоизмѣшчііямъ общины, нли что такая то форма общины
имі.етъ такія то сліідствія для крестьянскаго хозяйства, то какъ мы можомъ
доказать, что эта причинная связь действительно существуетъ, т. е. что
явлена?, предположенное слѣдегвіомъ, действительно всегда (если только ие
мі.іііаіотъ др\гія условія) следуетъ за явлепіемъ, принимаемым'!, за при­
чин} и что тѵтъ действительно связь но только post, hoc но и propter hoc?
Совершенно очевидно, что отдельные случаи совпаденШ предполагае­
мых'!, причинъ и слѣдствііі сами ио себѣ не могугь считаться маломальски достоверными показателями, что причинная зависимость можетъ
быть обнаружена и доказана лишь путемъ, такъ сказать, перекрестнаго
допроса больших'!, цифръ,— путемъ сопостапленія предполагаемых'!, нричипь и сліід ствііі на возможно большем'!, количеств!; случаевъ явленія и.
притомъ, въ различныхъ комбииаціяхъ съ другими условіями, съ дру­
гими нрнчинозавіісимостями, могущими видоизменять Дѣйствіе изучаемой
причинозависимостн.
Понятно, что a priori невозможно определить, какой именно про­
п е ть случаевъ нзучаемаго явлеиія долженъ войти въ такія сопоставленія,
ибо для разныхь яв.іенііі опъ можетъ быті, весьма различенъ: опъ будеть

т!;мъ больше, Ч'Ьмъ сложнее и многообразнее изслѣдуемоо явленіе, чІ;мъ
гадательнес или запутаннѣе отыскиваемая нричинозааисимоеть, іп, более
же элемонтарныхъ вопросах'!,, часто уже после сопоставленій нѳзначительнаго °/о случаевъ явленія, послѣдующія соноставленія начинают'!, давать
совиаденія, тождественный или аналогичный съ первыми, чѣмъ и иоказуется нхъ правильность и ненужность дальнейших'!,. Такимъ образомъ,
въ нашихъ вопросахъ только опытъ можетъ определить объемъ необхо­
димых'!, для точпыхъ ответовъ статистических'!, работъ. Однако мы во
всякомъ случае, должны ожидать, что, если уже онисательно-класснфнкаціоннос изученіс общины должно опираться мипимумъ на многія сотни
ея случаевъ, то для изследованія причинозависимостей необходимы уже но
сотни и даже не тысячи, а десятки тысячъ общинъ...
Очевидно, что все сказанное применимо и къ необходимо связанному
съ нашей проблеммой изследованію условііі и следствий земельной моби­
лизации при общинномъ и подворномъ владейіи, т. е. ст, одной стороны
значенія разныхъ типовъ и стадій передвиженья земли среди разныхъ
крестьянскихъ группъ для функціонироваиія общиннаго механизма и, на­
оборот'!,, вліянія, оказываема го общинной фуикціей на паправленіо и
темпъ этого процесса. Ясно, что этотъ вопросъ, въ которомъ сложней!»имъ образомъ переплелись причины со следствиями и съ явлениями, индефереитными, сопутствующими, трудно даже отчетливо поставить, а не то
что изеле.довать, безъ помощи сложных'!, комбинированныхъ статистиче­
ских'!, сопоставленій.
Какъ выше было сказано, уже теперь п])едставленъ земской стати­
стикой богатѣйшій по количеству и весьма высокій но качеству матеріалъ,
открывающій возможность такого статистическаго изслЬдовашя нричинозависимостей общиннаго землевладішія. Я полагаю, что этотъ матеріалъ
\же сейчасъ позволяет'!, произвести бол'Г,е или менее объективное и ре­
альное изученіе нашихъ вопросовъ, что, во всякомъ случае, решать эти
столь важные и сложные вопросы до и безъ его разработки совершенно
невозможно. Я лично кладу его- въ основаніе своего изслѣдованія.
Только первый томъ моей работы (предлагаемый теперь публике),
посвященный главнымъ образомъ подготовительной задач!; описанія и
класспфикаціи общинных'!, стадій и формъ (причинозависимостн резематриваются тутъ лишь на сколько это необходимо для класеификаціи и,
притомъ, по большей частиглазомерно) но самому предмету своему

—

14 —

но нмѣотъ статистическаго характера. Иослѣдующіс же два тома будутъ
въ выводахъ своихъ всецело основаны на цифрахъ, доставлен ныхъ« зем­
ской статистикой.
Въ одномъ изъ этихъ томовъ я рассмотрю вопросъ: с охра нится л и
о о іци на?— путемъ выясненія: 1) современнаго состоянія общины, и 2)
гііхъ условій, которыя ее разлагаютъ и ѵкрѣпляюгь. Эти уелоni я— трехъ
родовъ: лежащія въ с у б ъ е к т е владѣнія, въ самомъ крестьянстве, въ
о б ъ е к т е его, въ земле, и, наконецъ, въ среде, въ общихъ соціальных'ь и экономическихъ условіяхъ. Вліянія перваго рода формулируются
іп» следующнхъ, нанримеръ, вопросахъ: вліяютъ ли на общину и какъ
именно— раса, національность, ролигія? Возрастный, половой, рабочій со­
ставъ населеиія, быстрота его естественнаго прироста, средній размеръ
семьи и т. п.? Вліянія второго рода сводятся къ разм'Ьрамъ крестьянскаго землевладеніи (какъ иадельнаго, такъ отчасти земель, купленныхъ
и арендуемых-!») и къ качеству крестьянскаго надела, т. е. главнымъ
образомъ, степени его нлодородія и обусловливаемым'!» его свойствами спо­
собам'!, обработки. Вліянія третьяго рода весьма многообразны. Наиболее
непосредственное вліяніе должна, конечно, оказывать на общину юриди­
ческая ея органпзація, т. е. все законоположенія, определяющая общинное
и личное право въ общине и регулирующія діійствія общинио-передельнаго
механизма, и, затемъ, какч» размеры прямыхъ налоговъ, такъ характер".»
ихъ (система выкупа) и способъ ихъ взиманія (та или другая форма кру­
говой поруки нли фактическое отсутствіе ея). Затемъ необходимо про­
следить вліяніѳ на общину механическаго движенія населенія, т. е. вселенія и выселеиія, окончательная или временнаго ухода на заработки, без-'
вестнаго отсутствія членовъ общины (обыкновенно недоимщиковъ) и т. п.
Крайне важны и многіе другіе факты: общій характеръ производства въ
данной местности (земледе.іьческій или промышленный) специфическій ха­
рактеръ заработков’!, населепія (земледіільческихъ и промыіилеиныхъ, м’Ьстныхъ и отхожихъ, постоянныхъ и зимнихъ), степень развитія денежнаго
хозяйства (общая сумма денежнаго оборота и процентное отноіпеніе разнихъ составныхъ ея долей), типы и стадіи разслоенія (°/о хозяевъ съ
наемными батраками и съ нанимающимися въ батраки, °/о безлошадныхъ,
безхозяйиыхъ, безземельных!», °/о надельной аренды и т. и., и т. п.) въ
разные періоды и при разныхъ условіяхъ. Наконецъ, решающее значеніе можетъ иметь вліяніе на общину общаго развитія культурности въ

крестьянстве, kotojioc ноказуется многими признаками,— изменоніемъ его
бюджетовъ (съ этой стороны) распространеніемъ семеііныхъ разделов!» и
т. п., развитіемъ грамотности, общимъ вліяніемъ близости города, при­
стани, станціи железной дороги и т. и.
Въ третьемъ томе я обращаюсь къ вопросу: ж е л а т е л ь н о ли соX p a h i е об щ и н ы в ъ Р о с с і и? Главныя статнстпческі и сопоставлені я
тутъ должны ответить, во первыхъ, на вопросъ объ общемъ вліяпіи разиыхъ формъ общиннаго владішія на средній уровень крестьянскаго хо­
зяйства, но сравнеиію съ подворнымъ, во вто]іыхъ, о вліяніи общины на
земледельческую культуру и, въ третьихъ, о вліяніи ея на степень равно­
мерности крестьянскаго благосостоянія, па процессъ капиталітзацііі и пролетаризаціи крестьянства.
Отдельный четвертый томъ я думаю посвятить изследованію суше­
ствуюіцпхъ въ крестьянстве формъ общиннаго и артельнаго труда, зави­
симости иоявлѳпія и исчезиовепія ихъ отъ различныхъ упомянутыхъ выше
ѵсловій, и, стало быть, шансовъ нхъ на развитіе въ будущемъ. Это пз(ѵвдованіе также должно быть въ основе своей статистическим!».
Вероятно понадобится и пятый томъ для сведенія воедино лтоговъ
изследованія въ связи съ историческимъ очеркомъ общины и для подробной
ііеторін и критики различныхъ гнііотезъ о ея происхожденіи, значеніи п
будущности.
Тутъ же удобнее всего будетъ дать и возможно полную бнб.тіографію
'общиннаго землевладения въ Россіи.

Г Л А В А Л І.
Въ указанном!» плане моей работы и, въ частности, въ решеніи от­
ложить до ея конца подробный очеркъ той накопившейся къ настоящему
моменту литературы по общине, отъ которой отправляется мое собствен­
ное изследованіе, я руководился своеобразными особенностями и самой
темы, и ея литературы.
Трудно, если не невозможно, указать другой вопросъ, иа которомъ въ
такой степени и съ такой необходимостью могла и должна была про­
явиться самостоятельная работа русской соціологическо-иолитической мысли,
какъ вопросъ: быть или не быть общине въ Россіи? Съ одной стороны,

16

огромная важность этого вопроса не позволяла никому обойти его: все­
возможный философскія, научный, политическія воззрѣнія и умонастроенія всевозможныя грунповыя, сословныя, классовый страсти и интересы должны
были такъ или иначе сформулироваться по отношенію къ нему т. е. или
прямо рѣніить, или косвенно предрѣшить его. Съ другой стороны, вслѣдствіе
крайней сложности этого вопроса и отсѵтствія готоваго шаблона для его рѣшоIIія (Дли тѣхъ, конечно, кто ие прннималъ безъ дальнихъ разсужденій тожде­
ственность русской общины и ея совремѳнпыхъ условій съ разложившейся общиноіі Западной Европы), разныя теоретическія схемы и партійныя программы
преломлялись по отношонію къ нему въ высшей степени разнообразно и свое­
образно. Достаточно, напримѣръ, указать, что начатая Н. Г. Чернышевскимъ
40 лѣтъ тому назадъ'горячая защита возможности н желательности сохраиенія
общины въ Россіи продолжается Tçiiejii,, въ числѣ многихъ другихъ, К. П.
Победоносцевым-!,; или что, наоборотъ, въ самое последнее время па не­
обходимости уничтоженія общины нястаиваіотъ съ одной стороны новомарксисты, отрицагощіе ее, какъ оплотъ ..мещанства“, „мелко-буржуазнаго строя" и т. и.; а съ другой-— некоторые представители бюрократи­
ческих'!, сферъ, онасііющіеся, что, „соціалистпчеекіе инстинкты нашли себе,
почву іп, общинеи, что если „ Россіи суждено когда иибудь персжитг, нотрясенія, вызванный стихііінымн движеніями народных'!, массъ, то починъ
ііъ этомъ деле, вопреки примІ.рамг, Западной Европы, будетъ принадле­
жат!, массе аграрной“... II т. д. и т. д. 1).
Іакое же, какъ и въ точкахъ зренія, различіе проявляется у разныхъ
авторовъ и въ самыхъ способахъ ре.шенія вопросовъ объ общине, и въ
размЬрахъ иознаніи ио ‘Гтимъ вопросамъ.
Здесь особенно резко выделяются две крайности: съ одной стороны
накопляется огромный фактический и статистическій матеріалъ, ио большей
части разрабатываемый слабо и лишь эмпирически, съ другой же множе­
ство авторовъ решали и р'Ьшаютъ судьбу общины ио своимъ собственнымъ
апріорнымъ соображеніямъ, не только не пользуясь этимъ матеріаломъ, но
даже часто какъ оы заоывая или прямо пе зная о его существованіи.
Ьыло бы одинаково неуместно говорить въ этомъ краткомъ встудленіи къ моей работе, какъ о первой, такъ и о второй категорін лито-

') Цитирую эти слова изъ одной «Записки» ио книж кѣ Г. II. Сазонова «Быть
илп не быть оощинѣ.-*

—

17

ратуры по общине. ІІроизведенія второго рода, заменяющія объективный
методъ и матеріалы наследовали построоніемъ щговыхъ рѣпіеній изъ своихъ
субъективных’!, умонастроений, представляютъ несомненно жпвепшін инте­
рес'!, именно потому, что община является такимъ критическим'!,, если
можно такъ выразиться, пунктом'!,, на котором'!, съ исключительной яр­
костью h живостью освещаются особенности русской научной и политиче­
ской мысли, который составил'!, бы едва ли не наиболее любопытную главу
въ нсторіи русской литературы и интеллигенціи; но не въ этомъ вѣдь т е ­
нор!, наша задача,— не въ пзучеиіи генезиса и значеніи воззреній на вопросы
быть или ие быть общин!;?— а въ прямомъ научно-статистическомъ изслѣдованіи самаго этого вопроса,— по этому вся эта, такъ сказать, субъективноаиріориая „словесность“ должна уступить первое место и очередь фак­
там'!, и цифрамъ. Что же касается серьезныхъ фактических'!, объектив­
ных'!, работъ по общине, то посвящать имъ особое введете опять такп
неудобно, потому что по нхъ поводу пришлось бы, безполезно забѣгая
впередъ и нарушая планъ язложенія, разбирать все основные элементы
пашей задачи по существу; гораздо раціоиалыгііе поэтому упоминать объ
этихъ работахъ, где нужно въ тексте самаго изелѣдоваиія л затемъ уже,
если понадобится, свести эти замечанія въ особый резюмнрующій очеркъ,
а пока ограничиться лишь самой сжатой схемой общаго двнженія лите­
ратуры но общине.

Вотъ уже почти сорокъ летъ, какъ вопросъ: быть плн не быть об­
щин!.?— необходимо вставшій при 11аскрГ.нощеніи \рестьяиъ, впеитт, падч,
Россіѳй. И сорок'!, лѣть тому назадъ опт, съ чрезвычайной ясностью и
яркостью и во всю свою огромную величину былъ поставленъ Н. Г. Чер­
нышевским!». Стоя теперь снова предъ этимъ вопросом'!, и оглядываясь на
эти сорокъ лета, иредставляющія огромный, но пережитой Россіей поли­
тической, экономической и культурной траисформацін, періодъ, мы, какъ
въ многосложной и любопытной псторіи самой общины за это время, такъ
и въ развитіи ея изученія, успіівшаго накопить огромную литературу, мо­
жемъ отметить сначала неріодъ относительной неподвижности,— съ 61 г.
до конца 70-хъ гг.,— а затемъ,— начиная съ 1 8 7 0 — 1879 гг.— періодъ двпженія, развитая, усложиѳиія. Очертимъ вісратці; основныя течеиія въ этой литературе.
2

18

Начнемъ от, направленія, исходи вшаго on, Чернышевскаго.
іж е заранее необходимо ожидать, что апріорно положительное отношеиіе къ общине, даже въ самой безусловной своей форме, логически
более должно располагать къ ближайшему объективно-фактическому ея
пзученію, чѣмъ безусловное апріориое ея отрицаніе.
Но точка зрѣнія Чернышевскаго и его последователей была очень
Далека отъ такой безусловности: a priori и ирпнциніально сохраненіе
общины считалось же л а т е л ь нымъ, лишь поскольку она представляетъ
соціальный нлюсъ, какъ возможная первая ступень обобществлеиія земледѣльческаго производства, какъ форма теоретически совместимая съ нрогресеомъ земледѣлія и т. д.; a priori и нриидииіально сохраненіе общины
считалось возможиымъ (какъ возможно и ея разложеніе) въ зависимо­
сти отъ тѣхъ реальиыхъ условій, которыя на нее будутъ действовать.
Понятно, что эта точка зрѣнія совершенно исключала веякіс философекіе
и не философскіе „предразсудки'', всякія аиріорныя формулы, она все­
цело переносила рѣшеніе вопроса въ непосредственное изслідованіе самоіі
общины, ея условій и с.тіідствін. Она не замедлила привести къ такому
изслѣдоваиію п въ действительности.
Уже въ шестидесятыхъ годахъ начинаютъ появляться въ журналах!, и
газетахъ отдельные очерки общинныхъ норядковъ, общиннаго быта непо­
средственных'!, наблюдателей крестьянской жизни. Въ семидесятых'!, годахъ
такіе очерки все быстрей и быстрей учащаются, расширяются, углубляются,
систематизируются, становятся все сознательнее и критичнее, появляются
уже и монографіи но отдельным!, основнымъ вопросамъ общинной орга­
низацш и функцііі,— какъ, нанримеръ, книги гг. ІІосникова, Трирогова
и др. Такъ что къ концу 70-хъ годовъ непосредственное пзученіе кре­
стьянской общины на месте и во всехъ ея деталяхъ настолько экстенсивнруетея и нитенсивнруотся, настолько захватывает'!, русскую интелли­
генции, что въ 2— 8 года, съ 1875 по 1878 гг., появляется не менее
5 — 0 подробных1!, программ'!, изеледованія общины (А. Посникова.
I']. Якушкнна, Трирогова, 11. Ефименко, Геоі']іафическаго общества и
Вольно-Экопомпческаго Общества), изъ коихъ, напримѣ]>ъ, одно первое
пзданіе программы Волыю-экоиомнческаго общества разошлось все за четыре
летиихъ месяца 1878 г. въ количестве 1200 экземпляров'!,.....
1879 годъ представляетъ поворотный пупктъ въ изследованіи рус­
ской общпиы: въ этомъ іч>ду появляется знаменитая киша В. И. Орлова

19 —

объ общине въ Московской губерпіи, основанная на массовыхъ, т. е.
охватывающихъ огромное большинство общинъ Московской губерніп, дан­
ныхъ, собранных!, при споціальномъ статистическом!, изследованіи этой
губерніи, организоваиномъ губернскпмъ земством!,. Съ этого времени въ
80-хъ годахъ целый рядъ губернскихъ земствъ (и несколько уЬздныхъ)
организѵетъ статистическое изсліідованіе крестьянекаго хозяйства и земле­
владения и почти всегда это изсл Ьдовате захватывает!, и общинную форм)
зомлевладЬнія. Такимъ образомъ, съ конца 70-хъ и начала 80-хъ годовъ
изследоваиіо общины переходить отъ отдельных!, интересующихся этимъ
вопросом!, добровольцев'!, и учен ихъ обществ!, въ руки земства; благо­
даря этому оно делается, во-первыхъ, массовым!,, статистпческішъ, а ворыхъ, болѣо глубоким!, и спотоматнчѳшимъ.
Со стороны количественной эти земско-статистическія изследованія
общины приблизительно определяются следующими цифрами: нзъ 197 уі.здовъ, земско-статистическія издаиія но которым!, мне точно известны (на
самомъ деле подверглось сплошному подворному статистическому изследованію теперь уже более 200,— вероятно до 2 2 0 — 280 уіадовъ):
но 100 у., изсл. съ 1876 г. но 1885 г. включит., опис. 28775 зем. общинъ
„ 75 „ „ „ 1886 „ „ .1890 „
„
„ 25675 „ „
» “ •“ » » » 1891 „ и позже
„
-1015 „ „
Итого 197 у. изсл. съ 1876 г. по 90 гг.

„

опис. 58465 зем. общинъ.

Если же мы присоединим!, уезды, о которыхъ мне прямо неизвестно,
была ли въ нихъ изсле.довапа община, но въ некоторыхъ нзъ коихъ она
несомненно была наследована,— а такихъ особенно много за 90-е годы,
да еще прибавим!, изсле.доваиіе обчишы въ 4 сибнрскихъ губерніяхъ
(тоже происходившее въ конце 80-хъ и начале 90-хъ гг.), то при­
дется повысить наше число далеко за 60 и можетъ быть до 70 тысячъ
общинъ.
Со стороны качественной эти пзследованія достаточно обрисовываются
их!, программами, заключающими часто на ряду съ главнейшими внеш­
ними данными объ организацін и ф \нкціяхъ общины еще такіо, нанри­
меръ, вопросы, какъ объ отношенш къ общине разныхъ елосвъ самихъ
крестьянъ, о мотивах!, іолосопанія ихъ за или иротивъ общннно-уравнителыіыхъ нередііловъ земли, о числе хозяев!,, выигрывавших!, и иронгры2*

—

20

вавшихъ отъ такихъ нередѣловъ п т. д. и т. д. Цѣлый рядъ выдаю­
щихся изслѣдователей обработали эти цифровыя данныя но многимъ
отдѣлыіымъ уѣздамъ и шюгда губерніямъ, часто съ образцовой отчетли­
востью, детальностью, мѣткостыо: нослѣ знаменитой и действительно во
всѣхъ отношеніяхъ образцовой работы В. М. Орлова послѣдовали замеча­
тельный изелѣдоваиія гг. Григорьева, Щербины, Харизоменова, Черненкова, ІОжакова, Ермолинскаго, Личкова, Филимонова, Харламова, В. ГІругавина и многихъ другихъ (ниже во введеиіи къ I тому я привожу имена
многихъ десятковъ этихъ нзслѣдователей).
Въ концѣ 80-хъ годовъ и Министерство Государственныхъ Имуществъ
организовало въ 4-хъ сибирскихъ губерніяхъ сплошное статистическое
ио земскому тину нзслѣдоваиіе, и тутъ своеобразный разновидности сибир­
ской общины были особенно внимательно и глубоко изслѣдованы и опи­
саны въ ирекраеннхъ работахъ гг. Кауфмана (особенно замѣчательныхъ
по исчерпывающей/ полиотѣ и образцовой отчетливости), Личкова, Фили­
монова, Дубенскаго, Осипова и др.
Таким1!» образомъ, за послѣднія 20 лѣтъ это детальное статистиче­
ское пзслѣдовапіе, охватившее минимѵмъ 60 тысячъ крестьянскихъ общинъ
во всѣхъ безъ йсключенія районахъ Россін, несомнѣнно принесло матеріалъ, достаточный для того точнаго описанія и классификаціп общпнныхъ формъ и хотя отчасти для такого иаучпо-статистическаго изслѣдованія нрнчинозавигимостсн общиннаго землевладѣнія, которыя, какъ я выше
старался показать, представляютъ единственный способъ научнаго рѣшенія
вопросовъ о возможности il желательности сохранепія общины въ Россіи.—
Естественно ветаетъ вопросъ: не произведено ли уже такое изслѣдоваіііе?
Увы, оно только, только кое гдѣ начато.
Сами земскіе статистики, заваленные многосторонней обязательной ра­
ботой, ие могли далеко уходить въ глубь вопросовъ и принуждены были
затрагивать только нѣкоторыя болѣе значительный или болѣе замѣтныя
іірнчннозашіснмоітіі, ограничиваясь преимущественно описательно-классификаціошіои стороной пзслѣдованія; притомъ они и но могли брать нашнхъ вопросовъ объ общпнѣ въ цѣломъ, такъ какъ всегда имѣли право
говорить объ одномъ лишь пзслѣдуѳмомъ уѣздѣ (илп губерніи). Въ общей
лее лптературѣ какъ то иочтн пе обращали виимаиія иа эту огромную ра­
боту эмнирическаго пзучепія общины земской статистикой, на эти добытыя
ею груды сырого фактическаго и цифрового матеріала... Я могу указать

—

21 —

лишь на три заслуживающих!, упомннанія книги, имѣвиіихъ цѣлыо объедипоніе этихъ матеріаловъ и, частью прямо, частью косвенно, пытав­
шихся съ ихъ иомощыо отвѣчать на вопросъ: быть или но быть общпнѣ?
Во-первыхъ,— это книга г. В. В. „Общипа“ (т. Г „ Итого въ эконошіческаго изслѣдованія Россіи ио даннымъ земской статистики“), изданная въ
1892 году; затѣмъ работа Ап. Кореліша „Общинное владѣніе въ Рос­
сш“, 1898 г. п, наконецъ, изслѣдованіе Л. Л. Кауфмана „Крестьян­
ская община въ Сибири“, 1897 года.
Я отнюдь не желаю умалять крупнаго зпачеиія огромиаго и замѣчателыіаго во многихъ отиошеніяхъ труда г. В. В. Его книга это— своего
рода эн ци к л о п е д і я с о в р е м е н и о й к p е с т ь я и с к о іі о б щ п н ы в ъ з е ме к п х ъ г у б е р н і я х ъ (г. В. В. пользовался въ этомъ трудѣ только
земско-статистическими пздаиіями): трудно пожалуй найти явленія цлп во­
просы, которые хотя бы отчасти не бьтлн тутъ обрисованы irr, фактахъ и
иояспоиіяхъ къ пимъ автора и земскихъ изслѣдователей; съ высокой акк\ ратностыо и добросовѣстностыо приведены всѣ факты,— какъ иодтверждаюЩІе положнтелыіыя воззрѣнія автора на общину, такъ и болѣе нлп мІ>нѣе протпворіічащіе имъ; все нзложеніо, не смотря на огромную подроб­
ность, очень систематично и отчетливо; такимъ образомъ эта работа пред­
ставляетъ въ высшей степени цѣниое нособіе для сноціалнста и незамі;нимый источник!, для средней публики, желающей точно и подробно озна­
комиться съ общиной. Но книга г. И. В. именно только з на к о мит ь
съ общиной, только з а т р а т в а отъ на отдѣлыіыхъ фактахъ вопросы объ
ея условіяхъ и слѣдствіяхъ, но ио изслѣдуетъ ихъ прямо и статистически.
Говоря, иапримѣръ, о фактахъ, иліяющпхъ на иередѣлъ, т. е. объ основныхъ причппозависимостях ь общины, г. В. В. только указывает'!, на воз­
можность существоваиія такихъ то и такихъ то факторомъ, и иллюстри­
рует!, ихъ нисколькими готовыми цифрами, устраняясь отъ нхъ изслѣдоваиія прямымъ заявленіемъ что онъ поставилъ себѣ цѣлыо „не разра­
ботку, а сведеніе того, что уже сдѣлано земско-статпстическпмъ пзслѣдовапіемъ въ Россіи“. Попятно, что такимъ образомъ г. В. В. только
суммировал!, работы земскихъ статистпковъ, а не нриѵмножплъ
ихъ, не произвел!, той новой разработки статистическаго матеріала,
предъ которой они остановились. Но, повторяю еще разъ, заслуга г. I». В.
всѳтаки очень велика; никто нъ Россін не сдѣлалъ столько, какъ
онъ, для нзслѣдованія общины, и его убежденный неумолкающііі го.юсъ:

22

-

„а всетаки она выживетъ!“— энергично зовѳтъ къ точному научному ея
изслѣдованію.— И я лично, нанримѣръ, съ благодарностью должеиъ упо­
мянуть, что именно по нрочтеніи книги г. Б . В. (хотя и отнюдь не со­
гласившись съ оптимистическими выводами автора) я окончательно рѣшилъ
приняться за ту самостоятельную разработку сырыхъ матеріаловъ земской
статистики, начало коей предлагается теперь читателямъ.
Работа г. А. А. Кауфмана является какъ бы естественнымъ дополнеиіемъ къ труду г. В. В.: настолько же подробно и образцово-отчет­
ливо знакомить она съ разновидностями сибирской общины, которую мнновалъ г. В. В. (отчасти вѣроятно потому, что вь то время еще не по­
явились вс/іі матеріалы сибирскаго изслѣдованія). Хотя она также ие имѣетъ
статистическаго характера, но въ отлнчіе отъ работы г. В. В., достаточно
ясно изслѣдуетъ причинозавнснмости : это— потому, что нослѣднія здѣсь
сравнительно весьма элементарны и вполпѣ поддаются глазомѣрномѵ онреді.ленію и доказательству. Однако, интересъ ихъ нѣсколько ниже, потому
что тѵтъ наблюдается первоначальный моментъ складыванія общиннаго
зомлевладѣиія изъ формъ пндивидуалистическаго тина, а не тѣ нослѣдѵющіе
непосредственно подразумеваемые въ вопрос!,: быть или не быть общинѣ?—
иеріоды ея дѣйствія и разложенія, съ которыми имѣетъ дѣло г. В. В. Въ
общемъ, повторяю, книга г. Кауфмана настолько же въ своей области
иІ.нна и для спеціалистовъ, и для большой н\блики, какъ и работа г. В. В.,
въ ней очень много строгой критической вдумчивости и подкупающей
любви къ ея огромнаго интереса тем!,.
Небольшая книжка Ли. Корел ива нрсдставляотъ пзвѣетиую цѣшюсть
тѣмъ, что въ ней, в'ь сравнительно очень ежатомъ очеркѣ, довольно отчет­
ливо обрисовываются всевозможный общинный (и иолуобщинныя) формы:
на всемъ пространств!', Россіп и дается nt,которая общая характеристика
нхъ; авторъ весьма свободно распоряжается матеріаломъ, пожалуй даже
не менѣе обилыіымъ и болѣе разнообразиымъ (кромѣ изданій земской
статистики, эксплуатируются миогія весьма интересный книги и статьи,
газетный корреспондеиціи и т. п., приводятся и собственный наблюденія
автора), чѣмъ у г. В. В. Но изложеиіе такъ странно сжато и отры­
вочно, что остается непонятна даже цТ.ль автора при нанисаніи его книги
и. кромѣ какъ для первоначальнаго кратко-популяриаго озпакомленія съ
общинными формами большой публики, да для нѣкоторыхъ библіографическнхъ сиравокь спеціалистамъ,— эта книжка ни для чего не можетъ

—

23 —

служить. Статистическаго изслѣдоваяія нричинозавнеимостей, какъ и вооб­
ще какихъ бы то пн было цифровых!, онредѣленій, въ ней нѣтъ уже и
слѣда...
Итакъ, подводя итоги всем) сдѣлэнному направленіемъ, исходив­
шим!, отъ Чернышевскаго, для изслѣдованія общины, ея значенія и ея
будущаго, мы должны занести ему въ активъ огромный трудъ мѣстнаго
эмпирпчеекаго изученія обіциішыхъ формъ, произведенный земскими ста­
тистиками (надо замѣтить, что огромное нхъ большинство но только
те оре т ич е с ки должны быть признаны последователями точки зрѣнія
Чернышевскаго, но несомнѣнно и прямо признали бы свою солидарность
съ общими принципами, имъ впервые въ этой области провозглашенными).
Онн собрали фактически} и цифровой матеріалъ, быть можетъ достаточ­
ный для научио-статпетическаго изслѣдовавія вопросовъ: желательно ли,
возможно ли сохраиеніе общины вь Россіи? Заслуга эта очень велика,
какъ вообще велика научная и политическая заслуга земскихъ статистиковъ, выиолиившихь научный трудъ, равнаго которому по объему и,
главное, по достоинствам!,, не было и иѣтъ нигдѣ въ мірѣ, и проявив­
ших!, вь этой работѣ глубокую и активную любовь къ рабочему кре­
стьянскому народу.
Въ насспиѣ нужно отмѣтшъ прежде всего именно то, что лишь въ
отдіі.іьны хъ случаяхъ и только некоторые (правда — важные) вопросы
законовъ общиннаго землевладения были изслѣдоваиы статистически, въ
общемъ же эта работа еще не вышла нзъ эмнирпческаго описательноклассификаціониаго изучепія (съ глазомѣрнымъ лишь намѣченіемъ причинозависимостеп). Затѣмъ, изслѣдонатели направленін Чернышевскаго,
совершенно свободные отъ сословныхъ и классовыхъ интересовъ и симнатіп, иногда могли поддаваться идейиымъ нредрасположеніямъ, некото­
рой идеалпзаціи, напримѣръ, крестьянства п общины... Необходимо,
впрочемъ, подчеркнуть, что этотъ упрекъ приложим!» лишь къ тому
выросшему, повидимому, изъ славянофильства правому крылу разбнраемаго направленія, — къ народникамъ тина гг. Одарченко, Юзова
il др., которые почти не принимали участія въ этомъ фактическомъ изучепіи общины; въ сродѣ же участниковъ послѣдннго, если и были отдель­
ные случаи идѳализаціи,— то, во-первыхъ,— только, такъ сказать, на прак­
тик!,, в!» истолкованіи отдѣльиыхъ наблюдаемых!, явленій, прпнципіалыіо
же даже такіе горячіе сторонники общины какъ гг. З.іатовратскіи п В. В.,

зполнѣ признавали возможность он разложенья и сами же норные оорнеовывалн отрицательный ея проявленія; *) во-вторыхъ же, эти розовый и
радужныя краски тѵтъ же стирались стоящими рядомъ прозаическимп
сѣрыми цифрами, a затѣмъ, чѣмъ глубже шло изучсиіе, тѣмъ въ оощомъ
строже и безпj»лет))астнѣѳ велась работа, тѣмъ болѣе аііріорно-субъоктіівнын
точки зрѣнія закрывались объективными цифровыми таблицами (это не зна­
читъ, впрочемъ, какъ можетъ быть подѵмалъ читатель, чтобы выводы іі.іслѣдоватолей зомскоіі статистики о настоящем!» п будущемъ оощины дѣлалнсь
болѣе пессимистичным и).
Отдельно отъ обрпсованнаго направлении, которое можно назватыірогресси ил ымъ, такъ какъ оно отправлялось въ своемъ активном'!» изу­
чены общины огь взгляда на нее, какъ на возможный лморі онъ выс­
шей с о ц і а л ьион формы, нужно поставить паиравлеігіс, такъ сказать,
кон сер ват и в ное, которое болѣе плн моігііо категорически илн условно
высказывалось именно за современную форму оощины, какъ за
напболѣе устойчивый тшгь крестьянскаго землевл ад Ішія, наилучше обезііечивающііі благосостояніе основной массы наее.іеиія, охраняющій консер­
вативный слой крестьянства, предупреждающий развптіе нролетаріата и тя­
желыхъ соціалыіых'!» потрясении Разный изъ этихъ основанііі нмѣютъ разное
значеиіе для многочпеленныхъ писателей этой категорін, держаіцнхся чаще
всего такъ называемых'!» „либоралыіихѵ* воззрі.ипі въ общихъ соціалыюполитпчеекпхт» вопросах!». ІІапримѣръ, гг. Иванюковъ, Сазоновъ и т. и.

J) Приведу для иллюстрацін этого, я также чт d u показать, какъ ясно ставпль і.
ß . Н. задачу іізслѣдопанія иричипозавпенмостей обпошы eine въ началѣ 80-хъ годовъ.
слѣдующій отрывокъ изъ одной его тогдашне ft статьи: «Можемъ ли мы иодміѵі и гь
одно определенное нанравленіе общинной жизни, сказать, напримѣръ, что она развпвается илн разлагается, не вы ясн яя пока ирнчииъ того пли другаго.’' Вопросъ этоть
странно и задавать послѣ того, какъ всѣ согласны, что пзученіо русской общины
только начинается, что въ этомъ нанравлоніи сдѣланъ пока лишь первый ш агъ, но
которому ни какъ нельзя судить о послѣдуюишхъ. П оэтому мы оставимъ его не рѣшеннымъ. (Отеч. Записки 82 г.)». Е ш е ^сиѣе ставилась задача г. В. И. Орлонымъ.
съ котораго нужно начинать научно-статистическое изслѣдованіе русскоп общины:
ещ е въ 1879 году онъ писалъ: «вопросъ о причинахъ персдѣловъ, равно какъ вопросъ
о частости ихъ заслуживает-!, наиболыиаго вниманія при изучеиіи мірскаго землевладѣиія. Только изучивши причины извѣстнаго общ ественнаго явл ен ія, можно составнтъ себѣ правильное понятіо о немъ. Только оопаружиізъ песомнѣпную причин­
ную связь даннаго явленія со всею совокупностью условій, такъ пли иначе на нею
двйствующихъ, можно разеуждать о возможности пли невозможности устранено! этого
явлонін тѣмъ нлн ппымъ путемъ». См. его книгу «Сборникъ статистическпхъ свѣдѣніп
по Московской губ. т. IV , вып. I, стр. 166, II т. д.

могутъ быть еще до извѣстной степени признаны иослѣдователямн точки
зрѣнія Чернышевскаго, такъ какъ допускаютъ возможность далыіѣйшаго
обобществленія общиннаго владѣиія и только скорѣе съ чисто аргумента[ионной стороны могутъ быть отнесены къ консервативной фракціи. Наи­
более же типичными представителями этой точки зрѣнія нужно признать
такихъ учоныхъ, какт. напрпмі.ръ, гг. К. II. Iloot,нос цевъ. В. Терноръ.
.1. Ходскій и др., типичная черта которыхъ—крайне осторожное, береж­
ливое отношоіііе къ общинном} владѣнію, которое хотя и кажется нѣкоторымъ изъ нихъ обречеппымъ in» будущемъ на разложеніе по ненрчеиособленности его къ прогрессу сельскаго хозяйства и вообще современному
соціально-экономііческому строю, но которое нѣтъ оснований разрушать ис­
кусственно, а, напротив’!», нужно добросовестно сохранит!» и даже пока ча­
стично доразвить и улучшить. Па этой же точкі. зрѣнія стояли и і\. ГІ,.
Каво.ппп» и г. Ив. Кейслеръ *) и некоторые другіе писатели, также высоко
ці.инвшіе общину н горячо предостерегавппо отъ ея ломки -), но предлагавшіо уже въ тоже время такія въ ней реформы, которыя фактически
должны были бы свести се собственно къ простому общему владѣпію 3).
Такимъ образомъ, эта последняя фракція стоитъ уже па границ!; между
положительным!» и отрпцательнымт» отноніеніемъ къ общшгі;.
Bet» поименованные представите, in к о н с ер в а т и в и ы х т» сторонниковъ
общины, а также и пѣкоторые дрѵгіо, обладаюгь серьезной эруднціей по
сказанным!» вопросам'!»: нанримѣръ, имя Кавелина достаточно говоритъ само
за себя, гг. Терноръ и Иванюковъ представили также очень вдумчивый,
серьезный и мѣткій анализъ вопросовъ; работа же г. Кейсслера заслѵжи‘) T . J. K eussler, бывшііі профессор-!. Дерптскаго университета, ианисалъ обшир­
ную работу на иѣмѳцкомъ языкѣ: «Zur G eschichte und K rilik d es bäuerlichen G em eiudbesitzes in R ussland», 7 0 —87 гл.; ему же принадлежать и нѣсколько статей на рус­
скомъ языкѣ (въ Вѣстп. Евр.).
з). Вотъ что писаль, напрпмѣръ, уже въ 80-е гг. К. Д. Кавелниъ г. И ваню кову:
«Ваши мысли о значѳпіи... общиннаго землевладѣнія... въ настоящ емъ и о вѣ р щ тномъ развнтіи въ будущемъ вііолнѣ совпадаютъ съ моими давнишними задуш евными
убѣждѳніяміт... я твердо, непоколебимо увѣренъ въ томъ, что птот-і. обломокъ старимы,
обветшавшШ въ своихъ формахъ, можетъ, если за него уміѵю взяться, сослужить
великую службу и стать могучи м ь. благодати ымъ, нпчі.мъ немамЬннмымъ средством!,
для иравнлыіаго устройства и обезпечонін быта селы-каго паселенія»... См. главу
объ общинномъ землевладѣніи въ политической экономіи Пваню кова.
3) А именно, они предлагаютъ сократить или уничтожить періодическіе уранпнтслыіые передѣлы земли, которые составляю тъ какъ разъ центральную функцію обіцііпнаго младЬнія, основное отличіѳ его отъ такъ называе маго о б щ а г о владѣнія, пред­
ставляю щаго по принципу своему уже разновидность индивидуальной собственности.

—

*

26 —

вастъ особаго вниманія, какъ въ значительной mI»jіі> построенная на дан­
ныхъ земской статистики и въ этомъ отношеніи можетъ быть поставлена t
до извѣстной степени рядомъ съ трудами гг. В. В. и Кауфмана. Однако
никто нзъ этихъ авторовъ, a ігь томъ числѣ и г. Кейсслеръ (не нмѣвшііі
все-таки, кстати сказать, достаточная матеріала дли тѣхъ p'1'.иіительныхъ •
выводов!», которые онъ часто себѣ позволяет!»), не только не произвели
того научно-статистнческаго нзслѣдоваиіи условііі и слѣдствШ общиннаго
землевл адічіія, бе:п. котораго, очевидно, немыслимо даже съ приблизительной
точностью и всесторонностью рѣшать вопросъ о желательности и возмож­
ности сохранены общины въ Россіи, ио даже и не задавались такими по­
пытками (чаще всего, впрочемъ, просто потому, что писали до накоплены
этого матеріала или говорили объ общннѣ лишь мпмоходомъ), хотя часто
и указывали сами на необходимость подобнаго пзслѣдованін 1). Въ неио<•редствеиномъ же мѣстпомъ земско-статнстическомъ пзученіп общиіп.т пред­
ставители этого нанравленія почти не принимали участія и но выставили
тѵтъ сколько нибудь видных'!» именъ. Такимъ образомъ, необходимо кон­
статировать, что консервативные сторонники общины сдѣлали для объ­
ективная научно-статистнческаго ея изелѣдоваиія гораздо меньше, нежели
и рогресспвное направлеиіе.
Понятно, что еще монѣе склонны были къ объективно-фактическому
нзслѣдованио общины тѣ авторы, которые уже на осиованін однихъ
а н р і о р н ых ъ соображеній пришли, въ противность осторожным1;» и условнымъ выводамъ ея сторонников'!», к'і> прямому п ка т е г орич е с ком у
отрицание общины.
Можно различить три основпыхъ взгляда, приводящих'!, къ такой апрііірной отрицательной точкѣ зрѣнія на возможность и желательность сохрахраненія общины.
Первый —это воззрѣніе на искусственность происхождения общины. По
мпТ.нію н іікоторыхъ ученыхъ псторпковъ, во главѣ которыхъ надо постаï ) Вотъ что ичсалъ Кавелинъ къ томъ же письмѣ Ивашокову: «Чтобы впслнѣ по­
пять и оцѣпить такое сложное явленіе, какъ общинное владѣніе, связанное бѳзчнсленными и тончайшими нитями со всѣмп сторонами народной жизни, необходимо
взвѣспть всѣ его составные элементы и всѣ условія, которыя его создали и ноддерживаюгь... Необходимо, какъ мнѣ каж ется, сосредоточить всѣ силы науки и
лнанія (К авелинъ говорить тутъ противъ спеціализированія на одномъ экопомическомъ изученіи) на выяснѳиіи тѣхъ прѳобразованій, какимъ должио подвергнуться
общинное землевладѣиіе, чтобы изъ обломка старины стать живительныыъ и благо­
дати ымъ условіемъ дальиѣйшаго развитія»...

—

27

вить Б. II. Чичерина, община не представляетъ самостоятельно выросшей
соціально-экономнческой организаціи, а всецѣло создана государственн о!
фискальной системой (круговой порукой) и крѣностнымъ правомъ. Отсюда
заключают!» о неспособности ея іп» самостоятельному существованію и требуютъ снятія съ народа этой давящей его бюрократической екрѣпы. Почти
очевидно, какъ незаконно замѣнять такимъ косвенным!» апріорнымъ разсѵжденіемъ прямое точное изслѣдованіе вопросов!». Во-первыхъ, сказанная
историческая гипотеза пе можетъ же претендовать на непогрѣшпмоеть и совер­
шенно игнорировать аргументацію, выдвинутую многочнелеппымн ея противни­
ками *); во-вторыхъ, вообще непонятно, почему эта гипотеза игнориру ет!,
сорокалѣтній пореформенпыіі періодъ жизни общины, наві.рно стоюнцй, по
пройденному историческому пути, ста— полутораста лѣтъ до реформенная
времени и представляющій возможность наблюдать на ок]іаинахъ Россіи
иъ дѣйс т вите лыі ос ти заключительные моменты того самаго развитія
общины, разбираемая схема котораго покоится на однихъ архивных!» доку­
ментахъ; наконецъ, даже нрипявъ всецѣло эту гипотезу внѣшняго пропсхожденія общины, мы этимъ ни мал Г.іііио не можемъ предрі.шнть степени
ея жизнеспособности въ настоящій моментъ: во-нервыхъ, и насажденная
извнѣ, она сразу же могла пустить собственные корни и быть охотно при­
нятой большинством!» иаселенія, a затѣмъ, еслнбъ даже было доказано, что
.»того не было (чего никто но доказалъ), то это ошіть-таки еще вовсе но
значитъ, что она не могла пустить самостоятельных'!, экономическихъ корней,
сростнсь съ интересами и привычками большинства крестьянства, посте­
пенно впослѣдствіи,— особенно при радикально изменившихся условіяхъ
пореформенная неріода. Ясно, что болѣе, чѣмъ странно заключать по
одному прошлому общины о ея настоящемъ и тѣмъ болѣе, о оудущемъ,
минуя настоящее,— ясно, что мы должны прямо изслѣдовать законы дѣйствія и нзмѣненія современной общины и уже отсюда вывести равиодѣйствующую для будущаго.
Къ очерченному воззрѣнію отчасти нрнмыкаетъ второе апріорное иредѵбѣждепіе противъ общины, ечнтпющее общинный союзъ путами и тормазом’ь, какъ для развнтія личности въ крестьянин'!; вообще, такъ и для
проявленія индивидуальной ипиціатнвы и общаго прогресса въ земледѣліи
') «Маши историки права покинули мало-по-малу теорію г. Ч ичерина, которая
въ настоящ ее время имѣеть приверженцев-!» только заграппцей. особенно во Ф ранціи.»
(М. Ковалевскій, «Развитіе нар. хоз. въ Зап . Евр.», стр. 191).

—

28 —

въ особенности. Этотъ взглядъ на сельско-хозяйетвеиную, такъ сказать,
реакционность общины ведетъ начало еще отъ либеральных!» оппонентов-!,
Чернышевскаго (а впервые, кажется, проявился еще въ носланіи Ека­
терины II къ Вольно-экономическому Обществу 1) и хотя ие выставил'],
крупныхъ именъ въ иаукѣ и литератур!;, ио имѣетъ очень много стороннпковъ въ публицнстикѣ и особенно во „вліятельныхъ сферах!,“ обще­
ства, — среди, напримѣръ, землевладельцев'!,, какъ лпберальиаго, такъ.
особенно, кинсорватнвнаго образа мыслей. Противъ этого взгляда, осиованнаго исключительно иа „простомъ здравомъ смысл!;“ и „личномъ опыті;“
его авторовъ, стоитъ, начиная съ Чернышевскаго, продолжая Постпиковымъ и др. и кончая цѣлымъ рядомъ работъ земскихъ и сибирских ь
изслѣдователей, — дѣла-я литература, категорически его отвергающая и
противополагающая, „здравому смыслу“ прямое изслѣдоваиіе действитель­
ности и „личному опыту“ массы объективно собранныхъ фактовъ и цифръ.
Прп такихъ условіяхъ я могу не утруждать читателя подробным!, разбо­
ром'!, этой точки зрѣнія: читатель, конечно, н безъ меня понимаетъ, что
весь этотъ огромной важности и сложности вопросъ о соціалыю-культурпоіі и сельско-хозяііствеи11оіі оцѣнкѣ общпны далеко не можетъ считаться
достаточно разслѣдованнымъ и долженъ быть для окончательная рішіеиія
перенесет, нзъ области апріорныхъ разсуждснііі и случайных!, наблюденій
въ высшую пнстанцію объективнаго паучио-ггатнстическаго изслѣдованія.
Накоиоцъ, рядомъ съ этими воззрениями, представители конхъ обы­
кновенно отрпцаютт, общину іп, пользу современной же нндпвудуалистнческой содіалыю-экопомпческоіі оргаипзаціп и въ этомъ смыслѣ могутъ быть
названы конс е рва тивными противниками общины (въ параллель кон­
сервативной фракціи ея сторонников!,), нужно отмі.тпть еще прогрес­
сивную группу (также аналогирѵющую съ прогрессивными— защитниками
общины), которая отрпцаегь возможность и желательность сохраненія общнны
именно потому, что пе только ие допускаетъ ее какъ возможную ступень
къ высшимъ формамъ соціалыіо-экономпческаго обобществления, но прямо
считаетъ ее тормазомъ на пути къ этимъ формам!,. Этотъ взглядъ покоится
частью иа аналогіп, частью на других'!, анріориыхъ соображеніяхъ. Такъ
какъ всюду въ цивилизованных!, странах!, община разлагалась въ извест­
ный періодъ ихъ экономической эволюціп, — а именно при иаступлспіи
*) См. ыапр. цитированную уже главу объ общішѣ въ «Нол.ітич. экономіи»
г. Иванюкова.

—

29

капиталистическаго фазиса въ промышленном!, производств'!;,— то такое же
разложеніе общины считается непзбѣжнымъ и для Россіи, и многіе авторы
почти принимают!, прямо за очевидное, что капнтализація неземледѣльческаго производства Россіп уже неизбѣжно иодj»азум'Ьиаетъ разложеніе
крестьянской земельной общины. Какъ извѣстно, конечно, читателю, это
воззрѣніе усвоено недавно выступившей группой писателей „марксистов'!,“
или лучше сказать ново-маркснстовъ. Изъ за великаго имени, нодъ
которое становится это наиравленіе, а также въ виду особенной популяр­
ности и быстраго распрострапенія его именно въ настоящій моментъ я по­
прошу V читателя позволенія остановиться на немъ нѣсколько иодробні.е,
чѣмъ на предыдущих-],.
Я называю разбираемое направленіе „ пово-марксистскпмъ “ въ отлнчіе
отъ другихъ русских'], марксистов!,: весьма многіе,— навѣрио значительное
большинство вышеобрпсованиыхъ последователей точки зрѣнія Чернышев­
скаго,— могутъ также называть себя и марксистами, такъ какъМарксъ
h Черпышевекій сходятся, какъ въ основном!, вопрос!, теоретической эко­
ном] п (въ такъ называемой трудовой теоріп ценности) такъ и въ исто­
рической схемѣ современной и будущей экономической эволюціи. ІТовомарксистскіе же авторы нѣсколъко отошли on, Маркса. Если читатель
читалъ основную работу К. Маркса (I. томъ „Капитала“), то онъ знаетъ,
какъ далскъ этотъ геніально-крптпческіп мыслитель отъ апріорнаго нахожденія всеобщей схемы эволюціп человечества внѣ условій времени и мѣста,
т. I1. впѣ прпчинности; но крайней мѣрѣ читатель павѣрно читалъ то зна­
менитое и тысячу уже разъ цитированное письмо его къ II. Михайлов­
скому, въ котором'!, oil!, не только энергично протестует!, противъ поннманія его схемы, какъ всеобщей и обязательной для всѣхъ временъ и
народовъ, но н прямо высказывает!, мнѣніе, что именно въ Россіи пмі.лнсь соціальпо-экопомическіе элементы, открывавшіе ей возможность мино­
вать каниталистическій путь обобществленіи.
Врядъ ли, впрочем'],, нуженъ чей либо авторитетъ для защиты пре­
имуществ!» прямого изсліідоваиія вопросовъ предъ ріпненіемъ ихъ но аналогіп. При сложности соціальныхъ явленій п условій, и вообще ана.югическій методъ долженъ обыкновенно, в'і, основ!; своей, заключать поп
sens: вѣдь, чтобы, нанрнмѣръ, заключать но прошлой эволюцін общпны
въ западной Евроиѣ о будущей эво.иоціи общнны in, Россін, нужно дока­
зать тождество, какъ самой этой формы там!, и тутъ, такъ и ея условій

— зо

—

тогда и теперь, а очонидно, что для нрочнаго устапоиленія такого тож­
дества псе равно необходимо то самое прямое объективно-фактическое
изслѣдованіе причішозависимостей современной русской общнны, котораго
именно, иримѣняя аналогію, и хотятъ избежать. ІІо, конечно, нри на­
личности этого последняго изслѣдованін, дополнительное освѣщеніе егосхемами другихъ аиалогичныхъ нроцессовъ въ прошлом'!, было бы крайне
важно, разъ эти схемы были бы уже твердо установлены. Однако
въ нашемъ случае именно ие только последняго нетъ, но какъ разъ,
наоборотъ, въ то время, какъ дли изученія законовъ современной
русской общины и он эво.ноціи имеется огромный статпстнческій матеріалъ, трансформація и разложеніе общнны нъ западной Европе, за от­
даленностью времени и за отсутствіемі» своевремениаго подробнаго и точ­
наго ихъ изученія, не были и не могутъ быть нзслѣдованы даже съ
ничтожной долей той точности и всесторонности, который возможны нри
прямого изслѣдовапіи русской общины.
Такимъ образомъ, въ данномъ случае нріемъ аналогіи состоитъ въ
сведеиіи явленія, болѣо нзученнаго и легче нзучимаго къ гораздо менѣе
изученному н труднѣе изучимому.
Понятно, что, ирѳдрѣшивъ вопросы аиа.іогіеіі, новомарксисты и дальше
не могѵгь выйти нзъ области чисто анріориыхъ разсужденій, нрннимаютъ
за доказанное какъ разъ то, что именно требуется доказать и не въ
состояніи дойти даже до постановки вопросовъ во всей ихъ полнотѣ JI
сложности.
Въ Россіи натуральное хозяйство переходить въ денежное, разви­
вается промышленный капиталпзмъ, крестьянство бѣднѣетъ и раззоряется;
вь немъ наблюдаются уже теперь различные, даже антагонистичные слои,—
нотъ явленія, для коистатированія которыхъ въ общемъ видѣ по тре­
буется много труда. Присоединив'!, къ пимъ заимствованные у г. Ник— она
выводы о неизбежности и дальнейшаго продолженія процесса обѣднѣнія
крестьянства, обусловленная) прежде всего малоземеліемъ, а затѣмъ каниталпзаціей кустарныхъ и частью ремесленныхъ промысловъ и денатура­
лизацией, такт, сказать, крестьянскаго хозяйства, т. е. замѣной домаш­
них'!, нромысловъ покупкой соотвѣтственпыхъ продуктовъ, новомарксисты
уже перестаютъ сомневаться въ неизбежности „дифференціацін“ кресті,ли­
ства и разложенія общпны. Не очевидно ли, что такое „рѣшеніе“ оста- /
навливается иа самомъ пороге реалыіаго крнтическаго изслѣдовапія и

— 31 —
затіімъ дѣлаетъ огромный скачекъ чрезъ самые важные и самые трудные
вопросы нашей проблемы?
Уже если мы возьмемъ упомянутые процессы деиатурализаціи, капитализацін и пролетарнзаціи только съ внешней нх'ь стороны,— спросимъ
себя о ихъ размѣрахъ въ настоящШ моментъ, о темпе ихъ развитія, о
необходимых'!» условіяхъ последняго и, значить, о иапвѣроятііѣйшемъ ход!,
ихъ въ будущемъ, то попадемъ въ область вопросителыіыхъ знаковъ.
самыхъ сложныхъ, заиутанныхъ и противорѣчивыхъ фактовъ, догадокъ, воз­
можностей.
Что касается, наиримѣръ, денатураліізаціи крестьянскаго хозяйства,
то, хотя съ одной сторопы действительно она представляется до и з у с т ­
ной с т е п е н и неизбежной, но съ другой мы уже a priori должны кон­
статировать, что ей поставлен'!, предѣлъ именно самой слабостью этого
хозяйства: крестьянин'!, ие станетъ продавать хлѣбъ, когда его надѣлъ про­
изводить его меньше, чемъ нужно для проііиганія семьи ‘). Значить, чемъ
более развивается малоземелье, тГ>.мь 6o.it,е гарантпруетъ оно натуральную
форму зсмледі.льческаго производства на крестьянскихъ падѣлахъ. Что же
касается домашнихъ промысловъ (всякаго рода производств-!»дли своей семьи),
•то и нхъ унпчтожепію ставится предѣлъ именно сокращеніемъ всевозмож­
ных!» заработков'!» крестьян’!,: если крестьянинъ зимой не находитъ себѣ
ника кой работы, то въ извѣстныхъ случаяхъ онъ волей не нолей дол­
женъ будет-!, употребить это время иа домашнііі промыселъ, какъ бы мало
онъ не далъ ему илп какъ бы пи былъ дешевъ аналогичный фабричный
продуктъ. Читателю должно быть известно, что именно эта неизбежность
сохраненія натуральной формы земледіілія и связанных'!, съ нимъ домаш­
нихъ промысловъ констатирована п въ западпомъ европейском'!» мелкого
крестьянском’!» хозяйств!; и служить однимъ изъ главных!, аргументов-!, въ
пользу болыиихъ шансовъ его выстоять въ современном!, аграрном'!, кри­
зис!',, по сравпоиіюеъ круп нымъ, производящимъ на нродаѵку землевладѣніемъ...
По и призпавъ неизбежность депатуралпзаціп крестьянскаго хозяйства п
о б Іі д н (’»hі я крестьянства, мы этимъ еще ничего не говоримъ о типе и
!) Если такая продажа хлѣба осенью, чтобъ покупать его весной и лѣтомъ, всетаки продетаиляегь чуть не- общ ее ираиило#иъ Россін. то аги объясняется толіко
наш ей податной системой, иыёішаюіией» и;п, крестьянина платежи осенью ц потому
н асіиьсііісн ио берущ ей нхъ и.іь его надЬлы іаго хлЬба, а не и:ѵь ш іѣнадѣльнаіо на­
работка; попятно, чго ато нліяніе ничего общаго не имеетъ с ь общ имь ходом ь эко­
номической эволюиіи и можетъ исчезнуть каждый день.

— 32 —
тошіѣ этого процесса. Спрашивается: происходить ли упадокъ нижнихъ
глоѳвъ іфОсті»янства до полной пхъ пролетарнзацін съ одновременным’]» сохрапепіемъ и даже усиленіемъ богатых*!» верховъ ого, т. е. именно разслоені е его, по одному крестьянскому выражеиію, на „ніпцее сословіе“
h ' „землевладельцев!», плн мы имѣемъ дѣло съ болѣс илп менѣо равно­
мерным!. поиижѳніемъ благосостоянія в с е х ъ слоевъ? II, заті.мъ, въ пер­
вомъ и во второмъ случае,— насколько быстро идеть процессъ вообще, за­
медляется ли онъ съ теченіемъ времени, или ускоряется, мѣняѳтъ ли иногда
свиіі характеръ, нлп идетъ неуклонно въ одномъ направленіи и въ зависимости
отъ какихъ именно условій? Bet» ути норвоетеиенпаго значенія вопросы о размѣрахъ и характере обѣднѣнія кресті.янства, несомиТ.пно доступные точ­
ному статистическому нзслѣдованію, впеятъ пока въ воздух!». То же и съ
вопросами объ объедпнеиіи части крестьянства въ капиталистическом!»'
производств!;. Какъ шло въ Госсіп до енгь поръ развитіе иромыпгленнаго
и земледѣльческчіго капитализма но количеству производимыхъ продуктовъ
il по числу рабочихъ? Въ какой мѣрѣ возможно въ будущемъ это раз­
ни™, въ зависимости отъ условііі міроваго и россійскаго рынковъ, въ
какой Mt.pt. опо пойдет], па счетъ усплеиія производительности труда,
и въ какой— на счетъ увеличенія рабочихъ ]>укъ (известно, что въ H l.которыхъ местностях!» il отрасляхъ производства, — напр, въ крупномъ
землоВладѣніп на юг!; и др.,— происходить буквальное п въ обширныхъ раз­
мерах'!. вытѣснепіе рабочихъ машинами) нзъ русскаго, притомъ, крестьян­
скаго населения (ибо возможна п наблюдается иммиграция заиадныхъ ра­
бочихъ,— бе.іьгінцевъ, нѣмцевъ, поляковъ и т. д.)?— ->а прямое стати­
стическое пзслѣдовапіе этихъ огромных'!, вопросовъ едва только начинать
приниматься иные изъ новомарксистскихъ изсліідователеіі, а между ті.мъ они
уже вполнѣ предрѣшены для. нпхъ...
Еще ярче увидимъ мы огромность и сложность задачи, апріорно ми­
нуемой иовома]іксистами, если кроме этой внѣпінеіі схемы вопросовъ, хотя
слегка затроиемъ ихъ ио существу. Спрашивается прежде всего: іѵь са­
мом']. ли дѣлѣ должна раззорять и раззоряетъ крестьянъ капитализація
ихъ пеземледѣльческихъ промысловъ? Вѣдь нромыслы эти не исчезают!»,
а только превращаются въ капиталистическую форму, и еще совершенно
неизвѣстно и a priori иеразрѣшимо, уменьшается плп увеличивается непо­
средственно отъ этого пеземлодѣльческін заработок!» крестьянина. Съ од­
ной стороны, о т. должеиъ, конечно, уменьшиться, какъ по средней сѵммѣ,

-

33 —

зарабатываемой однимъ работником'!., ибо оігь терпеть прибавочную стои­
мость, выбираемую теперь капиталом-!., такъ и но цифре запятых!» въ
промысл!; рабочихъ (вс.гі.дотвіс техипческаго усоверпіонствованія производ­
ства, ирпмѣнеиія манить и т. д.). Но сь другой стороны мы, наобо­
рот']., мижемъ ожидать сохрапеніи прежняго плн даже улучшенія иоложепія крестьян'!». Прежде всего обыкновенно кустарный промыселъ даетъ
такой слабый за работ* пп.. інмѣдствіо техипческаго несовершенства и эксплѵатацін торговым'!, капиталом'!., что очень и очень мпогія отрасли машппиаго фабричпо-заводі-каго производства могутъ дать крестьянин) л\чніііі зарабютокъ, ■ч'1'.м'і. кустарный нромыселъ. A затѣмъ, что всего важ­
нее, самое сокраш.ічііе числа рабочихъ тоже еще нодъ вопросомъ: в'Г.дь
опо было бы неизбежно ти .к о при уе.ювін неизменности размероВъ про­
изводства (пе обсолютіюіі. ь'опечпо. а относительной, т. е. при возрастаііі;і его пропори,іоиа.іыю возрастапію населенія, плн iijhi слабом!, его уве­
личена]), между ті.мъ съ капитализацией пеземлодѣльческнхъ крестьян­
ских!» Промысловъ несомненно совпадает'!» момепть сильнаго развнтія про­
изводства. Во-первыхъ, отрасли капиталистической промышленности, смѣііившія і;ѵстарпичес'гво. развиваются во многихъ ім\чаяхъ так!, быстро,
что несомненно часто скорее увеличивают'], число рабочих!» вь данной
области, нежели ѵменыпають его: во-вторыхъ, появляется масса но­
выхъ производств'!., совершении n e in it f o n u iX 'i. кустарію-ремесленнаго Фазиса,
занимающих'!, значительныя массы (ммюбпдившагося труда (довольно вспом­
нить, нанримеръ, сотни ми.і.ііоиовъ, ноглощеппыхъ и поглош.аемыхъ „во­
оруженным'!. мнром'Ь".
производством'!, ружей, иуіиекъ, пороха, флота,
iqit.iiостей, нортопъ и т. д. и все новые десятки тысячъ молодых’!, ра­
ботников.!», отнимаемых'!» военной службоіі'): въ третьнхъ. множество ка­
питалистических'!. нріш звігіствъ. именно благодаря огромному \ водпчоиію
к о л ич е с т в а вырабатываемых!. ими продуктовъ, занимают!, множество
новых'ь рабочих'!, руігі. добываніемъ, предварительной обработкой и подвозомъ
сырья, вслѣдствіе чего на ряду сь [чиншами раззоряющагося крестьяне-].а го
хозяйства въМ'І;стах’і. надаюш,пхъ куетариыхъ промысловъ, образуются, напро­
тив'!., районы, оживленные и поддержанные новыми отраслями кантпілпстнчсскаго производства (такъ, иаі рпчР.р'ь, развились въ отдельных!. раііонахъ производства свекловицы, льна и т. и.); въ четвертых"!., надо осо­
бенно помнить, что капитализм'!, ііережпваетъ теперь въ Россіи и будетъ
еще переживать но кравней Mt.pt. нисколько мдііжаГшшхъ іссн!нл’Г.ті.н строп-

— 35 —
тельный, такъ сказать, періодъ: капиталъ вьѳтъ себ 1» гнездо,— строитъ
фабрики и заводы, создаетъ цѣлые города, раскидываотъ ио всей стран I;
колоссальную паутину желѣзныхъ дорогъ, каналовъ, нортовъ; необходимо,
наконецъ, прибавить то огромное количество труда, которое беретъ частью
неизбежная по культурно - политическимъ причпнамъ, частью вызванная
именно развнтіемъ капитализма европѳизація Россіп: быстрый ростъ и улучшеніо городовъ, десатки тысячъ ежегодно строющихся домовъ, водопро­
воды, трамвай, освѣіценіе и т. д., н т. д.
По. возвразнтъ мнѣ, вопросъ въ томъ, какая именно доля нзъ всехъ
этихъ неземлѵдіільчоскихъ заработковъ можетъ выпадать крестьянству: не
постѵнаютъ .in они въ большей своей части ужо отслоившемуся изъ кре­
стьянства классу пролетаріевъ и но усиливаютъ ли они это отслоѳніе? Да,
именно въ этомъ весь вопросъ, огромный сложный вопросъ, до сихъ
поръ еще даже во всю свою величин) и во всѣхъ деталяхъ но постав­
ленный, только едва тронутый точи ымъ изслѣдованіемъ и практически не
судествующій для ново-марксистовъ. Ясно, что на него можно отвечать,
только вычиелнвъ, какая доля сказанныхъ заработковъ илп какой °/о занятыхъ ими рабочихъ нужно съ одной стороны отнести на порвавшихъ
всякія связи съ деревней и съ другой на семьи, держащіяся за землю и отдающія этимъ заработкамъ лишь зимній свой трудъ или трудъ только части
своихъ членовъ: первый случай представляетъ капиталистическую ликвьдацііо малоземельнаго крестьянства, второй, па оборотъ, — временное
подкрѣпленіе его этимъ самымъ развитіомъ капиталистическая) произ­
водства.
Но допустим'!, па минуту, что мы решили- этотъ вопросъ, предполо­
жим!,, что отъ денатурализации и канита.іизаціи иеземледѣльческихъ иромысловъ крестьянство значительно больше теряетъ, чѣмъ получаетъ отъ
новыхъ заработковъ на капиталистическом'!, производстве,— что развитіо
капитализма действительно въ общемъ и среднемъ необходимо подразуме­
ваете о б е д н е н і е крестьянства: очевидно, что этимъ, какъ выше уже
указано, мы только подошли бы къ самому трудному вопросу о томъ, к а ­
ким ъ тем и о мъ il но какому типу идетъ этотъ но сл іід н ііі процессъ
и только разрешив'!, это, мы имели бы право заключить, какъ действует!,
опт, на общину, и если разлагаете ее, то въ пользу какой именно формы,-крунио-каинталнетическаго нлп мелко-крестьннскаго землевладения. І^слибь,
нанримеръ, оказалось, что размеры отслоенія изъ общпиы пролетаріепъ

больше размѣровъ естественнаго прироста населенія и что рядомъ съ этимъ
развивается концентрация общинной земли у немногихъ зажиточных!, хо ­
зяевъ, то мы должны были бы решить, что общинное Крестьянство убы­
ваете, а общинная земля кристаллизуется въ крупное землевладение, что
„общинѣ пе быть“ и замениться каниталистичосвимъ зѳмлевладѣніемъ.
По еслибъ мы, напротивъ, нашли, что отслоеніе пролетаріевъ, хотя и
идетъ, но не интенсивно,— нанримеръ, отстаете отъ естественнаго приро­
ста и что, главное, среди остающихся при земле не развивается резкого
неравенства и участки ихъ вовсе не концентрируются, а, напротивъ, об­
щиной уравнительно нивеллируются, что однимъ словомъ капитализм'!», хотя
обе.дняетъ крестьянство, но не объединяет'!» его въ своемъ произ­
водстве,-— ѳслибы (прибавимъ еще, въ результате удачныхъ нерееоленш,
до сихъ поръ въ огромпомъ большинстве случаев'!, возстановлившнхъ, какъ
это я показалъ въ другомъ мѣстѣ, 1) хозяйственную самостоятельность
переселившихся), еще расширялась бы территорія діійствія общнішо-uepcд'Ьльнаго механизма, то намъ пришлось бы для настоящаго констатировать
относительную крѣпость-общины и для ближайшаго будущаго предсказать
маловероятность ея разложенія, а въ случае такового— признать наиболее
вероятной замену ея молко-крестьянскимъ, а но круино-капиталпческим'ь
зомловладеніѳмъ. Между этими двумя крайними исходами лежатъ еще воз­
можности, более среднія и условный, притомъ весьма различныя для раз­
личныхъ местностей, разрядовъ крестьянъ п т. д.
Ясно, какую огромную и сложную задачу представляетъ нзсле.дованіе
этихъ вопросов'!», намеченных'!, здесь мною въ одномч,-двухъ изъ десятковъ существепиѣйшнхъ ихъ пуиктовъ и уже теперь тонущихъ въ мас­
сах!» цифрового матеріала. II нельзя сказать, чтобъ такое изследованіе
совсемъ не существовало. Помимо нзвестнаго труда Г. Пик— она, оно
ужо частью начато, нанримеръ, пъ известном!, огромиомъ трудіі: „Вліяиіе
урожаевъ и хлѣбпыхъ цінгь на русское народное х о з я й с т в о в ъ самое
последнее время я встретил!» въ Русском!» ІіогатствІ, блестящую попытку
статистическаго анализа самыхъ интересных!, пунктов!, его irr» статье, г. 1ГІ>шехонова 2); можно указать и на некоторым дрѵіія подобныя работы въ
') С,м. мою статью о кростьяпскнхъ иерѳсолоніяхъ ш> Ру М ыс іи, 1В94 г. 3-6 книга.
2)
См. Русское Б огатство 1808 г., 8 9 кн.; горячи рекомендую читателю позна­
комиться съ этимг очеркомъ, совмѣщ ающіімъ въ eeôli замѣчателыіую строгость и
тонкость сложнаго нзслѣдованія съ полной: ясностью п живостью іш о ж сн ія .

земскоіі статистик'!; и т. д. Но всѣ эти попыткп представлены выше обри­
сованным’!,, исходящим'!, отъ Чернышевскаго наііравленіемъ, иово-марксистскіе
же авторы пока ничего пе сдѣлалн на этомъ обшпрпомъ полѣ. Не оче­
видно ли, что они, принимая за аксіому возможность однихъ лишь отри­
цательных!, псходовъ изъ ряда выше намѣченпыхъ возможностей, даже не
поставили себѣ реально вопросовъ, а просто приняли за данное какъ
разъ то, что должно доказать?
Съ сожалѣніемъ долженъ пояснить, что сами ново-маркснстскіе авторы,
повидимому, твердо убѣждены въ томъ, что онн цропзвѳлл прямое объек/ тивное изслѣдованіо нашихъ вопросов!. Г. Белт/гои!,, напрпмѣръ, утверждаетъ
(еще до ноявленія въ печати ниже разбираемых!, новомарксистскпхъ книгъ),
что „русскіе ученики ЗІаркса руководствуются по субъективным'!, пдеаломъ
и но какой нибудь „формулой прогресса“, а обращаются къ экономической
дѣіістпитедыюстп своей страны“ ’); г. Струве налываегь „пре те нці оз пой
ложыо“ Miit.iiio I'. Ник— она о томъ, что опъ, Струве, (въ своихъ „Кри­
тических! Цамѣткахъ и т. д.”) никакого анализа русской .действительности
не иропзводплъ 2); а г. Утисъ, указываяна три странички, рѣиіающія
въ „Замѣткахъ“ г. Струве вопросъ: быть нлп не быть общииѣ?— иоясняетъ, что „это разсуждеиіо есть уже отчасти этотъ апалпзъ“ 8). ІГзъ
ноелѣдияго уже ясно, каковт, долженъ быть этотъ апалпзъ, по мы находимъ п нрямыя раз'ьяспешя характерных! ого черт! \ г. Вольтова: „дѣло“,
говорить опъ,— „пе въ ] і а з мѣра хъ и о з па ні й от д ѣ л ь ных ъ лицъ,
а въ самой точкѣ з рі . ні я “ (курсивь г. Вольтова) 4). „Дайте намъ
точку зрѣнія,— красноречиво заканчиваете свои отвѣтъкрнтнкамъг. Струве,—
и мы поіімемъ действительность, а поняв! повернем!,“. . . 5). Но всего лучше
разъяснястъ значеніе слова * апалпзъ“ въ устахъ ново-марксистов'! го­
сподин'!, Утисъ: если русскіе ученики Маркса,— говоритъ онъ,— сдѣлали
пзъ матеріала, собраннаго „пародпической“ литературой, ..новый выводъ.
то это уже значитъ, что они подвергли эти данный новому анализу с) “...
М См. его книгу стр. 255.
*) С л . его сгатыо «Моим I. кріггпкамъ» вы гово-м арксистском ъ «Сборшшѣ матсріаловъ для характеристики наш его хозліістиопнаго развнтія», стр. 177.
3) См. въ томъ же сборш ікѣ ere статьи Пѣсколысо словъ наш имъ противипкамъ;>, стр. 231.
•) См. его книгу стр. 255.
û) I if. цптированномъ сборіш кѣ стр . 1%.
') Д и т и р . его стать я.

Отъ дальиѣіішихъ поясиепін ириведеииыя онредѣленіи ножалуіі только
цотеряли бы, поэтому я прямо поелt. нихъ дамъ читателю въ двухъ сло­
вахъ отчетъ о томъ, какъ до сихъ поръ прилагалась на праі.тикі. .-на
волшебная „точка зрѣнія“, этотъ рычагь для поворачпванія ді.іісгвитолыюстн, замѣнившШ иово-маркснстам’ь иронически заковыченпые и изгнан­
ные I'. Вольтовым! „субъективные идеалы“ и „формулы прогресса“ ...
СНзъ этого отчета, пожалуй, слѣдуетт, исключить наиболѣо віідпаго родо­
начальника совремонпаго новомарі.сизма, покоііиаго Н. II. Рибера: вопервыхъ, этотъ крупный писатель стоялъ все-таки особиякомъ покажется,
но доходилъ въ своих'!, отрицательных! взглядах!, на русскую ООЩІІНѴ До
той безусловности и категоричности, какъ марксисты 90-хъ годовъ; човторыхъ, достаточно о немъ указать, что, много сдѣлавъ для экономи­
ческой и исторической науки вообще, опт. ничего не сдѣлалъ для того
прямого обшоктиВНО-стати«'ГILЧ<‘ска!’0 изслѣдоваиія русской ООЩІТИЫ, о кото­
ромъ сеіічасъ идетъ рѣчь. ?
Что же касается „молодых!,“ новомаркснетовт,, то изь нпхъ до сихъ
поръ одппъ лишь г. Тугаиъ-Варанопскііі предпринял! серьозіі)ю ноныгкл
разработки фактическаго и цифрован» маторіала (вь своеіі кнпгі» »Рус­
ская фабрика вт. прошлом! и настоящем!“); но и онь иъ общихъ своихъ
выводах! соворшеино отошел! отъ цифръ, а, главное, ограничился лишь
описательной стороной пзучонія, совершенно даже и ие задаваясь из\ че­
шем'!. пріічииозавпсимостеіі, особенно вопросов'!, о размѣрѣ и характер!
возможна го и дѣііствитсльнаго вліянія развптія промышлениаго капита­
лизма па крестьянство и общнну. I»**I. же остальные иово-маркеиотглс
авторы либо совершенно пе ііользовалпсі. первоисточниками и почти не
знакомы с/ь предметом!, либо воспользовались ими оолГ.е, чТлгь неудачно.
Къ первой кате горilг нужно отнести книги: „ О б о г и о в а п і е народиичества въ трудах1!, г. Воронцова “, г. .Волгина (общин!', посвящено туп. мои Le
100 страниц!, малаго формата) и „«) к о н о м нчоокоо иолоѵкеніе русской де­
ревни“ ($88 страниц!, кармаииаго формата), і'. Гуриичa („S. llourw ie’i,
докторъ философін, б. доцепть статистики въ Чикагскимь міпверсигеі I.,
присяжный ііові.реппыіі ІІыо-Іоркскаго Верховпаго суда и пр."). I . Во.ігипъ цптпруетъ, кромѣ „анализируемой" имъ книги г. В. 1>. „Оощниа.“
(о которой выше было уже сказано), и еще ігі.которыхъ другихъ раооп.
того же автора,— всего 10 земско-етатнстпчоскихъ сборпнковъ, иск, .
телыю въ токстовыхъ а ио цифровых!, пхъ частяхъ, да еще около .15

книгъ и статей, имѣющпхъ по большей части очень отдаленное отношеніе
къ вопросу. Г. „докторъ, бывшіи доцентъ, повѣренпый п пр.“ тоже доржалъ въ рукахъ 11 земско-статпстическихъ сборниконъ, т. о. приблизи­
тельно 5 °/0 всего ихъ числа, но мало-мальски касается, притомъ
•пять таки только уже о б р а б о т а л ныхъ итого ныхъ цифръ,— всего'
по 5— 6 уѣздамъ. Уже это одно совершенно не позволяло бы говорить
о нпхъ, какъ о серьезныхъ пзслѣдователяхъ выше тімѣчеиныхъ глубоко
сложныхъ нопросовъ съ ихъ огромной литсj»атуроіі. Но приходится отме­
тить, что и но методу и характеру нхъ „анализа“ они тоже стоять внѣ
серьезной критики. Во-перныхъ, но суіцестну они только указываютъ на
сущсствованіо (а но развитіе) въ крсстьянствѣ разныхъ слоевъ, па измельченіе семьи, на разныя отрицательный явленія въ мірскнхъ иорядкахъ,
па сомнительность идеалнстпческаго общиннаго духа а крестьянъ, руково­
дящихся при иередѣлахъ, ио пхъ мнѣнію, одними эгоистическими побужде­
ниями и т. и. Только нолнымъ незнакомством'!, съ земско-статистической
литературой и можно объяснить всI; эти ихъ бсзкоиечныя разсѵждонія,
лишь повторяющая одну сторону выводонъ, давнымъ давно сдѣланныхъ земской статистикой на несравненно болынемъ количеств1), дан­
ныхъ и с овершенно у м а л ч п в а ющи х ъ о другихъ иротнвуположиыхъ
выводахъ, прндающнхъ этимъ явлеиіямъ нежелательное для ново-маркентекон „точки зрѣнія“ освѣщеніе. ГІо еще болѣе иите])есні.і самые иріемы
их'ь „анализа“. Дѣло тѵтъ доходнтъ до того, что, напримѣръ, г. Волгннъ, перечисляя иримѣры нзъ книги г. В. В.. подтверждающіе его мнѣніе. ставить многотоше и заявляет!., что могъ бы ихъ и еще привести,
но не приводить только по недостатку мѣста и потому, что „дѣло и безъ
того ясно, какъ день“,— на самомъ же дѣлѣ, ии у г. В. Б ., ни въ дру­
гихъ указываемых'!, г. Волгиным'!, источнні.ахь, такихъ нрнмѣровъ (кромѣ
указанных'!. ]імъ) больше не имѣется, а, наоборотъ, приводятся примѣры.
прямо против}ноложные, онровергаюнце его утнержденія, и о существованін
их'ь оігь совершенно умалчнваетъ (эт\ опера цію я иросл'Ьднлъ у г. Вол­
гина два раза,— на страницах'!. 119 и 143,- и но печатному востребование
могу указать подробно г). Г. же „б. доцентъ статистики“, чтобъ дока') П риходится ещ е отмѣтить, что именно у г. Волгина,— какъ и у г. Бельтова,—
особенно рѣзко проявилась свойственная огромному больш инству ново-марксистовъ
любовь къ сильнымъ вы раж еніям ъ даж е но адресу т ііх ъ авторовъ, которыхъ они
не пмѣютъ права не уваж ать (одних г. Т уганъ-Б арановскій представлялъ пріятное

вить развитіе выискиваемыхъ имъ признаковъ разслоенія крестьянства и
другихъ отрицательиыхъ явлсиШ, употребляйте такую, какъ бы это у к а ­
зать...фигуру, что-ли: сначала ноименовываеп» уѣзды съ меныпимъ / 0-мъ
наблюдаема го янленія, а потомъ съ большимъ, причемъ, какъ нарочно, ему слу­
чается въ одномъ мѣстѣ сначала упомянуть рязанскіо, а потомъ вороиежскіе ѵѣзды, а въ другомъ, наоборотъ, — сначала воронежше, а потомъ
рязанскіе уѣзды (смотри страницу 82 объ арендѣ и страницу 115 о необрабатывающихъ надѣлахозяевахъ); читатель понимаетъ, что, если бы
этѵ же фигѵрѵ“ мы нротанцовали въ обратномъ норядкѣ, т. е. сначала
поименовали 'ѵѣзды съ большимъ, а потомъ съ меныпимъ показателем!.,
то иолѵчили бы какъ разъ обратные выводы о надеши, а не о развили
анализируем ыхъ“ авлснііі... До чего доходить у „г. б. доцента стати­
стики“ вѣра въ „точку зрѣпія,* пезнаиіе пнфръ и ирезрѣше къ нимъ,
это показываетъ онъ на страниц!. 170: зді.сь онъ въ нрпмѣчапі и
замѣчаеть, что но газетным'!, извѣстіямъ онъ узналъ ооъ общииных'ь неретЬчахъ земли въ нослі.диее время во многихъ мѣстностяхъ; а въ текст!,
заявляет!., что „мартовскія иды еще не миновали“, что община всетаки разрушится... Как'!, спорптг. съ прорпцаюшимъ „ркторомъ, и. донентом'ь. присяжным'!, повѣрсппымъ и нр.“?-Вѣдь к а ш бы факты и цифры
ему ни привести, онъ только повторіпѴ увое: „а всетаки_иды еще не
миновали“ и она разрушится!... J
в і этомъ смыслѣ псключеніо, но и опъ въ полемикѣ съ г. К ары ш евы мъ позволилъ
ны паж енія которыя, вѣроятно, охотно потомъ вдялъ о ы назадъ). .
•

й

г

д

а

мѴм.я і ' ( и с “ <т i S

е

г

ж

vêпоѳль о н и , которые » свадьбѣ поѳтъ вѣчвую п ам ять, а

Щ
Ё
Ё пё лишить
Ё
Ш еш я только
Ш іѣхъ, кто
т и \ь уп
ирй м ы могугьШ сдѣлать смѣпшымп
уваж
т роб л я отъ, а по тѣхъ, противъ кого они направлены .

41

10 -

Но ПМІІСТСЯ ОЩО ОДІІІІЪ НОВОМарКСПСТСКИЙ НВТОр'Ь, который, НО его
словам']», „ п о л ь з о в а л с я “ что-то около 9 5 % сборпиковъ яомской ста­
тистики: я говорю о статьh г . И. Скворцова въ цитпровапномъ выше
сборник!»: „ И т о г и крестьянски го хозяйства по зслкм.плгь статистическим'!»
даннымъ“. Однако восиольковался г. II. Окворцовъ этими сборниками
исключительно арпоме т пче с кнмъ способомъ: опт» суммировал’!» нтоговыя
поуѣздныя цифры— и только. <)ігь пе едѣлалъ ни одного соііоставлоиія.
съ дѣлыо вскрыть ирнчппо:іаииеимостн. которое пе было бы уже много
рааъ и гораздо глубже, обпшрнѣе п детальнее сдКіаио въ самой исмской
статистик"!». Ііпрочемъ, это и было бы намъ очень мало интересно, ибо
онъ все время говорить о авленіихъ. имѣіониіхъ лишь самое отдаленное
илп даже никакого отііошеіііа къ вопросамъ о ішгтояш,емъ и будущемъ
общнны: въ сдіінствеиномъ вопрос!'., близко пхъ касающемся,— о развптіи
разслоенія in» крестьянства, опъ, подобно г. Гурвпчу и всѣмъ прочим’!.,
приводить исключительно цифры одного момента, говорящія лишь
о сущостповані и въ крестъянстві; упавшаго и зажнточнаго слоев’ь.
неішбѣжныхъ и наблюдаемых!» даже при самомъ высшем-!» нроцвѣтниіп
общнны, и совершенно не касается ті.хъ дифр'ь за пѣсколько нер.іодовъ, без’ь которыхъ. но его собственному за явле пі ю, нелі.зя
доказать разві ггія этого разслоені я; почему опъ игнорирует!» эти
цифры (данныя, нанрнмѣръ. военіы-коііски.ѵь переписей, ігі.ско.іько ]іаз'і»
повторявшихся ci» 82 года и т. н.) этого я пе знаю: думаю, что опт»
умалчпваетъ о пихъ пе потому, что ont» говорить говсѣзгь не то, что
требуется иовомаркспстской „точкой зрі.пія", а просто потому, что пе
знаетъ пхъ... Уже вс.іТ.дствіе указаппаго, я, дойдя только до половины
растянутой работы г. Скворцом, усігІ;л'і» потерять къ пей всякий почти
интересъ, по ту п, внезапно я наткнулся па такую страницу, которая уже
окончательно лишила меня мало-мальски серьезнаго отношенія къ этому
„труду “, ибо подорвала всякое дові.ріс даже къ ті.мъ мало питересиымь
цифрамъ, которыя приводится автором'!». Г. Скворцовъ, увлекшись доказываиіомъ пролотарпзаціи части крестьян'!» и эксплуатаціи ея зажиточ­
ными одиообщинппк-амп по J-Ііабужскому уѣзду (Вятской губерніи) про­
делал'!» такую онерацію: сложилъ число сроковыхъ наем ныхъ р а б о чнхъ съ чпс.юмъ, повидимому, дней, проработанных' !» поденными
рабочими, получившуюся ужасающую сумму-- 1 4 8 , 3 4 8 , принялъ за
общее число иа е мныхъ рабочихъ, отсюда вывелъ, что „каждое

кр е с т ь я нс к о е хоз яйс тво эксплуатирует'!» въ среднемъ трудъ
4, 4 ч е л о в е к а “, причемъ ..даже безземельные, и тѣ на нима ­
ют'!» по 1,8 ч е л о в е к а “, и всю эту операцію съ тчіржествомъ заключилъ слѣдующимъ блостящпмъ образчпкомъ повомарксіістсі.чііі проніи: „какая
получается трогательная л а т р і а р х а л ы ю - альтру нс т нче ск ая (sic)
картинанроявлснія общнниойжизии русскагокрестьянина съего самымъ драгоцѣннымъ благомъ— экономическою независимостью. Въ виду такой роман­
тической (sic) склонности къзкеи.іуатацін общиною паемпаго труда, высшіе
государственные интересы требу ють законодателыіаго регулирования отношений
между нанимателями и н а пимаемыми, ограни чепія рабочаго дня пашого сельскаго
работника“ (стр. 79— 80). Объясняя кратко въ нрнмі.чаніи ') дѣйствитель') Надо признать, что въ этой печальной ошибкѣ г. Скворцова немного впнопатъ
составитель таблицы по Елабужскому уѣзду: опъ дѣйстиителыю подъ заголовком!.
7-ой и 8-ой графъ, (на стр. 140): «наемные рабочіе»— подппсалъ въ / -и графт» «с р о чII ы е» и В'ь 8-ой « п о д е н н ы е » . Но п то сказать: пе могъ же опъ думать, что .;а
разработку земской статистики возьмется авторъ. который не пойметъ, что это—-плп
опечатка, или число д н е й найма (пли. что мало вѣроятпо число с л у ч а e и ъ найма),
н приметь это буквально, не смотря па невозможность такой цифры, очешідчхю у,і,с
изі сопоставления ея сърядом ъ ж е стоящ ей въ графѣ 4-ой и о-ой цифрой всего н а­
селенья въ уѣздѣ, немного только превышающей цифру «иаемны хъ раоочихъ»; пе
могъ составитель ожидать, что «обратившігіся къ дѣйствнтелыюсти» объектнвистъ н<■
потрудится, кроміі пзвѣстиой ему страницы 140-ой, заглянуть ещ е хотя бы на стра­
ницу 160-ю того же сам аго сборника по Елабужскому уѣзду, гдѣ приведена деталь­
ная таблица всѣхъ промысловъ; тутъ подъ рубрикой «найма» иа.чоднмъ:

ci

си-з
Ü
СЗ

= ~s X*
—
* О
о—
м

2

V

г~Ѵ

5963

+

654

+

°

..

184

3

Г:

г5

21

2г? ^
а«
erjcî
S—
&

+

I

1411 +

нs
*2^

a
иЫ

я

g

â

i

,2

о

289 +

302

Итого 8d03 души всѣхъ сельскохозяйственны хъ рабочихъ,
Что
н ас мп ы xi
общинамі
и притомъ

s. •'jЛ
»O

Дй

100
или

£•“
^
95

-

* 2' 2
СО

& rf
с* -

21.»

9312 душъ всі.хъ.

12

—

ими цифры (7— 9 тысячъ) иаемныхъ рабочихъ по Елабужскому уѣзду и
обязуясь по первому печатному востребоняніто процитировать иск страницу,
касающуюся даннаго пункта (ибо боюсь, что irr. виду иевѣроятности такой
ошибки для грамотнаго и умстиенно здороваго человѣкя, меня могутъ
заподозрить въискаженіи словъ г. Скворцова), я приглашаю читателя вду­
маться, до какого иоравителыіаго само-гипноза можетъ довести новомарксистая апріорпая „точка зрѣнія“ но только самого автора, у котораго
«покойно укладываются полтораста тысячъ наемных1!, рабочихъ на уѣздъ,
когда всего населенія тамъ— 194,150 душъ обоего пола п который
нразднуетъ именно па этой цифр!, побѣду надъ „субъективистами“-„уто­
пистами“-., народниками“, но н всю редакцію сборника, гдѣ былч. на­
печатан!. „трудъ“ г. Скворцова, тоже не нашедшую въ этой цпфрѣ ни­
чего странна го и, очевидно, уверенную, что этимъ и ому подобными „изслѣдоваиіііми“ можетъ рѣшаться такой огромный и бесконечно сложный
впнросъ. какъ о возможности п желательности сохраиеиія общины въ Россіи...
Этимъ іфиходится и закончить разборъ иовомаркспстскпхъ работъ,
такъ какъ болѣе выдающіеся представители новомаркспзма, какъ напр.,
гг. Струве и Булгаковъ,— ноі;а ничего, насколько мпѣ нзвѣстно, по этнмъ
вопросамъ не написали, статьи же другихъ новомаркопстскихъ авторовъ
еще ниже во всѣхъ отношеніяхъ даже только что охарактеризованных!,.
Общііі выводъ обо всѣхч. этихъ работахъ сводится, такимъ образомъ,
къ тому, что ont. имѣютъ чисто о т р и ц а т е л ь н о е з начеиі е, особенно
для мало оскі.домлениоіі части публики: нхъ авторы-не только почти не­
знакомы съ точными матеріаламп, накопленными излѣдователямн нанрав.'пчіія Чернышевскаго, но- и ио-скольку обращаются къ нимъ, то ука­
зывают!, лишь на яиленія, иодскаш.іваемыя пхъ „точкой зрі.пія“, совердолженъ принять г. С кворцовъ 2R9 рабочихъ, наним аю щ ихся со своими вѣялкамн)
всего оказы вается 8.803 человѣка, a всѣхъ вообщ е «иаемныхъ» рабочихъ 9,812 д.
(нхъ но будетъ больше 10.000 даж е если къ этой цифрѣ съ извѣстной натяж кой при­
соединить нѣкоторыхъ изъ числа отнесенны хъ въ сборникѣ къ «прочимъ» проф ессіям ъ ),— противъ его 148,348 душъ, въ частности ж е поденныхъ рабочихъ всего 5,963
человѣка противъ прнняты хъ имъ 146,595 душъ? Н е подумаотъ ли онъ, что эти его
почти 150,000 паемны хі. рабочихъ стеклись въ Елабуж скій уѣздъ изъ другихъ уѣздовъ? Что лее, можетъ быть г. Скворцовъ такъ именно и думаетъ... Поразительно ещ е
ко всем у то, что г. Скворцовъ вы искнваетъ наемный трудъ и ио другимъ уѣздамъ
и там ъ какъ разъ и получаетъ цифры въ 7— 10 ты сячъ душъ на уѣздъ (т. о. очень
б.ш зкія къ только что приведенной действительной цифрѣ Е лабуж скаго уѣзда) и его
нисколько не смуишетъ, что по одному уѣзду наем ныхъ рабочихъ 10 ты сячъ , а но
другому 150 ты сячъ.

ничто ѵмалчивая о противоположных^», прямое же и, но возможности, ста­
тистическое изслѣдованіе выше слегка намѣченныхъ вопросовъ о томъ, какъ
въ общемъ фупкціонпруетъ община въ настоящее время, какъ вліяютъ
на нее разныя юрндпчеокія, экономическія, культѵриыя условія, действи­
тельно ли развивается разслоеніо крестьянства и если да, то какимъ
темпом']», по какому типу и влѣдствіо какихъ именно ѵсловій, какъ дей­
ствуют» оно на общину и какъ община дѣйствуетъ на него и т. д., и т. д.,—
весь однимъ словомъ, центръ вопроса: быть плп не быть общнпѣ? совер­
шенно не существуетъ для этихъ „обратившихся къ действительности“
писателей...
Указывая на это читателю, я спешу оговориться, что отнюдь не ооііііияю новомаркснстскнхъ авторовъ въ томъ, что они не произвели такого
пзслѣдовапія: по справедливому указанно г. Утиса „эра марксистских']» изслѣдованій только что начинается въ Россіп“ , г) и они могли просто не
успТ.ть произвести эту огромную работ}': я обращаю вниманіе читателя на
то, что уже теперь, до этой работы, они пришли къ полной и кате­
горической вѣрѣ въ невозможность и нежелательность сохраионіи оощины
иъ Россіи, дошли даже до проектовъ такпхъ законодательных'!» реформъ,
которыя прямо плн косвенно вели бы къ ея уничтоженію (въ ирнмТ.чаніи
привожу подлинные такого рода отзывы болѣе выдающихся иово-марксистекпхъ авторовъ 2). Такъ что, собственно, даже неизвестно, зачѣмъ и па’) См. цитированную его ст., стр. 251.
Одинъ только г. Б ельтовъ осуждает!, общину не безусловно: «было врем я, гово­
р и т ь ‘онъ, когда общ ина могла быть полезна всему народу; есть вѣроятно и теперь
мѣстности, гдѣ она вы годна для земледѣльцевъ; не мы станемъ возставать иротивъ
такой обіпины, но въ цѣломъ рлдѣ случаевъ общи на превратилась въ средство э к с­
п л у а та н т крестьянина. П ротивъ такой общины мы возстаем ъ“. Но и с о б х о д и м о с т ь
р а з л о ж е н ія » общины утверж дается г. Б ельтовы м ь съ нолноіі категоричностью .
..единственное стрем леніе общпны, это с т р е м л е н і е к ъ р а з л о ж е н і ю (кур­
сива» Б ельтова) и ч ѣ м а. л у ч ш е б ы л о б ы п о л о ж е и i е к p е с т ь я н с т в а,
т ѣ м а. с к о р ѣ е р а з л о ж и л а с ь б ы о н а (мой курсивь) (страница ~(>Ь и -(> і
его книги). Н о г. Болгпиъ отрнцаеть общину вовсѣхъ смы слахъ уже съ полной категорич­
ностью. Г. Струве, н ъ З -х ъ заключительных-!» страничкахъ своихъ «К ритическпхъ замѣтокъ и т. д.» не только скептически, но прямо отрицательно относится къ «палладіуму
народничества русской земельной обіцинѣ»,—до такой степени отрицательно,что желала»
бы такихъ «реформа,» общины, «которыми государство, но ломая общ ины, до поры до
времени сохран яя, такъ сказать ю ридическую сторону этого института, можсть п ри­
способит!, его къ изменивш имся условіямь экономической среды (стр. L/ J, _ ь и и -М )».
Но г. Тугана.-Барановскому,!...ярмарка отмкрасть вмѣстѣ сь отмнраш емъ наш ихъ
стари h ныхъ бытовыха, экономпческиха, формъ— «самостоятельпаго» кустарнаго про­
изводства, общины и пр. Б сѣ эти формы гибнуть отъ одной основной прпчі
—
Л

4 -А

45

чниаться этой „эрѣ марксисте!,пхъ изс.гІ;дованііг, разъ г.іапныо вопросы
уже окончательно н бе:ілнелляціонно рѣшены?...
Читатель можетъ упрекнуть меня нъ томъ, что я удіѵ.інлъ больше
пеего мѣста нъ сноемъ сжатомъ очерьі; паирапдеііію, наименьше сделав­
шему дли вопроса. Ile .моя ici» этомъ іиша: л не могъ, повторяю, но оста­
новиться иа этомъ ііанраилеиіи нъ виду ого распространенности нъ на­
стояний моментъ; по этой же причин!; я нрннуждонъ бьглъ хотя нъ пі.сколькихъ словахъ пояснить свои отрицательный о пемъ отзывъ. Лрнтомъ,
именно его иоявлсніе ішнуждаетъ меня усиленно защищать свою задач\
научно-статистнческаго изслѣдовапія вопроса— быть нлн но быть общий!.?
Lc.iii иные ученые выскажутся пожалуй за не р а з р е шимо с т ь этого во­
проса, то ноіѵі»iiiiiіо русскіо ученики Зіаркса могутъ, наоборотъ, сказать
мпі;, что вонросі, этотъ уже рѣшенъ. Таково трудное ноложеиіо научно-объоктіпшаго нзслѣдоиаиін между Сциллой учености и Харибдой уче­
ничества.
ГЛАВА

І \ ‘.

Итакъ, пробГ.жанъ этотъ краткій очеркъ нзѵченія общпны въ Росеіи
въ пореформенный иеріодъ, читатель видитъ, что я приступаю теперь къ
печатаніи> сиоеій работы при условіихъ, сразу и весьма заманчивыхъ, и
нисколько уетрашаіоінііхъ.
прообразо вал и условій транспорта и обмѣиа п вытокающаго отсюда развптія
промыш лениаго капитализма» (см. Русская фабрика г.ь прошлом?, п настоящ емъ»
стр. 311). Г. Гурвпчъ («Экономическое по.юженіе Русской деренпп» стр. 214—21«,)
иолагаетъ, что «земли обречена на раздѣленіо между круннымъ капиталистом!, и
мелкимъ хозяиномъ,— этимъ homo novus деревни ». «-Семейная кооперація, деревен­
с к а я община и натуральное хозяйство, — таковы основные элементы эконо­
мический) строя Р о ссіи въ прошломъ. « Р оссія грядущихъ дней будеть нмѣть свшімъ
базисомъ крестьянскую буржуазію, землѳді :льческій иролстаріать и капиталистическое
сельское хозяйство».
Е с т ь даже среди новомаркснстскнхъ авторовъ, и такой, который не отрнцаотъа просто ш порнруетъ общпиу, считаетъ сопершенно ііестоющимъ даже разговари­
вать о ней: «народническая теорія, говорить г. Тулинъ (топ, самы й, который н ахо­
дить. что народники «предиочитаютъ болтать непроходимую белиберду») усматри­
вает!, главный иунктъ въ таки хъ н е и г р а ю т , н х ъ к о р е н н о й р о л и ю р п.
д il ч е с к и х ъ н и с т и т у т а х ъ, к а к ъ ф о р м і.і к p е с т ь я и с к а г о з е м л е в л а
д ѣ н і я » (К урси вь г. Тулина, страница 24 его «Подстрочиаго коммеитаріи»); водно"
реніе капитализма — давиііі уже и безповоротный <|).пстъ, котораго, ни уничтожен іе
общнны, пн уідоѣплеиіо е я не затронетъ,—какъ и теперь г о с п о д с т в о к а н н т а л а о д и и а к о в о в ъ о б щ и н п о й и и о д н о р н о й д e p е в и ѣ“ (курсивь мой).
С траница 27 тамъ же... II т .д .

П редо мной горы, все р а стч ц іи , сырыхъ м атеріаловъ, только ещ е
иочатых'ь разработкой; есть серьезная надеж да, что произвести эт\ р а з­
работку значитъ глубоко вскрыть общ ину въ ея ус-ловіяхъ и слѣдствіяхъи оолііе
нлп мснѣо точно нам Г.тить рапподѣйстнѵющую будущ ей ея трансф орм адін.
Съ дрѵгон стороны, помимо оиасонія, что даж е и этотъ м атеріалъ
окаж ется недостаточным'!, для рѣш епія этой слиш комъ слож ной задачи,
меня иеволы ю смущ аетъ то относительное одиночество, въ которомъ я въ
данный моментъ нахож усь въ этой р аіотѣ : консервативны е (в ъ выше оч ер ­
ченном'!» смыс.ті; итого слова) изс.тіідователп оощ ины , какъ ук а зан о, всегда
были далеки отъ точнаго н аучно-ітатистпческаго ея и зученія, прогрессив­
ное направленна, исходящ ее отъ Ч ерны ш евскаго, н е дѣ лаетъ пока круп­
ных'!, и ]і Іініи те.і ыіыхт* щ аговъ для того общ аго ан ал и за, къ которому зо ветъ иакоинвшінги матеріа.ть и , наконецъ. появляется прогрессивная ф рак ­
ция, прямо игнорирую щ ая всТ. эти м атеріалы , реш ительно отрицаю щ ая оощинѵ. исходя изъ одной анріориой своей „точки зр іш ія “ .

II мігіі приходится спросить себя: удастся ли миіі теперь іщдвнпуть
и выдвинуть научное изслі.доваиіо вопроса, уже какъ бы отходящаго па
задиііі планъ, но бѵдетъ ли моя работа безполезно „воніять въ пустыиіі"?
Ио хочу и lie мог\ ни па минуту допустить такого предположенія: доста­
точно хотя немного вглядііті.ся ici. этотъ современный отливч. ннимаиіи
отъ крестьянства и общпны, чтобы признать въ немъ только настрооиіѳ мо­
мента, а но начало окончательная», такъ сказать, ухода нашей нигелл пгеііціи отъ н ар од а...

И приглашаю, въ самомъ діілѣ, читателя поглубже вдуматься въ осно­
вашя этого отрицателыіаго нанравлепія. Лежать ли они въ самостоятельномъ нзученіи вопроса? Ніітъ, если собрать во едино все, на пис а н­
ное до е пхъ иоръ и оно маркой стам и по общпніі, то получится книга,
меньше той, какая составилась бы нзъ однпхъ заг. і аві й, накопіп^
шнхея къ настоящем) времени всякаго рода работъ по общинѣ (иъ РЛ сіп и въ др\ги.хъ странахт.): и пъ то время, какъ пзслѣдователи напраіілонія Чернышевскаго, доставившіс самую большую и самую цТ.ниую часть
этиxi, матеріаловт., хотя и склоняются къ положительному рілненію imiipoсов’Ь объ обш,пиіі, но далеко но осмѣлннаіотся всотаки рі.шать пхъ кате­
горически, новомаркспсты, не толі,ко не давши новыхъ матеріа.ювъ, ио
даже по \ еігіівшн ознакомиться съ этими уже готовыми, поста поилиютъ
отрицательные вердикты ..in. окончательной форміі".

—

46

Что же стоитъ за ними? Быть можетъ, авторитеть геиіалыіаго соціолога Маркса? Даже и этого ігЬтъ: иапранленіе Чернышевскаго является
,въ равной мѣрѣ и наііравлеиіемт» Маркса, всецѣло раздѣляя его взгляды, ✓
выраженные въ знаменитом'!, его „ІІисьмѣ къ Михайловскому“, новомаркснстамъ же приходится либо перетолковывать это шісі.мо, какъ полуиро- •
ническое, либо указывать на то, что оно не было отослано л т. и. Мали
этого, точно нарочно д.ія доиолненія контраста, какъ разъ одновременно
съ современным'!, повомаркспстскимъ походомъ противъ русской общины,
въ которомъ дѣло доходить до ироектовъ прямого плн косвен наш зако­
нодательная он унпчтоженія,— марксисты Западной Европы (какъ выше
было уже сказано) вносить въ свои программы сбереженіе и развитіе со­
хранившихся тамъ остатковъ общиннаго землев.іадѣнія!.’. ГІе ясно ли до оче­
видности, что въ этомъ новомаркспстскомъ отрицапіи общнны іг ііт ь серь­
езных'], логических'!, корней, въвидѣ новыхъ фактовъ, идей, а р г у ­
ментов'!,, что оно могло, значить, выростн только нзъ и о в ы X ъ в п е ­
ч а т л е н ій, чувства», пастрооні й? Не очевидно ли, что если оно но
представляетъ высшей ступени о б ъ е к т и в н а г о изслѣдованш, то оно сво­
дится къ тому же с уб ъе кт ив из му отрнцапііг, какъ раньше иесомнѣнно
былъ с убъективизм! , идеалнзаціи *), если въ немъ нѣтъ ни одного
і) Слово «субъективизмъ» я нъ данномъ случаѣ, какъ ото очевидно, употребляю
въ вульгарном'!, смыслѣ, т. о. понимаю подъ нимъ пріемы мышленін, основанные
на непроіфитіікованны хъ предположеніях ъ и п астроеніяхъ, противоположные объек­
тивным!., т, е. реально - критическим!, методам!, познаванія. Но само собою
разум ѣется, что это не означаетъ отрнцанія «с у б ъ с к т н в и о п т о ч к и з р ѣ и і я » въ соціалы ю й иаукѣ, состоящ ей въ о ц ѣ н к ѣ соціалы іыхъ явленій. .Мы
можемъ, мы обязаны, мы не можемъ не о ц ѣ н н в а т ь соціальны хъ формъ.
ибо I)га оцѣнка представляетъ такое же пзслѣдованіе п р и ч и н н о с т и и должна, п
мож етъ быть веден а точно такимъ ж е о б ъ е к т н в н ы м ъ (напрпмііръ, статистиче­
ским!.) м е т о д о м ! . , какъ и изученіѳ причинозавмсимостей самы хъ со ц ш ь п ы х ъ
формъ: только въ послѣдномъ случай мы разем атриваем ъ ихъ какъ с л ѣ д с т в і я
различных!, условій, а въ первомъ какъ п р и ч и н ы блага плн зла для человечества
(н ап р., пзсл'1'.дуя средній уровень б.іагосостоянія, заработную плату, питаніе, "/<» см ер­
тей, браковъ, престунленій и нр. среди рабочаго класса, мы, очевидно, произво­
дим'!. нзслі.довапіе съ с у б і. о к т и в п о Гі точки зрѣнія, т. е. о ц ѣ и п в а о м ъ совре­
менный соціальпыіі строй, исходя пзі. интересов!. трудящ егося больш инства насе­
лен ія; и т. п.). Лосомігіінпо, что именно указанную « с у б ъ е к т и в н у ю т о ч к у
з р ѣ н і я » подразумевал ь II. К. М нхайловскііі въ своихъ работахъ «о прогресс!', .
хотя и употреблял!, неудачный термипъ «субъективный м е т о д ъ » , (что своевре­
менно и было ему указано гг. М пртовымъ, Ю жаковымъ и Л есеш ічемъ). Только не­
которые повомаркснстеіпе авторы не поняли илп едѣлалн видъ, что но ионнмаютъ
этого, принял I термин!, г. Мііхмйловскаго in. вульгарном!, смыслѣ и обрушили на
этотъ выдуманный ими самими «субъективизмъ» всю тяж есть своей иропіи...

—

47 —

признака, серьезной л о г и ч с с ко й э в о л юи і и, то приходится его признат ь
ііроявленіемъ м о р а л ь и о й р е а к ц і и?..
Это течоніе явилось, такъ сказать, моралыіымъ антитеэнсомъ для народннческаго тезиса 70-хъ годовъ. Огромно разстояпіе отъ слова ..мужикъа въ ѵстахъ не только Ы. II. Златовратскаго, но и Гл. Ив. } сиен-II
скаго до этого же слова въ ѵстахъ Ант. Чехова, отъ слова „на-jjv
родъ“, какъ называли крестьянъ въ 70-е годы, до слова „мелко-буржуаз­
ная масса“ и т. и., какъ называютъ ихъ теперь. — Въ 70-е -годы,
но отношение къ крестьянству вообще и оонцшѣ въ, частности, дарили \
насъ вѣра, надежда н любовь. Въ долгіе, очень долгіе исторически нослѣдніе 15— 20 лѣтъ эта вѣра и надежда, пе подновляемый никакими
новыми яркими стимулами, стали блѣднѣть и стираться, и любовыо тоже,
какъ и „злобою“, „сердце питаться устало“... II на сміпіу имъ на­
ступили, наконецъ, скеитицизмъ, отрицание, почти озлооленіе. Отъ кре­
стьянства слишкомъ много ждали, но пока ничего не дождались, и вотъ
иные его уже начииаютъ презрительно трактовать, какъ реакдіонную масс\
и переносить надежды съ „устоовъ“ и „міра“ на пролетаризацію крестьянъ и „капиталистическую выучку“...
Надо вспомнить, затѣмъ, что если семидесятые годы дали въ резуль­
тат!) разочароваиіе въ крестьяпствѣ, то 80-е нрпиесли такое же разочароваиіе въ силахъ самой русской ннтеллигенціи. Немудрено, что iioc.it.
такого двѵкратнаго крушенія часть иителлигенцш стала въ девятидесятые
годы искать „точки опоры“ для прогресса Россіи не только внѣ кре­
стьянства, но и внѣ себя, даже ішГ. Россіи, что она успокоилась на вол­
шебной „точкѣ зрішія“, состоящей въ иассивномъ усвоеніи формулы за­
падно-европейской экономической эволіоціп. Эта схема прогресса чрезъ каниталистическую стадію такъ элементарно и соблазнительно ясна и про­
ста, в1!, Западной Евроиѣ какъ разъ въ послѣднсе деі-лтплѣтіе развер­
тывается такая грандіозная и красивая картина мощна го движені я рабо­
чих'!, массъ, а наша россіиская историческая колесница такъ грузно за­
стряла на какомъ-то безконечно смутномъ и мрачіюмъ расиутьѣ. что
совершенно естественны такія надежды и порываш,я поскорііе па эги олпстающіе и вдаль ѵбѣгающіе рельсы занадно-ѳвронеііскаго развитія, совер­
шенно понятно стремленіе освободиться отт. всякаго иного оалласта, оть
всяких1!, „путь“ и „пережитковъ", тормазящихъ движеиіе туда, или даже,
тянущихъ въ другую сторону,— понятны эти катоиовскіе возгласы: а все-

IS
тяки (иііцііиа должна, разруш иться!— эти крики, нее болѣ с п болѣе за м ѣ няюш,іо к р и ти к у... Е с.ш можно известны й вопросъ погасить б езъ раз­
реш ение и изслѣ дованія, „ з а м о . і ч а н ъ “ его, то ещ е пожалуй легче его
\J . . з а к р и ч а т . ь ‘*.— Т'1 но м ногихъ у ж е, каж ется, к руж к ахъ молодеж и успііли
об щ и н у закричать, отпѣть И ИОХОрОНИТЬ, для м ногихъ и ИЗЪ ЛЮДОЙ Пр!1-.].--'
и н хъ п околіінш уж е об'ь общ ин!; „ноконченъ иопросъ, больш е но надо,
пн и і.сен ъ пн сл езѵ * . Н е так ъ давно, иаприм ѣръ, одинъ весьма и зв ест­
ный стары й писатель, противникъ ію вом аркспстовъ, говорилъ мнѣ, что,
возетавая протіш ъ нихъ теор етически, он ъ практически и сам ъ дум астъ,
что теперь уж е общ ина— „ж ивой м ер тв ец ъ !“ ..
И е расп ол агая здѣсь .чѣстомъ для болѣ е подробной обрисовки этой
смі.пы отнош енііі къ крестьянству п общ ннѣ, я прибавлю ещ е только
небольш ое объ ясн ен іе личнаго характер а: я до известной Степени самъ
прош елъ ч ер езъ нее.
Х о т я я никогда небылъ „н ар одп н к ом ъ “ , п о, нисколько времени том\
н а за д ъ , я позволял']. coot, съ известной твердостью пол агать, что есть н е ­
которые серьезны е шансы для общ пны просущ ествовать нѣкотирое время и,
оыть м ож етъ , дож ить до так и хъ соц іал ь н о-к ул ь п р п ы хъ услонШ , при кото­
ры хъ опа получіггь болѣ о твердое и ш ирокое основан іе н даж е, затѣм ъ,
развіггіе. *>ат Г.мъ, быть м ож етъ ію дъ виечатлѣпіем ъ крайней медленности и даж е
понятна го движ еиія т7>хъ пзміінепін въ соц іалы ю й ередѣ. которыя один,
могли іікі. по моему м ні.нііо, спасти общ ину, а быть м ож етъ, именно
поддаваясь топ моральной р еа к д ін , о которой я говорилъ, но только черезъ
нисколько л і і т ъ , я смотрі.лъ уж е па судьбу общ пны нессим ипщ чнѣе: <мі
р азлож еніе стало казаться м не только вопросом*!» врем ени, н я долж енъ
был'ь насильно убеж дать себя, что я не имѣю права на такое отри ца­
тельное рѣ ш сніе, иоо 11о 11а я ие узпа гь въ п ол ьз\ этого ріш іепія ни одного
новаго факта пли аргум ента. И о , конечно, такіе доводы р а зсудк а“ п ара­
лизовались тГ.мъ, что надеж дою „сердц е питаться устало**... II в ъ с у щ ­
ности
я приіпелъ почти к ъ тому ж е отнош еиію къ вопросу, которое х а ­
рактеризует],. иаприм ѣръ, двухъ наш ихъ извГ.стиых'ь учены хъ г г . М . К о ­
валеве.]; а го и 1 J. М илюкова *): х о т я a p r io r i и теоретически возможность
' ) А но «клю чи«. ятнхъ первоклассных!,, какъ ио эрудицііі. такъ и но критич­
ности, нзслѣдоватслей in. вы ш еприведенны й очоркъ «исторіи вопроса» ко-иервыхъ,
потому, что ихъ_ вы даю щ іяся индивидуальности н е укладываются in. обіиія очерчен­
ный тамъ ііяртійныи рамки, а во-вторыхъ, потому, что они соверш енно не ім слѣіовали нрнмо современной русской крестьянской общнны...

—

49 -

сохраненія общнны вполнѣ допускается, но практически многія соображенія,
объ аналогіи, напримѣръ, ея съ другими разложившимися общинными фор­
мами, о слабости историческихъ ея корней, о протнворѣчивости и неустой­
чивости внѵтреннихъ ея основаній, о крайней неблагоиріятности для нея
наступившаго индивидуалистическаго промышлениаго фазиса и т. д.,
склоняют!) уже къ убѣжденію, что такой благопріятный исходъ былъ бы
возможенъ лишь при какихъ либо особсшшхъ, сравнительно мало вѣроятныхъ условіяхъ.
При такомъ субъективно-практически отрицательномъ, объективно-те­
оретически безразличном!» отношенін къ вопросу— я и пристунилъ къ изслѣдованію общины, начало коего предлагаю теперь читателямъ. Я предпринялъ его, такимъ образомъ, исключительно лишь исходя изъ теоретиче­
ской его необходимости, лишь полагая, что невозможно успокоиться на
рѣшеніи такого огромнаго вопроса, пока онъ не изслѣдованъ всѣыи воз­
можными способами, при помощи всѣхъ имеющихся матеріаловъ, но при
этомъ я думалъ, что дѣлаю эту работу лишь, такъ сказать, „для очистки
совѣсти“, что въ действительности очень скоро увижу воочію процессы
разложенія въ дряхломъ организмѣ этого „живаго мертвеца“ и утвержу
такимъ образомъ свое отрицаніе на твердомъ фактическомъ основаніи.
Уже нѣсколко лѣтъ я работаю надъ матеріаломъ земской статистики
и другими, и должеиъ теперь доложить читателямъ, что дѣло оказалось
далеко пе такъ просто. Часто я действительно находилъ разложеніо въ
нолномъ ходу, по часто я встрѣчалъ у „живого мертвеца“ такую силь­
ную организацію и такія энергичны« фуикціи, какимъ могли оы позави­
довать весьма многіе соціальные институты у насъ въ Роесіи. Притомъ,
и то, и другое обусловливается, повидимому, извѣстнымн весьма опреде­
ленными причинами, которыя часто могутъ быть и не быть, а часто очень
сильно варьировать свое дѣйствіе.
Къ какимъ выводам'!, должеиъ былъ я придти при такихъ первыхъ
результатахъ изслѣдованія?
Я пришелъ къ такимъ выводамъ: 1) я рѣшилъ, что знаю только
одно,— что я объ общинѣ ничего незнаю, 2) что, во всякомъ случаѣ.
состояніе общины сейчасъ таково, что глазомѣрно, на основаніи единичныхъ, а пе ыассовыхъ изслѣдованій, рѣшать ея судьбу и определять ея
значеніе совершенно невозможно, п В) я рѣшилъ произвести такое іочное, т. е. по возможности статистическое, ея изслѣдованіе.

—

— 50 —
Предоставляю читателямъ рѣшать, насколько правилонъ этотъ „синтезъ “, къ которому я иришелъ отъ первоиачальиаго слегка розоватаго
„тезиса“ и иослѣдующаго, совсѣмъ уже мрачнаго „антитезиса“... Полагаю,
что въ иемъ есть по крайней мѣрѣ одно неотъемлемое достоинство: извѣстиая активность. Неужели, въ самомъ дѣлѣ, не пора перейти отъ словъ
и сноровъ къ точному критическому изслѣдовапію? Можно ли торпѣть дольше
такое положеніо огромиаго и въ наукѣ, и въ жизни вопроса, что, чѣмъ
больше о немъ спорятъ, тѣмъ меньше его пзслѣдуютъ, что надъ массами
матеріаловъ, единственно могѵщихъ дать на него болѣе пли менѣе точ­
ный отвѣтъ, онъ виеитъ въ воздухѣ, безплодно колеблемый вѣяніями и
настроеніями момента? Но обязаны лп мы употребить всю эноргію, чтобъ
по дать „закричать“ его, чтобъ, напротивъ, вывести „живого мертвеца“
на авансцену нашей науки и литературы?.. Вся русская интеллигенция
должпа содействовать этому. Вѣдь, очевидно, что обязанность интоллигенція
составляетъ не только просвѣі цать т е мныхъ (эту свою обязанность
она, повидимому, уже начинаетъ сознавать и выполнять), но и ос в ѣ ща т ь
те мное , — стараться самой оріентироваться и другихъ оріентировать въ
настоящемъ и ставить путеводный вѣхн для ближайшаго будущаго.
Первая задача въ этой работѣ— изучить народъ, изслѣдовать основ­
ныя формы его хозяйства и быта. Надъ этой огромной задачей уже ра­
ботали два поколѣнія. Первое изучало его лично и въ личностяхъ, эпи­
зодически и описательно,— это были „этнографы-народники“ и „беллетристы-народникп“; они, такъ сказать, вывели и представили этого „таинствѳннаго незпакомца“, русскій народъ,— намъ, иителлигенцш. Послѣ этого
перваго знакомства, второе поколѣніе интоллигенціи завязало болѣо глу­
бокое и постоянное обіценіе съ народомъ: сотни работниковъ земской ста­
тистики опустились въ глубины народнаго моря и стали производить тамъ
точный статпстическія съемки, стали изслѣдовать пе личности, а массы,
и не интеллектуалI.нымъ своимъ глазомѣромъ, а фактами - цифрами,—
изслѣдованіо болѣе сухое, но болѣо точное, меігііо живое, но болѣе глу­
бокое. Не пора ли намъ запершить эту великую работу?
Прежде всего мы должны объединить собранный уже огромный матеріалъ, подвести ему итоги, сдѣлать изъ него всѣ возможные выводы. Уже
это навѣрно значительно просвѣтлитъ вообще нашъ взглядъ на народъ и
въ особенности освѣтитъ вопросъ о будущемъ общины, мрачной завѣсой
заслоияющій ближайшее его будущее. Но это только первая ступень къ

51 —

дальнейшей работе. Мы должны будемъ оживить и развить изслѣдовапів
психики рабочаго крестьянскаго народа, посредствомъ личнаго изученья
личностей въ немъ и въ этомъ къ намъ уже навѣрно присоединятся отдѣльныя иптеллигентныя. единицы изъ самаго народа. Мы должны, затем ь,
расширить и углубить массовое статистическое изслѣдованіе хозяйства и
быта народныхъ массъ.
у
Мы должны, накопецъ, попытаться синтезировать ооа метода, ли
пазомі.рный и объективно статистический,— на едва-ли не самомъ главномъ и безспорно на самомъ темномъ нунктѣ: па психолопи нашей кре­
стьянской рабочей массы. Мы должны и можемъ попытаться изслѣдовать
. с т а т ис т иче с ки такіе, напримѣръ, вопросы: насколько сознательно ил л,
напротивъ, инертно относятся крестьяне къ общинной формѣ, къ общиннымъ деламъ и работамъ съ одной стороны и вообще къ своему хозяй­
ству И быту съ другой? Стоитъ ли большинство крестьянъ за оощину или
противъ ноя, на сколько опять таки сознательно и какая именно часть пхъ,
болѣе богатая или бѣдная, болѣе интеллигентная илп темная, старики или
молодые, и по какимъ именно мотивамъ? Насколько общинныя отпошеиія
(какъ прп распоряжеиіи землей, такъ и во в с ііх ъ другихъ случаяхъ) ос­
нованы на экономичеекомъ интересе, на чисто эгоистической оорьоѣ раз­
ныхъ общинныхъ грѵптіъ за землю, и насколько— па правовомъ начале,
па подчинепіи своихъ и чужихъ времепныхъ п изменяющихся интересовъ
общему и длительному и признаваемому ими наиболее цѣлесоооразпымъ прин­
ципу? Въ какой міфѣ разныя группы крестьянъ сознаютъ себя хозяевами
и въ какой рабочими и замѣчастся ли и насколько интенсивно стремлеше
ихъ къ хозяйственной самостоятельности (то есть стремятся ли, нанримеръ,
онп совсѣмъ уйти изъ деревин или остаться въ пей, стремятся ли пере­
ев шться „на вольныя земли“, или, напротивъ, уходить въ города и г. и.).Есть ли, въ какой мѣрѣ и у какихъ именно группъ кростьянъ, такъ сказать крестьянское самосозианіе (общее согласіе насчетъ своего положе­
ния’ своихъ интересовъ и своихъ ндоаловъ) и затѣмъ общинное шіосознаніс (то -есть постоянная нартія общинниковъ, отстаивающая оищішное
начало по эшюмическимъ и иравовымъ мотивамъ)? И т. д. и г. д.^ че
видпо что только статистическое изслѣдоваиіе этихъ и другихъ иодооныхь
вопросовъ можетъ дать осиованіе для окончательная) ответа на вопросы: !
представляетъ ли, значить, община остатокъ угасающей исторической ииорпіи автоматический механнзмъ, двигаемый государственной машипои, или,
5

4,

наоборотъ, она питается экономическими корнями, самопроизвольно функдіонируетъ сознаніемъ л волей своихъ членовъ? Можемъ ли мы, следова­
тельно, надеяться, что нашъ „таинственный незнакомецъ“ проложить къ
обобществление производства свою собственную новую дорогу,— придетъ туда
черезъ общину,— илп, напротивъ, болѣе вѣроятенъ поворота его на колею,
пробитую Западной Европой?..
Я хорошо знаю, что извѣстная часть моихъ читателей найдутъ утопичнымъ этотъ замыселъ изслѣдовать т а к і е вопросы с та тис т иче с ки.
На первый взглядъ это можетъ быть и такъ, но только на первый взгладъ.
'Одновременно съ настоящей книгой я думаю предложить подробную про­
грамму изслѣдованія крестьянскаго общиннаго хозяйства и быта, въ кото­
рую включены также и основные элементы этихъ вопросовъ: доста­
точно было бы нѣсколькихъ тысячъ отвѣтовъ па эту программу, чтобы въ
значительной мѣрѣ приблизиться къ этой цѣли. Неужели же не найдется
въ Россіи н ііс к о л ь к и х ъ тысячъ интеллигентныхъ людей, изъ постоянныхъ
дсревенскихъ обитателей, — изъ зсмлевладѣльцевъ и священников!,, изъ
земскихъ начальниковъ и народныхъ учителей и т. п. и изъ городскихъ
жителей, — податпыхъ инспекторовъ, земскихъ статистиковъ п т. п., а
главное изъ учащейся молодежи обоего пола,— которые пожертвовали бы
по нѣсколысу десятковъ часовъ,— первые на оинсаніе хотя одной общины
по предлагаемой программе, а вторые— па разработку собраннаго матеріала?
Однако, скажутъ м н іі, можетъ и нашлись бы, но слишкомъ ужъ предиріятіе небывалое. Во-первыхъ, отвѣчу, бывалое и уже испробованное:
земскіе статистики уже изслѣдовали всѣ обіцины сплошь по многимъ дегяткамъ уѣздовъ по очень иодробнымъ программамъ, въ которыя тамъ и
сямъ порознь входили чуть пе всѣ изъ вопросовъ моей программы,— и
матеріалъ получался прекрасный, недостаточный лишь потому, что вопросы
такого характера ставились слишкомъ кратко и отрывочно, а не всѣ
полностью. Почему же нельзя произвести такого нзслѣдованія въ расши­
ренному» видѣ и въ болѣо опредѣленномъ направлены? Во-вторыхъ, что за
бѣда, если такое пзслѣдованіе и действительно не имѣетъ нигде нрецодентовъ? Имѣли ли прецеденты два первыхъ поколѣнія изслѣдователей крестьян­
ства,— беллетристы и зомскіе статистики? тоже вѣдь не имѣли, и, однако,
во'и. работа ихъ тоже въ своемъ роде и но объему, и по качеству не
имеетъпрецедептовъ во всемірной наѵкѣ и литературе. Почему же намъ пугаться
поіітп дальше проложенным'!) уже путемъ? Полагаю, что въ данномъ слу­

чае крупность задачи должна лишь прельщать, а не пугать всѣхъ, искренно
интересующихся будущимъ крестьянства и судьбою общины...
Будемъ, поэтому, надеяться, что въ ближайшем!, же будущемъ эта
задача выступить въ нашей литератур!) на первый планъ. Обязательность
работы надъ ней для последователей точки зрѣнія Чернышевскаго но
представляетъ даже и вопроса. Желательность и ноооходимость ея, конечно,
иризнаютъ и всѣ мало мальски критпческіо последователи другихъ направлоній, не исключая и новомаркснстовъ, какъ бы ни была враждебна но
духу своему ихъ „точка зрѣнія“ реальному индуктивному изслѣдованію.
Ибо можно ли, въ самомъ дѣлѣ, отрицать необходимость такого изслѣдованія, даже исходя изъ этой самой „точки зрѣнія“?
Вѣдь оно можетъ имѣть только три результата. Можетъ, во-первыхъ,
оказаться, что въ „живомъ мертвеце “ обнаружатся признаки жизни и
живучести, и намъ придется дать „ благопріятноо прѳдсказаніе“ о его
шансахъ на будущее. Можетъ, во-вторыхъ, случиться, что наше изслѣдованіе не даетъ яркихъ результатовъ, и мы не рѣшимся поставить ника­
кого опредѣлопнаго діагноза. Можетъ же быть, наконецъ, п такъ, что
при первомъ же прикосиовенін нашего статистико-апатомическаго ножа,
„живой мертвоцъ“ разсыиется въ прахъ, окажется действительно трупомъ...
Въ первомъ случаѣ новомарксисты будутъ избавлены отъ стыда за
легкомысленность безъаппелляціоинаго апріорнаго рѣшенія вопроса огромной
научной и политической важности и смогутъ искупить свою вину предт»
соціалыюи формой, которую хотели было похоронить заживо. Значитъ,
въ виду возможности этого результата, они для самихъ себя ооязаны сде­
лать все возможное для индуктивнаго изслѣдованія вопроса.
Во второмъ случае они могутъ со спокойной совѣстыо возвратиться
на высоты своей дедуктивной иозпціл и заявить „иародннкамъ": „факты но
противъ насъ, апріорная гипотеза за насъ,— итакъ, мы будемъ считать
себя правыми, пока вы не представите фактовъ и аргументов!, противо­
положная) рода“.
Въ третьемъ случае новомарксисты смогутъ сказать всемъ своимъ
противниками „и апріорная теорія, и фактически нзследованія за насъ
и противъ васъ. Сдавайтесь лее и присоединяйтесь къ намъ, первымъ про­
возгласившим!, истинную схему будущей эволюціи Россіи“! Значитъ, и въ
этихъ случаяхъ новомарксисты получать въ индуктивно-статистическомь
изслѣдованіи значительный плюсъ, если не для усовершенствования своихъ

—

54 —

собственныхъ воззрѣній (при предположены отсутствія у нихъ всякихъ
сомнѣній въ правильности ихъ схемы), то для победы надъ против­
никами, для наиболѣе славной и прочной, притомъ, побѣды,— для по­
беды ихъ же собственнымъ орѵжіемъ. Прибавлю, что хотя самъ я, какъ
долженъ былъ заметить читатель, ровно настолько же далекъ отъ новомарксизма (я обращаю теперь внимаиіѳ читателя на непринадлежность
свою къ этому направленно но нѣкоторымъ личнымъ причинамъ, о кото­
рыхъ говорю подробнее въ нримѣчаніи *), какъ и отъ народничества, но
мнѣ было бы особенно пріятно встретить сочувствіо къ реальному изслѣдованію общины именно у новомарксистовъ: ведь, если есть только возмож­
ность иримиренія ихъ съ иаправленіемъ Чернышевскаго, то, очевидно, опа
лежитъ именно здѣсь: въ общей дружной работе для науки и народа.
Будемъ же надеяться, что прежде, чѣмъ идти „на выучку къ капита­
лизму“ , новомарксисты нойдутъ изучать крестьянство и общину...
Въ заключеніе я должеиъ горячо поблагодарить, какъ некоторыхъ
изслѣдователей, такъ и многія земскія учрежденія, за высоко дѣнную по­
мощь, оказанную ими мнѣ присылкой матеріаловъ, безъ которыхъ я,
вынужденный вести свою работу въ провинціи, совершенно но могъ бы
даже и начать ее.

*) Дѣло вь томъ. что одна моя статья (о вліян іи малоземелья на разруш сиіѳ
общ нны ) бы ла н ап ечатан а іп, «ІІоиомъ Словѣ» новом аркситсвой редакціп, и это могло
дать и і і ы м ъ поводь счесть менл повомарксистомъ (такъ какъ я не имѣлъ случая вык.ізать себя печатни црнверж енцем ъ другого лагеря). Но пом ѣщ еніе статьи въ «Н овомъ Словѣ» о бъ ясн яется иначе. В о-нервы хъ я рѣш ился e s оставить м арксистской
редакн іи ,— ибо, собственно, она была предлож ена м н о ю е щ е г. К ри вен кѣ ,—только считая
это наііравленіе прііііципіалыю заслуживаю щ пмъ уваж онія, а отнюдь не принадлеж а
къ нему. II долж енъ, затѣмъ, п р и зн аться, что едва ли я не сдѣлалъ ош ибку, оставнвъ
та м ъ свою работу. В о-первы хъ, к р ай н е непріятно было фигурировать рядомъ сь рѣзкпми личными нападками иротивъ людей, з а с л у ж и в а ю щ и е безусловно уважительнаго
отнош енія. В о-вторы хъ, с а м а я статья моя была такъ со к р ащ ен а (безъ подробнаго о
томъ со мной соглаш ен ія), что е я выводи пріобрѣли болѣе категорическій и оощій
см ы слъ, и инымъ могло п оказаться, что я чуть ли не утверждаю нсизбѣжностъ р азруш еп ія общины въ ближ айпіемъ будущемъ (отъ чего, конечно, я всегда былъ и
остаю сь очень далекъ).
Спѣшу заметить, что я отнюдь не обвиняю члена редакціи, сокращ авш аго мою
с татыо въ h а м ѣ р е н н о м ъ т е и д о н ц і о з н о м ъ е я и сваж еніи; наоборотъ, я без­
условно вѣрю его утверж денію , что сокраіценіе было произведено по чисто тех н и ­
ческим!- редакціонны м ъ соображ еніям ъ (для того, н ап р., чтобы избеж ать цифровыхъ
таблицъ на вы кидны хъ ли стахъ, соверш енно пе приняты хъ въ ж урн алахъ и т. п.).
II н асто ящ ее р азъ ясн ен іо я дѣлаю лишь для устраненія возмож иыхъ н епріятны хъ
для м ен я недоразумѣній.

Больше всего я обязанъ Василію Николаевичу Григорьеву, прислав­
шему въ полное мое расноряженіе целую библіотеку изъ более, чѣмъ
150 томовъ, представившихъ большую половину всѣхъ изданій земской
статистики. Это дало мне смелость обратиться къ самимъ земствамъ съ
просьбой о безилатной высылке мнѣ остальныхъ недостающих-!, и новыхъ
ихъ изданій. Изъ 19 земствъ, въ которыя я обратился съ такой просьбой,
1 1 -ть прислали мнѣ всѣ или почти все просимыя изданія безвозмездно;
эти земства слѣдующія: Воронежское, Вятское, Курское, Орловское, Сара­
товское, Смоленское, Тверское, Тамбовское, Черниговское, Херсонское к
С.-Петербургское. Должепъ, затемъ, особенно поблагодарить гг. завѣдывающпхъ земско-статистическими бюро: Воронежскаго Ѳ. Л. Щербину,
Саратовскаго— Н. Н. Чернеикова, Орловскаго— С. Блеклова, ^ПолтавскаГо— Ю. Бунина, Черниговскаго— А. Русова п Рязанскаго г. оьюгова,
приелавишхъ мне просимыя издаиія; особенно обязанъ я г. Черненков)
и его, нѳизвѣстномѵ мне, сотруднику, произведшему безвозмездно для меня
спедіальныя весьма кропотливый выборки изъ сырыхъ матеріаловъ, г. Блеклову— согласившемуся произвести подобную же работу, г. Щербин 1., при­
славшему кроме земско-статнстическихъ и некоторый свои собственный
весьма цѣнныя работы, г. 10. Бунину, доставившему мне все Полтавскія
изданія— и всемъ имъ вообще за то живейшее сочувствіо и интересъ,
которымъ они встрѣтили мое начиианіо. Затемъ, мне осооенно пріятно
горячо поблагодарить профессора А. Ѳ. Фортунатова, который, ознако­
мившись съ иланомъ моей работы, согласился оказать мнѣ всю ту помощь
матеріалами и разработкою ихъ, которой я просилъ у него; нужно ли
говорить, какъ я ценю это отношеніе, какъ оно^ ободрило меня въ моей
работе... Наконецъ, въ последнее время я особенно обязанъ г. А. А.
Кауфману, который съ редкой обязательностью выслалъ мне до двухъ
десятковъ томовъ сибирскихъ изследованіи, чемъ почти совершенно ноиолнилъ крупные пробелы въ моей работе по этому отделу, прііслалъ нЬкоторыя другія крайне ценны я для меня изданія, сдЬлал'ь несколько важ ныхъ и интересныхъ для меня замечаній о первыхъ главахъ предлагаемой
работы, прочитанныхъ имъ въ первомъ наброске по рукописи, вообще
действительно „сдЬлалъ все, что могъ“ , чтобы помочь моей работе. Если
я упомяну еще о той крупной безкорыстной помощи, которую оказали мне
многіе, какъ знакомые, такъ и незнакомые со мной личпо, обыватели
г. Симферополя (преимущественно изъ молодежи обоего иола), выоравіиіѳ

—

56

для меня до 200 тысячъ цифръ изъ сырыхъ табличныхъ матѳріаловъ
сборниковъ (объ этой работѣ я скажу подробно во I I томѣ),— то чита­
тель пойметъ то чувство благодарности и ободренія, которое внушаютъ мнѣ
всѣ эти проявленія активнаго сочувствія къ предпринятой мною работѣ.
Н а нихъ я осязательно вижу, что вышеуказанное одиночество мое въ этой
работѣ— только случайное, временное, кажущееся. И я твердо вѣрю, что
пройдетъ еще нѣсколько лѣтъ— и снова народъ, какъ городской, такъ и
крестьянскій рабочій народъ, наполнить собой нашу науку и литературу...

Ч А С ТЬ

ЧТО

Т А К О Е

I.

ОБЩИНА?

В С Т У П Л Е Н 1 E.
Прежде чѣмъ изслѣдовать причинозависимостн общиннаго землевладѣнія,
вообходнмо; очевидно, точно ознакомиться съ нимъ самимъ. Въ Россіи
сотни тысячъ земельныхъ общинъ; изъ нихъ десятки тысячъ охвачены
земско-статистическими и министерскими (но земскому типу) изслѣдованіями
Сибири, дававшими съ одной стороны чисто эмпирическое и внѣшиее
пхъ описаніе, а съ другой намѣчавшими среди нпхъ основныя роды,
виды, разновидности, анализировавшими ихъ внутреннее зпаченіо. Необхо­
димо разобраться въ этой массѣ сырого, полусырого и обработанного на­
топала: собрать всѣ, какіо только попадались и могли попасться изслѣдователямъ оттѣнки общпнпыхъ формъ, опредѣлпть ихъ, такъ сказать,
взапмоположеніе, произвести общій юридпческій п экономнческій нхъ анализъ, намѣтить ихъ связь съ естественными и соціальнымп условіями, по
скольку она можетъ быть уловлена глазомѣрно— и затѣмъ, прпмѣривъ къ
этимъ отдѣльнымъ формам'!, всѣ возможные крптеріи для классификации
выбрать такой классификаціонныіі нринцпнъ, который былъ бы сразу и наиболѣѳ нрактиченъ, и наиболѣе раціоналепъ, т. е. охватывалъ бы всѣ
возможный разновидности общины, и объединялъ бы ихъ въ такой перснективѣ, въ которой ужо сами собой вставали бы и получали предварительное
глазомѣрное освѣщеніо также и вопросы о причинахъ и слѣдствіяхъ общин­
ных!, формъ, чтобы, такимъ образомъ, уже это оиисатслыю-классифпціонноѳ
нзслѣдоваиіо послужило какъ бы рекогпосцировкой для нослѣдующаго основ­
ного и спеціальнаго изслѣдованія прпчинозавпсимостеи.
Какъ уже было сказано, я нахожусь, приступая къ этой задачѣ, въ
довольно выгодномъ іюложоніи: въ трудахъ гг. В. В. п А. А. Кауф­
мана это описателыю-классификаціонноо изслѣдованіе іі})оинведено для р а з ­
н ых ъ общинныхъ формъ ио двумъ половипамъ Россіи съ такою полно-

—

60 —

тою и отчетливостью, что моя задача— окончательного объединенія всѣхъ
общинных!» формъ въ одну общую клаесификаціонную схему— значительно
облегчается: всякое свое опредѣленіе и объясненіс я могъ провѣрить на
системазированныхъ уже матеріалахъ и очень часто опереть его на такомъ
же или близкомъ къ ному выводѣ этихъ столь компетентныхъ авторовъ.
Долженъ, впрочемъ, оговориться, что вся моя описателыю-классификаціонная работа произведена заново по первоисточникамъ, и въ част­
ности книга г. Кауфмана собственно не имѣла для меня значѳнія, такъ
какъ весь предлагаемый теперь І-й томъ моей работы былъ оконченъ весною
.1896 года, т. е. до изданія книги г. Кауфмана, и хотя теперь я переработалъ его совершенно заново, но, собственно, нрочтоніе этой книги не
внесло и не могло внести никакихъ существенныхъ измѣненій въ мою работу
уже по той одной нричині», что въ этой работ!; нѣтъ новыхъ выводовь
по сравненію съ прежними работами того же автора, напримѣръ,— кни­
гой ио Ишимской общпнѣ (1889 г.), статьей о формахъ землевладѣнія
въ Томскомъ и Маріинскомъ округахъ Томской губерніи и сводной рабо­
той объ общинѣ въ Западной Сибири; нечего и говорить, что эти нослѣдиія
образцово-отчетливыя работы съ самаго начала имѣли для меня самое су­
щественное значеніе...
Работа же г. Л. В., хотя и прочтенная мною до первоисточниковъ
земской статистики, тоже не дала мнѣ никакой особой нити, такъ' какъ
она главнымъ образомъ лишь повторяла и комилпровала схемы, данш.ія
самими пзслѣдователями земской статистики (В. И. Орловымъ и др.).
Такимъ образомъ, работа г. В. В. имѣла для меня преимущественно, такъ
сказать, отрицательное значѳніе: она наглядно показала мнѣ, что именно
еще остается сдѣлать, чего не достаѳтъ въ сдѣланныхъ до сихъ подъ попытісахъ схематизации общинныхъ формъ. [I здѣсь миѣ всего удобнѣе фор­
мулировать свою задачу именно какъ такое развитіѳ и дополпеніе къ ра­
бот); г. В. В.
Первый дефектъ работы г. В. В., какъ уже сказано, заключается
въ томъ, что она даетъ понятіе не о русской крестьянской общинѣ во­
обще, а лишь объ обіцииѣ Европейской Россіи земскихъ губернш (и то
не всѣхъ и не всякихъ); такъ что, напримѣръ, у г. В. В. даже нѣтъ
никакихъ общихъ цифръ объ общишюй территоріп и насоленіи. Поэтому
преди мпиіо прежде всего сама собой встаетъ задача— классифицировать въ
общую схему де йст вит ельно всѣ разновидности русской общины, какъ

въ Европейской, такъ и въ Азіатской Россін и сдѣлать количественный
онредѣленія, какъ общихъ размѣровъ общиннаго владЬнія и числа общин­
ныхъ владѣльцевъ, такъ и относительнаго расп])остраненія отдѣльныхъ
разновидностей общины.
Во вторыхъ, кромѣ дополненія on и с апі я общинныхъ формъ, необходимо
заново нхъ с хе ма т из иров а т ь, необходимо новое и сто л ков a ніе, новое
поимонованіо, новое расположение, формъ, уже описанныхъ и анализированпыхъ г. В. В. Иногда нельзя согласиться съ его оцѣнкой соціально-культ\ рнаго значенія извѣстныхъ формъ; затѣмъ, въ частности, апалпзъ нравовыхъ
корней общины у г. В. В. недостаточенъ; наконецъ, у него почти нІ.тъ__тормннологіи, равно какъ въ сущности нѣтъ и построенной на одномъ прин­
цип!. схемы; необходимы болѣе отчетливый анализъ п болѣе рельефные тер­
мины, псходящіе изъ однаго принципа и объедпияющіо въ единую схему.
Третій основной недостатокъ изслѣдованія г. В. В., это— преобладаніе
въ немъ статической точки зрѣнія надъ динамической. Это проявилось не
только, какъ уже было указано, въ томъ, что г. В. В. не занялся сн<‘ціально статистическймъ изслѣдоваиіемъ з а к о п о в ъ общиннаго землевла­
дения, но и въ томъ, что онъ онпсываетъ и онредѣляетъ ого разновид­
ности больше какъ тины, чѣмъ какъ фазисы. Между тѣмъ рѣдко
можно найти соціалыіую форму, болѣе, такъ сказать, текучую, хронически
колеблющуюся и переходящую изъ одного состоянія неустойчиваго равновѣсія въ другое, отъ одной комбинаціп личнаго и общиннаго начала къ
другому, чѣмъ русская земельная община; а разъ это такъ, то всякая
систематизація этихъ формъ должна не только приводить ихъ въ фактическое
или логическое лишь сосѣдство, а охватывать ихъ въ процессуальной
нослѣдователыюсти и связи.
Имѣя же, такимъ образомъ, дѣло уже сразу не только съ формами,
но и съ т ра пс форма ці е й общниы, мы, конечно, не можемъ игнорировать
и причинъ этой трансформаціп. Поэтому задачей нашей должпо быть
иостроеиіо классификацін разновидностей общины на такомъ принцип!'.,
который охватывалъ бы и ихъ самихъ, нихъ тра нс форма ці ю въ связи
съ причинами этой трансформаціи. Только такая классификація, повто­
ряю еще разъ, подготовить насъ къ прямому статистическому изслѣдованію
причинозаішсимостей общиннаго землевладі.нія.
Указанные пробѣлы работы г. В. В. обусловливались тѣми мат е pin л а ми, которыми онъ располагал'!, и тіімъ способомъ, какимъ оігь

—

G3 —

ими пользовался: задачей его было свести только д а н н ыя земски il
с та тис т ики и только тѣ изъ нихъ, которыя были уже обра бот аны
или полуобработаны. Поэтому, чтобъ заполнить пробѣлы работы г. В. В.,
нужно расширить разработку матеріаловъ, охвативъ по возможности все,
что напечатано ио общинѣ до настоящаго времени.
А именно, такимъ образомъ, необходимо объединить: во-пѳрвыхъ, всѣ
существенные цифровые матеріалы земской статистики, напечатанные до
и послѣ работы г. В. В., что составить задачу второго и третьяго тома
моей работы; во-вторьтхъ— тѣ обработанные, т. е. т е кс т овые матеріалы земской статистики, которые были пропущены г. В. В., хотя и
вышли до издаиія его книги '); въ третьихъ, — всѣ матеріалы земской
статистики, а также спбирскихъ изслѣдованій, вышедшіе въ печать позже
книги г. В. В.; въ четвертыхъ — всѣ вообщо другіе материалы, кромѣ
земской статистики, т. с., какъ нѣкоторыя правительственны я изданія,
сообщающія массовьгя данныя объ общинномъ землевладЬиіи, такъ и книги и
статьи частныхъ лицъ, имѣющія монографическій характеръ, изъ каковыхъ изданій многія весьма важны и даже необходимы для отчетливаго
отвѣта на вопросъ: что такое община?
Въ нижѳслѣдующеи таблицѣ я даю отчетъ о земско-статистическихъ
матрріалахъ, имеющихся (насколько мнѣ извѣстно) вообще, имевшихся у
г. В. I}. и, наконецъ, о тѣхъ, которыми я до сихъ поръ воспользовался
для своего изслѣдованія.
Изъ этой таблицы читатель ясно видитъ, насколько въ пастоящій
моментъ полиѣо можетъ быть выполнено описатѳльно-классификаціонное
изслѣдованіе, чЬмъ это было сдѣлано г. В. В.: но только у него было
опущено 20 но-уѣздныхъ статей изъ 87 изданныхъ тогда сборниковъ
(особенно чувствительный пробіілъ представляетъ пронускъ г. В. В. всѣхъ
уѣздовъ Полтавской губѳрпін, заключающихъ весьма любопытный данныя
и глубоко интересной статьи К’.. Ермолинскаго по своеобразной общинной
формѣ у крестьянъ Хотинскаго уѣзда Бессарабской губериіи), но кромѣ
того послѣ' наночатанія книги г. В. В. -литература очень разрослась,
напечатано еще минимумъ 35— 40 статей, изъ коихъ многія дорисовываютъ чрезвычайно существенный черты нѣкоторыхъ особенно любопыт-

ныхъ типовъ и фазисовъ общины; въ общемъ, такимъ образомъ, у г. В. В.
было только 5 6 ,8 °/0 тѣхъ статей, которыми воспользовался я для предла­
гаемая изслѣдованія.
Но нужно присоединить еще сибирскія сплошныя эксподиціонныя изслѣдованія Министерства Государственныхъ Имуществъ и пѣкоторыя работы
частныхъ лицъ въ Сибири и неземской части Европейской Россіи.
Въ Сибири министерское нзслѣдованіе общиннаго землевладѣнія (ря­
домъ съ другими факторами) охватило 13 округовъ, или уѣздовъ, (•> округа
Тобольской губерніи, 2 округа, Томской 4 Енисейской и 4 Иркутской)
irr, 9 статьяхъ; 3 округа Томской губерніп, такъ называемый Алтайскій
Горный Округъ, находящійся въ вѣдѣніи .Удііловъ) были изслѣдованы г. Чѵдковскимъ экспедиціоннымъ способомъ (хотя и не силошнымъ). Вт, самое
нослѣднее время напечатано изслѣдованіе г. Кроля по Забайкальской обла­
сти, основанное также на сплошномъ экснедиціонномъ изслѣдованіи. Haконецъ, съ большой полнотой было нзслѣдовано обіцпииое владѣніе у
Донскихъ, Кубаискихъ и Уральскихъ казаковъ (а также частью и Терскпхъ)— господами Харузиновымъ, Щербиною и Бородипымъ *).
Если мы суммируемъ всѣ эти работы, то нолучимъ матѳріалъ, кото­
рый и по числу названій, и но объему работъ, и по обилію и интересу
сгрупппровапныхъ въ нихъ фактическихъ данныхъ, по крайней мѣрѣ, вдвоѳ
превосходить тотъ, который разработанъ г. В. В.
Такимъ образомъ, уже одно это наконленіе новаго матеріала дѣлаетъ
необходимой новую работу, которая развила бы и дополнила работу
г. В. В.
Нечего почти прибавлять, что лично я для настоящей своей работы
располагал!» достаточной долей этого матеріала: изъ 205 изслѣдованныхъ
земской статистикой уѣздовъ я воспользовался 182, т. е. почти 90 /о,
причемъ мнѣ нопзвѣстиы главнымъ образомъ только тѣ соорники, по ко­
торымъ не было напечатано данныхъ по общинѣ илп тѣ, которые недавно
лишь вышли пзъ печати и о которыхъ я но знаю, ость ли въ нихъ
статьи но общииѣ; изъ числа же земско-статистическихъ сборников!,, павѣрпо заключающих!» въ себѣ такія статьи, я воспользовался 118-ю изъ
изъ .123, т. е. 96°/о. Что же касается сырого матеріала въ оппсапіяхъ

‘) Г. В. В. пе разы ісш іоть, почему именно оіп, ио воспользовался этими мате-

1) Привожу приблизительно въ хронологичеокомъ порядкѣ списокъ авторовъ напболѣе ш ітеросныхъ статей о сибирской обіцинѣ: С. Капустинъ, II. Н етропавловскш ,
С. Чудновскій, П. Ш всиовъ, K. II. М ихайловъ, _ А. А. К ауфманъ, Л. С. Личковъ,
Е . Филимоиовъ. М. Дубенскій, Н . Осиповъ, М. Кроль и нѣкот. др.

piал ими.

—

Число статей по этимъ уѣздамъ.

§g
о
аз. «
^ ja
°о й3

Р- ° S
нВ им м3
ci
Я
iS’
3 cQ
« 2t-»
3
о а

•*аз §*Й ©
Но w
а о
оН ии ©
«с
аЙ
o .S
& ,■ £
Ч s =•
и

Й«

рз СЗ I
'й 3
Й
û , 2b
Мо И
о Ï н
gИ5 о >4
?
о " ч
J3 „В
«.=§ §
§ 5 0)
а
я аз

о
£ t =e 2g sё
SЕч
СО И 3

3 «й Я2 33
О
Й
r-J у S Р=

Изъ нихъ эксплуатиро­
вано г. В. В.

о о

Я

—

Число уѣздовъ по которымъ имѣю тся сырые
по—общинные м атеріалы о формѣ землѳвладѣн ія в ъ в и д ѣ 1 ) текстовых-!, „описаній волостей
и соленій“ и 2) замѣтокъ и цифръ въц иф ровыхъ таблицах'!..
РЗ

1

1

1

1 (0 )

о (1)

1 (0)

0

U

О (0 ) о (0)

0 (0 )

0

0

0(0)

1 (0 )

1

1

1 (0 )

0 (0 )

1 (0)

0

О (0)

0(0)

1

0

0 (0 )

0

0

1 (0 )

......................

2

12

2

2

2

2 (0 )

2 (0)

2 (0)

и

у

О (0) 0 <:-’>)

12 (0 )

0

10

1

0

1 (0)

0 ( 0)

1 (0 )

2

о

о (1)

10 (0 )

1

0 (0)

2

В ятская .....................................

3

3

3

3

3

а

3 ( 0)

з (0 )

и

о

о

0 ( 0)

0 (0) 0 ( 0 )

(0 )

(0 )

Ü

8

о (0) 0 (5)

о ( 0 ) 8 (0 )

бА
й
«
Он

сс
с
с
%
%

1

Б е ссар аб ск ая . . . .

2

В л ад и м ір ск ая.............................

о

В о р о неж ска я

4

1)

5 Е катерпнославская

. . . .

4

Тоже мною.

Изъ этихъ уѣздовъ
зоваіся г. В. В.

Всего мнѣ извѣстно (въ
скобкахъ уѣзды ,о кото­
рыхъ предполагаю что
должны быть).

ПОЛЬ-

Чпсло уѣздовъ, по ко­
торымъ описаны фор­
мы крестьянскаго зѳмлѳвладѣнія въ особыхъ
статьяхъ.

05

(Въ скобкахъ чис­
ло уѣздовъ съ не­
полною подворной
переписью нзъ об­
щаго числа уѣздовъ).

Н А З В А Н ІЯ ГУ Б Е Р Н ІЙ .

СКОЛЬКИМИ

Ч и сло у ѣ вд о в ъ
о к о т о р ы х ъ МІГІ
Н8В'ЬСТНО,ЧТО в х
нихъ было эк­
спедиционное
подворное зем ­
с к о -с т ат и ст и ­
ческое и зслѣ д о в а и іе .

Сколькими изъ нихъ пользовался я. 1

64 —
1

—

- g "

(0 )

s ° а "я

12

•л

о

к

(0 )

Ü (О )

о (0) У (0)
(0) 0 (0)

6

К а з а н с к а я .................................

1 2 (1 2 )

7

12

12

7

12

12 (0 )

7 (2)

К алуж ская ..................................

1 (0 )

0

1

1

0

1

1 (0 )

0 ( 0)

1 (0 )

и

0

о (0) 0 (0)

0(0)

7

15

6

5

6

6 (0 )

5 (1)

б (0)

U

4 (0) О (0)

4 (0) 0 (0)

К ур ен и я

г»1

4

Ь

13

13

13

13

13

1 (D

2 (0)

0

Ü

о (0) 0 (0)

о (0) о (0)

М о с к о в с к а я .................................

2 (0 )

9

7

3

5

5 (2)

3

5

3 (0)

5 (2?)

U

о

о ( 0) 0 ( 0)

о (0) О (0)

Н иж егородская............................

5 (2)

10

у

0

3

0

0

0

U (0 )

0 (0)

0 ( 0)

U

о (0) 0 (0 )

О (0) О (0)

Н о в г о р о д с к а я ..........................

0

11

9

6

9

5 (2)

1

5

1 (0 )

5

(2?)

2

1

2 (0 )

2 (0) 1 (0)

О р л о в с к а я ..................................

5(2)

12

1 (?)

0

1

2 (?)

0 (0)

2 (4?)

2

0

2

Ü

0 (0 ) о (0)

2 (?)

6 (3)

................................

13 П ер м ск ая .................................

15

(0 )

О

(0 )

0 (0 )

О (?)

15

13

lö

0 (9)

13 (2)

о

12 (0) 0 (0)

0

О (О)

0

13

0 (б)

П о л т а в с к а я ................................

15

12

14

9

11

1

11

2

1 (0 )

2 (0 )

о

4 (б) О ( 0)

12

5

7 (3) 0 (0)

Р я з а н с к а я .................................

10

15

7

7

5

7

7

5

7

7 (0)

5 (2)

Ü

О

о (0)

О (0) 0 (0)

С ам арская .

......................

о

16

С а р а т о в с к а я ............................

10

9

3

9

.У

3 (0)

9 (0)

5

о (0) 0 (0)

10

3

о

17

4

7

6

4

б

G

4 (2)

О (0)

0

о

О (0)

С моленская-. .............................

18

7 (1)

(

(0)

О (0)

5 (О

2

т

О (0) О (О)

—

67 —

66
Ч исло уѣздовъ, ПО K l
торы мъ описаны фор
мы крестьянскаго зем
левладѣнія въ особым
статьяхъ.

Число уѣздовъ,
О которых-!, м п ѣ
И ЗВ Е С Т Н О , ЧТО В Ъ
ИИ Х 'Ь было экСПОДІІЦІОНИОѲ
подворное 3G M ско-статнстнчоскоѳ нзслѣдо11АЗВАНШ Г У Б Е Р Ш Й .

, 5 S VO

1о 2

1« ~ л
!g g о
öS
!о =
’ S ftf e S
- 2 g s i s

СEfCQ
О

«Ô S
s>f
5 ^ §г< ёл
= hO S '0
ci
_
'ні -Q 32
ю
й4
'gО С
£S S

И rr

И 2 о
о а. к

c?

ъ

ЕЯ

!■S°ч іН

I

0 0 «

о
p-

è gg он
О § в*

B ftiiie .

Число статей по этпмъ уѣздамъ.

1

d

«

Й °

\Р 1
II« 2

ІЗ
>-»
ч
о1 = 1 .
£«
гаИ
X
ё t4 И
Я« ^га

Ь
5 -м
’. я а в
І

- И о го
о

I

tri

2 *
я § 5

я

о
Я

о о
и а о

rf я
В®Ь

•Я O - f P

Ч исло ѵѣздовъ 110 которымъ имѣются сы Р ^ е
по-общ инные м атеріалы о <|)° р мѣ 3с мл в в л ад пія въ видѣ: 1) текстовы хъ „описаній вм о стѳ й
и селен ій “ и 2 ) замѣтокъ и цифръ в ъ цифро­
вых!. таблицахъ.

СО

и 2о
'О
§о 1^
й«
ÏО 1 и
а о

я

g e l.
И •й
Й «І
t4 §
.3
и 3Й ^rt ^g

о.

-и
*«
I

>1 Я

pq

І-5 I£* і”
I 8 Й
s § g
Л ~ü
s g S
§ S «a

я
я
я

0

и

3 ®S3
3О од 2Д сЗ
5
Н

м

Я

Я

О

Я

3 s

3
л

«

я - Я (о

^

«

ür «

я

8

G (0)

0

0

0 (0) 0 (0)

8

8

2 (0 )

7

0

7 (0) 0 (0)

2

2 ( 0)

7 (0) 0 (0)

8

12

12

12 (0 )

12 (0 )

0

0

0 (0) 0 (0)

12

12

0 (0) 0 (0)

12

l ü (2)

3

И (2)

3 (2)

11 (2 V)

8

8 (0) 0 (0)

11

2 (0) 0 (0)

3

0

12

1

0

1

0

( 1)

0

0 (0 )

0

0 (0) 0 (0)

0

0

1 ( 1)

1

1

1

1 (0 )

0

0

Х ар ь к о в ск ая •

1

1 (0 )

0 (0) 0 (0)

1

0 (0) 0 (0)

1

5

G

5 (0)

3

0

Х ер со н ская . .

5

G (0)

3 (0) 0 (0)

5

G

0 (3) 0 (0)

(і (3)

1

2

1 (D

2 (0 )

0

о
о

5

0

Ч ерниговская .

1

9

0 (0) 0 (0)

G ( 1)

96

182

14G (6)1

85

67 (20)

j U 8 (15V)

G

Т а в р и ческа ч . .

У
12

Тамбовском .
Т вер ска я . .

Т ульская

.

.

Итого но 26 губериіямъ

20Г> (32) »)

JИ

123 (G)

( 1)

0

18

о

G

8 (01

0 (0) 0 (0)

8

С .-1 Іет ер бур іския

19 (1G) 0 (8) 1

0(0)

52 (3) 20 (0)

;i
- —
—
” с“ я и , ш я
"ы м и данными. ^
^ ß ѣздаш> у ф[ШСК0Й губ. (ИЗъ конхъ по двумъ сборники иадчв» въ 1898 ГОДу, а по остальны м , ещ е не напечатаны ) произведено хо
нѣсколько приближ аю щ ееся къ нему экспсдиціонное изслѣдоваш е съ
*1 П ривож у алфавитны й списокъ авторовъ статей объ общинномъ владѣніи в ь з е .
кинъ, H 1 . Б лаговѣщ ен скіо, С. Б л ек л о ,ъ , И. II. Боголѣиовъ, А . С. Б о р и н е в и ^ , К
Б аон ері. И. А . Владнмірскій, К. Я . В орооьевъ, Ф- X. Іраузд и н ь, В. II. 1 рию рьовъ, Ь •
Залѣсскій, Я . К . Имш енецкіЙ, И. М. Ігатанвъ, II. М Кисляковъ Н. Я . Конш инь
С. А . М ихайловскій, М . К. М урзаевъ, Б . И едзялковскіи, В И. ^рловь I . 11. ü
ковъ, Б. Покровскій, Бикт. И , уг,вгш ъ, И К ІІудовиковъ, А. П ѣш ехоновь Д И. 1
С емяновскій, В. И. С оребряковъ Е . А. Смирновъ, Н . Терепікевичъ А . ^ м о с ^ е и ъ
L. Н
t . 1<»
ковъ, К. И. Ш идловскій, О. Э. Ш мидтъ, Ѳ. А. Щ рбина, В. И. Я ковенко, "С.
что это могло случиться только для тѣхь сборниковъ, которыми я не могъ пользоваа
невольный пропускъ.

—
—

68

69

—

полостей и селеній и въ дифровыхъ таблицахъ, то я располагаю имъ почти
всѣмъ, и здѣсь для моего изслѣдованія открывается почти нетронутое ноле.
По сибирской и казачьей общинѣ я тоже воспользовался всѣми указан­
ными материалами, за исключеніемъ одной статьи Филимонова (ио Томской
губерніи) и работы г. Харѵзина о донскихъ казакахъ (я знакомъ съ ней
лишь по выдержкамъ въ другихъ работахъ).
Я счелъ необходимым!» такъ настойчиво указать читателямъ па обиліе
матеріа ловъ з е м с к а г о и с и б и р с к а г о ми и и с т ер с к а го статистическихъ
изслѣдованій, чтобы оправдать себя въ томъ, что я сравнительно гораздо
меньше пользовался п р а в ит е л ь с т в е нными данными и изслѣдованінми
ч а с т н ых ъ лицъ.
Изъ нравительственныхъ изданій, впрочемъ, я воспользовался обѣпми
наиболѣеи, пожалуй, единственно существенными: во-первыхъ, крайне инте­
ресной книгой „Матеріалы для пересмотра узаконеній для в зи м іін ія окладныхъ сборовъ. Существуіоіціп порядокъ etc... по свѣдѣніямъ податныхъ
инспекторов'!»за 87— 98 г.г.“, (изд. 1894 и .1895 гг.) и, во-вторыхъ,- чрезвычайно дѣннымъ издаиіемъ Канцелиріп Комитета Министровъ: „Сводъ
статистическихъ матѳріаловъ, касающихся экономнческаго положенія сельскаго населенііі Европейской Poccin“ (С.-Петербург'!» 1894 годъ); на­
сколько мнѣ нзвѣстно, кромѣ этихъ двухъ книгъ ии въ какихъ другихъ
правительственных!» издапіяхъ нѣтъ общихъ массовых'!» данныхъ объ об­
щинном!» землевлaдѣиіи въ Россіп въ настоящііі моментъ (во второмъ, соб­
ственно, перепечатаны прежнія данныя за 1877 и 1878 годы въ связи
со многими другими цифрами).
[|рт!
Можно еще развѣ упомянуть объ отзывахъ icjjei тьяискихъ нрнсутствій
in, Коммнссііо но пересмотру закононоложеній к крестьянах!», но, повіідиному, эти матеріалы слишкомъ сжаты и не имѣютъ значенія по крайне,іі
мѣрѣ для первой части нашей задачи детальнаго фактическаго и статнстнческаго изслѣдованія общины.
Изъ книгъ же и жѵрналыіыхъ статей отдѣльныхъ нзслѣдователен я
(іграничился лини» немногпмн наиболѣе существенными и преимущественно
касающимися тѣхъ районовъ, которыя остались внѣ* массового изслѣдоваиія
земской и сибирской статистики (существѳннѣйшія работы я частью уже
указалъ, частью же указываю ниже, когда пользуюсь ими).
Пересмотр'!» остального матеріала отнялъ бы слишкомъ много времени,
такъ какъ этотъ матеріалъ огроменъ, между тѣмт> результат!» ие соотві.т-

ствовалъ бы тутъ затратѣ времени и силъ, такъ какъ очевидно, что эти
старыя моио г р а ф и ч е с к і я изслѣдоваиія не могутъ дать ничего существеино, неожиданно новаго посліі новѣйшихъ мас с овыхъ пзслѣдованш,
на которыхъ основывается моя работа. Такъ что я счелъ дозволительным!»
пока не зарываться дальше въ этотъ сырой матеріалъ, полагая, что пере­
грузить работу балластомъ такъ же вредно, какъ и недогрузить..
Не лишне въ заключѳніѳ замѣтить, что это же я имѣлъ въ виду и
ічіредѣляя масштабъ изложеиія: я старался какъ можно менѣе загромол,дать эту норвѵіо часть работы фактами и деталями и допускалъ ихъ лишь
настолько, насколько это казалось мнѣ строго необходимымъ для иллмстраці и основпыхъ моихъ ноложеній. Въ этомъ отношенш я тоже стреміі.іся нзбѣжать дефекта работы г. В. В: такъ какъ онъ не произвел !»
статистическаго пзслѣдоваиія прнчинозависимостей общнииаго землевлпдіінія, то за отсутствіемъ массовыхъ цифръ, отдѣльные факты служили въ
«го нзложеиіи не только для иллюстраціи, но и для а р г у м е н т а м и , а
потому емѵ и пришлось загромоздить изложеніе сырі.імь фактическим'!,
Міітеріаломъ, совершенно не интересішмъ для большой публики и весьма
мало цѣниымъ для сиеціалиста.
Для меня же эти нагромождения однородных!» фактовъ ие нужны: для
иллюстрацін изложеиія: достаточно нѣсколькнхъ нрнмѣровъ, а для аргументацін иослужатъ цифры спеціальнаго нзслѣдованія законовъ общпны, ко­
торому бѵдѵтъ посвящены 2 и В томы предлагаемой раооты.
Такимъ образомъ, мнѣ кажется, что принятый мною статистически!
методъ изслѣдоваиія не только является единственнымъ точпымъ методом!»
для рѣшенія озаглавливающих!» эту книгу вопросовъ, но и кромГ» того наиболѣе допускает!» ясность и живость нзложенія, доступность его не ті.сиымъ
лишь крѵжкамъ сиеціальио интересующихся вопросом!», но и самымъ широким!»
кругамъ публики. Дрѵгой, конечно, вопросъ, насколько удачно самое вынолиеніе мною этой задачи; но объ этомъ уже судить не мнѣ, а читателю.
Со своей стороны замѣчѵ, что уже теперь я вижу многіе недостатки
въ моей работ!-»,— недостатки, обусловленные хотя бы уже тішъ, что нъ
данный моментъ для меня далеко не всѣ вопросы окончательно рѣшены во
всѣхъ ихъ деталях!» и не весь матеріалъ иснользованъ. Я знаю, что въ
Ией есть много пробѣловъ, допускаю, что достаточно встретится и неяс­
ностей, боюсь, что найдутся и ошибки. Можетъ быть черезъ два-три года
л опять заново переработаю ее, какъ переработал!» теперь написанное дна

го д а тому н а за д ъ . Н о так а я пер еработка хронически неизбѣж на и и зъ :м
н е я , конечно, невозм ож н о отклады вать п еч атан іе кн и ги . Н еобходи м о только,
чтобы въ общ ей схем ѣ, въ главиы хъ п ун к тахъ всегда оставалось нѣсколько
тверды хъ неиодвиж ны хъ точекъ; таісія точки в ъ м оей работѣ есть, и out,
но мѣрѣ развитая ея но только не колеблю тся, но в се болѣ е укрѣнляю тся.
П рибавлю ещ е, что в сяк аго рода зам ѣ ч ан ія, в озр аж ен ія , вопросы со
стороны читател ей , к ак ъ но сущ еству предм ета, такъ и относительно в н еш ­
ней стороны и зл о ж ен ія , были бы чрезвы чайно интересны и полезны для
м еня, и я бы лъ бы з а н и хъ глубоко бл агодарен!,.

Г Л А В А I.
§

‘

1.

в. «ь» ы .т і - 1 » т * п ч - > 1'” 11- " Г і *

GTBOHHOCTi, составляетъ общ ее правил о, а личная— иеклю чеш е.

а

, ? д

а "

" S

<’ • -

ска Д он ск ого и К а в к а за ) насчиты вается п р и б л и зи в . іыі
ДО«
зе>к ^
.г. i и ч it о м 'i в іялѣніи И Г ) ,6 миллю новъ десятииъ (н зъ к ои хъ - - Ѵ
ш й о н а д ес я т ш ’ь надѣльной крестьянской зем л и , 9 1 , 6 іш л л ю на д ес я -

: і

«,»

r r i S

S

Z

T

Z

нымъ обр азом ъ дер к в ам ъ и моиасты рямь и
>
• нѣкоторы мъ другим ъ уч реж доніям ъ, я не причисляю и х ь ни къ од
и зъ эти хъ

ОСНОВНЫХ!»

видовъ собственности

.
..

).

i)
Всѣ эти, р а в н о какъ и всѣ н о Ь л ѣ д у ю щ і я ц р и в е д ѳ н н ы м ъ ! 1 1 ) въ книгѣ
мною въ готовомъ вндѣ или ^ ^ л® ^ п°теТП^ т а к а ’ Е вропейской Россіи» 93 r.,
г. А . Ф ортунатова « С е л ь с к о -х о зя й с ів ѳ н н а я
анШ1К,Шпедическомъ словарѣ Ъ р о кä jS

Г Е ф ф р^ъ^ГаТ “ Ä

Сѣв. В. 8G г. 3 книга.

Ä

L

« С і « г . законъ землешвд. в г Р о с с і« ,

—

Надо однако п м і і т ь н ъ виду, что этотъ раигчгп» імть самый мини­
мальный для коллективна го землевладѣнія Европейской Россіи it въ сущ­
ности не можетъ быть названъ правильнымъ. Дѣло въ томъ, что во владѣніи казны, кромѣ сосчитан ныхъ 4 милліоновъ доситннъ собственно удоб­
ной земли имѣется еще 104 мил.ііона десятинъ лѣса, преимущественно
нъ губерніяхъ Архангельской, Вологодской, Олонецкой и Пермской, а
всего казенной земли въ Европейской Россіи— удобной, лѣсной п малоудобной, считается 150,4 мплліона досятинъ: несомігіінно, что изъ этого
количества значительная часть, навѣрно, не менѣе нѣсколькнхъ дѳсятковъ
милліоновъ деситинъ,— тоже годится подъ земледѣліе; введя ихъ въ под­
счета, мы найдем'ь, что уже даже нъ Европейской Россіи, взятой вмѣстѣ
съ не-русской ея частью (съ губерніямп IГрибалтіііскимн и сѣверо и югозападными) всетакп коллектшшое владѣніе охватывает'!» большую поло­
вину удобной въ данный моментъ для земледѣ.іія' земли и почти двѣ трети
всей земли (т. е. удобной вмѣсті; съ лѣсами). Мели же мы перѳйдемъ въ
Азіатскую Россію и на Кавказъ съ Донской Областью,— перепдемъ вь
эти пространства, еще точно неизмѣрениыи, но во всякомъ случаѣ измѣряемыя уже не мнлліоиамн десятиігь, a мплліоиами квадратныхъ верстъ, —то здѣсь въ общей ихъ суммѣ найдемъ не менѣе 90% разныхъ видовъ
коллективной собственности (главнымъ образомъ государственныхъ земель,
частью же казачьихъ, и инородческихъ). Конечно, неизвГ.стно еще, какая
именно доля этой колоссальной территорін представляется удобной для земледѣлія, но что эта доля, хотя относительно вѣроятно и небольшая, пред­
ставить абсолютно огромную величину, навѣрно превосходящую въ ни­
сколько раз i» всю площадь коллективна го зѳмлевладѣпія вт» Европей­
ской Россін, — это и a priori очевидно, и ясно указывается нѣкото­
рыми отдельными такого, наирпмѣръ, рода цифрами: но владѣніп однихъ
только к а з а ч ь и х ъ войскъ (казачьи земли въ выше ириведенння цифры
крестьянскихъ земель вошли только въ ничтожномъ сравнительно количе­
ств!; но губерніямъ Оренбургской и Астраханской) минимально-при­
близительно считается въ Европейской (на Кавказ!») п Азіатскоіі Россіи
5 4 ,8 милліона десятинъ, (нзъ коихъ удобной 89 миллюновъ десятинъ,
лѣсной 3,5 милліона десятииъ и средне-удобной и мало-ѵдобиой 11,5
милліоновъ десятинъ 1); пли, иапримѣръ, въ одной Тобольской губерніп
[) См. статыо о « Ііа за к а х ь» «ь энкциклопедическомь словарѣ Е ф ф р о н а и Б р о к­
гауза.

73 —

одна только о т м е ж е в а н н а я ужо въ пользованіо крестьян-!, земля состанляетъ— 10,5 милліоновъ десятинъ *), въ Алтайскомъ Горномъ Округе,
составляющем'!» напболѣе плодородную и населенную половину Томской
гѵберніи, считается всей территоріп до 50 милліоиовъ десятіпгь, иричемт»
°/ удобной земли здѣсь уже несомненно высокъ (здѣсь до иослѣдняго
времени успѣшно селилось значительное большинство переселенцевъ) и т. д.,
И

Т.

Д.

)•

,

ми

Приведенный цифры о Европейской Россш относятся къ ч
<?>
годамъ. Необходимо еще, поэтому, пояснить, что террнторія коллектіівііаго владѣнія отнюдь съ годами не уменьшается, а остается ириб.шлгтелыю безъ изменении Такъ, хотя „въ 1858 году площадт» земель, счи­
тавшихся собственностью казны, была въ I 1/2 раза больше, чѣмъ теперь,
но значительная часть этой площади фактически находилась въ пользо­
ван!» государственных'!, крестьянъ, и если сравнить теперешнее государ­
ственное з е м л е в л адіпііе съ площадью, находившеюся тогда въ нопосредствеиномъ расноряженіи казны, то окажется, что казенное землевладение
возрасло на 48°/0. Впрочемъ, главною причиною этого возрастанія слу­
жит'., отрѣзка земель въ пользу казны въ малонаселенных'., сѣверныѵі.
губерніяхъ h если исключить эти губерніи, для остальных'!» 42 гуоернш
полѵчается ѵбыль Государственнаго зомловладѣіііи на 5,8° /0. Главная при­
чина ѵбыли — отводъ земель безземельным'!, носелеицамъ и отставным'!,
солдата мъ, затѣмъ Высочайшая іюжалованія (преимущественно до
г.)
и іьготная распродажа земель польскихъ и башкирских'!»“ ")■ Гакимь ооразомъ и эта ничтожная ѵбыль въ 5°/0 только частью представляетъ поте­
рю ДЛ Я коллоктиинаго владѣиія, такъ какъ иаді,леиіе безземельных'!» про­
исходило на общинномъ начале, и только іюжалованія п льготный рас­
продажи перевели нѣкоторое, совсѣмъ уже сравнительно незначительное,
количество земли изъ коллективна«» лъ личное владѣніе. Вь оощннномъ
же крестьянском'!, владѣніи произошло уже нрпращеніе, а не уоыль: хотч
нѣкоторос количество общинной земли (несколько соть тыелчъ десятинъ)
было выкуплено отдельными крестьянами вь личную собственность (теперь
этотъ выкѵиъ почти прекратился после закона 98 года, ограничившая
,) с м . «К рестьянское еемлепользованіе и хозяйство вь Тобольской и Томской
1^°Со” См!* статью о б ? ’іѴлтаѣ нь энциклопедическом'!. словарЬ Б рокгауза.
3) А . Ф ортун атову «С ельскохозяйственная статистика», стр. i
/-j.

—

74

его согласіемъ общины), но за то въ нисколько разъ большее количе­
ство земли было куплено крестьянскими общинами у частныхъ владѣльцевъ
(къ 92 году только съ помощью крестьянскаго банка главнымъ образомъ
крестьянскими обществами и товариществами и рѣжо отдельными крестья­
нами) было куплено у частныхъ владѣльцевъ бол-he 2 Va милліоповъ
десятинъ).
Итакъ. коллективный формы земловдадѣнія охватываюсь въ Россііі
геррптО]>ію, несомиѣино въ нисколько разъ большую, чѣмъ площадь индивудуальнаго владѣнія и при этомъ за пореформенную эпоху формы эти
держались (по крайней мѣрѣ формально) очень крѣпко, отнюдь но усту­
пая илн почти не уступая мѣста личной собственности. Ужо эти два
обстоятельства даже съ самой эмпирической точки зрѣнія заставляюсь нри
изслѣдованіи современнаго ноложенія земледѣльческаго производства в-ь
Россіи и вѣроятнаго развіггія его in. будущем-г» остановить первоо и глав­
ное вниманіо на пзученіс этихъ коллективных!» формъ землевладѣнія. Питерссъ этихъ формъ, помимо этого крупнаго значенія ихъ въ жизни, уси­
ленно привлекается также чрезвычайною ихъ сложностью и своѳбразностью,
рѣзко отличающей пхъ отъ почти механически простого института инди­
видуальной собственности. Къ краткому анализу основпыхъ ихъ элементовъ мы и перегідемі, теперь.

Коллективная форма владіінія представляетъ много разновидностей,
которыя можно расположить в-ь л ііл ы іі рядъ переходных!» ступеней о і ь
чисто личнаго владѣнія къ чисто коллективному.
Подъ чисто личпымъ владѣніемъ я подразумѣваю такое, въ которомъ
весь комплекс!» правъ иладѣнін, расиоряжеиія и иользованія принадле­
жит!» безъ всякихъ ограпичеиій (кроміі, конечно, ограничении, непзбі.лшо
вытекающих!, изъ современной содіальиой организаціи или имѣющихъ
ut,лыо именно обезнеченіе наиболѣе полнаго осуществленія самаго этого
личнаго права) отд-іільномѵ индивидууму; а подъ чисто коллективным!,такое, П])іі которомъ всѣ эти права въ такой же мѣрѣ принадлежат!» тоіі
нли иной груниѣ индивидуумовъ (или иеиосредствено имъ самимъ, или
чрезъ посредство продетавляющнхъ ихъ лнцъ и учреждений) какъ цѣлому.
Самымъ чпстымъ видомъ .коллектпвнаго владѣнія представляется у

насъ государственное землевладение: государство (олицетворяемое самодер­
жавной властью) ничѣмъ не ограничено въ своемъ владѣніп территории,
объявленной его собственностью. Оно можетъ само непосредственно какимъ
угодно образомъ п о л ь з о в а т ь с я ;>той землей, можетъ всячески р а с п о ­
р я ж а т ь с я ею,— отчуждать ее, временно и навсегда, даромъ и за вознаграждено, всѣмъ ли членамъ государства, или сословіимъ, группам!,
лицъ, отдѣльнымъ лицамъ.
.

И цѣлыо этого пользованья и распоряж онія прпнцииіально (ф актически
возможны, конечно, уклоненін) является благо всего государства, какъ ul.лаго. Эту высшую форму коллектпвнаго владѣшя, мыГ»кажется, всего точ­
иле было бы назвать общественным!» типомъ владѣнія.
Съ противоположной стороны, на границі; сь чистымъ индивидуальнымъ владѣпіемъ, мы находим!» своеобразную Форму, которую обыкновенно
принято называть п я называю общимъ владѣіііемъ, форму, въ глав­
ныхъ элементах-b скорѣс представляющую индивидуальное, а пе коллектив­
ное владѣніе, но нмѣющую также нѣкоторыя черты, несомнѣиио отличаю­
щая ее от!, перваго и иредставлшощія переходный ступени къ послѣднему.
Это. владѣніе— коллективное во внѣшнемъ смысл-!; слова, т. е. совм ѣ с т н ф владіпііе нискольких!» лпцъ однимъ н е р а з д е л ь н ы м ! , о б ъ е к ­
томъ; Ч 5СЯ общность владѣнія тутъ только п заключается въ этой не­
раздельности его объе кт а, а не субъекта: совладѣльцы ие представляюсь
никакого обладающего особыми правами цѣлагп, и цѣлью владѣнш яв­
ляется осуществленіе суммы н р а в ъ о т д ѣ л ь ныхъ совладельцев!». а но
нравъ и интересовъ этого цѣлаго.
Понятно огромное значеніе итого различія: разъ цѣлыо владѣнія явIнются интересы н благо группы индивидууШгь, какъ цѣлаго, то во-нерВЫХЪ, за каждымъ членомъ этой группы a p r io r i предполагается равное
право на объектъ владішія и, во-вторыхъ, такъ какъ благо ці.лаго прак­
тически обыкновенно отождествляется съ благомъ большинства, ю осу ществленіе этого права каждаго можетъ колебаться н въ нзві.стныхъ слу­
чаях!» осуществляться у большинства по.інѣе въ ущербъ н р вамъ меньшин­
ства. При общемъ же владѣиіи -это невозможно: .права отдѣлъныхъ его
Ѵовладѣльцевъ могут^быть и почти всегда бываютъ неравнями (равен­
ство ихъ обусловливается л и ш ь # чаіінымъ совпадеиіемъ) и всегда остаются
пеизмѣнными, такъ какъ нш/кое нарушеніе однихъ въ пользу другихъ
не возможно, и всякое расноряженіе всѣмъ объектомъ владѣнія сразу ие

—

76

—

можетъ быть ріпиеио большинством'!., а можетъ быть постановлено лннп.
единогласно.— Спрашивается: въ чемъ же тутъ можно найти (какт. я выше
сказалъ) черты, переходный къ коллективному типу владѣнія?
Именно тѣмъ, что эта форма общаго владѣнія рѣзко нецелесообразна
и такъ жметт. совладельцев!» своими противорѣчіями,— она и принуждаетъ
ихъ въ концѣ КОНЦОВ'!, или разойтись со своими противоречивыми п не­
примиримыми желаніямн и интересами, нодѣлпнъ между собой свой общііі
объектъ владѣнія, илн наоборотъ, слиться въ одно цѣлое, ножертвовавъ
отдѣльні.імп интересами общему, образовав!» единый субъектъ владѣнія.
Въ Россін имеются две довольно расиространениыя, любопытный и
тнпнческія формы общаго в.іадѣнія: такъ называемое четвертное владіініч*
великорусских’!, губерній и южное немецко-ко.іопистское. Суть и того и
другого заключается въ томъ, что каждая семья владііетъ не онредѣлениымъ отмежеваииымъ въ одно мѣсто участкомъ. a извѣстной долей
всей общей земли (размѣръ которой определяется общимъ количеством!,
иотомковъ родоначалышка и степенью родства данной семьи); эта доля
отведена въ нѣсколькнхъ мѣстахъ каждаго угодья (различных!» но каче­
ству, расстояпію от!, усадебъ и т. п.) и ие.ріоднческн между пжіадѣльцами можетъ происходит!, пересадка, обліінъ участками (чтос^каждыіі
поперемѣнно владѣлъ то худшим!,, то лучшимъ участкомъ).
Совершенно очевидно, къ какой запутанности, къ какимъ неудобствам!,,
ведетъ эта безконечная чересполосица и мелкополоенца, какъ она соеди­
няет!» въ себѣ все неудобства и личнаго, и общиннаго владѣнія безъ пхъ
достоинств!,, какъ вынуждает!, она плн къ окончательному размежеванію
в!, иодворио-участковое в.іадГ.иіе, илн к”ь слитію въ общинное владѣпіе.
Подворный раздѣлъ однако слишкомъ труден!, и неудобен!, (нри нем!,
невозможна уравнительность),— нзъ за чего, ведь, онъ и сразу несостоя.іся; переходъ же къ общинному часто облегчается особыми условіями.
т іім ъ , что выгон!, всегда уже у всѣхъ in, общенераздѣльномъ нользованіп, что у четверти ыхткрестьянъ часто лѣсъ и луга въ общиино-уравпнтельиомъ в.іадГ.піи и г.-д. II вотъ, действительно, весьма значительная
доля четвертпыхъ крест
II нѣмцевъ-колонпстовъ, перешла къ общин­
ному владІ.пію; нереходъ<до>тъ, впрочемъ, раньше (для четвертпыхъ осо­
бенно) вызывался вліяніемъ правительственныхъ мѣръ, но есть случаи и
самостоятельных!, переходов!., и еще, папрпмѣръ, въ настоящее время у
нѣмцевт, Херсонской губерпіи идетъ такая агитація въ пользу общины...

*
%

Этихъ бѣглыхъ замѣчаній намъ пока достаточно, чтобы указать на
характеръ общаго владѣнія и на то, въ какой степени и въ какомъ
емыслѣ его можно поставить переходной ступенью оть личнаго къ кол­
лективному владѣнію. ГІослѣ этихъ замѣчаній и iioc.it, того, что сказано
объ общественномъ владѣнін, намъ остается уже немпого добавить для
ѵясненія понятія общиннаго владѣнія.
у
Какъ по своему законодательному ои])едѣлеиію, такъ и въ своей ооычноиравовой формулировке, общинное владѣніе занимает!, средину между обще­
ственнымъ, т. е. чисто коллективными и общимъ владѣиіемъ: оно
представляетъ соедннеиіе элементов!, и коллектпвнаго, и индивидуальна го
права. Какъ но закону, такъ и по обычному праву, при общинномъ земловладѣнт рядомъ съ полнымъ правомъ общнньг, какъ цѣлаго, (т. е.
всѣхъ ея членов!., нлп, точнѣе, практически того или иного бол ь шинс т в а
ихъ), владѣть, распоряжаться и пользоваться всей ея землей, нріобрѣтать
новый земли и вообще имущество п т. д., нзвѣстньтя права владѣнія пре­
доставлены h каждому ея члену въ отдельности.
Закономъ были установлены два такихъ существеннейших!, личныхъ
нрава распоряжения: во-первыхъ,— усадебная земля находится въ наелІ.дсгвенномШладѣпіи отдельных!, хозяевъ, а во-вторыхъ, каждый отдѣль-і
ный хозШ ъ можетъ всегда выкупить въ свою личную собственность тотъ
ѵчасто^ъ. ^которымъ онъ въ данный моментъ пользуется. Впрочемъ, въ
1893 году нслѣднее право ограничено согласіемъ общпны въ лицѣ
ея членовъ; такое же верховное нраво общпны, выражающееся не въ правѣ
ліеиосредствеинаго распоряжения, a ivj. к‘онтролѣ и ограничении правь р.нноряженія отдельных!, членов^, сложилось обыкновенно у самихъ общинъ
il для личнаго права на усадебный земли. Однако, все-таки и ио обычаю
право расиоряженія въ той или иной мѣрѣ предоставлено отдельным!, чле­
нам!, общины; врядъ ли найдется во всей Россін хоть одна община, где
noc.itanie были бы вовсе и безусловно лишены этого права; опо только,
самое большее, поставлено подъ строгій контроль общины.
Но мало того, что община, какъ цѣлое, ѵдѣляетъ часть своего права
11ас11оряженія отдѣльнымъ своимъ членамъ: она ограничена въ этомъ
нравI; и сверху законодательно-административными нормами.
.Государственная власть осуществляетъ всевозможный мі.ры по отиошенію къ общинному владѣпію,— мѣры, нроивляющія въ отдельных!» слу­
чаях!. почти полное отрицаніе нрава самихъ оощпнъ. Іакъ, наиримЬрь,

79

земскимъ начальникам']» но закону 1893 года о псредѣлахъ общинныхъ
земель предоставлено отмѣпять не только формалі»но незаконные приговоры
о передѣлѣ, но также п тѣ, которые онн сочтутъ нераціональными (са­
мый крптерій для такой оцѣики персдѣловъ предоставленъ всецѣло усмотрѣнію отдѣлыіыхъ земскихъ начальннковъ); такимъ путемъ верховное
право распоряженія (ибо нёдопущеніе передѣла есть такое же расиоряженіе, какъ и нриказаніе произвести его, и настолько же задѣваетъ инте­
ресы общнны) какъ бы передовѣрено государствомъ мѣстной администра­
ции Уже изъ этого яркого факта, да и изъ множества другихъ, совер­
шенно очевидно, что государственная власть несомненно продолжаотъ счи­
тать себя верховішмъ распорядителем!» крестьянскихъ земель, хотя и об­
ратила ихъ на выкупъ въ собственность общинъ. Это чрезвычайно важ­
ный фактъ, заставляющій считать возможиымъ возвращеніе отъ общин­
наго владѣнія къ общественно-государственному; недавняя пересрочка выкупныхъ платежей могла бы представить переходный шагъ къ обращенію
ихъ въ „оброчную подать“ (чего проэкты уже и появились въ печати),
а общинной „собственности“ (все равно фиктивной) въ „безерочное пользованіе“. Если же такого шага не будетъ сдѣлано и тѣмъ самымъ об­
щина будетъ признана окончательно собствен иикомъ, то юридически не­
обходимой представляется отмѣна всѣхъ прежних!» и новѣйишхъ законоиоложѳній, такъ или иначе ограничивающих!» общину въ томъ правѣ
собственности, которое нослѣ раскрѣпощенія крестьянъ должно бы быті.
у нпхъ, очевидно, также неприкосновенно, какъ и у другихъ со­
словии...
Итакъ, сопоставляя общинное владѣніе съ общественнымъ, мы находимъ его отличіе отъ послѣдняго въ ненолнотЬ и неустойчивости общиннаго права распиряжеиія, вытекающихъ съ одной стороны (т. е. вь
ограничсиіи этого права правами отдѣльиыхъ членовъ общины) изъ самаго
существа современной формы, или, лучше сказать, фазы общиннаго вла­
дения, съ другой же— зависящих!» вѣроятно отъ иенризнанія за крестья­
нами пѣкоторыхъ гражданскихъ нравъ вообще и права собственности вь
частности.
Затѣмъ, самыми размѣрами общоственно-государственнаго и общиннокрестьянскаго владѣнін обусловливается еще та разница между ними, что
первое проявляется исключительно въ р а с п о р я ж е н и и второе же часто
выражается п въ п о л ь з о в а н і п землей (всегда но отношонію къ выгону

и иногда по отнотенію къ другимъ земельнымъ угодьямъ н и
,[|,едирити ь ) ^ ^

^

другимь

отграничимъ общинное землевлайМ* « ДРУ­

ГОЙ стороны,— отъ общаго владѣнія, то намъ очевидно станетъ, что
a іемеитъ коллективный далеко перевѣшиваетъ въ немъ личный.
Какъ уже было упомянуто, при общи
владѣнш мы иміемъ
іѣло но съ СУММОЙ л ич ных ъ правъ, какъ при общемъ владѣши, а съ
однимъ общимъ правомъ, правомъ всѣхіь членовъ общины.на^зсмлю.
ІГри общемъ владѣніл право каждаго совладельца точно опредI,лет на
следственно его положеніемъ въ родѣ: эта его доля не р а в на _ долита
дпупкъ И не и з мѣ н н а но времени. При общинномъ же владінш
им право въ отдельности ничѣмъ но определено, поэтому оно можегъ
бить только р а в н ымъ правомъ всѣхъ семей совладѣльдаь на * ы в
ВТ. ка ждый данный моментъ, т. е. значить, доля к азд д а должна
и з м е н я т ь с я , по мѣрѣ измѣненія размѣровъ отдельным семей и отиои.енія междѵ количеством-!, землн и ея владЬіьцсвъ (обушвлоннаи или
механическимъ и физическимъ движоиіемъ населенш, или увеличении ,
либо ѵмсныіюиіемъ площади владѣиія).
Короче говоря, общее владѣніе остается иеизмѣиио долевы«ъ,-ні
р а в н о мѣрнымъ, а общинное является (по принципу своему) нодеиж!,ьшъ И п р о и о р ці о н а л г, и о - у р а в и и т е л г. н ы м ъ; nj.ii общемъ владЬнш
кошктивнаго права распорякошя, пер(®аспредѣдонія земли между
нами-совладѣльцами нѣтъ, а въ общинномъ оно составляетъ основную
'^ "так и м ъ образомъ, резюмируя все вышеизложенное, мы можемъ ска­
зать
крестьянская земельная община представляетъ иштп
і ™ , въкоіоромъ, въ результат взаимодействія законодательства :и эбьічая,
права владѣнія разделились: о б щ и н а , какъ ц1.лое (, . ■ J
бол ьшинс т во ея членовъ) шществляотъ право ра с п о р я же н и я (право
пользовашя также всегда ей принадлежитъ, но сравнительно рѣдко с у ­
ществ іяется), а каждому члену ея въ отдельности принадлежит, лишь
право нол ь з о в а н і я (право расноряженія
отдельныхъ случаяхъ и лишь условно съ санкцш оощины). B el а »
видности общины подходить въ Общемъ нодъ это опредѣленіе и ихь
Z ho отличать одну отъ другой именно по степени согласованности сь
ч т о

р у с с к а я

этимъ оиредѣленіемъ.

80

Сообразно съ вышесказанным'!,, мы можемъ практически разбить террпторію коллектпвнаго владѣнія на следующий рядъ его разновидностей,
различающихся какъ по историческому происхождение, такъ и по совре­
меннымъ юридически мъ основа ніямъ.
1. Земли казны и удѣловъ (общегосударственный и снеціалыю при­
надлежащая царствующему дому) представляютъ высшій п чистый видъ
о б ще с т в е н н а г о владѣнія; крестьян)1, посоленные на этихъ земляхъ, ио
считаются нхъ собственниками, а лишь безерочно ими пользуются.
2. Земли казачьи и инородческихъ иѣдомствъ (кнргизскія, башкирскія,
бурятскія и т. п.), также можно причислить къ типу о б ще с т в е н н а г о
владѣнііі. хотя въ нпхъ есть уже черты общиннаго владѣнія. А именно,
казачьи войска и туземные народны не обладаютъ уже полнымъ правомъ
иладѣнія этими землями: верховно«1 право собственности на пихъ, оче­
видно, принадлежишь государству и что вѣрно не только для большинства
казачьихъ территорій, отведеииыхъ казакамъ государствомъ, но и для территорііі Донскнхъ и Уральскихъ казаковъиииородцевъ, первоначально занятых!»
ими самими), ибо оно не только санкціоинруетъ распоряжепіе этими землями
мі.стныхъ казачьихъ и инородческихъ унравленій и т. д., но и прямо
распоряжается этими землями, предписывая, нанрнмѣръ, отвести изъ ка­
зачьихъ земель определенный пространства подъ запасныя земли въ иадЬлъ казачьим!, офицерамъ, или даже вырезая изъ инородческихъ земель
отдельный дачи для поселічіія русскихъ крестьяиъ-нереселенцевъ и т. п.
Но всетакп владі.ніо ииородцевъ и казаковъ скорее общественное, чѣмъ
общинное, Bo-iiejiBbix'i», по размерам'!, своимъ: подъ общественнымъ
владішіем'!, нужно понимать, какъ общем* правило, целый т е ррит орі и
(илн остатки нхъ), а нодъ общинным'!, отдельный земельный дачи; вовторыхъ же, оно общественное и но характеру осуществлен я владеніи:
въ понятіи общиннаго владенін необходимо подразумеваются участниками
лица, какъ общее правило, сами непосредственно утилизирующія объеіггъ
владііііія, а въ такую общественную группу, какъ казачье войско илп,
нанримеръ, киргизскій народъ, входятъ разные классы, въ томъ числе и
классъ, не ирплагающій къ земле своего собственнаго труда, а распола­
гающей уже для ея эксилуатацін капиталомъ и чужой рабочей сплои и
представляющий ферментъ ппдивидуальиаго в.іад Ьнія. Наконецъ, такая группа,
какъ казачье войско, представляетъ ппстанцію, высшую надъ фактиче­
скими земельными общинами, въ которыя сложилось рабочее населеніе.

81

—

Такимъ образомъ, въ казачьемън нпородчоскомъ землевладении полу­
чается цѣлыхъ три инстанціи владі.лытовч»: 1) государство, 2) управлепіе даннаго народа плп войска и •») сельская оощина (да еще иногда
выселившіеся нзъ нея и подчиненные ей хутора составляютъ четвертую
ипстанцііо).
Понятно, такимъ образомъ, почему и въ какомъ смысле, я, хотя еще
отношу этотъ видъ владе.иія къ типу общественнаго владѣнія, но считаю
«»го уже переходным'!, къ общинному.
3. Земли отдельныхъ общинъ, какъ бывшихъ помещичыіхъ, такъ и
бывшихъ государственныхъ и ѵдЬльныхъ крестьянъ, с о с т о я щ ихъ на
выкупе, представляй«тт. основное ядро о б щи н н а г о землевладения. Какъ
\помянуто, это владІ»ні«‘ сим* им Г.еть элементы общественнаго,— оно сильно
сдавлено извне*, но во всякомъ случае можетъ въ значительной степени
функціоннровать внутри, и въ основпыхъ чертахъ несомненно способно къ
самоопределение и ді-.нствительно самоонредѣляется.
4. Земли общинъ, уже окоич и впі нхъ в ы к \ и ъ нли не знавишхъ
его, какъ, нанримеръ, иѣмецкіе и другі«* колонисты, бывнііе помещичьи
крестьяне, освобожденные съ дарственны мъ наді.ломъ пт. и.,
юридически
должны бы представляться полноправно-общинными; въ действительности
п ігіі подчинены тому же законодательно-распорядительному воздействие, какъ
и все вообще безъ псключенія общины, каково бы ии было нхъ истори­
ческое ироисхожденіе и современно«1 юридическое положеніе. Однако, пол­
ная собственность открывает!» болыиій просторъ личному началу и a priori
именно въ этихъ общинахъ нужно ожидать и искать борьбы личнаго
права съ общипнымъ.
5. Земли, купленный самими крестьянскими общинами, подвержены
все томѵ же регламент). Выделяю нхъ въ особую группу потому, что на
нихъ все-таки всего ярче должна бы проявиться свободная ннищатива
обычнаго крестьянскаго права, свободнаго тутъ отъ всякой традпціи и
ннерціи (что еще есть въ предыдущем'!, случае.).
Земли общаго владі.нія, пе іфедставляющія впрочемъ, большой вели­
чины (нхъ наберется ѵ четвертиыхъ* крестьянъ, ні.м іц ч іъ -к о л о ііи сто в ь, крестьяискихъ товариществ’],, купившпхъ землю съ помощью крестьянскаго банка
и т. п., — всего несколько миллюновъ десятинъ), я не отношу уже къ
категоріи коллектпвнаго владЬиіи, какъ нельзя ихъ, впрочемъ, отнести и
къ личному влад'І»нію. Обще«1 в.ладГ.пі«* стоит'Ъ какі» оы иа расиуп.н межд\
/

«

Кавказе въ Средней Азіи и въ Сибири по последней переписи сосчитано
общинным-], II ЛИЧНЫМ!» владѣнішъ. Коли раньше ото нладѣніе у четвертныхъ крестьянъ и особенно у колонистовъ переходило въ общинное, те
возможно это и въ будущемъ: форма можетъ вызвать и соответствующее
содержаніе (ибо, собственно, общее владѣніе есть но форме то же общин­
ное, только безъ его содержаиія, безъ ироиорціонально-уравнительньіхъ
нередѣловъ земли). Но надо замѣтить и то, что общинное мадѣніе въ
очень многихъ случаяхъ лишилось итого своего содержавія (переделов!.)
и, значитъ, фактически иребываетъ уже общимъ, а не общинным!, владѣніемъ. Куда идетъ процессъ трансформаціи этихъ видовъ владішія,— къ
обобществленію пли къ индивидуализаціи, — къ этому вопросу мы обра­
тимся въ своемъ мѣстѣ.
Пока же переіідемъ къ количественному определенно общиннаго земле­
владѣнія.

Выше мы приблизительно определили размеры общинной терри то pin,
теперь мы нодсчитаемъ вкратце количество общиннаго и а с е л е н і я. ^
Ііо приблизительнымъ сведѣніямъ, основанным!, на данныхъ, сообщае­
мых!, во всеподданнейших!, отчетах!, губернаторовъ (составленных!, на осно­
ванш полицейскихъ свѣдЬній), въ 50 губерніяхъ Европейской Россіи (съ
Донской областью, безъ 9 польскихъ губерніи и Кавказа) считалось къ
1 января 181)2 года всего крестьянскаго населонія 67,6 милліоновъ. Изъ
этого числа около 50 миллюновъ, т. е. 7-А°/о, владели (но свѣдѣніямъ,
собранным!, в!» .1877— 1878 годахъ) своей землей на общинномъ нрав!,.
По переписи .1897 года въ э т и х ъ 50 губерніяхъ оказалось сельскаго иаселенія (всякихъ сословій, а не одного крестьянскаго) 82,3 милліон.ц
если вспомнить, что въ городахъ живетъ временно очень много крестьянъ
и принять, что въ деревне живетъ лицъ не крестьянскаго сословія во
всякомъ случае меньше, чѣмъ въ городахъ, то можно, въ соответствіе съ
прежними приблизительными цифрами 1892 года и съ обычнымъ у насъ
нриростомъ сельскаго населенія,— определить крестьянское насолен Le 50
губерній въ настоящій моментъ пе иѳнѣѳ 75 и до^ 80 милліоновъ душъ
обоего пола; если :Ѵ-і изъ первой цифры счесть общинными владельцами,
то нослѣднихъ получится въ иастояіиііі моментъ 56,25 милліоновъ. На

20 2 милліона душъ обоего иола сельскаго населенія; если принять,
л и ш ь м е н ы п а я половина этой цифры придется на русское крестьянское и
казачье и па осѣдло-зомледѣлыіеское инородческое населеше, владѣющее
ч йм іірй обшинно (къ 1893 году только въ Тобольской и Томской гуоерніяхъ было более 2 мплліоновъ одного русскаго крестьянскаго населения,
о д а жо казачье (кромѣ к р е с т ь я н е ) населен!« всѣхъ « з а ч ь ж ь в ^
(кпомѣ Донскаго н Оренбургская), сосчнтанныхъ выше) составляло ьъ
1892— 1894 гг. тоже до 1,7 мшліона душъ обоего пола, то мы должны
будемъ определить все З в ..’одѣльчеш»е населен!,. Россіи, владѣющее землей
на общинном-., правѣ, но менѣе чѣмъ вь 65 миллюновъ дупгь обоеюпола
11,1 необходимо прибавить, что и инородческое населеніе Кавказа Средне
Ѵ,ш Г о Х р и , какъ осѣдлое, такъ и кочевое и полу-кочевое (и быстро
переходящее къ осѣдлости) тоже въ болыпинствѣ держится не лично» соб­
ственности, а р а з л и ч н ы х ъ видовъ общаго или общиннаго владѣшя. Такимт,
обпазомъ необходимо считать минпмумъ 70 миллюновъ дѵшъ, а быть *
•кета и до 75 или даже болѣе мнлдіоновъ душъ, насолешя, надъ которыми
непосредственно внеитъ вопросъ: быть или пе быть оощннѣ? Не только об­
щинная (и вообще коллегаивиаго владѣнія) террнтор.я въ значительно.! сте­
пени господствуетъ въ Россіи, но и общинными владельцами здѣсь является
ббльшая п о л о в и н а — вѣроятно, не меиѣо 3/s ея населешя (если
считать Финляндіи и 9 польскихъ иршшелянекпхъ гуоерши)...
Какъ расиредѣлено общинное землевладѣніе въ разныхъ полосахъ Евро­
пейской Россіи? Г. Южаковымъ составлена интересная таблица, дающ,
" н а
вопросъ о сравнительпомъ процент!', территорш о б щинна г о
:,омлевладѣнія но отношенію ко всему крестьянскому. Процентъ этотъ

ч т о ’

таковъ:
Восточная
.................98,4 I 8)
2) Крайній сѣверт.................. 98,0
9)
3) Веяикор. Зап. (густо нас.). 97,1 , 10)
«
„ (мало нас.). 96,5
11)
5І Воликороссія . .
. . 95 8 12)

СлободскаяУкрайна . . 8 0 ,4
Бессараоія
. . .
77,U
БЬлоруссія . . .
. •,
Левобережная Украина. 33,0
Правобережная .
1В 9
6 ) П ерм скій к р а й .................... 9 3 , 0
là) лига». ^ • •
•
7) Новороссія.......................... 88,9 | 14)
Балтшши край . . •• 0.0

\ )

— 85 —
Какъ видимъ, здѣсь обнаруживается большая правильность въ рас­
пространен« общиннаго владѣнія: оно растетъ съ запада на востокъ. Въ
первыхъ 6 группахъ, представляющихъ восточную и сѣвѳрную окраину и
центръ Россіи, оно составляетъ мининумъ 9В°/о крестьянскаго землевладѣнія и до 9 8 ,4 % ; въ Южной Россіи (слѣдующія В группы) этотъ °/<>
ѵжѳ понижается и колеблется отъ 77 до 8 8 ,9 % ; дальше на западъ
(группы 10, 11, и .12) онъ ужо представляетъ мало замѣтную величину,
отъ 13,9°/о до 3 9 ,0 % и, наконецъ, въ Литвѣ и Прибалтійскихъ губерніяхъ совершенно исчезаете.
Ту же правильность мы отмѣтимъ, если прослѣдимъ не % общин­
ной т е ррит орі и, а % общиннаго н а с ел е ні я. Тутъ получатся слѣдѵіощія цифры. Къ 1892 году считалось:

И зъ него вла- % послѣддѣющихъ зем­ іш хъ къ п ер
н аселен ія вооб­
лей на общ ин­
вому числу.
ще въ ты сячахъ
ном!. правѣ.
К рестьянскаго

И А ЗВ А Н ІЕ Г Р У Ш Г Ь .

Н А З В А Н ІЕ Г Р У П П Ъ .

І
І

К рестьянскаго И зъ него вла­ % послѣддею щи хъ зем­
н аселенія вооб­ лей на общ ин­ нихъ къ п е р ­
вому числу.
щ е въ ты сячахъ. номъ нравѣ.

В елнкороссія чѳрно8емн.
8

Ю жная степь 4 губ. . . .
Ю го-западная всѣ малор.
7

[

7.161,3

6,932,2

96,2%

С ѣверны хъ 3 губ.............

1,759,1

1,669,2

94,4%

С ѣверо-заиадны хъ 3 губ.

2,499,1

2,429.2

97,3%

Промышл. районовъ (j губ.

6,856,8

6,630,5

96,6%

4,471,5

86,7%

12,582,3

4,529,9

36,0%

5,961.3

1,384,8

23,2%

--

0%

4. П рибалтійскія 3 губ. . .
ИТОГО.

3. Зап адн ы я и ю го-заиадн.
13 губерній...................

9,438,4

5,156,2

З ап ад н ая (не русск.) 6 г.

96,8%

9,816,5

89,6%

1,755,2

2. Великорусок, и Ю ж ная
степь 12 губерн. . . .

Сѣверо-восточиыхъ 5 губ.

12,595,6

................................................................

1. 22 восточныхъ и сѣверны хъ губер. съ промы­
шленной полосой . . .

Ю го-восточн. степь 5 губ.

14,034,4

г У б ................................................................

28,092,8

27,099,5.

96,5%

19,190,6

17,067,1

89,0%

18,543,6

5,914,7

31,9%

1,755,2

0

0%

4.
П рибалтійск.
губер.
. .
Какъ
видимъ, 3 въ
восточной
и сѣверноіі полосѣ Россін общинное землевладѣніе господствуют!» почти безъ исключеиій (личныхъ владѣльцевъ
здѣсь всего 3,5% ) въ Всликороссіи и на ІОгіі личное владѣніе встре­
чается уже замѣтпѣе; въ Юго-западныхъ и Западныхъ губерніяхъ общин­
ное пользование въ среднемъ составляетъ уже всего '/з и постепенно схо-

дитъ на нѣтъ.
Само собой разумеется, что
ливается исторіей этихъ областей
л о я и а й въ бывшихъ польскихъ
рически! условія отразились не

‘
^
.
такое распространеше общпны обуслов­
Россіи: община не сложилась или рази прибалтШскихъ областяхъ. Эти исто­
только на фориѣ, но и на размѣрахъ

—

% общиннаго владѣнія.

% народнаго владѣнія..

% крупн. эемлевладѣнія.

%

Н А З В А Н ІЕ РА Й О Н О ВЪ .

Средняя величина
ммѣнія.

личнаго владѣнія.

крестьянскаго землевладения, а также и на характер']» личнаго землевладѣнія. Это прекрасно видно изъ слѣдующой таблицы г. Южакова:
t*
иta
И
X
tu
ао .
* м
9*0
t ä

" ЙИ
Он

.

41,3

17J

68,1

58,7

92,Г)

5,4

а) Т и п ическая 27 губ. . . .

36,4

16b

70,1

63,6

95,6

5,5

б) П ереходная 10 губ. . . .

55.6

176

66,2

44.4

79,5

4,9

II. Зап ад н ая 12 губ. . . . . . .

60,1

30«

75,8

39,9

16,9

4,0

С редняя . . . .

45,0

193

70,6

55,0

81,7

5,1

I. Восточная полоса 37 губ.

Какъ видимъ, въ Россіи съ запада на востокъ уменьшается: °/о лич­
наго владѣнія. средняя величина личныхъ пмѣній и °/о въ немъ круннаго зсмлевладііііія н увеличивается: % народнаго (т. е., лучше сказать,
трудоваго, рабочаго) владѣнія, °/о въ немъ общиннаго и размерь надііловъ. Если бы продолжить сравпеніе еще дальше на, востокъ въ Сибирь,
то правильность эта еще разъ подтвердилась бы и еще ярче выразилась
бы: въ Сибири °/о личнаго владѣнія представляетъ почти незаметную
величину (не болѣе несколькихъ °/о), народное зомлевладѣніе охваты­
ваете почти всю территорію, затемъ, оно тутъ почти все безъ исключены об­
щинное, и размѣръ надѣла раза въ 2— 3 и болѣе превосходите макси­
мальный надѣлъ Европейской Россіи.
Такая правильность въ пространственномъ распродѣленіи крестьянскаго
общиннаго землевладѣнія заставляете искать тутъ не только объяснен ія
црошлой исторіи общинной формы, но и условій современной ея трансформаціи и, во всякомъ случаѣ, уже a priori имѣть эти совпаденія въ
виду при построены классификации разновидностей общины. Къ послед­
ней задаче и нерейдемъ теперь.

/

-э

/ У и и п с і і іС м Ч і - .

■ <’ f

87

§

—

K'Cfl C r" O jt'C *

C-

C 't'iru

V

■

Первый принцппъ классификаціи, какой всегда прпмѣнимъ и дол­
женъ быть прежде всего примѣненъ къ какой угодно категоріп явленіи,
(особенно когда нашей цѣлыо является нзслѣдованіе законовъ причинно­
сти) 5 это— распрОдѣленіе нхъ и о с т е пени и р о я в л е н і я о с н о в и а г о и х ъ
приз на ка . Такимъ образомъ, въ нашемъ нзследованіи мы должны клас­
сифицировать все случаи общиннаго пладе.иія по степени, такъ ска­
зать, ихъ общи и ности, т. е. по относительному зиачепію въ нихъ
общиннаго начала.
Применяя этотъ криторііі къ всевозможным'!» случаямъ общпшшо вла­
денья, мы разлпчпмъ множество разновидностей общпны отъ самыхъ, так ь
сказать, чистыхъ, типичных!», т. е. такихъ, въ которыхъ общинное на­
чало всецело господствуете, а личное почти отсутствуете,— къ которымъ
можно применить сделанное выше оиредѣленіе безъ всякихъ оговорокъ,
т е гдѣ община всецело распоряжается и пользуется, а отдельные члены
только пользуются,— и до такихъ, где, напротивъ, въ индивидуальное право
входяті» не только пользованіе, но и всѣ функцін распоряженія отдель­
ными участками общинной территоріп, а община нисколько не пользуется
• и не распоряжается, такъ что и самое ея право владѣнія, оыть можетъ,
остается лишь въ оффиціальиыхъ документахъ, но совершенно, илп почти
отсутствуете въ сознаніп самихъ членовъ общины.
Тптгпмъ образомъ. при первомъ ириложепіи нашего мерила общині к і с т і і мы разліічаомъ два основпыхъ класса общпігь: 1) такія, где оощинное начало резко перевешиваете личное, - т. е. которыя вполне
оправдывать свое, названіе и 2) где личное начало борется съ общин­
ным'], и въ большей илп меньшей степени подавляете его. Конечно, це­
лый рядъ переходных'!» разновидностей лежитъ между этими крайними
точками.
Одна ко при дальнейшем'!,, более конкретномъ и тщателыюмъ изучены
формъ второго класса и особенно формъ, промежуточных^, между этими
двумя классами, эта первоначальная элементарная клаеспфпкацш оказы­
вается недостаточной. Во множестве, случаевъ невозможно бываетъ найти
место той или иной переходной форме: простымъ ведь ариѳметичоскнмъ
суммированіемъ правъ общинныхъ и индивидуальныхъ и вывсденіемъ ба-

—

88

—

ланса между ними невозможно определить относительное пхъ значеніе и
найти господствующей въ данной форме мотивъ,— невозможно, какъ по
неизмеримости и носонзмеримостн этихъ величинъ, такъ еще и потому,
что и личный, H общнииыя права но остаются въ неподвижномъ состояніи, a изменяются въ ту или другую сторону— илп растутъ, пли сокра­
щаются, нлн іфіінпмаютъ новую форму и т. д. Понятно, что съ однимъ
с т а т и ч о с к и мъ нршщниомъ классифнкацш нри такихъ условіихъ нельзя
уловить значенія формы, потому что это значеиіе определяется не только
данной сложившейся въ ней комбинаціей личнаго н общиннаго элемента,
по также и тѣмъ направлсніемъ, in. какомъ эта комбинація измѣняется,
самой, такъ сказать, тон л он цн* іі
формы. Очевидно, что онрсдѣлить, въ
какую сторону,къ какой форме ближе, куда, такъ сказать, тяпетъ дан­
ное противоречиво - неопределенное соотношение нравовыхъ элементовъ,
можно только, установнвъ, куда оно на самомъ дГ.лІ; тянотъ, т. е. какой
изъ этихъ элементовъ устунаетъ и какой побеждаете; иначе говоря, уже
самая эмпирическая класспфикація, чтобы быть точной, необходимо тре­
буете ирпложені)! ди на ми ческа го крптерія рядомъ со статическимъ.
Приложит, же его, мы сразу находимъ, что второй классъ общинъ,
где общинное начало въ той или нііоіі мере подавлено личнымъ,— со­
стоит!. изъ случаевъ двояка го рода, имеющихъ какъ разъ противополож­
ное значсніе: въ одной категоріп личное право не только въ данный мо­
ментъ побеждает!, обш,пнпое5 по кроме того это есть результатъ посте­
пенная развитія его на счетъ общиннаго, и имеются признаки, что дальше
(прп неизменности вызвавших'!, его ѵсловій) оно еще более подавитъ
общинное начало; въ других!» случаяхъ, наоборотъ, констатируется какъ
убываніе личнаго права и развитіе общиннаго въ нрошломъ, такъ и тендѳнція къ тому же въ настоящем!» и будущемъ. Короче говоря, случаи
слабаго проявляй» общиннаго права иногда означают!», что община уже
р а з л а г а е т с я , иногда же,— что она еще не сложилась. — Такимъ обра­
зом!., \ насъ сама собою получается чисто динамическая класспфнкація
( общинныхъ формъ; мы находимъ три основпыхъ формы, точнее фазы
-общины: .1) община с л а г а юща я с я , 2) д е йс т в у юща я Я) разлаJ' а ющ а я с я.
Птн.мъ ііріііщііпомъ классифнкацш опред Г..іяется, конечно, всецело все по­
следующее изложеніе,— и форма и содержаніе описаиія общины: оиисаніе это
нѳ представить только нерѳчисленія разныхъ формъ общины, а главнымъ

образомъ даетъ нзображеніе ея т р а н с фо р ма д і и . Дело очевидное, что
ато возможно будетъ сделать, лишь сразу же связывая эти процессы видонзмѣнѳнія общинныхъ формъ съ условіямн, ихъ вызывающими (хотя, какъ
уже было упомянуто, эта обрисовка причинных!» зависимостей вообще от­
лагается до второго тома и здесь будетъ допущена лишь въ формѣ крат­
кой п апріорно глазомерной). Это необходимо, какъ для уяснѳиія смысла
и значенія самыхъ этихъ формъ и этой трансформации, такъ и для по­
следующа го ишѣдованія ея законовъ. И это тѣмъ более удобно, что наи­
более основное и постоянное условіо открывается само собой, оонаруживается въ некото])ыхъ случаяхъ глазомерно и, что всего важнее, неот­
делимо соединено съ объектомъ нашего анализа: я говорю о зависимости
изслѣдуѳмой нами формы землевладения отъ самыхъ размеров!» этого
аемлевладішія.
Выше было уже подчеркнуто характерное распространеніо общинной j
формы С!, запада на востокъ. Такое же совпадете существует!» и для на­
меченных!» выше фазисовь общнны: если провести лннію огь Восточной
Сибири до Заііадныхъ губерній Квропейскоіі Россіп, то она въ общемъ
последовательно пройдете отъ общпны с л а г а юще й с я къ общине сло­
жив ше йс я и затемъ ра зл агаю щ ей ся,— т. е. какъ бы получается такая
картина, что иа западе Россіп община уже въ прошлом!», въ центре—
въ настоящемъ и на востоке— въ будущемъ. Географическое расположено
общинныхъ форм!, совпадает!, съ историческим!..
Спрашивается: какимъ же именно нзъ условій этихъ районов!» опре­
деляется эта разница? Историческо-политическія условен ириолизите.іыіо оди­
наковы въ разныхъ рапонахъ, и очень часто нри одинаковости этихъ условііі
наблюдаются совершенно противоположныя общинный формы; таьія ра^лпчія.
какъ націоиальныя и т. п. также не совпадают!» съ разными оощишшмп
формами: у разныхъ национальностей сплошь и рядомъ встречаются оуквалыю одипаковыя формы и наоборотъ и т. д. Всего постояннее сосуще­
ствуют!. разныя общинный формы съ разными размерами крестьянскаго
вемлевладенія. Разныя величины землевладенія географически раенределоны съ востока на западъ сь той же правильностью, какъ и^ фор мы
общины. Выше мы уже видели это совпадете ихъ съ °/о-омъ оощпннаго
зѳнлевладѣнія; теперь прибавлю еще нѣсколько цифръ, рисующихъ .»го
правильное возрастаніѳ размеров!, крестьянскаго землевладения сь запада
на востокъ.

-

Если раздѣлить 50 губерній (съ Донской областью) Европейской Росоіи
на 4 части, при помощи параллели и моридіана Москвы, то въ юго-за­
падной четверти будетъ приходится по 7,9 десятины всей (съ нѳудооноіі)
надѣльной земли на 1 крестьянскій дворъ (причемъ въ губерніяхъ Черни­
говской, Кіевской, Полтавской и Подольской даже менѣе 6 десятинъ), вт>
сѣверо-западной— 14,2 десятинъ, въ сѣверо-восточной .18,6 десятинъ н
въ юго-восточной— 18,1 десятинъ на дворъ; затѣмъ, въ 6 юго-западныхъ округахъ Тобольской губернін приходилось, крѵглымъ счетомъ, отъ
28 до 85 десятинъ удобной земли на 1 дворъ, въ 2 округахъ Томской
губерніи, одномъ Тобольской и двухъ— Иркутской— отъ 65 до << деся­
тинъ. Наконецъ въ Каинскомъ округѣ Томской губерніи— около 115 десятинъ и въ Нижнеудинскомъ округѣ до 150 десятинъ на 1 дворъ '). у.
Такимъ образомъ, черта, идущая изъ Восточной Сибири къ занаднымь
губѳрніямъ Европейской Россіи, проходящая отъ зарождающихся оощинныѵь
формъ чрезъ зрѣлыя формы къ ѵпадающимъ, отмѣтитъ въ тоже время убывал іо
размѣровъ крестьянскаго землевладѣиія, т. е. получатся правильный смѣіш
трехъ пѳріодоиъ крестьянскаго землевлaдѣнія: м и о г о з е ме л ь и а г о-д о-оощ и н н а г о, с p е д и е з о м е л ь и а г о— о б щ н н и а г о и мал о з о ме л ь н а г опослѣобщиннаго. Совнаденія эти повторяются но только въ грубомъ и
общемъ виді'» на большихъ районахъ, они отмѣчаются въ иредѣлахъ губери ііі
и уѣздовъ, такъ что можно даже, какъ общее правило, сказать, что выпю
такихъ то размѣровъ землевладѣнія не наблюдается р а з л о ж е н і я об­
щины, а ниже такихъ то но наблюдается з а рожд оні я общины^ На­
конецъ, и апріорно-логическій анализъ, и глазомѣрное наблюденіе, одина­
ково заставляют'!» принять, что въ этихъ совпаденіяхъ проявляется при­
чинная связь, что именно обиліе земли первоначально обусловливаешь преобладаніе личнаго земельнаго права и, затѣмъ сокращеніе размѣровъ земле­
владѣні я выз].івасть развіггіо общиннаго права; правда, иослѣдующее, затѣмъ, донущеніе, что извѣотная степень малоземелья, наоооротъ, начинаеі і>
разрушать общинное начало,— далеко не такъ понятно и общепризнанно
и для многихъ будетъ звучать нарадоксомъ, однако и оно подтверждается
какъ многими апріорными соображеніями, такъ и отзывами нѣкоторыхъ
выдающихся мѣстныхъ изслѣдователей и самихъ крестьянъ, и, даже на­
конец'!., нѣкоторыми статистическими данными (о которыхъ ниже).
См. ціітир. кн. А. 0 . Ф ортунатова и «М атеріалы» изслѣдованія Западноіі и
Восточной Сибири.

91

Такимъ образомъ, окончательно определяется планъ нашего описательно-классификаціоннаго очерка общины: мы прослѣдимъ въ немъ траікформацію крестьянскаго общиннаго землевладѣнія по мѣрѣ сокращенія его
размѣровъ.
Такая постановка вопроса имѣетъ особенное значеніе потому, что ука­
занное сокращеніе размѣровъ крестьянскаго землевладѣні я не есть явлешо
Сlyчаиное или колеблющееся, оно неизбѣжно будетъ развиваться и въ олижайшемъ по крайней мѣрѣ будущемъ, такъ какъ обусловливается физи­
ческимъ возрастаніемъ населенія, которое, очевидно, въ блнжаишемъ будч щемъ не можетъ ни само остановиться, ни быть остановлено преднамѣренно
самимъ населеніемъ. Такимъ образомъ, это возрастание населения, сокра­
щающее размѣры его землевладѣнія, какъ вообще является наиболѣе по­
стоянной послѣдней причиной множества соціальныхъ явленііі и измѣненіи,
такъ въ частности и въ нашемъ слѵчаѣ представляетъ нить, за которую
постоянно нѵжно держаться, пробираясь въ лабпрннтѣ сложныхъ и проти­
воречивых'!» ’ вліяній, оиредѣляющихъ настоящее и предопредѣляющихъ бддущеѳ общины...

ГЛАВА
Q j l t u (I о - А
^

/

У

л

И.

,

^ à с іі!ч'( ( и * г ^ А і ш /U u u * i'c О

f

".'-1

'e

t y ei/Ceci], A t ■< r■

f*.

p •■• '■

' 4

'f

Начиемъ нашъ очеркъ общинныхъ формъ съ неріода наименьшей
населенности, т. е. наибшынаго земельнаго простора.
Съ самаго начала Руси, какъ культурно-полптическаго цѣлаго, и по
настоящее время, она, сначала съ. сѣвсра, востока и юга, а теперь пре­
имущественно толы,'о съ сѣвера и востока и лишь отчасти съ юга,
окружена, употребляя старинное выраженіе, „дпкимъ полемъ“, — пространствомъ, свободнымъ отъ всякой культуры, или вовсе не заселеннымъ
или заселеннымъ лишь крайне слабо и притомъ исключительно дикими
кочевыми Инородческими племенами. Какъ уже было упомянуто, все это
„дикое иоле“ считается собственностью государства, но фактически не
находится въ его распоряженіи (оно или вовсе неизмѣрено, или измѣрено
лишь приблизительно, а частью хотя и точно отмежевано, ио фактически
продолжаешь быть открытнмъ для свободнаго захвата всякимъ желающимъ);
для крестьянъ эти пространства являются землей „царской“, „божьей“,
,,ничьей", причемъ эти три понятія представляются имъ почти синони­
мами *).
f
Естественно, что въ этомъ крайнемъ земелыіомъ привольѣ населеніе
въ значительной мѣрѣ является охотничьимъ и скотоводчоскимъ и лишь
мало но малу, сгущаясь, переносить центръ тяжести своего производитслыіаго труда въ земледѣліе. Въ этотъ періодъ, благодаря сказанпымъ
условіямъ, происходить усиленное механическое движеніе населенія. Зна­
чительная его часть, — болѣе охотничья и скотоводческая, — хронически
') Ч то именно таковъ взглядъ крестьянъ, этого не нужно подтверждать особыми
ссы лками на тѣ или другія наблю деиія или изслѣдованія: всѣ бѳэъ исключенія
(извѣстны е мнѣ) наблюдатели и изслѣдователн согласны въ томъ, что именно этотъ
взглядъ_твердо укоренился у всѣхъ крестьянъ этихъ мѣстностей.

уходить изъ мѣстъ, гдѣ населеніе сгущаетсіі, и разбредается въ поискахь
за необходимымъ для его промысловъ прпвольемъ. Значительный / 0 семей,
занимающихся какъ главнымъ промысломъ земледѣліемъ, тоже слѣдуетъ
за ними: это семьи, сильно-рабочія и богатый, имѣющія силу разыскивать
и разрабатывать свѣжія земли; есть даже (въ Сибири, напримѣръ) особый
типъ „бродячихъ,“, „кочевыхъ“, такъ сказать, земледѣльцевъ, иеріодически переселяющихся, взявъ первые урожаи, съ новыхъ опять на новыя
земли и продѣлывающихъ это по 2— 3 раза въ свой вѣкъ.
Этотъ періодъ,— иеріодъ въ буквальномъ и пѳреносномъ смыслѢ „прож е и і я “ населенія передъ тѣмъ, какъ оно окончательно осядетъ на землю,—
очень важенъ. Въ немъ предопредѣляется типъ земледѣлія и землевладЬнія. Во-первыхъ, уже въ этотъ періодь определяется, будетъ ли земле­
владение общипнымъ: еслпбы заселеніе шло постоянно хуторами, а деревни
образовывались бы лишь какъ исключеніо, то этимъ уже почти пред­
определено было бы въ будущемъ подворное, а но общинное владѣніе; но
и затѣмъ, при разселеніи деревнями, открывающемь возможность общин­
наго владѣнія, важенъ типъ и размѣръ этихъ поселеній, такъ какъ онъ
нъ будущемъ можетъ пмѣть рѣшающѳѳ значеніо для дальнѣйшихъ пзмѣноній въ спстемѣ земледѣлія и формахъ землевладѣнія.
Различныя природныя условія предопредѣляли въ Россіи и различные
типы этого р а з м н о ж е н і я — д ѣ л е н і я деревень. Сплошные .rhea, мало­
плодородная и разнокачественная почва, обиліе воды допускаютъ и требѵють дѣленія на самый мелкія деревни - починки и даже разселенін
о т д і і л ьными семьями— хуторами: семья должна выбрать оолѣе удобный для
земледѣлія и сь хорошимъ лугомъ для скота участокъ, употребить на
срубъ лѣса, корчеваніе его, распашку и т. д. огромное количество труда,
должна потомъ удобрять его,— очевидно, что она должна быть какъ можно
ближе къ участку, что всегда и допускается обиліемъ лѣса (какъ матеріала для избы и потомъ топки) и воды, п разъ занявъ его, уже не
склонна его бросать. Въ безводной же и безлѣсной степи съ хорошею
ровною ночвою нѣтъ прпчппъ лѣпиться къ участку, во-первыхъ, за не­
нужностью сначала ѵдобренія, во-вторыхъ, потому, что участокъ скоро
бросается подъ залежь, a всѣ гонятся за цѣлиной, не требующей тѵть
особаго труда для распашки; такимъ образомъ, тѵтъ всѣ, стараясь быть
ближе къ водѣ, постепенно группируются вдоль рѣкъ и ирудовъ крупными
селами (впрочемъ, здѣсь.— въ южной и восточной степи, раньше, была

—

у4

--

еще и политическая причина скучиваться большими селами: боязнь кочевыхъ народовъ, часто дѣлавшихъ набѣги). Такъ именно и определилось
разселеніе въ этихъ различныхъ районахъ, такъ опо идетъ и сейчасъ: на
сѣверѣ въ лѣсахъ преобладают'!, мелкія деревеньки,— напримѣръ, въ Орловскомъ ѵѣздѣ Вятской губерніи приходится въ среднемъ 12 дворовъ на
деревню, въ Оханскомъ уѣздѣ Пермской губорніи приходится 14 дворовъ
на деревню и всѣхъ деревень считается 3,6.17, изъ коихъ въ 2292 де­
ревнях!» живетъ отъ 1— 10, а въ среднемъ 5 дворовъ и т. д.; въ цен­
тральной Россіи селенія нмѣютъ различные, а въ общемъ средніе размѣ])ы; въ губерніяхъ же восточиыхъ и южныхъ — Воронежской, Самар­
ской, Саратовской, Черниговской, Таврической, (а также въ Донской и
Кубанской областяхъ) и т. д. во многихъ уѣздахъ средній размѣръ селенія равепъ 2 0 0 — 250 дворамъ и почти никогда не ниже .100— 150
дворовъ ’).
Необходимо однако замѣтить, что, благодаря ли .условіямъ историческимъ и бытовымъ, напримѣръ, опасности отъ дикихъ ииородцевъ или
„лихихъ“ людей (какъ, нанримѣръ теперь отъ ссыльныхъ въ Сибири) и
т. п. или естѳственнымъ, (трудности, иаиримѣръ, устроить дороги, долгому
бевдорожію осенью и весной и т. д.),— по только въ Россіи совершении
почти нигдѣ въ мало-мальски замѣтныхъ размѣрахъ не установилось окончателыюіі формой разселеніе семенно-хуторское. Въ Россіи хутора, или
но сибирски „заимки*, почти никогда пе остаются хуторами или „заим­
ками“: они, какъ общее правило, пріобрѣтаютъ зпаченіе „почпнковѵ.
т. е. представляютъ начало, зародишь хотя бы и не большой, но деревни.
При этомъ и размѣръ самыхі. деревень въ общемъ сравнительно волны.
даже и во многихъ лѣспстыхъ мѣстностяхъ: вся почти сибирская „танга",
нанримѣръ, отнюдь не представляетъ царства мелкихъ почииковъ, напро­
тивъ, они, какъ общее правило, постепенно разростаются въ деревни сред­
няго или очень часто даже крупнаго размѣра.
Me надо думать, что такое преобладало крупныхъ деревень даже въ
лѣсистыхъ мѣстностяхъ представляетъ явленіе случайное или непрочное но
той нричинѣ, что нротиворѣчитъ экономическимъ условіямъ, т. е. слиш-

комъ отдаляотъ земледельца отъ пашни: противорѣчія этого тутъ нѣтъ или
(.но сводится къ минимуму, благодаря тому, что рядомъ съ жилыми
„заимками“ образуется всегда цѣлая система хозяйственных' !, заимокъ
отдѣльныхъ семей на далекихъ отъ деревни поляхъ, гдѣ сосредоточиваются
земледѣльческія работы, причемъ эти „заимки“ часто кочуютъ съ одного
мѣста иа другое, ио мѣрѣ того, какъ хозяинъ захватываете новые участки
пашни. Эта особенно типичная для Сибири заточная система хорошо
выражена въ слѣдѵющей схомѣ, начерченной г. Е. Филимоиовымъ (извѣстIIымъ земскимъ статистик«>мъ и участником!» сибирско-статистическаго идслѣдовапія).

В О к t І п 01 В If а К

и э h к
<L И О Я
я

3-4
О

а
о
03

а
и
сЯ
3=1
CD

а*

О
О

03

И i h о и г W п II Е* о II

и
й
я
R

CD

со

se
03

о

з=«
о

і-З

Ф
V

«
л
н

И

W
л
н
о

Ф

Рч

&

Р,

ф

'А

&

Ua

о\

о

о.чш :о иніш ш ч-хиПтщлш „ИІЭ0И
со

CD

03

CD

О И 1? 8 О X

ИОйО ‘І,хХ Л. ‘LXIIÏIIOHJ.IMI „ Ч а о я

ÇO

g;
а

1

Ч Я Ѳ В 8 0 Х

tr
К
2

ф

CD

«к

■-=1
ьз

\ С

о
H

г?

«
а

CD

Я
Сг1

О бласть „ н а ѣ з д н ы х ъ “ заи

в

о

Он

н
и

ьч

&

о

гг
о

н
я
cô
со

«в
со

а
fcQ
X
а

а
уЛ

F*
о
Ѵ С

•) См. чч.чіп. ілалы ио оцѣнкЬ земель П ермской губернііі», т. I. О хаискій уѣздъ,
П ермь 1)8 г. 3HG стр. отдѣлыі. таблиць и «Сводный етатистическій сборникъ по
земскимъ подворнымъ переписям ъ; т. J, М осква 1 8 9 ’ года», Н . А. Благовѣщ енскаго.

Л ѣтнія

за и мк и - и з б ы

П о с т о я н н кг я

бол ѣ е

и з б ы - з а и м к и

Поясню этотъ чертежъ: „наѣадныя* запмки это—такія, где нѣтъ пол­
ит» хозяйственная обзаводства, (хлѣвонъ для скота и т. и.), куда выѣзжаютъ на иедѣлю нли на двѣ для необходимых'!» на занмочной паши Г.
работъ; на„ лѣтней“ заимкѣ уже есть почти все обзаводство, только она
иногда холодна для зимы, да н нечего дѣлать на ней зимой; а иа по­
стоянную заимку уже выѣзжаютъ жить совсѣмъ, все хозяйство иа нее пе­
реносится. Воз.іѣ такой постоянной заимки появляется другая,-- когда семья
на ней размножится и разделится или когда новая къ ней приселится,—
и такимъ то путемъ возникаетъ нзъ заимки иоселокъ, а нзъ поселка
деревня, которая снова распуекаетъ изъ себя заимки, нзъ которыхъ иныя
опять могутъ разростись въ деревни и такъ далѣе.
Такимъ образомъ, эта деревонско-заимочная система разселенія необ­
ходимо возникаетъ изъ данныхъ естественных'!» условій и не противоречить
экономическим!, ус.юшямъ, представляя едва ли не наиболее целесообразную
форму при данныхъ систсмахъ (обыкновенно зкстенснвныхъ) земледѣлія.
Естественно, поэтому, что совершенно та же картина „заимочнаго“
землевладѣиія и земледѣлія представляется и представлялась и во всѣхъ
окраинныхъ мѣстиостях’1» Европейской Россіп въ тотъ неріодъ многоземелья,
который теперь переживает!» Сибирь.
Такъ, напримѣръ, въ Гуражскомъ уезде Черниговской губериіи, но
онисанііо того же г. Филимонова, еще въ начале нынЬшияго века всякііі
крестьянинъ имѣлъ два участка земли— одипъ близь поселепія, другой въ
лѣсахъ... „Отправляясь для разработки послѣднихъ, хозяинъ съ работни­
ками забиралъ съ собой весь скотъ, который имѣлъ тамъ обильную паству:
многіе имели вторые своп гумна, скотскіе сараи и пасѣки, а по лѣс\
разсііянныя бортовыя деревья“. Таким1]. об|іазомъ „заимки“ производились
обыкновннпо концентрически: сначала разчпщалась ближайшая къ населенію местность, потомъ болѣе отдаленная и т. д. Въ этихъ „вытеребахъ“,
займищахъ“, ,,заимкахь“, „распрятахъ“, „чнщахъ“, „разработках!»*,
„разробахъ“ , „лядцахъ“, „іпматкахъ“ и т. д. хозяйство велось совер­
шенно самостоятельно каждымъ по любой произвольной системе, каждое (?)
отделялось изгородью“ ').
См. матеріалы дли оцѣнкп земельны хъ угодій, собранные Чѳрниговскимъ
Статистическим’!. Отдѣлепіемъ при Губернской Земской Упракѣ т. IX , Суражсісій
уѣздъ. «Подворная опись» статья Е . С. Ф илимонова «Формы землевладѣиія вь Суражеком’ь уѣздѣ». стр. 13 и 14.

Такимъ образомъ, тому же г. Филимонову пришлось обрисовать совре­
менную заимочную систему въ Томской гѵбериіи совершенно почти теми
же чертами, какъ и въ Черниговской гѵберніи 8 0 — 90 летъ назадъ...
Съ тѣми или иными незначительными варіаціями эта схема вѣрна и
для огромнаго большинства всѣхъ вообще случаевъ разселенія, какія только
мы наблюдаемъ въ настоящее время, или о которыхъ сохранились оиисанія
или воспоминанія,— одинаково какъ въ Сибири, такъ и на севериыхъ,
восточныхъ, южныхъ окраинах!» Европейской Россіи. Такъ что, собственно
говоря, мы находимъ заимочную форму разселенія (и нользоваиія землей)
всюду, где сохранился до сихъ поръ соответствующей ей земельный просторъ, или где только дошли до насъ какія либо свГ.дГ.нін о періоді-. та­
кого простора. Поэтому мы должны принять, что за исключеніемъ тГ.хъ
случаевъ, когда земля отводилась кому либо особо государством!, или когда
захватывалась лицами, расиолагавпшми чужой рабочей снлои (помещиками),
или, наконецъ, занималась крупными общинными союзами (какъ, напримеръ, казаками,— Запорожскими, Донскими, Уральскими),— за исключеніемъ этихъ случаевъ регулированпаго разселенія,— все, так!» сказать, са­
мовольно-народное разселеніе всегда и всюду происходить и происходило
гл. Россіп по вышеобрнсова иному типу: „ з а имка — Почин окт»— де­
ре вня — з а и м к а “ и т. д.

§

2.

4 щ ССС f a f k u ïl lj
HS л A '«'1 ?! fi :'«(•< «‘ мое
a. В ъ очерченном!» процесс!', разселенія должны, очевидно, устанавли­

ваться между этими деревнями, ночниками и заимками такія или иныя
земельныя границы. Совершенно очевидно, что этотъ процессъ развитая
граииць или представляет!, фактическое, эмпирическое, такъ сказать, в ы раженіе сложенія и эволюціи самыхъ формъ землевладения, или. по край­
ней мере, является непосредственным!, ѵсловіемъ этой эволюціи (иногда,
же, если угодно, можетъ быть разсматриваемъ, наоборот!», какъ с-лѣдствіе
ея). Такимъ образомъ, онред1»ливъ ■схему этого развптія граииць, мы
этимъ самымъ частью намѣтпмъ н процессъ образованія формъ землевлад іін ія в ъ періодъ иаіімеиыпей населенности.
Итакъ, какія же формы развитія граннцъ были обусловлены офи­
сованными формами разсе.іеиія крестьян!, и ті.мп формами зомледельче-

—

скаго производства, которыя возникли изъ природныхъ условій и данной
степени населенности?
Между заимками, наиболѣе отдаленными отъ селеній и совершенно
отделенными другъ отъ друга значительным'!» разстояніемъ, границы на­
столько же не нужны, — да, и невозможны, — какъ между, напримѣръ,
островами на морѣ. И ихъ нетъ.
Если происходить въ этотъ неріодъ формальное, юридическое прави­
тельственное межеваніе, какъ это случалось нъ Сибири, напримѣръ,— то
оно почти не вліяетъ на фактическое развитіе граппцъ *); это развитіе
вообще только въ последнее время испытываетъ сильное вліяніе прави­
тельственнаги размежеванія, раньше жо последнее шло обыкновенно позади
фактическаго н въ общемъ лишь подтверждало его. Такимъ образомъ, въ
этотъ неріодъ наименьшей населенности, въ местностяхъ. граничащих'!» гь
„дикимъ полемъ“ зем.іевладішіе носить „не столько юридическій, сколько
фактическіи характеръ", (такъ характеризуешь его г. Харизомсновъ для
Иовороссін за нисколько десятилѣтій тому назадъ); въ этотъ неріодъ
„крестьяне не столько владѣли землями на оиредѣлепныхъ площадяхъ и
въ опредѣленныкъ границахъ“, сколько просто „работали промежду себя“
(выраженіе г. Плотникова 2).
Поэтому, этотъ періодъ крестьянскаго землевладѣнія на наинизшей
ступени населенности всего точнее будетъ назвать періодомъ отсутствія
граннцъ.
При отсутствіи граннцъ какая форма землевладѣпія можетъ устано­
виться: личная (семейная) или общинная?
Очевидно, только такая, какая установилась форма земледѣльчѳскаго
производства: гдѣ каждая семья обрабатываешь землю отдѣльно для себя
одной, тамъ, значитъ, нри отсутствіи всякихъ граннцъ,— и владѣніе ею
личное,, семейное; и только гдѣ ее обрабатываюсь группами семей, общи‘) Надо, впрочемъ, замѣтить, что въ ію слѣднее врем я сь усиленіемъ гіереселенческаго движ еш я въ Сибирь очень ускорилось и правительственное меж еваніе,
такъ что теперь уж е это меж еваніе играетъ гораздо большую роль, чѣмъ раньш е, и
самостоятельное раявитіе грнницъ среди крестьянскихъ обшинъ стало или стано­
в и тс я теперь скорѣе исклю ченіемъ, а не правиломъ. О прошлой псторіп гоеударствѳннаго меж еванія въ Сибири см. А. А . Кауфмана «К рест, землепол. и хозяйство
въ Тобольской и Томской губ.» стр. 11— ВО и «Обіцина въ Сибири», стр. 1— 12 и
частью 12 -44.
2)
См. «Сбор, статист, свѣд. по Семеновскому у. Н пжегор. губ.». статья объ
общинѣ.

99

пами, тамъ и владѣпіе ею— общинное. Въ громадномъ большинстве случаевъ встречается, конечно, первое и только какъ редкое исключеніе— ;
второе *).
Все эти „заимки“, все эти семьи, разсыпавпгіяся по „дикому полю“ ,
забравшіяся въ глушь „тайги“, являются своего рода Робинзонами на
необитаемыхъ клочкахъ земли. Какъ оніі должны относиться къ возде­
лываемы мъ ими землямъ и вообще къ окружающимъ ихъ полямъ и ліісамъ? Прп іюлномъ отсутствіи людей вокругь нихъ, каждая такая семья
считаетъ эти земли своими; каждый заимщикъ скажетъ, указавъ широ­
кими. и неопредѣленнымъ жестом'!» на окрестности его заимки: „это моя
земля“. И онъ правъ: земля была ничьей,— следовательно, се можетъ
захватывать всякій, ио когда ее кто нибудь захватить, то у захватив­
ш ая ее никто не можетъ взять, ибо никто не можетъ доказать, что онъ
имелъ иа ничью землю права болыпія, чѣмъ тотъ, кто ее первый захва­
ти » . Короче,— никто не можетъ оспаривать право на землю перваго
се з а х в а т и в ше г о . На этомъ пр а в е пе рва г о з а х в а т а (которое и
ниже анализирую подробнее) и основано личное семенное зсмлѳвладепіе
въ псріодъ наименьшей населенности, въ неріодъ отс ут с т ві я граннцъ.
ö. Но но мере того, какъ насоленіе увеличивается, заимки разростаются,
разсыиаются и мѣстами сгущаются, превращаясь въ новыя соленія, от­
дельный семьи начинаюсь встречаться въ своихъ захватахъ новыхъ земельныхъ участковъ, начппаютъ, значить, возникать споры изъ за земли,
и, следовательно, является необходимость въ такихъ или иныхъ границахъ,— въ обще-ѵсловномъ. нриб.іизптельно-фактнчоокомъ пли даже точномъ юридическомъ разграничены. Этотъ то моментъ иоявленія первыхч.
граннцъ и былъ особенно важенъ въ петоріи крестьянскаго зомлевлад-Ьнія
окраинпыхъ местностей: въ этотъ момеитъ до известной степени иредрЬшились будущія его (зом.іовладенія) і|)ормы.

i)
Т акъ , напримѣръ, м ордовекы общины, Б арановской волости, Х валы нскаго ^
уѣзда обратились къ регулирований землепользованія (передѣлу) потому, что съ
самаго н ачала иоселеиія расчистка дремучих'., лѣсовъ нодъ нашшо, стоивш ая громадныхъ усилій, производилась не отдельными хозяевами, a всѣмъ обществом!., въ
силу чего»' лФсныя чищобы дѣлились тотчасъ ж е на всѣ души. Таісіе же случаи
артелыю-обпщнной расчистки земли разны хъ уі одііі сообщ аю тся для Ннтской губерпіи (О рловскаго уѣзда) г. Добротворскимъ (см. его статью «П оземельная общ ина
Орловскаго уѣзда В ятской губерніи», Р усская М ысль 18SI г. 9 кн.) и некоторыми
другими.

100

C m вопроса была тутъ иъ томъ, совершится ли первое размежеваніе
между' отдѣльнымп сом ьями, фактически уже владевшими землей лично,
или между такими нлп иными группам и ихъ: въ первомъ случаѣ сразу
установилось бы семейное владѣніе, во-второмъ открылась оы возможность
и даже сдѣланъ былъ бы первый шагъ къ образованно землевладѣнія
общиннаго.
Почти повсюду, какъ въ сі.верной, восточной и южной окраинахъ
Европейской Россіи, такт, во всей Сибири, эти границы сложились перво­
начально не между семьями, а между группами семей. Главнейшими, если
ио единственными причинами этого были два настолько же важныхъ, на­
сколько иростыхъ обстоятельства : В0-И0])ВЫХ'Ь,— выше схематизированное
размѣщеиіе населенія главнымъ образомъ въ деревняхъ и во-вторыхъ,'—
характеръ земледѣльческаго хозяйства, всюду крайне экстенсивиаго при
этой степени населенности.
Первымъ было обусловлено то, что весьма часто споры и столкновенія при захватахъ новыхъ участковъ между семьями разныхъ селеній
сводились и превращались въ споры между этими селеиіями: когда такія
столкиовенія случались уже нѣсколько разъ, причемъ изъ каждаго селе­
нья нисколько семей сталкивались съ нисколькими же семьями другого
селенія, то, конечно, группа семей каждаго селенія поддерживалась своими
родственниками и вообще некоторыми илп всѣми однодеревенпами и та­
кимъ образомъ, мало по-малу, частное разможеваніѳ между одной или
нѣсколькимп семьями разныхъ селеній превращалось въ общее размежеваніе (ириицииіальное лишь и условное, илп подробно-фактическое) между
этими селеніямн (съ тяготеющими къ каждому группами заимокъ).
Пи этого перехода семейнаго размежеваиія въ деревенское могло бы
il не быть, если бы пе самый характеръ пользованія землей, обусловли­
вавши! необходимость размежеваиія не о т д ѣ л ь н ы х ъ захваченных!» и
коздѣлапныхъ уже у ч а с т к о в ъ земли, a ц ѣ л ы х ъ р а й о н о в ъ захвата;
для нолу-скотоводовъ, для иолу-бродячихъ земледѣльцевъ важно закрѣпить за собой не тотъ воздѣланнып участокъ, который уже отчасти выиаханъ и скоро можетъ быть будетъ брошенъ, a цѣлый раионъ, просторъ
для выбора новыхъ, свѣжихъ угодьевъ. Очевидно, насколько мудрено было
бы размежевать ничью, не занятую землю на районы захвата отдІш»ныхъ
семей: проводить столько грапицъ на такихъ громадиыхъ пространствах'!»
было бы прямо немыслимо, да il немыслимо было бы нарѣзать постоян­

101

-

ные участки какой либо семьѣ, тогда какъ семьи эти безнрерывно го ѵоываютъ, то прибываютъ, однѣ быстро ростутъ, выростаютъ въ цѣлыя де­
ревни, другія безслѣдно разсѣпваются. Ясно, что при такихъ условіяхъ
размежеваніе районовъ захвата не могло произойти между отдѣльнымп
семьями, а необходимо должио было совершиться между тѣмн или иными
группами семей.
Необходимо еще къ сказанному прибавить, что часто могла имі.ть
мѣсто и третья причина: воздѣііствіе со стороны государства, котором) во
всѣхъ отношеніяхъ выгоднѣо было отмежевать падѣлъ селеніямъ и даже
групнамъ селеній (гдГ» онѣ были мелки), а не отдѣльнымъ семьямъ (хотя
были случаи, когда, наоборотъ, общинная, по сознанію крестьянъ, земля
отмежевывалась администрацией отдѣльнымъ крестьянамъ); но, какъ уже упо­
мянуто, такое воздѣйствіе государственнаго межеванія обыкновенно могло
имѣть лишь второстепенное значеніе, такъ какъ по оолыией части оно
лишь подтверждало ужо фактически иамі.тіівиіееся, подъ вліяніемъ выше­
указанных!» факторовъ, разграничение между селеніями.
С праш ивается теперь: меж ду какими ж е именно группами сем ей впер­
вые возннкаю тъ и развиваю тся земельны й границы?

Въ появленіи п развиты гр.шпцъ можно различать два основпыхъ
тина: границы появляются плн вокруг!» нзвѣстпьтхъ груниъ людей, или
вокрѵгп изігіістн ы хъ у ч а с т к о в ъ земли.
Въ первомъ случаѣ заимкѣ, селенію, просто грѵпнѣ селеній, или
груниѣ селеній, составляющей сельское общество или волость,— отходить
вся лежащая окрестъ данной поселенной единицы земля со всѣми къ ней
•относящимися угодьями. Во второмъ же случаѣ не всТ» угодья группи­
руются вокругь данныхъ селеиій а, напротивъ, селенія группируются вокругъ данныхъ от д ѣ л ь ных ъ ѵгодій: данный, иапримі.ръ, участок!»
сѣнокоса сплачиваетъ въ обіцомъ имъ пользовапіп селенія a, b и с, а
два, скажемъ, участка нахотныхъ земель груіітіируютъ вокругь сооя: одинъ
селенія а, с, к и f, а другой селенія b, d, h, a и z; выгонами ш
пользуются— a-c-z, b-c-x, k-c-e, f-c-d-g-li и т. д. Такимъ образомъ,
въ первомъ случаѣ мы имѣемъ владѣнія заимочпыя, т. е. семеиныя, общины— селенія, общины изъ груниъ селеиій, сельско-обществѳнныя (т. е.
совпадающія съ административной единицей, селомъ-обществомъ), волостныя и, наконецъ, „юридичоскія“, т. е. входящія въ одну земельную
дачу по оффпціальиому межеванію. Во второмъ случаіі изъ селеній, заи-

— 103 —
— 102 —

мокъ и группъ их’ь образуются общпны— пахотныя, сѣнокосныя, выгон­
ный, лѣсньга, причемъ не только одно п то лее сѳлѳніе можетъ входить
въ пахатиую общину съ одними селеніями, въ сѣнокосную— съ другими
и въ выгонную съ третьими, но даже двѣ части даннаго селенія могутъ
составлять отдѣльныя общины '). Очевидно, что при первой формѣ влпд Г.ніѳ и его границы сравнительно ясны и просты. Во-второмъ же случаі.
черезполосность, спутанность границъ п независимость ихъ отъ границъ
государственнаго межеванія достигают'!, крайней степени; нанримѣръ, в'ь
Иркутской губ. въ одномъ слѵчаѣ 25 селснііі 3-хъ волостей составляютг,
5 оффиціальныхъ или „юриднческихъ“ общинъ, а по отнотенію къ владѣнію пашнями они составляютъ 6 общинъ (въ новой комбинаиіи).— ио
отноіпенію къ нокосамъ— 17 общинъ, и, наконецъ, по отшшіенію къ внгонамъ— 8 общинъ и т. д.
Не существуетъ данныхъ о томъ, какое размежеваніо въ Сибири болѣе распространено— по и а се лен и ымъ единицамъ, пли по угодьямъ.
Есть мѣстности, гдѣ преобладаетъ первое: напримѣръ, цѣлыхъ восемь юж­
ныхъ волостей Туриискаго Округа (гГобольской губерніи) составляютъ каж­
дая волостную земельную общину, т. о. всѣ селенія каждой волости владѣютъ совместно всей ея территоріеіі. Но местности съ такимъ точнымъ
размезкеваиіемъ по волостямъ, несомнѣнно составляютъ незначительное мень­
шинство, вообще же, такъ какъ въ Сибири очень много неудобных'!,
земель, а удобный, какъ пахотныя, такъ и сішокосныя, разбросаны
островами, т о , общины тѵтъ очень часто должны группироваться вокругъ отдіільныхъ ѵгодій и по отношеиію къ каждом) роду ѵгодій отдѣльно. Въ трехъ, нанрнмѣръ, изслѣдованныхт. округахъ Иркутской губерніи преобладаетъ размежеваніе но угодьямъ (по пахотнымъ, сѣнокоснымъ и т. д. общпнамъ); въ Иркутском1!., Балагаискомъ, Иижнеудинскомъ
округахъ— 24 волости (о коихъ въ данномъ отношеніи можно было изт,
имеющихся матеріаловъ извлечь свѣдѣнія), заключающихъ 94 юридиче­
ских'!. общины (т. е. эти волости оффиціалыю размежеваны на 94 зѳмель’) И нтересно отмѣтпть, что кромѣ этихъ общинъ по отнош енію къ с е л ь с к о ­
х о з я й с т в е н н ы м ъ угодьямъ, есть особый сочетанія группъ семей и деревень
въ пользованіи участками лѣсовъ и водны хъ пространств’!,, первыми какъ охот­
ничьими, вторыми, какъ рыболовными угодьями и какъ м еханическим ъ двигателемъ
и запасом ъ для орош сн ія,— т. е. есть особыя о х о т н и ч ь и, р ы б о л о в н ы я, м е л ьн и ч ь и , п о л и в н ы я общнны и т. д. О иихъ будетъ сказан о подробнѣе въ Іѵ
главѣ.

ныя дачи). .137 сельскихъ обществъ и 319 селеиіп (не считая „зай­
мом,
разбиваются въ разныхъ комбинаціяхъ на 166 иахотпыхъ общинъ и 210 сѣнокосныхъ общинъ; (распредѣленіе но выгонамъ извѣтіо
лишь по 270 селеиіямъ 85 юриднческихъ общинъ, составляющихъ 118
сельскихъ общестіп»: а именно они группируются въ 210 выгонныхъ оощинъ).— Повидимому этотъ же типъ развитія границъ между общинами
но ѵгодьямъ преобладаетъ и въ Енисейской гѵберніп. Такой же порядокъ
найденъ г. Кауфмаиомъ н въ нѣкоторыхъ волостяхъ Туринскаго округа
Тобольской губериіи и irr. изслѣдованпыхт. имъ волостяхъ Томскаго и Ma­
li іинскаго округов'!. Томской губерніи.
Описанная форма груииоваго размежеванія, которую по внг.шнему ей
виду можно бы назвать п у т а н и ц е й г р а н и ц ъ , а по ц іш и зиачеішо“. п ро и ;і в о д с т в е и и ы м ъ или э к о и о м и ч с с к и м ъ разграничеНіемъ, въ протиіичіоложччііе а д м и н и с т р а т и в н о м у (т. е. волостной
общин Г. ) и .. И. Р и д и ч о С к о м у
(дачамъ гос\дарственна го межевашя),—
эта форма, столь распространенная и едва ли не преобладающая въ Споири,—
сихъ поръ шніѣстиа сравнительно гораздо меньше волостной оопшны,
а между тѣмъ въ нѣкоторьтхъ отношен інхъ представляетъ гораздо оольД О

шій интересъ х).
Прежде всего при неіі совершенно исключается ооычное у идеа.іизировавшихъ общину авторовъ и повторяемое за ними некоторыми новей­
шими противниками общнны воззрѣніе иа волостную общину, какъ па первую
и высшую ступень общинной организацін, разлоѵкеніе которой на оощппы—
i)
Н а сколько мнГ. известно. первый віюлиѣ отчетливый очер&гь Р ^ * * П *"
ницъ въ Сибири сдѣла.гь покойный*И . Е . П е т р о п а в л о в с к (какъ бея.етрнстъ пзвѣстный подъ именемъ К аронина) въ статьѣ «Схема исторш Сііиіірской
Щ
въ «С П Б. Сборнпкѣ. ппиложеніп къ Восточному Обозрѣшю», il. кн. за 188
годъ) П ервы й иеріодъ ІІетронавловскій такъ и х а р а к те р и зу ет е ю ід а не был
никакихъ границъ»; вторымъ иеріодомъ онъ считаетъ «олостную’
J
ск а я Форма путаницы границъ слабо имъ отмѣчена ьрап .и м ь лишь j помина ■
томъ. что часто общ ее владѣніе нѣсколыгнхъ селеній п рекращ ается но' отношвюю
къ однимъ угодьямъ и остается по отнош енш къ другимъ, третьимъ ерюдомт> онъ
ставить разм еж еваніе между отдѣлыіыми селеш ям и и къ'Этому же времіе’
си п , параллельное разм еж еваніе между с е м ь я м и ,-т . е. начало исред ''Іа Л( кап j
б л изъ деревни земель. Статья ІІе т р о п а в л о в с к а го -к р а гк а и мало 1
“ 1
могла быть niiofi при отсутствіи тогда какихъ оы то нибыло стаіпстичесш іхъ д
ныхъ о Сибири) ио, не см отря па это. очень отчетливо обрисовываетъ ілавны ь моZ
процесса. Н еб езы н тер есн ы е очерки волостной и вообще
сложныхъ общинъ даны г. В. В. («Общ ина», стр. 53» 5о1) и г. К арелины м ь(«О ощ .
влад.» 219—229).

— 105 селеніа представляется какъ бы первымъ актомъ разложеиія общинной
<|)ормы вообще. Мы видѣли уже, что первая стадія вовсе не волостная
община, a отсутствіе границъ; теперь же видимъ, что и на второй сту­
пени очень часто, если не въ большинстве случаевъ, волостная община
не имѣетъ мі.ста, такъ что она вовсе не является какой то первой и
необходимой ступенью общины.
Мало этого, не только по распространенности, но и по нрпнциніальному значенію, мы врядъ ли можемъ считать волостную общину наиболее
щпшчной формой нерваі'0 после отсѵтствія rj»;iппцъ к р е с т ь я н с к а г о
размежеванія: ведь въ ней п гаммл границы, и форма даиы извне адмннистративнымъ діі.іеніемъ населенія и государственнымъ межеваніемъ земли
(не- всегда, но по большей части), такъ что самоопредііленіе крестьян­
скихъ общинъ тутъ сравнительно меньше могло проявляться. Производствен­
ный же нлн экономически! типъ размсжеванія всецѣло вытекъ нзъ иниціативы самихъ крестьянъ и потом) въ немъ наиболее чисто и ясно
проявилось прпснособлеиіе развитія граннцъ къ условіимъ разсоленія (заимками-почннкамн-селамп) и земледіі.іьческаго производства (крайне экстензивнаго при неравномерности и разнокачественностн различныхъ угодій).
Такъ что въ тГ.хь случаяхъ, когда государственное межеваніе уже про­
вело несколько крупныхъ межевыхъ інтриховъ, дальнейшее фактическое
развитіе детальных!» границъ у крестьяігь внутри этихъ схематическихъ
государственных!» граннцъ обыкновенно приннмаетъ видъ той же путаницы
граннцъ, і'руипированія пхъ вокругь угодій, сообразно съ производствен­
ными целями и потребностями...
31 ы должны, затѣмъ, подчеркнуть полную неосновательность замечае­
мой \ иныхъ авторовъ идеализаціи фазиса „составныхъ“ (т. е. состоя­
щих']. изъ нѣско.іькнхъ селеній) обіцпнъ.
Что касается волостной общины, то уже одинъ тотъ фактъ, что воз­
никаетъ она извне, ставить подъ иодозрѣніе сил\ и целесообразность
общиннаго въ пей принципа. Нельзя впрочемъ, конечно, отрицать, что
очень часто волостиыя границы удачно сплачиваютъ въ (»дну общину
заключающаяся въ нихъ селеніа и вырабативаютъ замечательно правильно
и точно фуикціоипрующій уравнительно— распределительный механизмъ 3), ’) См. наиримѣръ въ „М ат. но З ап . Сиб.“, вы пускъ Х ІІІ, на страницѣ 1— 25 опи­
сание г. К ауф м ана полостной общины въ Т урпнскомъ ОкругЬ Тобольской губерніи...
Необходимо представить себѣ, какую сложную задачу представляетъ иередѣлъ земель

но въ очень многихъ случаяхъ волостная община представляетъ лишь
механическое объедииѳніе, иорождаетъ массу споровъ между входящими
въ ея составъ селепіями, стремящимися обособиться въ отдельный оощины,
а затемъ и вообще на известной ступени сгущенія иаселеиія она почти
всегда (особенно въ Сибири) становится крайне нецелесообразной, уже хотя
бы но одному тому, что охватывает!» пространства въ десятки верстъ
совершенно разнокачественных'!, угодш, требующихъ огромного количества
труда для періодическаго равпомернаго распродѣленія и поэтому разложение
ея" на общины-селенія представляетъ шагь къ развитію, а не къ упаділ
общинной организацін, такъ какъ въ этомъ случае, оощинная форма,
переставшая соответствовать уравнительному расиределонію, заменяется
формой, более къ тому приспособленной ’)• Особенно во многихъ мѣстлостяхъ Европейской Росам сохраннвиііеся остатки волостной общпны пред­
ставляютъ ѵже чисто и резко отрицательное нвлепіе; нанримеръ, въ Ка­
занской губериіи, где о ней особенно много писалось въ земской стати­
стике», во многихъ случаях!» крестьянскія деревни ссорятся, дерутся, оезъ
конца судятся другъ съ другомъ нзъ за земель общаго владѣнія и тратя'гь многія тысячи рублей иа судбище и на размежеваніе, такъ что туп.
даже въ земстве возбуждался вопросъ о прекращены такого раззоритель•наго для крестьянъ порядка2)...
Когда же мы на место этого, хотя и съ такимъ трудомъ дт.иствѵю. щаго или даже совсѣмъ остаиавлнвающагося, но всетаки уравиителыіаго
механизма волостной общины, иоставимъ ту безнорядрчно вспыхивающею
и затихающую земельную войну, которая определяетъ взаимпыя земельны,і
отношенія селений при вышеобрисованной и у т а и и ц е. г р а и и ц ъ и в ь
которой исходъ определяется вовсе но какимъ нибудь постоянно дЬйствующимъ правомъ или вообще правилом'!», такъ какъ въ этой междуусооіюіі
борьбе отдельныхъ селеніи и заимокъ слишкомъ часто иобійкдаю-тъ сила
и случай, то переходъ отъ такого хаотичсскаго состояиія къ владі.шю
между отдельными селеніям п и семьями нъ волости, растянувш ейся ИН01^ а
70 верстъ, какъ трудно достигнуть уравнительности на такой о о л ы о
^
при разнокачественностн угодій, какъ строго вы раоотаны всЬ подроби»
ловъ с ъ выборомъ уполномоченных'], и такъ далѣе, чтобы ноняаь, какъ вы соко раз
питч fiwnaftT’t, и н о т а в'ь волостной общинѣ общинный элементъ.
И Т І,.)“
о “3
в а д вы сказанъ ещ е Н . Б .
тельно такого же мнѣнія держ атся и г. К ауфманъ и д р у п е комаегентны е изельдо
ВЭ/ТО Л И .

2) См. Зем ско-статистнческіе сборники Казанской губернии

— 107 —

106 -

отдѣлыіыхъ смен ifi уже -во всякомъ слѵчаѣ нужно считать иіагомъ къ
развитію общи инаго принципа, къ обобществлеиііо землевладѣнія, а не паоборотъ...
Зависимость обрисоваинаго процесса развитая границъ отъ сгущен іи
населеиія и сокращенія размѣровъ землевладѣніл врядъ ли нуждается въ
подробномъ доказательств]'., такъ какъ она съ очевидностью постулируется
самыми простыми апріорными . сообралее111ями: всякая граница, очевидно,
илн имѣетъ причиной споръ, или цѣлью предунреждеще спора и, значитъ,
границы развиваются именно вслѣдствіс возиикновенія сиоровъ и борьбы
за землю, очевидно, обусловливаемых!, развптіемъ земельной тѣсноты.
-i
г

ü V H

^ 8 .

С ' , с ' ■ 1 " г - [ : < f Г |Г

• ')

.

0 •I

V
х \ ' і р ' ,1

л

( >•

• *j

и

b it

Пора теперь перейти отъ нзученія процесса развитія границъ къ t ,
разсмотрѣпію эволюціи формъ землевладе.нія, являющихся параллельными
или производными этого процесса. Въ этой главѣ мы остановимся пока
на самомъ первомъ фазисѣ этой эволюпіи, — иа выше уже слегка очер­
ченном!. „ захватномъ “ владѣиіи.
Какъ уже тоже было замѣчено, эта форма устанавливается въ періодъ
„отсутствія границъ“. Однако, она можетъ уживаться и со всеми после­
дующими фазисами развитая границъ. Это ясно изъ самаго существа ея:
захватное владѣиіе можетъ, очевидно, быть тамъ, гдѣ не всѣ еще земли
захвачены, разобраны и держатся отдѣльнымн хозяевами, а есть еще
кромѣ того свободный рацонъ для захвата. Значить, захватное владѣніѳ
возможно, вообще говоря, при размѣрахъ землевладішія, заметно п j» е в і.іIIIа ю щ и Xъ р а б о ч у ю н о р му (т. е. площадь, которая можетъ оыть
о б р а бо т а и а в с ѣ м и р а б очи м и с и л а м и д а и и о и о б щ и и ы). Но
развитіе границ!, происходить нри размѣрахъ зомлевладѣнія, часто даже
иослѣ окончательна«) размежеванія между селеніями превышающих!, рабог
чѵю норму. При такихъ условіяхъ ничто не мѣшаетъ захватному владѣ- •
нію оставаться и въ этомъ заключительиомъ фазисѣ размежеванія.
Поэтому захватное владѣніе не только типично для всей Восточной
и большей части Западной Сибири (и Средней Азіи), но встречается до
сихъ поръ въ замѣтныхъ размерах!» и на сѣверной, восточной и южной
окраинахъ Европейской Россіи. А именно оно характерно для всего здѣшIIяго казачьяго землевладѣнія (казачьих!, войскъ Донского, Кубанскаго,
а.

Терского, Уральска«*, Оренбѵргскаго) '). Местами весьма еще заметно
распространено и иногда даже преобладаетъ „занмочное“ владішіо въ
сі.вериыхъ губерніяхъ: Архангельской, Олонецкой, Вологодской, Вятской,
Пермской (отдельные ого случаи не редки даже въ губерніяхъ Костром­
ской, Казанской и Нижегородской ’2), а также и въ некоторыхъ южных!.,
и ВОСТОЧНЫХ!., какъ иаиримѣръ, въ Астраханской, Ставропольской, Openбѵргской 3). Еще очень недавно,— 20, 80— 50 лѣтъ тому назадъ,— оно
было частымъ и даже обыкиовеннымъ явлеиісм!. также въ губерніяхъ:
Самарской, Саратовской, Таврической, Екатеринославской, Херсонской ).
Наконецъ, отдѣлыіые случаи заимочнаго владѣнія (въ болѣе уже блѣдиои,
впрочемъ, его формѣ) встречаются нзрѣдка даже въ населенных!, централь­
ных!» гѵберніяхъ: иаиримѣръ, земсъо-статнстнческоо изслѣдованіе констати­
ровало ихъ въ Шлиссельбургскомъ уѣздѣ (Петербургской гуоорши), Іѳмииковскомъ ѵѣздѣ (Тамбовской губерніи), Рязанском!, уѣздѣ, Труочевскомъ
ѵГ.здѣ (Орловской губорніи), Мглиискомъ уѣздѣ (Черниговской гуоернш)
il Т. д. 5), (ВЪ нѣкоторнхъ изъ последних!, случаевъ, впрочемъ, захватъ
с о х р а н и л с я ’ не благодаря большому количеству земли вообще или отдель­
ных!, угодьевъ въ частности, a вслѣдствіе ея низкаго качества, такъ что
при большихъ затратах!, труда и капитала, при унаваживапіп, нанримі.ръ,
полѵчался слабый доходъ; понятно, что при такихъ условіяхъ только
отдёлыіыя семьи брались за разработку этихъ малоцішныхъ земельных!,
участковъ).
.
.
Изъ этого приблизительна«) очерка распространена! захватнаго вла­
дения читатель уже съ полной очевидностью видитъ, какъ глуоока въ
этомъ случае, причинная связь формы зомлевладѣнія съ его размерами.
Но но только съ количественной стороны захватъ встречается все реже
Ч См О А Щ ербина „Зем ельная общ ина Кубански хъ казаковъ“ . 1889 г..
II. Бородинъ „Очеркъ общ иннаго хозяйства У ральскихъ к а з а к м ъ
Ь^ ;
вик'ь 1S90 г.— 2, 3, 4, 5 книг., А. Карелпнъ. ..Общиннпе владѣш е вь Ю ссш с і
°пп К Якѵшкинъ Обычное право“ выпускъ II-ft 189b года, и ДР2^ ’с м
зем ско-статист-м ескіе сборники по Оханскому и Ь р а с н о у ф м с ю м
у ѣ з д а ^ П е р З о й ^ ‘Ж н і и и таблицы о подворныхъ зем ляхъ но
В ятской губерніи; А. Карелпнъ „Общинное владѣш е- стр. 1 9 8 -1 9 9 , земско и д т и
манія окладны хъ-сборовъ съ крестьянъ , стр. оО .»1 и др.
*) См. земско-статистич. сборн. этихъ гуоерніП.
п б.
б) См. „зем ско-статистическіе сборники“ этихъ уѣздовъ и А. К арелинь „
щ й н п о е владѣніе“ стр. 202— 203.

—

—

108 —

съ востока на западъ по мѣрѣ убыванія размѣровъ крестьянскаго землевладенія: кроме того и съ качественной стороны самыя формы его ста­
новятся все менѣе чистыми. Вѣдь очевидно, во первыхъ, что вполне
чистая форма захвата, н н ч t. мъ и e or р а н и ч е и н а г о, возможна только
въ неріодъ о т с ѵ т с т в і я г р а н и ц ъ : только тогда захватъ ограниченъ
лишь захватомъ лее и пичѣмъ более. А ио мѣрѣ развитая границъ ому
становится иредѣлъ извнѣ общиной, т. е. значитъ, рядомъ съ нимъ яв­
ляется начало, стоят,ее выше ого. Такимъ образомъ, линіей развитія
междуобщинныхъ границъ, также идунцой съ востока иа западъ, обозна­
чается и развптіе перваго ограннчѳпія захвата. Во вторыхъ, почти никогда
собственно, захватъ не nj»aктикуотся по отпошенію ко всѣмъ безъ исключенія угодьямъ, ибо почти всегда однихъ бываетъ больше, чѣмъ другихъ,
и „утѣсненіе“ въ нихъ наступаетъ но одновременно: и тѵтъ опять таки
черта , съ востока на западъ обозначить убываніо % угодій, состоящих!»
въ захватномъ владѣнін и н])пбываніо ° /0 угодій, вышедшихъ изъ свобод­
наго захвата; такъ что, начавъ съ полнаго почти господства на всей
территоріи, подъ конецъ онъ оттесняется на отдельные неболыніо клочки
одного какого нибудь угодья, случайно оставшегося у той или другой
общпны въ большомъ количеств!..
Съ полной очевидностью рисуется, такимъ образомъ, мѣсто и значе­
ше захватнаго владѣнія: всюду оно является на первой ступени разссленія, всюду его приносить первыя рѣдкія волны колонизаціоннаго потока
и затѣмъ его вмтѣсняотъ посл'1'.дующее сгущеніо ііасОлепія.
б.
ІГерейдемъ теперь къ ближайшему опредѣленію захватнаго владѣнія,
какъ оно сложилось въ обычномъ кростьянскомъ иравѣ.
Самое пазваніе и первоначальная общая характеристика этой формы
пе представляютъ затрудиеній: они сравнительно очень просты и даны почти
въ готовомъ видѣ самими крестьянами. При этомъ на всемъ пространств!;
огь Амура до Черниговской губерніи, где пмѣются хотя слѣды захват­
ного владѣнія,— въ действительности, въ воспоминаніи старожиловъ или
въ нреданіи,— оно называется одними и тѣми же почти словами и характеризуется одинаковыми оирѳдѣленіями.
Вотъ для примѣра нисколько такихъ крестьянскихъ названій захват­
наго владѣнія: „вольница“ (Хвалыискій уѣздъ Саратовской губерніп), „за­
хвата“ (Иркутская гѵберпія) „займанщина“ (Тираспольскій уѣздъ Хер­
сонской гѵберніи), „батьковщнна“ (Бахмутскііі уѣздъ) „отеческія земли“
l)b

\. ) ; ft

b

i t / Я і ц і : Цп

/

^

10 9

(Западная Сибирь), „родовое владѣніе“ (Иркутская губершя), „захва­
тила* (Саратовскій и Славяносербскій ѵѣзды), ...Жакъ“ (Славяносербскш
ѵѣздъ) и т. д. С у щ н о с т ь же этого „вольнаго“, „захватнаго", и „родоваго“ (т. е. сѳмѳйно-наслѣдственнаго) владѣнія особенно хорошо выражена
въ слѣдующемъ, напримѣръ, объяснепіи крестьянъ Суражскаго ѵѣзда Іерниговской гѵбериіи: „въ старые годы у насъ была „вольница- илн „заимапщнпа“ : тогда каждый воленъ былъ занимать земли столько, сколько
емѵ было нужно“ ... „Расчисти и твое“
Кто бере, тотъ и оро ).
Приведенное онредѣленіе изслѣдуемой формы землевладѣнія совершении
ясно выражаетъ ея сущность: при ней отдѣлыіыя с е мь и свооодно з а ­
х в а т ыв а ют ' ! , землю и наследственно в л а д ѣ ю т ъ ею. Л <>УДУ поэтом)
называть эту форму с ѳ м е й н о - з а х в а т и ь т м ъ в л a дѣи і емъ. ^
Обрисуемъ и анализнруемъ вкратді. основныя чв]ѵгы этой своеооразнон
^ Р Площадь, на которой господствует'!, семейно-захватное владіініе, иредставляетъ такую картину: нѣкоторые участки заняты отдельными семьями
прочно и надолго, такъ что передаются по наследству, друиѳ захваты­
ваются временно п часто— то пднѣми, то другими семьями; остальная же
часть территоріи свободна отъ всякой эксплуатации Эти различія зави­
сят'!, отъ разлнчій въ угодьяхъ. Первый видъ долгаго и наслідатвенпаго за­
хвата практикуется всегда но отношение къ усадьоамъ. »„ыкновенно но
отношеішо къ пашне и ио большей части по отиошепио къ сЬнокосамъ.
онъ обусловливается большей субъективной ценностью этихъ угодш, т. е.
или темъ что ихъ сравнительно мало и ихъ снЬшатъ прочно захватить,
чтобы не захватплъ другой, или сравнительно значительной затратой на
нихъ труда захватчика. Кратковременный захватъ практикуется но отно­
шенш частью къ лесу (т. е. къ иользованію деревьями, а ио разчистками нодъ пашню и ие лесистыми участками, охраняемыми и взра
щиваомыми отдельными хозяевами), пастбищамъ и иногда сѣиокосанъ, а
также къ рыбнымъ ловлямъ, камеиоломнямъ и і. п.. г. '■ 110 01110
шенію къ.тѣмъ угодьямъ и до техъ поръ. где И пока производствен-

дователю о нользованиі сіш о ко сам и . «дѣ .ш п , и . ■ <•
м ож етъ накосить столько сѣна, ск о л ько душ ѣ его
Ё и и е. губ., т. ІУ , в. 3. стр . 214.

' _ я |1ча бы с т а » М ат.,
оы сила

угодно,- о ы л а

110

111 —

-

мый імомептъ совиадаотъ, такъ сказать, съ эксіілуатаціоііннмъ, гдѣ нроизіюдимыя природой полезности просто собираются безъ всякихъ продварительнихъ затрата иа то труда; такъ что когда, напримѣръ, ислѣдствіе
сокращенія хорошихъ оѣнокоговъ и пастопіцъ (при уиелнченін иаселоиія ).
начинаютъ очищать сѣпокосы изъ подъ кустарника, устраивать искусствен­
ную ихъ поливку и т. д., или начинают!, огораживать лучшія пастбищныя мѣста, то этішъ самымъ и захватное владѣніе ими всегда упрочи­
вается н удлинят:! иа пропордіоиально долгііі срокъ.
Такимъ образомъ, обѣ зтн разновидности захвата,— нремонно-періодичегк*аго и долгосрично-нас.л'І>дствопиаі'о.- различаются въ •mm. неріодъ
наиболыпаго земельнаго простора болік1 вігіініне, чі.мт. но с у ще с т в у ,
т. о. чо р а з N i. р а м ъ правъ „ заіімщн ка “. Заимщикъ тутъ могъ бы за­
хватить и сі.нокосъ. и пастбище также на долго и передавать ихъ на­
следственно, никто но воспрепятствовал'!, бы ему пхъ для того н загородить;
и если онъ не дѣлаетъ этого, то только потому, что это ему не нужно:
не зачѣмъ затрачивать трудъ на городьбу, на заблаговременный захвата,
когда и такъ всегда всего ему хватить. Такимъ образомъ, самый Объемъ
захватнаго права также неограииченъ и безерочеиъ прп кратковремен­
ном'!. захватЬ, какъ и нри долговременном'!,; и тута, и тамъ всякій волеиъ
захватывать всякіе пезахваченные участки, на какой угодно срокъ и для
какой угодно цііли, н только именно этой ц ѣ л ы о определяется, пріобрѣтаетъ ли захвата видъ постояннаго владѣнія или спорадическаго нользованія. Поэтому я нахожу нзлнпшнмъ выдѣлеше этихъ двухъ случаовъ
захвата въ дві. особыя формы, какъ то дѣлается i t . Филимоиові.імъ,
Дубеискимъ ио тчасти г. Каѵфманомъ и г. Кролемъ (впрочемъ г. Кауфмаиъ
представляетъ эти формы лишь, такъ сказать, какъ разновидности одного
вида), принимающих'!, только долгосрочный захвата за собственно-захват­
ное или „заимочное“ владѣніо, а краткосрочный его видъ выдѣляющихъ
въ особую форму ..вольнаго“ или „свободнаго“ нользованія. При наи­
большем'!, земельном'!, простор!; и къ тому, и къ другому случаю захвата
одинаково приложим'!, терминъ с е м о и п о-з а х в а т и а г о владі.нія, такъ
какъ при нихъ coBejmieniio тождественны и объемъ, и, какъ ниже увидимъ,
основанія этого семеино-захватнаго права 1).
]) Наиболѣе отчетливое оііисаніс и оирсдѣлоніс «волыінго» и «лахватпо-родоваго»
владѣпія сдѣлаио каж ется г. Дубенскимъ. (См. его статью вь «М атеріаіахъ» но Е н и ­
сейской губ. т. IV вып.
стр. 141— 144). Г. К іуфманъ въ своихъ первыхъ изелѣдо-

Уже изъ этого краткаго очерка внѣшнѳй формы захватнаго владѣнія
вырисовывается также своеобразный еубъектъ его.
Заимщикъ, поселивнпйся вдали отъ селенія и нрідс , .
вродѣ Робинзона на необитаемомъ островкѣ ѵютнаго місмноложс
ннхъ ѵгодій среди тайги или степи, безъ сомнѣн^ наотаега
P
лежащую землю: м оя земля, моя заимка. Затѣмь, когда семья
“ S
заимщика разростется, или когда къ „ей при—
Д р тя «
когда такъ илн иначе изъ первой заимки разростетоя ™чиноьъ м и ■
на вопросъ чужого человека: чья это земля? каждый изъ *озяе
« ь : на ша . А на далыіѣйгаіе разспросы разъяш ш , . о ■ «? ™
участокъ, м оя заимка, это его, это т о г о и т . д.
злѣсь въ одномъ онредѣленіи сливаются два взаимно другъ друга исключаю
те Г н а: « о « \ н а ш а (земла), уживаются вмі,ст, даа«
£
нротивоиолошшхъ н а ч а л а , - л и ч н о е к о б щ и н н о е . Какъ.уже пока
зано, это возможно потому, что земли больше чѣмъ сколько .ее.ашпш
могугь держать въ захватномъ владѣніп: мо е й землей каждый на ьшаетъ
тѣ участки которые уже формально имъ захвачены подъ разраоотьу
V Z —
и з ъ Ѵ и е я не ^ е п ы , а Н.Ш е й з е ,« й н—
вся остальная территорія, служащая запаснымъ фондомъ, раиономъ захвата
вавіяхъ Заиадно-Сабирской о « я ш ( ^ о с т ^ с к о е
въ Тобольской 11 1 омской губерш яхъ» u p . о ■ •
ШШавъ этимъ терминомъ
никѣ») уиустилъ форму
‘ 'церны м ъ ограниченіемъ захвата. Заф о р м ,, являю щ ую ся, ваоворотъ
въ о6ще1ІЪ «ъ дМ ствитѣмъ ВЪ своей книгѣ (1897 ij г. иауф м анъ, iu ju u д
е
су1и0Сти01Ш0е рааътельно иаиболѣе удачнымъ тер м и и ам ъ і. Д } “ ’ с о б с т в е н н о захватнаго владѣніа,
ясн ен іе, подчеркивая одновременность, <в ль
•
г [убеискіік Гвпрочемъ.
между
можетътѣмъ
быть это только неуда ш ое в ы р о д и w
какъ бы первичной, предш ествую щ ей «ла .
что г. Кроль показалъ, что д о л ь ш е , ,
S

r t Ä

S

чі% “ &

г = о с=

*

“

jJ '

аД І" І0указать,
Ф0Р>10’1
остается Ы
только
bito иногда нредш ествуетъ
“ о -З О ). Но я считаю

а в ° о ^ о й 0, эдемсытъ,Ьчто оно п редставляетъ Со л * е ф а к т в,

поседья^.

считать эту мѣстность своимь j

y

“ участками бу іутъ ревниво относиться

Ь

г - —

— 113 —

для всехъ запмщпковъ, которые все имеютъ на захватъ р а в н о е право
и всѣ потому,— и только потому,— говоритъ о пей л a in а земли.
Итакъ, что касается субъекта захватнаго владѣнія, то имъ мы должны
признать сложный аггрегатъ личнаго и обідшшаго элементовъ. Анализи­
руем’!» сначала первое, нотомъ второе начала въ нхъ проявленіяхъ, объемѣ,
основаніяхъ и во взаимном!, ихъ соотношенін.

* 4,

i : '

о

-

‘■■'■'■'info. }•'

•'<? {О Ц -С М Г

J L' '

"

Уже изъ выше сдѣланнаго внѣшняго очерка неограннченнаго семѳйнозахватнаго владѣпія легко ѵсмотрѣть, что опо представляетъ самое чистое
нроявленіе индивидуалыіаго права, т. е., собственно говоря, ничѣмъ на
нервый взглядъ не отличается отъ обыкновенной личной собственности.
Это указывается едва ли не единогласно всѣми наблюдателями и язслѣдователями. Приведу въ прпмѣръ нисколько такихъ опредѣленій: ..Под­
ворно-наследственное владі.ніе,— говорить г. Дубенскій,— но содержанію
своему вполнѣ аналогично захвати о-родовому“ ‘). Г. Личковъ: „количе­
ственно захвата обыкновенно неограннченъ, владі.иіе захватно-родовой
землей— безсрочио, право продажи, сдачи въ залогь, въ аренду— неогра­
ниченно и веденіо какой угодно і.ультуры безконтролыіо“ 2). Г. Ііауфманъ:
„сходное съ правомъ собственности по своимъ основаніямъ, заимочное
право сходно съ нимъ и ио своимъ проявлеиіямъ— по объему тѣхъ полномочій, которыя оно даетъ занмщнку. Заимщикъ фактически полновласт­
ный хозяинъ земли: онъ не допускаешь никого пахать или косить входя­
щую въ составь его заимки землю, хотя бы самъ въ данное время ея
и не эксплуатировал^ для защиты своего права нсключительнаго владѣнія землей онъ не останавливается предъ насиліемъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ
можетъ опираться и иа авторитетъ волостного суда; неограниченное право
пользованія землей ясно само собой: заимщикъ можетъ любую часть
своей земли засѣвать хлѣбомъ, обратить подъ нокосъ пли выгонъ, заго­
родить, застроить, заростпть,— никто решительно не стесняетъ въ этомъ
отношенііі его неограниченной свободы. Наконец!*, въ смыслѣ расноряженк
’) См. «М атеріалы Енисейской губерніи» т. JY , выпускъ 3-й, стр. 142.
-) См. цптиров. статью г. Лгічкова, стр. 135.

заимщикъ можетъ свободно продавать свою землю и сдавать ее въ аренду
(хотя въ виду изобилія свободпыхъ земель, эти права очень рѣдко осу­
ществляются) можетъ дарить ее и передавать но завѣщанію, при отсуіетвіи послѣдпяго, заимка переходить къ наслѣдиикамъ, согласно правиламъ
мѣстнаго обычнаго права“3)
Въ подтверждено и для иллюстраціи этихъ опредѣленій можно при­
вести цѣлый рядъ какъ нельзя болѣе яркихъ примѣровъ. Ограничусь
однимъ, особенно характерным'!», касающимся кстати пе подробно теперь
наследованной Сибири, а мало сравнительно извѣстной Вятской губернін. Здесь въ Орловском'!, уѣздѣ еще не очень давно... „право перваго
захвата было такъ широко, что никто изъ посторонних!» не осмѣливалсч
поселиться возлѣ починка перваго поселенца безъ его дозволенія. Напрьмѣръ, крестьянинъ ТЛадрой, имѣя мало семейныхъ рабочихт» силъ, при­
нялъ къ себѣ на починокъ еще двѣ семьи изъ с о с і і д і і с і і деревни.
Но вотъ разнесся слухъ, что выпіелъ будто бы царскін указъ, что­
бы отвести иадѣлъ крестьянамъ на томъ месте, где они живутъ въ дан­
ный моментъ. Тогда Шадрой, не желая, чтобы его трудовая земля (онъ
самъ землю расчистить, выоушнлъ болото для покоса и т. п.) досталась
чужимъ, прогналъ ирппѵщеиниковъ и остался на починке одинъ со своей
семьей...“ 2).
Какъ видимъ, по о б ъ е м у личное право семейно-захватиаго владе­
ния врядъ ли въ чемъ либо уступает'!, обыкновенной личной собственности.
Обратимся теперь къ анализу его о с н о в а и і й . Здесь мы сразу найдемъ уже некоторый своеобразный черты, достаточно резко отлнчающія
его отъ чистой личной собственности.
Необходимо прежде всего подчеркнуть, что какъ вообще при наимень­
шей населенности зомлевладѣніо но прекрасному (уже цитированному выше)
выражѳнію г. Харпзоменова „ имеетъ не столько юридическій, сколько
фактически! характер!»“, — такъ въ особенности самое ооладаніе отдель­
ных!, семей захваченными ими участками при полномъ земслыюмъ про­
сторе, при отсутствіп, нанримеръ, границъ или въ самыхъ первыхъ фа­
зисах!» ихъ развнтія, есть въ большей степени ф а к т ъ , чемъ п р а в о .
!) Сы. «К рестьянское землепользование и хозяйство въ Тобольской п Томской
іуберніяхъ» ст. г. К ауф м ана.
.
-) См. «П оземельная общ ина въ Орловскомъ уѣздѣ Вятской губернш », II. А. Добротворскаго, Р у сс к ая М ысль 1884 г. !) кн., 30 стр.

8

—

Это будетъ намъ ясно, если мы вдумаемся въ основанш обычнаго
права. Всѣ его проивлонія (какъ, впрочемъ, и нрава, вообще) могутъ быть
подведены нодъ двѣ формулы: 1) такъ есть, значитъ такъ должно быть,
т. е., я владѣю,— значить имѣю право владѣть п 2) такъ должно быть,—
поэтому такъ есть, т. е. я владѣю, потому что имѣю право владѣть.
Оставляя въ сторопѣ вопросъ о томъ, насколько и въ какомъ смысл!,
первая формула можетъ быть, строго говоря, названа п р а в о в о й , замѣтимъ, что правообразованія но обопмъ этимъ тинамъ одинаково но
у с п ѣ в а ю т ъ с л о ж и т ь с я въ первомъ, самомъ чистомъ фазисѣ неограпичепнаго захвата. Поскольку въ этотъ по])іодъ зомлѳдѣлѳцъ остается
еще нолу-б])одячнмъ нлн ио крайней мѣрѣ держится крайне экстенсивиыхъ системъ агрикультуры, т. е. не держитъ долго въ обработкѣ од­
нихъ и тѣхъ же участковъ, постольку его владѣиіе не усиѣваетъ доста­
точно утвердиться на фактѣ и нрпвычкѣ, или, какъ говорятъ, на давно­
сти, чтобъ отсюда вырости въ право. Съ другой стороны, полный зе­
мельный просторъ, нсключающій возникновеніе с п о р о в ъ изъ за земли,
не даетъ ярко проявиться и точно формулироваться и чисто правовым'],
основаніямъ, скрмтымъ въ этомъ владѣніи. Такимъ образомъ, тутъ нѣтъ
еще ни правовой и д о а л и з а ц і и ф а к т а владѣнія, ни р е а л п з а ц і и
н р а в о в ы х ъ е г о о с н о в а н і й ; въ этотъ иеріодъ семьи владѣють пе
столько на опредѣленныхъ основаніяхъ за это владѣніе, сколько вслѣдствіе отсѵтствія основапій п р о т и в ъ него, такъ что, хотя владѣніе протекаетъ бѳзпреиятствепно, но именно только н р о т е к а е т ъ , а не к р и ­
с т а л л и з у е т с я въ твердый правовым нормы *).
Приведу хоть одинъ иримѣръ, чтобы читатель могъ конкретнее пред­
ставить себѣ мою мысль. Въ Забайкальской области у той части иио­
родцевъ, которая пользуется нолнымъ земельнымъ нросторомъ, крайне ин­
тересны порядки владѣнія з а г о р о ж о и и ы м и сѣнокосами 2) Прежде всего
здѣсь ии уснѣ.іи еще даже твердо образоваться самыя сѣнокосныя общины:
*) Нѣчто подобное но аналогичному ж е поводу говорить г. М. Ковалевскііі:
«К ратковременная аппропріація земельныхъ продуктовъ далеко не является синонимомъ собственности: ф а к т и ч е с к о е п о л ь з о в а н і е н е е с т ь п р а в о » . . .
(М. Ковалевскій «Развитіе народи, хозяйства в ь Западной Европѣ». стр. 188).
2)
См. прекрасный очеркъ г. К роля въ « М атер іалахъ комиссіи ст. секр. Куломзина», вып. 10, стр. 10—15.
:!) Вообще въ Сибири «поскотиной» назы вается не сам ая городьба и не сѣнокосовъ а огороженное пастбищ е.

1 15

—

хотя обыкновенно у разныхъ груниъ семей (и у отдѣльныхъ семей) пмѣются
особые постоянно ими эксплуатируемые районы, по часто, напримѣръ,
при пеурожаѣ травы въ данномъ районѣ,— однѣ группы безвозоранно ко­
сить траву въ районахъ другихъ группъ, такъ что мы нмѣемъ тутъ
д[;ло СЪ самымъ нервымъ моментомъ размежеванія или, пожалуй, съ з а ключитольнымъ моментомъ фазиса отсутствія граннцъ. Этой расплывчато­
сти мѳжду-общппиаго разгранпченій соотвѣтствуетъ такая же, такъ ска­
зать, аморфность и внутренних'!, отиошеній. Съ одной стороны для зах­
вата сѣнокосовъ нѣтъ никакихъ ограниченій: каждая семья въ отдельно­
сти или въ артели съ другими можетъ какъ ежегодно косить вь люоомъ
мѣстѣ и въ любое время, такъ п захватывать отдельные сѣнокосные участки
па неопределенно долгое время путемъ • огораживанія ихъ такъ называе­
мыми здѣсь „поскотинами“ 3). Съ другой же сторопы даже и это ого­
раживание, имѣющое здѣсь цѣлыо (при нолпомъ обиліи сѣнокосовъ) не упрочепіе завладѣнія ими, а просто— защиту отъ потравъ скотомъ, не даетъ
нсключительнаго права захватчиками, при совмѣстномъ огораживаши сѣнокосовъ группой семей, во-первыхъ, постоянно остается совершенно сво­
боднымъ какъ удаленіе изъ со-пользованія любого члена, такъ и входъ
въ него новыхъ во-вторыхъ, хотя обыкновенно каждый косить свой опре­
деленный участокъ, но при перавпомѣрномъ урожаѣ травы въ загорожениомъ сѣнокосѣ тѣ, у кого былъ неурожай, косятъ на участкахъ дру­
гихъ семой. Смутность и противоречивость такого порядка увеличиваются
еще тѣмъ, что/рядомъ съ обрисованной неограниченностью личнаго за­
хвата, въ „поскбтшіио— сѣнокосныхъ“ общинахъ вырисовываются яркія
черты какъ бы общиннаго нрава: но словамъ г. Кроля „по мнѣнію на­
стоящихъ кочевниковь, не тронутыхъ еще землѣдѣльческоіі культурой,
каждый имѣетъ право косить травы столько, сколько емѵ нужно. . . по
городить каждый долженъ по своему с о с т о я н і ю “; поэтому, хотя, какъ
общее правило, зти „поскотинно“— сѣнокосныя общины образовались со­
вершенно естественно (единственно для сокращенія въ нѣсколько разъ
труда, и въ нихъ по было первоначально „ни единой капли прннудптельпаго элемента“, такъ что каждый пользуется приблизительно такой долей
сѣиокоса, какую долю онъ сдѣлалъ городьбы, но обыкновенно сильныя
семьи ио обычаю пользуются меныпимъ участкомъ сѣнокоса, чѣмъ имъ сле­
довало бы но размѣрамъ ихъ городьбы, слабый же семьи— наоборотъ, а
полные бѣднякн и вдовы получаютъ et,покосные участки въ „поскотине4-,
8*

— 116 —

даже совсѣмъ но участвуя въ ей устройств'!;,— т. ѳ., иначе говоря, въ
это пользованіе вносится явственный общинно-уравнительный принципъИнтересно, что затѣмъ, при первыхъ признакахъ „утѣсненія“ въ сѣнокосахъ, этотъ аморфный въ нравовомъ отношеніи порядокъ кристаллизуется
въ твердое личное захватно - наследственное в.іадѣиіе загороженными сѣнокосамн и лшпь впослѣдствін, нрн дальніійшемъ ихъ сокращенін, онъ, по­
добно всѣмъ другимъ такимъ <|юрмамъ, постепенно и уже съ трудомъ л
борьбой долженъ будетъ подчиниться общинному началу...
Итакъ на этомъ примѣрѣ читатель ясно видитъ, катл», при полномъ
иросторѣ и отсутствіи потому споровъ, совершенно остается еще скрытымъ
внутреннее противорѣчіе захватнаго нрава, состоящаго съ одной стороны
въ о б щ е м ъ правѣ на з а х в а т ъ , а съ другой— въ л и ч н о м ъ правI;
на з а х в а ч е н н о е . Только первые споры и борьба за землю внолнѣ
вскрываютъ .ял два антагонистичных'!, элемента, и только тогда начи­
нается формированіе отпошеній, вііолиѣ за служи ваіощнхъ названія пра в а ,
начинается та борьба между этими элементами, которая составляетъ со­
держав іе всей и р а во вой эволюдіи крестьянскаго землевладѣніяотьсемейнозахватныхъ къ обш.ннно-уравнптельнымъ формам'/». Однако въ самомъ начал Г.
этой борьбы, очевидно, тоже еще не можетъ быть правовой организаціи
въ полномъ смыелѣ этого слова, такъ какъ самой глубокой и типичной
чертой первоначальная захвата является господство „ п р а в а с п . і ы / а г о “,
почти буквально— „кулачное право“, олицетворяющееся въ богатѣяхъ,- за­
имочниках'/», сильных'/» своей илн наемной рабочей силой, ие позволяю­
щих'!. и за версту „подступаться“ къ своимъ „занятіямъ“ н часто без­
возбранно „залѣзающихъ“ во владѣнія слабыхъ хозяев;/»... Такимъ обра­
зомъ, так'ь какъ при крайнемъ обиліи земли суіцествуютъ скорѣе лини»
отношенія отдѣлыіыхъ семей к ъ этой зем л t., а не отношопіяихъ между
сибой но поводу этой земли, то въ этотъ яеріодъ, ио прекрасному вы­
ражение г. Плотникова, „крестьяне не столько в л ад ѣ л и землей, сколько
просто р а б о т а л и промежду себя (курсивъ мой“); и поскольку, затѣмъ.
при первыхъ спорах'!» за землю побеждала сила, а не правовые мотивы,
постольку крестьяне еще но имѣли з е м л е в л а д ѣ и ія въ полномъ смыслѣ,
а просто, какъ очень мѣтко самп они определили въ одной деревнѣ въ
Забайкальской области,— „имѣли между собою с а м о в о л ь с т в о въ
') См. «М атеріалы Компссіи для изслЬд. землѳв. и землей, нъ Забайк. .обл.»,
и. 10. стр. 182.

Xл ѣ б о il аXа т п ы хъ и л у говы хъ м ѣ с т а х ъ “...1). Ст. сожалі.ніемъ
долѵкенъ отмѣтнть, что этотъ н о л у ю р и д и ч е с к і й , если можно такъ
выразиться, характеръ первоначалыіыхъ захпатныхъ формъ, являющихся
болѣе э к о и о м и ч с с к и м ъ ф а к т о м ъ, чѣмъ ю р и д и ч с с к и м п н о рмами, остался пока почти невыясненным!», почти какъ бы но замі.ченнымъ для сибирскихъ изслѣдователей общины *).
') Г. Цубенскій, нанримѣръ, отличаетъ ссмѳйно-лахцатнос (или но е г о _термино­
логии «захватно-родовое») владѣніе отъ личной собствен ности по основанію владѣн i :i: «въ первомъ случаѣ имъ является захватъ, а во второмъ наслѣдованіе: конечно,
захватъ далеко не даетъ владѣнію такой прочной санкціи, какъ иаслѣдоваиіе... Н аконецъ, подварно-наслѣдственная форма представляется формой законченною... м ощ у
тѣмъ какъ форма захватно-родовая является лишь переходной, причемъ переходъ
отъ нея къ любому виду владѣнія можетъ соверш иться очень бы строй очень легко».
(См. «М атеріалы Енисейской губсрніп», т. IV, вып. 3, стр. 141 -1 4 4 ).
Спраш ивается: почему же наслѣдовапіе,— «конечно» сплыіѣе захвата.-' и почему
личная собственность—форма законченная, а зах ватъ —переходная и даже легко и
быстро переходная? Д а именно только потому, что исключительно ирп многократ­
ны м . паслѣдоваиіяхъ и, прибавимъ, многихъ ещ е другихъ проянлеиіяхъ личной соб­
ственности, рельеф ь нрава съ одной сторопы о б о с т р я е т с я многочисленными
с п о р а м и, а съ другой —у г л у б л я е т с я и р и и ы ч к о й,—что основаш я личном
собственности стали б е з е н о р н ы м и п о с л і » с п о р а , победивши вь немъ, вь
порвичныхъ ж е случаяхъ семейно-захватнаго владѣнія обладавіе безспорно потому,
что ещ е не подвергалось спору. Именно поэтому въ то время, к ак ъ личный сооствснникъ необходимо считаетъ свое право о к о н ч а т е л ь н ы м ъ , т. е. собственно
говоря, в ѣ ч н ы м ъ , у «заиѵіщика» нѣть и не можетъ быть э т о г о с ч з і ш і і і і и, хотя
терминъ владѣнія «на вѣчио» имъ употребляется, но, несомненно. какъ установлено
анаш зом ъ многихъ такихъ кокісрстныхъ случаевъ, онъ значить туть не вѣчность, а
лишь б е з е р о ч о с ч ь. Т акъ что собственность о к о н ч а т е л ь п о и ф о р м а л і. н о
и p il з а е т с я, а захватъ лишь ф а к т и ч е с к и н а и о о п р о д ѣ л е п н о е в р г м ;і
сосѣдями и общиной д о п у с к а е т с я .
Соверш енно подобно г. Дубе некому и г. Кауфманъ ещ е ближе подходить къ
констатирований первоначальной, такъ сказать, слабой юріідичности еемеііиаго з а ­
хвата, столь просто объясняю щ ей своеобразны й особенности и противорѣчія этой
формы, но все-таки не формулируетъ ое. Спраш ивая себя, нужно ли признать сомейно-захватпое (но его терм пнологіи «захватное въ комбпнаціп съ ио.іыіымь») владѣніо общинным!, или подворнымь, такъ какь вь немъ есть признаки и того и дру­
гого, —Кауфманъ говорить, что «отвѣть очень прость: оно есть зароДышъ.. к ак ь вь
зародышѣ, въ захватной формѣ есть признаки, свойственны е н общинному, и подвор­
ному владѣпію,—какъ изъ зародыша, изъ н е я съ теченіем ъ времени можетъ р аз­
виться и чисто подворное, я чисто общинное владѣніе» (см. «К рестьянская община
въ Сибири», стр. 59—(Ю).
Что собственно значить здѣсь слово ,з а р о д ы ш ъг К акъ и всякая оіологнчсскал
аналогія въ соціалыюмъ изслѣдованіи, оно, конечно, не о б ъ я с и я е т ъ изслѣдуемаго
явлѳнія, а лишь н о я с н я е т ъ мысль автора. Въ этомъ смысл!, ничего нельзя про­
тив]. него возразить: именно к ак ь въ зародышѣ, въ первичной чистой формт. семепнаго захвата совместились противопоаожиые пріізнаки--но совмѣстплись, конечно,
(п il )i ѳ и н о э т о н е д о с к а з а и о г. К а у ф м а н о м ъ) въ и о р а з в п т о м т. в и д I.
1J вь этой ихъ неразвитости все объяснепіе ихъ совмѣщ еиія, иначе, понятно, совер­
ш енно немыелнмаго: съ одиой стороны (какь увндпмь ниже), формы и проявлены
h

h

—

118 —

Спѣшу, однако, еще разъ напомнить, чти этотъ иолуюридическШ, илн
иреимущсп’вспно экономичоскін фазисъ семойно-захватиаго владѣнія охватываетъ лишь меньшинство случаевъ этого владѣпія (хотя и наиболі.ѳ
типичные случаи), а въ болыиипствѣ случаевъ семейно-захватное владѣніе
уже въ общихъ чертахъ формулируется въ право, т. е. ио только опреГдѣлило свои объемъ и формы, но и опирается иа извѣстныя о снов a ні я..
Главнымъ нзъ этихъ основан ій представляется мнѣ трѵдъ; но, несомі нѣино, имі.ютъ замѣтное значсиіе также з а х в а т ъ и д а в н о с т ь 1).
Первоначально, когда земли полное обиліе и поэтому возникающее
изъ за ноя споры— крайне рѣдки и не упорны, мотивировка права нерваго захвата носить, въ соотвѣтствіи съ вышеуказаннымъ, совершенно
шшрнческій и преимущественно лишь отрицательный, такъ сказать, харак­
теръ; первому захватившему достаточно указать на то, что онъ захватнлъ н и ч ь ю землю,— этимъ его ираво па нее уже устанавливается,
ибо никто позже иришодшій но можетъ указать никакихъ основаній, по­
чему бы онъ имѣлъ на обладаніе захваченнымъ участкомъ право, боль­
шое, чѣмъ тотъ, кто его п е р в ы й захватнлъ (это право г. Личковъ
называетъ правомъ на ход к и) . Но по мѣрѣ сокращенія земельнаго про­
стора и учащеиія и ожосточспіл споровъ заимщнковъ, нретепдующпхъ на
одинъ и тотъ же участокъ, такое обоснованна, въ сущности сводящееся
къ формул!;, „я имѣю право владѣть, потому что я владѣю“,— уже стано­
вится недостаточнымъ,— и для іюлновѣсностн права перваго захвата начи­
наете требоваться другой элементъ. На нижеслѣдующемъп рпмѣрѣ мы ко п -

0 б щ II и и а г о права памѣтплись пока минимально слабо, съ другой ж е нъ л и чн о м ъ владѣніи с т о пе успѣлъ о т н е р д ѣ т ь ск ел ета самаго п р а в а . . . Приведу ещ е
одинъ примѣръ такого захватнаго порядка, удачно названнаго г. К ролеш . «зачаю чпымъ» изъ его ж е изслѣдованія по Забайк. Обл. Здѣсь въ нѣкоторыхъ инородческихъ «булукахъ» отдѣлъиые х о зяев а владѣютъ одними и тѣмн ж е сѣнокосными участ­
ками, даже и не огороженными, безсрочионаслѣдстненио, но по первому требование
они уступаютъ часть своихъ покосовъ и чужпмъ семьямъ (даже изъ другого оулука);
при этой формѣ, которая, ио словамъ г. Кроля, «содержитъ въ себѣ э л е м е н т ы
и у Р а в н и т е л ь н о іі, и з а х в а т н о іі формы, но которая всетаки не можетъ оыть
н азван а н и т о й , н и д р у г о й » . . . хозяева н е мѣняють участковъ, т а к ъ к а к ъ в ъ
э т о м ъ и e il р е д с т а в л я е т с я н и к а к о й н а д о б н о с т и , и нокосы есте­
ственно переходятъ отъ отца къ сыну, хотя стоитъ яви ться новому члену, чтобы и
для него нашлось мѣсто»... (См. М атер, по Забайк. Обл., в. 10, стр. 16— 19).
i) По г. Личкову основаиія захватнаго права «состоять для отдѣльныхъ хозяенъ
въ иравѣ находки и захвата, труда, давности владѣнія и наслѣдства, и для м іра въ
правѣ распорядителя земель общпны» (с т р Л 35, цит. ст.).

кретпѣе ѵвидимъ это. Одинъ крестьянинъ нашелъ камень для мельничнаго
жернова и сдѣлалъ на пемъ отмѣтку; другой тоже иабрелъ иа этотъ
камень и, ие смотря на сдѣланный на немъ знакъ, привезъ его къ coot,
и обдѣлалъ; первый отмѣтившій камень, пожаловался въ волостной судъ.
Судъ присудили» камень второму, ибо „иначе такъ каждый безъ всякаго
труда можетъ намѣтить ссбѣ всѣ годные камни“ ... Мотивировка не очень
ясная по формѣ, но вполпѣ понятная по существу: простой захватъ (или
находка но г. Личкову), объявляющій о себѣ лишь условнымъ знаком.,
признается ѵже иедающнмъ нрава владішія, это право признается лишь
ча тѣмъ, кто фактически завладѣлъ даннымъ средствомъ производства,
т. с. конкретнее говоря, началъ посредствомъ пего самый процессъ про­
изводства, вложилъ ѵже въ него свой трудъ. Такимъ образомъ, самъ по
гебі, з а х в а т ъ при вознпкновеніи споровъ, повидимому, перестаетъ оыть
оеновпніеыъ права: опъ получаетъ такое зпаченіе, лишь когда соединяется
съ ігіікоторымъ минимумом'!, труда.
Этого мало: строго говоря, врядъ ліі можно вообще наблюдать так;ю
слѵчан, чтобъ ш к > самъ но себѣ служилъ основаніснъ нрава, ибо
трудно себѣ представить захватъ совсѣмъ бозъ труда. Даже захватъ, такъ
сказать шіволическШ, при которомъ захватываемая пашня но запахи­
вается вся, а только опахивается вокругь, расчищаемый изъ подъ лѣса
ѵчастокь не вырубается, а лишь деревья па немъ „зачерчиваются
и
т. д. даже этотъ захватъ всетаки не представимъ безъ пзвѣстнаго мини­
мума’ труда; не надо забывать, что помимо нѣиальиихъ всего, быть мохотъ, Часовъ работы тпноромъ, косой или сохой, всегда уйдетъ нисколько
минимумъ дней на поиски подходящаго для захвата участка. А затЬш,,
если этотъ трудъ и ничтожно малъ, то это, вѣдь, не имѣетъ ника­
кого значешя:' какъ бы ни былъ онъ малъ, онъ всетаки представляетъ
извѣстную положительную величину и также необходимо перевѣншваетъ
право всякаго, позже прпшедшаго и ни капли труда не затратив­
шего, какъ чашка вѣсовъ съ однимъ миллиграммомъ перевѣшиваетъ и;етѵю чашку.
.. у
' А что 'въ этомъ случаѣ ішѣетъ правовой вѣсъ не самый фактъ за­
хвата, а именно необходимо соединенная съ нимъ затрата труда, это
выясняется многими фактами и соображеніямн.
Прежде всего, мы нѳпремѣнно должны это предположить, ужо судя
по той доминирующей ролл, которую трудовой элементъ несомнѣнно и по

121

I 20
общему иріш анііо наблюдателей, играетъ нъ формахъ ограниченная» з а ­
хвата, возникающих'!, изъ неограниченна го: трудно было бы допустить,
чтобы трудъ сталъ нъ этихъ формахъ сразу такимъ исключительным!,
безраздѣльнымъ оспованіемъ права, не будучи вовсе или лишь слабо прнзнаваемъ раньше, — совершенно непонятна была бы такая быстрая и не
вызываемая никакими условіямп иертурбація во взглядах!» крестьянъ.
Необходимо поэтом}' наоборотъ, принять, что уже съ того самаго мимента, к ак ъ владѣпіе изъ факта начало превращаться въ право, сразу
же трудъ сдіілался главнымъ оспованіемъ и мѣрнломъ этого права, и если
это сначала не проявлялось съ полной очевидностью, то именно только
вс.іѣдствіе первоначальной слабости, невы работая ности.- неясности этого
зарождаюпцігосн права. Іѵь тому же заключенііо мы нрлдемъ, если поду­
маем!» о глубин I» и сил Г> этого завладЬнія трудом’ь, при котором'!» въ ооъсктъ его к ак ъ бы вносится частица самого трудящегося (объ этомъ еще
будетъ сказано нодробнѣе ниже), если вспомнимъ какъ всеобще и без­
спорно вообще у креетьянъ иризнапіе трудового нрава во всі.хм» пхъ иму­
щественных'!», а не въ однихъ только земельныхъ, отноінеішіхъ г) .
Наконеці», на доминирующую роль трудового права въ самыхъ первичныхъ и чистых’!» случаях-!» иеограннченнаго захватнаго владішія уже прямо
указываетъ то очень важное обстоятельство, что именно на немъ основаны
непосредственно всѣ ті» обширный права расиоряженія „занмщиков'ь^ ихъ
участками, - ихъ продажа, дареніс, заві.щаніе, сдача въ аренду, - которыя
такъ характерны для пего и такъ сближаютъ его съ личной сооствеиноетыо.

i)
Нечего і: говорить, что нъ Сибири это лично-семейное трудоноо право вполиѣ господств уот’ь среди крестьянъ, такт, что рѣшснія, нанр., волостного суда всегда
строго съ нимъ сообразованы. ІІзслѣдователн, особенно г. Дубенскій по Енис. гуо.,
приводить много любопытных!, тому образчиком». Изъ нихъ укажу, наир., на тотъ
фактъ, что въ дѣломъ рядѣ рѣшеній ио сиорамъ о наслѣдованіп между вдовой и
братьями ея покойнаго мужа волостной судъ старается тщательно разобраться, въ
какой именно мѣрѣ въ спорное имущество (домъ, гумно зем. участокъ и т. п.) затраченъ былъ трудъ мужа наследницы, а въ какой его братьѳвъ, и сообразно сь
этимъ и присуждаете каждому весь объекте спора нлп ту илп иную его долю; интере­
сны также случаи рѣшеній волостнаго суда, отправлявшихся не отъ затраченнаго
уже въ предметъ спора труда, а отъ того, сколько каждый нзъ спорящихъ можеть
на него употребить труда въ будущемъ, причемъ, напр., судъ находить что «спорная
местность иринадлежип, по праву наслѣдетва болѣе брату Митрофану, чѣмъ ораі )
Евграфу, такъ какъ послѣдпій желаетъ воспользоваться этой местностью только дли
того, чтобы ее перепродать»... II т. д. (См. «Мат. Енис. губ.» т. IV, В. о., стр.
157-158).

А именно, напримѣръ, наиболѣе активная форма расноряженія
про­
даж а,— никогда тутъ не нмѣетъ мѣста относительно неразработанной земли:
вТ.дь неразработаинную землю всякііі можетъ прп семейпо-захватиомъ в.іадТ.ніи самъ занять, такъ к ак ъ нри немъ всегда подразумевается достаточ­
ная для того степень земельнаго простора, а продается всегда лишь раз­
работанный участокъ,— лѣспыя ..чищобы" , вспаханное поле, взрощенныі'
лѣсъ, расчищенный отъ кѵстовъ иокосъ, а чаще всего иоле сь ц!>лоіі
усадьбой и строеніями, городьбой и т. д. Очень часто, притомъ, прода­
жен называютъ аренду, настолько долгосрочную, что она даетъ кунившеѵу
весь илп часть результата труда, затрачеипаго на „проданный на года“
участокъ *)■ И такъ , разъ никогда не продается земля безъ вложенного
В’ь нее труда, то ясно, во-первыхъ, что эта самая продажа з е м л и пред­
ставляет'!». собственно говоря, продажу вложениаго в'і» нее т р у д а и что,
во-вторыхъ, только- Трудъ служитъ осіюваиіемъ актпвнаго права распоря­
жения семеііно-захватііымп участками...
Всѣмъ сказанным !» я отнюдь не хочу утверждать, что захватъ сам ь по
себѣ нисколько не является оспованіемъ сеыоііно-захватнаго нрава. А на­
хожу необходимым'!» установить только, что, во-первыхъ, ллемеш ь груда
невыдѣлнмъ изъ захвата, такъ к ак ъ каждый захват'!» иредсіав.іяеп» 3 ,1 трату труда, и что, во-вторыхъ, трудъ уже въ самыхъ ц ер вы х ь нроявленіяхъ семеііио-захватнаго права представляет'!, осцоваиіе болі.е вѣское, чГ.м ь
захват'!» 2) .

>) Этотъ вопросъ особенно отчетливо разработана, ві. статі.ѣ г.
•’J';*'
пля-нродажа крестьянскихъ земель въ Тобольскоп гуоорнш-. См. Сионрсюй июрннкі,
приложеніе къ Восточному Обозрѣнію за ІЬ87 г.
,• КіѵіЬма*) На этомъ вопросѣ инЬ приходится пе совсѣмь соілааігься с . i. ЫіуіЦ»:а
номъ, который, наоборотъ, въ своей книгЬ иолагаетъ, что при захпаиом ь шдѣ,іпи .на­
чала трудовое и захватное представляются болѣе илп менѣе раш озна, \ nui ли, 1 си
моменте прнложенія труда всегда ео ipso сопровождается захва омъ, то ш
слѣдпій момента, нри разсматриваемой формѣ,__u самъ но сеоѣ <оздасі і. уже п\ о
ныя ошошенія къ захваченной зсмлѣ>. «яр. 05—оЬ).
„
Чрезвычайно, съ перваго взгляда, вѣскій, но пожалуй един, гвыи ы.н серьезі
аргументе въ пользу этого мнѣніяг. кауфманъ находить нъ тѣхі.
ил
крайнемъ земельном., просторѣ, «заиищику» принадлежать п т а
нажды культивированные или символически захваченные
в ы к , о рода
Vго iій но паже и все ближайшее пространство вокругь его заимки, вь которое ужо
непо^едственно нѳ вложено . «
'его труда. Г.
«ЗД »;
іцій примѣръ такого рода: волостной судъ по спору ооъ оооюдныхь
‘ Д ,...
захватчнковъ А. и III. «имѣя въ виду что А. въ оО саженям» он. аюсі,<іішіі>ь(зл
городкн для скота) и въ одной веретІ отъ заимки Ш. р а с п а я в , „ посішлъ хлѣбъ,

глазахъ крестьянъ. Г . Лнчковъ (въ дотированной выніе статьѣ) при­
водить так ъ называемые „отводные приговоры“ (о нихъ ниже), въ кото­
рыхъ земля отбирается обществомъ у владѣющихъ ею хотя бы давно и
безспорно, но „но по праву“ , т. е. у тѣхъ, которые но прю брѣш ее
(сами или ихъ предки) т р у д о м ъ . Этимъ же примѣромъ подрывается и
то 'предположено, что давность доказываете согласіе общества: давность
владѣнія можетъ доказывать лишь в р е м е н н о е н у с л о в н о е согласіе
общества, часто лишь его такъ сказать, ионущоніе: земли всІшъ довольно,
и только потому общество времепно д о п у с ти ть владѣніе даннымъ уча­
сткомъ, хотя, можетъ быть, вовсе и не согласно съ правильностью этого
владѣнія. Ясно, что при такихъ условіяхъ владѣніо, хотя бы и оче.іь
давнее, есть, к ак ъ я выше старался показать, скорѣе просто фактъ,
чѣмъ право, основнымъ признакомъ каковаго,— способностью устоять иъ
оцорѣ,— давность, очевидно, сама но coot, но обладаетъ. П о осооенпо ярі;нмъ ’ш ж аэаніеиъ слабаго значенія давности, какъ основанія въ глазахъ
крестьянъ нрава владѣнія, служить тотъ фактъ* что давность в ъ рѣшеніяхъ волостнихъ судовъ служить аргументом’!, то въ п о л ь з у п р а в а в л а дѣнія то и р о т и в ъ этого права! Я встрѣтйлъ, нанримѣръ, у г. Л и ч­
кова ' два рѣшенія волостнаго суда, которыми земельные участки оставіены за ответчиками, на томъ осиованіп, что они извѣстныи срокъ ими
віадѣлп (5 лѣть и 2 9 лѣтъ), п, значитъ, вложили въ нихъ извѣстное
количество т р у д а ; и встрѣтилъ такж е два рѣніенія, коими участки (з а лежныо) присуждены отъ стара го новому захватчику именно по тому же
основанію давности: старые владѣльцы долгое время владѣлп ими, но об­

ВЪ

Посмотрнмъ теперь, насколько вѣско право давности. Г . Кауфманъ
указывает’!., что вт, глазахъ крестьянъ давность владѣиіл показываетъ еогласіс общнны на это владѣніе и бесспорность владѣнія, тоже доказы­
вающую его справедливость. Тѣмъ не менѣе г. Кауфманъ но считаетъ
право давности особенно вѣскимъ. И это совершенно справедливо. ^ кажѵ
прежде всего, что давность владѣнія не доказываете» еще оезснорнос ги
его (споры могли быть, но лишь но случайнымъ причинамъ не имѣть ре­
зультата), а безснорность владѣнш вовсе— не синонимъ его справедливости

а ИТ. никакихъ стѣснепій А. но сдѣлалъ, а распахивал, землю вблизи своей заимки»... постановил!.: «распаханную землю ИГ. оставить но иладт.шс его, ш ., а л.
слѣлать в н ѵ ш р н і р . чтобы оіп. и e р а с п а х и в а л ъ н и г д ѣ и о л и з и з а и м к и ш .
(курсивь г. Кауфмана), т а к ъ к а к ъ А. и м ѣ е тъ о к о л о с в о е й з а и м ь и
м и о г о п у с т о п о р о ж н е й з е м л п > (мой куренвъ).
,
,
Мыѣ кажется, что именно на этомъ, действительно иаиоолѣе яркомъ ооразчнкв
силы захватнаго права, съ неменьшей же очевидностью проявляется и трудовая сю
подкладка: если разные виды производетпеннаго труда даютъ каждый право на <-оотвѣтство 11 иос угодье, начатое разработкой,—«зачерчиваніе»—на лт.съ, «закосъ»
а
лѵгь и опахнвапіе— па пашню, то какъ можно не замѣчать, что такой сравннтелып
огромный трудъ, какъ постройка «заимки»,—цѣлой хозяйственной, а можетъ оыть и
жилой, усаді.бы.—долженъ дать право уже на весь тотъ окрестъ лежащігі Райоиъ
всякихъ свѣжихъ угодьевъ, близость къ которому и удооство эксплоатаціи котора о
и были именно пѣлыо этого труда; что если друпе запміцики позахватыпаютъото ь
райоиъ н тѣмъ сдѣлаютъ эту «заимку» безнолезной, то они самымъ прямымъ и ч\вствительнымъ образомъ лишать запмщнка результатов!, его труда, рѣзко нарушаль
его песомнѣпное т р у д о в о е право. Даже при самомъ скрупулезпомъ в ы ш е л и
сравнительной затраты труда въ этихъ случаяхъ, мы должны прнзнаіь но,
первый заимщикъ оиахалъ одной круговой бороздой пространство вь версіі или
больше радіусомъ. вь каковомъ случаѣ уже н е л ь зя оыло бы оірицать, нѳпос) д ственнѵю затрату труда, то эта затрата была бы но много разъ меньше, іьмъ
оружеіГіе въ цептрѣ этого пространства усадьбы; по нѣтъ надобности вычислять о носятелыіыя к о л и ч е с т в а захватнаго труда: какъ оы малы онн ни ш л и о н и ,
очевидно, всегда достаточны, пока у оспаривающаго это трудовое право иЬть иольшаго трудоваго же или какого либо иного права, а именно такъ и обстоитъд ,ло
въ нашемъ случаѣ, трудового права у втораго захватчика нѣтъ вовсе, ир прпзііа^
за нимъ судомъ и другой правовой мотивъ,—недостатокъ земель въ собственному
ого " . а й о н Ж ш а ( й я ъ п м ѣ в I » о к о л о с в о е 11 За,« .ш много пуиоиорожн,1
земли»). Не ясно ли что въ разбпраемомъ рѣшеніи волостнаго суда всоцѣло восюр
жествовало именно т р у д о в о е право?
ля.кг „т.
Если такимъ образом!., трудовой элементъ исвыдѣлимъ и ікоо.чоднмь даже
случаяхъ,’ служащихъ, повторяю, действительно наиболѣе удачнымъ
противъ доминирующей его роли, то врядъ ли можно отрицать поиЬднюю. Д0^
замѣтнть. что и самъ г. Кауфманъ иногда какъ оы внолнѣ иР113" ае ^ ^ 0; ? ^ :!!
говоря въ ст. объ обшинѣ въ Маріинскомъ н Томскомъ округахъ Iоиаюйі іубц; і и
о причинахъ сущсствовапія «волыіаго», а не «заимочнаго»
•‘J 18’“ “' . 0 т 0.
лить эти причины «въ отсутствін въ этомъ случаѣ важиаю элемента, н а к о
р о м ъ т о л ь к о и м о ж е т ъ у с т а н о в и т ь с я з а им о ч н о_е пр а в о— ' .і е-

рабатывая ихъ, т. о. но влагая въ нихъ т р у д а .
Совершенно очевидно, что въ этихъ случаяхъ давность владѣіпя сама
ГО cent, ПР служить основапіемъ нрава, она является просто м ѣ р о й
дрѵтого, т P Vд о в о г о основанія права влад І.иін: чѣмъ дольше в л а г а л с я
трудъ, тѣмъ больше право, чѣмъ дольше опъ и о в л а г а л с я , тѣмъ меньше
право. Если бы давность нмѣла самостоятельное значеніе, какъ основаніе
права, то во-второмъ случаѣ она должна бы до извѣстноіі степени зам .н и т ь / нейтрализовать отсутствіо трудового права, она же только, наооороть, еще подчеркивает], это отсѵтствіе нрава, играотъ, такъ сказать, роль
нуля при единиц’!-.,— каковой единицей несомнѣино тутъ является право
И так ъ ,

к ак ъ

видимъ,

уже на

той

ступени

сгущенія населенія

и

- - 125

— 124 —
сокращенія размѣровъ земловладѣнія, когда, вслѣдствіѳ учаш енія споровъ,
вырабатываются отношенія, заслуживающая вполнѣ названія права, дав­
ность л захватъ почти не имѣютъ самостоятельная) значенья; они сохраняютъ значеніе преимущественно лишь поскольку въ нпхъ заключается
или подразумевается элементъ труда. Д а в н о с т ь , к ак ъ основание права
владѣнія, обозначаетъ въ большинстве случаевъ д о л г у ю з а т р а т у т р у д а
и первый захватъ
обозначаетъ собственно п е р в у ю з а т р а т у
т р у д а . Этотъ трудовой корень русско-крестьянскаго сѳмейно-захватнаго
нладѣнія является такимъ глубокимъ основаніемъ, что почти можно
сказать, что тѵтъ не столько человѣкъ захватываешь землю, сколько орудія ого труда. Это, собственно, и выражено въ старинной исконной за­
хватной формуле, ио коей заимщикъ оп.іаді.иастъ всей той землей, „куда
его тоноръ, коса и соха ходи л а"...

всего крестьянства, к а к ъ ц е л а го.
Т акіш ъ образомъ, въ самомъ захва-гі; уже таится корень коллектив­

I

И рослѣдимъ теперь элементы общиннаго права въ семейно-захватномъ
владѣніи.
Н е знаю, можно ли представать себѣ такую

м о я земля можетъ безраздельно господствовать среди „вольной" „ничьей„Б о ж ьей “ „Ц ар ск о й “ земли ’) , (такъ назы ваю т, крестьяне „дикое поле“ ,
формально считающееся государственной собственностью).
Однако, Другую сторону этого чистаго, иеограниченнаго личнаго вла­
денья з а х в а ч е н н о й землей представляетъ вѣдь право з а х в а т ы в а т ь
землю: и это право ѵже несомненно основано на коллективном’!, начале,
на равномъ и]»аве всякаго крестьянина, т. е. в с е х ъ крестьянъ на
ничью« или „царскую “ , т. с., точнее, государственную землю, іак и м ъ
образомъ, мы съ очевидностью видимъ, что самое ^огран и чен н ое нроявлоніе личнаго семейно-захватнаго владі.нія основывается уже какъ на
н е о б х о д и м о п о д р а з у м е в а е м о й посылке, на попитін о о щ а г о ,
т. с. (но нашему предыдущему определенно) к о л л е к т и в н о - о б щ о с т в е н il а г о земельнаго фонда, открытаго для в.іаділііи и пользованья

его форму,

въ которой

это право вовсе не существовало бы ') .
Если мы вообразимъ собѣ одиѣ заимки о т д ѣ л ь н ы х ъ с е м е й , р аз­
бросанный среди необитаемой местности, то тутъ въ ихъ владѣніи не
проявляется действительно никакого, не только общиннаго, но и вообще
какого бы то ни было коллектпвнаго начала. Государственное право на
занятѵю ими землю можетъ ни въ чемъ не проявляться 2) и терминъ
i, в ъ послѣдной кппгѣ r. Kayфмапа встрѣчаотся такая фраза: при захватномъ
владѣнін пъ «и e р и о к а ч а л і>и о м ъ, ч н с т о м ъ видѣ... и р а в а и б щ и н ы,
к а к ъ ц ѣ л а г о , на землю рѣшительно ни въ ч е м ъ не п р о я в л я ю т с я ,
остаются, такъ сказать, въ скрытомъ состояніи* (страница 55; курсивь г. Кауфмана).
ІІзъ предыдущих'!» фразъ можно однако заключить, что уважаемый авторъ иодразумѣваетъ это иепроявлепіе только но отношѳпію къ внутреннимъ порядкамъ захвата:
ибо въ другомъ мѣстѣ (въ своей статьѣ вь Алтайском'!, сборнпкѣ' онъ самъ указываѳть на одно прояпленіе общнны «прп захватЬ вь чнетомь видѣ», о чемъ ниже.
-’) Раньше въ Сибири бывали даже такіе случаи (иногда встрѣчающіеся и до
сихъ поръ), что иныя заимки были даже неизвѣстны администрации и, значитъ, пс
нмѣли in. остальному міру нпісакпхъ отиошеній, кромѣ экономическихъ и куль­
ту риыхъ.

ная) владенія 2) .
.Можетъ показаться, однако, что это корень, ооречениыи но на развитіе, а иа постепенное уннчтоженіе: ві.дь захваченные участки постулаютъ въ личное в л а д е н іе /такъ что общііі земельный фонда, все исчерпы­
вается п съ захватомъ последняго свободнаго участка прекращ аете св<»<с ѵществованіе. Н о так ъ могло бы быть (и вероятнее всего, что и оыл<>
бы) только въ случае разселенін заимками, хуторами, въ действительности
же такое разселеиіе представляется редкнмъ и
реходящимъ момен­
томъ, к ак ъ общее же правило,— заимки развиваются въ починки и деревни,
Ч Въ Енисейской губерніи «населеніе считаетъ государственный иустопорожнія
™
и
или «іш чь.іин»;т1тъ г а и , которым оно
■піпапѣло — своими собственными, и только іѣ земли, которыя вымежеваны въ ка
зеино-оброчпыя статьи—казенными» (Матеріалы ио Енисейской гуооіаііп, т. IV,
h -і сто 140) Въ другихъ мѣетахъ «ничьи» земли также называются и «Ц£Ц
скими'> такимъ образомъ, крестьяне различаютъ общій государственный_ фондь зе­
мель—<Wapcra
отъ находящихся въ непосредственном!, расположении государ' ’IBd2) МнТвесьма пріятно указать, что г. Кауфманъ, и нѣкоторыо ДГ'У11«
толп также нолагаюп, что з.іродышъ общиннаго права лежитъ въ иоішпиікреьімнъ
о «ничьей», «Божьей» землѣ. Г. Кауфманъ, нанримѣръ, основной, псішой і рипшок
того, что изъ семейно-захватнаго владѣшя развивалось и развивается
личное владѣпіе, считаетъ «присущее вообще крестьянииу-нахарю... воззрѣнк, (на
земЗю! какъ на «ничью», «Божью», «государеву» какъ на фонд-.,™, rn opaio
дыit нмѣетъ равное съ другими право черпать себѣ средства существо
I
стьяыскан общпна въ Сибири» стр. (Я).

j

—

—

126 —
района захвата

бслѢдсткіс

чего, рядомъ съ коллективным!) о б щ е с т в е н и ы м ъ началомт,
в ъ самомъ нолыю-кростьяискомъ захват!», является еще вышеуказанное
к о л л е к т и в н о -о б щ и н н о о Право на данный с о в м е с т н ы й для отдіільныхъ груниъ сомой раііоігі) захвата.
Значить имѣотся три рода земли: н и ч ь я , н а ш а и - м о я .
II вотъ*
нзъ этого ионятія о н а ш е й зомлі; выростаетъ община.
Это нонитіо объ общинномъ праве на землю совершенно ясно и твердо
даже въ ианболѣе малонаселенных^ и миогоземельныхъ местностяхъ.
..Если вы спросите Забойка л ьокаго крестьянина, чья у нпхъ земля, то
BctMb сейчасъ будетъ дішъ ответь „зі^імо мірская общественная*. „ З е ­
мля— говорить Ленскіе крестьяне,— нимья, а-Б о ж ья, государственная,
общественная, м ірская“ ') В ь Иркутской губорніи, ио словамъ Личкова,
сознаніо того, что земля— мірская собственность, совершенно иовсемѣстно
п твердо установилось а) . I>ь Енисейской губерніп „во всехъ случаяхъ
право общества регулировать нозомелыіыяотношонія прпнадложащихъ къ
его составу лицъ никогда пикі.мъ по оспаривается; если же возиикаютъ
нерѣдко протесты по поводу отдельныхъ соответственных'!» расноряжоній
общества, то протесты эти никогда не касаются самой сущности права,
а направляются толы;о иротивъ различныхъ діиіствительныхъ, или нреднолагаемыхъ злоуиотребленій им ъ“ :1)
Т акое полное и всеобш,ео сознаніо н иризнаніо общиннаго права о б ъ ­
ясняется именно тѣмъ, что л и ч и о з а х в а ч о н н ы о участки представляютъ
только островки среди общиннаго р а й о н а з а х в а т а , общ ее, равное для
всѣхъ общиннпковъ право, на который для всехъ безусловно ясно и твердо.
Мало этого, нужно вспомнить, что вѣдь но всѣ участки и угодья зах ва­
тываются въ безерочное личное владІ.піе,— некоторые к ак ъ выше указано,
захватываются только на короткій срокъ, такъ что ими владельцы могутъ
мѣняться очень часто, хоть ежегодно, и въ этомъ случае общность этихъ
участковъ, принадлежность ихъ всемъ и каждому и никому въ отдель­
ности к ак ъ нельзя болЬе ярко выясняется.
Спрашивается теперь: можетъ ли такое

ясное

созиапіо

общинности

') 11зі. статьи А. Щапова, цитирую по Ап. Карелину «Общинное владѣніе въ
стр. Ic 'J, ом. тутъ лее и слѣдующія страницы о томъ же сознан iи въ Оло­
нецкой губерніи и др. мѣотахъ.
s) «Материалы но Иркутской и Енисейской губ.» Г. ІГ, nun. 3-й.
3) «Матеріалы Енисейской губ.» т. IV, вып. 3-й стр. 137.

Р

о с с і и »,

и особенно

127 —

участковъ

краткосрочна го

безъ реальиаго выраженія, безъ нроявлеиія

въ той

захвата

или

ппои

остаться
функщп

общиннаго владелія и расііоряженія?
Уже a p r io r i это было бы совершенно невероятно и действительно,
при самыхъ первичныхъ, чистыхъ формахъ семейнаго захвата въ поріод'і.
отсутствія границъ, т. с ., значить, отсутствія т о ч н о — кон ф етн ой оощиннои
торриторіи, это общинное право уже можетъ проявляться и проявляется,
хотя и ни малейше еще не стесняетъ индивидуальна™ захвата, а, на­
против'!», утверждаетъ его. Прежде всего это право проявляется именно
въ дозволенін нли иедозволеніи захвата земли въ районе, тяготѣющемъ
къ данному селенію, лицамъ постороииимъ, но принадлежащим'!, к ъ корон­
ному крестьянскому населенно деревин нлн сельскаго общества. Совершенно
іШ , о, что разъ эти лица но могутъ захватывать землю прямо, оезь дозволен ія данной группы семей (ееленія или сельскаго общ ества), то этимъ
ярко выясняется право в л а д е н і я этой группы, к ак ъ общиннаго цПлаго,
и когда эта община дозволяетъ захватъ посторонним!,, то очевидно, что
о п а р а си о р я ж а о т с я тЬмъ райономъ захвата, который считаетъ „ н а ш е й '
„ м і р с к о й “ , „общественной“ землей ’).
Д о утверждонію г. К ауфмана, въ этомъ толькооЗтношенш к ъ постороннимъ й заключаются нроявленія общиннаго права при чистомъ захватЬ,
по отиошенію же к ъ внутреннему, такъ сказать, захвату, они „решительно
ни въ чемъ но проявляются“ . Полагаю, что г. Кауфманъ тутъ имі.ль вь
виду именно только тЬ случаи чпетаго семейно-захватнаго владЬнія, когда
еще н етъ столкновоиій заимщиковъ, т. о. когда владішіе ещ е более экопомнческое, чі.мъ юридическое,— тогда, конечно, и общинное право также
всецело находится въ скрытомъ состояиіи. Н о р азъ есть столкновенія изъ
за лучншхъ участковъ, возможный, собственно говоря, почти всегда, такъ
к ак ъ почти всегда есть к ак ія либо различія въ угодьяхъ,
если не вь
качестве ихъ, то въ расноложоніи, въ близости к ъ воде или жилью и

-,,) «Пока заимочпоѳ владѣніѳ существуетъ въ чистомъ его видѣ,—говорптъ Кауфм анъ,- верховное право общины иа землю осуществляется и
всегда,-только по отпошенію къ не принадлежащимъ къ составу оощины лицамъ:
которыхъ община недонускаетъ г. Кауфману слѣдовало бы ДР"бав‘ггь:и .ц о п УС ь ас т ъ) до нользоваііія землей. ІІо отношенш къ членамъ общины права послѣднеЯ
находятся въ скрытомъ состояніи и, такъ сказать, выжидаюгь
J ' 11 J
условій, которыя способствовали бы ихъ проявлеппо». Аліайсшйсборникъ, выну.
1-ый стр. 109.

128
■г. п .,— то уже могутъ обнаружиться и внутреннш, так ъ сказать, права
общины.
Правда, что, благодаря іігнорнрованіто закономъ обычно сложившихся
судебныхъ функдііі деревни-общины и перенесенію обычно-правонаго суда
нъ искусственно созданный волостной судъ, въ очень многихъ сиорахъ
заимщики прямо обращаются нъ нослѣднііі, совершенно игнорируя общинудеревню, но, во-первыхъ, но замі.чанію изс.гіідователсіі, волостноіі судч.
теперь in» Сибири довольно удовлетворительно осуществляет!» обычно-кре­
стьянское земельно«; право, вт» общемъ точно слѣдуя за его быстрою эволюдіеіі: а во вторыхъ, во многихъ случаяхъ споры заимщикоиъ разре­
шаются и общиіюіі. II вотъ, уже въ рѣпіеніяхъ этихъ сиоровъ,— особенно
нзъ за того подетѵнаніи къ ..заи м ке“ захватчика, характерный случаіі
котораго мы анализировали въ предыдущем'!. $
(въ приміічапіи) и въ
которомъ проявляется такое огромное лично-захватное право,— явственно
проступает'!, общинный принцппъ: споры эти решаются и самое право на
не „ііодстѵнаніе“ устанавливается, не на основанін только формальнаго
принципа неприкосновенности за х в ач ен н а я , но такж е на основаніи общихъ
интересовъ заіімінпковъ, a именно захватъ тутъ регулируется для того и
такъ , чтобы захватчики не мінпали с«мь<*і.<)-хо:ія ггс'гвенной деятельности
другъ друга (въ выше разобранномъ примере г. Кауфмана запреть „под­
ступаться“ основывается на томъ, что у нодстуиивінаго довольно зем­
ли вблизи (чо собствічшоіі з аимки“ , такъ что къ стіісікчіію другого нѣть
мотивов'!.). Г. Дубепскііі прекрасно выясняет”]» этотъ же принннпъ для
Книсоііскоіі губерніи. Тутъ тоже въ ріідкнхъ случаяхъ полнаго земель­
наго простора „ каждыіі членъ общества, осуществляя свое право захва­
тывать нустующіи земли и пользоваться ими, можетъ ..подступаться“ г ь
пашиямъ сосѣда лишь до тііхъ норъ, пока :»то ие етѣспиеть но.іьзованія
последняго п. такимъ образомъ, между пашнями двухъ сосѣдей остается
оолі.е или меігііе значительное пространство, которое уже никто не имѣетъ
нрава обращаті. вч, свое непосредственное пользованіе. Н а атом'ь простран­
ства соі-ѣди во время земледѣльческихъ работъ держатъ своіі скота, разбнваюгь ..станы “ , оборачпваютъ, наконецъ, свои земледѣльческія орудія.
Ясно, что такія ограничена въ прав Г, завладѣванія пустопорожними зем­
лями главнейшей своей целью имеютъ предупредить, по возможности,
возникновоніо на пахотньгхъ полосахъ сервитута прохода и проезда, а осо­
бенно такого тяжелаго сервитута, к ак ъ право оборота орудііі; вместе съ

—

129 —

ті.мъ, въ виду отсутствія въ изучаемом'!, к р а е принудительной обработки
полой, этими ограничѳніями стараются, по возможности, уменьшить постоян­
ные споры о потрава хъ соседи ихъ полей во время зсмледѣльчоскнхъ р а­
бо та“ ’) .
ІІѵжно отметить еще, что при самомъ чистомъ зах вате, даже при не­
возможности сиоровъ Hj.li самыхъ захватахъ, всегда могутъ возникать споры
семейно-насл'Ьдствонныо и т. н. В ъ такихъ случаяхъ „м ір ъ “ выступает ь
формально только к ак ъ бы с у д ь е й , однако, если вглядеться въ кате­
горичность и безотменность его реш енііі, то придется признать, что, и о
крайней м ер е отчасти, онъ фигурпруетъ тѵтъ уже и х о з я и и о м ъ з е м л и , (.
Но крайней м ере волостной сѵдъ въ Енисейской, Иркутской и других ь
губериіяхъ, разсматривая тяжбы, въ которыхъ одинъ хозяинъ основываем и
на реіпеніп общпиы, а другой такого основанія не имеетъ, иногда, даже
ие входить въ разборъ дѣла по существу, указывая на права оощины и
обыкновенно признаетъ правымъ перваго, т. о. принципіально нодтверждаетъ распорядительство общины.
ЗМогута, наконецъ, иногда встречаться, отдельные случаи непосред­
ствен]! аго распоряженья общнны гі.мъ нли инымъ участкомъ земли по осо­
бымъ причина мъ и съ особыми целями: могутъ иногда отпираться \ ч а п к н
за недоимки, община можетъ распоряжаться выморочными землями (при
чистомъ захват!;, впрочемъ, случаи перваго и втораго рода могугь быть
лишь очень редко); могутъ отводиться и регулироваться усадебный места,
иные ѵчастки могутъ обращаться подъ тѣ или пныя постройьи и учреж­
дения,— мельницы, школы и т. п.
Весьма важно, затем ъ, для полной оценки значенія общиннаго на­
чала въ самый первый фазнсъ семейно-захватнаго владі.нія принять во
вниманіе всякія дрѵгія проявлепія этого начала кроме, момеитовъ вла-

') «Матеріалы Еннсеііской губернііі», томъ IV, выи. 3,
3)
Приведу интересный иримѣръ такого рода рѣшенія ll3bg ‘™ J »*. !ъ
.. 1 '
оойской гѵберпін. «Приговора. Никольская сельскаго схода (Рыбинсьогі волосліш
і і з а Ш г о й , но поводу жалобы крестьянина Я. па то, что отецъ желает..
« а д ѣ і » % ы і т а я я ..S i д о щ Л з Л ш

х о р о ш о ,-г о в о р и т с я

т■

nil, по этому поводу, -что Я. въ чрезмѣрномъ употрсилеши вина и ДРУ1™* W
«іудятельиыхъ поступка» замѣчеиъ не былъ, ведетъ жнзнь
гоняетъ напрасно, мы приговорили: обязать крестьянина Я. (отна) все нм i t c
(движимое и недвижимое) отдать сыну, съ тѣмъ чтооы опь. 1) всс хра ль і г
цѣлости до раздѣла с.ъ младишмъ братомъ, и 2) обязанъ быль огца своеіо прока]
.іивать и ни bi. чемъ не стѣснлть. («Матеріалы Ьннс. г>о. i. 1 \, п. о. u p .

— 131 —

- 130 —
дѣнія и распоряженія землей. 11<‘ надо забывать, во-иѳрвыхъ, что ооіцііг
дѣйствія T'IiX'i) или иныхъ группъ крестьянъ (волостей, сельскихъ обществъ,
общпнъ— селеній) необходимо складываются и практикуются въ функціяхъ
самоуправлонія и административно-податныхъ. Во-вторы хъ ж е, и по отно­
ш енш къ зем.гЬ начало коллективное проявляется помимо распоряженія
ещ е въ н о л ь з о в а н і и : именно въ нѳріодъ наименьшей населенности и
семейнаго захвата эти формы бываютъ довольно часты, въ видѣ ли боль­
шихъ семей (встречающ ихся и до сихъ поръ, а раныпе весьма часты хъ),
или артелей отдѣльныхъ заимщпковъ для отдѣльньтхъ работъ въ форм!;
„помочей“ и т. п. (расчистки лѣса, уборки хлѣба и т. д.) или иногда
даже цѣлыхъ общинныхъ организацш для тѣхъ или иныхъ цѣлей *).
Во всѣхъ этихъ разнообразных!, общественныхъ соѳдинепіяхъ несом­
ненно вырабатываются воззрѣнія, склонности, привычки, заставляющая каж ­
даго отдельнаго крестьянина постоянно помнить, что онъ— часть того илп
иного общественнаго цѣлаго, въ нихъ постепенно накопляется некоторая,
такт» сказать, общинная потенцін.
Такимъ образомъ, суммируя все эти хотя бы и рѣдкія, мѳлкія, ко­
свенный илп даже сомнительныя проявленія общиннаго начала въ пер-

’) Весьма интересные случаи болыиихъ семей сущесгвують и теперь въ Си­
бири; въ Забайкальѣ, напримѣръ. нхъ ошісываетъ г. Михайловъ (см. «Русскую
Мысль» 1885 года 12 кн.); Румянцевская опись малороссійскпхъ иолковъ, нроизвенеденная въ 17(33 г., даетъ намъ очень много нрнмѣрочъ такихъ семей—часто вь
15—20 человѣкъ и очень часто въ 10 человѣкъ. Эти болыпія семьи, илн маленькія
общины состояли не изъ однихъ родныхъ членовъ семьи,—въ нихъ участвовали и
посторонніе, такъ называемые, «дольники».
Относительно артелей—номочей изъ нѣсколькихъ семей встрѣчаются тоже инте­
ресный данныя. Приведу для ііргімѣра, онисаніе этихъ формъ изъ статьи «Очеркъ
формъ пользоваііін землей у крестьянъ Тюкалинскаго округа» (Восточное Ооозрѣніе
1887 года №Лв 15, 18, 20): «Если 50 -3 0 лѣтъ назадъ нельзя подмѣтить въ нользованіи пахотными зомлями общиннаго начала у 1’юкалннскихъ крестьянъ, за то вь
ѵборкѣ хлѣбовъ мы наблюдаемъ ироявленіе общинно-мірскаго духа въ самыхъ ніпрокихъ размѣрахъ. Во многихъ деревняхъ Кабырданской волости, паиболѣе хлт.бородногі и богатой часгн округа, въ особенности въ тѣ времена, хлѣбъ убирался сь
нолей не иначе, какь сообща, помочами; вся деревня участвовала въ помочи и
переходила отъ одного крестьянина къ другому, пока не убирался весь хлѣбъ де­
ревни». II теперь помочи распространены, но имѣютъ иной характеръ: бываютъ въ
исключительныхъ случаяхъ, если хозяинъ не можетъ найти рабочихъ и кромѣ того
собираются на помочь только нѣкоторыѳ, жадные до угощенія, тогда какъ прежде
сходилась вся деревня и угощѳиія вовсе не было. Помочи въ прежнее время вызы­
вались слишкомъ большими посѣвами. короткимъ періодомъ уборки, неравномѣрнымъ у разныхъ хозяевъ на разныхъ участкахъ поснѣваніемъ хлѣбовъ, вслѣдствіе
какихъ причинъ одному хозяину трудно, а иногда и невозможно справиться самому

вичный поріодъ пеограииченнаго захвата, мы получаемъ все-таки впечатлѣніе что и въ этотъ періодъ это общинное право, въ общемъ скрытое,
иногда однако ужо тамъ и сямъ болѣо или менѣе явственно выступает.,
или по крайней мѣрѣ просвѣчиваетъ сквозь оболочку личио-захватнаго
владѣнія.
Н о до сихъ поръ мы говорили исключительно о самомъ первомъ
фазисѣ,— о фазисѣ о т с у т с т в і я г р а н и ц ъ . Понятно, однако, какое
крупное проявленіе общиннаго начала заключается въ самомъ ф акте р а з ­
витая междуобщинныхъ границъ.
Уже при разграничены волостей, тѣмъ болѣо при отграниченш огдіільныхъ угодій группамъ селеній, а особенно при отмежеваніи отдьльныхъ селеній (когда, впрочемъ, семейно-захватное владіш іе уже обыкно­
венно перестаетъ существовать въ чистомъ видѣ),
н а ш е й землей на­
чинаетъ обозначаться уже не к ак ъ раныпе,— неопределенное какое-то,
куда хватить глазъ, пространство, a вполпѣ определенная площадь, кон­
кретные и известными (болѣе или менѣе точными) знаками отграниченные
участки: такимъ образомъ к о н к р е т и з и р у е т с я о б щ и н н а я т е р р и т о рія.
пгпѣльно- и ѵгоіпеній не были, ибо каждый получалъ одинаковую выгоду, обмени­
вался равными услугами. Меныиія запашки и нанлывъ дешевыхъ иаемныхъ Ра° ° '
чихъ въ лицѣ уголЬвпо-ссыльныхъ были причиной сокращенія и персмЬпы ире*, яга ч та к .ер а помочей».-Ие знаю, вир чемъ, составляли ли помочи описаннаго
попа обшее явиеніе хотя бы въ одной лишь Сибири. Но несомнѣнно, что ьакь эги,
такъ и другія формы артелыіаго труда широко были и иногда остались
коны въ (Іш и с ѣ неограниченна™ семейно-захватнаго владішія. Іѵьчасіымь и ноіда
довольно обшириымъ примѣиеніямь коопернціи нршіркдала н е т о л ь к о о^ры.а с ъ п р ^п о н о й (вьшѵбка лѣса, осѵніеніе оолотъ, орошеше и і. и.), но и сь сосвдшшц
и н о о о д ц а Т и Такъ, наіі|)., въ Кубанской области въ станицахъ, пограничныхъ съ
кавказскими горцами, еще въ 1841 г. находимъ слѣдуюіше воеппо-артелыіые порядки
«Ежедневно предъ началомъ покоса,- -говорится въ одномъ изъ ириказовъ
Лабннскаго линейнаго полка,—общество должно «выслать конную команду дляосмоіра
m SÏhocih комаіі іа Ѵапянъ вьк-оты, нзвѣшаеН стапнчнаго начальника объ этомъ,
станичный начальник'., высылает!, косцов., поручая11
ІѴІГ сбоniTS«
длÎî
ппкпчптп ni с л ѵ ч а ѣ тревоги спѣишть немедленно на указанныя соорпыя мыла дли
o ï n a S ï хипшико.гь>^Сѣно в ъ такихъ случаяхъ обыкновенно косилось сообщана
всѣхъ жителей «'.танины и затѣмъ дѣлилось между ними также по распоряжений полковаго командипа»... (Ö. А. Щербина «Земел. община Кубаи. казаковъ», стр..14.,).
*Поиволя здѣсь эти нѣсколько фактовъ только съ цѣлыо дать читателю понятіе
о том'1 какъ разнообразны и даже курьезны бываютъ нримѣиенш кооперации въ

ныхъ нримѣровъ разныхъ артельныхъ организацш.

^

Н о при

этомъ

размежеваніи

132 —
слагается

133 —
и

функціонпруетъ

и

самая

община: въ этомъ слѵчаѣ не отдѣльныя семьи захватываю т» и другъ еъ
другомъ сталкиваются, a цѣлыя группы семей съ обѣихъ сторонъ (одного
пли нѣсколькпхъ селеній, — это п ока все равно), так ъ что при этомъ
каждый хозяинъ, хотя лично отстаиваетъ и охраняетъ свои собственный
ѵже захваченный остатокъ, но кромѣ того сообща съ другими хозяевами
отстаиваетъ п охраняотъ отъ другихъ группъ о б щ і й р а й о н ъ захвата;
договариваясь о разграничены этихъ районовъ, каж дая группа, очевидно,
уже ]) а с и о р я ж а е т с я землей, к а к ъ о б щ и н н о е д ѣ л о с; такимъ
образомъ, при этомъ размежеваніи к о н к р е т и з и р у е т с я и с а м а я
d б щ и н а п ея функцін 1) .
В ъ этомъ процесс!; и вообще въ этотъ періодъ общинное право выступаѳтъ уже так ъ ясно и сильно, что начинаетъ задѣвать личное право
захвата и потому, параллельно с?» процессом!, развитая границъ и по мѣрѣ
его, чистая неограниченная • форма семейно-захватнаго владѣнія уже на­
чинаете» исчезать и сменяться различными разновидностями о гран и чен н ая
захвата.
м,

_
§ 6м. V к
Щ и > и і * ( i м .М f ' *
Гказаниаго достаточно, чтобьГформулировпть основныя черты семейно/т

захватнаго владѣнія (неограничеппаго).
Это владѣніо господствовало и господствуетъ при полномъ земельном!»
простор!; въ неріодъ первоначалыіаго разселенія заимками— починками
деревнями, въ неріодъ перваго развитія границъ между ними.
Оно представляетъ весьма сложную н своеобразную комбпиацію личнаго
и коллективна™ начала. При немъ, к ак ъ , впрочемъ, и при многихъ другихъ
формахъ и ф азпсахъ общиннаго владѣнія, имѣются три субъекта владѣнія,
располагающееся въ три съуживаюпцяся ступени: в с я земля принадлежитъ
■) ct’io проявляется съ особенной яркостью въелучахъ выселенія части хозяевъ.
Іаже при самомъ чисто.чъ неограпиченномъ семей но-захватномъ владѣпіп такія
іі ы с в л с и ія часто приводить къ общему уравнительному передѣлу всей з е м л и ушедшихъ
межIV всѣмп оставшимися (такіе случаи обстоятелі.но описаны, напр., г. ігролѳмъ
дія ’Забайкальской области, см. «Матеріалы» по этой области, в. 10, стр. 104—іьг>.
189 и др.). Ясно, что при этомъсъиолной очевидностью вскрывается общее равное
п р а п и н с і і х ъ х о з я е в : , н а землю, т. е. именно общинное право. По затѣмъ послъ
такихъ передѣловъ, вынуждеииыхъ и преждевременныхъ, снова устанавливается
11 аслѣдет ве нио-захват ное владѣніе. общинное право вреіменно снова уходить въ
глубь. ві. иотенцію...

г а с у д а р с т » у,

отдельные отграниченные р а п о и ы ея вокругъ крестьян­
скихъ деровень— этимъ о б щ и н а м ъ , и з а х в а ч е н н ы е н о д ъ о б р а ­
б о т к у у ч а с т к и въ этихъ раііонахъ— отдѣльнымъ с о м ь я м ъ .
Т акое сосуществованіе трехъ въ принцнпѣ взаимно исключающих’!,
другъ друга субъектовъ владіяііи (рѣзко отличающее семенно-захватно-'
владішіе отъ чисто личной собственности) возможно отчасти благодаря
пзві.стному распредіілеиію между ними отдѣльныхъ, фуикціп владііпія, pawn ряж енія и нользоваиія, отчасти же благодаря певыработаиности, нераз­
витости самыхъ этихъ правъ. П раво общественное, государственное суще­
ствуетъ (или, вѣрнѣе, существовало до сихъ поръ) болѣо формально,
лишь сравнительно рѣдко проявляясь въ самомъ общемъ размежоваиін,
только подтверждающем’!» фактическое размежеваніе самихъ общнпъ; право
общинное только ігринциніально сознается и признается, и хотя постепенно
уже проходить иѣкоторыіі путь реализации и коикретизаціи, по еще (ка къ
общее правило) проявляется только въ этомъ можду-обіцннномъ разграничены,
а не задѣваетъ еще лнчпаго права; личное лее владѣніе, при семенпомъ
захват!;, сначала представляющее лишь ничѣмъ неограниченный ф а к т ъ ,
a затѣмъ постепенно свободно, такъ «казать, юрнднфнцнрующееся на основ!;
т р у д а (чѣмъ опять явственно отличается отъ личной собственности),соедпняеть въ себѣ всѣ фѵнкціи владѣнія. Такпмъ образомъ семейно-за­
хватное владѣпіо но есть неріодъ неподвнжнаго сосуществовапін общин­
наго и личнаго права (неподвижно пока только государственное право),
а тотъ неріодъ параллельнаго развиты этихъ правъ, пока они еще не
развились настолько, чтобъ встрѣтиться и вступить въ борьбу, пока знаки
п межи 'заимщиковъ ещ е неприкосновенны, границы же между общинами
ихъ но исключаютъ, а включаютъ въ себя,— пока, однимъ словомъ, общин­
ное право стоитъ не п р о т и в ъ личнаго, а н а д ъ нимъ, пока оно, такъ
сказать, „ царству етъ, ио не управляетъ“ ...
Н о неизбѣженъ, конечно, моментъ, когда, вслѣдствіе сгущенііг иагеленія и культивпровапія страны, всѣ эти три начала должны выступить
рѣзче и столкнуться. Возможны, очевидно, два результата этого столкіювенія: побѣда либо личнаго, либо общиннаго начала. Исходъ тѵтъ опре­
деляется, повидимому, всецѣло, пли главнымъ образомъ, новеденіемъ го­
сударства.
Т ам ъ, гдѣ оно отказывается отъ своего права собственности въ пользу
личнаго начала, надѣляя отдѣльпыхъ лнцъ участками въ полную собствен­

—

13 4 —

ность, или объявляя такою собственностью ихъ семейно-захватные участки,
общинное владѣніс тѣмъ самымъ уничтожается или оттѣсняется, и уста­
навливается въ болыиихъ пли меныпихъ размѣрахъ обыкновенная личная
собственность. Происходить это не только потому, что государство прямо
объявляет!» часть своей торриторіи личной собственностью, но еще потому,
что этимъ самымъ оно вызываетъ и у -другихъ владѣльцевъ процесс!»
самопроизвольнаго перерожденія семейно-захватнаго владѣнія пъ личную
собственность; установленные свыше примѣры последней являются фермеитомъ, переводящимъ семейно-захватное владѣиіе въ личное, — заимщики
заражаются понятіями собственниковъ (врядъ ли нужно доказывать, какъ
силенъ моментъ „подраж аиія“ въ эволюціи права вообще и первичных'!»
малосознательных!» фазисовъ его въ особенности),— заражаются неизбежно,
такъ к ак ъ пхъ право представляетъ почти ту лее личную собствепность
только, так ъ сказать, текучую, не успѣвшую кристаллизоваться. Вѣроятпо
именно такова была нсторія землевладѣнія въ Малороссіи, исто])ія такт,
называемаго четвертного землевладѣнія и т. п.
Когда же государство не отказывается отъ своего права въ пользу
личной собственности, а или передаете его въ той илп иной степени
обншнамъ или далее только сохраняет’]» пассивное ноложепіе,— тогда, наиротивъ, постепенно общинное начало усиливается, реализуется и въ оольіпей или меньшей степени вытѣсняетъ личное. Послѣднее обыкновенно и
имѣло мѣсто во всемъ крестьянско-колонизаціонпомъ ироцессѣ въ Россіи
и наблюдается еще въ местностяхъ, гдѣ этогь долгій процессъ еще
продолжается п завершается.
Въ следующнхъ двухъ главахъ мы и ирослѣдимъ эту глубоко инте­
ресную для основного вопроса о будущности общины и наблюдающуюся
въ настоящее время у пѣсколькихъ милліоновъ крестьян!» борьбу общиннаго начала съ личнымъ, въ результат!» коей складывается общинная
форма землевладѣнія.

( l l & C U I V с И U t>(

/

Л Г - { '( і] н Ы

{!

f -П.

~

П о С г - ь й t '-l
t

Г Л А В А

III.

Общинное начало молсетъ проявляться но отношенію к'і» индивидуаль­
ном ѵ семейно-захватному праву вь двухъ формахъ: во-первыхъ, в ь уста­
новлен!!! извЬстітыхъ общихъ нормъ, видоизменяют,н\'ь II ограничиваю­
щих'!, семей по-за хватиое право и, во-вторыхъ, іп. непосредственном'!» выступлѳніи общпны въ качеств!» распорядителя ті.мн или иными земель­
ными участками. Первую форму проще всего называть о г р а н и ч ѳ н НЫмъ
С е м е Іі 11 о-з а X в а т и ы м ъ 1 ) владѣю емъ, вторую же я буду н а­
зывать о б ш и h h о - о т в о д h ы м ъ в.іадіііііемъ. Понятно, что общинное
орраниченіе захвата и общинный отводъ могутъ встречаться н очень часто
встречаются одновременно, применяясь къ разиымъ угодьямъ или къ р аз­
ными, моментам'!, владіш ія ими, но ихъ следуетъ отделять вь виду су­
щественнаго иринцпиіальнаго вь нігхъ различія. Обрисуемъ сначала эво.іюцію общиннаго ограииченія захвата, a затіімъ — общинныхъ „отводовъ“ .

СПыпіо мы разематривали иеріодь обилія земли вообще и всякаго рода
дгодііі въ частности, когда п р а в о каждаго з а х в а т ы в а т ь землю нич'Ьмъ не стеснено, такъ кап» земли больше, чѣмъ можно захватить, но-

') Мнѣ весьма іірштно указать, что на этомъ терминѣ я буквально сошелся съ
г. Кролемъ, весьма интересную работу котораго о формахъ землевладѣшя въ daoaflкальскоіі Области (въ «Матеріалахъ» комиссш ст. с. Куломзпна, вып. 10) я къ
сожалѣнію нрочелъ лишь нослѣ того, какъ вся эта книга была уже написана, что
не позволило мнѣ воспользоваться фактами и выводами этой работы сь такой пол­
нотой, какъ она этого заслуживала бы. Въ частности терминологически! замѣчанія
г. Кроля (см. с т і. 1—6 его книги) очень мѣтки и отчетливы и, пожалуй, лучше всѣхъ
предыдѵщихъ характеризуют!, многочисленный классификаціонно-термииологическія
схемы сибирским. (J;ормь землевладѣнія. Приходится только поставить г-ну Кролю
въ упрекъ то искусственное отличеніе особаго «волыіаго» владѣнія отъ семенио-захватнаго, которое онъ новторяетъ за предшествовавшими ему авторами...

— IMG —
тому и и p a un к л а д Г,ть з а х в а ч е н н ы м и участками такж е нитЬмъ
не ограничено. П о когда все лучіпіс участки т о т или иного угодья ужо
захвачены, и для захвата остались только заметно худ mie, или даже соBct.M'i. почти іш какіе не остались,— -тогда п р а в о п а з а х в а т ъ всту­
пает ь іп. конфливтъ съ п р а в о м ъ и л а д і . т ь з а х в а ч е н п ы м ъ : межд)
двумя хозаевамп, желающими захватить одішъ участокъ, плп между захватившпмъ и пщѵщимъ захватить, возникают-!, споры. Само собою разу­
меется, что споры эти иногда могутъ окончиться полюбовным'!, соглашеіііемъ между спорящими, могут'ь, наоборотъ, привести к ъ пасплію, к ъ р Г,ншнію спора физической силой, но ясно, что очень часто,— навѣрно въ
зпачнтельномъ большинстве случаевъ,— они въ конце концоіп, не могутъ
ие принести къ публичному, общественному спору между захватчиками,
причемъ на сторону каждаго становятся его родственники, сосѣди и т. п..
чГ.мъ постепеипо вводится въ споръ и весь „м ір ъ ", какъ судья въ спорѣ.
Съ учащоніемъ сиоровъ учащаются и случаи мірскаго, общиннаго пхъ
разбирательства и рі-.шеиія, и иъ конце концовъ сами спорящіе часто
сразу ж е обращаются къ „ с х о ж а и ам ѵ (мірскому сходу въ полномъ или
частном-!, состав-!,).
В ъ большинстве этихъ pt.iueniii и согланіеиііі дГ.ло реш ается въ пользу
нрава па захватъ и противъ права па захваченное. Происходить это
именно потом\, что главное осповаиіе захвата, выступающее въ спорахъ
заимщнковъ, заключается вь труде»: захватъ или давность представились
бы недоступными для осііарнванія и ограпиченія, к ак ъ основанія фор­
мальный тг не поддающейся, нлн мало иоддающінся пзмѣренію и соизме­
рен^». затрата же труда, представляющая явленіе реальное и измеримое
и могущая варіироваться отъ самой крупной до ничтожно малой вели­
чины, является по существ) основаніемъ уиругимъ, способнымъ къ ежнманію, сокращенно предъ другимъ нрппципомъ. II вотъ, весь процессъ
ограипчепія права на захваченные участки іп, пользу нрава захватывать
именно, какъ общее правило, и состоитъ въ постепенном-!, оснарнваііііі
т о л i, к о такихъ захватныхт, влад ііііііі, которыя н о д о с т а т о ч п о о с н ов ы в а л и с ь н а з а т р а т е т р у д а , т. е., такимъ образомъ, вь этомъ
процессе не только не оспаривается право затраченпаго труда, но, напро­
тив'!,, весь процессъ именно п состоит'!, во все более точиомъ сведеині
захватнаго пладі.иія кь трудовом) основаііію. .Мы съ полной конкретностью
увидимъ это, обрнсоваіп, самый ходъ развптія этпх'ь ограниченій захвата.

Выше я указалъ на то, что уже прп чистомъ семеино-захватиомъ владі.ніп въ одномъ случае совершено отчетливо проявляется право общины
нормировать захватъ: это именно— въ самомъ дозволеиіи захвата въ об­
щи яномъ район-!’, лицам-!» ностороинимъ. Съ ннхъ же легче всего можетъ
начаться и установленіе постоянныхъ нормъ для захвата. IГ действительно,
уже очень рано начинают-!, отмечаться различный ограниченія захватнаго
владіш ія посторонних'],. Въ Иркутской, наир., губериін ностороннихъ на­
чинают!» облагать сборами за иользоваиіе зе м л е й 1). В ъ ииыхъ селеніяхъ
уже состоялись решительные приговоры объ этомъ, въ другихъ крестьяне
только собираются приступить к ъ этому: .,пусти.іп пхъ (.,разночннцов-ь “ ),
когда свободно было, а теперь бы и надо ограничить,— -либо землю от­
нять, либо обложить, да не знаемъ к а к ѵ . . . Такимъ образомъ, ні> этпхъ
случаяхъ самый принцппъ ограннчеиія захватнаго в.іадіінія носторопннхъ
уже вполне нризнанъ и не осуществлен'!, только по незнанію формаль­
ныхъ къ тому способовъ. В ъ Кинсойской гѵбернін такж е лицамъ ностороншімъ при начале „ утЬсиенія въ земле.“ начинають отводить для з а ­
хвата районы похуже и т. п. Такимъ образомъ, па »томъ захватію мь
в.іадіііші чужихъ общине» людей легче всего проявляется верховное об­
щинное право владе.нія землей.
В с .г ііД ' 1, илп рядомъ съ этим-!, ограппченіемъ захватнаго в.ілдІ.ніл „чу­
ж и х ъ “ , начинают!, постепенно претерпевать нГ,который стееионія и свои
') Привожу типичным прнмѣръ такого рода особенно рѣиштелыіаго мірскаго огра­
ничил in посторонних i.. Приговоръ: «1885 г. 27 феврали. Въ виду того, что до сихі.
но иснолненъ* еще приговоръ крестьян!, Алсксандрош-каго общества Усть-Балейской полости отъ 1 апрѣлл минуншаго года о платеж!. оброка въ пользу ихі, со
стороны лицъ нриш.таго не-крестьянскаго насоленія за пользование посл едними уса­
дебными и палатными землями, лѣеомь, покосами, выгономъ и пр.: что сами лица
нѳ-крестьянскаго сословія отказались оть участія въ мірскихъ илатежахъ и что
между тѣмъ на крестьянъ собственно приходится но 1 а десяшиы пахатной земли
и 3 десятины покосовъ, а платить казенныхъ. волостиыхъ, мірскпхъ сборовъ и несутъ натуральныхъ повинностей всего на oSör» руб. или по 20 руб. на душу, и что,
кромѣ того, для общества необходимо училище, содержаніе котораго обойдется до
600 руб.,—въ виду всего этого общество постановило просить правительство (пра­
вительствомъ въ Сибири называютъ мѣстную адмннистацію:) !і объ пбложеніи обро­
комъ лицъ не крестьянскаго сословія въ пользу крестьянскаго общества, 2) пону­
дить всѣхъ лицъ, не желающих!, платить оброкъ, снести свои постройки съ обще­
ственной земли, 3) отобрать у атихъ лицъ земли и покосы въ пользу общества.
4) обязать всѣхъ разночиицевъ участвовать въ отбываніи квартирной и пожарной
повинностей, ночныхъ караулов!,, и акты на усадебный земли снидѣтѳльствовать
только въ сельскомъ унравленіи». Подобный же ностановлепія начинають дѣ.іать и
многія другія общины въ Иркутской губерніи. См. «Мат. но Иркутской губ.» т. II,
в. 3, стр. 175—182.

—

138 —

деревеней«1 заимщикн. Этотъ огромной важности моментъ наступаетъ не­
заметно л естественно: ограипченія захвата начинаются т . пунктах'!.,
ио-первыхъ, и а л б о л ь ш а г о л а п р я ж е н і я н р а в а н а з а х в а т ” !.,
т. о. съ тѣхъ угодііі и участковъ, которыхъ раньше начннаетъ не х в а­
тать для захвата, и, во-вторыхъ,— н а и м е н ы н а г о со п р о т и в л е й і я
с о с т о р о н ы п р а в а т р у д а , т. е. гдѣ затрата труда минимальна,
почти равна нулю. Оба эти условія соединяются и соединялись обыкно­
венно в ъ сѣнокосахъ. В ъ большей части Сибири, въ сѣверныхъ Іі-вропеііскпхъ губерніяхъ, гл. земляхъ казачьихъ войскъ Д онскаго, ральскаго,
Іі убаи скаго п т. д ., сішокосовъ, особенно благодаря крупным'!» обыкно­
венно размѣрамъ скотоводства нри земельном!» нросторѣ, начинаетъ не
хвататі» раньше, чѣмъ м'І'»ст'і» подъ пашню; ‘) впрочем'!», іп» пѣкоторыхъ мі.стахъ ихъ больше, чѣмъ пашни, так ъ тутъ за то и захватъ сѣнокосовь
ограничивается позже, чѣмъ захват'!, пашни.
Затрата же труда на сѣнокосныя угодья обыкновенно равна нулю,
так ъ к ак ъ тутъ весь трудъ состоитъ въ уборкі» продукта безъ предвари­
тельной обработки, — поэтому то уже при неограниченном'!» семейно-захватномъ владѣніи рѣдко встречается долгое наслѣдствениое владѣніе сѣиокосами, и только при полномъ нхъ изобпліп они ВХОДЯТ!» въ личный
„зан ятая“ заимщ нковъ, а обыкновенно захватываются ежегодно и могугь
часто мѣнять своихъ владѣльцовъ; если же и тутъ затрачеиъ трудъ, въ
в и д іі
])асчистки изъ подъ кустарника, орошенія, загородки и т. и., то
къ такимъ сѣнокосамъ ограничснія захватнаго владѣнія нрнмѣияются всегда
позже, чѣмъ к'ь обыкновониымъ.
Т акпм ъ образомі», на процесс'!; ограничения захватнаго владѣпія сѣно. косами съ полной отчетлнвості.ю проявляется основной закоігь этого про­
цесса: вообще не только, какъ общее правило, онъ тутъ начинается, съ
иунктовъ, сразѵ и наибольшей силы права на захватъ, права на ч р \д і»,
I T наименьшей силы права иа захваченное, нрава труда, но н самыми
исключеніямп нзъ итого правила оно особенно ярко подтверждается. Очертим'ь вкратігіі самый процесс'!» ограннченій захвата сѣнокосовъ.
') Необходимо, впрочемъ, замѣтить, что во многихъ мѣстностяхъ,--преимуще­
ственно V ииородцевъ. — скотоводство еще недавни находилось, а часто и до сихъ
поръ находится въ такомъ фазнсѣ, что сѣна вовсе не косяті», а скотъ цитаетсн
самъ, добывая себѣ кормъ изъ нодъ снѣга; такіе случаи указаны, напр., для Забайкаль­
ской Области (См. «Матеріалы Комиссіи статс.-сскр. куломзина» выпускъ іи,
1тр. 8).

139 —
( П ервы я такія огранпченія; при самомъ еще мало замѣтпомъ сокра­
щ ены сѣнокосиыхъ угодій, представляю тъ собственно еще не формальныя
ограниченія захватнаго права, a скорѣе, такъ сказать, постановку занмщиковъ в'і» правильный строй. Прежде всего устанавливается (тамъ, гдѣ
покосы не составляют'!» отдѣльпыхъ участковъ, неотъемлемыхъ отъ заимки)
запрощеніо косить до назначеннаго всѣмъ міромъ с|и»ка. Это и понятно:
хозяинъ, начавш ій косить н а недѣлю раньше другихъ, очевидно накосит1»
больше ‘другихъ, а, главное, перепортить не подросшую еще траву, д а н
вообще при такой свободной конкурренціп хозяевъ они всегда будутъ н а­
чинать косьбу до полнаго созрѣванія травы ,— значить, всѣ тутъ поте­
ряют!». В ъ иныхъ общннахъ только день и устанавливается; въ другихъ
начало покоса сопровождается цѣлымъ ритуаломъ: еще до восхода солнца
всѣ хозяева собираются около околицы на телѣгахъ и верхом'!» на лучшихъ лошадях'!» но данному сигналу всѣ бросаются вскачь к ъ сѣнокосу.
стараясь другъ друга обогнать и попасть на лучшее покосное мѣсто 1) .
При такомъ точном'!» опредѣленіи момента начала косьбы, которая вь
лтом’ь случаѣ и является захватомъ, появляется уже обыкновенно и дру­
гой пріемъ: каждый хозяинъ не принимается прямо за косьбу, а предва­
рительно закаш ивастъ возможно болыпій кругъ, и этотъ круп» уже п
считается его участкомъ, в ъ коемъ никто другой косить не смѣетъ. В м ѣстѣ съ этимъ точнымъ опредѣленіемъ момента и ст» обычаем'!» предварителыіаго закоса появляется и еще огдаииченіе, пожалуй въ извѣстныхь
случаях!, гораздо болѣе с у щ е т е н н о е ^ р о д ѣ ія е т с я , какое число наемным,
рабочихъ нмѣетъ право брать на косьбу" каж дая семья (столько, напримѣръ, сколько в ъ семьѣ ревпзскихъ дѵшъ и т. п .); или дозволяется брать
съ собой только годовых!, рабочихъ или вообще срочныхъ, но не поден­
ных!. и т. п., и т:ри нзвѣстнои ограниченности иокосовъ и вовсе запре­
щается брать на покосъ иаемныхъ рабочихъ. Т акіе порядки снетематизпрованпаго ограниченнаго захвата существовали еще недавно,— (лѣтъ 8 0
тому назадъ) в'і» Новороссіи (въ Бердянском!» и Мелитопольском!» уѣздахъ 2) . П а Донѵ еще въ 7 0 - х ъ годахъ „каждый к азакъ имѣлъ право

‘) Такой обычай описынаетъ, паиримѣръ. Петропавловскій (Каронинъ) въ То­
больской губсрніи вь статьѣ «ГІо Ишнму и Тоболу», въ «Заиискахъ Запад. Сиб.
Отд. Имп.Рус. Геогр. Общ.» кн. VIII, вып. I.
-) См. сборники земской статистики по ^этимъ уѣздамъ, а также ст. о фор­
мах!. землевладения въ «Памятной книжкѣ Тавр, губ.» 1889 г.

— 141 —

14 0 —
выкосить такой участокъ, какой онъ сможетъ самолично оокосить съ
восхода до за к а т а “ (войсковая ж е администрация установила право нани­
мать рабочихъ пропорціоналыіо чину: простой к а з а к ъ — одного раоочаго,
урядникъ — двухъ и т. д. 1) . Подобный же порядокъ предварительнап >
„зак о са“ съ ограниченіемъ числа наемныхъ.,пабочпхъ и т. д ., существует!,
и въ общинахъ Уральсихъ казаковъ и д р ^ ? Потомъ во многихъ общинахъ уничтожается обычаи закоса. При
немъ захватъ бываетъ крайне норавномѣренъ и п|)Нтомъ иргіпорціоналенъ часто не количеству труда, а просто удаче, быстроте захвата, а
то и физической сил!» захватчиков'!., — поэтому его замѣияетъ порядокъ,
прп коемъ просто всѣ косятъ свободно, каждый гдѣ хочетъ, хотя бы
h рядомъ
съ другимъ. Н о и тутъ ость крупный неудобства, (о нихъ
ниже), и потому елѣдующая ступень систематизации, a вмѣстѣ и ре­
гламентами захвата возникаетъ иезамѣтно само собой: „для того, чтооы
слишкомъ миогимъ не встрѣтиться н а одномъ сѣнокосномъ участке и
не терять времени на излпшніе переѣзды съ места на мѣсто, начинають
передъ выѣздомъ на покосъ условливаться, кому куда ѣхать: „ты здЬсь
ііосп, а я туда поѣду “ ; при такомъ ѵговорѣ, конечно, каждый дѣиствуетъ
съ такимъ разсчетомъ, чтобы не попасть въ урочище, куда набралось много
желающихъ, и такимъ образомъ достигается уже иѣкоторая уравнительн о с т ь .(Л а дальнейшей ступени всѣ общинники въ определенный день выІ.зжаютъ на осмотръ нокосовъ, причемъ каждый намѣчаотъ себе міісто для
сішокоиіенія и сообщаетъ объ этомъ остальным'!.; если затѣмъ кому либо
п р и такой разбивке досталось слишкомъ мало, то общество дѣлаетъ ему
прирезку отъ соседей. Очевидно, что переходъ отъ такого порядка, кото­
раго еще нельзя назвать иоредѣломъ, к ъ настоящему передѣлу представ­
ляется уже совершенно незамѣтиимъ. П ереходъ отъ каждой изъ н а м іченныхъ ступеней къ последующей такж е совершается немедленно н незамѣтио, так ъ что сами крестьяне затруднились бы, если бы имъ пришлось
указать годъ, съ котораго они стали передѣлять сѣнокосы^ Любо­
пытны, наконецъ, случаи, когда пользованіе сѣнокосами оолекается
въ двоякую форму: сѣнокосы передѣляются только прп дурпыхъ уро-

') См. «Общинное владѣніе» А. Каролина.
-) «Очеркъ общиннаго хозяйства Уральскихъ казаковъ», И. Бородина, сквер.
Вѣст. lö'JO г., IV ки. V, стр. 4 0 -4 5 .

ж аях ъ травы, П]іи

хорошихъ же

продо.іжаетъ

практиковаться

вольный

за х в ат ъ “ ') .
Т акимъ образомъ, ограничснія захватнаго владѣнія покосами, разъ за родивіпіяся въ фо])махъ почти незамѣтныхъ, развиваются съ такой же
незаметностью п постепенностью. П раво на зах вата, на трудъ, по nt.pt.
развптія „утѣсненія“ все возрастаете, праву же труда некогда и не за
что ухватиться и проявиться. Поэтому, трансформація неограниченнаго за­
хвата нокосовъ въ ограниченный (и, затѣмъ залѣна его періодическими передѣлами) происходитъ сравнительно л е г к о й б ы с т р о . с т о л ь к о же быстро
и отчетливо формулируется при этомъ созпапіе общиннаго права на огра­
ни чей іе захвата, а это и служить сейчасъ ж«1 толчкомт. и прецедентомі.
для такого же ограннченія захватнаго владѣнія п а ш н е й )
/Е д в а ли не первыя проявленія ограниченія захвата пашни заключаю гаГ въ требованіп, чтобы самый захватъ былъ дішствнтельно и в п о л н е
т р у д о в ы м ъ , т. е. онъ начинаетъ считаться действительными, лш'нь съ
того момента, когда начата действительная обработка захватываемого участка,.
П Г р еж н іе условные символы захвата, разныя зарубки, опахиванія и т. и.
требующія очень мал аго сравнительно труда, признаются, к а к ь основан ія
владе.нія, ничтожными.) Выше я уже приводить примерь недействитель­
ности захвата камня простой меткой на немъ: тамъ же ясно высказанъ
п мотнвъ этого: „так ъ каждый могъ бы наметить себе все годные кам ни“ ;
тоже и съ пашней: и тутъ всякій могъ бы пѳнамѣтить ceöt. в Н лучшіе
ѵчастки. Попятно, что так ъ какч. съ самаго же начала въ захват!', ува­
жается только Трудъ, то при сокращеніп иавіеннаго простора захватъ безъ
немедленной же затраты серьезнаго труда для обработки постепенно сам'ь
собою сводится к ъ абсурду и къ нему перестают!, относиться серьезно.
Прекрасный нллюстраціи къ сказанному нредставлепы г. Дуоенскнмъ дли
Енисейской губерніп въ виде, ріішеній волостнаго суда. Х арактеренъ, напр.,
такой случай. „Крестьянинъ Вѣнчаковъ, съ целью завладеть свободным'!,
участкомъ пашни, наделалъ, к ак ъ говорить запись, „захватны хъ скла­
довъ “ , т. е. провелъ несколько бороздъ, служащихъ но обычному нраву
i ) с.м. А. Кауфмана «Крест, землей, и хозяйство въ Тобольск, и Томск, гг.».
стр. 42. Такіе асе ([»акты указываются г. Кролемъ и для ииородцевъ Заоайкальскоіі
обл.: «Степные покосы обыкновенно косится въ Уршцевекомъ булукѣ вольно, но
если на лугахъ трава родится плохо, начинають косить н стенные покосы ио раз­
делу»... (См. :Матеріалы коммисін для изслѣд. землевл. и зешеіюльз. въ Забайк. обл.»,
выи. 10. стр. 17)

—

142 —

знаком ъ завладе.нія; однако, участка онъ не распахалъ ни въ первый годъ,
ни в ъ слѣдующій. Тогда крестьянинъ Е ськинъ, не смотри на то, что
зн алъ о проведенныхъ Вѣнчаковымъ складахъ, землю вспахалъ; В ѣ н чаковъ же, считая по праву первой оккупадіи землю своею, заеѣялъ ее; на
:>то Е ськин ъ подалъ жалобу въ судъ, указы вая, что право на землю при­
надлежитъ ему, Еськнну, какъ лицу, которое ее впервые вспахало; В ѣ нчаковъ ж е, хотя и провелъ захватные склады, землею въ течоніе двухъ
лѣтъ не пользовался. Судъ согласился съ мнѣніемъ истца, и спорный уча­
стокъ былъ оставлонъ за нимъ, съ тѣмъ однако условіемъ, чтобы В ѣ нчаковъ воспользовался половиною урожая, въ возмѣщѳніе зат]іаченныхъ
имъ на иосѣвъ сѣмннъ“ 1) . В ъ приведенном'!» случаѣ спмволъ захвата,
склады“ , еще признается, но съ ѵсловіемъ уже не слишкомъ опазды­
вать съ действительной разработкой участка,— иначе его можетъ за х в а­
тывал'!» всякій. Ясно, что отсюда уже одинъ ш агъ до полнаго игнориро­
в а л и этихъ п ред вари тел ьн ы е символовъ захвата, до требованья для дей ­
ствительности захвата действительпаго же начала производства...
В ъ общемъ, однако, этотъ путь проходится медленно и постепенно.
В ъ немъ можно отличить три фазиса. 1 ) Прежде всего начинаетъ отри­
цаться захватъ ч и с т о с и м в о л и ч е с к и — в ъ степи постановка знака,
в ъ лѣсу зарубки па' несколькихъ деревьяхъ и, затіімъ, заиятіе угодій.
просто т о л ь к о б л и з к и х ъ къ з а и м к е ;2) потомъ устанавливается з а ­
хватъ началомъ о б р а б о т к и : опахиваніемъ вокругь стенного участка ц
„зачерчивапіем ъ“ (снятіемъ коры для засыханія деревьевъ) въ лесныхъ
местностяхъ 3) и 8 ) наконецъ: это считается недостаточнымъ, и захватное

!) «Мат. Енис. губ.» т. IV, выи. 3—стр. 1 4 6 . Крайне интересно отмѣтить, что
такое присужденіе возмѣщенія за затраченный трудъ, даже когда затратившему от­
казано въ правѣ владѣнія, представляетъ, по словамъ изслѣдователя, ібіцсе пра­
вило, котораго всегда строго держится волостной су ъ; мало этого, признавая, что
«никто не долженъ обогащаться на чужой счетъ», волостной судъ не отказываетъ
въ возііагражденіи труда даже почти завѣдомо нсдобросовѣстнымъ захватчикамъ...
(тамъ же, стр. 14ц).
'-) Въ Забайкальской обл. у ииородцевъ иногда с ѣ но к о с н ы й участокъ счи­
таете;! уже захваченным!., если на немъ только поставленъ с т о л б ъ д л я к о н о ­
в я з и ; также захватываются и усадебный мѣста. (См. матер. Забайк. обл., в. 1Ü,
стр. 1 9 h G 3 ) .
3) Напр, въ Курганскомъ окр. Тобольской губ. въ захв тный періодъ «вѣрпли
с к л а д а м ъ » (нѣсколькимъ отворочениымъ сохою пластамъ земли) и «вѣрпли т я п камъ» (тяпка мѣсто, выкашиваемое въ одинъ взмахъ косою).

— 143 —
право устанавливается только и о л и о іі и е р в о й р а з р а б о т к о й,— вспаш ­
кой въ степи и вырубкой деревьевъ въ лѣсѵ ') .
К ром е сведенія н а ч а л а захватнаго владенія къ моменту начала
на немъ процесса производства, устанавливается п р о д ѣ л ъ этому владѣнію и п о о к о н ч а н і и на немъ этого процесса. В ы раж ается это
прежде всего въ установленіи сроковъ, иа которые участокъ можетъ быть
брошенъ заимщикомъ въ залежь и после которыхъ опъ опять поступает!»
нодъ вольный захватъ. П ри этомъ опять наблюдается обыкновенно строгая
постепенность. ІІапрнм еръ, irr» Иркутской и Енисейской губериіяхъ сна­
чала сроки эти долгіе и не точно определенные, нанримеръ „л е тъ 1 5
*20"
и т. H., а нотомт», после сиоровъ изъ за этой неопределенности и сіФ >
поній, изъ за этой долговременности ожиданія, когда опять вздумается
хозяину возвратиться къ залежному участку,— срокъ быстро сокращаете:!
и устанавливается точное правило, что если заимщ икъ, иаирп.мІ»ръ, Л года
не трогалъ залежь, то она свободна для захвата 2).
X) Наиримѣръ, въ Кулачинской волости ТюкгИшскаго округа (Тобольской губерніи) постановка одного знака въ полѣ уже не устанавливает!» права вла­
дения. Но распашку для завладѣпіп можетъ замѣнпть и ироведеніе вокругь участка
только одной борозды. «Затѣмъ уже и круговая распашка признается не достаточ­
ной и требуется полная вспашка у ч а с т к а («Литературный Сборникъ» издан. «Восточ­
наго Обозрѣпія» «Очерки порядковъ поземельной общины въ Тобольской губерпіи :.
г. Капустина). Эволюція завладѣпія зачерчнваніомъ особенно хорошо выяснена
г. Личковымъ для Иркутской губерніи; таковы же порядки и въ Енисейской губерH in; здѣсь сначала зачерченный лѣсъ можетъ стоять сколько угодно неприкосно­
венным!. въ ожиданіи разработки; затѣмъ назначаются сроки, сначала неопределен­
ные и долгіе, a затѣмъ все болѣе краткіе, послѣ которыхъ. если зачертившій не
началъ разработку, то «чертѳжъ» могутъ захватывать д .угіс; наконецъ, сроки эти
сокращаются до нуля, т. е. иначе говоря, зачерчиваніе само но себѣ перестаетъ
означать захватъ. (См. «Матеріалы но Иркутской губерпіи томъ II, вып.
стр. 15ѵ
и «Матеріалы по Енисейской губ.», томъ IV, вып. о, стр. 187). _
з)
Въ этомъ преобладании вь Иркутской и Енисейской губерніяхъ, именно 3-хъ
лѣтняго, а но много какого срока залежности, опять-такп проявляется естественность,
пѳизбѣжность и целесообразность даже самыхъ мелкихъ деталей въ этихъ ограничѳиіяхъ захвата: 3-хъ лѣтній срокъ установился не только потому, что въ теченіе
его уже съ пѳсомнѣнностыо успѣваетъ выясниться нелселаніе хозяина продолжать
немедленно обработку, но часто еще потому, что послѣ того эта обработка уже не­
удобна: залежь за это время успѣваетъ «задурѣть» (зарости сорной травой), такъ что
становится негодной, ни заиміцику. ни другимъ, и иродОлженіе владѣнія сю заимщикомъ иреісіавляло бы буквально картину «собаки, которая сама но ѣстъ п дру­
гимъ не даетъ»...
Съ той лее правильностью развивается ограниченіс захвата и въ другихъ деталяхъ иазначенія сроковъ залежности, явленіи, вообще особенно отчетливо разработанномъ гг. Личковымъ и Дубенскимъ для Иркутской и Енисейской губсрній.
(См. «Матер. Енис. губ.», т. IV, в. 3, стр. 182—184 1 .

—

14 5 -

144

ѵііаконеіі/ь, и этотъ краткій срокъ иало-ѵкіюгтіі нячннаетъ нарушаться u
исчезать, и каждым \ ч м то к і. становится свободным'!» дли захвата с ы ч щ и д маго момента, когда онт> фактически перестаетъ обрабатываться заимщ икомъ)
Обрисованная форма иазначенія
затѣмъ сокращ енія
уничтожені«
с р о к о в ъ з а д е ж и о с т и, параллельно съ указаниымъ передъ тѣмъ р аз-

и

и

витіемъ требованія для захвата дѣйствительнаго начала о б р а б о т к и иредстапляетъ паиболѣе распространенную форму захвата.
именно, такимъ
сиоеооомъ развивалось
развивается ограинченіе захватнаго иладѣнія

и

B'j.

Иркутском, Книсейской, Томской и частью Тобольской губерніяхъ; этотъ
■/Ко способъ нримѣнялеіі и иногда до сихъ норъ встречается не только вгь
сішсрных-.!» гѵберпіях ь Европейской Россіи, (нанримѣръ, in» Олонецкой губермііі h другихъ ), но даже въ отдѣлыіыхъ случаяхъ, напр, въ Н и ж е­
городской губернін; о т . же отмѣчеиъ въ ирошломъ, а иногда и въ н а ­
стоящем'.!»
во всей южной степи— вь Херсонской и Таврической губориіяхъ (ие только ігь русских!» селахъ материковыхъ уѣздовъ, но и вч»
общ инахъ KJH.Iмекпх'ь та тар ъ ), и у Д онскнхъ казаковъ и т. д. ]) .
В ъ этом-!» ограішчсиіи срокоіп» не рабочаго, так ъ сказать, владѣнія

и

захваченными участками право труда проявляется съ чрезвычайной яркостью.
( Д линные сроки для залежи назначаются исключительно в ъ лѣсистых ъ
мТістиостяхъ, гд'Ь первоначальная разработка стоила большого труда и не
могла вознаградиться въ одинъ, т а к ъ сказать, пріемъ пользоваиія,— по­
чему и позволяют!» хозяину вымахать участокъ, дать ему отдохнуть, снова
выпахать и т. д. При этом'ь это право п е р в а г о и с а м а г о т я ж е ­
л а г о труда таю» скрупулезно признается, что, наприыѣръ, отмѣчены такіе
случаи, когда данный участокъ, запущенный первымъ заимщикомъ нъ з а ­
лежь, выіпедшііі потомъ снова изъ к у л ь ту р н ая состоянія и заново разра­
ботанный другимъ хозяином'!.,— затѣмъ нослѣ нѣкотораго пользоваиія этого
(въ возмѣщеніе его затраты труда), возвращ ается опять первом?}
В ъ стенныхъ же мѣстиостяхъ, гді; первая затрата труда (поднятіе
ігЬлпны) немногимъ больше обыкновенной вспашки,— и сроки залежности
устанавливаются самые короткіе, нли обыкновенно даже вовсе не уетапаилн-

і і о с л і .д н я г о

М 11апри.м Г.рь. нъ Олонецкой губернін «участокъ. но воздѣлываедіый въ тсченіе
чпрсдЬлоннаго времени, года, двухъ, нити, и иногда даж десяти лѣтъ, можетъ
оыті. гіахвачічгь лобымъ членомъ общины; при :>томъ, если общинннкъ перестала, его
обрабатывать по болѣзнн пли по другой, независящей оть него причннѣ, то міръ
увеличивает!, сверхъ обычнаго срокъ, въ течеиіе коего участокъ нельзя захваты­
вать .—( См. «Общий. илад.» Ап. Каролина, стр. 200 и 1Ü0).

ваются, т. е. к ак ъ только первый заимщ икъ перестанетъ сѣять, такъ уча­
стокъ можетъ быть захвачеиъ другимъ. И здѣсі» опять такая ж е скрупу­
лезность: очень часто (въ И ркутской, напр., гѵбернін и въ Заб ай кальѣ ),
въ о д н о й il т о й ж е д е р е в н ѣ залежь участка изъ подъ лѣса (на
который затрачено много труда) можетъ леж ать безерочно неприкосновен­
ной, а залежь изъ подъ лѵга, пли, к ак ъ говорятъ крестьяне, „свѣтлы я“
мѣста, Свободно захватываю тся, если оставляются безъ разработки въ те­
ч е т е 8 -х ъ лѣ тъ и т. н.
Т аки м ъ образомъ, когда захватное владѣніе и н а ч и н а е т с я съ|
момента начдла на пемъ процесса производства, и о к а н ч и в а е т с я съ
момента ирекращ енія этого процесса, тогда въ этой наиболее развито«!
ü типичной формѣ ограниченнаго семейно-захватнаго владѣнія это владѣніе, очевидно, сводится, собственно гово]ія, к ъ чисто т р у д о в о й н о ]і м ѣ:
каждый заимщ икъ владѣетъ приблизительно такой площадью, которую онъ
при данныхъ своихъ семейныхъ п иаемныхъ рабочихъ си.іахъ можетъ дер­
ж ать, таю . сказать, въ рабочем!», зксплуатаціонном ъсоетоянііцИ о удачному
иыраженію г. Филимонова, въ этотъ поріодъ „тотъ не владѣлецъ, кто не
п ахарь“ , или иначе, но замечательной щ е т ь я н с к о й иоговорь Г. в ь В я т ­
ской гѵберпіи: „чья рожь— того и з е м л я к ).
Поэтому это чисто трудовое владѣинГ можетъ,

очевидно,

быть без-

срочно-наслѣдственнымъ: въ томъ именно слѵчаѣ, если устанавливается
интенсивная система земледѣлія, съ сплыіымъ, напр., удобрёніемі., при к о ­
торой земля не выходить и зъ эксплоатаціи и, значить, никакимъ дру­
гим'!» хозяином'!» болѣе ие может'1 . быть захвачена. Такимъ образомъ, опи­
санный впд'ь ограничена захватнаго владѣпія почитаеть право труда принціш іально неіфпкосновенным'!. и, собственно говоря, открывает'!» ему воз­
можность такт» глубоко укорениться, чтобы потомъ переродиться въ чистую
личную собственность, и послТ.дпее не случается только главнымъ обра­
зомъ благодаря экстенсивным'!» системам!» земледѣлія, при которыхъ занмщГііси сами, бросают!» свои участки нодъ захватъ другимъ.
( J j o , помимо этого нормнрованія захвата пазначеиіемъ с ji о к а з а ­
л е ж н о с т и , — вообще ограпнчепіомъ права о с т а в л я т ь б е з ъ э к с н л о а т а ц і и захваченный участокъ, захватное владѣніе часто ограничи­
вается и прямо иазпаченіемъ м а к с и м а л ь и а г о определенна го с р о j ; а
э к с п л о а т а и, і п .
обрѣзаетъ личное

Это ограпиченіе по принципу своему гораздо рѣзче
право захвата въ пользу общиннаго: оно прямо уже

устанавливает'!, с р о ч н о с т ь захватнаго владѣнія, т. е. собственно говоря,
превращает!, уже его изъ в л а д I; н і я въ и о л ь з о в а и i е. Ясно, что в ь этих м»

—

146 —

случаяхъ трудовое право но имѣотъ такого безусловная п самодовлѣющаго
значенія, но является какимъ то нѳпрпкосновеппыиъ „таб у “ , а, напротивъ,
само подвергается анализу п критике и взвешивается на однихъ вѣсахь
съ общимъ п р а в о м ъ н а з а х в а т ъ , н а т р у д ъ . П ри этомъ анализ!;
однако самое это право труда опять-таки не только не отрицается, но,'
наоборотъ, именно берется, к ак ъ исходная аксіома, п весь анализъ со­
стоитъ именно въ выводѣ формулы самаго строгаго и ч и с т а г о п р а в я ,
т р у д а.
Дѣло вѣдь въ томъ, что, хотя трудъ, вложенный въ землю, и невьтдѣлимъ изъ нея, но, во-первыхъ, онъ является причиной не всей ц ен ­
ности этой земли (она всегда пмѣется и до затраты труда) и, во-вто­
рыхъ, онъ погашается своими полезными результатами; такъ что каждый
вложившій въ землю трудъ имѣетъ въ силу того право въ сущности в ■
на с а м у ю э т у з е м л ю , а только на тѣ п з м ѣ н е н і я въ ней, кото­
рыя явились результатомъ соединенія и взаимодѣйствія труда и земли.
Значитъ всякая затрата труда, к ак ъ бы ни была она долга и велика,
прюбрѣтаетъ эту землю не навсегда, илп пока продолжается, а лишь до
тѣхъ поръ, пока не пзвлечетъ изъ этой земли въ видѣ полезныхъ нродуктовъ всего своего результата; чѣмъ больше или чѣмъ дольше и , лрьбавимъ еще, чѣмъ более высокаго качества влагалт. заимщикъ свой трудъ,тѣмъ на большее количество продуктовъ, или тѣмъ на дольшее польз- >ваніо землей пмѣетъ онъ право. (В есь этотъ принцппъ вознагражденія затраченнаго труда результатомъ его ц'Ьлнкомъ и проявляется всегда въ ограниченіяхъ захватнаго владѣиія м а к с и м а л ь п ы м ъ с р о к о м ъ .
Количество труда, необходим ая для нрнготовленія поля подъ но.сѣвъ,
варьируется въ очень широкихъпре дѣлахъ въ зависимости отъ естественных !,
условііі. II вотъ, насколько больше этотъ трудъ, настолько выше оцениваются
общиной права запмщпка на разработанный имъ у ч а с т о к ъ ( ^ ь лѣсиотых і»
местностяхъ Сибири и на сѣверѣ Европейской Россіи особенно часто уста­
навливается 40-лѣ тн ій срокъ владѣнія захваченными участками х) . Очеві,
часто, впрочемъ, встречается и менынііг срокъ пользованія расчистками

i)
лѣса. въ
шаго въ
тинный

Такъ, наиримѣръ, и і. Забайкальской Области участокъ, расчищенный изъ нодъ
который, очевидно, затрачииается очень много труда, остается у влолсиннего этотъ трудъ долгое время: лѣтъ 40 и болѣе» (lt. 11. Михапловъ ис­
быть у крестьянъ Забайкальской Области». Рус. М. 85, 12).

— 147
изъ подъ леса: такое сокращеніе происходить, во-нервыхъ, тамъ, где
земли мало и где, значитъ, она значительно выпахана п где потому све­
ж ая расчищенная паш ня даетъ особенно болынія выгоды сравнительно съ
остальной землей, притомъ въ такихъ же местностяхъ часто уже и лесъ
представляетъ ие дремучую тайгу, а малорослую заросль, требующую меньше
труда для расчистки; въ несколькихъ общинахъ, наприме.ръ, Семеновскаго
уезда, Нижегородской губорніи, где сохранились еще неболыпіе лесные
участки, разрабатываемые по праву захвата, міръ оставляетъ захваченные
участки въ пользованіи расчистившихъ всего лишь 6 — 9 — 12 л ет ъ , на
на 4 хлеба и т. п. г) . В ъ степныхъ же местностяхъ сроки пользованья
захваченными пашенными участками устанавливаются общиной самые .ми­
нимальные: такъ въ Мелитопольскомъ уезде раньше ..въ деревне
Н ово-ІІиколаевке Богдановке и другихъ установленъ былъ 3 -х ъ л етиій срокъ владенія пашней, после чего ее могъ занять другой хозяи н ъ “ .
„ В ъ некоторыхъ общинахъ Ц арпцыискаго ѵезда после д в у к р а тн а я по­
сева на участке его могъ занять всякій членъ общины“ ... И т. д.
Кроме этихъ ограничены захватнаго владѣнія во времени соответ­
ственно продолжительности затраты труда, ограничиваются еще иногда и
самыя ф о р м ы и р а зм e р ьт э т о й з а т р а т ы т р у д а: определяется число
и характеръ о р у д і й, которыми единственно дозволяется обработка и уста­
навливаю тся сроки ея начала, а пногда и окончанія. Т ак ъ , напр., въ
Уральской казачьей общине установлено запрещеніе косить сено сеноко­
силками; (нужно, впрочемъ, отметить, что это_ регрессивное по принцип}
правило вызвало скорее не развитіемъ общиннаго принципа, а, напротивъ,
недостаточнымъ развитіемъ его: въ той же Уральской Области въ трехъ
отдЬльныхъ общинахъ, перешедшихъ уже к ъ высшей общинной форме,—
il е р е д е л а м ъ нокосовъ— такого занрещ енія совершенно нетъ, так ъ к ак ь
тутъ, при уничтожспіи самаго захвата, оно теряетъ всякін смыслъ. И н ­
тересно такж е установленное въ Уральской же казачьей общине правило,
но которому каждый к азакъ имеетъ право распахивать землю съ 1 іюня
по 1 іюля однимъ только плугомъ, причемъ вознпкалъ также вопросъ, за
сколько плуговъ считать двухъ и трехъ корпусные плуги, лроводящіе одно­
временно по 2 и 3 борозды, п решили п о к а считать ихъ за одинъ

') См. сАІатиріалы для оцѣнкн земельныхъ угодій Нижегородской губ., Экономи­
ческая часть» Семен, уѣз. стр. 132.
10*

— 148 —

— 149 —

плугь
Е щ е более разработано это правило in» общ инахъ Кубаискихъ
к азако в ъ, гдѣ часто тоже запрещено нахатг» более, чѣмъ однимъ плу'гомъ.
а иногда запрещ ены и многолемешные плуги; другія же общины устанав­
л и в а т ь тутъ с])Окъ начала и максимальное число днои для распашки
цѣлиниыхъ и другихъ зем ель... И т. д. 2) .
(Совершенно очевидно, что въ этихъ ограниченіяхъ захвата во вре­
мени и п о с п о с о б у обшина отводить захватное право въ довольно узкія
рамки, превращ ая его нзъ бозсрочно-наслѣдствелнаго во временное (при­
близительно отъ 4 0 до 8 л ет ъ , — пропорционально труду, затраченному
заимщ икомъ вь захваченный участокъ) и что этпмъ ограннченіемъ совер­
шается и ограничение его р а з м ѣ р<іГ)По многія общины той же цѣли
достигали непосредственно, т. е. прямо останавливая р а з м ѣ р ъ захвата
и не допуская захвата участковъ выше этой нормы. К ъ такому способу
общины нрпбѣгают']. но часто, но онъ всетаки встречается въ самыхъ р а з­
личных!. МѣсТІіОСТЯХЪ.
В ъ Кубансісои области ограниченіе захвата кажется почти всегда шло
именно этимъ путемъ. А именно, здесь прежде всего казачьи общпны
разбивали всю свою террнторію на несколько частей, одну отводя подъ
пашню, другую— нодъ покосъ, а остальную оставляя целиной и налагая

д наступаетъ въ вндЬ „отводовъ“ земли отъ однихъ хозяевъ другимъ.
СДодобньтй ж е приблизительно порядокъ максимальной нормы захвата вве­
дешь по иннціативѣ казачьей администраціи п въ Уральской казачьей об­
щ ине. Т е ж е его разновидности представляются, повидимому, въ казачьем ь
землевлад'І»ніи Терской области. Здесь, нанрим еръ, въ станице Ессснтук-

подъ страхомъ ш трафа запрещ еніе на захватъ зд ес ь -участковъ нодъ пашню;
затем ъ , кроме этого общаго отграішченіи района захвата, выетупаетъ и
более тГ.сное: (начинают!. назначаться м а к с и м а л і, и ы e p a :s м e р ы з а ­
хватнаго посЬва, въ каковомъ случае» мы имѣемъ уже дЬло съ зачаточ­
ной ф орм ой уравнительио-нередіиьнаго владіінін :ѵ) , которое вскоре затЬмъ
1) II. Бородинъ, «Очерк. Общ. Хоз. Уральскпхъ казаковъ», Сѣв. Вѣст. 90 г. 4
и 5 книга.
-) См. 0. Щербина «Зем. Общ. Куб. паз» стр. 93, 110 и др. До какой высокой
формы общинной уравнительности можетъ непосредственно доразшггься ото огра­
ничена захвата срокомъ и орудіямп обработки, показываетъ слѣдующій хотя бы
иримѣръ. Въ станиц!; Сужскоіі общество, «рѣшивъ производить раснашки п сѣнокошеніе съ заранѣе назначенныхъ дней, постановило, чтобы каждый общиниикъ, «вы­
славши въ ноле, останавливался у перваго незапитаго мѣста, иамѣчалъ со стороны
другого заимщика «границу» своей заимки», чтобъ вслѣдъ за нимъ также посту­
пали слѣдующіе, распахивая, такимъ образомъ, всплошную назначенный для этой цѣлп
клпнъ земли. Подобнымъ образомъ рѣшепо было занимать и сѣнокоспыя мѣста. ІІо
нри этомъ бѣднякамъ и вдовамъ общество постановило «отдавать землю по ихъ вы­
беру» и притомъ такъ, чтобы они заняли свои мѣста и начали на нихъ работы за
три дня до назначеннаго для остальныхъ жителей времени заимокъ. Съ этой иѣлыо
общество онредѣлпло сдѣлать для всѣхъ бѣдпяковъ и вдовъ особый списокъ». (Тамъ
же, стр. 124).
’) См. O .A . Щербина «Земельная община Кубаискихъ казаконъ» 90г., стр.90 92.

ской владішіе покосами очень своеобразно: оно двоякое,— нодъ вольный
захватъ (только съ назиачепіемъ срока начала косьбы) оставлены только
дальніе и хѵдшіе участки, a ближніе и лучшіѳ ежегодно делятся урав­
нительно между хозяевами, причемъ, однако, каждый долженъ начинать
покосъ своего участка въ определенный день, долженъ косить только своими
силами безъ иаемныхъ рабочихъ, и кто но уснѣстъ въ первый же день
обкосить свой участокъ вокругь, тотъ теряетъ на него право, и его опять
можетъ захватывать всякій другой хозяинъ (так ъ что слабо,— рабочіѳ хо­
зяева часто захватывают'/, только часть своего участка ’) . Г . К арелпнъ 2)
указываешь, что въ Сибири встречаются приговоры, ограничивающее право
захвата известнымъ числом'!, десятинъ, разреш авш ие малоземельному кре­
стьянину розыскать излишне захваченную землю и потребовать со себе“ .
Н о знаю о какой местности говорить здѣсь г. К арелпнъ, но въ 3 - х ъ окру­
гах ъ Иркутской губерніи г . Л пчковъ действительно отмѣчаетъ несколько
селеній, ограничивающих'!, самый разм ерь зах вата :і) . То ж е встречается
и вь Саратовской гѵбернін: здесь в ь мордовскихъ общ инахъ „захватный
способъ подчинен'!, строгой регламентац іH: прямо назначается простран­
ство земли, которое можетъ расчистить и запахать желаю щ ій* 4).
» В ъ селе Горне.ньи Мелитоиольскаго уезда Таврической губерніи, вновь
иаселенномъ после нзгнанія духо боровъ въ 4 4 году и где пер­
вый передки» совершился в ь 5 8 году, сь 4 6 года вся п ахатиая земля
оыла разбита на круги в ь 1 5 десятинъ и каждый хозяинъ могъ сво­
бодно пахать, не выходя н зъ доставшагося ему кр у га“ . II т. д. 3) .
Ясно, что во всехъ такихъ случаяхъ т е р р и т о р і а л ы г а г о ограниче­
ния захвата имеется въ виду и достигается т а же цель, что и въ огра) ІІослѣдніе два примѣра цитирую но статьѣ Н. Бородина «Очеркъ общпннаго хозяйства Уральских'!, казаковъ» Сѣверн. Вѣст. 90 г., 4 и 5 кн.
-) «Общинное владѣніе», стр. 195.
3) «Матеріалы ио Иркутской губериіи» т. II, в. 3, стр. 165.
4) Фактъ приводится Трирогонымъ. Цитирую но «Общинному владѣнію»
стр. 202.
5) См. зѳм. стат. сб. но этому уѣзду.

-151

— 150 —
ниченіи захвата с р о к о м ъ : съ более илн менѣс грубымъ нрпближсніомъ
устанавливается соотвѣтствіе захватнаго владѣнія съ р а б о ч е й с и л о й и
влагаем нмъ трудомъ; захватъ мощиыхъ семей, часто нахватываю щ ихъ
гораздо более, чѣмъ могутъ обработать, уменьшается въ пользу маломощиыхъ сем ей,.часто уже не успѣвающихъ находить участки для прнложенія всей своей рабочей силы.
б т о ограничено крупнаго захвата в ъ пользу мелкаго міръ иногда
у стан авл и ваем и прямо иазначеніемъ для захвата о ч е р е д и , въ каковой
даются преимущества малоземельнымъ или съ малымъ числомъ скота и во­
обще маломощным!» предъ многоземельными и мощными хозяевами. Н а примѣръ, B'j> селеиін М ихайловкѣ въ 3 0 - х ъ годахъ хозяева съ малымъ
количеством'!) скота имѣли право вы ехать вгь поло раньше другихъ и
обойти кругомъ любой клокъ земли, который съ этого момента считался
неприкосновенным'!» въ точеніе года; это давало бедняку возможность з а ­
сеять землю постепенно, въ течепіе 2 — 3 мѣсяцевъ, безъ опасенія, что
въ это время вся удобная земля будетъ распахана богачами. Первый пе­
редать произошел!» здѣсь въ 1 8 5 0 году, а з а нисколько лѣтъ до него
установлен'!» былъ 3 - х ъ лѣтній срокъ иользованія паншеи ') .
Я остановился нисколько подробнее на послѣднпхъ случаяхъ о гра­
ни ченія захвата р а з м ѣ р о м ъ и о ч е р е д ь ю потому, что они сравни­
тельно менѣе извѣстиы, а между т'Ьмъ на нихъ мы можемъ особенно
явственно разглядѣть не одно ужо только это начало о г р а н и ч е н і я
л и ч н а г о з а х в а т а , но и п р я м о е проявленіе о б щ и н н а г о права
непосродствеинаго р а с и о р я ж о и і я землей. Когда оощ ина и з ъ е м л е т
нзъ захвата одни участки и о т в о д и т ъ для него другіо, позволяѳтъ всѣмъ
хозяевам’!» захватывать не болѣе известной нормы и однимъ предпочти­
тельно предъ другими, то, очевидно, этимъ самымъ община ограничивает'!»
зах ватъ не посредством'!» общихъ только правилъ и нормъ для него, но
ѵже и конкретнымъ р а с и p е д t» л е и i е м ъ — о т в о д о м ъ для него и з­
вестныхъ участковъ, только пока еще въ грубо приолпзительномъ видѣ.
:)тими случаями и заканчиваю тся, таким'!» образомъ, ироявленія ограниченнаго семейнаго захвата и отъ нихъ уже легко перейти к ъ изученію
этой другой промежуточной между семейно-захватнымъ и чистымъ ооіцинно-уравнителыш мъ владіініемъ формы, которую я называю
о о щ н н ноотводнымъ
*) Тамъ же.

владѣніемъ.

л

,
V
м
- ; ,
/м tij к ( t u ? - 0 Ш б / ' . " o i t » ')U (i -V
„
В ъ ' развнтін общинныхъ отводовъ наблюдается та к а я же строгая по­
степенность и закономерность, к ак ъ и въ эволюціл ограниченій личнаго
захвата.
(Й рдобно тому, к ак ъ ограннчсніямъ захвата легче всего начаться съ
ч у ж и х ъ владѣльцевъ и ихъ владѣніп, так ъ кон кретн ое, расноряженіе
общины отдельными участками должио, очевидно, легче осуществляться по
P f f jlc

_

отношению к ъ участкамъ н и ч ь н м ъ , т. е. выморочным*!»; или но крен ъ я н с к н , „ безродным ъ “ ,— вообще по тѣмъ или инымъ причинамъ выіиедшимъ изъ захватно-иаследствеинаго, родоваго владѣнія. іір и чистомъ семеііио-захватномъ владѣнін случаи такой» рода редки, ибо заимщ икъ безъ
наследии ковъ обыкновенно еще нри жизни своей продаетъ или завещает'!,
кому нибудь свой участокъ, съ ноявленіемъ же ограниченШ этихъ правъ
зав'1;щанія и продажи, одновременных'!» и иараллелыіы хъ съ ограниченіями •
захвата (о нихъ будетъ сказано ниж е), неизбежно учащаются случаи вы ­
морочности, и на нихъ развивается ф ункція общнны. Понятно, почем\
так ъ : кому, к ак ъ не общине, нли вообще групиѣ ностороннихъ незаиитересованныхъ семей, взять на себя опеку „безродиаго“ участка со вложеннымъ въ него т р у д о м ъ прежняго владельца? Только такая группа
семей можетъ изыскать какой-нибудь принцппъ для реш енія спора объ
этомъ участке несколькихъ претендентов’!,, установить за кі;мъ либо из'ь
нихъ какое нибудь право па этотт, участокъ - капиталъ, (то л ьк о община
можетъ быть хранительницей „н и ч ьей “ земли и вложеннаго въ нее „ничь­
его “ труда 1)7
’) Съ особенной ясностью обрисовано это развитіс общиннаго распорядитель­
ства безродными землями г. Личковымъ для Иркутской губ. Здѣсь, пишетъ г. Личковъ «по замѣчанію крестьянъ и ииородцевъ многихъ деревень и улусовъ есте­
ственно зарождалось съ утѣененіемъ въ землѣ это вмѣиіательство міра: на одинъ
и тотъ же выморочный участокъ являлось сразу нѣсколько претендентовъ, и въ
разрѣшеніи возникавших-!, вопросовъ нейзбѣжно принимали участіе родственники,
сосѣди, т. е. въ обсужденіе спора вводились міряне въ болыпемъ или меиьшемъ
количествѣ, a затѣмъ спорящіо стали обращаться и къ цѣлому міру». Г. Личковъ
поименовываетъ 25 селеній, характеризуя отпопіеніе въ иихъ общинъ къ безрод­
нымъ участкамъ. Въ 10 изъ этихъ селеній община не вступается въ распоряжени­
ями, повидимому, но слабости сознанія своихъ правъ: участки бездѣтиымн или завѣщаются, или еще при жизни передаются кому либо съ условіемъ содержать за
то владѣльца до его смерти; участки выселившихся, ушедшихъ и находящихся въ

—

Г ',) т

безродные

152

— '

участки,_ такимъ образомъ, становятся так ъ сказать,

з а р о д ы ш а м и чисто о б щ И н н о й т е р р и т о р і и; на этихъ кусочкахъ
оЗіцинники сживаются съ реальным!» нродставленіемъ объ общин!», к ак ъ
землевладѣльцѣ; потомъ, когда такое нонятіе уже прочно укоренится, и
различный обстоятельства, толкнуть его к ъ дальнейшему раввитію, то именно
на этихъ безродиыхъ участкахъ и начисть впервые действовать общинноперодѣлыіый механнзмъ; и значительно позже, когда механнзмъ этотъ ста­
нетъ замирать и останавливаться,— именно на этихъ безродных'!» ннчьнх’ь
земляхъ съ иичьимч» въ нихъ трудомъ будетъ нослѣднее его прпоѣж ищ е...
('"Д овольно похожее значеніе имеютъ случаи, — од повремени ые и п а­
раллельные съ раснорнженіемъ безродными участками;— отобранія захватных'ь участковъ, частью нлн даже (очень рѣдко) полностью, у и е д о й мщ и к о в ъ t ) . В ъ этихъ случаяхъ, хотя участки— не чужіе и не ничьи,
но нхъ владельцы сами резко подорвали свое лично-захватное п р а в о ,
не осуществив'!» невыді.лимо связанной съ инмъ о б я з а н н о с т и , и тем ъ
прямо вынѵждають міръ так ъ пли иначе вмеш аться для сведенія права къ
его осиоваітгю^
Затемъ,- когда въ результате рлда предедонтовъ таки хъ спорадичсскп х ъ - отводовъ (вь связи съ другими ограничоніями за х вата), общин ноотводное право достаточно выяснится и утвердится, то этотъ оощиниыіі
отвод!» начинаетъ применяться по просьб!» самихъ же захватчнковъ и ко
всемъ свободно захватываемым!» ими \ч асткам ъ изъ о б щ а г о р а і о н а
зах вата, во нзбеж аніс сиоровъ, для укр!»пленія ихъ владЬщ я. Laide от­
воды становятся все чащ е, все обычнее и, наконецъ, сделавшись общимъ
правиломъ, начинают!» иметь уже так ъ сказать, н обратное дЬйствіе: такъ
безвѣстной отлучвѣ захватываются арендаторами этихъ участковъ (сиявшими пхъ
отъ ушѳдшихъ) или просто богачами и т. д.; въ 5-ти другихъ селеніяхъ оощина не
интересуется выморочными землями за обиліемъ земли; наконецъ, въ 10 изъ _;> ссіеній общины «вступаются» за свои права на безродныя земли. «Въ громадному
болышшствѣ остальныхъ селеній, гдѣ только есть или были выморочный земли, онѣ
считаются собственностью общества, которое не позволяете» ихъ захватывать, <і
само о т в о д и т ъ общииникамъ или посторонним!» или сдаѳтъ въ аренду»—обыкноненно сдаетъ въ аренду, т. е. значитъ, оставляетъ въ своемъ непосредственном!,
владѣніи и распоряжеиіи, и гораздо рѣже отводить въ родовое владѣше своимъ
членамъ. Подобная же картина рисуется и г. Дубенскимъ для Енпсейскои губерніи.
(См. «Матер’ Енис. г.», т. IV, в. 3. стр. 190—192.
,
т
’) Объ этомъ см., напримѣръ, «Матер. Енисейской губ.», т. IV, вып. о, стр.
172-173.

—

16:)

к ак ъ для к а ж д а г о лично-захватнаго владіш ія требуется санкція общ ин­
наго отвода, то захватны я владіш ія, возникш ія безъ такого отвода, когда
онъ еще ие бы ль обычнымъ, начинаю ть считаться общиной нринципіально
неправильными, не имеющими полной силы и потому въ отдельных!» слу­
чаях'!» особенной сомнительности п равь захватчнковъ или нужды въ земле
другихъ семей, такіе участки община начинаетъ частью отбирать и отво­
дить другимъ.
Т аким ъ образомъ, пъ этомъ р а с и р о с т р а и е и і и общиниаго отвода
обнаруживается сам ая строгая постепенность и логичность. Н астолько же
постепенно и логично совершается п р а з в и т і е и уснленіе самыхъ его
il р о я в л е й ій .
При своем'!» н ач ал е отводъ имеетъ видъ скорее отрсчеиін общины
отъ ея земельныхъ п р авь, чіімъ ирпзнанія и проявленія ихъ: отводные
приговоры м іра, или даже только части міра, небольшой группы хо­
зяев'!», гласить очень часто такъ : „отведено въ ио.іьзоваиіе его и его
h от о м ств а“,
которым'!» мѣстомъ онъ и его и а с л е д и н к и имеютъ
право владеть, какъ своею с о б с т в е н н о с т ь ю “4 ... „ в ъ потомственное
владеніо отнын!» и н а в с е г д а ” ... И ногда лишь встречаются оговорки:
„ а въ случае смерти безъ наследпикоиъ земля должна отойти въ общ е­
ство ". Ясно, что община тутъ только т а к ъ сказать с в и д е т е л ь с т в у е ш ь
личный захватъ.
Н о достаточно вдуматься в ъ самый эти выраженія, чтобъ понять не­
избежность развитія изъ этихъ отводовъ - отреченііі отводовъ - переде­
лов'!». В едь, раз*!» община отводить, то этимъ самым'!» она вполне прояв­
ляет!» свое право владЬшя и расиоряженіи, значігп», in» результате ряда
отводовъ „н авсегда“ , вырабатывается сознаніе, что она можеть п не от­
водить и можеть отвести ие навсегда, а лишь временно. Съ развнтіемъ
земельной тесноты отводъ постепенно и пріобретаотъ такой х арактеръ , и
маской этихъ последних!» ирецедентовъ в р е м е н н а г о отвода совершенно
покрываются предыдущіе о к о и ч а т е л ь и ы е отводы, — настолько, что
самое слово_ о т в о д ъ начинаетъ обозначать только в р е м е и и м іі о т в о д ъ или и а д ѣ л ъ , которымъ община „ж ал у етъ “ хозяина впредь до
„могущаго последовать п ередала“ или вообще до новаго общиннаго расиориженія. ') .
') «Въ утомъ случаѣ для нолучающаго отводный участокъ срокъ иользованія
оиредѣляется пли извѣстнымь періодомъ лѣтъ, нли настунленіемъ какого либо ус-

— 1 54 —
Съ особенной ясностью этотъ процессъ р а з в и т а общиннаго элемента
къ отводе можно прослѣдить на отвода хъ каждаго рода \годіп в ь от­
дельности.
Н ачнем ъ съ усадебныхъ местъ.
ІТо отношенію г ь нимъ эволюція отводовъ так ъ отчетливо оорпсован а г. Дѵбеискимъ для Енисейской губерніи, что я приведу это его онисаніе в ъ выдержкѣ для характеристики этого процесса вообще.
В ъ Енисейской губернін отводы усадебныхъ мѣстъ „сначала имеютъ
целью придать существующему влад-Ьнію более прочную санкцію, а з а ­
тем ъ , р асп р о стр ан яя# на м еста, никіімъ ещ е не занятый, они ставят ь
па первый планъ интересы уеадебно-строптельнаго порядка. Н о очень скоро
они начинаю ть связывать съ этими интересами цель вполне, отъ последнихъ независимую, именно количественную равномерность вновь возника­
ющих!, усадебъ; иначе говоря, міръ, взявъ въ свои руки распоряжение
землями въ интересахъ админиетратнвно-цолицсйскихъ, начинаетъ парал­
лельно э т о м у распоряжаться землями въ интересахъ хозяпственно-экономнческихъ, в 'ь р е зу л ь т а т б чего устанавливается известная норма отвода на
одинъ д в о р ъ Г Р а з ъ идея объ одинаковой для всех ъ хозяевъ норме полу­
чаетъ право гражданства по отношенію ко вновь возникающим'!, владеніямъ, то она затем ъ естественно начинаетъ распространяться и па владѣнія, ѵжо существующая, и , таким ъ образомъ, начинаю сь входить въ
практику отводы отъ однихъ хозяевъ, \ кого нзлишекъ иротивъ нормы,
къ другимъ,— V кого н ед остаток^ Естественно далее, что иодоонымъ от­
водам'!,— отрезкам'!» прежде всего начинаю т, подвергаться усадеоныяземли,—
во-первыхъ, к ак ъ та к ія, которыя ранее, всякихъ другихъ подвергаю т^
простымъ отводам-!,, а, во-вторы хъ,— к ак ъ та к ія, которыя даютъ наиОолі.с
поводовъ к ъ спора мъ и столкновеніямъ и недостаток'!, въ которыхъ обна­
руживается обыкновенно довольно скоро н ощутительно. Н о так ъ к ак ъ
ѵсадебиыя места, требуюгь для своей пксилоатаціи значительных'!,^затрать
труда, то они не могутъ подвергаться всеобщим'!, п оравн ен ш п , оезъ с \щественнаго наруіиепія интересовъ ихъ владельцевъ: поэтому идея норавненія хотя h возникаетъ очень часто на ночві; регулирован»! усадеоно-

моментъ, по желанію общества—владѣяьца»* (См. «Матер. Ьнисейокоп іуосри»
т. IV. п. '■'>)■

поземельныхъ отношенш, но ни значительной распространенности, пи, вм есте
съ тем ъ , серьезной будущности она на этой почве нигде въ изучаемою»
кр ае не нріобретаетъ и переносится уже на другія угодья“ 1).
Е два ли не точно такова ж е эволюція отводовъ усадебныхъ м есть и
въ другихъ местностяхъ.
Отводы c h н о к о с о в ъ развиваю тся параллельно съ отводами усадебъ.
Вы ш е, обрисовывая эволюцію ограниченій захватнаго сѣнокошенія, я уже
указал’!, на фазу, представляющую уже, собственно, прямой отводъ: когда
хозяева, вы езж ая сразу на покосъ, взаимно условливаются, где кому косить,
то при недостаче кому-нибудь места въ этомъ распределены общество
тому о т в о д и т ъ добавочный участокъ. Ч асто же н вообще семейно-за­
хватное влад'І’,ніе покосами переходить въ общинно - передельное чрезъ
ступень общиннаго отвода.
Н ан ри м еръ, „в ъ одной изъ пригородныхъ волостей Томскаго о к р у га...
ГІервымъ ещ е робкимъ шагомъ къ душевому (передельному) пользованию
явился отводъ прибылымъ дѵшамъ, властью общнны, нокосовъ изъ пустолеж аіцихъ или выморочиыхъ местностей, съ нолнымъ прпзианіемъ въ то же
время общей неприкосновенности нрава на уже занятые покосы, f З атем ъ .
когда въ умахъ общинниковъ, въ результате ряда такихъ о т в о д о в ^ уко­
ренилось сознаніо правъ общины, какъ верховпаго распорядителя земли,—
общины, для паде.іенія ирибылыхъ душъ, начинаю ть отбирать часть з а ­
хваченных'!, нокосовъ у те х ъ изъ общппииковъ, „заиятія® (захватны я вл а­
дения) которыхъ особенно обшприы; отрезки делаются но на основаніи
какихъ либо обмеров’ь, а на гл азъ , на ос-нованіи точнаго знакомства об­
щины сь размером-!, фактическаго землеиользоваиія каж даго изъ ея чле­
н о въ “ 2)1 А дальш е уже следуютъ формы, которыя, повидимому, последо­
вательнее будетъ отнести к ъ первымъ элементарным'!» разновидностям!» обиіинно-псредіиы іаго, чемъ къ последнимъ наивысшнмъ стуненямъ общин­
но ■
- отводнаго в.іадіш ія.
П осле всего сказаннаго мы можемъ окончательно формулировать основ­
ные моменты развитія общинно-отводнаго владенія в о о б щ е , к ако вая фор­
мула будетъ въ въ тоже время точно характеризовать п развитіе отво-

') Мат. Енис. г.», т. IV, в. 3, стр. 108—170.
-) См. «Крест, землепользованіе и хозяйство иъ Тоб. н Том. г.», статья А. А.
Кауфмана, стр. 42—43.

— 157 —
до иъ п а ш е н ъ . Я различаю

именно, четыре

главныхъ

ступени въ р аз­

витии отводовъ.
С т ѵ н о н ь 1 - а я . Отводъ обыкновенно совершается ио просьб!, хо­
зяина, захватнвшаго свободный, ннкІ,мъ но занятый и не оспариваемый
участокъ, но жслающаго заранѣо обезпечить свое владѣиіе отъ каки хъ бы
то ни было сиоровъ и непріятпостей въ будущем!,, для каковой цели,
несмотря иа полную безснорность и вѣскость своего права иерваго захвата,
онъ считаегь по лишнимъ припечатать еще это свое право форменной
бумагой, „ и т в о д h ы м ъ а к т о м ъ * , гараитпрующнмъ ему владѣніс „ от­
ныне и на всегдаи . В ъ такихъ случаяхъ община, съ пзвѣстной даже тор­
жественностью отводящая ему участокъ, является просто лишь штемпелюющимъ, такъ сказать, захватъ автоматом!,.
С т у п е н ь 2 -а я. Когда община ііміісгь ді ,.іо ст, просьбой заимщика
объ отводТі даннаго участка въ виду заявленнаго на него спора другими
запміциками, плн когда оба спорящихъ одновременно просятъ объ отвод!-,
даннаго участка,— въ такихъ случаяхъ міръ ужо Отправляет!» не ф о р ­
м а л ь н у ю , н о т a р і а л ь н у . ю, т а к ъ сказать, фуикцію, а с у щ е с т в е н ­
н у ю , с у д е й с к у ю : онъ отвергает!, или устанавливает!, право того или
дрѵгаго, cöoopim o съ прпннмаемымъ имъ самимъ принципом!» ') .
С т у н е h i , 3 - я . Отводъ изъ „безродных!,“ участковъ илн изъ от­
дельных!, ѵгодііг общаго района захвата. В ъ этомъ случаѣ община вь
полномъ смыслѣ il прямо р а с и о р я ж а е т с я известными земельными
участками, но функція эта нмѣетъ тутъ, такъ ск азать, половинное зн ачѳніе, такъ как*!, община только д а е т ъ , надЬляетъ этими участками, но
не о т б н р а е т ъ ихъ. А это, конечно, весьма существенное оостоятсльство.
С т у п е н ь 4 - я . Отводъ земли отъ однихъ хозяевъ другимъ представ­
ляет!, уже извѣстиое п о р е р а е н р е д е . і е н і ѳ земли, т.—.Сг—_несомігІ,ііш>,
является грубой зачаточной формой обіципио-нередѣлыіаго владѣнія. К а к ь
ни существенно отличается этотъ моментъ оть предыдущих!, тем ъ , что
’) Значенія скизаннаго нисколько не уменьшаютъ тѣ случаи, когда міръ ptшастъ не сообразно сь принципом'!., а въ зависимости отъ влштельности споря­
щихъ, количества выставленнаго и м и угощенія, родственных!, чувствъ и т. п., не
ііршишпіальнаго характера мотивовъ: если въ судѣ происходятъ злоупотреолѳнія,
это не значить, что судъ не пмѣетъ власти, если функція верховпаго распоряжешя
общинной землей иногда осущаствляется міромъ не целесообразно или несправед­
ливо, то это не дѣластъ самую эту функцію менѣе реальной; впрочемъ, по оощему
свидетельству комнетѳнтныхъ наблюдателей, злоупотребленія эти лишь исключено!,
а ие общее правило.

нри немъ община прямо отбираетъ часть участка (почти никогда— цѣлый)
заимщ ика и тѣмъ и формально, и по существу уничтожает!, семейнозахватное владѣніе въ его принципе и проявленіи,— однако, онъ, благо­
даря особымъ условіямь, первоначально наступает!, по внешности тоже
легко и мягко.
К акъ уже указано, особенно легкимъ и нѳзаметнимт» ніагомъ является
тутъ отобраиіе части иадѣлов!, у недоимщиков!,: это к ак ъ бы не зависни,
собственно отъ общины, а, съ одной стороны, вынуждается закономъ и м е­
рами адмпиистрацііі, а съ другой вызывается самимъ заимщикомъ - ненлатѳльщикомъ. Представляются и другія такія же вынуждающія на от­
вод!, внѣшнія обстоятельства,— напримѣръ, о тр езка земли у данной об­
щины (при государственномъ .межеванін вообще и особенно прп н ар езк е
над'кюв!» переселенцами, въ последнее время nj>ii отмежеваніи земли ж е­
лезной дорог!; и т. п .): ясно что тутъ нельзя не отвести земель тѣмъ, чьи
участки отрезаны и которые остались совсѣмъ пли почти безъ земли, а
разъ свободной земли совсѣмъ н етъ (илп есть только плохая непахатная).
то приходится иоотрѣзать у тііхъ, \
которыхъ ея о с о б е н н о м н о г о .
Отсюда уже не далекъ переходъ к ъ отрезке участковъ отъ однихъ хозяев!,
другимъ для введенія, напр., па нихъ б о л е е и н т е н с и в н о й к у л ь ­
т у р ы ; крайне интересны такого рода, случаи въ Енисейской губорнін:
здесь, наиримѣръ, общество отводить отъ крестьянина X . крестьянину 'S.
участокъ в ъ С десятинъ нодъ пасеку, „в ъ виду того, что н асека, по
нашему разумѣнію, есть более полезное нреднріятіе, чемъ сеиокошеніе, о
которомъ (пчеловодстве) заботится и правительство“ ; также отводится
обыкновенно сѣнокосъ подъ посѣвъ льна плп подъ устройство орошаема го
покоса и т. и. 1) .
Во всехъ этихъ случаяхъ фигурируют!, два мотива: съ одной сто­
роны особенно острая н у ж д а въ данномъ участке, за и е в о з м о ж - .
н о г / т ь ю найтн подходящій свободный участокъ, для того, кому отводить,
и съ другой— с р а в и H т е л ь н а я н о иу ж и о с т ь этого \ частка ф актиче­
скому его в л а д е л ь ц у 2). Когда эти принципы нужды, п о т р е б н о с т и въ

■) «Мат. Е пііс г.», т. IV, в. 3, стр. 1:72—171.
") Иапр., въ Енисейской губ. покосы для скотоводовъ-инородцевъ крайне важны
и потому, несмотря на работы по расчисткѣ и орошенію, производятся отводы cf.нокосовъ мало ихъ имѣющнмъ отъ тѣхъ «у кого ихъ стало завѣдомо много, такъ
что отрѣзокъ для нпхъ не обиденъ». («Мат. ’Е ігис . г..', r. IV'. в. 3. стр. ІІО ).

— 158 —

- - 159 —

землѣ, лсжащіе въ глуипHt. самаго н р а в а п а з а х в а т ъ , повтореиіемъ
крѣпко укоренятся и ясно сформулируются, тогда становятся возможными
отдѣлыш е случаи прямого и чистаго отобранія небольшого участка у
„старозапмочника" только потому, что у него земли „и такъ достаточно“
и отводепія ея „ малолѣту“ (молодому хозяину), который крайне нъ землі;
нуждается, a нѳсѳтъ уже подати и т. д. Понятно, что такіѳ отводы сна­
чала очень рѣдки и незначительны, a затѣмъ рядомъ прсцедентовъ не о

на улучшеніе покоса. Укажемъ теперь, кстати, интересный ф а к та , который
еще не былъ отмѣченъ выше: прп обіце-иравовыхъ огранпченіяхъ захвата
такж е всегда п обіж д аеть тотъ, кто захваты ваете болѣе иитенсивиымъ тру­
домъ, а именно, напр., при развитіи земельнаго утѣсненія каждый можетъ
з а п а х и в а т ь п о к о с ъ другого заимщ ика (даже и тогда, если этотъ
покосъ— изъ подъ иаіпни заимщ ика, только въ послѣднемъ случаѣ первый
заимщ икъ имѣетъ иногда некоторый срокъ бсзнропятствспнаго пользованья
травой), и крестьяне в ъ этомъ сл у ч аѣ так ъ прямо и говорятъ, что „ c o x ' L
п р e il я т с т в оj u i т т. н е л ь з я “ ; такъ что тутъ буквально к о с a владѣетъ
лишь до тѣхъ поръ, пока не нрпдетъ с о х а . Н акон ец ъ, въ случаяхъ отр-ІШШвЪп^астковъ у „старозаимщ иковъ“ , они (отрѣзки) часто прямо моти­
вируются не только тѣмъ, что старозанмочппку участокъ „но н ѵ ж ен Ѵ .
но и тѣмъ, что тотъ владѣлъ имъ „но но нраву“ , т. е. онъ пріобрѣтенъ
не трудомъ владѣльца или его предковъ, а другимъ способомъ *). К о ­
нечно, нельзя думать, чтобы на самомъ ді-.лѣ это право труда никогда
но нарушалось при общинныхъ отводахъ, к ак ъ оно можетъ нарушаться
и въ другихъ случаяхъ (въ личныхъ столкновоніяхъ между заимщикамп
и въ рѣш еніяхъ волостнаго суда и т. д .), по, очевидно, что при столь
многообразном^, тонкомъ и тщатѳлыюмъ соблюдены этого права во мно­
жеств’!; случаевъ, эти отдѣльные факты его паруиіеиія могутъ быть именно

увеличиваются и учащаются *).
И такъ , какъ видимъ, развитіе общиннаго _права въ отводах?., .начи­
наясь съ чисто формалыіаго и по существу самоотрицающагосн проявлены,
цѣлымъ рядомъ оттѣиковъ, длинной правильной гаммой типовъ и нолутоновъ повышается до максимальна го но принципу проявления общиннаго
права, уже собственно совершенно исключающаго семейно-захватное право,
lie надо, одпако, думать, чтобы этотъ путь былъ пройденъ чрезъ подавленіе п р а в а т р у д а : наоборотъ, и тутъ , к ак ъ п всегда, развитіо об­
щины шло но панравленію наименыпаго соиротивленія со стороны права
труда. Укажу на нѣкоторые нзъ множества фактовъ и соображеній, дѣ.іающихъ это очевидным'!*.
Выше мы уже видііли, какъ отводы остановились и отступили пред]»
самымъ сильнымъ проявлсніемъ права труда,— предъ лнчнымъ правомъ на
усадебные участки: здѣсь отводы дѣлались навсегда и, значитъ, такъ и
сохранили значеніе отречеиія общнны оть своего права владѣиія. Н аобо­
ротъ, И" отношеиію къ сѣнокосамъ, гді; право труда равно нулю, отводы
развивались легко, быстро н неуклонно, чрезъ нѣсколько уже нидоизмѣиенШ, доходя до формъ общпнно-неродѣлыіыхъ. Ту же правильность въ
чрезвычайно характерном'!, и тонкомъ прояв.іеніи мы отмѣтили и дли
паш ни,— удѣсь право труда нарушается въ пользу б о л ѣ е и н т е н с и в н о й
з а т р а т 1.1 труда же: к о с а р ь уступает!. не косарю, а и а х a ji ю илп
п а с ѣ ч п и к у , 11 .ІИ косарю, который предварительно затратилъ много труда

') Особенно яркіо такого рода примѣры л нашелъ для Кубанской обл. Здѣсі.. но
словамъ г. Щербины, «иногда, какь въ стапицахъ малорусски хъ, обіцяннпки со
свойственной, малороссамъ прямотою, заставляли богачей отдавать излишки пахотныхъ полей нуждавшимся въ нпхъ бѣдияка;ъ. Такъ общество сг. Вареннпковской
въ одно время избрало «ігомшчгп который долженъ былъ указывать свободный
мѣста для ]і ісиашекъ и отбирать излишки у тѣхъ, кто имѣлъ много пахатной земли
для передачи нуждающимся»... II т. д. и т. д. (См. «Зем. Общ. Куб. каз. .
стр. 124).

только злоупотреблению !, л таковыми признаются онн прямо и самими
крестьянами, такъ что поэтому они представляются лсключепіимн, только
ещ е болѣе подтверждающими правило.

>Н .’

■ It')-'‘
CCfM,11'кОГіао-в I r '
г■
г гл' •
/п а а
Я потому такъ подробно анализирую и так ъ настойчиво прошу чита­
теля обратить самое пристальное вниманіѳ на закономерность в ъ разви­
л и ограниченно-захватиаго и общинпо-отводнаго владѣнія и ненарушимое
господство въ этомъ процесс!’, права труда, что въ этпхъ двухъ явленіяхъ
особенно ясно проявляется обстоятельство чрезвычайной важности: полная
или почти полная независимость этого процесса эврлюціл семейно-захват­
ной формы въ общинную отъ условій политическихъ, — отъ законодатель-

‘) «Мат. Нрк. губ.», сг. Личкова..

—

160 —

НЫ
ХЪнорм . ЯДМ
ИІШ
еТріІТІІШ
ІЫ
ХЪВОЗДѢЙСТВІЙ.гІ,()СТіІТОЧНОC'I. полной кон­
II

кретностью представить себѣ безукоризненную постепенность, строгую логич­
ность п выдержанность всей этой трансформации чтобы убедиться въ ей
самойропзвольностн, въ ея зависимости отъ однихъ лишь нзмѣняющихея
естественно-экономнческихъ услоній (возрастания населонія п сокраіценія
размѣровъ землевл a дѣні я ); достаточно вглядѣтьог въ эти неуклонное дви­
ж е т е ея ио колеѣ права труда, ни въ какомъ кодекс!; прямо не предѵсмотрѣннаго и никакой адмішистраціей не внуіиаемаго, чтобы отбросить
всякія сомнѣиія въ томъ, что мы пмѣемъ тѵтъ д'Ііло съ в ы р а с т а ю щ и м ' ! ,
о б ы ч н ы м ъ и р а в о м ъ, а не съ з а к о и о д а т е л ь н о - а д м и и и с т р а ; г я в н о й п о с т р о й к о й . Б е я роль политическихъ усдовій тутъ ИЛИ ЧИСТІІ
отрицательная, пли только посредствующая: общинная форма раньше въ
потенціи ііредоирсдѣлсиа, ибо она предусматривается н допускается пра­
вительством!»; межеваніе, сокращающее земельный иросторъ, дѣйствуотъ
посредствомь этого на складываніе общиннаго механизма; взимаиіе податей
ci» круговой порукой иногда даетъ этому процессу отдѣлыіые ускоряющіе
толчки, отнюдь однако, не необходимые, ибо онъ очень часто идетъ со­
вершенно безъ нихъ, — вотъ и вся роль внінино-ііолнтическнхъ пліянііі.
(Но каждый мельчаіішііі моментъ этого процесса наступаетъ только потому.
что онъ признается необходимымъ и справедливым!» самими крестьянами.')
Н а тѣхъ послѣдипхъ ш трпхахъ, которыми намъ осталось еще дорисован,
процессъ развитіи общиннаго и сокращѳпія личнаго права, мы еще разъ
п . полной яркостью увиднмъ ЭТО.
Суммируемъ прежде всего т1; ограниченія in. правахъ л и ч н а г о владѣііія, распоряженія и пользованія, которыя устанавливаются выше очерчічшымъ развитіемъ ограшічеиііі захвата и общинныхъ отводовъ.
В о всѣхъ случаяхъ, когда владѣніе захвачен иымъ участкомъ ограни­
чено установленным'!, общиной с р о к о м ъ , очевидно, у заимщ ика иѣтъ
уже нрава в л а д і . н і я (ибо срочное владѣніе, обставленное притомъ раз­
ными условіями, уже не есть владѣніе, а есть лишь п о л ь з о в а н і е). Въ
тііхъ же случаяхъ, когда захватное владѣніо ограничено не срокомъ, а
другими (выше очерченными) усдовіями, устанавливающими, всѣ вмѣсгі.
или порознь, постоянную возможность лишенія заимщика его участка пе
въ силу незаконности владѣпія, или вообще даже не но какимъ-либо огь
него, заимщика, зависящим'!, обстоятельствам’!., а но совершенно посто­
ронним'!., вні. его лежащим’!, нричииамъ (иапримі.ръ, кслі.дствіе нужды

161
въ землѣ другого хозяина и т. и .,— лишенія, притомъ, безъ вознагражденія,— въ такихъ случаяхъ, очевидно, тоже нельзя столь условное и
непрочное личное право захватчика назвать в л а д ѣ н і е м ъ ; его скорѣе
нужно признать лишь п о л ь з о в а н і е м ъ . — Ит а къ, мнѣ каж ется, что
при ограниченно-захватномъ и общиино-отводномъ владѣніи у отдѣльных'ь хозяевъ уже положительно нѣтъ права владѣнія, а остается лишь
право пользованія; хотя это право у нихъ ту тъ , конечно, еще несравненно
шире, чѣмъ при общинн о - ие | іедіі л ьпомъ владѣнін.
Остается ли за отдѣлыіыми хозяевами iijtii огііаииченно-захватномъ и
общинно-отводпомъ владѣніи право р а с п о р я ж е н и я ихъ участками? В ъ
извѣстной мѣрѣ остается, по значительно ограничивается.
Гдіі захватное владѣніе ограничено срокомъ, тамъ. очевидно, ужо
не можетъ быть п р о д а ж и заимщикомъ его участка: онъ можетъ лишь
сдавать его въ аренду на срокъ, ио больигій того, который остается ему
самому пользоваться участкомъ; также з а в ѣ щ а т ь или п о д а р и т ь онъ
м ожеіъ лишь во в p е м е н и о е и у с л о в н о е и о л ь з о в а н і е, а не во
владѣніе. Гдѣ же захватное владѣніе не ограничено срокомъ, тамъ право
пользованія съужѳно постольку, поскольку за отдѣльнымъ хозяиномъ ІІІ.ТЪ
уже права владѣнія, а есть лишь право пользованія: онъ не можетъ уже
продать, завѣщ ать, подарить въ общепринятом'!» смыслѣ передачи вмѣстѣ
правъ и владѣнія и пользованія, а очевидно, можетъ распорядиться лишь
правомъ и о л i. з о в а н і я .
Н о помимо этихъ огранпченіи, вытекающнхъ изъ самаго превращ ены
б е з е р о ч н о -и а с л ѣ д с т в е н н а г о семейно-захватнаго владѣнія во в р е м е н н о ­
т р у д о в о е , развиваются одновременно съ нослѣднпми и прямыя ограниченія личнаго семейно-захватнаго права расноряженія. П раво заимщнковъ
завѣщ ать, дарить, продавать, сдавать въ аренду захватные ихъ участки
начинаегь постепенно обставляться разными ѵсловіямн и ограничениями,
попадает'!» подъ усиленный контроль общины и теряетъ самостоятельное
значоніе.
Прекрасно обрисоваиъ этотъ процессъ г.г. Личковымъ и Дубенскимъ
для Иркутской и Енисейской губерній. Крайне интересны, наиримѣръ,
та трудность и постепенность, съ которыми волостные суды Енисейской
губерніи, правильно отражая эволюцію народнаго права, переходятъ въ
своихъ рѣш еніяхъ отъ личнаго къ общинному началу. Сначала они фор­
мально признают!» неограниченное личное право при покупкахъ— продаи

-

163 —

162 —

ж ах ъ захваченныхъ участковъ, вовсе но входя въ анализъ основанш
права владѣнія заимщнковъ, а отправляясь отъ формальныхъ докумен­
товъ,— разныхъ росписокъ, называемыхъ крестьянами и волостнымъ судомъ
„купчими крѣпостнми“ . ЗатЬмъ наступает!» періодъ колебанія, причѳмъ въ иныхъ случаяхъ волостной судъ настолько не вт> соотояніи дать
себѣ отчетъ въ основаніяхъ права, что отказываетъ тяжущимся в ъ рѣшеніи дѣла, „не считая себѣ въ нравѣ рѣпіать такіе вопросы“ , или
даже даетъ дѣ.іу, такъ сказать, задній ходъ: напримѣръ, при спорТ» о томъ,
продана ли заимщикомъ земля навсегда, иди лишь на срокъ его воен­
ной службы, волостной судъ, не разобравшись во взаимныхъ правахъ
продавца и покупателя, нриговариваетъ купившему возвратить продавцу
землю, а продавцу возвратить покупателю полученные отъ него за нее
5 руб.... Ц Зъ концѣ же концовъ волостные суды постепенно рѣшительни.
становятся иа сторону общиннаго права, объявляя недостаточными всякія
иныя основаііія владѣнія, кромѣ общиннаго „отвода“ или вообще приз­
н а к а снорнаго владѣнія общиной, т. е. собственно говоря отказываясь
отъ разбора личныхъ земельныхъ тяжбъ и направляя ихъ въ общину J J )
В ъ В округах ь Иркутской губѳрніи, описанныхъ г. Личковымъ, міръ
тоже последовательно и постепенно ограничиваетъ разными условіями сна­
чала право завіпцанія, потомъ продажи, а, наконецъ, и аренды: за в е­
щ ать, напримѣръ, міръ дозволяетъ лишь въ пользу своихъ членовъ, а
въ пользу лпцъ ностороннихъ или вовсе запрещ аетъ, или дозволяетъ лишь
при осутствіи наслѣдниковъ, или, наконецъ, только нри условіи своевременнаго на то согласія міра; для продажи тоже требуется согласіе обще­
ства, или вообще міръ запрещ аетъ продажу лицамъ постороннимъ (но
членамъ общины): устанавливается еще такое оригинальное иослѣдствіе
продажи: продавшіи участокъ тЬмъ самымъ лишается права на захватъ
другого участка, т. с., значитъ, вообще лишается земельнаго права; срокъ
аренды ограничивается въ такой мѣрѣ, что прежде эта „продажа на года“
совершалась часто на 4 0 , иногда даже на 8 0 лѣтъ, а теперь, при общинно-отводномъ владѣніи, устанавливается максимальный срокъ въ 3 — .10
лѣтъ и т. д. (все это относится и къ усадебной землѣ, и к ъ п а ш н іі) 2).
Т ак ія же ограниченія
отмѣчаются не только въ Сибири, но и въ дру-

1 ) См. объ этомъ «Матеріады Енисейской губ.» T. IV, в. 3, стр. 160- 163.
-) Си. «Матеріалы Иркутской губерніи», т. II, ». 3, стр. 157.

гихъ мѣстностяхъ. Н апримѣръ, въ Соликамскомъ уѣздѣ, Пермской губерHin;— „право продажи не только окончательной, но и „н а годы “ , т. е.,
собственно, аренды, ограничено согласіемъ міра: безъ такого согласія
можно отдавать землю лишь въ самую краткосрочную аренду,— на годъ,
на два (прежде отдѣльные хозяева продавали свои участки безъ спроса
міра, но послѣ нѣсколысихъ случаевъ отобранія міромъ проданныхъ уча<;тковъ у покупщпковъ, больше безъ согласія міра продажъ не бываетъ 2) сс
И т. д.
И такъ : параллельно съ иревращеніемъ семейно-захватнаго владѣнія
изъ б е з с р о ч н а г о в л а д ѣ н і я во в р е м е н н о е п о л ь з о в а н і е и съ вытскаюіцимъ отсюда ограниченіемъ присущего ему раньше права распоря­
женья, это послѣднее право и прямо ограничивается и урѣзывается во
всѣхъ его проявленіяхъ, и мало-по - малу окончательно растаиваетъ въ
о б щ и н н о м ъ правѣ в л а д ѣ н і я и р а с и о р я ж е н і я...
Сказаннаго, полагаю, достаточно для отчотливаго резюмирования про­
цесса развитія общиннаго права изъ семейно-захватнаго.
Эволюція эта идетъ двумя параллельными теченіями.
Съ одной сторопы личное семейно-захватное право постепенно о г р а II и ч и в а е т с я и сокращается. Право в л а д ѣ н і я з а х в а ч е н и ы м и у ча­
стками постепенно отстуиаетъ предъ п р а в о м ъ н а з а х в а т ъ , вводится
в ъ этой борьбѣ во все болѣе тЬсныя границы т р у д о в о й нормы, такъ
что вмѣсто прежняго б е з с р о ч н о - н а с л ѣ д с т в е н н а г о владѣнія в с е й
той землей, к у д а однажды „ т о п о р ъ , к о с а и с о х а х о д и л а “ , остается
в р е м е н н о е о б л а д а н і е тѣмъ л до тѣхъ поръ, к у д а и п о к а „топоръ, коса и соха ходить“ . Этимъ, а равно и прямыми ограничениями
всѣхъ нравъ распоряженія (продажи, аренды, завѣщ анія, даренія) се­
мейно-захватное в л а д ѣ и і е уже превращается въ п о л ь з о в а н и е , так ъ
к ак ъ элементы владѣнія и распоряжеиія мало - но - малу стираются подъ
давленіемъ общиннаго нрава.
Съ другой стороны,
право рас поряж еиія.
момѵ, только формально и
нія и самоотрицанія (пока

одновременно прямо развивается о б щ и н н о е
Сначала оно является и признается, новидидаже какъ бы нмііетъ характеръ самоотречесостоитъ въ нотаріально-сѵдейскомъ утвержде-

‘) См. «Екат. ІІодѣля» 89 г., .\à 20—23.

11 *

— 1 64

— 165 —

піи лично-захватныхъ правъ), но потомъ оно начинаетъ проявляться и
по существу въ непосредственномъ распоряженіи отдѣльньтми участками,
сначала „ничьими“ , a затѣмъ и состоящими въ захватномъ владѣніи (ко­
торые отбираются сначала лишь въ особыхъ исключительныхъ случаяхъ
или у владѣющихъ не ио праву и т. п ., а потомъ уже и просто по­
тому, что данные участки не такъ нужны ихъ владѣльцамъ, к ак ъ дру­
гимъ хозяевам!.).
Такимъ образомъ, фазисъ ограличенно-захватнаго и общинно-отводнаго
владѣнія представляетъ процессъ постепепнаго раствореиія личнаго права
в ъ общинном!.: личное право перестаетъ распоряжаться, управлять, а об­
щинное уже не только „царствует!,“ , но начинаетъ и „управлять“ ...
Мы очертили этотъ процессъ пока преимущественно въ егою ридическомъ проявленіи.
Теперь необходимо точнѣе и подробнѣе выяснить его съ экономиче­
ской стороны— прослѣдить ту развивающуюся, вслѣдствіе сокраіценія зе­
мельнаго простора, при возрастаніи населенія, борьбу за землю, ходомъ
и исходомъ которой обусловливается эта юридическая трансформація.
/&'ІН te uU .i i и и ' . t !■ѵ ■ i J v J
/•«,,

i t fill

h cO't <ч ■■■’ ■< ■

»l U n ' f
C• 4 •>• ' -, ( H

n i l

m (>■ "

У-l' i' iv
~’

t - с * ' ’, ' *

e

tÿt f-if Ut
/

"

•

i ^'

'■
НЖ.

’ .'

iW

ваѳтся самими крестьянами !) , оно едвали не единогласно глазомѣрно
констатируется наблюдателями, оно, наконецъ, устанавливается статисти­
ческими сопоставленіями.— Ограничения захвата и общинные отводы по­
стоянно, какъ вообще появляются и появлялись прежде всего именно въ болѣо малоземельных!, мѣстиостяхъ Сибири и Европейской Россіи, так ъ и въ
каждомъ округ!» (ѵѣздѣ) начинаются прежде всего въ менѣе мпогоземельныхъ общинахъ, и, наконецъ, въ каждой общинѣ они начинаются именно
съ тѣхъ угодій, въ которыхъ больше, чѣмъ въ другнхъ, чувствуется не­
достатокъ (исключенія тутъ, какъ уже показано и еще будетъ показано,
всегда объясняются дѣйствіемъ права затраченнаго труда ') .
Приведу нисколько цифръ, ярко ноясняющпхъ сказанное.
ІІо тремъ округамъ Иркутской губерніи г. .Іичковымъ составлены
слѣдующія таблицы, соиоставляющія размѣры землевладішія съ распро­
страненностью общинных!, отводовъ.
«о

Всей иашіш
десятинъ
Г Р У П П Ы

О Б ІЦ II II Ъ.
на 1 на 1
дворъ. Душу.

",

Н ам ъ нужно здѣсь, во-первыхъ, доказать, что и м е н н о в с л ѣ д с т в і ,
с о к р а щ е н і я з о м е л ь н а г о и р о с т о р а развивается эта борьба за землюо
приводящая къ замѣнѣ неограниченна™ семейно-захватнаго владѣнія огра­
ниченным!. и общннно-отвдонымъ и, во-вторыхъ, показать, к а к ъ и м е н н о
эта борьба приводить къ этому результату.
П ервое положеніе, „собственно говоря, граничить съ очевидностью. В опервыхъ уже a p r io r i понятно, что эта борьба за землю не нужна и
потому невозможна при полномъ земельномъ просторѣ и, значитъ,
если] появляется, то именно вслѣдствіе его сокращенія (все равно,
послѣдуетъ ли оно отъ возрастанія населенія,— естественнаго, или благо­
даря переселение,-— или отъ отрѣзки земли при межеваніи и т. п .).
В о-вторы хъ, это a p r io r i необходимое совпадете и наблюдается в ъ
действительности едвали не во всѣхъ нзвѣстныхъ случаяхъ: оно указы-

I бѳзъ отводовъ или съ отводами,
занимающими мснѣе 2% всей
з е м л и ............................................

1171

0,1

12,Г,

4,5

II съ отводами до 7.6% всей земли.

4238

5,7

10,6

4,2

Ш съ отводами болѣе 7,6%. . . .

1316

9,1

10.4

4,1

10,1

3,7

IT районъ общинно-передѣльный .

пере4124 дѣлъ
вмѣсто
отвода

i

2 о S ^О *G
if
û ^ Ig -I
“ Я
~о 2
•*? Г я ~
т. 2

30

') Приведу нѣсколько такихъ отзывовъ. записанныхъ въ Иркутской губериіи:
Деревня Задари: «Народу умножилось, -огь того тѣснота, споры».
Деревня Кутуликъ: «тѣснота, вслѣдствіс увеличенія населенія».

— 166 —

— 167 —

К а к ъ видимъ,
тутъ полное соотвѣтствіе:
отводовъ
почти нѣтъ
тамъ, гдѣ земли 1 2 ,5 десятинъ, онн появляются въ замѣтныхъ размѣрахъ на той ступени земельной тѣсноты, которая отмѣчона 1 0 ,6 деся­
тинъ на дворъ, и затѣмъ отводы быстро растутъ и сейчасъ же зам ѣня-.
ются болѣе совершеннымъ регулированіемъ передѣлами. Такж е и ° / о
хозяевъ, имѣющихъ вполнѣ или частью отводную пашню, правильно по­
выш ается съ пониженіомъ размѣра землевладѣнія.
Совѳршимъ теперь группировку съ другого конца: сгруппируемъ селенія
не по количеству отводовъ (чтобы посмотрѣть, сколько у нихъ земли), а,
наоборотъ, распредѣлимъ ихъ по количеству земли и посмотримъ, на­
сколько разницѣ въ количеств* земли соотвѣтствуетъ разница въ рас­
пространенности отводовъ:

В ъ этой табличкѣ пояснять нечего: обратная пропорціональность
между количѳствомъ земли (паш ни) и распространенностью отводнаго владѣнія выражена въ ней съ полной отчетливостью...

Въ групиѣ волостей, имѣюідихъ
въ среднемъ иа 1 муж. д. пашни.

отводной пашни
къ общему коли­
честву пашни.

%

до 2 д. включительно

6,7

отъ 2—4 десятинъ . .

0,9

Русскіе кре­
» 4—6

»

стьяне.

П ри семейно-захватномъ владѣніи хозяйственному развнтію отдѣльныхъ
семей не положено никакихъ предѣловъ; весьма понятно, поэтому, что при
большомъ различіи семей но рабочей пхъ силѣ и ио размѣрамъ накопленнаго уже капитала (въ видѣ построекъ, скота, инвентаря, а очень
часто и денежнаго капитала), образуется громадная разница и въ р азмѣрахъ землсвладѣнія отдѣльныхъ семей. В ъ той вышеприведенной грѵппѣ
общинъ, гдѣ отводовъ не бываетъ вовсе, или онн не превышаютъ 2 %
всей пашни, изъ числа наличныхъ хозяйствъ, пмѣюіцихъ пашню:
I , В°/о пмѣютъ менѣе
5 ,8 %
отъ
7 ,3 %
»
п
2 5 ,0 %
2 1 ,2 %
1 2 ,7 %

ч

П ,4 %

»

9,3%

V

•V

«J
я
»
•>
*»

.1
1
3
5
10
15
20
25

ДОС*
До

3
,
5 „
„
» 10
15
„
„
Я 20
„
Я 25
бо.ГІІ
»
п

и

0,9

свыше 6 десятинъ . .

0,0

до 4 десятинъ включительно

2,6

свыше 4 десятинъ . . . . •

0,1

Инородцы.

Деревня Евсеево:

Разсмотримъ теперь, какимъ же именно образомъ уменыненіѳ размѣровъ землевладѣнія приводить къ смѣнѣ семейно-захватнаго владѣція
общинно-отводнымъ.

«Отводъ нынѣ все чаще и чаще; даютъ отводъ, если двое стали
расчищать одно мѣсто, чтобъ иоширить. Надо ихъ брать на рас­
чистки и крестьянамъ, и поселяяамъ на случай спора». И т. д.
(См. «Матер. Ирк. г.» т. II, в. 3).
г) Особенно интересно отмѣтить, что фактора, количества угодій оказывается

Выходить, значитъ, что среднихъ по размѣрамъ землевладѣнія хозяевъ,
т. е. имѣющихъ отъ 5 — 1 5 десятинъ— всего 4 6 , 2 % , а остальные
5 3 , 8 % представляютъ уже крайности въ ту пли другую сторону: 1 4 , 4 ° / о
(имѣющпхъ монЬе 5 -ти , 3 -х ъ н даже 1-ой десятины) бѣдняковъ, 2 2 %
(отъ 1 5 до 2 5 десятинъ)— зажиточныхъ и цѣлыхъ— 1 7 , 4 % — богатыхъ,
из’ь коихъ нѣкоторые являются равными мелкимъ и даже среднимъ но-

сильнѣѳ, чѣвгь даже факторъ затраты труда, когда они сталкиваются: такъ, нанримѣръ, хотя обыкновенно ограниченія захвата и общинные отводы начинаются съ
нокосовъ, какъ не требующихъ затраты труда, но это объясняется также и тѣмъ,
что покосовъ относительно меньше чѣлъ иашень, въ случаяхъ же, когда иокосовъ
больше, чѣмъ нашень, передѣлъ начинается съ пашень (см. объ этомъ уг. Кауфмана.
«Крестьянская община въ Сибири», Стр. 71—72).

—

1G8 —

мѣщикамъ Европейской Россіи, ибо у и Г»к о т о ()і»і х ь размѣры захватно-родовой
пашни доходить въ среднемъ до 1 3 5 десятинъ (у земледѣльческихъ инородцевъ Иркуте к аго округа), до 20G десятинъ (у русскихъ крестьянъ Н и жнеудинскаго округа) и даже до 2 8 9 десятинъ (у русскихъ крестьян!»
Б алаганскаго округа). В ъ многоземельных'!, же районахъ Томскаго и
М аріпнскаго округов'!» г. Кауфманъ отмѣчаетъ случаи, когда у нѣкоторыхъ
богачей подъ пашню, покосъ и вы гон ь занято по 5 0 0 десятинъ и болііе.
/ п р и полномъ обиліи земли никакой хозяинъ ие можетъ ничего имѣть
протяйъ такой неравномерности, ибо она обусловливается исключйтельно
размерами рабочей силы и капитала и никому пока но мѣшаетъ. Н о
сѣ возрастаніемъ н асѳл ен ія. и уменынсніомъ земельнаго простора, для
нарождающихся молодых!» семей район?» захвата все съуживается и, на­
конец?», ont» перестают i» находить себѣ сколько яибудь удобный угодья,
и въ этотъ поріодъ захватъ богачей не безразличен!» для такихъ мало­
земельны хъ, но часто мощиыхъ но рабочей силI» семей. Д л я такихъ семей
въ этотъ моментъ единственное средство добиться увеличеиія своего зем­
левладения состоитъ въ томъ, чтобы настаивать на прав Г» міра ограни­
чивать захватъ отдельных?» лицъ. Крестьяне ѵке богачи, округлнвіиіе себ!»
занмки-помѣстье во многія десятки десятинъ, конечно, наоборотъ, сто­
ять за святость н неприкосновенность личнаго права владіш ія, распоря­
женья и пользованья захватно-родовыми участками. Такимъ образомъ, но
мѣрЬ уменыненія размѣровъ землевладѣнія начинается борьба за землю
между многоземельными и малоземельными хозяевами; съ нрибавленіемъ
каждаго новаго члена въ общин 1; и съ обусловливаемым'!» этимъ уменьшеніомъ района захвата, эта борьба должна все обостряться и разви­
ваться. І І а извѣстномъ фазисѣ ея развитія та устойчивая комбинація
нравъ общиннаго и личнаго, которая существуетъ въ семойно-захватномъ
владѣнін, уже не можетъ сохраняться: кто нибудь да иобЬдитъ, наконецъ,
въ этой бо.рьбѣ.
К аж дая группа нмѣетъ за собой, извѣстную силу. К а к ъ можно вид Ьть
изъ выше приведенныхъ цифръ, численно должна быть сильнѣе группа
малоземельных'!» (въ этой груниѣ если отправляться отъ вышеприведенныхъ цифръ, нужно считать всѣхъ бѣдняковъ, нмѣющихъ до 5
десятинъ и среднихъ хозяевъ съ землевладѣніемъ отъ 5 — 15 де­
сятин!»,— а такихъ болѣе 6 0 ° /о , т. с. г / ь всѣхъ хозяевъ ). Н о числен­
ный перевѣсъ еще не означает!» даже перевѣса въ физической силѣ: бо-

— 169 часто нанимают?» столько рабочихъ, что могутъ иногда успѣшно со­
противляться большинству прямо силой, что изрѣдка и случается. Ч ислен­
ный неревѣсъ малоземельныхъ тѣмъ монѣе можеть дать имъ экономиче­
ское преобладало: весьма многіо изъ м алозем ельная большинства спу­
таны экономическою зависимостью отъ богатѣевъ, вслѣдствіе чего и голо­
су ють часто на сходѣ за нихъ. Численный иеревѣст», права, можетъ дать
въ концѣ концовъ „ большинство голосовъ", въ которомъ к ак ъ бы вы­
ражается общественное мнѣніе, но за то голоса многоземельных?» „старозаимщ иковъ“ , состоящнхъ въ родствѣ, свойств!; п дрѵжбѣ съ торговцами, •
кулаками, волотсиымъ начальствомъ и т. д., „в ѣ ся тъ “ больше, чѣмъ
голоса бѣднОты, „м алолѣтовъ“ (т. с. молодыхъ малоземельныхъ хо­
зяев?»).
ш т

И та, и другая сторона выдвигают:» в?» свою защиту каж дая весьма .
вЬское п р а в о : многоземельные указывают!» на исконную безсиорность лнчнаго права перваго захвата, освященнаго трудомъ, вложепнымъ заиміцикомъ въ участокъ: ^ н а п іи участки, говорятъ они, дѣды и прадѣды чи ­
стили: развѣ мы виноваты, что ихъ (осиарнвающихъ это право) отцы съ
лішыо оонямшнсь ж я л и ? ^ 1) . Малоземельные опираются на то исконное и
„біцее крестьянское воззрѣніе, что, во-первыхъ, вообще земля— „ В ож ія“ ,
/н и ч ь я " , „ м ірская“ и, значить, к а ж д ы й на нее пміиш» право и что,
во-вторы хъ, иснолненіе обязанностей предъ государствомъ (главнымъ обр а­
зомъ, податей и солдатской службы) уже во всякомъ случаѣ даетъ к аж ­
дому крестьянину то неотъемлемое право на землю, которое въ данномъ
елучаѣ нельзя иначе осуществить, как?» ограниченіемъ захвата.
Понятно, при таких?» обстоятельствахъ, что борьба между этими груп­
пами бываетъ крайне упорна и иногда долго не имѣетъ рѣшительнаго
исхода. „ВытЬсненіе заимѳчной формы пользованія вольною (или, по моей
термииологін,— ограничеино-захватнаго и отводного),— говорить г. К а у ф ­
манъ,
происходить ие сразу; оно является результатомъ упорной борьбы,
которую защитникам1!» формъ вольнаго (ограничеино-захватнаго) пользованія
приходится выдержать иротивъ богачей заимщнковъ; въ борьбѣ этой з а ­
имочники дѣйствуютъ самыми разнообразными способами: такимъ осторояснымъ, к ак ъ опахиваніе и оканшваніе смѣльчаковъ, решающихся втор­
У «Поземельная община въ Орловскомъ у. Вят. г.», Н. Добротворскаго; «Рус
М.» 84 г. [) кн. стр 36.

—

170

’) «Орудіе для такого сопротивления заимочники находятъ въ самомъ принципѣ
вольнаго пользованія; обыкновенный пріемъ ихъ въ борьбѣ за исключительное обладаніе заимками заключается въ затрудненіи для лица, вторгающагося въ предълы
ихъ заимки, возможности распахивать себѣ пашню: «подъѣзжай къ нему (оогачу)
на одноіі сохѣ, говорят» бѣдняки, а овъ на четырехъ, а то и на шести выѣдетъ,
да во-кругомъ тебя опашетъ и забороіштъ,—такъ ты па одномъ лѣхѣ и останешься;
хоть бы они то къ намъ не лѣзли, а вамъ, бѣднотѣ, гдѣ ужъ у нихъ пашню отоивагь»!.. Такимъ образомъ, заимочиикъ какъ будто бы не отрицаетъ за другими ооіцииниками нрава иахать въ иредѣлахъ его заимкп; но стоитъ кому либо попытаться
осуществить это право, и онъ также осуществляет!, свое право «пахать гдѣ угодно»,
опахивать со исѣхъ сторонъ распаханный пришельцемъ загонъ и такимъ образомъ,
фактически «выжпваетъ» его нзъ иредѣловъ своей заимки. Этотъ пріемъ борьоы
оказался настолько дѣйствнтельнымъ, что бѣднякп, чашущіе «въ одну соху» и не
осмѣливаются приближаться къ заимкамъ»... (См. «Алтайскііі сборникъ», ст. А. Кауф­
мана, стр. 114). Тоже самое отмѣчено въ захватиомъ владѣніп покосами у Уральскихъ казаковъ: «казаку—одииочкѣ при иокосѣ дохнуть, что называется, но дадутъ,
не посмотрятъ, что у него мѣсто занято станомъ или что онъ обкосилъ себѣ кругъ:
все выдерутъ кругомъ, загонятъ его самого въ телѣгу, только убирай ноги». (II. Ьородинъ «Очеркъ общиннаго хозяйства Уральскихъ казаковъ», Сѣвср. Вѣст. 18JQ г.
а) «Крестьянское земленользовапіе и хозяйство въ Тобольской и Томской губерніяхъ», стр. 39.
з) «Первые шаги обшпны на этомъ пути очень не легки. Владѣльцы нокосовъ
старожилы нерѣдко отказываются отдавать свою «отцовщину», своп чиіцобы, ссы­
лаясь то иа право давности, то на право затраченнаго на расчистку покоса труда;
они галдятъ на сходѣ и нерѣдко, благодаря своей зажиточности и связанному съ
нею вліянію, уснѣваютъ воспрепятствовать постановленію сходомъ иеудобнаго для
нихъ рѣшенія; осли же такое рѣшеніе состоялось, онн пытаются отстоять свои притязанія путемъ жалобъ начальству, волостному суду и т. п.,—наконецъ, не рѣдко ие
останавливаются и передъ насильственными мѣрами, чтобы не допустить получпвшаго отъ общины отвода лица до осуществленш его права. ІІрпведемъ здѣсь ха­
рактерный отрывокъ изъ заявлеиія, имѣющагося въ дѣлѣ Семнлужнаго волостнаго
суда за 1886 годъ: «крестьянами деревни Аркашевой былъ данъ мнѣ покосъ, кото­
рымъ раньше пользовался крестьянинъ В. И. Сафроновъ; на этотъ покосъ, на пользованіе имъ мнѣ дана общественная бумага; и когда я прншелъ косить его, то Са­
фроновъ не допустилъ меня косить его, угрожая сжечь его, и бросился первона­
чально на косившаго вмѣстѣ со мной крестьянина И. Сиротина съ литовкой (ко-

сой), а потомъ бросился съ нею на меня, ударивъ въ грудь меня; хотя таковой (нокосъ) и былъ мною скошенъ по прнказанію сельскаго старосты, но тѣмъ не менѣе
В. Сафроновъ в о п р е к и п р и к а з а н і ю с т а р о с т ы , сгребъ его и сметалъ и
теперь взялъ это сѣно въ свое пользованіе и мнѣ не отдаетъ!.. Случаи, подобные опи­
санному, повторяемъ, вначалѣ бываютъ нерѣдки»... А. Кауфманъ. Алтайскій сбор
вып. 1, стр. 126.
2) Насколько выгоденъ для большинства хозяевъ переходъ отъ семейно-захватнаго
къ общинно-отводному владѣнію, это косвенно сок азы пасть слѣдующая таблица:

ГР У П П Ы

О В ІЦ II II Ъ.

Изъ числа налнчныхъ хозяйств!.,
имілощихъ пашню, сколько % имѣютъ ее въ количеств!.:
»гг
о
о'-Н
о
»“С
о
IÎNГО
со
7Я • h
= С
г*
'г 5о
н О
5 5:
О©
1=1
ОѴ
О
О
i=t Н
оГотъ 15
до 20

злобЬ и т. п. 3) .
ГО днако съ увеличеніомъ населенія и съ уменьніепіемъ земельнаго про­
с т о р 'ш а н с ы въ этой борьбѣ между старозаимочникамп— „широкодачник ам и“ и малоземельными „малолѣтами“ переднигаготся постепенно, но не­
уклонно на сторону послѣднихъ. II сила, и право ихъ увеличиваются?^

К а к ъ я уже упомянулъ, каждый новый членъ общины увеличиваем.,
к ак ъ общеепра вило, число сторонниковъ ограниченія захвата *). Н е только

отъ 5 до
10

гаться въ продѣлы пхъ заимокъ *) и . болѣе рѣшительнымъ до прямого
насилія включительно; они обращаіотся к ъ защ итѣ волостного суда, ко­
торый, пока з а и м о ч н о с владѣніе но окончательно утратить подъ собою
почву, очень часто ограждаеть права заи іщ иковъ на захваченный ими.
земли 2) ; не останавливаются они иногда и передъ ложными доносами по

17! —

отъ 1 до 3

-

I безъ отводовь или съ отводами,
занимающими до 2% всей земли .

1,3

.j,8

7,3 25,0 21,2 12,7 9,3 17,4

II съ отводами до 7 , 6 % ................

2,4 8,3

9,3 26,2 22.5 10,7 8,5 12.1

III >

болѣе 7,6% . . .- .

0.8

7,0 9,7 28,4 23,4 12,1

IT районъ, производив, «поравненія».

0,3

2,3

>

5,5 38,6 32,1 *2,3

V

10,9

5,8

3,1

Какъ видимъ, % хозяевъ съ среднпмъ размѣромъ пашви, каковыми, очевидно
вырисовываются имѣющіе отъ 5 до 15 .десятинъ, правильно повышается ио мѣрѣ,
развитія отводовъ съ 46,з % (при отсутствіи почти отводовъ) до 48,7 % (при отводахъ,
обиимающихъ до 7,6% пашни), затѣмъ до 51,6% (при отводахъ въ колпчествѣ болѣе
7,g% пашни) и затѣмъ сразу доходить до 70,7% ири установленіп уже общиннопередѣльнаго владѣнія. % богатѣевъ также правильно сокращается съ 26,г"/о до
20,в% и затѣмъ до 18,ß%, а при передѣлахъ даже до 8.0%. Процентъ хозяетъ мало­
земельныхъ не уменьшается, а увеличивается, очевидно, потому, что параллельно
съ увеличеніемъ отводовъ и еще до нихь сильно сокращается, какъ мы вндѣлн,
обіцій размѣръ землевладѣнія.

172 —
ихъ большинство на сходѣ возрастаете, но и извѣстная группа сред­
нихъ ио заинтересованпыхъ и нейтральныхъ хозяевъ становится мало-но
малу на ихъ сторону, ибо съ очевидностью видитъ, что „м алолѣтамъ“
всо труднѣе и труднѣо становится вести хозяйство и отправлять повин­
ности, а всему вѣдь обществу невыгодпо допускать появленіе недоимщиковъ; да и ио справедливости эта нейтральная группа но можетъ но со­
чувствовать малоземелья ымъ: слишкомъ уже вопіющъ становится контраста
между помѣстьями лучшихъ ѵгодьевъ въ сотню десятинъ у „ старозапмщик о въ “ и клочками старой брошенной выпаханной земли, единственно ос­
тающейся для захвата „ малолѣтамъ “ ; a вѣдь земля общая!).
Такимъ образомъ, партія за ограничено захвата выростаотъ количе­
ственно и выигрываетъ качественно, представляя общее мнѣніе не только
маломощныхъ, но и нѣкоторьтхъ крестьянъ „съ вѣсомъ“ . Съ этого вре­
мени, если но происходить еще формальнаго постаповленія о той или другой
формѣ ограничены захвата, то отдельные маломочные хозяева начинають
нарушать захватныя владѣнія старозаимочниковъ на свой рискъ и страхъ,
прямо „ залѣзая “ въ тЬ участки, которыхъ въ данный моментъ послѣдніе
не обрабатывают!», но считаютъ своими. К а к ъ упомянуто вышо, старозаимочники сопротивляются всѣми средствами, но, во-первыхъ, иной разъ вторжоніе проходить безнаказанно,— когда участокъ и самому старозапмщику
не очень нуженъ, и онъ какъ-ннбудь помирится съ „залѣзш им ъ“ въ его
владЬиія малолѣтомъ, во-вторыхъ, часто борьба оканчивается уже побѣдой
нарушителя старо-захватнаго владѣнія: иной разъ малоземельная, но сильная
рабочими силами семья но побоится и ио уступить „ш ирокодачнику“ съ
его рабочими, иной разъ и самъ послѣдній не рѣшптся гнать залѣзшихъ
къ нему силой, а судъ, к ъ которому онъ обратится, уже станетъ на сто­
рону обездолонныхъ малолѣтовъ и откажетъ въ искѣ старозаимочнику *).
Иослѣ нѣскодькихъ такихъ отдѣльныхъ побѣдъ малолѣтовъ надъ старозаимочниками, служащих’!, прецедентами для дальнѣйпшхъ вторженій, и
устанавливается мало-по-малу, к ак ъ обычай или к ак ъ формальное иоста') Для Кубанский области я встрѣтилъ интересные случаи, когда сами общины
«опахивали» сопротивляющихся общиинымъ ограниченіямъ захвата хуторяиъ--заимщиковъ; такъ, напр., станица Петровская формально постановила «оборать хутора
Чѳрныя Лозы и засѣнть хлѣбомъ», пока они не переселятся, какъ ;->то было пред­
писано общиной, на бругое мѣсто, приказавъ при этомъ и хуторянамъ, живущимъ
на Ростовскихъ хуторахъ, п р и т ѣ с н я т ь Чернолозцевь^ чтобъ «не позволять пяти
хуторамъ дѣлать вредъ всей станицѣ». (См. «Зем. общ. Куб. Коз.» стр. 74).

— 173 —
новленіе, одна изъ вышеприведенныхъ формъ ограниченія захватнаго влаД ІШ ІЯ .

Н о не только сила, а въ особенности п р а в о всѳцѣло на сторон-';
партіи противниковъ захвата. З а ними не только о б щ е е и р а в о всякаго
крестьянина н а з е м л ю , к ак ъ на общее достояніе, к ак ъ на собственность
всего міра,— за ними кромѣ того, и то самое п р а в о т р у д а , на кото­
рое единственно могли бы опереться и действительно стараются опереться
старозаимочнпки. Я достаточно подробно показалъ уже выше, что всѣ
виды ограниченія захвата не только но противорѣчатъ трудовому началу,
но пмепно на немъ и построены. К а к ъ заключительное рездоме этого пра­
вила приведу сиге только одинъ особенно яркій примѣръ. (В ъ селѣ М алоРазводинскомъ Смоленской волости Иркутской губерніи прежде всего весь
трудовой захватъ изъемлется отъ всякаго ограниченія, но именно ч и с т о
т р у д о в о й , — участки, воздѣланные но предками когда то и много р азъ
уже окупншпіеся, а именно самими тѣми, кто владѣетъ; кто сколько обработалъ, тотъ ровно столькимъ и имѣетъ право владѣть. Зем ля жо сверхъ
этой, непосредственно трудомъ захваченной, ужо часто подвергается ф ор­
менному передѣлу: только она раздѣляется не вполнѣ уравнительно, а лишь
по минимальной нормѣ: никто не долженъ пмѣть меньше 4 -х ъ десятинъ
на ДУШУ (У кого не хватаетъ, тому прирѣзываютъ); а у нѣкоторыхъ
остается но прежнему больше ‘) . К а к ъ видимъ, дальше уже идти некуда
въ этой точности и сознательности ограниченія именно только не трудоваго захвата и полной неприкосновенности трудоваго...
Н а чемъ же, спрашивается, остается старозаимщикамъ основывать свое
право, если главное его основаніе, затрата труда, не только не оспари­
вается противниками, но съ полной правильностью обращается противъ
самого захвата? Остаются права перваго захвата и давности,— основанія.,
как ъ уже было показано, мало значущ ія, ио сравненію съ трудовымъ пра­
вомъ, второстепенный и не безспорныя уже при семейно-захватномъ владѣніи и вызывающія лишь насмѣшки въ разгаръ борьбы за ограничены
захвата: „ты и твои дѣды в л а д ѣ л и .землею столько лѣтъ,— такъ сколько
жо разъ в ы ' вернули затраченный въ нее трудъ?“— вотъ смыслъ отвѣтовь и а 'э т о т ъ послѣдніи аргумента старозаимочниковъ, отвѣтовъ, всецѣло

'■') См. матеріалы Иркут, г. т. II в. 3.

— 175 —

— ] 74 —
построокныхъ

на

принципе тр-удоваго начала, и противъ которыхъ

по­

этому нечего возразить старозаймщикамъ ') .
Е сть, наконецъ, на сторонѣ партіи ограниченія захватнаго владѣнія
еще одно обстоятельство, на которое хотя и мимоходомъ, но весьма от­
четливо указы ваете г. Щ е ц и н а 2) . „ В ъ этомъ обстоятельств!»,— говоритъ
онъ,— собственно и заключается та черта, которою отличаются позднѣйнііе
земельные порядки отъ болѣѳ раннихъ, иримитивныхъ. \П о к а извѣстное
угодье но даетъ р е н т ы , до Н х ъ поръ къ нему общинники обыкновенно
прилагают"» вольное пользованіе; но разъ общественныя условія создали
ренту, съ нею бываютъ соединены тѣ или другія ограниченія и правила
общиннаго пользования
Мы видѣли, что это въ общемъ вѣрно. П ока
ѵдобныхъ
довольно, до тѣхъ поръ близко къ нулю число
случаевъ продажь и арендъ, и они означаютъ лишь продажу труда, за ключеннаго въ продаваемый участокъ, почему нисколько но стѣсняются
міромъ. Н о впослѣдствіи, нри сокращеніи земельнаго простора и оскудЬніи
района захвата удобными угодьями, въ этихъ продажахъ и арендахъ уже
заклю чается несомненная рента. Это рентное так ъ сказать пѣнко-сниманіе
старозаимочниковъ наиболее рѣзко задѣваетъ к ак ъ интересы большинства
общинниковъ (ибо потомъ труднѣе будетъ ограничить владѣніе купившаго
землю, чѣмъ иервопачальнаго старозаимщ ика), т а к ъ и принцинъ верховнаго права міра на землю: подразумевается, что право это не проявляется
лишь потому и постольку, поскольку владѣнія заимщнковъ основаны на

Ѵ
Г0ДІЙДЛЯFiiTtîXb

') Долженъ оговориться, что если мнѣ не удаюсь здѣсь съ достаточной ясностью
и конкретностью нарисовать самую борьбу паргій при первыхъ передѣлахъ во всѣхъ
ся своеобразныхъ н глубоко интересных!, деталяхъ, то это объясняется прежде всего
полнымъ почти огсугствіемъ данныхъ для того вь матеріалахъ. Послѣдшо почти всѣ
безъ исключенія крайне сухи: скупо цитируются даже рЬшенія волостныхъ судовъ.
буквальный же записи словъ самихъ крестьянъ такъ рѣдки, что, строго говоря, я
цитировалъ чуть ли не ôct. мало-мальски интересныя. Нельзя не пожалѣть объ этомъ
обычаѣ изсл bдонателеП даваті. читателю лишь сухіе контуры своихъ выводов^ и
анализа, да балласть подтверждаюіцихъ пхъ фактовъ и совсѣмъ почти не заоотиться о нопосредственномъ ограженін явленій вь мысли и словѣ самого крестьян­
ства, обыкновенно столь сильныхъ и мѣткпхъ и во всякомъ случаѣ необхо'днмыхъ для
приданіп красокъ и колорита, «духа жива» этимъ сухимъ схемамь. И нужно пожелать,
чтобы поскорѣе наблюдатели и изслѣдователи начали освѣіцать изучаемый народный
обычай народнымъ мнѣніемъ, чтобъ тутъ каждая статистическая таблица была иллю­
стрирована иолу-беллетрнстическимъ изображеніемъ нзучаемыхъ явленій. Для этого
вовсе нѳ нуженъ талантъ Златовратскаго (онъ все равно не снялъ съ него въ нѣкоторыхъ случаяхъ розовыхъ очковъ), достаточно одной внимательной, какь можно
болѣе подробной, стенографически точной записи рѣчи крэстьянъ...
-) См. «Зем. статист, сб. по Воронеж, у.», стр. GO.

трудѣ,— этимъ только трудомъ, кристаллизовавшимся въ ихъ участкахъ, и
могутъ они пользоваться и даже распоряжаться; когда жо продается уже
не трудъ, заключенный въ учасисѣ, а с а м ы я п р и р о д н ы я и л и и н ы я
с в о й с т в а участка, тогда продается самая з е м л я , п р и н а д л е ж а щ а я
в с е й о б щ и н ѣ . И община обыкновенно но допускаете такого чувствитель­
н а я нарушенія ея права; мы видѣли, что но мѣрѣ развитія захвата
ограничиваются и сокращаются продажи отдѣлыіыхъ участковъ,— общ и м
прекращ аете рентное нѣнкосниманіе етарозаимщ иковъ...
И та к ъ , въ борьбе иротивъ ограниченія захвата старозаимочникамъ
ничего иного не остается, к ак ъ укрыться з а оградой ч и с т а г о т р у д о fi а г о п р а в а , и вмѣстѣ съ этимъ, значитъ, лишиться значительной террнторіи, лежащей вні» этой ограды— подчиниться тіш ъ ограниченіямъ зах ват­
наго владЬнія, которыя все болѣе л бол lie нриближаютъ его къ рабочей
нормѣ землевладѣнія. Этимъ завоеваніем'1» и довольствуется на время мало­
земельна» иартія общины.
И зъ сдѣланнаго очерка, полагаю, въ общемъ ясень процесзъ воздѣйствія развивающейся земельной тесноты на переходъ сомейно-сахватнаго
в.іаді.нія въ общинно-отводное. Съ э т ч ъ земельнымъ утЬсненіемъ растете
число тЬхъ, кому оно не выгодно. Ш а сторон!» малоземельныхъ иротивниковъ захвата и обще-идеальное крестьянское земельное право и госу­
дарственно- податное, равно к ак ъ они не отрицают'!» и трудоваго) У старо­
заимочниковъ же одна ограда: права труда; но право это но безусловное,
оно доступно сокращенно, оно сжимается въ пунктахъ наименыпаго своего
напряжеиія, уступая натиску права на трудъ; и эти пункты наименыпаго
сопротивленія права труда представляютъ ступени, по которымъ подни­
мается общинное право.
Эта борьоа тянется десятки, иногда многіе десятки, лі.тъ; въ тсченін ея уснѣваюте смениться одно, два, три поколішія, она сливается,
таким'!» образомъ, съ процессом']» общей культурной эволюціи, являющейся
результатомъ сгущонія населенія и общей политико-культурной трансформацін Россіи. II именно нъ этой он медленности, трудности и постепен­
ности леж атъ признаки ея прочности, самопроизвольности и ея закономер­
ности, т. е. н е й з б ѣ ж н о с т и при сгущеніп населенія и при ѵсловіи не­
вмеш ательства или благопріятнаго вмешательства государства.
I I действительно, во всѣхъ местностяхъ, о которыхъ только имеются
какія-лнбо свѣдѣнія, действовалъ этотъ законъ. Т ак ія местности, какъ

— 176 —
Воронежская, Саратовская, Самарская, Екатеринославская, Х ерсонская,
Т аврическая, Нижегородская, К азан ская, В ятская, П ермская и др. губерніи— твсѣ, по мѣрѣ сгущенія населенія, нроіпли черезъ эту первую
общинную ступень ограничеино-захватнаго или общнпно-отподнаго владѣнія нѣсколько (обыкновенно уже много) десятковъ лѣтъ тому назадъ,
сохранпвъ его слѣды въ живыхъ еще остаткахъ этихъ формъ или въ
памяти стариковъ. Т ак ія мѣстпости, к ак ъ А рхангельская, Уфимская г.г.
Д онская, Кубанская, Т ерская области, еще проходятъ послѣдніе этапы
этого фазиса. Больш ая же часть Сибири, начиная еше съ области Уральскаго казачьяго войска,— проходптъ именно теперь чрезъ разные моменты
этого фазиса: на востокъ она еще только въ него встѵпаетъ, а на за­
пад']» уже большой частью и зъ него вышла; и чѣмъ сильнѣс тсчетъ сюда
переселенческіп потокъ, тѣмъ быстрѣй и интспсивнѣй наступаетъ фазисъ
раствореиія семейнаго захвата въ разныхъ формахъ общиннаго земельнаго
п р ав а... Болѣе точное количественное оиредѣлепіѳ территоріп и населенія
района, гдѣ госнодствуетъ теперь этотъ фазисъ, я оставляю до втораго
тома, так ъ какъ этотъ вопросъ имѣетъ уже прямое отношеніе къ вопросу
о ш ансахъ общины выжить или разложиться.

«'

I ( 1 sis,

,

kf: ь.б о

Г Л А В А

" г

д

t i> '>

I

IV.

ІГослѣ того, к ак ъ различными ограннчоніяміі личнаго захватнаго права
оно сведено въ тѣсныя границы в р е м е н н а г о п о л ь з о в а н и я , а общин­
ное право распоряжения безспорно признано и конкретизировалось въ длинномъ рядѣ проявлѳній, остается уже сравнительно небольшое разстояніе до
высшей формы проявленія этого общиннаго распорядительства — до п е р і о д и ч е с к и X ъ у р а в и и т е л ь н ы х ъ п е р е д а л о в ъ всей нлп части общинной
земли. Однако въ настуилѳніи этого основного, центральнаго момента въ
развитін общины наблюдается та ж е строгая постепенность и закономер­
ность, какую мы видѣли и во всѣхъ предыдущих'!, его стадіяхъ. П оста­
раемся какъ можно глубже вскрыть эту закономерность, а для того тщ а­
тельно проелѣдимъ развитіѳ общинно-уравніітельнаго нрава отдѣльно для
каждаго изъ его объектовъ.
J ; У
<, l u , l'e û t с .
II e ji в ы е п е р е д ѣ л ы з е м л и,— и особенно и a мі н и,— не составляютъ
рѣзкаго скачка и неоывалаго нововведения прежд<‘ всего потому, что имъ
обыкновенно предшествуют’!, п е р е д ѣ л ы п о д а т е й .

К акъ раньше во всей Госсін, такъ и до послѣдшіго времени въ Сибири
крестьянебылиобложены п о д у ш н о й податью, которую должны были платить
в с ѣ м у ж с к і я души, записанный нри „ р е в и з і и “ . П ока рсвизіи повто­
рялись періодически черезъ 1 5 — 2 0 лѣтъ (и чащ е), до тѣхъ поръ ими
же самими постоянно производилось и порераснредѣлѳніо подати; но съ
1 8 5 8 года ревизін прекратились, н. подушная подать, наложенная на всі;
мужскія души, записанный въ ревнзію 1 8 5 8 года, съ вымпраніемъ этихъ
душъ теряла всякій смыслъ, сдѣлалась, очевидно, вггИ ствіе псодипаковаго
измѣиенія численности п рабочаго состава крестьяне];и \ семой, крайне неу­
равнительной и требовала о т ъ и н и ц і а т и в ы с а м и х ъ к р е с т ь я н ъ та­
кой или иной реформы.
12 .

ITS Такимъ образомъ, съпздавна, еще въ періодъ чистаго семейно-захват­
наго владѣнія, всГ» крестьяне уже привыкли къ передѣлу податей, правда,
при ревизіяхъ еще чисто автоматическому; въ пореформенный жо періодъ
повсюду въ Сибири началась уже мало-по-малу самопроизвольно въ самихь
общинахъ борьба за новую бол he уравнительную и выгодную для боль­
шинства, разверстку к ак ъ подушной, такъ и другихъ податей. К ъ началу
8 0 - х ъ годовъ эта борьба развилась уже очень сильно, но рѣдко приво­
дила къ податнымъ передѣламъ, такъ какъ большинство крестьянъ н<* знали,
что имѣютъ по закону право на такой передѣлъ. ІІослѣ того жо, какъ
это имъ было, по указу Сената въ 1 8 8 4 г., разъяснено губернской ад­
министраций, которая при этомъ даже сама часто довольно энергично скло­
нила. крестьяиь къ болѣе уравнительной иерекладкѣ податей, эта перекладка
сразу приняла широкіе размѣры, п министерское изслѣдованіе Сибири вь
концѣ .1 8 8 0 гг. застало ужо ревизскую разверстку податей сохранившейся
ю лько кое-гдѣ. Господствующей жо формой явилась раскладка податей по
р а б о ч и м ъ силамъ, при которой всѣ подати разлагались на „ могучія ”
души, илн „дѣльныя“ , или „боііцовъ“ , т. е. работоспособных?» мужчннъ
съ 1 6 — 18 до 5 0 — 0 0 лѣтъ, „полубойцовъ“ — въ возраст!'. 1 4 — 1 8 и
5 0 — 6 5 лѣтъ (иногда и на подростков'!, и на „годныхъ“ , т. о. не дряхлыхъ и in1 калѣчныхъ стариков'ь до самой ихъ смерти, иногда же съ освобождепіемъ отъ податей „негодницъ“ , „негодныхъ ду ш ъ ", и т. д.); плн
смешанная р е в и з с к о - р а б о ч а я , при которой часть податей оставалась на
ревизских'!, душах'!,, а только часть тіімъ нли инымъ способомъ перекла­
дывалась на рабочихъ; рядомъ сь рабочей кое-гдѣ замѣтно развилась п о ­
и м у щ е с т в е н н а я разверстка иодатеіі (почти всегда, впрочемъ, только ио
отноиіоиію к ъ ч а с т и н а л о г о в ъ ) , чаще всего въ вндѣ налога па скотъ,
рѣже — на землю вообще н на носѣв'1 , въ особенности, а иногда въ вид Г.
глазомѣрныхъ „ііакладокъ“ на отдѣлыіыхъ бол lie богатыхъ заимщиковь
вообще но их'ь „состоянію“ ]).
’) Пи-имущественная раскладка податей, »водившаяся въ Сибири сначала са­
мими крестьянами, а иногда въ иослѣднес время рекомендуемая имъ и администра­
цией, предстааляетъ крайне интересный образецъ иримѣняемаго крестьянскими оощипами подоходна г о обложонія. Вь пей можно различить три основныхъ разно­
видности. Раскладка по но опредѣленному какому-либо признаку, а вообще «н о с ос т о я н і ю » . «но жиліін», «но всему завороту»—сравнительно рѣдка и ирнмѣняотся
преимущественно къ <разночпнцамъ» (торговцам!, п т. и.), не участвуют імъ въ
круговой іюрукѣ, а между тГ.мъ пользующимся усадьбами, выгонами, а то и пашней
и т. п.: она накладывается обыкновенно глазом1,рно и доходить примѣрио оть
о

—

179 —

Достаточно хотя немного взвѣсить и анализировать значеніе этого
податного поравненія, чтобъ понять, насколько имъ облегчается и даже
пряж) стимулируется и земельное „поравиеніе“ .

СВъ самомъ дѣлѣ, наиболѣе распространенная раскладка ио рабочимъ
силамъ служитъ к ак ъ бы налогом'!» на трудъ,— всякій вообще трѵдъ, не­
зависимо отъ того, нмѣются-ли у его обладателя средства для его приложенія, т. е. земля. Ясно, что такая новая о б я з а н н о с т ь , возложен­
ная на трудъ, даетъ ему и новое п р а в о на землю. Ксли раньше мало­
земельный „ малолѣтъ “ могь добиваться себѣ отвода земли лишь на осно­
ванш общаго права всѣхъ общииннковъ на землю,— лишь на томъ осьованіп, что „земля— мірская и кормиться всѣмъ надо“ и т. п .,— то теперь,
как ъ плателыцикъ „царскпхъ податей“ , онъ имѣотъ гораздо болѣо кон­
кретное основаніе для такого правду
Такимъ образомъ, именно разложоніо податей на трудъ и выдвигаетъ
особенно сильно то п р а в о н а т р у д ъ , н а з е м л ю д л я о б р а б о т к и ,
которое есть уже собственно и въ захватномъ иравѣ и которое, какъ об­
щинное начало, выступаетъ протпвъ личнаго права з а т р а ч е п н а г о т р у д а.
Раскладки по скоту, по занашкѣ и „по состоянію“ на первый взглядъ
могли бы, пожалуй, показаться скорѣѳ усиливающими захватный права,
до 2:j-ûO руб. на семыо. Затѣмъ раскладка но пашиѣ, ио посѣвамъ, «по з а н я т і ю»
представляетъ своего рода поземельный налогъ; при иередѣлахъ земли всѣ податп
сами собой ложатся на землю, такъ какъ распределяются по тѣмъ или инымъ «душамъ» вмѣстѣ съ землей, пока же. «душевыя поравненія» земли еще не начались
и семейно-захватные участки неравномѣрны, приходится подати прямо перелагать
на нпхъ. Но всего распространеннее третій видъ подоходнаго обложенія - п о с к о т у :
часто оно состоитъ въ обложеніи поголовномі, всего скота, часто же определяется
максимальное количество скота, равное для каждаго хозяина, и облагается лишь
скотъ «залишній» сверхъ этой нормы,—тутъ уже видимъ зачатокъ принципа и р ог p е с с и в н о с т и обложенія; наконецъ, очень распростраиепъ кое-гдѣ въ Сибири
особый видъ обложенія- такъ называемая «расположка скотского выпуска», при
коей все число головъ скота въ общий!, дѣлится на число илатѳжиыхъ нъ ней душъ.
и ь частномъ получается число головъ скота, выражающее идеальную долю каждой
платежной души въ правѣ на пользованіе пастбпщемъ, п тѣ,кто имѣетъ скота больше этой
нормы, илатятъ за излпшній скогъ тііѵгь, у кого скота меньше нормы. Эти суммы г
идутъ на нодаги. (Особенно хорошо описана эта раскладка г. Кауфманомъ для ІІшпмскаго округа, Тобольской губ. См. «Мат. Зап. Снб.» и. V, ч. II, стр. 2 4 - 97). По­
добный же формы встречаются и въ Европейской Россіи,—ііапримѣръ, въ уѣздахъ
Аерсопскомъ, Днішровскомъ, Евпаторійскомъ, 1Іереконск*’мъ, Хотинскомь, нъ Пол­
тавской и Рязанской губ. При этомъ надо особенно подчеркнуть, что въ Сибири всѣ
эти виды по-н.ѵіуществепиой раскладки податей распространяются съ чрезвычайной
0 ыстр отои, въ нисколько лѣтъ охватывают!, цѣлыя волости и такимъ образомъ во мно­
гихъ мѣстахъ обѣіцаютъ въ ближайшемь же будуще.иь вытЬспить дрѵгія менііо уравнителыіыя формы...
12*

— 18 0 —
чі.мъ очищающими дорогу общинному земельному поравненію: перелагай
подати на факторы производства или ого результаты, эти системы увеличиваютъ этой о б я з а н н о с т ь ю п р а в о на владѣніе ими фактических'!, вл адѣльдевъ— „старозаимочниковъ“ . Н о въ дѣйствительности и тутъ дѣло-.
выходить н а о б о р о т ^ Д л я многихъ старозаимочниковъ ' становится трудно
выносить эту податі>-(е6ли, нанримѣръ, они „нах ватал и “ издавна много
земли, но въ данный моментъ ослабели рабочей силой и т. и :), и они
часто сами охотнѣе устунаютъ некоторую часть е я „ малолѣтамъ“ , такъ что и
тутъ распределение земли начинаетъ складываться въ болыпемъ соотвѣтствіи съ рабочими силами семей.
A затѣм ъ,— и это, пожалуй, главное,— для развитія общиннаго зе­
мельнаго права имѣетъ громадное значеніо это самое складываніе и функціонированіе общннно-норедѣльнаго механизма на иередѣлѣ податей, ибо
этимъ пріобрТ.тается нриндиніальное обідинное, такъ сказать, правосознаніе,— сознаніе верхоішыхъ правъ міра,— и складываются практическіѳ н а­
выки къ добросовестному и умелому веденію мірскихъ дѣлъ, к ъ мірскому
распорядительству вообщ е.^А когда обиишно-перѳдѣльяый механнзмъ сло­
жится на иередѣлъ податей, онъ переходить и к ъ нерсдѣламъ зем.йГ)1) .
Б ее сказанное отнюдь не продета в л нетъ апріорныхъ только монхъ соображеній: часто сами крестьяне сознательно смотрятъ на иередѣлъ пла­
тежей, к ак ъ на предварительную, иал.ііативнѵю іі временную диверсію въ
борьбе за иорсдѣлъ земли. ІІримѣры этого встречаются во всѣхъ мѣстностяхъ. Встречаются, напр., упоминанія объ этомъ въ .сообщеніяхъ объ
Ачинскомъ и Минусинскнмъ округахъ Енисейской губорніп; in. А лтайскомъ Горномъ округе (Ііійскомъ, Барнау.і ьскомъ, Кузнецком'!. и части
') Вообще при нодатныхъ разверсткпхъ у міра выработываются иріемы самой
строгой уравнительности. Bon. что говорить, напримѣръ, г. Кауфманъ объ Ииіимскомъ округе Тобольской губ. «При раскладке самыхъ мелкихъ натуральныхъ по­
винностей, имѣющихъ чисто мѣстный характеръ. замечается стремленіе къ рас­
кладке ихъ по такимъ объектамъ, которыми до извѣстпой стенени определяется раз­
мерь пользованін являющимися результатом'!, отбытія повинности удобствами; такъ,
участки гатей па пашенныхъ дорогахъ иногда раскладываются но числу рабочихъ
лошадей; сборы на содержаніе въ трактовыхъ селеніяхъ сторожей у носкотинныхъ
вороть - по числу скота, пользующагося поскотиною, и т. д.». «Несомненно, избраніе во всѣ должности (по крайней мѣрѣ, нервы хъ двухъ степеней, за исключеніемъ
волостныхъ старшинъ и, конечно, церковныхъ старое; і ) производится въ принципе
пропорціонально числу тГ.хъ единицъ. по которымъ прим водится вообще раскладка
натуралыіыхі. повинностей; нри итомъ, однако, въ иро\о;к,ѵ.-ніи разныхъ выборныхъ
должностей соблюдается некоторая градація». ( Мат. Зап. Снб.», в. V. Статья А.
Кауфмана стр. 96).

— 181 —
Гомскаго окр. Томской гѵборніи), но словамъ г. Чудновскаго, „масса на•селонія далеко не удовлетворяете я существующими системами разверстки
илателсей и повинностей, и но удовлетворяется она ими именно п о т о м у ,
что по убѣжденію народа системы эти недостаточно гармонируютъ съ тр ебованіями справедливости. По м н іін ііо ті.хъ, сь кѣмт. мнѣ приходилось
беседовать, такая гармонія осуществима лишь при передІ»лІ» земли по дѵш амъ“ *). ( В ъ И р кутскою , Валаганскомъ и Нижноудинскомъ округахъ
Иркутской гѵоерніи ооыкновонно, перенося раскладку податей съ ревиз<*кихъ душъ на наличный, иостановляютъ привлечь къ платежамъ малолѣтковъ „и за то посадить ихъ на землю“ (т. е. нарезать иа каждаго
хотя оы по минимальному участку нзъ выморочных!., „безродныхъ“ земель);
т у п . же этотъ процессъ часто начинается и сь другого конца: сначала
платежи разверстываюсь соответственно :t а х в а ч о и и о іі и а ш н Ь, а потомт.
начинають понемногу и пашню уравнивать, такъ что, к ак ъ видимъ, и
по - имущественная разверстка податей также служитъ удобной и есте­
ственной ступенькой къ постепенном) земельному поравненной).
И такъ, въ победоносной дли общины борьбI; з а „податное норавнеи іе “ , во-первыхъ, либо у г л у б л я ю т с я основанія общннио-ііоредіиыіаго
п р ава на трудъ, на землю, либо с о к р а щ а е т с я с о и р о т и в л о и і с зе­
мельному поравненііо со стороны старозаимочннЕОвъ, а, во-вторых ц скла­
дывается и начніт с т ъ правильно функционировать самый обпиінно-но^едіиьный механнзмъ. (Т а к им'ь образом'!., податные перед lu ы но только довершаютъ развптіе услс г ві п, необходимыхъ дли перед[;.ю въ земли, ио и даютъ
имъ уже готовую внешнюю форм_у) ІіполнІ; естественно поэтому, что
параллельно и одновременно сь податными норавненіями мы наб.іюдаомъ
уже и первые породІ;.ім иомли въ тііхъ отдіиыіыхъ случаяхъ и по отно­
ш енш к ъ том) виду угодіft, где они легче всего могли осуществиться:
паблюдаемъ прежде всего и главнымъ образомъ пород lu ы н о к о с о в ъ .

1
U' ( ч г '
Читатель помнить, что
оравненію съ наіинямп нунктъ
на трудъ. Именно поэтому,

(• i t o г * .

сі.нокосы (но-пскусственные) представляютъ но
меньшей силы права труда и большей силы права
какъ сь нихъ начались ограииченія захвата

1) Чудновскій «Алт. позем, община». «Сев. В.» 8S г, 11 кн. обл. От и
а) «Матеріалы по Иркутской губ.», т. II. вып. 6. Л. С. . Іичковь, стр. 203.

— 182 —
и общинные отводы, такъ на нихъ жо зарождаются и первые земель­
ные передѣлы.
. В ъ бблыііей ■части того огромнаго района, гдѣ господствустъ еще се­
мейно-захватное (неограниченное нлп ограниченное) владѣніе пашней и
который мы поэтому и вообще относили именно къ этому типу владѣнія,
сѣнокосы ужо переделяются. В ъ
юго-восточной окраинѣ Тобольской
губ., (не говоря об'і» остальной ея части, гдѣ господствуют!» уже
передѣлы
и
пашни)
захватное
иользованіе покосами
сох ]іа пилось
только кое-гдѣ и, по словамъ г. Кауф м ана, „ доживает'!» тутъ нослѣдпіе
дн и “ . В ъ сѣверной болѣе многоземельной части Томской губ. передѣлы
покосов'ь распространены пока мало и очень неравномерно, но въ трехъ
южныхъ ей округах'!» (въ так ъ называемом'!» Алтайском'!» горномъ округ!;)
они уже преобладают!»; въ Енисейской губ. изслѣдованіемъ насчитано
2 1 , 1 % общинъ ci» выработанными видами передѣловъ, 3 9 ,2 ° / о — съ „об­
щими иоравнепіями“ (грубыми, приблизительными видами передела),
2 2 , 7 и/о— съ „частными поравненіямн“ (охватывающими не всѣхъ, а лишь
часть хозяевъ и въ захватномъ владѣніи покосы оставались еще лишь
въ 1 7 ° /о общ пнахъпѵь 3 -х ъ округахъ Иркутской губ. захватное владѣніе покосами встречается только въ 4 - х ъ волостях!» и ииородческомъ
„ведомств'!»“ , а во всѣхъ остальных!» покосы сплошь переделяются ' ) .
II т. д. Н аконецъ, въ окраинныхъ местностях!» Европейской Россін, прсходящн.ѵь еще чрезъ захватный фазисъ владѣпія, въ общемъ тоже обык­
новенно переделы сенокосовъ шли впереди породеловъ пашни 2) . Повсюду
это обрисованное развптіе нерѳдѣловъ сенокосовъ не только шло одновре­
менно il параллельно съ развитіемъ передѣловъ податей, но и совершенно
сливалось сь нпмъ, совершаясь применительно к ъ одной и той же еди') См. А. Кауфманъ, «Общ. нъ Спб.», стр. 88—89, «Матер. Зап. Спб.», выи.
ХѴШ, стр, 230—248 и др.; Л. Чудновскііі. «Алтайская поземельная Общи на», «Сѣн..
Вѣст.», 88,11; «Матер. lJpic. и Енис. гг.», т. II, и. 3, ст. Личкова и т. IV, в. 3, ст.
Дубснскаго п др.
-) Это было не совсѣмъ такъ только у казаковъ (донскихъ, кубанскихъ, терскихъ
уральскихъ, а также и сибирскихъ, какъ, надримѣръ, семииалатинскихъ и т. и. (см.
Карелина «Общ. вл.», стр. 205—200), надѣлениыхъ большими пространствами степ­
ной земли, представляющей въ большей своей части сѣпокосъ; тутъ поэтому регулировапіе пользованія этими сѣнокосами не было болѣе настоятельнымъ, чѣмъ регулировапіе пашневладѣнія, и шло почти одновременно съ иослѣднимъ; впрочемъ,
и тутъ у уральскихъ, напримѣръ, казаковъ, владѣющнхъ въ общемъ захватно, недавно
начались первые иередѣлы именно съ сѣнокосовъ. (См. Бородина «Очеркъ обществ,
хоз. ур. каз.»., «Сѣв. В.» 90 г. 4 кн.).

—

18 3 —

лицI»: (сенокосы уравнительно распределялись между семьями именно по
числу въ нпхъ душъ, обложенных-!» податями, так ъ что, собственно го­
воря, тутъ уже подати перекладывались на сенокосы!)
И зъ этого краткаго очерка мы видимъ, какъ^значительно распро­
странены переделы нокосовъ и какую, значить, заметную роль м о п тъ
онн играть для выработки общиннаго лравосознаніи. Разсмотримъ теперь
вкратц е самые способы нхъ, весьма характерные для начала поредельнаго порядка.
Ступень, на которой, к ак ъ можно приблизительно наметить, кончается,
о т в о д ъ и начинается п е р е д е л ! » сенокосовъ, представляетъ порядокъ,
при котором'!» общинники предварительно уговариваются: „ты тамъ коси,
я здесь буду“ , или когда община начинаетъ нарезывать покосы не только
нзъ „безродныхъ“ земель, но также и отре.зываетъ глазомерно у слиш­
комъ много захвативших'!,. Следующая ступень состоитъ въ такомъ постепенномъ развитіи этихъ глазомерных!» отводовъ, при которомъ край­
ни! неравномерности уже исчезают'!», и доли покосныхъ владі.пій каждой
семьи уже довольно близки к ъ средней норме. Эта же ступень въ дру­
гомъ ответвлены нормировки захвата,— въ общемъ уговоре относительно
захвата,
представляетъ такія, нанримеръ, формы: все хозяева вьгіізжаютъ
на средину покоса и разъезж аю тся добровольно, куда кто желаетъ: часть
направо, часть налево; потомъ каж дая группа опять добровольно разде­
ляется на две части, эти части опять разъезж аю тся направо и налево
и т. д.; такимъ образомъ, когда все разъедутся, у каждаго будеть уча­
сток!», ирполизпте.іыю средній къ норме (ибо заран ее больше хозяевъ
І-дутъ туда, где трава лучше и наоборотъ). При другой разновидности
•»того порядка покосъ уже предварительно осматривается и разделяется на
у частки и всемъ хозяевам!, предоставляется „записы ваться“ у старосты
н а какой угодно участок!, и дозволяется переходить изъ одного въ дру­
г о й , пока не запишется ініслѣдиій хозяинъ; заті.мъ каждый участокъ д і . 1 ится между участниками уже равномерно.
Следующая наиболее выработанная п повсеместно наиболее распро­
страненная форма передела нокосовъ заключается въ сдаче пхъ нзъ своего
рода а у к ц і о н н а го т о р г а; рѣже встречается распределено по общему п о ­
л ю б о в н о м у соглашенію безъ торга и раслредѣлоніе н о ж р е б і ю . Этотъ
аукціонный способъ перед t. л а въ соединеиіи плп рядомъ съ жеребьевкой
и нолюбовнымъ разд'І;ломъ широко распространенъ и местами даже го-

—

— 184 —
онодствуетъ въ Сибири и въ казачьем ъ иомлсвладіінііі Ювропойской Р о ссііг г). В ъ общей схем I; вс I; эти „торги “ , „р я д ы “ , „ау к ц іо н ъ “ , „п ере­
то р ж ка“ , „накладка душ ъ“ , набивка душ ъ“ , „ набой душ ъ“ , „ в ъ надор бж ку“ , „н а сбавку“ и т. д. сводятся к ъ слѣдующему( T ) J»нокосъ р ад -,
дѣляется на разнокачественные участки (илн ио расположеіаіо, или но
качеству травы ) и на каждый участокъ вызываются добровольно жолающіе
сѣсть на него (начинаю ть иередѣлъ съ лучшаго и копчаютъ худшими
участками), которые и торгуются: каждый хозяинъ плп группа хозяевъ (если
участокъ волнкъ) набаилиетъ число душъ, на которое согласны онн нри­
нять участокъ (очевидно, что чѣмъ набольш ее число „душ ъ“ придется учас­
токъ, тѣмъ меньке придется на душу); это будетъ аѵкціонъ „ в ъ надорожку“ ,
авозмож енъ аукдіонън на „сбавку“ , сущность котораго т а же, но только при
немъ но н а б а в л я ю т ъ ч и с л о д у ш ъ на данный участокъ, а с б а в л я ю т ъ
р а з м ѣ р ъ у ч а с т к а , который соглаш автся взять на данное число душ ъ...
П ри этомъ аукдіопномъ способѣ передѣла, ностроѳнномъ на чисто к о нк у р р е н ц і о н и о м ъ начал!;, возможно и даже часто необходимо всетаки нрнмѣненіо и п о л ю б о в и а г о начала: когда подбирается группа на
участокъ, то нъ ной уже согдашоніе— полюбовное относите.іыю того, иа
сколько душъ соглашаться брать участокъ, а затіш ъ и вообще наблюда­
телями отмѣчоно, что ль случаях'!», когда отдѣльные хозяева въ иогоиѣ
з а хорошимъ у часткомъ зарываются и назначают!» за него слишкомъ уѵігь
много душъ, то община или товарищи нхъ останавливают-!» и стараются
привести къ какому-нибудь компромиссу „но согдаеію" 2).
Обрисованный

(нарочно

гь

некоторой

подробностью)

процесс!» раз-

') Ом. А. Кауфмань. «Креегьянское земовладѣніе и хозяйство нъ Тобольской
и Томской гг.», стр. 64 и 0(3: Чудновекій. «Аітайская поземельная общнна». «Сѣв.
Вѣстн.» 88 г. 11 кн.; Л. С. Личковъ. «Матеріалы по Иркутской губ., т. II, вып. 3:
М. Дубонскій. «Матер. Вост. Снб.:>, т. IV. в. 3; Н. Бородинъ. «Общ. хоз. ур. каз.>
«Сѣв. Вѣсти.» 90 г. 4,5 и др.
-’) У г. Личкова приведено нѣсколько случаевъ. когда недоимщикамъ покосов*
не достается: на ихъ покосныя души торгуются, за купленныя души туть же «на
покосномъ сходѣ» вносятся деньги, поступаюіцізі въ уплату недоимки, и потомъ по­
косъ дѣлитоя па покосныя купленныя души. Встречаются п злоупотреблѳнія: «міръ>
за вино отводить учасгоігь покоса получше, илн, папр., нарочно затягнваюгъ нередѣлъ на 5 —6 дней, что неудобно для маюрабочихъ (съ однимъ, на ір., работником!.)
семей, и тѣ уходятъ со схода, заранѣе согласившись на худшій участокь, лишь бы
отпустили... «Но злоупотреблснія эти составляют!, действительно рѣдкое исключеніе,
встрѣчаются единицами: обыкновенно, даже можно сказать всегда, передѣлы локосовъ производятся строго уравнительно. (См. «Матер, по Иркут, губ.», т. II, вып. 3
стр. 234—236).

185 —

внтія первыхъ сѣнокосныхъ передѣловъ чрезвычайно любопытенъ. (Я ы могли
видѣть, что в'г» основаніи всего этого р азви та^ остается к о и к у p p е н ц і о нн ы й , такъ сказать, приицииъ, что за каждымъ хозяиномъ всегда еще
яставляется извѣстиая доля свободы выбора, свободной борьбы, свободнаго
соглашенія сл» другими общинниками, что, такимъ образомъ, ие только эти
нередѣлы выростають рядомъ незамѣтныхт» тоикихъ иореходовт» нзъ неограннченнаго захвата, но, строго говори, ио с а м о м у п р и н ц и п у своему
остаются еще тоже захватомъ, только сь максимально уравненными шансами
захватчнковъ п примиренными и соглашенными формами пхъ соперничества.
Н ечего и говорить, что эти формы сѣиокосныхъ порѳдѣловъ всецѣло обу­
словлены сравните.!ьнымъ еще. миогоземельемъ окраинныхъ местностей и что
затѣмъ, но M'Iip'I; еокращеиін нокосныхъ угодій, ont» смѣняются все болѣе
строгой и точной общинной рогламеитаціей. Ч тобъ потомъ въ слѣдующихъ
главахъ но возвращ аться снова къ эво.іюцін владіш ія et,покосами, я наложу
вкратцѣ здіісь жо эти нослѣдующіо и заключительные ея фазисы.
Ііа к ъ владѣніе сішокосами первым’!, встуиаетъ на путь развитія общпннопередѣльнаго н ачала, такт» затіімт» оно заходить дальше другихъ н а этомъ
пути. Объясняется это, какт, уже указано, прежде всего отсутствіемъ въ
нпхъ предварительной затраты труда, благодаря чему индивидуальному
праву иа нихт, не на чем’ь обосноваться, и общинное право ие встрѣчаетъ
се])ьезнаго нротиводішствія. А этоть ф аьторъ усиливается и осложняется
ещ е другой особенностью: крайней равиокачественноетью сѣнокосныхъ утодій, рѣзко обостряющей несправедливость индивидуальна«) ими владѣнія и
необходимо требующей постояннаго общиннаго количественио-качественнаго
п х ъ „норавиенія“ .
Благодаря этом), сѣнокосы только вь тѣхъ случаяхъ перѳдѣляются
ті.ми жо способами, ігь ті» же cj)Ok*ii и т . д ., какт» панши, когда въ нпхъ
тоже затрачен'!, трудъ отдѣльныхъ общннннковъ (напр., расчистка изъ
подъ лііса, камней, орошеніе, осушеніе, загородка и т. п .). Н о такт, какт,
вт, болынинствѣ случаевъ этого нѣтъ, то общннно-передѣльный порядокъ
осуществляется на нихъ почти всегда гораздо полнѣе, чѣмъ па иаш няхъ !).
Х о т я они распределяются между хозяевами ио тѣмъ же „душ ам ъ“ , т. е.
') ІІсключенія рѣдки м. кажется, объясняются, главнымъ образомъ, крайней мел­
костью и разбросанностью нокосныхъ участковъ, ио самой топографін своей не даю­
щихся, такъ сказать, общинѣ. Такіе' случаи, напр., отмѣчены для Васьегонскаго
уѣзда, («Св. сб. ио Тв. губ.», т. XIII, в. І, стр. 48) и нѣк. др.

— .186
въ той жо пропорцін, к ак ъ и паш ня, но дѣллтся гораздо чащ е, очень
часто ежегодно, и болѣе уравнительными способами,— съ самой тонкой
разбивкой, напр., луговъ на сорта, съ примѣненіемъ ежегодной жеребьевки
(вмѣсто оставленія изъ года въ годъ хозяевамъ однихъ и тѣхъ же у част­
ковъ) и т. д. Замѣчательно, что въ очень многихъ случаяхъ общагодолевого владѣнія, к ак ъ , напр., так ъ
называемаго четвертного и нѣкоторыхъ другихъ, прп которомъ наслѣдственныя доли пашни, конечно, никогда по передѣляіотся, (могутъ быть лишь обмѣны участками для уравненія въ
нхъ к а ч е с т в ѣ ) , сѣнокосы (а такж е лѣса) находятся часто въ
самомъ типичпомъ и чистомъ общ инно-псрсдѣіыю мъ владѣніи; то же за мѣчается и въ нѣкоторыхъ случаяхъ общиннаго нладѣнія, фактически ужо
превращающагося или н реврарвш агося въ безпередѣльиое наслѣдствеинодолевое. Такимъ образомъ, (владѣніо сѣнокосамп, носомнѣнно, представляетт.
самую активную и самую, такъ сказать, живучую фупкцію общипно-персдѣльной организац ии^
Особенно ярко и глубоко это проявляется ещ е и въ томъ, что именно
на сѣпокоспомъ угодьѣ мы можемъ наблюдать въ болѣе или менѣо серьезиыхъ размѣрахъ тотъ переходъ отъ общиннаго владѣнія и расноряженія
к ъ общинному же п о л ь з о в а н і ю , апріорно предположенная возможность
котораго именно и заставляете насъ съ такимъ глубокимъ ннтересомъ з а ­
ниматься судьбою общпны. Оставляя подробный очеркъ общинро-артелі ныхъ формъ пользованія покосами до 4 -го тома, носвященнаго всецѣло
этому огромной сложности и огромной важности вопросу, мы сенчасъ за мѣтпмъ только, что ие найдется, пожалуй, въ Россін ѵѣзда, гдѣ бы но
встретилось хотя пѣсколькнхъ случаевъ артельной уборки сѣнокосовъ, при­
чемъ они часты, напр., даже в ъ такихъ мѣстностяхъ, к ак ъ П олтавская
губ. il т. п. Есть жо уѣзды, гдѣ даже въ б о л ь ш н и с т в ѣ общинъ луга
плп вовсе не передѣляются, а косятся сообща всѣмъ „ міромъ “ (и дѣлится
ужо сѣно), или раздѣляются лишь между группами хозяевъ („сотням и” ,
„десяткам и“ и т. п .), которые убираютъ ихч» затѣмъ артелями. H an ji.,
такой порядокъ „преобладаетъ“ въ Тетюшскомъ уѣздѣ Казанской губ.; иъ
Е ледком ъ у. Орловской губ. онъ практикуется почти въ 3/й всего числа
общнігь, пмѣющпхъ покосы il т. д . 1) . Н ечего н говорить, что это возг) См. статью но общинѣ и опиеанія волостей и селсяіііі въ Земско-Статист. См.
по этимъ уѣздамъ. II нотъ какая, напр., картина рисуется г. Плотниковым!, для ні>которыхъ районовъ Семеновскаго у. Нижегородской губ. Здѣсь часто покосами вла-

187 —
никновеніо артельнаго пользованія покосами веецѣло обусловливается спе­
цифическими особенностями этого угодья; при отсѵтствіи затраты индивндуальнаго труда это прямо постулируется прежде всего крайней разнокачествениостыо и изменчивостью урожаевъ сѣнокосовъ дѣлающими невоз­
можным'!» вполнѣ уравнительное ихъ распредѣденіе и крайняго неудобства
и самого передѣла, сопровождающегося вытантываніемъ травы нерадіопалыіой
потерей времени, так ъ к а к ь иной маленькій покосъ можно сообща всѣмъ
міромъ выкосить за то время, какое потребуется для передѣла и т. д.
и т. д.
И та к ъ , въ развитіи владѣнія сѣнокосами мы ирослѣдилн эволюцію
самаго перваго ростка общиннаго владѣнія J) . Мы видѣли, что этотъ ростокъ опережаетъ всѣ дрѵгіе и доростаетъ до наибольшей мыслимой высоты
общинной формы; нам ъ очевидно, что это обусловливается тѣмъ, что именно
этотъ ростокъ всего сильиѣе питается общинным'!, правомъ и н а и м о н ѣ о
з а г л у hi а е т с я побѣгамн пнднвпдуальнаго права. Если мы хоть немного вдѵдумается въ эти очевидный до безспорности положепія, то почти настолько
же беспорнымъ д ^дставптся н амч» и _тод что в ъ этомъ случаѣ общинная
органпзація складывается п складывалась (но крайней Ml.jrf», въ іюс. гіцнія
десятилѣтія) не извігіі, не механически, а изниутрн, органически: прпсиособленіемъ интчфесовъ и правъ общпнннковч. кч» нзмѣннющимся внііншимъ
ѵсловіямъ, внутрн-общинной борьбой за земли» при возрастаиіи иаселонія
и сокращеніи землевладѣнія.
Е сли такое заключеніе правильно, то оно въ равной же степени Должно
оправдаться и по отношепію ко всѣмъ другимъ угодьямъ. Ж ертвуя внѣшдѣютъ совмѣстно множество селенШ (иногдадо 45). II вотъ «ежегодно въ пору сѣнокоса съѣзжаются «иъ луга» на Волгу сотни деревень; и тысячи косцовъ, разбиваясь
но обшнрнымъ грунпамъ однообіцествѳнниковг, размѣіцаются вч. чертѣ своего надѣла. Съ точностью и однообразіемъ разъ навсегда установленной машины совер­
шается сложная организаціонная работа «развода луговъ». Параллельно тому, ь’акъ
луга дѣлятся на все менынія и менынія однокачествснныя доли, тысячи косцовъ
дѣлятся на все меньшія и меиииія группы и подгруппы—«сотни», «десятки», «пятяны», «четверики». По указапію лсеребья, расходятся :>ти группы по своимъ мѣстамъ,
выпавшимъ «на счастье». Звонить артельная коса, и на мѣстѣ широко раскинувшейся
ярко зеленой поймы къ осени вытягиваются бесконечные ряды стоговъ. Глубокой
осенью, почти зимой, снова въ лугахъ ожнвленіе: стога «разваливаютъ» въ коппы и
вновь обычный жсребій распредѣляегь продуктъ общаго труда ио душам-!., ио тягламъ,
ио работникам'!»»... («Мат. къ он. зем. Ннжегор. губ.», часть экон., в. і стр. 170).
’) См. въ дополненіе къ этому по необходимости крайне бѣглому очерку сводъ
данныхъ о владѣиіи сѣнокосами у г. 15. В. «Обшіша», стр. 459—469 п 495—501 и
у А. Карелина «Общ. вл.» стр. 4-і—47 п нѣкоторыя другія.

J 88

— 189 —

ной последовательностью изложенія внутренней связности и цѣлыюсти ан а­
лиза, я позволю себ!» въ этой ,же глав!'» прослѣдить такж е в с ю эволюдію
H остальныхъ второстепонныхъ угодііі. Т акое нзученіо лучше всего подго­
товить насъ къ пониманію основного момента въ эволюціп общины— н е р - .
выхъ передѣловъ пашни.

разомъ, съ одной стороны съ общей борьбой деревни съ ея выселками,
хуторами, заимками богатыхъ „старозаимочниковъ“ , имѣющими обыкно­
венно болѣе скотоводческій характеръ, (эта борьба особенно интенсивна и
характерна въ казачьѳмъ землевладѣніи, нанримѣръ, у кубанскихъ к а з а ­
ковъ ) !) , а съ другой,— ст» унорядоченіемъ общинной территории т. е. съ
правильнымъ раздѣленіемъ ея на постоянныя отдѣльныя угодья. М ало-по
малу выгонъ отводится общиной во все болѣе точныя границы (где нѣтъ
„носкотинъ“ , тамъ онъ сначала неопределенно обозначается живыми уро­
чищами, а затем ъ отграничивается плуговой бороздой и т. и .), за наруіпеніе ьоихъ запахиваніемъ или пастьбой скота въ неуказанномъ мѣстЬ
} станавливаются болѣе или менѣе строгіе штрафы и взы сканія (у к аза­
ковъ, напримѣръ, арестъ но приговору схода и т. п .). Интересно нри этомъ
отмѣтить, что и тутъ проявляется право труда: въ Кубанской, напримѣръ,
области особенно ревниво охраняются общиной горныхъ и скалнстыхъ ея
местностей пастбища, искусственно устроенный общиной, т. е. очищоннын
отъ,-мелкаго кустарника 2).

§ В .,1’ у - - 'Л Ovtfeu,'.’ "чміг Vp' .f
-

■
: . \ i ■к Mo©
a u i - И ц ф п а г>.ц,- u i ’. t ’i J." •’
..
». .
eft
Пастбищами (нли выгонами) крестьянамъ служатъ либо отдѣльныя и |л ■
постоянныя, собственно для того отведенный пространства, либо временно , '
для дого употребляемые участки сѣнокосовъ и пашни, когда они нодъ за­
лежью или подъ паромъ. Во всѣхъ этихъ случаяхъ трансформація владЬнія пастбищами расчленяется на два момента: 1) пастбище становится изъ
нндивидуалыіаго общиннымъ и 2 ) пользованіе имъ уравнивается.
(^П ервоначально при неограниченном'!» земельномъ иросторѣ пастбища
находятся въ такомъ же семей 11 о - з ахв атио мъ влад Іяііи, к ак ъ и всѣ остальныя угодья: каждый хозяинъ пасетъ свой скотъ всюду, гдѣ хочетъ, за
исключеніемъ лишь тЬхъ мѣстъ, которыя уже заняты для какой-либо цѣли
другимъ заимщикомъ,— пасетъ или свободно повсюду въ окрестностяхъ своей
„заим ки“ , к ак ъ это бываетъ обыкновенно въ степныхъ мѣстностяхъ, или
въ о м бы хъ огорожениыхъ участкахъ, называемыхъ въ Сибири „поскоти­
нами“ .) Н о но мЬрѣ того, к ак ъ вслѣдствіе сгущенія „заи м окъ “ начинаетъ
о щ ѵ д а ь с я некоторый недостатокъ въ удобныхъ паш няхъ и покосахъ, т а ­
кой порядокъ начинаетъ нарушаться: не можеть одинъ заимщикъ пользо­
ваться неограниченным’!» привольемъ для скота въ то время, к ак ъ у дру­
гого но хватаетъ пашни или покоса,— к ак ъ косарь уступаете пахарю, такъ
пастухъ уступаетъ и пахарю, и косарю ^С начала община требуетъ у заимщ иковъ очистить отъ скота особенно обширный „поскотины“ ; если они не
устунаютъ, то часто сама силой разгораживаетъ ихъ ') , въ конце же
концовъ решительно запрещ аетъ отдельный семейио-захватныя „поскотины“
обыкновенно (кроме маленькихъ оградъ для мелкаго скота, такъ назы­
ваемыхъ „телятинковъ“ ) и обязываетъ весь крупный скотъ пастп въ об­
щемъ стаде въ местахъ, опредѣленныхъ для того общиной. Этотъ про­
цесс’!,, так ъ сказать, о б о б щ е с т в л е н і я п а с т б и щ а связанъ, такимъ обJ) См. А. Кауфманъ. «Община въ Сибири,» стр. 206.

С Ц аконецъ, _П]ш гіослѣдующемъ сокращеніи земельнаго простора, когда
вся общинная территорія захвачена, и паш ня еще дальше стремится рас-

ншриться на счетъ пастбища, является вместо переложной системы та или
и н а я ^ р а в и л ь н а я смѣна нолей, a вмѣстѣ съ этимъ пашенныя ноля обра­
щаются періодпчески подъ пастбище; тѵтъ уже, понятно, общинная рогламентація, к ак ъ пастбищной территоріи, так ъ и самаго процесса пастьбы
скота, ея срока, напримѣръ, и т. п ., достигаюсь высшей степени и формы.'
Съ самаго момента обобществленія пастбища возникаетъ въ общинахъ
борьба за равномѣрное имъ нользованіе. Общинники, вполнѣ освоившись
съ представленіемъ о настбищѣ, к ак ъ общинномъ владѣпіи, и, значитъ, о
р а в н о м ъ ^правѣ на нользованіе имъ каждаго хозяина,— пронорціонально
ли его рабочимъ силамъ (числу рабочихъ), потребиостямъ (числу душъ)
или обязанностям'/, (числу податяыхъ душ ъ),— начинають бороться противъ

См. О. Щербина. «Земеі. община куб. каз.», стр. 69- -87 и 154—161

Ъшо

н ш іах ватГ х ѵ іо о о тРа^ѵ
4 ° " “° ПИСаЛЪ: * ? ™ Г)Ъ пстано,1"ть » сократить земельполхо л я та , m
нг?ѵi гпя mпоа (села—Капицы) выдвигают"!, иротивъ нихъ свои плуги.

2) Тамъ асе.

—

190 —

— 191 —

норавномѣрности въ этомъ пользованш, которая въ полускотоводческій се­
мейно-захватный норіодъ бываетъ огромна. В ъ это время многіе зажиточ­
ные крестьяне помимо огромнаго количества хозяйственнаго скота очень
часто еще нагулпваютъ дѣлыя стада оведъ и рогатаго скота для продажи,
и на нихъ не можетъ не „обиж аться“ бѣдная часть хозяевъ, имѣющая
ио какой-нибудь иарѣ лошадей и коровъ и по десятку овецъ (двулошадныс хозяева, считаюіціеся средними или даже выше среднихъ в ъ централь­
ной Россіи, въ Сибири и у казаковъ являются бѣдняками). IT вотъ по­
всюду, к ак ъ общее правило, община устанавливаетъ для устранеиія этой
перавномѣрности денежное обложеніе скота ]) . Р ѣдко облагается гуртомъ
и одинаково в е с ь скотъ каждаго хозяина, а обыкновенно извѣстное ми­
нимальное, нормальное для средняго или бѣднаго хозяина число штуісь
к'аждаго скота не облагается нли облагается ВЪ уменьшенном'!» размѣрѣ и
только съ каждой штуки, „залипш ей“ иротивъ этой нормы взимается еже­

.10—15

50

).

годная плата (обыкновенно отъ
к. до
к .— 1 р.
Н аиболее же высокую по уравнительности и разработанности форму
представляетъ описанная выше въ нримѣчанін о поимущественной раскладкѣ
податей— „ расположка скотскаго вы пуска.“ Этимъ сложнымъ способомъ
производится, ио справедливому замѣчанію г. Осипова, такое уравненіе
пользованія иастбищемъ, какое могло бы быть достигнуто прямымъ ого
иодуиінымъ передѣломъ между хозяевами. Интересно, что буквально эта жо
форма встречается но только въ Сибири, но и, нанримѣръ, въ Ѳоодосійском'ь уѣздѣ Таврической губ. и д р . J).
') Иногда рядомъ съ этимъ встрѣчаются и формальный заирещенія извѣстнымъ
хозяевамъ,- завѣдомымъ скотопромышленникамъ,—пасти ихъ промысловый скотъ на
общинномъ пастбищѣ.
тг
..
„ ,
,
2)
Особенно разработана эта система обложснія въ л ральской казачьей общинъ.
владѣющей огромными и цѣнными пастбищами; тутъ скотоводство такъ велико, что
нормой очредѣлено для семьи рядового казачества 50 головъ крупнаго скота (рога­
таго и верблюдовъ), 50 лошадей и 300 штукъ овецъ и козъ, (а для офпцеровъ и генераловъ отъ 100 до 200 лошадей, столько же крупнаго и отъ 800 до 1600 штукъ
оведъ): пзлншній иротивъ этой нормы скотъ обложеиъ но 60 коп. крупный и по 20
коп. мелкій; съ ностороннихъ же (не казаковъ) берутъ ежегодно по 80 коп. и по
30 коп.; и съ этого обложенін скота, называемая почему-то тутъ «акцизомъ», сооираіотся въ пользу войска крупныя суммы. (См. II. Бородпнъ. «Очеркъ общин, хоз.
ур. каз. войска,» «Сѣв. Вѣст.», 90 г. стр. 51). Въ кубанскихъ казачьихъ ооіцинахъ
эта норма определяется въ 1 0 -1 2 головъ крупнаго и 100 —200 мелкаго скота, при­
чемъ въ иныхъ сганицахъ хозяева съ 2 лошадьми совсѣмъ не облагаются и т. п.
(О. Щербина. «Поз. общ. куб. каз.» стр. 160—161).
:‘) См. земско-статистич. сб. но этому уѣзду и др.

Слѣдуетъ, затѣмъ упомянуть еще объ одномъ сравнительно мелкомъ,
но характерномъ для выраб »тки общинной организаціи и принциповъ об­
щиннаго права вопросѣ: объ уравнительности въ загораживаніи общинныхъ
я поскотинъ“ . В ъ большинстве случаевъ въ Сибири эта городьба”jiacK іадывается на хозяевъ пропорціонально числу у нихъ скота, но въ отдѣльн и х ъ мѣстностяхъ il съ теченіемъ времени все шире распространяется те­
перь раскладка городьбы по к о л и ч е с т в у п а х а т н о й з е м л и (въ И р ­
кутской губ. такж е но „могущ нмъ“ душамъ, на которыя нередѣлены п о ­
к о с ы ) . В ъ этомъ иа первый взглядъ странном'!» основапіи проявляется,
однако, СЪ полной логичностью одинъ изъ двухъ ОСНОВНЫХ'!» принципов’!,
всякаго общиннаго расиредѣленія,— прпнципъ п о т р е б н о с т и . „К абы ие
паш ня да покосъ,— и городить не надо бы “ ,— говорятъ крестьяне ]) и
все чаще и чащ е начинают'!» раскладывать трудъ городьбы иропорціонально
з а и н т е р е с о в а н н о с т и , н у ж д ѣ въ пей отдѣльныхъ общинпиковъ 2).
В'і» самом'!» наблюденіп общины за исправностью городьбы и охране
паіценъ и сѣнокосовъ оть нотравь скота проявляется та лее своеобразная
логичность: обыкновенно за эти потравы отвѣчаетъ не владѣлецъ лошади,
а тотъ хозяинъ, чрезъ чей участокъ въ городьбѣ пробрался скотъ изъ
поскотины; но и тутъ все-таки степень вины этого хозяина строго в зв е ­
шивается, такъ , нанримѣръ, если потрава произведена сильнымъ и бойкимъ жеребцомъ, называемым'!» в'ь Сибири за способность преодол евать всякія
изгороди „ ломуномъ “ или „скакал ем ъ “ ,— то это не вмѣняется въ вину
хозяину, работавшему проломанную имъ изгородь... II т. д. 3).
Неооходнмо, наконецъ, заключить этотъ краткій очеркъ развитія об­
щиннаго владѣнія пастбищами ѵказаиіомъ на очень важный ф актъ, кото­
рый съ перваго взгляда могъ бы показаться нарушающим'!, только что
обрисованную правильность возростанія въ пемъ общиннаго начала и равно­
мерности пользованья: всѣ этп точныя и сложный иормированія пользовннія пастопщами практикуются исключительно въ многоземелыіыхъ окраин­
ных'!» общ инахъ, переживающих'!, иеріодъ, такъ сказать, до нередѣлыіый,
прп госнодствѣ же, каігь въ центральной Россіп, высшаго по обіцинностп
*) А. Кауфманъ. «Община въ Сибири», стр. 210 211.
J) При этомъ самая работа распредѣляется съ строгой уравнительностью такъ
что, иаіірпмѣръ, мЬста изгороди, граничащія съ пашней и которыя потому должны
оыть нрочнѣе, распредѣляются особо отъ остальныхъ такъ, чтобы кажіый" хозяинъ
участвовать въ обоихъ видахъ городьбы. А. Кауфманъ, тамъ же.
") «Мат. Зап. Сно.,» вып. XYIII, статья А. Кауфмана, стр. 270.

—

192 —

порядка уравнительных'!» нередѣловъ, вся эта уравнительная система наблю­
дается лишь очень рѣдко ’) . Т утъ , однако, нѣтъ никакого противорѣчія:
дѣло объясняется iij)octo тѣмъ, что в ъ густозаселенныхъ малоземельныхъ
общинахъ центральной Россін неравномѣрность въ пользованіи пастбищомъ
и с ч е з а е т ъ с а м а с о б о й , так ъ к а к ь здѣсь уже совершенно немыслимы
не только спеціальноо содержаніе богатыми хозяевами иромысловыхъ стадъ,
но и всякая вообще рѣзкая неравномѣрность въ скотоводствѣ, по необхо­
димости всегда приблизительно пронорціональномъ размѣрам'ь семьи, си
рабочихъ силъ и размѣрамъ надѣла, такъ что специальное обложеніе скота
янилось бы тутъ неизбежно почти буквальным'!» повтореніомъ обложеніи
или „зем ельны хъ“ , нлн „рабочи хъ“ и т. и. душъ.
Т аким ъ образомъ, именно это отсутствіе уравниванія пользованія вы гономъ н]ш нанвысніпхъ общинных']» формахъ и обнаруживаетъ съ особен­
ной яркостью строгую приспособленность этого владѣнія пастбищами к ъ
основному его внѣшнему условно— -размі.рамъ землевладения.

§
Объ уволюціп владѣиія лѣсамн имѣется въ мѣстныхъ нзслѣдованіяхъ
нисколько особенно отчетлив!,іхъ очерковъ, а именно но Кубанской об­
ласти г. Щ ербины , но Ишимскому (Тобольской губ.) и Томскому съ
съ М аріинскимъ округахъ (Томской губ.) г. К ауфмана, но Курганскому
округу (Тобольской губ.) г. Осипова, по Уральскому казачьему войску
г. Бородина и нѣкоторыхъ др.; въ совокупности эти работы даютъ я р ­
кую и характерную картину обобществленія лѣсовладѣнія но Mt.pt» сокра­
щении его размѣровъ. 3) В о всѣхъ этихъ разнообразных!» мѣстностяхъ
пользованіе лѣсомъ совершается въ форм-!; эксилуатаціи не только самых'],
деревьевъ к а к ъ топлива и матеріала для иост])оекъ и разныхъ подѣлокъ,
но такж е и разнообразных']» плодовъ ихъ. В ъ казачьихъ областяхъ Е в ­
ропейской Россіп нужно сюда же отнести и иользованіе камышемъ, играю') Отсылаю вообще читателя,интерегуюшагося деталями этого вопроса къ 469—477
стран, книги r. В. В. «Община»). гдѣ объединены довольно подробный данныя о
владѣніи выгонами нъ общинахъ земской Россіи.
-) Весь пижеслѣдующій очеркъ мволюціи лѣсовладѣнія основанъ почти всецѣлона указанныхъ статьяхъ, и потому я не буду больше каждый разъ ссылаться на
нихъ.

-

193 —

іцимъ въ безл іісныхъ стеняхъ роль лѣса и к ак ъ топливо, и к ак ъ строи­
тельный матеріалъ.
Что касается собственно лѣсовладѣиія, т. е. полъзонанія
деревьями, то тутъ можно различить три главныхъ фазиса.

самыми

^ Ф а з и с ъ п е р в ы й : такой избытокъ лѣса, при
которомъ его по
но много р азъ больше, чѣмъ крестьянамъ т щ для себя и даже
нЬмъ они могутъ продать на сто]кшу (при рѣдішсти го р о д о в^ огромяости разстояній и неудовлетворительности дорогъ въ Сибири лѣсонромышленпость можетъ тѵтъ развиться только въ отдѣлыіыхъ районахъ), но
когда, онъ по отнрпіенію к ъ земледѣлію представляетъ даже не илюсь, а
мннугі,. „ И е руоить л'1'icy, так ъ изба зарастетъ “ -— іоворігг]. въ сибир■ГОЛШ)

сы іхъ таежпыхъ мі.стностяхъ крестьяне, и, дѣйствителыю, онъ тутъ и
нонижаетъ }рожал, л вредитъ скотоводству тучами водящагося въ немъ
„гн у с а“ (комаровъ н мошеігь). В ъ такихъ мѣстностяхъ крестьяне и по­
ступают!» съ лѣсомъ, какъ съ врагоиъ: для одного бревна срубаютъ
огромное дерево пли даже нѣсколько, чтоб!» потомъ Выбрать лучшее;
лѣсъ тутъ заваленъ валежнпкомъ, сучьями, ціілыыи стволами и к ак ъ бы
нрисносооленъ для пож аровъ... Такую же роль играетъ и камышъ въ
прирІ.чныхь, nauji., міістностяхъ Кубанской области: тутъ опъ портить
пашню il покосы, и к азаки не только усиленно пользуются имъ ' для
крышъ на постройку „ко ш ар ъ " (сараевъ для овецъ), для топлива и въ
неурожайные на траву годы, к ак ъ кормомъ для скота, но и прямо ве­
ду гь съ ипм'ь борьоу, вытаптывая его скотомъ и выжигая огнемъ. Со­
вершенно понятии, что при такихъ ус.ю віяхъ, когда возможно большее
нользованіе продуктомъ со стороны каждаго общинника не только не ли­
шае'!!. этого^ продукта остальныхъ, а, напротивъ, всѣмъ приносит!» пользу,
пе можетъ оыть и іг ііт ъ никакихъ общинных!» ограииченій въ этомъ ноль-зованіп. Оно тутъ о е з у с л о в н о
„ в о л ь н о е “ , т. е. неограниченно-зах­
ватное до такой степени, что вырубка лѣса дозволяется каждому не только
во всемъ с в о о о д ііо м ъ районѣ захвата, но даже въ чертѣ запмокъ пли
„заннтій “ другихъ семей, вообще В!, этот!, неріодъ совершенно непри­
косновенных!,; п относительно лѣса даже но устанавливается тѣхъ р а з­
граничены между селеііііі.ми, которыя въ этотъ періодъ ѵже и н о п а по­
являются ДЛЯ сѣнокосоіі!,.
J i T 0 p 0 H _nej»io^ лѣсовладѣнія нужно начинать съ того момента, какъ
сь .iJ.comi, іі(‘рестают’і. вести оорьбу и начинают!, его цішить все выше и
13

— 194 —
выше, но въ то же время еще и ні.тъ рѣзкаго въ немъ недостатка, и
потому частью сохраняется совсѣмъ безпечное къ нему отношеніе, вьіраікаюіцЬѳся формулой: „ н а иащъ вѣкъ х вати ть “ ,— формулой весьма вообще
характерной для хищнически-экстеиспвнаго крестьянскаго хозяйства мног
гоземельныхъ окраинъ, ' ) частью же постепенно проявляются нѣкоторыя
«•лабыя мѣры къ его охраненію или уравнительному распредѣленію. Эти
мѣры такъ или иначе ограничивают!, захватное пользованіе лѣсомъ, уменьінаютъ его размѣры: устанавливается, напр., запрещение вывозить де­
ревьевъ для продажи больше, чѣмъ можетъ хозяинъ увезти начюбетвеины хъ лош адяхъ (съ тробованіемъ очищать отъ сучьевъ вырубки на с Іѵнокосныхъ мѣстахъ); затѣм ъ, вообще въ извѣстныхъ лѣсныхъ участкахъ
занрещаютъ вырубки для продажи или вырубки молодыхъ деревьевъ и т.
и. У казаковъ кубаиекпхъ и уральскихъ устанавливаются такж е точные
сроки рубки лѣса и таловыхъ зарослей (отъ восхода до заката солнца)
съ запрещѳніемъ притомъ ссоръ и дракъ, (за каковы я въ одной станиц!',
положено штрафовать „в ъ 2 руб. за ссору и въ 3 руб. за драку“ ),
илн даже вводятся особые билеты на такую рубку или ограничена1 ея
извѣстнымъ максимумом1!, il съ запрещеніемъ рубки на 'продажу; относи­
тельно камыша здѣсь устанавливаются тѣ жо ограииченія вольнаго захвата,
к ак ъ и при сѣнокосахъ: назначается срокъ начала его косьбы и запре­
щается нанимать для того работииковт, (нли устанавливается иредѣльная
норма для такого найма). II т. д. Вт» этотъ ж е 1 періодъ уже совер­
шается образована „лѣсны хъ“ общинъ и устанавливается занрещеніе ру­
бить лѣсъ крестьянам!, чужихт, общинъ.
']
В ъ третій иеріодъ,. когда быстро убывающій лѣсъ уже начинаетъ
высоко цѣниться крестьянами, общпны начинають усиленно нормировать
пользованіе имъ, въ чемъ выказываютъ обыкновенно очень много энергіи
и инициативы. ІІослѣдняя замѣчательно проявляется въ поразительномъ
разнообразіп самыхъ формъ этой нормировки всюду, гдѣ ей не пропято
ствуютъ :іа конодателі.но,-административныя воздѣйствія; это разиообразідоходнтъ мѣстами,— и к ак ъ разъ въ районах’!, наиболѣе быстрой убыл і

>) Т іікоѳ отношеніе замѣчается ііъ Сибири отнюдь ие у однихъ крестьянъ. Въ
<Мат. но Иріг. г. (т. II, в. 3, стр. 248) отмѣченъ, напр., характерный случай ненсполнонія общин наго приговора объ охранѣ лѣса, вслѣдствіе противоді.йствія тому
исправника, который нрнвазалъ не запрещать рубку лѣса, а поощрять ее «для развитія пароходства»... И т. д.

— 195 —
л.Ьса и наибольшей ценности ого,— до того, что, напр., въ одн;)й воло­
сти возлѣ Томска отмечено больше систомъ л Ьеопользованія, чЬмъ самыхъ
общинъ, (ибо некоторый общины практикуютъ разныя системы по отношонію к ъ разным ь сортамъ лЬса). Эготъ порядокъ, при которомъ но
только— „что деровня, то обы чай“ , но даже больше обычаовь, ч Ь м ъ д е­
ревень,— крайне любопытонъ не только к а к ь удивительно яркій образчи къ иниціативы и самопроизвольности въ развитіи общиннаго права, но
и к ак ъ показатель строжайшей закономерности ого. Д е л о въ томъ, что
это огромное разнообразіе въ способахъ обобществления и уравнении
лѣсовладѣнія, въ которомъ общины к ак ъ бы бросаются во всевозможный
стороны, силясь уловить наилучпгій для него принцинъ, логически неиз­
бежно и всецѣло обусловливается специфическими свойствами самаго л Ьснаго угодья. Съ одной стороны, общинное равное для всЬхъ общинниковъ право на пользованіе лѣсомъ, въ форме ли захватной или перед 1>льной, осооенно сильно, такъ как ъ , во-первыхъ, л 1>съ представляеть наибо­
л е е ц ѣ н н о е угодье и, во-вторыхъ, въ него н е з а т р а ч е н о ничьего
т р у д а , съ другой же стороны, самый процессъ нользовація лЬсомъ
прекращаешь его существованіе, какъ такового, на долгое время или
даже навсегда, и, значитъ, полное осуществлено этого права пользо­
вании могло бы быть равносильнымъ лишенію лѣса но только будущихъ
поколѣній на счетъ нынѣшняго, но и въ данный моментъ— хозяина,
болѣе берожливаго на счетъ жадиаго. Такимъ образомъ, по отношенію
к ъ лѣсу общины силятся каж дая по своему изыскать такую систему
его обобществления и распредЬленія, которая соединяла бы наибольшую
ур авнительность
иослЬдняго съ нанлучіпен о х р а н о й лѣса отг,
истребдощя.
В ъ настоящемъ томе моей работы я вообще не пмѣю целью о ц е ­
н и в а т ь общинныя формы со стороны ихъ справедливости и целесооб­
разности, потому и сейчасъ не буду разбирать, насколько вообще удачно
сибирская оощина разреш ила эту чрезвычайно сложную пробдѳмму, вполне
разрешимую, но моему мпенію, лишь при о б щ и н н о й э к с п л у а т а ц і н
леса, но долженъ констатировать, что по мере развитія недостатка въ
въ^ лбсѣ неуклонно вырабатывались порядки, все бол ее и бол ее приспо­
собленные к ъ обрисованнымъ цѣлямъ и условіямъ лѣсовладѣиія.
Обыкновенно прежде всего община налагает!, временный заіірещ енія
13*

— 190 —
на з а х в а ш ія вырубки тѣхъ или другихъ участковъ ') или даже всего
лѣса. Затѣм ъ вводится принципъ иередѣла, т. о. уравнительнаго распредѣленія лѣса между отдѣльными семьями, еще, однако, по большей части
глазомѣрнаго и представляющаго ту же картину взаимнаго уговора и сог
глаліенія захватчнковъ, какую мы вйдѣли въ развитіи первыхъ перѳдѣловъ сѣнокоса, нричемъ часто надѣленіе „прибылыхъ“ (на])Ождающихся)
-душъ ве предусмотрено.. Н акон ецъ, появляются уже случаи точнаго пе­
редала съ измѣреніемъ и отрѣзками отъ однихъ въ пользу другихъ, т . с.
съ надѣленіемъ „малолѣтковъ“ . Ч ѣ м ъ дальше на западъ о гь вышеупомянутаго Томскаго округа, тѢйгі» болѣе выработанныя вст])ѣчаются формы
лѣсныхъ нередѣловъ. В о-первы хъ, гдѣ здѣсь практикуется порядокъ періодическихъ заирощенш лѣса ни частямъ, то онъ гораздо болѣе систо-1
матизированъ и обыкновенно соединяется съ глазомѣрнымъ передѣломъ
пускаемыхъ въ рѵбку частей лѣса, нричемъ и на этихъ отведенныхъ от_дІ,льнымъ семьямъ участкахъ все-таки запрещ ается рубить молодыя де­
ревья ( „ в ъ оглоблю“ и т. п . ) ; . а) затѣмъ въ болынинствѣ общинъ уже
установились точные и енстематическіе иеред'Ьлы лѣса. В ъ развитіи пхъ,
опять таки съ востока на западъ, можно различить два типа. Сначала
обыкновенно передѣлы производятся по тому жо принципу „н а б о я“ душъ,
„торговъ“ на нзвѣстныо участки лѣса, достающіеся гіімъ , кто согласитсявзять ихъ на наибольшее число душъ (илн на данное число душъ взять
наименыпіи участокъ), к ак ъ и сѣнокосы, при каковомъ норядкѣ, оче­
видно, выигрывают'!, небережливые и наиболѣе нуждающееся въ лѣсѣ хо­
зяева (обыкновенно болѣе бѣдная часть общинниковъ) и теряю гь воздерживающіеся отъ вырубки хозяева, такъ к ак ъ участки ихъ идутъ въ пе­
редать и частью оть нихъ отходить тіімъ, у кого лііса убавилось, т. о.
кто его не сберегъ. ІЗатѣмъ устанавливается порядокъ нередѣла „по стар-

худшаго и т. п.) Вообще эти дві; оснонныхъ разновидности лѣсныхъ пе­
ред Ьловъ иміиоть массу варіацій, и обыкновенно каждая нзъ нихъ, уста­
новившись первоначально въ чистой формѣ, потомъ постепенно ограничи­
вается и корректируется противоположной 1) . И очевидно, что сейчаст»

') Иногда такіе участки обращаются въ постоянный общинный рощи, охраняе­
мый и устраиваемыя возлѣ деревень для прохлады скоту, защиты отъ бури и т. и.
Въ Иркутской губсрніи въ бурятскихъ улусахъ встрѣчаются иногда нсболынія свя­
щенный шаманскія рощи, а въ одномъ по настоянію «тайши» запретили лѣсъ на
горахъ, какъ сохраняющій влагу и пастбище отъ выгоранія и «ради красоты»; нъ
с. Горячинскомъ Забайкальской Обл. запрещенъ общестненный лѣсъ вокругь сѣрнмстаго горячаго ключа (цѣлебнаго) для нредохраненія его отт. высыханія. И т. д.
') Такъ же систематичны и строги запрещенія лѣса у кубанских!, і. частью
уральскихъ казаковъ; за самовольный порубки назначаются п взнмакт ; лц'рафы,
иногда съ офицера больше, чѣвп. ci. рядового казака (въ одной страниц!, штрафь
установленъ от-ь 1 до 3 руб., «смотря но качеству ума и состоявін виновнаго»); на­
значаются h арестъ, и экзекуція пастуха за проиускъ скота въ лѣсъ и т. н.

^ Особенно., иапр., ннгересныя и особенно разнообразны я въ разныхъ обшиіпт!т!ч ІІОф ІЯ І|1)сд стаііляс'1^ вопросъ о судьбѣ тать называемыхъ «рощъ» нли «садо.ьовъ», т. е участковь лѣса, долгое время выращивавшихся и оберегавшихся ст0тні,ть ,ІХЪ у иослѣдннхъ для другихъ безъ всякаго вознаг^ажÎ ÎÏ1 Î
райне 110 с"Раиедл"во, оставить' просто прежнимъ хозяевам!.—часто тоже
нельзя и несправедливо, дозволить имъ ихъ вырубить-несправедливо по отношении
къ новому владѣльцу, получающему участокъ, который чрезъ десятки ліѵгъ лишь бѵmmrt П І0МЪ’ а ДЛЯ °°Раі»с," }1 »»Д’Ь пашню требуетъ тяжелой работы очистки огь
пней. Поэтому, хотя встречаются и такія крайнія рѣшенія, но при недостаткѣ I I
лѣсЬ обыкновенно дѣло рѣшается компромиссом!,: или участки лѣсаидуть старому
Ïm» Ж ВЪ сч0гь 010 паш.ѳ'|іш '° |,аДѣла, или ему дозволяютъ вырубить только круп­
ный лѣсъ, оставив., молкій новому и т. п. Объ этом., см. статію г. Кауфмана но
йшимскому округу. «Мат. Зап. Сиб.», в. V, стр, 2 28?.
•

.ш инству“ , „по вотчин!;“ , „по старозаимочности“ , при которомъ каждому
хозяину при передѣлѣ оставляется весь (если число надѣляемыхъ общи­
ною душъ не увеличилось) или часть (если увеличилась) его прежняго
участка, его „ отцовщины “ ; этотъ порядокъ въ своемъ чистомъ видѣ построенъ на принцип!; „лю бой“ половины, т. е. хозяину, у котораго
отрѣзывается^ излишекъ лѣсного надѣла, предоставляется в ы б и р а т ь себѣ
лучшую „люоую“ часть нзъ своего надѣла и уступить худшую, и поэтомѵ
онъ, наоборотъ, чрезмерно невыгодонъ для вновь" надѣлиомыхъ „ малолТ,товъ“ (получающихъ обыкновенно совсѣмъ плохой лѣсъ или даже одни
пеньки); ^притомъ имъ недостаточно стимулируется сбереженіе лѣса: скорі.іі, наоооротъ, каждый хозяинъ въ ожиданін отрѣзки сиѣнпітт. вырѵбить
отходящій отъ него участокъ.
1 Го интереснѣе всего компромиссная система, так ъ сказать, и р о п о р ц ю н а л ь н ы х ъ отрѣзокъ, установившаяся в ь Курганскомъ окрѵгі; Т о ­
больской губ., гдіі вообще общинные нередѣліч выработались раньіие чѣмт,
в ь другихъ мѣстностяхь (давно уже передѣляетси и паш ня): у хозяевъ,
лі.сные н адІ;.іьг которыхъ при иеродѣлі; подлежать сокращенно, отрезы­
вается н х у д ш і й , и л у ч ш і й лѣсъ либо в ь общей установленной об­
щиною для всѣхъ пропорцін, либо вт, той именно иропорціи, въ какой
его засталъ у него передѣлъ (если, но.южнмъ, у хозяина было 6 дес.
лѣса, изъ коихъ 4 ' / з дес., т. е. 7 5 % , хорошаго ir 1 1/ 2, т. е. 2 5 %
худого, а должно остаться нос.гі; передала только 4 дес., то ему и оставъ числѣ этихъ 4 дес. Я дес. ( 7 5 % ) хорошаго и 1 д е с .'( 2 5 % )

вляютті

— 198 —
описанная система компромисса атпхъ двухъ принциповъ въ общинахъ
мѣстности, являя щейся и географически, и исторически передовой въ р а з витіи обпиінныхъ передѣловъ, представляетъ наиболѣе точную равнодійствук щдю трехъ цѣлей: во-первыхъ, интересовъ старыхъ владѣльцевъ, вовторыхъ, новонадФляемыхъ молодыхъ и 6'і дпыхъ семей и, наконецъ, сбереж енія лѣса.
Е сли мы перейдемъ отт. этихъ всетаки еще лѣсистыхъ мѣстностей к ъ
т'Гмъ К'жнымъ стеннымъ или центральнымъ общинамъ Европейской
Р оссіп, гдѣ остались лишь ничтожные клочки лѣса, но тутъ найдемъ ещ е
гораздо болѣе высокую заботливость о немъ п уравнительность въ его
нользованіи. З а нсдостаткомъ мѣста укажу только въ примѣръ на тѣ
случаи въ степной безлѣсной части Кубанской области, гдѣ иныя казачьи
станины съ вел ич лfini ей тщательностью взращ иваю сь лѣсъ нзъ случайныхъ
мелкихъ п ом ел ей , которыя онн, но характерному ихъ выраженію, „зак о хиваю тъ“ . iliiiip ., станица П етровская въ 7 2 г. приговорила: такъ к а к ъ
въ такихъ то мѣстахъ „начинаетъ рости л о за " , то постановляем'!, „ з а ­
торопить ее, т., е. не дозволить никому рубить и тѣмъ дать возможность
усовершенствоваться“ . Такимъ способомъ нѣкоторыястспныя станицы, дѣііствительно, успѣли уже „усовершенствовать“ а иногда даже и прямо на­
садить недурныя рощ іГН. Тутъ ж е, а такж е въ центральной Россіи отмѣчены случаи и прямого насажденія крестьянскими общинами лѣспыхъ
рощ'ь 2) . Способы же передала въ малоземельныхъ общинахъ, успѣвшихъ
спохватиться и сохранить отъ вырубки небольшіе клочки лѣса (едвали не
въ большинствѣ общинъ лѣсъ усиѣли до чиста и стр еб и ть),3) уже обык3)
Необходимо отмѣтить, что въ 65 г. наказной атаманъ Кубанскаго казачьяго
войска иреднпсалъ каждой станицѣ завести «лѣсныя нлантаціи»; но, какъ и всегда
въ подобныхъ случаяхъ, изъ этого почти ни въ одной станицѣ ничего не вышло,
сбережены же и вырощеьы были роши только въ нѣкоторыхъ станицахъ, которыя
сами до этого дошли, иногда даже до циркуляра.
2 ) См. напр., земско-статист. сборники по у.у. Липецкому Тамбовской губ., Дпѣцровскому Таврической губ. и нѣкот. др.
:1) Напр., въ Хвалынском!, у. Саратова.on губ., по словамъ г. Харизоменова,
крестьяне сначала «обращались къ лѣсиымъ надѣломъ, какъ дѣти, не думая о буду­
щемъ. Кромѣ того, охрана лѣсовъ была весьма затруднительна при обычномъ воззрѣніи крестьянъ, что «лѣсъ—Бежій», что «его никто не растилъ». Сплошь и рядомъ
сосѣднія общины въѣзжали въ чужіе лѣса, какъ въ свои, и рубили ихъ, несмотря на
стражу... О б ш и н н о - в о л о с т и о е в л а д ѣ н і е крайне способствовало безпорядку
лѣсного хозяйства: оно вызывало безконечныл сголкновенія между совладѣльцамиселеніями, заставляло ихъ конкуррировать въ истребленіи общаго лѣса изъ опасенія.
Что одни совладѣльцы воспользуются лѣсомъ въ ущербъ другимъ. Наконецъ, обшинѣ

- 199
повенно скрупулезны и точны порой почти до курьеза: во многихъ и самыхъ
различныхъ мѣетностяхъ,— «напр., въ Московской, Самарской, П олтавской г.г.
и др. часты или даже обыкновенны случаи с о с ч и т ы в а ю я в с ѣ х ъ
д е р е в ь е в ъ въ участкѣ, пущенномъ въ вырубку, причемъ каждоо дерево
относится в ъ извѣстный сортъ (и но только по толщин!', его ствола, но
и по количеству сучьевъ и т. д .), иногда даже деревья нумеруются и по­
томъ каждый хозяинъ получаетъ но извѣстному количеству деревьевъ к аж ­
даго сорта; при этомъ очень часто, кое-гдѣ даже въ болыпииствѣ слу­
чаевъ,— вырубка производится коллективным'!, трудомъ всей общины или
отдѣльныхъ ея артелей н дѣлятся уже срубленный деревья ]).
ІІт а к ъ , эволюція лѣсовладѣнія проходить особенно длинный и инте­
ресный путь: начинается оно формами чисто индивидуальными,-— семейнымъ
захватомъ, безусловно неограниченны мъ,— и чрезъ рядъ постепенных'!, пореходныхъ ступеней .развитія общиннаго права и убыванія личнаго доходить
во многихъ случаяхъ до высшаго предѣла общпнности— :до общиннаго ие
только владѣнія и распоряженія, но такж е и пользованія. Это объясняется
и этого a p r io r i нужно было ожидать потому, что по отношенію къ лѣс\
съ одпой стороны нанменѣс могло пустить корней личное право, такъ к ак ъ
въ немъ отсутствуетъ главное основаніс послѣдняго,- право затраченнаго
труда, и съ другой— напболѣе глубоко должно было укорениться общинное
право, во-первыхъ, вслѣдствіе максимальной ц ѣ н н о с т н этого угодья, а,
во-вторыхъ, — необходимости его о х р а н ы отъ пстребленія. ,/

§ 5.
Разсмотримъ теперь вт. самыхъ обіцихъ чертахъ нладѣніе остальными
видами второстепенных'!, угодій. Почти всѣ онн, подобно лѣсу, сѣнокос)
и выгону, имѣют'1 . обыкновенно, так ъ сказать, э к с т е н с и в н ы й х ар ак не легко ныло бороться и съ отдѣльными хозяевами, которые дѣлалп чищобы въ
лѣсахъ и распахивали ихъ. В с ѣ э т и п р и ч и н ы з а с т а в л я л и к р е с т ь я н с к і я
о б; щ е с т в а т о р о п п т ь с я р а зд ѣ-л и т і. л ѣ с ъ и о д у ш а м ъ и в ы |) у б и т ь
е.г о, ч т о б ы т р у д н о у с т р а н и м о е и с т р ѳ б л е и і е л ѣ с а с д ѣ л а т ь im
к р а й и ѳ й м ѣ р ѣ у р а в н и т е л і. н ы м ъ. Такъ Мордовскій ІІГемалакъ и Каменный
Ключъ 10 лѣтъ тому назадъ вырубили красный строевой лѣсъ въ виду того, что его
много воровали Печаурскіе крестьяне»... (Сборн. статист, св. п > Хвалынск, уѣзду,
стр. 50 и 51). II т. д.
') Ом. книгу Орлова по Московской губ.; довольно много интересныхъ случаевъ
приведено также у г. В. В., стр. 491 -495 и особенно 516—584.

-

тбръ,
совъ
гѣмъ
лонія

200 —

—

т. о. на нихъ н е т р е б у е т с я н р о д и а р п т е л ы і ы х ъ н р о ц е с д л я п р о и з в о д с т в а продуктовъ, a іюслЬдніе лишь собираются
или инымъ сносооомъ ВТ) болѣѳ или менѣе готовомъ для потребвид-!;.

А ..
ПоКОНЧИМ'К ИрС/КДО всего со второй
пользованіемъ л I; с и ы м и и л о д а м н.

стороной лѣсовладѣнія— ci»

Н аиоолѣе крупные и интер(‘С!п»гс ихі* случаи представляетъ пользо­
вание я кедровниками“ нъ Сибири, особенно вь Томскомъ окр. и дикими
грушами, яблоками, орѣхами, „ториомъ“ (нли терномъ) и т. д. въ К у­
банской, а также и въ Уральской области. Тутъ мы иаходимъ тѣ же основ­
ные типы и стадін, какъ и во всѣхъ другихъ случаяхъ.
П ервоначально, когда плодовъ этихъ полное нзобиліе, и въ собпраніи
пхъ, к ак ъ и но отпоіпенію къ другимъ угодьямъ, господствуеть неограни­
ченное семенно-захватное право. Х арактерно, что такое же полное от­
сутствие общинной регламентаціи наблюдается и въ тѣхъ случаяхъ, когда,
этихъ плодовъ плн вообще мало, плн въ данный годъ они такъ слабо
уродились, что сборъ их'ь не представляет-!» мало-мальски серьезнаго до­
хода, а служить больше дѣтскнмъ занятінмъ. Когда жо ценность лѣсныхъ
плодовъ не понижается пн избытком-!», пн чрезмГ.рпым'ь недостатком-!», то
по отиошенію к'ь и имъ выработываются типичный формы о г р а н и ч е н ­
н а г о з а х в а т а . В ь .Уральской обл. для сбора „торн а“ (дикая виніШі,
ежевика, хмѣль, калниа н пр. собираются вольно) объмвляется обыкно­
венно на второй ( н а с ъ ((> августа) „обволька", т. е. освобожденіе оті»
занрещ енія, наложеннаго на его сборъ до этого времени, и въ это бо.гііе
свободное отъ работт» время наѣзжаетъ съ ипзовьевъ на верховья Урала,
собирать торн-!» множество парода. Топ» ж е порядокъ встречается н у
Донскнхъ казаковъ, а также к ак ь вь бедной лЬсными плодами стеииоіі
части Кубанской области, такъ, особенно вь гористом-!» и лѣсистомъ IJaкуоаньі», гдѣ не только дико растѵтъ ці.лые леса грушъ, (мало устѵпающихъ садовым-!»), яблонь („к и сл и ц ы “ ) , кизила, opt,ха, терна, но отъ б е ­
жавших'!. горцев1!» остались цѣлыо одичавшіе плодовые сады, такъ что
закубанскін станицы вывозить массы сырыхъ и сушѳныхъ фруктовъ и н о лучають от'ь того значительный доходъ; туп» за преждевременный сборъ
этихъ плодовъ ужо очень строго штрафуютъ *). Вт» Томскомъ окр. кедров^Мотивируется это, иожіу прочимъ, тЬмъ, что оть сіываиія незрѣлыхъ нлодовъ «бывают-!» даже силыіыя болѣзии» а жители «остаются иа зиму безъ фруктовъ».

201 —

ииковъ также но бываетъ чрезмѣрно много, и ими очень дорожать, какъ
высокодоходной статьей (кедровые орѣпіки щелкаетъ буквально вся Сибирь
отъ мала до велика, и въ иныхъ богатыхъ кедровниками общинахъ выручаютт» но 5 0 — 7 0 , даже по ТОО— 1 5 0 и до 2 0 0 руб. въ годъ на
работника). Поэтому во всемъ этомъ район h по отношенію къ отмежеваннымъ общинамт» кедровникамъ только въ одной общин!» сборъ кедровыхь
ніншскъ регламентируется однимъ лишь назначеніомъ дня начала его и
запрещеніемъ нанимать для него рабочихъ, во всѣхъ ж е остальныхъ рег­
лам ентам и гораздо точнѣе, а именно, кромТ, назначенія дня, въ большин­
стве случаев i» право каждой семьи на сбор-!, опред еляется количеством-!,
лежащ нхъ на нон „податныхъ душ ъ“ : обыкновенно каждая „податная
душ а“ имѣеть право выставить по одному собственному или наемному
рабочему— „ л а зак у “ („колотильщ нку“ и т. п., сбивающем} шишки п ,
'деревьевъ,-для чего требуется ловкость и искусство, такт» что пзвІ»стныхъ
„л азак о въ “ нанимаютъ но 5 руб. въ день) и по 2 , 3 и болѣе (смотря
по \рожаю „ш иш ки“ ) подбирающих-!, и увозящих-!» орііхн. Аналогичный
порядокъ наблюдается въ Туринскомъ окр. Тобольской губ., гді» далее
однимъ кедровиикомъ владѣеть ціілая волость. Что же касается сбора ягод ь
■нъ Сибири, то малину въ при-Томскихъ волостяхъ, не смотря на доход­
ность этого промысла, ебнраюгь совершенно ію.іьно, но сбор-!, брусники
на сі.вері; Тобольскаго окр., составляющін здѣсь одинъ изъ главныхъ доходовъ для крестьян-!», ужо регулирован-!, назначепіемъ дня начала его, а
часто такжо п числомъ сборщиковъ на каждую душу
В торая функція общнны состоит-!, въ охран I; плодовыхъ лі.совъ оть
порчи. Порубки кедровников'!,, гдѣ они вошли в ь черту общиннаго вла­
денья (часто кедровники расположены на казенныхъ земляхъ, и тогда
пользованіе пми бозиорядочно и ухода н-І»тъ), воспрещены безусловно
(дозволяется только срубать дерево на „домовпще“ , т. е. гробь); 8) общ ина'
следить, чтобы сборъ opt,х а производился осторожно, очищ аеть (артелью
или наймом-!,) кедровники оть мелкой посторонней поросли, валежника и [
') См. А. Кауфманъ. «Кр. общ. иъ Спб.», стр. 224, а также «Мат. Зап. Спб.*
вып. XVIII, стр. 15—34 и вып. XIII, стр. J24, 19, 21 и слѣд.
-) Постанонленіе Спасскаго волостн. суда: «
за самовольную вырубку і
въ поскотинѣ (обыкновенно кедровники лежатъ въ общинной иоскотинѣ) двухъ кедровъ принадлежащихъ крестьянамъ села и д. Протопоповой, отставного жандарма
ІІл. Ром. Филиппова арестовать при волостн. правленіи на , сутокъ». («Мат. Зап.
Спб-», в. XVIII, стр. 16).

20J т. д., а въ нѣсколькихъ случаяхъ общнны даже сами создавали кедров­
ники и зъ нѣсколькихъ рѣдкихъ кедровыхъ деревьевъ, вырубая другія
деревья, послѣ чего появлялась молодая кедровая поросль и выростали
густыя кедровыя рощи. 'і’акъ же точно и кубанскія казачьи станицы
крайне энергично охраняютъ плодовые лѣса, назначая за ихъ порчу ііо
нстинѣ свнрѣпые штрафы и наказанія, напр., за одно срубленное фрук­
товое дерево по 1 0 р.— 2 5 р., или даже по 2 5 руб. ш трафа съ тѣхъ,
кто сталъ бы обивать груши палкой, или, чтобъ достать ихъ, рубить
вѣтви (за подобные проступки община наказываетъ виновныхъ и обще­
ственными работами, прпмѣрно отъ 6 до 1 5 дней). Затѣм ъ, высшую
сравнительно форму пользованія представляетъ такж е продажа сбора лѣсныхъ плодовъ общиной отдѣльнымъ лицамъ, причемъ вырученныя деньги
обращаются на нужды общества; указаны такіо случаи и для кедровниковъ въ Сибири, и для плодовыхъ лѣсовъ въ Кубанской области.
Н аконецъ, нъ отдѣльныхъ случаяхъ наибольшей цѣшюсти лѣсныхъ
плодовъ общинное регулнровапіе пользования ими возвышается до фор­
мальныхъ и точныхъ уравнительныхъ ихъ передѣловъ. Т акъ , въ трехъ
общинахъ Томскаго округа передъ каждымъ сборомъ кедровники „глазомѣрно“ распредѣляются между семьями по числу платежныхъ дѵшъ,
причемъ иногда дѣлятся па участки но сортамъ,
(лучшему, сред­
нему и худшему)
и въ каждомъ передѣляютъ особо, а такжо при
отводѣ участковъ приннмаютъ во вниманіе условія, облегчающія нлн
затрудняющія сборъ „ш иш ки“ ... То же начинаетъ практиковаться въ
•Закубаньѣ: напр., въ станицѣ ІІеберджаевской нослѣ нѣсколькихъ попы­
токъ ограниченія захвата и охраны плодовыхъ деревьевъ общество по­
становило „раздѣлить на паи всѣ плодородный (т. е. плодовый) деревья,
оставшіяся в ъ азіатскнхъ (казаки зовутъ „ азіатам п“ черкесовъ) садахъ,
на каждое семейство по числу душъ мужского и о л а“ и при этомъ обязать
всѣхъ ухаживать за своими паями и обрабатывать ихъ, а въ противномъ случаѣ отбирать „нъ пользу общества или въ надѣлъ новорожденнымъ“ . . . 1) .
') Необходимо замѣтить, что въ этомъ случаѣ въ концѣ концовъ получится,
вѣроятно, шідивидуализація этихъ садовъ, такъ какъ, чѣмъ больше будетъ затрата
личныхъ трудовъ владѣльцевъ въ ихъ участки, тѣмъ труднѣе ихъ будетъ потомъ
пустить въ нередѣлъ; и можно, кажется, предсказать, что къ этимъ садамъ приме­
нится порядокъ, общііі для усадебныхъ и ириусадебныхъ угодііі, о которомъ
см. низке.

—

203 -

Т акимъ образомъ, развитіе общиннаго вмешательства въ пользованіе '
лѣсными плодами идетъ параллельно съ сокрашеніемъ ихъ и развитіемъ
этого пользованія и, начавшись съ ннчѣмъ неограниченнаго „вольнаго “
сбора ихъ отдѣльными семьями въ глухихъ лѣсахъ, доходитъ до нревращ енія послѣднихъ въ общннно-нередѣльные сады.
В .
Если мы измѣримъ береговую линію океана, морей, озеръ и боль­
ш ихъ и среднихъ рѣкъ въ Россіи, то получимъ навѣрное, не м ен іе
сотни тысячъ верстъ, представляющихъ, такт» сказать, полосу р ы б о л о в ­
н а г о п р о м ы с л а . Отсюда намъ понятно огромное значеніе для насѳленія
пользованія рыбными угодьями и высокій ипте])есъ развивш ихся въ немъ
общинныхъ и артельныхъ формъ. Немудрено, что именно тутъ мы наблюдаемъ наибольшее количество иаиболѣе крупныхъ и наиболѣе выработанныхъ и пнтересныхъ общпнныхъ нормъ и артельныхъ органнзацій,
вродѣ, напр., знаменитой уральской казачьей рыболовной общины въ
8 0 слишкомъ тысячъ душъ и нѣкотор. др. ТІо я подробно займусь этими
замѣчательными формами въ четвертомъ томѣ, пока жо долженъ огра­
ничиться только самыми краткими и общими о нихъ замѣчаніями.
Вт» пользованіи водой, к ак ъ рыбнымъ угодьемъ, применяются оба
основныхъ тин а общинной реглам ентаціп : и нормировка индивиду альнаго
захвата, и ^прямое уравнительное расиредѣленіе угодья между общшіилкаш і.
П ервый^ значительно болѣо частый, невидимому, способъ примѣнястся
при ловлѣ на водѣ (на морѣ, озерѣ или большой рѣкі») вдали отъ бе­
рега, такъ к ак ъ это водное пространство съ заключающейся въ немъ
рыбой, очевидно, слишкомъ трудно подвергнуть прямому уравнительному
иередѣлу. Самая ловля тутъ ведется или отдѣльными хозяевами, или
свободно подобравшимися артелями ихъ (соеднненіо въ артели, по крайней
мѣрѣ, изъ двухъ человѣкъ необходимо требуется въ значительном!, боль­
шинстве случаевъ самыми способами промысла) вольно-захватно го всей
рѣкѣ или морю (причемъ обыкновенно каж дая артель имѣетъ свое излюб­
ленное постоянное мѣсто); общиной_же регламентируется только вромя,
способы, paöoüiiL сильі и орудія промысла. К а к ъ упомянуто, особенно
выработанъ этотъ регламент'!»,— выработапъ искони, постепенно и само­
стоятельно казаками (а не администраціей),— въ огромной уральской
казачьей общинѣ. Прежде всего здѣсь безусловно запрещено нанимать
для лова въ рѣкѣ Уралѣ въ рабочіе кого бы то ни было кромѣ к аза -

— 204 —

— 205 —

жо (для морскоіі лонли такого запрета пока нѣтъ, но идѳтъ агитація за его установлено); затѣмъ всѣ ловцы должны имѣтг» одинаковый
орудія; самая ловля (весенняя) начинается не только въ назначенный
день, но н ея начало и конецъ въ данный день возвѣщаются выстрѣломъ сигнальной пушки (отчего казаки это массовое но сигналу рыбо­
ловство называютъ „ѵдарнымъ“ или по »удару“ ) , причемъ артелямт»
ннзовымъ, откуда идетъ главная масса рыбы, дозволяется ловить только
черезъ день и то лишь до .1 часу пополудни, чтобъ уравнять ихъ шансы
•съ рыбачащими наверху и т. д. *).

обыкновенно наблюдаемъ переходъ отъ послѣднихъ къ первымъ формамъ..
Объясняется это, к ак ъ главной и наиболѣе общей причиной, во-первыхъ,
просто тІ>мъ, что уже нигдѣ почти, за исключеніемъ разві» пустынь
скверной Сибири, ие сохранилось въ настоящее время такого изобилія
рыбы, которое дѣлало бы излишней и, значитъ, невозможной общинную
регламептацію ея ловли; такимъ образомъ, всюду уже миновалъ періодъ
неограинченнаго захвата, и наступили тѣ илн иные фазисы общинной
нормировки. Съ другой стороны, эта убыль рыбы дошла уже во многихъ
случаяхъ до такой степени, что рыбная ловля потеряла характеръ м а с с о в а г о п р о м ы с л а , а превратилась въ спорадическое занятіе отдѣ.іыіыхъ
с е м е й часто больше д л я собственнаго п о т р е б л е н і я, чѣмъ для про­
дажи: понятно, что община считаетъ не стоющимъ заниматься регулировапіемъ такого совершенно малозначущаго промысла, подобно тому, какт»
она пе мѣшаетъ никому „забавляться шишкой“ въ илохихъ кедровникахъ ) , тѣмъ болѣо, что крестьяне обыкновенно смотрятъ на рыболовный
угодья, к ак ъ на „Бож ыо пазуху“ (Сибирь) и считаютъ грѣхомъ запре­
щать ловлю рыбы, „н а свою потребу“ ...

îvOin»

ГГри ловлѣ жо въ ноболыпихъ рѣчкахъ и озерахъ илп по берегамъ
болыиихъ рѣкъ, озеръ и морей (Чорнаго, Іѵаснійскаго, Ледовитого океана
и т. д.) общинная нормировка ирииимаетъ видъ прямого уравнительиаго
норедѣла между обіцииииками рѣки пли ея берега въ натурѣ, такъ что
поручаются такія же ^водный души“ (именно такъ и называемый самими
крестьянами)^ какъ бываютъ "души „земельный“ (иокосныя, лѣсныя и
т. и.) и „иодатиыи“ . Нщо болѣо высокін типъ во владѣніи рыбными
угодьями представляетъ довольно часто встречающееся о б щ и н н о е ими
н о л ь з о в а н і е , т. е. ловля рыбы всей общиной общими орудіями съ
уравннтельнымъ распредѣлоніемъ между семьями, к ак ъ участія въ ловлѣ
рабочей силой, такъ и доли вь продукт!;. Х отя передѣлы „водиыхъ
луигі» “ и общинно-артельное пользованіе применяются, новндпмомѵ, лишь
въ меньшинств I; случаевъ, но они все-таки довольно часты, и многочис­
ленные иримѣры нхъ наблюдаются во всевозможных’!» мѣстностяхъ, на­
чиная съ Сибири и Архангельской губ. и кончая Ураломъ, Кубанью,
Дономъ и т. п.
Однако, если мы ноемотримъ на чередованіе указанныхъ формъ во времени,
то получпмъ картину, на первый взглядъ рѣзко противоречащую той схем!.,
которая у насъ до сихъ поръ оправдывалась на эволюціи владѣнія всѣмн осталь­
ными угодьями: владішіо рыбными угодьями не только не начинается съ
рѣзко индивидуалистического порядка ноогранпченнаго захвата съ переходом'ь затѣмъ къ общиниымъ его ограниченіямъ и, далѣо, къ общннно-передѣлыіымъ нли даже общинно-арте.іьнымъ формамъ, но, наоборотъ, мы
’) Всѣ прннедеішыя данныя взяты нзъ нрѳкраснаго очерка ІГ. Бородина. «Оч
общ. хоз. урал. каз.» «Сѣв. Вѣст.» 'JO г., 3 кн.
2)
ІІѢсколысо иримѣронъ объ окраинахъ Россін см. у А. Карелина «Общин
влад.», стр. 250—255 и о централі.ныхъ губерн. у
В. В. «Обшина», стр. 557—559.

Что это именно такъ , это можно впдѣть, напр., на Кубанской области, гді;
рыболовстве всегда строго регламентировано общинами тамъ, гдѣ много рѣкъ.
много рыоы, и оно ведется въ серьезныхъ размѣрахъ (тута запрещена
ловля посторонним’!», опредѣлены способы ловли, запрещены хищиическія
ея фо]імы, установленъ максимумъ рыболовной снасти на каждаго хозяина,
иногда же, наконецъ, вся ловля сдается общиной въ аренду), а въ
остальныхъ случаяхъ оно совершенно свободно для всѣхъ 2) . Это же
проявляется въ томъ фактѣ, что наивысшая ио строгости, выработанности, раціональноети и уравнительности регламеитація рыбнаго промысла
наблюдается какъ разъ въ самой огромной рыболовной общинѣ— ура.і ь-

) Встречаются, конечно, и другія причины. Такъ, наиримѣръ, въ Тверской губ.
и осооенно въ Осташковскомъ уѣздѣ еще до сихъ поръ кое-гдіі сохранились не
■іолько рыболовный артели изъ цѣлоіі общины, но даже артели изъ нѣсколькихъ
° ™ Ъ>. с 'Лімѣстио сладѣющнхъ озеро мъ, водуіцихъ весь нромыселъ сообща, съ
с ашемъ даже, наиримѣрь, всей общиной конопли для сѣтей и т. д.; раньше же
I,™1« обідиІ,ы' аРтели были общимъ правиломъ. По онѣ раздробились, благодаря
-Pс ходу озеръ изъ сооственности общинъ къ монастырям!, и частнымъ лицамъ.
И
М
жоД’ст.
!>'т вь «1’усск.
С1Р Т' СВѴ1Ю
/ УН(і :кн.;.
т- ХШ-п- СТРстатья И- Краснонерова
(я РГП
ею же
Бог.» 94п г.,
'-) См. О. Щербина «ІІоз. общ. куб. каз.», стр. 183-190.

207 —

— 206 —
с кой, ежегодный доходъ которой отъ рыбнаго промысла исчисляется ни­
сколькими миллионами рублей ') . Н аконецъ, для сибирскихъ рыболовньіхъ
общинъ г. Кауфманъ прямо указываетъ именно на очерченную последо­
вательность и зависимость. А именно, здЬсь въ наиболѣе богатыхь рыбой
водахъ пользованіе ими— о б щ и н н о -ар т ел ь н о е , т. е. рыба ловится всей
общиной, причемъ каж дая семья участвуетъ въ ловлѣ и получаетъ рыбу
въ такой долѣ, сколько за ней „водныхъ душ ъ“ , совпадающихъ съ
податными и земельными (сѣнокосными и др.) душами; гдѣ же рыбы
мало, или в ъ тііхъ жо общинахъ по мЬрѣ ея убыванія, устанавливается
с ем е й н о -а р т е л ь н а я ловля, въ которой отдельный семьи соединяются
свободно на своп рискъ и страхъ, a многія семьи совсѣмъ отстаюгъ отъ
промысла и ничего не получаютъ; такое превращение происходить, по
с.ювамъ г. К ауфмана, именно по мЬрѣ и вслѣдствіе убываиія ц ѣ н н о с т и
этого промысла, т. о., точйЬе, его р е н т н о й доходности. Первоначально
отдѣльныя семьи могли часто не пользоваться своими „водными душами“ ,
а уступать за плату другимъ или нанимать вместо личнаго участія въ
ловлѣ работннковъ; но, затем ъ, по мѣрѣ убыли рыбы, желающихъ поку­
пать „водныя души“ являлось все меньше, прибыль ихъ сверхъ уплаты
рабочимъ все сокращалась и, наконецъ, эта рента „водиыхъ душ ъ“
сошла приблизительно и въ среднемъ къ нулю: тогда то и установился
самъ собой порядокъ семой ныхъ артелей, частью выручающихъ доходъ,
но превышающій заработную плату, частью-же въ зависимости отъ своихъ
и н д и в и д у а л ь н ы х ! ) качоствъ,— знаній, опыта, ловкости, лучшихъ сна­
стей и проч., очень много зиачащ ихъ для удачи рыбной ловли, уснѣвающихъ промыслить своимъ квалифицированнымъ трудомъ и болѣе круп­
ный доходъ 2).
Такимъ образомъ, рыбный промыселъ и н д и в и д у а л и з и р у е т с я самой
у б ы л ы о рыбы и обусловленной тіімь и н д и в и д у а л из а ц і е й с н о с о б о в ъ оя ловли: огромные общинные невода, разечнтанные на сотни
пудовъ рыбы, теряютъ примѣненіе и заменяются сначала мелко-артель-

‘) Если но ошибаюсь, въ 97 г. было выловіоио рыбы болЬѳ,чЬмь нч 0 мал. руб.
(ио газо гному извѣстію).
2)
См. А. Кауфианъ. «Община въ Сиб.», стр. 218—223; «Мат. оап. Оно.»,
в. ХѴІІІ, стр. 1—10 и 274; особенно жэ ярко фзрмулирозаио указанное явленіе
въ его статьѣ о Туринскомъ округЬ, Тобо.іьсіѵоіі губ. «Маг. -іаа. Сиб.», в. XIII,
стр. 125—128.

ними сѣтями, a затГ.мъ „мелкой снастыо“

и удочками отдельныхъ ры-

баковъ ѵ\ .
Е . С з* > пользованіи о х о т и и ч ь и м и угодьями проходитъ, повидимому,
то жо правило индивидуализаціи ихъ ио мѣрѣ исчозновенія, вслѣдствіо
убыли птицы и звѣря, р е н т н о й ихъ д оход н ости В ъ Туринскомъ и Тобольскомъ округахъ у инородческихъ общинъ, и м м од и хъ настолько богаты»
дичью лѣса, что за право охоты въ нихъ члены другихъ русскихъ общинъ
охотно платятъ этимъ общинамъ особую плату, т. о. гдѣ, значитъ, лѣса,
к ак ъ охотничьи угодья, даютъ рентный доходъ, они всюду подвергнуты
съ этой стороны общинной регламентами. Во-первыхъ, повсюду они строго
разграничены между селоніями, т. е. образовались, такъ сказать: „охот­
ничьи общины“ и, во-вторыхъ, въ каждой такой общинI’» или установ­
лено типичное ограниченно-захватное право охоты, при которомъ, напр.,
каждый хозяинъ имѣетъ право промышлять ноболѣе, чѣмъ однимъ „рѵжьомъ“
съ каждой разверсточной души (рѣдко двумя), п уже сами охотники р аз­
межевываются, уговариваются, гдѣ кому охотиться, или даже производится
формальный раздЬлъ леса на отдельные для каждой семьи охотничьи
участки (отграниченные живыми урочищами); при этомъ раньше эти участки
были въ нотомственномъ наследственном!» пользованіи, но въ послѣднее
время стали подвергаться поравненіямъ въ пользу молодыхъ семой, кото­
рымъ общины отрѣзываютъ охотничьи лѣса отъ семей съ чрезмѣрно боль­
шими участками; почти буквально тотъ же порядокъ и та ж е эволюція
наблюдается и въ Архангельской губѳрніи, у бурятъ и въ Забайкальской
области...2) . В ъ отдалонпыхъ жо лѣсахъ Иркутской губ. ловля звѣрей
разными снарядами производится на неограниченномъ наслѣдственно-захватномъ правѣ: тутъ, очевидно, рента ощо невозможна вслѣдствіо крайняго охотничьяго приволья; наоборотъ, въ местностяхъ Тобольской и Том­
ской губѳрніп, где охота сократилась настолько, что только кое-где, и

*) Эга ловля почти повсюду и всегда свободна отъ общчішычъ ограииченііі.
*) См. А. Карелпнъ. «Общ. влад.», стр. 248. На:ір., въ ЗабайкальЬ «у ниородцевъ Чикойско-Хараиутскаго рода всѣ горные хребты «по ключшеамъ и рѣчкамь»
были въ 1858 г. (т. е. при ревизіи) распредѣлеиы по душамъ ио 2 —3, 1 0 -3 0 ДОшъ
на отдѣлышй участокъ, смотря ио его размѣрамь. Эти души составляют!, артели;
каждая изъ артелей имѣетъ на своемъ участкѣ общее зимовье, юрты и балаганы, въ
которыхъ живутъ звѣровщики въперіодь охоты»... (См. «Матер. Забайкальской обл.»
в. 10, стр. 72).

-

20* —

209

лишь для части семей сохранила серьезное значеніе, уже не наблюдается
нъ настоящее время и никакой общинной ел регламентаціп, очевидно,
ставшей невозможной тамъ, гдѣ, напр., охотники не желаютъ охотиться
даромъ, предпочитая уходить въ далыііе лѣса, чтобъ тамъ охотиться за
плату (какъ въ русскихъ общинахъ Туринскаго округа, Тобольской губ.).
т. о., гдѣ, значитъ, охотничьи угодья утеряли всякую рентную цѣнность ') . . .
При обиліи дичи применяются и артельныя формы охоты; курьезную формѵ
ея описываетъ г. Добротворскій для Орловскаго у. Вятской губ.: здѣсі,
„но первозимью“ иногда ежедневно всей деревней ходить „зай ц а гонять“
(загоняютъ облавой зайцевъ въ тенета), причемъ добычадѣлится поровну2) ...
Д . Экснлуатація минеральнаго содержимаго земли, к ак ъ , наир., дѣланіе
изъ нея сырого или обожженаго кирпича (и другихъ нодѣлокъ изъ глины),,
ломка камня (на постройки и на известь), мѣла, брусиноточіш»ныхъ ск а л ъ ,,
гипса (въ Уральской обл.), добыча соли с'ь соляныхъ озеръ (тамъ же и
на К убани ), нефти на Кубани и т. п. въ значительном!» болыиинствѣ случаевъ
совершается на неограниченно-захватномъ иравѣ. Однако, тутъ въ случаяхъ осо-.
бойцѣнностн этихъ ѵгодій нли истощенія ихъ, или неудобствъ и убытковъ для
общины отъ нхъ эксплѵатаціи, устанавливается обыкновенно извѣстная плата
въ пользу общпны за право
нользованія,
уже
въ болынпнствѣ случаевъ иользоваше этими угодьями либо воспрещено лицамъ посто­
ро н н и м ^ либо они обложены за то платой. .'Затѣмъ въ Кубанской обл..
гдѣ нефть собирается казаками съ поверхности воды изъ неболыпихъ
устраиваемых!» для того ямъ и колодцевъ, устанавливается, напр., обычай
ofiaTb нефть нзъ общественнаго колодца каждому хозяину сразѵ не больше
одной „м азницы “ , въ другихъ же общинахъ полъзованіе нефтью отдается
общиной въ свои» пользу въ аренду; то лее наблюдается тутъ иногда и по
отношенію къ каменоломнямъ. В ъ Уральской казачьей общинѣ для добычи
иѣлового камня, гипса и проч. требуется разрѣпіоиіе, и размѣръ ея для
каждаго даннаго лица определяется казачьем» адмниистраціей :і) . Прибли­
зительно то п . же порядокъ наблюдается по отношенію къ разематриваемымъ
угодьямъ и въ общинахъ центральной Россіи 4).

ими

н

даже

') См. А. Кауфманъ. <:0бщ.въ Cüö.», стр. 22Ô 224 и «Мат. Зап. Сиб.», в. XIII.
стр.. 128--129.
-) См. «Позем, общ. Орловскаго у. Вятской губ.» «Русск. М.». 84 г.. У кн. 50 стр.
•*) См. А. Кауфманъ. «Общ. въ Спб.».' стр. 220; «Мат. Зап. Спб.», б . V. стр. 294;
и. Щербина. «Позем.‘общ. куб. хоз., стр. 180—1£2 и II. Бородинъ. «Очерк. общ. хоз.
ур. каз.», «Сѣв. Вѣстн.», 90 г. Г> кн.. стр. Об.
') См. у г. В. В. стр. 551—555.

Иользоваш е рѣчными водами для поливки, само собой разумѣется,
также начинаетъ требовать общинной регламентами при ограниченности
этихъ водъ; наиболѣс, кажется, интересные порядки такого уравпительнаго
распредѣленія между общинниками и общинами поливочной воды наблю­
дается въ татарскнхъ общинахъ долинъ Крыма г). Н аконецъ, что касается
пользованія рѣчнымн водами, к ак ъ двигателемъ для устройства, главнымъ
образомъ, мольнпцъ, то сравнительно рѣдко пост]»ойка и пользованіе ими
совершенно свободны для отдѣльныхъ семей. Гораздо чаще для устройства
ихъ требуется разрѣшеніе общины, которая, давая и иногда даже помогая
при устройств’!» мельницы разными работами, соблюдает!» въ то же время
свои интересы (а иногда и интересы другихъ мелыш ковъ), либо обязывая
мельниковъ молоть членамъ общнны по пониженной таксѣ, либо облагая
ихъ арендной платой, либо, наконецъ, условливаясь, что чрезъ пзвѣстный
срокъ ( 1 2 — 2 0 лѣтъ и т. п .) мельница безвозмездно поступаетъ въ соб­
ственность общества. Общинный мельницы, иолучившія начало, повиди­
мому, чащ е всего именно этимъ путемъ, а иногда купленный или по­
строенный самими общинами, встречаются уже иногда въ .'Западной Сибири,
а въ центральной Россіп онѣ встрѣчаются уже по
и
болѣе на уѣздъ, такъ что, повидимому, и здѣсь мы имѣемъ дѣло съ по­
степенным!» . процессом1!, обобществленія 3) ...

2—5—12—20

В ъ прослеженной сейчасъэволюціп владѣнія о к с т о и с и в п ы м и угодьями
мы могли съ особенной .ясностью нрослѣдпть разіштіе о б щ и н и а г о п р а в а
и а т р у д ъ , такъ к ак ъ оно здѣсь разросталось болѣе или менѣе свободно

') См. «Пам. книжка Таврим, губ.», ст. г. Мурзаева, стр. 87, 88; см. также ни­
сколько случаевъ въ Ферганской обл., въ Оренбурге!«, губ., и у бурятъ въ кн. г. Ка­
релина, стр. 256, 257.
•
2і См. упомянутый въ предыдущим» примѣчаніяхъ статьи и книги м г. В. В .
стр. 559- 562, а также интересно онвсаніе душевого пользования мельницами (но
очереди по суткамъ; въ Туринск. окр. Тобольск, губ.; см. сМат. Зап. Сиб.», в. XIII,
сгр. 129—130. Весьма также любопытны факты и выводы о формахъ владѣнія мель­
ницами въ статьѣ г. Щербины но Воронежскому у. (См. Сб. по атому у. стр. 60);
между прочимъ г. Щербина выводить и для пильзованія водою, какъ мехашгческимъ
двигателемъ, то же общее правило, что общпнныя его ограничеиія начинаются съ
момента, когда оно начинает!, приносить ренту....

210 почти илп вовсе не встрѣчая противодѣйствія со стороны и н д и в и д у а л ь ­
н а г о и р а в а т ]) у д а (затраченнаго).
В ъ дополнена к ъ этому очерку мы теперь вкратцѣ разсмотримъ прямо
противоположные случаи эволюціи владѣнія наиболѣе и н т о н с и в н ы м и
угодьями: такъ называемыми усадебными и приусадебными землями.^Если
вѣрно наше положеніе о томъ, что к а ж д а я о т д ѣ л ь н а я д е т а л ь о б ­
щинной организаціи и каждый моментъ еятрансформац і и п р е д с т а в л я к» т ъ р а в и о д ѣ й с т в у ю щ у ю д в у х ъ н а ч а л ъ о б ы ч н а г о к р о с т i. я н с к а г о п р а в а — и р а в а н а т р у д ъ и и р а в а т р уд а , тово владѣніи этими угодьями, по отношенііо къ которымъ иаиболѣе силь­
но л и ч н о е п р а в о т р у д а , мы должны a p r io r i ожидать наименыпаго
развитія общинныхъ нормъ и вообще максимума личнаго и минимума
общиннаго права. Посмотримъ, такъ ли это въ действительности.
Нужно прежде всего отмѣтить, что и по отношенію къ усадеб нымъ
угодьямъ мы, несомненно, наблюдаемъ ту же самопроизвольную внутриобщииную эволюцію обычнаго права, к ак ъ по отношонію ко всѣмъ другимъ
угодьямъ, не смотря на то, что ѵсадебныя земли закономъ поставлены
въ особое ноложеніе. Л именно земля „подъ крестьянскими жилыми, хозяй­
ственными, промышленными, общественными и всякими другими строеніямн
сь принадлежащими къ нимъ въ чертѣ селенія или поселка крестьянскими
огородами, садами, кононлянникамн гумнами, хмѣлышкамн, пчельниками,
левадами, займищами и другими угодьями, а такж е водопоемъ, выпускомъ для
■скота и промежутками между крестьянскими строеніями, кромѣ проулковъ, нужіныхъ для проѣзда“ („М ѣ стн. Велик. Л о л ." , ст. 3 7 ) , — вся эта земля,
Iкроміі той ея части, которая состоитъ въ о б щ е с т в е н н о м ъ п о л ь з о в a h і и, должна быть въ п о д в о ] т о - н а с л ѣ д с т в о н н о м ъ в л а д ѣ н і н ,
причемъ она „переходить къ наслѣдникамъ согласно существующему в з»
каждой местности обычному порядку наслѣдоваиія“ (ст. П О ) , ио усту­
пить эту землю другому крестьянинъ можетъ, какъ и весь надѣлъ, лишь
съ согласія общества и только однообщественнику (ст. 1 0 9 ) ; и только
въ случаѣ выморочности усадебные участки ностуиаютъ въ полное распо­
ряжение общины ( 1 1 1 ) . Этотъ установленный сверху закопомъ порядокъ
въ действительности наблюдается, повидимому, лишь въ томъ меньшинств h
общинъ, гдГ. онъ соотвѣтствуетъ реалыіымъ условіямъ владѣнія, въ больишнствѣ же обычное право въ данный моментъ уклоняется отъ него либо
въ сторон) еще бблыпаго перевѣса личнаго права, либо, напротивъ, въ

— 2II —
направлен!» общинной нормировки, и притомъ въ общемъ проходить, по
мѣрѣ сокращенія разм Ьровъ землевладѣнія, чрезъ многоразличный видоизмі.ненія к ак ъ первой, такъ и второй системы.
Само собой разумеется, что^щ ш полномъ земельномъ простор!) владѣніе усадебными и приусадебными землями— такое жо неограниченное се­
мейно-захватное, к ак ъ и всѣми другими у го д ь ям и ^ В ъ этотъ иеріодъ лкчныя права по отношенію к ъ усадьбамъ обыкновенно еще гораздо шире,
чѣмъ они определены закономъ: каждый, иаиримЬръ, можетъ отчуждать
усадьбы не только однообщественникамъ, но и постороннимъ и притомъ
безъ всякаго спроса о томъ „м ір а“ . Т ак ая же полная семей но-наел Ьдственная собственность остается во многихъ общинахъ и въ поріодъ общинно-передЬльнаго владЬнія, ио ужо именно ио отношенію лишь къ са­
мой у с а д ь б ѣ , т. о. только построикамъ и двору, а не къ нриусадобнымъ землямъ. Н о обы кн овен н ого мЬрѣ сгущенія населенія и вздорожанія прилегающей къ селенію земли происходить тотъ процессъ ограниченія, который мы уже частью ирослѣдили въ предыдущей глав Ь: для з а ­
нятая новыхъ усадебъ требуется мірской „отводный приговоръ“ и т. и.;
для усадебъ выработывается максимальная и минимальная норма и т. д.;
обыкновенно при этомъ начинаетъ практиковаться и предусмотренный въ
зако н е контроль общпны надъ переуступкой усадебъ особенно лицамъ пос­
торон н и м ^ Н акон ец ъ, при значительной земельной тбснотЬ развиваются
часто даже некоторые какъ бы суррогаты усадебныхъ перед ело въ: обык­
новенно усадьбы перемериваются, назначается норма, и т е хозяева, у кого
окажется больше--нормы,' ИЛИ лишаются за это соответственной части при­
читающейся имъ пахатной земли (иныя общины за десятину усадебной земли
вычнтаютъ десятину же, но самой лучшей пашни, другія 1 1/а десятины,
2 десятины и т. д .), или облагаются денежнымъ сборомъ (болѣе или ме­
н ее значитѳльнымъ и идущимъ либо вь уплату части податей, либо на
мірскія надобности, а иногда даже иа водку). Формальные переделы уса­
дебъ въ натуре со сносомъ построекъ. конечно, почти никогда не проис­
ходить (хотя несколько случаевъ такого фанатическаго примішонія общиино-иередельнаго начала я все-таки всгріітіілъ по (Самарской и Т вер­
ской губ. 4) , но они, едва-ли не к ак ъ общее правило, совершаются въ
*) См. напрнмЬръ, «Си. со. ио Тизрск. губ.», т. XII, п. I, стр. 47—43 и «Свод,
сб. по Самар, губ.», сгр. 31; въ Самарской губ. прі эгахь и 'рэдіпахь усадеб i» rncтройки (риги, амбары п т. п.) иорѳиосягея на другое мѣсп на счѳть обіцхгва.
14*

—

2 1 2 __

тѣхъ достаточно частыхъ случаяхъ, когда эти постройки уничтожаются по­
жарами: обыкновенно выгорѣвшая (вся или частью) деревня выстраивается
по новому плану c-о строго уравненными усадебными мѣстами.
\Т а к и м ъ образомъ, въ эволюціп владѣнія с о б с т в е н н о у с а д ь б а м и
мы находимъ именно то, что должны были ожидать a p r io ri: общинное
право на трудъ проходить тутъ напменышй путь и не успѣваетъ доразвиться до настоящаго передѣльнаго порядка; а что это не вызывается з а ­
кономъ, а обусловливается именно сравнительно огромнымъ въ данпомъ
случаѣ лпчнымъ правомъ затраченнаго труда, это съ очевидностью доказы­
вается и косвенной системой компеисаціи усадебной нѳуравнительностп отрѣзкой земли илп денежной приплатой, и сейчасъ указанными случаями
моментальнаго выступленія на сцену общиннаго ѵравненія, к а к ъ только
эти затраченные труды уничтожены стихійной силой, да и многими другими
соображеніямп...
Тѣ же принципы оправдываются и относительно наиболѣе интенсивт л х ъ и зъ п р и у с а д е б н ы х ъ ѵгодій, изъ коихъ главныя—-сады и пчель­
ники *).
Пчеловодство, несомнѣныо, представляетъ одинъ изъ интенсивнѣйшихъ
промысловъ,. такъ к ак ъ требуетъ значительной затраты труда и притомъ
въ результатах'!, своихъ много зависитъ отъ вннманія, знаній, ловкости и
др. индпвидуалышхъ свойствъ. Поэтому и владѣніе небольшими участками,
занятыми пасѣкамп, бываетъ всегда такимъ же подворно-наслѣдственнымъ,
к ак ъ и владѣпіе усадьбой, и возможны лишь внѣшнія и сравнительно не­
значительный его ограниченія. Т акъ, нанрнмѣръ, въ Сибири обычай тре­
буетъ, чтобы всякая новая пасѣка основывалась не слишкомъ близко отъ
уже существующей (так ъ к ак ъ болѣе сильная пчела можегъ истреблять
слабую), да иногда, к ак ъ мы уже видѣли в ъ Енисейской губ., община
отводить насѣчиикамъ Mt.ста подъ пасѣкѵ, въ иныхъ случаяхъ отрѣзая
ихъ у другихъ занмщиковъ; такіе ж е отводы констатированы и въ ураль­
ской казачьей общинѣ... 1).
Значительно болыпііі интересъ представляютъ способы владѣнія садами
(фруктовыми, ягодными, виноградными), которые мѣстамн у крестьянъ знаЧ II т іі , и другіс, впрочемъ, часто въ Сибири, а иногда’и пъ Европейской Россіи устраиваются отдѣлыю огь усадебъ. по это не измѣняеіъ характера владѣнія ими.
-) См. «Мат. Енис. губ.», т. IV, в. 3 и «Оч. общ. хоз. ур. каз.». «Сѣв. Вѣстн.».
1890 г. 5 кн., стр. GO.

читольно распространены и составляют!» у многих’!, изъ нихъ весьма серь­
езную доходную статью. Н анримѣръ, въ Хвалынскомъ ѵ. Саратовской губ.
насчитано у крестьянъ до 1 ,5 0 0 дес. подъ садами (и иные получаютъ
отъ одной вишни ио 1 0 0 — 2 0 0 руб. въ годъ), а въ Мслитопольскомъ
у. Таврической губ. даже до 1 6 , 0 0 0 дес., такъ что напр., въ одномъ только
большомъ (болѣе 1 5 тыс. душъ) селенііг оказалось нодъ виноградниками
и садами 1 , 1 4 9 дес., причемъ у иныхъ хозяевъ оказывалось по нѣсколько
десятинъ и даже до 15 дес. сада ’) . И чѣмъ болѣе развито садовод­
ство, тѣмъ болѣѳ, повидимому, строго примѣняется къ нему личное право
владѣнія. Повсюду садъ составляетъ к ак ъ бы личную собственность хозяина,
разведшаго его, и обыкновенно наследуется, продается и пр. безъ всякаго
контроля со стороны общины. ІІередѣловъ садовъ почти не отмѣчспо; при
этомъ относительно нѣсколькихъ случаевъ такихъ отрѣзокъ части садовъ
отъ одного хозяина другому, указанныхъ въ Московской губ. *), инте­
ресно замѣтить, что тутъ часто потерявшін часть сада хозяипъ получаетъ
за то денежное вознагражден іг пли даже пмѣетъ право въ течепіе nt.сколькихъ лѣтъ пользоваться урожаемъ, причем-!, уходъ за садомъ лежитъ
уже не на немъ, а на иовомъ владѣльцѣ, такъ что іюслѣдній иріобрѣтаетъ садъ тоже съ предварительной затратой неокупающагося немедленно
труда, а первый хотя частью получаетъ возмѣіценіе своей первой затраты
труда. Обыкновенно же поравнепіе садовъ достигается косвенпымъ путемъ:
либо они облагаются денежнымъ сборомъ, либо сады „выворачиваются“
(выверстываются, вычитаются) н:п. пашни и т. и ., а въ нѣкоторыхъ слу­
чаях’!. при очень болыиихъ садахъ практикуется одновременно н то, и
другое. Необходимо прп этомъ замѣтить, что очень часто эта комненсац ія устраивается по предложенію общины частнымъ соглашеніомъ между
сосѣдями... Совершенно тотъ же порядокъ, что и по отиошѳнію къ садамъ,
наблюдается и въ случаяхъ насаждения отдѣльными хозяевами лѣса; иапримѣръ, въ Мелитопольскомъ у. нѣеко.іько общинъ отвели участки неу­
добной земли подъ засадку піелюгомъ, и при этомъ хотя засадка произ­
водилась по числу сначала ревизскихъ, а потомъ наличныхъ душъ, т. е.
уравнительно, но потомъ поступала въ полную собственность произведших!,
ее хозяевъ а) .
') См. прекрасный статьи С. Харизомеиова въ зем. стат. сб. по Хвалыискому
(стр. 48) и Мелитопольскому у. (стр. 77—78).
*’) См. «Сб. ст. св. по Моск. губ.», т. IV, в. 1, ст. В. И. Орлова, стр. 81 и др.
3) См. «Сб. ст. св. по Таврич. губ.», т. I, в. II, стр. 7 8 -8 2 .

— 215 —

— 214 —
(цто касается, наконецъ, владѣнія участками подъ другими интенсив­
ными культурами, обыкновенно примыкающими к ъ усадьбамъ, но часто и
отдѣльнымп отъ нея,— табачными илантадіями, огородами, баштанами, коноплянниками и т. п ., то это владѣніе представляетъ уже формы, переходныя и аналогичный съ владѣиіемъ пашней. В о-первы хъ, они уже почти
никогда не остаются, к ак ъ это довольно часто бываетъ съ усадьбами, н а­
всегда захватно-неравномерными, а подвергаются такимъ же уравнитель­
ным'!. передѣламъ, к ак ъ и иаиішК ВагЬмъ, для нихъ уже почти всегда
дѣйствуѳтъ принцппъ д у ш е в о г о ; а не двороваго норавненія, т. е. в ъ
то время, к ак ъ самый мѣста нодъ строенія, дворъ и т. п. отводятся к аж ­
дой семьѣ одинаковый, участки подъ иитеисивныя культуры уже нарезы ­
ваются проиорціонально размѣрамъ семьи, т. е. по числу въ ней душъ
или количеству рабочихъ силъ. Н акон ец ъ , они уже передѣляются обык­
новенно въ натурѣ такъ же, к ак ъ и другія ую дья, и лишь по отношенію к ъ напболѣе интенсивным!, изъ нихъ еще применяется часто система
полнаго оставленія участковъ за хозяевами съ отрѣзкой или прирѣзкой
за то пашни (или сѣнокоса и т. п .); при этомъ, однако, очень часто пе­
ределы этихъ угодій совершаются значительно рѣже и при нихъ стараются
обыкновенно оставлять каж даго хозяина на прежнемъ участкѣ, лишь от­
резая или при резая излишнее или недостающее; такж е рѣже бываютъ и
чиср-чЬ'ачественныя поравненія,— такъ называемый переверстки, жеребьевки
r).\gnp040M 'b, въ некоторыхъ случаяхъ, когда, нанримеръ, данная ин­
тенсивная культура обусловливается лишь особенностями расположенія, почвы,
поливки и т. п ., а не затратой удобренія и исключительно тщ ательнаго
возделыванія. т. е. когда, значитъ, скорее более сильно право на трудъ,
благодаря рентной ценности этихъ угодій, чѣмъ право затраченнаго труда,—
тогда общинно-) равнительные ихъ переделы разви ваю тся иной разъ даже
скорее и интенсивнее, чем ъ передѣлы н а н і н и ^ ) Т ак ъ , напримеръ, ого­
роды въ Сибири повсюду обыкновенно въ захватномъ владеніи, но въ во­
лостяхъ, првгородныхъ к ъ Томску, где. они очень велики и доходны, об­
щины вс позволяют!, захватывать подъ огородъ больше известной нормы,
а въ одной общине, близь К расноярска, снабжающей городъ овощами, по■) См., напр., «Сб. ст. св. по Кузнецк, у.», ст. Н. Черненкова, стр. 14G—150.
-) По этому интересному вопросу сгруппировано довольно много данныхъ у г.

В. В. «.Община», стр. 477—491 и 501-516 и ыѣсколько интересныхъ фактовъ у г.
Карелина «Общ. влад.», стр. 20 29.

степенными отрезками установлена даже полная равномерность огородовъ,
з а ііш ъ въ той части Йш имскаго округа, где коноплеводство представляетъ.
одинъ изъ главныхъ источников!, благосостояния и удобными для унаваж иванія нодъ коноплянники участками очень дорожать, эти участки оыли
передѣлены на дѵиш еще когда всеми остальными угодьями владели зах ­
ватно, и т. д. *). И ногда жо, наконецъ, когда на п р и у садебн ы е ^зем­
ляхъ Jне возникает!, никакой интенсивной культуры, а на нпхъ (особонно
на огуменникахъ) образуются, напримііръ, неболыпіе сенокосы и т. п ., тогда
тутъ развиваются самый обыкновенный передельный формы...
В ъ этомъ бегломъ очерке я могъ наметить только самый общія и
тнпичныя черты въ формахъ и фазисахъ владіш ія усадебными и приуса­
дебными землями. И о ихъ, полагаю, вполне достаточно для устанонлсніи
основных!, ннтересующихъ пасъ положсній. Мы ясно видимъ, что в г>
общемъ, к ак ъ и нужно было ожидать, эти угодья^ остаются к ак ъ оы
островками индивидуализма среди общаго разлива оощпнпаго права, чго
именно тутъ въ своемъ доме, дворе и иа прилегающем!, къ нимъ \ч л ен . I.
(а часто такж е па особыхъ участкахъ въ другихъ м естахъ) каждый
хозяинъ остается, действительно, вполне или почти вполне х о з я и н о м ъ ,
и тутъ наиболее или даже единственно можетъ обнаруживаться, по вы­
ражение В . И . Орлова, „личная пннціатива, своеобразная предпріимчивость отдельныхъ домохозяев'!.“ 2) , могущих'!, въ зависимости отъ сельско­
хозяйственныхъ условій и завести пасекѵ, садъ— фруктовый, виноградный
или ягодный, устроить огородъ отъ самыхъ высокихъ к и і/п р ъ ,
клубника и т. и ., и кончая свеклой, капустой и картофелем!., могущпхъ
культивировать коноплю, табакъ , подсолнечник!., кукурузу, ароузы и
дыни, медовыя и лекарственный растенія, делать опыты п р авосеян ін
И др.
культуръ и т. д . / l i e мен he очевидно, что именно въ этой
индивидуальной ш ш ціатнве Tt—Индивидуальном!, труде, заключающихся вь
усадебныхъ угодьяхъ, а не въ ностановленіяхъ закона, лежитъ основаніе
этого столь полнаго личнаго на нихъ права: лучше всего это доказы­
вается пск.іюченіяміі нзъ этого, правила,— тем н случаями, когда рядом і.

;) См. А. Кауфманъ «Общ. нъ Сиб.», стр. 218. Такой же порядокъ о т м ѣ ч е ш .
i ля капустнпковъ, картофольн иконъ, конопляшшковъ въ Хвалышкомъу.,, рас . »
же иныхъ тутъ обыкновенно отдѣльно отъ усадебъ ни теченію рѣкъ, ключей и по
влажны мъ ложбин амъ. См. «Сб. ст. св.» по этому у., статья С. Харизомеиова, стр. 40.
2 ) «Сб. ст. сн. Моск. г.», т. IV, в. I, стр. 78.

- 21 6 —
съ полной собственностью на строенья, съ почти настолько же неприкосновеннымъ личиымъ правомъ на многолѣтнія культуры па приусадебных ь
участкахъ, устанавливаются самыя рішштѳльиыя общиино-передІільния
нормы но отіюиіенію къ однолѣтннмъ ir менѣе интенсиішымъ культурам!»
н а этихъ же у ч а с т к а х ъ ^
Такимъ образомъ, и на этомъ нолюсѣ господства личнаго права на
ннтенсивішхъ угодьяхъ мы такъ же получаемъ равнодействующую права
труда и права на трудъ, к ак ъ и на иротнвоположномъ иолюсѣ,— въ
ультра-общпнныхъ формахъ влад ѣнія ;>к с т е н с и в и и м и угодьями. П ора
теперь нрослѣдить это правило и въ главном’!, и центральном’!, пунктI;,
гдѣ ни личное, ни общинное право не побѣждаютъ и не исчезаютъ окон­
чательно,— во владѣпіи п а х а т и ы м и угодьями. ГІо предварительно резюмируемт. нѣскольйо отчетлив!.о самыя эти л и ч н о е п р а в о т р у д а и
о б щ и н н о е п р а в о н а т р у д ъ въ нхъ происхожденіп и осиованіяхъ.

§

<•

С ьіакъ было уже сказано, право каждаго члена обіцииы на трѵдъ и
орудія труда— въ данномъ случаѣ землю,— является ті.мъ зерномъ, изъ
котораго выростаетъ община и оно необходимо заключается уже въ семейно-захватномъ иравѣ, представляющем!. только съ одной стороны право
н а з а х в а ч е н н у ю землю, поскольку въ нее вложонъ трудъ, а съ др у ^
]’ОЙ также право каждаго н а з а х в а т ъ , на трудъ на ничьей зе м л ѣ З
К аковы основанія этого права на трудъ? Общее его основание— это право
ВсЬх'ь людей на существованіе, т. е. на удовлетворено всѣхъ .потребно­
стей. Это послѣднѳѳ право въ общемъ смыслѣ признается, собственно
говоря, BC'I’.Mii цивилизованными людьми: всякій возмущается смертью
бѣдняковъ, умерших’!, оть голода, нстощенія или холода и т. п ., и въ
этомъ возмущеніи необходимо подразумевается признаніе права за вся­
кимъ человѣкомъ на существованіе. Н о такого рода „п раво“ имѣетъ,
воиервыхъ, скорѣе моральный, а не иолитико-юридическій характеръ и
поэтому, во-вторыхъ, изъ него выводится не право н а п р о и з в о д и ­
т е л ь н ы й т р у д ъ , обозпечпвающій сѵществованіе, но лишь право на
извѣстный минимумъ п р о д у к т о в ! , н о т р е б л е н і я , минимально удовле­
творяющих!. потребности и предохраняющих!, на время отт. смерткыхъ

случаевъ (такое пмѣетъ значеніе, напр., помощь пищей и одеждой голо­
дающим!. и т. п .). Только это морально-благотворительное пониманіе
права на суіцоствованіе и господствует!, теперь въ обществ!;; (юлитиче«•кое ж е его толкованіѳ, выводящее изъ права каждаго человѣка на
существованіе право каждаго н а т р у д ъ и, значитъ, въ той или иной
<|юрмѣ, н а п о л ь з о в а н и е о р ѵ д і я м п т р у д а , лишь косвенно начинаетъ
признаваться государствомъ и господствующими слоями иасоленія и лишь
частично иногда осуществляется въ видѣ, наир., мѣръ противъ безрабо­
тиц,!,г, страхования работающихъ, плн хотя-бы, напр., общественныхъ р а ­
ботъ въ извЬстныхъ случаяхъ, нли органнзуемаго государством!, и зем­
ством!. снабженія лошадьми
обозсилЬвпшхъ крестьянских'!, хозяйств!,
и т. пГ)
1Ъ—1ТОТь именно последняго рода конкретное представленіе о н р а в і ;
н а т р ѵ д ъ , вьггёкаіощемъ нзъ п р а в а н а с у щ е с т в о в а н і е , широко
сы іздавна развилось и до сихъ поръ, несомненно, существуетъ среди
русскихъ крестыш ъ. Оно развилось на самой глубокой и реальной иочвѣ.
ГГсторія РоссТи— исторія к о л о ш ш ц ііг . If въ точеніи всей этой долгой
кіТюишшцШЬГои й Ш р ш 'Т ^ с П Г ^ н а ч й т е л ь н ы я массы крестьянъ, разсолявшихся по окраинамъ, воспитывались въ иривычкѣ „права на трудъ“ :
они видЬлн вокругь себя „вольную“ , „ничью “ , „Б ож ью “ , „царскую “
землю, свободную от ь личнаго нрава затраченнаго труда, открытую для
„волыіаго зах вата“ каждому, и безсознательно изъ ноколѣнія въ ноколѣніе усваивали взглядъ, что поскольку каждый крестьянинъ имѣетъ
право существовать, постольку онъ имЬетъ право добывать себЬ все не­
обходимое обработкой этой „ничьей“ земли; право жить слилось съ пра­
вомъ обрабатывать землю, „кормиться отъ земли“ . Этотъ взглядъ и эта
привычка врядъ ли могли бы и сами но себ Ь сразу уступить мѣсто правѵ
труда нослѣ занятія всей земли подъ обработку, но въ действительности
они обыкновенно и совеѣмъ но уступали, так ъ к ак ъ всегда, кромѣ этого
сравнительно, быть можеть, смѵтнаго и отвлоченнаго мотива, искони
■существовал!, еще и другой крайне конкретный и глубокій корень права
на тр у д ъ ^это тІ;_наложчшьі}! на крестьянство о б я з а н н о с т и , нодатныя
и личный, который безусловно были бы невыполнимы безъ пользования
и :йгіістНы мъ ' ко л ичеств омъ^ з емл и. Т акъ что даже допустим», что крестья­
нинъ нб‘ сознаетъ своего права ж и т ь отъ земли, мы никакъ уже не
можемъ отрицать у него сознанія своего права п л а т и т ь съ земли...

—

218 —

П олагаю , что въ этомъ изображеніи „нрава на трудъ“ никто но нандетъ „подкраш иванія мужицкнхъ идеалов’!»“ , такъ какъ такого сорта
„правосознаніе“ предположило не только „на грапицѣ человѣка“ , но,
пожалуй, h у служащихъ человѣку животныхъ 4) .
И так ъ , не предрѣшая, въ какой именно степени право каждаго кре­
стьянина вообще и каждаго плательщика въ особенности кормиться сооственнимъ трудомъ отъ земли основано въ созианіи крестьянъ на иравѣ
на существованіе, а въ какой— на обязанности нести государственный по­
винности, мы должны только констатировать несомненную силу, глубину и
реальность этого права, составляющаго основное зерно общиннаго владѣнія ~).
') Необходимо притомъ подчеркнуть, что это общее право к р е с т ь я н г.,
к а к ъ с о с л о в і я, на землю отнюдь не есть какая-нибудь чисто-крестьянская
фантазія илн фикдія, только временно пощаженная действительностью: это право,
очевидно, всегда признавалось илп по меньшей мѣрѣ нѳ отрицалось въ Госсіи не
толі.ко государством'!., съ 18 столѣтія постоянно, періодически п р и реиизіяхъ надьлявшимъ государственныхъ крестьянъ для отбыванія повинностей по известной
нормѣ землей, но также и помѣщиками. отводившими землю всѣмъ крестьянскимъ
семьямъ по мѣрѣ ихъ встуиленія въ крѣпостное рабочее «тягло», что, собственно,
и выражено въ извѣстной формулѣ крѣпостныхъ крестьян!.: «мы ваши, а земля ^
наша». Бъ настоящее же время общее право крестьянъ на землю не менье ярко
признано въ законѣ о переселеніяхъ иа «вольный» земли восточной окраины, доз­
воленныхъ в с ѣ м ъ к р е с т ь я н а м ъ в о о б щ е , п о с к о л ь к у о н и в ъ н о м ь
н у ж д а ю т с я и м о г у т ъ е г о о с у щ е с т в и т ь, причемъ на практике и по по­
следнему дополненію къ указанному закону землю получали^ и должны впредь пол>чать п тѣ крестьяне, которые переселились «самовольно» (оезт установленнаго не
закону предварптельнаго адмипистративнаго разрѣшенія), только во вторую очередь
и безъ нѣкоторыхъ льгота, предоставленных'!, переселяющимся съ формалыіаго разiіѣшенія
Что вообще, обрисовываемое мною здѣсь нраво на трудъ не представляетъ мало
обоснованнаго отвдеченнаго обобщенія, а сознается хотя отчасти п въ оощеотвъ
этому молено бы привести много характерныхъ прнмѣровъ; ограничусь въ качесіі >
такого образчика только слѣдующимъ особенно любопытнымъ разсужденіемъ i. p.
Шрейдера («С.-ІІетерб. Вѣд.», марта 1Ö99 г.). Разбирая дворянскіе проекты переселеніи дворянъ въ Сибирь и надѣленш ихъ тамъ землею, онъ говорить, '
было бы только порадоваться тому, еслибы въ самомъ дѣлѣ среди оезземельнаю дво
рянства явилось стремленіе сѣсть на землю и заняться і і р о и з в о д і і т е л ь н ы м ъ трудомъ.
II была бы иелѣпою и напрасною попытка доказывать, что безземельный дворяни ь
не имѣетъ такого же п р а в а н а т р у д ъ (курсивь автора', ^ ѣД°®а^ ™ 0’
m
землю, какое признается за крестьян иномъ. А въ такомъ случаЬ, надѣляя асыею
крестьянъ-переселенцевъ, нѣтъ никакихъ основашй отказывать въ ОДИ'^кобош. на
тождественныхъ началахъ построенномъ надѣлеши землею и пѳреселенцевъ дворян .,
ибо" равныя права должны получить и равное удовлетворена.» Какъ видимъ, і . ш і деръ не только совершенно отчетливо выясняеть нашъ прннципъ, но даже упо реиляетъ и подчеркиваетъ именно нашъ термипъ...
Прошу извиненія за крайнюю бѣглость этого очерка вопроса, заел;,ливав па о
бы самаіо тщателыіаго изслѣдованія: это обусловливается
размѣрами моей работы, отчасти же самымъ свойствомъ в0ПР°са^
ШІ
исторической разработки, пе составляющей сейчасъ моей задачи. Іто касается, вн] о

— 219 —
^ Н о чрезвычайно сильно и личное право труда. ЗІнѣ кажется, что
основаніе права на землю у обработавшего ее, собственно говоря, совер­
шенно аналогично съ правомъ родителей на ихъ ребенка. К а к ъ ребенокъ
есть органическая и функциональная частица организма отца и матери,
есть матеріальная частица ихъ, такъ и земля въ обработанном’!» видѣ от­
носится к ъ земледѣльцу, какъ слѣдствіе к ъ причин!», есть материальная
частица его, ибо она заключаетъ въ себѣ въ превращенной формѣ часть
энергіи его организма ‘).
чемъ, имѣющихся уже въ литературѣ попытокъ анализа этого правоваго принципа,
называемаго мною «правомъ на трудъ», то таковыхъ я встрѣтилъ лишь очень мало,
да и тѣ разбираютъ вопросъ лишь въ самой общей и по большей части весьма смут­
ной формѣ. Приведу поэтому для примѣра лишь два такого рода опредѣленія, срав­
нительно болѣе отчетливыхъ и принадлежащихъ выдающимся изслѣдователямъ. А
именно, наир., г. Ѳ. Щербина противопоставляет!, личному трудовому началу
(наилучшеанализирова иному г-жей Ефименко) начало «общественной солидарности»,
повидимому, равнозначное въ общемъ тому, что я понимаю подъ правомъ на трудъ.
«1 рудовое начало оказывается факторомъ, регулирующимъ по преимуществу уснѣхъ
и ггаправлсиіе личнаго дѣла общинника. ІІрпнципъ о б щ е с т в е н н а г о б л а г а слу­
жить высшей нормой, определяющей конечный результата частнаго нреднріятін въ
общинной жизни тг при помощи общинно-земельной собственности.» Признавая въ
самомъ ДІЯІГ регулирующую роль въ обычиомъ нравѣ за однимъ только труди вы мъ
началомъ, ссвсѣмъ нельзя было бы объяснить такихъ фактов'!., какъ переходъ запмокъ, возникших'!, цри помощи частнаго предприиимательскаго труда, отъ заимщика
кт. лицамъ, до того положительно не пошевельнувшим!, падецъ о иалецъ на приведеніо заимки въ надлежащій видъ...» «Въ свое время допоявленія общинныхъ передѣловъ действительно трудовое начало оказывалось въ этомъ отношеніи могучнмъ
и единственным’!, въ своемъ родѣ факторомъ. Но когда измѣнились внѣшнія условія,
блаюнріятствующія такому порядку дѣлъ, въ обычно-нраиовыя отношенія вт. затро­
нутой нами области былъ внесенъ и другой элемента общественной солидарности,
подчинившій личные интересы предпринимателя интересамъ общнны». (См. ст. г. 6.
Щербины въ «Рус. М.» за 80 г. «Сѣверс-русская свободная запмка земель,» стр.
105—107). Этотъ же элемента «общественной солидарности» разематриваетъ г. Щер­
бина подъ названіемъ «круговой поруки» (въ самомъ широкомъ смыслѣ въ статьѣ
«Прародительница общинно-земельныхъ порядковъ» («Сѣв. В.», 86 г., II кн. Иослѣднее понятіе, пожалуй, еще ближе къ нашему «праву на трудъ»...
Еще боліе приближаются къ нослѣдпему и разсужденія г. Капустина въ его
статьѣ «Очерки порядковъ поземельной обшипы въ Тобольской губ.» (См. «Дитерат.
Сборникъ». прилож. къ «Вост. Обозр.» за Ьо г.). «Въ Сибирской общинѣ, говоритъ
онъ,—точно такт, же, какъ и въ российской, главное начало, зиждущее общину, ле­
житъ не въ землѣ, а въ т р у д ѣ; земли можетъ и не быть, а существование общиннаю строя жизпи все-таки будеть продолжаться...» И затѣмъ: «Обѣднѣвшіе хозяева,
исходя изъ присущего общинному складу жизни н а ч а л а р а в н е н і я , пли говоря
иначе, о б е з и е ч e h і я к а ж д о м у в о з м о ж н о с т и т р у д и т ь с я , нотребуютъ
осуществленія для себя этого начала... Законность требованія бѣдныхъ понимается
всѣми членами общины—и богатыми и средне-зажиточными, которые въ душѣ исновѣдываюта указанный принцииъ и надѣлѣ постоянно проявляют» его...» (мой курсивь).
*) Если только нужно доказывать, что въ этой аналогіи нѣтъ никакого преуве­
личения, то это едва-лп не ярче всего проявляется въ возможности обратной ана-

— 220 —

— 221 —

(П онятно, что болѣс глѵбокаго и твордаго основанія для права влад ѣ н і я н е можетъ быть, и это основаніе, действительно, столь лее глубоко
сознается самимъ земледѣльцемъ и даже почти буквально формулируется
имъ, когда онъ отстанваетъ свои права на землю, „ о р о ш е н н у ю е г о
п о т о м ъ “ , или, но замечательному выраженію корана, „ о - ж и в л е н н у ю “
им ъ... Н а этомъ то болѣе или менѣе ясномъ сознапіи, что обработанная
земля неотъемлемо принадлежитъ обработавшему ее, так ъ к ак ъ въ нее
неотделимо заключена частица его самого, и основывалось трудовое право
на землю, существовавшее едвали не у всѣхъ пародовъ въ извѣстнни по
крайней мѣрѣ періодъ ихъ исторіи; это право, собственно, вполнѣ теоре­
тически всѣми признаваемое и въ настоящее время,
съ особенной
ясностью выступает'!, именно въ захватный ^ ш ііо д ъ ,— когда земельный
права только зарождаются п складываются ‘) . J
Н зъ сказаннаго читатель достаточно ясно видитъ, к ак ъ упорна и
ожесточенна должна быть борьба между этими непримиримо антагонистич­
ными и принциніально одинаково неоспоримыми правами.(Н о они бываютъ
то . сильнѣе, то.сл абѣ е: право на трудъ усиливается но мѣрѣ сокращения
размѣровъ землевладения и, значить, обострения потребности въ землѣ, а
право труда— по мѣрѣ иитенсификаціи земледѣлія, т. е. увеличенія затраты въ нее труда. Сообразно съ комбинаціями этихъ двухъ ѵсловій и
определяются типы и фазы владѣнія различными угодьяЗПЬ Такимъ обра­
зомъ, общинная организация представляетъ намъ к ак ъ бьт соединеніе нѣсколькихъ отдѣльныхъ ростковъ, нзъ которыхъ каждый развивается и р аз­
ветвляется въ томъ особомі. наиравленіи и до того извѣстнаго именно

прсдѣла, которыя обусловливаются относительной силой въ нихъ права на
трудъ и права труда. Выше всѣхъ выростаетъ обобществленіе наиболѣе
экстенсивнаго угодья— пастбища; отъ него нѣсколько отстаете владѣніѳ
сѣнокосами и лѣсами, въ отдѣльныхъ случаяхъ, впрочемъ, поднимающееся
до того ж е уровня; росткп общиннаго права въ пользованіи плодами И
животнымъ населеніемъ лѣсовъ, степей и водъ часто или дажо обыкно­
венно достигаютъ значительной высоты, но затѣмъ чаще всего отмираютъ
вслѣдствіе крайняго истощенія этихъ угодій; наконецъ, во владѣніи уса­
дебными и приусадебными землями сѣмена общиннаго начала часто совсѣм'і.
остаются безъ развитія и только въ нѣкоторыхъ случаяхъ сравнительной
слабости личнаго права даютъ жизнеспособные, но всетаки не очень высокіе
ростки.

»

логін, т. е. объясненія отношенія матери къ ребенку, какъ отношенія собственника
къ вещи; такую аналогію я встрѣтилъ, напримѣръ, у Бена. «Въ л ю б в и м а т е р и
к ъ р е б е н к у встречается усиливающее обстоятельство, возникающее изъ перво­
начальна«) отношения къ ней самой и особеннаго у п о т р е б л е н і я е я э н е р г і и ,
направленной на поддержаніе жизни ребенка. Такое сочетаніе собственныхъ инте­
ресовъ и ассоціацій серьезной заботливости могло бы при извѣстныхъ обстоятель­
ствахъ запечатлѣть извѣетный предметъ въ умѣ: д о м ъ и л н с а д ъ , занимающее
т а к о е п о л о ж е н і е , возрастают!, въ чувствахъ в л а д ѣ т е л я ...» (А. Бенъ. «ІІсихологія», рус. пер., стр. 262—263; курсивъ мой).
') Вотъ какъ, наир.,, формулировали на вопросъ изсяѣдователей современные по­
томки запорожскихъ казаковъ тогдашнее заимочное право: «полковпикъ могъ занять
такое пространство, какое съ одного мѣста окннетъ окомъ, сотникъ—сколько въ день
объѣдетъ верхомъ, а казакч. - сколько въ день опашетъ сохою». (См. «Сб. ст. св.» по
Суран. у. Черниг. г. стр. 7). Какъ видимъ трудно было бы яснѣе и нагляднѣе фор­
мулировать два осиовныхъ источника завладѣнія: силу и трудъ,--войну и производ­
ство, оружіе и орудіе...

В ъ общемъ, въ этомъ развитіи общинной организаціи на экстенсивныхъ угодьяхъ, обыкновенно иредставляющемъ к ак ъ бы первые ея побѣги,
(а также частью и въ первой нормировкѣ усадебныхъ земель и въ связанныхъ со всѣмъ этимъ процессомъ передіілахъ), развивается и накоп­
ляется сильный запасъ общинной, такъ сказать, энергіи,— сознанія общиннаго права на всѣ угодья и привычки распорядительства ими, который затѣмъ питастъ и ускоряетъ развитіе и основного.ствола общины,— обіцинноиередѣльпаго владѣнія пашней. К ъ разсмотрѣнію этого послѣдияго цен­
тральнаго въ эволюціи общины момента мы и перейдсмъ теперь.

Если я вынужденъ былъ остановиться хотя на основныхъ деталяхъ
эволюціи владѣнія угодьями, считаемыми обыкновенно второстепенным,!,—
частью потому, что они или всетаки необходимы, или въ отдѣльпыхъ слу­
чаяхъ выступаютъ даже въ своемъ хозяйственномъ значеніи па первый
планъ, частью жо для уясненія эволюціи нашневладѣнія,— то понятно, что
теперь приходится съ еще большей подробностью очертить этотъ пово­
ротный моментъ первыхъ передѣловъ пашни, приходится к ак ъ можпо при­
стальнее вглядѣться и разобраться въ томъ, п о ч е м у и к а к ъ и м е н н о
совершается эта самая важ ная въ развитіи общины нобѣда общиннаго
права на трудъ надъ личнымъ правомъ труда.
А.

Прежде всего мы можемъ заметить, чт(/ость случаи, въ которыхъ

— 222 —
личнаго права затраченнаго труда вовсе не существуетъ такж е ни въ
паш нѣ, ни въ другихъ интенсивныхъ угодьяхъ: это— когда самая п е р в о ­
н а ч а л ь н а я ихъ р а з р а б о т к а совершается о б щ и н о й . Понятно, что
тутъ право труда переходить къ общинfc и тЬмъ самымъ сливается съ п ра-'
вомъ на трудъ. Случаи такой общинно-артельной разработки, вообще говоря,
рѣдки, по всетаки они встрѣчаются повсюду и въ самыхъ р азн о о б р азн ы е
проявленіяхъ. Я уже упомнналъ выше объ общинной разработке пастбищъ
въ Кубанской обл., объ устройств!, кедровыхъ роіцъ въ Томскомъ окр.,
и т. п. ІІо часто такж е самая первоначальная расчистка лѣса подъ пашню
производится общиной-артелью; такіо случаи отмѣчены не только въ Сибири,
но и въ самыхъ различныхъ ■мѣстностяхъ Европейской Россіи, как ъ , наир.,
въ Хвалынском’!, у. Саратовской губ., въ Орловскомъ у. Вятской губ.,
и т. д .1) . Особенно жо часты случаи общинной разработки сѣнокосовъ;
напр., въ Иркутской и Енисейской гг. огмѣчоно замѣтноѳ число случаевъ
общиннаго устройства орошаемыхъ нокосовъ (такъ называемыхъ „богуловъ“
или „м очаговъ“ ) путемъ вырытія всемъ обществомъ оросительныхъ канавъ;
всѣ такіе покосы разделяются уравнительно на души илп сразу между всѣми
общинниками, или сначала временно только между частью общннниковъ,
работавшихъ канавы, чтоб ь вознаградить и хь трудъ, а потомъ уже
между всѣми. В ъ Енисейской же губ. и въ Забайкальской области въ
нослѣднія десятилѣтія было ужо несколько крайне интересных'!, случаевъ
устройства орошаемой п аш н и .1) . Подобные же случаи общиннаго орошонія,
а также и осушенія луговъ и пахотныхъ полей встречаются и въ Е вро­
пейской P orcin, хотя и имеютъ слабое практическое значоніе (впрочемъ,
кое-гдѣ иныя работы, особенно по осушѳнію, встречаются часто), но, пѳ-

°) См. Зем. ст. сп. но Хвалынск, у. и ст. Н. А. Добротворскаго вь «Рус. Мысли»
84 г., 9 кн., стр. 37.
°) См. «Мат. по Ирк. п Енис. г.г.», т. II, в. 3, стр. 231 и т. IV, в. 3. стр. 223
225 н особенно 195-197 и «Матеріалы» ио Забайк. обл., в. 10, стр. 189—190; въ
одномъ случаѣ тутъ, напр., часть хозяевъ двухъ сосѣднихъ общинъ «произвели неу­
добную мѣстность... въ удобную землю посредсгвомъ прокопа для поливки канавы
около 8 версть»... (93 стр.). Особенно интересны Ольхонскіѳ буряты (вь Верхоленскомъ окр. Иркут, г.), которые вь количеств!’. 1,172 хозяйствъ орошають 1,004 десят.
«утуговъ», составляющихь 65°/о всего количества утуговь у нихъ; по ихъ словамъ,
они унаслѣдовали оросительныя сооруженія отъ Монголовъ (ушедиіахъ отсюда при
нриходЬ русскихъ) и въ свою очередь у нихъ нхъ иеренимаютъ сосѣднш бурятскія
и русскія общины; всѣ работы производятся по наряду общины артелыо; вообще
артельиыя работы всякаго рода, помочи и т. д. сильно тутъ распространены. (См.
книжку Гі. Е. Кулакова «Ольхонъ и т. д.», въ Зап. Геогр. Общ., т. >111, в. 11).

—

223

сомнѣнно, очень валены теоретически, такъ к ак ъ по принципу своему пред­
ставляютъ максимальную степень и высшую форму развитія общиннаго
н ач ал а.1).
ІІо помимо этихъ рѣдкихъ случаевъ п о л н а г о о т с у т с т в і я л и ч ­
н а г о п р а в а т р у д а в ъ извѣстныхъ интенсивныхъ угодьяхъ, встречаются,
едвали не какъ общее правило, въ известный періодъ ограниченно-захватнаго и общинно-отводнаго владѣнія такія условія, которыя дѣлаютъ
даже при полной реальности этого права п о л ь з о в а н і е и м ъ н е у д о б н ы м ъ д л я с а м и х ъ е г о о б л а д а т е л е й и заставляютъ ихъ хотя от­
части поступаться имъ.
Прежде всего надо указать на крайнюю запутанность, спорность и не­
верность владѣнія при ограниченномъ зах вате и общинныхъ отводахъ. Уж<‘
при первоначальном'!, захватѣ участковъ нодъ пашню каждый хозяинъ ста­
рается иметь нхъ несколько въ разныхъ мѣстахъ въ силу природных-!,сельскохозяйственны хъ ѵсловій (пригодности разныхъ ночвъ для разныхъ
хлѣбовъ, возможности уберечь на многихъ клочкахъ хоть часть хлѣба отъ
града, засухи, изморози и т. п .); затѣмъ же, вслѣдствіо наследован!и,
дробленій, оспариваній, новыхъ захватовъ, продажъ, общинныхъ отрѣзокъ
и т. д., эти чересполосица и мелкополосица достигают'!., чѣмъ дальше,
тѣмъ большихъ размі.ровъ и, наконецъ, часто заиутываютъ лично-захват­
ные участки въ такой узелъ, который становится почти невозможным!,
распутать при этой жо формѣ владѣнія и который можно только разрубить
уравнительными переделами. ( Именно такой глубоко-любопытный исходъ
отмѣченъ изслѣдователями даж е^въ нѣкоторыхъ случаяхъ переходов'!, оть
четвертного владѣнія, прѳдставляющаго типичный семейный захватъ, уже.
кристалл изовавшійся въ насл едственную собственность, к ъ общинно-пере­
дельному: крестьяне иногда тѵтъ такъ запутывались въ наследственных-!,
доляхъ отдѣльныхъ семей, въ хроничоскихъ изъ поколѣнія вт. поколѣніе
спорахъ нхъ, что не находили иного выхода, к ак ъ въ уравнительном-!,
нередѣлѣ земли ио душ ам ъ2).^ П о н ятн о , что такой исходъ иослѣ долгаго
См. о такихъ случаяхъ, а также о всякихъ другихъ общішно-оросптелыіыхъ
работахъ у г. В. В., стр. 580—586 и у А. Карелина, стр. 20(3—218.
2)
Папр., у четвертпыхъ владѣльцевъ татарской деревни Степные Енали Тетюшскаго у. (Казанской губ.) «едииетвеннымъ лицомъ, знающимъ и вѣдающимъ дѣла
односельцевъ, является Хасанъ Ислаковъ. «Безъ Хасана бѣда, - говорятъ крестьяне,
онъ кончалъ (умретъ) айда спорь, лучше бы ужъ подъ одну шапку». Въс. Тресномъ
при разяежеваніи въ половинѣ 50-хъ годовъ «вспомнить роды (т. е. высчитать долю

225 —

2 24
вполнѣ лпрочивіііаі осл за много иоколѣнііі семсйно-паслѣдственнаго владѣнія
можетъ быть только сравнительно рѣдкимъ и обусловливается въ еще
большей степени и другими причинами (главнымъ образомъ, стремленіемъмалоземельныхъ получить прирѣзку земли при передѣлѣ); ясно такж е, что
въ нашемъ случаѣ,— въ до-перѳдѣлыюй стадіи владѣнія, мелкополосица н
черезполосица тоже могутъ быть устранен],і просто новымъ распредѣленіемъ,
концентраціей участковъ съ сохраненіемъ прежней доли каждаго, а не съ.
уравненіемъ этихъ долей по душамъ въ каждомъ семействѣ. Однако, такой
исходъ, во-первыхъ, все равно т а к ъ илн иначе нарушилъ бы право з а ­
траченнаго труда, а во-вторыхъ, онъ ужо часто и не приходить въ голов)
общиниикамъ въ топ* моментъ, когда уравнительный иередѣлъ пашни под­
сказывается всей совокупностью условій и отчасти ужо необходимо посту­
лируется массой ирецедентовъ общиннаго jіаспорядитольства: ограничений
захвата нашип, отводовъ ея, иері‘дѣловъ нодатей и другихъ угодій и т. д.
Такимъ образом ъ,(первы хъ иередѣловъ ждутъ многіе и нзъ тѣхъ хозяевъ,
которые, вѣроятно^дгйке нѣсколько нотеряютъ при нихъ количественно,
но з а то надѣются выиграть въ удобедахъ расположенія участковъ, къ
определенности и спокойствіи владѣніяJ p
(jB jopoe неудобство ограничеино-захватнаго владѣнія (едвали пе еще
болѣе значительное) представляетъ связанная съ нимъ непрочность вла­
дения, невозможность оставить участокъ пашни въ залежь, чего, однако,
обыкновенно требуетъ почва Сибири, изъ боязни, чтобъ каждый другой
хозяинъ но запахалъ ее себѣ, постощшое ожиданіе отрѣзки части пашни
общиной для отвода малолѣтнимъ и т \ . Немудрено, что при этихъ условіяхъ у крестьянъ назрѣваетъ крайнее недовольство такимъ порядком'!.,
затрудняющимъ уже прямо радіональную при данныхъ условіяхъ систему
хозяйства, вносящим']» въ общее землепользованіе крайнюю безиорядочность,

ч р езм ѣ р н о

истощ аю щ им ъ
м еньш е

чѣмъ

бы

онъ

и м ііл ъ

Н ем удрено, что

не т а к ъ ,
Въ

же

гтвен н ы м ъ

другой

на

своем ъ

и звѣ етн ы й ср о к ъ .

резкам и
дается
па

оть

м ѣсто

м нож ества
одинъ

нѣсколъко,

тож е

всегда

пойти

ѵ ж ъ и х 'ь

ступ аетъ уж е

важ ны й

очень

сильны й
м а т и з а ц іи

въ

и часто
и

часто

ко

скота

общ инной

и,

з н а ч и т ь , iLiir.

захвата.

вы гоновъ,

на

вы гонь,
іг а ш н я ,

или

з е м д е д ѣ л ія

и

в'!, ф о р м ѣ

и происходить

покосъ
этом ъ
(п о к о съ

и т.

передѣловъ

(так ъ

у стан о в л ен !«

къ

н а И іе и і.

нри

нихъ

в ы г о іг і.

и т.

какъ

д . ) 2 ).

вы сш ей

на-

имени«»

и р а в и л ы іа г« » .

д . : я с н о , ч т о эт«>гь край ш *

формѣ

н е р іо д и ч е с к и х ъ
д ѣ .іо

паш ни

это

общ аго

систем а т и з а ц іи з е м л о д ѣ л і я

р ѣ ш а ю щ ій т о л ч е к 'ь

и

одипъ

новы м и у ч а с т к а м и .

первы хъ

ноляхъ

от­

1 > о -в т о р ы х ъ ж е .

п о к о с о в '!,

одна

покосъ

надѣ лять

врем ени

къ

послѣдннхъ

зем ли д о в о л ь н о “ , п рям о вы н у ж ­

района

подъ

не

(го с у д а р -

у.ча.стки , о т о т о д и г іе

с л у ч а я х '! , н а д ѣ л е н іе

з е м л е в л а д ѣ н ія ),

им енно

свои

р'.зк«»

в о -п е р в ы х ь .

общ инам и

з а и м о ч н и к о в ’], о т х о д и т ь о т ъ

паш ня

зем левладѣнія
Т а кч.

этихъ

и н т е н с и ф и к а ц іи

норм ы

отдохнуть

такж е

в л а д ѣ н ія :

к р есть я н ам и ),

теряю тъ

отгран и чен н ы х ъ ),

м ож етъ

c i. п а с т ь б о й

ін а г ъ

сам им и

свобод н аго

участки

не

процесса,

д л я в с ѣ х і. о б щ и н н и к о в ъ

но т о ч н о

пора

другихъ

заи м очн аги

р а з г р а н и ч е н іе м еж ду

м еж ду

въ

п о д 'ь п а ш н ю ,

и е р іо д ъ р а б о ч е й

и два

которы хъ „ и т а к ъ

о б щ ій

общ ина

чЦ аконецъ,

сѣвооборота

ещ е

с е м е й н о -за и м о ч н ы х ъ

отдельны е

ж е л а н іе „ н о д ѣ л и т ь зОЮію

х о з я и н ъ м о г ъ бьт д а т і. ей

путаницей

общ ины

что

други хъ, у

(и л и

и

или

каж дой

недостаточности

обособляется

м ож еть

этой

ясно,

у ч а С т к і..

’) . И т . д .

идутъ

съ

м е ж е в а н іе м ъ

при

вы раж ать

д у ш е в у ю зе м л ю ,

соверш ается точное

общ инѣ;

в ъ т о ж е в р е м я о с т а в л я ю щ и м ],

на

врем я

которы е заи ш д и к и

п

при у р авн и тел ьн ы х ъ и ер ед ѣ л ах ъ

теп ер ь “ ...

аи тагон и зи рую щ и хъ
обы кновенно

въ

больш инство н ач и н а е тъ

какъ
это

свободы

земли*

хозяй ствовали

но душ ам ъ, ибо, им ѣя

нерѳдѣловъ.

каждаго хозяина по родословной) было почти невозможно, и произошла вообще
страшная путаница въ зсмлевладѣпіи; малоземельные еще больше раздували се и до­
бились, наконецъ, составленія приговора объ уравнителыюмъ раздѣлѣ земли по числу
душъ IX реішзіи; многоземельные сначала не соглашались,—имъ хоіѣли даже вы
рѣзать дичи въ особнякъ, но потомъ они уступили». (См. Зем.-Стат. Сборн. по этимъ
уѣздамъ). И т. д.
•) Очень часто сами крестьяне указываютъ, что перешли къ передѣламъ изъ за
произвола, борьбы и вражды, неизбѣжныхъ при захватномъ владѣніи. Наир., въ Забайкальск. обл. крестьяне с. Кудариискаго съ видимымъ чувство»» удовлетворенін
сообщили о бывшемъ у нихъ нередѣлѣ, ибо раньше «имѣли между собою самоволь­
ство въ хлѣбопахатныхъ и луговыхъ мѣстахъ», въ с. Туруншаевскомъ передѣлили
«вслѣдствіе общественной вражды» («Мат... по Забайк. обл». в. 10, стр. 92 и 9(3) и т. д.

общ инную

каж дом у х о зя и н у

въ

долж енъ

общ инной

д а т і.
систе-

у р а в н и т е л ш іы х ъ

д і.й с т в и т е л ь н о с т и )

I Vi.

i) «Мат. uu Мрк. и Енис. г.г.», т. IV, в. Ü, стр. ІІЮ.
-) Съ особенной энергіей происходить при этомъ разрушсніе запмочво-хуторскихъ владѣнііі въ степ ныхъ казачьихъ общинахъ (напр., у Кубанскпхъ казакоаі.
см. у Щербины стр. 87—129) гдѣ нѣ-гъ, какъ въ Сибири, нриродныхъ естествен ныхъ угодій, гдѣ степь всюду годна и подъ покосъ, и иодь пашню) и подъ выгонъ, и
потому особенно важно распредѣленіс общиною всей ея территоріи на постоянным
и точно ограниченный угодья. Также, напр., и у сурятъ Забайкальской ооласти части
одинъ и тотъ же участокъ можетъ быть поперемѣнно то_ покосомъ, то пастбищемъ,
то усадьбой, то пашней (См. напр.. <'Матеріалы» по Забайк. обл. в. 10, стр. 61. ri-.
08, (И) и др.), и т. д.

-

22<i -

значительномъ числѣ случаевъ моменты нерва го п о р о д и л и н п е р е х о д а
к ъ т р е х п о л ь ю бываютъ очень близки: часто паш ня, ближайшая къ се­
лению, представляетъ п о р е д ѣ л ь н о ѳ т р е х п о л ь е , a болѣе отдаленные
участки остаются з а х в а т и о-о т в о д н о й з а л е ж ь ю. Т ак ъ , нанримѣръ,
въ с. Быстрей Истока» (н а А лтаѣ) передѣлъ былъ именно вызванъ желаніемъ „ввести больше равпомѣрности въ повипностяхъ и стремленіемъ
замѣнить залежную систему хозяйства трехпольной съ ѵдобреніемъ полон.“ ‘)
[Г т. д. . Г
И такъ , к ъ тому времени, к ак ъ развнтіе общиннаго права доходить
до требованія общаго уравнительная) распредѣлсніи ие только экстонсиви нхъ, но и интенсивныхъ угодііі, назрѣваютъ также заключительный з а ­
дачи разграничения, фнксаціи, уиорядоченія, унроченія владѣній отдѣльныхъ семей и общаго ѵпорядоченія и интенсификадін земледѣлія,— задачи,
тѣсно сливающіяся съ наиболѣе просто и радикально рѣшающпми пхъ урав­
нительными передѣлами и въ тоже время неизбежно требующія извѣстныхъ
уступокъ отъ права труда. Понятно, что это право, которое ожесточенно
боролось бы съ уравнительными переделами p u r e s et. sim p les, ѵстунаотъ
имъ гораздо легче, когда они несутъ съ собой^безспорный и необходимый
нрогрессъ и въ землевладѣиін и въ зомлодѣліи
В .
Н о к ак ъ ни подготовлена почва, какъ ни благой ріятенъ, такимъ
образомъ, моментъ для общинно-передѣльнаго нрава на трудъ, все-таки
оно всегда старается обойти стороной право труда и лишь очень медленно
и постепенно, лишь въ крайнпхъ случаяхъ прямо переходить но отноіпенію къ нему въ настунлепіе.
В ъ этомъ смыслѣ крайне характерны прежде всего случаи, когда вер­
ный нередѣлъ охватываетъ не захваченные уже подъ пашню участки, а
!) См. Чудиовскій. «Алтайская поземельная обшпна. «Сѣв. Бѣети.», кн. 10.
-) Вь Енисейской, напричѣръ, губ., гонпршъ г. Дубеисісііі, «замѣна залежно-иаровоп системы полеводства, болѣе совершенной и удовлетворяющей изменившимся
хозяйственно-эісономпческимъ условіямі, ограпиченіе хищнической экснлоатаиіи зе­
мель, новышеніе интенсивности обработки, введеніе одновременности и порядка въ
сельскохозяйственныхъ рабггахъ, устраненіе нер.івномѣрности и спорности владѣнія, устранен е такихъ фактовъ, когда за обработку приходится приниматься тайкомъ
п украдкой, чтобы кто-нибудь не помѣшалъ и не отнялт, все это такіѳ вопросы,
■ерьезность котоі ыхъ уясш лась въ сознаніи мѣстна о иаселенія уже достаточно
опредѣленно, но разрѣшить которые но подъ силу отдельному лицу. Поэтому, взоры
огромнаго большинства членовъ сельскаго общества обращайте къ «іміру», и огь
него олендается существенная въ этомъ иаправленіи помощь.» «Мат. Ирк. и Енис.
губ.», т. i V, в. 3, стр. 198.

227
уравнительно дѣлится лишь часть выгона (рѣже лѣса, и сѣнокоса), обра­
щаемая тѣмъ самымъ общиной нодъ пашню: здѣсь нередѣлъ к ак ъ бы забѣгаеть впередъ личпо-захватнаго нрава труда; предвидя, что скоро дан­
ные участки могутъ быть захвачены отдельными хозяевами, община заранѣе спѣшитъ уравнительно раздѣлить ихъ на всѣхъ хозяевъ г). Иіггересенъ также аналогичный порядокъ, отмеченный въ Туринскомъ окр.
Тобольской губ.: здѣсь часть иашенъ (ближнія) уже давно передѣіяется, но вдали оть селсній сохранился свободный районч. захвата, ко­
торый община хотя пе пускаетъ сразу вь передѣлъ, но «•даетъ годный
нодъ пашню участки лѣса въ расчистку (а иногда и неболыпія болота,
для осушки) отдѣлыіьтмт» хозяевам-], за небольшую плату въ аренду (обык­
новенно на 1 0 — 12 — 15 и до 2 0 лѣтъ). нослѣ чего они уже идутъ
въ иередѣлъ... ").
( ^ с г ѣ м ъ , и перехода на земли, уже разработанный, первые нередѣлы
соблюдают!» все-таки строгую постепенность, неуклонно двигаясь но линіи
наименыпаго соиротиллоніи со стороны нрава труда, т. с. сначала охватыиають тѣ виды наіпіш, гдѣ право труда слабѣе, т. е. гдѣ или меньше
его было затрачено, или онъ больше в о з н а г р а д и л ^ Т ак ъ , иапримѣръ, въ
И ркутсіМ ^гу(С и
байкальской обл., отмѣчено при иередѣлахъ разное
отношенш къ разіш мъ участкамъ пашни: ті», которые расчищены заимоч­
никами давно (положимъ, 2 0 и болѣе лѣть тому назадъ) и, значитъ, уже
вознаградили первую затрату труда, пущены въ нсредѣлъ, а расчищенные
позже оставлены па извѣстный срокъ ихъ владѣльцамъ; при этомъ въ
отдѣльныхъ случаяхъ сроки установлены для разныхъ участковъ разные:
для участковъ , тяжелой чистки“ сроки безпредѣльнаго неріода дольше, а,
для „легкой чистки“ меньше 3) . Приблизительно тогь ж е смыслъ имѣютъ постановленіл ніжотормхъ общинъ Туринскаго окр. Тобольской губ.
(и нѣкоторыхъ другихъ) оноредѣдѣ участковъ, расчищенныхъ „ о т ц а м и “
теиерешнихъ ихъ хозяевъ. а „кто с а м ъ д о б ы в а л ъ “ . у того участ­
ков’!. пока но отбирали 4).

Цѣлый рл;'і, такихъ случаевъ весьма интересно оиисань въ Енисейской губ.
Мат. по Ирк. и Енис. губ.», т. IV, в 3, стр. 1У4 -196.
*) См. «Мат. Нан. Спб.», в. ХПі, стр. 89, 90, 91.
;|) См. «Мат. Ирк. и Енис. і уб.;>, т. 11, в. 3, стр. 280 и К. Михайлова «Обпі
бьгръ у крестьян!. Забайк. обл.», ‘ Р. М.» 85 г., 12 кн.
О «Мат. Зап. Гиб.-. п. XII. стр. 98. См. также стр. 99—100.
15*

— 228 —
^Т отъ же иринциііъ выражается и въ томъ характерном'!» для о г ­
р о м н а г о б о л ь ш и н с т в а общинъ, нереживающихъ періодъ порвыхъ передѣловъ, правилъ, что прежде всего передѣляются б л и ж а й ш і я онояоывающія селеніе п а ш н и : всегда это н есть земли, наиболѣе давно расчищонныя и наилучше уснѣвшія вознаградить трудъ первой р а з р а б о т к у
Очень валено замѣтить, что въ этомъ нослѣднемъ случаѣ дѣло отнюдь
не въ одной только правовой тонкости, но тутъ дѣйствуетъ и прямой мнтеріальный интересъ: хозяева, лишающіеся пашни своей разработки. не
только чувствуютъ иъ этомъ елучаѣ на нее меньшее право, по они обык­
новенно меньше и дорожать ими, такъ к ак ъ при обьтчныхъ въ до-нередѣльный періодт» многоземельных'!» экстенсивныхт» системахъ земледѣлія эти
старые участки наиболѣе выпаханы и даютъ наихудшіе урожаи. Это од­
нако ие значитъ, что вслѣдствіе этого настолько же теряютъ „маломоч­
ные“ „малолѣты“ , нолучаюіціе но нередѣлу эти участки: для иослѣднихъ.
какъ бѣдныхъ лошадьми, очень важна близость разстоянія пашни отт. се­
ленья, они обыкновенно прямо не въ силахъ были бы справиться съ от­
даленными участками и часто добровольно нредпочитаютъ худіпія, вынаханныя, но ближнія ноля лучшимъ, свѣжимъ, но дальнимъ ’) . Такимъ
образомъ, ближнія пашни представляютъ к ак ъ бы ноле компромисса: къ
нихъ лежитъ и наиболѣе справедливое рѣшеніе юридической коллизіи. н
паиболѣе обоюдно выгодная съ экономической стороны комбинація. Н ему­
дрено, что и о ч т и в с е г д а именно съ нихъ и начинаются первые фор­
мальные и массовые передѣлы пашни.
(''Несмотря, однако, на такую малозамѣтноеть и почти безобидность для
и р а к к труда этихъ первыхъ его нарушенШ, или скорѣе именно благодаря
ой, значеніе этихъ нарушеній чрезвычайно велико. Вѣдь, к ак ъ никакъ, а
тутъ уже право на трудъ, несомненно, подчинило себѣ право труда, тутъ
Ч «Вопрос 1 .Мь и исродѣ.ііі нѣті. мlie.та до тѣ.ѵь поръ, пока вс,h ближайшія къ
селенію земли не окажутся нъ рукахъ людей состоятельныхъ. Тогда для незажиточиыхъ кресіьяпъ настаетъ пора бросать работу на себя, потому что хозяйство на
дальних* лоляхъ несподручно для бѣднаго малосѳмейнаго, владѣющаго всего одною
пли хоть парою лошадей. Оставшись безъ возможности пахать на себя, малохозяйпые нредъявятъ, конечно, запросъ на отводъ подходящихъ надѣловъ. Слѣдуетъ нъ
лтомъ будущемъ имІ.ть въ виду, что ближагішія къ селенію земли но отсутствио здѣсь
ѵнаваживанія будутъ болѣе или менѣе истощены; вслѣдствіе этого зажиточные дворы
ие подорожать ими: для нихъ дальняя неиахатная новь представить болѣе интереса...»
(«JJит. сбор»., изд. ред. «Вост. Обозрѣнія.» «Очерки порядковъ поземельной общпны
і:ъ Тобольской губ.» Капустина).

— 229 —
уже „ ч у ж і о т р у д ы , " по энергичному крестьянскому выраженію, прямо
.жсиропріируются общиной въ пользу п о т р е б н о с т е й отдѣльныхъ ея членовъ; рядомъ съ т р у д о в ы м ъ основаніемъ владѣнія и в ы ш е его ста­
новится начало и о т р е б и т е л г»и о е. Снеся легко эти первые мягкіе толчки
этого начала, допустивъ ихъ умножаться, повторяться, стать безспорными
и обычными, и, стало быть, прецедентами для будущаго, право труда хотя
мало теряетъ въ данный моментъ фактически, но совершенно подкапы­
вается въ иринциніалыіыхъ своих'!» оснонаніяхъ на будущее время?)
Н о право на трудъ нападаетъ также и съ другой стороны: око нробиваетъ первыя бреши не только въ тѣхъ тіунктахъ, гдѣ, к ак ъ мы шеп­
чась обрисовали, право затраченнаго труда слабо а б с о л ю т н о , но также
и въ Н х ъ , гдѣ оно слабо о т н о с и т е л ь н о , т. с. с р а в н и т е л ь н о с ъ
п о в ы ш е н н о й э н е р г і е й п р а в а н а т р у д ъ . >)то бываетъ в ъ тЬхъ
случаяхъ, когда данное интенсивное угодье особенно, исключительно не­
обходимо или цѣнно, т. е. когда потребность въ немъ особенно нанряѵкенна; это ж е имѣетъ мѣсто тогда, когда въ немъ рѣзко ощущается не­
достаток'!» вообще, или оно быстро истощается и, наконецъ, когда оно
имѣеть рентную доходность, зависящую отъ особыхъ либо тіриродныхъ,
либо спеціальныхъ условій.
4
Л егко представить, к ак ъ дѣйствустъ острый недостатокъ только въ
одномъ какомъ либо н е о б х о д и м о м ъ угодьѣ; агитація за ого поредѣлъ
чуть ли пе такъ ж е сильна, к ак ъ еслибъ дѣло шло объ общемъ иередѣлѣ, сопротивленіе же ему ие можетъ быть такъ сильно, во-первыхъ,
потому, что вопросъ поставленъ всетаки только обт» одномъ угодьѣ, а,
во-вторыхъ, и самимъ „старозаимочникамъ“ очевидно крайняя нужда в ъ
.»томъ ѵгодьіі для „малолѣтовъ“ , очевидна, что оно не вопросъ роскоши,
а, вопросъ быть или не быть для ихъ хозяйства... Т ак ъ именно и ри­
суется дѣло мѣстнымъ изслѣдованіемъ. Н ап р ., у бурить Иркутской губ.
иередѣлы пахатныхъ земелі» ещо только только кос-гдѣ начинаютъ появ­
ляться, а между тІ»мъ уже довольно широко распространились нередѣлы
„утуговъ“ ,— особаго вида сѣнокосныхъ лужковъ, искусственно очищ ае­
мых'!» и унаваживаемыхъ, требующихъ, такимъ образомъ, затраты труда,
часто не меньшей, нежели паш ня. Сами буряты так ъ объясняют!» это
нарушеніе трудового права. П ри обиліи новыхъ земель „старательный
человѣкъ всегда можеть расчистить пашню, зачѣмъ же дѣлить ч у ж і е
т р у д ы ? Д ругое дѣло утуги: тѣхъ немного, подъ нихъ хоть бы и хотѣлъ

■230
расчистить, да мѣста иѣтъ подходящаго, потому ихъ можно дѣлить межд\
собою“ *). Т а к а я же правильность проявляется и вообще въ отношеніи
къ этимъ угодьямъ у разныхъ грѵппъ населения въ Иркутской губ.:
(С кочевнм ъ, скотоводчоскимъ бурятамъ усадебные „утуги “ всего важнѣе.
тттгп всего сильнѣе чувствуютъ утѣсненіе въ покосахъ, поэтому и неродѣлъ
„утуговъ“ у нихъ скорѣо и больше распространился, а именно изъ пихъ
до 8 0 ° /о передѣлили или постоянно дѣлятъ „ утуги
У осѣдлыхъ ипородцевъ „утуги“ играютт» мѳнѣе важную роль,— и ^ р е д Ь л о в ъ ихъ почти
ие встречается, а у русскихъ, которымъ но нужно такъ широко раски­
дываться на своихъ усадьбах'!., и нѣтъ потому въ нихъ такого утѣененія,-— вовсе нѣтъ и усадебныхъ нередѣловъ. II обратно, нередѣлы и отводы.—
больше у русскихъ, чѣмъ у осѣдлыхъ ииородцевъ, а у этихъ больше,
чѣмъ у кочевыхъ. Т а к ъ что /ш ходить, что чѣмъ дороже данное угодье,
т. е. чѣмъ оно важнѣе нъ хоаайствѣ, тѣмъ скорѣе другихъ, менѣе важиы хѵ оно поступаетъ изт» захвата въ распоряжепіо „ м ір а О ')•
( Т ж е въ приведенных’!, примѣрахъ мы в ь усиленной цѣнности даннаго
у г о д а рядомъ съ вліяніемъ относительной его недостаточности легко
можемъ различить и вліяніе его р е н т н о й цѣнности) напр., нодходящія
для „утуговъ“ мѣста, несомнѣипо, нмѣютъ рентную цѣиность и представлякѵгь доходності., являющуюся не результатомъ „чужихъ трудовъ“ . а.
„Вожьимъ даром ъ“ , ио са мой природ h своей „пичьим ъ“ и потому нодлежащим'ь особенпо уравнительному распределение. Н а другихъ примѣрахъ
еще. ярче можно увидѣть это. Н а п р ., по словамъ г. К ауфмана, „ значи­
тельные успѣхи поравненія no отношению къ сѣнокоснымъ угодьямъ
являются въ Томскомъ район!, понятнымъ слѣдствіемъ ограниченности ихъ
количества и особенно высокихъ обусловливаемых'!, городскимъ спросом'!,
цѣнъ на сѣно, даюіцихъ сѣнокоснымъ угодьямъ (главнымъ образомъ.
поемнымъ лугамъ, а другимъ видамъ н о к о с о в ъ — т о л ь к о в ъ б л и ­
ж а и ши х т , о к р е с т н о с т я х ъ города) довольно высокую рентную доход-

') «Мат. Ирк. и Ен. гг.», т. 11, в. 3, сгр. 20J. Крайне любопытно, что у Забав
кальскихъ бурятъ, наоборотъ, утуги обыкновенно еіци не идутъ вь норедѣлі., и этч>
еще разъ подтверждав гь ук ізанную правильн >сть: кі кь видно нзъ подробнаго онисанія ихъ устройства и эксплоатаціи (см. «Мітеріалы Заб ійкаль-кой Обл.», в. 10,
стр. G1—62), для нихъ не выбирають здЬсь какихъ либо исключительно удобных1!
мѣстъ, они устраиваются на всякихъ вообще покосахъ.—а потому пока не на^т»паетъ в ъ нихъ и утѣсненія.
а) Тамъ жо, стр. 242.

— 2іН
ності. *). Ещо болі.е характерный примѣръ такого ж е явленія я нашелъ
въ казачье,мъ землевладѣніи Уральской обл.: здѣсь при полномъ отсутствіи
ііереді-.ловъ каки хъ бы то пи было угодій (въ общемъ здѣсь установились
разныя формы ограничеино-захватнаго владѣиія), иередѣляются въ нѣкоторыхъ станицагь участки „бахчевой“ (засѣваемой баштанами) земли
.,по суходол а мъ и бѳрегамъ ильменей“ , орошаемыхъ разливомъ рѣки и
особенно удобныхъ для бахчой и огородовъ. Интересно отмѣтить, ч т о и
тутъ очень ярко проявляется вліяніе сокращепія даннаго угодья: въ годы
сильныхъ разливовч. иногда вольно захватываю тъ эти мѣста, ибо пхъ
иного, а нри среднихъ и слабнхъ розлива,хъ уже дѣлятъ между всѣмн
желающими и съ тѣмъ большой уравнительностью и точностью, чѣмъ
меньше бываетъ удобныхъ мѣстъ 2) ... Очень часты, затіімъ, случаи, что
и передѣлы пашни съ полной правильностью начинаются именно с ъ л у ч ­
ш и х ъ пахотных'!, участковъ и лишь постепенно распространяются на худшіо
участки; для Забайкальской обл. это является общимъ правиломъ, равно
какъ и въ другихъ: напр., въ одной общпнѣ въ Томской губ. пашенный
земли трехъ лучіпихъ сортовъ „нодѣлены лѣтъ 6 0 тому н азадъ и больше,
а земли четвертаго и нятаго сорта, (читатель замѣчаетъ всю точность и
тонкость этого различенія сортовъ пашни!) пошли въ первый разъ въ
иеродѣлъ только въ 8 5 г. В ъ Кубанской области чрезвычайно ярко и
постоянно выраженным'!, правиломъ является такой порядокъ, что прежде
всЬхъ другихъ подвергаются общиннымъ ограниченіямъ и идутъ въ иередѣлъ ц ѣ л и и н ы я (не нахатны я), т. е. иаиболѣе урожайныя земли. В ъ
Ишимскомъ окруті» въ той части общинъ, гдѣ не весь лѣсъ сразу оылъ
передѣленъ, въ иередѣлъ шли сначала участки лучшаго лѣса,— иногда
они передѣлялись даже раньше иаш енъ, очевидно, именно в ъ виду нхъ высокий .
рентной цѣниости,— а потомъ ужо иеродѣлялись и худіиіе клочки, мелкія
за,)іослн и т. д. :і) . Па этомъ нравилѣ (мьт ужъ к ак ъ нельзя болѣе ярко
видимъ, к а к ъ точно различаютъ крестыш Ѵ тѵь цѣнности даннаго угодья
ту долю ея, которая является результатомъ затраченнаго труда, о гь доли,
представляющейся „Пожьимъ даром ъ“ . к ак ъ строго пропорционально раз-

') «ЛлтаРскій Сбор.», «Общин, порядки», сгр. 117.
-) И. Бородпнъ. <0ч. общ. хоз. ур. каз.» «Сѣв. 1Ъ. 00, 3, стр. ±8 аО.
3)
Ом. статью г. Чудновскаго объ Аліаѣ («Сів. ІІЬст.», 88 r. 10 кв.), s Матер,
ни Забайк. обл., в. lu, стр. 7b—103». «Зем. общ. Куб. каз.», стр. 112,
94 и У.>
и статью г. Кауфмана но Инпш. окр. («Мар. З ж О иб.\ в. V, стр. Н7) и др.

2о2 р.итіс общиннаго права на трудъ о т н о и і н т е л ь н о и слабости доли затраты
труда и ut,скости доли „Бож ьяго д а р а ^ .
И такъ , мы видимъ, что и въ развигія первыхъ нередЖловъ нашнн
«•двали не съ большой еще очевидностью, чѣмъ на другихъ угодьяхъ,
проявляется самая строгая закономѣрность въ борьбіі общиннаго нрава
на трудъ съ личнымъ правомъ труда. Первое, зародившись, развившись,
укоренившись первоначально па ночвѣ, совершенно или почти свободной
отъ второго, мало но малу, но мѣрѣ развитія земельнаго „утѣсненія“ ,
пускаетъ затѣмъ ростки и тамъ, гді; ноолѣдиее сравнительно слабо; укорепившист. тѵтъ, оно проростаетъ постепенно все дальше и дальше и,
наконецъ. повсюду сплетается г ь пимъ и постепенно переростаотъ его. Н о
никогда не загдушаетъ его окончательно. Вся дальнейш ая эволюція
общины представляетъ все ту же безпрерывную борьбу этихъ началъ, при­
нимающую разныя формы и приходящую къ разнымъ исходамъ вь строгой
зависимости отъ размѣровъ и качества различных'!, общинных'!. угодШ и
разньш » другихъ условіи.
6 \ j k p a , теперь обратить вниманіе читателя на другую сторон) з а ­
кономерности въ развитіи первыхъ нередѣловъ: они не только, какъ мы
••ейчасъ видѣли, идутъ строго и неуклонно по л и н і и н а и м е н ы п а г о
с о п р о т и в л е н и я , но кромѣ того идутъ ко ней о ч е н ь м е д л е н н о и
по с т е п е н н о .у
Выше мы уже ясно видѣли, что почти никогда в с я пашня (илн
другое интенсивное угодье) но идетъ сразу въ передѣлъ, а, всегда поравненія охватываюсь участокъ за участкомъ строго постепенно, годами и
десятилѣтіями. Такимъ образомъ, в ъ о г р о м н о м ъ б о л ь ш и н с т в ѣ с л \ ч а е в ъ типичной картиной первыхъ передѣловъ представляется селеніе,
окруженное только поясомъ перодѣленной пашни съ полосами з а нимъ
наіпни ограничеино-захватнаго (а иногда даже ііеоіраниченно-захватнаго)
владѣнія.
Какая небольшая доля пашни пускается первоначально въ нередѣлъ,
■»то показываютъ слѣдующія, папр., цифры: „ в ъ Верхолонокомъ окр.
общинъ съ переделами пашни уже 4 0 , 6 %
всего ихъ числа, площадь
же передѣляемои пашни составляет!, лишь 5 .4 % > всей распаханной вь
о к руг h земли
Т ак ая же иостепонность, какъ въ р а е ш н р е и і и п л о щ а д и первыхъ
нередѣловъ. наблюдается и въ у с о в е р іи е и с т н о в а и і и с а м ы х ъ с и о-

23 И
с о б о в ъ их'ь, въ точности и детальности осуществляема,го ими „норавненія“ . Съ этой стороны ( г . Кауфман'!, прекрасно сравнила» этотъ про­
цесс!. развитія точныхъ ипрбдѣловъ изъ грубой формы отводовъ „съ
работой струга, который сначала срѣзываетъ только наиболее значи­
тельный
неровности, a за тім ъ
начинаетъ захватывать п наиболее
м елкія“
КаіГь уже было указано, возникающіе рядомъ п , ограниченіяміі се.меипаго захвата общинные отводы въ своих'!, послѣднихъ формахъ нринниніалыш тождественны съ иѳредІ».іа.ми; im они именно захватываюсь
только отдѣльныя слишкомъ уже выдающіяея неровности, дѣлаіотъ отрѣзки,
притом'!, незначительные, у тѣхъ, чрезмерность чьего младѣнія для всѣхъ
очевидна, и надѣляютъ очень слабо лишь крайне нуждающихся. Н о иослѣ
такихъ первыхь случаевъ, которые, пожалуй, даже точпѣе было бы
сравнить с'і. грубым'ь первоначальным'!. обтесываніемъ тоиороиъ,— работа,
.. иоравпительнаго“ струга все утончается: отрѣзки дѣлаются все чаще
и у болыиаго числа богатыхъ .. ста роза имочниковъ“ : устанавливается
обычай падѣлять такими отрезками вефхъ .. малолѣтовъ “ , не находящихъ
себѣ свободных'!, для захвата участковъ; затѣмъ появляется извѣстная
максимальная или минимальная (или и та, и другая) н о р м а для на­
дела на одну душу il совершаются уже г р у п н о в ы я „норавиеиія“ для
своденіи владѣнія в с ѣ х ъ хозяевъ къ этой нормѣ; иапр., іп, Иркутской
губ. предоставляется каждому хозяину отыскивать у других'!, участки,
захваченные сверхъ нормы, и такіе участки отводятся „міромъ" прося­
щ е м у и нмѣющему земли меньше нормы 2) .
/О д н а к о всѣ такія „норавнопія“ представляютъ еще скорѣе неопре­
деленное перераспределительное, такъ сказать, броженіе, чѣмъ правильно
i()ункціонируюіиДй передельный механнзмъ. В о-первы хъ, \равпительность
нрослѣдуется пока лишь грубо приблизительная (часто „малолѣтъ* не
настаиваетъ именно иа оиредѣлепномъ количествѣ земли, а, доволеи'ь какой
пи ' па есть ирирѣзкой), иоремѣрки нолей обыкновенно ие происходить,
а все иерсраспредКленіе совершается глазомі.рно (..н а м ахъ “ , ..на гл азъ “ ),.

Y).

*) См. «ибщ. въ Сиб.», стр. 85.
-) Именно эта же постепенность не только теперь наблюдается, ио констати­
рована п лли первыхъ иередѣловъ 50—70 лѣтъ тому назадъ; см ., напр., крайне
характерный очеркъ ихъ въ Курганскомъ овругѣ Тобольской гул. «Мат. З.ап.
Сиб.», в. XXI. стр. 30—35.

!>:; I
наконецъ, объ jpaBiienin к а ч о с т и он н о м ъ \частковъ разныхъ хозяевъ
не возникает!, обыкновенно и рѣчи. Во-вторыхъ, совершенно не выработанъ самый нроцессъ передѣла: часто отводы-отрѣзкн совершаются даже
не цѣлымъ „м іром ъ“ , ;і лишь дссяткомъ-другимъ хозяевъ,— понятно, что
тутъ сравнительно часты злоуиотробленія, подкупы, иодпаиванія и т. д.
(Н а к о н е ц ъ , не выяснено даже и будущее нередѣловъ, ибо обыкновенно
\г б назначается срока для слѣдующихъ нередѣловъ, и совершаются они
какъ Оы случайно, но мѣрѣ образованы настойчиво требующей ихъ группы
хозяевъ (нлн отдельны хъ хозяевъ) и часто сопровождаются каждый разъ
ожесточенной борьбой. Н о именно въ этомъ хаотнческомъ процессI; и
подготовляются прецеденты, постепенно вырабатываются принципы, нормы,
частны я правила нередѣловъ, частью взяты я изъ иередѣловъ сѣнокосовъ
и другихм» угодій, частью шідоизмѣненныя,— и именно на этомъ процесс!,
и проявляется съ особенной яркостью то, что нередѣлы пашни медленно
и самопроизвольно выростають изъ внутри-общннной борьбы за землю,
а отнюдь не привносятся сверх) (к а к ъ то иные думаютъ) законодательноадминистративными вліяніяміГГ!) .
М ало-но-малу именно самая эта безеистемность первых'ь иередѣловъотводовъ становится аргументом’!, для ихъ далыіѣйшаго развитія,— для им.
унорядоченія и систематизаціи, и постепенно они дѣйствительно выработыиаются и систематизируются. П оявляю тся сроки передѣловъ, точное обмѣриваніе, раздѣленіе иа. сорта (лучшіе— „ матери к ъ “ , „доброта4 и худшіе—
„нодморина“ , „неудобіе“ , „подметоіпная“ , „подлая“ п т. и .); въ нихъ
участвует-!, весь сходъ; самый ритѵалъ ихъ вырабатывается,- выбираются
иногда для нихъ особые уполномоченные, въ каковые выбираютъ лицъ гораздо
болѣе уважаемых1!, и заслуженных’!., нежели, напр., нъ сельскіе старосты.
Самыя системы этихъ первыхъ уже нполнѣ оправдывающих'!, свое иазваніе
иеродѣловъ очень наиоминаютъ описанные уже порядки сѣнокосиыхъ и
частью лѣсныхъ иередѣловъ, но по большей части отличаются оть n u n .
различными деталями, вытекающими изъ необходимости обезпечить каждом\
возшьграждепіе затраченнаго въ его участкѣ труда.
ЧЦ ш поредѣлахъ пашни въ Сибири (к а к ъ , внрочеиъ, и повсюду) „снособы раздачи полосъ,— говорить г. К ауф м анъ,— слагаю тся и зъ борьбы иитересовъ двухъ частей общины: зажиточныхъ— „добрыхъ п ах ар ей “ — и бѣдныхъ—
„худыхъ п ахарей А К аж дая сторона имЬетъ свою правду и свою неправду; если
„добрый пахарь“ /и асход ѣ будеть заявлять, что онъ свою полосу „угоилъ“

— 2 3 Г)
и потому не хочетъ переходить на другую, быть можетъ, дурно обрабо­
танную полосу, то „бѣднота“ съ лолнымъ правомъ возразить ему: „ты
и т а к ъ уже шестьдесят!, лѣтъ первую землю нашешь и дальше насъ не
пускаешь“ ; если жо „бѣднота“ распространяется на тему: „всѣ мы хо­
зя е в а“ и потому никакихъ при отводѣ участковъ преимуществъ ни длі
кого не должно быть,— зажиточные совершенно справедливо возражают!,:
„вы свои пашни застрамили, а теперь насъ съ полосъ сживаете: вы нашими
трудами хлѣбъ ѣсть будете, а мы вамъ опять къ будущему дѣлѵ I пере­
делу) пашню готовь“ !..
В ъ самыхъ первыхъ грубыхъ поредѣлахъ-— „норавііеніяхъ" мы нмѣемъ
для Сибири двіі формы, нредставляющія обѣ эти антагонизирующія „правды “ .
Когда „малолѣты“ надѣлнются лишь отрѣзками оть надѣловъ, имѣющихъ
больше нормы, и при этомъ послѣднимъ предоставляется выбирать себі
.іучиіія земли (или, наир., иа 1 0 — 1 5 „стары хъ“ земельныхъ душъ „ при­
писывается“ но одной „малолѣтской душ ѣ” , которая и получаетъ о ть тѣхъ
по обоюдному соглашенію отрѣзки, худшія уже хотя бы благодаря своей
разбросанности),— то тутъ всецѣло торжествуют), „добрые пахари“ . Иногда
же к ъ иашнѣ применяется сѣнокосный припципъ „развода по урочищ амъ“ ,
нри которомъ net. общинники добровольно разбиваются на группы в’ь каждое
урочище, которое нотомъ каж дая группа внутри себе дѣлитъ уравнительно,
уже не стараясь и не имѣя возможности стараться о томъ, чтобъ каж ­
дому доставались его прелгиіе участки, —тутъ, очевидно, права затрачен­
наго труда совершенно игнорируются.
Н о очень характерно, что эти дві» крайнія формы распредІ.леиін ,. н<
старшинству“ , „но отечеству“ и по аукционному принципу встречаются ві
чистомъ виді. лишь очень рѣдко и преимущественно именно въ мѣстахъ,
гдѣ иередЬлы только еще выростаютъ изъ отводовъ; въ громадномъ ж<
большинстве случаевъ каждая изъ нихъ корректируется другой и онѣ взаимно
сближаются. Т акъ нри передѣлахъ „но старшинству“ происходить уже
полный иередѣлъ и всѣ паді.лw сдвигаются такимъ образомъ, что „малоіѣты“ получаютъ обыкновенно не, множество мелкихъ отрѣзковъ, а столько
же цѣлыхъ участковъ, к ак ъ и „старый души“ , причемъ, однако, ста­
раются „старыя души" „не ш евелить“ и даже новымъ давать участки
ихъ родственниковъ,— „отцовщ ииу“ , а нри отрѣзкахъ участковъ отъ
„старыхъ душ ъ“ дозволяют!, последнимъ отдавать нодъ отрѣзокъ худиіів
\частки. - т а к ъ что тутъ „малолѣты безъ отечества“ (молодые хозяев*

— 236 —

— 237 —

безъ иаслѣдственныхъ участковъ) всегда еще всетаки сильно бываютъ оби­
жены. И вотъ вводится постепенно въ эту систему корректи ву названный
і '. Осиновым’ь (изслѣдовашпимъ эту форму въ Курганскомъ округѣ) систе­
мой „уравновіппенш сортовъ:“ ’) въ разныхъ комбииаціяхъ предоставляется
каждому хозяину оставить себѣ нри поредѣліі извѣстпаго размѣра „любую“
часть своего стараго надѣла, но зато слѣдуемая ему остальная часть от­
водится ему уже общиной и съ такимъ разечетомъ, чтобъ она по каче­
ству уравновѣсила выбранную хозяиномъ, т. е. тѣмъ хуже, чѣмъ лучше
иослѣдняя. В ъ аукціонную ж е систему, иъ чистомъ видѣ мало чѣмъ отли­
чающуюся оть „развода по урочищамъ“ , жертвующую интересами „добрыхъ
пахарей“ и притомъ всегда пѣсколько затемпепную элементом1!, игры,
азарта,— почти всегда вводятся разны я ограничепія въ пользу первыхъ:
напр., дозволяется имъ брать свои участки за назначенную на торгахъ
цдѣнку преимущественно предъ прочими 2) , или община оставляетъ за собой
право вмѣшиваться въ аукдіонъ, чтобъ сдержать хозяевъ, слишкомъ увле­
каю щ ихся или просто нодобросовѣстно „рою щ ихся въ землѣ“ (съ цѣлью
лишь заставить ея хозяина взять се но дорогой оцѣнкѣ); или, наконецъ,
напр.. первый сортъ пашни вовсе исключается изъ „надорож ки“ , а извѣстный его участок’!» предоставляется каждому хозяину взять изъ его
прежняго надѣла на выборъ и т. д. 3) ; всѣми этими способами, но
словамъ г. Осипова, въ аукционной системѣ иередѣловъ азартъ со­
вершенно умѣряется и интересы ..добрыхъ пахарей“ достаточпо ограж ­
даются...

В ъ высшей степени характерно территоріальное распределеніе обрисованныхъ типовъ передѣла. I1. Кауфманом’!, прекрасно выяснено, что си­
стема надѣленія „но старшинству“ (особенно ,.уравновѣшепіемъ сортовъ“ ),
основанная на о б ъ е к т и и н о м ъ припцииѣ, иа сравнительно болѣе точномъ распредѣленіи пашни на сорта, должна, a p r io r i разеуждая, встре­
титься намъ въ общинахъ съ болѣе одиокачоствонной почвой, ибо при
разнокачественностн пришлось бы дѣлить на слишкомъ много сортовъ ѵ
получилась бы крайняя мелкоиолосица; к’ь тому же именно при одлок а­
чественности почвы яснѣе проявляется вліяніе лучшей обработки, и, зн а­
читъ, больше имѣетъ шансовъ на признаиіе право труда ..добрыхъ паха­
рей“ . Аукціоішаго же порядка мы должны ож идать нри разнокачественных!,
земляхъ, во-первыхъ, потому, что нри невозможности разбивки ихъ на
много сортовъ и невозможности, значитъ, о б ъ е к т и в н а г о ихъ уравне­
ния, приходится ввести
субъективный
иринцииъ свободно-кон куррепціоиной оцішки их’ь каждыми, хозяином !, ио своему вкусу и, во-творыхъ, еще потому, что затраченный въ обработку трудъ на разнокачествениых’ь земляхъ менѣе ярко обнаруживается своими результатами, иои должен'1 » возобладать приицшгь нрава на трудъ „м алолѣтовъ*. II
€
именно такое распространеніе системы по старшинству на однокачеіных'1 . и аукціониыхъ системъ па разнокачественных'], земляхъ и на­
блюдается, но онисаиію того же г. Кауфмана, сл. величайшей точностью
въ Ишимскомъ округе Тобольской губ. Ещ е болѣе, пожалуй, характерно
то, что рѣзкія к р а й н і я разновидности об’Ьих'ь этих'!, системъ встре­
чаются
именно въ этихъ двухъ различныхъ ноловипахъ Ишимскаго окр..
гдѣ переделы начались сравнительно недавно (а кое где еще даже не
развились), въ сосѣднемъ же Курганскомъ округе, нрошедшемъ иеріодъ
первых'!, нередѣловъ замѣтно раньше, установились уже повсюду именно
с р о д л і я, компромиссныя системы, нри коі’орыхъ и право труда, и право

') См. «Мат. Зап. Спб. , к. ХХІ. стр. 02--63 и др.
і) «Аукціонъ», «торгь», с перебой г и т. п. пашни происходить такъ же, какъ и
сѣнокосовъ: торгуются либо въ ^надорижку», т. с. повышая оцѣнку пашни,—согла­
шаясь взять участокі., оцѣненный, полижимъ, въ 1 дес. 1-го сорта, 1 д е с .- 2-го и
I дес.—3-го сорта, примѣрно, за 11Д дес. перваго. 1 дес. второго и '/2 дес. 3 сорта
и т. п., либо „на .сбавокъ“, когда получаетъ участокъ тотъ, кто предложить принять
за полную его десятину наименьшую дробь десятины.
'■') Привожу еще способы такихъ же корректив въ, интересные по ихъ выработанкости и сложности: „гдѣ допускается „падороживаніе“ участковъ перваго сорта
путемъ прибавленія къ нимъ полосъ низшаго сорта, принимаемых!. , надораживаюгцимъг за высшігі, тамъ иногда прямо постановляется, что нельзя переводить въ
высшій сорті, менѣо половины десятины нли цѣлой десятины, иногда же минимальная
величина установляется въ размѣрѣ ‘/г и Ѵ3 „надораживаемаго“ участка высшаго
соі та; нѣкоторыя общины, наконецъ, донускають „надорожку“ толы;о въ извѣстной
части высшихъ сортовъ, а на другой части вовсе не допускаютъ ея“. (А. Кауфманъ
„Ойш. иъ Сиб., стр. 146).

па трудъ уживаются, взаимно приспособившись^
Такимъ образомъ, намъ еще разъ ясно вырисовывается та черта съ
востока на западъ, о которой мы говорили въ началѣ: изъ царства г.емейнаго захвата чрезъ его ограниченія п общинные отводы мы д о х о д и т,
до переделов'!., сначала грубыхъ и рѣзко колеблющихся въ своихъ пра­
вовых'!, основаніяхъ, a заті.мь все болѣе точныхъ. все бо.гі.е юридически,
так'!, сказать,

уравновешенных'!....

2аи —

— 238 —

S u.
внимательно прочелъ сдѣланныіі сейчасъ очеркъ зарожденія я
общинно-уравнительныхъ передѣловъ въ совроиснныхъ многозонельиыхъ окраиииыхъ общинахъ, т о п ,, конечно, не потребует!, отъ меня
теперь спедіа.іьпаго указанія и доказательства п р и ч и п ъ этого процесса.
Онѣ очевидны и безспорны уже изъ сказаипаго. Мы видѣли, что к аж ­
дая мельчайшая деталь въ развитіи общинно-передѣлыіаго и сокращоніи
личпо-захватпаго права всегда съ строгой логичностью сводится к ъ борьбѣ
и влаимодѣйствію двухъ основаній— права на трудъ и нрава труда; иначе
говоря, вся эта трансформація представляетъ чистую или почти чистую
_внутри - общинную эволіоцііо обычнаго крестьянскаго п рава?) Сл. такой
ж Г беШ орйостью обнаруживаются экономическія и естественныя причины
этой эволюціи: мы видѣли, что нъ каждомъ безъ исключенія нуиктѣ своемч.
она движется внутри - общинной борьбой за землю (или иныя угодья),
вызываемой сокращеніемъ ея размііровъ,— либо относительны мъ вслѣдстві«
возрастанія населенія, либо обсолютнымъ, благодаря убыли или истощенію
гѣхъ или иныхъ угодьевъ.
Строго говоря, это должно бы быть намъ ясно уже даже a p r io ri:
ясно, что вт, заключительномъ моменті» эволюціи общиннаго начала должны
іѣйствовать tï ; лее подробнее указанныя въ кондѣ предыдущей главы
причины, который дѣйствовали и въ первые фазисы этой эволюцін. Остается
указать, что, очерченный механизм!» этой эволюціи признается едино­
гласно всѣмн извѣстными мнѣ изслѣдователями и такъ глазомѣрно очевиденъ, что, напр., Гр. Елисеев!, (покойный редакторъ „О теч. «Чапис.*)
еще в'ь 5 8 г. предсказал!» соверінаюіційся теперь процессъ развитія обіцинно-передѣльпаго владѣнія въ Сибири ’) . Сами крестьяне такжо п о ч т и
в с е г д а п р я м о п л и к о с в е н н о указывают!» на „утѣснсніо въ землѣ“ ,
какъ на причин) первыхъ передѣловъ. Интересен!, случай, когда он»
почти нривѣтствуютъ это „утѣслопіо“ изъ за прнносимаго имъ земельнаго
уравненія; въ одной деревнѣ г. Кауфманъ записал!» слѣдующій отзыв!»
крестьян!, по поводу отрѣзки у нихъ части земли: богаты мъ тѣмъ обидно,
а. намъ, р о в п е н ь к и м ъ (сроднесостоятельнымъ),— такъ лучше стал«:
•) См. „Современник'!,“ за 1858 г., т. 72. стр. 160.

прежде богатые сидѣлн по заимкамъ, а нам!» некуда и податься оыло, а
какъ отобрали землю подъ россійскнхъ, такъ мы на заимки глядѣтг, im
стали“ 2) . Н аконец!., и статистическая сотюставленія размѣровъ земле­
владения общинъ, начинающих!, первые переделы и держащихся семеинозачва-тнаго и общннно-отводиаго владѣиія, отчетливо указывают!, на т)
жо зависимость (въ концѣ предыдущей главы уже приведена подобная
таблица, нѣскѲ лькіт. ж е других!, подобных!, цифръ не привожу за не­
достатком!, м ѣ с т а ) /Н о , ne ияѣя права свмнѣваться въ томъ, что именно
нзвѣстная стеиеніл-сокращ епіл разм'Г.ровъ землевладѣнія нредставляо! ь
безслорщю п р и ч и н ) первым, иередѣловъ, мы ещ е ие рѣшаемъ вопроса :
является ли эта причина е д и н с т в е н н о й , т. е. п о о б х о д и м о и и д о ­
статочной,

ие дѣйствуетъ ли она въ комбииаціи c/ j, какимъ-либо др) -

гим!. одинаково или даже еще бо.тііе важным!, ф актором ьу
11а такой вопросъ въ особенности наталкивают!» встрѣчающіяся иногда
заявленш самихъ крестьянъ, что они начинают!, нередѣлы, „т ак ъ какъ
земли служат!» о б е з п е ч о и і е м ъ г о с у д а р с т в е н н ы х ! , п о д а т е й ...
или даже иной разъ прямо ссылаются на а д м и н и с т р а т и в н ы е ц и р ­
к у л я р ы , которые принимают!, за п р и к а з ъ п р о и з в о д и т ь п е р е ­
д е л ы и заявляю тъ, что дѣлятъ именно на основанін этого, ^ п р и к а з а .
Н о должны ли мы въ виду таких!, фактовъ допустить, что быть можетъ
\ же одна действующая иынѣ податная система въ связи съ прямымъ возI.І.йствіем!. администраціи, представляет!, д о с т а т о ч н о е , а быть можеть
и

о о б X о д и м о е условіе возиикновенія иередѣловъ?
Что касается собственно фискальной системы вообще и круговоіі іюрѵки в’ь частности, то выше я уже формулировал!, свои взглядъ и а в аж ­
ную ихъ роль, какъ наиболее конкретнаго мотива въ оощишіо-нсредѣльномъ и р а в ѣ п а т р у д ъ С Ы з ъ этого видно, что въ ЭТОМ!, смыслѣ и въ
»той степени и ізполиѣ признаю фискально-политическую систему одним ь
из!, условііі развитія иеродѣловъЛ И о къ болѣе точному выяснение этого
вопроса, какъ и вообще во п р о с / о томъ, какую роль нгралъ п о л и т п ч о с к і й и какую э к о н о м и ч е с к и ! фактор!» въ происхождеши общин­
ной формы землевладѣнія въ Госсіи, я обращусь въ слѣдующихъ отдѣлахъ
моей работы, так ъ к ак ъ эта задача уже выходить нзъ нредѣловъ настоя­
щей части моего изслѣдованія, посвященной п р е и м у щ е с т в е н н о л и ш ь
h

‘ I „Общ. нъ Сиб.“, стр. ОТ.

уч
у м и и р л ч в е к о м у изученііо си в р е м е н н ы х ъ общинныхъ формъ. П оэ­
тому пока мы раземотримъ съ нѣкоторой подробностью только болѣе частный
и конкретный вопросъ о вліяніи с о б с т в с п н о а д м и н и с т ]) а т н к н а г •і
и о з д ѣ й с т в і я в ъ п о с . і ѣ д н і я д е с я т и л Ï»т і я на иозникновепіе и j m нитіо нередѣловъ въ окраиииыхъ местностях'!».
В ъ яосдѣднее вь Сибири это воздѣйствіе администрации иміѵ.и» инте­
ресный характеръ. Здѣсь у крестьянъ, к ак ъ уже было указано, прежде
всего шла ожесточенная борьба за уравнительный нередѣлъ п о д а т е й ,
а не земли. Долгое время, однако, борьба эта была безуснѣшна, такт, как'ь
большинство крестьянъ было ѵвѣрсно, что они вовсе не имѣютъ нрава
„самовольно41 нзмѣнять установленную при послѣдией ревпзіи разверстку
податей по крайней мѣрѣ до новой „ревизін4*. Потребовался но этому
предмету спедіальный указъ Сената (оть 5 октября 1 8 8 4 года), согласно
которому въ Тобольской, Томской. Енисейской и IГркутско:і гѵберніяхъ
послѣдовали циркулярный распоряжения губернаторов!., р а з ь я с н я в т п і я
крестьянамъ ихъ п р а в о самостоятельно р а з в е р с т ы в а т ь п о д а т и на
какихъ угодно основапіяхъ, частью ж е иояснявиіія (для Иркутской, иаиримѣръ, губернін) и право при этомъ и е р е д ѣ л я т ь з емли» соотвѣтстиеино податямъ.
Но множеств!, общинъ циркуляры, объявленные крестьянам!, чрезъ
низшую администрацію, были часто не только крестьянами, но иногда и
самими чиновниками поняты, какъ „приглаіпеніе“ , „предложепіе“ , пред­
писан іо
„п р и к азъ “ передѣлить подати или землю. ІГосдѣ всѣхъ этихъ
,,разъясненій“ , „п редп исаний и „предложенійи но всѣмъ упомянутым ь
четыремъ губерніямъ прошла сильная волна нередѣловъ: именно сь 8 4 ,
S 5 и в 'і. сліідующіе годы были переверстаны въ большинстве сибирских ь
общшгь платежи сь ревнзекихъ душъ на другія единицы, тогда же сонершилось и большинство всѣхъ отмѣчениыхъ изслѣдованіемь конца 8 0 - х ъ
годов’ь передѣловъ з е м л и , не только п е р в ы х ъ — по и повторных-!, (тамъ.
гдѣ они уже начались значительно раныпе и гді; теперь перешли огь
раснредѣлепія земли и податей по ревизскимъ душамъ к ъ разверсткѣ и а
живмя, наличныя). Опрашивается: не были-ли эти нередѣлы прямо и всеці.ло ])езультатомъ циркуляров'!.? Н а такое предположеніе наводить не
только отзывы самихъ крестьян'!., часто, к ак ъ сказано, прямо заявляв­
ших'!. в'і. приговорахъ о передѣлѣ, что дѣлятъ „и о предписанію14 чиновII и ковъ по крестьянским!, дѣламъ (в ь Иркутской губ. и в ъ ІІІІІИМСКОМЪ

Ä

,|.ісііін*t Iî ionic

Ä

« Ä

Ä

шфсдѢловъ

'ir .“Ä

во времени, на-

r

t r

о д а Г Г а п р іо р н ь м соображешя у п р и п и ь

Ю

в

І

І

І

>) Для того, чтобы вполнѣ ^ нои“ роб/^оТІ^
нѣс КОЛЬКИхъ
требовалось бы привести врос
ДР сожалѣнію ни однимъ изслѣдователемъ не
общинъ за нѣсколысо десятковъ лѣтъ Къ с01^
Лъ по Кубанской о«;ласти
были представлены так.я данныя. только »•
сѣіЮкосами ІЮмѣ щаю
такую протокольно-подробноюі схе. і д. J Д()В0Льи0 яркую картину... «Въ стан nul.
ее адѣсь, такъ к ш и и ° т ь ( > т р ш ю к п о с т а н о в и л о «обозначить бороздою,
Новодеревянковскоіі 20 мая
• . иачать СІ1 і даня; за потраву сѣнокосовь
с ѣ н о ш * н ы я м ѣ с т а , а самое сѣиокошешо
р0гатаго скота, но 3 руоли
„ри этомъ положено штрафовать по 2о
и.
і ^ дошади „ ]|0 1 руолю
c i сотни овецъ, съ иногороднихъ .іпіаь броть ™ РУ
чтобъ каждый дворъ. т чъ воза накошевнаго сѣна. 28
,f I
Ц1учъ косарей подъ угрозою штрафа
мимо своихъ рабочихъ рукъ на.т a »
'. м
было онрѳдѣлено въ осооомъ
іѵь 10 руб. за каждаго лишняго
Іо
позволнвшаго себѣ косить два дня,
приговор* оштрафовать одного> до.
і!
общество, разрѣшнвъ свободно косить
по 5 руб. СЪ мажары сѣна. 20 иа я 9 і. оощ»л .во, j ^
1|(>мъ до 29 1І()[1Я полотраву въ царинахъ, общій IU’K0C1* 1 ‘ j а ,воръ, не считан своихъ раоочихь
жено было нанимать только ио даа ьосаря на дво^ ^
111І0 этого онредѣлило
рукъ и одного годового или сроково 1
, общество опять назначило срокъ
шграфъ въ 5 руб. за косаря въ день. U май
косаря п т. д. «Дабы
и постановило штрафован, по 3 ру •
ш ііриговорѣ за 7(> г., начать покосъ
уравнять каждаго въ сѣиокошеиіи о в о р п ^
пачнсть косить ра11ЬШС
с ь 7 іюня въ первый двѣ недѣли по 2
0быватсльскихъ троекъ г., кромѣ
V того забирается сѣио въ стан" ^ ос 1‘осапЯ въ день, а за каждаго косаря сверхъ
того, штрафовать по 5 руо. за каждаш косаря в ъ д
проінлогодній приговоръ
нормы—о руб. штрафа въ день. Въ w ь ^ г ь п о в г о р е
^
иоішженъ до
,-ь буквальной точностью, при чемь лишь ш paj Д
ѵ
иодѣли съ назна:>,хъ руб. То же самое было въ ,ъ и <9 £ ь ь w
^ 2 наемиьШ) косаря на
ченпаго для начала покоса срока “^ а ім о с ь
Иаконсцъ, въ «2 г., юртъ былъ
дворъ. Въ 81 г. постановили гоже,
1;аждый хозяинъ моп. уже

S e i№

* Г

— 242 —
если, напримѣръ, даже поравненія усадебъ, т. о. гораздо болѣо интен­
сивного, чѣмъ нашня, угодья, возникали часто, если по обыкновенно, но
только безъ всякихъ циркуляровъ, но даже до извѣстной степени во­
преки законодательной нормѣ (часто, впрочемъ, бывали и администра­
тивный поощренія к ъ тому) *), то почему бы это было невозможно для
пашни? Если, затѣмъ, вся эта чрезвычайно долгая, сложная и трудная
эволюція совершенно ни въ одномъ звепѣ своемъ непредставима внѣ
этой внутри-общинной экономической и правовой борьбы за землю подъ
вліянісмъ ея убыванія, то можно-ли допустить, что для послѣдняго ея
фазиса было достаточно одного внезапнаго внѣшняго воздѣйствія, какъ-бы
игно])іірующаго и минующаго вест, этотъ нроцѳссъ внутренняго иостепенпаго перерожденія ■)? ІТе ясно ли уже нзъ этихъ соображеній, что
чествомъ рабочей силы, къ передѣлу, мы какъ нельзя болѣо осязательно видимъ,
какъ годъ за годомъ все сильнѣѳ и гуще всходятъ и развиваются ростки общин­
наго права,—видимъ нѳсомнѣнное внутреннее самопроизвольное развитіе.
Эта же постепенность и правильность накопления мелочей общинной регламен­
там и и слолсенія нхъ затѣмъ нъ сложную и прочную организацію особенно ярко
проявляется въ развитіи способовъ к а ч е с т в е н н а г о уравниванія иолосъ при
передѣлахъ. «Въ этой таксаціи,—говоритъ г.* Осиповъ въ своей работѣ по Кург. Окр.
(«Мат. Зап. Спб.», вып. XXI, стр. 18)—кристаллизовался опытъ и наблюденія надъ
землей всѣхъ прошедшихъ поколѣній, постоянно пополняющійся новыми данными...
Постепенно, по мѣрѣ ознакомлепія крестьянъ со своими землями, и ио мѣрѣ иямѣненія условій, въ которыхъ они находились, расцѣика этихъ земель дѣлалась все
болѣе и болѣе точной, все болѣе и болѣе исправляла прежнія ошибки. Ничто не
создаетъ болѣп прочной увѣренности въ высокомъ достоинств* крестьянской таксацш земель, какъ изученіе этого процесса смѣны однихъ способовъ нередѣла дру­
гими; вы ясно видите, почти осязаете народную мысль, работавшую въ тишиііѣ
нолей надъ изобрѣтеиіемъ лучшихъ формъ раздѣла земель въ .интересахъ справед­
ливости. удобства и хозяйственности»...
•) Необходимо замѣтить, что въ Сибири и ио отношению къ усадьбамъ было
косвенное вліяніе администраціп въ видѣ требованія иостроенія селен itt ио планамъ, но это слишкомъ уже косвенное вліяніе, и оно имѣло результаты опять такп
только тамъ, гдѣ и безъ него тотъ же результатъ вынуждался развитіемъ земельной
тѣсноты.
•-О Всего ярче рисуется эта сила и самопроизвольность развитія общинно-иередѣльнаго порядка именно рѣзгсостыо, ожесточенностью борьбы за первые передѣлы.
Весьма сожалѣю, что но недостаточности данныхъ (какъ упомянуто, пзслѣдователи
до сихъ поръ слишкомъ рѣдко пытались представить подлинную детально-прото­
кольную картину внутри-общинной жизни и борьбы) долженъ ограничиться въ этомъ
случат, лишь двумя-тромя штрихами...
Въ общинахъ, гдѣ идетъ борьба за первый передѣлъ, общій припѣвъ малозе­
мельныхъ: «бѣдные и богатые одинаково платятъ, а богатые, между тѣмъ, забираютъ
земли получше»... Въ д. Песчаной бѣдные хозяева съ запальчивостью кричали:
«намъ житья не будетъ, пока не иередѣлятъ землю. Богатые захватили всѣ земли.
Они говорить намъ: пашите, гдѣ хотите,- у насъ вольно. А явишься ты,—вѳздѣ то
<кажется его земля, его пашня. Они захватили лучшія пашни, огородили ихъ:

2 I •’> —
административное воздѣйствіе могло играть при развитш первыхъ поредѣловъ лишь роль п о в о д а , по ио могло быть само по себѣ н е о х о ­
ди м о й и д о с т а т о ч н о й причиной этого явлонія?
Д етальное разсмотрѣніе самаго хода процесса ужо

съ

полной оче­

видностью покажетъ намъ это.
Бы ли-ли циркуляры д о с т а т о ч н о й причиной передѣловъ.
Н ачнем ъ съ передѣловъ податей. В ъ болыпинствѣ мѣстностеи опіт
были переверстаны послѣ р азъ ясн ен » администраціи, но в ъ нѣкоторыхъ
общинахъ осталась попрежнему ревизская ихъ разверстка. Осооенно_ энер­
гично пропагандировала въ 8 7 , 8 S г .г . адмшшстрація Енисейской губ.
(чрезъ полицію и волостныхъ отарншнъ) по-ииущѳственную расклада;
податей (см. о ней выше). Однако она здѣсь, повидимому, не имѣла
большого успѣха. В отъ что писалъ корреспондента „Восточнаго Обозпѣнія“ въ 8 9 г. (J® 1 2 „Письмо изъ Минумшскаго О круга ) : „ і е Дорма эта, не смотря на ея о б я з а т е л ь н о с т ь для всѣхъ обществъ
П ;а к ъ видимъ. корреспондентъ тоже не знаотъ, что администращ я вовсе
Ч С имѣла права къ чему бы то ни было обязывать крестьянъ въ этомъ
вопросѣ) пришлась нашимъ кулакамъ не по вкусу. Сходы, обсуждавши

сш ы гь порвыкъ' пврадЁю т: с р а в іе іь я о рѣдко совершаются . . . « “Р“ »™ »“.

ж гядаг

ш

ш

ш

щ

ш

ssfas

ш

ш

щ

т

ж

т

ш

т

т

щ

:

JTO мѣронріятіѳ, были очень бурны. Бѣднякп поняли, что новая система
распредѣленія податей облегчить ихъ существованіе и рѣптили сбросить
съ себя часть налоговъ. Но кулаки, благодаря крючкотворному пріему,
подсказанному имъ сельскими писарями, поворотили дѣло такъ, что тѣ же
бѣдняки опять наложили на себя петлю, постановивъ приговоръ объ
оставлены всей раскладки по старому. Именно, циркуляръ губернскаго
совѣта нстолкованъ такъ, что міру предоставлено право согласиться или
нѣтъ на „предложено“ совѣта. Въ иныхъ деревняхъ прямо говорилось,
что это новый налогъ на землю п скотъ. Бѣдняки поэтому не осмѣлилнсь противиться такимъ резопнымъ толковапіямъ циркуляра и кулаки
опять взяли ворхъ“ Итакъ, мы видимъ, что если циркуляръ приходить
въ общины, гдѣ вся сила во внутри-общинной борьбѣ еще на сторон!;
противниковъ передѣла „старозаимочниковъ“, то даже и такая сильная
форма администратпвнаго давленія оказывается подо с т а т о ч и о й, чтобы
вызвать передѣлы— не земли даже, а лишь податей,— но смотря на то,
что таковой передѣлъ и легче совершается, чѣмъ поредѣлъ земли, и ста­
вится, крестьянами въ большую зависимость отъ воли начальства.
(II дѣйствительпо, мѣстное пзслѣдованіе, происходившее въ Енисойскокл^б., нашло тутъ всего 22,9(,/о платежей разложенными поимуще­
ственно, такъ что цѣлыхъ аЛ платежей были по преяшому разложены
на тѣ нли иныя катсгоріи „душъ“; и при этомъ изслѣдователь нашелъ,
что съ теченіомъ времени дальше no-имущественная раскладка почти не
|іаспространяетсяГ^1такъ, однихъ настояній админпстрацш оказалось не­
достаточно для введенія новой системы раскладки, хотя бы она
казалась чрезвычайно раціональной, справедливой и выгодной дла боль­
шинства „ровнонькихъ “ и бѣдныхъ хозяевъ. Интересно тутъ отмѣтнть,
что °/о этой раскладки колебался но разнымъ округамъ отъ 8,8°/о до
■>(),0°/о;^ещс замѣчательнѣе, что въ сосѣднихъ съ Енисейской губ.
Гкізішрядочыо угодья. Г. Чудііовсгсій такжо упоминаетъ о случаяхъ отмЬны уже
состоявшихся иередѣловъ и и задержкѣ состоявшихся рѣшеній, вслѣдствіо скрытаго или явнаго соиротивленія богатѣевъ...
Читатель должеиъ согласиться, что эти неудачные первые ие])едѣлы (въ концѣ
концовъ всетаки, конечно, соиершающіося), обнаружнвающіе столь сильное «треніе» при первыхъ двпженіяхъ слагающагося обішшно-иередѣлыіаго механизма, съ
особенной лркостыо проявляютъ намъ тѣмъ самымъ силу двигающаго имъ рычага,—
съ особенной очевидностью демонстрируют], самопроизвольность, закономерность,
неизбежность развптія общинно-нерсдѣлыіаго владѣнін на извѣстной ступени зе­
мельной тѣсноты...

округахъ Томской губ. аналогичная пропаганда администрации имѣла, но
наблюденіямъ г. Кауфмана, гораздо болыній уснѣхъ, а въ Иркутской гуо.
не имѣла, наоборотъ, совершенно никакого результата ). От обстоя­
тельства какъ нельзя осязатсльиѣе указываютъ на то, что сѣмена адми­
нистративной пропаганды укоренились и принесли плодъ только тамъ,
гдѣ попали на подготовленную уже почву- (особенно характерно въ этомь
смыслѣ то, что иногда крестьяне, боясь ослушаться административных!,
ѵвііщаній, вводили по-нмуществениое обявжсніо только для вида, оолагая,
напримѣръ, по 1 коп. досятнпу и т. hAJ(_^ще лучше обнаруживается недостаточность администратпвнаго воздѣйствія самого по себѣ иа передѣлахъ земли. Вь ІІрклічъоіі 1J 11,1
ириглашеніе дѣлить землю отозвалось какихъ-нибудь 15 оощинъ, при­
томъ исключительно ІІркутскаго округа и самыхъ ма л о з е м е л ь н ы х ^
При этомъ и у этихъ псредѣлнвіішхъ общинъ служебная роль циркуляра
ясна пе только нзъ атіріорнаго иредположеиія, что въ нихъ нередѣлъ вы­
нуждался малоземельемъ (см. конецъ предыдущей главы), но и прямо
указывается самими крестьянами: здѣсь шла борьба за перед1>.гь ѵже до
циркуляра, и нередѣлъ не совершался только потому, что крестьяне ду­
мали, что не имѣютъ иа то права. Точно также въ Іурпнскомь оьр.
Тобольской губ. въ шести сѣверо-западныхъ волостяхъ послі; циркуляров'!»
чиновниковъ передѣлили (уже повторно, а не въ первый разъ) почти всі,
общины, а въ трехъ юго-восточныхъ не передалила ни одна,— и это
объясняется большей тЬснотоіі н цѣнностыо земли въ первыхъ и міюгозгмельемъ и іщиблизителыіымъ равеиствомъ арендныхъ цѣнъ съ платежами
ко-вторыхъ/1Наконецъ, въ Іішимскомъ округК, гдѣ чиновники по крестьянскимъѴіііламъ, мѣстами ио иедоразумѣнііо, прямо приказывали
иередѣлять землю (хотя и но имѣли иа то законнаго права), въ оольишиствѣ общинъ сравнительно ма лоз еме льныхъ переделы (тоже
уже не первые, а повторные) иронии ссичасъ же послѣ циркуляров!,
быстро и легко; въ другихъ жо съ большимъ трудомъ и только черезъ
пѣсколько лѣтъ нослѣ новторныхъ иредпиеапіи чиновника, да и то часто
тутъ приговоры остались только иа бумаг!;, a передѣла никакого ш* было,
а’ были и такіе случаи, что попробовали дѣлить, но сейчасъ возврати­
лись къ старому порядку (захватному); наконецъ, въ м н о г о з е м о л і. н о іі
') «1-Ірест. община въ Сибири», стр. 110, 111.

2 16 —

С.іадковской волостн (гдѣ сохранилось захватное владѣніе) перѳдѣлт» и вовсе
не осуществился, такъ какъ „в с ѣ настояні я чиновника разбились объ
уіі 0 ]) ное с о н ]) от и в л он і е б ог а той части нассленія
*). И т. д)
(Дрлагаю, изъ сказаннаго съ безснорностыо явствуетъ, что разъ вліяніе админнстраціи, примѣнясь даже въ самой сильной степени, часто
либо не вызывало пѳредѣловъ вовсе, либо достигало лишь формальной
имитацш ихъ, то оно не было дос т а т очной причиной передѣловъ въ
Сибири. И такъ какъ этотъ отрицательный результатъ получался именно
югда, когда персдѣлы прямо не вызывались раз виті емъ земель­
ной Тѣ с ноты,— то, значитъ, этотъ послѣдній факторъ являлся именно
условіемъ s i n e q u a n o n ,— являлся необходимой причиной иередѣловъ?)
Представляло лп административное вліяніе необходимую причину
передѣловъ, т. е. действительно ли, разъ не было его, то пе могло
быть и передѣловъ?
Выше мы ужо могли, на прнмѣрѣ, хотя бы Иркутской губ., замѣішь, ч’і о это не такъ: здѣсь всюду началась борьба за передѣлы до циркѵляровъ, и въ •) общинахъ ужо самые передѣлы состоялись безъ вся­
ких!» цпркуляровъ исключительно по причинѣ земельнаго „утѣсиеніяЛ
Го же отмѣчено н повсюду. Напр., поимущественная раскладка, столь
горячо пропагандированная въ Енисейской губ., пе есть пзобрѣтоніе адиинистраціи: она совершенно самопроизвольно еще до диркуляровъ появи­
лась отдельными случаями въ г.г. Томской и Иркутской, а въ Тоболь­
ской губ. такъ даже широко уже распространилась. Вспомипмъ затѣмъ,
что выше рѣчь шла о развптіи иередѣловъ пашни, передѣлы же нокогонъ развились въ Сибири уже давнымъ давно постепенно и совершенно

безъ всякаго воздѣйствія администраціи, подъ однимъ лишь вліянѵемь
ѵтѣсиснія въ покосахъ. Вспомнпмъ, наконецъ, что все это воздѣиствіе
администраціи было собственно отраженным'!, результатомъ внутри - оощинной правовой и экономической борьбы: вѣдь, именно пзъ за
ней и вы зван ныхъ ею сиоровъ н нсдора з умѣі пи и послТ,-{о в a i ’I, ВыIII е ѵи о м я н ѵт ы й у к а з ъ с о и а т а г у о с р п а т о р а м ъ...
(Итакъ съ не меньшей, чѣмъ раньше, очевидностью мы видимъ, что
адмшМстратпвиыя вліянія не представляются также и иеооходпмон
причиной передѣловъ, что переделы могутъ быть и безъ нихъ разъ есть
основной ихъ факторъ— разв и т і с з е мѳльнов т ѣ еноты. Выходить,
значитъ, что этотъ факторъ есть не только н е о ^ о димая, но и сама
но себѣ д о с т а т о ч н а я причина передѣловъ J )
/йкимъ образомъ, приходится значитъ, признать за административным'!,
іпіяшбмъ лишь тѵ роль, которая выражается въ понятіи „поводаМЮдъ по­
водом!, нужно понимать въ нсторическомъ процессѣ ташя явлеиія, которыя
ЛИШЬ вызываютъ въ дѣйствіе накопившуюся уже совершенно независимо отъ
внхъ энергію, бывшую до того въ нотенціальномъ состоянш, изъ коего она
могла бы быть, однако, выведена и другими условіями и даже нослѣ из­
вестной степени накопленія могла бы перейти въ дѣнствіе и сама, оезі, всякаго внѣшняго воздѣйствія. Именно такимъ поводом!, и нужно признать
административные циркуляры, пригдашавшіе крестьянъ къ передЬламъ: они
лишь усилили энергію хозяевъ, н безъ того добивавшихся передѣла, и умІ.рилн
сопротивленіе переделу со стороны тѣхъ, кому онъ невыгоденъ^Іо то же
положеніе,— такое же усиленіе нартіи за передѣлъ и ослаолеию парии
противъ него,- могло бы явиться и действительно является вь результат!,
МНеобходимо замѣтить, что такой выводъ получается отнюдь ноД-'Я'-'Д^й

. О <<Мат- Jan. Спб.», в. XIII, стр. 29 и в. У, стр. 940-142 и «Крестьянская
ооіцина въ Сиб.», стр. (»8-69. Точно такъ жо для Забайкалъской области г. Кроль
какь нельзя оолѣо осязательно доказывает!,, что «...тамъ, гдѣ потребности въ уравнительномъ пользованіи еще иѣтъ, циркуляры очень рѣдко приводить къ дѣйстнительIIымъ поравненіямъ. Чаще всего «во исполнсніе предписанія начальства» произво­
дится какое нибудь фиктивное поравненіе въ видѣ отрѣзки въ пользу особенно безнокойныхъ отъ имѣющнхъ черезчуръ большіе участки. Само собою разумеется, что
такія іюі)авнеиія очень мало мѣняютъ ноложеніе безземельныхъ. Иастоящіе лее пе­
рсты или поравиешя настунають лишь тогда, когда въ поравненіи земельныхъ
)годіи заинтересовано значительное болі.шинство членовъ общины, которые при раз
діілахь земли ревниво слѣдятъ, чтобы всѣ малоземельные были удоилетнорены «по
справедливости»... «Матеріалы... коммиссіи для изслѣд. землевл. въ Забайк. обл »
п. 10; стр. 178.

ц и іж у яяр и ы М ^ асп о р л ж сн Ш бывшаго ^ а ч а д ь н и к а о б іа с т а ^

^

оцЪ

__

2 IS

—

il другихъ какихъ-нибудь обстоятельствъ,— въ результат!», наир., щнема,
въ общество переселенцевъ (что и наблюдается очень часто), могло бы
получиться и получается и просто на извѣстной ступени развитая земельной
тѣсноты, вслѣдствіе одного лишь естественнаго прироста иаселенія1). '
Kam. мы иидѣли выше, общество, напр., стаи. Брюхоненкой не послушалось цир­
куляра начальника области въ 79 г. и послушалось автора газетной статьи въ 81 г.
Тамъ, гдѣ не назрѣли еще потребности нъ дѳложѣ земли, каіп. это было нъ стаи.
Переяславской, Тнмошенской и др., общества въ своихъ приговорахъ отвѣчали от­
рицательно на циркуляры начальниі.а области. Въ то же время они присматривались
къ праі;тик,ѣ другихъ станицъ, иос ыл а л и даже съ этой цѣ лыо выборныхъ лпцъ (мой курсивъ), вырабатывали свои собственные порядки, какъ въ ст.
Дядьковской, Камышеватской и др.,—короч • творили земельные порядки такимъ
образомъ, какъ подсказывали имъ это ихъ общественный разумъ, нониманіе окру­
жающей среды и госікідствующія потребности». («Земск. Общество Кубан. ігаз.
стр. 107 JOS).
г) Должепъ еще указать, что net. компетеіггнѣйшіе снбирскіе изслѣдователи. какъ
г.г. Кауфманъ, Лнчковъ и др.. держатся въ общемъ приблизительно такого же поззрѣнія; его же держатся даже и -сами крестьяне... Привожу для образна особенно
■мѣткія замѣчанія г. Осипова о ходѣ поредѣловъ въ изслѣдованномъ нмь Курганском-!,
округѣ Тобол, губ. (гдѣ впрочемъ, повторяю, иередѣлы были уже раньше при ревизіяхъ и вопросъ шелъ лишь о «самовольномъ», какъ выражались крестьяне, ихъ
возобцовлѳніи)... «Самыя первыя и самыя главный причины передѣловъ, говорить
г. Оснновъ, почти во всѣхъ ооществахі. Курган. Окр. формулировались фразами:
«некому стало служить; слѣлалось тагеь, что всѣ па службѣ (у нЬкоторыхъ семей'—
пахать земли некому; у малолѣтовъ свои малолѣты пошли—питаться стало иечѣмъ»...
«Ііо прежде чі.мъ отлилась въ созианіи крестьянъ эта краткая и ясная формула,
прошло много времени, и во многихъ случаяхъ нужны были или внѣшніе толчки, илп
безусловная невыносимость иоложенія для обѣпхъ сторонъ, чтобы рѣшено было при­
ступит!. къ земельнымъ передѣламъ. Съ теченіемъ времени потребность въ иеремѣні;
положснін сдѣлалась столь настойчивою, что состояніе всего крестьянскаго насеіеніе
можно уподобить нзвѣстному физическому явлеиію: въспо к о й ио мъ с о с то я н і и
ж ид к о с т I. мо ж е т ъ д о й т и до 20° l t . и все т а к и и е за мо р з нут ь; но до­
статочно малѣйшаго толчка, чтобы вода мг ново и по и p е в р а т ил а с і. в -і. л од -ь.
(курсивъ мой). «Причина, которая удерживала,крестьянъ отъ нсредѣла на наличный
души заключалась въ ожиданіи государств, переписи (и въ мнѣніи, что безъ ней
они не имѣютъ права дѣлить). «И когда эта причина была устранена (съ введеніемъ
чиновниковъ по крест, дѣламъ, которые разъяснили крестьянамъ ихъ права), все
населеніе мгновенно заволновалось и очень быстро перешло къ такому порядку,
который былъ діаметрально противоположены нужда, назрѣвавшая втеченіи ЗОлѣтъ,
была разрешена всего въ I—;5 года»... (См. «Мат. Зап. Спб.», в. XXI, стр. 93—94).
Буквально такъ же формулируете, значеніе дляпередѣловъ администратпвнаго воздѣйствіяп г. Кроль относительно Забайкальской обл.,—одинаково,какъ для крестьянъ.
такъ идля ииородцевъ. Часгыо они остались безрезультатными, тамъ же, гдѣ послѣ нихъ
были передѣлы, они только «являются иослѣднимъ толчкомъ къ осущѳствлепію давно
назрѣвшей потребности въ поравненіи, и тогда, сыгравъ скромную роль этого толчка,
начальственное предписаніе перестаетъ имѣть какое бы то ни было значеніе: жизнь
общины продолжает-!, идти своимъ путемъ, поравиенія или иередѣлы повторяются по
мѣрѣ надобности, регулируемые согласно выработаннымъ общиной на этотъ счет/,
обычво-иравовымъ воззрѣпіямъ». («Матер... коммисіи для изсл. землев. и землей, въ
Заб. обл.», в. 10, стр. 178).

- 24 9 -

Итакъ сгущсиіе насоленія необходимо и оно уже достаточно,
чтобы крестьянское землавладѣиіе изъ неограниченнаго соиеино^ахвмвдго
трансформировалось, чрезъ ограниченно-захватное и
общинно-псредѣльное. Но одинъ естественный
иХ ш
и , этому результату медленно, въ течете многихъ и многихі•
■
(Опюмное ѵскореніе вносить въ этотъ процессъ неросолончоши потокь,
Іш ы о сгущающій нассленіе въ самыхъ сибирскихъ общинахъ^когда,,новосоіы“ приписываются въ „старожильскія“ селен,я), частью в е ^
Д
ющШ ихъ территорию межованіемъ, отрѣзывающимъ над .лы „россшскимъ .
М вотъ ѵже сами крестьяне на всемъ пространств!; Сибири все яснІ,<
и яснѣе начинають сознавать неизбѣжность перехода къ оонщипо-переТіиьномѵ вчадѣнію въ болѣе или менѣо близкомъ оудѵщемъ. Эго зам!,
ч м о П а ж въ Иркутской гѵб, когда туда еще ие докатилась переселен­
ческая волна и ничто но угрожало особенно быстрымъ сокрш ш е« земельи.. алічіь
\ лф-ѵі- -л
-о кь'д«1
Via въ
патч» шюстопа., На
Лѵц
11•> 80 г.г. вливался основной йогом»
лересолонческаго движенія и гдѣ во многихъ мѣстностяхъ, уже
гімо* а ташке въ Минусинском!,, напр., округѣ, вееленіс вь который
развивается все быстрѣй н быстрѣй и даже вь остальных,, ™ о ™ »
ныхъ округахъ Томской губ., гдѣ у старожпловъ тоже та« огрЬзываютъ
для пересёлендевъ все новые и новые участки (особенно но шиш ОиоирТт й желѣзной дороги),— всюду въ этихъ все бнстрѣе в бнстрЬо напол
няемыхъ то шали „рассейцевъ“ мѣстностяхъ всѣ наблюдатели отмілаюіь
совершенно отчетливое соэнаніе самими крестьянами “ нзбѣжнос™ иередЬловъ въ ближайшем',, же будущемъ. Г. Чудновскш объ х лъ и. А. та ,
иапр., до ста селешй, изслѣдуя формы землевладѣнш, и линь вь в и
селеніяхъ встрѣтилъ рѣшнтельное нерасиоложеніе къ
11
ЭТИ селепія принадлежать къ самымъ многоземельный, (и притомъ ка
селеньі безпоповцамп, быть которыхъ-натріархальныи “«W “ >1«”
особенно развито единеніс и взаимопомощь, отчасти сіл, * 1 * т * и I
дупреждающія имущественную нбравномѣрность и антагонизм , .
1ШРТТакИъ образомъ, предъ нам,, вырисовывается огромная картинаj a ключищЗШЯГЭкт-ХОлонизаіцонной исторіи Россш и
десса складыванія общинно-иередѣльной формы землевладМия.
іГ м ё Г Т Ж р і -въ Ириамѵрьѣ, Забайкальѣ, въ губорншхъ— Иркутской,
Енисейск^, Томской и частью Тобольской, въ Средне-Азіатскихъ областяхъ

- 250

(Акмолинской, Семипалатинской, Ссмирѣченской), въ пограничныхъ съ ними
ГуРганской °бл., губерніяхъ Оренбургской и Уфимской, на земляхъ казачьихъ
войскъ } ральскаго, I орскаго. Кубанского, Донского (въ иослѣдной
только, впрочемъ, отчасти), частью въ губерніяхъ сѣверныхъ и сѣверовосточннхъ, а въ отдѣльныхъ случаяхъ и вт» нѣкоторыхъ другихъ,—
во всемъ этомъ огромпомъ районѣ лежитъ, такъ сказать, община
^ ' Д/ Ща г 0 И’ несоми^нпо, самаго б л и ж а й ша г о, притомъ, будущаго.
(Такимъ образомъ, для всего этого района и всего его населенія мы
должны впдоизмѣнить нашъ вопросъ: с охра нит с я ли община? въ
вопросъ: р а з о в ь іі т с я-ли община? и должны отвѣтить на неги утвер­
дительно: должны сказать, что пока тутъ будутъ дѣйствовать тѣ условія,
которыя дѣйсштали до сихъ поръ, до тѣхъ нора» и община будетъ здѣсь
развиваться r).J.
‘) Хотя »тотъ выводъ граничить съ очевидностью, однако на всякій случай
считаю нелишнимъ сдѣлать еще нисколько пояснительныхъ замѣчаній. Я боюсь
именно, что при современномъ ультра-скептическомъ отношеніи къ обідпнѣ эта
грандиозная картина «общины будущаго» иа всей огромной земледельческой территоріи
«страны будущаго» норазитъ иныхъ читателей своей неожиданностью, и они спро­
сят^ меня: да неужели дѣйствительно повсюду тутъ община только складывается?
Неужели нѣтъ такихъ случаевъ, чтобъ она разлагала".ь, не успѣвши сложиться? и
ят.тъ ли вѣроятія, что такіе случаи будутъ учащаться и станутъ общимъ правиломъ?
lia такш возможный сомнѣнія считаю обязанностью отмѣтить, что во всѣхъ окраипиыхъ местностяхъ существуетъ, насколько знаю, лишь одинъ районъ, гдѣ сразу
непосредственно (йезъ предварительнаго семейно-захватнаго фазиса) возникаетъ
индивидуальное землевладѣніе: это—Уссурійскій край,’ гдѣ правительство
отводить земли переселенцамъ (преимущественно болѣс зажиточнымъ семьямъ изъ
малороссиіскихъ губериій) и ме н п о в ъ личное, а не об щ и иное владѣніе.
Помимо жо этихъ случаевъ извнѣ законодательно установленной личной собствен­
ности, я встрѣтплъ т ол ь к о д в а-т р и факта с а мо и роизвольнаго отклонешя о о ыч н а г о о б щи н па г о и рана послѣ семейно-захватнаго фазиса къ
индивидуалистическому порядку, да и эти факты при ближайшемъ разсмотрѣпіі;
говорить скорее въ пользу нашего вывода. А именно, въ Алтайскомъ Гориомъ
икругѣ д. «іерга (цитирую ио статье г. Чудновскаго «Алт. Зем. общ.», Сѣв. В..
г.. 1 0 кн.) произвела первый передѣлъ нашни «навѣчно» и тѣмъ какъ бы
отказалась на будущее время отъ общинно-нередѣльнаго владѣнія; однако, съ одпоіі
стороны, мы но видимъ здѣсь еще несомнѣннаго разложенія общины, ибо нередѣ.гі,
снапѣчно», какъ будетъ доказано въ нослѣдпей глав в, еще далеко не означаете не
только действительна™ перехода къ подворному владѣнію, но даже и ирекращенія
ш'редъловъ, что нъ данномъ случаѣ и подтверждается оставленісмъ общиною осооаго запаснаго участка для подростающихъ членовъ; съ другой-жѳ сторопы этотъ
иередѣлъ «навѣчно» иронзведеиъ, по словамт. крестьянъ, вслѣдстві е малозе­
мелья: значитъ h этотъ исключительный случай какъ бы регрессивиаго движеиія
оощины какъ разъ нроизошелъ при отсутствіи основнаго условія окраинныхъ мест­
ностей многоземелья, —и значитъ является именно исключѳніемъ, подтверждающимъ правило. Совершенно такой же характеръ имѣетъ и второй фактъ этого рода:
одна бурятская обшпна Забайк. обл. постановила при передѣлЬ «порядокъ этотъ

251 —

Въ частности иереселіенческій нотокъ, развивінійся за иослѣднія
20 лѣтъ съ 15 до 150 и затѣмъ до 250— 300 тысячъ душъ въ годъ,
иесомнѣнно еще въ некоторое время будетъ развиваться все шире, ochдать все гуще; и благодаря ему, все быстрѣй будутъ въ Сибири отиоставить навсегда», и однако при этомъ предусмотрела въ будущемъ перехода захватныхъ расчистокъ въ расиорялісніе общества (см. Матер. Забайк. обл., в. 10,
стр. 199) и т. д.
.
, .
Если мы отъ матеріаловъ мѣстныхъ изслѣдованій обратимся къ мнѣншмъ и
выводамъ самихъ изслѣдователей, то и тутъ я тоже нашелъ лишь одно исключение
и. притомъ, тоже только подтверждающее общее правило: всѣмъ безъ исключенія
выше цитированнымъ (и многимъ другимъ, но цитированиымъ) высоко компетентнымъ
пзслѣдователямъ даже и въ голову не приходило предположеніе о возможности для
окраинной многоземельной общины, такъ сказать, отцвѣсть, не успевши расцвѣсть,
и нашелся только одинъ авторъ, высказавшій такую гипотезу, но обосновалъ онь
ее іо того слабо, что я не считаю даже возможиымъ тратить мѣсто на детальное
ея опроверженіе. Ограничусь нѣсколькими самыми общими замѣчаніями (умолчать
совсѣмъ не рѣшаюсь изъ страха передъ тѣми-же ультра-скептическнми читателями).
Упомянутый авторъ, г. Грауздинъ,—въ статьѣ о формахъ крестьянскаго землевладѣнія въ Оханскомъ у. Перм. губ. (См. «Мат. по он. зем. Иерм. г.», т. 1,
изд. 98 г.) строить всю свою схему послѣднихъ исключительно на личномъ правѣ
затраченнаго труда, совершенно игнорируя самое существованіе того обычнаго
общиннаго права, которое я обрнсовалъ подъ именемъ права на трудъ; такимь
образомъ, опъ видитъ въ трансформаціи крестьянскаго землевладѣшя только у с иленіе права труда по мѣрѣ и н т е н с и ф и к а и і и з е м л е д ѣ л і я и какъ
бы совершенно не замѣчаетъ идуінаго всегда рядомъ усилен ія общин­
наго права на трудъ по мѣрѣ сокращені я раз мер овъ землевладѣнія. Отсюда уже понятно, до какихъ несообразностей можетъ довести
такая «точка зрѣнія». И действительно, по мігіінію г. Грауздина, «вся сложная
цепь эволюціонной диффѳрѳнціаціп оощины ирпнпмаетъ видъ сльіуюіцей схемы: община —волость, община —общество (сельское изь
несколькихъ деревень), общ и на —д e p е в ия, о б щи на семь я» (см. «Мат. ■
стр. 93, курсивь мой). Читатель, надеюсь, после всего выше сказаннаго сразу
замечает*. что эта щегольски симметричная схема изображаетъ процессъ буквально
навыворотъ: мы уже знаемъ, что при процессе раввитів граннцъ, изображенном!,
въ этой схеме (но имеющей, кстати сказать, и интереса новизны, т. к. она почти
буквально повториетъ вышеприведенную схему покойнаго Петропавловска^») проис­
ходить параллельно развитіе общиннаго и сокращеніе личнаго права, и дело кон­
чается не личной собственностью,—какъ это, очевидно, хочетъ выразить г. іра^здинъ своей «общиной-семьей», а, наоборотъ,—максимумомъ общиннаго нрава, уравнительно-передельнымъ владѣніемъ...
. .
Само собою разумеется, что г. Грауздинъ просто выдумалъ свою схему, a priori
вывелъ ее изъ права труда, поэтому фактическое положеніе дѣла и въ Охай, у.какъ разъ обратное, что обнаруживается даіке изъ тенденцюзнаго изложенія самого
г Грауздина (впрочемъ, къ счастью по частп Охай. у. издано раньше еще другое
изслѣдованіе г. Е. И. Краеноперова, въ которомъ по-волостиыя опнсанія обпшнныхъ
порядковъ достаточно ясно возстановляютъ истинную картину формъ и трапсформаціи Охаиской общины). Г. Грауздинъ силится, въ соотвѣтствіе къ своей схеме,
изобразить дело такъ, будто сначала тѵть происходили оощіе переделы по цѣлымъ
сельскимъ обществамъ, потомъ они сменились частными переделами, отдельными
для каждой изъ составляющихъ общество деревни, обособившейся въ отдельную

раться изолированные и безпорядочно разбросанные островки сем о fi­
з а им о къ, и мало но малу вся ея огромная земледѣльческая
iс]»риiорія разооьотся на правильный общинныя ноля, затянется
сплошной сѣтыо о б ІДи н II о-v р а в II и т е л ь н ы х ъ д у ш ъ У ѵ
ll ы X і»

земельную общину; затѣмъ эти частный «поравненія», охватывающія всетаки всѣхъ
или значительную часть хозяевъ деревин смѣняютея «перекладками дѵшъ»
касающимися только отдѣльныхъ семей; и, наконецъ, эти переклажи нзъ акта
оощиннаго и принудительнаго превращаются въ различныя сдѣлкп «но согласно
огдьлыіыхь хозяевъ. Приходится констатировать, что пн одно авено этой ііѣпп но
существуетъ въ дѣйствитолыіости. Во-иервыхъ, отправная точка процесса—не общіе
перодѣлн, а захватный порядокъ, часто еще сохраипвшійся въ Охан. ѵ. а по
СЪ ш,мъ ВСЯ1І ІС "е1'«Д*лы представляютъ огромный прогрессъ общиннаго
нрава, ііо-вторыхъ, замѣна крупныхъ сельско-общественныхъ передѣловъ частными
деревенскими представляетъ но регрессъ, а прогрессъ общиннаго права, потому
|го первые оылн вызваны извнѣ государственныиъ межеваніемъ и представіяютъ
оооствснно не оощинпый передhлъ, а именно мѳжду-общіінное разграниченіэ- это и
проявляется въ томъ, что деревенскія норавненія ураішнтелыіѣе и разработаннѣе
еельско-оощественныхъ передѣловь: первые производились часто по ревизскимъ
д\шамъ, а вторые—»всегда производятся ио налпчнымъ душамъ»; затѣмъ самі
i. Ірауздпнъ указывает!,, что «при ураиненіи величина надѣла болѣе ’ тонко
приспосооляется къ семейному составу домохозяйства, чѣмъ это возможно нри передълБ», a затѣмъ «при уравненіяхъ возможна болѣе тонкая оцѣнка-съ ifa ч пст вен ной стороны отводимаго на долю каждаго домохозяина надѣла» (стр. 107)
1 . 1 Л 1 5 грегыіхъ, никакой замѣны деревенскихъ «поравненій» «перекладкой цуш,>
1 ' ^ ‘.ІСТВІІІІ'лІ,Н0СТИ 1)0ВСС |іѣтъ: ТУ
ТЪ Грауздшп. просто очень курьезно играетъ
mmïï• І01Ю|ІЯ>4 X 0 1ІЪ мелкихъ общинахъ уже наблюдаются вмѣсто уравиеній
S
S S ! или, если угодно,
Нетолько
замѣчая’
что ТГ Ьт.11 к.всегда
могли
только
перекладки
норавненія,
въ общинѣ
изь 5 -быть
1 0 іворовъ
перекладка и оудеть именно норавнепіемъ. Въ четвѳртыхъ, сміша нереклатокъ.
принудительно производимых!, общиною, перекладками «но согласно» не ппедстав-іііеі ь вовсе упадка общиннаго права, а объясняется обстоятельствомь внѣшнимъ и
временнымь: равновѣсіемь между доходностью надѣла и лежащими на немъ плате­
жами, при которомъ одни хозяева (слабые) добровольно отказываюіея отъ на гіповъ
V 'тѵ,Ѵ,!о. (с11 льнч
ые>„добр°ішльно нхъ берутъ (это, конечно, указывается и самимъ
к ірауздинымъ), ооь этомъ люоонытиомъ моментѣ и освѣщеніп его г. Граѵздинымъ
я скажу еще подроонѣе въ G-й главѣ, иока-же поясню, что онъ бываетъ іі можетъ
оыіь (какъ это ясно нзъ самаго существа его) только ироходящимъ и притомъ
ооыкповепно ск р -иреходящпмъ(не знаю, извѣстпо ли это г. Грауздину): какъ раньше
при превышешп доходности надѣла платежами, общнны принудительно «навалня .Г ,,. Д ТаКЪ 3атѢмь’ Когда Доходность возрастетъ, и платежи понизятся
ш РпЗг И. 1 ІмРѵа? з н а ч і 1 Т Ѳ Л Ь Н 0 "ревыситъ вторые (а это-процеосъ всеобщій въ
* * "ослі.днія десятплѣтія), то сейчась-жѳ опять можеть начаться—и
• , п , мѣстностей дѣйствительно уже началась,-принудительно-общинная ѵже
надѣіовъ- Таки» образом«, отъ всей сложной цѣни «эволюпДонной
дифференціац" 1 общины» г. Ірауздина не остается рѣшительно ни одного звена —
іши
І Г "е|)В0‘ѵгь же чрикосновенін къ фактамъ разлетается безслѣдно «яко
JÎ?
и?фп>-Іп.п5!ДИТСЯ СЪ г 6 у с ть ю °™*™ть, ЧТО р а н ь ш е т а к о го с о р т а р аб отъ ,’ к а ж е т с я ’
не в с т р е ч а л о с ь въ зе м с к о й с іа т и с т и к ѣ .

ГЛАВА

У.

Въ предыдущих'!, главахъ мы ирослѣдили на многоземельных ь окраинахъ, преимущественно на Азіатской Россіи, всѣ основныя фазы р а з в и г і я
общины и обрисовали ѵже высший момептъ въ этомъ развитіи: с лож с nie
общинно - и е р едѣльнои формы. Теперь мы перейдсмъ въ Европей­
скую Россііо, гдѣ находится огромное болыиіщтво общиннаго иаселенія
(хотя и меныная доля общинной территоріп).(Здѣсь, при сравнителыюмъ
малоземелыі (въ очень различныхъ, впрочемъ, его степсияхъ), мы найдемъ
преимущественно послѣдѵющія фазы трансформаціи общины: вопервыхъ,
моментъ ея апогея, вовторыхъ, формы, представляющія особое укло­
нен іе отъ общиио-передѣльнаго тина, и, въ третьихъ, періодъ ея упадка
и j»aзлоікеиі я .у Процессы и нричинозавпсимости этого иеродѣльнаго
и пос.гіі-передѣлышго неріода общины гораздо многочисленнее, разнообраз­
нее л сложпѣе (а также и матеріаловъ о иих'ь гораздо больше), чѣмъ
irr, проелѣжеиной выше до-передѣльной ея эволюціп, п необходимо треоуіотъ поэтому точнаго с т а т и с т и ч е с к а г о изслѣдованія; этому изслІ.дованію и будутъ всецѣло посвящены И и 111 части моей работы. Здѣсь
же я бѵду касаться динамической стороны, т. е. трансформации
общины," лишь постольку, поскольку, вопервыхъ, таковая съ бсзспорностыо
можетъ быть установлена глазомѣрно, а, поскольку это вовторыхъ, ноо »ходимо
дляпониманія самой статики,— самыхъ формъ и т иповъ общины. КромІ;
того, я буду говорить преимущественно или даже исключительно о вла­
дении пашней, такъ какъ эволюдія владѣпія другими угодьями уже
освѣщена выше настолько, что легко представится читателю сама сооою
изъ каждаго типа и фазиса пашиовладѣнія. Все это, позволить миѣ повести
иослѣдующее изложеніе нисколько болѣе бѣглымъ темномъ, чі.мъ предыдущее.

s 1.

ÜJ'b нрсдшѳствуіощнхъ главахъ намечены уже всѣ основные признаки
общинно-нередѣльнаго владѣнія, такъ что мы можемъ теперь с ™
ПіШ
,,Ъ
дайн“
1ѵаждыи «опт, общины (Т. е. каждая ведущая отдѣльное
хозяйство семья) имѣетъ ра вное право на общинную землю, и въ ре'^ 7 о м Г Г л
“ ЭТ0МЪ Л,1авѣ б°1)Ьб..г за землю опа постоя,!
ра в номе р но между ними п е р е р а с п р е д е л я е т с я ^ ™ читатель
сопоставить съ это» формуле! сдѣланное нами въ I МІвѣ оиредѣтеніе
Z “ толы-о6Г Г ДѢ,,ІЯ “00бЩС> 10 0НЪ 8ИѢ" Ъ’ ™> » 4 * « представZ ^ S L
конкретное выраженіе второго. И действительно, строго
говоря, только въ общинно-перодѣльномъ владѣніи есть всѣ признаки
( щинн.іго владѣшя, такъ что когда мы говоримъ о „русской общине1то собственно всегда подразумеваем* у р а в и и т е л ьн о - п e р ед ѣ л ь н о<’
владѣше. Ибо еелпбъ постоянно возникающая неравномерность въ участ­
кахъ отдельныхъ семей (вызываемая всегда движеніемъ населопія и измі.ншемь величины семей при неизменности общинной территории, а иногда
и измѣнешомъ размеров-,, последней) не уничтожала” періоднческ™
уравнительными псрераспред-бленіями, то не осуществлялось бы равное
право каждой семьи иъ каждый данный Моментъ, a паслѣдственно переходило оы р а з ъ на в с е г да установившееся право шип,
° rt жиНЛ Ъ ?аНННХЪ Т 10*- 110 д 0 я а " а л ь » к о в ъ; это же было бы
•
00,5 ЛМЪ (долевымъ), а ие общинным* владѣніомъ. А еслибъ
. ь другой стороны это развнтіе неравномерности было въ корне сдѣланп
невозможным! заменой дѣлежа земли общей обработкой общинныхъ ѵго! Г “ Ъ " Г ” ” ®** (такія
"0“ фактически оіені,
р^дко наблюдаются), то это уже было бы не общиннымъ в л а дѣні оиъ
а общиннымъ производством!, . Такимъ образомъ въ этой главе по­
священной общипно-неределышму владѣнію, мы познакомимся съ основ­
ным ядромъ русской крестьянской общины, съ централы,ымъ и, такъ
.казать, апогейнымъ ея моментомъ, когда она уже вполне сложилась н
ощо но разлагается и но переходить въ высшую форму обобществлены
іего ,,, “Гг
Ш0,Ще
т а такой характеръ имеютъ да­
леко пе все непременно общины съ уравнительными переделами, а лишь

те изъ нихъ, гдѣ поолѣдйе являются результатомъ внутри-общпнн ой
борьбы за землю. Ибо имеется весьма значительное число общияъ,
где благодаря низкой доходности земли (часто въ соединит съ труд­
ностью ея обработки) и относительно высокимъ платежаиъ, крестьяне своей
надѣльной землей но дорожать (или не дорожили), а предпочитают* ей
аренду пли промыслы, и гдѣ поэтому каждый хозяинъ (или большинство
ихъ) борется противъ падѣлені я землей. Въ такихъ случаяхъ
общинно-передѣльная функція является чисто механической, извне вы­
нужденной и понятно, что такой типъ общины мы но имѣомъ права
относить къ апогейпому общинному моменту, а должны выделить его.
какъ совершенно особую категорию, какъ своеобразное уклонение
отъ чистой и действительной общинно-предельной формы, dion
особой категоріи, называемой мною общинно-выкупньгнъ иладеніемъ,
бѵдетъ посвящена вся шестая глава.
Итакъ, обращаясь теперь къ чистому общшшо-передѣлыюму владѣшю.
мы должны прежде всего оиредѣлить съ полной точностью самое ноиятіе
„передѣла“, какъ основной функціи общины. Первое и самое важное
тутъ замѣчаніе— это о двойственномъ характер!;, который можетъ пмѣть
уравнительный передѣлъ: онъ можетъ имѣть цѣлыо, во-первыхъ, коли­
чественное и, во-вторыхъ, к а че с т ве нное уравненю участковъ отдѣльныхъ семей. Вс _всемъ нослѣдующемъ пзложеиіп я буду исключительно
говорить о к оличе ств он ныхъ иередѣлахъ, т. е. о такихъ, гдѣ, хоти
іючтІГвсёгда въ большей или меньшей M t.p t. участки уравниваются и ію
качеству, но основной цѣлыо и неирс мѣннымъ услові емъ
является из мѣнені ѳ р а з мѣр а долей въ общинной 3 0M .it. всѣхъ или
части хозяевъ. О чисто же ка че с т ве н и ы хъ передІиахъ, при кото­
рыхъ доля каждаго остается непзмѣннои, а только всѣ пли часть
хозяевъ мѣняются (по назначонію или но жребію) уч а с т ка ми съ
цѣлыо у ]) а в и о в ѣ с и т ь ихъ и о ц ѣ и н о с т и (по качествам-!, почвы,
расположенію, разстоянію отъ усадьбы и т. д., и т. д.), я иуду нодрооію
говорить во II томѣ (поскольку въ этихъ разиообразныхъ и сложныхъ
расиорядкахъ проявляется сила или слабость общиннаго принципа) и г.ь
III томѣ (со стороны преимущественно ихъ сельскохокнііствеинаго значоиія). я настойчиво указываю читателю на это различеніе, во-нерцыхъ.
потому, что оно нмѣетъ огромную важность: ибо, очевидно, только^ ко.шчественные нередѣлы составляют!» основную и необходимую фуикцію общими.

качественные же могѵтъ быть и обыкновенной бываютъ и при общемъ
ііладѣніи; во-вторыхъ же, потому, чтоудивительнымъ образомъ это различеніе далеко не внолнѣ вошло въ термннологію, употреблявшуюся до
сихъ поръ, какъ всѣми вообще изслѣдователями общины, такъ въ част­
ности h земскими статистиками. Понятно, какъ затрудняется изслѣдованіе
такимъ иоложеніемъ; я, наир., ио личному опыту знаю, что но многимъ
. уѣздамъ для цѣлыхъ основпыхъ груниъ (преимущественно для общинъ
бывшихъ помѣщнчміхъ крестьянъ) невозможны никакія мало-мальски точный
статистпческія соиоставлѳнія, исключительно благодаря невозможности по­
нять, означаіотъ ли ) потребленные составителями термины— качественные
или количественные псредѣлы ')...
J) Въ ІІрограммѣ для собнраніясвѣдѣній о сельской поземельной обіцинѣ»,
выработанной Вольио-Экоиомпчвскпмъ Обществомъ и принятой Географическим!»
(я говорю о второмъ исправленном’!, и дополненномъ нзданіи ея 79 г.), сводившей
во всемъ основномъ предыдущія программы и, повидимому, давшей терминологію
большинству земско-статистическихъ изслѣдованій, виды нередѣловъ кдасспфпциро^ваны поразительно поверхностно и неясно:
« «Слѣдуетъ рѣзко отличать три главныхъвпда передѣловъ.
j -1) Коренной перодѣлъ, при которомъ крестьяне измѣняютъ число всѣхъ полосъ,
j на которыя дѣлнтгя общинная земля, a слѣдовательно, и ширину всѣхъ нолосъ...
І
2) Въ друюмъ случаѣ не шмѣняется общее число нолосъ, a дѣло ограничивается
j лишь тѣмъ, что крестьяне обмѣпнваются полосами между ссбою, «кому возлѣ кого
I становиться». Такъ какъ это происходит, большею частью посредствомъ жеребьевъ.
{ то подобный иередѣлъ обыкновенно называютъ жеребьевкой...
3)
Наконецъ, бываетъ еще третій случай, когда общее число полосъ не изме­
няется, какъ и во второмъ случаѣ, по когда не происходить просіой жеребьевки,
л совершается новая переверстка числа полосъ между некоторыми хозяевами, т. е.
однимъ дворамъ прибавляется число полосъ, у другихъ же дворовъ число полосъ
убавляется.
■>-** Для избѣжанія путаницы желательно было бы, чтобы къ отвѣтамъ при упомииаіііи указанпыхъ трехъ случаевъ употреблялись выраженія: коренной передѣлъ—
для перваго случая, жеребьевка—для второго, и переверстка—для третьяго случая».
Ііакъ видимъ, относительно «коренного норедѣла» и«жеребьевки» обсолютно невоз­
можно понять, означают, ли онн качественный или количественный передѣлъ; далее
и о «перевѳрсткѣ» этого нельзя понять, такъ какъ убавка и прибавка «числа пи­
лось» еще вовсе ие означаетъ уменьшенія илн увеличенія общихъ разме­
ров ъ и адѣ л а.
И вотъ эти то удивительно смутныя понятія и положительно сами по себѣ ни­
чего пе выражающіе крестьянскіе термины и усвоены въ нашей литоратурѣ до такой
степени прочно, что въ пей можно встретить упоминания о «корениых'ь псредѣлахъ»
не только въ Россіи, но даже, папр., у Лонгобардовъ VIII вѣка и т. и. Понятно,
какая отсюда пошла смутность н путаница.
Хотя конкретный работы но общинѣ въ разныхъ мѣстностяхъ и внесли мало
по малу нѣкоторый смыслъ и определенность въ эти безсмысленные или мпогосмысіѳниые термины, —коренной нередѣлъ сталъ означать к ол и ч е с т в е н н ыгі
передѣлъ, жеребьевка —к а чоствен н ы й и нерѳверс т к а —час т ный
количественный персдѣлъ,- ио отступлснія и перетолкованія основного уио-

Вслѣдъ за этимъ основнымъ различіемъ иередѣловъ ио ихъ цѣли,
необходима классификадія по ихъ кругу,, объему (какъ указано въ
примѣчаніи, общепринятая терминологія и въ этомъ отношенш крайне
неудовлетворительна). Ясно, что могутъ встрѣчаться и дѣиствителыю встре­
чаются два осповныхъ вида нередѣловъ: о б щ іе ^ т ^ е . охватываюнце
всѣхъ хозяевъ и всю площадь даннаго угодья, и частные, касающёся~лшпь части хозяевъ и земельныхъ угодій. Установить границу
'иеіду^общими и частными иередѣлами труднѣе, чѣмъ между количе­
ственными и качественными передѣлами. Трудно, напр., сказать, куда послѣдовательнѣе отнести такіе нередѣлы, когда изъ нѣсколькихъ отдель­
ных'!. полей даннаго угодья,— положимъ, пашни,—въ каждомъ изъ кото­
рыхъ каждый хозяинъ имѣетъ свою долю, передѣляются только одно ноле
или нисколько, а не всѣ (я лично отношу такіе случаи всетаки къ оощимъ
передѣламъ, такъ какъ считаю болѣе логичнымъ принимать основнымъ
признакомъ послѣднихъ— участіе въ нихъ всѣхъ хоз яевъ, а не всей
земли). Затѣмъ, частные передѣлы представляютъ цѣлую длинную гамму \
разновидностей отъ такихъ, въ которыхъ участвуют почти всѣ хозяева
и которые пр а к т иче с ки равносильны о б щ и мъ иередѣламъ,— таковы,
кажется, въ болыпинствѣ случаевъ передѣлы, называемые крестьянами,
„уравненія“, „поравненія“ (Сибирь, Пермск. г. и т. д.), „поровенокъ (

s r i C
Â
î V
Â
i s - Â
S S S S
г - і в ^ я г .й а - л г - і ? ;S â ë e g s a s s x v r s s
п р ѳ м ѣ н н о и и о н я т іе о б ъ о б щ ѳ м ъ п е р с д Ш , д р у К о \
н ы е» « к о р е н н ы е п е р е д ѣ л ы » , с ъ д р у г о й с т о р
, •
£

ВЪ) 1 іа п р .( в ъ Ст а т ь ѣ о б ъ

J
и ередѣ ла я вл яется
ибщинѣ Казанской губ. говорить, ™
подъ
такъ называемая ж е р е о i. е в к а» («Свод. со.
• »
4 0 4 его книги)
«переверстками» многіе (въ
чией т. В В , см.^ащ,,
, авѣ.
ионимаютъ чисто качественные п,р д , неправильное нааываніе
до мо для самихъ а в т о р ов ъ т e p і
. (Читатель впдѣлъ, что они
жеребьевкой каждаго ка ч е с т в с ни я
P 'J10J10C,bs только большей частью,
сами указываш^, что жребій бросается нр
• -тср;ші10логіи Вольно-Экономичеа не всегда). Если же держаіься ырого в
| б(,;гь жеребьевки называть
скаго Оощества, то пришлое.бы калсюттонные Жеребьевками безъ жеребьевокъ»...
въ отличіе отъ таковыхъ же оь жереоьевко
р
ьянскихъ СЛОва, имѣюТакіе результаты получаются благодаря тому,
\
j
смысловъ употребіихъ каждое или Еооірѳдѣлевныв сшдсдь.или *“ ^
вТ д И, е « Т е в Я в
даются вмѣсто четырехъ :“Г Г ч а с™в ыа -ионятШ вподнѣ опредѣдяющвхъ со
^ в Ж Г Л ®
мыслимые виды передѣловъ...

— 259 —

— 258

j (Тобольская г.), „поровенка“ (Петербургск. губ.), и т. д., вообще отъ
I корня „рав“,— и кончая касающимися лишь единичпыхъ хозяевъ,—такъ
называемый у крестьянъ „перекладка душъ“, „пореводка душъ“, „свалкаI навалка дуіпъ“ и т. п.
Третій важный вопросъ общинно-передѣльной функціи касается вре­
мени передѣловъ: они могутъ происходить случайно безъ всякой пра­
вильности, илн неопределенно приурочиваться къ какимъ либо періодическн
измѣняющимся условіямъ, или, наконецъ, происходить въ точно опредѣлѳнные
и заранѣе назначенные сроки; въ нослѣднемъ случаѣ сроки эти варіируются
І$ъ очень широкихъ предѣлахъ,— отъ 1 года до 20— 30 лѣтъ и даже
L навѣчно“.
t
Наконецъ, самой сутью, самой, такъ сказать, душой собственно
количе стве н п ихъ поредѣловъ является принцппъ ихъ, т. е. тотъ
к р и т e p і и, по которому производится у р а в н и т е л ь н о е п e p e р а с н p е д ѣлені е земли между отдельными хозяевами. Ясно, что эти принципы и
критеріи могутъ быть весьма разнообразны и что именно ими, въ связи,
конечно, съ двумя другими только что указанными условіями, опреде­
ляется степень и характеръ того земельнаго уравненія, которое служитъ
цѣлыо количественных!, передѣловъ. Поэтому на этихъ системахъ развер­
стки общинной земли я и строю все нижеслѣдующее описаніѳ и классификацію общинно-передѣльныхъ формъ. Къ нимъ послѣ этихъ краткихъ
общихъ замѣчаній мы и перейдемъ теперь.

§ 2.
Едвали я ошибусь, если скажу, что въ современной русской общинѣ
мы можемъ найти всѣ основные виды и болѣе того—всѣ главнѣйшія раз­
новидности всевозможныхъ системъ уравненія земли, какія только вообще
логически представимы. Постараюсь показать это па фактахъ и со­
образно съ этимъ начну съ формъ, логически наиболѣе элементарныхъ:
мы увидимъ, что именно эти формы и наблюдаются очень часто именно
въ первый, тоже, такъ сказать, элементарный норіодъ общинно-передѣльнаго владѣнія.
Если мы возьмѳмъ за едипственну ю основную посылку для уравнительнаго раснредѣленія земли равпое право на землю ка жда г о

хозяина, то должны будемъ вывести изъ этого, что каждый хозяинъ дол­
женъ быть надѣленъ ра внымъ количествомъ земли (одинаковая, конечно,
притомъ, качества). Такую разверстку поровну на дворъ мы и на­
ходимъ въ отдѣльныхъ случаяхъ во всевозможныхъ мѣстностяхъ Россш
и въ приложеніи ко всякого рода угодьямъ. При уравниванш усадебъ,
гдѣ только оно практикуется, надѣленіе поровну на дворъ является даже
общимъ правиломъ. Лѣсъ такжо довольно часто надѣляется поровну на
каждаго хозяина. По отношонію къ сѣнокосамъ и пашнѣ эта разверстка
встрѣчается только отдельными, сравнительно очень рѣдкими случаями, но
всетаки во многихъ и самыхъ различныхъ мѣстностяхъ; такъ, я гашелъ
ее (въ пастояіцемъ или въ недалекомъ прошломъ) въ Сибири, въ ІѵуОанской области, въ Уфимской губ., въ Соменовскомъ у. Нижегородской г.,
въ Камышинскомъ у. Саратовской г., въ Бахмутскомъ и Ростовскомъ на
Донѵ v. y. Екатеринославской г., Золотоношскомъ, Прилукскомъ, Перояславскомъ л Еобелякскомъ у.у. Полтавской губ., въ Карачевскомъ v.
Орловской г., Сииферонольскомъ и Ѳеодосійскомъ у. у. Іаврическои г.
"
’возникаетъ, конечно, вопросъ: дѣйствительно ли изъ р а в на г о
materna Ім л ю вытекаетъ надѣленіе ра в нымъ количествомъ земли!
Бѣдь Т Г вное нрав., на землю, поскольку оно основано на крестьянскообычномъ н ра в ѣ на т р у Дъ, несомнѣнно, означаетъ необъе ктивное ,
а с убъе кт ив ное равенство, т. е. но равное для каждаго коли­
чество земли, а равную стопень у д о в л е т в о р е н а нуждъ или
« оот в ѣт с т в і я ра бочимъ силамъ каждой семьи, означаетъ, ко­
ротко говоря, не равное, а ра вноме рное надѣленіе семе^ Поэтому,
лм всегдашней и повсюдной неодинаковости нотребительнаго и рабочагн
состава семей, надѣленіе поровну на дворъ является неравномѣрнымъ, в
для равномѣрнаго надѣлснія требуется разверстка именно не поровну
на дворъ,
н р о п о р ц і я х ъ на разные дворы. ЧЬмъ же,
спрашивается, объясняется и оправдывается появлешо разверстки поровт
а

в ъ

р

а

з

н

ы

х

ъ

1U И°р«де всего, въ рядѣ отдѣльныхъ случаевъ она является продай
случайностью: въ иныхъ очень маленькихъ общинахъ Сизъ і , і
> и
т п. дворовъ) иногда случается, что семьи почти одинаковы, и вотъ он Ь,
вмѣсто того, чтобъ скрупулезно разбивать землю на полосы, мельчить ихъ,
возиться и т. д., разбиваютъ землю сразу пи дворамъ (такъ, наир.,

- 260

чаще всего объясняется разверстка по дворамъ въ Тверской губ., гдѣ,
впрочемъ, иногда она но поддается этому объясненію; такіе жо случаи
встрѣчаются, ловидимому, и въ Подольском!, у. Московской губ. и нѣкотор. др.) (Затѣмъ уравненіе ус аде бъ поровну на дворъ объясняется
именно тѣмъ, что къ этому угодью все наше разсужденіе но приложимо:
какъ бы ни были велики различія въ размѣрахъ и рабочей силѣ отдѣльныхъ сомой, потребность ихъ въ усадобпомъ мѣстѣ почти пли совер­
шенно одинакова, поэтому въ этомъ случаѣ наіѣленіѳ поровну на дворъ
является именно наиболѣе равномѣрнымъ. / То же самое нужно ска­
зать и о перодѣлахъ лѣса: тутъ крестьяне часто разсуждаютъ такъ,
что потребность въ топкѣ у всѣхъ почти одинакова, поэтому и дѣлятъ
деревья и дрова „по печамъ“, т. е. „по хатамъ“ ѵ).
(^ШдчОнецъ, иногда распредѣлѳніе поровну на дво]>ъ от дѣль ныхъ
у ч а с т к о в ъ il а ш и и мотивируется отбываніомъ натуральныхъ повинно­
стей именно поровну каждымъ дворомъ; это ра вное вынолноніо част и
податныхъ обя з а нос т е й и компенсируется ра в нымъ же распродѣленіемъ также части пахатнон землиJ ) .
Но разверстка поровну на дворъ п а ш н и и нокосовъ обыкновенно
имѣетъ мѣсто вовсе не потому, что совпадаотъ съ наиболѣо равномѣрнымъ при данныхъ случайных!, или постоянныхъ условіяхъ расиредѣлоніомъ, а, наоборотъ, именно представляетъ самую первую, грубую и носовершеиную форму этого уравненія,— представляетъ первый шагь об
шины въ переход’!; отъ неравномѣрно-захватнаго къ уравнительно-неред’іі.1 ыюму порядку. Выше я уже приводила, прнмѣры нарѣзокъ изъ от') См., напримѣръ, Сб. стат. св. по Семеновскому уѣзду, стр. 126, ио Перея­
славскому, стр. 42—43, Кобелякскому у.,—87, стр. и т. д. Тотъ же порядокъ въ
Валковскомъ и Богодуховскомъ уѣздахъ Харьковской губ. (о пихъ см. «Матер, по
взим. оклад, сборовъ но даннымъ подат. инсп.», в. II, стр. 2) ит. д.
“) Такой порядокъ установился, напр., въ д. Бѣлысахъ Золотоношскаго уѣзда.
(См. сб. fiio этому у., стр. 17), въ двухъ общинахъ Симферопольскаго у. (См. памяти,
книжку Таврич. губ., стр. 91) и т. д. Интересные случаиуравненія сѣнокосовъ
п ор о в н у н а д в о р ъ я встрѣтилъ по Льговскому и Дмитріевскому уѣздамъ Кур­
ской губ. Здѣсь это, можетъ быть, объясняется приблизительно одинаковой потреб­
ностью разныхъ дворовъ въ сѣнѣ для скота, или желаніемъ прп незначительных'!»
размѣрахъ сѣнокосовъ обезпечить каждому хозяину извѣстный минимумъ сѣна, до­
статочный хоть для одной лошади; па это указываетъ то, что тутъ только въ нѣісоторыхъ общинахъ в с ѣ дворы получаютъ луга поровну, а въ другихъ -только тѣ
дворы, которые нмѣютъ рабочій скотъ, и въ послѣднемъ случаѣ часто распредѣляютъ
сѣиокосъ уже не поровну на дворъ, a пропорціоналыю количеству скота въ каждой
семьѣ. (См. «Матеріалы иод. инсп.», в. II, стр. 26).

— 2(31 —

дѣльныхъ болѣе цѣнныхъ участковъ пашни поровну иа дворъ у Кѵбанскихъ казаковъ. Подобные этому случаи я встрѣтилъ и въ Уфимскомъ
уѣздѣ: въ районѣ, гдѣ еще господствуетъ захватное владѣніе, въ Савипскомъ почипкѣ „въ 94: году лѣсъ раздѣлонъ по 1 десят. на дворъ для
разсчистки“... *). Въ Уфимскомъ уѣздѣ отмѣчепы передѣлы поровну па
дворъ еще въ 6 общинахъ и въ Белебѳевскомъ уѣздѣ въ двухъ общинахъ “).
Это же надѣленіе поровну па дворъ представляло порні.іе шаги еиредѣльнаго порядка и почти во всѣхъ другихъ вышеуказаииыхъ его слу­
чаяхъ. Такъ, папр., въ одной слободѣ Драгунской волости, Карачевскаго уѣзда, Орловской губ. до сихъ поръ сохранились, какъ счетная
единица, 64: пая, на которые „еще, изстари бшщ, раздѣлена земля но
числу первыхъ заимщнковъ— 64 казаковъ“ 3).(\По Вахмутскому уѣзду
изслѣдователь такжеуказЫваетъ, что „на смѣну захватно-подворнаго владѣніи
явилось общинное съ уравнитешымп перед елами пахотной з о мл и с п e р в а
Hо ч Hс л у д о мXо з я е в ъ “..*} Интересно, что въ крымской татарской общинѣ
эти попытки подворпыхъ урТПГиптельпыхъ иередѣловъ, повидимому, существо­
вали искони и продолжаются и понынѣ; такъ, г. Лашковъ въ своемъ,, Мсторическомъ очеркѣ крымско-татарскаго землевладѣнія“ указываетъ, что своеобразное
дѣлоніе земли „на пан“ констатировано тутъ русскимъ межеваніемъ начала этого
вѣка, и извѣстны случаи его даже, напр., въ 1679 г., а^затѣмъ г. Лаш­
ковъ, равно какъ и земско-статистическое изслѣдовапіо(Таврической губ.,
констатируютъ, что именно теперь нѣкоторыя татарскія общины перехо­
дить отъ неопреді.ленно-захватнаго владѣнія пашней къ уравнительным'!,
передѣламъ „ио паямъ“ или „по ярмамъ“ поровну на дворъ) (иріічемъ часто опять таки сначала идетъ въ иередѣлъ только часть пашни) °.
То же самое еще ярче обрисовывается по Золотоношскомѵ у.: здѣсь, вь
с. Самовидѣ Мойсенской вол., „дѣлежъ „на х а т ы“ въ противоію-

!) См. сб. ст. св. по Уфим. г., т. 1, изд. 98 г. «Описанія вочостей и сѳленій»
стр. 736, 685, 719, 734.
2 ) См. сб. ст. св. по Уфим. губ., т. IV, 98 г. «Ошісанш волостей и селенШ»,
стр. 945-947.
3) См. сбор. стат. св. по Карачевскому уѣзду, томъ V, вып. 11, изд. 92 года,
стр. 2 2 .
4) См. сб. ст. св. по Вахмутскому у., стр. 98.
'■') См. упомянутую работу Ѳ. О. Лашкова, стр. 98, 99 и др. и «Памятную кн.
Таврическ. губ.», стр. 77—84.

— 262 —

ложность дѣлежу на ревизскія души считается „старымъ зав ѣ т о мъ “,
откуда можно заключить, что обычай дѣлѳжа на хаты существовалъ еще
до ѵстановленія счета ревизскихъ душъ“, а въ д. Кронивной, наоборотъ,
именно въ на с т о я ще е время „въ видѣ опыта раздѣлили всѣ
угодья на 1 годъ поровну на каждый дворъ“ !). Такимъ образомъ, и
искони, и въ настоящее время разверстка поровну па дворъ часто слу­
жила первымъ пробнымъ шагомъ къ уравнитѳльнымъ персдѣламъ... /Нужно
ли пояснить, что этотъ фактъ частаго пачала перодѣловъ но съчшнѣ
предустановленной счетной и податной единицы— ревизской души, а съ
того именно принципа, съ котораго ихъ всего л ог ичнѣе начать 2),
еще разъ и особенно ярко говоритъ намъ о той самопроизвольности и
закономѣрности въ складываніи общпнно-передѣльнаго владѣнія, па кото­
рой мы такъ настаивали выше.(Эти же черты еще яснѣе проявляются и
на тѣхъ формахъ не ра в на г о, a р а в н о мѣрна г о ѵрав нені я по
дворамъ, которыя иногда возникали и возникаютъ или сами по себѣ,
или часто именно изъ разверстки поровну на дворъ?)
Любопытнѣйшіе такого рода примѣры представляютъ 6 армянскихъ
общинъ Ростовскаго-на-Дону уѣзда и 51 нѣмецкая община Камышин­
окаго уѣзда Саратовской губ.
Армяне выселились изъ Крыма и получили въ 1779 г. по Высо­
чайшей грамотѣ вмѣстѣ со всякими льготами и нѣкоторымъ внутренним!»
самоѵнравленіемъ огромную неоиредѣленно обозначенную территорію, въ
которой потомъ, по отмежеваніи въ .1781 г., оказалось 87 тысячъ де­
сятинъ, такъ что еще въ настоящее время у нихъ приходится на 1 нал.
работника 25,7 десятинъ (т. е. чисто сибирская норма). ІІрн иожаловяпіп фор"п владѣнія, повидимому, вовсе не была точно определена, а
лишь предопределена ея общинность самой общностью пожалованія земли
всѣмъ армянамъ вообще (вродѣ того, какъ жаловались въ то жо время
территоріи казакамъ). И вотъ у армяпъ мало-по-малу выработалась въ
высшей степени своеобразная система уравнительныхъ иередѣловъ „по ярмамъ“. Съ одной стороны, „ярмо есть единица надѣла, а съ другой—
’) См. ст. сб. ио Золотоношск. у., стр. 15—17.
г) Интересенъ случай, когда именно уетрансніе этой извнѣ установленной по­
датной единицы дало поіюдъ къ передѣлу поровну на дворъ: въ с. Лучкахъ, Кобелякскаго у., Полтавской губ. «104 дес. общинной пашни... были раздѣлены въ 8 6 ^г.
по отмѣнѣ il о душ ной подати на 160 дворовъ поровну». (Сб. ст. св. по Ко­
белякск. у., стр. 38).

263 —

пзвѣстная определенная мѣра (2/з досят. казенной или 1/ 2 десят. эконо­
мической 3200 кв. с.) х). Размѣръ ярма, какъ единицы надѣла, опре­
деляется общимъ количествомъ земли, предназначенпымъ къ обработкѣ и
нодъ сѣнокосъ, раздѣленнымъ на чпело домохозяевъ въ общинѣ“. *'3атѣмъ, „на каждую семыо определяется, какъ нормальный надѣлъ, одно
ярмо, (такъ что безземельных!, уже быть но можетъ), причемъ всякій
домохозяин!,, имѣющій много работников!, и вообще большую семыо можетъ
просить общество прибавить ему полъ-ярма или цѣлое ярмо (но какъ
мѣру, а какъ единицу надѣла), и общество обыкновенно нсиолняетъ
просьбу, почему въ армянскихъ селахъ есть но мало семей, которыя
пмѣютъ отъ 1 до 3 яремъ, но не болѣе“ 2).
Еще интереснѣе владѣніе „по фамиліямъ“, существовавшее въ
концѣ прошлаго и началѣ нынѣшняго вѣка у нѣмцевъ— колонистов!,
Камышинскаго y., получившим!, по ѵказамъ отъ 1768 и 1764 годовъ
надѣлы по 30 дес. на дворъ, съ тѣмъ, чтобъ каждая семья получила
наделы особо, „ чтобъ н а с л ѣ д о в а л и меныпіе сыновья “ (мнноратъ)
и чтобы семьи не имѣли права продавать и вообще отчуждать свои падѣлы, a послѣдніе остались бы „нераздельно во владѣніи жителей той
деревни“... Трудно разобрать, предполагалось ли тутъ учредить своеобраз­
ную форму общаго миноратна г о владѣпія, или даже чисто подвор­
ную миноратную собственность, но фактически ничего подобнаго не вышло,
a всѣ или (почти всѣ нѣмецкія колоніи Камышинскаго у. прошли обыч­
ный путь эволюціи русской общины: сначала они владѣлп отведенною пмъ
землей з а х в а т и о, затѣмъ стали се уравнивать и о дворамъ или
„по ф а м и л і я м ъ “ и уже лишь въ началѣ 19 вѣка, а иногда и въ
ЯО-хъ и 40-хъ годахъ, эта разверстка смѣннлась обще-крестьянской
разверсткой по ревизекпмъ душамъ, вызванной уже извнѣ наложоніемъ на
колонистовъ подушной подати и новыми прпрѣзками имъ земли именно
') Читатель замѣчаетъ, что армяне выселились изъ Крыма, т. е. точнѣе изъ
Бахчисарая, что именно въ татарекпхъ общинахъ Крыма,—наир., въ Колымтаѣ, на­
ходящемся въ 15 верстахъ отъ Бахчисарая,-- и въ настоящее время наблюдается
та’же разверстка «но ярмамъ». Такое совиаденіе не можетъ быть случайнымъ: или
аналогичныя условія вызвали аналогичную разверстку или жѳ армяне прямо заим­
ствовали разверстку «ио ярмамъ» у татаръ, среди которыхъ раньше жили, въ послѣднемъ случаѣ устраняется всякое сомнѣніе въ существоваши этой и во­
обще о б щ инн о-ііаевой разверстки у крьшекихъ татаръ уже очень давно,—не
менѣе, чѣмъ 2 0 0 лѣтъ тому назадъ.
2) См. «Сб. ст. св.» по Ростов.-на-Допу у., стр. об—и8 , ЬО и 1 0 1 —Юо.

— 264 —

но числу ревизскихъ дуінъ^По воспомпнаніямъ стариковъ земско-стати­
стическому изслѣдованію удалось достаточно отчетливо возстановить общую
картину этой разверстки „по фамиліямъ“. Повидимому, очень часто она
вводилась лишь постепенно, такъ что сначала дѣлились но фамиліямъ
только блпжніе участки (преимущественно сѣиокоса и пашин), a далыііе
оставались въ захватномъ владѣніи и лишь потом']> уже, при дальнѣйшомъ
развиты „утѣсненія“, поступали въ передѣлъ. IIjhi этомъ въ пѣкоторыхъ
селеніяхъ „всѣ фамиліи, или семьи получали одина ковые участки,
причемъ тѣ, для кого они были велики, пахали лишь часть ихъ
а для кого они были малы, тѣ распахивали землю въ дальнихъ
мѣстахъ, предназначенныхъ для „волыіаго пользованія“. Въ другихъ
колоніяхъ было иначе. Напрпмѣръ, въ колоніп Таловкѣ „за единицу
была принята сроднен величины семья, на которую давался цѣлыи naît
(eine ganze Familie); на меньшую семыо давалось— 1 /2 нал (eine halbe
Familie) и на большую— 17а пая (ein und halb Familie); прп этомъ зем.иг
была разверстана уравнительно но качеству почвы и разстоянію отъ
усадьбы“. (Въ колоніи Карамышевкѣ съ самаго поселенія въ ближнемъ
ѵчасткѣ всѴугодья подѣлилп сначала поровну на всѣ семьи, a затѣмъ
за „фамилію стали принимать лишь „брачную пару“, и каждая семья
получала землю по числу въ ней брачпыхъ паръ (полная аналогід съ
„тягловой“ разверсткой у русскихъ крестьянъ, о которой ниже]) Тотъ
же порядокъ былъ еще въ двухъ колоніяхъ, гдѣ прп этомъ взрослые,
по неженатые мужчины принимались за 7-2 фамиліи. Въ колоніи В.-Ку­
лагинкѣ „различалось 2 родахозяйствъ: Qross und KleinWirthschaft, при­
чемъ первое было вдвое больше второго“ 1). II т. д.
Не замѣчательно ли, что не только буквально эту же систему, но
даже эти лее самые термины мы находимъ въ настоящее время у каза­
ковъ Кубанской области. Такъ, здѣсь въ станиц!. Суворовской въ 76 г.
было подушное поравненіе цѣлинныхъ земель, но въ 77 г. „общество
постановило отводить цѣлину ио 15 саж. въ ширину загона на каждое
„большое“ семейство и ио 10 саж. на семейство малое, которое
определялось въ 9 душъ“; а въ станнцѣ Константиновской сначала въ
74 г. установили норму для распашки земель подъ бахчи поровну на
дворъ, а въ 76 г. перешли къ слѣдующей ступени уравнительной по
!) См. сб. ст. св. по Камышпнск. у., стр. 44—50 и 142—145, а также въ «Ошісаніи вол. и сел.».

дворамъ разверстки, а именно были установлены двЬ нормы для расишки
дѣдшш— одна въ 10 саж. ширины и 160 саж. длины для ма л о л в д
Ныхъ семействъ и другая въ 15 саж. ширины нри той же длинѣ дм
семействъ многолгодныхъ“ ’) — И т. д.
Итакъ, какъ видитъ читатель, мы находимъ уравнительную по д
рань разверстку во всевозможныхъ мѣстиостяхъ и у всевозможныхъ групп г,
населения,— у крестьянъ, казаковъ, колонистовъ, военныхъ иоселянъ
воликороссовъ, сибиряковъ, мадороссовъ, татаръ, армянъ
нЬще
поп всевозможныхъ внѣшихъ юридиескихъ условіяхъ, по юлы.о при
одномъ лишь общемъ условіи: при и а ч а л ѣ с к л а д ыв а й
общинно-передѣльнаго владѣнія (и обыкновенно при многоземелья). Оче­
видно, что тутъ и лежитъ ихъ причина, Изъ корна „рав
сначала
выростаетъ „поровну“, а .потомъ уже »Уравнительно и сначала
болѣо грѵбыя, случайный, общія формы уравнительности прибл из и­
тельно "по дворамъ, и только затѣмъ ужо болѣе точный формы под yш h а г о ѵравненія.
Но прежде, чѣмъ мы перейдомъ къ этимъ поелѣдпимъ, я должен
у п о м я н у т ь еще объ одномъ случаѣ примѣненія принципа двороваго поравііенія. /Мы разбирали случаи, когда послѣднее возникаетъ потому, что
еще не ташли болѣе точныхъ способовъ и они еще не н а с т о я т е л ь н о
нужны: но случается, что оно является тогда, когда послѣдніе уже
невозможны. Это мы иногда находимъ при передѣлахъ въ краше
малоземельныхъ общинах^. Если при мн о г о з е ме л ь и нв полвое
с оот в ѣт с т в і е между потребительнымъ и рабочимъ составомъ семьи и
оазмѣромъ надѣла никого особенно не затрудняет,,— когда, напр., даже >
многосемейныхъ земли приблизительно столько, сколько только они могугь
обработать,— то при такомъ малозомельи, когда данный надѣлъ ;.ке не
>) См О. Щ ербин а «Зе*. общ ина К убан. каз.», стр. 111 и
аналогичны й же ш ,р яд о в ., ■ » оказы вается быіъ к .• “ P“ " «

ш 2 душъ обоеготпола, получаетъ
т о дѳс., сосгоящее
т изъ

i Ä
т.

Ill,

C-гр.

a

1(38-169).

r

Ä

Ä

Bee“ X S c b

: .
. ді т Осадчій «Крестьян-

»

. . .

266 —

можетъ прокормить все населеніе общины, наоборотъ, полная уравнитель­
ность надѣленія была бы особенно тяжела и иногда гибельна для тѣхъ
малосемейныхъ хозяевъ, которые но могутъ ѵдѣлить часть рабочаго вре­
мени и рукъ на внѣнадѣльный заработок'!., а между тѣмъ получили бы
надѣлъ, далеко не удовлетворяющій ихъ нотребностямъ; ясно, что всего
(■праведлнвѣс и дѣлесообразнѣе для общины, какъ дѣлаго, недонадѣлить
нанболѣе многосемейныхъ п многорабочихъ, которымъ несравненно легче
восполнить надѣльный дефицитъ стороннимъ заработком'!,. Именно по
такимъ соображеніямъ нри послѣдннхъ нередѣлахъ,-—особенно часто на
югЬ Россіи, напр., въ Таврической, Екатеринославской, Полтавской губерніяхъ,— нѣкоторыя общины устанавливали чаще всего макси м у мъ
нли иногда ми h и м у м ъ надѣленія каждой семьи и тѣмъ ириолижали
принятую ими за основаніо но-душную разверстку къ по-дворной.
Такъ, напр., въ нѣкоторыхъ общинахъ Бердянскаго у., надѣляя
всѣхъ хозяевъ по числу у нихъ мужскихъ душъ, въ то же время поста­
новили не давать никому больше 4-хъ душевыхъ надѣловъ (хотя бы въ
ссмьѣ мужскихъ душъ и было больше). Такая же максимальная норма
въ 4 надѣла на семыо установилась и въ Новомосковском'!, у. Екатери­
нославской гѵб. *). Въ селеиіяхъ Андрушахъ и Иваньков]; ІІерояславск.
(Полтавской г.) тотъ же 4-хъ душевой макспмумъ; въ д. Ііроцѣвкѣ, „вычи­
сливши среднее число ревизскихъ душъ на дворъ (оказалось по 11/г души),
однимъ хозяевамъ, смотря по общему рабочему составу, накидывалось
нѣсколько большее количество земли сверхъ того, которое соответствовало
среднему числу ревизскихъ" душъ (maximum Vs души)“ 2),— въ каконимъ слѵчаѣ, очевидно, „душа“ осталась лишь счетной земельной еди­
ницей, а действительная разверстка уже производилась поровну и
у j» а в и и т е л ь и о и о д в о р а мъ. Приведу, наконецъ, приговоръ о нодобномъ же іі(‘])СДІ>лі. в'ь мѣстечкѣ Орликѣ Кобелякска го у., гдѣ сами
крестьяне прямо нзлагаютъ выше указанный мОтивъ этого отступле1 1 ія
отъ болѣе точной душевой къ менѣе точной уравнительно-подворной разверсткѣ: ^срновивъ (подобно и другому селу Солошину того же у.) мак­
симальную норму на 1 хозяина въ 3 душевыхъ надѣла, сходъ мотиви-

См. «Мат. по взим. ок,л. сб.» по даннымъ иод. инспект., стр. 113 и 128.
-) См. «Сб. ст. си.», по Нереяславск. у., стр. 49.

— 267 —

руетъ это тѣмъ, что „но малоземелью нашего общества, малосемейные
•домохозяева за выдѣломъ многосемейнымъ земли на всѣ имѣющшся у
нихъ души мужскаго пола легко могутъ подорвать свое благосостояше J J .
Я ' нозволилъ себѣ съ нѣкоторой подробностью обрисовать разверстку
поровну и у р а в н и т е л ь н о по дв ор а мъ потому, что, насколько
знаю, до сихъ поръ ни одинъ изслѣдователь но выдѣлялъ ее для мало
мальски пристальнаго и обстоятельнаго анализа, а между тѣмъ, она, мнѣ
кажется, представляетъ какъ самый живой общій соціально-нсихслогическій такъ и крупный спеціалыю историческій интересъ. Вопросъ: съ ка­
кого принципа начинались у русскихъ крестьянъ общинно-уравнительные
нередѣлы земли?— составляетъ существеннѣйшійэлементъ общаго вопроса:
от к уда п оін л а р у с с к а я о б щ и н а?
. Еслибъ было доказано, что крестьяне всегда начинали уравнительные
передѣлы сразу именно по установленной государствомъ единнцѣ ревизской
души, логически слишкомъ высокой, слишкомъ детальной и точной для
первыхъ попытокъ поравненія, что у крестьянъ не было и нѣтъ ника­
кихъ болѣе грубыхъ, эломентарныхъ, болѣе соотвѣтствующихъ данной цѣліі
и даннымъ условіямъ разверстокъ, то этимъ мы почти на чисто отрѣзали бы
всякіе эконом и ч е с к i е и обычно-правовые корни у русской оощины, при­
знали бы ее скорѣв-всего, такъ сказать, „пристройкой“ къ „политиче­
ской надстройкѣ*. (Но вотъ мы находимъ у крестьянъ именно самостоя­
тельные зачаточные^- ростки— тѣ общія, элементарный, приблизительныя,
округленный разверстки поровну и уравнительно но дворамъ, kotojh.ih
ожидаемъ найти, считая ихъ логически неизбежной пе рв ой формулой
норавненія, находимъ, притомъ, какъ бы для полнаго обнаруженія стро­
жайшей зависимости ихъ отъ цѣлей и ѵсловій внутри-общинной экономи1)
См. «Сб. ст. св.» по Кобелякск. у., стр. 40 Аналогичный же с™ й уравннтѳльпыхъ ио дворамъ передѣловъ представляютъ настолько обишнъ f
J:
Т»рггдпябской г (См «Сб. Гст. св.» ио этому у., стр. 93 и др.). «адѣсь jth перс
^
но уже при такомъ малоземелыі что будутъ, вѣроятно, и и о с лѣ д н и ми; (это указывается* и зслѣдоватслсмь,
и частью крестьянами). При нихъ устанавливаются пгпмѣрно три нормы наді.іенія -мя крупньаъ, среднихъ и мелкихъ семействъ, но при этом;., зажиточных-, и
давно владѣюінихъ участками надѣляютъ относительно больше,
^ п п ж р н п в ъ » только что выделившихся иа отдельное хозяйство, іакимь образомъ,
м ы видимъ такое интересное совпаденіе, что в'ь этомъ случаѣ, когда уравиитольііом ю Ж н о е владѣніс такъ сказать, «отдвѣтаегь, не уснѣвши расцвѣсть»,-онс
останавливается и распадается именно на этой какъ оы зачаточной ночкѣ уравш
тельной по дворамъ разверстки...

— 268 -

ческой и правовой эволюціи, не только въ іі e р в ы х ъ поредѣлахъ, при
много земель и, когда болѣе точный системы ощо но нужны, но и
въ и о с л ѣ д h и Xъ передѣлахъ, когда, вслѣдствіе м а л о з е м е л ь я, эти
системы h е в о з м о ж н ы. J
Читатель понимает*^ что этими общими замѣчаніями я не думаю
исчерпать вопросъ о происхожденіи русской общины. Строго держась въ
этомъ томѣ въ нредѣлахъ э мпириче с ка г о пзслѣдованія совремонII ы Xъ общинныхъ формъ и не выступая изъ матеріаловъ современных!,
мѣстныхъ изслѣдованій общины, я оставляю до слѣдующихъ отдѣловъ
болѣе обстоятельное изученіе этого крайне сложнаго и труднаго вопроса,
и ока же лишь попутно намѣчаю отдельные его элементы.

ІІерейдемъ теперь отъ этихъ рѣдкихъ перѳжитковъ зачаточныхъ
общинио-уравнительных'ь формъ къ разновидностям'!», болѣе сложнымъ и
приспособленнымъ къ средѣ, доселѣ живымъ, жизнеепособиымъ, развиваю­
щимся и размножающимся. Начнемъ при этомъ опять таки съ относи­
тельно болѣе рѣдкихъ, смутныхъ и логически и исторически нодоразг.птыхъ формъ и закоичимъ наиболѣе распространенными, типичными и за­
конченными системами.
Выше читатель могъ уже замѣтить, что всѣ зачаточиыя ио-дворныя
уравнеиія либо растворялись виослѣдствіи въ ре виз с кой разверсткѣ,
т. е. разверсткѣ по всѣмъ мужскимъ душамъ, з а пис ан и ымъ
и р и p е в и з і и,— либо появлялись, такъ сказать, на фонѣ этой же раз­
верстки (оставляя часто, напр., счетной земельной единицей „ревизскую
душуи и т. Д.)./І3та то ревизская разверстка была также и въ поре­
форменный період^отправнымъ пунктомъ уравнительной эволюціи всѣхъ
или почти всѣхъ общинъ Госсіи. Для значительнаго большинства общинъ
г о с у да р с т в е н ных ъ крестьянъ, а именно для всѣхъ общинъ съ
у с т а н о в и в ni и ми с я еще въ дореформенный періодъ п e р о д ѣ л а м и
она представляла реальное традиціонное распредѣленіе земли: именно при
ревизіяхъ, псріодически сосчитывавшихъ число всѣхъ мужскихъ душъ,
облагавшихъ общины с оот в е т с т в е нно этому числу подушной по­
датью и часто (при малоземельи) надѣлявшихъ ихъ въ той же гіро-

— 269

порці и землей, эти общины и персраспредѣлялн всѣ платежи и всю
свою землю, понятно, именно ио этимъ самымъ мужскимъ ревизскимъ
дѵшамъ/ Но, какъ мы уже видѣли, даже и для государственных!, (и
казачьихъ) общинъ съ семейно-захватнымъ владѣніомъ и безъ перодѣловъ
пашни „ревизская душа“ въ пореформенный неріодъ имѣла огромное
значеніо, какъ податная единица, и вслѣдствіо того обыкновенно перво­
начальная же единица для ѵравнеш сѣнокосовъ п т. п^Накоиоцъ^ п
всѣ бывшіо п о м п щ и чьи крестьяне (а также и удѣ льны о и нѣкоторыя другія сравнительно малочисленный категоріи общиннаго зомлед >льческаго насоленія) получили при освобождеиіи надѣлъ по числу рев из с к ихъ душъ въ каждой о б щи и ѣ и въ значительном!» оольіпипствѣ слѵчаевъ, по крайней мѣрѣ первоначально, приняли это надъленіо за постоянную обязательную для нпхъ систему разверстки (чего,
конечно, но закону вовсе не было), почему при полученіи надѣла и
распредѣлили его почти всѣ по ревизскимъ мужскимъ душамъ.) Іакпмъ
образомъ, вся крестьянская общинная Россія представляла въ конці.
50-хъ и началѣ 60 г.г. механически правильную и одноооразную кар­
тину: вся она была из внѣ выравнена, обрѣзана, подстрижена, по­
добно садовымъ аллеямъ, подъ одну форму— подъ ревизскую душу.
Задачей всего послѣдующаго нашего (въ этомъ томѣ) изложенія и является
изучопіе тѣхъ разнообразныхъ формъ, которыя получились изъ этого
однообразія въ зависимости отъ различныхъ условіи въ пореформенною
эпоху, когда періодическоо подстриганіе извпѣ прекратилось, когда общины
получили возможность расти, развиваться, развѣтвляться въ значительной
мѣрѣ самопроизвольно.
/бамо собой разумѣется, что въ первое время общины ие могли выростиизъ приданной имъ извнѣ формы уравнительной разверстки. Во
первыхъ, сначала она на нѣкоторое время достаточно уравняла земленользованіе семей. Л вовторыхъ, когда уравнительность, вслѣдствіе неравноиѣрнаго разростанія разныхъ семей, нарушилась, и образовались въ оощинахъ группы хозяевъ, обдѣленныхъ даннымъ распредѣленіемъ и жела­
вших!» новаго „поравненія“, то крестьянамъ именно настолько труднѣе
было приступить къ нему, насколько раньше это поравноше вызывалось
внѣшией cii.iö?. Крестьяне государственные привыкли къ тому, что къ
передѣламъ періодически, какъ разъ приблизительно по мѣрі-» обостреніл
надобности въ нихъ, напр., чрезъ 12— 18 лѣтъ, давался толчекъ реви-

271
270

зіями, и ждали шніий ровизіи, но уміѵя еебѣ представить, что оя больше
не будетъ (да и нрекращеніе ревизій еще до половины 80-хъ г.г. дей­
ствительно но было рѣшоио), и въ огромномъ большинствѣ случаѣ даже
но зная своихъ „правовъ“ дѣлить и безъ ревизіи; „ревизская дѵніа“,
какъ формаль но и свыше получившая право на надѣлъ и отбываю­
щая государственную повинность, почиталась единственнымъ обладателем'!»
общшшо-пѳредѣльнаго права на трудъ, пріобрѣтала въ этомъ смыслѣ часто
какой-то прямо ф^гишистскій характеръ. Пывшіе жо помѣщичьи кресть­
яне раньше далее вовсе не знали, строго говоря, никакихъ мало мальски
самостоятельных'!» общихъ уравнителышхъ порсдѣловъ; мало того, отводъ
надѣловъ на ревизекія души съ выкупомъ они въ массѣ слу­
чаевъ приняли за „покупку“ ихъ именно этими душами въ подворную
собственность; такъ что, какъ увидимъ ниже, у нихъ очень часто, быть
можетъ даже въ больншнствѣ случаевъ, стоялъ и стоитъ вопросъ даже
надъ самой возможностью въ будущемъ какихъ бы то ни было уравни­
телышхъ передѣловъ, а не то что надъ выработкой для нихъ самостоя­
тельна!^ наилучшаго принципа и формы. Немудрено, что при такихъ
условіяхъ очень часто первые побѣгн вольнаго переформеннаго общиннаго
поравненія лишь слабо и робко, лишь мало по малу отклонялись отъ
традиціопнаго „ранжира“ ревизской души.
Наиболѣе запечатлѣна чисто фетишистскпмъ отноніеніемъ къ ревизской
душѣ удивительная и на первый взглядъ кажущаяся совершенно непонят­
ной и нелѣной разверстка но ж ив ы мъ p е в и з с к и мъ душамъ, или
какъ я ое называю, р е в и з с к о - н е р е д ѣ л ь н а я разверстка. При пой
ио Mt.pl» вымиранія мужскихъ ревизскихъ душъ ихъ надѣлы (а такжо всѣ
вообще выморочные надѣлы) но остаются наследственно въ пхъ семьяхъ
(что представляло бы чистую ре виз с кую или р е в и з с к о - б е з п е ­
ре д ѣльную разверстку), а перераспределяются между остальными ост а ющ и мне я в ъ ж и в ы х ъ р о в и з с к и ми мужскими душами ’). Такимъ
образомъ, это распредѣлоніе въ принцип’]’,, собственно, вовсе не имѣетъ
характера уравненія, являюіцагося цѣлыо и сущностью общинио-поредѣль!) Кромѣ этой типичной формы есть еще другая, похожая по виду, по, какъ
ясно указалъ еще г. В. В., совершенно отличная по значонію разверстка по и аличным ъ ревизскимъ душамъ. Въ противность разверсткѣ по жи в ым ъ ревиз­
скимъ эта разверстка возникаетъ не изъ борьбы хозяевъ за землю, а, наоборотъ,
ислѣдствіѳ слабаго интереса нхъ къ ней, главнымъ образомъ, изъ за тяжести свя­
занные съ ней платежей, когда значительная часть хозяевъ разбредается на сто­

наго владѣнія, а представляетъ чисто автоматическое, неосмысленное пслекладываніе земли на однажды нзвнѣ данную, слѣпо принятую и нело!,,чно нримѣнонную единицу. Однако, при блюсайшемъ разсмотрѣнш дѣло
прин-имаетъ совсѣмъ другой видъ.
пл. . пл.ШХ1
Прежде всого нельзя не замѣтить того, что въ теіеше целы ,
н о крайней мѣрѣ .10, 15— 20 лѣтъ послѣ ревизіи эта разверстка представляетъ ничто иное, какъ просто надѣленіе всего взросла«> Ч ”
населенія т. о. разверстку по ра бочимъ силамъ (и, значить, до
Х п 0 й ’степени\ по потребностям^; такимъ образомъ, зто кажущ я
нзмъ Абсурднымъ поиимаиіѳ права ревизскои души,— не какъ наел д
савенішге права семей еъ данным., ревизскими душами, а такъ л ж и нтеинаго права именно с амыхъ р е в и з с к и х ъ д у ш ь,— оказываете
H a практикѣ въ извѣстный періодъ въ отношенш уравнительности во вся­
комъ случаѣ болѣе цѣлесообразннмъ, чѣнъ чшое Р ^ ^ н ш Ь д « ^ ^
віадѣніе, прп которомъ возникающая неравиомѣрность надкіенія ниіі,
не нарушается. Но затѣмъ, чрезъ 25, 30— 35 и т. д. гігь помЬ
певизіи эта разверстка уже все болѣе теряетъ характеръ рабочей ра верстки и п])евраіцается въ надѣлѳніе стариковъ, съ полным,
земли нарождающихся и выделяющихся въ новыя хозяйства _ „новорсі денпевъ“ и „новоженовъ“, т. о. иначе говоря, (по выражонш г. Плот­
никова) „долговременное оя существованіе повело бы къ нарушение сыпи
между землею и населеніемъ“. Такимъ образомъ, эти постоянные перс“ ж по живымъ ревизскимъ душамъ чрезъ 3 5 - 4 0 лѣтъ послѣ реви
неизбѣжно приводить сами себя къ абсурду,— къ W 0T04°™
въ рукахъ ме ньшинст ва хозяевъ, къ полному обдѣленш 6“ ьш™ ™
и, значитъ, къ неизбѣжному для послѣдняго новому перодѣлу уже волеі

изменяется, а только каждая семья получаетъ прирѣзку
■числу въ ней ревизскихъ душъ, которому пропорц.оналенъ, и весь вя прежпш на
дѣлъ Но понятно, что эта разверстка, при нѣкоторомъ
въ
введеніи снятія надѣловъ хотя съ нѣкоторыхъ умирающих.
По живымъ
пользу остальныхъ, очень легко и незамѣтно превращается въ,
«ивым
ревизскимъ, такъ что на практик!» мнопе случаи трудно бываете сь увЬренно<
отнести къ той или другой изъ нихъ...

- 273 -

неволей ио какому либо живому уравнительному, а не мертвому механи­
ческому принципу. Итакъ, очевидно, что мы должны признать ревизсконередѣлыіую разверстку формой, или безусловно общинно-иередѣльной, или,
ио крайней мѣрѣ, переходной къ ней въ томъ смыслѣ, что она, вонервыхъ, дѣлаетъ невозможнымъ установленіе съ самаго начала пореформеннаго періода безпередѣльной ревизско-наслѣдственной формы владѣніл
(переходной къ подворному владѣнію), вовторыхъ, въ теченіе извѣстнаго вре­
мени приблизительно уравнительно распредѣляетъ землю и, въ третьихъ,
вскорѣ лее затѣмъ неизбѣжпо нриходитъ къ самоуничтоженію, къ новой
непременно болѣе уравнительной разверсткѣ.
Именно такъ дѣло происходитъ и въ действительности. Я встрѣтилъ
всего какпхъ-нибудь два-три отдѣльныхъ случая, когда эта разверстка
замѣияла собою болѣе уравнительная и сознательный системы (что веро­
ятно, объясняется или такими случайными совнадоніями въ распродѣленіи
])евизскихъ душъ и надѣловъ по отдѣльнымъ семьямъ, при которыхъ эта
разверстка была въ интересахъ большинства хозяевъ, или просто несозна­
тельностью дѣйствія общины или подчинѳніемъ ея нѣсколькимъ вліятельнымъ богачамъ и т. п.). Обыкновенно же отмѣчается именно переходъ
отъ ревнзско-нередѣльной къ развѳрсткѣ по всѣмъ наличнымъ мужским'ь
душамъ и т. п. уже чисто уравнительнымъ снстемамъ.(^Такъ, напр., по­
мимо десятка ѵѣздовъ, гдѣ были констатированы случаи ревизско-персдѣльной разверстки г-номъ В. В., я нашелъ ее въ вполнѣ типичных'!.
фо]»махъ, описанныхъ земско-статистическимъ изслѣдованіемъ, всего лини»
въ двухъ уѣздахъ (въ Аткарскомъ и Балашовскомъ у. у. Саратовской г.)
» въ обоихъ уже даже въ 80-ег.г., т. е. чрезъ 20, 25, 30 лѣтъ иослі.
ревизіи, отъ нея начинаютъ переходить къ уравнительно-наличной раз­
верстке, причемъ въ одномъ слѵчаѣ (ио Балашов«;, у.) прямо указано,,
что именно это „сокращеніе числа надѣловъ“, связанное съ вымираиіемъ
ревизскихъ душъ, въ связи съ тяжестью лежащнхъ па нихъ платежей и
привело къ передѣлу на наличиыя душиГ)2) Наконецъ, и воооще, какъ
J) См. «Сб. ст. св. но Саратовской г., т. VI, в. 2, стр. 176—177 и вьш. 2-й по
Балашовск у стр. 121. Также н въ Хѳрсонск. y., какъ указалт. еще г. В. !>., хотя
всѣ общины начали передѣлы съ ревизско-передѣльной разверстки, но въ моментъ
земской переписи она была констатирована всего въ Ь оощинахъ, а вь -и ужь
заменилась наично-мужской. (В. В. ‘«Община», стр 234)
отмѣчая ее, напр., по Котельничскому у. Вятской г у о ., укалывают*,, іг о она
мѣтно выходитъ изъ обычая» («Мат. под. инсп.», в. I стр. ôO). п т. д.

и нужно было ожидать для формы, представляющей какъ бы случайный,
уродливый побѣгъ пореформенной общины,— мы встрѣчаемъ ее лишь очень
рѣдко: я могъ бы, вѣроятно, къ десятку уѣздовъ, поименованныхъ у
г. В. В. прибавить еще тоже не болѣе 20— 25 уѣздовъ (въ „Мат.
под инсп. “ я насчиталъ всего 16 уѣздовъ, гдѣ она встрѣчается) и гла­
вное— ни въ одномъ почти ѵѣздѣ она но констатирована въ мало-мальски
замѣтныхъ размѣрахъ (только по одному Валковскому у. Харьковской
гѵб. по „Мат. под. инсп.“ въ цѣлыхъ 47 селеніяхъ, составляющихъ
8 волости, надѣлы „убылыхъ душъ распределяются между живыми ре­
визскими душами“, обыкновенно же рѣдко-рѣдко гдѣ наберется по о, самое
большее по 10, держащихся ея общинъ, а обыкновенно и того меньше).
Такъ что я обрисовалъ ее здѣсь только для полноты и въ виду ея своеобразнаго соціально-психологическаго интереса.
Несравненно распространеннее и типичнѣе для пореформеннаго общинно-передѣльнаго владѣнія другая форма съ особливо почтительнымъ отношеніемъ къ ревизской душѣ:(такъ называемая р е в и з с к о - н а л и ч н а я
разверстка. При ней также ршзскія души неприкосновенно владѣютъ
своими надѣлами до смерти и только послѣ смерти они отбираются, но
распределяются затѣмъ уже п е между p е в п з с к п м и, а именно
только между молодыми н е р е в и з с к и ми душами. При этомъ,
такъ какъ обыкновенно послѣднихъ рождается больше, чѣмъ умираетъ
первыхъ, то разверстка эта принимаетъ два основныхъ типа: или перио­
дически скапливающимися ревизскими надѣлами надѣляются молодыя души
въ уменьшенной по сравненію съ ревизскимъ иадѣломъ пропорцш, лиОо
онѣ получаютъ по полному ревизскому надѣлу, но тогда уже не
а
лишь часть ихъ, обыкновенно по очереди, т. е. старшія по возрасту)
Особенно распространена, повидимому, послѣдняя разновидности, ина
встрѣчается въ замѣтномъ числѣ случаевъ въ нечерноземномъ промышленпомъ районѣ, какъ. напр., въ губерніяхъ Ярославской, Тверской и т. п. ),
въ особенности же она типична для Нижегородской губ., и „Матеріалы
по пяти ея уѣздамъ даютъ очень ясное понятіе о всевозможныхъ ея типахъ
и градаціяхъ. Самое первое и слабое ея проявлепіе представляетъ, напр.,

, „ , ’Вологодской
,П=
Ж
S . " Sг., H
H s i Hг., » ь м
дахъ
губ., въ Саратовской
въ Харьковской
Донскаго (См. эти «Матеріалы», в. 1, стр. 25, 83 ч. 108 и в. И, стр. а.)

£
^

— 274 —

такой порядокъ, при которомъ собственно ревизскіе надѣлы еще пе отби­
раются изъ семей съ умершими ревизскими душами, а „ за-ревпзные “
„новорожденны“ падѣляются одними выморочными надѣлами, т. е. наде­
лами выселившихся, безъ вѣсти пропавшихъ, удалеиныхъ по суду или
сосланныхъ самими крестьянскими обществами, умѳршихъ совершенно безъ
наслѣдниковъ, почему либо случайно отказавшихся оть надѣла (что, ко­
нечно, бываетъ очень рѣдко при надѣлѣ, окупающсмъ платежи), наконець
надѣлами недтшщиковъ (эти часто составляютъ болѣе замѣтный земельный
фондъ) 1). (Такимъ образомъ, на этой ступени „за-ревизнымъ“ достается
лишь та незнЗХіительиая часть общинной земли, которая накопляется отъ
отслояюдщхся изъ общины семей, такъ что этотъ порядокъ нельзя еще
назвать виолнѣ общинно-передѣльнымъ владѣніемъ, а нужно видеть въ
иемъ лишь близкую переходную къ нему ступень. ІІослѣднее жо начи­
нается собственно съ тѣхъ формъ, когда надѣлы умирающихъ ревизскихъ
дѵшъ отбираются у ихъ н а с л ѣ д н и к о в ъ въ пользу „за-ревизныхъа въ другихъ семьяхъ; но правила этого отбирапія тоже весьма
различны въ разныхъ общинахъ и представляютъ длинный рядъ тонкихъ
иѳреходовъ отъ полной почти наслѣдственно-бозиѳрѳдѣльной ревизской раз­
верстки къ самому типичному уравнительно-перѳдѣльному порядку)
Первыя разновидности мы имѣемъ въ тѣхъ случаяхъ, когда гад 1>лъ
умершей ревизской души отбирается у ея семьи, только если въ ней нѣтъ
наслѣднпковъ; нри этомъ въ опредѣлѳніи круга этихъ иослѣднихъ опять
такп наблюдается множество градацій: иногда ревизскій иадѣлъ насле­
дуется дядьями умершей ревизской души, братьями ея; затѣмъ за этими
родственниками уже не признается нрава наслѣдованія и если кромѣ нпхъ
нѣтъ другихъ Ііаслѣдниковъ, то надѣлъ отбирается, но при этомъ право
наслѣдованія еще признается за вдовой и всѣми дѣтьми о б о о го пола
умершей ревизской души; пакопецъ въ другихъ случаяхъ и отъ этихъ
нослЪднихъ надѣлъ отбирается, а оставляется исключительно лишь Сbi­
ll Высшую но б о л ѣ о рѣдкую форму этой же системы представляетъ порядокъ,
при которомъ хотя «на всѣхъ крестьянъ, родившихся до X ревизш, считается по
полному душевому надѣлу, который переходить послѣ ихъ смерти къ ихъ наслѣдникамъ, но крестьянамъ, не получившимъ «ревизскихъ» душъ по наслѣдству, дается
но '/о или по ’/•. падѣла, для чего къ числу ревизскихъ душъ прибавляется еще
нѣсколько добавочпыхъ душъ, такъ что разверстка земли производится на число
нѣсколько свыше числа ревнзекпхъ душъ». (См. «Мат. для оц. земли Ниж. і
Васильскій y., стр. 57). Такіе же случаи я встрѣтилъ въ Балашов, у. Саратов, і.
(«Сб. ст. св» по этому у., в. II, стр. 119—120). И т. д.

-

275 —

и о в ь я мъ. (крно, что чѣмъ болѣе съужается такое преимущественное
право наслѣдованія родныхъ умирающихъ ревизскихъ душъ, тѣмъ больше
надѣловъ поступаетъ въ общинно-порсдѣльный механизмъ. Во многихъ
же, наконецъ, общинахъ это право наслѣдовапія и вовсе или почти уни­
чтожается. Напр., въ Княгининскомъ у.Нижегородской губ., „по обычаю,
установившемуся въ большинстве общинъ, въ случае смерти лица, за ко­
торымъ числится земельный надѣлъ, надѣлъ этотъ передается старшем)
подростку, не имѣющому земли^При этомъ въ нѣкоторыхъ общинахъ не
дѣлается никакого преимущества для той семьи, за которой числилась
земля прожде, а въ другихъ надѣлъ передается въ чужія руки только
въ томъ случаѣ, если въ сѳмьѣ, гдѣ освободилась душа, пѣтъ безнадѣльнаго подростка мужскаго пола“ '). Затѣмъ, въ Васильскомъ у.
(Нижегородской же губ.) „во многихъ общинахъ „мертвая“, „палая“
душа „выносится“ изъ семьи умершаго даже и въ томъ случаѣ, если въ
ней есть свои подростки, на которыхъ еще не давалось надѣла, если
только они не самые старипо нзъ всѣхъ безземелыіыхъ подростковъ дан­
ной общпны. Для сверстннковъ въ общинахъ этой группы или мочутъ
жребій, или жо выясияютъ старшинство самымъ точнымъ образомъ, по дню
рожденія, о чемъ получаютъ свѣдѣнія отъ свящѳнниковъ“ а). Читатель
ясно видитъ, что въ иослѣднихъ случаяхъ мы имѣемъ уже чистую урав­
нительную общинно-нередѣльную разверстку, только устанавливающуюся не
сразу, а по мѣрѣ вымиранія ревизскихъ душъ: самое двпжеиіе населенія
медленно, плавно и неуклонно двигаетъ тѵтъ общинно-породѣльнып моханизмъ, который безпрерывно возстановляотъ безирерывно образующуюся
неравномерность надѣлеиія.
При обрисованномъ тииѣ ревизско-наличпой разверстки, который можно
назвать ч а с т н о - п е р е д ѣ льнымъ, обыкновенно наделяется землей
но все „за-ревизноо “ молодое поколѣніе, а лишь старшіе его возрасты
(только на нихъ хватаетъ освобождающихся ревизскихъ душъ), поэтому
фактически эта разверстка ириннмаетъ обыкновенно Характеръ распредЬлеиія по рабочимъ силамъ. Но и при ней встречается надѣлоніо всѣхъ
,, за-ревизныхъ “ той дробью ревизскаго надѣла, которая получается отъ дѣленія
числа уморшихъ ревизскихъ иа число народившихся „за-ревизныхъ“ душъ.
') «Мат. для оц. зем. Ниж. г.» Княгининск. стр. 49.
2) «Мат. ІІиж. г.» Басильской у., стр. 54.
18*

— 277 —

Этотъ же способъ почти всегда практикуется въ тѣхъ случаяхъ ревизсконаличной разверстки, когда она устанавливается путемъ общихъ передѣловъ. Такой способъ лишь изрѣдка встрѣчается на сѣверѣ и вообще
въ Великороссы!), но очень распространенъ въ нѣсколькихъ южныхъ
уѣздахъ, особенно въ материковыхъ уѣздахъ Таврической губ. и кое-гдѣ
въ Херсонской и Екатеринославской г. г.
чірп немъ борьба за ѵравнепіе земли идетъ въ общинѣ обыкновенно
въ болѣе бурныхъ формахъ. Долгое время заревизные но получаютъ вовсе
надѣловъ; количество такихъ обдѣленныхъ семей все растетъ и, наконецъ,
они побѣждаютъ на сходахъ п устанавливаютъ либо чистую разверстку
по всѣмъ наличнымъ душамъ (обыкновенно лишь мужскимъ), либо про­
межуточную и смягчающую переходъ къ ней ревизско-наличнуюГ^асто
случалось при этомъ даже и такъ, что изъ чистой ревизской устанавли­
валась спачала чисто-наличная, а потомъ общины возвращались отчасти
назадъ, къ компромиссу ревизско-наличной разворсткй) „Способъ пользованія землей, какъ на ревизскія, такъ и на наличныя души, какъ мы
убѣдились на опытѣ, для всего общества крайне обиденъ, несправедлив!,
s и раззорителепъ. Раздѣлъ земли на наличныя души неудобенъ потому,
1 что для живыхъ ревизскихъ душъ крайне обидно то обстоятельство, что,
I пользуясь въ теченіе 20 лѣтъ всей землей, обрабатывая ее, неся за нее
■всѣ платежи и повинпостн, получаютъ земли столько лее, сколько и молодое
\ поколѣніе, между тѣмъ, какъ и доходность земли теперь выше и повин­
ности (напр., воинская) легче. Раздѣлъ же земли на ревизскія души еще
несправодливѣѳ въ томъ отноіпеніи, что безеемейные, по отбывая нату­
ральныхъ повинностей, какъ одиночки, и пользуясь при этомъ нерѣдко
надѣлами своихъ умершихъ родственниковъ, владѣютъ слишкомъ большимъ
сравнительно количествомъ земли; между тѣмъ, какъ многіе, имѣя взросльтхъ
сыновей, несѵтъ па себѣ всю тяжесть натуральныхъ повинностей, пользуясь
только однимъ душевымъ надѣломъ... А потому находимъ самымъ удобнымъ подѣлить нашу землю на живыя ровизіонныя и новорожденный души
такъ, чтобы каждый новорожденный пользовался землей въ половипномъ
а) Нѣсколько такихъ случаевъ надѣлеиія «за-ревизныхъ» половиной ревизскаго
надѣла отмѣчевы, вапр., по 2 уѣздамъ Казанской губ., в т. п.

размѣрѣ противъ бывшего въ ревизіи, неся въ томъ жо размѣрѣ и всѣ
денежный повинности *)“.
При такихъ передѣлахъ въ материковыхъ уѣздахъ Таврическ. губ.,
обыкновенно „за каждой живой ревизской душой оставляется количество
пахотной земли, находившееся въ ея распоряженіи при надѣленіи крестьянъ
землею, а между остальными (наличными душами) распределяется вся
пашня, числившаяся за умершими уже ревизскими душами. Вь др}гихъ случаяхъ общество, но принимая въ разечетъ количества пашни,
приходившагося прежде на ревизскую душу, назначаетъ на Долю каждой
оставшейся въ живыхъ количество большее, чѣмъ остальнымъ наличнымъ
душамъ; при опредЬлеиіи этихъ количествъ ие послѣдшою роль играетъ
желаніѳ упростить производство самаго передѣла опредѣлеиіемъ каждой
живой ревизской душѣ, иапр., вдвое болыиаго количества пашни, чЬмъ
остальнымъ наличнымъ“ 2). Прибавимъ еще, что при такомъ надѣленіи
обыкновенно разверстка принимаетъ потреб и тельны й характеръ, такъ
*) См. «Памятную книжку Таврич. губ., стр. 44».
т т « г г *
Такого жо приблизительно рода мотивы указаны, напр., и въ Полтавской г^о.
Такъ, здѣсь въ Константиноградскомъ у. 3 общества съ ревизско-наличной раз­
версткой «имѣли въ виду, что такъ какъ въ течете очень долгаго времени земля
была распредѣлена на рѳвизскія души, то перераспредѣленіѳ ея на наличныя души
можетъ рѣзко измѣнить положеніе многихъ хозяевъ, превративъ ихъ изъ многоземельныхъ въ малоземельныхъ и наоборотъ; при этомъ, малоземельные, не пмѣю.ш
ни соотвѣтствѵющаго инвентаря, ни достаточно скота, въ первое время не могли
бы извлечь всей пользы изь увеличения своихъ надѣловъ, между тѣмъ, какъ мноюзе.ѵгельные могли бы понести значительные убытки, не только вслѣдствіе. уменьшенія количества земли, но и вслѣдствіе послѣдовавшаго за этимъ нарушенія всеі о
строя ихъ хозяйствъ. Поэтому, чтобы переходъ отъ пользованія землею по ровизскимъ дѵшамъ къ пользовапію по наличнымъ сдѣлать менѣе рѣзкимъ... въ первый
коренной пр.редѣлъ... выдѣляли на наличныя ревизски души болышеі участки, а на
«новыя» неревизскія меныпіе... (См. «Сб. ст. св. Полтавок, г.», т. XIV стр. dl d ).
2)
См. «Памятную книжку Таврич. г.», стр. 38. Аналогичный, но нѣі.колько уже
болѣе уравнительный порядокъ находимъ въ нѣсколькихъ общинахъ Константиногр.
v.- здѣсь, напр., въ хуторѣ Бурты «на ревизскую наличную душу дали по 31/а десят
на одну наличную неревизскую душу въ тѣхъ хозяйствахъ, въ которыхъ с о в с ѣ мъ
н ѣ « р е в п з с к и х ъ наличных’ъ душъ,-по 3 дес., ана остиьяыя вмичныя
души (т. е. въ семьяхъ съ живыми ревизскими душами)—по 1 / 4 дес.». Ом. U). ст. св. >
П 0 ЭНадо ещеУзатѣмъ отмѣтить, что въ отдѣльныхъ случаяхъ слабой прибыли населенія (или даже отсутствія ея) освобождающіеся отъ ревизскихъ надѣлы составляютъ
фондъ совершенно или почти достаточный для полнаго надѣленія за-ревизныхъ
напр., в'ь д. Софіевкѣ Херсонскаго у. 133 ревизскія души имѣютъ іЗІ./u надѣлъ, а
41 не-ревизская 40 надѣловъ, оставшихся огь умершихъ душъ или снятыхъ сънеплателыцнковъ; слѣдовательно, здѣсь размѣръ надѣла ревизскихъ и не-ревизскихъ
душъ одинаковъ (См. «Сб. по Херсонск. у., стр. 195).

— 278

какъ наделяются все, а не старшія лишь ио возрасту мужскія души, но
иногда встречается и нослѣдняя комбннадія...
Сказаннаго, полагаю, достаточно для обрисованія порвьтхъ побѣговъ
уравнитольнаго распредііленія земли, выступающих'!, въ пореформенной
общине изъ традиціонной рамки ревизіоиной разверстки.(Мы видѣли, что
эти ростки обычнаго права еще слабы, робки; въ персдѣльно-ревизской
разверстке, отридптщей умершія ревпзскія души въ пользу живыхъ ревиз­
скихъ же, они представляются лог иче с ки уродливыми, въ ревизсконаличной, наделяющей уже не-ревизскія души, ио ждущей для того смерти
ревизскихъ,— нерешительными и непоследовательными) ІІо фактически эти
системы ураненія съ точепісмъ времени, съ вымнраніемъ ревизскихъ душъ
и нарожденіемъ не-ревизскиХъ, иепзбѣжно все болѣе и болѣе отрѣшаются
отъ фетишизма ревизской души и вслѣдствіе самаго физическаго движенія
населенія вырастаютъ, выпрямляются и перерождаются въ разверстки, все­
цело основанный на томъ или иномъ жнвомъ уравнительном'!, иринципѣ.
(Выше я указалъ уже это для рсвпзско-пе]»едѣльной ])азверсткп. Тоже самое
Ѵужно сказать и о ревпзско-налпчиой: повсюду отмѣчается переходъ ея
въ чистую наличную; такъ, напр., въ вышеупомянутомъ Ііонстантпноградскомъ у. одна община иъ 83 г. передѣлпла неравномерно иа ревчзскія
и неревизскія мірскія души (первымъ— но 3Va дес., а вторымъ— всего
0,8 дес.), но въ 89 г. уже предполагала передѣлпть н0 ])0 вну на всѣ
мужскія дуinи ^ также in. Бердянскомъ у. земско-статистическое изслѣдовапіе констатировало иъ половипѣ 80-хъ г.г. преобладаніе неравномерной
ревизско-наличной разверстки, a „Матеріалы подат. инспекторовъ“ въ
87-— 93 г.г. констатируюгі, уже, что „нъ нослѣднее время съ уменьшеніемъ числа живыхъ ревизскихъ душъ все больше и больше распро­
страняется разверстка ио наличному мужскому населеніір безъ различія
между ревизскими душами и неревизскими“ 1), и т. д.(_Нужно, такимъ
образомъ, считать, что чрезъ 40— 50 и болео лѣтъ после ревизіи съ
вымираиіемъ дореформеннаго поко.тішія вымрутъ и эти пережиточиыя про­
межуточный формы, и въ ближайшие же годы, примерно въ первое десятплётіе 20-го столѣтія, заменятся живыми уравнительными системами)'
Перейдемъ теперь къ наиболее многочисленной категорін обшинъ, где
послѣднія уже теперь развились и дальше развиваются.
ііыіі.

См. «Сб. ст. св. но Коистантішоградск. y.», стр. 32, и «Матср. под. инсп.»
I, стр. 114.

— 279 —

§ 4.
Совершенно очевидно, что для равномЬрнаго распредііленія земли
между всеми хозяевами общины, необходимо анализировать самое ?то нонятіе двора, хнз я йс т в а , необходимо расчленить его па составные
элементы Д’. е. па разнаго пола и возраста души, въ немъ заклю­
чайся ся. (Очевидно, что на каждую изъ этихъ дѵшъ приходится извест­
ная доля того равнаго нрава на землю, которое принадлежитъ каждому
хозяину. ТІо доли эти могутъ быть различны и опираться на различныя
основаніяЛПодъ оищшшымъ ..^ціаішмъ на трудъ _мьі подразумеваем!, право
на об р а б о т к у земли для жизни. Значитъ, каждая семья имізетъ
право на землю постольку, поскольку ой и с о б х о д и м ы средства къ
жизни'и поскольку она можетъ ее обрабатывать. Такъ что во внутриобщинной борьбе за землю на нее имеютъ право, такъ сказать, ц ы ,
требѵющі е п р о пп т а н і я , и руки, т ре бующі я прнложоні я.
Значитъ и земля можетъ распределяться по двумъ основаніямъ: но
„пѵжде* въ ней семей или ио „мощи“ ихъ (крестьянскія слова),—
по" п о т р е б и т е л ь н о м у , или но рабочему ихъ составу. Оиа эти
основаиія всегда частью сливаются, частью антагонизируютъ и въ своемъ
морально-политическомъ корне трудно соизмеримы и едвали не равно­
сильны: трудно сказать, какой прпнцинъ выше,— каждому но его п о ­
т р е б н о с т я м ^ или каждому ио его труду; и если первый выше,
то зато второй ближе, осуществимее...
Въ действительности въ русской крестьянской оощине обыкновенно
применялся и применяется тотъ изъ этихъ принципов'!, и та именно форма
и степень его, какія соответствовали и соответствуют!, реальнымъ условіямъ, весьма различнымъ для разныхъ періодовъ исторш общины и для
разныхъ местностей въ данный періодъ. Въ до-реформепныи перюдъ эти
принципы разверстки были всецело предустановлены для крестьянской оо­
щины извне.
>
(Ѣывшіо государственные крестьяне но могли, какъ выше ужо оирисовано, принять "иного распредѣленія, какъ иотроб ительно-и о дат иу к» разверстку и о в с е мъ и а л и ч и ы мъ p е в и з с к и мъ му ж с к и мъ
іѵиіамъ. У креиостныхъ же крестьянъ, впряжепиыхъ въ ярмо ооязательиой работы для помещика, естественно установилось распределена

— 280 —

— 28 1 —

этой работы по ра бочимъ силамъ семей, соответственно чему, ко­
нечно, но рабочимъ жо силамъ распределялась и земля (объ этомъ я
еще скажу подробней ниже). Но съ уничтоженіомъ крепостного труда и
съ прекращеніемъ ревизій (а затемъ и отмЬной подушной податп'для
Европейской Россіи съ 83— 86 г. г., а для Сибири съ 99 г.), та
или иная изъ указанныхъ системъ разверстки стала устанавливаться у
крестьянскихъ общинъ уже въ зависимости отъ естественныхъ, экономи­
ческихъ и юриднческихъ условій, различныхъ для разныхъ общинъ)
Общее правило для этой зависимости таково, что н р о и з води т е л ьIIыя разверстки устанавливаются при многоземельи, нанримеръ, нри
ра боче й норме надела, или при такихъ его свойствахъ (трудности
обработки и неплодородіи) и такой комбинаціи ихъ съ размЬромъ лежащихъ на немъ податей, когда выгоды его эксплоатаціи обусловливаются
размерами рабочихъ силъ семьи и прямо пронорціоналыіы имъ. (Случаи,
когда доходность надела даже заметно ниже платежей ио сравненію съ
арендой вне-надЬльныхъ земель, я, какъ ужо указано, отношу къ осо­
бому типу общинно-выкупного владенія); потребительный же разверстки
наблюдаются прп пот ре бит е л ь ной норме надела и при чисто пот р е б ит е л ь н о мъ значеніи его,— т. с. когда онъ представляетъ из­
вестный плюсъ для всехъ семей, независимо отъ ихъ рабочихъ силъ.
Держась попрежнему историческаго порядка пзложенія,— отъ многоземельныхъ къ малоземельнымъ общиннымъ формамъ,—обрисуемъ сначала
произ вол и т е л ь н ы я разверстки.
такихъ размЬрахъ надела, когда онъ пе только даетъ с p е дс т в а для жизни всем у н а с е л е н і ю общины (потребительная норма),
но и занимаетъ почти или вполне все ея ра б очі я силы (рабочая
норма), или даже ихъ не хватаетъ для полной ого обработки,— нри та­
комъ многоземельи начинающіеся переделы очень часто, если не обыкно­
венно, должны совершаться но рабочимъ силамъ хозяев^ Ибо если они
произойдут!, по потребительному составу семей, то, вслѣдствіе нссоотвЬтствія его съ рабочимъ составомъ, всегда получатся съ одной стороны такія семьи, у которыхъ часть рабочихъ силъ останется безъ приложенія,
а съ другой такія, которыя не смогутъ обработать часть своей земли.
Правда, последнія могутъ сдавать первымъ этотъ излшнекъ въ аренду,
но такая сдача уже представить уклоненіе отъ общиннаго права на землю,
представляющаго право на обра бот к у земли, а не на p е н т у отъ нея.

Однако трудно поручиться, что действительно въ бол ь шинс т в е с лу­
ча евъ переделы начинаются съ рабочихъ разверстокъ; очень часто,
возможно даже, что чаще,— они начинаются прямо съ потребительн а г о раснределопія. Это происходитъ, во-первыхъ, потому, что очень
часто до рабочей нормы и при ней практикуются выше описанныя формы
ограниченія захвата и отводовъ, сводящіяся фактически къ наді.ленію
разныхъ семей по рабочимъ силамъ, a иерѳдЬлы начинаются уже позже,
при размерахъ надела уже ниже рабочей нормы; иногда жо общины со­
знательно уклоняются отъ чистаго права на трудъ, прямо заранее имѣя
въ виду сдачу многосемейными, но малорабочими семьями ихъ надЬловъ
„для поправки“ въ аренду многорабочимъ 1).
Но очевидно, что такіе случаи начала неределовъ съ потребительной
разверстки могутъ быть лишь прп такой степени населенности, при та­
кой доходности надЬла и такихъ размерахъ его обложенія, когда его
арендная цена значительно превышаетъ лежащіе на немъ платежи. Когда
же первая почти или даже вполне равна последнимъ, то, очевидно,.- многосемейнымъ-малорабочимъ семьямъ нетъ никакой выгоды брать надЬлъ
сверхъ своей рабочей силы, такъ какъ его не удастся сдать въ аренду
и придется только платить за него подати, не получая отъ него дохода.
Поэтому въ этихъ случаяхъ низкихъ арендныхъ день (главнымъ обра­
зомъ вследствіе обилія земли) такъ или иначе должно установиться распредѣленіе надела по рабочимъ силамъ семей. Такъ оно и происходитъ
въ действительности.
(Этотъ порядокъ наблюдается прежде всего въ тѣхъ случаяхъ, когда
земледеліе еще вполне но развилось и представляетъ только подсобное
занятіе при скотоводстве, рыболовствЬ, охотЬ и т. п. промыслахъ. Въ
такихъ случаяхъ нодати, во избЬжаніо недоимки, нельзя раскладывать
прямо только на землю, независимо отъ ея распределена между
хозяевами, а приходится ихъ накладывать на промыслы, на раооч у ю с и л у и в ме с т е с ъ ,т е мъ на з о м л ю, откуда сама собой и
получается рабочая разверстка земли.) Такъ, нанримеръ, одинаково у Ле­
довитого океана и у Каспійскаго моря,— (въ Кемскомъ у. Архангель­
ской губ. и въ Астраханскомъ у.) мы находимъ въ общинахъ, не зани') См., наиримѣръ, такіе случаи для Оренбургской губ. въ «Мат. податн. инсп.»,
в. I, стр. 51, нѣкот. др.

„

— 282 —

мающихся зѳмлодѣліемъ (по условіямъ климата и почвы), а эксплуати­
рующих'!» лишь сенокосы,— разверстку ихъ по однимъ мужскимъ душамъ
рабочаго возраста, т. е. начиная минимѵмъ съ 19, а чаще съ 18 лѣтъ
(въ Кемскомъ у.) и съ 16— 18 до 60 лѣтъ (въ Астраханском'!, у.) !).
Также въ одномъ районѣ Туринскаго округа (Тобольской губ.), гдѣ на­
селение больше занимается кедровымъ и охотничьимъ промысломъ и по­
тому арендный цѣны земли, требующей притомъ. большой обработки,
очепь низки, при передѣлахъ фактически п р ин у д и т е л ь н о наделялись
землей съ лежащими на ней платежами всѣ мужскія души, старше 10 л.,
а до 10 л. предоставлялось брать землю только „желающимъ“, „съ воли“,
чѣмъ пользовались лишь зажиточные, ибо у слаборабочихъ семей, по ихъ
заявлении, на детей моложе 10 лѣтъ „сила не беретъ платить“ 2).
Равнымъ образомъ въ ири-озерномъ районѣ Курганскаго округа (То­
больский г\б.), сравнительно съ остальными многоземелышмъ, но менееил0 д0 ])0 дн0 мъ, съ обширными притомъ пастбищами и доходными рыбными
ловлями, гдѣ много хозяевъ предпочтительно предъ земледѣлісмъ „бьются
около рыбёшки, да скотинёшкн“, установилась разверстка „на желающихъ “, при которой каждому хозяину предоставлялось самому брать,
сколько онъ хочеіъ, иаді-ловъ, — только обыкновенно но меныно числа
годныхъ къ общественной службѣ рабочихъ въ семьѣ и не больше числа
въ ней ревизскихъ или иаличпыхъ мужскихъ душъ. Подобныхъ же слу­
чает» можно бы привести еще много, какъ относительно Сішири, такъ и
для такихъ местностей, какъ губерніи Архангельская, Вятская, Пермская,
Уфимская, Оренбургская, Астраханская, Область Войска Донскаго и т. п.
(По и когда цѣнность земледі.льческихъ угодій не понижается другиміцтакъ сказать, д о-з е м л е д t. л ь ч е с к и м и промыслами, она можетъ
быть низка сама но себе, съ одной стороны, всл1;дствіе малой населен­
ности и, значить, малаги спроса на землю,-и-съ другой— малаго илодородія ея, вслѣдствіѳ чего она имеетъ гораздо большую цѣнѵ для силыюрабочихъ хозяевъ, могущихъ хорошо ее обработать, удобрить и пр., чемъ
' для малорабочихъ, не имеющихъ средствъ для этого. Такое происхождеIIіе имеютъ множество производительных']» системъ разверстки, очень рас­
пространенныхъ въ вышеуказанных'!, окраннныхъ местностях™
»• См „Мат. под. шіси.“. св. I, стр. 2 2 и 104.
Мат. Зап. СибЛ в. XIII, тр. 52 и 104.

283

Среди нихъ наиболее типичны такія, такъ сказать, ультра-производительныя разверстки, нри которыхъ земля распределяется даже не по населенно, не
по рабочему составу дворовъ, а по самымъ сред с т вамъ произ в о дс т в а .
Такія системы мы находимъ, наприм'Ьръ, въ Верхнеуральскомъ у. Оренбѵргской губ., где „въ прежнее время основаніемъ для разверстки слу­
жила имущественная состоятельность отдельныхъ хозяевъ, выражающаяся
въ количестве скота *). Упоминанія объ этой же разверстке встречаются
въ прошлом'!, H на совсемъ другомъ конце Россіи: нанримеръ,(въ с. II ривольномъ Бахмутскаго уѣзда (Екатерпнославской губ.) бывшіе помещичьи
крестьяне переделили въ п с р в ьгп р а з ъ землю тоже по ч и с л у с к о т ау .
(Въ одной нзъ упомянутыхъ выше немецкихъ колоній Камышинскаго у.
непосредственно после захвата установилось владеніе „по плугамъ“: „ѵ
кого было скота на одинъ плугъ, тоет, и нолучалъ 1 пай, а у кого
было скота на два плуга, нешчалъ вдвое больше; платежи также взи­
мались по 3 руб. съ плуга“
Въ Орловскомъ и Уржумскомъ у. Вят­
ской губ. земля въ более многоземельных^, селеніяхъ часто разверсты­
вается „по имущественной состоятельности отдельныхъ дворовъ, но ихъ
платежной способности, причемъ последняя определяется преимущественно
ио количеству скота и пост роекъ (это же основаніе встречается
иногда какъ дополнительное и въ ЗІалмыжокомъ п Елабужскомъ у. у.)“ 4).
Вообще однако такое более плп мепѣе прямое и чистое распределеніе
земли по тому или иному объективному мерилу капиталистической силы
хозяйствъ встречается сравнительно р Г.дко. Но въ виде общаго критсрія
и какъ дополненіе къ основному принципу живой рабочей силы (муж­
ской главным'!, образомъ), въ виде общаго глазомерно устанавливаемаго
крестьянами признака— „состоятельности “, „хозяйственности “, „ заможности“, это нроизводіітельно-каппталіістическое осиованіо разверстки весьма,
заметно распространено; оно обычно не только нри платежахъ, превывышающпхъ доходность, но встречается и при наделе, окунающемъ пла­
]) См. „Мат. нодат. инсп.“, в. I, стр. 51.
2) См. «Соб. ст. св.», по этому уѣзду.
3) См. «Сб. ст. св.», по Камышинскому у., стр. 145. Читатель быть молсетъ замѣтплъ, какъ невольно напрашивается аналогія этой разверстки «по плугамъ» у
нѣмцевъ съ выше обрисованной разверсткой «по ярмамъ» у татаръ и армянъ: быть
молсетъ не только общій смыслъ ихъ одинаковъ, но даже возмолено, что я р м о
именно и обозначаетъ нлугъ—не какъ мѣру земельную, а какъ основаніе рабочаго
права на землю.
-1) См. «Мат. под. инсп.», стр. 31.

— 284 —

тежи, но трѳбующѳмъ крайне интенсивной обработки, удобренія и проч.
Въ этихъ послѣднихъ случаяхъ мы даже изрѣдка опять,— какъ и нри
крайнемъ многоземельи,— встрѣчаемъ случаи разверстки преимущественно
по скоту; я встрѣтилъ упоминанія о ней, напримѣръ, по Александров­
скому у. Владимірской губ. (гдѣ, кстати сказать, рядомъ съ мужской си­
лой, общими признаками „состоятельности“ и количествомъ скота прини­
мается при надѣленіи во вниманіо же н с к а я р а б о ч а я с и л а), въ Звешігшіодскомъ у. Московской и нѣкот. др. губ. і).
СЧлю касается рабочихъ разверстокъ, либо чистыхъ (чаще), либо съ
коррективомъ „по хозяйственности“ (тоже довольно часто) то онѣ уже
широко,— иногда сплошными районами, —распространены въ вышеуказан­
ных'!. окраинныхъ сѣверныхъ, сѣверовосточныхъ и восточныхъ гѵберпіяхъ, а такжо въ нѣкоторыхъ уѣздахъ Тверской, Новгородской, даже
Московской, Ярославской и т. п. губерній. рни обусловливаются здѣсь
только отчасти значительными размерами шідѣла,—здѣсь по большей
части уже стояіцаго ниже рабочей нормы (а иногда да*/ке около потре­
бительной и ниже ея),— а въ значительной степени вызываются тяжестью
обработки, унаваживаніемъ и сравнительно низкой урожайностью земель этого
района. При такихъ условіяхъ и при податяхъ, хотя и ниже арендпыхъ
цѣнъ, но всетаки высокихъ и часто только немного отъ нихъ отстающихъ, естественно этотъ надѣлъ хотя и представляетъ въ среднемъ
и з в ѣс т ный плюсъ, но именно въ среднемъ, т. е., при извѣстномъ
минимумh обработки, рабочихъ силъ, оборотнаго запаснаго капитала въ
семьѣ. Такъ что если онъ всѣхъ п рив л е к а е т ъ, то для многихъ пред­
ставляетъ въ то же время и опасность, если многіе „мощные“ хо­
зяева требуютъ себѣ лишняго надѣла, то одновременно иные .^маломочные“
готовы отъ него отказаться, изъ боязни ого „не осилить“/ Всѣ сказан­
ный условія соединяются также въ обширномъ и особенно характерном'!,
для данной разверстки районѣ Самарской и Саратовской г. г., съ тѣмъ
только отличіемъ, что здѣсь вмѣсто неплодородія почвы мы находимъ
крайнюю неустойчивость урожаовъ (или, лучше сказать, вошодшіе въ си­
стему періодичоскіе неурожаи), требующую особенной устойчивости хозяй­
ства и заставляющую общину все время усиленно бороться противъ накопленія недоимокъ на „маломочныхъ“ семьях),. Въ результатѣ этихъ

— 285 —

условій и получается два основпыхъ и наиболѣе распространенныхъ общинио-передѣльныхъ типа производительной разверстки.
(Ймъ, гдѣ трудно „осилить“ главнымъ образомъ землю, а не пла-,
тежи, вырабатываются и е о и p е д ѣ л с н н ыя системы разверстки, главнымъ
образомъ по „мощи“(по „моготѣ“, по „изможенію“), но отчасти и „по
нуждѣ* семей; основной чертой ихъ является компромисс’!, и взаимное
„ согласіс “ отдѣльныхъ семей (маломочные, напримѣръ, часто
сдаютъ надѣлъ въ аренду сильнымъ) п сравнительно слабое вмѣшательство
міра, который лишь въ отдѣльныхъ случаяхъ, путемъ частныхъ передіь;
ловъ, насильно „наваливаетъ“ на „заможную“ семыо надѣлъ, непосильный •
для слабой или, наоборотъ, насильно отбираетъ его у малосильной или ;
слишкомъ многоземельной семьи въ пользу болѣе сильной или малоземельной^Выше я привелъ уже образчики этой разверстки для двухъ *
округовъ Тобольской губ. Она значительно распространена и въ сѣверныхъ губерніяхъ Европейской Россіи. Ііапримѣръ, въ Пермской губ.,
по показаніямъ податныхъ инсиекторовъ, при частныхъ передачахъ земли
между семьями, „вслѣдствіе измѣненія въ семепномъ составѣ дворовъ
(смерть взрослыхъ членовъ, подрастаніе малолѣтнпхъ и т. д.)... сходы
ноступаютъ въ каждомъ отдѣльномъ слѵчаѣ безъ твердыхъ руководящих'!,
началъ *), неопредѣленность эта иногда доходитъ до того, что, напримѣръ,
въ Оханскомъ уѣздѣ (Пермской-же губ.) крестьяне на вопросъ о систем-!;
разверстки отвѣчаютъ въ одной и той-же общинѣ приблизительно
слѣдующимъ образомъ: „по справности“ „по достатку“, „по семейству
глядя“, „по согласію“, „по совѣсти“, „прнмѣрно но душамъ“ и т. д. )
Иногда эта-же разверстка встрѣчается и совсѣмъ въ другихъ мѣстностяхъ:
именно этотъ характеръ носить, напримѣръ, разверстка „по дворамъ ,
..по совѣсти“ въ Александрійскомъ у. Херсонской губ. п до извѣстной
степени разверстка ,,по состоятельности“ въ Елпзаветградскомъ у. той-же
гѵб. и т. д .3)
Такимъ образомъ, мы замѣчаемъ, что эта разновидность произво­
дительной разверстки тоже скорѣѳ пожалуй ближе къ обрисованному выше
ио-дворному, чѣмъ къ по-душному типу „равненія“ . Иначе, впрочемъ, и
>) См. «Мат. под. инсп.», в. I, стр. 45.
3) См. «Мат. для оцѣн. земли Херсон, губ.,» т. И. стр.

-) Сы. «Мат. къ оцѣн. зем. Перм. губ.,» в. I, Оханск.. у, стр. il (.

*) См. «Мат. под. инсп.», в. ГГ, стр. 48 и 96.

— 286 —

быть но можетъ, такъ какъ она не принимаотъ вполнѣ ни подушно-рабочаго
ни подушно-потробитѳльнаго принципа и примѣняетъ совершенно различныя
ихъ комбинаціи но только къ каждой отдѣльной сѳмьѣ въ данный моментъ, но
и по всѣмъ семьямъ въ разные моменты. А именно/по мѣрѣ сокращенія
размѣровъ и повышепія (вслѣдствіе интесификаціи) доходности надѣла и
параллельнаго обсолютнаго или относительнаго (по сравпенію съ внѣнадѣльной, напримѣръ, арендой и т. п.) понпженія платежей,— вслѣдствіе,
короче говоря, ириближонія надѣла къ потребительной нормѣ п пріобрѣтенія имъ чистаго, такъ сказать, потребительиаго значенія, потребительный
принцппъ начинаетъ все болѣе перевѣіиивать пли вовсе вытѣсняя про­
изводительный принцппъ, или допуская его лишь какъ коррективъ. Именно
такое преобразованіе и происходитъ, какъ обіме правило, во всѣхъ вышеуказанныхъ сѣворныхъ и восточиыхъ окраинах^). Напримѣръ, въ Вятской
губ. послѣ отмѣны подушной подати замѣчается двюкеніе въ пользу раз­
верстки земли „по ѣдокамъ“, т. е. наличному населенно обоего пола безъ
различія возраста. Такой переходъ совершается, напримѣръ, въ Саранульскомъ у. отъ госнодствовавшаго прежде порядка распредѣленія по ра­
бочему составу семей. Также въ Яранскомъ у .1) и т.д.
(Второй типъ нроизводнтельиаго распредѣленія, обыкновенно вызываемый
болѣе трудностью „осилить “ платежи, чѣмъ самую землю и при которомъ
поэтому, обіцина, въ силу виѣшиихъ требований круговой поруки, должна
примѣнять болѣо чнстыя рабочія разверстки, наблюдается, какъ сказано,
преимущественно въ Самарской и Саратовской г. г. Самая строгая его
форма это— точная разверстка земли по работн и к а м ъ, т. е. надѣленіо
землей только мѵжчииъ въ возраст!» обыкновенно отт» .16— 18 и до
5 5— 6 0 л ѣ /т у Но варіаціи этихъ надѣляемыхъ возрастовъ безконечно
разнообразны въ разныхъ общинахъ, въ зависимости отъ того, насколько
потребительное значеніо пмѣотъ надѣлъ или, наоборотъ, насколько ве­
лика опасность недоимочностн. Паиримѣръ, по одному Бугурусланскому ѵ.
Самарской губ. при общихъ передѣлахъ начала 80-хъ г.г. наблюдается
цѣлыхъ 8 варіацііі въ разныхъ общинахъ: 1) надѣлепіе „на всѣхъ“
(мѵж. души), 2) съ 5 лѣтъ, 8) съ 8, 4) 10, 5) 11, 6) 12,
7) 15, 8) „по работпикамъ“ ; въ Николаевскомъ у. той-же губ.—
комбинацій: „на всѣхъ (мѵж. души), съ 3, 5, 10, 12, 14,’ 15,
О См. «Мат. под. ішсп.,з> в. I. стр. 31.

— 287

17 п 18 лѣтъ ѵ) Аналогичная, но еще болѣе детально разработанная
и приспособленная къ производительному принципу разверстка достигается
часто путемъ частныхъ порѳдѣловъ — постоянныхъ такъ называемыхъ
„свалокъ-навалокъ“ надѣловъ съ однихъ хозяевъ на другихъ: такой
характеръ часто имѣетъ выше-обрисованпая ревизско-наличная разверстка.
Напримѣръ, въ с. ІІесчанкѣ Сердоб. у. (Саратовской губ.) „раньше, по
выход'Ь на волю, землю распределяли по ревизскимъ душамъ, но потом ь
многіе начали просить земли на подростков!.“ , „такъ какъ платежи де­
шевле стали“ и, мало ио малу нзъ ревизской формы образовалась
разверстка по работниками Настоящій работникъ считается здіісі» 2 1 - г о
года и получаетъ 1:1Д души, по накладка начинается съ 15 лѣтъ; сна­
чала дается 7/< души, и 17 лѣтъ— еще Ѵг души, и съ 20 лѣтъ еще
1 душа, причемъ однако принимается во вниманіе зажиточность семьи.
Съ 60 лѣтъ снимаютъ 3Д души, а 1 душу оставляюсь до смерти,
послѣ которой отбирали отъ семьи Ч* души въ первый годъ и /а во
второй, теперь же стали сразу отбирать весь надѣлъ 2) И т. д. и т. д.
/Батѣмъ вмѣсто этого ограничеиія возрастами, въ этихъ же двухъ
губершяхъ развилась система надѣленія хотя и всѣхъ мужскихъ душъ
всѣхъ возрастовъ, но съ исключеніемъ изъ надѣленія или съ пеполнымъ
надѣленіемъ не дон мщиковъ, завѣдомо „маломочныхъ“ , „\палыхъ
хозяевъ. Такъ, напр., въ с. Большомъ Меликѣ Балашовскаго у. „пеплателыцикамъ недодавали на 1— 8 души, смотря ио степени ихъ состоятель­
ности. „Шалтаамъ“ (отсутствующимъ) и безнадежньщъ неплательщикам'!,
вовсе не давали земли. Иные и сами отказывались“jj). Затѣмъ, вь на­
иболее типпчномъ въ данномъ отпошеиін Николаевскомъ
гді, „вн
многихъ общинахъ, благодаря сравнительной крѣпости надѣльной земли,
па обработку ея плугомъ требуется рабочая сила » 6 лошадей и гдіі
подати сравнительно высоки, отобраніе міромъ надѣловъ маломочныхъ и
добровольный отдачи ихъ такъ часты, что въ результат!; этого „вольнаго
>) См. «Сб. стат. св. по Бугуруслан. и Николаев. у. у.
3) См! «Сб! св.Ло Балашсв^у.У<<Огшс. вол. п сел.» стр. 3 4 7 . «Что не всѣ брали
себѣ на всѣ наличныя души землю, это объясняется тѣмъ, что оѣднякн не въ, си­
няхч пбтботать земли которая раздроблена на 4—5 заіоновъ, но которымъ не вы«“ во S S
с
ь
на такую зешю цѣна дешевая, (тамъ же.
стр. 347).

— 288 —

л невольнаго лишенія земли малосильныхъ членовъ общины“ въ 50 общи­
нахъ даже уменьшилось число разверсточныхъ единицъ („окладныхъ® и
и „ревизскихъ“ душъ) на 2,496 душъ. Такъ что фактически въ Нико­
лаевскомъ у. даже въ общинахъ съ формальной потребительной разверст­
кой по всѣмъ наличнымъ мужскимъ душамъ, „пѳредѣлы почти всюду пра­
ктикуются по имуще с т в е нной силѣ дворовъ“ . и даже „фактически
тотъ домохозяинъ владѣстъ большимъ количествомъ надѣловъ, кто имѣетъ
больше рабочаго скота“ *). Подобныя-же разверсточныя разновидности на­
блюдаются въ отдѣльныхъ случаяхъ и въ другихъ мѣстностяхъ иногда,
напримѣръ, въ Казанской губ., гдѣ въ Казанскомъ у. въ нЬсколькпхь
общинахъ съ разверсткой по наличнымъ ревизскимъ, земля отнимается
также у всѣхъ „не пахарей“ , т. о. не занимающихся землѣдіемъ ираспредѣлена только между „пахарями“ . 2).
Сдѣланными поясненіями и фактическими примѣрами, мнѣ кажется,
достаточно обрисовываются всѣ основныя замѣтно распространенный разно­
видности п р о из в од ит е л ь но й разверстки при общинно-передѣльномъ
владѣніи (остальныя ея разновидности, тнпичныя уже для общинно-выкупнаго владѣнія или вытекаюшія изъ него я обрисую въ слѣдующей главѣ3) Какъ. нужно было ожидать a priori, /мы нашли, что разверстка
«Сб. ст. св.* ио Николаевскому у. стр. 31, 32 и 33.
2) См. «Сб. ст. св.» по Казанск. у. стр. 38, а также по Чебоксар, у., стр.
ИДР3 ) Само собой разумѣется, что все только что сказанное вѣрно лишь какъ общее
правило что иногда встрѣчаются особые случаи, не иодходящіе подъ вышеустаетановлѳнные типы и ^аввльностп. Такъ, „аиримѣръ нссомнѣнно ™ Ганны»
производительная разверстка можетъ устанавливаться и внѣ вышеоОрисованвыхъ
^ Ж ^ о стам ясь, напримѣръ, по инерціи послѣ исчезновенш вызвавших-!, ее
условій (напримѣръ, въ Васильскомъ у. Нижегородской губ. отмѣчено нисколько
общинъ бывшихъ помѣщичьихъ крестьянъ, продолжавшихъ “ п 0
превышенія при томъ доходности надѣла платежами ігсмую 2 ™ову^этомѵ ѵѣзду
котооая существовала у нихъ прп крѣпостномъ иравЬ (см. „Mai. по этому уъзду
сто öS ын просто устанавливай въ силу случайной выгодности ея большинству
членовъ общиньг такъ, напримѣръ, въ с. Камышловкѣ Кузнецкаго у. Саратовской
губ «состоялс^ ириговоръ о передѣлѣ на наличныя души мужескаго пола не моложе
13 лѣтъ (случай переходной отъ потребительной къ раоочей радверсткѣ но скорѣо
уже относящійся къ послѣдпей), срокомъ на 6 лѣтъ; ограничите въ возрастЬ сде­
лано было для избѣжанія значительнаго увеличенія разверсточныхъ единицъ и связаннатс^ съ нимъ ув^личснія надѣловъ, которое увеличило, бы ч и с л о н а
п р г ір л Ѣ і ъ * (См. «Сб. ст. св.» по Кузнецкому у. Саратовской гуо., стр. Но.) Ит. п.
Но всѣ такіе такъ сказать, индивидуальные случаи сравнительно очень
рѣдки да и не представляютъ принцииіальнаго интереса, именно въ силу невозможЙ ™ или безполмносга вынснѳнія пхъ частныхъ и случайныхъ причинъ. Поэтому
сберегая мѣсто, я и не останавливаюсь на нихь.

— 289 —

ата — или прямо возникая изъ семейно-захватнаго и общинно-отводяого
влвдѣнія, или вамѣняя собой дореформенную р е в и з с к у ю разверстку,— устанавливается въ пореформенной общинѣ именно тамъ, гдѣ крестьянамъ ру
дно выло осиливать“ иадѣлъ, вслѣдствіе, либо е г о крупныхъ размѣровъ,
либо трудности обработки, либо отягощенія его податями^
Изъ сказаннаго легко было такжо замѣять, что, какъ въ слуіаях
болѣе или мепѣе свободныхъ отъ общинно-принудительнаго вмѣшательства
разверстом, »по согласно“, такъ и при
строгихъ формахъ точной
общинной регламентами,-разверстки эти имѣютъ по самому суще
Гтву своему черты, сближаюнця пхъ съ до-передѣльным,. видамн ебншннаго владѣнія. Очевидно, что онѣ только продолжаюсь въ оолі.е точно
(ііорміі то самое раснредѣленіе земли пропорціонально рабочимъ силамъ
S
котороГк къ мы видѣли, вырабатывается уже при ограничепнозахштшѵь и обпцінпо-отводныхъ формахъ. <&ѣ въ значительной мі.рѣ
сохраняют ощѳ поэтому и тотъ индивидуалистически - капиталистически
отпечатай. который характеронъ для послѣднихъ: хотя неравенство въ
землѣ и капиталѣ при пихъ, благодаря невозможности мал0' “ ™ Cepbe30
наго приложенія наемнаго труда, уже очень замѣтно
™ ®
неравенство вытекающее изъ одной разницы въ рабочихъ силахъ разны.
Г Г —
нхъ себѣ полное нриложеиіе, еще достаточно в=
ті іаетъ эту разверсткѵ ио рабочиі і ъ с ила мъ все еще вг. нЬкотороі
степени разверсткой по к а п и та л Д д о п у с к ае тъ еще р я д < ш о т д льпцми крупными многоземельными и зажиточными двоими цЬлыи ыио
чишнный ™ й безземельны» и „безхозяйныхъ“ оемей^ншая » =
земельной и хозяйственной уравнительности,
И
возможна при общинномъ владѣнш достигается только при пот ре
те ль ныхъ системахъ разверст^ Въ нимъ мы и переидемъ теперь.
с а м ы х ъ

Вшпе мы разематривали пока лишь болѣе слабыя и, такъ сказать,
боковня отвѣтвленія уравнителыю-передѣльнаго владѣшя: либо совершенно

бѣги (нолѵ-ревизскія разверстки), либо, наконецъ, хог

«L

^

— 29 1 —

— 290 —

въ условіяхъ пореформенной эпохи коренящееся, но всетаки сравнительно
но вполнѣ развившееся, п шрѣѳ характерное отвѣтвленіе (производительный
разверстки). Теперь-же, Приступая къ распредѣленіямъ по потребитель­
ному принципу, мы будемъ имѣть дѣло съ основнымъ стволомъ общиннопередѣльнаГо владѣнія, выросшимъ притомъ прямо и непосредственно изъ
дореформенной уравнительной системы и охватывающимъ значительное боль­
шинство случаевъ общинно-нередѣльнаго владѣнія. Такъ что, поскольку
одно лишь послѣднее совмѣіцаѳтъ въ себѣ всѣ основныя черты того, что
мы понимаемъ подъ общиной, постольку же пменно въ потребительныхъ
разверсткахъ совмѣщаются въ наиболѣе чистомъ видѣ всѣ признаки об­
щинно-передѣльнаго владЬнІіь) Понятно, что онѣ представляютъ поэтому
для^насъ центральный интересъ.
(Обшпрпое раснространеніѳ'потребительныхъ системъ поравненія объяс­
няется тѣмъ, что онѣ возпнкаютъ при потребительной нормѣ и чисто нотребительномъ значеніи надѣла, а эти условія имѣютъ мѣсто въ значительномъ больпшнствѣ общинъ бывшихъ г ос уд а рс т в е нныхъ крестьянъ
Европейской PocciiL) Даже на многозомѳльныхъ окраинахъ весьма часто
ути крестьяне, еще только начиная передѣлы, уже имѣютъ падѣлъ замѣтно
ниже рабочей нормы и поэтому, какъ уже указано, разныя формы ограничѳннаго захвата и отводовъ, фактически сводяіція распредѣлопіе къ
рабочимъ силамъ семей, прямо смѣняются потребительной разверсткой; въ
(центральныхъ же губерніяхъ повсюду надѣлъ государственныхъ крестьянъ
уже колеблется около потребительной нормы или даже нѣсколько ниже ея,
а поэтому внутри-общинная борьба за землю, обостренная еще притомъ
сравнительно невысокими платежами, нриводитъ почти всегда къ потре­
бительному поравненію. У бывшихъ-же и омѣщичь ихъ крестьянъ надѣлъ уже повсюду ниже потребительной нормы и притомъ очепь часто былъ
илп и до сихъ поръ отягощенъ превосходящими его доходность платежами,
соотвѣтственпо чему у нихъ только въ с.іабомъ меньшинств 1> случаевь
наблюдаются потребительный формы общинно - поредѣльпаго владѣпія, а
господствуете либо п е р е д ѣльно- податное т. е. общипночшку нное, либо бе з не ре дѣль ное семейно- выкупное владіщи^)
Въ значительномъ большинства государственныхъ общинъ характер ь
нхъ пореформеннаго развитія предопредѣлился дореформенной ихъ исторіей:
привычка къ общимъ пѳредѣламъ только при р е в и з і я х ъ и но

р е в из с к имъ мужскимъ душамъ онредѣлила и темнъ, и форму самыхъ
передѣловъ, и единицу производима™ ими поравнешя.
_
Какъ я уже сказалъ, привыкши дѣлить только при ревизшхъ, госу­
дарственные крестьяне въ пореформенный періодъ сначала совершенно не
знали о своемъ правѣ дѣлить „самовольно“ и прямо боялись приступить
къ этому. Такое незнаніе „правовъ“ и боязнь „самовольства отме­
чены земско-статистическимъ изслѣдованіемъ по огромному большинству
юхваченныхъ имъ уѣздовтЛіс только теряющія отъ передѣла семьи соиротлвлялись передѣлѵ, но и йигрывающія отъ него, обдѣлонныя даннымъ рас
предѣленіемъ, не рѣшались на немъ настаивать, все ожидая „ревизиі ,
не смѣя ничего предпринять „безъ приказа начальства^.. Толыш посте­
пенно, одна за другой, общпны узнавали свои права и приступали къ
иередѣламъ, такъ что лишь въ очень немногихъ уѣздахъ передѣлы на­
чались и распространились на значительное количество общинъ уже вь
70-хъ г.г. основная же
нередѣловъ, захватившая большинство
государственныхъ общинъ, поднялась лишь съ пачала 80-хъ г.г., (чаще
всего именно съ 81-го г.), въ концѣ 80-хъ и въ началѣ 90-хъ г г
до настоящаго момента передѣлы продолжали распространяться, и_теперь
уже остались лишь' кос-гдѣ островки непередѣлившихъ государственныхъ
общиігъ Йакимъ образомъ, эта дореформенная инердія, это ожиданіе для
м ій й лом внѣшняго толчка, съ одной стороны сначала задержало перодіілы,— въ среднемъ лѣтъ, вѣроятно, на 10,— съ другой же за то при­
дало имъ затѣмъ стремительный и массовой характеру) назревшее
задержанное, словно плотиной, уравиительпо-перодѣльноо движете затѣмъ
хлынуло и разлилось сплошными широкими потоками, и въ какш-шОудь
Ю 1 5 __20 лѣтъ община государственныхъ крестьянъ Европейской Россіи
совершенно обновилась: изъ неподвидаюй и па видъ омертвѣвшои пре­
вратилась въ живой и интенсивно функціонирующш организхъ. Гакои
же радикальный характеръ имѣли передѣлы и ио самому существу сво­
ему В'Ь огромпомъ болышйствѣ случаевъ государственные крестьяне,
разъ решившись на передѣлъ, ужо не удовольствовались частными по­
правками (выше уже обрисованными), a рѣшительно п всоцѣло отринули
принцппъ ревизской души и произвели о б щіе передѣлы у р а в н и т е л ь н о
по всѣмъ живымъ душамъ той илп иной категории Въ этомъ опять
проявилась дореформенная привычка къ общимъ непремѣнно норѳдЬламъ
S
ревизіяхъ, такъ что крестьяне даже обыкновенно и называя *
в о л н а

292 —

пореформенные но собственной ихъ иниціативѣ и въ результат!; само­
произвольной внутри - общинной борьбы произведенные нерѳдѣлы „само­
вольными“ , „самовластными“ , „домашними“, „не казенными, а натураль­
ными“ , „самонатурными“ ревизіями.1).
' Ревизіи же оставили пореформенной государственпой общпнѣ и готовую
единицу уравнительная распредѣленія земли: ж и в ую н а л и ч ну ю му ле­
ек у ю душу. Именно эти записьтавшіяся при ревизіяхъ дуіпи облагались
подушной податыо, онѣ жо отбывали воинскую и другія повинности^ значитъ, имепно только эти мужскія души имѣли право па трудъ,
иа землю, поскольку оно вытекаетъ изъ исполненія государственныхъ ооязапностей, т. е. изъ самаго конкретнаго его основанш. Это жо положеніе
осталось и въ пореформенный періодъ: подушная подать существовала до
86 г., воинская повинность и многія другія отбываемый только одними
мужчинами общественныя повинности— остаются и до сихъ поръ, и сами
крестьяне какъ нельзя болѣе отчетливо именно на нихъ строятъ право
па надѣлъ однѣхъ лишь мужскихъ душъ преимущественно предъ женскими,
(которыя тоже должны бы приниматься въ разечетъ прп потребительной
разверсткѣ, если исходить изъ одного лишь лежащаго въ правѣ на трудъ
общаго права на существованіе): „баба ни нодатой но платить, ни вь
солдатахъ не служить“, а поэтому, „бабьяго стога но должно быть въ
полѣ“ ——
говорили, напримѣръ, изслѣдователямъ крестьяне Суражскаго у. );
и т. д.( il именно благодаря этимъ особливымъ правамъ мужскихъ душъ
во множествѣ уѣздовъ передѣлы начались какъ разъ съ того момены,
какъ на службу пошли „заревизныо“ парни, и крестьяне повсюду сами
именно иа это указывали, какъ на причину, заставившую ихъ, наконецъ,
рѣшиться на „ самовольную ревизію“;
у нѣмцевъ же Камышинскаго ѵ.
первая сильная волна передѣловъ поднялась уже даже при самомъ вве­
дены! всеобщей воинской повинности въ началѣ '<0-хъ г.г. (т. е. когда
„за-ревпзиымъ“ было всего отъ 12 др .17 лѣтъ) именно въ нредвидѣиіи
і)
Приведенныя чрезвычайно живыя и характерный выражения я беру_у г. Оси­
пова изъ «Мат. Зап. Сиб.* в. XXI, но Курган, окр іооольск. губ., стр 123.
*) См. «Мат. для он. зем.» Чернил гуо., т. IX, Суражскій y., up.
.
3)
Гдѣ же передѣловъ еще пе было, то сторонники ихъ—семьи съ неиадѣле
ныліи «загювизными» душами именно на этомъ аргумент!-, основывали свое іреиоÏ Ï ê передѣла въ Славяносерб., ваирвмѣръ, у. Ьдаервиосл. губ. «ни говории:
*Въ солдаты вошелъ, a землв вома!> «Сыновъ оорутъ, а мы безъзвми!» «Царя-л
мы служители?» и т. д. в т. д: (См. «Сб. от. св.» во атому у. в. Ш, сір. 72;.

того, что парни пойдутъ на службу и, значить, ішѣютъ право на
ЗС“ самая форма разверстки по всѣмъ мужскимъ наличнымъ душамъ,
охватывающая основную массу разверстом потребительная тина ш ш
радикальна, настолько же и проста почти до механичности и по требуетъ
детальныхъ поясненій. При ней, какъ общее правило, всі. разнаго каіе
ства пахотные и другіо участки разбиваются на столько частей назы­
ваемыхъ „паями“ „душами“, „надѣлами“ и т.
въ обіщшѣ въ момента передѣла душъ мужского пола, и шИмъ каждая
семья иолучаетъ столько такихъ „земляныхъ душъ , сколько ..ь
имѣется этихъ живыхъ мужскихъ душъ; при этомъ, конечно всегда воз­
можны частныя исключения, какъ, напримѣръ, лишопіе части (очень рі.дко
всего) надѣла недоимщиковъ и т. п. лицъ, радредѣлоше между отдЬльными семьями надѣловъ выморочныхъ и т. n Ä b B O сравнительно рЬд м
такое распредбленіе, установившись однажды, пЙЯдорживаегся затУг
прерывно путемъ тшяиныхъ частныхъ „свалокъ“ надѣловъ съ умершихъ
и „навалокъ“ па народившіяся мужскія души, обыкновенно же эта раз­
верстка соединена исключительно съ одними общими перюдическими
перодѣламя, т. е. уравнивающими совершенно заново и въ новомъразмѣрѣ (уменьшающемся по мѣрѣ увеличенш населен«) в с ѣхь хозяевъ.
Сроки такихъ нередѣловъ иногда совсѣмъ пе опредѣляются или опреде­
ляются не точно (напримѣръ, „до надобности“, „до новой ревизш ,
безерочио“, что слѣдуетъ отличать отъ „навѣчно“, о каковыхъ передклахъ я уже буду говорить въ главѣ о семейно-выкупномъ владѣнш), въ
значительномъ же большинствѣ случаевъ назначаются заранѣе; они коХ т с я въ предѣлахъ отъ 1 года до 25 и 30 лѣтъ, причемъ эти
крайніе сроки очень сравнительно рѣдки, а преобладают!, сроки въ b, J,
10 12 и 15 лѣтъ. Что касается конкретныхъ примѣровъ этой раз­
вороти, то я затрудняюсь ихъ приводить именно въ виду полной одина­
ковости и элементарности ихъ; укажу лишь два-три болѣе яркихъ ея слу­
чая. Напримѣръ, „въ с. Бутрь (Карачевскаго у. Орловской губ.) послѣ
ровизіи раздѣлили па 761 душу, куда вошли и солдаты не попавшіе
въ ревизію; затіжь въ 74 г. дѣлежъ произошел на 960, а въ 87 г.—
на 1046 наличныхъ душъ, срокомъ на 10 лѣтъ“ ). Въ 63-хъ соле1) См. «Сб. ст. св.» по этому у.

(T.

V,

в.

II) стр. 23»).

-

— 295 —

294 —

ui яхт» Токсовской волости Шлиссельбургскаго у. крестьянъ бывшихъ ве­
домства Коменданта Петропавловской Крѣпости (съ населеніемъ въ 4 ты­
сячи душъ обоего пола), составлающихъ одну земельную общину (до
27 тысячъ десятинъ земли) „въ 95 г., послѣ отчуждснія части воло­
стной земли подъ Охтепское опытное поле, чрезъ посредство землемѣра
было произведено измѣреніо всей волостной земли и разверстка ея между
деревнями и отдѣльными домохозяевами и хотя до этого момента земля
состояла въ наслѣдствѳнномъ пользованіи, теперь она была распределена
по всей волости въ равной долѣ по числу наличныхъ душъ мужского
пола, а семьи, состоявшія изъ однѣхъ душъ женскаго пола, получали по
одному душевому надѣлу “ ]) и т. д. Интересно, что въ иныхъ случаяхъ
особенно интенсивно работаетъ уравнительный механнзмъ у бывшихъ помѣщичьихъ крестьянъ: они примѣняютъ или ежегодные общіе, или но
только общіе, но и постоянные частные передѣлы: такъ, напримѣръ, въ
сел. Б. Дубенскомъ Кѵзнецкаго у. „ежегодные передѣлы по числу всѣхъ
наличныхъ душъ мужского пола существовали съ самаго полученія надѣла
и только въ 1886 г. они отмѣнены на 10 лѣтъ (ради ѵдобренія
земли), въ течепіи которыхъ, однако, предполагается, каждогодняя пере­
дача надѣловъ умершихъ вновь родившимся 2). Или, напримѣръ, въ
общинѣ бывшихъ „ свободныхъ хлѣбопашцевъ“ (освобождены при крѣпоі)
См. «Сб. ст. св.» по Петербург, губ. 97 г., в. IV, стр. 134. Приведу еще
любопытный примѣръ уравнительна™ передѣла городской земли. Въ заштатномъ
городѣ Сухиничахъ (Козельскаго у. Калужской губ.), имѣющемъ много земли и п| еобладающее земледѣльческое мѣщанское населеніе, «вся общественная земля раз­
дается въ платное срочное пользованіе гражданамъ этого города. До 188Ь года раз­
версточной единицей для раздачи служила ревизская душа мужского пола. Ьъ засіданіп 16 мая 1885 г. дума, имѣя въ виду, что на 1867 г. посѣвъ ржи будетъ про­
исходить по повой раздачѣ, поручила управѣ составить перепись наличнымъдушамъ
мужского пола. Ио даннымъ переписи оказалось въ городѣ купцовъ, мѣщанъ и приписанныхъ не менѣе 3,000 душъ» въ томъ числѣ много, не имѣющиХъ
.
Дума постановила: «всѣхъ прпписанныхъ и тѣхъ, которые не имѣютъ въ городъ
осѣдлости, исключить изъ раздачи» и избрала 5 лпцъ для учета «по скольку при­
дется на каждый участокъ душъ». Кромѣ того тѣ же лица должны оылп совершить
пѳреоцѣику прежпихъ участковъ. такъ какъ цѣна нѣкоюрыхъ неравномѣрна». Срокъ
раздачи 12-лѣтній. Число нарѣзанныхъ въ каждомъ нолѣ участковъ определилось въ
196, а группа лицъ, получающихъ участокъ, въ. 15 душ'ь мужск. пола каковые и
раздѣляютъ полученный участокъ между собою на загоны. Получившіе имѣютъ право
передавать свои части любому изъ гражданъ города [и загоны членамъ своей группы
Сдача земли стороннимъ лицамъ воспрещается: «чтобы всей землей владѣли граж­
дане своего города». На городскомъ
каждый домохозяинъ имѣетъ право пасти
i’е болѣе 2-хъ киривъ. Остальныя угодья, папр., сѣнокосъ. сдаются въ аренду съ
торговъ, кому придется. (Стат. онис. Калужск. г., т. 1, в. II стр. 54—ио).
-) См. «Сб. ст. св.» но Кузнецкому у., стр. 117.
о сбдл о ин

в ы г о н ѣ

аномъ правѣ) Лиуховкѣ (Елецкаго у. Орловской губ.) , я . выхода на
волю разверстываютъ землю но наличнымъ душамъ ежегод,
Т
родившемуся мальчику тотчасъ же даютъ надѣлъ, но
Р*
надѣлялл
землю черезъ 3 или і года, а въ этотъ промежуток раньпіе надЦяли
изъ запасной нераспаханной земли; ея ужъ теперь, впрочем^^
>,
датамъ даютъ землю, вдовамъ безъ дѣтей муж. пола— нЬи,
* т . Д~.
Итакъ на этихъ нримѣрахъ мы ясно видимъ, что мужская наличная
разверстка,’ рѣшительно и окончательно разорвавъ до-реформенную оболочку
из кой души, сама нринципіально только буквально повторяем воспро­
изводив эту форму, а но развивается во что либо новое, высшее. Однако
мноітъ случаиъ изъ этого ствола ревизскаго поравнен,,, выростаютъ
и совсѣмъ оригинальны,: системы: таковы разверстки,
дальнѣйшое развитіе того самаго потребитсльнаго принципа,
жить въ основѣ наличной мужской разверстки, но далеко несовершенно
осуществляется ою.^огко въ самомъ дѣлѣ замѣтить, что нри
сеюй по числу мѵтеихъ въ нихъ душъ потребительный припщгаъ рѣзко
нарушается сразу въ двухъ нанравленіяхъ. Вопервыхъ, один“ “в0 ™
ляіотся дѣти,— даже г р у д и ы я и взрослые, въ то время, ш . пстр(зб
тельныя нужды послѣднихъ въ нѣсколько разъ больше. Вовторыхъ
,
совершенно игнорируются женскія души, и поэтому семьи “ “
Гзко
малымъ числомъ мужскихъ и болынимъ-женскихъ душъ'
Р1“
обдѣленпыми, а чисто, такъ сказать, женскія семьи даже и вовсе беззе
мельнымдр Правда, что неуравнительность эта, “ ѣдсше роторы
частныхъ условій, въ дѣйствительности ие такъ в е л и к а м м . м
показаться съ перваго взгляда: такъ, иапрпмѣръ, нри ™ p e » ірезъ
долгіе сроки надѣленіо дѣтей неизбѣжно, ибо лучше ихъ временно, такъ
сказать, иеренадѣлить, чѣмъ совсѣмъ не надѣлить, и вскорѣ но йрѣ
пхъ выростанія, эта неравномѣрность исчезаеть; ненадЬлоніо денсы хъ
Іушъ, помимо вышеукаваннаго неучастія ихъ въ общественныхъ обяэш иостяхъ, объясняется еще между прочимъ тЬмъ, что всѣ Д И ™ , вь
ходя замужъ уходятъ изъ семьи, такъ что этимъ въ концЬ концовъ
исправляется неравномерность и т. п. Неясно, что всѣмъ »
основ­
ные недостатки налично-мужской системыѴ у т ъ лишь nul .аться но
устраняться и что для полной уравнительности по потребительному пр
ципу необходимо, вопервыхъ, ио равное, а про пор т о н а л ь н о е надЬ*) См. «Сб. ст. св.» По Елецкому у. «Описаніе вол. и сел.».

— 296 —

— 297 —

леніе р а з ныхъ воз растовъ и, вовторыхъ,— н а д ѣ л ѳн і ѳ въ той или
иной степени не только мужскихъ, но и жѳнскихъ душъ. Оба эти логи­
чески-апріорно выведенные нами корректива, совершенно неизвѣстныо до­
реформенной общинѣ, и примѣняются уже въ по-реформенный періодъ во
множеств!'» общинъ всевозможныхъ мѣстностей)
Что касается пропорціональнаго' падѣленія мужскихъ дѵшъ разныхъ
возрастовъ, то его мы уже собственно видѣлн при разсмотрѣніи пропзводительныхъ разверстокъ: ясно, что исключеніе изъ надѣленія мальчпковъ до 1, В, 5 — 7 и дажо .10 лѣтъ вытекаетъ не только изъ прин­
ципа раснродѣленія по рабочнмъ силамъ, но есть въ то же время и потре­
бительная уравнительная по возрастамъ разверстка, такъ что во множествѣ случаевъ разграниченіе той и другой можно іі])овести только ис­
кусственно. Напримѣръ, въ малоземельныхъ мѣстностяхъ, гдѣ ограниченіе
надѣленія пзвѣстнымъ возрастомъ иногда прямо мотивируется.недостаткомъ
въ землѣ, т. е. значитъ имѣетъ уже чисто потребительный мотпвъ, назна­
чаются тѣ жо возрасты, какъ и въ выше разсмотрѣнныхъ болѣе многоземельпыхъ мѣстностяхъ съ нроизводителыіымъ типомъ разверстки: такой
случай мы имѣемъ, напрпмѣръ, по Екатерннославскому у., гдѣ общины
(вслѣдствіе недостатка земли) даютъ надѣлъ мальчнкамъ лишь 1, 5, 7,
10, .17 и даже 23 лѣтъ, и л и в ъ Воронежской губ., гдѣ въ нѣкоторыхъ
общинахъ надѣляютъ съ 3, 5, 7, 8, 15, 16, 18 лѣтъ, въ Тульской
губ.— съ ограниченіемъ отъ 1, В, 5 л. и т. д. г) Надо замѣтить, что
п сами крестьяне совершенно ясно формулируют мотивы и смыслъ такого
ограниченія по возрастамъ; нанрпмѣръ/въ дер. Зыковской (Калязпнскаго
у. Тверской губ.) „въ 87 г. рѣншлігЧийло передѣлить землю по налич­
нымъ душамъ мужского пола, но передъ самымъ передѣломъ мпогіе вы­
сказали неудовольствіе по поводу сдѣланпой разверстки: „что мѣсячный
мальчикъ, что мужикъ, получатъ всѣ поровну, а первые хлѣба не ѣдятъ,
и большому нужно больше, чѣмъ малому“. Поршу рѣшили давать землю
только на лицъ мужского пола отъ 6 лѣтъ... J y
Сііо само собой разумеется, что вполнѣ раціональной повозрастной раз­
версткой было бы но полное лишені е на дѣл а младшихъ возрастовъ,
a на дѣлені е пхъ въ уме ньше нной по сравнепію съ взрослыми

пропорціи])Именно такая разверстка и появилась уже во многихъ общи­
нахъ. Напр., въ слободѣ Бабинкѣ Аткарскаго у. (Саратовской губ.)
„на подростков!» съ 14 до 15 лѣтъ общество накладываешь 1U души,
съ 15 до 17 л.— Va души, съ 17 до 18 лѣтъ 1 душу и съ 18 до
60 л.— 2 души; старики 60 лѣтъ могутъ складывать съ себя души 1).
Въ Муромскомъ у. Владимірскон губ. въ с. Клпмовѣ при передѣлѣ, во­
обще говоря, на всѣ наличныя мужскія души, на мальчиковъ до 10 лѣтъ
давали только полъ души, a всѣмъ остальнымъ по полной дѵшЬ“ ; въ селеніяхъ Окуловкѣ и Туртапкѣ „ пятнадцатилѣтнимъ давали 1/ з души,
18-лѣтнимъ 1 душу, а работникамъ старше 18 лѣтъ— 11/а души; старикамъ 1 душа оставлялась до смерти 2). Особенно распространенъ и
крайне детально, во множествѣ варіадій, разработанъ этотъ прннципъ
дробной пропорціональной мужской разверстки въ Нижегородской губ.
(для примѣра привожу еще въ примѣчаніи образцы разверстки по Макарьевскому у. Нижегородской губ. и по Кубанской области) '*) и т. д.
и т. д. Наберется, повторяю, много десятковъ уѣздовъ, гдѣ эта мужская
дробная повозрастная разверстка выработалась въ крупномъ количеств!;
общинъ, въ самыхъ разнообразных!» притомъ и тонкихъ ея градаціяхъ и
модуляціяхъ (подчеркну теперь кстати, что вышеописанное надѣлѳніе
„заревизныхъ„ уменыненными надѣлами умирающихъ ревизскихъ душъ
также практически представляетъ грубую форму этой дробной повозра­
стной разверстки). Главное же это то, что устанавливается она въ сво­
емъ чистомъ потребителыюмъ значеніи именно только при пѳредѣлахъ послѣдняго времени и чѣмъ дальше, тѣмъ все чаще и чаще...

*) См. «Мат. под. инсп.» в. I, стр. 127, в. I, стр. 9/, в. П, стр. 36 и др.
2) См. «Сб. ст. св.» но Тверск. г., т. V, стр. 76.

о См. «Сб. ст. св.» по Аткарскому y., в. 2, стр.180.
См. „Мат. для оц. зем. Влад, губ.“ т. I, в. I стр. 37.
3) Такъ, здѣсь въ деревнѣ Верхній Красный Яръ, гдѣ полная душа считалась
только съ 17-ти лѣтняго возрастает, е. почти съ рабочаго возраста, полурабочіе
подростки- отъ 1 0 до 17 дѣтъ принимались въ '/з души, а мальчики, начиная съ
4-хъ лѣтъ—въ 1/і души. Принимались во вниманіѳ (а именно: клалось по V3 дуніи)
и мальчики ниже 4-хъ лѣтняго возраста, если при нихъ было много дѣвочекі.. По­
этому въ с. Кременкахъ женатый работник!, принимался в ъ І 1/2 души, а подростокъ
начиная съ 5 лѣтъ, только въ Ѵ‘ ДУШП- -Жалѣючи“ прибавляли здѣсь но V* души
на 3-хъ дѣвочекъ при одномъ мулсчинѣ (яМат. для оц. зем. Нижегор. г., ‘ в. ХП
стр. 85). Въ стан. Марьянской Кубанской области „при йередѣлѣ 1882 r.: 1) для
1095 лицъ мужского иола, начиная съ 19 лЬтъ, былъонрѳдѣленъ пай въ9десятанъ;
2) для 138 малолѣтковъ 16, 17, 18 лѣтъ—по 6 дес. 3) для 974 „недорослей“ (съ
ролсденія до 16 лЬть)—ио 2 дес.; 4) для 117 вдовъ но 3 дес.; 5) для 11(І8 душъ
женскаго пола, исключая замужнихъ женщинъ, по 1 дес. Родившихся затѣмъ послѣ
13 октября 1881 г. общество рѣшило вовсе не падѣлять землей до новаго передѣла
въ теченіи 10 лѣтъ» („Зем. общ. Куб. Каз., стр. 100).
2)

-

— 299 —

298 —

(Еде быстрѣо нарождается и развивается надѣлсніѳ женскихъ душ
р я д » съ мужски»... Ужо во множествѣ случаевъ собственно я ш и в о -м ^
ской разверстки очень часто надѣляются въ видѣ исключим и ^которыя
женски души — а именно въ семьяхъ, гдѣ ихъ особенно много или даже
вовсе иѣтъ мужчинъ. Такой случай мы уже видѣли, напримѣръ, въ выше
приведенной 'образцѣ передѣла 95 года въ Шлиссельбургашъ у затЬмъ
тѣ самыя общины Суражскаго у., которыя, какъ мы видѣли, ^итамъ,
что, какъ общее правило, »бабьяго стога но должно быть въ нолѣ ,
всетаки въ видѣ исключенія даютъ тѣмъ отцамъ, которые „народя
дівчатъ“, „душевину-другу“ (т. о. одинъ-два душешхъ в д М потому
что „дівка все таки не кукла— пить-ѣсть хочетъ J ) . Буквально то же
разсужденіе и тѣ жо постепенный поправки мужской разверстки над - зніемъ nhкоторыхъ семей съ исключительно женскими душами появляется
и повсюду. Напримѣръ, въ Рязанскомъ у. крестьяне также говорятъ, что,
,ш "
жрать хочѴтъ“, »дѣвка во баранъ, не зарѣжешь, и иногда
нрибавляютъ землицы“ па семьи съ большимъ числомъ дѣвокъ ). В .
Славяносорбскомъ у. Екатсринославской губ. при начинавшемся въ ~ ь
земско-статистнчесжаго изслѣдованія въ 85 г. передѣлѣ, „на бабъ дават
“ ли не думали, ибо такого „заводу нѣтъ“ s), но признавали, что по
справедливо въ Павлограда.« уѣздѣ той-же губ, но свѣдѣншмъ иодатннѵь
ипспокторовъ за 87— 93 г.г, уже въ нѣкоторыхъ волостяхъ при поредѣ
іахъ отводится земля и жоищинамъ, если въ сомьѣ есть мужчина спо­
собный обрабатывать надѣлъ 4). Въ Вогодуховскомъ у. Харьковской губ.
при передѣлахъ па мужскія наличныя души иногда назначают возрастъ,
"Гжо котораго не даютъ земли, а въ то жо время въ солѣ Ивановской
постановили не давать одной семьѣ больше 6 падѣловъ, хотя бы въ нон
мужскихъ душъ и было больше, а эти остаточные надѣлы отвести наиболее
многодушныиъ, т. с. съ преобладающими женскими душами, семьямъ ).

3) См. «Сб. ст. св.» по Славяносербскому у., вып. Ш, стр.
4) См. «Мат. под. иней ■», в. I, стр. 128.
„ѣсколько харак»)Си. «Сб СТ.С-.» ™ Б“ 0ДУ“ В
напримѣръ, бездѣтная
Г Ж Сіхолуча(Угь падѣда, если » I À n
Ä
ü
даетъ ей цѣлый ил.і часті, ДУШевого дв в0р0Р„ежСк0мъ у. за немногими исклюСиВеРШвНН0 беЗВОЗМвЗДНО ЦѢЛЫМН

II т. д. и т. д. Врядъ-ли, словомъ, найдется хоть одинъ уѣздъ, гдѣ-бы
при зііачительномъ распространеніи общинно-передѣлыюй формы въ видѣ
разверстки по наличнымъ мужскимъ душамъ, не встрѣтились отдѣльные,
а иногда и многочисленные случаи корректива ея доиолнительнымъ надѣленіемъ ио уменьшенной нормѣ и нѣкоторыхъ наиболѣе обдѣленныхъ жен­
скихъ душъ.пѴІежду прочимъ во многихъ уѣздахъ самыхъ разнообразныхъ
мѣстностей,— Wb Новороссіи до Сибири,— встрѣчаются такъ называемые
„пропитанные надѣлы“ т. е. надѣлы, освобождаемые общиной отъ подат­
ного оклада (обыкновенно вполнѣ, а иногда лишь частью) и отводимые
ею „для пропитанія“ разнымъ слабымъ безъ-рабочимъ семьямъ: вотъ
эти то „пропитанные надѣлы“ очень часто получаютъ на ряду со стари­
ками, калѣками, сиротами и т. п. и вдовы, дѣвицы и другія „женскія
души“ Q
Mio всѣ эти рѣдкія и частпчныя поправки продставляютъ только самое
первое и слабое проявлеиіо пореформеннаго усовершенствованія потребительнаго поравненія. Рядомъ съ ними уже во множествѣ случаевъ и во
всевозможныхъ мѣстностяхъ Россіи общнны выработали и установили
нѣсколькоразновидностойиолныхъ потребительныхъ разверстокъ по душамъ
обоего il о л а!\ Среди нихъ можно различить два основныхъ вида, соотвѣтствующихъ ѵдѣлямъ и условіямъ земельнаго поравненія въ разныхъ
мѣстностяхъ. Первый видъ возникъ именно изъ или вмѣсто только что
разсмотрѣнной разверстки по мужскимъ душамъ. Уже при самомъ началѣ
борьбы за передѣлы въ началѣ 80-хъ гг. многія семьи сразу требовали
не традидіонной разверстки по однѣмъ мужскимъ душамъ, а по всѣмъ
безъ исключенія— и мужскимъ и женскимъ; особенно это наблюдалось на
югѣ Россіи: „всі мы однаково хрещені,— и сыны, и дочки, и вдовы,—
то треба и усіимъ поровну земли даваты“— записанъ, напримѣръ, отзывъ
въ Херсонскомъ у., „все однаково и имъ істы треба“— говорили другіе
крестьяне въ той жо губерніиЦ^о потребительное право женщинъ, этотъ
своего рода дсревенскій „женскій вопросъ“, сразу такъ рѣзко всталъ на
душевыми надѣлами или частями ихъ. (Сб. ст. св. по Воронеж у., стр. 83). Въ
Херсонскомъ у. также жѳніципамъ при передѣлахъ иногда дается надѣлъ въ меньшемъ размѣрѣ, чѣмъ мужчинамъ... (См. «Сб. ст. св.» по Херсонск. у. стр. 1!)7). Въ
общинахъ Орловскаго у. при иередѣлахъ на наличныя мужскія (въ 40 изъ Г)в
госуд. общинъ) давали по 1 надѣлу на семьи безъ лицъ мужск. иола. И т. д. и т. д.
*) Рядъ примѣровъ надѣлепія женщинъ и «проиитанныхъ надѣловъ» сгрунішрованъ у г. В. В. въ его «Общинѣ» стр. 317—32G.

-

__ ?00 —

югѣ но знавшемъ долгой традиціи передѣловъ по мужскимъ душамъ что
„о многихъ мѣстахъ даже мѣшалъ уравнитольнымъ передѣламъ. за перелѣлъ по душамъ обоого пола ѳщо не собиралось большинства, переДѣла
же по одиѣмъ мужскимъ душамъ не допускали семьи, стоявши за
первый принципъ, и которымъ всетаки выгоднѣе бьш сохранен с ревиз­
ской пазверстки, чѣмъ передѣлъ но мужскимъ душамъ. Такъ что, напри
мГъ земско-статистическое изслѣдоваяіе Херсонской губ. констатировал,,
въ ^рвоГполовпнѣ 80-хъ г.г. только сильную борьбу за передѣлы и
только первыя слабыя попытки разверстки на и
ш
т
,
однако авторъ статьи по Херсонскому у. уже получилъ такое
Х Г ч т о вояросъ можетъ разрѣшрся въ пользу надѣленш землей
с : » ” ; . . '. »
по даннымъ податныхъ инспекторовъ за 8< 9В . .
’
„амг
этотъ же періодъ, въ 3-хъ уѣздахъ Херсонской губ. передЬлы по душамъ
■» Ч— «
(преимущественно бывшихъ военныхъ поселянъ )...
и™пѣчавііъ
чаяхъ общиннаго владѣнія въ Полтавской губ. мы также встрѣчашъ
нисколько интересныхъ образчиковъ первыхъ передѣловъ
itoninuT maav шинявшихъ за основаніе души оооего пола. Іакь,
ï f f i С с т ь Г е Гсвѣтличнаго (.ІІохвицкаго у.) въ 87 г. приговорнли: ^такъ какъ ревизіи уже болѣе ВО лѣть не было и т к душевая
подать уничтожена, а платежи наложены на землю , то пор д >^
землю 'на подворные участки по числу наличныхъ душъ обоего пола
po l
на 6 лѣтъ „или до распоряжения правительства“ (при этомъ
надѣленіомъ всѣхъ душъ обоего пола по 1 дес. остаточный яебольш и
участокъ въ 28 дес. былъ распродѣленъ между нисколькими хозяевами съ
ёГшимъ чнсіомъ взрослыхъ рабочихъ •). Или въ хутору О н »
(Роменскаго у.) »для уравненія и поддержашя благосостоянія ... вся па-

Z Z Z r Z m

р, а-. ; Г У

зизслѣдованш
в .s въ äп е рSв оSй

ж ж іг е т

^ дб повторнымь земско-статистичѳсвимъ изслѣ-

S 2 23)S 3См. «Сб. ст. св.» по Лохвицкому у., стр. 40.

301 —

хатная земля, разделенная издавна на ревизскія души, распредѣляется
теперь по числу ѣдоковъ такимъ образомъ, что на каждые о ѣдоковъ
(т. е. душъ обоего пола) въ семь!» дается 1 ревпзскій надѣлъ, „и каж­
дый годъ, смотря по прибыли илп убыли дѵшъ въ хозяйствахъ, каждому
изъ нихъ земля прибавляется или убавляется“ і). Совервіопно такой же
способъ разворстанія ревизскихъ земельныхъ надѣловъ по живымъ наличнымъ душамъ обоего пола указанъ, напримѣръ, и въ Козельском!» у.
Калужской губ. 2) и въ другихъ.
/Во многихъ же случаяхъ обшнны не сразу переходили отъ уста­
н о в и л с я при послѣдней ревизіи (у государственныхъ) или при освобожденіи (у помѣщичьихъ) ревизской мужской разверстки къ налич­
ной по душамъ обоего пола, а сначала смѣняли первую на налично­
мужскую, и затѣмъ уже переходили къ послѣдиеи^(Такъ, напримѣръ,
бывшіо помѣщичьи крестьяне сельца Лунева Ъолховскаго у. (Орлов­
ской губ.) въ 67 г. раздѣлили землю на 51 ревизскую душу. 1срезъ 8 лѣтъ послѣ этого былъ коренной иѳрѳдѣлъ: разверстали угодья
на 62 наличныя (мужскія) души, срокомъ на 9 лѣтъ. ІІослѣ же этого
дѣлежъ былъ по ѣдокамъ, считая 7— 8 ѣдоковъ на /зв часть ноле­
вой земли“
Или въ бывшей государственной доровнѣ Окоросовѣ
(Весьегонскаго у. Тверской губ).) „при ревизіи земля, была раздѣлена
на сто пятьдесятъ двѣ души. Для уравненія
земли ио изменившемуся
семейному составу 1874 г. былъ
произведеиъкореннойпередѣлъ земли
по наличнымъ душамъмужского пола всего на сто сорокъ одну душу.
Въ 1889 г. произвели опять трѳтій перѳдѣлъ по ѣдокамъ уже на сто
пятьдесятъ двѣ дупш, причемъ всякое лицо, независимо отъ пола, отъ
новорожденныхъ и до дряхлыхъ стариковъ, получили иа /з души или
1 5 дес. земли. Землю получили и бобыли, и бывппо безземельные, дол­
гое время иастрадавшіеся безъ земли. При этомъ нѣкоторые домохозяева
съ купчей землей отказалисьотъ своихъ паевъ въ.пользу многоссмеиныхъ и бобылей“ 4)... И т. д.
Однако въ общемъ эта болѣе ■чистаяи ариометически-нравильная
(т. е. именно надѣленіе поровну всѣхъ душъ обоего пола) раз­
верстка по ѣдокамъ, выросшая изъ такой же па ариѳмѳтическомъ прин■, См. «Си. ст. св.» по Роменскому у., стр. 30.
-■) См. «Ст. опис. Калуж. г.» т. I, Козѳльсшй y., в. ^ ьтр. 30.
•J) ( м. «Сб. ст. св.» по Орлове*, губ., т VI в. II, стр. о .
4) См. «Сб. ст. св.> но Тверск. гуо., т. ХШ, в. I. стр. 4(>.

— 302 —

ципѣ построенной разверстки по мужскимъ (ревизскимъ или наличнымь)
душамъ, встречается сравнительно рѣдко кромѣ отдѣльныхъ случаевъ ея
въ упомянутыхъ уже губерніяхъ, я встрѣтилъ ее еще лишь въ Ярослав­
ской Симбирской и особенно въ Тульской губ., гдѣ она распространена
въ Тѵльскомъ у. (въ 12 волостяхъ изъ 17) и встречается также въ
ѵ.ѵ. Богородицкомъ и Крапивенскомъ х). (Въ гораздо же большомъ числѣ
гѵберній и въ значительно болыпемъ количестве случаевъ развилась дру­
гая разновидность высшей потребительной нередѣльноіі ^формы: разверстка
не строго поровну на каждаго ѣдока, a пропорціонально и при­
близительно, въ зависимости частью также отъ возрастовъ надѣляемыхъ частью отъ общихъ нуждъ и особенностей семьи, особенно отъ ея
рабочихъ силъ, доходовъ и т. д.,— разверстка, называемая крестьянами
.„по кормежу“, „по семейству глядя“, „по нуждѣ“, „по действительной
Надобности“, „по числу имѣемой надобности въ семействѣ“, „по семей­
ственности“ и т. п. Эта разверстка, строго говоря, принциніально должна
|быть поставлена выше всѣхъ другихъ, т. к. она, во-первыхъ, за основаніе принимает'!» наивысшій принцппъ вызываемаго данными ѵсловіями ііотребитѳльнаго распредѣленія, а, во-вторыхъ, корректируешь его,
исходя изъ другихъ крптеріевъ, никогда не могущихъ терять вполне своего
правового экономическаго значенія. Обыкновенно эта разверстка „ио се­
мейственности“ развивается въ выше обрисованныхъ и другихъ мѣстпостяхъ
С ъ надѣломъ, или большимъ, или тяжелымъ но обработкѣ или по нодатпому обложѳиію, въ тотъ моментъ, когда первое и третье условіе исчезаютъ, такимъ образомъ, опа чаще всего смѣияетъ рабочую разверстку
и сравнительно рѣже фигурирѵетъ при п е р в ых ъ п е р е д ѣ л а х ъ и въ
замѣну р е в и з с к о й мужской разверстки.
(Первой стадіей потребительной разверстки „по семейственности“, строго
говоря, необходимо считать вышеобрисованную разверстку „но согласно",
представляющую, собственно, целый рядъ тонкихъ, нозаметныхъ переходовъ отъ рабочаго къ потребительному принципу, начиная со случаевъ,
когда первый доминируем и лишь корректируется вторымъ, и кончая
обратными комбинаціямп!)Поясню это нисколькими примерами. „Въ Вягскомъ у., гдѣ земля вообще разверстывается по рабочему составу дворовъ,
нерѣдко допускаются отстунленія въ пользу начала распредѣленія по ѣдоз) См. «Мат. под. инсп.» в. I, стр. 70 и в. II, стр. 36 и 64.

— 303 —

камъ: малорабочему, но многосемейному двору (съ большимъ числомъ
ѣдоковъ) прибавляется противъ нормы А/4, Ѵз надѣла и болѣе“. „Въ
селеніяхъ съ землею похуже Алоксапдровскаго у. (Владимірской губ.) нри
разверсткѣ ио работникам!, принимается норѣдко въ соображеніе съ одной
стороны же н с к а я р а боча я сила двора (здѣсь мы видимъ еще не
указанное нами основаніе въ пользу надѣленія женскихъ душъ: дѣвка
или баба не только „жрать хочетъ “, но и представляетъ ра б о ч у юс и л у ) ,
количество скота, вообще его состоятельность, а съ другой— число ѣдоковъ въ семьѣ“ г). Въ этихъ случаяхъ несомнѣино преоблада-зтъ еще
производительный прпнципъ надъ потребительным'!,, по вотъ въ Вязем­
ском?, у. Смоленской губ. уже невозможно определить, какой изъ нихъ
сильнѣе: „основаніе передачи надѣловъ (отъ одного другому хозяину)
изменяется чуть не съ каждымъ отдѣльнымъ ея случаемъ, смотря „по
нуждѣ“, „по согласно“. Одному міръ даетъ землю потому, что .„семья
велика, ѣдоковъ много“, другому потому, что— дворъ хозяйственный,
„землю сподобитъ, но вымоеп,“ да и подати сполна оплатить“ и т. д.
и т. д. 2). Совершенно подобные же случаи, о которыхъ сами авторы
статей въ земско-статистическихъ сборникахъ не знаютъ, отнести ли ихъ
къ производительному или потребительному типу разверстки, очень часты
въ такихъ мѣстностяхъ, какъ Нижегородская, Тверская и т. п. губерніи
(см. еще n t , сколько такихъ примѣровъ въ примѣчаніи) 3).
Точно также съ одипаковымъ основаніемъ можно отнести и ісъ про­
изводительному и къ потребительному типу весьма замѣчательнѵю по урав­
нительности дробную, такъ сказать, р а з в е р с т к у надЬловъ въ зави­
симости и отъ иола и отъ возраста членовъ каждой семьи,— разверстку
тоже довольно частую и въ мѣстностяхъ, гдѣ всѣ безъ исключенія хозяева
дорожатъ надѣломъ. Напримѣръ, въ знакомомъ уже намъ Суражскомъ у.,
гдѣ при земско-статпстическомъ изслѣдовапіи въ 81 г. только въ двухъ
*) См. «Мат. под. инсп.» в. I, стр. 31 и в. П, стр. 48.
а) См. «Сб. ст. св.) ио Смоленск, губ., Вяз. у., статья Харламова, стр. 4^.
з)
Въ Васпльскомъ у. Нижегородской губ. имѣется значительная группа общинъ,а именно 38,—гд1> распредѣленіс надѣловъ производится по уемотрѣиію оошѳства.
въ зависимости отъ числа ѣдоковъ и общей исправности домохозяйства. При печиеленіи ѣдоковъ принимается во впиманіе ихъ возрастъ, п души передаются ціиикомъ или частями въ зависимости on. особенностей каждаго частнаго случая (см.
«Матер, для оцѣнки земель Нпжег. губ. Васил. у., стр. 1о7). Эта же разверстка
особенно распространена и въ Кашинскомъ, Осташковскомъ у.у. Іверскогі іу>.
(См. «Сборники» по этимъ у.у. и «Мат. подат. инсп.», в. II, стр. 8 4 ) и въ д р у ш ѵ ь . .

304 -

селеніяхъ надѣляли всѣхъ женщинъ, для конца 80-хъ и началѣ 90-хъ г.г.
Гособенно 92— 98 г.г.). „Матеріалы под. инсп.“ отмѣчаіотъ уже замѣтное распространен^ именно этой дробной разверстки: напримѣръ въ
Батуровкѣ мужъ съ женою получили 1 надѣлъ,
Ст в женихъ уже) тоже 1 надѣлъ, малолѣтокъ муж. п. /2 надЬла,
дѣвочка V* надѣла; въ с. Сборьѣ мужъ и жена получили 1 над., ешь
• старше 18 лѣтъ— 1 над., бездѣтныя вдовы и мальчики по /8 надЬла,
остальныя лица женскаго н. по V* над, причемъ для пемшшхъ и »
сдѣланы отстѵнленія въ виду ихъ имущественнаго положеш.и рабоі
состава- въ д. Хорминкѣ на 2 мужчииъ или на 6 женщинъ по одно,
надѣіг’ въ с. Летяховѣ на 2 мужчинъ и на В женщинъ оезъ различи
возраста по надѣлѵ, при этомъ домохозяева, ненадежные въ отиоіиѳші
платежа, или у которыхъ иредвидѣлась скорая убшь душ ънолупм
меньше земли чѣмъ слѣдовало по общему разечету
). dia же
верстка встречается и въ совершенно
другихъ мѣстностяхъ, наприміръ,
в ъ

ВЪ Й Г е Г в ! І о 2 £
П»«мрныхъ районовъ, гдѣ надЬлъ съ
самаго начала’ пореформенной эпохи высоко цѣнился крестьянами пли,
чаще всего, гдѣ опъ пріобрѣлъ высокую цѣиу Q « W
о которыхъ скажу въ слѣдующей главѣ) съ конца 70-хъ и въвОг,
„ашнаютъ устанавливаться все въ болыпемъ и болыпемъ к°ліиествЬ слу
чаевъ уже чистыя или почти чистня разновидности разверстки „по щадѣ
по семейственности“. Эти разверстки напримѣръ, и въ только
менованныхъ губерніяхъ съ производительно-потребительными тинами рас1Г“
в с Х ш т с я уже гораздо чаще послѣдиихъ и съ т т в ш м р * S
" »
болыпШ n e U c ö . НапримИръ въ ^ Р =
»ъ у
Вятской губ. рядомъ съ рабочеИазверсткои Ут вь 5 „
іГейлахъ принимаются во вниманіе женскія души того или другого
возпаста причемъ на первый планъ ставили потребительный нужды семьи
нѣкоторыхъ общинахъ мужу и
ц. сверхь брачной пары, отводится
женѣ отводить 1 надѣлъ, ^ и
а жѳшцинамъ ио V* над.; но чтобы
также полевой надѣлъ (оѳзъ Р«*}™
а ОТВОДЯгь, т. в. одной женщины
избѣжать дроблвнш полосъ, менѣе 1 надѣіаі ^ ц 0ТШ)ДЯТЪ двумъ и тремъ женS S T l ï S Â f ï пяти-по^ь,« надѣль и т. д . См. «Мат. под. «.« « ,
в. II, стр. 58.
Ч

« М а т .

и о д .

инсп.», в. П, стр. 18.

— 305

и уже на второй планъ ея рабочія силы и состоятельность; “ )тоже отмѣчено и для Яранскаго у. и другихъ той же губ. **). Этотъ же пере­
ход къ типнчно-потребительнымъ разверсткамъ „по семейственности
отмѣчаютъ „Мат. под. инсп.“ по Мелентковскому, Юрьевскому, Суздаль­
скому у. Владимірской губ., но Васильскому и другимъ уѣздамъ Ниже­
городской, по Кашинскому, Бѣжецкому, Осташковскому, Весьегонскому,
Тверскому у.у. Тверской губ., накопец^по Вѣльскому, ІІорѣчскому, Духовщинскому (и повидимому Сычевскомѵ Ѵ^гастыо Смоленскому у.у.) Смолен­
ской" губ., гдѣ „почти в с ѣ с е л е н і я..; стали болѣе дорожить надѣлами со времени понижеиія выкупныхъ платежей п отмѣны подушной
подати и дѣлятъ землю по наличному составу дворовъ, безъ^ различи
пола и возраста, или принимая за ѣдоковъ дѣтей только съ 3 или о
іѣтъО Тѣ же чисто потребительная типа передѣлы „по семейственности
или даже строго „но ѣдокамъ« преобладали* въ С'тародубскомъ у. Чер­
ниговской губ. и пзрѣдка встрѣчаются въ Новгородсѣверскомъ у. той же
губ. и въ Велижскомъ у. Витебской губ. Затѣмъ этой же разверстки
преимущественно держатся въ Малоярославскомъ и Лихвпнскомъ у.).
Калужской губ.; она замѣтно распространена въ Псковскомъ, Опочецкомъ,
Великолужскомъ у.у. Псковской губ. п въ Гдовскомъ у. Нетероургской губ., въ Воровичскомъ у.— Новгородской, и отмѣчено ея появленья
въ послѣднее время (въ концѣ 80-хъ н началѣ 90-хъ г.г.), въ Новюродскомъ, Старорусском'!», Чареповецкомъ и Демьяпскомъ у. у. Новгород­
ской губ., въ Каргоиольскомъ
Олонецкой губ., въ Шенкурскомъ у.
Архангельской губ.; наконецъ, (во всей Вологодской губ. „преобладающій порядокъ разверстки земли— по ѣдокамъ, безъ различія пола
и возраста“ , причемъ въ у.у. Яреискомъ и > стьсысольскомъ онъ „суще­
ствуетъ издавна, въ остальныхъ же у.у., за исключеніемъ Вельскаго и
Тотемскаго (гдѣ преобладаютъ ревизская и налично-мужская разверстка),
,опъ устанавливается постепенно“ : ^ нему „переходить тѣ селенія, гдѣ
крестьяне дорожать надѣлами...“ y .
Повидимому въ этихъ столь различныхъ мѣстностяхъ эта разверстка
характеризуется тѣми основными признаками, что, вопервыхъ, при ней

*) Здѣсь, напримѣръ, въ

i} „Мат. но стат. Витек, г.'- т. УП, часть I. стр. 19.
»1 5 ^ мТ пТ ^ В>!, в“\ - Р . 48,57,82, 108, 15, 113, 102 , » , I,
стр. G 2, 9, 17, 22, 25.

— 306

передѣлм обыкновенно бываютъ частыми, но частными и что, вовторыхъ,
потребительная нужда каждой семьи определяется не однимъ какимъ либо
критеріемъ, a извѣстной совокупностью, извѣстной комбинаціей ихъ и въ
большой или меньшей степени корректируется производительнымъ припципомъ. Наилучпіій примѣръ ея даетъ намъ слѣдующій крестьянский при­
говоръ одной общины Тѵринскаго Округа Тобольской губ. (въ этомъ
окрѵгѣ ее уже приняли болѣе 60 общинъ изъ нѣсколысихъ сотъ общинъ
округа): „Многіе изъ общественнпковъ... имѣютъ въ своемъ пользованіи
но ѣдокамъ въ семействахъ своихъ пахатной и сѣнокосной земли неура­
внительно: есть такіе [дворы], которые состоять изъ 5-ти и до 13 ѣдоковъ и землею пользуются однимъ и до четырехъ душевыхъ надѣловъ,
которымъ пропитывать свои семейства трудно, именно—-такіе то...; а есть
такіе, у которыхъ находится въ пользованіи земли достаточное количе­
ство, a ѣдоковъ мало, именно—такіе-то...; всѣмъ этимъ поименоваинымъ
противъ вышепрописанныхъ существовать очень выгодно; п чтобы не до­
вести первыхъ до нищеты и разстройства семьп... присогласовали произ­
вести переверстку земли по ѣдокамъ, для чего отъ многодуніовыхъ крестьянъ отобрать землю и отобранною удовлетворить первыхъ по числу
дѵшъ-ѣдоковъ: отдѣлить отъ такихъ-то столько-то такимъ-то“ ... Такимъ
образомъ „самое отобраніе и передача душъ производились общинами не
на основаніи какихъ-либо точныхъ и опредѣленныхъ признаковъ, а на
основаніи точнаго и близкаго ихъ знакомства съ состояніемъ хозяйства
каждаго общинника и въ частности со степещр избытка или недостатка
земли въ сравненіи съ его потребностями. 1)Пшсія именно соображенія
принимались тутъ во вниманіе общинами, это пбказываютъ намъ, напрпмѣръ, объясненія крестьянъ, записанный по Черниговской губ.: здѣсь при
опредѣленіи семьѣ количества иадѣловъ принимается въ соображеніе и то,
что „въ такой-то семьѣ скоро парень женится и, значитъ, прибудетъ въ
пей ѣдокъ, а потомъ пойдутъ пискуны“ , и то, что „въ такую то семыо
въ иынѣшній годъ солдатъ^со службы вернется“ , а въ такой то „парня
безпремѣнно забрѣютъ“ ®) j ) т. д. Или въ д. Семеиовщинѣ Осташковскаго у. Тверской губ.
работника домохозяина, но бездѣтнаго, да­
вали іѴв души, на работника съ мальчикомъ и дѣвочкой— 2 Va, на
1) См. „Мат. Зап. Спб.“, в. XIII, стр. 31, 32.
2) См. „Мат. ио оц. зем. Черниг. гуо. , в. IX. ст. üU.

работника съ нисколькими дѣвочками— 2 души; а четыре работника въ
семействѣ изъ 15 душъ получили 6 душъ (т. е. сравнительно меньше).
Объясняюсь все это крестьяне такъ: въ большомъ семействѣ все идетъ спорѣе работникъ и на сторону можетъ отлучиться; на мальчика даютъ больше,
чѣмъ на дѣвочекъ, потому что онъ въ солдаты пойдетъ, куда ему при­
дется высылать въ годъ рублей 20; или онъ на землѣ останется, а
дѣвушка замужъ пойдетъ“ и т. д.
Такая же предусмотрительность
отмѣчена но Демьянскому у. Новгородской г. и по 1довскому Петербург этого Дбѣглаго очерка, полагаю, достаточно, чтобъ читатель убѣд а й д о какой максимальной уравнительности доработался уже во мно­
гихъ ’случаяхъ общипно-передѣльный механнзмъ; мы видѣли, что перераспредѣленіе земли при разверсткѣ „по ѣдокамъ“, „по семейственности*
максимально уравнительно не только по объективному основному своему
принципу, но'и въ субъективном!,, такъ сказать, приспособлены! его и къ
•конкретныхъ обстоятельствам^. Долженъ сознаться, что я боялся вѣрить
этой развертывавшейся предГмной по мѣрѣ пересмотра матеріаловъ Эф­
фектной картинѣ уравнптольно-передѣльныхъ успѣховъ, самостоятельно
іостигнѵтыхъ значительной частью общинъ въ пореформенный псрюдъ.
невольно вставало сомпішіе, действительно ли эти разверстки такъ высоки,
какъ пхъ описываютъ, пе скрываются ли, иапримѣръ, подъ этими по­
правками основнаго принципа, произволъ и злоупотреблешя міра въ пользу
богатыхъ или выставивіиихъ водки, давшихъ взятку хозяевъ и т. п., а,
главное, действительно ли сами крестьяне вполнѣ своимъ ѵмомъ нашли
и нримѣнили эти несомнѣпно наивысшія по ириспосооленности къ дЬ.іи
и условіямъ системы, не внесены ли онѣ пзвнѣ, свыіпо, администрации,
напримѣръ?... Всѣ матеріалы, которыми я располагаю, обязывают j.
меня дать рѣиштельно отрицательный отвѣтъ на оба эти вопроса.

верстки»^
стр. 72 и 82.

в ^ сір> 9 п sCiaT_ с6- в0 а-Пемрб.» за 97 г. в. IV

308 -

(|тшодь нельзя сказать, чтобы эти ыатеріалы вовсе но указывали на
отдѣльные и иногда довольно многочисленные случаи злоупотребленій,
нодкуповъ, пристрастія „міра“ или его уполномоченныхъ нри передѣлахъ.
Но вопервыхъ, ни по одному у ѣ зду я не встрѣтилъ указанія, чтооы
такое господство силы и случая было общимъ пра в ил омъ при ка­
кой бы то ни было систѳмѣ ра з в е рс т к и, а всегда оно представляетъ исключеніе изъ правила, т. е. рядомъ со строго вытекаюіцимъ
изъ даннаго принципа разверстки надѣленіемъ боль пі и и ства хозяевъ,
только н ѣ к о т о р ые иадѣляіотся несогласно съ нимъ п терпятъ обиду.
Во-вторыхъ же, п эти случаи отмѣчены почти исключительно при тѣхъ лишь
формахъ, которыя я уже и безъ того отношу къ категоріи особаго ук­
лон ені я п р а з л о ж е н і я общины (см. слѣдующія главы), въ обрисованныхъ же въ этой главѣ т и п ич н ыхъ общпнно- пере дѣльныхъ
формахъ, да же и отдѣльные случа и злоупотреблені я
кра йне рѣдки и притомъ встрѣчаются почти исключительно лишь при
первыхъ переходныхъ формахъ общпнно-пѳредѣльныхъ разверстокъ, т. е.
при первыхъ перодѣлахъ или при переходѣ къ нимъ отъ оощинно-выкуіного владѣнія и т. п. Такіе, напримѣръ, случаи отмѣчены по Оханскому у. Пермской губ., гдѣ въ иныхъ волостяхъ еще много участковъ
осталось въ захватпомъ владѣніи, и изъ-за нпхъ идутъ сильные раздоры *);
затѣмъ, напримѣръ, по Вяземскому у. Смоленск, гуо. отмѣчено, что ином}
хозяину отводятъ иадѣлъ только потому, что „самъ иопросилъ на по­
правку“, пообѣщавшпсь исправно платить подати, да поставивши „малую
толику“ водки 2) и т. д. Какъ видитъ читатель, такЬпщѣлышя и сла­
бый' тѣип на разверсткѣ „по семейственности“,— вообще столь рѣдкія и
притомъ появляющіяся лишь въ періодъ складыванія, броженія этой
формы,— могутъ скорѣе лишь оттѣиить, а не затемнить ее: какъ вообще
въ развитіи и дѣйствіи обычнаго права немыслима полная правильность
и едпнообразіе, и даже, наоборотъ, последняя указываетъ на механич­
ность, мертвенность данной формы, такъ и въ настоящемъ случаЬ эти
рѢДКІЯ іі ilLu.iliu ибЪііОііЛМЫЯ уклоненія ТОЛЬКО ОЖИВЛЯЮТ’!, и оттѣняютъ
яркую картину пореформенная прогресса въ спстемахъ общпинаго „пораіш енія^/
1 ) См., напримѣръ, Никольскую волость въ „Подворномъ изслѣдованіи 90—91 г.г.
в. I, стр. 131.
г) См. «Сб. ст. св.“ ио этому у., стр. II.

30!) —

Настолько же рѣпштельнн показанш матеріаловъ, по опр с
нниціативностн и самостоятельности этого прогресса. Въ
® да
н ы Ь ^ е й о іо й ^ У Й зй в аю щ и х ъ разверстку „по Ьдокам^ и »по смеа
ствонности“, въ боіышжь ияп меныпемъ распространенно И у. j ■
въ 20-ти губерніяхъ,— лишь по двумъ уѣздамъ отмѣчено, вь одам .
(Демьянскомъ ѣздѣ Новгородской губ.), что опа
вліяніемъ земскихъ н а ч а л ь н и к и въ другомъ (въ Ьра нинском^..
Смоленской губ.), что она развилась со времени (.■ авн|
няетъ совпадете ли тутъ во времени или причинная зависимость) учремдепія ’должности земскихъ начальниковъ“ . Но при ближайшему равеотрѣніи п эти два слѵчая теряютъ всякое значеше. Во-первыхъ,
.
можно противопоставить тоже какъ разъ именно (два противоположных!,
“X - въ TГипскомъ Окруй Тобольской губ. ^зверстка по ѣдокамъ
установичась (въ 60 общинахъ) в опреки „начальству , которое
.
лицѣ мѣстнаго чиновника по крестьяншшъ дѣламъ, Р - J »
стьянамъ традиціонную налично-мужскую разверстку, )
Тверской
губернское по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе рекомеидовмо крестьянамъ въ особыхъ разосланныхъ по
правилахъ“ передѣлять по работникам!, мужского пола, a ні,которыя во
лостныя правленія, принимая этп „правила“ за обязательнапряж» за­
ставляли общины принимать при передѣлахъ именно это
*
’
не смотря на это, какъ ужо было указано, разверстка но Ьдокамт. рас
прострапилась уже послѣ этого циркуляра въ нѣсколышхъ уЬздмъ
многихъ десяткахъ общинъ по каждому, причемъ по Осташковскому .
”
такого рода, „апримѣръ, случаи, что, кре=
оясь поступиь
противъ ппавилъ“ , принимаемыхъ ими за нѣчто вроді, закона, ,Ц
ціально для виду постановили поредѣлить по работникам^ а на самомь

.) Что „способ! этотъ
нато духа“, это г. Кауфманъ дтеааьшшгь
чт0 раскладКа :уГа. какъ несоглас­
но ѣдокамъ* в р е . і
со Дстороны послѣдняго протестъ; тмш8
ыая съ совѣтомъ „мирового
пгП1,опк-я гпѣчанная въ концѣ приговора Лесмыслъ имѣетъ, напР™ѣР \ 04® S настоящее ’наше распоряженіе не уравнительно
бедевскаго сельскаго схода „ х м я в м м щ ю ы душамъ муж. пола), то это но"
Z Ус ' л а Л я а с * * ъ-_ („Мат.
Зап.’ Сиб.“, в. ХШ, стр. 33).

— 310 —

дѣлѣ передѣлили по ѣдокамъ... *). Значитъ, если мы по отношенію къ
этой разверсткѣ находимъ по меньшей мѣрѣ такое жо, если не еще боль­
шее нротивод ѣ й с т в i е свыше, какъ и содѣйствіе, то уже во всякомъ
случаѣ не пмѣемъ права приписывать последнему мало мальски замѣтнаго
п о л ожит е л ь на г о вліянія и съ полной очевидностью видимъ что эта
разверстка можетъ развиваться и развивается бе з ъ него и даже вопреки
ему. Въ третьихъ,^въ самыхъ этихъ двухъ случаяхъ прямо указана, кромѣ
вліянія земскихъ лтачалышковъ и другая причина разверстки „но
ѣдокамъ“: отмѣна подушной подати и понижете выкупныхъ .платежей,
какъ разъ произшедихъ незадолго (за 3 — 5 лѣтъ) до введенія зем­
скихъ начальников!». Совершенно значитъ, ясно, что и въ этихъ слу­
чаяхъ крестьяне и сами склонялись къ разверсткѣ ,,но ѣдокамъ“ и ввели
бы ее вѣроятно и самостоятельно, только можетъ быть немного ноцж^
по крайней мѣрѣ въ 4-хъ сосѣдиихъ съ Де мь я нс кимъ уѣзд а Xъ Новгородской же губ. такіѳ передѣлы произошли безъ всякаго,
повидимому, содѣйствія свыше, равнымъ образомъ и въ 3-хъ уѣз д а х ъ
Смоленской губ. (рядомъ съ Краснинскимъ) тоже не упоминаотся ни о
какомъ такомъ вмѣшатѳльствѣ, а только указывается все та же основная
причина: „крестьяне стали дорожить на дѣл а ми со времени ііониж е и і я в т.тк у п п т.т х ъ платежей и о т м ѣ н ы под у ш и о й подати и дѣлятъ землю пи наличному составу дворовъ“ 2)... Наконецъ, необходимо
особенно подчеркнуть, что и во многихъ другихъ губерніяхъ,— а именно
по 8 губерніямъ изъ 20-ти, гдѣ отмѣчена разверстка „по ѣдокамъ“,—
„Матеріалы нодатныхъ инспекторовъ“ прямо указываютъ, какъ на
всегда основную и часто единственную причину ноявленія
этой разверстки,— именно на пониженіе выкупныхъ платежей и отмѣнѵ
иодушпой подати. Смыслъ этой причинной связи, конечно, совершенно ясенъ:
во-первыхъ, Hріобрѣтопіо надѣломъ чистаго потребителъпаго значенія по!) См. 2 Сб. ст.- св.» по Тверской губ., т. XIII, в. I, стр. 45. Долженъ огово­
риться, что кромѣ «Мат. под. инсп.» я встрѣтилъ еще одинъ фактъ вмѣшательства
администраціи въ пользу надѣленія женщинъ по Кубанской области, гдѣ это надѣленіе рекомендовалось казакамъ, какъ и вообще уравнительные передѣлы особымъ
циркуляромъ начальника области. Однако г. Щербина также приводил, рядъ фак­
товъ, доказываюіцихъ что казаки вовсе но считали себя обязанными слѣдовать.
этому указанно и установляли данный порядокъ только въ отдѣлыіыхъ случаяхъ,
когда сами приходили къ его раціональности. См. „Зем. Общ. Куб. каз." стр. 99—108.
*) См. »Мат. под. инсв.“ в. I, стр: 10 и в. П, стр. 108.

стѵлируетъ вообще ту или иную систему потребительной разверстки
а во-вторыхъ, ѵничтоженіе подушной подати, лишающее мужскія души
иреимущественнаго права на землю, позволяешь крестьянамъ выбрать, какъ
наивысшую изъ такихъ системъ, уже но традиціонную налично-мужскую,
а именно— разверстку „по ѣдокамъ“ , „по семейственности ...
акимъ
образомъ,. мы должны констатировать, что все наблюдаемое въ порефор­
менной крестьянской общинѣ совершонствованіе потребительныхъ системъ
разверстки ') отнюдь но является результатомъ какой-то свободной и
Ht,сколько въ данномъ случаѣ неожиданной игры адмннистративныхъ силъ,
а представляетъ слѣдствіе самопронзвольнаго приспособлена самихъ общинъ къ цѣлямъ и условіямъ уравнительно-передѣльнаго владѣиія.

§ 6.
' Мы обозрѣли всѣ основныя разновидности общинно-предѣльнаго владѣнія. Схематизируомъ теперь наши основные выводы, чтобы отчетливЬе
нредставить общую картину этой центральной общинной формы.
Мы должны констатировать прежде всего, что уравнительно-передѣльная организація и функція приняла въ современной русской общинѣ
множество самыхъ разнообразныхъ формъ, такъ что смѣло можно сказать,
что невозможно придумать такого принципа періодическаго уравнительна™
перераспредѣленія земли между членами общпны, который бы не былъ ею
уже въ цѣломъ рядѣ видоизмѣненій примѣненъ. Мы находимъ прежде
всего (въ настоящемъ или •въ близкомъ прошломъ) нѣсколько градацій
первичныхъ самыхъ грубыхъ, элементарныхъ формъ норавненія, (начиная
съ неразвязывающаго, а такъ сказать, разрубающаго заштанный^узелъ
і?равъ и интересовъ разныхъ семей передѣла поровну на дворъ и
кончая разными общими и приблизительными надѣленіямп семей у р а в ­
нит е льно по д в о р а м^ Затѣмъ, мьі встрѣчаемъ всевозможные виды
и разновидности болѣе тонкаго душевого поравненія (т. е. надѣленія
не дворовъ, а душъ). Въ нѣкоторыхъ случаяхъ оно имѣетъ какъ оы
слѣпой, инстинктивный характеръ: перераспредѣленіе происходитъ не по
>) Считаю нужнымъ оговориться, что эволюція п р 0 н 3
Öлън ыхъ системъ разверстки въ пореформенной общинѣ также ни въ малѣйшей мѣрѣ но яв
ляется результатомъ внѣшняго административнаго воздѣпсівія.

— 312 —

какому либо твердо установленному принципу, а только болѣе или менѣе
механически переноситъ землю съ умирающихъ надѣленныхъ при ревизіи
душъ на живыхъ,— или тоже ревизскихъ же, или именно неревизскихъ;
мы констатировали, впрочемъ, что эти смутный и часто логически-курьезныя системы практически до известной степени цѣлосообразны либо съ
точки зрѣнія нроизводительнаго принципа распредѣленія, либо потребитель­
ная. Затѣмъ, мы разсмотрѣли цѣ лес ообра з ны я, такъ сказать, си­
стемы уравненія, которыя представляютъ результатъ прямо вытекающаго
изъ цѣлп (максимально уравнительная распредѣлснія земли между населеніемъ) и вполнѣ приспособленнаго къ условіямъ (количеству и качеству
этой земли и ея значенію для населенія) разложенія понятія двора на
„болѣе мелкія единицы,— р аб о ч ія или потре бите . ! ь ныя души.
( Первыя,— п р о и з в о д и т е л ь н ы я разверстки,— представляютъ, въ соотNßliTCTBin съ вызвавшими ихъ условіями, нѣсколько варіацій, начиная съ
но только производительныхъ, по даже почти капиталистическихъ принциповъ (разверстка „но постройкамъ“, „по скоту“, „по состоятельности“
и т. п.), продолжая разными критеріями живой человѣческой рабочей
силы и кончая комбинаціямп этихъ производительныхъ принципом» съ
податными и потребительными. Потре бите льный разверстки являютъ,
кажется, наибольшее разнообразіе формъ: множествомъ тонкихъ градацій
оиѣ сливаются съ производительными разверстками (при иередѣлахъ „но
согласно“), затѣмъ въ налично-мужской разверсткѣ онѣ отправляются лишь
отчасти отъ потребительная, отчасти же отъ податнаго принципа, далѣе
во мпожествѣ вндонзмѣненій, уклоненій, поправокъ (въ повозрастныхъ разверсткахъ, надѣленіи нѣкоторыхъ женскихъ душъ и т. д.) онѣ все бли­
же подходятъ къ чисто потребительному поравненію и, наконецъ, наиболѣе
точпо h тонко осуществляют!» послѣднее въ развѳрсткахъ по всѣмъ ду­
шамъ обоего пола съ различными поправками для частныхъ случаевъ
(раснредѣленіе „по ѣдокамъ“, „по нуждѣ“, „по семейственности“)^
Затѣмъ, мы видимъ, что принятая нами л о г и ч е с к а я послѣдовательность этихъ формъ оказывается въ многихъ случаяхъ и последовательностью
исторической, т. е. иначе говоря, формы, менѣе уравнительный, замѣняются болѣе уравнительными, уравпителыю-передѣлыіый механнзмъ
совершенствуется. По-дворное поравненіе встрѣчается лишь какъ пережитокъ, либо, наоборотъ, какъ форма, такъ сказать, вырожденія (вслѣдствіе
малоземелья). Неопредѣленныя безпринципныя налично-ревизскія разверстки

— 313 —

но существу своему, но могутъ не перейти и, действительно, переходятъ въ
приспособленный къ условіямъ либо производителыіыя, либо потребительныя распредѣленія. Всѣ производительиыя разверстки либо являются пер­
выми переделами (прогрессивность коихъ по сравненію съ захватными фору­
мами въ смыслѣ возрастания уравнительности— очевидна), либо представляютъ с а мопроиз в оль ное приспособлено общинъ къ внѣшнимъѵсловіямъ (большому или „тяжелому“ надѣлу или высокимъ платежам'!») вь
замѣну ' прежней р в пѣ мо х а н и ч е с к и установленной податней ревиз­
ской разверстки. (Всѣ отступленія отъ традиционной дореформенной налич­
но-мужской разверстки въ пользу пропорціональнаго надѣленія разныхъ
возрастовъ и большая или меньшая надѣленія женскихъ душъ, a ті.мь
болѣе всѣ системы надѣленія „по ѣдокамъ“, „по нуждѣ“ , превращают!»
мертвую фискальную единицу распредѣленія въ живую потребительную
„душу«, подставляютъ въ прав!» на трудъ, на землю ооще-крестьянское
и обще-человѣческое основаніе права на жизнь, вмѣсто частнаго полигическаго основанія, — отбыванія государственныхъ повинностей^ Помимо
этихъ общихъ прогрессивныхъ, в ъ с мы с л ѣ р а зв и т і я у р а в и и т е л ьII ост и, какъ по степени ея, такъ и по ея прочности и сознательности,
трансформаций замечается еще сравнительно безразличная въ этомъ смы­
сл* трансформація производительныхъ разверстом, въ ^потребительный,
обусловливаемый сокращеніемъ надѣла отъ рабочей до потребительной нормы
и ниже (вслѣдствіе возростанія населенія) и пріобрѣтеиіемъ имъ чисто
потребительная значенія (благодаря интенсификаціи земледѣлія и нонижонію налоговъ)...
Такимъ образомъ, какъ видитъ читатель, въ этой характеристик Г.
нередѣльнаго фазиса общины мы должны были придти къ тѣмъ же общимъ
выводамъ, какіе получились и при изученіи до-передѣльной ея эволюцін.
Закончив!» теперь обрисовку этихъ моментовъ, пройдя по всей, такъ ска­
зать, восходящей линіи общины и обращаясь въ слѣдующихъ главахъ ы>
нисходящей, намѣтимъ еще разъ вкратцѣ основные шнкты всего прой­
денная пути.
Во II, III и IV* главахъ дана была исторія борьоы индивидуальная
il общиннаго права въ многоземельныхъ окраинахъ; мы прослѣдили перво­
начальный періодъ полная господства индивидуальная права, затѣмъ
фазисъ постепенная ограниченія его общиннымъ правомъ и, наконецъ,
выработку послѣдняго въ уравнитѳльно-пѳрѳдѣльную форму. Вт» настоящей

314 —

главѣ мы анализировали внутренній характеръ этой уравнительно-пере­
дельной функціи въ пореформенную эпоху. И нъ обоихъ моментахъ, какъ
въ процѳссѣ сложенія общинно-передѣльной формы, такъ затѣмъ, ея
функціонированья,— съ несомнѣнностыо вырисовались слѣдующіе основные
ВЫВОДЫу.
1.Ш ы вовсе или ночти не встрѣтили не подв ижныхъ формъ,
а все время имѣли дѣло съ измѣняющимися формами съ трансформаці ей. На окраинахъ при многоземельи по мѣрѣ его сокращеиія, безпрерывно всходить и р а з в и в а ют с я ростки об щи н н а г о права,
постепенно заглушающіе личное право. Въ издавна организованной и
функционирующей общинѣ государственныхъ крестьянъ Европейской Россіи
трансформація заключалась въ р а з в и т і и у р а в н и т е л ь н ос т и: иередѣльная фѵнкція все болѣе н р и б ли ж ает ся къ . этой цѣ л и, и р и с и ос о б л я я с ь вмѣіті» съ тѣмъ къ окружающимъ ѵсловіямъу
2. Всѣ эти трансформаціи, хотя имѣютъ въ общемъ и среднемъ одно
направленіе,— къ наибольшей общішностн и уравнительности, — но при­
ближаются къ этой цѣли множествомъ самыхъ разнообразныхъ и внолнѣ
самостоятельныхъ путей и тропииокъ. Это замѣчательное обиліо формъ,
эти десятки способовъ ограничения общиной семейнаго захвата, десятки
способовъ для достиженія качественной (см. 1Y главу) и количественной
(см. настоящую главу) уравнительности при передѣлахъ,— это множество
рѣшеній одной и той же задачи объясняется, какъ мы видѣли, вопервыхъ,
разнообразіемъ естественных'!» л содіальныхъ условін, опредѣляющихъ эти
рѣшенія, а, во вторыхъ, извѣстыой логической иниціативой, дающей пѣсколько различныхъ рѣшеній даже для однихъ и тѣхъ же ѵсловій.
3. Какъ изъ этой подвижнос ти формъ и мн о г о о б р а з і я ихъ,
такъ и изъ множества прямыхъ фактовъ и соображеній мы должны были
заключить о полной или почти полной с а мо произ в ол ь нос т и всей
этой трлнсформадіи. Въ этомъ смыслѣ, т. е. по относительной роли госу­
дарственнаго и обычнаго нрава, зарожденіе и возростаніо иобѣговъ об­
щиннаго начала въ многоземельных'!, окраинахъ очень наиоминаетъ мнѣ
тотъ вышеописанный процессъ, когда крестьяне вокругь иѣсколькихъ от­
дельных?, кедровъ вырубаютъ всю другую поросль, и вскорѣ вся площаді»
превращается въ кедровую рощу. Государство сдѣлало тутъ для общины
то же, что крестьяне для кедровъ: установленіемъ государственной соб­
ственности на всѣ земли и началомъ междѵ-волостнаго межованіи, оно

— 315 —

какъ бы но дало рости побѣгамъ личной земельной собственности и тѣмъ
облегчило и ускорило разростаніе общиннаго права. Но и только. Что
было бы, еслибъ крестьяне но расчистили поросли?— Мы не знаемъ. Въ
зависимости отъ естественныхъ условій, можетъ быть поросль заглушила
бы и погубила кедры, можетъ быть, наоборотъ, кедры и сами переросли
бы и вытѣснили своихъ сосѣдей, можетъ быть и тѣ, и другіе остались
бы па долгое время существовать рядомъ. Что было бы, еслибъ теперь не
было на окраинахъ никакихъ государственныхъ земельныхъ пормъ? Можетъ
быть община сама развилась бы, можетъ быть — нѣтъ, врядъ ли кто
можетъ это рѣшить. Но фактъ тотъ, что при однажды сложившихся
благопріятныхъ государственныхъ нормахъ, она, какъ кедровая роща,
разростается и развивается уже сама, своими внутренними соками, вну­
тренней борьбой правъ и интересовъ, не требуя никакого дальнѣйшаго
ухода; такъ что, напр., административные циркуляры о передѣлахъ играютъ
роль, развѣ, какъ бы искусственной что ли подрѣзки, иногда быть можетъ
ускоряющей ростъ, но отнюдь ненеобходимой и часто даже совершенно из­
лишней для него... Не берусь, конечно, утверждать, что именно такова
же была относительная роль гусударствсннаго и обычнаго права и вообще
при первоначальномъ развитіи общшшо-передѣлыіаго владѣнія у государ­
ственныхъ крестьянъ*). Возможно, что здѣсь роль государства была нижо
и глубже, что, — продолжая нашу весьма точно поясняющую вопросъ
метафору,— государство первоначально даже прямо искусственно насадило
общину и даже сначала примѣняло къ ней какъ бы тепличное выращи­
вало, возбуждая Вт, пей ея фупкціи искусственно ревизіями, и искусственно
же придавая ей форму ревизской разверстки. Возможно, что такъ было раньше,
но мы видѣли, что во всякомъ случаѣ теперь это не такъ, теперь община
государственныхъ крестьяпъ выросла и укоренилась ужо настолько, что
живетъ, функціоппруетъ и развивается (въ смыслѣ усовершенствованія
уравнительности) всецѣло одной внутри-общинной борьбой за землю, т. е.
своими собственными экономическими корнями, своими внутренними обычноправовыми соками2)...
1) Хотя пе могу не замѣтить, что современная трансформація окраиннаго кре­
стьянскаго землевладѣнія даетъ едва ли не больше и болѣе надежныхъ указашй по
этому вопросу, чѣмъ скудныя и смутныя архивно-историческш данныя...
2) Констатируя этотъ фактъ, я усиленно прошу читателей брать эти мои слова
въ ихъ точномъ смыслѣ и не приписывать мнѣ того, чего я не говорю, особенно
не приписывать мнѣ стремленіа такъ или иначе идеализировать этогь фактъ. Л вѣдь.

— 316 —

Врядъ ли нужно пояснять важность изложенныхъ выводовъ. Во вто­
ромъ томѣ, всецѣло посвященномъ ф а к т и ч е с к о му и с т а т ис т и ч е ­
скому изслѣдованію вліянія разныхъ у с л о в і й на организацію и функціи
общины, мы еще не разъ вернемся къ этимъ выводами Пока же мы
должны только констатировать, что эмпириче с ко е изучепіе болѣе много­
земельной государственной (а также инородческой, казачьей и т. и.)
общины рисуетъ ее, какъ общее правило, живой, жизнедѣятельной, жиз­
неспособной...

пока ни слова не говорю здѣсь о самомъ значеніи его, о томъ, напр., настолько ли
прочны эти формы и таковы ли обусловливающш ихъ причины, чтобъ онѣ могли
просуществовать еще болѣе или менѣе долго. Всѣ подобные вопросы будутъ разо­
браны статистически во II и III томахъ. Пока же, повторяю, я лишь эмпирически
констатирую одни только твердо и съ несомнѣнностью, на десяткахъ, сотняхъ и
тысячахъ случаовъ и наблюдѳній установленные факты, неизвѣстные и неожидан­
ные лишь для мало знакомыхъ съ предметомъ или для доктринерски закрывающих!,
на нихъ глаза.

Г Л А В А VI.
Переходя съ настоящей главы, такъ сказать, отъ положительной къ
оборотной сторонѣ медали, начну для поясненія этого контраста съ напомпнанія объ относительности, условности и внутренней противоречивости
изѵчаемыхъ нами общинныхъ формъ. %ыло бы грубѣйіпей ошиокои ду­
мать, напр., что въ высшихъ уравнптельно-передѣльныхъ формахъ личное
право всецѣло искоренено общиннымъ. Оно только заглушено, а не иско­
ренено, но вѣчно живетъ въ немъ и вѣчно обновляется. ІѴаждыи коли­
чественно-качественный передѣлъ вырываетъ съ корнемъ личное право
труда, a затѣмъ это право труда съ каждой вспашкой, посѣвомъ съ^ ка­
ждой телѣгой навоза и т. д., снова пускаетъ корни. Всѣ „держатели надѣловъ, которымъ выгодно данное распредѣленіе земли, снова приростаютъ
къ своимъ надѣламъ, и новый передѣлъ лишь съ усиліемъ, съ болыо и
борьбой, отрываетъ опять эти корни личнаго праца труда, съ тЬмъ, что ы
сейчасъ опять началось повое ихъ проростаніе.^
Такимъ образомъ, и общинно-передѣлыюе владѣніе отнюдь ие пред­
ставляетъ полнаго и мириаго господства общиннаго права, напротив!., оно
представляетъ именно п роце с с ъ боз прерывной борьоы его сь
личнымъ пра в омъ труда, въ которой оно т ол ь к о посто­
янно п о б ѣ жд а е т ъ послѣдпее, б л а г о д а р я б л агонрі ятнымъ
для того услові ямъ, — главнымъ образомъ, размѣрамъ надела, не
ниже (и ие выше) извѣстной нормы. Такія именно условія и господствуютъ у разсмотрѣниыхъ выше общинныхъ группъ: у крестьянъ госу­
дарственныхъ и частью удѣльныхъ, у ииородцевъ, казаковъ и т. п. и у
немногихъ изъ крестьянъ бывшихъ помѣщичьихъ.^Но какъ только мы
нереходимъ къ основной массѣ крестьянъ бывшихъ иомѣщичьихъ, постав'О-Ііыхъ въ условія, прямо противоположный, тотчасъ предъ нами откры­
вается совершенно другая картина,— картина либо упадочныхъ, либо въ
лучшемъ слѵчаѣ пскусствеиныхъ общинныхъ формъ. Это и можно оыдо

— 318 —

предсказать уже a priori, не только въ виду ихъ малоземелья (о вліяніи
этого фактора скажу ниже), но и исходя изъ дореформенной ихъ исторіи
и пореформенных'!, фискально-политическихъ ѵсловій.

§ 1.
Исторія крѣпостной крестьянской общины еще ие написана, и для
нея имѣются пока только разрозненные и далеко недостаточные материалы,
но уже теперь во всякомъ случаѣ безспорно, чтод а своеобразная соціальная форма не была зомлевладѣніемъ въ настояіщяГь смыслѣ этого слова.
Даже при оброчномъ порядкѣ, къ которому до извѣстной степени еще
применима крестьянская формула: „Мы—ваши, а земля наша , все­
таки эта принадлежность субъекта владѣнія другому лицу всецѣло предо- ^
предѣляла все распоряженiе этого субъекта объектомъ владѣпія. ясно, чти
земля должна была распределяться непременно на каждую семью и не
иначе, какъ именно пропорціонально оброку, на нес наложенному. При
преобладавшей же барщинной снстемѣ уже не оставалось у крестьянъ н
ни малѣйшей даже фикціи владѣнія: они не .только не могли не пере­
распределять но разъ заведенному порядку беспрерывно землю по ра­
бочимъ „тягламъ“, отбывающимъ работу на помѣщика, но часто не могли
сами и распределять, такъ какъ даже это распродѣленіе производилось
самимъ помѣщикомъ, управляющимъ. бурмпсгромъу Такимъ образомъ, лишь
въ тѣхъ немногихъ случаяхъ и въ тотъ педолгій неріодъ, когда размѣры
помѣщичьяго землевладѣнія сильно превышали раиочую норму, т. е. ра­
бочую силу его крѣностныхъ, помѣщику ие требовалось заботиться о наплучшомъ ея прпложенін и обезпѳченіи землей и потому онъ допускал,
вольное захватное владѣніе (такое описано въ земско-статистическихъ маіеріалахъ у помѣщичыіхъ крестышъ въ началѣ этого вѣка, напр., по Сарах) Напр., пъ Осташковскою» уѣздѣ въ нѣкоторыхъ деревняхъ, по воспоминаніямъ
крестьянъ, при крѣноетномь нравѣ свсякій бралъ земли столько, сколько.ноге осплисть. Земли было всякому довольно, лядины въ пустошахъ каждый выжигаль, гд ,
хотѣлъ». (д. Телявова, см. «Сб. ст. св. по Тв. г.», т. XII, в. I, сгр. 5/). Въ Балашовскомъ уѣздѣ В 'Ь началѣ этого вѣка (по «Хозяйств, описанпо Бал. у.» г. Шкочьскаго it.зі 1885 г.). когда мало было хоропінхъ помѣщичьихъ заиашекъ, и кро
стьяне большей частью состояли на оброкѣ, ио изобилио земель нхъ почти не
дѣлили. Каждый занималъ пространство, на обработку котораго у нею хваіало силъ

товской, Екатеринославской, Тверской г.г. х),— только тогда у крѣпостныхъ крестьянъ было нѣчто похожее на землевл адѣніе.
Обыкновенно же отношеніе ихъ могло быть лишь чисто пассивнымъ и авто­
матическим'!,. Читатель легко усмотрнтъ это, папр., изъ слѣдующихъ подрядъ
мною выписанныхъпрпмѣровъ, приведенпыхъ ио Балаіновскому y.: С. „Турки.
То воли были на барщинѣ... пахотную землю но дѣлили—номѣщѵікъ не
разрѣшалъ“.„С.Григорьевна.До воли— набарщпнѣ. Помѣщикъчасто мѣнялъ
крестьянскія пашни, почему часто и перодѣлялп ихъ (черезъ 2 8 года).“
„ I,. Кафтыревка. До воли— на оброкѣ: землю дѣлили почти ежегодно, но
мѣрѣ того, какъ прибавлялись или убавлялись тягла“ . „Д. ДубасовъКорай. До воли— на барщипѣ. Землю дѣлили лѣтъ черезъ 10; чаще До­
лить управляющіе не дозволяли, чтобы каждый лучше обраба-гывалъ своп
участокъ“ „0. Рѣпревка. До воли— иабарщинѣ. Пашню дѣлилп черезъ
1 годъ потому что управляющій постоянно мѣиялъ крестьянскія пашни“ 1)...
По восноминаніямъ быв. пом. крестьянъ Рязан. у.»... Тогда была воля
барская. На кого захоче'гъ, на того и наложить побольше оброка или по­
больше работы, а наше дѣло тогда— дать тяголыцпку землицы, —вѣдыіе
сиуста же ему тянуть тягло, 2).(Въ КалязинскомъуЬздІ» но словамъ кре­
стьянъ „разверсткой завѣдывалъ ІШмѣщикъ или лично, или при посред­
ства старость и бѵрмистровъ. Землю наваливали при малѣйшей возмож­
ности со стороны крестьянина тянуть тягло“: Прежде, бывало, нриведутъ
въ контору, разложаті, и выстегаютъ, а потомъ и скажутъ: вотъ тебѣ
душа— работай.X. Скажешь: не въ силѣ!— опять раз дожать, а душу все­
таки возьми“ а) J. и т. д.
И Гкота» («Сб. ст. св.» по Балат. у. стр. 107). Ііо затѣмъ помѣщшш перевели кр?стг.янъ на барщину, отвели имъ определенные участки и заставили нхъ передѣлять
ііхь напр «вЛор! Ходоковкѣ до 18:36 г. были на оброкѣ и начали, сколько хотѣлн,
a’затѣмъ переведены на барщину я стали получать опредѣленное количество пашни
«га тягло» (тамъ же стр. 108). Также въ Славяиосербскомъ уѣздѣ первые передѣлы
■іііились только иослѣ освобожденія въ большинства помѣщичыіхъ оощинъ и но за­
долго до него въ немногихъ. Но сѣнокосы и тутъ издавна распределялись помѣщнками между крестьянами въ большинства случаевъ по количеству воловъ, иногда по
работниками (Цитирую по В. В. «община» стр. 1/), и т. д.
i] См „Сб. ст. св. но Балашов, у., въ т. 11, стр. 115.
См Сб. ст. св. по Рязанскому у. статья г. 1ригорьева, стр. 8.
а! р., РА ст С1і “ но этому у., стр. 33. Также и но Осташковскою? у., іверсьоп
гѵб КПРСТЬЯНР’говорили, что при помѣщикахъ обыкновенно „земля раснредѣлялась
по мѣѣтого каГ убшаліі и прибывали „тяглецы“ (семьи, обложенный пояѣщнКПМ-, Работой или оброкомъ). Въ нѣкоторыхъ деревняхъ даже крестьяне показали,
S r X Ä ^ ÄÄ c b самими владѣльцами: „кому хотѣлъ, тому столько и давалъ“ (см. указанный сб. стр. 57).

— 320 —

— 321 —

Изъ сказаннаго читатель ясно видитъ, что это принудительное землеиользованіе крѣпостныхъ крестьянъ только совершенно насилуя слово
можно называть общиннымъ земле-владѣніемъ, хотя бы и въ зача­
точной его формѣ.
При немъ единственный ясной, несомненной и основной связью, сое­
динявшей данную группу крестьянскихъ семей, была прина дле жнос т ь
ихъ одному номѣщику, а не в л ад ѣ nie ими однир участкомъ земли;
послѣднее лишь необходимо вытекало изъ первой. (Понятно, что такое
принудительное общинное землепользованіо не только пе могло приучить
крестьянъ къ общинному землевладѣнію, но, наоборотъ, скорѣе должно
было возбудить отвращеніе къ нему именно постольку, поскольку нераз­
рывно ассоциировалось въ ихъ представленіи съ рабскимъ состояніемъ/По­
этому мы можемъ представить себѣ общину выросшей самопроизвольно
(т. с. какъ обычно-правовой института), можемъ полагать, что ее выростііло государство, но невозможно допустить, чтобъ ее выращивала крѣпостная розга. Допустить, что крестьянинъ привыкнетъ и привяжется къ
основной составной части крѣпостиаго механизма и, освобожденный, со­
знательно возстановитъ и разовьетъ общину, извѣстную ему только какъ
орудіе крепостного „тягла“,— значить или забывать о томъ, что опъ хотя
былъ рабомъ, но оставался человѣкомъ, тяготился своимъ рабствомъ, или,
наоборотъ предполагать, что освободившись, онъ сразу чуть не иа цѣлое
столѣтіе поднялся надъ нсторіей и средой...
Такимъ образомъ, крѣпостная община могла только отучить кре­
стьян!» отъ активнаго и сознательнаго отношенія къ формѣ землевладѣнія и скорѣе всего тджпа была заложить въ пихъ прямую антнпатію
къ общинной формѣ. И действительно: ио цѣлому ряду, напр., уѣздовъ
земско-статистнческія данныя констатировали такой характернѣйшій въ
этомъ смыслѣ факта, что быишія помѣщпчыі общины сейчасъ же по осво­
божден! и, ие имѣя еще возможности и рѣшитольпостн перейти совсѣмъ
къ подпорному владѣиію, чисто бросали хоть прежнюю тягловую разверстку
.»ем.ni (заменяя ее сначала какой попало, безъ сознательнаго выбора)—
именно, какъ сами они прямо поясняли, изъ желанія немедленно изба­
виться отъ всякихъ слѣдовъ крѣпостяаго права, отъ всякихъ остатков!»
„ г ос подс каг о з а в е д е н і я О *).

Условія, нъ которыя попали бывшіе номѣщичьи крестьяне тотчасъ по
освобожденіи, были еще болѣе, такъ сказать, антп-общинными. Помимо
спеціальнаго законодательства объ общинѣ, болѣе предусматривавшаго и
облегчавшаго ея разложеніе, чѣмъ хотя бы сохраненіе, не говоря уже о
развитіи (объ этомъ законодательств-!» скажу подробнѣѳ ниже), самыя
основныя ѵсловія выкупа крестьянами земли у помѣщпковъ оказались та­
кими. что должны были отбить у крестьянъ послѣднюю охоту кт, общин­
ному владѣнію, если бы она еше н была у нихъ. При какихъ, въ са­
момъ дѣлѣ, ѵсловіяхъ выкупъ могъ бы внолнѣ и о к о н ч а т е л ь н о
утвердить у крестьянъ общинное владѣніе?— очевидно, только въ томъ
случаѣ, еолибъ государство не взыскивало съ крестьянъ самой выкупной
суммы, а постоянно брало бы съ нихъ одни проценты на нее въ вид'!,
вѣчнаго оброка, съ условіемъ вѣчнаго же пользованія этой землей, право
владѣнія на которую осталось бы, такимъ образомъ, за государствомъ.
Затѣмъ крестьяне получили бы возможность с а м и с вободно в ы б р а т ь
между общиной и подворнымъ владѣніемъ, еслибъ имъ земля была пре­
доставлена въ иолнѵю собственность и съ иолнымъ правомъ оставить ее
въ общинномъ или перейти къ подворному владѣнію, на томъ же условіи уплаты процентов'!» съ выкунной суммы въ впдѣ вѣчнаго оброка. Б а
самомъ же дѣлѣ пмѣлп мѣсто совсѣмъ другія ѵсловія: крестьяне должны
были всю выкупную сумму уплатить въ теченіи 4-9 лѣта, т. е., значить,
уплачивая каждый шдъ проценты на нее и вмѣстѣ съ темъ погашая ее.
Такимъ образомъ, ( тяжесть выкупа не разложилась на всѣ настоящія и
бѵдущія ноколѣнія крестьянъ равномѣрно, a всоцѣло легла на одни первыя поколѣнія иореформеннаго періода, которыя должны были буквально
купить землю, чтобъ затѣмъ потомки ихъ пользовались ею уже безъ
всякихъ жсртв'ь. Ясно, что этимъ давался крестьянамъ сплыгі.ншій индивидуплистическій стимѵлъ: здѣсь въ каждый хозяинъ, выкупая данное число надJ»ловъ, не обезнсчиваетъ въ ■этой именно пропорціп землей свое по­
томство, а посл'Г.днео получить, в-і» конце концовъ, послѣ выкѵпа только
'L’Y долю, которая будетъ зависѣть оть общаго числа душъ въ общинѣ

Такъ, напр., въ Вольскомъ у., Саратовской губ. «изъ 94 общинъ, но которымъ
у насъ имѣются данныя, 74 общины стали разверстывать ио ревизскимъ душамъ,

и только въ 20 уцѣлѣла старая разверсточная единица. Въ это жо время и удѣльвые крестьяне д. Багая порешли къ ревизской дуіпѣ. Причиною такого перехода,
было отчасти желаніе носкорѣе отдѣлаться отъ крѣностныхъ порядковъ, а также и
то, что ііо.мѣіцнчьи крестьяне иадѣлялись землею но но тягламъ, а но ревизскимъ
душамъ». (См. „Сб. ст. св.“ но Вол. у., стр. 102).
21

322

въ этотъ моментъ, т. е. отъ совершенно постороннего фактора,— степени
быстроты размноженія разныхъ семей обідины; такъ что при этомъ по­
рядке потомки семей, внеешихъ совершенно одинаковую долю выкупа въ
выкупной періодъ, будутъ получать затѣмъ не такую же долю, a совсѣмъ
другую,— тѣмъ бб.іыную, чѣмъ быстрѣе они будутъ разростаться и тѣмъ
меньшую, чѣмъ медлоннѣе будетъ ихъ размноженіе т ). Какому же об­
щиннику охота выкупать землю не навѣрно для себя и своего потомства,
а можетъ быть для потомства чужихъ семей, какъ могутъ совмѣстить они
такое очевидное неотвѣтствіе теперешнихъ обязательствъ, съ будущими
нравами? Понятно, что каждая семья при такихъ условіяхъ должна скорѣе
стремиться выкупить весь однажды отведенный ей надѣлъ въ свою полную
собственность. II действительно, во множеств!; общинъ бывшихъ иомѣщичьихъ кресіъянъ сразу же ио освобожденіи и иолученіп надѣловъ и
установилось такое выкуианіе надѣловъ въ подворную собственность, ка­
ковые случаи о ф ф и ц і а л ь н о еще пока остающагося о б щи ни аго, но
фа к т и ч е с к и ужо у с т а н а в л и в а ют аго с я нодворнаго владѣнія
я называю cüj i е й н о-в ы к у п н ы мъ владѣніѳмъГ)
Но въ другой половнпѣ бывшихъ иомѣишчыіхъобщинъ,— какъ разъ
въ той именно части ихъ, гдѣ указанныя условія действовали всего силь­
ней, гдѣ выкуиъ бьглъ напболѣе велнкъ и тяжелъ и именно благо­
даря ;>то му, —такое подворное выкуианіе оказалось невозможнымъ: такъ
было Вт. общинахъ, гдіі эти платежи, вмѣсті; съ другими, превышали
арендную стоимость надѣла. .Какое положеше должно было установиться
нри этомъ условіи? Разъ взявъ, въ разсчетѣ на доходъ после окончанія выкупа, этотъ надѣлъ, въ данный моментъ, являющійся но кре­
стьянскому выраженію, не „кормптелемъ“ а „раззорителемъ“ , л обязав­
шись платить за него выкупъ, крестьяне тѣмъ самымъ прикрепляли себя къ
нему и не могли уже его бросить и, такъ сказать, „разбрестись розно“ (такіе
случаи, впрочемъ, хоть и очень рѣдко, по бывали: папр., въ Московской
‘) Читателю можѳтъ показаться, чго это положеніо неизбѣжно вообще при об­
щинномъ землевладении, но это совеѣмъ пе такъ: если .мы нредполагаемъ пе об­
щинное выкупані е земли, а полное уже владѣіе ею, или, что принцишалыю
въ данномъ случаѣ равносильно,—вѣчное оброчное ею нользованіѳ (при владѣнін
государственном!.) то тутъ возможенъ тотъ или иной вѣчный налогъ на землю
т. е. значиіъ, в с е г д а и в ъ к а жд ы йд а нн ый мо мѳ нт ъ каждая семья несетъ
обязательства, совершенно нропорціональнып осуществляемому ею нраву, и ни одна
ничего не жертвуетъ другимъ.

губерніи безслѣдно разбрелись кое-где цѣльія деревни), а должны
были такъ или иначе выдержать выкупной періодъ, „вытянуть“ до конца
это новое податное „тягло“ , въ которое они попали сейчасъ по осво­
бождены отъ крѣпостнаго „тягла“ . Но попятно, что каждый хозяинъ дол­
женъ въ такихъ общинахъ стремиться въ данный моментъ, возможно
меньше участвовать въ иессніи этого тягла, возможно меньше, получить
этихъ ііадѣловъ - „тяголъ“ , надѣловъ - „раззорнтелей“ , перенося свой
трудъ на болѣе дешевую внѣнадѣльную аренду и другіе землед+.льческіе
заработки. Такимъ образомъ,(въ этихъ общинахъ установилась вмѣсто
борьбы за возможно болыпее-надѣлоніе землей, борьба противъ
этого надѣлені я. Эта то борьба вызвала повсюду въ этихъ общинахъ
весьма интенсивное передѣльное движеніе, имевшее цѣлью уравненіе но
пр а в а в л а дѣні я , а обяз а ннос т и в ык упа и привела ихъ къ
темъ своеобразным!, формамъ временнаго и всецѣло вынужденнаго условіями
выкупа общиннаго владѣнія, которжя я называю о_ощинпо-выкупн ы мъ владѣніемъЛ
’ Если чистыя (Ющинно-перѳдѣльныя формы совершенно ігрпндиніально
не связаны съ установленной для общинъ круговой порукой для \ платы
податей и не только могутъ существовать и безъ нея, но во множеств!;
уѣздовъ и губерній и действительно существуютъ (т. к. въ нпхъ круговая
порука существуетъ лишь фиктивно, никогда пли почти никогда пе
осуществляясь на практик!.),— то въ общинно-выкуиномъ владЬиіи ^эта
круговая порука является первымъ тг основнымъ двигателемъ. Иоо оезъ
нея указанная впутри-общинпая борьба противъ надѣла могла имѣть и
чисто индивидуалистический исходъ. Часть болѣе слабыхъ хозяевъ побро­
сала бы своп надѣлы, не будучи въ силахъ нхъ оплачивать, а основная
масса сравнительно сильпыхъ семей удержала бы своп наделы за сооои,
и отсюда могло бы иостопонно установиться такое же семоііно-выкуиное владеніе, какъ и въ помѣщичьихъ общинахъ съ доходностью выше
платежей. Но круговая порука, устанавливающая оплату всей общиной
всей принадлежащей ей земли и требующая, въ случае недоимки па
надѣлахъ отдельныхъ общиипиковъ, уплаты оя остальными членами оощины, очевидно, дѣлаетъ такое положоніе невозможнымъ: община въ лицѣ
большинства хозяевъ пе можетъ допускать подоимкп и недоимщиковъ.
т. к. все равно должна будетъ платить за нихъ, хотя оы и вовсе не
пользовавшись нхъ иадГ..юмъ. Поэтому именно круговая порука застав21*

— 325 -

324 —

ллетъ общины съ платежами выше ихъ арендной цѣны распредѣлять
землю такъ, чтобы ни на одномъ хозяинѣ не образовывалось недоимки,
чтобъ каждый могъ, по выраженію крестьянъ Рязан. у., и „соху осилить“,
и „оправдать подати“,— т. е. распредѣлять ее, иначе говоря, по рабочей
и хозяйственной сплѣ семей,— вообще по тому или иному производитель­
ному принципу^ Только такимъ путемъ вмѣстѣ съ надѣлами, распредѣляющимнся по сильно-рабочимъ семьямъ, и платежи какъ бы перелагаются на
рабочія силы семей, т. е. на внѣнадѣльные заработки ихъ, всегда про­
порциональные этимъ силамъ, только этимъ часть слабыхъ хозяйствъ
спасается отъ полнаго упадка (неизбѣжнаго, напр., прп надѣленіи ихъ по
числу ртовъ въ семьѣп т. п.) и, значитъ, увеличивается число исправныхъ плателыциковъ, число „вытягивающихъ“ фискально-выкупную обя­
занность „тягольниковъ“, чѣмъ „тяга“ каждаго пропорціонально умень­
шается 1)...
Благодаря этому, мы сове])іненнѳ не находимъ при общинно-выкупномъ владѣнііі того обширнаго разнообразія и оригинальности системъ
разверстки, которое такъ характерно для свободной самоопределяющейся
J) Ещо въ 79 г. В. И. Орловъ въ своей знаменитой работѣ по Московской губерніп чрезвычайно ясно п конкретно разъяснилъ это. «Представимъ себѣ,—говоритъ онъ,—дбѢ семьи, составъ которыхъ отличается другъ отъ друга только тѣмъ,
что въ одной пзъ нихъ два работника, а въ другой одинъ. Допустим!., что для
годового продовольствія какъ той, такъ и другой семьи требуется продуктовъ на
150 рублей. Предположимъ теперь, что обѣ эти семьи получили надѣлъ, одинаковый,
іііінримѣръ, на три души, и что каждый надѣлъ даетъ продуктовъ на 40 р. И та, и
другая семья получаетъ, такимъ образомъ, отъ своего трехдушнаго надѣла продук­
товъ на 120 руб. Слѣдователыю, для прокормленія каждой семьи слѣдуеть добыть
на сторопѣ но' 30 р., да кромѣ того необходимо добыть всю сумму податей, лѳжащихъ на землѣ. Такъ какъ съ души въ среднемъ выводѣ сходитъ въ Московской
губерніи окило 12 р., то съ трехъ душъ должно выплатить податей 36 рублей, а
всего каждая семья должпа пріобрѣсти сторонними зароботками 66 руб. въ годъ.
Такую сумму для первой семьи, прп двухъ работниках!., заработать вдвое легче,
чѣмъ для второй семьи при одномъ работннкѣ; мало того, одинъ работникъ, зани­
маясь хлѣбопашествомъ, не имѣетъ возможности выработать въ свободное отъ полевыхъ занятій время этой суммы, и потому по необходимости накопить недоимки,
для погашенія которыхъ нринужденъ будетъ продать часть своего имущества; эта
продажа повлечетъ за собою сокращеніе оборотных!, средств!, въ хозяйствѣ, за ко­
торым!., очевидно, послѣдуетъ меньшая доходность его п затѣмъ постепенно полная
невозможность самостоятельною хозяйства, обращеніе надѣла въ пустырь, продажа
послѣдняго имущества и окончательный переходъ въ разрядъ наемпыхъ рабочихъ
съ неоплатными недоимками. Такъ действительно и бываетъ въ тѣхъ (очень рѣдкихъ) обществахъ которыя сохраняютъ подушную не производительную разверстку
в!, собственномъ смыслѣ прп отсутствіи для ея существованія благопріятныхъ
условій». (V .M . «Сб. ст. св. по Московской губ.», т. IV, в. I, стр. 10).

общинно-ііоредѣльной формы. (Повсюду почти безъ исключенія мы смѣло
можемъ почти безъ риска огаішйться предсказать, что при превышоніп
надѣльныхъ арсндныхъ цѣнъ платежами непременно найдемъ ту или иную
форму производительной разверстки п обыкновенно именно тѣмъ более
крайнюю и типичную ея форму, чѣмъ сильнѣе это превышеніеу Вопросъ
о вліяніи размѣровъ обложенія на общинно-поредѣльную функцію будет'!,
еще детально мною разработанъ во II томѣ, пока же приведу нѣсколько
такихъ сдѣланныхъ уже въ земской статистике сопоставленій (ограничусь,
при этомъ, въ виду ихъ однообразія, лишь несколькими болѣе точными
и новѣйшими данными). Напр, но 3 у.у. Саратов, губ.:
Приходится руб. и коп. платежей на I дес. надѣла:
ce я

5Я

t«

S
g
Р
ч
г
с
а
S
“ о 2 о,
Й

Я

V

M

«=t

& « G =5

lT

6

ÇQ

Камышинскій уѣздъ . .

1,26

1,49

1,98

Кузнецкій уѣздь . . . .

1,79

1,99

2,32

Балашовскій уѣздъ , . .

1,5b

2,01

2,88 »)

Какъ видимъ, повсюду производительная разверстка съ полнейшей
правильностью устанавливается именно при наивысшихъ платежахъ (что
тутъ доходность часто не окупается платежами, т. е. что, значитъ, раз­
верстка эта имѣетъ именно общинно-выкупной характеръ, это положиСм. «Сб. ст. св. но Саратовской губ.» т. XI, стр. 161. Кузнецкій у. стр.
123 и Балашовскій y., в. П, стр. 130

- 327
-

326 -

тѳльно выясняется въ статьяхъ объ общинѣ ио этимъ у.у.)* Можемъ
привести и болѣе прямо выражающее эту же зависимость обратное сопоставленіе:
°/о общинъ съ разверсткой по производительному принципу.

i
Калязииск. у. ;
I
I
Зубцовскій у. [

Среди государствен, крестьянъ.
ч°
- Среди помѣщпчьихъ крестьянъ.
**
1 Среди государствен, крестьянъ.
ß
Среди помѣшичыіхг крестьянъ.

22,0
27,0

70,4
76,5

18,0
20,4

64,3
81,2')

Тѵтъ мы уже прямо видимъ, что именно Низшая доходность надѣла
(по сравиенію *съ платежами) необходимо вынуждаетъ производительную
систему разверстки) При этомъ мы видимъ, что результатъ этотъ одина­
ково получается для обоихъ основпыхъ разрядовъ крестьянъ,— бывшихъ
государственныхъ п помѣщичьихъ (выше для Саратовской губ. они взяты
были оба вмѣстѣ), такъ что вліяніе прошлой традиціи и современные
условій, весьма различныхъ у этихъ группъ, не можеть затемнить вліянія
этого основного фактора— отнопюнія между платежами и доходностью.
Такой же результатъ даетъ подобное же сопоставленіе но Семеновскому
уѣзду Нижегородок, губ.: здѣсь въ южной лучшей половинѣ уѣзда, гдѣ
надѣлъ скорѣе— »кормитель “, чѣмъ „раззоритель“, разверстки по рабочей

i)
стр. 107.

См. «Сб. ст. св.» по Калининскому уѣзду стр. 77 и по Зубцовскому уѣзду

силѣ придерживаются всего 5,9°/о обшинъ, а въ сѣверной ноловинѣ, гдѣ
платежи чаще всего выше доходности,— 6 6 ,8 % общинъ расирѳдѣляютъ
землю по производительному принципу *). И т. д. и т. д.
Настолько же, какъ и принцппъ разверстки, лредопредѣляется при
илатежахъ, превышающпхъ доходность, и самая форма общинно-передѣльной функціи: объемъ и сроки передѣловт.. При свободньгхъ общиннопередѣлыіыхъ формахъ (т. е. при надѣлѣ, окуиающемъ платежи) они опять таки
могутъ быть весьма разнообразны, т. к. они приспособляются къ разнымъ
условіямъ,— напр. нри унаваживаніи и вообще интенсивныхъ системах!,
бываютъ рѣже, нри болѣе экстенсивных'!, чаще, въ крупныхъ (по числусемей) общинах'!, они .иовпднмому обыкновенно бываютъ рѣдкими, но
за то общими, въ мелкихъ же чаще всего— частными, по за то
частыми; могутъ они, наконецъ, болѣе плп менѣе долгое время и вовсе
не быть, B'j. зависимости отъ темпа развитія неравномерности въ раенредѣленіи земли (обусловлнваемаго общими размѣрами естественнаго прироста
иаселенія и т. д.), отъ преобладанія въ общииѣ той или другой партіи
общинниковъ, отт» степени сознательности ихъ, знанія ими своихъ правъ
и т. д. и т. д. Ііоміри общинно-выкунномъ владѣніи всѣ эти условія
отступают!, на второй планъ, и общины не могутъ сообразоваться съ ними,
т. к. они заслоняются первой и постоянной задачей: не допускать раз­
вито! недоимки. „Маломочный“ пе можетъ ждать болѣе или менѣо долго,
пока въ общииѣ образуется большинство за общій перѳдѣлъ, какъ могъ
бы ждать при иадѣлѣ— „кормнтелѣ", когда при недостаточномъ надѣлѣ
онъ. только тернитъ недостатокъ, т. е. имѣетъ лишь слишкомъ малый
плюсъ отт, тіпд!>ла: теперь онъ, принужденный работать на надѣлѣ
BM-J.CTO бол-he выгоднаго внѣнадѣльнаго заработка, имѣетъ прямо минусъ
отъ чрезмѣрнаго надѣла— „раззорителн“, могущаго его буквально (по
крестьянскому выраженію Рязанской, Саратовской п др. г.г.) ..задавить“
накопляющейся на пемъ недоимкой. II община не можетъ не видѣть
этой опасности, не можетъ не слѣдить постоянно и неукоснительно, чтобъ
надѣлъ— раззорнтель “ все время былъ строго по силамъ каждой

') Вообще въ этой статьѣ г. Плотникова по Семеновскому уѣзду Нижегород­
ской губ. данъ особенно интересный анализъ вліянія платежей, почвы, промысловъ
и другихъ факторовъ на системы разверстки. (См. стр. 157—165 и таблица послѣ
170 стр.).

•— 3 2 9 —-

— 328 —

семьѣ,— а то вѣдь, — говорятъ крестьяне (по Рязанскому уѣзду)— „и са­
мого богатѣя задавишь)...
^Такимъ образомъ, прп надѣлѣ, не окупающемъ платежей, во-первыхъ,
иерѳДѣловъ не можѳт-ь не быть и, во-вторыхъ, они обыкновенно должны
быть частными и частыми^) Для доказательства второго правила у
меня сейчасъ нѣтъ подъ руками готовыхъ данныхъ, но ого смѣло можно
констатировать глазомѣрно: по цѣлому ряду уѣздовъ наиболѣе типичныхъ
для общинно-выкупного владѣнія губерній (какъ;(^папр., Московская,
Тверская и т. и.) почти сплоіпноо общее правило представляютъ такт»
называемый „свалки— навалки“ надѣловъ, т. е. „свалки“ ихъ со слабыхъ и прпнудйтельныя „навалки“ на сильныхъ, являющіяся какъ бы
безпрерывнымн частными перепряжками въ выкупиомъ -тяглѣ на мѣсто
ослабѣвшихъ и падающихъ болѣе сильныхъ „тяглецовъѴ ■)... Неизбѣжность же передѣловъ вообще при платежахъ выше доходности ярко
рисуется следующими, напр., цифрами. В. II. Григорьевъ разбилъ всѣ
общпны Рязанскаго уѣзда на четыре группы, сообразно съ разными комбинаціями платежей и доходности надѣловъ: къ первой и второй грунпамъ
отнесены общины, въ которыхъ почти всѣ домохозяева добиваются полу­
чить возможно больше надѣльпоп земли; но въ первой группѣ арендная
цѣна надѣла равна или выше лежащнхъ на немъ платежей, во второй
надѣлъ сдается за нисколько низшую цѣну. Вт» 3-й и 4-іі группах!,
арендная цѣна надѣла значительно ниже всѣхъ податей и повинностей,
съ нимъ связанныхъ, по въ В-й группѣ еще некоторые болѣе достаточные
домохозяева берутъ землю безъ принужденія, въ 4-й же— происходить
сплошная навалка земли силой,— здѣсь каждый старается отоиться оть
земли, чрезмѣрно обремененной платежами. И вотъ съ удивительной пра­
вильностью мы находимъ, что въ ( l -ой групиѣ совершили переделы къ
81 г. (время изслѣдованія) всего /,5 % общинъ, во второй 18,5°/о,
въ третьей уже, какъ и слѣдонало ожидать, 86,2°/о и, наконецъ, въ
четвертой групиѣ— 100°/о 'jr Сопоставленія, сдѣланныя затѣмъ по этому
же образцу г. Личковымъ по Саратовскому и Царицынскому у.у. Саратов­
ской губ. дали почти такую же правильность; здѣсь % дѣлившихъ
общинъ:
а) См. напр., объ этомъ главу о частныхъ передѣлахъ (стр. 108—133) въ упо­
мянутой уже работѣ г. В. И. Орлова, вообще давшей больше всего именно для
характеристики общинно-выкупного владѣнія.
з) См. «Сб. ст. св. но Рязанской г.» Ряз. у., статья г. I ригорьева, стр. _•)

аре„дГЕ Г Ѵ о » Щ"адѣ.“
равной пли выше
илатежей:
Царицынскій y. 50,0
Саратовскій y. 48,6

С1 аронд,І°“ ців0# нижс платежА
гдѣ надѣломъ еще доро- гдѣ надѣломъ большинство
житъ большинство:
не дорожить:
92,3
83,3 г)
84,0
93,0 2). И т. д.

Итакъ, изъ сказаннаго вытекаетъ достаточно точное опредѣленіе того,
^что я понимаю подъ общи нп о-выкуп нымъ владѣиіемъ. Къ нему я
отношу всѣ тѣ случаи, когда платежи превышают'!» доходность,
когда въ общинахъ поэтому идетъ борьба иротивъ земли іі онѣ вы­
нуждены насильно надѣлять своихъ членовъ землей, причемъ не
могутъ перераспределять ее иначе, какъ только но производитель­
ному принципу и путемъ ч а с т ых ъ ч а с т н ых ъ (и общихъ) перодѣловърЭтотъ элементъ внѣпшей вынужденности мы можемъ прослѣдить н
при разсмотрѣпіи отдѣльныхъ разновидностей этихъ общинпо-выкупныхъ
производительныхъ разверстокъ, къ которымъ теперь и обратимся.

§

2-

Какъ уже упомянуто, огромное большинство помѣщнчыіхъ крестьян'!,
оставили при освобожденіи н по.іученін надЬ.іа практиковавшуюся при
крѣпостномъ правI-» „тягловую“- разверстк\ и распределили надѣ.іъ имен­
но такъ, какъ его получили,— по всѣмъ ревизскимъ душамъ, т. е. вся
земля разбивалась на такое число участковъ, сколько въ общннѣ были
ревизскихъ мужскихъ душъ, и каждая семья получала столько такихъ
участковъ, сколько irr» ней было этихъ душъ (поступили такъ крестьяне
какъ указано, частью потому- что спѣшнлн сбросить съ себя самую эту
форму „тягла“, главнымъ же образомъ потому, что приняли ревизское
надѣленіе за обязательное для себя). Но сейчасъ же въ значительной
части помѣщичыіхъ общинъ,— едвали невъ большей половинѣ их'ь,— обна­
ружилось, что надѣлт» вт» большей или меньшей степени пе „окупает-!»
‘) Это уклоненіе можно объяснить указываемымъ г-номъ Личковымъ недоста­
точнымъ абсолютнымъ числомъ общинъ, вошѳдшихъ въ сопоставленія ио Царицын­
скому уѣзду.
а) См. «Сб. ст. св.» по Саратовскому уѣзду, сгр. 46, 47 и по Царицынскому
уѣзду стр. 24, 25,

— зьо —
піатежей“ „что онъ въ данный момента не „кормитель“ а „разоритель“
и что поэтому ревизская разверстка, бывшая тогда потребительной раз­
версткой по всѣмъ мѵжскимъ душамъ за выключеніемъ лишь самыхъ
младпшхъ возрастовъ (ревизія была въ 58 г., а- полученіе надѣла въ
61 г. 62 63 и т. п. г.г.), представляетъ опасность, какъ для слаоораГючихъ— многосемейпыхъ хозяевъ, такъ и, въ ихъ лицѣ, какъ недопмщиковъ, для всей общины. Поэтом; повсюду въ такихъ общинахъ
вскорѣ же началось возвращеиіс вь разнымъ видамъ производите­
льных'!, разверотокъ, приспособленных* къ несевш этого новаго вьшуинаго тягла. Среди нпхъ можно различить два основных* вида, і) формалмыя н арифметически правильные раепредѣлеиія но тѣмъ или инымъ
категоріямъ рабочихъ душъ и 2)— общія и смѣшанныя, комбннирушця
равные кромѣ того признаки, не только объективные, но и субъекти­
вные (въ видѣ, напр., „желанія“, „соглаш“ самихъ хозяевъ и т. п.).
Разсмотримъ сначала первыя, а потомъ вторыя формы.
a Ваиболѣе крайней и рѣзкой общинно-выкупной формой является
возобновленная крѣпостная разверстка „по тягламъЧ J яомѣядачьихъ
крестьянъ при крѣпостномъ нрав* каждый мужчина го вступлевіявъ бракъ
и такъ сказать, до выхода въ бракъ за старостью, т. е. собственно
каждая нолпорабочая пара, называвшаяся „вѣндомъ“, „гнѣздомъ и і.
В — составляча -,тягло“: обязывалась опредѣленнымъ количествомъ работы
на помѣищка (или оброкомъ) и за то надѣлялась извѣтстиымъ количес­
твомъ земли. Въ чистомъ видѣ такая разверстка сохранилась съ самаго
квѣпостнаго нрава лишь нъ ничтожном, числѣ общинъ и благодаря слу­
чайным, обстоятельствамъ: мелкости общины, допускающей уравнительное
паснпедѣленіе иттемъ частныхъ компромиссовъ между отдѣльвыми хозяе­
вами Сиъ нзвгі кенія основанія разверстай, и л и крайней незначительности
надѣла, при которомъ надѣлы слишком* размельчались вы, еслиіъ ихъ
нарѣзать на всѣ мужскія души п 'J. н.
r , „ t ll r t
Но зат'Ьмъ, послѣ неудачной пробы ревизской разверстки, уже довольно
иногія общины ѵвидѣли себя вынужденными возвратиться къ тягловой
разверсткѣ, какъ самой точной и уже испытанной рабочей запряжьУ
И вотъ, снова стали „наваливать“ надѣлы-тягла по господскому заведенію“ примерно такъ: на рабочія пары (иа парней съ > * • » »>
когда они женятся)— полное тягло, которое они тянуть до oö— bü лЪіь,
потомъ лѣтъ 5— Ю тянуть полъ-тягла, потомъ совсі.мъ освобождаю!і я

отъ надѣла— „раззорителя; на мальчнковъ тоже налагают!» съ 12 прнмѣрно лѣтъ Ѵі тягла, съ 1о— полъ-тягла и т. п . І). Въ иныхъ мѣстностяхъ эта ]»азверстка проводится строго2), наваливаютъ на холостых'ь
1 тягло, а на женатыхъ лоложимъ I 1/» тягла, въ яннхъ уже нѣтъ
тягольной разверстки въ собственномъ смыслѣ, и единицами разверстки
являются всѣ сколько нибудь рабочеспособныя мужскія души съ 10 12,
15 18 и до 55— 60 лѣтъ. Такая система, обыкновенно называемая
в'ь земско-статистической литератур!'» „дробной разверсткой тяголъ“, еще
въ 80-ые годы встрѣчалась довольно часто3)
Повидимому, эта система устанавливалась тамъ и тогда, гдѣ и когда
тягло было особенно тяжело, гдѣ платежи особенно значительно превышали
арендную стоимость надѣла. „ Чѣмъ производительность земли ниже,—
говорить г. Недзялковскій въ сборникѣ по Кашинскому y. I вер. г.,тіімъ понятіе работника (онъ „дробную разверстку тяголъ" называеть
j»аскладкой ио работнпкамъ)— шире.4) Не только въ тѣхъ оошинахъ въ
данный моменть разверстка тяголъ дробнѣе, гдѣ надѣлъ болѣе является
„раззорителемъ “, но п въ одной и той же общннѣ въ пзмѣненіяхъ во
времени можно ирослѣдить то же соотвѣтствіе. Напримѣръ, крестьяне де­
ревни Галаховой Зубцов, уѣзда, прп выходѣ на волю носпѣшми развер­
стать землю по ревизскимъ душамъ: но черезъ 3 года принуждены были
передѣлитьсл по тягламъ: на холостаго давали 1 душу, на жепатаго
1) Такой порядокъ опнеанъ, напр., для нѣкоторыхъ волостей Семеновскаго уѣзда
Нижегородской губ., см. <Мат. по оиѣикѣ зем. Нижегор. гуо.» т. XI. экон. ч. стр. loi.
2) Нъ Калчзинскомъ, напр. ѵѣз. Тверской губ. при крѣпостномъ иравѣ полнымъ
тягломъ считался достнгшіВ рабочаго возраста п женившійся; таково нонятіѳ пол­
наго тягла и въ настоящее время: подросток!, холостой, вдовый и вышвдшт изъ
рабочаго возраста, ио не потерявшій платежной способности, считается /з тягла.
Но иногда полное тягло иесеп» и холостой, отбывшій воинскую повинность; такъ
принято' въ д. Великій Дворъ, а въ д. Ноговицын!; и женившійся, но не отоывішп
воинской повинности, считается за 7а тягла «Со. ст. свѣд.» но Каляз. у. стр. /4.
3) Такъ напр. «Въ селѣ Симоііовкѣ (Аткарекаго уѣз.) землю начинають накла­
дывать съ 11 лѣтъ, причемъ на подростков-!. 11—12 лѣть даютъ Уі Души» 13—14
лѣть 'h души, 15—10 лѣть 3/4души, 17 лѣтъ Г/* души, съ 18 до ob лѣтъ 1 /зд>ши
съ 57 до 58 лѣтъ—1Ѵ4 души, съ 59—60 лѣть—1 душу, сь 60—64 лѣтъ U души, сь
65—69 лѣтъ—1/з души съ 70 до 75 лѣтъ '/, души» См. «Со. ст. св. по Сарат. г. т.
VI; в. 2 стр. LSI. Или напр, въ Московск. губ. вь концѣ 70-хъ г.г. въ.оО общинахъ
наблюдена такого рода разверстка, какъ наир, вь С. Ііабановскомъ (Ьогород. у.)сь
10 лЬть 1/а души, съ 14—душа, съ 19—1‘/з ( п о л н ы й надѣлъ); съ5:> л. «складывается»
Ѵз ilyui », съ i>о л. 1 душа, а съ 70 л—«съ тягла доіой». (См. Сб. ст. сз. по Моск.
г., т. IV в. 1, ст. 10.) и т. д. и Т . д.
__
i) «Сбор. ст. свѣд.» по Тверской гуо. т. X, лашинскіп \ ■ст. ос.

- 332

'/г души; однако тягло оказалось такимъ тяжелымъ, что черезъ три года
потребовалась новая, если можно такъ выразиться, перепряжка рабочихъ
силъ общины: передѣлили такъ, чтобъ приходилось ио '/g тягла на под­
ростка и .1 тягло на взрослаго. ‘)
(jo какой точности доходить эта равномѣрность при впрягаиіи рабо­
чей силы въ тягло, это, напр., показываютъ такого рода случаи, когда
въ местности съ распространенными домашними промыслами (въКалязингкомъ уѣздѣ Тверской губерніп), которыми занимаются мальчики— под­
ростки, налагаюсь именно въ виду этого дроби тягла на этихъ подростковъ; иногда налагаютъ именно на однпхт. лишь яобывающихъ что
нибудь отъ этого промысла, а остальныхъ освобождают^ Интересно также,
насколько точно взві.шивается рабочая сила: напр., крестьянинъ Михаил ь
Ѳедоровъ с. Ивановскаго просилъ міръ сиять съ него одну изъ 4-хъ
наложенных'!» на пего душъ, такъ какъ она наложена на его сына, приз­
наннаго врачемъ къ труду неспособнымъ; сходъ „находя сына его Петра
способнымъ къ труду, хотя онъ имѣетъ на ногѣ боль, которая ему рабо­
тать не препятствѵетъ, иостановилъ: наложенной душою владѣть (какоіі
насмѣшкой звучитъ здѣсь слово, „владѣть“!) просителю...“ 2). Такова непрек­
лонность, систематичность и уравнительность въ занряжкѣ въ тягло раоочихъ силъ общины при наиболее типнчныхъ формахъ общинно-выкупнаго
владѣнія...
Выше въ обрнсовапныхь формахъ тягловой разверстки мы ужевидѣли
примѣрыпростой разверстки „по рабочимъ или по работникам;!»“, „но оратамъ“( в'ь Московск. губ.) исключительно мужскаго пола (что, впрочемъ,
фактически обыкновенно совпадает!» съ по-тягольной, такъ какъ съ рабочаго
1 3 —20 лѣтняго возраста у крестьянъ мужчина всегда почти женатъ),
которая отличается отъ дробной разверстки „тяголъ“ менѣе точнымъучстом'ь рабочихъ силъ семьи и, значитъ, менѣе строгимъ соотвѣтствіемъ
ихъ надѣленін. Это распродѣленіе по „работникамъ“ воооінс весьма рас­
пространено,— при общинно-выкуиномъ владѣніи замѣтно распространеннѣе, чѣмъ чистая крѣностиаго типа тягловая разверстка. Особыхъ пояс') «Сб. ст. св. но Тверской губ. Зубцов, уѣздъ, стр. 104.
^
Вдадимірской губ.» чѣмъ меньше крестьяне дорожать землею и чѣмъ болѣе у них .
промысловаго заработка, тѣмъ продолжительней читается Ра-бочі® в0® ^ ъ- °
начинается не сь 18, а съ 15 и кончается 00 годами, а не оо» (См «Мат. подъ
инсп.» в. П, ст. 49)* И т. д.
Іт
2 ) «Сб. Ст. св. по Тверской губ.» т. NII Зуоцов. у. ст. І01-я

-

333

неній и примѣровъ для этой разновидности уже теперь потребуется, такъ
какъ мы достаточно привели ихъ при объяснены производительныхъ разперстокъ общинно-передѣльнаго владѣнія: ясно, что по внѣшней форм Г»
рабочая разверстка и нри общинно-выкупномъ владѣніи совершенно оди­
накова. Что же касается ея значенія и примѣненія, то нужно указать,
что, в'ь соотвѣтствіе съ указаниымъ менѣе точнымъ рабочимъ ея харак­
тером'!», она устанавливается, повидимому, преимущественно въ тѣхъ слу­
чаяхъ, когда платежи, хотя и превышаюсь доходпості», ио не такъ
уже сильно, и поэтому нѣтъ надобности въ строжайшемъ привлеченіи
въ „ тягло “ всѣхъ не только рабочихъ но и полурабочихъ силъ
общины. Такимъ образомъ, если тягловая разверстка возникала чаще
всего уже черезъ годъ, два, три и притомъ сразу въ самой строгой
формѣ послѣ первоначально принятой при полученіи надѣла ревизскоіі
разверстки, то распредѣленіе по работникамъ устанавливалось медленнѣе
и постепеннее. Такъ, напр., въ с. Георгіевскомъ Славяносерб. у. „кре­
стьяне иослѣ воли лѣтъ одиннадцать владѣли землею „по ревизскимъ ду­
шамъ“; потомъ стали накопляться недоимки на маломощныхъ семьяхъ въ
виду чего и нодѣлцли землю, по работникамъ,— чтобы аккуратнѣе плата
шла“ х), и т. д. Необходимо, наконецъ, указать, что, опять таки въ соотвѣтствіи со сказанным!», разверстка ио мужскимъ работникамъ не только
весьма часта у помѣщичьихъ крестьянъ, но и представляетъ наиболѣо
обычную общинно - выкупную форму у государственныхъ: у нослѣдиихъ.
хотя тоже въ довольно замѣтномъ меньшинств!, случаевъ былъ иеріодь
превыіпепія платежами доходности) по это иревышеиіе не было таким'ь
острым'!», какъ у помѣщичьихъ; къ тому же государственнымъ всего прямѣе и логичнѣе было принять рабоче-мужскую разверстку, какъ непо­
средственно вытекающую изъ ихъ традиціопнаго нотребительно-мужскаго
распредѣленія.2)...
Благодаря этой постепенности, очень часто встречается при обіципноСм. «Сб. ст. св.» но Славян, у. стр. 71.
-) Иногда, впрочемъ, у государственныхъ крестьянъ бывали даже еще въ доре­
форменный псріодъ общнппо-выкупныл формы производительной разверстки. Такъ
нанр., но Осташковскому уѣзду Тверской губ. крестьяне иѣсколышхъ общинъ разсказали, что хотя «при рсвизіяхъ землю обыкновенно разверстывали по ревизскимъ
дѵшамъ, но, по причинѣ несоотвѣтствія ревизскаго надѣла съ рабочей и платежной
силой семьи, происходили свалки и навалки принудительнаго характера ио рабочей
и платежной силѣ». (См. «Сб. ст. св.» по Тверской губ. т. XII в. I стр. 56- оі).

— 335 —

выкупномъ Бладѣніи иолу-ровй&ская, полу-рабочая разверстка, апалогирующая съ ревизско-наличной разверсткой общинно-передѣльнаго владѣнія.
Какъ послѣдняя только постепенно, безпрерывпымъ рядомъ ^частныхъ передѣловъ, приближает!» ревизскую разверстку къ потребительной, такъ первая
тоже лишь мало-по-малу, по мѣрѣ того, какъ вынуждаетъ къ тому не­
обходимость, путемъ „свалокъ— навалокъи переводить „ иадѣлы— тягла •
съ малосильныхъ ревизскихъ душъ на ревизскія или ио-ревизшя оезразшчно но непременно полныя рабочія души. Такъ, напр., въ Вольскомъ у.
(Саратовской губерніи) къ 1.885 году“ общинъ, разверстывающихъ по ра­
ботникамъ, было 48. Кромѣ этихъ 48 общипъ, принявшихъ за разверсточную
единицу работника, есть еще 2В общины, въ которыхъ единицей остается и
теперь ревизская душа, хотя фактически,'путемъ свалки душъ со стариковъ,
солдатъ, ндовъ, и т. д. и навалки ихъ иа подростковъ, _онѣ уже вполні.
перешли къ разверсткѣ по „работникамъ“ 1). Тоже и въ Кузнецком'!» ѵѣздѣ
(Саратовской губернш) и во мн. др... Къ тому же типу относится и
вообще очерченная уже разверстка ио н ал и ч ны мъ ревизскимъ душамъ: при
ней часть слабыхъ семей разбрелась и либо сама бросила надѣлы,лиоо за недои­
мочное^, пришлось нхъ снять съ нихъ— понятно, что эти брошенные и
- „повисшіе иа мірѵ“ иадѣлы пришлось разверстать между остальными гшѣе
сильно-рабочими семьями именно по числу работников'!» въ ^нихъ. )...
■Такимъ образомъ, разъ надѣлъ былъ „раззорнтелемъ“, то хотя оы общины
'сами сначала и разверстали его по потребительной ревизскои разверсткі.

à) Таік<СнагірТ,’ иъ Шумош°скоГводости'^язанскаго уѣзда <земля была нослѣ ноли
тшдѣлена по ревизскимъ душамъ; ко многихъ общинахъ при малой доходности своей,
m легіа чишкомъ большою тяжестью на малосильный семьи съ большим.,
числомъ^ pScKHvl! душъ, и онѣ вовсе обѣдняли, но нъ силaxi. стали не только
ошптиті ио и обрабатывать своего надѣла, бросали его «на мірь», обществу щи
холилось’разравнивать эту «повисшую на міру» землю между оставшимися домохо­
зяевами- произошло нисколько иередѣловъ на все уменьшающееся число душъ. расл п е с ^ п ^ н . сообразно нхъ имущественной силѣ. Теперь нѣкоторыя
изъ этихъ Общинъ практикуютъ уже правильную свалку и нтлку, “eP0UjJ* ™
■
ічіпѵи ной опстемѣ разверстки.» (См. «Со. ст. св.» но Рязанской іуо. т. 1, сіатья ооъ
S S f Ä
S , въ д. Яблонька-ІІІома Зубцовскаго у. Тверской гуо. въ
84 г «осталось за сті.ною» (т. е. не распределенными на наличныхъ хозяевъ) 16
ѵітыхъ дѴиіѵ большая часть :>тоВ земли была «вымотана» льномъ (отсутствующи1
^ятли ее въ’ареидѵ подъ лень): „онъ въ Москвѣ живетъ, оброку не присылаем,
землю мотастъ, а ты' за него отдувайся, да omueG-rnoMb плачи u 1
М
по
вмѣстѣ съ другими причинами, и рѣшили подѣлшь землю . (См. „to. ст. св.
Ти. г. т. VIII. стр. 110).

л не произвели затѣмъ формальнаго и общаго иередѣла ио рабочимъ
душамъ,— все равно эта разверстка получалась сама собой, такъ какъ
слаборабочія семьи самовольно вырывались изъ надѣла-тягла, и волей не­
волей „міръ“ должепъ былъ мало по малу вводить уравнительно рабочую
перепряжку между „выстоявшими“ .дяглецаци^)
b. Уже въ обрисованных!» разновидностях'!» разверстки ио рабочей
си.Li; семей читатель могъ заметить изрѣдка и дрѵгіе критеріи, какъ,
напр., ^особые доходы семьи огь промысловъ и т. н. Вь весьма зиачнтельномъ количеств'!; случаевъ эти коррективы играютъ и болѣе видную
роль и стоять рядомъ сь иодуишо-рабочимъ криторіемъ, и часто даже и
заслоняют» послѣднііі. Bel-, эти коррективы стремятся ирямѣѳ и детнльнѣе
уловить ту же самую Общую экономическую силу семьи, которую стре­
мится выразить, только слишкомъ формально и грубо, и разверстка но
числу рабочихъ въ семь'1'J Мы ѵжъ видѣли нримѣръ, что община не до­
вольствуется однимъ гоГгшіъ исчисленіемъ числа рабочихъ разнаго воз­
раста, а входить въ разсмотрѣніе того, действительно ли они работоспо­
собны и въ какой именно степени, и очевидно, какъ важны послѣдніе
вопросы: рабочій можетъ быть силыінмъ илн слабосильным’!», здоровымъ
или бо.іьнымъ, работнщимъ нли лѣнтяемь, трезвымъ или пьяницей, умѣлымъ
и иитѳллигентнымъ или тупымъ и ипертным ь; важшмі то, насколько вся
семья дружно живетъ и работаетъ и т. д. и т. д.( затѣмъ хозяйственная
сила семьи онредѣляется не только человѣческой ея рабочей силой, но .и
га капиталомъ: прежде всего количеством!» рабочаго (а иногда и другого,
напр., молочнаго) скота, исправностью мертваго инвентаря, иногда существованіемъ собственной купленной или арендованной внѣ-надѣлыюй земли,
запасомъ денегъ или хлѣба, и т. д.; наконецъ, такъ какъ общинно-вы­
купное владѣніе господствует?» почти исключительно въ мѣстностяхъ при­
мышленныхъ, то крайне важнымъ критерісмъ д.гя оиредѣленія хозяйственной
силы семьи являются внѣземлЬдѣльческіе заработки,— кустарные промыслы
и всевозможны»' виды наемнаго труда отъ фабричио-заводскаі о до чернорабочаго, найма въ прислугу и т. д. Ясно, что уровень хозяйственной
силы каждой семьи въ каждый данный моментъ продставляеть равнодей­
ствующую всѣхъ этихъ ѵсловій,— а но производную одного только перваго
условія (размѣра рабочихъ силъ), съ которым'!» она совпадает'!» только въ
большинствѣ случаевъ, по не всегда) Поэтому и возникают» во мно­
жеств'!; случаев’!» общинно-выкуппого нладѣнія разверстки, стрсмящіяся точно

- - 336

индивидуализировать эту хозяйственную силу дворовъ, разверстки, такъ и
называемый и крестьянами, и изслѣдователяии: но „экономической“, „хо­
зяйственной“, „имущественной“, „платежной“ снлѣ „или просто по силѣ“ ,
„но общей силѣ“ семей, ио ихъ „заможности“ , „состоятельности“ „хо­
зяйственности“ и т. д.
Привожу нѣсколько нримѣровъ для болѣе конкретнаго обрисованія
этой едвали не наиболѣе типичной разновидности общинно-выкупного владѣнія. Вт, Новоладожскомъ у. Петербургской губерніи при „свалкахъ-навалкахъ“ по рабочимъ „предѣлы рабочаго возраста сплошь и рядомъ
нарушаются, въ силу соображеній платежи аго характера: наваливаютъ
на 15-ти лѣтнихъ и даже на „малыхъ“ , въ тѣхъ семьяхъ, гдѣ, какь
выражались крестьяне, оказывается „неурожаи па мужиковъ“ , принимая
во вниманіе з а жи т о ч н о с т ь семьи. Гакимъ ооразомъ, наряд) съ лѣтамн
не менѣе, повидимому, важную роль играетъ и „стоимость чело в ѣ к а“
(какъ выражались крестьяне въ д. Пучнинѣ), его платежная способность".
СТутъ же, въ Глажевской волости „пользуются землей, кто сколько можетъ
„ ут янѵт ь “ , у кого больше скота, тотъ и земли оолыпе держитъ, кто
больше можеть о п л а т и т ь земли, на того больше наваливают^ а. у кого
нѣтъ скота, кто не вгі» состояніи платить повинности, у того отбираютъземлю (земля туп* скорѣе въ тягость, такъ какъ нерѣдко сдающему свои
надѣлъ приходится платить „подтяжку“ , т. е. доплату, равняющеюся иоловинѣ платежей съ души“). Въ с. Чериецкомъ (того же уѣзда) кре­
стьяне говорили, что „зажиточиымъ даютъ надѣлы на малолѣтнихъ, а бѣднымъ не даютъ и на взрослыхъ, якобы потому, что они не въ силахъ
оплатить и обработать землю; тутъ же замѣчали, что кто ио грамот нѣе,
тотъ и больше земли себѣ отъ общества берета“ ’). Въ Кашинскомъ ѵѣздѣ
Тверской губерніи „сообразуются пе только съ рабочею силою семьи, но
h съ ея состоятельностью до ^приноса со стороны“ (съ отхо­
жихъ заработковъ) включительно“ 8). „Въ нѣкоторыхъ общинахъ Угличокаго, Мологскаго, Ярославскаго и Иошехонск. у.у. (Ярославской губерніи)
нри разверсткѣ земли принимается въ соображеніе имущественная состоя­
тельность двора выражающаяся въ числѣ рогат аго скота или въ до­
ходности мѣстныхъ к у стар ныхъ и отхожихъ промыслов1!.* )...
И т. д.
') «Мат. ио стат. хозяйстваТІстерб. губ.» выи. V1H, ч. II, стр. 72, 70 и 7;>.
*) См. „Сб. ст. св.‘ Тверской губ., т. X, стр. 38.
3) См. „Мат. под. ннстЛ и. П. стр. 05.

Эта разверстка но хозяйственной с-илГ. практикуется, какъ въ тѣхъ
общинахъ, гдѣ подати значительно нревыіпаютъ доходность, гдѣ крестья­
нинъ платить ихъ „съ пуста“ и добываетъ на нихъ внѣ надѣла, часто
ѵходя на сторону и оставляя землю на руки женщинамъ („все. же не
даромъ сидитъ, все же есть у чего со скуки повозиться“),— такъ и въ общи­
нахъ, гдѣ разница эта не такъ велика или даже гдѣ она почти исчезаетъ.
Сообразно съ этимъ, если въ первыхъ случаяхъ всѣ „отпихиваютъ“ on,
себя землю, то во вторыхъ она уже тяжела больше лишь для -лабыхъ,
а не для сильныхъ дворовъ; такимъ образомъ, въ первыхъ случаяхъ
наваливаютъ землю рѣзко принудительно— „си.ікомъ“ „съ усильемъ“,— а
в'ь иослѣднихъ она распределяется почти сама собой, почти добровольно.
Отъ перваго ко второму положеиію ведетъ и въ пространств!., н во вре­
мени длинный рядъ тонкихъ переходовъ. Веру, напр., три подрядъ при­
веденные прнмѣра этой разверстки по Зубдовскому уѣздѵ (Тверской губерніи): „въ деревнѣ Лукьянов!; разверстка по хозяйственной силѣ ведется
съ самой ревизін; крестьяне прежде землею не дорожили, и тяготившіеся
ею ее бросали; мйЯГ-снималъ съ слабосилыіыхъ н навалнвалъ на болѣе
сильныя хозяйства Ш а н о с о г л а с i е мi р ъ н е о б ]і а щ а л ъ в н и м а н і я
и и р и и уж д а л ъ держать землю в с ѣ х ъ т 1; х ъ, к т о б ы л ъ в ъ с о с т о fi­
ni и ее обрабатывать и пла т ит ь п о д а т и “. „Въ деревнѣ Кучинѣ при
разверсткѣ но cn.it. упалыя и выморочный души давались же лающ имъ,
кто бы онн нн были, хозяйственные крестьяне или нѣтъ; если жене
оказывалось желают,пхъ, то міръ и а в а л и вал ъ и а с и л ь н о на тѣхъ,
кто „посильнѣе“ (больше работников'!, и скота) или иозажиточнѣе, въ\
послѣднемъ случаѣ хотя бы былъ одиночка (т. е. съ 1 работникомъ).“
Наконецъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда землею не особенно дорожили, но
она но была и бременомъ,— „земля не завидна, а кормиться можно, о
харчахъ ие думаешь“ (деревня Зубарево),— участіѳ міра выражалось
въ весьма мягкнхъ формахъ:' такъ, въ деревнѣ Чуркѵновѣ многосиль­
ных'!, просили взять болѣе земли“ ‘). Такимъ образомъ, если въ нервом1!,
изъ этихъ трехъ нримѣровъ, гдѣ всоцѣло царствует!» ^усилье“ , мы имѣемъ
типичную общинно-выкуннѵю форму, то во второмъ, когда это „усилье“
нримѣняется лишь вь крайнемъ случаѣ и особенно вт, третьем'!., гдѣ оно
заиѣияетсяпросьбой“ ,—мы имѣем ь уже формы, переходный отъ оощинно1)

См. „Сб. ст. св.“ но Тверской губерніп т. ѴШ, стр. 105—106.
22

— 339 —

— 338 —

в ы к Vh н о й борьбы и р о т и в ъ земли къ чистой о б щ и и и о-и о p е д 1»л ъной борьбѣ за землю,— имѣемъ тотъ именно промежуточный моментъ,
когда арендная плата и платежи равны нли почти равны, т. е. точнѣе,
когда часть хозяевъ, сильные, желаютъ земли (но не очень настойчиво),
а другая часть, слабые, не желаютъ ея (но не слишкомъ уже оя и
боятся),— когда, такимъ образомъ, разверстка „по сил!;“ устанавливается
къ обоюдному „согласію“ или, какъ говорить крестьяне: „по любовному
соглашѳнію“,' „мпролюбно“, „нзъ чести“, „изъ воли4-, „добровольно“,
„безъ упорства“, „любя“, „безъ усилья“, „по нросьбѣ“ , „но совѣсти“,
„по _міілѵ“ и т. д.
Эта разверстка „но i-огласію“, устанавливающаяся при надѣлѣ, для
снлізняхъ хоть h плохол ь но „кормителѣ“, а для слабыхъ почти уже
не „раззорителѣ“, какь и нужно было ожидать, не существуетъ долго
въ однііхъ и тііхъ же мѣстностяхъ, но встрѣчалась и встрѣчается повсюду
въ район!; общинно-выкуиного владѣиія, какъ быстронроходяицй моменті,
въ томъ общемъ для всей Россіи процесс!, вздорожанія крестьянской
земли il понпженія платежей, нъ результат!» котораго прежнііі чадѣлъ„раззорите.іь“ становится „кормптелемъ“ и общннно-в ы к у п и а -ч борь­
ба и рот и в'ь земли сменяется борьбой за землю (приводящей либо
къ чистому общинпо-нередѣльному, либо, щюборотъ, къ анти-общннному
сѳмeii11 о- иык*>1 11 1 ому владѣнію. о чемъ ниже)^
Мы встрѣчаемъ ошіганів этого фазиса для множества местностей,
наир., для гѵберній: Тобольской, Пермской, Самарской, ( аратовской,
Нижегородской. I[етербургской, Тверской, Екатѳрннославской, Рязанской,
Калужской, Орловской, Смоленской, и др. И въ отдѣльныхъ случаяхъ
чрезвычайно трудно бынаетъ рѣшить, елѣдуетъ ли отнести такія формы
къ общинно-передіілыіому или къ общинно-выкупному влад і.нію, тѣмъ болѣе,
что и самая сущность, самый нрянципъ этой разверстки часто почти не
уловимъ, такъ какъ она то болѣе соотвѣтствѵетъ производительному, то
болѣе потребительному принципу, то сразу имъ обонмъ. Выше я уже
прнводилъ ирнмі.ръ этой неясности по Оханскому у. Пермской гуосриіи,
также напр., и въ Оеменонекомъ уѣздѣ Нижегородской губерпін въ этихі»
случаяхъ „когда вы спрашиваете объ основапінхъ разверстки, вамъ от
вѣчаютъ разно: „по возможности“, „по мощи“, „снравиости“, „пример­
но но работникамъ“, „но подросткам'!»“, „не но ревизскимъ и но но
работникам-!», а такъ. сколько кому нужно", ..ію достаткуfo. „по і-е.чеіі-

-ству глядя“; а главное постоянно добавляют'!» одно, что надѣляіотъ^но
согласно, „по честл“, „но совѣсти“, „добровольно“, „по просьб!»“
„безъ упорства“. И действительно сроднія условія доходности и платежей,
устраняющія, съ одной стороны, излишнюю алчность по отпошенію къ
землѣ, съ другой, стараяіе во что бы то ни стало соросить се ст. сеоя,
эти условія благоиріятствуютъ утвержденію земельной разверстки тѣсно
применяющейся къ сплѣ и потребностям'!» каждаго двора“. ^ІГри такой
неопределенности я считаю прнмѣнимымъ только одинъ общііі ~т.'риторій:
къ общпнно-выкуниому типу я отношу всѣ те случаи разверстки „по со­
гласно“ , когда она несомненно представляетъ заключительный моментъ
общинно-выкупного владѣнія, т. е. когда до нея было несомненное и
замѣтное провышѳиіе доходности платежами и притомъ именно вслѣдствіс
абсолютной высоты послѣдиихъ. Въ этомъ случаѣ она молсегь затІ»мь
при дальнѣйшемъ вздорожапіи надѣла перейти и въ общинно-иородѣльное,
и въ семейно-выкунноо владѣиіе; такой характеръ и имѣетъ она во всемъ
центральномъ промышленномъ pailо11 ѣГ)(Когда лее разверстка „по согласно“
устанавливается но вслѣдствіе высокихъ' платежей, a вслѣдстві^ нпзкнхъ
арсндныхъ цѣнъ земли, благодаря ея обилію, и затѣмъ, но мѣрѣ оя
сокращенія и вздорожанія, переходить въ чистыя общинно-иередѣльныя,
формы,— въ такихъ случаяхъ, довольно частыхъ на сѣверной и восточ­
ной окраинѣ (не только въ Европейской, но частью и въ Азіатскоіі
Россін),— приходится ее ужо отнести (какъ п это и ед-І.ла.гь въ преды­
дущей глав-l;) къ общинио-норедѣльному типу влад!;пія. ^>.
■) См Мат ни оц. зем. Нижегородской губ.» Соме», у. Часть экон. стр. 147.
БыТ(> можетъ именно благодаря этой неопределенности своей, разверстка
«по с о г л а с і іо» сдѣлалась предметомъ весьма характернаго «разногласія»: съ
о іной стороны г. В. В. считаетъ эту разверстку пореформенным!. усоиоршопствованіемъ общнны, относитъ ее къ «прогрессивной энолюцін въ сферт. системъ разверсткн земли», а г. Грауздинъ находить, что опа представляетъ несомііѣнный симптомъ разложепЬі общины, такъ какъ нри ней «коллективистически! элемента обіцинIIаго владѣнія все больше и больше отходить иа задшй планъ, уступал свое мѣсто
началу индивидуалистическому». См. выше уже разобранную статью ею вь «Маг.
къ он. зем. Пѳрм. г.». I, Охаискій y., стр. 113)...
Трудно кажется, нарочно придумать лучшее доказательство неповинности раз­
верстки «но согласно» ни въ прогрессивности, нм въ регрессивности, чѣмь эти
одновременный истолкованія оя и въ томъ и въ другомъ иаиравлешн, трудно воооіце
указать болѣо яркіЙ иримѣръ «субъективной» подстановки ожидаемаго нли желатѳльнаго вмѣсто дѣйствительиаго....
Въ чемъ въ самомъ дѣлѣ видитъ ѵ. В. В. «прогрессивность» разверстки «но
согласно»? «...Прогрессивное теченіе,—говорить опъ выразилось въ томъ, что
элементъ принудительности иногда низведенъ ilo minimum а, а главную роль при
90*
2)

— 340

Иллюстрируемъ сказанное нисколькими характерными образцами раз­
верстки „по согласію“ . Въ Ряванскоиъ у. при разверсткѣ „по милу“
„собирается общинный сходъ; каждый домохозяинъ заявляетъ, сколько
„душъ“ (долей) мірской земли онъ хочетъ взять; заявленія эти разбираспредѣленіп земли стало играть личное рѣшеніе каждаго члена»,—т. е., иначе
говоря, г. В. В. видитъ «прогрессивность» именно въ томъ, въ чемъ г. Грауздинъ
видитъ регрессивность. И трудно рѣшить, кто изъ нихъ болѣс неправъ. Ясно съ
одной стороны, что всякое сокращевіе «принудительнаго вмѣшательства» общины
в ъ п }) ин ц и и ѣ есть регрессъ ея въ смыслѣ сокращенія общиннаго права (оно не
было бы, конечно, регрессомъ, еслибъ принужденіе стало ненужнымъ вслѣдствіе
самоотверженнаго отказа меньшинства огь своихъ интересовъ въ пользу большин­
ства, но этого конечно здѣсь и слѣда нѣтъ). Однако п р а к т и ч о с к и в ъ д а пномъ случаѣ это вовсе не регрессъ, ибо вмѣшательство общнны тутъ исчезаетъ
не потому, чтобы личное право возобладало надъ общиннымъ, а, наоборотъ, именно
потому, что при данной комбинапіи доходности надѣла и платежей интересы всѣхъ
хозяевъ обезчечиваются сами собой, безъ всякихъ жертвъ со стороны меньшинства,
какъ это бываетъ обыкновенно и благодаря чему только и требуется, какъ общее
правило, общинное ирипужденіе. Ясно, что говорить о замѣнѣ «коллоктнвистическаго» принципа «индивпдуалистичоскнмъ» ио поводу такого именно идилличѳскаго
момента отстуствія борьбы, всеобщаго «согласія», благодаря полному само собой
получившемуся удовлетворенно интересовъ всѣхъ хозяевъ,--также неосноватольно,
какъ и видѣть въ этомъ случайиомъ ослабленіи общинной функцш «прогрессъ» ея.
Изъ сказанного читатель вѣроятно jace ясно видитъ, что какъ хвала, такъ и
хула общины за разверстку «по согласно» одинаково неудачны именно потому, что
сама община, какъ обычно—правовой института, въ данномъ случаѣ совершенно не
при чемъ. Какимъ, въ самомъ дѣлѣ, образомъ отсутствіе иринужденія можно вмѣнить
въ заслугу общпнѣ, когда всѣ интересы обезпечплись сами собой безъ принужденія?
Не в'ь томъ ли ея заслуга, что она не наваливала надѣлы насильно ва отказываю­
щихся отъ пихъ и Hе отбирала у просяшпхъ? Находитъ такія заслуги значило бы
быть слишкомъ уже ннзкаго мнѣнія объ общинt, и не это, конечно имѣлъ вг виду г.
В. В.—Но какъ бы, съ другой стороны должна поступить община въ періодъ равновѣсія доходности надѣла съ платежами, чтобъ избежать упрека г. Грауздина въ бездѣятельности? Никакой уравнительной длительности она проявить не можета, ибо
уравнительность, всѣхъ удовлетворяющая, уже установилась сама собой, остается
развѣ именно нарушить ее,—навалить надѣлы на отказывающихся и снять съ же­
лающих'!,?... Какъ видимъ, методъ г. Грауздина элементарно ярость. Пріѣзжаетъ опъ
положимъ въ деревню: «Бывали у васъ раныпо передѣлы?»—спрашиваеть онъ
крестьянъ: «Бывали и очень часто и съ прннужденіемь».—«Теперь передѣляете?»—
«Нѣтъ. теперь иересталп, теперь устраиваемся «по согласію». Выводъ г. Грауздина
готовъ: коллективистическій элементъ замѣняѳтся индивидуалнстичесішмъ. Между
тѣмъ община вѣдь тутъ совсѣмъ не при чемъ: раньше часто передѣляли исключи­
тельно потому, что и е мо г л и и е перед ѣ л я т ь, благодаря превышеиію доходности
платежами и отвѣтственности за нослѣдніе круговой порукой,—передѣляла, собствен­
но не общиі а, а круговая порука; теперь перестали нередѣлять, потому что стало
н e h у жн о т. е. нельзя не ре дѣ ля т ь, такъ какъ нанвыгоднѣйшее для общины
распредѣленіе надѣла, полу-раззорителя, полу-кормптеля, получается безъ иередѣла,
т. е., иначе говоря, та же круговая порука и прекратила пѳрі*дѣлы. Спрашивается:
что будеть, когда минуетъ быстропроходящій періодъ равиовѣсія доходности съ
платежами, когда первая замѣтпо превысить иоелѣдніс, и община впервые и ол у ч и т ъ в оз м ож Hо с т ь в ыб ир а ть ме жд у. перед ѣ л амин от с утс т и i е мъ u Xъ, в иe р в і.і е и р оя в ит ъ с е б я к а к ъ о б ыч п о—п р а в о в о й

раются міромъ: иному и набавятъ еще, если онъ но но совести назначилъ собѣ число долей, если онъ можетъ „осилить“ больше земли ).
Въ Вяземскомъ уѣздѣ (Смоленской гѵберніи) „11-ти обіцинамъ предстояло
при нередѣлѣ разверстать значительное количество брошенной земли, ко­
торою никто особенно не дорожилъ; это и онредѣлпло характер!» разве])Сточнаго основа иіи, „земля вольная“ — бери, сколько хочешь и мо­
жешь обработать. Поэтому на сходѣ каждый свободно заявлялъ, на сколь­
ко душъ надо ему земли и нолучалъ заявленное количество. Земля де­
лилась на произвольное число разверсточныхъ еденицъ (душъ), сумма
которыхъ равнялась суммѣ тробоваиш, заявлонныхъ па сходѣ. Сходъ не
сп])авлялся, повидимому, могь ли желающій обработать больше того, что
бралъ. На этотъ случаіі только въ приговор!-, о нередѣлѣ замѣчено, что
у неисправныхъ нлательщиковъ надѣлъ будеть нлн совсішъ отоораігь. плн
уменьшен!. 2). Въ Острогожскомъ ѵѣздѣ (Воронежской гуо.) вь ні.которыхъ общинахъ съ доходностью ниже обложенія „иередѣлы приняли
крайне оригинальную форму: сначала обыкновенно сами хозяева но сооственнымъ соображеніямъ и совѣсти, оіі]іедѣляють, сколько они могугь
взять изъ того числа душъ, какое пришлось бы на нпхъ при поредѣлѣ
земли на наличныя нужекін души, и затѣмъ уже общество на сходѣ
просматривает-], списокъ хозяевъ и нрибавляетъ или ѵбавляетъ души. ').
и нс т ит у т ъ? Трудно иовѣрить. но это фактъ, что объ этомъ вонросѣ г. I ра>здпнь
нри всѣхъ своихъ гаданіяхъ о будущемъ общины въ Оханскомъ у. прямо не гово­
ритъ буквально ни одного слова, такъ что я даже но понимаю, знаетъ ли онъ, что
моментъ равновѣсія—не вѣчный, а очень краткій моментъ (длящійся о—10—1э,
рѣдко болѣе, лѣтъ). что для многихъ мѣстностей оігь уже и миновалі. и что въ иослѣдпихъ случаяхъ мы можемъ прямо иосмогрѣть, что получается изъ оощины когда
она окончательно выходить изъ принудительнаго земли-выкунленія въ свободное
землевладѣніе,—прекращаются ли тогда иередѣлы окончательно, или можетъ оыть,
начинаются съ ноной силой и новымъ значеніемч..-' Обь этомъ г. грауздинъ совер­
шенно молчитъ, хоть и ссылается на «громадный фактнческШ матеріалъ» накоплен­
ныйнотакогородавопросамъземскойстатистикой... Ниже мы, конечно, подробнораземотримъ этотъ основной вопросъ, пользуясь этимъ действительно весьма люоопытнымъ
матеріаломъ земской статистики...
J) См. «Сб. ст. св.» по Рязан. у. стр. 11.
*) См. Сб. ст. св. ио Вяземскому у., и. I, стр. 11.
3)
Въ такомъ «спискѣ», наир., дер. Дерезоватой «иротивъ каждаго хозяина-пять
птфъ изъ которыхъ въ первой значится, сколько за хозяиномъ числилось ревизских'ь душъ, во второй —сколько у него всѣхъ наличныхъ душъ мужского пола, въ
третьей—на сколько душъ взялъ онъ земли (но собственной охотѣ) въ четвертой,
сколько душъ прибавило ему сверхъ того общество и въ пятой итогъ числа Д}іпъ.
слѣдуемыхъ и назначенныхъ». Оказывается иаъ этого списка, что лишь 102 хозяина
взяли земли ровно на столько же душъ, сколько у нихъ оыло мужскихь душъ,

— 342 —

Приведонныхъ примѣровъ, полагаю, достаточно, чтобы читатель кон­
кретно прѳдставилъ сѳбѣ этотъ любопытный идшілическій моментъ, -таьъ
сказать, перемирія, наступающій послѣ ожесточенной борьбы противъ
надѣла— „раззорителя“ и передъ такой же борьбой за него, начинающей­
ся тотчасъ же, какъ онъ станетъ вполнѣ и для всѣхъ „кормителем ь .
Это— моментъ именно какъ бы замодленія, отдыха общинной функціи,
какъ бы распутья, отъ котораго затѣмъ можно пойти и къ чистымъ
общиннымъ, и къ самымъ крайнимъ пндивидуалнстпчоскимъ формамъ
землевладѣнія... Теперь мы и постараемся, насколько позволять матеріальт.
заглянуть впередъ съ этого распутья, нрослѣдить,(куда имѣетъ больше
шансовъ пойти общинно-выкупное влад-Ішіе; къ обп(тпіо-передѣльном\ или
къ семейно-выкѵпному владѣнію? j

а. Чтобъ яснѣе понять временный, экстраординарный, такъ сказать,
характеръ всего вообще общинио-выкуиного владѣнія
чтобы иамѣтить
основную тенденцію дальнѣйшей его трансформации, неооходимо сг. нЬкоторой подробностью обрисовать слегка лишь Намѣченныя выше специфи­
ческая его условія ммѣну ихъ во времени.
Какъ указано, (едва ли не большинство номѣщпчьихъ крестьянъ ис­
пытали при освобожденіи и получонін надѣла тяжелое разочарованіе:^ надѣлъ оказался на первое ио крайней мѣрѣ время не „кормителемъ , а
„раззорнтелемъ“ . Это обусловливалось съ одной стороны уменыненіемъ
количества земли но сравненію съ площадью землепользованія при крѣпостномъ прав-h, иизкимъ качествомъ полученной крестьянами земли (въ
связи съ неудобнымъ ея расположеніемъ и т. п.), низкой ея кульгурои
и низкими ціѵнпмп на ея продукты (въ связи съ рѣдкимъ населеиіемъ и
А7 ѵпч пчппи ч р м л і і всего на 177 душъ, вмѣсто слѣдуемыхъ имъ но ихъ наличному
составу 268 д (т е ,fa 9 1 д меньше), 18 хоз. назначили себѣ 37 душъ а обще-

ÏÏL
S U E Tи Sбезхозяйнымъ, земли соисѣмъ не было дано» См. ССі. сг. св. по
отсутствующимъ
rvnmV,т- V il [[ сто <) Также ио Орлов. у. Орлов, гуо. маломочный семьи, хотя
немвоп) превышали доходность)... См. «б. ст. св.» по Орлов, губ., т. YÏÏI. стр. ,3.

— 343 —

неразвитостью путей сообщенія), а съ другой— крайне высокими .денеж­
ными платежами и повинностями. Иапр., въ Вяземскомъ v. Смоленской
губ. передъ волей рожь стоила 3 руб., овесъ I р. 50 к., ячмень 2 р.,
пшеница 4 р. 50 к. за четверть, , a сѣно стоило тогда 3 коп. пудъ.
(въ первое время послѣ воли цѣны были развѣ немного выше показанныхъ). Понятно, каю. тяжелъ былъ 9-ти рублевый оброкъ въ Вяземскомъ
у. при такихъ дѣиахъ. *). (Прп такихъ ус.твіяхъ предъ крестьянами
встала задача неизбежной пн'шенфикацш зем.іедѣлія, но. понятно, с])азу
эта задача не могла быть выполнена^Такъ, наир., крестьяне Осташковск.
у. (Тверской губ.) привыкли при крѣпостномъ нравѣ къ лядпнному хо­
зяйству, дававшему прекрасные урожаи (напр., ржи и пшеницы— самъ 10,
гороха—самъ 15— 13 и т. д.), на своемъ же крайне сократившемся
надѣлѣ они должны были прп указанныхъ тяжелыхъ платежныхъ и пр.
условіяхъ сразу перейти на т])ехнолье,— понятии, что хозяйство ихь въ
первые годы воли сплошь н быстро упало, н появилась масса „упалыхъ“
хозяевъ, бросавшихъ своп надѣлы и еще болѣе отягощіівііінхъ этими
„упадыми“ душами остальныхъ „тяглецовъ“ “)...
чЦъ результат!» такихъ условій, въ десяткахъ уѣздовъ дѣлыя массы
крестьянъ совершенно „растерялись“ со своимъ падѣломъ, „плакали надъ
землей“, бѣжали отъ земли“. Такъ, напр., въ Козельскомъ у. пзъ 113
опрошенных'!, но данному вопросу общннъ цѣлыхъ 85, т. e. ли , при
ио.іучеиіи надііла „не дорожили имъ, боялись е г о ^ 3). Нъ вышеуномянутомъ Вяземскомъ у. „нельзя насчитать сотни общинъ изъ (500 съ лишкомъ, сразу твердо ставшихъ на ноги, не „бѵнтовавшихъ“ земли носто') См. «Со. ст. сб.» по Вяземск. у., стр. 20. Въ Московской губ. отношеніе
между арендной цѣной надѣла и платежами еще къ концу 70 г.г. было таково: «въ
Подольском’!, у. средняя арендная цѣна 1 дос. крестьянскагонадѣла—J р. 2!) к.; а
сумма всѣхъ платежей на ней—3 р. '30 к. Въ Серпухове г;, у. арендная цѣна—98 к.,
сумма платежей—t р. 50 к., въ Верейі комъ у. арендная цѣна 73 к., сумма плате.
жей-3 р., въ Рузскомъ у. арендная цѣна—73 к., сумма платежей—3 р. 30 к., въ
Звенигородскомъ у. арендная цѣна—J р. 6 к., сумма платежей—3 р. 50 к.» (См«Сб. ст. св. по Московской губ.», т. IV, в. I, стр. 14).
-) См. «Сб. ст. св. ио Тверской г.», т. XII, в. I, стр.57.
:і) См. «Ст. опис. Калулсской губ.», т. I, в. 2, стр. 34. До какой крайности до­
ходило дѣло Bi. отдѣльныхъ случаяхъ, покалывают!, слѣдующіе примѣры: «въ се.чѣ
Чериышинѣ двѣ мірскія души, оставшіясн отъ выѣхавшихъ на сторону, навалили
на того, кто посильнѣй, глядя но рылу; года два они не сѣялн, а платили». Въ
деревнѣ Жуковой «нѣкоторымъ землю прежде препоручали съ и р итѣ с неніемъ: двое было и пахать не стали и не косили годъ, а подати всетаки запла­
т и л и » . (Тамъ же сгр. 33).

У-14 —

яниыми переделами и „подвижками“, не видѣвшихъ бѣгства отъ земли
значительнаго числа работников!.“ г). Въ Зубдовскомъ у. землею-„силовали“ (т. е. надѣляли „силкомъ“ ) и крестьяне говорили: „лучше спустя
(т. е. не обрабатывая надѣла) будемъ платить за тілю, а сами уйдемъ
на сторону“ , и массами, дѣйствнтельно, уходили. ГВъ Капшнскомъ у.
(Тверской губ.) общины, забрасывавшія надѣлы îiocrrfr воли^ вслЬдствіс?
крайняго обремененія ихъ платежами, составляли 88,5°/о *)) Съ другой
же стороны отъ надѣла отвлекали другіе гораздо бо.гЬе выгодные зара­
ботки: (вопервыхъ, сначала была крайне дешева аренда помѣщичьеіі
земли, wliM'b требовала много рукъ (сравнительно съ прежнимъ), сде­
лавшая въ это время быстрые шаги промышленность, постройка желез­
ныхъ дороп. и т. д. Такъ, иапр., даже въ такихъ мѣстиостяхъ, какъ
ХвалЫнскій у. Саратовской губ., „иногда арендный дѣиы стояли низко
потому, что населеніе, увлекаясь сторонними заработками и промыслами,
бросало землю, и ее некому было пахать и брать въ аренду. Въ иныхъ
случаяхъ селеніе было окружено дачами частныхъ владіільцевъ или сосѣдой крестьянъ, которые дешево сдавали землю, и эти цизкія арендный
цѣны внѣнадѣльной земли понижали цѣны самаго иадѣлас^) ;î). II т. д.
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ діио доходило до того, что общины старались
усиленно принимать къ себ Г» со стороны новыхъ членовъ (напр. , бывшихъ
дворовыхъ, николаевскихъ солдатъ и т. и. безземельных!»), чтобъ припречь
ихъ въ это непосильное тягло; такіе случаи были распростраиениымъ явленіемъ, напр., въ Кашинскомъ у. и др. 4).
*) См. цит. Сб., стр. 12.
з) См. «Сб. ст. св.» по этому у.
3) См. «Сб. ст. св.» по Хвалынскому у., стр. 29. Само собою разумѣетси, что,
кромѣ этихъ общихъ, былъ еще цѣлый рядъ болѣе частныхъ, случайныхъ н, такъ
сказать, индивидуал і»ныхъ причинъ этого послѣреформеннаго упадка и раз­
брода. Наиболѣе крупной и частой изъ нихъ нужно, вѣроятно, признать просто то уси­
ленное движеніе населенія,—выселенія, перессленія «на волыіыя земли» и еще чаше
въ города, на фабрики и т. п.. которое явилог.ьпсплбѣжпымъ результатомъ прекращенія «крѣпости» крестьянъ пимѣщику; изъ деревни должно было сразу уйти много
лицъ, болѣе актшшыхъ, предпріимчивыхъ, нѳиосѣдливыхъ, которыхъ раньше удер­
живала въ деревніі только неволя. Благодари этому, многія деревни сильно опустѣли,
и въ нихъ стало очень трудно оставшимся «тяглецамъ». Наконецъ, въ иныхъ общи­
нахъ просто «много народу повымерло» «отъ горячки», отъ оспы, огь холеры въ
концѣ 60-хъ и началѣ 70 г.г.; иныя общины постигъ рядъ неурожаевъ или несчастій,
—пожаровъ и т. п. (См. объ этихъ причинахъ, напр., «Сб. ст. св.» но Осташковск.
у. Тверской г., стр. 57—58 и др.), Все это во многихъ отдѣльныхъ случаяхъ усили­
вало и обостряло упадокъ и разбродъ...
4) Крайне характерны также такіе случаи, когда общины были въ такомъ тя
желомъ положеніп. что не избавляли отъ обложеиія даже тѣхъ крестьянъ, которые

— о I ..)

Но такое положеніе продолжалось сравнительно недолго: оно харак­
теризует!» полностью только 60 г.г. и начало 70-хъ, со второй же по­
ловины 70 г.г., (а особенно съ первой половины 80-хъ и затѣмъ до
самаго настоящаго времени), указанныя условія смѣняются другими, прямо
противоположными, и эта смѣна представляет!» едва ли не наиболѣе круп­
ный и характерный фактъ въ пореформенной трансформаціи крестьян­
скаго хозяйства}
(Нанболѣе рѣзкая и болѣе всеіо бросающаяся вь глаза аеремі.на
произошла, в'ь отношсиіи новииностей и цѣнъ на земледѣльческіе продукты:
первыя понизились, а вторыя возвысились въ огромной ироиорціиЛ Улее
переходъ отъ „временно-обязанныхъ“ отноніенііі на выкѵпъ представилъ
■обыкновенно для крестьянскихъ общинъ значительное облегченіе, a затѣмъ
иослѣдовалн пониженія выкупных!, платежей, отмѣна подушной подати,
въ иослѣдиее время пересрочки и отсрочки недоимок!» по выкуииымъ пла­
тежам']» и т. д.; правда, что общее благосостояиіе крестьянства мало вы­
играло отъ этого, такъ какъ сложенные налоги заменились такими кос­
венными, которые ложились въ основной масеѣ на тѣхъ же крвстьяігь, но
они уже не падали именно на надѣлъ, а на весь вообще доходъ крѳстьиинна, такъ что отиоіиеиіо платежей собственно к'і» иадГ,л> должно было
измѣниться къ лучшему. Такъ, наир., „по Ржевскому \. Тверской губ.
еще въ иачалѣ SO-хъ г.г. приходилось на окладную крестьянскую душу ии
8 р. (.) к. всѣхъ платежей, а въ настоящее время (90 г.г.) пхъ всего
сходить Г) р. 1)2 к. 1). т. е. значитъ, общая сумма платежей съ надѣла
уходили совсѣмь на сторону на заработки, оставляя своп надѣлы «иа міръ». Такой
особый налогъ подъ названіемъ «бобылынины» практиковался, напр., вь Осташковскомъ у. (Тверской г.); напр., въ с. Климова Гора „оброки были велики... многіс
бѣжалн отъ земли на сторону; чтобъ облегчить остающихся, міръ накладывал!, иа
нпхъ (ушедшихъ) «бобы.іыиину» но 5 руб. («Сб. ст. св. по Тверской г.», т. XII, в.
I. стр. 58). Такой же характеръ ішѣстъ „гуляцкій оброкъ“. весьма распространен­
ныйе щ е идосихъ поръ, иапр., поАлександровскому у.Владимірсь-ой губ.: «въ общинахъ,
гдѣ надѣлы сдаются міру крестьянами, уходящими на сторонніе заработки, міръ
распредѣлиетъ землю между остальными домохозяевами, а съ уходящаго „гуляка
взимаеть оброкъ отъ 1 до L2 руб. съ надѣла“ (См. ,Мат. под. иноп.“, в. 11. стр. 50)
и т. д. Также и въ Дмитровскомъ у. Московской г. „гулпцкій оброкъ“ взимается въ
селеніяхъ съ отхожими и фабричными заработками, а также въ селеніяхъ съ наде­
лами малодоходными.. Тамъ, гдѣ крестьяне дорожать землею, размѣръ гуляцкаго
оброка бываетъ ниже окладныхъ платежей; тамъ же, гдѣ, вслѣдствіе малаго числа
работников!., крестьяне не в ѵ с и л а х ъ с и р а в ить с я с о в с ѣ м’ъ и а дѣ ло мъ,
з а и ус к а ют ъ и залу ж а ют ъ час т ь и о л я, гуляцкій оброкъ нерѣдко п р свыпіаетъ сумму сборовъ съ з е мл и“ ( ! ) (См. „Мат под. инсп,“, в. II,
стр. 9G).
') Цитирую по «Св. сб. ст. св. со Тверской губ.», т. XIII, в. I, стр. 43.

34 6 -

уменьшилась на цѣлѵю треть и т. и. Цѣны же на земледѣльческіѳ про­
дукты возвысились въ такой пропорціи, что, напр., вышеприведенныя
цѣны на зерновые хлѣба по Вяземскому у. возрасли нъ 'Iх/т. раза, а
на сѣно-такъ даже въ 3— 5 разъ и т. и. '). Такимъ образомъ, но
множествѣ случаевъ довольно было уже этого встрѣчнаго движенія цѣнъ
и платежей, чтобъ арендная цѣна надііла оказалась равной или даже
выше платежей.
Но въ томъ же нанравлепіи дѣйствовалъ и рядъ другихъ типичных']»
пореформенныхъ явлеиій. Цѣлый рядъ ихъ связанъ съ наиболѣе элементарнымъ h общимъ факторомъ соціальной трансформадіи: сгущеніемъ
насѳленія, вслѣдствіе естественнаго его прироста. На этотъ факторъ ука­
зываюсь лщмп крестьяне, какъ на причину того, что Они стали дорожить
землей: (»Народу повыросло“— прямо говорятъ они, а это значить, что
на данную неизмѣнившуюся (или почти неизмѣннвшуіося) земельную
площадь прибавилось работнпковъ, а съ ними, конечно, и число рабочаго
(и всякаго) скота должно было возрости (что и наблюдается); значитъ,
обработка земли улучшилась, удобронія прибавилось,— последнее еще по­
тому особенно, что въ первые годы низкихъ арендныхъ цѣнъ крестьяне
в'ь видѣ соломы и сѣна перевезли массу ѵдобренія съ частновладельче­
ских'!» на свои земли: a вслѣдствіе всего этого о о ж айн ость, доход­
ность, цѣнность надѣла но могли не возрасти^), Затѣмъ, вмѣстѣ съ
этимъ сгущеніемъ населенія и общей интенсификадіѳй надѣлыіаго земледѣлія, появились и быстро развились нѣкоторыя спедіальныя культуры;
такъ, в'ь большей части изучаемаго сейчасъ обідннно-выкунного района
весьма крупную роль сыграло введеніѳ льноводства: „подати иолегшали,
]) См. тотъ же сб. по Вязем. у., стр. 20. Также пъ Мценскомъ у. Орловской
губ. сначала крестьяне «боялись земли», a затѣмъ «платежи понизились, доходность
надѣльной земли возрасла, вслѣдствіе возрастания цѣнъ на хлѣбъ, a внѣиадѣльная
аренда вздороисала; многіе промысловые заработки сократились и т. д., и въ результатѣ стали дорожить землей».
3)
Въ Зубиовскомъ у., напр., «податная тяжесть зависѣла не отъ одной высоты
оброковъ и повинностей, но и оттого, что земля въ то время отличалась малой про­
изводительностью: «земля тогда совсѣмъ не могла сама себя оправдать, -оброки
большіе, а урожаи плохіе»—говорили крестьяне д. Боры (Раковской вол., бывшей
иомѣщичьей)... Съ теченіемъ времени въ землю былъ вложенъ значительный капи­
талъ въ видѣ удобренія, такъ что теперешняя производительность земли во всякомъ
случаѣ должна быть нише прежней. (Сб. ст. св.» ио Зубцовек. у., стр. 100). Также
въ Мценскомъ у. и др.

да и ленъ потінпилъ“, „лень иоднялъ землю“,— такъ объясняли сами
крестьяне (по Кашинскому и оубдовскому у.у.) иоявившійся у иихъ въ
нослѣднее время -.интересъ“ къ надѣлу, надъ которымъ они раньше
„наплакались “. (Понятно, что это повышеніе производительности и
доходности надѣльной земли очень часто въ огромной степени способ­
ствовало превращенію надѣла изъ „раззорителя“ въ „кормителя“. А
благодаря этому и благодаря тому же сгущенію иаселенія, общему иовышеиію дѣиъ на землю И уплат!, части выкупа, -возросла очень сильно и
общая ц ѣ h h о с т ь надѣльпой крестьянской зем.іік)
Но не только надѣлъ началъ сильнѣе къ себѣ привлекать, по
однонрѳнѳппо и параллельно съ этимъ виѣнадѣ.іыіыя занятія стали
меньше отъ него отвлекать. *)то получилось также въ значительной
степени благодаря тому, что „народ) новпросло“: какъ известно, посте­
пенно, вслѣдствіе быстраго усиленія спроса на аренду помѣщпчыіхъ земель
(а также отчасти благодаря расширенно помѣіднками собственной запашки),
д іі н ы этой аренды возросли въ огромной ирогрессіи п
часто.-сравнялись,
a затѣмъ порою и превысили платежи, лежащіе на надІиѣ.уВсякаго рода
неземледѣльческіе заработки также стали сокращаться: повсюду не только
падалъ доходъ отъ кустарныхъ промысловъ, но п по всякаго рода наем­
ном'!» трудѣ; ио общимъ отзыва мъ крестьянъ псѣхъ обрисовываемыхъ
мѣстностеіі, предложеніе труда стало часто, ст» 80 г.г. замѣтно превы­
шать спросъ, заработок'!» сдіілался крайне певѣрнымъ и значительно
сократился: „пробовали ходить на сторону, да сторона то безъ земли по
прокормить“— говорили крестьяне изслѣдователямт) Вт» томъ же направ­
лен^ новліялн, между прочимъ, и развившіеся всюду у крестьянъ вгь
результат!'» того же сгущенія населенія и повыінонія его культурности
семейные раздѣлы: напр., въ Вяземскомъ у. молодые хозяева— одиночки
(т. е. отдѣлившіося отъ старыхъ семой) говорили, что имъ „на сторон)
ходить нельзя... На сторону идти заработокъ— ие вѣрный: покуда его
найдешь, семья хоть съ голоду помирай; да и найдешь заработокъ,— не
легче, едва самъ себя прокормишь, а другого работника у семьи нѣтъ“
Или въ Зубдовскомъ у.: „Какъ живешь вмѣсті;, можно на сторону уйти,
а какъ разделились,— или землю совсімъ бросай, или за хозяйство самъ

:) См. цитир. сб. по Вязем. у., стр. 10.

— 3.4 9 —

— 348 —

принимайся,— оттого и же л а т елей на з с мл ю с т ало б оль ше “ 1)...
Такимъ образомъ, въ результатѣ всѣхъэтихъ измѣненін, для множества
семей'надѣлъ получилъ не только большую объективную, но и большую
субъективную ценность и сталъ часто не только вообще корИнте­
ле мъ, но притомъ даже единствен нымъ или во всякомъ случаѣ
гл aß ji ы и ъ кормителемъ.
\ Итакъ, въ послѣднія 20 лѣтъ происходила и въ настоящемъ про­
должайся а) коренная „смѣна“ въ хозяйственном, ноложеніи всей той
многомилліонной массы крестьянъ, которая получила при освобожденін
надѣлъ-„раззоритель‘*: иослѣ періода „плача надъ землей“ и „бѣгства“
отъ нея наступает!., благодаря сокращѳнію платежей, повышеіие продук­
тивности, доходности надѣла и цѣнъ на земледѣльческіе продукты, воз­
растание цѣнъ внѣнадѣльной аренды и сокращенію внѣнадѣльныхъ зара­
ботковъ,— массовое „обращеніе къ землѣ“. Можно насчитать много десятковъ уѣздовъ, гдіі имѣла мѣсто такая „смѣна“, притомъ не только у
однихъ помѣщичыіхъ, но также кое-гді. довольно часто и у бывшихъ
государственныхъ крестьянъ (иапр., въ Саратовской и Тверской г.г.).
Она наблюдалась сплошь во всей Тверской губ., въ значительной части
Петербургской, Вятской (кое-гдѣ и въ Пермской, Саратовской г.г.);
она констатирована во многихъ у.у. и во множествѣ случаев'!» въ Ниже­
городской, Владпмірской, Рязанской, (невидимому и въ Московской),
Калужской, Смоленской, Орловской, а въ болѣе рѣдкихъ случаяхъ и во
многихъ другихъ губориіяхъ. Повсюду смыслъ этой „смѣньг* одинаковI»
и совершенно одинаково и очень ясно формулируется самими крестьянами:
„Прежде землей не дорожили, а теперь каждый ухватился за земли "
(ІШ1ШНСКІЙ у.); „теперь всѣ тянутся за землей: „мнѣ дай, мнѣ дай“,
а прежде отказывались“; „прежде плакали, да брали (падѣлы), а^теперь
просятъ, да не даютъ**; „раньше отъ земли бѣгали, а теперь за борозду
См. «Сб.

св.»

Зубцовск. у.,

100.

:)
ст.
ио
стр.
- ) П о К о з е л ь с к о м у у . К а л у ж с к о й гу б . г. И ѣ ш е х о н о в ъ п р и в о д и т ь л ю о о п ы т п ы я
д а н н ы я о в р е м е н и « о б р а щ е н ія к ъ з е м л ѣ » , з а іш с а н н о м ъ но 6 2 о б щ и н а м ъ :
въ 10 и зъ н п х ъ оно п р о и зо ш ло с в ы ш е
20
лѣтъ том у н азадъ
»
15 »
»
»
»
о тъ 15 до 2 0
»
»
»
»
15 »
»
»
»
»
Ю »
15
»
»
»
»
19 »
»
»
»
»
5 »
10
»
»
»
»
3 »
»
»
»
»н е б о л ѣ е 5
»
»
и в о в р е м я и з с л ѣ д о в а н ія , в ъ 9 6 г ., н е б ы л о н а й д е н о н и о д н о й о б щ и н ы , гдѣ бы

»

зем лей

не

д о р о ж и л и.

драка бываетъ“... Или, наир., особенно рельефно выразилась эта перемѣна въ такомъ случаѣ: въ д. Карповой (Зубцовск. \ .) міръ раньше
проигралъ тяжбу одному своему члену п, разсердивіпись, въ наказаніе
„ навалилъ „ на него вмѣсто 11/ 2 бывшихъ у него надѣловъ цѣлыхъ 4
надѣла. Теперь землею стали дорожить, у ировииившагося хозяина под­
росли дѣти, и міръ не рѣшается отнять у него землю обратно. „Хотѣли
выучить “ -недовольным'!» тономъ говорятъ крестьяне,— „ a замѣето ті»го
наградили!“ *).
' ВтГэтомъ отдѣлѣ моей работы я не могу пока болѣе подрооно оста­
новиться на этой любопытнѣйшей „тягі. къ землѣа крестьянъ въ посл1.днія
десятилѣтія, почти вовсе, насколько знаю, не отмѣченной до сихъ поръ
въ общей нашей литературѣ. Могу поэтому только порекомендовать чита­
телю, хорошо освѣдомленному лишь о ,,смѣпахъсс в'і» течеиіяхъ, охватывающихъ нашу интеллигенцію, а о смѣнахъ и „тягахъ“ у „мужиковъ
знающему развѣ лишь по роману нашего „моментальнаго фотографа“
г. Боборыкина (сфотографировавшая, кстати сказать, эту „тягу“ до
такой степени моментально, что читатели не понимаютъ и спорятъ, куда
•i См. «Сб. ст. св. по Тверской губ.», т. ѴП, стр. 101. ІІривёду еще нѣсколько
характерныхъ отзывовъ ктестьянъ. «Раньше,—говоритъ, напр., крестьяне
Новаго Карганова, Зубцовскаго у., «плакали съ землею» и хотя старались на­
валивать уплатныя души на «с е мь я нистых ъ» домохозяепъ, «да всякій о т и
себя отпихивал ъ». Лѣтъ 8, какъ стали дорожить землею. «Ранѣе-то оыло
7 домовъ. а теперь 20. да и лыювъ-то съ того разу пошло побольше: опять стали
дѣлиться земли то и больше потребовалось. Бывало одинъ или двое около земли,
a прочіе на сторону уходили, а теперь въ раздѣлѣ то всѣмъ приходится жить дома
около земли, да и заработки ужъ не тѣ>. («Сб. сг. св.» по Зуоцовскому у., сгр. 101).
По Козельскому у. крестьяне такъ формулировали причины обращешя иъ землѣ.
етмѣченныя изслѣдователями по 82 обшинамт.
,
Подати уменьшились—отвѣтили......................... >0 оощинъ 4 2 .7 %
Па выкупъ сѣли, оть барщины освободились. . . о »
Паселеніе умножилось.....................................1°
:> | ог .,0
Семей прибавилось........................................
»
г
"
Земли не хватать стало.................................. Ь
э J
Отрѣзали барскую землю. ............................ 4
» і
Увеличилась арендная плата................................ Ь » (, j
11.1%
.1
Сократилась арендуемая площадь................... а
> j
Лишились купчей земли.................................. 1 :>
. Унавозили землю........................................... ! . _0
Хлѣбъ сталъ родиться..................................... 1
г 4-у^
Хлѣбъ нодорожалъ........................................ 1
2 '
■.
Такимъ образомъ, въ этихъ отвѣтахъ самихъ крестьянъ не только даны всь
указанный выше основныя причины, но и представлены онѣ нъ оощемъ въ совер­
шенной правильной иерспективѣ: болѣе важныя и общія указаны чаще, чѣмъ иолъе
частныя. (См. «Стат. «пис. Калужской г.», т. I. в. стр. .>4).
болѣе
дер.

..

V . j - W r t ........... - ........................................................................................
п г . л к n i ' A v i n Г! П П П І І І Л ІІ.

,

I

350 -

собственно идетъ „тяга“: один „тянуть“ мужика на фабрику, другіе—
въ деревню),— могу, говорю, порекомендовать читателю носмотрѣть объ
этой „тнгѣ“, въ дополненіе и иодтворждѳніе къ сейчасъ скапанному,
хоть нѣкоторыя и;гь работа зомской статистики,— хотя бы, напр., заме­
чательную статью Харламова но Вяземскому у., прекрасны я статьи
г. Влоклова по Калязинскому и рубцовскому у.у. (Тверской гѵб.) и др.
ІІока же прибаплю еще только, что эта „тяга къ землѣ“, есть несомhïïhho, явленіс не только ближайшая» прошлаго и настоящаго, но и
ближайінаго будущаго. На это указываютъ не только апріорныя соображеиія о томъ, что основныя оя причины нродолжаютъ действовать и но
могутъ не действовать еще, но крайней мѣрѣ, некоторое время, но и
прямыя наблюденія: въ то время, какт» „обращеніе къ землѣ“ конста­
тируется по десяткамъ у.у. въ тысячахъ общинъ, причемъ въ ut-кото­
рыхъ у.у. этотъ процессъ еще только развивается, а въ иныхъ уже
даже закончился (какъ, наир., въ Козельском!, у., см. въ предыдущем!,
нрим(ічаніи),— въ это вромя я встрѣтнлъ во всѣхъ матеріалах'1 » всего
лишь одинъ случаи противоположная рода ^))
(Такимъ образомъ, каждыіі случаи общннно-выкунного владініи со­
стоитъ собственно всегда нзъ трехъ суим'ственно-различныхъ и даже
противоположиыхъ моментов-!»: 1) борьбы иротивъ надѣла-„раззори') Но нельзя, конечно, быть увѣреинымъ. что чрезъ нѣкоторое время, вслі.дствіе наступленіи новыхъ условій, не начнется новая обратная «смѣна», и въ этомъ
смыелѣ этотъ единственный случай чрезвычайно характерен!.: быть можетъ, от.
именно представляетъ собою въ нЬкоторомъ родѣ «первую ласточку», такъ сказать,
«капиталистической весны» въ общинногі Россіп. «Въ д. Щедрин!. (Муромск. у.
Владнмірской г.) рацѣла земли не было уже літъ 1.5; прежде силой отни­
мал и души, а теперь такъ дѣлать пе приходится: сами домохозяева с даютъ
добровольно. Повысившаяся стоимость обработки земли многихъ заставляет-!, отдавать въ аренду св<ні надѣлы, по никто не беретъ:
семьи ма ло ч и с л е и и ы. такъ какь в з р о с л ы е члены хозяйства у х о д ;і т ъ на
Волгу бурлачить». (См. «Мат. для опѣи. зем. Влади.мірекой г.-\ т. I, в. І, стр. 35—3ü).
Какъ видимъ, въ результат!! отхожихъ заработком» (нмЬющихъ в ъ Муромскомъ у.
такое огромное развитіе, чго вь иныхъ общинахъ большая часть земли но обработывается хозяевами, а сдается нъ аренду, а иногда даже частью оставляется ими
для отдыха въ залежь) общннио-иередѣльная форма (н р и и уд и т е л ь ноѳ с н пма я i е надѣловъ) сменилась типичной разверсткой «по еоглаеію» (ибо прину­
дительной нава.іки всетаки еще нѣтъ). Выть можетъ, въ этомъ случаѣ мы
имѣемъ прообразъ, такі. сказать, топ общинной формы, которая установится, если
капиталистической промышленности въ Росеіи нредстоитъ широкое развитіо или.
но крайней мѣрѣ, въ тѣхъ отдѣльиыхъ райопахь, гді. она получить такое развитіеУ
Но объ этом'!., конечно, рано, пока на осповапін одного нсключительнаго случая
гадать...

теля“ и интенсивных'!» (обыкновенно частыхъ и частныхъ) передѣловъ
съ принудительной навалкой надѣловъ, 2) отсутствія борьбы
за надѣлы съ отстутствіемъ же и передѣлоізъ пли съ переделами „по
согласію“ въ переходный періодъ, когда надіі.гі» перестаетъ быть „раззорителемъ“, но не является еще вполиѣ и „кормителемъ “, и •») оорьоы
за надѣлъ съ момента, какъ онъ сталъ для всѣхъ (или почти для
всѣхъ) „кормителемъ“; эта же борьба можетъ имѣть два нротнвоиоложныхъ исхода: либо, при побѣдѣ личнаго права труда, можетъ
установиться насл'І»дствеино-безперсд'І»льноо; либо, при побѣдѣ общиннаго
права на трудъ,— уравнительно—передГ»лі»ное владѣніе (впрочемъ, часто
перваго періода могло и пе быть, а могъ сразу наступаи» второй псрі.одъ;
при этомъ продолжительность перваго и второго иеріода бывает!» самой
разнообразной: первый можетъ быть кратким’!,, а второй—длительным!,,
но чаще, кажется, наоборотъ, первый былъ- продолжительнее второго).
Такъ какъ въ значительномъ чнслі; случает» общинно-выкупного владѣнія
мы наблюдаем’!» еще пока только или первый періодъ, плн второй, в!»
случаях!» же, когда наблюдается: уже третій періодъ, опъ очень часто
длится еще слишком!» недолго, чтобъ уснѣлъ рѣзко и окончательно опре­
делиться TOT!» 11.111 иной изъ двухъ ВОЗМОЖНЫХ!» поворотов*,—то мы
имѣемъ пока въ иастоящій моментъ довольно мало случаевъ для суждепія
d томъ, какой изъ этихъ поворотовъ бываетъ чаще, и какая, значить,
тснденція преобладает’!» въ общинно-ныкуиномъ владѣиін— общинная пли
индивидуалистическая... Остановимся прежде всего иа основных!» апріорныхъ по этому вопросу иредіюложеніяхъ, нытекающпхъ изъ всего изло­
женная ВЪ ЭТОМ’!» § - 1 » .
В.ГЭтотъ момент!» „обраіценія къ землѣ“, возвраіцеиія иъ деревню
„блудных!» сыновей“ ея, представляетъ высокііі интерес!» для анализа
эволюцін обычнаго земельнаго права въ пореформенной общпнѣ. Въ оорьбѣ
за землю, начинающейся въ этотъ моментъ, выстѵнаетъ съ одной стороны
ï’pvnna нмѣющнхъ больше надГ.ловъ семей, выстоявших!, въ иеріодъ
„бѣгства отъ земли“ и вынесши хъ иа своихъ н.іечахъ весь нли значи­
тельную часть перваго самаго тяжелаго періода выкупного „тягла“; эта
группа, понятно, отставваетъ свои надѣлы по личному праву труда. Съ
другой жо стороны вистунаюга обдѣленныя молодыя большей частью
семьи, которыя сами, нлп еще родители которыхъ, бѣжали отъ ііадѣла„раззорите.ія“: онѣ опираются in» своих!, требоваиіях!, земли либо иа

— 352 —

общее общинное право на трудъ, либо на частное личное право неко­
торых'!. изъ нихъ, какъ ревизскихъ душъ, на отведенные имъ ранѣе
надѣлы. Сообразно съ тѣмъ, какая сторона и по какому именно мотиву
побѣдитъ въ этой борьбѣ и устанавливается та или иная форма семейно­
выкупного или общинно-передѣлыіаго владѣніяГ)
ІІесомнѣнно^что основанія и мотивы правъ первой партіи чрезвы­
чайно сильны. (Ѵжо при обыкновенныхъ условіяхъ прп владѣнін и обра­
ботать надѣла въ течепіе 15— 20 лѣтъ личное трудовое право успѣваетъ
пустить сильные корни. Въ данномъ жо слѵчаѣ это не было просто владѣніе, подъ которымъ подразумѣвается п о л ь з ов а ні е извѣстными вы­
годами, каковымъ безпрерывно въ большей пли меньшей степени и по­
гашается затрачиваемый трудъ, это было в ык у п а и і е земли съ уплатой
за нее больше, чѣмъ стоила бы аренда, т. е. несеніе въ теченіе цѣлаго
иоріода извѣстныхъ у б ы т к о в ъ. При этомъ, какъ уже указано, именно,
въ этотъ періодъ приходилось усиленно обрабатывать надѣлъ, унаваживать
его, часто переходить къ высшей систем]; культуры, такъ что тутъ за­
трата труда, и вообще сравнительно значительная во всемъ разсматриваемомъ районѣ, почти сплошь примѣшпощемъ, иапр., удобрепіе и т. д.,
в'ь этотъ неріодъ была исключительно крупной и, въ связи съ уплатой
столь же чрезмѣрныхъ платежей, давала совершенно исключительное основаніе для личнаго права труда. Понятно, что „заможные“ хозяева, „добрые
пахари“ уже могли несравненно сильиѣе, чѣмъ, напр., первые заимщики
при развитіи общины, отстаивать свое право на надѣлы и бороться протнвъ уравнительнаго передѣла въ тотъ моментъ, когда они стали, наконецъ, „ оправдывать S всѣ эти вложенныя въ нихъ денежный, капитальны,!!
и трудовыя затраты.у „Хозяйственный “ мужикъ,— говоритъ г. Харламовъ
по Вяземск. у.,— удержавптійся на иознцін во время бѣгства „ маломоч­
на хъ“, „сиодобнвшій землю“, илатившШ за нео тяжелые платежи періц,іх'ь лѣтъ,— естественно не расположен'!» снова „бунтовать“ землю иередѣлами, отдавай» задаромъ свои „сподобленный полосы“ ’). „Что жо, я
нлатилъ, платилъ за свою землю подати п оброки, а теперь отдай ее
чужому“; „мы что добра-то ввалили на свои полосы и деньги за землю
платили“; „за дорогую илатилъ, а дешевую отдавай“; „я сколько вре­
мени плачу за нее, ѵдобрилъ ее— мои земля!“— говорятъ мощные хозяева,
См. «Сб. ст. св.» по Вяземск. у., стр. 12.

-

353 —

выстонвшіо въ періодъ, когда „надъ землей плакали“. Надо нри этомь
замѣтить, что у весьма многихъ, если не у большинства нзъ нихъ, есть
кромі’» того и дрѵгое формально« личное право иа ихъ надЬ.іі*і: они или
сами являются р е в из с к ими душами, нли прямыми наслѣднпкамн ихъ.
а, какъ мы уже знаемъ, бывшіе домѣщичыі крестьяне eine силыіѣе госу­
дарственныхъ почнтаютъ право „ревизией души“, считаютъ, что именно
имi» даны государственной властью иадѣлы, и часто даже думаютъ. что
общины не имііютъ вовсе права „самовольно“ отбирать ихъ.1).
Что, спрашивается, могутъ противопоставить атому огромном' и не­
оспоримому нраву фактических!» держателей, пли, тго злмѣчателытому кре­
стьянскому выраженію (часто встреченному изслЪдователями по Гверскоп
губ.),— „держа идо въ“ падѣловъ тѣ „ новорожденны ", „новожепы", которі.іе выдііліілпсь поел Г» логи тяжелаго періода, д хЬ дзъ старых ь семей,
которыя не удержали тогда своихъ иадѣловъ и дезертировали, а теперь
пришли пожинать плоды трудов-!» семей, нытянувішіхъ выкупное тигли'
(Поскольку эти семьи въ отдѣльдыхъ случаяхъ опираются иа лпчпорѴвпзское. право и іп» іѣхъ случаям», когда въ глазахъ крестьянъ эти
право стоить выше и отмІ.няоть нхъ обычное трудовое право, онн нмі.ютъ
шансы получить оть фактическихъ „держа вцевъ " отдельные наді.лы^ ТЬ»
оощннно-у р а в н и т е . і ы т е пхъ право должно быть сравнительно очень
слабым'!». Во-первыхъ, какъ мы уже знаемъ, .но право въ значительной
степени вытекаетъ именно нзъ выіюлненія обя з а н ног те іі (нидатныхъ
и Д]і.). так'!» что въ данпомъ с.іучаі», поскольку ли семьи явились позже
тяг.іоваго иеріода нли даже прямо „бііжаліг отъ этого тягла, оніі тІ>мъ
самымъ потеряли и общинное право на трудъ. на падГ.лъ. Ію-вторыхь
же, мы уже инаем'ь. какъ трудно вообще ожидать яснаго ноннтін ооъ
общинномъ земельном'!» прав!» нрп этой общнпно-выкуннон формѣ.^ которая
смѣнп.іа принудительную, а не самопроизвольную крѣпостную ооіципу п
продетавляегь такое же чисто лишь принудительное и автоматическое прилішеніе общинной функціп, построена иа совершенно ипдивпдуалпстичеМііакъ нельзя бодѣн яркіе лримі.ры снам и Си.іііатс.іьностн этого яндинидуальнаго права представляютъ тѣ, прайда, крайне рі.дкіс случаи, когда уже даже въ
пГндинно-ііЫкупной иѳріодъ общнны собираются переделить «навіічііо», т. е. ііереіпіі
фактически кь подворному владѣнію: там», двѣ общшо.г Гпзан. у., гдѣ воооіие надѣюмі» не дорожать и подати могутъ «задавить» даже нспра-внаго хозяина, пыта.ітм.
неродѣлцть навѣчно,—«чтобы не даромъ выкупъ п.іптнть. (.) («Си. ст. en ■- ио язанок. г., -т. I. стр. 35.).
2;-і

—- 354

ri,омъ начал Г. выкупа и вдобавокъ часто, если но обыкновенно, практи­
куется при малоземельп, уже рѣзко нротииодІ>ііствуюііі,«1лгi. уравнительным и
ііоредѣламъ. Поірцно, какъ трудно тірп такихъ условіяхъ победить об­
щинному нраву. (Поэтому a priori мы необходимо должны Припять, что
общ ннн о-выкуп нос владѣніе только (формально яв л нетъ видъ
общины, а но с уществу подготовляет!, и об у с ловли в а отъ
тотчасъ же но своемъ нрскращеніи полное торжество ли чна го з е мель­
на го нрапа h нрекращеніе общинно-передѣльной функціиД
Что же. спрашивается, ми вндимъ въ дѣііствительности? Действи­
тельно'ли. при „обращенін к'ь землѣ“ въ общинно-выкунныхъ общинахі,
иъ нихъ всегда, нлн, по кранной мѣрѣ, вч. носомнѣнномъ большинстве
случаев!», устанавливается либо твердое и чистой личное оеаноредіільионаследствснное владі.ніе „заможныхъ" держ/шцоиъ надііловч» въ тягловой
выкупноіі перііідъ, либо это же владѣніе только съ отдельными поправками
въ пользу .шчнаго же владѣніи другихъ ревизскихъ дунгь? ,1ѵъ сожалѣнію,
имі.ющіеся вч. настоящій моментъ статистически* матеріалы не даютъ іюі;а
права дать на этотъ вопросъ внолиѣ обстоятельный отвѣтъ. Но въ
общемъ пока они заставляют!» ответить на него рѣшитольг.о оіридател ыю. Рядомъ съ индивидуалистическими порядками, действительно
весьма распространенными, наблюдается, однако, очень часто и противо­
положный исходъ: переходъ общинио-выкунного владі.нія въ^ общннноиеро.тіільное. Обрнсѵомъ нѣсКолько конкретнее ооа эти случая.

§ 4-

a.
Нанбилѣо обыкновенный п характерный видъ превращения общннио-выкѵпнаго владѣнія in. бозперодѣлыіое сомейно-вьткуппоо продетавлнеть
тотъ случай, когда съ вздорожаніемъ земли прекращаются частыя свалки
навалки (съ принудительными навалками), безъ замѣны нхъ какими
бы то пи было другими уравнительными переделами и такимъ путемъ
та или иная и р о и з в о д и т ель н а и разверстка оощпнно-выкл инаго фазш л
прямо застываеп> въ наслѣдственно-безнередѣ.и.ное владѣніе. lauie случаи
можно наблюдать иъ большем!» нлн менынемъ числѣ положительно чуть
ли не въ каждомъ уѣздѣ послѣ вздорожаиія надѣ.іа и возвращения кь
4 ^,1 . земле. Приведу несколько более характерных'!» нрнмѣровъ. .Въ Кѵз-

355 —

неиномъ у. въ с. Чирчнмъ „уже года три, какъ стали полегче подати,
иадѣлы умершихъ стали удерживаться ихъ семьями (а раньше они съ
,ііихъ , сваливались®), н переходы душъ почти прекратились.“ ') Въ с.
Демьнновьі» Новооскольскаго у. (Курской губ.) въ начал!» 70 г.г. 14 надI».ловъ были отобраны у недоимщиков!» и „ силамъ“ определили пхъ зажи­
точным!». Теперь платежи уменьшились, и ирежиіе владельцы требуюгь
свои падіілы обратно, по взившіе надіиъ іюзмуіцаютси: „мы уплатили за
нпхъ недоимки по 50— 100 руб. съдушн и нодати вносили 15 лѣтъ.
а теперь имъ отдай назадъ-—это прямо денниц^ грабежъ!* — „ Война
большая идетъ въ обществе но этому поводу“..J^/TVb д. КоськовГ. *>убцовскаго v. „землею сначала владѣли по работникам!» съ нередѣла 18Г>8 г.:
затемъ были частный свалки-навалки, земля переходила отъ однихъ чле­
новъ общпны къ другимъ; іл. настоящее время, когда эти переходы пре­
кратились, доволыю трудно разобрать, на какихъ основапіяхъ владѣютъ
■■землею: держать иные старики 70 лѣтъ. а для нѣкоторыхъ работников!»
’земли не хвата отъ; словомъ, каждый держитъ на столько, сколько у него
оказалось въ рукахъ ко времени возвышонія ценности земли.“ 3) Вь Хва­
лынском!» уГ.здІі крестьяне,, прекращают!» переделы земли по работникамъ,
по не хотятъ переходить и къ новой разверсткѣ, обещая намъ въ блпжапигемъ будущемь дать новые образцы насл едственна говлад І.нія. возиикшаічі изъ разверстки земли по числу работников!» І8()5 плп1870 года,
ііладішіе иадѣломъ стало выгодно, и старые работники не хотятьдавать
земли ни наличным!» душамъ, ни новымъ работникам!»... \Т$кимъ ооразомъ, из!» этих!» примеров!» читатель совершенно ЯСНО ВИДИТ!» истинную
суть, скрывающу юся иодъ внѣшиси общинной оболочкой общинно-выкупнаш владѣнія: „заможпые“ хозяева, вытянувшіе выкуиное' тягло, выку­
пить надѣлы выкупили, но только для себя, .а не для
общнны. r,)J
) С.м. <Сб. ст. св.» по Куайеи. y., стр. Ш.
•1 См. «Сб. ст. св.» по Зубцовекому у, стр. 105.
’) См.«Сб. ст. ев.» по Хвалынскому у., стр. 37.
■) Вт. отдѣлышхъ и довольно частыхъ случаяхъ эго происходитъ а оуквальио
именно такъ: многіе «державцы» надѣловъ при общинно-выкупномъ фазис!., тотчасъ
но издорожаніи земли или незадолго до того, прямо выкупалп пхъ въ полную свою
-собственность, пользуясь той статьей закона, которая позволяла (до 93 г.; каждому
іібщинняку. пѵтемъ единовременную взноса остающейся суммы выкупнаго платежи
ншеуиать въ личную собственность свои надѣлы. Такъ, напр., въ Корчевскомъ у.
23*
■>) См. «Со. ст. св.» но Иовооскольск. у., стр. 133.

— :j 5 6 —

^Такнмъ образомъ, какъ мы и ожидали a priori, семейно-выкупное владѣніе выростало изъ общннно-выку иного чаще всего именно корнями
лично-трѵдового нрава,— къ надІ».шгь нриростали иаиоо.гЬе „заможные“
и наибо.іѣе вч» нн.ѵь вдожившіе труда хозяева, и наследственно кристал­
лизовались разнаго рода произиодительпыя разверстки^ІІо довольно часто
рядомъ съ ними ѵжі‘ извігіі, т. е. безъ нрпзнанія en стороны обычнаго
общиннаго права и часто даже вопреки ему, пускало корни формальное
право ревизской души, и тогда кристаллизовалась смешанная производи­
тельно-ревизская разверстка. I>'і> той очень частой въ оощинахъ раземагрнваемаго типа своеобразной смѣні; ..отцовъ“ и „дѣтеп“, когда соб­
ственно, блудные ..отцы" въ (>0-е и 70-е г.г. бросали ..на міръ” надГ.лы -„раззорителп“, а ихъ возвратившіеся въ родной домъ „дѣтіг тре­
бовали себ!» обратно эти „иолегшавнііс“ въ 80-е г.г. надѣлы,— „замож­
ные“ „державцьг очень часто принуждены были пожениться н даті.
мі.сто „ревнзпымъ“, не смі.п оспаривать ихъ права. .Такъ, напр., вь
^Іценшшъ у. (Орловской г.)— ...которые раньше бЬжалн отъ земли, ï Т;
стали искать родовую ( ! ) землю, требовать отцовскі я дуіщіЛ.. „и
во многих'!» случаях'!» ИХ'Ь требоваиія увѣича.іпсь уснЬхомъ"
I*’1,
Рубцовском!» у. также во многнхь общинахъ „заревизнымъ“ приходится
теперь очень долго дожидаться. а часто rie удается и вовсе дождаться,
освобожденія какого-нибудь выморочная» падйла, который иногда отвоіптся имъ міромъ. „насдѣдникамъ же тѣхъ ревизскихъ хозяевъ (или имъ
самимъ), к'то ран Г»е сдалъ или передал'!» свою землю, такихъ трудностей
въ большинства пе представляется, и сходъ или судъ обыкновенно ріііпаетъ дѣло въ пхъ пользу, постановляя отобрать землю огь нрипявшаго
и передать ее иаслѣднику. Мели иадѣлъ міромъ бы.п. переданъ другому
домохозяйству, то ДІІ.ІО решается очень просто-- отобраніемъ земли у иопаго влядѣльца и отдачею ея прежнему: иъ тТ.хг» яге случаяхъ. когда,
земля была. разгГ.лена попо.іосііо па всі.хъ, возвратить падѣлт. оываегь

затруднительно, и міръ иногда рі.шаетса предложить взамѣнъ требуемой
земли упал ыя души, находящіясн въ его распоряженіи“. .. Та ков ь одинъ
рядъ случаевъ, въ которых'!» за наследниками признается право на нолученіе отданной раньше земли. Дризнаніе этого права иногда насто.іько
безусловно, что наслѣдникъ возвращает!» землю иногда, не для своего
личнаго пользоваиія, и міръ всетаки не протестуешь противъ этого“ ’).
, І;|-,ло даже доходить иногда до того, что міръ прямо покѵлаотъ землю
у наслѣдниковъ ревизскихъ душъ “).
ч В'ь Орлонскомъ у. (Орловской г.) визвращеніе „свалочных'!.-* дунгь
пх'ь чгргжннмъ хозяева мъ п.ш прямымъ иаслѣдппкамъ этпх'ь нослѣдішхъ
обыкновенно „сопровождалось спорами и несогласиями; домохозяева, нринявшіе эти души, или все общество... далеко не былп расположены воз­
вратить землю тогда, когда она начала приносит!» доходъ. Отсюда цѣлый
рядъ тяжбъ, при помощи которыхъ претендентам!» удавалось большей
частью достигнуть своего4* 3 - и» этомъ послѣднемъ npnMt.p'l; особенно
хороню резюмирован'!, основной характеръ борьбы за надѣ.іы между тепе­
решними пхъ ..державнами” и прежними ревизскими ихъ владѣльцами:
борьба .»та является уже и ио сущности, и но мотивамъ именно тяж­
бой частных'!, лицъ нзъ-за земли, а не об ниі ин о-нередѣл ыюй
борьбой за земли». Каждая сторона требуетъ себѣ надѣлъ не во вре­
менное по. і ьзоваиі е, на основаніп общиннаго права на трудъ,
а въ „родовое- в.іадѣніе, на основаиіи чисто личныхъ, даже фор­
ма лыго-.тичньтхъ прав'ь. Фактические „державны“ ссылаются на то,
что они уплатили за земли» значительную часть выкупа, что онн купили
ее.— „ревизные“ возражаютъ, что хотя это такъ, но что правительством!»
земля была дана именно имъ и, значить, она принадлежит!» имъ:
..державны“ указываютъ на „давность владѣнія“ (аргумент'!,, какъ пом­
нить читатель, свойственный еще семейно-захватному фазису), „ревизные“
же повторяют'!» все одинъ и тотъ же формальный мотивъ, который ві»
конці. концовъ обыкновенно іГ нобіакдаетъ. если иена общинномъ сход!», +)

(Тверском губ.; въ д. ІІлі.инѣ «иередѣловъ было пять; послѣдній въ 187Г> г. для uomiвиеніл земли между отдельными дворами; въ томъ ;ко году выкуплены^У душк.» Иъ
сосѣдней съ ней д. Быковѣ «передѣловъ было ше ;ть; а<?слѣдиій нъ .1877 г.; произво­
дились нѳредѣлы для раснредѣлеііія земли выморочным, и уиалыхъ душъ но <‘и-1 h
налмчныхъ домохозяевъ. Вч. 87 и 8S г.г. выкуплено ;> дунгь, то жѳ и еще въ двухъ
еосѣднихъ общинахъ и т. д. См «Сб. ст.^св. по Тверской губ . т. Г\. в. і. -ІІрнмѣчанія къ статистич. таблицами стр. 07 н др.)
') См. Сб. ст. св.» но Мценск. у. Орлов, г., стр. 2.
...

Ч « lu . ст. св. ио Тверской г., т. VII. Зубцов, у., стр. Ilfs.
-) Так'Ь, въ Кашит комъ у. очень часто разыекпваютъ землю прямо ради пере­
продажи илн арендной платы... См. такіе нрнмѣры въ Сб.» но атому у., стр. 34).
;і) Сб. ст. св. по Орловск. г.», т. VIII, отд. II, стр. :»4.
п Интересный образчпкъ этого почитанія крестьянами права ревизской души,
какъ по всѣхъ случаяхъ перваго и. пренмущественнаго. представляетъ такой, напр.,
случай: дер. Косарева Осташковскаго у., послѣ производительной разверстки, по­
средством!. общаго норедѣла возвратилась къ чистой ревизской разверсткѣ. и кре-

358 -

то ni. во.іостномъ суде, у мирового г\дьи (земскаго начальника) или іп.
ІІрисутгтвіи но крестьянскимъ дѣламъ. Последнее,— утвержденіе формальнаго права ревизскихъ дунгь часто но самой общиной, а стоящими
надъ ной судебными и административными иистанціями, — вообще пред­
ставляет!» общее правило для этого рода случаевъ и ужо окончательно
исключает'!, всякій обычно-нравовоіі общинный элементъ; *) такт, что туп,
не только по существу, но даже и формально общинное право и оощиинуіі функція окончательно капитулирует-!. предъ формальными, личиымъ
правомъ...
стьяне тугь объясняли это «ѵі.мъ, что мпогіе домохозяева, набраншіе до .ото чу­
жихъ надѣловъ. стали выкѵнать землю ио 105 ст.; міръ рѣшилъ, что выкупа т ь
мо ж іго только p е в из с к і я д у ши (изъ 38 иадѣлоиъ выкуплено 11 надѣловъ»)
(См. «Сб. ст. св.» ио Осташкоиск. у.).
’) ІІапр.. ио Зубцовекому у. ислѣдователь ог.мѣчаетъ, что «комиетенція міра въ
такихъ случаяхъ стѣсняется’весьма часто предписаніемъ начальства возвратить ду­
ши нхъ прежнему владѣлыіу, и хотя иногда мір*і. и рѣшается не соглашаться съ
этимъ предпнсаніемъ, по такая смѣлость міра далеко ие всегда достигает!, цвлп .
(Сб. ст. св. по Зубцовскому y., стр. 119). Или наир,, въ дор. Сомовкѣ Кашин-жап»
\.. «носдѣ волн Ііѣь-оторыя семьи бросали своп иадѣлы, не оудѵчіі въ состояши
осилить ихъ, 1 1 0 теперь подросли и потребовали себѣ .іемлго; новые владельцы,
ссылаясь и а д а в н о с, т ь в л а д t. н і я, отказываютъ; дѣ.ю перешло вь кре­
стьянское ирисутствіе, и «вотъ уже 5 лѣтъ къ спору». Въ дер. Іокаревт ыиьмо­
дельянской вол. одинъ домохозяин-i. отдалт. одну душу, приходившуюся наревпзскаіо
мальчика, въ міръ, a міръ поредал-ь ее другому многосемейному крестьянину. Ма.іьчикъ между тѣмъ, подросъ и ушелъ пзьлеревии «пъ зятья» въ иалялпіикіп у., а вь
последнее время, ѵзнавъ что земля вздорожала, потребовал'!, отъ міра <-вооі душу
обратно. Міръ отказали: тогда шцуіцШ обратился въ Присутствие, которое опреде­
лило выдать ему землю. По этому примѣру:^нрнбавляготъ крестьяне, «пошли и
миогіе другіе, свалпвшіе раньше землю»... (См. (’б. ст.> по Кашинскому у., стр... п.
з)
Надо, вирочемъ, замѣтиті., что во многихъ отдѣльнмхъ случаяхъ это возврашеніе къ ревизской разверсткѣ иослі. вздорожанія земли но имѣетъ такою ръзко
реакиіоннаго, какъ въ смыслѣ обіцинности,такъи въ смыслѣ уравнительности, значенія Вотъ, напр., въ дер. Быковой Осташкова;, у. «въ 1888 году иередѣлили по
ревизскимъ душам-.,, находя, что такая разверстка будеть справедливойі н иатолѣѳ
соотвѣтствѵюінеіі семейному положенно каждаго двора» (( м. Со. по исташкев. ).і
Но Семенова;. у. (Нижегородской г.) отмѣченъ случай передѣла ио ревизским ь
іѵшамъ большой сложной изъ 34 деревень общины, гдѣ это оыло вызвано жаіооні
отпои изъ этихъ деревень на неуравнительность и несотвѣтствениость распределены
земли c-ь обложоніемъ платежами, внутри же каждой деревни «старики стали влаіѣть ревизскими душами до смерти, выморочный же души накладываются на тоіо,
кто «легокъ», т. е. у і;ого земли мало, а работает!, много,» т. ѳ., иначе говоря уста­
новилась вышеобрисованпая налпчпо-рѳвпзская разновидность оощинно-передвлыіоп
разверстки. Отчасти тотъ же полу-уравнительный еще характеръ имѣлт. этоті, пере­
ход!. и въ Мещовскомъ и ІІеремышльскомъ у.у. Калужской г., въ которыхъ «гді,
ранѣс бросали надѣлъ и уходили на сторону, тамъ преобладала разверстка по раоочей сил!,; в-ь настоящее время крестьяне возвращаются на землю и тречують се
себѣ. Ві, началѣ этого возвратнаго движенія разверстка производилась по прежнему
но работникамъ: но быстро ноднявшіяся цѣны на землю п недостатокъ ея посудили

359

Наконецъ въ некоторыхъ сдучняхъ съ момента вздорожайія надѣла
и возвращенія К'ь зем.ті; начинается ici. общинахч. уже полный хаосъ и
деморализация. Съ одной стороны, хотя міръ еще проявляетъ себя, по
чисто отрицательно: перераспределяя наделы, не руководится целью „иораннонія“, a. злоѵпотребдня своимъ правомъ, либоподчиняется несколькимъ
си.іьнымъ хозневамъ, либо даже продается за водку и т. п. Гакь, напр..
въ Ііозельскомъ у. въ дор. Музалеике
ігь пос.гЬдніЙ разъ насильно
свалили двѣ д\іпп— по одной изъ двоихъ хозяевъ, несмотря на имевшихся
у них'ь мелепькихъ д і.тсіі, и передали п.ѵь другимъ имГ.виіимъ и бе;’ъ того in»
шести нндѣловъ. Пъ с. Меренищахъ тоже бы.гь случай пасилыюй свалки
сь одного брата на другого., съ имѣвшаго меньше земли для нмѣвінагп
больше ея“ 1). Въ Зубцовскомъ \. (Тверской г.) „въ но-селешіыхъ свЪдінііяхь во многих'!, случаях!, встречаются указапін, что души сдаются
не однимъ только tI.m'j., кто действительно нуждается вч. земле, в/ь завн(чімости отъ своего семейнаго состава, но и тГ.мъ, кто выставить мір\
„благодарность". По время изследованія не разъ слышались прчт опросе
недовольные голоса, обвинявшіе мір'ь вь том'ь, что опт. даетъ зем.ію
тіімъ, кто больше поставить вина иъ \ щерб-ь действительно нуждающимся
Папр., „въ д. Панюковѣ выморочный души общество сдаетъ. к о м \ за х о ­
четъ; вч. пос.тіідне время тому, кто больше поставить вина.“ ') II. т. д.
Вообще о роли ,,ведра“ въ общинной ѵкнзни я буд\ еще говорить под­
робнее во 11 томе, пока уже укажу, что прп болЬе нлп меп'Г.е чнсты.ѵь
обниіиііо-переді-.іьныхъ формахъ она или сводится къ инчтожіюіі величин !.
крестьянъ перейти къ разверсткѣ но ваг* ѣ д с т в е п н ым і. правам ь, принимая
в-ь основаиіе ревизскій счетъ. Прп этомъ, какъ ранѣе допускались отступленія г.т.
разверсткѣ земли.—накладывали на болѣе состоятельныхъ и давали льготу многосе­
мейному, по захудалому, такъ и теперь при равныхъ правахъ на землю отдается
предпочтеніѳ бѣднѣйшему, лишь бы илатллъ повинности безъ ііедоимокъ». ('им. Мат.
подат. иітсп.». в. II, сгр. 102.)
>) См. «Стат. опис. Калужск. г.,» I. в. 1. стр. 35.
■■•) .сб. ст. св.» по Зубцовскому у. стр. 1J6. Или вотъ еще осооеппо характер­
ный образчикъ, до какихъ «гіродувныхъ» пріемовъ доходить иногда «мірь.
«Артемовской волостной судъ (въ Зубцовскомъ же у-) разбиралъ дѣло но иску
9 крестьянъ д. Ульянкова съ остальныхъ крестьянъ той же деревни въ суммъ Г- ру<».
Обстоятельства дѣла слѣдующія: весной 86 г. общество крестьянъ д. ільянкоиа
иорѣшило сцѣлать черный дѣлъ (!), и тотъ, кому давали больше земли, давал:
денегъ на ' водкѵ, такихъ денегь набралось до 12 руб.; н о, н р о и и в ш и
деньги, большинство домохозяевъ отъ передѣла отказа
'i о с ь (Ü), Довѣрснный отъ общества заявилъ, что раздѣлъ не моп. состояться ио
недостатку желающихъ. Волостной судь постановил!, взыскать по 33 ,:! коп. съ души
и удовлетворить просителей» (Тамъ же. стр. 116.)

— :J60 -

или даже вовсе не констатируется наблюдателями, встрітплъ же я ее къ
замѣтныхъ размѣрахъ въ общинахъ, либо съ самаго начала не ироивлявиіихъ общинной фуиціи, либо именно нри общино-выкунномъ владѣнін,
т. е. точнѣе. лос-лі; него... Понятно, что(ири такой деморализации общин­
наго схода (ста иавливаетеи полный иросторъ для личнаго расноряжеиія
хозяевъ нхъ иадЪлами, иъ обширныхъ размѣрахъ развивается не только
выкѵіп» пхъ вь собственность, но и сдачи оя въ аренду идаже продажи,
занііщаніи и т. д. Иапр., иногда „заревизныя“ семьи, отчаявшись полу­
чить надѣлъ отъ міра, Принуждены ,, откупать“ его, т. о. покупать право
иа пеги (безъ срока или срочное)., У »державцоіп.“, платя :ta то десятки
рублезО Понятно, что отт, такого откупа до формальной покупки уже
сдинТ».niиіь шагь. и, действительно, такія покупки „въ вѣчнос и потом­
ственное владѣиіо“ и начинают'!, практиковаться (о нихъ я скажу под­
робно ici. иослѣдней главѣ)..
Ита in,, какъ видитъ читатель, во множеств!; случаевъ нашъ апрюрнын 'ііаінонъ обиціпно-выкупной формы внолігГ. подвер'.к’дается самыми
яркими фактами. Мы віідііліі, какъ мощно растетъ (въ :шачительномъ,
несомні.пно, чис.іѣ случаевъ) иодъ оболочкой общинно - выкупного
владіііііа лично»' '.іемелыюе право,— мотивированный нрава труда и выкупа,
и формальное право „ревизской" дши, съ какой силой это лично»
•право проявляется, ка.л. быстро разлагаетъ оно эту нзииТ. наброшенную
общинную оболочку, каіл»только исчезнуть скрЫілнвиіія ее внѣшнія рамки...
ІІереіідемъ теперь къ случаямъ противоположиаго рода.
Ь.
По Ка.шннскому у. (Тверской губ.) индивпдуа.інзаціи владѣнія
с ь момента вздорожанія земли проявилась особенно рѣзко; но только во многнхъ общинахъ прекратились „свалки-навалки “ и обнаружилисьвышеоорисоваі.ные симптомы разложеиія общины, но и „цѣлып рядъ общинъ^катего­
рически заявляет., о своемъ нежеланіи приступить къ перед!іамъ“; наир.,
крестьяне іер. Онцыно говорить: „прежде мы глупы пыли, потом} и
іавали каждомѵ, кто нросилъ земли, а^иерь ігЬкоторые просить и уго­
щенье обѣщаютъ,— и то не даемъ«... у т . Д . Но тут., же рядомъ встре­
чаются и такія общины тдѣ крестьяне, наир., говорятъ; „хочешь-не
хочешь, а придется дЬлить.“ Или часто рі.шоніе.. ие дѣлить« пмѣетъ только
гмьнмъ— не производить обіиихъ ка честней ыхъ норедѣловъ, часіные
,ке количественные нсредѣлы, наоборотъ, именно этимъ и утверждаются;
папр., въ дер. Купминѣ „съ нынѣшниго года постановили не дѣлить

— :J61

земли:, если же кому нужно прибавить, а съ другого снять,
пусть мѣняютси полосами; если этого нельзя сдѣлать, то просящему
p t .n i или выдѣ.іять уголъгдѣ-нибудь на кран», но зомли не дѣлить, “
читатель видитъ, что въ этомъ случаѣ рѣшеиіо „не дГ.лить“ есть именно
приговоръ о порядкѣ будущих'!, уравнительных.. поредѣловъ. Также и ві.
Козельскомъ у. рядом’!, съ ироявлеиіямп индивпдуализацін „въ гііхі.общи­
нахъ, гд іі неравномерность jr.. распределенin иадѣльной земли сделалась
достаточно ощутительной, вопрось о иередѣлахъ является обыкновенно
спорным'!.. Почти въ каждой такой общин!, ведется оживленная борьба
между сторонниками и противниками передала“, и прп этомъ очень часто
аргументы послѣдппхъ и вообще нреиятствія кі. передіілѵ нмѣють лишь
временный и условный характеръ (какъ наир.: „согласін нѣтъ“. „не
зпаютъ прпновъ“,
„ждутъ ревнзіп“, „начальство не позволяет!»“,
„приговоръ не утверждают!»“ и т. п.), по существу же общины не
сомневаются, что дѣло окончится передѣломъ; наир., въ дер. Леоновой
крестьяне говорили: -разговора еще большого пѣтъ... но двѣ трети голо­
сов-!. найдется, нехотя,— а придется передѣлъ сдѣлать. Иавозъ пренятствустъ, да уѵк'1 . если ді.ло нойдстъ, и на навоз'ь не посмотрим..“ ...
II т. д. п т. д. Такимъ образомъ, г. ] Иииехоновъ долженъ былъ
придти къ закмюченію, что/хотя въ Козельскомъ у.„общинная жизнь...
проявляется довольно вяло... и вліяніе общнны на расиредѣленіс иоземе.шюй собствеиности сь каждымъ годомъ слабііеть (по сравненію er.
болѣе частыми переделами нри общннио-выкуиномъ фазпсѣ!), но съ
дрѵгоіі стороны воззріиіія на землю, на которыя опирается общинное
землевладѣніе. in. значительной мѣрѣ сохранились еще в'ь масс!', кресть­
янства"...1). Уже одни такіе факты нисколько иначе осві.щаюгъ иослѣ,
выкупной индивидуaлизаціон ныіі псріодъ, не позволяют!, считать эту
индивидуализадію неизбежной и окончательной, заставляют'!, задаться
вопросом'!.: не еста ли она явлеиіе временное и переходное, пока крсстьяине еще не ѵсггі;ли освоиться’ сь новыми условіями, и не обнаружится
ли затемъ на всехъ нлн хотя в'ь части такихт. общннт. новая общинная
.шергія? Это, дѣйствителыю, мы д щіблщасаіъ уже во многихт. случаяхъ.
ѵ1>о всТ.х'ь безъ нсключенія тнпичиыѵь общинно-пыкміныхь p a io H a x t.
мы въ цѣломъ рядI. случаевъ наблюдаемт» прп обращеніи къ землі; и
См. Стат. rinne 1іалу;кс,к. г.. - т. I, в. 2. стр. 40—47.

— ЗЬ2 —
продолж ен ие
тивѣ

принцинъ
нѵкі

нередѣловъ,

общ инъ.

П ри

разверстки ,

разверстку,

р а u l .с.

этом ъ

часто

часто

в ы н у ж д е н н ы х '!.,

и н о гд а

же

по

свободной

ио

о н и с о х р а н я ю т !» п р о п :і

нрнннм аю тъ

н еопределенн ую

превращ аю тся

irr.

у ж е и п и ц іа -

Ш ри сованн ое

д и т о л і» іі ы п

ревизекотнялич-

потреби тельны й

си стем ы

ѵ тягольная

сначала

p ;i:jH c p c T h a ,

держ и тся

il

в ’і.

с л у ч а е в ’!,

„хар ак тер ъ

ляется

не

скор ѣе

правом ъ

дать

являясь

тѣхъ

ея

на

н о .іу ч е н іе

зем лю

irr.

д.

В а л к ѵ н гі.

сь

лѣтъ,

со

стари ковъ

стьяин нъ

и ослѣ

зем ля

обязательно

ого

д о с т и ж с н іп
г у б .,

18

нъ

ио

(И о т е м и н с к о м у )
(*,()___ (>г>

д .:

не

ж ается

общ ество

все

была

ио въ

поръ
части

возрасти

яв­

іп ,

съ

1-1-—
()•“)

требуетъ

если

сни м ается“ ,
все
на

и

т р о о у ю щ іе

н л а д і.ю т ъ

въ

д.

равно,

с’і.

К узпечковѣ
что

общ ество

20

душ у

даю тъ

„п о

порядокъ
л .—
х о т lu »

накладки
V -г д у ш и .
бы ло

П ри нуди тельная
старом у

тиж елѣо“

„зем ел ьн ы й

всю

по
16

д у тги

всем у

.

(JIO
н яется

и
ію

оощ оств_\

во

м н о ги хъ

у .,

вали вали сь
з я е в '!.

ее

ковъ“ .

въ

вали

на

да

К алуж ской

ь о ід а

ж ете

ігь

настоящ ее
во

м н о ги хъ

и

просто

но
и

при нци па/
какъ

часты хъ

други м и ,

оы

ооы чиап>
тѣм ъ,

сам а

что

с о о о іі в ы ­
„свал ок ъ -

тяж ести

сам аго

уж е

усиѣ лн

необходи м ость

помимо

обработки

и

частн ы хъ

тіімъ, что

м огутъ

про­
плате­

надѣла,

„о п р а в д ат ь

общ инно - вы купное

потреби тельном у
Н а т а .іы ін о іі,
теперь

ж е,

отннм аю тъ,

тож е

м н огосем ей н ы хъ ,
г.

такж е

подуш ной
пользу

н а л и ч н о м у

О См. «СО. ст. св. ни Тверск. г.», т. VII, стр. 75. г ^ ,г
лг
-) См. «Мат. для оц. зем.» ио Семеновскому у., стр. ЬЮ.Или наир.. въ Макарьевскомъ у. Нижегородской г. «тамъ, гдѣ доходность надѣловъ оказалась (
іюниженія платежей) болfee или менѣе значительно превышающею размеры платежеи'
и «... иринужденіе стало применяться общиною не относительно накладки на;ѵвловъ,
но относительно ихъ скидки»; въ 14 общинахъ у стариковъ, когда онн достигают!
60 лѣтняго возраста, тяіло принудительно отнимается, причемъ за ними сохраняется
право удержать до смерти лишь одну «душу», которой, по господствующему \ кре­
стьянъ мнѣнію, нельзя лишить старика противъ его воли, такъ какъ душа ревн..ская». Затѣмъ, въ другихъ общинахъ «земля снимается со стариковъ толыго при
смерти и передается старшему по возрасту подростку, причемъ въ одпвхъ оощиннахъ, а именно въ 37, такая передача производится строго и никакихъ исключенin
не допускается, а въ другихъ общинахъ—въ 48 душа снимается нзъ дома умерша­
го только въ томъ случаѣ. когда нослѣ умершаго не осталось въ его домъ нньаьом
(хотя бы новорожденна^)) безтягольнаго наслѣдника», такъ что въ итогт. вч. макарт,-

хотя

y.

врем я

олаго-

подати " .

н а ч а л Г.
стала

передать

irr.

с — ці»

зем лю ,

а

в л а д іш іе

70

врем ени
среди

тѣм ъ,

но

у

сельски хъ

преобладаетъ.
общ ествахъ

зем ли

Такой

Д в и ж е и іе
коренн ы е

это

на­

м н о го

съ

86

І.ди г.

давали .

сваливали

и

а ,

Въ

навали­

Вч. Ж н зд р и н о к о я ъ у .

общ ествъ
ио

см е­
1> а л а -

душ и

кого

вы куп ны хъ

способъ

въ

у пи и х ъ х о ­

р оди вш агося

паси лы ю

и о н и ж е н іа

общ инной

дворовъ.

г .г .

дорож е,

. Іа в р о в е к о м ъ
на

прям о

Т а к ъ , и а п р .,

у р а в н и в а я по І ц о к а м ъ “ . ' ) .
„со

разверстки

сельски хъ

въ

зем л я

м алосем еи н ы хъ

ію д а т н .

составу

при нци п у.

„ещ е

когда

чтобы

ст,

отм ѣною

и

тяж естью

свали вали

c i.

общ инахъ

вы зы вается

всего

V ме p u i а н г - И ю і і з а т е л ь 11о

сн и м ать,

ещ е.

этихъ

принципу

з н а ч е н ія , о б ъ я ­

у р а в н и тел ьн а го

у д о б с т в о м '!,

обусловли вается

К озел ы к о м ъ

Ііе р е з и ч а х ъ

'J ) .

дер.

н аси льн о
* ) ./ В ъ

се.гі»

Распоря­

крестьян е

ію т р е б н т е л ь н а г о

случаяхъ
по

наси льн о;

же

что

его

о с и л и т ь “ 1.

д .,

л.

свал к а-н а в а л к а .

п р и г о в о р у с д ѣ л а и ію м у

рас­

чащ е

переделам и

ш евском ъ

вч.

оно

только

другого, болѣе

н а и б о л ь ш и м '!,

„м ал о м о ч н ы е "
„со ху

т і.м ъ ,

ф ормы

р азверстки

.1

00

зем лю

чем у

до

ч кре-

м ертвы й,

же

у с л о в і я м н ,—

ие м о гу гь

сл.

о б ы ч н ы х ’!,
часто

и з в о д и т е , іь н о іі

оон зательтт

находятся

больш ой,

2 8 общ инахъ

л ’І.т'1.

и зъ

даря

зем лю

1.6

текаетъ

и оязаи ъ

поступать

вол.

р азверстка

irr. т а к и х ъ о б щ и н а х ъ „ м і р ѵ
ее

прим ен ить

рабочая

ж ей,

о т.

и ротш гь

вы работать

по' п р ои зводи тельн ом у

и з м ѣ и е н іе м ъ

случаяхъ

о б п и ш н о -ііе р е д ѣ л ы іо и

и авалокъ“ ;

II т . д . Т а к ж е в ъ С е м е и о в с к о м ъ у ., Н и ж е г о р о д с к о й

п озволи ло” .

м н о го

ДО с ііх ч .

y.

нѣкоторы хч»
и

передѣловъ

зем лѣ, с ь

ещ е

тягло, а

счи тается,

долж на

въ

уѣздѣ,

-зе м л е ю “ .

и н огда

стари ка,

на

р а б о т н и к а м !.,

Л .- - * / ,

К а л и н с к о з г і.

ігь

къ

для

воли

если

обязательно

') .

такой :

.. н а ч а л ь с т в о

„ т я г а "

зем л и ;

„си р о п ,

К а н т а у р о в с к о іі

клады ваю тся

и тян уть

зем ли ,

лѣтъ

-іѣ т ъ “

же

въ

гдѣ д о р о ж а ть

(> 0 — лѣ ти и го

60

том ъ

преобладаю щ ей

взять

работник)

н а п р .,

ІѴ ь

и з м е н и л с я : д о с т и ж е н іе р а б о ч а г о

о б я з а т е л ь с т в о м '!,

подросш ем у

случаи.

общ инахъ,

с н и м а е т ’!»

СО

п е р в ы іг

с о х р а н е н іе

ііо с .т ІГ о б р а іи е н ія

сняется

рас*

н р е д іи е п ія у
О брн сѵем ъ

и

платеж ей

началось

рабочем у

продолж ается

перодѣлы

на

же

по

зем ли

въ

или

р азверстки
и

срокъ

и

дви­

вы звало
оть

I2

после

свекомі. у. оказывается уже цѣлыхъ 30.2% всего числа общинъ, смѣннвшнхь
сразу общинно-выкупную производительную разверстку общинпо-иередѣльной произ­
водительной же разверсткой, въ 40,3% общинъ господствует!, пока разверстка по
согласно» и всего лишь въ 3,7% общинъ «передѣлы прекратилисьи, по словамъ
крестьянъ, бо.іѣе производиться не будутъ» (болѣе или менѣе чистыя п от рео iiте льны я разверстки отмѣчены въ 7,0% общинъ, а фазисъ общинно-выкупной,
г. е. принуд ит е л ь н ыя н а в а л к и, остаются еще вь 11 .7% общинъ... «Мат.
для оц. зем.». по Макарьевскому ѵ. стр. 83—84).
‘) См. «Сб. ст. св.» по Балашовск. у., в. ТТ, стр. 118.
•.>) См. «Стат. опис. Калужск. г.». 1, в. 2 <*тр. 35.

36 I —

до 20 лѣтъа
Вт» I’довскомъ т. IІоторбуріч-і.он г. такжо „со времени
понпженія выкупныхъ платежей крестьяне ста.іи переходить ci» иреобладавIII«iго |іинѣс порядки разверстки по рабочей сил Г» дворовъ и пхъ достатку
къ разнерсткѣ но наличному числу мужчинъ во дворѣ, а также но об­
щему семенном) составу, почти вовсе не принимая во винманіе рабочую
силу“' â). Пъ Смоленской г. ..въ трехъ сі.верныхъ у.у., — Вѣльскомъ,
ІІорѣчскомъ и , І,уховіи.пнскомі»,— крестьяне стали болѣе дорожить надѣламн со времени іюниженія выкупныхъ платежей и отмѣны подушной по­
дати и дѣлитъ :іемлю но наличному составу дворовъ безъ различін пола
іг возраста, пли принимая :іа ѣдокоиъ дѣтеіі только ci» Я илп 5 лѣтъ.
ІІрежній счет'ь дворов'ь по ревнзіи илн по работникамъ удержался здѣсь
только, какъ исключеніе. Къ этимъ же у.у. слѣдуетъ, повидимому, при­
числить и Сычевскій y.“
II т. д. и т. д. Напомни», наконецъ, что
вообще устанокленіе высшей потребительной разверстки „по семействен­
ности^ или ,.ію ѣдокамъ“ констатировано было нами по цѣлымъ 8 губерніямъ и;іъ 20, гдѣ оно отмѣчеыо ,Л1ат. под. шісп.“, именно какъ
результат!, нониженія платежей:(хотя; вс.іѣдствіе краткости данныхъ, не
всегда есть прямое \каянніс, предшествовало ли этой разверсткѣ именно
ибщнино-выкупное владѣніе, ио так'ь какь эти губерніи (указанныя уже
Тверская, Нижегородская, Калужская, Смоленская, Петербургская и, кромѣ того, еще .П.іаднмірская. Иовогородскаіі, и Вятская) завѣдомо въ
значительной своей части принадлежат!, къ общпнно-выкуиному району,
то несомненно, что, по крайней мѣрѣ, въ части ;ітнхъ случаевъ высшая
потребительная разверстка возникла здѣсь именно непосредственно изъ обшиlino-выі;у11 иого в. іад Г»11 ія.СГ)1).
'ІІтаігь, читатель видитъ, что наше аиріорпое неб.іагонріятное для
«►щинио-ныкунпой формы нредсказаніе оправдалось только отчасти, отча­
сти же оказалось совершенно оишбочнымъ: оказалось, что часто моментъ
См. Мат. под. и н е й .» , и. II, с.тр. .102.
у) Тамъ же, и. 1. стр. 2.
» См. «Мат. под. пнен.», вып. II, стр. .107.
Ч Надо замі.тить, ч т о часто этотъ переходъ совершается очень постепенно и
.п.іанно. Особенно естественно и незаметно переходитъ разверстка «но силѣ» <;емеи
в’ь разверстку «но нуждѣ» семей, такъ какъ она не приурочена строго къ инредѣленijoii единпнГ. и путемъ нГеколькихъ свалокъ-напалокъ» быстро превращается изъ
общинно ныкуііиоп іі|-іиі;:і:оді;исльнай въ оііщиино-передѣльную потребительную pa;tв е р г т к у ...

—- 3 6 5 -

вздорожанія земля п начало борьбы за нее вовсе не является моментомъ
раздоженіи общинно-выкупного владѣніи въ подворное, а, наоборотъ, на­
чалом!. превращения его въ ту пли иную чистую общинно-передіш.іпю
форму. Встсствонцо встаюгь, конечно, два вопроса: воиервыхъ, какой
пеход’ь наблюдается, чаще* и, вовторыхъ, какими условіими объясняется
это столь неожиданное развигіе общинной функцін* IІмѣющіяса пек,а данныя, къ сожалѣпію, не даютъ категорпческаго отвЬта ни лп огромного
интереса вопросы; они позволяют!, только слегка намТ.тіггь наиболі.о ве­
роятное их'ь рі.шеніе..
с.
Что касается до распространен!'а случаевъ того или иного исхода
въ Пространств'!;, то для сужденіи объ этомъ иочтп пѣтъ данныхь. такъ
какъ „Материалы податны.ѵь инспекторов'!, ”, охватывающіе неріодъ сь
87 но 93 г.г., всетаки. такимъ образомъ. не одновременны, а, главное,
даютт, слишком'], краткія указанія, матеріалы же земской статист к-п
еще oo.it,е разнрвроменны и охиатываютъ только небольшую часть слу­
чаевъ явлепіяЛТакъ что іізъ этихъ данныхъ можно извлечь только
отдѣльнъга глазомерный онредѣле.нія такого, наир., рода, что, но зе.чскостатпетнческимъ даннымъ, іп» Тверской губ.. особенно въ такихъ ул.,
к-акъ Кализпнскііі, ->\бііовскііі и т. и., общинно-выкупное ішдѣніе. повнШ.мому, гораздо чаще разлагалось вч. семеііно-выкуіиіое. чІімь цернходи.к»
въ общинно-нередѣльное; вь Нижегородской же. губ., т. е. но іфаііпеіг
Mt.pt, г,т» ;) описанныхъ ея у . \ каѵісется, дѣдо шло, наоборотъ, скор f.«: в ь
пользу общинно-нередѣльиоп формы; въ данныхъ же иодатныхъ пнепекторовь я насчитал!, (і у.у. съ иреоб.іаданіемъ перехода общинно-шкѵиной формы іп» семейно-выкупную и 9 у.у. съ переходом!» въ общнннонередѣ.іьпое владѣніе; но понятно, что такіе подсчеты не даютъ настопщаго отвѣта, онн п. несомненностью ѵказываютъ только на го. что ц
тот'ь, h другой исход i. сильно распространены, а пе то, чтобъ одинъ
сильно преобладал'!,, а другой продстав.іидъ лишь рѣдкое исключвніе.
По въ раепредѣленін пхъ во времени обнаруживается, кажется, зна­
чительно oo.it,е ясная п твердая тендічіція. ѵТеіцеіщія зга состоит], вь
tom'j», что сравнительно очень рНдки такіе случаи, чтобъ съ момотта
обращеиія к'ь землі; сначала началось общипно-иеродіілыіоо в.іадііиіе и
затГ.м'ь сміп іи л о с і . бы сомсіініі-выкупнымъ и, наоборот’!,, очень часто поил г.
перваго неріода семейно-выкупного в.іадѣнія, непосредственно нос.гі; вздорожанія надІі.іа, начинаются затѣмъ по цЬ.ю.му ряду общинъ уравнгі-

- Jü6 —
тл .п »н ы о
Э тим ъ

(п о

потреби тельном )

объясняется,

h

п р ои зводи лось
ти н)

оно

87

бительной
k„ d T a

г.

по

по

стала

у.

но

б л а г о н р ія т н у іо

неполны м ъ
было

же

подати,

въ

п р и н ц и п у ) ІИ ф Ѳ Д ІУ ІМ ^

п озж е

здѣсь

дан ны м ъ

обы чною

чѣмъ

бодѣе

очень

ІІІж е ц к о и у

р азверсткой ,

прои зводи тельном у

тѣм ъ

'П а п р . ,

по

разверстка

"Ш П .

нл н

обы кновенно,

и з с л іш в а н іс ,

ри суотъ .

данны м ъ

что

для

район у

общ нны

О гь

общ ин,

съ

потре­

^

п о з д н ѣ й п іи м ъ

дан.

Въ

I довском ъ

8 2

рабочая

г.

разверстка,

происходили
;е с а х ъ
д о в а .,
8 2

„н е

болѣс

г.

и

въ

. . . . .

и н д и г .и д у а л п с т и ч е с к а г о

О О щ и н

ъ.

в з д о р о ж а и іи

н з с .г іід о в а н іе

ваем аго

я п л е и ія ;

н а д I .i i.iio ii
.18 7 5

24

и

норстки

надѣловъ

ч у ж ія

рѵки.

участкового
ещ е
и.

слабы й ,

вч*

о б в д іе
но

и

ж е,

••л у ч а е в т .
г .ш ім ъ

онн

верховн ы й

о т д Ь л і.п ы м н

постепен но

у.

къ

такъ
том )

р еви зско -

св а л к и -н а в а л к и )

что

п

расчи щ ается

JI.

усадебъ,

в ы г о н о в ъ ...

общ ины ,

хозяевам и

г.

Д роз­

з а к л ю ч е н ію .

съ

р а з в і.

нрава

участковом у
о

какъ

право

почва

в л а д ѣ н ію

своем ъ

с е л е и ім іу р а в е й н о ,

переделы
въ

8 0 ‘7 о

происходили

такж е

къ

н а ч а в ш ій с я

и с к л ю ч е н іе м ъ

с о б р а н н ы м !,

наличны м ъ

прои зо ш л и

за

частн ы й

и зслѣ до-

и ли

сп р аведли вости , а в ъ н н тс-

платеж ей“ ;

ирш пелъ

о б о с о б л е н іи ,

врем я. ^ Т а к ъ ,

частны е

Гдовском у

очерка,

зем скаго

рабочая

что

къ

коснулся
Э то

право

сдачи

об<>пере-

надѣловъ

для н адвпгаю щ агося

кр естьян скаго хо зяй ства. Н а отдельны й п опы тки , п равда

перехода

заяви л и

г н Ѣ д іін ія м ъ

поступлеш я

сам ы я

Такъ

н астоящ ее

иладѣщ к»

(о б ы к н о в е н н о

м еж ду

стр оя

данны м ъ

душ ам ъ
и

ВЪ

в 'ь
и

90

но
илн

2-хъ

Зовка

и

с н о р а д и ч е с к ія

м ож ем ъ у к а з а т ь даж е

перей ти

К н евы

г ., т о л ь к о

общ инъ,

мы

ж е л а н іи

„въ

чащ е

7

лѣ тъ,

въ

огром н ом ъ

„н о

упом ян уты хъ

больш и н ства

принцип)

(н о

общ инъ,

зем ли :

въ

зем ля

2 -й

з е м л с іи а д ѣ н іи
въ

ея

образом ъ,

ие
а

в и у т р е п п ііі

новы й

ещ е

в а е т с я ...
(к ак ъ

П он ятно,

въ

с .і ) ч а и

см ѣпы

п м 'ь

ф ормы ,

ио

и м ен но)

даж е

нам ъ

же

но

врем ени

и

собою

отвѣчаю щ ею

какъ

1880

вы сокую

сем ей,

мы

с м і.н я іо щ ін

бы

г .,

цен ность,
на­

величин!',

случаевъ

о к о н ч а т е л ь н а го.

лиш ь

н е р іо д ь ,

п остоян н ы я

м н огодуш пы лъ

рядѣ

г.

свалкам и

и о -ііі съ

весьм а

б о т ііе

свободной

разъ ,

в н д н м 'ь ,
общ инно-

твер д аі о, д л и ­

паузу

нъ

очевидно,

общ иннот і .м ъ ,

о б ш .и н н о - и е р е д ѣ л ы іо н

noc.it.

по

т а к п м і.

акти въ

іг і.к о т о р а го

образом ъ,

мы

о б щ и н н о - п е р о д іи ы ю м у

м ож ем ъ

что

для

н а с т у н л е п ія

нли

зн аем ъ ,
скор о

с л у ч а е в '] ,
что

часть

перейдетъ

ихъ
in .

и

не

за

склады ­
заноси ть

в л а д і .н і ю

в л а д і .н і я

r.ct.X ’j.

борьбы

н е р іо д а

о б щ и н н о -в ы к у п н о го

прям о

переш ла

in .

1 8 0 1

и е р е д ѣ л о в ъ о б щ и н н о - в ы к у п н о г о н е р іо д а п с ч е з і.,

слож и ться,

что

того

господства

спокой н ы й

зтого

обусловли ваем ую ,

дви гатель

сказан о)

сдѣлать

что

крестьян ъ

съ

дом охозяевъ,

цѣломъ

озн ачаеть

паузу,

дви гатель

у с п Ь .і ъ

до

г .,

непосредственно

п р е д с т а в л я е т '!,

уж е

м ож ем ъ

какая

не

на

н е р іо д ъ ,

часто

ф у и к ц і п ,—

л

зем л и *

не

тотчасъ

рнсуетъ

миогочпслеііными

слабы хъ

р азвер стко й *,

1-й

. 1 S 8 (>

стороны

2) . (Т а к и м ъ

ной

со

и н д и в и д у а л п с т н ч е с к іі і
ф ази съ,

и

но

крестьян ъ

с е м ы г

в н ѣ п ін ііі

не

бы

п

о т и о ш е и іе

п е р іо д а :

отдѣльны хъ

сь

и р е ж н іи

какъ

картину

3 0 -л ѣ т іе
3

глазахъ

т р е б о в а п іе

н е р е д 'Г .л ы ю й

іш е ч а т л ѣ н іе ,

начинаю тся

н е р іо д а

такую

п р а к т п к о в а в и іі я с я

и р іо б р ѣ л а

порядка,

на

18 <5

переделы

ны куп пон

нѣ котораго

часты м и

сл.

чались

т е л ь н а го

такое

переделы

по слѣдн ее

началось

что

я

почти

только

не

с т м е й н о -в ы к у п -

(п о к а

н еи звестн о,

о б щ и н ію - и е р е д ѣ л ь н о е

м уж -

с е м е й с т в е н н о с т и fc) ; он и
8 -х ъ

„гл .

г . , .х а р а к т е р и з у ю щ е й с я

перем ѣпы

третьей

* ) ...

И м енно

п одразделяется

) регули ровали сь

когда

и ослѣ

о

н е о к а з а л о с ь в с е й той

О ста ш к о в ск а го y ., особенно тн п и ч н аго для р азем атр и -

здѣсь

з е м .іѣ

навалкам и

в с. t .

с в а л к и -н а в а л к и отм ѣч ен ы у ж е

причем ъ

гор аздо

З аход у

л о с л ѣ д н іс 6 —

п о тр еб и тел ьн о м у

нзъ

кълчастковом )

a

(а

вовсе

получается

уравни тельн ы е

начала.

в л а д ѣ н ію

м а т е р іа л а х ъ

п р и н а д л е ж и т ) .)

п а д ѣ іа ,

мѣппое

подворном у
пъ

с о п о с т а в л е н іп

свободны е

по

госп одствую щ ей

хозяй ствен н ой

у г о д ій ,

з а т р о н у л о .. .

ио

она

9 -> г . г .

+8

нередѣлн

процессъ

о б щ и н н ы х '] ,

г.*

часто

къ

какъ

этихъ

іх а ш іш -

19

и н тересахъ

цитируема г о

с о б л е н іе

йъ

ксенѣ ло

которой

всѣхъ

за 8 7

и н е й ...............................

П етерб ур гско й

у с н ѣ и ін а г о

а в т о р ’ь

ііс Ѣ х ъ

у.

оказалась

в 'ь

такт,

') •

когда

.ч а н ія

перейти

уѣздѣ"

...................................

под.

г.

и нспект.

Ч и с л о

данны м ъ

очень

82

с в ѣ д ѣ н іи ,

волостн,

v.

н е м с к о -с т а т и с т .

въ

наш елъ

кар­

СЪ разверсткой но П() ѣдокамъ.
наличн. муж. д.
■М

ш пхея

зе м с к о -с т а т и с т и ч с с к и м ъ

3 2 " /о

Бѣж ецком ъ

дан ном у

соб и р и к-

См. <;Сб. ст. св.» по Бѣжедк. у. стр. 113, и «Мат. под. инсиект.», в. II,
■ѵгр. 124.
.
2) Ом. Мат. «о стат. нар. хоз. ио ІІетероургск. г.», в. 1» стр. и->.

I См. :Статист, сбор, по Петербурга*. r.-, в. IV, стр. 43—44, 06 и 95.
-) См. f.Сб. ст. св. по Тверской г.», т. XII, стр. 59. Надо замѣтигь, что туп.
же авторъ отмѣчаетъ, что «съ другой стороны... въ это же время сильно прояви­
лось стремленіе другихъ хозяевъ закрѣпить за собой свои надѣлы посредствомъ
иыцупа по 165 ст. полож. о выкупЬ.

— I-ÏGS —

вл ад ѣ н іе,— то яси о, что мы должны ож идать д л я н асто ящ аго и бли ж ай ­
ш и м будущ аго ио меньш ой м ѣ р ѣ р авн о м І.рнаго раепристраненіи эти х ъ ф орм ъ,
а, оы ть м ож етъ, д а ж е ,, затѣ м ъ , и неревѣса общ инно-передельной надъ
сом сііно-вы кунной ф о р м о ю
Ч то касается нричигіъ такого н еож и далн аго іюс.гі; аііріорііаго наш его
ан ал и за вы вода, то дли и хъ обн аруж ей ія: в ъ ста ть я х ъ зем ской статистики
совсѣм ъ не имЬется д ан н ы х ъ . Мы попробуем!» в ъ сдѣдую щ емъ томI;
вскры ть ііхт. путемъ стати сти ческаго а н ал и за, пока ж е нозволим ъ себе
только нам ети ть на ибо. гіѵг вероятны й нреди олож еи ія. О тм ѣтим ъ, преж де
всего, чти часто вся эта см і.н а о бщ и н ін»-вг.ткупного ниднвндундистичоекпмъ
и иослѣдияго— общ инио-иередіільны м ъ п ор яд ко м ъ м ож етъ быть в ъ зн а ч и ­
тельной степени к а ж у щ еік и : часто мы мо-.кемъ при н ять за индивидуалисти ческій п ор яд о къ тотъ п еріодъ равнонѣ сія между доходностью и п лате­
ж ам и и разверстки „н о со гласн о “ , которы й то льк о но внеш ности м ож еть
представлять г о с п о д с т в о л и ч н а г о н р ав а,( j i , но сущ еств) о зн ач аетъ
лиш ь о т с у т с т в і е о б щ и н н а г о н р ав а, п ред ставл яетъ именпо лиш ь
п аузу между о бщ и н но-вы к\и н ы м и п еределам и , вы зы ваем ы м и борьбою п р о ­
т и в ъ н адѣла и общ и н но-п ередельн ы м и , двигаем ы м и борьбой за землю }
Н о, сп раш и вается, ісаким ь ж« об|)азом 'ь всетаки н ачи нается эта общ инная
борьба за передѣ лъ, н і.ат.т. :»тн переделы осущ ествляю тся, когда иротивъ
н и х ъ стои ть так о е огромное личное п раво, основанное на трудѣ, вы куп е
и п р ав ах ъ „ревіг.іпой дупгп"? Т угт. возм ож н ы , миѣ каж ется, два бо.г(;е
кр ѵ іу щ х ъ со о б р іш ч іія .
(^Jîo-ІіерВЫХЪ, мы м ож емъ допустить, что МЫ II І.Г-І.ОЛЬКЧ» ош ибались,
У т. е ., то ч н ее с к азать , брали л и шь одну сторон\ явл ен ія, і;огда говорили,
что кріяю стное и вы к\ пію е тягло могли ск о р ее восиптатг. только тгоітріязітт.
К'ь общ инном) владТ.иію; быть м ож етъ, мы забы вали при этом ъ, что
помимо зем ельн ы хъ отпош еніи. in. зт п х ь о б щ ш іахъ должны бы ли подъ
тяж естью этого тягл а особенно сильно р азви ваться общ ая солидарность,
п ри вы ч ка K-ь общ им ъ д ел а м ъ . к ъ м ірскнм ъ забота,мъ объ и нтересах!,
каж даго общ и н ни ка, — вообщ е т а сплоченность п „д р у ж н о сть* , топ»
„о б щ и н н ы й д у х ъ ” , которы м в ъ и звѣ стн ы хъ_ф орм ахъ и и ред ѣ лахъ отнюдь
не п редставляетъ выдумки „и а роди и к о в ъ а настолько ясно бросается
вч. гл аза каж дом ) наблю дателю , что всегда, легко отличить „друж ное
о бщ ество “ о г ь , т а к ъ с к азать , „разброднаго-*, к а к ъ легко отличить
„друж ную “ , ..согласн ую " семью о ть „ н о с о гл а с н о й " ... II т. д. Г ъ дру­

гой ж е стороны , что гораздо важ н ѣ е, — - мы, м ож етъ оы ть, сдѣлали
сдіі.іалн коренную ош ибку въ сам ой нѳрыѴіі— свое» посы дкѣ, н ри н явъ
г.еЬхъ „за м о ж н ы х ъ “ ф ак ти ч еск и х !, „ д е р ж п в ц о в ѵ надѣ ловъ. п редставляю ­
щих'!. . і п ч н о е п р а в о т р у д а , н е п р е м е н н о п р о т и в н и к а м и но
этом) самому и общ иннаго п рава на трудъ. М ежду тГ.мъ, віідь, въ к а ж ­
дый данный моментъ только тГ. изъ н и х ъ являю тся таким и противникам и,
•у которы хъ неп роп орцю н алы ю много зем ли но еравненію съ р аб о ч и м ы і особенно потребительны м ’!, составом ъ н хъ сем ьи, которы е, зн ач и тъ , прп у равнителы ю м ’ь нередІ».гГ> ио одному и зъ .»гихь п ри н ци п овъ, п роиграли бы . А
само собою р азу м еется, что среди вы стоявш и хъ в ъ тягловой общ инновыкѵиноіі п еріодъ „ т и г л е ц о в ъ в -„ д о р ж а в ц е н ъ в есть не только гакіе, а и
гакіе. у которы х1!, сем ья разрослась больш е, которы е чувствую тъ себя
обдѣленны ми нри данном ъ расп ределен ы земли и должны потому стоять
за новы й уравнительны й передГ.лъ: т а к ъ что п а р т ія за п ер ед ел ъ въ
ПОО.І І.-ВЫК) ІІІІОІІ ІіерІОД'1» СОСТОИТ!» І!І‘ 1ІЗ'Ь однихъ лиш ь „м а л о м о ч н ы х ъ ” ,
ранѣе бѣ ж ап ш п хъ о тъ земли п им іяощ ихъ о д н о лиш ь голое общ инное
л р а в о н а тр уд ъ , но н зъ п и х ъ — плю съ часть „зам о ж н ы х ъ •• „д е р ж а в ц е в ъ "
сь их'ь п равом ъ ли чн аго тр у д аГ )И если мы г.спомнимъ, что болѣе со­
стоятельны й семьи именно и суп. в ъ больш и нстве случаеіп. сем ьи съ
наибольш им'!, рабочим ъ составом'!, н вообщ е н аи бо лее бы стро разроотаю щ іяея. то мы легко представим ъ себ е даже, так о е но.іож еиіе, что именно
.»iи „за м о ж н ы е“ ,7до]іжавді,гсс и со стави ть ядро нартіп за ііередѣдъ.
Присоединим'!, ещ е, н ак о н ец ъ , и то соображ еиіе. что личное право труда
у ф ак тн ч еск и х ъ „ держ а в ц ев ъ " надѣловъ в ь м оментъ н х ъ вздорож анія
часто, именно вслѣдствіе постоянных'!, с в ад о к ъ -н ав ал о к ъ в ъ общ и н н о -вы ­
купной неріодъ, — крайне неравном ерно: одинъ тян уд ъ свой наді.лъ —„ра;>зо р п тед ь“ сь сам ой „ в о л и “ , другой получилъ его чрезъ 1 0 л ѣ тъ иосліі
год*«.. когда онъ уже зн ачи тельн о ..н о л егш ал ъ ‘\ многіе ж е взяли ихъ
„ б е з ъ у си л ь я “ уже въ неріодъ равнонѣ сія платеж ей н доходности, и ихъ
право труда и выкупа- - м иним ально...
Е сли ч и татель вдумается въ эт\ слож нейш ую и занутаинініш ую сГ.ть
правъ и и нтересовъ, развиваю щ ихся ц сталкиваю щ ихся в і . о бщ и н ах ъ іі]ш
„обращ еиіи к'ь зем лі. “ , то онъ п ои м еть, что в ъ этом ъ поворот!; общ инновы купного владѣ нія вмѣсто индивидуалистической на общ инную колею н<т а к ъ уж ъ много стран наго, к а к ъ это могло бы п о к азаться с ъ перваго
взгл яд а, и во всяком'!, сл у ч ае читатель согласится, что въ этотъ темный
24 *

—

:і7 1

—

— 370

л аб и р и н ть нам'ь п о к а нечего и п ускаться б езъ руководящ их’!» стати ств ч о ск и х ъ нитей в ъ р у к а х ъ ... П оэтом у, ради систем атичности изложен ія , мы
должны п ок а оставить вопросительны й зн а к ъ на этом ъ столь впж ном ъ
НуНКТѢ.

Ci,-. азан на го, п олагаю , достаточно, чтобъ читатель получи, п. ясное и
кон іф етн ое п редставлен іе о том ъ своеобразном'!. отвѣтвленін общ инной
ф орм ы , которое я назы наю о б щ и н н о - в ы к у п н ы м ъ в л а д к іе м ъ и о
гл авн ѣ ііш и х ъ т и н ах ъ и ф ази сах ъ его. Я сн о теп ерь та к ж е должно бы ть,
почему я вы дѣляю его въ соверш енно особую категорію среди других'!»
общ инны хъ ((ю рмъ...
В ъ .»томъ толковаітіи и опредѣленін общ пнно-иерѳдѣльны хъ орган и зац ій при п л атеж ах 1!», превы ш аю щ их!, рентную доходность н ад ѣ ла, мне
приш лось рѣзі.о разойтись съ так и м и , т а к ъ с к азать , классическим и и зсліідован іям п , к а к ъ работы покоііпагп В . П . О рлова п г. І>. В . -)ти авторы
(а за ними п больш инство д ру ги хъ ) разем атрп ваю тъ так о го рода о р ган и зац ш ,
к а к ъ соверш енно равносильны » и р авн озн ачн ы й съ общ н н но-уравни тельиыміі ф орм ам и при н орм альны хъ условіяхт,, т. е ., при иревы ш еніп п л а­
теж ей доходносты о. они считаю тъ н ервы я и вторы я к а к ъ бы двум я со­
верш енно равноправны м и основными стволами пореформенной общ ины .
Т ак о й в згл я д ъ представляется мні» поверхностны м ъ, и о т » о бъ ясн яется,
вероятн о, неразработанностью вопроса, недостаточностью ф ак тн ч еск и х ъ
м атеріал овъ в ъ то врем я, когда писались упом януты й работы : это тъ
взгляд ъ отп р авляется исклю чительно о тъ в н е ш н е й ф о р м ы общ инной
ф ункц іи , б езъ достаточного виим аиія к ъ е я н р п ч и п а м ъ и с . і ѣ д с т в і я мъ .
М ожно ли. въ сам омъ дѣ лѣ , только гл яд еть на то , какъ дѣітствуетъ
нередѣльны й м еханнзм ъ нри надѣ лѣ — „р аззо р и те.іѣ “ , лю боваться той стро­
ж айш ей и детальн ей ш ей уравнительностью , которую онъ осущ ествляетъ въ
нерепряж кіі п одатн аго „ т я г л а “ , когда мы зн аем ъ , что основная пруж ина,
двигаю щ ая это тъ м еханизм ’]., леж п тъ вн е его. в ъ „р аззо рн те.іьн ости ^ н а д ііл а. необходимо и постоянно вы нуж даю щ ей эту п ереп р яж ку , чтобъ тягл о
не „ за д а в и л о “ сл аб ы х ъ х о зя е в ъ , и чтобъ эти недоим щ ики не ,, зад ав и л и “
общ ей петлей круговой ію рукп и всю общ ину? М еханн зм ъ этотъ м ож еть
бы ть вели колѣпны м ъ, ио онъ всетак и остается именно только м е х а н и з -

м о м ъ , онъ — ск о р ее автом атъ іміщнны, а не ж и вая общ и н а. Ьслн о о щинѵ при н орм альн ы хъ у сл о віях ъ ,— п ри н ад ѣ лѣ „к о р м п т ел ѣ “ , — можно
сравнить съ растен іем ъ, которое в ъ зависим ости о ть почвы и атм осф еры ,—
отъ окруж аю щ ихъ естественных'!», экон ом и ч ески х ъ, н ол н тн ч ески хъ , ку льту рн о-и стор и ч ескн хъ условій, — м ож етъ и jiocru , il остановиться in» р осте,
и соверш енно засохнуть и погибнуть, и д ать множество сам ы хъ м ощ иы хъ
и разнообразных'!» развѣтвленій во всевозм ож ны хъ н ан р ав л еи іях ъ , то т я г ­
ловая: п од атн ая общ и н а при н а д ѣ л ѣ — „р азо ри те.!’!.“ н аи ом и наетъ скорѣе
к а к о й -то своеобразны й зем ел ь н о -п ер ср асн р ед іш тел ь н ы и м еханизм ''., соеди­
ненный ириводом ъ круговой поруки съ основным'!, д ви гателем ъ ф и ск ал ь ­
ной систем ы , и которы й движ ется именно только им ъ, независимо о ть
всяк и х ъ д р у ги х ъ условій, движ ется, к а к ь мельничное. К о .іесО , только при
извѣстном ъ уровнѣ податноп тяж ести il при и звестной си.ге» „ в ы б н в а н ія "
податей и зам едляется и остан авли вается, к а к ь только это тъ уровень и
эта си ла до известной степени пониж аю тся п ослабеваю т!.. Т ол ько при
надіі.іІѵ— „ к о р м и т е л е “ общ пны м о гугь п р и с п о с о б л я т ь с я к ъ средѣ.
т. е. в ы б и р а т ь т е плп ины я ф ормы , н аи более согласны й съ ц іі.іы о и
ѵсловіями общ иннаго влад ѣ н іп . нри н аді.лі. ж е ..р аззо р и тел ѣ “ уже н ѣ тъ
сам опроизвольнаго приспособленія облциіп», иѣтъ в ы б о р а , т а к ъ к а к ь воз­
можна только одна нзвнѣ предустановленная ф орм а (ч асты е частны е п е­
ределы но производительному п ри н ци п у), т. е. ещ е н іт ь . строго говоря,
о б щ и н ы , к а к ъ о б ы ч н о - п р а в о в о г о и нститута.
И зъ этого недостаточно яснаго понпм анін м еханичности податной
т і і г л ^ в о й общ ины естественно вы текало п постоянное тр акто в ан іе ея , к а к ъ
к а к о го -то основнаго типа русской общ нны , вт. то врем я, і,'акъ она пред­
ставляетъ именно только ф а з и с ъ и притом ъ край н е скоропреходящ ей
п. т а к ъ ск азать , и с к у с с т в е н н ы й ф ази съ въ эволю цін этой общ нны .
ІІом ѣщ пчы г крестьян е пзт. ада кр ѣ ш н тп ого т я г л а , вт» котором'!, они сами
были о б ъ е к т о м ъ вл ад ѣ н ія, не сразу переш ли вт* ран свободнаго влид ѣ н ія, а попали временно вт»' чистилищ е вы купного неріода,— вт. свое­
образное полож еніе п о л у с у б ъ е к т а (носколі.ку пользовались зем лею ),
и о л у о б ъ е к т л (п оскольку в ы к у п а л и ее и себя) влад ѣ н ія. П онятно,
что этотъ неріодъ ещ е не зем л е-в л а д 1; н і я вт» собствепном ъ и но.іномъ
см ы слІі слова, а , такт, с к азать , зем л е-в ы к у п а п і я не представляет!, самодовлі.іощ аго и нтереса, а важ ен ъ и интерес,ент. вопросъ, к ак ая именно
форма долж на его см енить, когда наста нотъ настоящ ее зем.іевладѣніе?
2-1*

372 —

lit», конечно, для этого вопроса н р е д с т т 'ш о т ъ слабое зн ач ен іе вніш іняя
о р га п и зац ія и ф у н к ц ія обш ^н н о-вы кун н ого вл ад еи ія: по общ инны м ъ ф ор­
м ам ъ перепряж ки ны кунного т я гл а н ельзя п редвидеть, к а к а я з а г і.м ъ ' у<•тлпови тся ф орм а р асн ред ѣ лен ія зем ли; по ф орм ам ъ борьбьт п р о т-и в ъ
н ад ел а н ел ьзя судить о результатах'!, будущ ей борьбы з а н ад ѣ лъ ; для
п оследняго важ но прослѣдпть нею ту ком бннацію п равъ и интересовъ,
ко то р ая только склад ы вается, но ещ е не п р о яв л я ется в ъ общ и н но-вы кун ном'Ь ф ази се.
Т ако вы итоги уже п ервы хъ д вухъ п араграф ов-l, этой гл ав ы . В ъ п о ­
следи п хъ д вухъ § -х ъ мы и п остарали сь, на сколько то позволяли о п и ­
с а т е л ь н ы е м атеріалы зем ски хъ п зслѣ д ован ііі, — освѣтпть общ ннновы кунпы іі формы съ такой динам ической точки зрѣн ія. 31 ы очертили
условія и с.тГ.дствія основных'!, моментов'!, общ инно-ны кунного періода,
н а ч и н а я ci. п ерваго остраго его фазиса, край н ей тяж ести н ад ѣ л а-ти гл а,
Ф азиса ..п л ач а п ад ъ зем л ей “ и „б егств а о тъ зем л и “ , продолж ая, затѣ м ъ ,
постепенным'!, см!ігч<чііемъ, „п о л егіи ан іем ъ “ п адѣла — „р аззо р и те.ія* и
копчая издорож аніем ъ его (вслѣдствіе иониж еніи платеж ей и новыш енія
его объективной и субъективной ц енности и доходности) и общ им ъ „ об­
ращ ен іемъ к ъ з е м л е " в с ех ъ общ ннниковъ. Мы н аш ли , что въ результат!;
псѣхъ ЭТИХЪ СМ'Г.Н'Ь должны были нодъ впѣш ней общ инной формой н а к о ­
питься сильны е элементы ли чн аго п рава (осн о ван н ы е н а трудѣ и вы куи ѣ ) *),
и, за т е м ъ . уви дели , что очень часто дей ствительн о съ момента ,.об ращ еііія къ з е м л е “ , когд а сн ад аетъ э т а вн ѣ ш ш ія ск р ѣ п а вы куииого ..т я г л а “ ,
и з ь ію дъ нея н ам ъ сразу откры вается карти н а глубоко укорен и вш агося
и иди видѵа лт.иа го зем ельна го пра ва, — на сл ед ствен н а го „ родового “ владѣн і я
и расноряж енія н ад ел а м и ф акти ч ески х ';, н х ъ „ д ер ж аіщ е в ъ “ , откры вается
к а к ъ бы „н а ч а л о к о н ц а " обш.ины. Н о р ядом ъ съ этим ъ но м ногихъ
так ж е сл у ч ая х ъ , на оборотъ, вы нуж денная о бщ и н но-вы куп ная и ередѣ льная

‘ ) И н т е р е с н о о тм ѣ т и т ь что' к г :>тому вы воду іір ш н е л г В . П . Г р и ю р ь е в г e in e ui.
■'1 г. .Вотъ т р и н а г п я ти о с н о в н ы х г в ы в и д о в г его с т а т і.л объ о б ш и н ѣ в г Р я з а н с к о м г
у. « С л и ш к о м ъ св.л.вое н е с о о т в ѣ т с т в іе платеж ей с ъ д ох од н остью земли, вы зы вал по■іагольную р а з в е р с т к у порож дает!, ч а с т ы е к о р е н н ы е перодѣлы . а они, т а к ъ с к а ­
за ть , д е р ж а т г землю в ъ р у к а х ъ о б ш іш ы ... Ь л ія п іе вы купа.... повидим ом у должно слаО ѣть при зн а ч и те л ь н о м ъ н о н и ж о н іп к р е с т ь я н с к и х » . платеж ей... Т а м г , гд ѣ платеж и
о ч е н ь в ы с о к и , р а зр у ш и те л ь н о е в л ія н іе в ы к у п а на о б щ и н у в о п р о с ъ в р е м е ш к о г ь
у н н ч т о ж е н ія иередѣловъ у д е р ж н в а е тг толь ко о тд а л е н н о с ть н о га ш е н ія в ы к у п н о й с с у ­
д ы? . (С м . «Со. ст. св. но Р я з а н с к о й губ.», в. I, с т а т ь я по общ ннѣ, стр . 36).

373 —

ф у н к ц ія сразу п ереходи ть съ мом ента » обращ ен ія к ъ зем лѣ “ в ъ свобод­
ную сам опроизвольную общ инно - перед Г,льнѵю организацию , а часто,—
что ещ е в а ж н ее, п оследняя во зн и к ает!, ч р езъ н еко то ро е врем я д аж е и
в ъ п ерваго рода к а к ъ бы п пчивш пхъ бы ло, повидимому, р азл агать ся
о б щ и н ах ъ , п о к а, одн ако, мы не мож емъ ещ е вп о л н е ясн о уловить корней
:)той неож иданной ж изнеспособности общ и н наго н а ч а л а ...
Т а к и м ъ образом ъ, в ъ окончательном'!» и тог!;, я , х отя п отказы ваю сь
соверш енно о тъ преобладавш ая» р ан ее м ало обоснованна™ н ф орм альн аго
взгляда иа общ инно-вы купную ф орм у, к а к ъ на чистое общ инное владііnie.
ио не м огу,— хоть къ этому и склоняю тъ н екоторы й ан р ю р и ы я соображ ен ія и часть им ею щ ихся ф ак то в ъ ,— п ри зн ать р е зк о и ереве.ш иваю щ им ъ
in, ней и пнднвпдуалистпческій элем ен тъ . Н есом н ен н ы м и ж е и твердо
установленны м и я считаю только с.тГ,дующія ио.іож еиія: 1 ) общ и н но-вы кунное вл ад ен іе не п ред ставл яетъ ясной и твердо устан овивш ей ся общ ин­
ной ф орм ы , а , н аоборотъ, явл яетъ м аксим ально н еоп ределен н ое, неустой­
чивое и искусственное со ч стзи іе ли чн аго и общ и н наго н ач ал а : 2 ) зта
ф орм а м ож еть и р азл агаться іп, сем ейно-вы купное, т. с. переходное к ъ п о­
дворном у, вл ад ѣ н іе, и переходить въ общ и н но-п еределі.иое, так"!, что мы
должны о ж и дать, что части общ ипъ этого вида продето итъ п ервы й, а ч а ­
сти— второй исход-ь. К ак о й ж е исходъ бы лъ до си хъ п ор ъ и б удеть въ
ближ айш ем ъ будущ ем ъ чащ е, этого, вс.гіідствіе недостаточности имею щ ихся
м атер іал о в ъ и незаконченности сам аго изеледуем а го процесса, мы п ок а не
м ож емъ реш и ть '

- 375 —

Г Л А В А

Г Г I.

IIn r.it. кг,его в ы i и ео ч ер ч ен на го нам ъ осталось теп ерь дорисовать ещ е
то льк о о-інн’ь.— и няноо.гЬе гіш овой уго.іъ карти н ы еоврем еннаго кресть­
янскаго общ и н наго зем левладѣ иія въ Р оссіи . Мы очертили щ н т т щѵ10сл, разви ваю щ ую ся, ж ивущ ую , и, невидимому, ж изнеспособную общину
\ 'госуд ар ствен н ы х!. к р еет ь ян ъ , общ инно-вы купную форм) у части оы віііихъ н ом ііщ и ч ы іх ъ , теп ерь ж е мы иерей домъ к ъ остальной части этихъ
п ом ѣ щ и ч ы іх ъ к р е с т ь я н ъ , чтобы п роследи ть ф ази съ упадка и разлож енш .
Т ак о й исходъ, к а к ъ бы ло уж е упом януто, наблю дается въ значительной
части -І-ІІХЪ бывших'!, ном г.щ ичы іхъ общ и н ъ , гдѣ доходность н адѣ да п р е­
вы ш ала п латеж и , и, та к и м ъ образом ъ, индивидуализирую щ ее вд іян .г вы ктппоіг о п ер адітт п дрѵ гихъ условііі могло сразу ж е н о освооожденіи п р о я­
виться с ь ' ііолію іі силой • Обрисуем'!, преж де всего ещ е р азъ эти р азл агаю щ ія ил і ян in и снособ’ь и хъ дѣйствія.

а Н еобходим о преж де всего во всей конкретности представить coot,
об,нее иолож еніе кр естьян ъ то тч асъ по освобож дении и хъ отнош енш къ
зем it. т. ф орм ам ъ вл ад і.н ія ею . Я у каи алъ уже вы ш е, что мы не имѣемъ
п р ав а оѵкпцать въ ннхч. никакой общинном тр ад и щ и , н и к ако й , скаж ем ь
пінре общинном инердін, к а к ъ наслѣдія отъ крѣпостного н р ав а, т а к ъ к а к ъ
все отнош еніе и хъ к ъ зем лі; было м еханизировано кріш остн ы м ъ нравом ь,
тте д ававш и м ъ . к а к ъ общ ее п равило, пробиться въ нем ъ ни одному ростку
о б ы ч и а г о кр естьян ск аго п р ав а. Ч т о , спраш ивается м о и . дать сам ы й момсні ь
освобож іенія? В ь это ть моментъ крестьянство напом инало р еоен к а, ьо ію р аю
внезапно расп еленали; п он ятно, что иос.гЬ 2 0 0 лТ.ть иреоы ваш и въ кр ѣ и п г,ны х'ь н у та х ъ у него долж но было яви ться стр ем л ен іеусиленно д ви гаться, д1.и-

ств о в ать:, проявить себя и нритом ъ к а к ъ можно си льн ѣ е и сам остоятельн ее, и
индивидуалистическая р е а к ц ія эта , долж на бы ла бы ть тѣ м ъ зн ерги ч н ѣ е, чѣм ъ
сильпѣе была п одавлена личность при крѣ постн ом ъ н р ав ѣ . Т ак и м ъ о ор а•34,м ъ , освобож денное к]іестьяпство мы должны п редставлять себГ. б езъ об­
щинном инерціи и в ъ индивиду а ли стическом ъ, т а к ъ с к а за т ь , настроенш .
Н о и то льк о. И м ен н о въ силу вы ш ссказан н аго, \ освобож денны х'!, кресть­
я н ^ ирм вы кш ихъ к ъ автом атическом у отношенік* к ъ зем лѣ не могло бы ть
на п ервы хъ н о р ах ъ н икакого о п р е д ѣ л е н н а г о отнош епія к ъ ней, они
в ъ масс Г. н е могли, ни ясно представи ть себѣ свое вн еш н е - ю ридическое
нолож еніе, ни найти и рѣш ить, к а к а я ф о рм а в д ад іш ія для нихъ н аи бо­
л е е т . р азн ы х ъ о тиош ен іяхъ вы годна м ж е л а т е л ь н а ,--о н и м огли, к а ь ь
общ ее п рави л о, только ж дать отт. распеленавш ей и х ъ государственной
власти on i »едѣленія своего нолож енія и, затѣ м ъ . пассивно \ свои і ь н п ри ­
м енить тѵ ннѣпінюю ф орм у, въ каку ю отлилось и хъ освооожденіе и н адѣленіе зем лей. Т а к ъ и случилось в ъ дѣ йствительности. В ъ значительном'!,
ііолы пйнствѣ сл уч аевъ иомѣщ ичы і крестьян е п ри н яли способъ исчисленія
и н ар е зк и им ъ н ад ѣ л а з а постоянную и обязательн ую для н ихъ форму
владѣ нія. А им енно, т а к ъ какт. н ад ѣ лъ бы лъ н ар ѣ зан ъ но числ\ реви зс в и х ъ душ ъ въ каж дом ъ геленііт. т о ,— пон яли к р естьян е,— н ад ѣ л ъ , зн а ­
ч и ть , н арѣ заігь на p е в и з с к і и душ и, т . е. каж д ая p е в и з с к а я д \ ш а
иолу ч а ш , в ъ с в о е в . і а д ѣ п і е ио стольку то зем ли. Мели бы они ещ е
м оглп усом ниться ВТ. том ъ , что зем л я п ар ѣ зап а именно однѣмт. ревизским ъ
душ ам ъ , то это сомнѣніе устранялось тѣ м ъ , ч то зем ля „ в ы к у п а е т с я ” ,
т! е .. но крестьянском у ноннм анію , „ п о к у п а е т с я " — очевидно, именно этими
.сам ы м и ревизским и душ ам и, въ собственность, ибо вы куігь вы п лач и вается
въ извѣстны іі неріодт., т . е. нри ж изни эти х ъ реви зских г дунгь и имении
оніі его вы плачиваю т!»...' Т ак и м ъ обр азо м ъ, сразу ж е зем левладѣ ніе момі.щ и чьпх'ь к р естьян ъ утверж далось на двухт. л и ч н о -ф о р м ал ы іы х ъ основан ія х ъ .— ревизской души и вы к у ш О
:>то господство зем ельн аго п р ав а р е в и з с к о й д у ш и— ф а к т ъ глу­
боко интересны й м х ар ак тер н ы й , к а к ъ п о к азате л ь уровня культуры со­
временной Р оссі il. Собственно го во ря, это п раво н и к ѣ м ъ н е у с т а н ок . ю н о , — ни государством'!, (отводившим'!» землю хоть на р еви зски х ъ и на
вы куи ъ, но в ъ общ инное вд ад ѣ н іе), ни, тѣмт. болѣе, обы чны м ъ кр естьян ­
ским'!, п равом ъ: оно господствует!, только потому, что крестьяне в о о б р а ­
ж а ю т '! ., б у д т ц о н о у с т а н о в л е н о государством!». II вотъ эта ф ан -

— 3 7 С» —

тасти ч ескан тѣ н ь реали зовались и ц а р и т ь н адъ всѣми другим и реальн ы м и ,
к а к ъ о бы чн о-н равовы м н, т а к ъ и государственны м и нормами кр естьян ск аго
зем л ев л ад ѣ н ія ... И затрудняю сь п риводить д о к азател ьства силы и общ е­
распространенности зто го п р ав а реви зской душ и, именно вслѣдствіе все­
общ ности и общ еизвестности этого ф ак та и чрезм і.рн аго коли ч ества ого
нри м ѣ ровъ. Н е н ай дется, к а ж е т с я , ни одного у ѣ зд а, гдѣ и зследованіе не
отмѣтило бы ф оти ш и стскаго отношенья к ъ .р е в и зс к о й д у ш ѣ “ обы кновенно
вч. значительном*!» чис.гГ* государственны х!, и всегда въ б о л ь ш и н с т в е ,
а иногда полож ительно во всѣ х ъ помещичьих*!» о б щ и п а т ь . Н о рази тельніійш іе нрим ѣры силы этого п р ав а мы уж е нидѣли па тѣхТТ" сл у ч ая х ъ ,
когда нри „о б р ащ ен іи к ъ зем .іѣ “ uoc.it. общ н н но-и ы кун н ого ф ази са , н а ­
делы отбираю тся дли ревизских*!. и п хъ пас.гедіш ковъ о т ь х о зя ев ъ . ихъ
„ 0 2 0 — 3 0 л'Ьтъ обрабатывавш их*!, п заплативш их'!, за н и х ъ больш ую
ноловнпу вы куп а, т . е. когда д ѣ л аи совокупность см лы геііш ііхъ ли чн ы хъ
п р а в ъ , п р а в а тр у д а, вы к у п а, давности, п ри н оси тся въ ж ертву этому во­
ображ аем ом у . п раву, этому своеобразном у „ т а б у “ т е м н я т к р е п о с т н о е
крестьян ства ..Л Э то „ т а б у “ т а к ъ твердо, неискореним о и п о сл ед о в а­
тельн о. что -né то льк о на н ем ъ н астан в аю ть сами „ р с -ш із н ы е ” . домо­
га я с ь плп пе ж е л а я уступать „ за р ев п п п ы м ъ “ своего ттпдѣ.ъд, ио н а
нем ъ ж е основы ваю тся и за -р е в и з н ы е , отказы ваю щ іес-я о т ь это ю н а­
д ел а . когда онъ явл я ется „ р а з з о р п т е л о м ѵ : среди, н ап р , н ом еіп и ч ы іх ъ
кр естьян ъ С емен, у . (н а п р ., Х охлом ской волости) стари ки рады оы свою
и выморочную зем лю н ав а л и в ать на молодых*!., но :іту зем лю , излиш не
отягощ енную п латеж ам и , молодые не б ер у ть: ..мы де не ревп зскіе и по
обязан ы б р ать е е .“ 1). М ало то го , это п раво кр естьян е о хр ап яю тъ даж е
прямо вонроі.п лн чн ы м ъ своим ь интересам !.: у к азан ы , н а и р ., т а к іе ф ак ты ,
ч то с т а р и к ъ -к р е с т ь я ш ін ъ голосуетъ и а с х о д ѣ и роти въ п о р ед ел а, хотя оігг. лично
при нем ъ п ол уч и лъ бы замѣтнѵю п ри рѣ зку н ад ел а , единственно потому,
что н ахо д и тъ передел*!» иена кон ны м ъ, т а к ъ к а к ъ „зем л я д ан а ц арем ъ рен и зн ы м ъ “ . Н а д о , н ак о н ец ъ , зам ѣ ти ть, что отню дь не в*і» г.іухи хъ к а к и х ъ либо деревнях'!., а въ сам ы х ъ б о л ы и и х ъ и б о и ки х ъ с е л а х ъ ,— отню дь д аж е
не в'ь одномъ кр есть ян ств е, а , несом ненно, весьм а часто и въ стоящ ей
и ад ъ иимъ ад м и и и страц ін ,— вч. во.ю стны хъ п р ав л ен ія х ъ и д аж е, н овиди-

Ч « М а т . по

" п . зе м л и

С е м е н ш . у . ч а с ть аконом .. с т р . H j *

— 377

м олу, въ ні»ко'і’орых'і» кр естьян ск и х ъ ..П р и су тств ія.ѵ ь "— так ж е свито п о­
читается „ т а б у “ ревизской д у ш и .1) .
Н а д о , вп р оч ем ъ , оговор и ться, что это п очи тан іе ещ е не о зн а ч а е тъ
необходимо само но себ е утверж денія чн етаго л и ч н аго п рава и о три ц ан іа
общ и н наго. В есьм а часто крестьян е только потому не ж ел аю тъ н ад ел я ть
зомлою зар еви зн ы х ъ и ли ш ать н ад ѣ ловъ р евп зск н х 'ь, что считаю т’!, это
дѣлом ъ п рави тельства, ш о р о е своеврем енно, либо произведет!, новую р е визію и тем ъ д аетъ сигнал*!, к ъ такому п еред елу , либо прямо вско ре н а ­
д е л и т ь за ревизньгхъ новой зем лей . Т а к ъ , н аи р ., въ К озьм одемья п е л . уѣздѣ
К аззи ск . губ. часто происходят!» своеобразны й „п ер еверстки • но н алп ч иы м ъ реви зским ъ дуні а м ъ, причем ъ „ з а -р е в іізн ы м ъ “ земли не д аю тъ именно
п о го м \, что ж д \т ’ь .. р ен и зііі” и вп о л н е ув‘1фѳиы, что ларевизны е п о л у ч ать
при ней особую н р п р ѣ з к у ,2) , и т . д. О собенно часто т а к о е о ж и д ан іе ревизіи у бы вш и хъ государственны х'!. к р е с т ь я ігь .^ Г а к н м ъ образом*!., пъ этом ъ
сл у ч ае это „р еви зск о е п р а в о " нельзя сч и тать прям о и непосредственно
а н т н - о б щ и и и ы м-ц>, оно то л ьк о , амііоч’1». т а к ъ с к а за т ь , а н т и - и е р е д t . л ь і ю е зн а ч е н іе ' Н о п оп ятн о , что т е м ъ сам ы м ъ косвенно оно д е й ­
ствует!. л ироти въ общ иннаго п р ав а, т а к ъ к а к ъ въ отсутствіе пере іе.ю въ

г ) М ы уж е иидѣлн вы ш е. что в о зв р а щ е н іе н ад ѣ.ю в ь « блудн ы м 1
ъ ■ р п ш з с і.« м :.
д у ш а м ъ и о сл ѣ о б іц ш ш о -в ы к у п н я го ф ази са ч а с т о п р о и с х о д и т ) в о п р е к и в о л ь обшин:>.
р ѣ зк о и ротіівч. того в о з с т а в а в ш н ч ц им енно и о р ѣ ін е и ію п о л о с т н ы м , су д о в ъ я •Ч*'*
е т ь н н с к н х ъ и р п су т с тв ій . П р и в е д у е щ е а н а л оги чн ы й п р іім ѣ р ь: «въ (-ердоо. у. < ара»1,
губ. м погод у ui пики въ д. Н и к о л ь с к о й ... в ы с т а в л я ю т ъ , меж ду прочим;., такой а р г ) монтъ, что в с я земля, буд то б ы п р и н а д л е ж и т і. и о з а к о н у р е в и зск и м ъ д уш ;' мь, а рд и в ш п м е п иослѣ р е в п зіи «отъ п о м ѣ щ и к а не д ан о земли; ііо ; іто м \ о н и нри с е м с . : н ы х ъ раздѣ ла хі. не и м ѣ ю ть п р а в а тр ебо вать о т ь о тц а паш ни и л и о гор о д а ■ ! " И' |‘
сам о е подтвердило и м ѣ ст и о е в о л о стн о е правдой и *. с с ы л а я с ь и а :: П о л о ж е ш е * ,
1
к ото ро м у, будто бы
u и к то не м о ж етъ о то б р а ть у д р у го го надѣ.ті., за ко т о р ы й то;
іѵь точен in 2 5 .іѣтъ ви о си лъ в ы к у п н ы е и и ны е платеж и. (С м . сб. но зтом у у. ст р . 1 .. і.
П р и в е д у е щ е пѣсколт.ко о тзы во въ (к р о м ѣ п р и в о д е н н ы х ъ уж е пъ М гланѣ) для
и л л іо стр а ц іп гром ад н аго з п а ч ѳ и ія « ре ви зн ой д уп ш » , к а к ъ т о р а а з а д ля и е р е.тіиа. >»•
Х е р с о н , у. з а р е в и зс к и м и д уш а м и « п р и зн а е т с я если не иск л ю ч и тел ьн о е , то п р е и м у ­
щ ествен н ое пр ав о на зем.ио»... С о гл а сн о »тому взгляду н а д ѣ л ьн а я зем ля иринадл*
ж итъ сем ьѣ, нм і.ю щ оп одну или п ѣ ск о л ьк о р е в и з с к и х ъ д уш ъ , н а к о т о р ы х і. она оы ла
за п и с а н а . Н ее кол и че ств о :ітой земли н а х о д и т с я въ р а с п о р я ж е н іи х о зя и н а отца, к о ­
торы й ее и за в ѣ щ а е т ъ затѣ м ъ, к о м у зн а е т ъ ( С м . «Сб. ст. св.» пи Х е р с о н с к . уѣздѵ.
с т р . 19<>). В ъ П я з е м с к . у. С м о л е н с к , г. ц ѣ к о то р ы я оощ ины . и р и н я н іп ін сн а ч а л а н о тя го льную р азвер стку , п е р ехо ди ли, въ виду н о в ы х ъ тр еб о ван ій , к ъ р а з в е р с т кѣ по р о в к а с к и л 1.
д у іп а ч ъ , о п и р а я сь на то, что зе м л я д а н а только на р е в н з с к ія д у ш и , а н а н о в ы я ,н а р а б о тн и к о в i, даж е, не поп ав ш и хъ въ р о в п зію , зем ли ігЬтъ . ^См. С б . от. сь.»
по .»тому у. стр . |:‘ ).
і) «Сб. ст. св . > ио Козьмод. у. ст р . 57.

— 371) —

неизбѣж ио растет-], личное п раво тр у д а, и потому, чѣм ъ дольш е н ѣ тъ передѣловъ , т ѣ м ъ труднѣ с им ъ н а ч ать с я . Н о въ н ѣ котор ы х ъ и очень ч аеты х ъ
сл у ч ая х ъ соверш енно ясно и р ѣ зк о вы раж ено о ы в асть н оним аніе кр естья ­
нами „pcw K 5CKa.ro п р ав а “ им енно, к а к ъ л и ч н аго , иаслѣдствен н аго, исклю ­
ч аю щ его в с я к іе уравни тельн ы е нередѣлы н р а в а . О собенно рѣ зк ій о б р азч и къ
так о го п о л н аго р азло ж ен ія общ ины л и ч н о-р еви зски м ъ вл ад ѣ н іем ъ н редставляю тъ тѣ . очень р ѣ д кіе, п р ав д а, случаи , когда оно устан авли валось ещ е
нри и р е д н о с л ѣ д н е й р еви зіи , a н ослѣ дн яя проходила д л я него уж е
б е з ъ всяк аго вл ін н ія. Т а к ъ , н а п р ., в ъ с. С косогоровкѣ Б огодѵ ховск. ѵ.
чладіію тъ но душ ам ъ не X , а I X ровизіи: „общ ество это получило свою
зем лю въ д а р ъ о тъ н ом ѣ ш и ка на. души но I X р еви зіи , а потому въ
обществ-!-, п оддерж ивается м н ѣ ніе, что зем ля п ри н ад леж итъ исклю чительно
то льк о тѣ м ъ д у ш а м ъ “ . 1) .
И т а к ъ , п ри н яли ли пом ѣщ ичьи кр естьян е ревизскую разверстку за
врем енную впредь до новой р еви зіи , • нли они сочли ее установленной госу­
д арством ъ н авсегд а, „ н а в ѣ ч н о “ , - в о всяк ом ъ сл уч аѣ они усвоили ее б езъ
кри тики и борьбы к а к ъ обязательн ую , к а к ъ неприкосновенное „ т а б у “ , и
она тяж елы м ъ торм азом ъ стала п роти въ иеродѣловъ, и ро ти въ в с я к аго дви ­
жения о бщ и н ы . П онятн о о д н ак о, что съ теч ен іем ъ врем ени м ало-п о-м алу
долж ны были п роясняться и редставлен ія іф е с т ь я н ъ , во зн и к ать сом нѣнія в'ь
этом ъ „ т а б у “ , борьба и роти въ н его . Н о вмѣсті» съ тѣ м ъ в ъ и еріодъ гос­
подства этого ли ч н аго р еви зск аго п р ав а у сп ѣ вали сильно р азр о статься и
д ру гія л н ч н ы я н р а в а . ІІе р в ы м ъ и зъ н и х ъ , наиболѣѳ я р к и и ъ п оросаю щ им ся b i . гл а за , было п раво вы к у п а, отчасти н еразд ельн ое съ зти м ъ ж е
п равом ъ ревизской души и обы кновенно во м ногихъ сем ьяхъ совм ещ аю щ ееся
с ъ н им ъ . '
Ь.
К а к ъ бы ло уж е у к азан о , вы кун ъ уж е ио самому сущ еству своему
ннесъ в'ь пореф орменную общ ину р азлагаю щ ее н ач ал о , будучи справед­
ливым'!. только при индивидуалистическом!» своем ъ осущ ествленіи, а нри
общ инном ъ необходимо обусловливая воиію ш ую обиду одного и околѣнія
последую щ им и, одігЬхъ сем ей другим и. Н о и въ основп ы хъ д ета л я х ъ своихъ
вы куп ная „ о и е р а ц ія “. б ы ла к а к ъ бы нарочно п риспособлена к ъ индиви­
ду ал и зац іи вл ад ѣ н ія, д аж е, строго го во р я, п рям о п редставляла о три дан іе
о бщ и н наго н лад ѣ н ія. Я roBojm* главн ы м ъ о бразом ъ о знам енитой 1 6 5 стать!.
i) с м . «Сб. ст.

св. > по

этом у у. стр . 04.

( ііо л о ж е н ія о в ы к ѵ п ѣ “ , по которой каж ды й членъ общ ины м о гь, взн еся
единоврем енно всю недоплаченную в ъ данны й м ом ента вы купную сумму за
н ахо д ящ ій ся в ъ его н ользованін въ зто тъ м ом онть н ад ѣ лъ , вы купить его
въ п о л н у ю л и ч н у ю с в о ю с о б с т в е н н о с т ь . Я не зн аю , допустимо
ли д аж е так о е ли чн ое njiaito при о б щ е м ъ владѣніи. но уж е при о б ­
щ и и н о м ъ оно во всяком'!» сдучаѣ нем ы слим о, оно въ ко рн ѣ о тр и ц аетъ
его. К ъ чему, сп р аш и вается, сводятся п рава вл ад ѣ н ія общ ины н а е я землю ,
если в ъ каж ды й данны й мом ентъ каж ды й н зъ ея член о въ м ож еть з а ­
вл ад еть въ личную собственность тѣ м ъ у частк ом ъ , которы й общ и н а отвел.»
ему д л я п ользоваиія? Ч то это за общ инное земле в л a д ѣ н і е , при к о то ­
ром ъ в ь любой м ом ентъ любые куски территоріи м огутъ бы ть растащ ены
и хъ „ д е р ж а в ц а м и ? 7 И п он ятн о , к а к о е глубокое наруніеніе .»лементарнѣнп ш хъ ие то льк о ’ о бщ и н н ы х ъ , но и л и ч н ы х ъ н р ав ъ вносилось -»той не
д ар ом ъ и роелавивш ейся ..с т а т ь е й “ : одинъ х о зя и н ъ м огъ вы п лач и вать 2 о
л ѣ т ъ вы кун ъ за своп, ск аж е м ъ , 5 н ад ѣ ловъ при н ад ѣ лѣ „ р аззор и телѣ \
а за т е м ъ ѵ ного м огли отобрать— гіоложимъ два или три и зъ н и х ъ , (для
„заревиодіой“ или обделен ной сем ьи, илн д аж е м ож еть оы ть д л я „р еви ..с к а г о ” , р ан ѣ е бѣ ж авп іаго, а теп ер ь ве р н у в ш аго ся ), и новы й в л ад ѣ л ец ъ ,
в н еся о с т а т о ч н ы е (к ъ тому ж е п он и ж ен н ы е) п л атеж и , и р іо б р ѣ таеть
его въ п о л н у ю с о б с т в е н н о с т ь , т . е . вы и д етъ , что первы й вы к у н ал ъ
и х ъ не только не прям о для себя, но и н е для общ и н ы , т. е. косвенно
в ъ будут,ем ъ отчасти д л я себя ж е ,— а исклю чительно д л я одной чуж ой
ему сем ьи, вы й д етъ , что Г н до ръ И вановт. весь свой раб оч ій в ѣ к ъ , СЪ
*25 до 5 0 л'Ьтъ „ б и л с я “ н адъ н а д ѣ л о м ъ -„ р а з зо р и т е л е м ъ “ только для
того, чтобъ его п олучи лъ, когда онъ ста л ъ » ко р м и тел ем ъ “ , Н в ан ъ С идо­
ров'!, б езъ всяк и х ъ ж ер твъ съ своей стороны (д о п л ата во вторую поло­
вину вы купного и еріода уж е т а к ъ м а л а , что го раздо ниж е стоимости земли
и всегда м ож еть бы ть в з я т а в ъ заем ъ кр сстьян и н о м ъ подъ за л о г ь того
ж е н а д ѣ л а )... В о I I томѣ я подвергну подробному стати сти ч е­
скому ан ализу :>то р аетаски ван іе общ инной зем ли по 1 6 5 стать!., п ока
ж е долж ен ъ только отм ѣ тить, что оно отню дь не осталось на бум аг!,, въ
н отеиц ін, а м ало но малѵ стало въ н ѣ которы хъ гу б ер н іях ъ п р и н и м а т ь въ
ко и дѣ S O -х ъ и н а ч а л ѣ ' 9 0 - х ъ г.г. массовой х а р а к т е р ъ , (т а к т , что в ъ
9 3 г. п о яви л ся, н ак о н ец ъ , з а к о н ъ , возстановнвш іи въ .-угомъ н у н кті. об­
щ инное п раво, нутемт. устан овлен ія требован ія для так о го л и ч н аго досрочн аго вы куп а, го гласія н а то общ ины вт. лидГ. *'/;•. е я ч л е н о в ь , надо под

380 -

— 381 -

ч еркн уть и t h . что y государственны х'!, креетьин ъ, так ж е иереведенны хіь
иа, вы кунъ ci» ЯГ) г., так о й отрицаю щ ей общ ину статьи вовсе уж е ттlin » ...у
ГТакук» ѵко .. наглядную н есо об разн о сть“ п редставило н а а к о н о д а т с л ы т і^
ѵ р е й д и р о в а в ш е е сѵщ ествованіо п дѣГгствіе общ ины . И м ъ установлено оди ­
наковое требовіініе
голосовъ, к а к ъ дли перехода отт> общ иннаго к ъ
подворному владѣнію , т а к ъ и дли производства простого общ и н н аго у р ав­
н и т е л ь н а я н ередѣ да. Т ак и м ъ о бр азо м ъ , хотя общ ина ф орм альн о бы ла
о ставлен а, но ф ак ти ч еск и для сам аго основного и н ео б х о д и м ая акта еа
ф ункц іон нрован ііі бы .гь п оставл ен ъ такой ж е то р м азъ , к а к ъ и для р ѣ ш енін вопроса: бы ть ей пли не быть? П о н ятн о, что, если дли п осл ед н яго
случая- квали ф и ц и р ован н о е больш инство логично и необходимо, то д л я
перваго оно кр ай н е вредно и несправедливо, т а к ъ к а к ъ в ъ м ассе. если
не въ болы ппиствѣ случаев'!., за ц ѣ .іы хъ 2 5 — ВО л і.тъ ію реф орм еннаго
ие.ріода не у сп евал о накопиться в ъ общ іінѣ а/а х о зя ев ъ обдѣ лени ы хъ
дан ны м ъ р«ісп ред Ііленіедіъ зем ли, и потому в ъ :>то время переделы могли
произойти и д ей ствительн о происходили только потому, что з а п и х ъ го л о -,
совали тер явш іе о тъ н п х ъ х о зя е в а !” Ы а ііо с . г іід ію м ъ п р и м І.рІ; чи татель
съ особенной яркостью ви ди тъ истиііТГьці х а р а к т е р ъ закон одательства о бъ
общ и н ѣ , вы работан на го при освобож ден!» кресты іи і.: в ’ь сам ы хъ осповиы ѵь
н ч ік т а х ъ оно иа]іуиіа.іо самое элем ентарное н ясное общ инное п раво, на
главн ей ш ую ф ункц ію его оно н акл ад ы вал о такую петлю, что ясно о он аруж ивалось либо п реднам еренное ж е.іан іе подавить общ и н у, либо отсут«•твіе всяк аго интереса и и редставлепіи о том ъ, будетъ ,іи н к а к ъ именно
будетъ она ф ункционировать. Посл'1'.днее и имѣло міісто в ь д еГ ктвн тел ьности. А вторы р азб и р аем аго закон одательства въ зн ачи тельн ом ’!, оолы и ин ствѣ соверш енно не допускали возможности сущ ествоваіщ і общ ины в ь п о­
реф орменны й и еріо д ь, твердо веруя в ь неизбеж ность бы страго ея р азл о ­
жения и но уничтож или ее ф орм ально только именно потому, что счи тали
бесполезной такую насильственную лом ку, насильственную „о ііе р ац ію " н адъ
т е м ъ , что долж но бы ло, ио их'ь мнѣнію , легко исчезнуть путемъ ..есте­
ствен наго п р о ц е с с а .“
П о о тъ итого то ож иданія ихт, разложении общ ииы

они и приспособили все к ъ облегчен ію е я кончины и ничего для ея ж изііи,
a Т+.М І. сам ы м ъ сильно поспособствовали первому исходу, екаж ем ъ больш е,
прямо произвели рѣзкую , насильственную „о п е р ац ію " р азло ж ен ія о б щ и н ы ...,
/Т а к и м ъ обр азо м ъ . мы ви д и м ъ, что кр естьян е, прннявш іе наделеніе
реп и ядгй х ъ душ ъ ст. переводом'!» иа вы кун ъ за п о к у п к у земли р е в и з ­
с к и м и душ ам и, не бы ли в ъ этом ъ гл уч аі. нравы только в ъ б у к в ѣ , но
были правы н о с у щ е с т в у , онн уловили именно самый д у х ъ установленн аго у н ихъ вида зем л евл ад ѣ н ія, ф орм ально ещ е не у ни чтож авш аго о б ­
щ ин ы . по ц іілой системой то л ч ко въ и тормазош » закры вавш ей ей путь для
д ѣ йстш я, для развитая и н астеж ь о т к р ы в а в ш а я двери для н роцессовъ, не
парализую щ их'!, и р азл агаю щ п х ъ . Н е л ь зя бы ло понять вы кун ъ, к а к ъ об­
щ инны й. к о гд а к а ж д ая семьи м огла, соверш енно и гн орируя іущ ествован іе
общ ины , вы купить свой у часто къ въ л и ч іп ю собственность, н о даж е и при
воззрі.иіи на вы кун ъ , к а к ъ на общ инны й, все-так и ничто ие могло ш мѣш атъ его индивидуализирую щ ему вліянію , т а к ъ к а к ъ каж ды й вы купной
и з ііо с ъ п ред ставляетъ новы й ко рен ь ли ч н аго п рава каж д аго
..д ер ж авн а"
ira его паді.л ь, и м а.ю -ио-м алу они сроггаю тся уже неразры вн о. Т а к а я
роль вы купной „ о и е р а ц ііг реш ительно повсюду соверш енно ясно у к азы ­
вается множ ествомъ изсліідователей и к а к ъ н ельзя бо.іѣе ярко вы стуиаетъ
из'!, отзы вов!, сам ихъ кр естьян ъ . Приведу н екоторы е 'V u lie х арак тер н ы е
изъ множ ества и х ъ )
„В ы к у п н а я o iiejtaц ія .— говори лъ г. Ф нлим оновъ ещ е въ 8 2 г. о
С ураж ском ъ у. Ч ерн и говско й губериіи.— находится въ прям ом ъ противо­
р е ч а С'Ь іірнн дипом Ь общ иннаго зея.іевл ад ін іія И служ итъ не чал ЫМЪ то р чагікмъ К'Ь производств) киренПЫХ'!. Ііереділоігь. . I ПИИ. ТОЛЬКО в ъ ТОЙ или
др\ ; он о б щ и н е затр аги в ается вопрост. о кореш ю м ъ п еределе. вы ступает:
т о тч асъ ж е ц елая м асса протесту ю щ нхъ: ,.хибл хто п озволить, щ о б ъ е ю
иадѣлы нерічнли ком у-нибудь другом у! 2 0 л і.тъ каж ды й шгі. н асъ вы куна.гь н ад іи ы не д о п и вая, не д оѣ д ая, а т у п . изволь ихт. отдать другому
ни за что. ни про что. К оди уж'ь на то пош ло, щ объ у мене отняли
ч асть н ад ѣ .іовъ , то пусть тот!., кому они д остан утся, зап лати ть мнѣ з а ра.чъ весь то тъ вы кун ъ , ко'горый вноси.іъ я еж егодно в ъ нродолж еиіи ‘2 0

-) « В ъ к о н ц ѣ п я т и д е с я т ы х i. il нач и лѣ (ІО -тидесяты хъ v.r.,— го в о р и т ь г. И ваню ко въ .-—
въ о г р о м п о м ь больш м нетиѣ о б р а з о в а н н а я р у с с іг а г о о б щ е с т в а , да. к а ж е т с я и
ч л е н а м и р е д а к ц іо н н о й к о м ііс с іи , го сп од ствов ало у б ѣ ж д е н іо , ч т о о б щ и н н о е ііл адѣ ніе
н е и м ѣ е тъ б у д у щ н о с т и , что опо р ан о нлн ш)адно, ноизбЬж но долж но пер ейти in. у ч а с т ­
ковое. П р и т а к о м ъ взгляд ѣ въ п о л о ж е п іп I ' 1 ф о в р а ія 61 г. не было по ставле н о нн-

к а к и м , и р а ъ н л ъ о п о р н д к і о б р а щ е н ія ч а с т ію іі со б ст в е н н о ст и вь о бщ инную . В н и м а ю -’
редакционной
к о м и с с іи бы ла о бр ащ ено л и ш ь на сл у ч а и пер ехода о т ъ о б щ и н н о .
в л а д ѣ н ія к ъ ч астн о й со б ств е н н о сти » . (С м . статьи объ о б щ и н ѣ въ ГІолит. »кон. И в а н к к о р я , ц т н р у ю по Р у с . М ы с л и 8 6 г.. с т р . 18).

— 382 —

.rtiTb! “ Э ти слова всегда н м ѣ ю гь м агическое дѣ йствіе, и вопросъ о itopeдѣ лѣ ріяпаетсн отри ц ательно. Т ол ько лиш ь вч, 7 — 8 о бщ и н ах ъ вопросъ
О коренн ом ъ породил!, и рош елъ благополучно. В сѣ жо д ру гія общ нны мы
можемъ сч и тать переходящ им и к ъ частному зем левл a дѣнію . Окончание вы ­
купной оиерац іи будетъ н ач ало м ъ возн икновеніи подворной зомс.іьноіі соб»•■геепности “ . II дей ствительн о ,.но р а з ъ приходилось вндѣаъ уж е теперь
въ волостны хъ и р ав л ен іях ъ приговоры о переход!; к ъ подворному вл ад ѣ н ію .“ г ) .
С ъ особенной яркостью т о ж е ін ш р ѣ н іе кр естьян ъ н а н ы к ч гь, ьаіѵъ
на лнчнѵю к а к ъ бы покупку 'земли, вы разилось в ъ ( ’.тавро н о льском ъ . у .,
С ам арской губ. У дѣсь, при о п р о с! к р естьян ъ , п ѣ лы хъ 2 3 общ ества рѣ ш и Гм
М а т е о іа іы д ш о ц ѣ н к п лом. М о р и т , г. т. I X С у р а ж е к ій у. П р и в е д у ещ е
о со б е н н о о тч етл и в ое резю м е г. Х а р п а о м е н о в а о Х в а л ы и с к о м ъ у..**
о те х т с тв ш
наличной р а ск л а д к и иъ в л а д ѣ л і.ч с с к ііх і о о ш и н а х ъ , - ю в« )р и п. . ^ ; ИЗОми овъ^
в е с ь м а п р о сты и иены : онн у к а з ы в а ю т с я <амими к р естьян е, м и. Ь ь
^
А л е к с ѣ ѳ в е к о й во ло сти б о л ьш и н ство и р о ти в ъ и е р .и ѣ л а ио ш - ^ и ы м ъ д
с ъ б о л ьш и м ъ числом., р е в и з с к и х ъ д у ш ъ говорить: , мы платили л л а ш ш о в ь т о в р м я ,
к о г,іа тяж е л о было, а к а к ь платеж и легче стали (н а м е к ъ на п о н и ж е ш е в ы к у п н ы м ,
il іа те ж е й ) т а к ъ и отдай молъ - нѣ тъ ото обидно!“ В ы к у п н а я операція . р а з р у ш а е т ь
о бщ инно е зем левладѣніѳ, и р с к р а .н а е т ь и е р іо д и ч е с к .е передѣльі и вводитъ оощ ес влад ѣ н іе с ъ васл ѣ д стве н н ы м іг п а я м и , ііа р ѣ з а ш ш м н по д у ш а м ъ X р о в і зи
и л и i jm h U
у с та в н о й гр ам о ты . Д о м о х о з я н я ъ , плати ш ш .і иолѣс 2 0 л ьтъ вы W " " * - « ja,и ;л и , р а ,сч и т ы в а е т ъ ч е р ім ъ 20 - 2 7 л ѣ п . с о в е р ш е н н о освободить св о ю землю о н . .л и х ь ши
теж е й , и н и к а к ія гу м а н н ы й о ю б р а ж е н ія ие м о гу гь его з?..-тавить
ііа по­
ловину в ы к у п л е н н ы й , стои м ость и д о х о д н о сть к о т о р а го . 'м агодар» ш и №
^
ііѣ и ъ на землю н хлѣбъ. возросли за 20 л ѣ ті. вдвое, втрое,-— у с т \ пить д а р о м ъ др>
то м у . Э т о т ъ чотивъ о со б ен н у ю си л у им ѣ етъ т а м ъ . г д ѣ іО - І Г » лѣтъ тому '• а д а л ь д м л я
б ы л а т я го с т ь ю , ар е н д н а я иѣн а бы ла ниж е ила-гсжея a т е п е р ь п . . д н я a u .
теж е й . Е с т е с т в е н н о , что д о м о х о з я и н а Ъ л ѣ ть те р н ѣ в іп ій b c L. и вы л ь н с к і
зом левлад ѣнія, отню дь не н ам ѣ р е н ъ р а з д а в а т ь с я съ иадклом ъ .ей.зрі.; ' 3 °
нпси тъ пыго-av“ (С м С б с т . си. но Х в а л ы н с к , у. стр . о і) . Н е л ь з я іп
( о іл .и л п ь с я
т а к ж е с ъ с о о б р а ж е н ія м и автора статьп о б ъ общ инЪ в ь Ц и в п л ь е к о м ъ у
*
« П е р е х о д ъ к ъ новому р ае и р ед Ь л еи ію земли у к р е с т ь я н ъ о ы в в ш х ь
го в о р и т ь о н ъ ,-т р е б о в а л ъ то л ь ко ц р о и о р ц іи и ал ь и ато п е р ср а си р ед Ь л еі ы
платеж ей, не ир е д стаи л я ю щ ап . н и к а к и х ъ з а т р у ш е н і п. м еж ду іі. м ь ^ к ь к р е с п .я н о
б ы в ш іе в л а д ѣ л .ч е с к іе (н е д а р с тв е н н и к и , долж ны при о то м ь и р п н и 'J 1.1*
и платеж и п ію ш е п п іе . т . е. сд ѣ л а н н ы е уж е взн о сы в ы к у п н о й су м м ы . д р > т м и ело
вам и , и з м ѣ я е я іе долей зѳ м л е п о л ь зо в а н ія у к р е с т ь я н ъ о ы в ш п х ъ в л а д іш .ч е е к и х ь не оход им о долж но было бы со п р о в о ж д а ть ся доплатам и со стороны Л '^ о х - '- ^ в ь пол>•мющих-ь въ сво е пользоваиіо больш ее к о л и ч е с тв о зе м л и
И м.
с т р . 35). И вотъ. д е й с т в и т е л ь н о в с т р ѣ ч а ю іс я с л у ч а и , чти
^
ѵ а к ія доплаты . Н апр ., въ д. С аб ли н ѣ (З у о и о в. у.) „ п р и норедЬлЬ 8 / ь . ш . л л і номъ
тр ебованиям и в о з в р а т и в ш и х с я домой иль городовъ . по стан о ви л и , ч т о іы гі>, h i j д.
ва л и сь „ н о в ы я “ д уш и , з а к а ж д у ю по л у ч е н н у ю д у ш у платили по J o руо.. вь виду
,
что по л учи вш ій этѵ дѵшѵ р ан ѣ е ла нее в ы к у п а не нлатилъ. В се го с о о р а н о <>ыло и .
7 хо зя е в ъ 100 р у б ”, и эти д еньги были раздѣлены м еж ду в с ѣ ш і но д у ш а м ъ . „С б .
ст. св.* Зу б ц . y. L I2 ст.

383 —

то лы ю вы сказались, что „зем лю п ередели ть еовсѣм ъ tie стан у тъ , потому
что каж ды й п л ат и ть з а нее вы кун ъ , а но уіілатЬ вы куп а она дѣ лается
собственной... хоть ее п р о д а в ай “ *). В ообщ е въ этом ъ уѣздѣ „си л ьн ы е
м ногонадЬльиы е х о зяева, у которы хъ численный со ставъ семьи оыть
м ож етъ не превы ш ает!. 1 — 2 душ ъ мужского п о л а, у к а зы в а и т ь мір)
на то, что они вотъ уж е oo.rlie 2 0 л ѣ тъ п .іа т я п , вы кун ъ за 4?)
д уш евы хъ н адѣ ловъ , уплатили за это врем а ие мен1>еР а м ож огъ
бы ть и бо.тііе 1 0 0 0 j>> н.іей всііхъ н латеж еіі, псе время „у х аж и вал и
за зем л ей “ трати ли сь на улучш еніе е я , а ту тъ вд ругь у н и х ъ
х о тя тъ отнять 3 — 4 н а д ѣ іа и передать другом у дом охозяину, у к о ­
то раго хотя и народилось ію слѣ ревизіи до 5 дунгь м уж ского m u a ,
но которы й все время н лати л ъ вы кун ъ за одинъ душ евой іш ѣ л ъ ..- —
.»то несправедливо и н езакон но; м іръ не нм ѣетъ п р ав а определять
землю и«'своему произволу, надо нанеродъ
спросить н ач альство ,
ч то '
оно скаж етъ . или ж е ж дать новой р ев и зіи ... ") И до каь'он степени
именно асс.о]і,іи])овалас,ь в ъ нредставленіи кр естьян ъ идея индивидуальна го,
влад і.н ія с ь сам ы м ъ принципом’!, вы купа зто ярко и оьазы ваю тъ слѣд.иоиЦе хотя бы нрим ѣры : В ъ с. К ры мском ъ С лавяиосербскаго уѣзда к р е ­
сть ян е, іто их'ь словам ъ , потому пе проппводятт. п о р ед ел а, не знаю тъ.
есть ли на. это воля (п р ав о ) что „ з а т е м ъ н стесн яю тся. К ъ том) ж е было
н ар і.ч іе, что зем ля ноіідоть в'ь с о б с т в е н н о с т ь н а в ы к у н ъ . . . “ ' ) 1W.
д. А ристовкѣ , Л аи іи ѳ вскаго ѵѣзда ( К азан ской гѵ бервіи) въ 1 .S S 2 годѵ
передели ли землю ио ..н о вы м ъ “ душ ам ъ (мужсьчімъ н али ч н ы м ъ ): но іп.
1 8 8 8 году опять стали дѣлить землю по стары м ъ р еви зск и м ь, вс.іѣдствіо
перехода іізч, вр ем онн о-об язанн ы хь на в ы к у н ъ 4). И л и , н аи р ., но сиобш енію податного и нспектора, Іін ж сгород скаго у. .^тгри oupoch у и ил ном иченны хъ о ть государственных'!, кресті.яігь (этого у е зд а ) ио преобразовании
оброчпоіі подати вт, вы купны е п латеж и , почти вс!» они, за немногими
исклю чѳніям и. заяви ли о н асен ія, что съ устан овлен іем ь вы куп ны хъ п л а­
теж ей п р екрати тся общ инное- землевл a дѣніе и просили занести въ нрото ко .іъ просьбу и хъ о ж ч ъ , чтобы н ад ел ьн ая зем л я оставалась навсегда
пъ обиш нпом ъ іи а д ѣ н іп ^ У полном оченны е говорили: „еслибы мы ш* зая ви л и
’ ) С м . «Сб. ст . св.» но С т а в р о н . у. С а м а р с к о й губ. стр. 30.
*) Т а м ъ же ст р . 32.
'■') С м . «Сб- ст. св.;> но (^ лавяносербском у уѣзду стр . 73.
*) С м . С б . ст. св.» по .Іа и ш е в с к к м у уѣзду. стр . ~>і.

385 —
а 84 -

о б ъ этим ъ, то дѣти и внуки ниши стали бы н асъ п р о к л и н ать “ . . . 1) И т . д
и т . д.
.(’к а за н и а го , Я6.iіігаю , достаточно, чтобъ п о к а за т ь , к а к ъ огромно и
во об щ е р азл агаю щ ее в л іян іе вы куп а, чтобы , зн а ч и т ь , о п р авд ать, приняты й
мною д л я ф ази са раи.ю ж онш общ ины тер м и н ъ с.о м е іі н о - в ы к у н н о г о
в л а д і.н ія . Ч и тател ь ви д и тъ , что- вы к ун ъ тяж ело л е гъ на пореформенную
и ом ѣ щ н чм о общ ину и не д а л ъ ей свободно д ви гаться, свободно р азв и ­
ваться или р а зл а г а т ь с я . П р и кр ай н ей своей тяж ести онъ насильственно
л р и л о д н гь въ дви ж еніе общ п н но-п ередѣ лы іы й м е х а ш ш ъ , в ъ о стальны х!,
сл ѵ ч аях ъ онъ п р ед ставл яетъ своебразную насильственную „ о п ер ац ію “ „о б езііложенін “ , таігь с к а за т ь , общ н и иаго и прививки ли ч н аго п р ав а пор еф о р ­
менной иом ѣщ ичьеіі о бщ п и ѣ . Іѵакъ при с е м е й н о - з а х в а т н о м ъ владѣніи
отдельн ы й семьи ирирог.таю тъ къ з а х в а ч е н н ы м 'і> ими „ за и м к а м ъ “ , совер­
ш енно т а к ъ ж е при с е м е п п о - в ы к у п н о м ъ o nt. сроста ю тся съ л ы к у ! н е мм м и нмннадіілам и.
с.
Т а к и м ъ образом*!., главны й п р и зн ак ъ нореформ енияг<і землевладГ.пііі
О ш ш н х ъ п ом ѣ щ и ч ы іх ъ к р ест ьян ъ — то тъ , что н н д ш ш д у ал и зац ія его н реI;лени, ѵже самой ого' внѣш ней установленной государством ъ формой,
помимо внутренней обы чн о-и равовоіі его эволю ціи. О днако п о сл ед н яя только
п одавлен а, но не исклю чена соверш ен ио: при надѣ лѣ корм ителѣ и у по'ѴІііцичьей общ ины все-так и есть возмож ность вы оора, сам оопредііленія.
\\<> л вч. этом ъ сам ооиредѣленіи м огущ ественны й условія снособетвуы тъ
р ост\ л и ч н аго нрава н заглуш аю тъ общ инное. Г лавн ѣй іп ія н зъ этп х ь
ѵсловіit— край н ее со кр ащ сн іе р азм ѣ р о въ зем лев.іадѣ нія и и н тен си ф п кац ія
ЗОИДІІДІІЛІЯ.

С Н еоб ходи м о, к а ж ется, п ри зн ать очевидным'!., что нри лзвѣ стной степени
м а л о зе м е л ь я уравни тельн о - п е р е д ѣ л ы ш ф у н к и ія общ ины долж на діѵдатьги
невозм ож ной. А именно, если мы представим ъ себѣ такую степень м ало­
зем е л ь я , когда не только одинъ и ад ѣ лъ , но и и ад ѣ л ъ нлю съ вн ѣ н адѣльл а л арен да и другіо доступны е населепію данной м естности м ѣстны е и
о тх о ж іе зар аб отки не даю тъ м инимума, н ео б х о д и м ая для сущ ествовал!я
вс/Ьхъ членовъ общ ины , то у видим ъ, что при т а к и х ъ ус.ю віях ъ у равн и ­
тел ьн ы й перед!..!'!. тер п еть свой см ы слъ, ибо не достигает'!. своей цѣли,
’ ) Ц и т и р у ю но р е ф е р а ту о б ъ о тч е т а м * ін ід к т н ы х ъ н н ск н о к то р о в ъ въ «1’ у с . ЬЬд».
90 года.

н атііл ен ія р аб оч и хъ си лъ и обезн ечен ія потребностей всѣ х ъ общ и н нкковъ
онъ м ож етъ то л ьк о , т а к ъ с к а за т ь , в ъ р аш ш п м ѣ рѣ п едопадѣлпть всѣхъ
х о зя евъ П о н я тн о , что т а к о е полож еніѳ у равн и тел ьн о-п ередѣ л ъ н аго, ы к ъ
ск азать обн и щ аи ія и го ло дан ія в р я д ъ ли ц елесоо б разн о теорети чески
и врядъ ли мыслимо п рак ти ч еск и : сем ьи, лучш е н адѣ лен пы я и о к о н ч а­
тельн о р аззо р ям ы я та к и м ъ п ередѣ лом ъ , будутъ бороться п ро ти въ кого съ
отчаянн ой эн ер гіей ; сем ьи ж е о бд ѣ лвн н н я и уж е частью успѣвпг.я р а з зорит’ь ся , „о тб и т ь ся “ отъ з е м л е д іш я , уйти н а сторону, часто н е бѵдугь его
особенно и д об и ваться, т а к ъ к а к ъ и х ъ п ол ож еш е уж е не п о п р а в и ть к а к а я
нибудь н езн ач и тельн ая зем ельн ая и р и р ѣ зк а Л Г а к и м ъ о ор азом ъ , мы Должны
ож идать при так о м ъ к р ай н ем ъ м алозем ельѣ зам и р ан ь я неосущ ествим а! о
при д ан н ы х ъ ѵ словіяхъ о бщ и н но-п еродѣльн аго п р ав а н а тр уд ъ и все о ольш аго и болы и аго р а зв и т ія н а ч а л а ли чн ой борьбы , вы стаи ваш л болі.е си ль­
н ы х ъ х о зя е в ъ съ полны м ъ отслоеп іем ъ и зъ оощ ины сл аб ы х ъ .
оь
•лей борьб-1-, з а землю я буду говори ть ещ е подробно во втором ъ том ѣ ,
„ о к а ж е, чтобы нисколько к о п к р еш Ь е обрисовать э т о т ъ ч резвы ч ай н о в а ж ­
ный п ун ктъ , приведу о тзы въ В . И . О р л о ва, ещ е в ъ 8 1 г .весьм а ясно
очертивінаго это ть во п ро съ . „ Е д в а л и мож но со м н ѣ ваться в ъ то м ъ , го во ­
р и т ь онъ о Ііорпсоглѣ бском ъ ѵТ.здТ. Т ам бовской гу б ер н ш ,— что въ н асго нщ ее вр ем я у к р естьян ъ п ом ѣ щ и ч ьн хъ ощ ущ ается недостатокъ въ зем лѣ,
и т а к ъ к а к ъ п латеж и , связан н ы е съ иадѣльиой зем лей , не пр«м;ыіпаюі ь
оя доходности, то, естественно, всяк ій х о зя и н ъ ж ел ае тъ удерж ать за сооиіі
н ад ѣ лъ , иоставш ійея н а его долю п ри соверш еніи уставной грам оты , в ь
так о м ъ ж е рам ѣ рѣ , х отя бы в ъ его со м ьѣ и
изош ло у м ены н ен іе д \ ін ь
Д о м о х о зя ев ам ъ , владѣ ю щ нм ъ м алы м ъ надѣлом ъ (и а одну, дві. д ш и )
при больш ей сем ьѣ бы ло бы , ко н еч н о , вы годно вновь передѣлить землю
по ч и п у н али ч н ы х ъ дѵш ъ, но на это м ногодуш никп п ред ставл яю тъ ю
во зр аж ен іе, что они въ теч е н іе д олгаго врем ени вы купали своп падЬлы
и потомѵ считаю тъ несправедливы й'!, п ер ед авать эти наді.лі.т, иа но.ювинѵ
вы купленны е, други м ъ д о м о х о зяевам ъ ... П р а в д а , н ам ъ лично приходилось
вы слуш ивать н едоум ѣнія к р ест ь ян ъ , что и м ъ д ѣ лать съ н одросікам н до­
стигш им и соверніеинолѣтія и идущ ими в ъ солдаты ; ни эти и ед о\м і,ш н р .ш аю тся ими ж е самими лиш ь надеж дою п а то , что н ачальство i i a p U e n .
на подростков’!, новые н адѣлы н зъ к а зен и н х ъ или н зъ ины хъ зем ель, что
ж е касается до тепереш ней надѣльиоіі зем ли, то билы ниистн
»щ епкь
(бы вш и хъ п ом ѣ щ н ч ы іх ъ к р естьян ъ , а не госѵ дарггвеп н ы хъ .) ие находя и .
ѵ

2Г>

— 387 —

— il 3 8 6 —

возможным?» верстать ею новых!) членовъ „така. какъ земли с, ли ш к о мъ
ма л о и потому никто пе з а х о ч е т ъ от ка:» я ты*, я отъ части своихъ
надѣловъ“. Мы полагаема», что все это съ теченіемъ времени нриведетъ
ка» окончательному установленію иодворио-наслѣдственнаго владі.ніл надѣльною землею... *). Это же иоложеніе невозможности надѣлеиія малоземельныхъ
семей беза» раззоренія другихъ ярко выражено еще въ слѣдующихъ, наир.,
отзывахъ нГ.которыхъ общинъ Козельскаго у. „У насъ всѣ говорятъ:
дай!— но насильно ни съ кого ни снимали, — пі.дь каждый— свой кре­
стьянинъ (д. Слободка)“ ... Іщшалить-то есть на кого, да свалить то не
съ кого (д. Волковннка)“ ..^ * ) . И т. д. и т. д.
Такимъ образомъ, на ^приведен ныхъ примѣрахъ мы ясно видимъ
с о е д и н е н н о е комбинированное дѣйствіе выкупа и малоземелья. Мы
видима», что первый сама, но себѣ еще очень часто, можетъ быть, и не
далъ бы. нобѣды личному праву фактич. „державцевъ“ , ибо въ самомъ
дѣ.гГ». но_^1;хъ случаяхъ, когда иадѣ.іъ, былъ съ самаго начала корми­
телемъ, уплата выкупа не представлила ві.дь только одной обязанности—
она компенсировалась выгодой, превышавшей >тл обязанность: крестьяне,
выкуиавшіе надѣлы, но за то пользовавшіеся ими, были въ лучшем?» ііоложенін, ч'1'.ма» не выкунавиііе, но за то и не нользовавиііеса и прину­
жденные перебиваться болѣе дорогой внѣиадѣлыюй арендой и менѣе выгоднымъ заработкомъ. >)то совершенно ясно сознается и самими крестья­
нами: нал])., въ Курскомъ у. на аргумент?» „огь выкупя“ сторонники
передала отвѣчаютъ: ..мы за ;>го время въ пять [»аза» больше васъ пере­
платили за аренду земель“— и в с і^ а к ъ бы нрнзнаюгь большуюдока­
зательную силу за зтнмъ доводома. ,!). И т. д. Гак?» что въ:»твхъ слу
чая’ь (но не въ случаяхъ, когда въ' первое время надѣлъ былъ „раззорнтелемъ“ !) личное право выкупа іі[»оіістекаѳтъ не столько изъ самой
уплаты извѣстной денежной суммы за иаді.лъ, сколько нзъ представ.іенія,
что этотъ выкупа» является какъ бы монопольнымъ правомъ именно дан­
ныхъ ревизскихъ душъ, нолучившихъ нядііла, „огь царя“— предста в.іенія,
съ теченіема» времени, съ ироясненіемъ взглядом* крестьяпа» могущаго,
конечно, и исчезнуть. Но вотъ тутъ на помощь этимъ внѣишимъ моти­
вамъ выкупа и ревизской души и явилось въ значительномъ болыпин1» С м . «со. ст. св» . по Б о р и с о іл ѣ б . у. ч. II, стр .
и) С м . « С та ть ю О п и с . К а л у ж с к и й г у б с р н іи , т. Г.
:Ѵ С м . «сб. с т . си.» ио К у р . у., стр . öS.

2 1 — 22.
в. 2, стр.

35.

ствѣ номѣщпчьнхъ общинъ такое кряинее малоземелье, кото]»ое сводил»
ка» абсурдѵ общинно-передѣльное нряво на трудъ. Такимъ образомъ, имен­
но это малоземелье было гі.мъ внутрсннимъ условіемъ, той почвой, ко­
торая обеспечила быстрое и сильное дѣйствіе извнѣ привитому иомѣщичьей
общинѣ разлагающему ферменту „выкупа“ .
(^рѵгимъ въ томъ же направлены „ предрасполагавшимил факторома»
былѴибычное и необходимо существующее въ каждой земельной общинТ»
личное право труда, постоянно затрачиваемаго „держаниями“ в?» нха» надѣлъ. А это право тоже какъ разъ особенно сильно въ значительномъ
болынинствѣ бывшиха. помѣщичьихъ общинъ. .Но первыхъ, онѣ расположены
обыкновенно ва» густонаеелснныхъ центральныхъ гуоерніяхъ и. вт» нольшей своей половинѣ, въ нечерноземной иолосѣ; затѣмъ, онѣ имѣютъ, какъ
сказано, очень малый надѣлъ, чѣмъ ва» совокупности и обусловливаются
необходимо болѣе интенсивный системы зелледѣлія, и особенно выдвигается
значеніе удобренія и улучшеппой обработки земли. Почти не требуетъ
поясиенія огромное вліяніе этого глубокаго фактора. Чі.мъдольше и чѣмъ
больше затрачивается труда, ті.мъ сильнѣе обыкновенно сопрптнвлѳиіе
переделу со сторош»і „добрыхъ пахарей“, тѣмъ ясні.е и настоятельнее
зрі.етъ ва. части нзъ нихъ идеала» полнаго освобождения отъ оощиннопередѣльнаго владѣнія, висящаго нпда» ними вѣчиойк угрозой ліипенія
„своихъ трудовъ“ . Такая тенденнія— явленіе всеобщее./ Присматриваешь,
напр., „Описаніе волостей и селоній“ Трубчевскаго у. Орловской губерніи
местности, гді. въ моментъ изслѣдованія какъ разъ развивалось быст[»ыма.
темномъ унаважнваніе, — н положительно чуть пе ш» каждоіі оощині.
встречаешь одну изъ двуха» отмѣтокъ: либо,— „жереш.евки производится
ежегодно, така» какъ земля не удобряется“ , — ли<»<» „жереоьевокъ нетъ,
ибо земля удобряется“ . !). Масса отзывовъ крестьяігь, ярко ноясннющнха»
этотъ ростъ анти-нередіільнагі» нрава труда при интенсификации. приве­
дена ио многимъ губорніямъ,— особенно, наир., по 'I верской гуо.; приведу
хоть одина.-два изъ нихъ но Кя.іязннскому y.: „въ д. ЛаручьІ; передала»
была» во время крымской войны ( ! ). Съ тѣхъ поръ пе делили п ne
хотятъ дѣлить, ибо не хочется „перебивать бороздъ; оо]»озду не скоро
завалишь и заровняешь, а кому она достанется, топ» годъ-два беза» хлі.ба“ . Или въ д. Басовой: „ничего льстнТе.іыіаго нет?» ва, иОремѣркѣ,
!) С м . :»*и» « О ш н -а іііо волостей п селі.» въ сб. пи Т р у б ч е в с к о м у у і.зд у.

— 389 —
- 388

чтобъ борозды получить“ . II Т. д., II т. д. ') . Нъ С.іавяносербскомъ у.
.,іііі требошшіо земли со стороны подростковъ, не попавших?, въ рсвизію,
старики съ жаромъ заявляютъ: какъ мы, которые вынесли на своихъ
плечахъ гнета крѣностнаго нрава, которые отбывали паныцину и крова­
вым?, потомъ полили подаренную намъ землю,— мы должны отдать ее
дрѵгпмъ? Д а якъ-жс тогда жить на «ілоиъ світи“? *). В ъ с. Ічбирлеѣ
Кузнецк;!го у. (Сарат. г.) даже ужо въ 1 8 8 6 г. былъ составленъ при­
говор?, о раздѣлѣ земли (по работникамъ) „на вѣчио“ , (т. е. фактиче­
ски! переходъ къ подворному владѣнію), мотивированный илохимъ удаориваніемъ земли и иоииженіем?. огь того урожаев?,“ ... II т. д., и г. л.
Во второмъ и третьем'!, томахъ мы еще самымъ иристадыіымъ ооразомъ изучпмъ иа цифрах?. это вліяиіе нитонсификацш земледѣлія на
оГицииу и вліяиіе общнны на пптенсифпкацію, пока же мы должны д о ­
полнить сказанное выше о нравѣ труда еще однимъ только замі.чашемъ
объ общемъ его характер!;,— а именно,‘ что оно несомнѣнно нмѣет?, до
изві.стиой стеиени капиталистически!, такъ сказать, характеръ. Крестьяне
( какъ нирочемъ и вс Г.) ѵважаютъ, конечно, только п р о и з в о д и т е л ь н ы й
тр\д’ь и именно постольку, поскольку онъ производителен?.. Такимъ ооразомъ, сила нрава труда обусловливается ие только к о л и ч е с т в о м ъ , но
н к а ч е с т в о м ? , этого труда. Трудъ „маломочиаго“ , „худого пахаря”,
обыкновенно одиолошаднаго, а то и безлошадиаго, пашущаго нанмомъ, ^
который какъ бы ни бился надъ своимъ иадѣломъ, какъ оы нн „ковырял ь
сохой землю, требующую, положить, плужной вспашки, и сколько оы „но­
та, ш, пролил?,“ lia землѣ, не родящей бозь навоза, все равно только
„ измотает?,“, „испустуегь“', „иенакостит?,” свои надѣлъ этотъ трудъ со
слабыми с JI е д е т в а м п п р о и з в о д с т в а всегда будеть вѣснть вь п а ­
зах?, крестьян?, меньше, чѣмъ труд?, многолоінаднаго „заможнаго“ , „дорраго пахаря“ , который „что добра-то (навоза) ввалит?, в?,^ свой надГ.лъ
ѵгоіілъ“ , „снодобплъ” его. Насколько плугъ беретъ глуоже сохи, на­
столько глубже Укореняется и личное право; аргументы „сколько я по­
—уСтупаетъ предъ аргументом?,: „сколько я н а в о з а
т а н р о л п л ъ а—
и Ha i и i ъ
в?, ііраігі. трѵда выступает?, за ч е л о в ѣ ч е с к о и силой,
затрата силы л о ш а д и н о й и других?, средствъ производства. II это тру-

’ ) С м . «с б. с г . сіі . ѵ il" ІСалл.шиско.му. y. « т)>. Wi.
S») С м . с б. <:T. Cl! . Il" »тому y. n. I, стр. r>:i.

довое право, доставляемое лошадиной силой, служить рычагом?,, все р'Г.зче
разлагающим?, общипу и застопоривающим?, уравнительно-передѣльныіі ея
механизм?,...
ЗатЬмъ, для полноты этого перечня основных?, факторовъ, характери­
зующих?, упадочным п разлагающіяся формы общиннаго землевладении,
необходимо упомянуть еще объ одномъ частном?., но весьма частом?, и
обыкновенно рѣшаюіцем?» обстоятельств'!;: ^довольпо замѣтный 7° оынши.ѵь
помѣщнчыіх?» крестьян?,, если считать ио числу душ?, н дворов.?.,
и
очень значительный °/п их?.— по числу обнцпгь, пе пмі.ютъ настоящаго
общиннаго характе]іа, вслѣдствіе крайней м е л к о с т и нхъ^, Іптатель по­
нимает?., что нельзя же собственно назвать общиной совместное оощпипое владіініе двух?., наир., семей: вѣдг. общпнныя отиошенія (вт. сосѣдскоіі. конечно, а ие родовой общшгі.) цредиолагают?. всегда по крайней
Mt.pl; три группы въ каждомъ данпомъ отношены, въ каждомъ данном?,
общинном?, вопрос!.: двѣ группы противников?., борющихся за что ліюо.
и третью— нейтральную, играющую роль третейскаго судьи и представителя
общиннаго ирницнпа. ІТе будет?,, значить, общиной и соеднпеніе нзъ Л,
4. •“> семей: воіфосъ еще, считать ли общинами и формальны« земель­
ный общнны от?. G до 10 дворов?.; даже в?, общинах?, огь 10 до I •>
•jo дворовъ не может?, .еще обыкновенно быть настоящих?, общинных?,
грѵптгь, общинной борьбы, a отношенія должны быть преимущественно
родственными и сосѣдскпми... И действительно, повсюду, напр., изс.тР.дователи земской статистш;н заран 1;е обыкновенно исключают?, нзъ грошо­
вых?. общинныхъ сопостаповлепій всѣ общпны, состояния нзъ 5 или 10
и мені.е дворов?., какъ ие могущія считаться общинами и ф а к т и ч е с к и
о б ы к н о в е н н о н р е д е т а в . і я ющі я о б ще е , а ие о б щ и н н о е
вла­
дение. Особенно, наир., отчетливо резюмировано это значеніе мелкости
общины г. Чериенковым?, по Кузнецком} у.: здѣсь во всѣхъ наибол!.<■
мелких?, общинахъ— говорит?, он?.— „строго общинныхъ ОТІІОІШЧІІЙ, соб­
ственно говоря, не существуетъ, и земельные порядки регул пру юте:і скоскорѣо отпоиіеніямп семенными, родственными, сосѣдскнми... в?, таких?,
общинахъ обыкновенно и складывается форма владі.нія, близкая к?, подворно-нас.гіідственной съ первоначальным г. разделом?, по числу ті.хъ душъ,
на которыя былъ отведен?, надѣ.ть 'j- J
*) С и . «сб. ст . с в . ио К у з н е ц к о м у у. стр . 1 -3» . Т о ж е сам ое с м . таі;;і;е ио А т ка р .
у, в ы и . 11, стр . 117 п ио ми. др. сборниках-!....

—

:>90 —

Н е л ь зя , н ак о н ец ъ , взвѣ ш и вая порос^орменныя условія помѣщ ичьой
общ ины , заб ы вать объ общ ей, т а к ъ скап ать, пореформенной атм осф ер-!».
Н й Ц о д и н ъ креетьн п н ъ , а в с я Р о с с ія долж н а бы ла испы тать съ н ач ал а
но форм енной эпохи усиленное индивидуалистическое, такт» скап ать, н астроен іе, острую индивидуалистическую реакц ію , пропорциональную сословному и
государственном у иодавлѳнію личности в ъ дореформ енны й періодъ. Л и ч н а я
эн ер гія, л и ч н ая и н ц іати ва, л и ч н ая борьба, личное право безудерж но р аз­
лились iioc.it. то го , к а к ъ сняты бы ли крГ.ностнын „п ер его р о д к и “ , и н а­
полнили собою всѣ со ц іальн ы я и эк о н о м и ч еск и отнош енія. Т ак и м ъ о б р а­
зо м ъ , и въ н аш и зем ельны й общ ины , являю щ іяся только к а к ъ оы остров­
ками в ъ этомъ разливѣ нндивидуалистическаго соціальн о-экон ом и ческаго
стр оя, не могли, кон ечно, не п росач и ваться отдельны й его струи п теч ен ія
и не могли не р азм ы вать общ инны хъ „ у с т о е в ъ “ там ъ , гд-Ь они были
болѣе сл аб ы ...
Э тим ъ бѣглы м’1» оче-ркомъ условій у п ад очн ы хъ о б щ ш п ш х ъ ф орм ъ , н а­
блю даем ы х-!. преим ущ ественно нли даж е почти исклю чительно у о ы вш и хъ
пом іііднчы іхт. кр естьян -!., мы и долж ны пока о гран и ч и ться, т а к ъ к а к ъ
подробный статистически! н хъ ан ал и зъ составит-!» зад ач у особого том а моей
работы . Н о и ск азан н аго , п олагаю , достаточно, чтобы читатель ночувствовалъ всю их?» силу п м ногочисленность, чтобъ о н ъ н он ялъ , что, в ь р е­
зу л ьтат-!; н хъ друж иаго н ати ска и п ри отсутствін всякой помощ и внутри
или и звн е, зн ачи тельн ое число общ инъ, гді» этотт» н ати ск ь бы лъ особенно
сконцентрирован-!». іп*избі»ѵкно должно бы ло, если но р азруш и ться сразу
окон чательн о, то придти къ постепенному упадку н разлож енію . П одъ
дГ.йствіемъ раз.іагаю щ аго общ инное н ач ало ф ерм ен та в ы к у п н о г о п рава
р е в и з с к и х ъ душ ъ, с ъ сам ого н ач ал а н ри ви таго освобожденной общ инI;,
в ъ соеднненіи съ действую щ им -!, иъ том-ь ж е ііанравлеиіи личны м ъ
п р а в о м ъ т р у д а (особенно усиливаю щ имся нри н н т е н с и ф и к а ц і и
зем л ед ѣ л ія), на почв!» о с т р а г о м а л о з е м е л ь я и в ъ пропитанной п н д il в и д у а л и з м о м ъ атм осф ере ф орм ально-общ инное владі.и іе оы вш ихъ
пом ѣщ ичы гхъ кр естьян ъ (п ри надѣ.іі; корм ите.it." ) стало оыстро п ере­
рож даться (п ри ч ем ъ бы стрѣе всего погибали н аи бо лее м о л к Le оощ нпиы е
органи зм ы ) вт» ту переходную къ подворному владі.нію форму, которую я
назы ваю с е м е п я о - в ы к у и и ы м ъ нлн с е м е й и о -д e р ж а в ч е с к и м ъ
владѣ іп ем ъ . ІТзі» всего вы ш есказан наго ем ы елъ этого н осл іц ііяго термина
достаточно я сен ь . Ф ак ти ч еск іе „д ер ж а вн ы " общ инной земли и р и к р Іѵнля-

— 391 —

ют«’,я к ъ своим ъ н а д іи а м ь , по то л ь к о держ ась з а вн еш н ее „р е в и зс к о е “
и вы купное право, т а к ъ что тер м и н ъ с е м е it н о - в и кѵ и и о о в л а д ѣ и і е но в ы р аж а етъ всего явлѳн ія, а т о л ь к о — главн ы й и н аи б о лее х а р а к ­
терны й его п р и зн а к ъ ./ И лиш ь в ъ вр естьян ском ъ (особенно частом ъ въ
Т вер ск ой и въ м алорйввійскихъ гу б .) слов!; „ д е р ж а в о ц ъ “ я нахож у в ы ­
раж енн ой (к а к ъ раньш е вт» другом ъ крестьян е ком ъ ж е слов!; „ з а х в а т ъ “ )
в с ю карти н у я в д е н ія ,— т . о . то тъ основной ф а к т ъ , что подобно том у,
к а к ъ при н и ч ь е й зѳмлѣ — р азъ з а х в а т и в і п і й у ч асто к ъ т ѣ м ъ с а ­
м ы м ъ о в л а д і і в а е т ъ им ъ, т а к ъ и на отводенпы хъ г о с у д а р с т в о м ъ
н ад ѣ л ах ъ „ д е р ж а в ц ы “ посл!;днихъ п р п р с р а ю т ъ к ъ ним ъ, именно
в с л !; д с т в і о и п о м ѣ р ѣ и х ъ д е р ж а н і я /
^ И ер ей д о м ъ теп ер ь к ъ детальном у изученію ти п овъ и ф ази со въ этого
сем ейн о-дорж авческаго в л а д І;нія.

Т И сли, исходя и зъ мощ ности обрисованных!» р а зл агаю щ ах ъ ф ак то р о в ъ ,
чи татель ож и даетъ встрети ть сей ч асъ карти н у ц ііл ы х ъ м ассъ несом ненно
разлагаю щ и хся и д аж е окон чательн о разло ж и вш и х ся общ ин ь, то о н ъ
сильно ош ибается. Я сн ы й и тверды й д іа гн о зь р азлож онія общ нны пред­
ставляет!» п ри им ею щ ихся ію ка м атер іа.іах ь б олы н ія тр уд н ости — и н ред ск азан іе о неизбеж ности оя к о н ц а и, тем ъ бол he, кон сгатн рован іѳ п осл ед н яго
возмож ны только въ сравнительно очень редких?» сл у ч ая х ъ .
О чень сравнительно редко п о к а, в ь самомг> дііл!;, мы встр!;ч аем ь
случаи полнаго н ф орм альн аго п ерехода общ иннаго в л ад іш ія в ь подвор­
ное, д а и в ъ эти х ъ д аж е сл уч аях г» ицогда въ д ей стви тельн ости этотъ
п ереходъ о к азы вается не окончательны м ?) (подробно ск аж у о б ь этом ъ вт»
последнем?» § - і .) . Н о н асъ , віідь, и интересует-!» гл авн ы м ь образом ъ не
это чистое уж е подворное владІ;ніѳ, а именно ф орм ы только переходны й
к ъ нем у, и вотъ в'ь о п р ед Ьлопіи то го , к а к ія именно разновидности сч и ­
тат ь таковы м и и возникаю т!, серьезн ы й затру дн о и ія, и требуется б ол ьш ая
осм отрительность.
М ы не м ож ем ъ, конечно, взя ть другого б ш і.е крупного и надож наго
п р и зн ак а для о п р ед е.іенія состоян ія общ нны , к а к ь п р и с у т с т в и е и л и
о т с у т с т в i е в ъ и о м е и т ?» и з с л I; д о в а. и і я у р а н и и т е л ь н ы х ъ п о-

392 —

i) с [ t. .i о и м.: u e 1 »в о e о бо зн ач и ть о б щ и и и " - н с р о д ѣ л ь и о е (и л и обпиіино-иыь-ѵнпос) пладГ.ніс, п т о р о с — с е м о іі н о - д е р ж а в ч е с к о e J H o и
п ри этом ъ ианбол 1»о точном?, криторін мы непзоѣж по сд ѣ лаем ь двойную
ош ибку; вопервы хъ, отпесом ъ к ъ общ іш но-псредѣлы ю м у нладі.пно зн ач и ­
тельн ое число сл уч аевъ сом сн но-дсрж авчсскаго, т а к ъ как?. оно часто не­
сом ненно устан авли вается послѣ передѣловъ и даж е самими этими п ер ед іл а м и и, во втор ы х ъ , отнесем?, к ъ семеино-держ авчеекО му много несом нѣпІіы хъ случаічіъ о біц пн н о-и ереді.лы іаго вл ад ѣ ш я. ІІол сн н м ъ коньретні.е
оба эти слѵчая.
A Оспоіш уіо массу ті.х ъ слѵ чаевъ, когда сем Ш но-держ авческое в л аТі-.піо н астм іа етъ иослѣ иередѣ ловъ, притом ъ весьм а п р о д о л ж и те.ьны хъ
и н птеиснвпы хъ,— мы пм ѣемъ in. разсмотрѣнном?. ужо вы ш е случаѣ оораш епія к ъ зем .іѣ ііос.ті; обіцпино-ны куш ю го ф ази са . М ы вид U li, ч ю о ч е н ь
і,агто , если только д аж е пе в ъ больш ииствѣ т а к и х ъ сл у ч аевъ , дѣпствіе
о бщ и н но-п ереді.лы іаго м ехан изм а сразу круто о стан авли вается „ Щ П "
ч т о з а ѵ і о и и ѵ :ц о “ (по крестьянском у вы раж енію , записанном )' в ъ о у о допском ъ ѵ і і з д і і )— и, судя НО краііш чі м ѣрѣ но о тзы вам ъ сам ихъ ж е кр е­
стьян1!. in- обещ ает?. больш е возобн ови ться. Н а ч а в ш а я с я борьоа за зем .н
прп огромном?, перові.сіѵ ли ч н аго п р ав а труда и вы к у п а, укоренивш ихся
нъ г.ы км ін іп ктіер іо д ъ , сразу р із к о „ за х л о п ы в аетъ * о о щ і.ш н іо р с д ід а ы п
м еханизм?,. И о на всегда ли? О тню дь неи звестно и э т о ) ]\1ы ул,о видели,
что очень ч а с т о общ н іш о-вы кѵ іш ое иладѣніс не только перерож дается не„передственно пъ обіп ии н о-п средѣ лы .ое, но и часто после неріод* как?,
бы соверш енно ссм еііподерж анческаго нладЫ .ія потом?, „захло и н у вш ш оыло
ѵ п ій В й к іь й и іі м о х а ш ш ’ь начинает'!. м ш а д і.ііствовать...
Такимті обііазомъ, мы іиирёмѣшю * В « , і пзвѣстную ч т о
оощпнъ,
оП.щінно-выкѵппоп фязпе-ъ, отлепи къ есм ей н о -д ер к ая вао м у

іш ш іісдш іхъ

іш д ѣ н ію , но пика .овррпюни.. up можемъ оіі|іедѣдіт,, какую именно часть

и х ъ . и. гл авн ое. н аверн о ли , о коч ателы ю ли.
Т а к м о ѵке если ие больш ую ещ е неясность, н еопределенность поло•кепія не только для наблю дателя, п.. и для самих?, к р естьян ъ , мы им ѣем?. г/ь т ѣ х ъ кое гдѣ встреч аю щ и х ся целы м и десяткам и случаев?., когда
. (ІГ1, установивш ейся noc.it, неріода р евн зекаго владЬнЬі уравнительной р а з ­
верстки но наличным?, душ ам ъ (обы кновенно м уж ского п о л а) оощ ипы з а тѣ м ъ снова возвращ аю тся к ъ старой ревизской р азв ер сп . .. микліно
часты и бол-he подробно охар актери зо ван ы та к іе случаи ы . а в р іп е с ь о

— 193

и .О рловской гу б срн іях ъ ; в?, н еко то р ы х ъ нз?. них?, индивидуа.іис? im ecj.ie
п хъ мотивы и цѣлт, но п одлеж атъ сомнѣнііо. ГТапр. в?, с. ІІо в о -Н о н о в і.е
(.М елнтонольскаго ѵ ѣзда) кр естьян е т а к ъ об?.ясш ію тъ это возвраіц ен іе: „в о
владѣпиой записи ск азан о , что черезъ 2 0 л ѣ тъ зем ля оудетъ о ткуплен а,
при раздѣлѣ ж е п а н али чн ы я душ и, правительство д аетъ зем ію только
для ііользовапія, к а к ъ бы в ъ ар ен д у ” (воображ аем ое ревизское и вы куп­
ное п р ав о ); село Н о в о -.» .н е к о в к а в ъ 8 2 г. (‘оставило приговор?, о р а здѣлѣ н а реви зскія душ и, „чтобы можно было выкупи??, зем лю ” ... (п р ав о
в ы к у п а); в?, селѣ Н о в о -К о н о то п к ѣ таким ?, м отивомъ нослуж п.іе то , что
„кругом ?, м уж ики стали п окуп ать вѣчпую зем лю ” (вл іян іе вы к уп а и о б ­
щ ей индивидуалистической атм осф еры ); крестьян е К онстантиновы !
по
тіричипѣ м а л о з е м е л ь я и со зн ан ія р о в п з і о н к ы х ? . . ч ю зем ля п р и ­
надлежит?» 3) им?.“ . Т а к ж е , н а и р ., крестьяне д . Ч очетовоіі (О п а ш к о в ск аго у ѣ зд а) „ в ъ 1 8 8 6 г. сд ел али п ри говоръ дѣлить з е м л ю но работни­
кам?,; одно п оле раздѣлнлн бы ло, по потом ъ одум ались и верн улись к?,
р азвер стк е по р еви зски м ъ душ ам?,: заж и точн ы е дом охозяева зап ротестовали
против?, п е р е д е л а “ “) . В?> О рловском ъ у. (О рловской гуоерп іи) на 14п ом ѣ щ н чьп хъ общ ин?., установивш их?, наличную разверстку н удерж ав­
ших?» (‘е, приходится 1 4 ж е общ ш п», возвр ати вш и х ся от?, нея к?, реви з­
ской; „причиною так о го возвращ ения являю тся раздоры и н еео гласіа. возникіиія нос.тіі перехода к ъ і*.лад1;ішо по н алп чн ы м ъ душ ам?.; вс.гГ.дсткіеэтого приверж енцы стараго р еви зскаго вл ад ѣ н ія опять орали верх?.: в?»
этом ъ они иногда встреч али поддерж ку вн ѣ общ н п ы “ , т. <*. реви зская
разверстка возстанов.ія.іась по н рп казан ію изъ полости плп к р есп .п и ск аго
П рисутствія (приведены Я весьма характерн ы х?, такого рода с л у ч а я ... ,4)
Н еобходим о н ак о н ец ъ , отмѣтить и то, что весьма часто вероятно
нъ больш и нстве случаев?, — передел?, с?, наличны х?, иа реви зскія души
не и м еетъ уж е вовсе х а р ак тер а уііавн ительн аго, а , на оборотъ, хотя и
удовлетворяет?, часто интересы больш инства (ко гд а производите! не по
форм альны м ?, основапіям ъ и' не по прединсапію свы ш е), по ещ е бол hr
увеличивает?, неравн ом ерн ость: так ?,, н а п р ., ію „Мцепскому у езду г . М ер') С м . “ П а м я т н у ю к н и ж к у Т а в р и ч е с к о й ryfi. отд. III. ст р . 13- -II. ( м. т а к ж е •"
но М е л и т о п о л ь с к о м у у., гдѣ и а ст р . 5 3 — ИЗ чре зв ы чай но и р к ор а зо о р а н а вооощ е
борьна
м еж ду р еви зско й и н ал и чн ой р а зв е р стко й и о со б е н н о в л ш ш е бы етр аго сокрпіц ѳ н ія земли в ъ пользу оставления р е в и з с к о й р а з в е р с т к и и в о з в р а іц е н ш к г нен.
2)С м . «СО. ст. св.» п о О с т а ш к о в с к о м у уѣзду.
:і)
С м . «Со. ст. св.» ио О р л о в ск о м у у. стр . стр. 30.

— 395 —

39 I —

н еи ки въ произвел'!. im иѣскольки м ъ сл уч аям ъ лю бопы тнейш ее вы числоніо,
bi, резул ьтат!-, ко то раго, н ап р ., о казал о сь, что в ъ то вр ем я, к а к ъ до п ероді.ловг, по Г.докамі. бы ло въ о бщ и н ах ъ 3 6 ,8°/о плохо н адѣ леп ны хъ
землею х о зя ев ъ , imc.it. н п х ъ окапы валось то льк о 2 2 , 6 ° / о т . о. число
и хъ с и к р а щ а л о с ь н а .1 3 , 8 % — въ общ іш ахъ-ѵке во звр ати вш и х ся к ъ ревизской развер стк ѣ , до нередѣловъ но реви зским ъ душ ам ъ было 3 9 ,1 %
плохо н адѣ лѳп н ы хъ. а въ результат!, и х ъ о казы вало сь 4 < ,± ° /о , т. е.
число и хъ увеличивалось на 8 , 3 % ‘) . . . Сам о собою р азу м еется, что
подобная ж е у зур н ац ш уравнительной ііередѣльноіі ф ункц ін возм ож на и
сл ѵ ч ао тся ,— х о тя уж е, ко н еч н о , в ъ вид!, сам аго р ѣдкаго п склю чѳнія, — и
не только нри возвращ енін к ъ ревизской р азвер сткѣ . О н а, н ап р ., особенно
возм ож на нри ч астн ы х ъ с в а л к а х ъ -н а в а л к а х ъ поел I-, общ ннио-вы кунного
ф ази са : т а к ъ , я у казы вал !, уж е, что ио Т вер ск и м ъ у. у. бы ли встречен ы
даж е та к іе „ м ір я н о " , которы е отводили вы м орочны е н оступавш іе „ н а м ір ъ 4*
надГ.лы г іш ъ н з'ь ж ел а ю щ и х ь. которы е больш е водки вы ставляли .,е т а р и к а м ѵ \
Il ’|.t д. и j . д. П онятн о, что во всѣхъ т а к и х ъ сл у ч ая х ъ , мы имѣем ъ только
остовъ общ ин н о -и ородѣлию іі формы съ разлож и вш им ся содорж аи іем ь, имііем'ь почти ііосомпГ.нно сем еііію -держ авческое, a не общ инно-перед І;.і u me
владѣ ніе.
Н о в'ь весьм а многих'!, сл уч аях ’!, опять т а к и и это заклю чічііо о к а ­
зы вается н ен рави л ы іы м ъ . Но п ервы хъ , часто во звр ащ ен іе к'ь ревизской
р азвер сткѣ не увеличивает.!., а ум ены п аетъ н еравн ом І.рность. таім . к а к ь ,
н ап р ., п ри дан н ы х ъ ко м б н н ац іях ъ сем ейнаго со става р азн ы х ъ сем еіі, она
о к азы вается болѣе близкоіі к ъ рабочей развер стк ѣ , требуемой данны м и
уеловіимп, чГ.мъ п р и н ятая было развер стк а ио всѣ м ъ муж ским ъ наличным!»
душ ам ъ , или при пей д аж е достигается б ол ьш ая уравнительность но п о­
требительном у при н ци п у, т а к ь к а к ь ровнѣе надѣдяю тси ж ен скія душ и,
о бд ѣ лен н и я при налично-м уж ской разверсткѣ . Т ак о й случаи , н аи р., имі;ем ъ мы по Х ерсонском у уі.зду, гдѢ „ в згл я д ъ на право ж енщ ины на
зем лю “ ... „сл у ж и ть въ н екоторы х!, сл у ч ах ъ и реп ятствіем ъ к ъ разделу
общ ей земли на наличны й душ и (м уж ского п о л а ), ибо в ь нем ъ но ви ­
д я т ъ р авн ен ія х о зя й с тв !,“ . Т а к ъ в ъ сел ах ъ Ц о в о -А р х ан гел ь ск о м ь и іѵіісолевкѣ противъ передела на наследственн ы й душ и м уж ского п ола впл­
етало больш инство х о зяевъ нзъ за то го , что прп н ем ъ о казал и сь
' ) ('М . «Си. СТ. CU.'/ ПО >1ЦІЧІСКОМѴ у. стр . 13.

бы обдѣленны ми семьи съ п рообладаніем ъ ж ен ски х ъ душ ъ; но не со ста­
вилось больш и нства и за п ередѣ лъ по ѣ д о к ам ъ , a побѣдила к о ал и ц ія н зъ
тѣ х ъ х о зя ев ъ , ком у выгодно было оставленіѳ ревизской р азвер стк и , сл»
т іім и , кому невы годна б ы ла бы р азв ер стк а по п али ч н ы м ъ м уж ским ъ душ ам 'ь, и в'ь результат!', осталась р еви зск ая развер стк и , к а к ъ вы го д н ая.
повидимому, в ъ данном ъ слѵчаѣ наибольш ем у числу х о зя ев ъ ' ) . И л и , н ап р .,
в ъ Н о во узен ском ъ уѣзд Ь (С ам арской гу б .) 8 общинч, возврати ли сь о тъ н али ч н о ­
муж ской к ъ реви зской р азвер сткѣ „гл ав н ы м ъ о бразом ъ потом у, что новон ад ельн ы е дворы , н м ѣ я у себя м ало х озяй ствеп п аго и н в ен тар я, н акоп или
за собою много недоимки, в ъ д р у ги х ъ — получивш іе землю сами ее не
о бр аб аты вали , а, сдавали въ долгосрочную арену други м ъ ли ц ам ъ и п од а­
тей пе п л а т и л и “ 2) . Т ак о й ж е сл уч ай о т м ѣ ч е н ^ н по Ч истопольском у
уезду К а за н с к о й губерн іи * ), и т . д. и т . д . ( Н а к о н е ц ъ ,— и это сам ое
гл авн о е,— д аж е и в ъ н аи бо лее индивидуалистических'!,, т а к ъ с к а за т ь , слу­
ч а я х ъ , мы все-так и отню дь не мож емъ сч и тать эти х ъ возвращ ений к ъ
ревизской разворсткГ, окончателі»пым'і, и ріиинте.іы іы м ъ ш агом ъ к ъ р аз.ю ж енію общ ины . К а к ъ раньш е составилось в ь н и х ъ больш инство за
уравни тельн ы й и ередЬ лъ, т а к ъ несомненно оно чрезъ н еко то р о е врема и
о пять м ож етъ состави ться, и o nt. м огутъ снова ввести уравнительную
разверстку уже болѣо прочно и сознательно. Т а к іе случаи и наблю даю тся.
Т а к ъ ,’ н аи р ., „ М а т . под. и н с п .“ уж е вовсе не имГ.ютъ реви зской р а з­
верстки по М елитопольском у у. у государственны хъ к р естьян ъ , гд е , одна.ко,
раньш е (по свѣдіш іям ъ зем ско-статпсти чес к а го и зсл ед о ван ія ) ц е .іи х ъ I (»
общ и н ъ во зврати ли сь о т ь наличной к ъ ревизской р азворстк!;; теп ерь зіГ.сь
всецѣло господствуеть „ с м е ш а н н а я “ р еви зск о -н ал и ч н ая (вы ш еоп и сан н ая)
развер стк а % И л и , н ап р ., в ъ одной и зъ 3 . возврати вш ихся к ъ р еви з­
ской р а зв я за в , общ инъ Ч нотоп ольскаго ѵѣзда К азан ско й губерніи „ iiepeд h. Li, земли по наличны м ъ д уш ам ъ бы лъ въ 8 1 г. н а 1 2 л ѣ тъ ; но въ
8 8 г., б лагод ар я уснлію н еко то р ы х ъ х о зяевъ и сел ьскаго старосты , кото­
ры м ъ о н ъ бы лъ невы годен!,, зем ля сн ова б ы ла п ер ед Іі.іена на р евн зскія
душ и. С!т, пы нііш няго года ( 9 0 г .) о пять дум аю тъ д ели ть на н ал и ч н ы я

')
-I
3)
*)

Ом.
См
См.
См.

«Сб. сг. си. » пи Х е р с о н с к о м у у. с т р . 203.
„С б . с т . е в .й по С а м а р с к о й губ.. т. V I I ,
с г р . 32.
„С б . ст. с в . “ ио эт о м у у., стр. 29.
„.М аг. под. i i h c . i i > . im,. I, стр . 111.

:>9 7 —

3 î) 6

душ и , О ЧеМЪ ѴЖе СОСТіШ.ІОІІЪ МІрСКОІІ п р и г о в о р ъ ’ )• Ч Т - д» ІЬ о б х п димо. вп р оч ем ъ , и вообщ е имііті» в ъ виду, что эти сл уч аи , к о гд а оощ инIIо-пѳредѣлі»ны іі м ех ан н зм ъ , н а ч а в ъ было раоо татъ , да.п>, т а к ъ сказан »,
уаднШ х од ъ и снова пета ло ви лся, — кр аіін е ]>і»дк и : всего равві. уі.здам ъ
по 1 0 и встрѣ тн лъ и хъ въ количеств!. о тъ 7 — 8 до 1 4 — 1 0 н а уѣудъ;
обы кновенно ж е н х ъ б ы ваетъ но 1 , 2 , 3 на у ѣ зд ъ , а во м ногихъ
ѵ ѣ з д а х х и х ъ и вовсе не отм ѣчено.
(И ѣГ колько б ол ьш ее, повидимому, хоти все-так и то ж е очень сравн и ­
т е л ь н а н езн ачительн ое. расп ростран еніе нмГ»<‘гь другой ви д ъ передЬ лонь 1 1>
р еакц іон н ы м ъ зн а ч е н іе м ъ ,- ч іер ед ѣ л о в ъ , х о т я и иронзведеины хъ по у р ав­
нительному принципу? по постановленных!» „ и а в ѣ ч п о “ , in. ноглі.дпій р а з ь ,
съ р'Г.шимостыо больш е н икогда п хъ не п овтор ять. Мы разсм отрп м ъ и хъ
ещ е съ иѣкотороп подробностью ниж е, п о к а яге зам і.тп м ъ то льк о, что
подобно возвращ еііію к ъ ревнускоіі р а зв е р с ж Ь они весьма часто имѣю тъ
н еясны й х а р а к т е р ъ и часто иослГ. нихъ п еред і.лы снова п ро до лж аю тся^.
Т а к и м ъ обр азо м ъ . мы м ож ем ъ при н ять въ паш ей к л ассн ф н к ац іи п рисут(.Т||І(1 лородіі.ю ігь уа п рп уп акъ , исклю чаю щ ій сем ейно-дсрж апчоское в л ад і.н іе,
то льк о съ ті.ми сущ ественны ми п оп равкам и, что так о го зн ач ен ія ие пмѣю тъ
net, перет!',лы общ нипо-вы ку иного ф ази са , и что, с ъ другой стороны переді.лы
и„ ревиуским ъ душ ам ъ и л іа в ѣ ч н о “ сл уж атъ скорѣо именно п ри зн акам и
н ач ала ссм і-ііно-держ авческаго иладі.нія; а эти п оп равки мы долж ны ещ е
к о рр ек ти р овать к о и тр ъ -н о и р авк ам и и том ъ , что в ъ ні.которы хъ сл у ч ая х ъ ни цока точно н еи звестно, в ъ каком ъ именно 7 о эти х ъ с л у ч а е в ъ исетакп н зъ эти х ъ искліочеиііі наблю даю тся обратны й исключении, т. е.
пли временное и бы стро-преходящ ее только ію явлен іе сем ейно-дерѵкап 11сокнго в л а д ѣ в ія , или и ногда прямо общ и п п о -н ередіи ьи ы й п орядокъ подъ
іш іііи ш ч и ^ л ы іо , т а к ъ с к а за т ь , ан ти -общ н н иой обо ло ч кой ...
В . 1'лце в ъ бол lie ш атко м ъ и н ео п р ед іл ен н о м ъ полож еш и очутимся
,.,-лп иоиробуем'1, повернуть въ обратную сто] у н аш ъ кри терін : при­
мем'!. за с е м е і і н о - д е р ж а в ч е с к о е в.іадѣніе всѣ случаи о т с у т с т в і я
н е р е д ѣ л о в ъ . Н ен ад еж н о сть этого п р и зн ака, в е р о ятн о , съ п ерваго ж е
взгл я д а зам ѣ тн а' чи тателю . О н ъ уж е зп а е т ъ , что уравн и тел ьн о-п ередѣ л ьи..е дви ж еиіе развилось в ъ пореформенной общ пиѣ только съ н ач ал а 8 0 - х ъ
годовъ II д . и ітс и до н асто ящ аго врем ени, а до того больш инство о хвач ен М Ы .

’ ) ( ' м.

<"Г- «• I*.

ПО Ч іігт іііи и ы ч ііі.м у y . , с т р . -)0.

н ы х ъ и м ъ общ инъ бы ли инертны , неподвиж ны , часто п оч ти ие п ро являли
п ри зн ако въ ж изни: так и м ъ обр азо м ъ , уем ско- с та т 11стп ческое (а та к ж е и
податных'!» инспекторов'!») и зслѣ дован іе, н ачавш ееся п пропсходнвш ее въ
то ж е самое вр ем я, встреч ало н встрѣ ч аетъ цѣлую массу общ и н ъ , ещ е,
т а к ъ ск ауать, только не проснувш ихся к ъ уравнп тельн о-п срѳдѣ льи оіі .тща­
тельности, ио о которы хъ не только ігіітъ н и к ак и х ъ д ан н ы х ъ п р еи о л ага ть ,
что опѣ т а к ъ u но проснутся и представляю т!» именно полу-г,одворное
сѳм ойпо-дорж авчеекоо владѣ ніе, но, н аоб о ро тъ , части есть много сам ы хъ
прямых'!, и я р к и х ъ у к азан іп н ачавш агосп уж е и хъ п робуж депія,— в ъ вид!;
нетерн ѣлнваго ож н д апія р евн зіп , б езъ которой дум аю тъ. что не нмѣю тъ
п рава дѣ ли ть, сильной борьбы за перед!».гь нли д аж е больш и нства з а него
и составлен н аго уж е, но ещ е не утверж ден н аго приговора о пем ъ и т . д.
Т а к и м ъ обр азо м ъ, если даж е вт. н астоящ ііі мом ентъ, — черезъ 4 0 л ѣ тъ
иослѣ реви зіи h освобождения — процессъ пробуж денія ж изнеспособных'!»
общ инъ ещ е не зав ер ш и л ся, то сколько жо так и х ъ сл у ч аевъ бы ло при
уем ско-статпстическоіі переписи, описы вавш ей эти формы главн ы м ъ о б р а­
зомъ вч. н ачал Г» S O -х ъ годовъ? П риводу нисколько п ри м і.ровъ , чтобы по­
к а зать читателю , к а к ъ уже устарѣ ла и отстала о т ь процесса тр ан сф о рм а­
ции пореформенной общ ииы больш ая часть зем ско-статп стнческаго м атер іал а.
При зем ско-статн стическом ъ пзслѣдованін Ііу р с к а го уіізда в ъ 8 2 г.
пзслЧ цователь к о п стати р ов алъ , что н и в ъ о д н о й о б щ и п ѣ въ теченін
2 4 л і.тъ ( ci. р еви уіи ) .,не бы ло не только общ и х ъ ко рен п ы хъ п ередѣ ловъ ,
m . н ем ъ не бы ло-даж ѳ т а к и х ъ н азы ваем ы х ъ с в а л о к ъ -н а в а л о к ъ . У частки
приняли то т’!, ж е х арактер '!, родовой собствопиостп, к а к ъ и у сосі.деіі—
четвертных"!, владѣ льц овъ (т . о. с ь ф орм альны м !, о б щ и м ъ , а пе о б ­
щ инным’!. п лад ѣ н іем ъ ); м ало то го , п ерехо дъ и хъ ію н аследству п р ак ти ­
куется д аж е іп. болі-.е н інрокпхъ р а зм е р а .\ъ , чТ.лъ у ч е т в е р т и іш ш ъ " ...
и т . д . П о ту тъ ж е нзелГ.дователь у казы вал’!,, что и зъ з а передііла идутъ
споры , что крестьяне поголовно ж дут'ь съ петернѣніом ъ д л я п ер е д а л а р евизіи, т а к ъ ч то, н а п р ., кр естьян е часто крестились и говорили: „ С л а в а
Н огу, приш ла р о в и зія “ , когда стати сти ки н ачали подворную п ер еп и сь...
И вотъ, дей ствительн о, по дан ны м ъ г. В . !>., переделы по наличным'!,
душ ам ъ среди государствен н ы хъ к р ест ь я н ъ Ііу р скаго уі.зда н ач ал и сь Щ
1 S 8 4 г ., ч ерезъ д ва года послѣ о кон ч ан ія нуслѣдованія этого уѣзда
') С м . П. !.. « О б щ ина» . ст р . 27Г>

--

398

— 39 У —

—

Г \ |„ Ш ч іи с ш о л к д а іѵ v f c w TiiHpii'iCCKoii n o . г . Ъ » у ш к т . ъ ,

вгдвды V
J
or» у іім ісд ѣ іы но н али ч н ы м ъ м уж Ч ш - Ь , М> соверпш випеея уж е ы> 8 о ь іи р е д ы ы
тювизской
„ ;„ m и т а а и ъ и н ѣ ю т о р ы е случаи в о а в р а щ в т а « я . ш е т ^
I» * ™
р а ч в е р г т й и в о з н и н о в е и ія « ѣ ш а ш о й реви д ако-н али чн ой , ис .шоли. ъ о
ш м в и м й в , * о „ с т р е ш е в іе * » н а л и ч и о -р м ш с к о п р а с ы а д а ѣ
к.

i, j..

pji'i'

„хватать вш ірѣ веЬ с е л е м , Д і

ü тотъ

ВДИ-

•ВИЗСЬ-ІІХЪ И наличныхъ Д}ШЪ, И ЛІЛЬ

борьба между поборниками ре\
я
та

Іф З Ъ

-

іч 1 и

землн сдѣлается господствующею въ Мелнтошкіьскомъ укді,.

). И

дѣй-

Д

'іен н оіі бы вш ими п о м е щ и ч ь и м и крестьянам и,

г , «
“ Г ш

=
'^

.

8 ( т . Гі . “ т д ѣ ш . почти воѣ государственны я о бвщ вы ,

К,,Т0С

Ï .T M S
: ^ г г =

o U » » '

” J T —
Ä
: - “ ^ = ^ =

Ь С м . «Сб. с т . СВ.» по этому у . ■
с т р . 64.
2) С м . « М а т . ПОД. пнеп.» в ъ 1. стрС м . «Сб. ст. св.» но Х в а л ы ш -к о ы у

»)

я ды ж й гь о г р а н и ч и м )

y. сір . öo

= » .с ^

п

,ш с п .». Въ I.

стр. 84,
г
,
ГТГ) 4<) и « М а т . под. инсп.», иъ
*) С м . «СО. ст. св.» по І а м б . уъздѵ.
**»

I, с т р . УО.

дЬ.п.нгич» м ех ан и зм а, д аж е и т ѣ , ко гд а это бездѣйетвіе— несом нѣнно только
врем енное и ч р езъ нѣсколько л ѣ т ъ см іш итея самой чистой и эн ергичн ой
общ и н но-п ередѣ льнои ф орм ой. Т аким т. обр азо м ъ , п о к а ещ е рано подводить
б ал а н с ъ пореф орм енном у процессу ск .іады ван ія и р азл о ж ен ія общ и н ны хъ
фо]»мъ, т а к ъ к а к ъ в ъ сл и ш к о м . м н оги хъ сл у ч ая х ъ в ъ этом ъ
процесеѣ
ви д н а только муть б ро ж ен ія, и не успѣ.ш м а л о - щ ь с к и твердо ск р и ста л ­
ли зо вать ся ни общ инны е, ни личны е элем ен ты .О І о ж п о то льк о н а основ а и іи п озд н ѣ нш и хъ
д ан н ы х ъ приблизительно т т г й п ъ , что у государ­
ствен н ы х ъ к р естьян ъ въ огром ном ъ б ольш и нства сл уч аевъ п роцессъ з а к а н ­
ч и вается слож епіем ъ оощ ины и только в ъ вид Г» р ѣ д к аго иск.и очен ія— въ
особенно р а зв ѣ , п а п р ., м елки хъ и м алозем ельн ы хъ о бщ и н ах ъ — к р и с та л ­
л и зу ется сем ейп о-держ авческое пладі.ніе. Д л я помГ.щ ичы іхъ ж е к р естьян ъ
так о го тверд аго и общ аго о иредѣ лен ія coBéjniieiino н ельзя сдѣлпть: мы
ш ід ііл и уж е вы ш е, что по ц ѣлы м ъ уѣ здам ъ у н пхъ в ъ п оследнее врем я
склад ы вается ч и стая и вы сш аго ти н а о б ш и н н о -н р ед іи ы іа я ф о рм а (к а к ъ
пос.гіі н ад і.ла „ р а ззо р и т е л я “ , т а к ъ п ііослѣ н ад і.л а „ к о р м и т ел я “ ) , но въ
очень м ногихъ случаяхъ-— вѣ р оятн о, в ъ больш инствѣ сл уч аевъ — это нослѣ
реф орм енное *»сзіи*jіе;гГ>лы ю е состояпіс каж ется у н и х ъ та к и м ъ устойчивы м ъ
и личное п раво настолько вкоренивш им ся, что мы им ііем ъ право зак лю ­
ч и ть о кр ай н ей малові.роятности иробуж деиія въ п и х ъ общ и н наго н а ч а л а ,—
при т ѣ х ъ , ио кр ай н ей м ѣ рѣ , р азл агаю щ и х ъ у сл о віях ъ , въ ко то р ы х ъ онѣ
ны иі. н ах о д ятся. Т ак и м ъ образом ъ, мы долж ны отнести к ъ сем епио-держ авчегком у в.іадѣ иію ие всѣ ревнзсі;о-оезиеред'1..іы іы я (и ъ .моментъ п зслѣ д овап ія) общ ины , а толы,-о к а к о й то с а м ы й м и н и м а л ь н ы й ° / о г о с у ­
д а р с т в е н н ы х ' ] . il к а к о й -то — но н е с о м н і .и н о в е с ь м а з н а ч н т е л ь НЫЙ
° /о и о М Г. Ill, II Ч I. II X т. общшпѴ
И т а к ъ , сдѣланны м ъ сеіічасъ~дтіухсторониим ъ о тгр ап н ч еи іем ъ (н о п ри сутстиіil и отсутствіи н ередѣ ловъ ) мы вы городили и звестн ы й к р у г ъ о ьщ и н ъ ,
которы й съ н і.которы м ъ п равом ъ можно отнести к ъ переходной к ъ п о­
дворному в.іадііііііо форм ѣ— сем еііп о-держ авческой, хотя и нуж но помнить,
что навѣ рно часть п х ъ п оп ала и ъ этотъ к р ѵ гъ , а часть осталась внѣ его
о ш и б очн о... П реж де всего мы установили, что сем еііно-дорж авческое в л а д ѣ ніе мы м ож емъ и скать почти исклю чительно у одп и хъ бы вш ихъ и о м Г,щ и ч ы і х ъ кр естъ яігь. З а т ѣ м ъ , мы долж ны подчеркнуть, что сем ейнод ерж авческое вл ад ѣ п іе п ред ставляетъ ц арство „ р е в и з е к о іі д у ш и “ , что
осиоиную его массу составляю т'!, т а к ія п ом ещ ичьи общ пны , которы я не

.101
— 400 жопія общины рѣзко

разделяются

Hit

двѣ

основныя

категорію составляютъ случаи ф ор м ал ьн ая съ

категорін: первую

соблюдете мъ

установлен-

ныхъ условііі и съ надлежащим'!» утвержденіомъ высшпхъ инстапціи пере­
хода къ подворному владѣнік», а вторую— фактическое лишь установлена

Г

"

«

н —
у и н р ан іе, п к ъ , ,.« кр ай н ей м ѣ рѣ , д о л и н мы
i - . іг’!'і Hiix’i rii’iv не ѵ лавлііваом ъ ни м ад ѣ и ы аго и у л ы а nu
дум ать 0 *
№ ’ адЬ сл уч аевъ общ ины п ри ходили к ъ так ом у
.—
”
т * п ср іо д а искусственно возбуж денной д Ь и ы и и я , n o c-rt
п ослѣ к р а т к и х ь n o i j r b с и

о

и

р

, , Н(1..л

Т а к и м ъ обр азо м ъ , въ

аналогпчныхъ подворному

владѣнію порядковъ, только со словеснымь или

вообще не имѣющимъ :м конно-юридической силы рт.шеніемъ или даже,—
несравненно чащ е,— безъ всякаго особаго рі.піенія. ('начала мы раземотрпмъ второй, обычно-правовой, a заті.мъ уже формальный

видь

pa.t.m-

женія общнны.
Цитате ль очень легко можетъ представить себ h обымію-ирав.івое. семейно-дёржавческое

в.іадіініе, такъ какъ сь внѣіпнеп, но крайней мі.рі.,

стороны, опо чрезвычайно похоже на знакомое уже ему семейно-захватиое
в.іадішіе.

Вь

немъ такъ жо, какъ и въ

послі.днемь.

фактически

оощины, какъ общее правило, почти пе проявляются, н ті.мъ

ш

ж
„ „ „ с о в а н н ы х ъ Ш ' » 1' « —
п равом ъ ' і ы и н ,
!
державческое м ад іш с

^

т

ш

вляется полный n p o c T o ji'i. всевозможным'!, проявленіямь личнаго земельнаю

f ‘ ;inftprPBV зат ѣ м ъ в ъ результат!»

Р ев и о

р

^ 10НСИ1,И1Кафй. кристаллшю-

п р ав а в ы к у н а и і р > Д <Ь 1 "
п „ н а к о н е ц ъ , п од ъ в л ш н івали сь и р о и » в о д и т о л т. и » я р м и р и я обострОІ11Іаго м а л и » е м. е л
емъ. главнымъ ооразомъ, п р а в д а г P ^Д ‘
емъ застывали п пт p е б и т о л і, и ы я разверстки.

права

предоста­

'

права. В енкія уравннте.іыіыя количественный, а часто даже и і.пчогтвоиныя общинный псрераснродѣлонія земли сове.рпіонію исчезают'!, н на

им.

мѣсто появляется наслѣдованіо. заві.щ аніе, купля-продажа надѣловъ о і д і . л ь ными семьями съ чисто .минь формальным'!., а иногда даже п оезъ вся­
каго контроля il санкніи общнны. Такпм ъ образомъ.
вливается, і.аігь и
ное, а о б щ е е

фактич*ч*і;и устава -

нрн^еомепно-захватномъ владкнш. уже ие

общин­

вл аД'Ьні*0> Части п сами крестьяне весьма отчетливо ато

ноппмаютъ н формулируют!..

П апр.. въ .Мценекомъ уі.зді; Орловской гу -

берпіп встрі.чаемъ следующее характерное явлепіе: туп» ие ч е т в е р т н о е
владі.ніе (являющееся именно наиболее тпппчпоп

формой

общаго

в.іа-

дѣнія) склоняется къ порядкамъ общиннаго (какъ ;ло констатировано ио

..ІІ0Ра Г Т ш х Г в д а і “ Ä
ш

і

Т

*

»

0 ТІІОІШ1НШ

w

S

<е м с й н о

S

сомейи™ ч—

Іомъ

1.’—

‘

другим'!, ѵі.здамъ), а совершенно

наоборотъ,

-00111.11 иіни»

ходя в ь подворное, нерѣдко у сва пиаетъ всі. порядки и

его м * ^
^

:с л ѣ д;сæ
=
т в е н н о -б е з и е р о д ѣ л ь н о с

T

а я форм а

всѣ случаи

разверстки

была

раздо-

у д е р л са ііа

«ясомъ у. «вч. нѣкоторыхъ оощіінлхi. ѵ| >
пн (а не потому чтобы наді.льпал
поел!; 1861-ГО года ИЛИ очевидно ли и ь, ао ірад иц I
^
ІЦ) 1іакимъ .mü0
земля представляла .значительнуюі.я . ;
;}а и1ч.уТствіомъ лпнъ, «желаііішіѵь
гііеціалыіымъ причинамь. Ьь .а \ > _
^ ^ сцлу „ р0Тнводѣй«ѵгвія такой ова.п..»
“
Гы Î
Â
«
разверстка пріобрѣла совершенно иесвойств,, .

IIого владіш ія.
„ ду ша ми" ,

и.іадІ.піе.
ооычап

пере­

четпері-

Но всі.хъ такихъ случаяхъ даже земля считается уже пе

а десятинами, при раздГ.лахъ ея между

родсгіяміиньал м ирн­

ой характеръ полной нли почти полной и.чшіѣнітгтп вь разъ едѣлапіп.мі. расіірсіѣ ісиіи земли но семьями. Въ сольці; Иатаіышѣ Даішдивекой вилистп до lö ü l года
лемліі со стариковъ снималась и передавалась подросткам.^ по выход!', на волю
крестьяне сохранили тягловую разверстку (sm дві. души на раоотинка), не свалка
и навалка тогда же прекратилась; каждая семья теперь владѣеть тЬмъ числом ь
тяголъ, которое получила по нарѣзкѣ надѣла, и только <73 «пугтовьіѵь» надкловь
была розданы новымъ работникамъ. («Сб. ст. св. ни Саратовский гуоерніи С е р д о о скаго уѣяда^ стр. 13 5 —Ш і.
9ß

ч ï, ru; юте и тѣ жо п рави л а, к а к ъ и при четвертпом ъ владГ.ніи и т . д.; к
д аж е сам и кр естьян е н азы ваю тъ себя четвертны м и и го в о р и ть , что в д а I.!;ютт» зем лею „ н а четвертном ъ н р а в е “ ... *). О черти м ъ на
и'1'.скодькихъ
бо.И.е характерных'!* н рн м ѣ раж ь это господство ли ч н аго и п одавленіе
п б щ н н и ш » п р ав а въ сем ейн о-держ ап ческн хъ ф о рм ахъ .
В ъ С С е м е н о в с к о м ъ уѣздіі, по прямому весьм а удачному ѵказанію
г. ПлотшПпЯГа, роп нзеко-бозн ереде.іьн ан u m ровизско-нае.гІ;дстиеннал р а зпсрстка „возрож даетт. въ себ'Г. традиц іи зах в атн а го періода. Н а д ѣ л ъ ,
ю ктавш ійся и«» ревн зіи, з а смертью п ерваго e in п олучи вш аги, остается
in, роду— в м е сте съ нпм ъ дробится II д е л и т с я “ ... И н а ч е го во р я, ноіѵ
. . владѣ ю гь родительскими д у ш ам и “ , „стар и к о вски м и “ , „р о д о в ы м и ^ )..
1*,і. г. Карлу x t,. И овил а доже к аго уіізда, П етер б . губ ., „св ал к а н н ака.ік а
но :іаведенному обы чаю происходитъ лиш ь между родственными сем ьям и:
лем.іи ум ерш аго (н ли о тказы ваю щ аго ся О'л* н ад ел а , каігь вндпм'ь, зді.сь
спи- ..ніілѵ -вы куиноіі ф а з и с ъ “ ) п ерехо ди ть іл. ближ айш ему родственнику,
,і но вт. распорнж еніо общ ества; так и м ъ образом ъ, н а м есто общ иннаго
н а ч а л а становится род овое“ . '*). I>ь Вольском'!, у і.зд е ( аратовскоіі гуо.
о бщ ества, „ держ а щ іяся р азвер стки по ревпзекпмт. душ ам ъ , все р авн о вели къ
илп м алъ п х ъ н ад ѣ лъ , не счи таю тъ уж е себя въ п р ав е о тбирать землю у вдовъ
и сн р о ть, т. о. б рать ее н зъ семьи ум ерш аго. Т а к ъ , в ъ с. Ч ер н о б у л ак ѣ
іц он ы , х отя бы il б езъ дѣтеіі мужского иола, п сироты владіиотъ душ е­
ным'!. надѣлом ъ ум ерш аго х озяи н а и „м ір ъ не и м еетъ н р ав а отоирать
.а'м лю “ . У жппутп.п\ъ иа сторон!; м іръ тож е зем ли пе отбирает'].. При
б и л ы н и хъ п ром еж утках’!, между переделам и и нри зн ачи тельн ой устой­
чивости зс.млов.іадѣнііі но реви зским ъ душ ам ъ легко устан авли вается н е ­
которы й п орядокъ наследовании п д аж е развн ваетсп зав ещ ател ьн о е право ).
Т а к ж е въ П алаш овском ъ у ., п ап р ., в ъ с. Л цдроевкѣ „ н а д е .іъ м ож етъ бы ть
ні-редаігь ію зав ещ ай ію. ігому п ож елаетъ зав е щ а т е л ь , но только однооб■I см. «Со. ст. vit.», по Мцеигкому уѣаду. '"‘I’- -о2)

С м . « М а т . по оц. зем. . С е м е н о и с к ій уѣздъ, стр.. 1 4 0 и

щ ее.тяенпику: два х озяи н а „ п р о д а л и “ свои дущ и за 2 0 и 2 5 руб.
(вп р оч ем ъ , судя но ці.нѣ это с к о р ѣ е -ар е н д а); в ъ д. А локснн ѣ каж ды й
дом охозяина. полны й госиодинъ свои хъ ..д у ш ъ “ и в ъ сл у ч ае смерти мо­
ж етъ зав ѣ щ ать н х ъ кому п ож елаетъ , но только и зъ одиообщ ествеш ш ковъ;
то тъ ж е п орядокъ п ередачи д уш ъ *вт. в е ч н о сть “ « тм ѣ ч он ъ т у т ъ и въ
н еко то ры хъ д ру ги хі. се .іе н ія х ъ “
I" особенно интенсивно ])азі'.ивается
эта свобода ли ч н аго р аси оряж ен ія н аделам и ві. виде ихт. куп ли -п род аж и
въ н еко то р ы х ъ у .у . Т верской губ. П а п р ., въ Р уб ц овск у. „ в ь н Ь ко то р ы хъ сл у ч ая х ъ перепродаж и мы встреч аем ся ст. полпы м ъ нренебреж еніемт.
м ірского кон троля надт. землею и сам овольной передачей: эти м ъ м іръ
..о д н а к о “ б ы ваетъ весьм а недоволен!.. Ч ащ е, о дн ако, неродаю щ ій или нродаютпій нейр ал іп ваетъ согласіе м іра, которы й и санкціонируетт. переходъ
земли сноимт. приговором ъ; к а к ъ видптт. ч и татель, это тъ случай почти
буквально п овторяотъ первую стадію общ и н ны хъ отводов-!., когда мірт.
только и гр а етъ роль н атар іу са , сан кціонп рую щ аго личное п р а в о .і. Т»ъ
тІ;х ъ сл у ч ая х ъ , ко гд а к р естьян и н ъ , не іп. си л ах ъ будучи лично вл ад еть
своею зем лею , тяго ти тся ею , раздача „ в ъ веч н о е и потом ственное в л ад ѣ и іе“ соверш ается за п одать и иовинности, а та к ж е за иокры тіе недо­
имки. П р и н явш іп пользуется всіімн правам и преж няго вл ад ел ь ц а вт. томт.
числе п равом ъ внести единоврем енны й вы куп ъ за землю . П ъ д р у ги х ъ слу­
ч ая х ъ мы встречаем ся сь продажею земли за д ен ьги , п ри чем ъ цѣны очень
р азн о об р азн ы , н ач и н ая ст. 2-") руб. ja и ад ѣ л ъ (•> Ѵ з д .) иногда д аж е съ
носѣвомт, и ко н ч ая 3 0 0 руб. (за 3 д е с .), т. е . ио 1 0 0 руб. ла десатппу. В ы со та последней ці.ны п о к азы ваетъ . что- н ок у п щ п къ вп олн е
уві-.репъ, что но рнскуетъ , за т р а ч и в а я такую значительную сум м у... '.)ти
ф акты il должны были явиться при зем ельп ы хъ п о р ад к ах ъ , сущ ествую ­
щих'!. вт> н еко то ры хъ о бщ и н ах ъ гд е, к а к ъ говорили, п ап р ., сами кр естья ­
не д. ІІы тал о в а , н н к ак и х ъ св ал о ігь -н авал о к ъ не б ы ваетъ , а к т о н у ­
ж д а е т с я вт. зем .і'1 ; т о т ъ д о л ж е н ъ к у п и т ь е е у монііе нуж даш ін,аг«и;я - ) “ . II т. д. П онятно, что т а к іе глубоко ннднвпдуалистическіо

я) С м « М а т . по ст. н а р . хоз. по ІІете р б . руб. и. ^ III, ч а с т ь 1J, стр.
*) Таі."ь наир., въ .ѵ л ѣ К ш п ін ѣ родны е м о гу т ъ владѣть д уш о ю по д ух о вн о м у
з а в ѣ ш а н ію . В ъ д. Х в а т о в к Ь д уш о й ум ер ш аго по льзую тся б л и ж а й ш ю р о д ственн ики;
д в о ю р о д н ы е б р а тья ие н м іію тъ н р ава владѣть ею: по д у х о в н о м у за в ѣ щ а іш о у ш ір а ю щ ій молсетъ передать д уш у, ко м у за х о ч е тъ , д а ж е и не р о д ст в е н н п к а м ъ . І.ь c . j i o b ' , Ѵ К ѵ к о в к ѣ іѵ піо іо у м е р ш а го по л ь зую тся б л и зк іе р о д ств е н н и к и , двою родны е ж е о ра гья
т о л ь к о въ том ъ с у ч а ѣ , есл и жплп в.чѣстѣ с ъ ум е р ш и м ъ ... (См. «Со. ст. г в . по В о л ь ­
с к о м у у.).

i С б . ст. св. но Т іал аш о вск . у. в. II п р . 117.
-) С м . Со._ ст. св.: по р у б ц о в с к о м у у із д у стр . 121. В е с ь м а ж иво й и р п м ѣ ръ
такого п о ло ж ені я м ы и м і.е м ъ п ап р . вч. д. К а ш п н ц е в ѣ т о го жо З у б ц о в , у. З д Ь е ь «на
ііпііыхч. работников-]. зем ли но и ы р і.з а е т с я , п они долж ны ож идать, пока отъ кого
мяо. о св о б о д и тся земля. «Келаю щ и хъ по лучи ть землю много, т а к ъ что к а ж д .п і изъ
п и іп . il p h и у ж д e h ъ к а р а у л п т ь, но с б р о с и т ь ли кто « д у ш к у и зар анѣе и о р с-

405 -

404 —

порядки н ельзя ѵже сч и тать к а к ъ бы времен ны м ъ нонущ еиіем ъ не со­
бравш ей ся ещ е, т а к ъ с к а за т ь , съ силой пореф орм енной иом ѣщ нчьви ооitr.iiньг. а нуж но п ри зн ать и роявлен іем ъ весьма глубоко внІ.дрИшнаггн-.я к
ѵже t o b e или м енііе сознательно дѣ йствую щ аго ли ч н аго н р а в а . Д о во льн о
вдум аться въ ины е удивительно птльны е и х ар ак тер н ы е отзы вы сам ихъ
кр естьян ъ д е р ж а в ц е в ъ “ объ и хъ ли ч н ом ъ н равѣ , чтобъ не сом неваться
къ .»томъ. Н а п р ., въ Н о во лад ож ском ъ ѵ. П етерб . губ. „ д ср ж а в ц ы “ , опи­
р аясь на Сплоченны й з а надѣлы вы кун ъ , го во ри ть: Д ку и н л ъ ее;
„ѵсть M ill, во зв р ати ть вс I, г Г. ден ьги , которы я я за п л а т и т ь за нее, тогда
«’ ее о тд ам ъ . В з я т ь ѵ м еня зем л ю — все р авн о, что снять съ п лечъ туіѵпъ* * \ Р»ъ д. Г аи іи н ѣ Р уб ц овск, у. „ д о р ж а в ц н “ землею д о р о ж ать и
не .-огласятся д'Ьлить землю : „ а до другого мнК д ѣ л а нГ.тъ. много онъ
им ѣ етъ зем ли или м ал о “ ... ' ) . И т . Д ., п т. д.
П о н ятн о, что при так о м ъ иорядісѣ и т а к и х ъ п о н я т ія х ъ , уж е или
сам ая мысль обѵь уравни тельн ом ъ иередѣлѣ ниііомѵ и пе п ри хо д и і ь в ь
г „ ю в \ или крестьян е д аж е полож ительно и сознательно за я в л я ю тъ , что
и елтдЙ іовъ у н и х ъ больш е но будетъ и д аж е постановляю т’!, о том ъ п р и ­
говоры . Н а и р .. въ с . Р оч евщ п н ѣ (Н о во лад ож ск аго у .) „ п е р е д іи ь оы ль
л -іугь 2 0 н азад ъ , а теп ерь не д ѣ л я тъ . хотя и сознаю тъ неравн ом ерн ое
раенредѣленіе зем ли: ті; зах вати л и побольш е, у кого „ н а х р а п н е г ы е
стари ки б ы ли " * ) ... В 'ь В угуруслап ском ъ ѵ. С ам арской гуо. в ъ 0 оы в,,„іхъ помКпмічьихъ о бщ и н ах ъ п ереверстокъ вовсе н ѣ тъ , потому что на
выкѵнаемѵю землю крестьян е см о тр ятъ , к а к ъ н а личную собственность )■
|>ъ М ак ар ьев ск о м ъ ѵ. Н иж егородской гу б ., гді. вооощ е господствукиь
бо.іѣе , или менѣе интенсивны й общ н н но-и ередѣ льны п ф орм ы , встречены
„ о д н а к о “ и зслѣ доваи іем ъ 1 2 общ п н ъ , гді. „иередѣ лы п рекратил пп. и , но

п 4 « п п « Я
i)

г,« .» в. Ш ,

с Си. «т. с,в.» и«» С а м а р с к о й гуо., т. 1V і с т р . -О

... и , с т р . п .

словам ъ к р естьян ъ . больш е производиться но б у д у тъ " ') . В ъ Гатчннекоіі
волостн Ц н р ско сел ьекаго y., въ н ѣ крторы хъ селен ія х ъ крестьяне даж е съ
недоум ѣніемъ спраш ивали изслѣдовителеп: „ д а па что ж е с е (зем лю ) дГ.л и ть ?“
Н и ко гд а того пе б уд еть, чтобы д ѣ ли .ін " - ) . . . П онятн о,
что
от’ь такого отнош ен ія уже остается одинъ ш а г ь либо до нрямог.) поста новленія вообщ е не п роизводить въ будущ емъ персдѣ ловъ, либо до рѣш енііі
произвести н ередѣ л ъ , но съ ті.м ъ чтобъ это бы лъ нослѣдній iiejie;it..rr»—
„ н а в ѣ ч н о “ . Т а к іе случаи мы дей ствительн о и встрѣ чаем ъ . Н а п р ., іп.
іірл овско м ъ у. среди порсді.ливнш хъ общ ш гь есть т а к ія , „которы я сч и та­
ют!. произведенны й н ередѣ лъ послѣдиимъ и ,больш е не нам ерены дѣлптъ.
раздѣлннъ землю па вѣчное п отом ство“ й) . - J h . Р яза п с к о м ъ y. I 1 об­
щ инъ „п остан овили н а сл овахъ о ирекращ енТіі пораг.неній зем л и “ : но
Козельскому у. отміічены Я перодѣла „ н а в ѣ ч н о “ . В ъ К асим овском ъ у.
Р язан ско й губ. постановлено 4 слонденмхъ и 1 ф орм альны й письменный
приговоръ о передѣлѣ п н а в ѣ ч н о * .( в ^ < ! г о р ь е н с к о м ъ \ . ( Р я з .— ж е губ .)
д аж е ц ііл ы х ъ 5 5 общ и н ъ постановили такой нриговорч., и ри чем ъ, впро­
чем'!,, л и шь вч. 7 - 8 цзъ и и хъ опъ зап и сан ъ п нмѣетъ ф о р м ал ьн о -зак о н ­
ное ^ н ач ен іе 4 ). II т . д.
И т а к ъ , к а к ъ тідн-мъ. п ослѣ -переді.льн ы н сем оппо-держ авческій ф а ­
зи съ представляет'!, по разм ѣ рам ъ и по взапмоотноніенію общ иннаго и
ли чн аго права полную п араллель до-п ередѣ льн ы м ъ сем ейн о-захватн ы м ъ
Ф орм ам ъ,— вся разн и ц а вт. то м ъ , что в ъ иослѣдннхъ личное право сильно
потому, что общ инное право ещ е не разви лось,...а вт. п ервом ъ , н аоборотъ,
\б ы в а е т ъ общ инное, а п ри бы вастъ личное п р а в о .) Ныло бы , о дн ако, большоіі ош ибкой дум ать, что зто тъ п роцессъ р азло ж ен ія общ ины ндетъ ст.
такою ж е правильностью и постепенностью и им ѣ етъ такую ж е ясную и
неуклонную тенденцію , какт. мы ;»то наблю дали вт. нроцесеѣ ея склад ы ’ ) <'.м. .Миг. ио оц. земли».. Ы а і.а р іе н с к ій y.. с т р . 8.1.
2) Г м. « М а т . по ст. пар. хоз. П е т е р б у р г с к и й губ.» в. V I I ,
с т р . 87.
:!) Г м . «Сб. ст. св . ио О р л о в ско й губ.» т. М П , отд. II, с т р . 31.
*.) С м .
<Х'б. ст. си.» по Р я з а н с к о м у у., ст р . Г> п др. и <Ст.
он. К а л . губ.>,
п. -2, ст р .
27; т с л ѣ д н іе ж е д в а н р и м ѣ р а я ц и ти р у ю по к н и гѣ г. К . В ., с т р . 173.
Б о л ь ш е п р и м ѣ р о в ъ но пр ивож у, т а к ъ к а к ъ в сѣ они одно о бр азны , и читатель мож етъ
н а й ти п хъ вт, іа іш ѣ г. В . И., стр. 171 — 174, гдѣ. вп р о че м ъ , не отдѣлены о ко н ч а т е л ь ­
ны е ф ор м ал ьн ы е и и м ѣ ю щ іе з а к о н н у ю си л у пе р ехо ды къ по дворном у вла д ѣ н ію отъ
н е н м Ѣи ш і і у ь т а к о го з н а ч е н ія с л о в е с н ы х ъ илп въ и е о и р е д ѣ л ен н ы хъ и ы р а ж е н ія х ъ
і-о с т а н .іе н и ы х ъ или не утверж ден н ы х ъ н р н го во ро въ , о к о т о р ы х ъ только и идетъ рѣчь
in. это я ъ

т.1

— 4 (Hi

в а н ія . Н ап р о ти въ , очень часто, если но в ъ 6о.іы п пнстві» случ аевъ , оігь
но только не доходи ть пока до ко н ц а, но и п редставлнетъ постоянно
сам ы й неож иданны « к о л еб ан ін , противоречия н д аж е д е л а е т ъ часто р ѣ зкіе
ш аги н азад ъ , к ъ возстановленію зам ерш аго было общ и н наго н а ч а л а . Н р ослъдим ъ нѣсколько п ри м ѣ ровъ так о го рода.
( л ) ч е н ь часто нри полном ъ отеутствіи общ инной ф ункц ін и д аж е нри
самьіхТГ' р е зк и х ъ индивидуалистических'!, порядках']» огром ное больш инство
о бщ и н нп ковъ все так и соверш енно прям о п ясно вы р аж аетъ нежелані«}
б ро сать общ нну и в ы ск азы в а ете сознательное и редп очтеніе ой п редъ ію диорны ігь вл ад ѣ н іем ъ . Н а п р ., въ с. И в ан о в к е (Ііал а щ о в ск а го у. С а р а ­
товской гу б .) „п ри вы х од е на волю зем ли бы ла р азд елен а по реви зским ъ
душ ам ъ и съ т ѣ х ъ порт, ни ко рен и ы хъ , ни ч астн ы х ъ н ередѣ ловъ не
б ы ло. В д о в ы , если н ож слаю тъ, могу гь д ер ж ать н ад ѣ л ъ ; ж елаю щ и хъ пе­
редела в ь общ ествѣ не м ного,— всяк ій доволент, теп ер ь своим ъ н адѣ л о м ъ “) К р есть я н е т а к ъ о бъ яси яю тъ отсутствіе иередііловъ: ..к а к ъ ж е я
н л іг а ш , вы кун ъ столько л ѣ тъ , теп ер ь остается мало времени пон латіпъ
и зем ля сд’Ьлается моею; еслп мы передѣлим ъ но наличны м ъ душами., то
мои деньги н р о и а д у тъ “ . Н о въ то ж е врем я к р естьян е считаю тъ общ ин­
ное зем левладѣ ніе безусловно лучш е нодворнаго и го во р я тъ : „зем ля
нсегда остан ется \ н асъ въ общ ественном ъ и о л ь зо в ан ін “ ') • Г акж е и вч»
К о зел ьско м ъ , н а п р ., у . въ о б щ и н ах ъ , но внеш ности соверш енно зам ер ігихъ, пзсліідователн встреч али та к іе отзы вы , что „ ч е р е зъ сколько бы
пи бы ло л ѣ тъ , а бы ть ей (зем л е) нередѣ лен иой" и т. п.
II часто,
д ей стви тельн о, иослѣ самыхт. тнпичны х’ь сем ей н о -держ авч ескн хъ - п ор яд к о в ъ , мало по малу н ако п ляется больш инство за н ередЬ лъ, онъ осу­
щ ествляется, и общ и н а, повидимому, соверш енно о п р авл яется отъ. своего
.іетар ги ч еск аго сп а. Т а к ъ н а п р ., въ с. С адовкѣ Н оль ск аго у. до 8 3 г.
„ д ел и л и ио ревизским ъ душ ам ъ. С кл ад о к ъ и и ак л ад о к ъ дунгь не оыло,
зем ля ум ерш ихъ н е переходила к ъ родственникам ъ и даж е д алы ш м ъ ;
идовм п ол ьзовали сь н аделам и своих1!, умерш их'ь м у ж ей ” , — а вч* S 3 г.
произошел'!, коренной нередЬ лъ) I Iли въ с. С тарой ІІб л о н к ѣ Х в ал ы н ск а ѵ. п ,
ô S i-. до S 3 г . ..н е бы ло ни п ер е д іі.товъ , ни ч астн ы х ъ ск л и д о къ -н ак л ад о къ т я го.іъ, a умерш ія душ и переходили к'ь ближ ннм ъ кровны м і, родственникам ъ.
Д вою родны е б р ать я и дядья н аследовали вы морочны й надѣл'і, въ том ъ сл уч ае.
I Ом. «Си. ст. .в .» но Б а л а ш о в с к о н у у. « О п и сан , вол. и сел.» ст р . :!ІГ>.
См.. « С та т. о и м с. К а .і. губ.», т. I. в. II. с т р . 47.

— 407 —

если вл ад ѣ л о н ъ земли при ж изни своей ои р ед ѣ лял ъ ее и м ъ “ (п р ав о з а в ііщ а н іа !). в ъ иротивном ъ сл у ч ае зем лей р асп ор яж ало сь о б щ еств о ... а въ
8 3 і \ поделили но м уж ским ъ н али чн ы м ъ д у ш а м ъ “ * ). II т . д ., и т . д.
М нож ество так о го рода сл уч аевъ с ъ очевидностью го во р и ть н ам ъ о том ъ.
что очень часто рядом ъ с ь укорен ен іем ъ и вндимы м ъ госиодствомт, л и ч ­
наго п р ав а вовсе не п еч езае тъ и общ и н ное, и, по м е р е накоплен!»! вт.
общині', зн ач и тельн аго числа обдѣлѳнны хъ этпмт, п орядком ъ х о зя е в ъ , оно
ср азу вспы хнваетт, и у н и ч то ж аете ли чн ое. Э того кан еч н о , мы должны
бы лп отчасти и a p r i o r i о ж и д ать, т. к . вы ш собрисованны н рач.іагаю щ іп
вл іян ія не m illio n , ведь безусловна™ и вѣ ч н аго х а р а к т е р а . Ст, ію вы ш сніем ъ общ ей культурности кр естьян ства, н аи р ., оно у зн а е т е п осте­
пенно действительны й свои права на зем лю , к а к ъ они определены з а к о ­
н ом ъ ,, а съ этого момента и сч езает’], ф и кц ін п рава „реви зск ой д у ш и “
и вы купа зем ли, к а к ъ обязательн ой личной ея п ок уп ки 2) . .М алозе­
м елье, хотя и то рм ази тъ н ако п лен іе больш инства за н ор ед елъ и побе.ду
его н адъ „к он сер вати в н ы м и “ ,, держ а іщ ам и “ , одп ако ж е именно то л ь ­
ко то р м ази тъ , т . е . о тср ач и в аесъ на н екоторое врем я, а не д е л а е т ъ
н х ъ соверш енно н е в о з м о ж н ы м ^ й н т е н с и ф н к а ц ія зем ледѣ лія тож е вт. очень
м н оги хъ , если не в ъ больш инстве сл у ч аевъ , то льк о п ри сп особляете к ъ
себ е общ и н но-п ередельн ую ф ункцію , удлин яя сроки количественны х!, п
п р ек р а щ ая н еко то ры е виды кач ествен н ы х ъ п ер ед ііловь, а пе вовсе исклю ­
ч аетъ ее. ■
П о н ятн о, что обо всем ъ этом ъ мы будемъ ещ е говорить подробно
в1», своем ъ м есте, пока ж е необходимо у к а за т ь , что все ск азан н о е в ъ
равной мере прим еним о не только к ъ сл уч аям ъ б ези ер ед ел ьи аго за с т м в а ­
ш а общ ины , но и к ъ переде, i а м ъ „ н а в е ч н о “ . В о -п ер вы х ъ во м нож естве
сл уч аевъ переделы эти оказы ваю тся одним ъ ік ц и р азу м ен іем ъ : нри н п х ъ
крестьян е х отел и только „ н а в е ч н о “ о п р ед ели ть каж дом у хозяину о д н е

') С м . „ С б . с т . с в .“ ни С а р а т . г. по В о л ь с к о м у у. стр . 114 п по Х в а л ы н с к о м )' у.
стр. 33.
*) П р и в е д у х о т ь одинъ н о п а в ш ій с л м н ѣ о с о б е н н о х а р а к т е р н ы й н р и м ѣ р ъ т а к о го
в ы з д о р о в л е н ія
о б щ и н ы . П о с в ѣ д ѣ н ія м ъ 8 2 г . въ
с. М а р ш а г и н ѣ Н о в о л а д о ж сісаго у. б ы в ш іе го суд ар ствен н ы е к р е с т ь я н е с о б и р а л и с ь у ж е и е р е д ѣ л я т ь землю , но
р а с п р о стр а н и л ся с л у х ъ , говорили о н и , что в с ѣ п е р е х о д и т ь н а в ы к у н ъ . н они и р іо і тан о вп л и сь, п о л а га я , что землю в ь д а н н о м ъ с л у ч а ѣ « нельзя дѣлпті.». н о ио с в і.д іін ія м ъ 9 0 г. онн та к и
иеродѣлилн черезъ 2 — 3 года ію с л ѣ п е р в а г о н зс л ѣ д о в а н ія
очевидно, у зн а в ш и „ с в о и п р ав а“ ...

—

4 ОП

—

— 408 —

Li Т ѣ ж о п о л о с ы , но н о о д н о г о 11 т о г о ж е р а з м ѣ р а , Т.
„ н а в ѣ ч н о “ п р ек р ащ ал и сь только к а ч е с т в е н н ы е п еределы , в ^ в ш і ѳ .
\ навазкнванію и вообщ е и втен си ф и кац іи , а н е к о л и ч е с г в е н в ы
м
р л д г, д а й р .. « Ш
сл уч аевъ съ т т Л ш т » ш т в у ш . *
при ію дробны хъ ра:іспросах'г. статистики В н аем , у. (С моленской гѵ о .)5 Д .
Г п а д Ь п і „ н а в ѣ ч н о “ « ч і ш ж я десяткам и: ш и т . вс* т ш ц Щ « №
о зн ач ал и т ъ ш » и рек ращ еш о ч асты х ъ ч астн ы х ъ кач еств ен н ы х ., нор
т [і îitB'ii
а НС ѵ ііавинтс.іііны хъ коли чествен н ы х!,; і і во м н оги х ъ с л у ч ая м .
іт
„:„.,iM oBa.iin кон статирован ы д аж е бы л., новые уравнительные,
іш и е д і.ш , слѣдовави.іе su в ер ед ѣ л аш і . н а в ѣ ч п о я ь “ и д а м ja прямы ми
Г н ш ю р а ш . о' переход'!', к ъ подворному владѣні... (в с „м і.вн.им ,,, вп рочем '.,
І и д и м о м ѵ , закон н ой силы и часто с б п ш и ш своим-., о с у щ е с т в л е н ™ .
i, „ „ самим'.. і;|іесті,іінам'і. » ). В-., д р у ги м , с л у ч а я х ъ , х о м
» М П
.. оыло въ самый м ом ента нередѣла „н а вѣ чи о м л а н і е .
рТ.н.пмость д ей ствительн о п рек рати ть всяк іе вообщ е и именно количес иен»

иередіілы, но оно не было

оГ.думанныыъ, созюѵсельньшь, а явн-

.шсь в-ь значительной степени въ результат!-,
»строен.«
а.ь
можетъ иногда не безъ вліинія воды.) и совершенно неясна.о ніа .с .а аленія о вводимой вмѣсто оііщнны форм-l; « * * , о
возможности вернуться оть нея опять к г об.инн-і(Такь мы находимъ ц Ц Й | * * ь
случаев’.., і.-оіда общиныпередѣллвнш. „ и а в ѣ ч н > , или рѣіш тш і

у с *

или

письмеппс. но ие законно) перейти къ подворному владѣшю, з а .І.м ь npec
КОЙН« продолжают-., уравнительные передѣлы, либо объясняя, на ра,.тросы
а
к т

..телп,
И

свое

первое

р ім е н іе

иедоразумѣяіш г,

,ш № даже забыв-,, о немъ, иногда

не...

» .m m

даже утверждая, что ниче

и не знаютъ о т а к о й , приговор*... Т а к ъ , напр., " » 1 1
упомянутым,
перешедших., словесно къ под
ному владіш ш оощинъ ] язанска.о

■) ІГр imo*y В,, 7

^

пдин'ь « » и . »

Пр=

1- W

j ^ g r 8-

...к а к ъ ге м л я пидъ р ож ь гл. і с м ь l b <6 г. и Д н а м и ,
т а к ъ и п о то м ств о м !,
долж но о ы ть па к ѣ ч н ы я в р е м е н а , и пер Д •
g и,ь с о б л ю д а т ься н а в се гд а с в я т о ...
на ш и м ъ бы ть н е должно, и п р и ю в о р ь .»т .
‘ ‘ .у ѵѣздѵ)— П е р е х о д ъ к ъ подвориг.
;Ч то это т а к о е ? ( с п р а ін п в а е т ъ а в то р ъ статьиf п й \ .. „ ш Ѵ з п ѣ н ія а к т ъ это тъ , рааумѣетсмі
„ а с л ѣ д с т в е н п о м у в.іад ѣ нію .'
из!на м Ш ± о » * * впо.інѣ н вч то а.ен ъ . Э то нсдора.іл м ъ н іе р а л р п
' ъ о л у ч а -ь о б ъ унич то ж ен ш

ѵііздя только въ н ѣкоторы хъ— правда въ больш и нства, „повидим ом у,
довольно прочно установился новы й п оряд окъ , т . о. подворное вл ад ѣ н іе* ;
въ Ht,ко то ры хъ ж е ѵже череаъ н исколько ліѵгь иослѣ него обнаруж илось
неудовольствие, н ач алась борьба »а уравнительны й иоредѣлъ и д аж е уже
и роисходятъ частны й свалки— н авалки н а д ѣ л о іп Л } П л и , н ап р ., въ А е р сонском ъ у. в ъ очень крупном ъ общ ествѣ (до 4 , 0 0 0 м уж скихъ н ал и ч ­
ных.!, дѵнгь) бы вш и хъ воен ны хъ носеди и ъ,— подобно иомТ.щ ичьимъ, совор,пенно ііе им і.вш ихъ in. ііроіпломъ с а м о п о я т е .іи іа го зем левладіін ія и в'ь
пореф орм енной н еріодъ впервы е н ач авш п х ъ его, первы м ъ ш агом ъ оы лъ
перѵходъ к ъ подворному владі.пію , установленны й приговором-!, (п ри вруіюнііі общ еству владѣнпой зап и си ) о рялдГ.леніи земли „ н а одинаковы е,
постоянны е, подворны е у ч а стк и “ и, затѣ м ъ , осущ ествленны й въ чисто
и и i и ви i уа л и стп ч век и х ъ б е з н е р е д іи ы ш х ъ п о р я д к а х ъ , „ с ъ насліідованіем ъ
каігь сы н овей , т а к ъ н вдовъ и дочерей умерш ему глав!. х о зя й с тв а “ и
т. д. Н о съ 8 3 г. „н ач ал и сь разговоры въ общ еств!, о необходимости
цередѣда на ж ивы и д \ ш и “ . С н ач ал а стали х лоп отать о бъ арен дѣ дли
молодых’], обді.ленны хъ члеію въ общ ины сосѣдняго к азен н аго у ч а стк а, но
когда имъ бы ло в ъ том ъ о тказан о , тс въ 8 6 г. переделили на всі. н али ч ­
ный муж екія д\ ниц а в ъ 8 7 году зн ач и тел ьн ая часть общ ества стояла
даж е за дополнительное п адѣденіс так ж е и и і.которы хъ ж ен ски хъ душ ъ ') .

I! т . д.
В ы во д я р ав п о д Іж тіі\іо щ } іо изъ г.сілъ л п х ъ столь нротнворѣчины .ѵь
ф а к т о в ъ , то п олнаго, казало сь бы. зам н р ан ія общ и н наго н р ав а, то вдругь
н оваго его возрож деніи, мы принуж дены присоединиться в ъ ію слѣднем ь
вы водѣ к ъ сдѣлаины м ъ уже м ногими наблю дателям и харак тер и сти кам !,
.»того послѣ-иеріѵгі.лы іаго сем ейн о-держ авческаго (фазиса, к а к ъ формы in.
вы сш ей степени неопределенной ті неу стойчивой. „ Н о в о е зем ельное п р ав о ,го во ри тъ , на н р. г. К ей ссл ер ь,—
п ъ свободное л и ч н о е... Вч, сущ ности
оно ие что иное, к а к ъ обычное общ инное в.іадѣніе б е з ъ п р а в а н а
з е м л ю съ вы текаю щ им и отсюда правовы м и послГ.дствіями, которы й з а ­
к л ю ч а ю т , вч. себѣ расш ііреніе п равъ о тд ѣ л ы іы х ъ хозяоіп. и соотвѣтственіи»е
тому сокращ ен іе п р ав ъ о б щ н н ы ... Это право т о л ь к о з а р о ж д а е т с я и.
за и склю чеиіем ъ нем ногихъ м естностей, оно ещ е Т акъ непрочно, что н*исклю чает“!, в о з м о-,к н о с т и в о з в р а т а in. обычному общ инному праву.
77м.
«j С м .

ст.

св. но С м о л е н с к о й гуо.», т. I. в. II И я .« м .

ір . •

•

«Со. ст. си.» ни Р я з а н с к о м у у. 5 и 0 стр.
М а т . ио оц. зе м . Х е р с о н ,
т.
стр . -J(L — К . ь .

;

г.»,

М,

—

- 410

т . е . к ъ о б щ и м ъ и с |і о д ѣ .і я м ѵ ') . .. П риним ая переделы за сущ«*ственны й п р и зн ак ъ общ иниаго к іа д ѣ н іа ,— говори ть г . С ел и ван овь въ
своей ста ть е объ общинI» въ Р я з а н . гу б ., - мы должны признать,- что
вч» т е х ъ зем ельн ы хъ общ и н ах ъ , гдѣ переделы ѵѵке но ф ункціоннрую тъ в i.
действительной ж и зн и , там ъ общ инное н ачало <le fa c to зам ени лось иоДВОрНЫМЪ“ ... О днако — „НОДВОрНОО В.ІЯДѢНІО ВЬ ТОМЪ ВІЦѣ, В'Ь I.ЯКОМ'Ip
оно сущ ествуетъ на за п а д е , т . е. на п р ав е полной личной собственности,
ие привилось, да п ие могло п ривиться и так и м ъ образом ъ п оявились Th
несчастны й формы зем ельн ы х ъ отношений, который могѵтъ х ар ак тер и зо ­
ваться чуть ли н е одними отрицательны м и при зн акам и: нГ.тъ переделопъ
но м о гугь бы ть, ігі/гь ж еребьенокъ, но м огѵть бы ть и т . д ., в ъ сущ ­
ности, н іт ъ никаких'!, онрѳдѣленны хъ п орядковъ, въ результат!; чего р аз \ мѣетсіі, дем ора.ін зац ія. неуверенность за будущ ее, и полное отсѵтствіе
у стойчивости“ - ) . ..
Т аки м 'ь образом'!», на основанін глазом ѣриап» правового ан ал и за, мы
не можем1], пока поставить, такт, с к азать , крестъ н адъ обіцштаміт” н ах о ­
дящ им ися въ сем ейпо-держ авчоеком ъ (сем епн о-вы куии ом ъ ) ф ази сѣ , но ne
перешедших'!, ещ е ф орм ально и окон чательн о к ъ подворному кладі.нію .
Мы не имѣемъ н рава сч и тать, что полное раз.ш ж еіііе и смерть и г ь н е­
избеж ны in, ближ айш ем ’!, ж е будущ емъ; мы можемъ только поставнті,
условный д іагн озъ : кон статировать трудность, опасность и хъ ітл о ж о н ія и •
п р ед сказать, что если ді.ло поіідетъ т а к ъ ж е и д альш е, к а к ъ идетъ теп ер ь.
О С м . ст. г. ІІн. К е й с с л е р а « С ел ь ск ая о б щ и н а и е я со в р е м е н н о е нил ож сніе» ,
ііі.с т н и к ъ Е в р ., HT г. 12 кн. П р и в е д у ещ е выводы нѳ извѣстн аго а в т о р а ст а т ьи о
ф о р м а х ъ зе м л е вл ад ѣ н ія по К л ііс а ь е іт р а д с к о м у у... «II ф орм ы зе м ло влад ѣ нія, и обычно
нраво вы іі в о зз р ѣ и ія к р е с т ь ш п . на зем лю е щ е пе в ы работал исі., не у ста н о в и л и сь и
н а х о д я т с я вч. к а к о м ъ чо п ереходн ом !, с о с то я н ін . Ц ѣ л ы й рядъ р а з н о о б р а з н ы х ъ и
нраждебныхч. д ругъ д р у гу началъ н т е ч е н ііі я в л я е т с я предъ пам п: волчій а п н е ти тъ .
і.улакъ, зародыніч. кото раго глубоко за сѣ л ь вч. к р е с т ь я н с т в а , эк о н о м и ч е ско е н е р а ­
ве н ств о односельчанъ; т р а д н ц іи к р ѣ п о с тп о го п р ав а и ига а р а к ч е е в с к п х ъ в о е н н ы х ъ
п о сгл еи ій ; полное недовѣріе к о в се м у іі всѣм ъ ; с к л о н н о сть к ъ п р о даж н ости сел ьска го
н ач ал ьства , схо д а и в олостного суда, и стр е м л е н іо каж даго кр естьян ина- все это
п о дкупить во дко й въ свою пользу с ь одной стор о ны , а с ь другой н о д ч а сь взры въ
бл аш р о днаго н е го д о ва п ія цѣлаго схо д а на н е спр аведли вости, иредпочтеиіо и н те р е со в ъ
♦громады» ( м ір а ) п р и т я за н ія м ъ ед ини чны х!, лич но стей, с т р е м л е н іе р азсуд ить все но
спр ав едл иво сти н. н ако н ец ъ , с т р а х ъ нозм ездія Б о ж ія — воть два т е ч е н ія , А р и м а н ъ
народной ж и зн и , к о то р ы е п о сто я н н о бо р ю тси меж ду собою
производят!,
т а к о й водоворотъ, что трудно р азоб рать, на чьей сторон!, вч. буд ущ е м ъ б у д е м . иобѣда, тѣм ъ болѣе, что в ъ н а сто я щ е е врем я чащ е всего свѣтлы я воды альтруизм а,
правды и д об ра все болѣе и болѣе поглощ аю тся м утн ы м и потоками п р о даж н ости,
обособленности и эго изм а“ ...
-) С м . «Сб. с т . св.» но Р я з а н . губ., т. X I . С в о д н ы й по губ., с т р . 7ГІ.

и Ормуздъ

н

Л 1 —

такой исходъ действительно стан етъ неизбеж ны м !.. ІІой д етъ ли т а к ъ д ел о
и дальш е? Э то, конечно, б уд еть завие/Ьть отъ то го , будутъ ли д ей ств о ­
вать и съ како й именно силой, ті» условія, которы я въ настоящ ій м о­
мент!, р азл агаю тъ общ ину. А н а л п зъ эти хъ ѵсловій со ставляетъ зад ач у
всего П тома моей работы и говорить сей часъ о нихъ зн ачи ло бы со ­
верш енно безиолезно за б е г а т ь вп ередъ. О гран и чусь поэтому только дли
ясности у к азан іем ъ , что условія эти отнюдь ие им ею тъ так о го х ар ак тер а
простоты , силы постоянства, д аж е непреоборимости, к а к ъ выш е очерченны е
ф акто ры , слагаю щ іе общ ину в ь м ногозем ельны хъ местностях'!»: довольна
зам ѣ ти ть, что д аж е сам ы й основной р аз.іагаю ш ій ф ак то р ъ , — естественное
возрастан іе н асел ен ія и край н ее сокращ ен іе о'гг, того разм Ьровъ н ад і.ла —
и тотъ на и звестной степени разви тія н ач и н аетъ п арали зоваться своими
ж е собственными р езул ьтатам и :А м ен ы и ен іе м ъ , д аж е почти п рекращ ен іем ъ
прироста при кр ай н ем ъ м алозем ельѣ и все ускоряю щ имся р азви тіем ъ вы селен ій. О бъ условности ж е и сложности д іш ствія д р у ги х ъ ф ак то ро въ ,
нечего, конечно, и говорить..^ С амо собою разум еется, одн ако, что а не
хочу этим ъ с к азать , что слита и» бо.гЬе вероятны м ъ олагоіі|)іятны й н сходъ.
я пе предреш аю воп роса, а только ставлю его, ріипеніе ж е его , если
только оно сей ч асъ возможно, пусть вы несѵтъ циф ры .

§ 4.
Н а м ъ осталось теп ер ь ещ е ] »азе мотрІ»т ь последи ій и самый кр аян іи
пидъ разлож енія общ пны : случаи ф о р м а л ь н ы х ъ и и м е ю щ и х ъ з а ­
к о н н у ю с и л у переходов'!» о тъ общ иннаго къ подворному владіш ію . Н а
эти х ъ сл у ч ая х ъ съ особенной яркостью подтверж дается все сказан н ое нами
сей часъ о трудности окончательного приговора о настоящ ем’!, и будущем'!,
эти х ъ процессов'!, разлож еніи.
А . Кдва.іи не н аи больш и е опасность для о бщ п н ы , п іі]нінцніііально;
и ф актически, п редставляла вы ш еупом янутая 1 6 5 статья о вы куп е, пре­
доставлявш ая каж дому вы к уп ать въ личную собственность п ад е.іъ , о тв е­
денный ему общ иной въ н ол ьзован іе. С татья зта представляетъ к а к ъ оы
кл и н ъ , расщ еп л яющ ііі общ инное право до самой его сердцевины . Д а ж е
при самой сильной и сознательной привязанности к ъ общ ине крестьшп»
!П> основной ИХ'Ь массе (ч его , конечно о ть бы вш ихъ ПОМОЩИЧЬИХЪ крестьян,!»

— 412 —

очень т|*> дно бы ло о ж и д ать ), всегда не м ож етъ не найтись зам ѣ тн аго числа
х о зя е в ъ , которы е н оги ѣ ш атъ воспользоваться плохо леж ащ ей землей и
ѵгіінѵть со в ъ полную собственность за к а к іе ннбѵдь нисколько десятконъ
рублічі. Э то сдѣлаю тъ к а к ъ н аи б о лее сильные х о зяева, которы хъ всегда
стѣ сн яетъ общ ина, т а к ъ н соверш енно обсзсилѣнш іе, бросивиііе уже землю ,
которы е вы кун ятъ ее для немедленной ж е продаж и или д аж е на ссуд)
( ci доплатой ) отъ т ііх ъ ж е болѣе заж и точ н ы хъ . II вотъ, так о е растаскн jw flje общ инной земли и п ачалось въ пореформенной пом ѣщ ичьей общ инѣ.
г <-начала, пока крестьяне плохо знали эту 1 6 5 статью , а , гл авн ое, пока
остаю щ аяся доплата бы ла очень вели ка, случаи такого вы куп а были крайне
рѣдки: но затѣм ъ она сдѣлалась очень извѣстной и все бо.тііе и болііе
соблазнительной, по м ѣрѣ уменыпеніи остаточной доплаты . Т а к ъ , въ
:>8
губ. Е вропейской Р оссін (кром ѣ Уфимской и î) - t h зап ад н ы х ъ )
к ъ Н 2 г. бы ло вы куплено досрочно 4 7 , 7 8 5 душ евны хъ надѣловъ илн
] 7 8 , 0 6 6 дес. зем ли, а к ъ 9 2 г . - -у ж е ц ѣ лы хъ 1 2 7 , 5 1 8 н ад . и 4 9 2 , 1 8 4
дес. зем ли, т .о ..з а н о с д ѣ д н і я 1 0 .тіітъбы .іо вы куплено десяти нъ н а 7 'б ° /о
б о л ь ш е .ч і.м ъ за и р е д ы д у ш. і я 2 0 . г І ; т ъ ! Ч то ж е было бы , спраш ивается.,
н ъ с.гГ,д\кіщіе годы, когда доплата слѣлялась бы соверш енно ничтож ной?
ІІѢ тъ сом нѣпіи, что н ач ало сь бы массовое неиереры вное вы кун ан іе земли,
н ач ал о сь бы настоящ ее-— ..сп асай ся, кто м о ж етъ !“ или, лучш е ск азать ,
„т а щ и , кто м о ж е т ъ !” Т а к о е ло.іож еиіс, впрочем ъ, уже почти и иаб.ію іалш т. въ н ѣ к отор ы х ъ уу., н а и р ., к ъ 9 2 г. въ Сумскомъ и Р о м аи о во ['ю рпсоі.іііб. \ \ . приходилось но .1 вы купленному надѣ.іу на .10 надѣловч.,
иъ П етербургском'!, 1 на (. І, въ В е.іи ж ском ъ, В и зни кои ском ъ и Р м б н н rji-ол'Ь'— 1 на S , в'ь I I 1лиссе.іьбургском ь— .1 на 5 , и общ ина долж на
б ы л а, слож а руки, см отрѣть, к а к ъ р астаски ваю т!, ея зем л ю ... Н о въ
г.
бы лъ и зд ан ъ з а к о п ъ , х о тя отнюдь и не унпчтож ивш ійо к о н ч а т е л ь н о этого
л и ч н аго п рава вы куп а, но >с та новивіпій тр еб оваи іе согласья на него * /»
голосов'!, общ и н ы . Э того было достаточно: общ ины и р ан ьш е, к а к ъ общ ее
п равило. лсГ.ми силам и иротивнвнііяся этим ъ вы кунам ъ (п а н р ., узнавая
0 іш гіір ен іи вы куп ить, он'І; заблаговрем енно отбирали и ад ѣ лъ , обещ али
отвести земли» неудобную , угрож али всяким и реіірессаліим и и т . д .). т е ­
перь н алож и ли _сное
и разлапГю щ ій кл н н ъ почти нереста.іъ д е й ­
ствовать: iiaiiji.'T"ni. t>8 г. гбы ло вы куплено падѣловъ но .1 6 5 ст. почти на
1 м и л .i і о h i, 'рублем, а въ 9 4 г. (съ начала дѣйствія зак он а )— всего
на 4 4 т ы с . рублей.

— 41 а —

/ Н еобходим о, вп рочем ъ, о тм ети ть, что д аж е сам ы й этотъ в ык у н ъ . т е ­
перь ототѳ д ш ій уже почти въ прош лое, часто вовсе не им іілъ ясно вы р аж енн аго инднвидуалистическаго х ар а к те р а . І а к ъ , нм п е р в ы х ь . по д а н ­
ны м ъ губ ерн скихъ совѣ щ ан іи — „бол lie заж и точн ая часть крестьян'!, стр е­
м илась к ъ этом}' вы купу не столько и зъ ж ел ан ія п реврати ться и ъ пидворн ы хъ в л ад ііл ьц евъ , сколько и зъ ж ел ан ія и зб еж а ть і.руговоіі п о р у к и -^ )).
( гГо ж е отм ѣчено и многими зем ско-стати стически м и д ан н ы м и ), 1>'г^-«Тіачнтел ьн ом ь. невидимому, болы иинстві; сл у ч аевъ . затГ.м ь, вы куп лен н ы е наді.лы
не вы делялись въ особый у ч асто къ . а о ставали сь въ черезпо.инчю м'и в.іад і.н іи , иногда ж е д аж е шли в ъ переделы при о б щ и х ъ п еред|;лах г. оощ и п ш)й земли (но обы кновенно только у равн и вали сь по к ач еств у , а пе по ^
ко ли ч еству ). Н о въ н ѣ котор ы х ъ сл у ч ая х ъ онн, дей ствительн о, въ о \к в а .іь - >
ном ъ смы слі; раскли н и вали , р азлагали общ инное ті.ло : н аи р ., въ Ів е р ской губ. часто „вы куп и нш нм ъ илп оставляю тся неприкосновенны м и н х ь ,
полосы , или ж е предоставляется пь каж дом і, „ у т ш г іг (к о п у ) первыя о т к j
усадебъ полосы , за что м іръ п олучаетъ угощ еи іе. ^ Н ач авш и сь оь получе-j
н ія первых'!, нолосъ. обособдоніе вы куиивш ихъ пдетъ—д ал ь ш е, a в ь ul.-j
которы хъ о бщ и н ах ъ полосы вы купииніихъ отделяю тся о тъ общинных-!,'
нолосъ межою : ири болыном-ь чи сле вы купииш нхъ это д ох од и ть то того!
что каж ды й ѵтиігь р азд ел я етс я иа дві, половины , и.п, к о и х ъ одна \,к е
не подлож ить псредіілам ъ. Т ак и м ъ образом ъ, о ощ и н а раздііляелся н а I
части, и зъ которых'!, въ одной— подпорное и ладіііііе. въ другой обЩнн.
ноеИ й й о собою разум еется, что р азлагаю щ ее вліян іе о к азы вает!, н не
только подворны й, НО и общ инны й досрочны й вы кун ъ . так ж е допущ енны й
законом '!,, ио ф акти чески несравненно рі.ж е практик.ующійі*іі. П онятии,
что х о зя ев а , ѵплатпвініо сразу значительную вы купную сумму, не и м і . ю і ь
ни м алѣйш аго ж елан ія -уступать з а т Ь п , эти „к у п л ен н ы е- надѣ.іы друг имь
сем ьям ъ il иногда стрем ятся з а р а н е е обезоп аси ть себя о г ь этого. сразу
ж е , при взнос'!; вы к у п а, переходя им еет I; съ тѣ м ъ in , подворном) в.іаіііінію . 'Г акіо случаи и попадаю тся по дгЬсколькнм ъ у Ь здам ъ. П а н р .. с.
Рож дественское М ц еп скаго у ., взи есд о |і0 о срочпы й вы к ун ъ за. всю оощ іш ную землю и. т а к ъ к а к ъ каж д ы й д воръ уплати.гь деньги за то кодиI) Ом. статью «Позем, община» вь -Иіцмім. слов- Ьроьтаума и Ьффрона. і
cru. til i.
...
,,
ai См. «Об. ст. ев.» no Тверс.к. с., т. \ I I I . в. l. стр. н-.

Iи —

ш л ю зем л и , к а к н м ъ п ол ьзовался, то р еш ен о бы ло „ в л а д е т ь землею б езъ
и о р ед ел о въ “ 1) . . . II т . д . ' Н ад о , н ак о н ец ъ , упом януть и о т ак и х ъ ,
вп рочем ъ , соверш енно ед и н п ч н ы х ъ с л у ч а я х ъ , когда ц ѣлы я зем ель­
ны х общ ины сразу и счезали соверш енно: когда o u t., вы куп ивъ землю , всю
продавали е ё ? \ В п р о ч ем ъ , и тугі» наблю даю тся два р езк о противополож ­
ных^, нсходік когда земли п ро д авал ась, н а п р ., пригородной общ и н ой —
подъ ф аб р и к и , дом а, заводы н т. д ., то обы кновенно это иолу городское,
кр естьян ское н аселеи іе разбредалось и окон ч ательн о, такт, с к а з а т ь , испа­
р я л о сь . к а к ъ зем л ед ельч еско е н аселеніе (ниж«' ещ е нстрѣтим ъ подобный
г р и м ѣ р ъ ), иногда, ж е, к а к ъ . н аи р ., при последних!» ті])Одаѵі;<іхл» кр остьян пи,ихъ о бщ и н ны хъ зем ель для разработки руды п у гл я въ К катер и н о с.іавс к о й губ. и т . п ., к р есть ян е, н аоборотъ, часто на вы рученны я деньги
покупали cent, в с е ю ж е о б щ и н о н новую землю въ болы п ем ъ коли­
ч естве, т. е. туп» общ ина то л ьк о , т а к ъ с к а за т ь , о бн овлялась, сброспвъ
старую и иереш едш и въ новую , б ол ее просторную , а потому и болѣе
олагопріитную для общ и н наго права земельную о бо ло ч ку...
B f И т а к ъ , н зъ нсторіи вы к уп а п о 1 6 5 ст. мы долж ны сдѣ дать ср ав wiітолт.тш—4)Лa іоп | )і ;i гі і ы й вы водъ. В о -п е р в ы х ъ , 7 з мпл.ііона дес. общ инной
зем л и , который успели р астащ и ть отдельн ы е х о зя ева за ПО л іігь поре­
ф орм енн ой зію хп , представляю тъ величин) значительную толі.ко абсолю тно,
о тн о си тел ьн о ж е соверш енно незначительную . В о -в то р ы х ъ , не всегда и
ие во в с ем ъ это тъ п роцессъ и м елъ р езк о индивидуалистически! х ар ак тер !, и,
к т р е т ы іх ъ , — çjhj» весь почтп — в ь проіилом ъ. и на нем ъ обн аруж илась
зн а ч и т е л ь н а я сила сопротивлении со стороны общ ины , ко то рая сей ч асъ ж е
почти ого п р ек р а ти л а, к а к ъ только получила к ъ тому во зм о ж н ость) IJo
»чмн вч» зтом ъ нытѣсненіи вігі.иіняго к л и н а, вбитаго в ь о р гаи іШ п . оо­
щ ин ы . и проявилась ж и вая ещ е в ъ нем ъ си ла, то п о см о тр и м ^ к а к и м ъ
♦■ловіямъ уступает), о н ъ въ сл у ч ая х ъ полнаго его раз.ю ж еиія и что
п олучается ьт. р езу л ь тате . По краіін е интересному вопросу о п р и ч и н ам ,
перехода к р естьян ъ — о бщ и н н п ковъ к ъ подворному владііиію мы им і.ем ь
о к а елншк'ом'ь м ало д ан н ы х ъ , т а к ъ что д е л а т ь о н п х ъ окон чательн ы й
ак лю ч ен ія н ельзя. П о тѣм'і. ж е д ан н ы м ъ , которы й пока и м ею тся. можно
только заклю ч и ть о значительном ! разноооразіи этн.уь п ричинъ п. т а к ъ с к азать ,
о(іъ индивидуальном']» и ииГпінемъ и хъ х а р а к т е р е . Т олы .‘о иногда встречаю тся
‘ ) і.м .

Со. п . «л;.» но M i г ір ки.му y.. стр. 2 a

•i 15 —

у к азан ія на то. что п ередели ли нодворно для целоіі и н т е н е й ф и к а д і и
зем л ед і.л ія: такт», н ап р ., іп. д. Д у м ч и и ѣ М пои ска го у е зд а „п ри п ерехо де
вт. п олови н е 6 0 - х ъ г.г. съ потяго.іы іон разверсть-и на подуш ную у м но­
ги х!, х о зя е в ъ отош ла н аво зн ая зе м л я ... Э то вы звало та к о е недовольство,
что к’ь 6 8 i1. бы лъ н оетановлонъ п ри говоръ о бъ отмене, неродѣдовъ на
будущ ее в р ем я “ У ). Ч а щ е кр естьян е приним али в ы к у н ъ з а о б я з а ­
т е л ь н о - л и ' Т и ы іі и именно на этом ъ о снованіи , переходя н а вы куп ъ ,
[ і м і і с т і і ст»те.мт. устан авли вали ф орм ально подворное в л а д Г.ніе; так о й , н ай р.,
^ і у ч а й о тм ѣ ч еп ъ в ъ с. с. Т у м ан о ве и Н естеров!» Р я за н с к а г о у. и др.
З н а ч и те л ь н о ;к*е чащ е в с тр е ч аетс я , повидимому, т а к а я п р и ч и н а, к а к ъ
^ ж е л а н іе кр есты ін ъ и з б а в и т ь с я о т ъ к р у г о в о й п о р у к и : именно
.»гогт. м отивъ вы ставили ’1 и зъ 5 нереш едш ихъ к ъ подворному вл ад іш ію
о бщ и н ъ Рязанскаіч» y .; зта ж е причина господствует'!» и въ д еся тк а.\ъ
переходовт» по М цепеком у y ., гд е н а п р ., т а к ж е д ви ж еи іе охвати ло целую
волость и вы зван о бы ло именно ті.м ъ , что „вт, этой волостн бы .п , сл у ­
ч аи п ро даж и им ущ ества состоятельны х'!. х о зя ев ъ за недоим ки, и акои .іеііны я н есостоятельн ы м и, и этотъ случай н ро и звелъ больш ой п ер е н о .ю х ъ ",
В есьма ч асто, затіш т», переходъ к ъ подворному владе.нію и м ееть место
in, пригородны х'!, о б щ п п ах ъ , где. з е м л и въ так о й огром ной степени д о ­
р о ж а ю т ' ь , что за н я т іе земледе.ліомт. ді»лается соверш енной бозсм ы е.лщ еіі.
и кр естьян е раепродаю тъ свою зем лю , д ел а я сь сам и мелкими торговц ам и
п т . д . Т ак о й именно х а р а к т е р ъ и м ели , н а и р ., переходы к ъ подворном)
п.іадѣнію вч. П етербургском ’!» у ., где к-т, 8 ‘2 г. уж е почти I I" , о о тв е­
денной кр естьян ам ъ н а д Іі.іыіоіі зем ли о к азал о сь вт» ію дворном ъ вл ад ен іи ,
тіри чем ъ зта „зе м л я , поступивш ая вт. подворное владе.иіе. о т ч у ж д а л а с ь
в ъ 5 р а з ъ и н т е н с и в н е е , ч ем ъ о ставш аяся вт, общнпіюмт» в л а д іііііп - *).
П л и , н а п р ., въ Т роиц кой Слобод'!,, пригородной около Р я за н и и подхо­
дящ ей своими зем лям и к ъ вокзалу М оск овско -Р язан ск ой ж ел . д .. на коI С м . ѵ.0.і'і. i t . с ь . ни Л іц с п с к о м у у.» ст р . i î l , ü y г. В . 15. с т р . lä O — 1*1; очей
н н т о р е с е п і. одинъ сл у ч а й m. это м ъ ж е у, С о л д а т с к о -Д р у гу н с к а я С л о б о д к а (п р и го р о д ­
н а я ) не н а н и м а я сь зем ледѣліем ъ н не будучи п о том у іп, со сто я и і и и с п р а в н о у п л а ­
ч и вать подати, вы д ѣлил а о д н о м у х о з я и н у , кото ры й л и ш ь о д и н ъ ведетъ хо зя й ств о »
іітдѣльныГі и б о л ьш ій протинъ д р у г и х ъ подворны й у ч а сто к ъ , а о стал ьн у ю по сдавал!'
иъ ар енду. С м . там ъ-ж о.
-) С м . «<’б. ст . св.» ио э т о м у у. с т р . Г).
!) С м . цнт. сб. по Р я з а н с к о м у уѣзд у ст р а н и ц а Г> и по М ц е н с к о м у у ѣ ?д у стр п и н а 22. С м . т а к ж е В . В . « О б щ ина , ст р . 17С»— 177.
') С м . «гМат. по ст. нар. хоз. ГІот. г.» вы п. V ч. II. с т р . 127— 12.4

— 417 —

— П tt —

то р ы я ii,f.ны поднялись до (ИИ) — 8 0 0 руб. за десяти ну,— „ ігнітціативгі
перехода, к ъ подворном) нладѣнію исходила не и зъ среды о б щ и н ы “ , а
купцы , ж едавіп іе строить ту тъ трактиры и кирпичны е заводы , подбили па
то старост)', очень вл іятел ы іаго м у ж и ка, которому бы лъ вы годенъ перед ііл ъ
( „ а м ож етъ б ы ть и благодарност]. отъ ігуіщ овъ п о л уч и лъ “ ) , —
общ ина мало но м алу и соблазн илист. 1 ). Н а к о н е ц ъ , едва.іи Ht напоолііе
х арактерн ой п общ ей причиной нодворны.ѵь разд ѣ л овъ бы лъ чей нибудь
„ с о в ѣ т ъ “ in» тому со стороны . П о таком у совѣту к ако го -то заѣ зж аго
„ а д в о к а т а “ , которы й и черновую приговора н ап и салъ , р азд ели лась 1 нзъ 5
общ инъ Р и з . у .; но М ценскпму у. крестьян е Т роицкой волости (гд ѣ im » 8 5
о б щ и н ъ 1 5 переш ло к ъ подворному влад ѣ нію ). к а к ъ н н и м н о ­
г и х ъ д р у г и х ъ с л у ч а н х ъ , указы ваю т], к а к ъ на одну и зъ при чинъ,
иобудивш ихъ н хъ уничтож ить общи иное н.іадѣніе, на совѣтъ мирового носредника и, позднѣе, непрсм і.ннаго члена уѣздпаго крестьян скаго нрисѵтствія - ) . И л и вт» К озсльском ъ у. в ь двухъ общ и н ах ъ , оф ф и ціально
зн ач ащ и х ся переш едш ими к ъ подворному владѣиію , „н и кто и зъ крестьап ъ
не могъ объясн и ть, іючемѵ состоялся зто тъ переходъ: „господин], зах о тіі.гь, должно бы ть, а мы со гласи ли сь“ . ІѴь М орніаиском ъ у. ( І а м о о в скон гу б .) вся ІІер кп н ская волость, состоящ ая и зъ 4 зем ельны хъ общ иігь
государстщ -нныхъ к р естьян ъ . переш ла одновременно к ъ подворному владЬнчо.
уггуная настоиніям ъ своего старш ины (ч ело века богата.го и весьма в л іятел ьп аго ) и т . д ., п т. д.
И т а к ъ . нзвѣстны е нам ъ до сихъ irojri. случаи ф орм а.іы іаго перехода
о т ь общ иннаго ігь подворному в.іадѣнію по причинам'!» своимъ предста­
вляю тся нисколько неож иданны ми: мы не видимъ, п.пі почти не видимъ,
среди h их'ь сам ы хъ гл ави ы х ъ , общ и хъ и глубокпхъ индивидуализирую ­
щ их!. землевладение ф аьторов'ь, к а к ь м алозем елье, іінтен сиф пкац ія. сравн и ­
тельно не часто встрѣчаем ъ даж е вы кунъ (и то главны м ъ ооразом ъ сі,
еі-о ф и ктивно-ф орм альной стороны как'], обязательно - л и ч н а г о вы купа, а
не съ реально-м атеріальноіт, к а к ъ ли чн ы хъ денеж ны хъ з а т р а т ы ; Н іш о м у
іти, но крайней м ѣрѣ, случаи мы и и к акъ пе можемъ п р и н я т ь п р о - ,
іш лсиіе о б щ а г о и о p е ф о р м е н и а г о р а з л о ж е н і и о о щ и н ы, не
’ ) С м . ци ти ро в ан ны й Р я з . Сб. с т р . 4. С.м.

П од о б н ы е ж е

.181— ] 8 3 .
.
,
г ) С м . Ст. опис. Ita i у » с в о й гуо. т. 1. вып. 2 стр.
« С б. СТ. е в .» ПО ЭТОМУ у. « т р . Г)4— Г>6.

случаи у г. И. В . «:тр.

пш т

_

что

общ и»

ш и ш еь ,

но

ис

см огла

приспособим

вь

3
*
»
* •—
* и
пото„у,
« п г г н г т п м и - иы цаж сніе, „о тм и р ать “ ; ми видим ъ п о к а только, что рал
'іа г а о т с я отдѣлы іы я общины в ъ силу р азн ы х ъ іш днвндуальны хъ
:.то п ш
«ип. e w и * ,
мы ш о м ш ш ъ ,
“ 5
ф орм альны х!, иодворныхт, р ф я л сравнительно
за т ііч ъ гл авн ое, мы о б р а т м ъ вним аш е н а р а с и р е д іш ш е и хъ во н ю » и .
Я сн о что еслибъ мы им ѣли дГ.ло съ м ам овы м ъ ироцоссом ъ р Ш й Ж Ш Я
о б ,н и ш то я н с.іѵчаи должны бы ла б и все у ч ащ аться, между N. м.
■го и,ко ио н ѣ кввор и м ъ ѵ іад ам ъ они , повидимому, дѣйствитольно участил, і .
ВЪ S O -ы е ГГ.; но нѣкоторы м ъ ж е, н аоборотъ, онн происходили ю р ..«
ч аш е в ъ 1 0 -ы е и даже 0 0 - ы е г г ., а иногда даж е исклю чительно тОлььо
тогда іі « п ѣ ч м ы (Даже и и|.и иоздн пхъ сравн и тел ьн ьш ,
и.
м і.т а т ѣ так и х ъ соображѳиііі невольно в о зн и к аеп , сомнЬш е, і.
1 : - - ^ р ь —
подлинности, реальности э « ъ ф ак то в ъ в ъ т о » ;
м огутъ лп они д аж е служ ить дѣиствительны ми симптомами разлож ен»!
"""""ы

р азрѣ н іен ія такого сом иіш ія о с т а м « , только п о с м е й , , что
получилось в ъ р е з у л ь т а т эти х ъ нодворны хъ ра .
X,
м атсріаловъ для т Л т п а зтотъ вопросъ так ж е пока ч е м , м ало но ш .
П'ОТ'Ь р азъ они та к ъ согласно гово])ЯТЬ всі. одно и ю л &
• >
■ ж е ч ь іо п м ѵ іпііовать довольно твердое и ясное заклю чен!«. З ак л ю ч е н а эіо
Ä
™ въ значительном ъ »/о слу чаевъ 4
^
“ ™ ;
н ы х ъ нореходовъ к ъ подворному ы а д ѣ н ш оно или ф а ы н ч . с н и
.
н а в i п is а е т с я л и ш ь о т ч а с т и , или д а т п о ч т и в о в с е и » 5 . « *
и а в п і и а е т с я или, затѣ м ъ , крестьян ., с т р е м я т с я в о з в р а й ш . с я
к ъ о Г і і ц и н н о м ѵ владіш ію , что и м ъ и н о г д а и у д а е т с я г ^ р н и о д !
„ подтверж дено этого нисколько лиш ь ф ак то въ , но а» то доста оі ни
ярк и х ъ и, невидимому, не нуж даю щ ихся в ъ ком м еи чаріяхъ . В ъ М ц е н с к о м ь у .
ѵХ\: было н ѣсколько' десятковъ переходовъ к ъ подворному вл ад ѣ и ш , вш л
п ихъ в с е г д а „ в и о л н i. .сохраняю т!, свое сущ ествоваш е черезполосица
д о ісй о т д ѣ іы ш х ъ х о зя ев ъ и даж е неріодическія ж еребьевки (к а ч е с т в е н ­
ные передѣ іы ), гдѣ и х ъ производству не п реп ятствую т, к а и я -л и б о д руг»
н ри н и н ы .' О тносительно различны х'., угодій прим еняю тся здѣсь т а и е вс
тіі виды н о л ьзо в авія , к а к іе мы видѣли н ри оощ пнном ь влажЬш и вы гоны
т *т ,

и пастбища находятся въ н е р а з д е л ь н о м ь п о л ь л о в а н і и

— 4 !8 -

общ инном ъ); сѣнокосы нлн д ѣ лятся еж егодно между хозяевам и ( о б щ и н ­
н о е в л а д ѣ н і е ) пли убираю тся общ ими силами ( о б щ и н н о е п р о и з ­
в о д с т в о ) , — х о тя, впрочем ъ, при нодворномъ владкніи иногда и луга
р а з б и т на постоянны е участки; лѣса находятся иногда въ общ ественномъ
владѣніи. иногда въ н одворном ъ“ и т. д . *). Н о тѵтъ пока но отм е­
чено все-таки количественных'!, нередѣловъ паш ни и ж ел ан ія возвратиться
кт. общ мнѣ. И то, и другое мы находим ъ вт, 5 общ и н ахъ Р я з а н . v.:
лиш ь вч» 2 и зъ п ихъ тож е не отмѣчено н ер ед іи о в ъ и недоволь­
ства ію дворнымъ раздѣлом ъ: въ 2 -х ъ ж е зн ачи тельн ая часть кре­
стьян!, сильно раскаиваю тся въ ітослѣднемъ, сііратппвалп паслѣдоватгией,
нолі>зя-лн повернуть н азад ъ и д аж е вы раж али намѣроніо подать жалобу на
неправильность .»того приговора: въ пятой ж е. н ако н ец ъ , несм отря на
приговоръ идутъ уравнительны й ко ли ч ествен н ая „п ер ев а л к и “ и перѳдѣлы 2).
По Т верской губерніп „ и з ъ всѣхъ ея извѣстиы хъ по изс.іѣдованію 0 8 4 Л
общ и н ъ съ нодворны мъ владѣніем ъ зарегистровано 7 9 , х отя больш ая
часть и эти хъ послѣднихъ не виолні. усвоили себѣ эту форму зем ле­
владения, т а к ъ к а к ь пастбищ ны м и и еіж ок^сны м и угодьями владѣю тъ на
общ инном!, н а ч а л ! “ .
Н о .»того м а л о :/н о Тверской губерніи въ свод­
ном'!. сборник!., наттечатанномъ въ 9 7 п в $ ^ . приведены трп случаи во з­
вращ ен ія въ 1)2 и 9 8 г.г. г ь общ инному владѣиію о тъ п рипятаго ,»аігііе (в ъ одномъ случаѣ в ъ 8 5 г . ) лодвориаго; Губернское по кр естьян (.’ким ъ дѣ лам ъ П рисутствіе утвердило эти единогласны й просьбы крестьян'!,,
та к ъ что мы имѣемъ т у іъ лю бопы тней шіе случаи возвращ енія, т а к ъ ск азать ,
* блуд н ы х ъ общ инъ " , иослѣ самого край н яго^н дп ви дуали сдчіческаго зксііеримонта, снова на лоно общ иннаго начала«?. И е такт, счастливы были
') С м . « б. ст. св. по М ц е н с к о м у у., стр. 12.

*) С м . цит. сб. но Р л з. у., стр . і и 5.
3)
Н а п р ., вь Б а л я з и н с к о м ъ уѣздѣ, въ д ор ев нѣ Н е ст е р о в -!; при нодворном ъ влад ѣ ніи п о р яд окъ нользован ія подходитъ къ общ инному: пахоть черезиолоона и раз­
б и та на у ти н ы и оеьм аки; вы гонъ о б щ ій , п о косы дѣлятъ по д уш ам ъ . В ъ другой деревнѣ, Е ф н м о в с ко й , слѣды о бщ инна го вл а д ѣ н ія с к а зы в а ю т с я въ томъ, что при обра­
з о в а л и н о в ы х ъ дворовъ и м ъ безвозмездно н ар ѣ заю тся усадьбы на м ір с к о й землѣ.
П р а к т и к у е т с я пер епр о даж а д р у гъ -д р угу земли, но продаж а въ ч уж ія деревни нѳ до­
п у с к а е т с я обы чаемъ. Л ѣ с ъ я п о к о съ н а х о д я т с я въ общ ем ъ владѣнін... Т о же сам ое
встр ѣ ч а е тся и въ д р у ги х ъ уѣзд ахъ, наприм ѣръ, О с т а ш к о в с к о м ъ и Зу б ц о в ско м ъ . В ь
нослѣднѳм ъ с л у ч а е т с я , что если д воръ вы м и ра етъ и р од ствен н и ковъ въ с в о е й д кревн ѣ нѣтъ, то зе м ля п о ступ ает!, въ пользу м ір а (д е р евн я Б у д р и н о З у б ц о в с к а го
уѣзда). О город ы до с и х ъ поръ у но дв ор н ы хъ владѣльцевъ— «душевые» п новый хо­
зя и н ъ , в ы се л я я сь на к р ай, п о л у ч а т , новы й огородъ, стар ы й же д ѣлится между
н< ѣми. С м . «Сводны й сб. ст. св. по Т в е р с к о й губ.,-: т. X I I I , вып. 1, стр . 41.

-4 1 9

-

общины М ориіаискаго ѵѣзда, нерсш едіпія к ъ подворному владѣнію по со­
вету своего старш ины въ начал!. 7 0 - х ъ г .г . Х о т я уж е изслѣдованіе
8 2 г. констатировало, что они рѣш ительно отрицали свое согласіе на
полный п ереходъ к ъ подворному в.іад ѣ н ш , говорили, что ж елали лиш ь
удлин и ш ь сроки передѣловъ и всѣ настаивали на необходимости новаго
уравни тедьн аго передѣла но наличны м ъ душ ам ъ, но этого не д о зв о л я й ,
однако старш ина (сы н ъ топ*, который вве.гь подворное. в л ад !.н іе)... Иъ
9 8 г. я нрочелъ въ декабрской книжкі» Рус. М ысли ф и н ал ь все . н о т
мнедоразумѣнія “ . В ъ 9 0 г ., т . е . ч ерезъ 2Г> л ѣ тъ іюсл!. п ерехода къ
подворному владіш ію , Н еркпнское общество (гл авн ое село волостп) поста­
новило рядъ нрнговоровъ о возвращ ен і.и к ъ общинному вдадѣнію . додъ
которыми подписались единогласно вс Г. х о зя ева за исключен іем ъ одного
И в ан о в а ,— волостнаго старш ины , сы на виновника перехода к ъ подворному
вл ад ѣ н ію ... 'П р и го в о р и , ве.іѣдствіе л І.которы хь ф орм альностей, ие оылп
утверждены крестьянскими, присутствіем ъ, и да.іыгіпііиіе приговоры и х о ­
датайства крестьянъ были иресѣчеяы вы вѣпіенны м ъ въ волостп объ явленіемч. губернатора, равъиснивш им ъ крестьян ам ъ , что они х отятъ перейти
къ о б щ и н ! только НО совѣту болі.е богаты х ъ и зъ нихъ „которы е ссужай
и хъ деньгам и, х о тя тъ отобрать о тъ неисиравны хъ своихъ до.іж никовъ
землю не черознолосио, к а к ъ теп ерь, а к ъ одной м еж !.“ ... зак л ю ч ал о сь
это объявление угрозой строж аііш аго н а к а за ni и зачинщ икам '!.. В ъ резуль­
тат!, этого, конечно, у крестьян ъ , но и хъ словами,. всякую мыелт. о
возвраіиеніи к ъ общинному владі.нію словно ..колом ъ вы ш и бло“ 1 ).
Э тимъ характерны м '!, ф актом ъ мы и закончим'!, нашу бі.глую х а р а к ­
теристику случаев'!. і|ю рм а.іы іаго перехода общ иннаго владѣ нія in. подвор­
ное. В ъ своемъ мѣстЬ мы п роанализируем !
«"ь возможной подробностью
вліяніе на общ ину, к а к ъ закоподателі.ства. т а к ъ и административных'!,
возді-.йствін: здѣсь ж е этотъ случаи мы привели, конечно, не для х ар ак те­
ристики нослѣднііго— ибо невозмож но ж е предполож ить. чтобъ государ­
ственная власть, только недавно и зъявніаи из'ь законодательства по об­
щ ий!. р азлагавш ій ее клинч, личнаго вы куп а, дозволила своимъ предста­
вителям'!. „ коло.мъ вы ш и б ать- общ инное право и зъ крестьянства: н ам ъ
сейчас’!, важ на и интересна сам ая возмож ность так и хъ ф ак то въ . чтооъ
») С м . „ Р у с . м ы сль“ , і»8, 12 кн. статья П . М
ваго владѣнія к ъ о бщ и н н о м у“ .

„ П о п ы т к а пер ехода отъ учаетко0_...

120

нзъ группы крестьянъ чрезъ *25 . гіігі. ф орм ады іаго иодворнаго в.іадѣнія
Приходилось .. КОЛОМЪ вы ш ибать" единогласное рѣш еніе возвратиться къ
общи И'!'»...

Код и отъ псе го издож еннаго нъ этой главі. у читаетеля осталось ніп*чатдѣніе неясности противоречивости, еслн онъ съ нодоумі.нівмъ ciipaiiiiiваетъ теперь себя: каком ж е вы водъ нож и о сдѣлать нзъ всѣхъ эти хъ гтоль
яр к и х ъ н рѣзкнхъ и въ то ж е время настолько взаимно д р у п , друга исклю­
чаю т,и хъ ф актовъ?— то ото именно тотъ р езул ьтатъ , который я им Іі.гь въ
і!іід \ въ своемъ издож еніи, ибо именно таково мое со бственіщ і^п очатл']'.н т «ггi, глазом і.риаго обзора имею щ ихся пока м а т о р іа л о в ъ / Мы видимъ
въ очень многпхі. общ ппахъ симптомы разлож еи ія, встречаем !, по
мі 1.1 г.iное количество уже разлож ивш ихся обмцшгь: но п ока р ѣ ш п тел ы т не
можемъ предвидеть, іірпнпмастъ ли или прим еть ли въ- ближайшем'!, будуiiU‘M'1. процессъ р аз.тж ен ія массовой х ар ак тер ъ , о х вати ть ли он'ь примерно
всю т\ часть бы вш ихъ ію мііш им ы іхъ общ инъ, который мы a p r io r i на
мсновапіи СИЛЫ ИНДИВИД)аліынруюіп,ИХ’Ь ПХЪ ф акторов-!. МОГЛИ бы обречь
на разлож еиіе? возм ож но, что .ітотт. вопросъ цока н вообщ е нельзя рѣінить,
т а к ъ какъ опъ не рГ.інонъ ещ е самоіі ж издило^и, во всякомъ сл уч ае, для
ііі.інеііія его безусловно необходим!» статистически! ап ал п зъ внутренний общ ин­
ной борьбы и комбппаиіп правъ п интересовъ: только такоіі пиал изъ далъ
бы . мож етъ бы ть, возможность вывести равнодействую щ ую иидивидуаліістнческаго и общ иппаго ф ак то ро въ . П ока ж е я могу позволить coot, только
несколько самых'!, общ ихъ резюмирующих'!, зам і.чаи ій.
Р азсм атри вая положепіе съ внеш ней стороны,, мы нашли въ иосльпередіілыю м’!. упадочном'!, періоді» общины т р и о с н о в н ы х ' ! , с л у ч а я :
во-н ервы хъ , случай полнаго б е з д ѣ іі с т в і я о б щ и и и о-и е р од t. л ы і а го
м е х а н и з м а въ точеіііе всего пореформенного періода, во-вторы хъ, р і ш ителы іаго п p е к- р а щ е н і я е г о ф у п к н і о п п р о в а н і я поел I; некоторы х!.
поны то:п. i- 1. этому (б езъ рГ.іиенія, однако, переіітп къ подворному владГ.иію
п.ni съ ноимѣющпмъ законной силы рѣінеиіемъ) и въ -тр етьи х ъ , - ф о р м а л ьII а г о и о i.' о h ч а т е л і. н а г о и с p е х о д а к ъ п о д в о р п о м у в л а д I; и і ю.
К ак ъ со стороны колпчественнаго р асп ро стр ан ен а, т а к ъ и ио внутреннему

характеру, н а и б о л b e с е р ь е з н о е з н а ч е ш е и м е е т ъ п е р в а я
г р у и п а; Т олько иа этом ъ б е з и e p е д ѣ л ь и о м ъ з а с т ы в а н і и о о щ и и ы,
мы можемъ ясно прослѣдить ді.йствіе о с н о в п ы х ъ р а з . і а і а ю щ и х ь
е е ф а к т о р о в ъ : слѵчан ж е прямого, т а к ъ ск азать , сн я л и о ощ и н п о -н ер 1дѣ льнаго механизм а, либо не ясно мотивированы , либо мотивированы слу­
чайными, частны ми, внеш ними причинам и, вообщ е имею тъ соверш енно инди­
видуальны й, казуистически! характеръ — представляю тъ лиш ь \\ ѵ д ъ с л уч а е в ъ р а з . ю ж е н і я о т д е л ь н ы х ъ о б щ и н ъ , а не о о щ і п п р о ­
ц е с с ! , р а з л о ж е и і я о б щ и и ы . Вт, соотвѣтствіе съ эти м ъ, последняя
группа сравнительно очень м а л о ч и с л е н н а : н ап р ., н зі. і уо( рі ккпхі .
административны х!.
„сові.щ апій
опрошенных'!, о раснрінтраиеи ности
певеходовъ отъ общ иннаго къ подворному владі.нію , только І.ессараоское М огиловское, Витебское, О рловское, Р язан ско е, Х ар ько вско е и
Ч ерниговское , констатировали более илп менЬе значительное чи сло- слу­
ч аев ъ такого рода (всетак и , отмТ.тимъ, почти никогда не оолГ.е иі.сі.олі.кихт. десятковъ слѵчаевъ на уТ.здъ, а обы кновенно г
м еп к -).
( V стан овнчііе ж е безпереді.льпой сем ойно-держ авчоскои формы о е зь ир.імоп7 перехода к ъ подворному владѣнію встречается реш ительно въ
ь аж іо іі п б о р н іи . гдЬ только, по крайней м ер е, есть пом ещ ичьи к р е п ы ш е .
ВО многих-!, ѵѣздахъ оно и м еетъ ‘з начительное р асіір о стр ан ете, а в ъ пЬкоторы хъ р ай о и ахъ даж е представляетъ сплошное массовое явленіе: п о­
следнее нужно ск азать особенно о западной окраипГ, I оссіиу гді., напр. .
М атеріалы иодатны хъ писііокторовъ“ по некоторым'!. гуоерн іям ъ совер­
шенно пе отмі.чаю тъ общ иннаго владі.н ія, въ то время к а к ъ о ф ф н ц ш ы и »
„П О считается еще сѵществѵющнмъ во м ногихъ солеиінхъ: т а к ъ , въ I jm іиеискоіі, Кіевской. П одольской, В олы нской, отчасти Ііо л т а в е к о п г у о е р н іа х ь
податны е инспектора совсГ;мъ иг отличаю тъ общ иннаго владі.н іа. а между
ті.м ъ НО „('татн стн к ѣ позем, со б ств.“ (над. Ц ен тр. ( тат. Ьо.ѵ. Ь _ і .)
значилось селеиій съ общ инны мъ земловладѣніомъ въ первой
4 . ^ во
второй — ’2 9 8 , въ третьей — 8 0 , въ четвертой — ( Ш ‘ ) - Т аки м ъ оора-

О,,.,.. 1!.. с Г" сл о в а м г, НС иаш с.гь т у т ъ никакого слі.да -см о л ьн о й оощ пны ...

— -123 —
—

422 —

;іОіМ'і ^ тутъ на инііадѣ, где сконцентрировались всіі разлагаю щ ія общину
ѵслпвія,— крайнее м алоземелье, и нтенсиф пкацін. вы кунъ, ультра - индиви­
д уали сти ческая среда (зд есь в ъ огромной етенони преобладаетъ ужо
подворное м.iадЬніе) н отсутствіо исторических'), корней (нее это— общнны
глаины м ъ образомъ бм вш ія пом ещ ичьи, которым'). здГ.сь общ инное земле­
владение было при осііобождоиіи ириинто совершенно искусственно),—-зд ѣ с ь
мы, повидимому, действительно наблю даемъ м а с с о в о е „ о т м и p a n i c “
о б щ и н ы . . . ІІо , повторяю , незаконченность этого процесса, противоречия
in» пемъ и недостаточность его нзученія не позволяю т), нам ъ пока п пъ
этомъ сл уч ае вынести окончательна го иригово|ш7)
Кс.ш -,ке мы схематизируем’!. эти градпцін оть общ иннаго къ
подворному владѣнію не сь этой внеш ней. а съ внутренней стороны, но
объему, характеру и взаимоотноіпонію составляю щ их’), их'ь общ иннаго и
личнаго права, то нодучпмъ слѣдующіе три основные момента: .1) с е м е й ­
н о - д о л е в о е (илн постоянно - долевое), 2 ) с ем е й н о - у ч а с т и о в о е и
Ü) ч и с т о е л и ч н о е , владі.ніе.
Т ерм ипъ с е м е и н о - д о л е в о е в л а д ѣ н і е наиболее ясно вы раж аетъ
сущ ность той формы . "которая устанавливается h jiii безперодельно-иаследственномъ общ инномъ владѣніи н которую обыкновенно назы ваю тъ м не
крайне невыразительным'), словомъ о б щ е е в л а д і . н і е (терм инъ этотъ
неясенъ уже хотя бы потому, что совершенно, ведь, даж е нринціпііалы ю
непонятно, вч. чемъ больше должно быть коллектипнстнческаго элемента
г.ъ общем’ь или в'ь общ инномъ владГ.ніи, a межд\ ті.мъ вч. первом'), н о
с у щ е с т в } его вовсе ніітъ) ; "Основной ея признакъ— то тъ , что при неіі
каж дая нзъ семей, совместно йгпгГдІ.юншхь тер ри то ри й , владііетъ въ ной
р а з ъ н а в с е г д а о п р е д е л е н н о й д о л е й . Ік іа д ік т ь р а з ъ н а в с е г д а
о п р е д е л е н н о й н а с л е д с т в е н н о й долоіі. и въ этомъ— отличіе ея о ть
общ иннаго влад Г.иія, которое въ этом ъ отношенін можно бы назвать о б щ и н и од о л е н ы м ъ н л и п о р о м е н и о - д о л о в ы м ъ . такъ какъ въ немъ доли
у р а в и и т е л ь и о м е н я ю т с я о блцлі п о іі и въ каждый моментъ опреде­
ляю тся ея количественным'!, составом^) В ладеетъ д о л е й земли, а н е о п р е ­
деленны ми у ч а с т к а м и оя,
въ этомъ состоять отлнчіе отъ семойиоучастковаго в.ладІ.нія. нри которомъ каждой сем ье отведены pæ n. навсегда
ея у ч а с т к и в ъ н а т у р е . ІІ зъ этого долевого принципа следуетъ то
важ ное заклю чопіе, что постоянно возможны и часто действительно про­
исходить какъ качественный уравненія (вс.гіідствіе разнокачоствонности

зем ли,

хо зяева

постоянно

п еизм ѣ няю щ ихся
когд а

н а и р .,

( н р и м !.ів а е т ъ
эем лю

но

комъ

и т.

къ

т. Д.)-

случаевъ

паш не,

тельн ом '),
ниш пая

о суш аю тъ

такъ
а

какъ

л і.с ъ

и

болота,

в л а д ѣ н іе

ил и

пастбищ е

только

въ

кол ичественны й ,
о бщ аго

за н оси тся
въ

в д а д ѣ и ін

о стается

остаю тся

въ

въ

этом ъ

участокъ

з н а ч и т е л ь н о м '!,
ещ е

устанавли вается

о бр азом '!.,

ж изнедеятельность

участкам и

и

т е р р и т о р ія

того , ф акти чески

обы кновенно

Такимъ

своим и

т а іп .

р е к и , в ы и гк ы в а ю ть нлн п р о и гр ы ваю т ь

участокъ

сем е й н о -д о л е в о е

сен окосы ,

в .іа д іѵ и іи .

убавляется

бе р егъ

Кроме

м ен яю тся

и р о н о р ц ія х ъ ) ,

или

отм ы в аетъ

д.', И

ІН и и н ы м ъ ,

п е р іо д и ч е с к и

кол ичеств}

прибавляется
или

сѵдѵ,

ш листве

по

отчасти

лиш ь

въ

пе соольоо-

н о отнош ении

общ иино - уравни­

случае

п р е к р а щ а е т с я <ю-

о сн о в н о м , m o .it . о бщ и н ы , а боковы

побеги Продолжают'!, ж и ть ...
такое сем ейно-долевое нладѣніе устанавливается, невидимом).
|П, іміачите.іьномь больш инстве случаевъ не только общ иннаго, оезпередіілы іаго на следственна го владіінія, но и ф орм альны хъ иереходовт. къ
іютворпом\ владеіщ о: качественны е переді.лі.і ещ е возможны и участки
к а ж іаго хозяина не фиксированы р азъ навсегда. К о нъ отдельны х’!, случаяхъ
мы встречаем’), ѵже н такую ф нксацію . П риведем’), два-три оолѣо интересныхъ прим ера. П ъ некоторы хъ безнередіільны хъ общ инахъ Ьогодуховскаго v. „ г д е особенно благонріятствова.іа фигура н адела и располож ено'
ѵсадебъ, земля разделен а, хотя и но душ ам ъ, но каждому двору отрезано
все количество земли иротивъ усадьбы полосой: на этомъ кусігГ. каждый
•ДОМОХОЗЯИН'!, распоряж ается по своему;
общей толоки н ет’! , переделов-!,
никаких'!, не бы ваетъ ' ) . “ И ъ с. А ртемьевскомъ Ьост]и.мского \ 1 в д
исправны е

н латольщ ики

\ часто к"!, I! оставили
о с т а л ь н ы м ’!,
\ч а с т о к т ,
двориы хъ
*іпш,ни ы
.п а

но

к р е с т ь я н а м !.
числ}

СЬ

ветград ском ъ

M t.

им еетъ

г.ъ

“ )•

не

душ ъ

во

разъ

некоторы хъ

п а д і.л ііл п

характерны
м н о ги хъ

нав сегд а

прочны й

іг р н в ы к іп н х ъ к ъ

о тд ели ли

себе

одинъ

оощ иі

мъ между собою пользоиаіш і, а

О собен но

11о в о р о с с ін :

особенно

у і. з д Г, в ъ

(так-,ко

18

н е д о іім щ и к а м ъ

- ф н к с и р о в а н н # іг

ф н к с а ц ія

сели н ъ

д\шъ

у ч а с т к о іг ь

въ

его въ общ и

каж дом у
т а к ія

у і. з д а х ь

отдельны й

н н д е л о н ія

ію -

зд есь отм ечены

у ч а с т к а м и , п р и '.е м ъ и н о гд а

х а р а к т е р ъ : т а к ъ , н а н р ., в ъ Ь л и с о -

о б щ е с т в а х ’!,
свободном у

бы вш ихъ

во е н н ы х'!,

зе м л е в л а д е н и ю ,

какъ

по­
и ио-

‘ I См. «ст. с б . ст. « в- по Биіч.дучоіісіго.му у. > стр . b J.
ог.ш ->-е
«і С м . П р о гр ам м у для соб. св. о сел. позем, ооіц.»
I.d.iu io -Jk o h o m . U u iiu , - t
изд. T!) г., стр . 59.

12 1

м ѣііцічы і) M innie х о зяева, владѣю щ іе но на.іі.';ім'і. ( .и»бѵкііп;імь) ..л ев а­
д ам и “ , стараю тся прнрѣзатъ in» пимч» и свои паді.лы in. одном} отрубу
и т у п . хознйничаю тъ сам и, к а к ъ знаю тъ. Т аки м ъ образом ъ, иное военное
иосоденіе представляетъ собою два типа пользоваиіи землею: среднія и
бѣдігі.йшіи х озяйства— общосмГ.нное и черезію лосное, a болѣе богаты а иодворпо хуторское. Это сплошь и рядом ъ соверш ается in. бы вш ихъ во­
енных'!. поселеніахт. и вошло даже вт. обы чаи: к а к ъ только хо:ііінпъ н а• чинаетъ богатѣть, то сейчасъ обзаводится левадой и начинаетъ хлопотать
1 •i прирѣзкѣ надѣла къ своей „ о с а д ь б ѣ (усадьб!;),
что па левадѣ. \П ъ
\в е.inKoj)yсском'ь селѣ :ііы н і;ѣ - болі.е бѣдиые хозяева говорить о таком ъ
Ь о зщ іств ѣ : ёігь р асц в ѣ тае тъ “ 11 ».
I При таком ъ полном’!. „р асц ві.тѣ “ личнаго зем ельнаго права прп се­
м енно-участковой форм!;, читатель можетъ спросить; чі.м ъ ж е собствічпю
отличается ещ е она о гь чнетаго личнаго влндііііія. И нахожу три так и хъ
осповпыхт» il су щ еству й ы х ъ отлнчія. П ервое состоять въ том ъ, что обы к­
новенно даж е и въ иереніедш пхъ формально in. подворном} пладѣиію об; іцииахъ о с т а ю т с я в ъ о б пі, п и и о м ъ плп, ію крайней Mt.pl; „ о б щ е м ѵ
вдадѣпіи нѣкоторыи угодія: иногда л t. с ъ , чащ е ç t . и о ь о с ы, почти всегда
в ы г о н ъ . З н а ч и т ь , при семей ио-учаетковом ъ владі.піи, часто да ftp обіпннно-ПередГ>льнііШ механизм’!, еще пе р асп ад аетс я совершенно, а лишь
j дііііетвіе его сводится ігь минимуму (кц кі. по тому обч.еьт}, коего она
касается, такт, и по рѣдкости его проав.іеііііі ). Н ельзя не виді.ть. что-»то
очень KJ)} ІІІІое. 111111111II111 i<IЛ ЫI о ПО Крайней Mt.p'li, оТ.ІІІЧІе)
М торымъ важ ны м ъ отлнчіемъ является общій c t . в о о б о р о т ъ , о б я ­
з а т е л ь н ы й и нри семейно - участковом'!, владіаіін. При пемт. участии
отді.лы іы хт. семе il остаю тся въ той ж е через іюл осп n t. и мпогополосип:!..
к а к ъ и при общ инномъ и семейно-до.іевомъ владГ.пін,. П о л о м у , хотя ие
только самое производство индивидуально, но виолігі; индивидуально н владѣніе средствами производства, однако условія ііос. гііднііго необходимо
заставляю т’!, пока держ аться о б щ а г о п л а н а п р о и з в о д с т в а , зас та­
вляю т’!, сообщ а вы рабаты вать его п сообщ а же наблю дать за его выпо.іиеніем ъ, предупреж дать и устранять его наруш енія. *>го общ ее выпо.інеіііе
плана производства отчасти должпо быть ещ е строже, именно, при ію. і номъ отсутствіи общ аго п.іадііпія: отсутствіе вы гона, н ап р., и пастьба.
1) См. С о ор ни і.ъ ни K im аветградско.чу у.

пслѣдствіе того, скота на толокѣ дГ.лаетъ уже совершенно непзбѣж ны мъ
строгін принудительный СѣВООборпТЪ...
/ Н ак о н ец ъ третье обстоятельство, отличаю щ ее сомойію -участковое влад'Г.і|е_ отъ ли чн аго, заклю чается въ б о л ь ш е м ъ в м t. ш а т е л ы- т в ѣ
и д и о с е л ы і,е в т. в ъ х о з я й с т в е н н ы й б ы т ъ к а ж д о й с е м ь и , за ­
висящ им’!» отт. того, что п.іадіііііе это является именно с е м « іі и ы м ' ь . а
,|,і .1 и Ч II ЫМЪ. НсІІ ОДНОСИЛЬНЫ постоянно слѣдятъ за ХОЗЯЙСТВОМ', и
жизнью каж дой семьи: наслѣдованіе сильно регламентировано обы чаем ъ и
прямымъ вліяніѳм ъ одиосельцевъ: очень распространено вмі.ш ательство
ихт. прп расточительности, пьянств’!;. несправедливости и т. и., недостатках!,
главы семьи, раззоряю щ ихъ се: наконецъ. попечительство о вдовахъ.
сиротах’!,, стари кахъ , больпы хъ, о нмуществѣ и Д’Г.лахъ переселяю щ ихся
и т. д. и т. д .,— вообще роль ..м ір а“ , „гро м ад ы ” , к а к ъ судьи плп какъ
опекѵна, обыкновенно гораздо к р у ііи іи к л ір и сем ейно-участковомъ. чі.мъ
при обыкновенном'!, личном ъ владіініп ' ) /
Т аки м ъ образом ъ, если при сомийЙо-долевомъ в.іадѣніи мы наблю даемт. пГ.что вродѣ зимнеіі остановки двпженія соконь in. осиовномъ ствол !',
общ иннаго организм а, то при сем ейно-участковом ъ мы нмГ.емъ уже какт.
бы срубленный h засохпГій основной етволъ (а ппогда уже и оиковыя
вѣ тви ): такимт» образом ъ, т у п . уѵке ігі.тъ общинной ж изни, но в е д а ь п
отдіі. iьныя семьи связаны ещ е механически и ігіітъ ещ е полнаго рлгнаденіи общ иннаго организм а на отдельный его кдіітом кп-семы і.
Т ако е расиаденіе мы находимъ толы,-о при чистой форм!; лйчнагп
вла.тЬиія. Оно нмі.втъ чащ е всего мѣсто для отд’Г.льныхт. х о зяевъ при
личномъ выкуп!, наді.ловъ СТ. ВЫД’Г.ЛОМЪ ИХЪ ВЪ ОДНОМЪ ОТДЕЛЬНОМ!» ѵчасті,І; и.in нри обриеовапны хъ выше случаяхъ распродажи общинной земли
и т. п. П олное ж е и ревращ епіе общ иннаго в.іадѣніа в ь чисто личное
\ н Ѣ Л Ы X ъ К р е СТ I. Я И С К ІІ х Ъ О о Щ IIII ъ , и съ тГ.МЪ, При ТО МЪ. что
хозяева остаю тся владііть своими участками н заним аться земледѣліемъ.
полное превращение общ пны .въ группу зан адно-европеискаго типа «фермеров!,
до сихъ ію ръ пока почти не наблюда.іос5). Я , по крайней мГ.рІ., в с тр е ти л ,
до сихъ поръ только одно такого рода указан іе, которое въ вид} чрез­
вычайной его яркости и привожу полностью. В ъ В е.іяж ковской волости
■) 1>< е эти хорош и в ы я сн е н о вь н і.и и то р и хъ з ѳ м с к о -с г а т ііс т ііч о п а іѵ і. сбо р никах
Л и л т а ііс ім іі гуп.. гді. наблю дается т и ііичнос сем е іін о -уч асти оп ос п.іадГ.иіе.

— 426 —

Н нтебекого \ . , ни „М атер іал ам ъ иодатны хъ. инснекторовъ“ , „ в ъ 6 1 и зъ
1 0 6 селеній общ инная зем ля раздѣлена по домохозяевам'!., п каж дая
усадьба перенесена, на свой участокъ: деревни исчезли, н вмѣсто нихъ
полнились множество отдѣльны хъ ферм'!.. М алоземельны е домохозяева хотя
и терн ятъ при этомъ нужду въ вы гонѣ, т а к ъ к а к ъ п рекращ ается общее,
иолъзованіе вы гономъ и пастьба скота на всемъ ларовом ъ полѣ или по
жнивью всего сел ен ія,— однако они соглаш аю тся на такой раздѣлъ изъ
за больш ей свободы распоряж енін своею землею и нзъ за того, что имъ
обы кновенно отводится преж няя приусадебная хорош о удобренная зем л я “ г) ...
О чевидно, что въ эти хъ случаяхъ мы действительно имііемъ уже
картину полнаго и безвозвратпаго кон ца общ пны ... Во I I и I I I том ахъ
мы попы таем ся пзслГ.довать, иредстоитъ ли в ъ б л н ж а и ш е м ъ б у д у ­
щ е м ъ такой ж е конецъ и всеіі русской обтцпнѣ и насколько оіп. ж елателеігь с ь разны хъ то ч екъ зріш ія.

) Гм.

М а т . под. іш е и . . huit. II. стр. 113.

ЗА К Л Ю Ч Е Н ІЕ .
Т еп ерь мы выполнили первую часть пашен задачи. .Мы окончили
оппсаніе и к.іассиф икацію всѣхъ наблюдаемых'!, въ 1’оссіи формт. зем.іевладѣпія, оф ф и ціа.іы ю считаю щ ихся общинными (и нѣкоторы.ѵь сопредГ.лениы хъ г ь ними), и сдТ.лалп онредѣленіе п рави т.го пхъ содерж анія и
ф акторокъ. и хъ обусловливаю щ их!., поскольку посдІ>диіе можно был«/ «*’ь
безснориостыо копотатиропать гдаяомі.рно. Т а к ъ какъ па каж дом ъ гл ав­
ном'!. зтаігіі проіідеипаго памп пути мы дѣла.ін уже оостояте.іы іы я оощін
резюме., то теперь я пе вижу надобности ещ е разд. подробно пересказы ­
вать выводы, каж ется, достаточно уже ясны е. П одчеркну только нисколько
напболТ.е общихд. нтоговд. наш его пзучеиія, наиболее вд. то ж е время
важпыхд. и, к а к ь мнГ. каж ется, напбо.гііе доказанны х’!..
Самый первый и общ іп вы водъ. которы й нельзя не тіынестн изд.
произведенная» нами ішѣіпияго пзучепіи общ инны х’!. ф орм ъ. по, во иервы х ь.— о краііпемъ обп.ііп и разпообразіп их’ь. доходи щемд. до сам ы хъ
рі.зкихд. i.’OHTjtacTOB'b, и, во-вторыхд.,— о чрезвы чайной подвиж ности. гак ь
ск азать , текучести пхд,. Мы наш ли множество прояв.іепііі общ иннаго и
личнаго права вд. самы.ѵь разнообразных'!, количественных’!, п ка чес гвенныхъ и хъ ьом бп н ац іяхъ , наш ли, что иди и рост Г.ііпііс нраионые элементы
даю тъ нѣскодьки т и н о п ъ сложных’!, иравообразованій со множеством'!,
о ітГ.пі.овъ и гра($Г ; мы постоянно наблю дали ихъ пъ п р о ц е с с а х ' ! . . —пъ моменты пхъ сдож еніи, пзмѣненія и раз.ю ж епія,
и зам і.тнли, что
.iгіі процессы трапсф орм аціп имі.ютъ вд. разиыхд. случаяхъ и пд. разны е
періоды прямо противоположный паиравденіи. Одпимд. словомъ. мы какъ
нельзя болііе осязательно убіідп.іись. что терм инъ: ..р у с с к а и к р е с т я н с к а я з е м е л ь н а я о б щ и п а “ охватыпаетд. такіи разнообразны й и. так ъ
сказать, несоизмеримы я ф о р м ы и так ія и р о т и в о н о л о ж и ы я т р а п е -

-

ф о р м «1 ni и, дли которых-l. no можотъ быть одной общей формулы наі.ппа
нричиностн, какъ дли прошлаm и настоящаго, такъ н дли будущаго.
Затѣмъ мы видели, что, поскольку общинный Фермы определялись
до сихъ поръ п о л и т и ч е с к и м и \lM0 lliiIMU, ТО он I. рІ.ЗКо |іа:!ДГ.ЛІІІ"ТСЯ
на дна почти противоположных-!, т и п а .
] Іервый тііni», основное ядро котораго составляют-!. бышнія гогудар(тиенныіі оощины (a такжо иііородческіа, ьа:іачосі.ія. ѵді».ii.ifwsi и т. п.),
ИреДОТаііЛЖТІ. ДІІІІГТІШТѴЛЫіуіо КрООТЬЯПСКуЮ ООІЦІІІіу ИТ. собсТПОНІІоМЪ
смыслI.,- т. е. общину обычнаго орана, общину, гонора крестьянскими
слонами, „вольную“ , „натуральную“ . „оамонатуриую“ .
Само сиоою
ра:пмГ»ется, что и лги „натуральныіг общины никогда не. были свободны. не
свободны н теперь отъ рамокъ государетвонпо-закоподатсдьны.ѵь. но рамки
:>ти настолько общи, схематичны и широки,
тавля.ш и оставляют'!,
значительную, иногда, повидимому, почти полную - СГ,ободу внутри общин­
ной борьбI; ираin. il интересов!., самопроизвольной обычио-тірапопоіг лг.олюцін. II зта „натуралыіан“ зволіоп.іи крестьянскаго землеиладѣпія иредставлжть намъ іп. данный моментъ широкую и яркую і.аргппѵ сплошного
и знергичиаго роста и жизнедеятельности общиннаго начала. і)тимъ. какъ
читатель знаетъ, я но хочу сказать, что оощішнос начало ость нсеціііо
иродукп, обычнаго, а пе государственнаго нрава: оставляя пока подъ
вонросомъ, іп, первомъ-.ін, нли во второмъ таится п е р в о е сГ.мя общины,
мы і.онстагнруемт» только, что. |»азь пустивши ростки, опо теперь питается
и развивается обычпо-иравонымп корнями „права иа трудъ“ , совершенно
безъ всякаго нскѵсствепиаго извігіі выращпванія.
ЗемлевладІ.ніо остальной части общинъ -бывшим. иомі.щнчиіхъ.—
наоборотъ. представляет’!, въ болыіпмі степени государгтиенно-юрпднческдіі,
чі.мъ обычио-правоноіі институт-!.. Хотя мы ие пмГ.емъ пока права кате­
горически утверждать, чтобы пореформенная иомі.щнчья оощина оыла,
какъ обычно-правовая форма, совершенно мертворожденной, но несомненно,
что она могла представлять только разве слабый обычио-иравоноіі зародынгь общиннаго начала вь нрошломъ, и что вігГ.нініи пореформенный
условія были крайне иеб.іагопріялтіі.і для его развитія. Пореформенное
законодательство (главнымъ образомъ. ігь вид Г. самаго факта выкуніюй
операціи и ея рі-зко пидииндуа шстичоокихъ деталей) не въ люльку, а,
въ гробь уложило новорожденную помещичью общииу. Мы и наблюдаем'!»
въ ней преимущественно либо симптомы медленнаго умиранія. либо лишь

4 29 -

ни ІіПінія, автоматически! функдіи жизни и деятельности, вызванный остры лъ
и временнымъ
возбудителемъ, — давлеиіемъ
надѣла - „раззорителя .
Впрочем-!,, въ довольно замѣтном' 1, меньшинств'!', случаевъ часть и номѣщичьнхъ общинъ начинаетъ, повидимому, выходить изъ своего пе ю
смертелыіаго, пе то летаргическап» оцѣиені.нія, начпиасгь, „самонатурно"
функдйоиировать, такъ что пока еще рано огуломъ отпѣвать н хоронить

И ію мѣщ ичыо общ пиу...
Наконец'!,, когда мы к.іасснфнцнруемъ вс/Г, вообще общинный формы,
какъ обычно-нравоима, поскольку оНГ, определяются е с т е с т в е н н ы м и
и ;» ко по ми ч е с к им и факторами, то ясно намѣчаемъ рядъ ф а з п о о і м .
,-начала р а з в и т ! я, заті.мъ д ѣ й с т в і я и, наконецъ, з а м и р а п і я оощпннаго права,— іп, зависимости, главнымъ образомъ, отъ постепенна го
сокращеиія размѣровъ землевладѣнія (вслѣдствіе возрастали иаселешя) и
интѵнсифиьаціи земледі.лІя.
і і |»і[ крайнемъ многоземелье общинная функція е щ е не н у жн а ,
и мы шідіім-ь тутъ общину еще, такъ сказать, въ потеши и: нрн крашимгь
мадоземельі. она у ж е и е поз л ожн а, и мы находимъ ее, если можно
такъ выразиться, въ имнотеііціи. Такимъ образомъ, при ..натуральной“
:-»віniюііін земельнаго обычію-крестьннскаго права въ Porcin, каждая оощина
буквально, ію мі.рі'. возрастания населепія, сокращенія зем.іевладГ.нін и
іштеіісіфікаціи земледі.лія, проходить періоды роста, зрелости и одрихл ѣ н і а / И, такъ какъ географическое расііредѣлепіе крестьянскаго земле­
владения представляет'!. въ общемъ очень правильное ноннженіе его раз­
моина съ востока па западъ, то соответствен по съ .»тнмъ г е о г р а ф и ­
ч е с к а я черта, проведенная, ноложпмъ, оть Владивостока кт, Рштеоску,
представляетъ и и с т о р и ч е с к у ю черту п р о х о ж д е и і я в с е г о ру сс к а.г о к p е с т ь я и с т в а ч ре з ъ о б щ и и у: на восток Г,— Она въ буду­
щему и развивается, въ центр!,- въ настоящемъ и въдіолиой сил I. и
на лападѣ— въ нрошломъ и идетъ къ упадку и раздожоніі^...
Итакъ, можеть спросить читатель: какой же смыслъ ГімГ.етъ вопросъ:
сохранится ли общипав
которому будеть посвященъ второй томъ моей
работы, если вопросъ этитъ уже указанной схемой решается, плн но
крайней M'hp’h иродрѣшаетоя, отрицательно. <)тві.чу на это, что, во-перкыхъ, схема эта именно въ самой последней своей части пока только
гипотеза, и задачей второго тома и является попытка подвести циф­
ровой фундаментъ подъ ->то апріорное иостроеніе. Во-вторыхъ-же, само

— 43U

гоиою разум еется, что (к а к ъ я уже го во ри лъ ) я , исходя и зъ одной уже
общ ей схемы соціальн ой трансф орм аціи исеіч» человѣчества, не считан»
возможным'!, допустить вѣ чнаго, безерочнаго сущ ествованья общ иннаго
:{ем.юн.ііід Г.нія т а к ъ что для меня собственно н ѣ тъ общ аго вопроса: со­
х р ан и тся-ли общ ина?—ь а есть лиш ь вопросъ: с к о л ь к о она ещ е мож еть
прож ить и д о ж и н е т - is л и в ъ основной своей массѣ до того момента,
ко гд а по.ш тн ческія, укоиозш ческія н культурны м условія сдѣлаю тъ в о з­
м о ги ы м ъ сплошное перерож деніе общ иннаго з е м л е вл a д ѣ н і я в ъ общ ин­
ное и р о и :t в о д с т в о ? ;
Н адѣю съ, что н ъ -'тако й ію сталовкѣ вопроса, к а к ъ и во всѣхъ сей­
часъ резю м ированны хъ о сн о ван ы гь итогах'!, преды дущ аго излож енія, никто
не усмотритъ нредрѣш енія этого вопроса. М огу, по край н ей мѣрѣ, ск азать ,
что я употреблял'!, всѣ усплія, чтобъ избѣгиуть такого нредрѣш енін и
удерж аться строго въ и редѣ лахъ оннсательно-к-.іассн ф и к ац ю н п ап » изученія.
П о н ятн о, одн ако, что и такое изученіе совершенно немыслимо б езъ гл азо ­
м ерной обрисовки иапболі.е выпуклых'!, нричинозавиеимостой. Н евоз­
можно говорить о ф орм ахъ обы чнаго зем ельнаго п р ав а, не вы ясн ял его
основаній, нельзя д ать н икакого нредгтавлѳніи о трансформации этого п рава,
не обрисовавъ общ ей руководящ ей ея тенденціи и оснонны хъ ея усливій.
В езъ этого мы не смогли бы даж е, н ан ри м ер ъ , н и к ак ъ отличить дна
н аи более край н ихъ момента, этого п р ав а.— сем ейно-захватное владѣніе о т ь
сем еіш о-дсрж авческаго, т а к ъ к а к ъ по относительному объем) личнаго и
общ иннаго нрава обѣ эти Формы часто соверш енно тождественны и от­
личаю тся до полной противоположности именно только своими основаніямн
il ѵсловіями и вытекаю щ ей отсю да будущ ей и хъ тен ден ц ий . Н е будетъ
преувеличеніем ъ с к азать , что невозмож на и н и к ак а я терм ино.іогія, м алом альски н ам еч аю щ ая сущ ество данной ком бин адіи ли чн аго и общ иннаго
н рава, которая не опиралась бы на его основані« и ѵсловіл, а между
тѣы ъ терминологія очені. важ на и н уж н а,— если не д л я до-нерѳдѣлънаго
ф ази са, гдГ. было даж е пож алуй слиш комъ много терм инологій (каж ется,
столько-ж е, сколько ав тор ов ъ ), то для передѣльнаго и и осле-нѳроделы іаго
иеріодовъ, которы е осталнсі. не обобщ енными и не названны м и и могли
рисоваться читателю только каким и то неясными расплы ваю щ имися пят­
нами.
Стремясь возможно удовлетворите.іьнѣе заполнить этотъ пробіілъ, я,
конечно, не м огь ограничиться однимъ сух имъ перечислен іем ъ иравовы хъ

— 431 —

ф<;рмг и составиьтхъ ихт. элем ентовъ, а принуж денъ бы лъ подробно об­
рисовать и хъ ф ункцію , обстановку, среди которой эти формы дГ.ЙСТНѴЮГЬ.
до извѣстной степени результаты , к ъ которы м ъ онI. приводить и, н а к о ­
нец'!., самый духъ, ' и хъ ож ивлякицій. Я счелъ недостаточны м!, начертить
одну лиш ь общую и хъ схему, одинъ лиш ь остовъ и контуры ,— набросать,
так ъ ск азать , лиш ь э с к и з ъ к а р а н д а ш е м ъ , которы й м ож етъ быть
очень в ѣ р и і,і м ъ , но никогда ж и в ы м ъ и и о л н ы. м ъ , — а н аш елъ
необходимымъ н арисовать ихъ ж ивыми к р а с к а м и , т. е. снабдить воз­
можно больш имъ количеством!, ф а к т и ч е с к и х ъ н р и м t, р о ѵ ъ . отзы вовъ
наблю дателей и больш е всего сам ихъ крестьян ъ , в ь их-!, подлинных1!,
вы раж еніяхъ. Это очень расш ирило размі.ры нашей, карти н ы , по. надею сь,
придало ей болыне ж изн и , конкретности, р еальн о сти ...
Т аки м ъ образом ъ, мы постарались собрат!, все, что можетъ дать
в и ѣ ш н е е г л а з о м ѣ р н о е изученіе, для возмож но полнаго и точнаго
д іагн оза со вр ем ен н ая состоянія р азли чн ы хъ общ инны хъ тіп ю въ и ф азнсовъ. Н о это было только подготовительная работа. Т ен ерь-ж е мы должны
произвести в н у т р е н н е е и зс.іНдоваnie общ инны хъ органовъ и ф ункцій
анатомическим !, иожомъ с т а т и с т и ч е с к а г о ан ал и за. Т олько поел I; т а ­
кого изс.гіідованія мы можетъ бы ть иолучпмъ право д ать болі.е или мені.е
ясный и тверды й отвѣ тъ на вопросы: возм ож по-лп, ж ел н теіь н о -л и сохраненіе общ ины в ъ Россіи?' ІІо к а ж е и не жду и не ж елаю отъ леж ащ ей
предъ читателем ъ книж ку н икакого иного р езул ьтата, к а к ъ только того,
чтобы онъ, зак ры вая е е ,Ѵ ь пол нымъ ѵбѣжденіемъ с к а за л ъ да, д ей стви тель­
но, мы не имѣемъ нрава счи тать эти вопросы реш енными ни в ь поло­
ж ительную , пи въ отрицательную сторону, мы знаем ъ только одно: что
п о к а не знаем ъ пхъ рѣш енія: что оно возможно лиш ь прп 6o.it,о глубоком’!,
и х ъ пзслѣдованін; что для так ого изс.гі.дованія должны работать век. кто
ионим аеть огромную ихъ важ ность для Г о с сіи ...