АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ
АРХЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
В С ПОМ ОГЛ ТЕЛ ЬНЫЕ
ИСТОРИЧЕСКИЕ
ЛИСЦИПЛИНЫ
п
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
/1 ЕН ИНГРА.А,' I969
Электронное издание книги выполнено Homhom
Р е д а к ц и о п и ал ко л л е г и я:
С. 11. ИЛЛ К (отв. редактор), II. Е. НОСОВ,
В. //. РУТЕПБУРГ, В. Г. Ч ЕР ПУ ХЛ (отв. секретарь)
1-6-2
8—9—69(1 пол.)
ОТ РЕДАКЦИИ
Статьи настоящего второго сборника «Всномогательные исто-
рические щсцпнл ины» час тью относятся к изучению документов,
входящих в состав традиционного их круга, создавшегося на
почве занятно историек средневековья, как западного, так н рус-
ского. Ря I, же статей этого тома обусловлен нрепмущественпым
интересом советской исторической науки к изучению документов
новой и новейшей истории.
В соответствии с этими двумя, старо if н новой, задачами «вспо-
могательных исторических дисциплин» о дна группа статей от-
ведена изучению документов новейшего времени. Это прежде
всего источниковедческое исследование работы I». II. Ленина
«Из дневника публициста. Крестьяне п рабочие», статьи об общих
вопросах источниковедения Октябрьской революции н о таких
документах, как стенограмма заседания Учредительного собрания
и протоколы пизовьгх военных организаций.
Другой! круг статей связан с вопросами не только русской,
но и зарубежной палеографии п дипломатики, сфрагистики и
геральдики, исторической х ринологии и картографии. Часть
статей отведена изучению отдельных памятников: о вкладной
книге Симонова монастыря, о земской «уставной грамоте» 1551 г.
и др.
1*

I
/<;. л. луц к и И
СТАТЬЯ В. И. ЛЕВИНА «ИЗ ДНЕВНИКА ПУБЛИЦИСТА.
КРЕСТЬЯНЕ И РАБОЧИЕ»
Среди нсточппков по истории Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции наибольшее значение имеют произведения
В. II. Ленина, его статьи, доклады, письма, проекты резолюций
и другие документы 1917—1918 гг. Глубокое научное нх изу-
чение при полном и последовательном отказе от догматического
понимания трудов В. И Ленина возможно лить в результате
обстоятельного нсточпиковедческого анализа. В настоящей статье
предпринимается попытка такого анализа статьи В. И. Лепина
«Из дневника публициста. I» рсстьяне и рабочие»,1 которая должна
рассматриваться как один из важнейших: источников по истории
политики и тактики партии большевиков ио отношению к кресть-
янскому движению 1917 г., по истории борьбы за осуществление
аграрной программы партии и разработки основ аграрного зако-
нодательства Октябрьской револ юн, и и.
Источниковедческий анализ происхождения статьи В. 11. Ле-
нина «Из дневника публициста. Крестьяне и рабочие» затруд-
няется гем, что автографа или какого-либо другого протографа
статья не сохранилось Мы располагаем лишь публикациями
статьи, первой из которых была публикация 29 аш уста 1917 г.2
в петроградской газете «Рабочий».3 Под таким названием выхо-
дила с 2.6 августа по 2 сентября из-за преследования Временным
правительством газета «Правда», централ ыгый орган партии
большевиков. Немного позже ату статью опубликовали некоторые
местные болыпевистскне газеты: кронштадтская, тифлисская, крас-
1 См.; 15. П. .1 ен п п, Поли. соор, соч., т. 34, стр. 108-116.
2 Все даты в тексте до 1 февраля 1918 г., кроме особо оговоренных,
приведены но старому стилто.
3 См.: Рабочий, 11 сентября (29 августа) 1917 г., № 6.
ноярская, владивостокская, нижегородская.4 В конце октября— па
чале ноября 1917 г. Северо-Западный областной комитет РСДРЩб)
издал в Минске эту же статью (вместе со статьей 13. И. Ленина
«Как обеспечить успех Учредительного собрания [о свободе пе-
чати]») отдельной брошюрой.5 Статья вошла в сборник нроизве
денпй В. И. Ленина «Материалы но аграрному вопросу», вышед-
ший в Петрограде в конце 1917 г.6 Предисловие к брошюре
В. I Г. Ленин написал 27 ноября 1917 г.7 8 Сравнительный анализ
этих публикаций 1917 г. показывает, что все они воспроизводят
текст статьи из газеты «Рабочий». По только публикации в крон-
штадтской газете и в брошюре «Материалы по аграрному вопросу»
передали полный заголовок статьи: «Из дневника ну блиц не га.
Крестьяне и рабочие», другие же напечатали статью под заголов
ком «Крестьяне п рабочие». Подчеркнутые В. II. Лепиным слова,
напечатанные в «Рабочем» жирным шрифтом, выделили (жирным
шрифтом или курсивом) только кронштадтская тг тифлисская
газеты, остальные напечатали их обычным шрифтом. Публикации
в собраниях сочинений В. И. Ленина также представляют собой
перепечатку текста из газеты «Рабочий», что и отмечается в ле-
генде, хотя в нервом издании статья была напечатана под сокра-
щенным заголовком «Крестьяне п рабочие». В других изданиях
заголовок воспроизведен полнос тью, но внесены незначительны1'
поправки в текст в соответствии с современными общими право
ламп редактирования трудов В. И. Лепина, например напечатано
«эсеры» вместо «эс-эры» и т. и.9
Ни в опубликованном тексте статьи, ни в каком-либо другом
выявленном источнике пет точных сведений о дате и обстоятель-
ствах, при которых была написана статья. Ниже мы постараемся
эго выяснить.
11епос.редствоппым поводом к написанию статьи было опуб-
ликование «Примерного наказа, составленного па основании
242 наказов, составленных с мест депутатами на 1-й Всероссийский
съезд Советов крестьянских депутатов в Петрограде в 1917 году»,
напечатанного в «Известиях Всероссийского Совета крестьянских
4 См.: Пролетарское дело (Кронштадт). 13 сентября (31 августа) 1917 г.,
№ И; Кавказский рабочий (Тифлис), 13» сентября 1917 г., Л" 118; Красно-
ярский рабочий, 1 октября 1917 г., Л" 159; Красное знамя (Владивосток),
14 октября 1917 г., № 36; Интернационал (11. Новгород), 30(17) октября
1917 г., № 39.
5 См.: II. Л е н и п. О крестьянстве. Минск, 1917, стр. 3—И. Волге
точное время издания брошюры можно установить из призыва, напечатанного
в конце текста брошюры: «На выборах в Учредительное собрание по области
и по фронту голосуйте за список с.-д. большевиков № 9».
° II. Ленин. Материалы но аграрному вопросу. «Прибой», Нб.,
1917, стр. 20—24.
7 Там же, стр. 2; В. II. Л е и и и, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 119—120.
8 См.: Н. Л е н и н (В. Ульянов), Собр. соч., т. XIV, ч. II, стр. 77—84.
9 См.: В. II. Ленин, Соч., изд. 2-е и 3-е, т. XXI, стр. 107—ИЗ;
Соч., изд. 4-е, т. 25, стр. 253—260; Поли. собр. соч., т. 34, стр. 108—116.
6
депутатов» (№№ 88 и 89 от 19 и 20 августа 1917 г.). Но для пони-
мания содержания статьи нужно выяснить и более глубокие
причины ее появления.
Статья была напечатана через иол года после Февральской
революции. За эти полгода партия большевиков накопила большой
опыт борьбы за влияние на крестьянство с мелкобуржуазной
партией, именовавшей себя «партией социал истов-революционе-
ров». Из этого опыта для партии большевиков и. особенно для
В. И. Ленина имело большое значение его устное и пись-
менное обращение к I Всероссийскому съезду крестьянских
депутате в.
I Всероссийский съезд крестьянских депутатов, происходил
в Петрограде \ 28 мая 1917 г. Па съезде господствовало влияние
партии эсеров. 11а съезд прибыло 1353 делегата. Мандатная комис-
сия утвердила 1167 мандатов делегатов съезда, по анкетные даянью
были разработаны лишь о 1115 депутатах, среди которых было
эсеров — 537, социал-демократов (большей частью меньшевики)
103, па родных социал пс тов — 4, трудовиков — 6,беспартийных
136 и невыявлешюй партийной принадлежности — 329.10 Кресть-
янская большевистская фракция включала 9 человек, кроме того,
организованная Михайловым (М. В. Фрунзе) «группа 14-ти бес-
партийных» целиком шла за большевиками. Лидерам эсеров,
руководившим съездом, удалось провести предложенные ими ре-
золюции о поддержке коалиционного Временного правительства,
по продовольственному вопросу, но вопросу о войне н мире,
которая одобряла продолжение войны, как войны якобы в «за-
щиту страны . . . , за русскую революцию, за землю и волю».
По важнейшему вопросу съезда — аграрному вопросу — эсеры
выдвинули шесть докладчиков. Все они старались доказать не-
возможность немедленной передачи земли крестьянам и не-
обходимость ждать решения Учредительного собрания. Фракция
большевиков н «группа 1 4-tif беспартийных» предлагали по-
ставить доклад В. И. Лепина, по это предложение было отвергнуто
президиумом, н В. И. Лепину удалось получить слово только
в порядке участия в прениях. Еще в первые дни съезда В. И. Ленин
написал «Открытое письмо к делегатам Всероссийского съезда
крестьянских депутатов», а затем проект резолюции по аграр-
ному вопросу.11
В. II. .Пенни выступил с речью в прениях по аграрному воп-
росу на заседании съезда 22 мая 1917 г. Он разъяснил основы
аграрной программы большевиков, изложенной в резолюции
1и См.: М. Г a ii сии с к и и. Борьба большевиков за крестьянство
в 1917 г. Всероссийские съезды Советов крестьянских депутатов. М., 1939,
стр. 49.
11 В. II. Л е п л п, Поли. собр. соч., т. 32, стр. 43—47, 165— 167.
(Открытое письмо и проект резолюции были изданы листовками и раздава-
лись делегатам съезда).
7
Апрельской конференции ио аграрному вопросу: «Мы говорим,
что земля должна перейти вся без пекл юления в собственность
всего народа. К такому выводу пришли мы на основании изучения,
в особенности крестьянского движения 1905 года, заявления
депутатов-крестьян в I и II Государственной думе . . ,».12 Осо-
бенно внимательно, как рассказали в своих воспоминаниях участ-
ники съезда, слушали делегаты обоснование 13. И. Лениным
проекта резолюции с предложением крестьянам организованно
через Советы крестьянских депутатов немедленно брать всю
землю. 13. И. Ленни убедительно, доходчиво для понимания
крестьян опроверг все доводы против немедленного перехода
к трудящимся крестьянам помещичьих земель без выкупа. Отве-
чая на одно из распоряжений 111 пита рева, министра земледелия
В ременного правительства первого состава, назвавшего самоуправ-
ством решения местных комитетов о передаче земли крестьянам,
В. И. Ленин сказал: «Пет, по нашему мнению, если помещики
задерживают в свою пользу земли или берут плату за них, вот
это самоуправство. . .».13
Па требование Шингарева о добровольном соглашении между
помещиками и крестьянами В. И. Ленин привел неопровержимые
статистические данные о том, что у 30 тысяч крупных помещиков
более 2000 десятин земли па каждого, а у 10 миллионов крестьян
но 7 с половиной десятин па двор. При таком положении, говорил
В. И. Ленни, «Соглашение это назвать добровольным, это значит
смеяться над крестьянином».14 В. И. Лепин зло высмеял довод,
что при переходе земли к крестьянам, если крестьяне будут
платить за аренду нс помещичьей, а общенародной земли, ухуд-
шится обработка нолей: «Зто такая бессмыслица, что я удивляюсь,
когда слышу такие доводы; это совершенно невероятно и цели-
ком представляет из себя хитрость помещиков». Такой довод,
говорил В. И. Ленин, «есть именно насмешка над кресгья
нами . . ,».15
В конце речи В. И. Ленин остановился на вопросе о том, как
лучше использовать общенародную землю, когда она будет отнята
у помещиков, как обеспечить интересы сельскохозяйственных
рабочих и беднейших крестьян. Вак представитель пролетарской,
социалистической партии, В. И. Ленин пропагандировал особ
ходимость организации сельскохозяйственных наемных рабо-
чих и беднейших крестьян и необходимость общей обработки
земли. По глубине мысли и научной обоснованности эта часть
речи (т. е. ее конец) была еще более содержательной, чем первая
(т. е. начало). Но сельскохозяйственные рабочие и беднейшие
12 Там же,
13 Там же,
14 Там же,
15 Там же,
стр. 169.
стр. 172.
стр. 176.
стр. 179.
8
крестьяне представлены были на съезде слабо. Главным против-
ником всего трудящегося крестьянства тогда были помещики.
Противоречия между трудящимся крестьянством и кулаками еще
не были осознаны широкими массами крестьянства, поэтому эта
часть речи В. 11. Ленина не имела на съезде такого успеха, как
первая.
Речь В. И. Ленина, особенно ее первая часть, произвела боль-
шое впечатление па делегатов съезда. Г>олыпинство крестьянских
делегатов, сперва очень настороженно встретивших В. И. Ленина,
явно сочувствовало его предложению о немедленном организо-
ванном захвате земель крестьянами. Но свидетельству участников
съезда, во время речи много раз слышались одобрительные воз-
гласы: «Правильно!», «Верно!», «'Гак и надо сделать!».1”
Резолюции эсеров угрожал провал. 'Тогда с новой речью,
более продолжительной, чем его доклад, выступил В. М. Чернов.
По рассказу одного из лидеров эсеров II. Я. Г»ы ховского, Чернов
получил ворох записок, где было 150 вопросов, большая часть
которых требовала ответа: ничему же нельзя согласиться ( пред-
ложениями и резолюцией В. И. Ленина.* 17 Стараясь поддержать
свой авторитет как «мужицкого», «селянского» министра, свои
возражения против немедленного решения земельного вопроса
до Учредительного собрания Чернов мотивировал тем, что «подго-
товка всех земельных законопроектов должна идти снизу, от
земли, с голоса самого народа». 'Только когда пройдет эта «страд-
ная нора всероссийской великой созидательной работы», проект
реформы может быть внесен в Учредительное собрание, «которое
будет для всех нас окончательным сиянием солнечного дня, зарей
восходящего солнца, которое осветит своим ярким светом и сог-
реет солнечным теплом многострадальпую Россию».18
Несколько позже передовая статья газеты «Дело парода»,
органа партии эсеров, так характеризовала этот момент в ходе
крестьянского съезда: «Волыпевпзм едва не заразил благодаря
своей простоте* и соблазнительности всего съезда Советов крестьян-
ских депутатов if лини» энергичное вмешательство министра зем-
леделия, успевшего «переломить» минутное настроение, устранило
опасность принятия всем съездом резолюции в этом духе».19 1Го
дело было не в «минутном настроении». 11 после речи Чернова
положенно оставалось напряженным. По свидетельству Выхов-
30 Л. 1> \ ч к л п. I) Крестьянский съезд. Заметки делегата. Летопись
Великого Октября, 1\Т., 1928, стр. 48—49; 2) Ila I Всероссийском съезде
крестьянских депутатов. Воспоминания о Владимире Ильиче . leinine, ч. Г,
М., 1956, стр. 510 -512; Д. II. Г р а з к и п. Окопная Правда. М-, 1958,
стр. 121.
17 См.: II. II. Б ы х о в с к и й. Всероссийский Совет крестьянских
депутатов 1917 г. М., 1929, стр. 116.
38 В. .\1. Ч е р и о в. Земельный вопрос. Доклады . . . Всеросс. Сов.
крест, деп. Игр., 1917, стр. 34, 46.
19 Дело народа, 12 июля 1917 г., № 98.
.9
ского, «создавалась явная угроза провала резолюции президиума,
что, ио мнению вождей, означало бы и провал всего съезда».20
Президиум съезда не решился сразу поставить своп проект ре-
золюции по аграрному вопросу на обсуждение. Вечером 24 мая
было созвано предварительное совещание представителей областей,
армейских организаций и виднейших работников партии эсеров.
Прения затянулись па всю ночь. «Временами казалось, — вспо-
минал Выховский, — что соглашение совершенно невозможно.
И только после многочасовых прений в продолжение всей ночи,
когда наступило уже утро и солнце довольно высоко уже стояло
на горизонте, удалось наконец достигнуть компромисса».21 В. Гу-
ревич, другой член президиума, рассказывал о совещании: «Всем
дали по возможности выговориться, н .затем были приняты но
пытки к соглашению. . . В конце концов, удалось найти каучуки
вую формулу, которая примирила всех».22 Левых делегатов уго-
ворили отказаться от требования немедленного перехода земли
к крестьянству, но лидерам эсеров пришлось пересмотреть своп
проект резол юции.
Исправленная резолюция обсуждалась утром 25 мая на об
ластиых п армейских совещаниях и в тот же день была принята
па общем заседании съезда, а па следующий день — 26 мая 1917 г. —
опубликована в «Известиях Всероссийского Совета крестьянских
депутатов». Во вступительной части резолюция съезда но аграр
пому вопросу провозглашала в самой сжатой форме основные
начала по подготовке земельной реформы: «Переход всех земель
государственных, монастырских, церковных и частповладел ь
ческих — в общенародное достояние для уравнительного трудо-
вого пользования, без всякого выкупа».23 Основной текст резо
люцпи касался вопросов пользования землей до разрешения зе-
мельного вопроса в Учредительном собрании. Сюда был вставлен
особый пункт (и. 2) («каучуковая формула»), в котором говори-
лось, что «все земли. . . без исключения должны перейти в ве-
дение земельных комитетов с предоставлением нм права онреде
лопни порядка обработки, обсеменения, уборки полей, укоса
лугов и т. и.».24 * За эту резолюцию голосовал почти весь съезд
Резолюция фракции большевиков получила шесть голосов.21’
Такое голосование не дает оснований делать вывод, что призывы
В. II. Ленапа «не оказали решающего влияния на резолюции
20 II. Я. В ы х о в с к л ii. Всероссийский Совет крестьянских депута-
тов 1917 г., стр. 117.
21 Там же.
22 В. Гу р е в и ч. Всероссийский крестьянский съезд и первая коали-
ция. Летопись революции, кп. I, Харьков, 1922, стр. 194.
23 Революционное движение в России в мае—июне 1917 г. Июньская
демонстрация, М., 1959, стр. 154.
24 Там же, стр. 154—155.
20 Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов, 24 мая
1917 г., № 15.
10
данного съезда».2*’ Ио нашему мнению, прав был Шидловскпп, пи-
савший, что лидерам эсеров так и не удалось уговорить съезд
отказаться от резолюции Ленина: «С большим трудом удалось
нм только изменить катсгорнчески-повелптельную формулу Ле-
нина в пожелание, и в таком виде она была принята подавляющим
большинством».26 27 Конечно, здесь имелся в виду и. 2 резолюции,
«важнейший пункт резолюции».28 29 Крестьянские делегаты пони-
мали его как решение о немедленном переходе земли в распоряже-
ние волостных земельных комитетов и выполнение требований
наказов о переходе земли в руки крестьянства. Руководители же
съезда «разъяснилп», что для этого необходимо предварительное
соответствующее постановление Временного правительства. Как
известно, такого постановлстгня правительства, в котором уча
ствовали и которое поддерживали эсеры, не последовало. Для
лидеров партии эсеров, руководивших крестьянским съездом,
включение упомянутого пункта 2 в резолюцпю съезда было вы-
нужденной мерой, поскольку другого средства, чтобы остано-
вить крестьянское движение за захват помещичьих земель, у них
тогда ire было.
В. II. Лепин щажен был сделать вывод из итогов обсуждения
аграрного вопроса на крестьянском съезде, где так хорошо была
принята его речь и так неудачно прошло голосование его проекта
резолюции. В. И. Ленин понимал, что причины этой неудачи
объясняю гея не только маневрами эсеров во главе с Черновым.
В. И. Лепин убедился, как прочно в сознании крестьян держится
п развивается в их наказах о земле 11)17 г. аграрная upoi рамма
крестьянства, сложившаяся во время революции 1905—1907 гг.21)
В то же время В. II. Лепин видел, что как нн различны идеоло
гич некие установки научной аграрной программы большевиков и
субъективистской программы социализацнн .земли у эсеров, а
равно и воззрений крестьян, эти программы отражают закономерно
назревшее революционно демократическое преобразование аграр-
ного строя России, без чего невозможно в дальнейшем eiо соци
алистпческос 'переустройство. Итоги съезда требовали изменения
тактики большевиков по отношению к крестьянскому движению
и аграрной программе крестьянства.
Июльские события 1917 г. поставили этот вопрос еще более
настоятел ыю. Политическое положение в стране изменилось:
при помощи меньшевиков и эсеров победила буржуазная коптр-
26 Владимир Ильич Лепин. Биография, изд. Зе, М., 19(17, стр. .323.
27 С. II. Ill и д л о в с к и и. Воспоминания, ч. IT. Берлин, 1923, стр. 120.
28 II. Я. Б ы х о в с к и й. Всероссийский Совет крестьянских депута-
тов 1917 г., стр. 117.
29 Научный анализ этой программы ем.: В. II. .11 ей ли. Аграрная
программа социал-демократии в первой русской революции 190.7 1907 го-
дов. Гл. II, 4. Аграрная программа крестьянства. Поли. собр. соч., т. 16,
стр. 211—219.
11
революция, мирное развитие революции стало невозможным, н
партия большевиков взяла курс на вооруженное восстание для
осуществления социалистической революции. В работах, посвя-
щенных анализу июльских событий, В. И. Ленин наметил новую
тактику большевиков и в аграрном вопросе, подробно изложен-
ную и обоснованную затем в статье «Из дневника публициста.
Крестьяне и рабочие». В статье «Три кризиса», написанной
7 июля, мы находим следующие строки: «Эсеры обещали крестья-
нам (1) отмену частной собственности на землю; (2) передачу
земли трудящимся; (3) конфискацию помещичьих земель, пере-
дачу их крестьянам без выкупа. Осуществить эти великие преоб-
разования абсолютно невозможно без самых решительных ре-
волюционнейших мер против буржуазии, мер, которые провести
в состоянии только присоединение беднейшего крестьянства
к пролетариату, только национализация банков и синдика-
тов».30 В. И. Лепин видел неизбежность и необходимость острой
классовой борьбы пролетариата с буржуазией «за осуществление
эсеровских обещаний на деле».31
Между тем после июльских событий партия эсеров еще более
определенно новела политику соглашения с буржуазией и по-
мещиками. В сущнос ти опа оiказалась от борьбы за осуществлен не
резолюции ио аграрному вопросу J Всероссийского съезда кресть-
янских депутатов. Для успокоения крестьян л идер эсеров В. М Мер
нов, занимавший пост министра земледелия во втором и третьем
составах Временного правительства, вносил в правительство
одни за другим законопроекты по земельному вопросу, но почти
вес они отклонялись и откладывались Временным нравитсяьствои.
Августовский проект «Правил об упорядочении земельных от
потений», так же как июльский проект, не предусматривал не
родичи всех земель в ведение земельных комитетов, как этого
требовал крестьянский съезд в резолюции 25 мая 1917 г. 11а
земельные комитеты возлагалось лишь упорядоченно земельных
отношений, н притом в таких ограниченных, пределах, koi да
«земли могут переходить от одних лиц к другим во владение,
нользоваппс или распоряжение не иначе как способами, в дсп
ствующих законах и в настоящих правилах установленными».32
«Действующие законы», т. е. законы царского времени, защищав-
шие интересы помещиков, достаточно известны. Что же касается
новых, проектируемых правил, то они допускали переход во
временное пользование крестьян тех помещичьих земель, которые
за последние десять.лет обычно отдавались в аренду, или земель,
которые, по заключению уездного земельного комитета, не могут
30 В. II. Л е п и п, Поли. собр. соч., т. 32, стр. 432.
31 Там же.
32 Революционное движение в России в августе 1917 г. Разгром корни-
ловского мятежа, М., 1959, стр. 181.
12
быть в ближайшее время обработаны владельцем, или земель, ко-
торые «поступили в фактическое пользование местного населения
помимо указанных в законе способов перехода п рав па имущество»?3
Во всех этих случаях земельными комитетами, обязательно уезд-
ными, а не более демократичными волостными, устанавливались
сроки п условия пользования, обязательно за плату, причем раз-
меры платы должны были обеспечивать возможность уплаты
владельцами, помимо всех прочих, платежей банкам но залого-
вым обязательствам. Проект правил, и без того обеспечивающий
интересы помещиков и банков, был еще более подправлен в этом же
направлении Юридическим совещанием при Временном прави-
тельстве и все же оставлен правительством без обсуждения. Пар-
тия же эсеров продол,кала поддерживать Временное правительство.
Опубликование в этих условиях Примерного наказа, пред-
ставлявшего ai рарпую программу крестьянства, требовало оп-
ределить отношение к нему партии болмисников. (’вое предло-
жение по этому вопросу В. И. .Пепин н изложил в статье «Из днев-
ника публициста Крестьяне и рабочие».
Попробуем теперь установить время и место написания этой
статьи. Крайними датами являются 19 августа — дата опублико-
вания Примерного наказа, вернее тех разделов его, которые были
разобраны в статье В. И. Ленина, и 29 августа — дата опубли-
кования статьи В. 11. Лепина. Для более точного установле-
ния нужной даты следует использовать другие иронзведеипя
В. И. Лепина н воспоминания его родных, товарищей но партии
и других лиц, соприкасавшихся с ним в те дпп. Данная статья
в последующих произведениях В. И. Ленина прямо упоминается
один раз31 — в предисловии к брошюре «Материалы по аграр-
ному вопросу», где указывается лишь дата опубл икованпя?'’ Не-
сомненно, что эту статью имел в виду В. И. Лепин в речи в защиту
тактики Коммунистического Интернационала па III конгрессе
Коминтерна: «В августе п сентябре 1917 года мы говорили . . .».’“’
Выяснению времени написания статьи «Из дневника публициста.
Крестьяне и рабочие» может помочь сопоставление ее с другими
произведениям и В. И. Лепина, созданными примерно в, это же
время. Упоминание тех или иных событий, документов и т. и.,
а также развитие мысли автора дают иногда возможность уста-
новить очередность в создании произведений, не датированных
автором, средн датированных. Но в данном случае это затруд-
няется гем, что среди всех произведений, написанных В. И. Ле-
ниным в августе 1917 i ., им датированы лишь два: письмо Загра-
ничному бюро ЦК* РСДРП(б), в котором имеются даты 17(30) ав- 33 34 35 36
33 Там же.
34 См.: Справочный том к четвертому изданию сочинений В. 11. Лепина,
ч. 2, М., 1*.И>6, стр. 151.
35 См.: В. 11. JI о и и л, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 119.
36 Там же, т. 44, стр. 29.
13
густа, 18 августа, 20 августа и 25 августа (7 сентября),3' и письмо
в ЦК РСДР11(б) от 30 августа.37 38 * Даты первого письма, как мы
увидим, очень важны для датировки разбираемом статьи. Возможно,
что даты были в рукописях' других произведении В. И. Ленина.
Но значительная часть автографов его статен и писем, отправлен-
ных тогда в ЦК партии, была утрачена вместе с другими доку-
ментами ЦК.30 Большая часть августовских работ В. И. Ленина
печатается в собрании его сочинении в хронологической последо-
вательности их первой публикации в газетах того времени. Но
последняя может не совпадать с последовательностью написания.
Например, статья «Бумажные резолюции», опубликованная 26 ав-
густа, 40 могла быть написала, судя ио ее источникам, одновременно
или даже позднее, чем «Из дневника публициста. Крестьяне и
рабочие», опубликованной 29 августа. Глце в большей мере это
относится к «Письму в связи с изданием „Листка по поводу взятия
Риги"».41 42 43
Дату написания статьи «Из дневника публициста. Крестьяне и
рабочие» можно уточнить в результате анализа текста статьи.
В. И. Лепин начинает статью сообщением о том, что «в № 88 „Из-
вестии Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов" от 19 ав-
густа напечатана чрезвычайно интересная статья»,12 и затем по-
ясняет, что эта статья — Примерный наказ. Далее он называет
першую часть сводки наказов, носвящеицую общим политическим
положениям, вторую — вопросу о земле, излагает их содержание,
сообщает о мерах переходного времени, требуемых наказом, г. е.
разбирает три первые раздела наказа; при этом В. И. Ленин
выражает надежду, «что Всероссийский Совет крестьянских депу-
татов или кто-либо другой произведет сводку крестьянских на-
казов и резолюций по вопросу о войне».13 Но такая сводка
была сделана. Примерный наказ состоял из восьми разделов:
1. Общие политические положения; II. О земле; III. Меры пере-
ходного времени; IV. О земстве; V. Земельные комитеты; VI. Эко-
номические мероприятия; VII. Продовольственный вопрос; VIII.
О войне. Первые три раздела были опубликованы в № 88 «Известий
Всероссийского Совета крестьянских депутатов» от 19 августа
1917 г., который упоминается в начале статьи В. И. Лепина,
а остальные пять — в следующем номере этой же газеты от 20 ав-
густа 1917 г. Следовательно, В. И. Ленин не только паписал, по и
отправил для опубликования свою статью до получения следую-
щего номера газеты, прочитав лини, помер от 19 августа. Нельзя
37 Там же, т. 19, стр. 115—151.
33 Там же, т. .31, стр. 119 121.
9 Е. Д. Стасова. Страницы жизни я борьбы. М., I960, стр. 106.
44 См.:	В. И. Ленин, 11олн. соор. соч., т. 34, стр. 9-4—97.
41 Там	же,	стр.	86—89.
42 Там	же,	стр.	108.
43 Там	же,	стр.	109.
14
представ пт ь, чтобы автор, ознакомившись с номером названной
газеты от 20 августа, не внес поправки в уже написанный текст
статьи, если она еще нс была отослана в Петроград. Поэтому дата
написания статьи должна быть очень близка к дате 19 августа.
Расхождение между этими датами определялось сроком доставки
В. И. Ленину номера газеты от 19 августа и вообще регулярностью
доставки В. И. Лепину свежих петроградских газет. Л это зави-
село от условий, в которых жил В. И. Ленин 19 августа в в сле-
дующие дни.
Где же находился тогда В. 11. Ленни? Биография и хроника
жизни н деятельпости В. И. Ленина, подготовленные Институтом
марксизма-ленинизма при ЦК КИСС, не дают пока точного ответа
на этот вопрос,. Достаточно выясненными датами считаются сейчас
9 августа, когда В. И. Ленин покинул шалаш у озера Разлив, и
17 сентября, когда он переехал из Гельсингфорса в Выборг.41 Дата
9 августа была установлена в результате длительных изысканий
сотрудников института, во время которых не раз приходилось ее
пересматривать, отказываясь от предложенной ранее. Отметим,
что но 2-м и 3-м изданиях Сочинений В. 11. Лепина говорилось, что
в конце августа, «с наступлением холодов», В. И. Лепин покинул
шалаш и переехал финляндскую границу.44 45 В 4-м издании сооб-
щалось, что он перешел из Разлива в Удельную и оттуда пере-
ехал через финляндскую границу 21 и 22 августа (2 н 4 сентября
по нов. ст.).16
Нам важно сейчас он редел н ть время пребывания В. II. Ленина
в деревне Ялкала (пипе Ильичеве), переезда из Ялкалы в Лахти
и Мальм и особенно время прибытия в Гельсингфорс. ()брати\ ся для
этого к воспоминаниям. Воспоминания о жизни и деятельности
В. И. Лепина в августе и сентябре 1917 г., когда он скрывался и
Финляндии, оставили II. IV. Крупская, II, А. Вмельянов, Д. II Ле-
щенко, А. В. ЛГотмаи, Э. А. Рахья, В. Г. Кальске, Г. В. Плава,
Л. II. Па рвпа йнен, А. М. I 1а рвнайнен, IV. Куусела, Г. (2 Ровно,
М. У се и нус, В. Блумквист, IO. IV. Латукка и другие. Есте-
ственно, что ' авторы воспоминаний лишь в редких случаях
сообщают точные даты событий из жизни н деятельпости В. II. Ле-
нина периода его последнего подпол юг. Конспирация не позво-
ляла во многих случаях сохранять письма В. И. Ленина и письма,
адресованные ему, записи поручений В. И. Ленина п другие до-
кументы. В воспоминаниях много неточностей, встречаю тся
явные ошибки, есть иротиворечпя между воспоминаниями раз-
ных лиц, а иногда в воспомгигаимях одного и того же лица, особенно
между публикациями разных лет. Но сравнительный анализ
44 См.: Ленин в 1917 году. Даты лишни и деятельпости. Март—октябрь,
М., 1957, стр. 85, 94; 15. И. Л е и и п, Поли. собр. соч., т. 34, стр. 5С>9, 573.
45 В. 11. Л е п и п, Соч., изд. 2-е и 3-е, т. XXI, стр. 577.
40 В. 11. Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 25, стр. 494.
75
воспоминаний п документов, в частности имеющихся между ними
противоречий, позволяет выяснить более или менее точно ряд
дат из биографии В. И. Ленина.
К сожалению, публикаторы не всегда указывают происхо-
ждение и предыдущие публикации воспоминаний, а библиографы,
кроме составителей «Лениппапы»,17 обычно ограничиваются
указанием одного издания воспоминаний данного автора, выбирая
первое или последнее, наиболее полное и достоверное (но мнению
библиографа).18 Между тем в некоторых случаях необходим срав-
нительный анализ всех изданий и неопубликованных текстов вос-
поминаний одного и того же лица.
Воспоминания IГ. А. Емельянова не содержат точной даты
отъезда В. И. Лепина из шалаша у озера Разлив.47 48 49 В разных пуб-
ликациях время отъезда называется по-разному: в большей части их
он говорил, что это было время, когда подступала осень, все чаще
стали поливать дожди и становилось все холоднее.50 По у пего
есть и другие определения («до августа мы прожили в шалаше»),
когда необходимость отъезда из шалаша объяснялась более всего
ухудшением условий конспирации: сенокос окончился, и другие
косари начали покидать берег озера.51 Зато очень подробно и
довольно точно он передал условия жизни В. И. Ленина в шалаше:
о доставке ему газет, поездках по его поручению, переходе из
шалаша па станцию Дпбуны. Из этих сообщений видно, что
В. И. Ленин не мог взять с собой сколько-нибудь объемистые
папки бумаг и т. и. «Бумаги и газеты, — сообщал Емельянов, -
Владимир Ильич складывал под стогом. Когда мы осенью перево-
зили их в город, то набралось две лодки».52 Ио его старший сын
рассказывал, что газеты «сжигались нами, чтобы уничтожить
следы».53 *
47 См.: Лепппиапа, тт. I—V, М.—Л., 192В -1930.
48 См.: История советского общества в воспоминаниях современников.
[М. ], 1958, ч. 2, выи. 1, М., 1961; ч. 2, вып. 2, М., 1967; Воспоминания
о Владимире Ильиче Ленине, М., 1963; Великая Октябрьская социал нети
ческая революция (март 1917 г.—март 1918 г.), Указатель советской лите-
ратуры 1917—1964, (В) 1—12, М., 1967 (ЛИ СССР, ФБО1Т нм. В. II. Вол
гпна). Ротапринт.
49 Памп учтено более 40 публикаций воспоминаний II. А. Емельянова:
от статьи «Таинственный шалаш» в «Красной летописи» (1922, № 4) до статьи
«В последнем подполье» в сборнике «Ленни в 1917 году. Воспоминания»
(М., 1967). Наиболее точные сведения содержит, по нашему миопию, иубли
нация: II. А. Е м е л ь я и о в. Мои воспоминания о работе в партии и ветре
чах с Ильичем. Сб. «История пролетариата СССР» (4 (16), М., 1933).
50 Сб. «Лопни в 1917 году. Воспоминания», стр. 120.
51 См.: История пролетариата СССР, со. 4 (16), М., 1933, стр. 163.
52 Там же, стр. 139; см. также: А. Р а х ь я. Поручение партии вы-
полнено. Сб. «С Лепиным вместе. Воспоминания. Документы», Петрозаводск,
1967, стр. 88.
53 Рассказы рабочих о Лепине. Записи С. Мирора и В. Боровика. М.,
1934, стр. 357.
16
Из воспоминаний Емельяновых и других лиц известно, ч го
именно перед отъездом В. И. Ленина из шалаша ему достали
пропускной билет л удостоверение на имя Констан типа Петровича
Иванова. В штампе удостоверения ясно видна вписанная от руки
дата: 29 июля 1917 г.54 О том, что эта дата не была произвольной,
известно из воспоминаний Д. И. Леш,онко, фотографировавшего
В. И. Ленина как раз в дни работы VI съезда партии, заседавшего
с 2(> июля но 3 августа.55
Из разобранных воском иканий следует, что В. И. Ленин
покинул шалаш не в конце августа и не 21—22 августа, как пред-
полагалось в 1931)— 1940-х годах, а ранее— в начале августа,
следовательно, не мог писать статью «Из дневника публициста.
Крестьяне и рабочие» в шалаше у Разлива.
Из воспоминаний других лиц известно, что ЦК* болыпевиков
поручил организацию переезда В. И. Лепина в Финляндию и
устройство там его нелегал иного пребывания A. 11. Шотмапу,
старому большевику, делегату II и VI съездов партии.5® Воспо-
минания Шотмапа являются одним из важнейших источников
о выполнении этого поручения. Воспоминания Шотмапа были
наннсапы в 1921 г. и тогда же впервые опубликованы.57 Позже
они дважды переиздавались отдельной брошюрой, причем в по-
следнее издание автор внес добавления и уточнения. Кроме того,
они много раз печатались в различных сборниках воспоминаний
о В. И. Ленине п Октябрьской революции, где* воспроизводился
с редакционными поправками один и тог же текст.58 Воспоминания
А. В. Шотмапа содержат очень интересные и важные сведения,
но требуют внимательного критического анализа.59 В воспоми-
наниях Шотмапа более точно но сравнению с воспоминаниями
других лиц переданы некоторые обстоятельства перехода
В. И. Ленина из шалаша на станцию Днбуны н пребывания па
Ь4 «Сарай» п «Шалаш» в Разливе. Путеводитель. |Л.|, 1966, стр. 14.
95 См.: Д. Л е щ е и к о. Как я фотографировал В. II. Ленина. Огонек,
11)37, .Nii 16 17 н*сб. «Ленин в Октябре. Воспоминания», М., 1957, стр. 247—
251.
ь,! См.: Владимир Ильич Лепин. Внографпя, изд. Зе, стр. 310.
57 См.: А. Ш о т м а н. Тов. Ленин в подполы* (июль октябрь 1917 года).
«Октябрь 1917 г.», сб. статен и воспоминаний к 1 й годовщине Октябрьской
революции, | Ростов на Допу |, 1921, стр 15—51; см. такал*: Правда, 6—
7 ноября 1921 г., № 251.
6Я Последняя публикация: Сб. «Ленин в 1917 году. Воспоминания»,
М., 1967, стр. 130—111. Составители сборника неудачно выбрали текст,
перепечатав его из брошюры 1921 г., хотя автор значительно его доработал
для следующих изданий. Ошибочно указано, что воспоминания наннсапы
в 1921 г. (см. стр. 132, 111), т. о. повторили с некоторыми новыми неточно-
стями текст сборника «Лепин в Октябре. Воспоминания»(М., 1957, стр. 2.3S —
216).
69 См. анализ сообщений А. В. Шотмапа о дате возвращения В. II. Ле-
пина из Финляндии в Петроград в выступлении А. Я. Великановой па науч-
ной сессии в Ленинграде в ноябре 1962 г. (Ленни и Октябрьское вооруженное
восстание в Петрограде, М., 1964, стр. 121—139).
2 Вспомогательные исторические дисциплины, II
17
станции в ожидании поезда, шедшего в Петроград. Очень в,ажио
сообщение Шотмана о том, что перед тем, как идти из квартиры
Э. Г. Кальске на станцию Удельную для отъезда в Ялкалу,
В. И. Ленин передал (Истману синюю тетрадь, а сойдя с паро-
воза па станции Термоки (ныне Зеленогорск), взял ее обратно.60
Переезд В. И. Ленина из шалаша у озера Разлив в деревню
Ялкалу описан также в воспоминаниях Э. А. Рахья,61 а пребы-
вание на квартире 3. Г. Кальске — в воспоминаниях последнего.62
Из воспоминании Шотмана, Рахья и Кальске видно, что, прибыв
поздно ночью па квартиру Кальске, В. И. Лепин провел там
остаток почи и весь следующий день, а вечером в сопровождении
Шотмана и Рахья пошел на станцию Удельную и сел на паровоз
поезда, который вел машинист Г. 3. Ялава в Райволу (пыпе
Рощино).
Ялава также оставил воспоминания о том, как он перевозил
В. И. Лепина в Финляндию и обратно из Финляндии в Петро
град.63
Опп стали важнейшим источником для установления даты
переезда В. И. Ленина из Петрограда в Ялкалу. В отличие от
воспоминаний других лиц уже в. первых публикациях воспоми-
наний Клавы указывались даты событий, о которых он расска-
зывал. Как машинист паровоза, он постоянно вол дневник кален
дарь движения, и таким образом память о различных событиях
связывалась <• календарными датами, иногда точно, а иногда п
неточно. Но работа автора и редакторов пад улучшением записей
воспоминаний привела к уточнению ряда лет. Позже был найден
60 См.: A. Ill о т м а и. .Пеппи в подполье. Июль октябрь 1917, АГ.,
1932, стр. 20.
,!| Воспоминания Ж А. Рахья о В. II. Ленине появились в печати
в 1927 г. (Правда, 21 января 1927 г., .№ 17), в дальнейшем обнаружились
новые тексты (стенографические записи его воспоминаний и др.), которые
много раз переиздавались, обычно отдельными частями. Наиболее полная
публикация: .'). Р а х ь я. Последнее подполье Владимира Ильича.
Красная летопись, 1931, .№ 1 (38), стр. 79—90. Последняя публикация раз-
дела о переезде Владимира Ильича в Финляндию: !). А. Р а х ь я. Поруче-
ние партии выполнено! Сб. «С Лениным вместе. Воспоминания. Документы»,
Петрозаводск, 1967, стр. S3—93.
62 Последняя публикация: 3. Г. К ал ь с к е. Однажды утром. Сб.
«С Лениным вместе. Воспоминания. Документы», Петрозаводск, 1967,
стр. 97—100.
0:1 Воспоминания Г. О. Плавы впервые были записаны корресноидеп
том газеты и опубликованы в 1921 г. (Леиин градская правда, 21 января
1921 г., № 22). Наиболее полные прижизненные публикации относятся
к 1934 г. (Красная летопись, 1931, № I (58), стр. 91—93; Красная Карелия,
22 января 1934 г., № 19). Последняя публикация: Г. Э. Ялава. Как
я перевозил Ленина через границу. Сб. «С Лепиным вместе. Воспоминания.
Документы», Петрозаводск, 1967, стр. 101- 101. В другом сборнике воспо-
минания Я лавы напечатаны в иной редакции (Г. Э. Я лава. Встреча с вож-
дем. Сб. «Лепин в 1917 году. Воспоминания», М-, 1967, стр. 142—143. В ле-
генде указано: Ленинская правда, Петрозаводск, 21 января 1956 г., № 95).
и дневник-календарь Ядавы. Правда, подлинность некоторых
записей в дневнике оспаривается.61 * * * Ио у нас нет оснований
отвергнуть воспоминания Ядавы о том, что он вез В. И. Лепина
из Петрограда в Тсриоки 22 августа (9 августа но ст. стилю)
с дачным поездом № 71, который с паровозом № 293 шел до Рай-
волы.65 Очень важны также сообщения Ялавы о доставке в Петро-
град корреспонденции В. И. Ленина нз Гельсингфорса.
Итак, вечером 9 августа 13. 11. Ленин выехал нз Петрограда и
поздно вечером пли ночью прибыл в деревню Ялкалу, где посе-
лился в доме II. Г. I lapBiiaiiiieiia, работавшего ранет! г. Петербурге
литейщиком, а с 1911 г. занимавшегося сельским хозяйством.
Вернемся к воспоминаниям Шотмана, чтобы найти otbci па
вопрос о продол житель пости пребывания В. И. Лепина в Ялкале.
Рассказав, о благополучном прибытии В. И. Лепина па станцию
Тсриоки, Шотман продолжал: «Я оставляю Владимира Ильича
па попечение т. 1’ахьп, со следующим поездом еду в Гельсингфорс
приготовить квартиру п дальпейингй переезд но ж. д. до Гельсинг-
форса. Посланные па другой день два товарища финна доставили
т. Лепина в небольшой городок Л ахтп, находящийся в 139 верстах
от Гельснигфорса. При помощи депутата финляндского сейма
устраиваю дальнейшую переправу, и, наконец, встречаю Влади
мира Ильича в Гельсингфорсе на квартире. . . гельсиигфорского
полицеймейстера»,66 т. о. Густава Ровно. В позднейшие публикации
своих воспоминаний автор внес существенные уточнения. После
сообщения о прибытии В. II. Лепина к Лахти он писал: «Здесь
он прожил два дня в квартире финского рабочего, где о нем осо-
бенно тщательпо заботилась хозяйка, бывшая пегербуpreкая работ-
ница.
«Отсюда при помощи старого знакомого Владимира Ильича,
депутата финляндского сейма (парламента), устраиваю дальней-
шую переправу поближе к Гельсингфорсу.
Последнее норед переездом в Гельсингфорс убежище было
на квартире итого депутата в дачной местности, километрах
в 1Г) от города».67
К сожалению, соетавнтели последних иублниацин не учиты-
вают этих важных дополнений автора воспоминаний и печатают
пх в неполной, ранней редакции.6S
По другим воспоминаниям, «два товарища финна», приехав
в Ялкалу, в тог же день поздно в.ечером выехали обратно вместе
с В. И. Лепиным, п, следовательпо, В. И. Ленин жил в Ялкале
.1<Ч111Н и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде, М.,
1964, стр. 121, 129-130.
115 Денин — вождь Октября. Воспоминания петроградских рабочих,
|Л.|. 1936, стр. 174.
,iK A. Ill отм ап. Тов. .1|(Ч111п в подполы* (июль —октябрь 1917 года).
<iT A. Ill отм а н. .Ченнн в подполы*, стр. 21.
Об. «Лепин в. 1917 году. Воспоминания», М., 1967, стр. 140.
2*	/У
один или два дня. По совсем другое следует из воспоминаний
Анны Михайловны Парвиайпен, жены хозяина дома, и его дочери,
Лидии Петровны Парвиайпен, члена партии большевиков, жены
Э. А. Рахья.”9 По словам Л Л. Парвиайпен, Р>. И. Ленин прожил
в Ял кале почти полторы недели,* 70 дней десять,71 в последней
публикации говорится: «несколько дней».72 Из рассказа А. М. Нар-
виайнеп также следует, что Лепин жил у них ряд дней.73 Некото-
рые писатели из воспоминаний о В. И. Лепине делаю! вывод,
что он жил в Ял кале около двух недель.74
Если согласиться с таким определением срока пребывания
В. И. Лепина в Ял кале, т. с. считать, что он жил там до 20 августа,
а может быть и больше, то приходи гея признать возможность на-
писания разбираемой памп статьи в Ялкале. Газета с Примерным
наказом могла быть доставлена Лепину в Ялкалу утром или к по-
лудню 19 августа. Ио посмотрим, насколько реальна была такая
возможность. В первых публикациях записей воспоминаний
Л. П. Парвиайпен есть такие сведения: «Очень нервировало
т. Лепина то, что он не мог получать регулярно газет».75 76 Враг
Л. II. Парвиайпен ездил за газетами на станцию Териоки, пахо
давшуюся в 12 верстах от Ял калы, но часто опаздывал. В другой
записи читаем: «Ильич очень волновался, когда не удавалось
достать газет. 11евозможиость иметь всегда газеты и была главной
причиной, которая заставила его искать другое место».7” В по
следних публикациях о доставке В. И. Ленину газет в Ялкалу
говорится совсем другое, по несомненно, что первые сообщения
более достоверны.
Следует также учесть ограниченность связи В. И. Ленина
с Петроградом: поезд из 11етрограда шел не менее двух часов до
G!l Воспоминания членов семьи llapitiiaiiiii'ii появились в печати в 1925 г.,
когда A. М. 11 а рвпа iiiK'ii после смерти мужа II. Г. I lapiniaiiiiena в 1921 г.
переехала с младшими детьми к дочери: — JJ. II. Парвиайпен в Ленинград.
Первая публикация представляла собой записи газетных корреспондентов
| Подробности пребывания т. Ленина в Финляндии в 1917 году. Известия
ЦИК, 17 апреля 1925 г., .№ 88; А. Л е о п т ь е в. Как скрывался Владимир'
Ильич (Новая страница из скитаний тов. Лепина). Красная газета, Л.,.
17 апреля 1925 г., № 88 |. Они были перепечатаны в ряде газет н журналов.
К десятилетию со дня смерти В. 11. Лепина воспоминания А. М. л .11. II. Нар
вианпеи были записаны вновь и опубликованы (Рассказы рабочих о Лепине
М., 19.34, стр. (»7—7-1). Позже, в 1956 г., была застенографирована и затем
опубликовала беседа с Л. II. I lapinrai'nien в Союзе писателей Карелии (Р> ка-
нун Великого Октября. Па рубеже, Петрозаводск. 1957, № 2, стр. 167 —169)
и проведена литературная запись воспоминаний Л. II. Парвиайпен (Встреча
с В. II. Лениным. Звезда, 1957, .№ 4, стр. 114 —117).
70 См.: Известия ЦИК, 17 апреля 1925 г., № 88.
71 См.: Па рубеж»', 1957, .№ 2, стр. 169.
72 Ленин в 1917 году. Воспоминания, стр. 146.
73 Рассказы рабочих о Лепине, М., 19.31, стр. 69—72.
74 См.: И. И. В о л I. н е р. Псевдонимы В. И. Лепина. [Л.], 1965,
стр. 90.
75 Известия ЦИК, 17 апреля 1925 г., № 88.
76 Красная газета, Л., 17 апреля 1925 г., № 88.
20
станции Тсриоки (49 перст от Петрограда), а затем около трех
часов перехода (не менее 12 верст) до Ялкалы. Связь поддерживал и
только Эйно Рахья и Лидия Парвиайпен. Кроме них, никто
из Петрограда к В. И. Ленину в Ял калу не приезжал. Опп же
не могли ездить ежедневно, поскольку Рахья работал на авиацион-
ном заводе Лебедева, а Парвнайнен служила в Скобелевском коми-
тете. Анализ их воспоминаний позволяет определить даты приезда
в Ялкалу: первый — в ночь с 9 па 10 августа, когда они привезли
В. И. Ленина, второй в субботу 12 августа или воскресенье
13 августа, третий, когда приехала одна Лидия, поздно вечером
в день отъезда В. И. Ленина из Ялкалы. По воспоминаниям
Л. П. 11арвпайпен, В. II. Лепин отправлял в Петроград лишь
шифрованные записки II. К. Крупской и в день отъезда из Ялкалы
отослал иаписапную общую школьную тетрадь, в которой, как
позже узнала Л. П. Парвиайпен, была рукопись части книги
В. И. Ленина «Государство и революция».77
Изучение воспоминаний о жизни В. И. Лепина в августе* 1917 г.
и его трудов итого времени не дает, по нашему мнению, оснований
считать, что В. И. Ленин панпсал в Ялкале статшг «Политический
шантаж», «бумажные резолюции» и «О Стокгольмской конферен-
ции», как полагала редакция сборника «Ленин — вождь Октяб
ря».78 Скорее всего В. И. Лепин занимался подготовкой книги
«Государство и революция». Вполне вероятно, что здесь была
продолжена работа, начатая в шалаше, по составлению планов,
конспектов глав.79 Но, как ин хорошо было в Ялкале отдыхай,
и спокойно обдумывать план и соде ржа пне книги «Государство
и революция», В. II. Ленни уехал и;*. Ялкалы при первой возмож-
ности, когда за ним приехали двое молодых рабочих из артие.тов-
люоителей Народного дома в Гельсингфорсе. (Въезд В. И. Ленина
с ними задерживался только тем, что В. И. Лепин ждал корре-
спонденцию, которую должна была привезти Л. II. 11арвпайнен
из 11етрограда. Этот приезд г.ряд ли moi ожидаться па следующий
день (на понедельник) после ее предыдущего приезда в во
скрести ье. Вероятно, он ожидался не ранее*, чем через день, т. е.
во вторник 15 августа. В этот же день поздно вечером В. И. Лепин
выехал в Лахти.
Эта дата может быть обоснована анализом другого важнейшего
источника — упомянутым выше письмом В. И. Ленина Загранич-
ному бюро ЦК РСДРП (б) 17—25 августа 1917 г. Вот начало этого
письма: «17/30 авгус та 19J7. Дорогие друзья! С великим трудом,
после долгих педель вынужденного перерыва, удается, кажется,
восстановить переписку».80
г
77 Ом.: Ленни — вождь Октября, |Л.|, 195В, стр. 180; Jia рубеже,
1957, .№ 2, стр. 1()9; Звезда, 1957, № 4, стр. 11В.
78 Ом.: Лепин — вождь Октября, стр. 179.
7И Ом.: 1». И. Л е и и в, Поли. собр. соч., т. 33, стр. 308—328.
80 Там же, т. 19, стр. 4-15.
Выяснив условия жизни В. И. Ленина в Ялкале, трудно
представить, чтобы там, если бы В. II. Ленни оставался в Ялкале
до 17 августа, в этот день появились какие-либо новые возможности
для связи со Стокгольмом, с В. В. Воровским, которому направ-
лялось его письмо. В. И. Ленин в письме давал нс только указания
по очередной работе бюро за границей, ио и просил бюро прислать
ему различные материалы: комплекты с июня 1917 г. десяти загра-
ничных газет и журналов и другие издания, статьи для провин-
циальной и питерской прессы, тексты листовок и брошюр. При
этом он писал таким стилем («Необходимо наладить переправу
сюда», «Вы должны посылать сюда»),81 который подразумевал
присылку названных материалов туда, где он находился, когда
писал, а не туда, где он предполагал быть позже. Представить же,
чго имелось в виду получение всего просимого в Ялкале, совер-
шенно невозможно. Не мог В. И. Ленин и посыла ть из Ял калы
в Стокгольм номера большевистских газет «Рабочий и солдат»,
«Пролетарское дело», «Социал-демократ», про которые писал:
«. . . я буду посылать, как только наладится новый путь, впервые
испытываемый этим письмом».82 Письмо пе удалось отправить
в тот день, когда оно было написано. На следующий день,
18 августа, В. И. Ленин приписал post .scripltirn, продолжив его
20 и 25 августа, каждый раз датируя приписку. Стиль и содержа-
ние приписок дают все основания полагать, что они писались
в одной и той же обстановке, в том же месте, что и основной текст.
Дата письма и его содержание, говорившее о важныv секретных
тогда партийных делах, таковы, что было бы ошибочно связывать
эго письмо с пребыванием В. И. Лепина в Ялкале и тем более
считать, что оно было «направлено со станции Разлив».83 * 11пел>мо
было написано н послано из Гельсингфорса.81 Но чтобы написать
это письмо в Гельсингфорсе хотя бы поздно вечером 17 августа,
В. И. Ленин должен был выехать из Я.шалы если не 14 августа,
го не позже 15 августа.85
Воспоминания Карло Куусела, одного из финнов, с которыми
В. И. Ленин ехал в Лахти, содержат некоторые дополнительные
(к воспоминаниям Шотмапа) сведения.86 Вместе с В. И. Лениным,
41 'Гам же, стр. 450.
42 'Гам же.
s:i См.: В. If. Л е и и и, Соч., изд. \-с, т. 35, стр. 263.
ч* См.: В. Н. Левин, Ноли. спор, соч., т. 49, стр. zi51.
85 Такую же, но не настолько точную дату отъезда В. II. Ленина из Ял-
ка.-н>т («примерно в середине августа») см. в кн.: II. А. .11 ь в о в,
JI. Е. Никитин. Ленин в Разливе. |Л.|, 1966, стр. 83, а более точное
определение (14 или 15 августа) в статье: В. II. Старце в. В. 11. Ленин
в августе 1917 года. Вопр. истории, 1967, № 8, стр. 123.
86 Воспоминания Карло Куусела были написаны в марте 1918 г. и со-
хранились в архиве Народного дома в Гельсингфорсе. 22 апреля I960 г. они
были опубликованы в финской коммунистической газете «Kansan Talilo»,
загримированным артистами 1(аридного дома и одетым в костюм
пастора, они, т. о. Карло Куусела и другой молодо!'! рабочий Гу-
став Кал л ио, поздно вечером сели в поезд па станции Терпоки
и рано утром приехали в Лахти. Проводив J3. И. Лепина на квар-
тиру финского рабочего Коски, они связались но телефону с I ель-
сингфорсом, с Ровно, а позже выехали в Гельсингфорс.. Они
приехали туда в б час. вечера и на вокзале были встречены Говно
п Шотманом. В этот же вечер или на другой день Шотмап выехал
в Лахти. «Как в Лахти, — вспоминал он, — так и па даче депутата
я, по прибытии туда т. Ленина, лично павсчцал его».8, О том, что
Шотмап был вместе с Лениным в Лахти известно и из воспоми-
наний Ровно. Вероятно, вместе с Шотманом В. И. Лонни переехал
в Мальм, в ту дачную местность, которую упоминает Шотмап.
Но возможно, что Шотмап уехал в Мальм, затем в Лахти раньше
и дожидался там приезда I*. И. Ленина из Ллкалы.
В воспоминаниях Ровно рассказано о приезде В. II. Лепина
и о жизни его в Гельсингфорсе.87 88 Он писал, как к нему приезжал
Шотмап и договаривался с ним об устройстве В. И. Ленина
в Гельсингфорсе: «Когда было все обдумано и взвешено, Шотмап
уехал, довольный и радостный.
«Через пару дней у меня зазвонил телефон. Шотмап сообщил
из города Лахти, что „все благополучно. Завтра вечером буду
у тебя".
«На следующий день мне звонил Внйк и просил вечером назна-
чит!, свидание, так как меня хочет видеть один товарищ. Я назна-
чил в 11 часов вечера на тротуаре у \агиесского рынка».89 Из-
вестно, что свидание это состоялось, с депутатом Винком был
В. И. Ленин, который вместе с Ровно прошел затем к нему на
квартиру.
Поставим теперь даты в рассказ Ровно. Встреча Шотмапа и
Ровно, «когда все было обдумано», состоялась 10 августа. «Нару
дней» у Ровно, видимо, надо понимать так же, как «следующий
день» у Шотмапа в его рассказе о посылке артистов-любителей
к Ленину в Ялкалу. Звонили из Лахти (Карло и Густав, а зачем,
Издающейся в Улеаборге. Перевод на русский язык см.: I» а р л IV у \
сел а. Двое из Гельсингфорса. Советская Россия, 15 июня 1967 г., № 1.17.
87 Л. Ill от м а п. Ленин в подполье, стр. 21.
88 Воспоминания Г. Ровно были наннсапы в 1922 г. и появились
в печа ти в «1> распой летописи» (1923, ,|У 5, стр. 303 310), позже перепечатаны
в газетах н ряде сборников, посвященных В. II. Денину. Наибольшее значе-
ние имела публикация: Р о в п о. Как Ленин скрывался у гольснпгфорского
полип,епмейстера. <<() Лепине», сб. воспоминаний под ред. JI. .II. Мещерякова.
[Кп. I |, М., |192б], стр. 109 117; изд. 2 е, М., 1923, стр. 109 117. Но по-
следнему изданию 'текст воспоминаний перепечатывался без поправок, по
с различными сокращениями много раз в позднейших изданиях; см.: Ленин
в Октябре. Воспоминания, стр. 261—269; О Ленине. Воспоминания зарубеж-
ных современников, М., 1962, стр. 169- 177; изд. 2-е, М., 1966, стр. 169—
177; Лепин в 1917 году. Воспоминания, стр. 148—156.
89 Лепин в 1917 году. Воспоминания, стр. 149.
2У
может быть, и Шотман) 16 августа. Звонок Винка был 17 августа,
и в этот же день вечером — свидание у Хагпесского рынка.
Рассказав о приходе с В. И. .Чениным па квартиру и о первой
беседе с ним, Ровно отметил, что «когда Ленин узнал все необхо-
димое для его работы, он мне сказал, чтобы я лег спать, а оп еще
сядет за работу».90 Нетрудно догадаться, что это была за работа,
которую нельзя было отложить до следующего дня. Из беседы
с Винком выяснилась возможность с его помощью наладить
нелегальную почтовую связь с Заграничным бюро ЦК РСДР11(б),
находившимся в Швеции.91 Где-то на пути в Гельсингфорс, может
быть в Мальме, В. И. «Пенин обдумывал письмо В. В. Воровскому
для бюро и набросал план письма,92 использовав для этого, видимо
за неимением чистой бумаги, оборотную сторону листка, где были
заметки для памяти.93 * 11а квартире Ровно В. И. «Пении, несмотря
на позднее время, сел за письмо, рассчитывая, что завтра оно буд<гг
отправлено адресату.
Но воспоминаниям Шотмана и Ровно, на квартире у последнего
стоя.I книжный шкаф с марксистской литературой. Просмотрев
книги, В. И. Ленин, как передаст Ровно, сказал: «Мне они как-
раз нужны».91 Ровно обеспечивал В. И. Ленина газетами. Ежед-
невно в 6 —7 часов вечера но приходе* поезда из Петрограда он
закупал газеты. На покупку газет он расходовал каждый день
более десяти марок,95 т. о. ежедневно покупалось несколько
Гам же, стр. 150.
91 См. об атом записи в дневнике Вийка 1917 г., приведенные в статье:
К). Д a in к о в. В канун великого штурма. Последнее подполье В. II. Ле
пина в Финляндии (Сельская жизнь, 20 сентября 1967 г., № 221), а также
воспоминания Винка о В. II. «Пенине, написанные в 1929 г. (ЦПА НМЛ,
ф. 72, он. 3, д. 661, лл. 2 3). Но дневнику Винка, оп ездил к В. II. Лепину
в Лахти и перевез его в Мальм, а затем в Гельсингфорс 21—23 августа 1917 г.
Датировка Винка вызывает сомнение н требует изучения - Вник шифровал
записи в дневнике, а расшифровку провел только в 1939 г. Неточность за
писей или их расшифровки видна уже из того, что переход В. II. .Пепина
от Ровно па квартиру Усеииус Вник относит па 21 августа, т. е. через день
после прибытия на квартиру Ровно, что противоречит сообщениям Шотмана
И Ровно.
92 См.: .Пенннскни сборник, XXI, стр. 71—72.
9:1 См.: В. II. Л (* н н н, Поли. собр. соч., т. 31, стр. 113—ill. Заметки
были написаны В. II. Лениным не ранее 12 августа, поскольку в этот день
в газете «Дело парода» было объявлено о выход!* ,\<j 1 журнала «Наш путь»
под редакцией М. А. Спиридонова, о котором упоминается в заметках, и
не позднее 17 августа, когда было написано письмо, план которого изложен
па оборон*. Мы считаем, что заметки для памяти были написаны почти одно
временно с планом письма, так как последние записи заметок связаны с пла-
ном письма. В следующие дин В- II. Ленин зачеркнул то, что было выполнено
л получено (см.: Ноли. собр. соч., т. .’’>1, прим. 134). Поэтому неправильно
считать эти записи списком поручений товарищам перед отъездом в Гель
сипгфорс, написанным в Разливе, как это сделано при первой публикации
заметок (см.: «Ленинский сборник, XXI, стр. 81), но исправлено в Полном
собрании сочинений В. II. .Пепина.
91 «Пенин в 1917 году. Воспоминания, стр. 150.
95 Там же, стр. 152.
24
десятков газет. «У нас так и наладилось, — вспоминал Ровно,
по вечерам я караулил поезд, покупал все газеты и приносил
Ленину. Оп немедленно прочитывал их и писал статьи до поздней
ночи, а на следующий день передавал мне их для отправки в Ни
тер».9 °
Воспоминания Ровно помогли выяснить п другие квартиры
В. И. Ленина во время его нелегального проживания в Гельсинг-
форсе в 1917 г.: у рабочих Усеппуса и Блумквиста. Много позже,
к 90-летию со дня рождения В. II. Лепина, их вдовы дали свои
воспоминания о жизни у них В. И. Ленина.* 97 * 99 В них немало новых
сведении, которые требуют, однако, тщательной проверки. Вместе
с тем нельзя сомневаться в сообщении Говно, что В. И. Лепин
прожил у шч'о педели полторы сразу по приезде в Гельсингфорс.
Воспоминания II. IV. Крупской подтверждают это. «Когда Ильич
устроился в Гельсингфорсе, — писала Крупская, — он прислал
химическое письмо, в котором звал приехать, сообщал адрес и
”	<) к
даже план нарисовал, как пройти, никого нс спрашивая».
Опа вспоминала, как нелегально с паспортом Агафьи Атамановой
два раза ездила в Гельсингфорс. Она не указала точно, на какой
квартире жил тогда В. И. Ленин, по, по воспоминаниям Ровно
и Блумквист, можно полагать, что первый раз она приезжала
на квартиру Ровно, а второй — определенно к Блумквист.
Воспоминания 10. К. Латукка помогают с достаточным обосно
ванном установить время переезда В. И. Ленина нз Гельсингфорса
в Выборг — 17 сентября 1917 г."
В итоге анализа воспоминаний и произведений В. И. Ленина
мы можем сделать вывод, что, прпехав поздно вечером 17 августа
1917 г. в Гельсингфорс, и посол пишась у Ровно, В. И. Лепин
в 7—8 часов вечера 19 августа получил там № 88 «Известий Все-
российского Совета крестьянских депутатов» и в тот же вечер
пли до вечера 20 августа написал статью «Из дневника публициста.
Крестьяне и рабочие» н сразу отправил ее в 11етроград.
Из воспоминаний Ровно и Ялавы известно, как была организо-
вана нелегальная пересылка корреспонденции В. И. Лепина нз
9К Там же, стр. 15I.
97 См.: М. Усол и ус. .Пенни в 'Ьннляпдни. Ленинские страницы.
Документы, воспоминания, очерки, М., I960, стр. 200; О Лешин*. Воспомн
лаппя зарубежных современников, М., 1962, стр. 17В; 2е изд., !\Т., 1966,
стр. 178; II. Макеев. Добрый гость. 'Груд, 24 февраля I960 г., № 46
(Беседа с 3. Блумквист); () Ленине. Воспоминания зарубежных современ-
ников, стр. 179—180; 2-е изд., стр. 179—180.
9,4 II- I». I» р у н с к а я. 1) Воспоминания о Ленине. М., 1957, стр. .’’>00;
2) Ленин в 1917 году. В ктг.: II. К. 1» ру иска я. () Ленине, А1-, 1965,
стр. 49.
99 Воспоминания К). К. Латукка «Ленин в 1917 году в подполье в Фин
ляпдни», печатались с 1921 г., см.: «Об Ильиче, сб. статен, воспоминании,
документов и некоторых материалов, Л., 1924, стр. 37—42. 'Гот же текст
перепечатывался в других сборниках. Последняя публикация — сб. «Ленин
в 1917 году. Восломнпаппя», стр. 157 —162.
Гельсингфорса в Петроград. Плава сообщал, что корреспонден-
цию перевозил тайно Ахмада, служащий почтового вагона, курси-
ровавшего между Петроградом и Гельсингфорсом. Почта достав-
лялась на квартиру Плавы, или он получал се у Ахмады.
Полученную корреспонденцию Плава относил в редакцию
«Правды». За письмами к Плане приходила II. К*. Крупская.100
Опа вспоминала, что нс раз ходила к Плаве за письмами от
Ильича.101 В Гельсингфорсе нелегальную почту от В. И. Лепина
относил Ровно, также хороню знавший этого служащего почтового
вагона.102 Таким образом, письма и другие рукописи В. И. Ленина,
отправленные из Гельсингфорса, уже на другой день или во вся-
ком случае через день-два доставлялись в ЦК партии пли редак-
цию большевистской газеты. Следует обратить внимание на следую-
щее место из письма В. И. Ленина в ЦК РСДРП(б) от 30 августа:
«Я нишу эго в среду, 30 августа, читать это будут адресаты
не раньше пятницы, 2 сентября».103 Нужно учесть при этом описку,
допущенную автором: пятница была 1 сентября 1917 г. Как видим,
В. И. Ленин рассчитывал, что через день его письмо будет нс только
доставлено в Петроград, а его смогут читать «адресаты», т. е.
члены ЦК. Статья, предназначенная для печати, учитывая время,
необходимое для издания, могла появиться в газете еще через
день или два. Например, известная ленинская статья «О компро-
миссах». законченная автором в Гельсингфорсе 3 сентября, уже
6 сентября была напечатана в Петрограде в большевистской га-
зете «Рабочий путь».104 *
Следовател ыю, статья В. И. Лепина «Из дневника публициста.
Крестьяне и рабочие», если опа была написана в Гельсингфорсе
19 —20 августа и сразу же отослана в Петроград, уже 23 августа
могла появиться в печати. Напечатана же она была только 29
августа. Нам не удалось найти каких-либо источников, объясняю-
щих причину задержки публикации статьи. По можно предполо-
жить, что статья вызвала обсуждения в редакции и возражения
против ее положений со стороны некоторых членов редакции
или ЦК*.
Переходя от анализа происхождения к анализу содержания
статьи, необходимо прежде всего сказать, что мы не ста)!им своей
задачей исследовать содержание статьи во всех аспектах его науч
него и политического значения. Мы попробуем анализировать его
в источниковедческом плане, определив тематическую структуру,
основные источники, достоверность и полноту использования
3"" С Лениным вместе. Воспоминания. Документы, Петрозаводск, 19(17,
стр. К)3.
101 См.: II. К. Крупская. Восиомипаипя о Лепине. М., 1957,
стр. ЗОН.
11,2 См.: Ленни л 1917 году. Воспоминания, стр. 150.
11,3 15. И. Л еп ни, Поли. собр. соч., т. 31, стр. 119.
1,14 Там же, стр. 139.
26
источников и новой информации, представленной статьей, ее
значение как нового источника для изучения тех проблем, которые
были названы в начале нашей статьи.
Методологические и идейно-политические взгляды I». II. Ле-
нина — автора статьи «Из дневника публициста. Крестьяне и
рабочие» — достаточно известны. Мы не будем разбирать, как
философия диалектического материализма, ленинская концеп-
ция аграрного вопроса в России, ленинская, большевистская пар-
тийность определили политическую, идеологическую и научную
направленность и содержание статьи. Хотелось бы толи,ко обра-
тить внимание на отражение* в статье В. И. Ленина примеиепия
им таких категории материалистической диалектики, как сидер
жание и форма, сущность и явление в изучении аграрно-крестьяи
ского вопроса в России и определении новой тактики партии боль-
шевиков по отношению к крестьянской аграрной программе 1917 г.,
той тактики, которая изложена в разбираемой статье.
Книгу «Аграрная программа социал-демократии в первой
русской революции 19()5 —1907 го (ов», изданную вперг.ые в 1906 г.
и тогда же конфискованную, а вторично напечатанную г. 1917 г.,
В. 11. Ленни начинал с изучения сущности аграрного вопроса
в России, т. с. с объективной, экономической основы аграрного
вопроса. Так же следовало поступать и при изучении аграрных
программ других партий. «С этой экономической основой действо
тельной борьбы, — писал В. II. Ленни, — надо сопоставить
идейно полнтическое отражение* ее в программах, заявления\,
требованиях, теориях предс iar.ii гелей разных классов».105 Таким
образом, «Надо строго отличать идейные облачения аграрных
программ, различные политические детали их и т. н. о г экономпче
ской основы этих программ».100 В. И. Лепин продолжал и развивал
в этол! вопросе идеи Маркса. Он неоднократно вспоминал и пред-
лагал учиться па опыте марксистского анализа программы двп
женин американских национал реформистов и их идеолога Гер
мана Криге. «Диалектическая и революционная критика Маркса, —
писал В. И. Лепин, — отметала шелуху мещанской доктрины
и выделяла здоровен* ядро „нападений па земельную собственноеть“
и „движения против ренты11».1"7 В. II. Ленин показал пример такой
критики аграрной программы крестьянства в буржуазно-демо-
кратической революции 1905—1907 гг. Теперь предстояло разо-
брать такую программу в условиях социалистической революции.
Рассмотрим структуру и в этой связи источники, которыми
пользовался автор при подготовке* статьи.
Статья начинается с сообщения о публикации Примерного
наказа и его значении в агитационной и пропагандистской работе 106 107
106 Там же*, т. 16, стр. 196.
106 Там же, стр. 223.
107 Там же, стр. 259.
27
партии большевиков в деревне. J3. И. Ленин писал, что наказ
должен быть в руках каждого картинного работника и сознатель-
ного рабочего, имеющего дело с крестьянством. Исключительное
значение имеют и поныне указания В. И. Ленина о методике науч-
ного изучения крестьянских наказов. В. И. Ленин считал крайне
желательным опубликование крестьянских наказов, системати-
зацию их по районам происхождения и времени составления
со сравнительным анализом основных требований в зависимости
от района составления и выявления отражения наказами особен-
ностей аграрных отношений разных местностей. «Научное изу-
чение, — писал В. И. JfeiiMii, — необыкновенно ценного матери-
ала крестьянских наказов без таких подробных данных невозмож-
но. А мы, марксисты, всеми силами должны стремиться к научному
изучению фактов, лежащих в основе пашен политики».108
Советские историки и источниковеды до сих нор не выполнили
эти указания В. И. Ленина. Опубликована, и при этом разроз-
ненно, лишь небольшая часть наказов. Изучение наказов едва
начато.109
Основным источником и объектом изучения В. И. Леин на
был Примерный наказ. Лепин назвал Примерный наказ сводкой
наказов, сделав при этом важно»* замечание, что он остаемся
единственным в этом отношении материалом-сводкой, «пока по
доказана в ней какая-либо фактическая неверность».110 В сущ-
ности, это тоже указание источнике ведам: изучить происхождение*
Примерного наказа, выяснить, в какой мере правильно он систе-
матизирует и обобщает отдельные наказы. В. И. Ленин кратко
излагает основное содержание трех первых разделов Примершие»
наказа. Мы уже отмечали ограниченность изучения автором
всего текста Примерного наказа. Остальные* пять разделов наказа,
опубл окованные в другом номере «Известий Всероссийскою Со-
вета крестьянских депутатов» (№ <89, 20 августа 1917 г.), не* были
и, вероятно, не* могли быть рассмотрены В. И. Лепиным, старав-
шимся скорее закончить и отправить статью об отношении к аг-
рарной программе; крестьянства. Именно земельные требования
крестьянства более всего интересовали автора при подготовке
статья. По существу, вся статья посвящена разделу второму
«О земле».
Изучение требований о земле Примерного наказа, проведен
ное величайшим ученым XX в. в области общественных наук,
привело к выводу исключительно большого научного и полити-
ческого значения.
Гребования о земле крестьянских наказов исходили из реаль-
10,4 'Гам же, т. 34, стр. 109.
1,19 См:. Е. Л. Луцкий. Крестьянские наказы 1917 г. о земле.
Источниковедение истории советского общества, вып. 2, М., 1968.
1111 См.: В. И. Л е и и и, Ноли. собр. соч., т. 34, стр. 109.
28
ных нужд крестьянства, ооуеловленпых исторически сложившимся
аграрным строем России. Крестьяне и рядовые эсеры, составляв-
шие и принимавшие наказы, не думали, что осуществлен не этих
требований приведет к созданию другого общественного строя —
социализма. Им казалось, что выдвижение требовании, вклю-
ченных в Примерный наказ, было вполне возможно в рамках
буржуазно-демократической революции, в рамках существовав-
шего тогда строя. Лидеры партии эсеров, хотя и рекламировали
свою программу социализации земли как программу, осуществ-
ляющую переход к социализму, также представлял и его себе
как дело очень отдаленное, не говоря уже о том, что связанные
коалицией с буржуазными партиями, они и не боролись за осу-
ществление своей программы. J 1о В. И. Ленин, учитывая эконо-
мическое и полптическое положение страны, сделал вывод, что
земельные требования Примерного наказа неосуществимы без
самой решительной борьбы с классом капиталистов п свержения
его господства. «В том-то и состоит самообман социалистов-рево-
люционеров н обман ими крестьянства, что они допускают и
распространяют мысль, будто такие преобразования, будто
подобные преобразования возможны без свержения господства
капиталистов, без перехода всей государственной власти к про-
летариату, без поддержки беднейшим крестьянством самых реши-
тельных, революционных мер пролетарской государственной
власти протпв капиталистов».111
Далее* В. И. Ленин анализирует социально-экономическое
содержание требований наказа, доказывая таким образом сделан-
ный вывод. Он показывает, что помещичья, частновладельческая
собственность па землю п крупное капиталистическое хозяйство,
ведущееся па этой земле, связаны со всей системой ка пн тал нсти-
ческого хозяйства, «Конфискация всей частновладельческой земли
означает конфискацию сотен миллионов капитала банков, в ко-
торых эти земли большею частью заложены».112 113 114 В. II. Лепин
обращал особое внимание на го, что «речь идет о наиболее центра-
лизованном, банковом капитале, который миллиардами нитей
связан со всеми важнейшими центрами капиталнстнческого хо-
зяйства громадной страны»? 13 Конфискация же высококультурных
хозяйств, конских заводов, инвентаря и т. и. — это прямые
удары по частной собственности на средства производства. Осу-
ществить их в интересах трудящихся может только пролетарское
революционное государство. По тогда это будет «не только еще и
еще гигантские удары по частной собственности на средства
производства. Эго — шаги к социализму. . .».1И
111 'Гам же, стр. 110.
112 Там же.
113 'Гам же, стр. 11(1 -111.
114 Там же, стр. 111.

Так подошел В. И. Лолин к раскрытию нового объективного
социалистического значения требовании крестьянских наказов
в условиях пролетарской, социалистической революции.
Кроме требований, которые прямо затрагивали собственность
банков и крупного капиталистического хозяйства на земли,
крестьянские наказы и Примерный наказ включали требования,
отражавшие наивные иллюзии крестьянства, сформулированные на
основе положений эсеровской программы социализации земли, —
требования уравпительпого землепользования, зап решения
наемного труда в сельском хозяйстве и т. п. В. И. Лепин в ряде
работ раскрыл мелкобуржуазный утопический характер этих
требований с точки зрения научного социализма, но показал их
объективно прогрессивное, револ юцнонное значение в борьбе
крестьянства с помещиками в условиях буржуазпо-демократн
ческой революции. Каково же их объективное значение и еодер
жапне, как следует относиться к ним пролетарской партии в усло-
виях социалистической революции в России? Статья В. II. Ле-
пина дала ответ па этот сложный вопрос.
Выше мы говорили об одном принципиальном положении ле-
нинской методологии: о необходимости различать объективную
экономическую основу аграрных преобразований и субъективное
идейное ее понимание. С ним связано и другое: в новых объектив-
ных условиях одни и те же преобразования получают новое эко-
номическое содержание, следовательно, прежние идейные пред
ставлепия о них отражают новое содержание. В. И. Ленин выразил
это словами — «старые* формулы заполнились новым содержа
пнем».115 В условиях социалнстпческой революции старые* фор
мулы крестьянских наказов получали новое значение.
«„Недопущение наемного |руда“, — шкал В. If. Ленни,
это значило раньше только: пустая фраза мелкобуржуазного
интеллигента. Это значит теперь в жизни иное: миллионы крестьян
свой бедноты в 242-х наказах говорят, что они хотят идти к отмене
наемного труда, но не знают, как это сделать. Мы знаем, как это
сделать».116 В. И. Ленин показал и изменение содержания требо-
вания уравнительного землепользования при победе социалиста
ческой революции: «Крестьяне хотят оставить у себя мелкое
хозяйство, уравнительно его нормировать, периодически снова
уравнивать. . . Пусть. Из-за этого ни одни разумный социалист
не разойдется с крестьянской беднотой. Нели земли будут конфис-
кованы, значит господство банков подорвано, если инвентарь
будет конфискован, значит господство капитала подорвано, —
то при господстве пролетариата в центре, при переходе полити-
ческой власти к пролетариату, остальное приложится само собою,
115 Там же, стр. 114.
116 Там же.
30
явится в результате „силы примера", подсказано будет самой
практикой».117
В. 14. Ленин не писал здесь, что эго за «остальное», по ясно,
что имелась в виду необходимость «крупного, социалистического
земледелия», «социалистического контроля за объединенными
мелкими хозяйствами, социалистического регулирования их
хозяйств,а», о чем писал в той же статье.118
В. И. Ленин писал эти строки на нелегалыюй квартире, скры-
ваясь от агентов буржуазного нравительства, 19—20 августа
1917 г., когда буржуазия готовила установление военной дикта-
туры генерала Корнилова, но сила ленинской мысли открывала
близкую победу пролетарской революции, осуществление требо-
ваний Примерного наказа: «крупное социалистическое земледе-
лие» — то, что советские люди стали называть совхозами, «объе-
диненные мелкие хозяйства» — то, что стали называть кол-
хозами.
В. И. Лепин понимал, что если в условиях капитализма уравни-
тельный раздел земли развивал классовую дифференциацию
кресгьяпства и ускорял развитие капитализма в сельском хо-
зяйстве, то при диктатуре пролетариата уравнительное земле-
пользование расчищает дорогу к социалистическому коопериро-
ванию крестьянства.
Раскрывая далее коренное различие в истории отношений
революционного н оппортунистического направлений к аграрной
программе народников п эсеров, В. 14. Ленин указал, что импор-
ту пне гы, меньшевики отбрасывали мещански утопический взгляд
эсеров па социализм «во имя буржуазного отрицания социа-
лизма».11” Эсеры же подписывали какие угодно революционные
npoi раммы крестьянства, но не выполняли их, обманывали
«нустейшпми обещаниями, па деле занимаясь месяцами „согла-
шательством" с кадетами в коалиционном министерство».120
В результате анализа крестьянских требований и отношения
к ним мепьшевиков и эсеров В. II. Ленин сделал важные выводы
об изменении Тактики партии большевиков в борьбе с эсерами
за крестьянство н об отношении к аграрной программе крестьян-
ства, т. е. Примерному наказу. «Вопиющая, практическая, непо-
средственная, осязательная измена эсеров интересам крестьян
ства» 121 требовала изменить тактику большевиков. В. 14. Ленни
считал, что «нельзя ограничиваться теоретическими разоблаче-
ниями мелкобуржуазных иллюзий „социализации земли", „урав-
нительного землепользования", „недопущения наемного труда"
117 Там же, стр. Il.i.
118 'Гам же, стр. III.
119 'Гам же, стр. 112.
120 Там же, стр. 113.
121 Там же.
и т. п.».122 «Центр тяжести в пропаганде и агитации против эсе-
ров, — писал В. И. Ленин, — надо переносить на то, что они
изменили крестьянам».123 124 Ленни утверждал, что только револю-
ционный пролетариат и его партия, партия большевиков, могут
и должны выполнить программу 242 наказов.121
По нашему мнению, уже тогда В. И. Ленни для себя сделал
вывод о том, что в основу первого акта аграрного законодатель-
ства пролетарского государства в России следует положить
Примерный наказ.
По не будет лн это нарушением принципов марксизма и пере-
ходом на мелкобуржуазную утопическую платформу, составлен-
ную под влиянием аграрной программы эсеров? Несомненно, что
В. И. Ленин ставил себе этот вопрос, предвидя не только клевет-
нические выпады врагов, но и сомнения и возражения внутри
партии болыпевиков. Известно, что такие сомнения и возражения
имели место главным образом со стороны бывших меньшевиков,
можрамоицев и т. п. Возможно, что в связи с этим вопросом автором
была определена и форма статьи. Она написана не как изложение,
обоснование, развитие уже принятого партией решения, а как
постановка вопроса, точнее, предложение, проект решения с под
робкой мотнвировкой. 11 рпмечателыгы выбор названия статьи
«Из дневника публициста» и подпись — «II. Ленни», а не II. Кар-
пов, II. К-в, как подписаны некоторые предшествующие статьи.
Название подразумевает, что это предложение — результат раз-
думии о текущих событиях, подпись же имеет цель привлечь вни-
мание, оказать влияние на сомневающихся.
В тексте же статьи, в заключительной части для ответа на ука-
занный возможный вопрос В. И. Ленин напоминает читателю,
что говорил Энгельс незадолго до CBoeii смерти о крестьянском
вопросе.125 * В. И. Ленин имеет в виду соображения Энгельса,
изложенные в работе «Крестьянский вопрос во Франции и Герма
пин».120 В. И. Ленин хороню знал эту работу, ио возможно, что
как раз просмотр книжного шкафа Ровно натолкнул его на исполь-
зование этого источника для подготовки данной статьи. Сообра-
жения н мысли Энгельса о сложности и длительности приобще-
ния крестьян к социалистическому хозяйству, об отказе марксис-
тов от экспроприации крестьян особенно важны были для России
с многомиллионным крестьянством, стремившимся, как показы-
вал Примерный наказ, к развитию своего крестьянского хозяй-
ства. Почему бы в таких условиях конкретной формой перехода
крестьян к социализму или созданию предпосылок для такого
перехода не могли стать меры, намеченные Примерным наказом?
122 Там же.
12:1 Там же, стр. 114.
124 Там же, стр. 114, 115—116, 116.
125 Там же, стр. 115.
120 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 518—521.
32
Может быть, такие мысли были у В. И. Ленина, когда он писал,
что «мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают
путь к социализму во всей его конкретности».127
Статья В. И. Ленина была одобрена партией большевиков,
она является одним из важнейших источников по истории подго-
товки Октябрьской революции.
Сравнительный анализ содержания статьи с предшествующими
трудами В. И. Ленина по аграрному вопросу, с его произведе-
ниями, связанными с 1 Всероссийским съездом крестьянских
депутатов, показывает, что она представляет новые этап в изу-
чении В. И. Лепиным аграрного вопроса в России и в разработке
политики партии большевиков по отношению к крестьянству п
его программе. Она завершила поворот к повой тактике борьбы
большевиков против эсеров за крестьянство.
В статье впервые был сделан вывод о связи помещичьего
земледелия в России с банковским, финансовым капиталом и
невозможности конфискации частновладельческой земли без
свержения капитализма и перехода всей государственной власти
к пролетариату, т. е. социалистической революции.
13 статье впервые был сделан вывод о том, что в сложившихся
экономических и политических условиях (социалистическая ре-
волюция) формулы эсеровской утопической программы социали-
зации земли, вошедшие в крестьянские наказы, наполнились
hobj.im объективным содержанием (социалистическое .земледелие,
социал нс тическое регулирование объединенных мелких хозяйств)
независимо и вопреки субъективному пониманию авторов этих
формул.
В статье впервые был сделал вывод, что только революцион-
ный пролетариат и его авангард — партия большевиков — мо-
гут выполнить и будут выполнять программу, изложенную в 242
наказах. Этот вывод предопределил предложение В. В. Ленина —
положить Примерный наказ в основу первого акта аграрного
законодательства социалистической революции.
Выводы статьи об использовании Примерного наказа были
развиты В. И. Лепиным в других произведениях 1917 г.: «Задачи
революции»,128 «Заметки об организации аппарата управления»,129
в докладе о земле на II Все российском съезде Советов.130 Неко-
торые произведения В. И. Ленина содержат историческую ретро-
спекцию анализируемой статьи. Таковы замечания в статье
«Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата»
(1919 г.) 131 н особенно речи в защиту тактики Коммунистического
127 В. JJ. Л ел и и, Ноли. собр. соч., т. 34, стр. 116.
128 Там же, стр. 234.
129 Ленинский сборник, XXI, стр. 91—92.
130 В. II. Л е н н н, Ноли. собр. соч., т. 35, стр. 23—27.
131 Там же, т. 40, стр. 13—14.
3 Вспомогательные исторические дисциплины, II
33
Интернационала па III конгрессе Коминтерна в 1921 г.132 Заме-
чания В. И. Ленина в двух последних работах об осуществлении
большевиками аграрной программы эсеров по имеют ничего об-
щего с выводами эсеровских писателей и других авторов в бур-
жуазной литературе об отказе большевиков в 1917 г. от своей
программы. Буржуазные писатели видели лишь внешние формы
явлений, формулы актов. Действительным же содержанием
аграрной революции, открытой Декретом о земле, была револю-
ционная конфискация помещичьей земли, национализация всех
земель и создание основ для социалистического переустройства
сельского хозяйства, определенные аграрной программой боль-
шевизма.
Ю. €. Т О К А Р Е В
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ ИСТОРИИ
ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ * 1
Документы периода Великой Октябрьской социалистической
революции имеют свою специфику, принципиально отличающую
их от документов предшествовавшей эпохи. Специфика эта обус-
ловлена прежде всего тем, что возникшие в данный период доку-
менты отразили революционную смену капиталистического строя
социалистическим, смену быструю и радикальную, которая сопро-
вождалась решительной ломкой старых, отживших общественных
форм и рождением новых социалистических отношений. Переход
25 октября 1917 г. государственной власти в руки трудящихся
стал своего рода революцией и в сфере документальной. В ней
свершились коренные перемены, вызванные появлением докумеп
тации Советского государства и прекращением создания докумен-
тов старыми учреждениями по мерс слома буржуазной государ-
ственной машины.
Социалистическая революция нс исчерпывалась исторической
победой 25 октября 1917 г. Этой победе; непосредственно и род шест
вовал восьмимесячный этан перерастания революции буржуазно-
демократической в пролетарскую. Поэтому, говоря о докумен-
тах Октябрьской революции, вполне правомерно отнести к ним
и документы периода от февраля до октября 1917 г. Последние
132 Там же, т. 41, стр. 29, 3().
1 В основу статьи положен доклад, прочитанный па научном совеща-
нии ленинградских историков, посвященном источниковедению истории
Октябрьской революции, в шопе 1967 г.
34
отличаются от документации послеоктябрьского времени, отра-
зившей факт установления диктатуры пролетариата, ио в то же
время существенно отличаются и от материалов, которые отло-
жились до свержения самодержавия.
Падение самодержавия принесло с собой глубокие изменения
политического характера. Выйдя на арену активного революциои
ного творчества, трудящиеся стали осуществлять демократа
ческме свободы печати, слова, организации, собраний. Указывая
на особенности положения в России после свержения самодержа-
вия, Г>. И. Лепин в Апрельских тезисах отмечал, что этот период
«характеризуется, с одной стороны, максимумом легальности
(Россия сейчас самая свободная страна в мире из всех воюющих
стран), с другой стороны, отсутствием насилия над массами. . .».2
Повсюду но революционному почину масс были созданы Советы
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, фабрично-завод-
ские комитеты, профсоюзы, солдатские комитеты, земельные и
крестьянские комитеты, отряды рабочей милиции и Красной
гвардии. Открыто стали действовать политические партии, нахо-
дившиеся ранее в подполье. Возобновился выход газет, закрытых
царским правительством. Выло основано множество новых газет
и журналов: партийных, советских и других.
Изменения претерпел прежний государственный аппарат.
Были ликвидированы полиция п жандармерия, упразднены
институты губернаторов, земских начальников и некоторых дру-
гих должностных лиц, замененных комиссарами Временного
правительства.
Все зги перемены тотчас же сказались на круге и характере
документов. В связи с созданием Советов и других революцион-
но-демократических организаций и в процессе их деятельности
возникла огромная масса новых документов, представлявших
собой протоколы заседании, постановления, резолюции, пере-
писку этих организаций. Завоевав свободу слова и собраний,
рабочие, солдаты, крестьяне получили возможность открыто
устраивать различного рода съезды, конференции, собрания,
митинги, материалы которых широко публиковались в прессе.
Большое распространение получили письма трудящихся в раз
личные инстанции, газеты и т. д.
Возникновение массы новых документов было явлением ио
только количественным, по и качественным. В частности, на
материалах революционно-демократических организаций и не-
посредственно коллективов трудящихся сказалось то, что созда-
вались они в обстановке легальности, отсутствия насилия над
массами со стороны власти. Именно возможность свободного
выражения воли, отсутствие угрозы наказания за высказывание
революционных суждений и взглядов, за выставление демократи-
2 В. И. Ленин, Поля. собр. соч., т. 31, стр. 111.
3*
35
ческих требовании и придавали массовым документам послефев-
ральского периода качества, отличавшие их от соответствующих
материалов предшествующего времени, когда революционные
взгляды и требования находили отражение главным образом
I? нелегальных документах. Правда, после ликвидации двоевлас-
тия в июльские дин свобода собраний и слова была урезана.
Свободное и открытое выражение в документах организаций
и коллективов трудящихся нужд, чаяний, требований народа
сочеталось с неверными, навеянными эсерами и меньшевиками
представлениями ио коренным вопросам революции — о власти,
войне и миро и др. Революционное оборончество, доверие бур-
жуазному Временному правительству, наивная вера в Учреди-
тельное собрание и иные глубоко ошибочные взгляды, которые
были обусловлены временной победой мелкобуржуазных воззре-
ний на политику в результате подавления значительной части
пролетариата мелкобуржуазной волпой, пронизывало содержа-
ние подавляющей массы материалов, образовавшихся в процессе
проведения съездов и собраний, деятельности Советов, профсою-
зов, солдатских комитетов и т. д. Лишь по мерс большевизации
масс и овладения большевистской партией Советами и другими
организациями трудящихся в их документах преодолеваются эти
неверные представления и получают отраженно подлинно рево-
люционные взгляды, оценки и суждения, объективно и прямо
соответствующие действительным интересам масс.
Характеризуя особенности документов, отложившихся в пе-
риод от февраля до октября 1917 г., нельзя обойти молчанием
специфику материалов различных политических партий. Ведь
в них излагались программные и тактические установки партий,
влиявшие на воззрения и практику, а отсюда и на документы тех
слоев и групп, интересы которых они выражали. Но своей клас-
совой направленности материалы партий резко разделяются на
три группы: документы большевистской, мелкобуржуазных и
буржуазных партий. О большевистских документах как истори-
ческом источнике создана большая литература и нет надобности
повторять сказанное. Материалы мелкобуржуазных и буржуаз-
ных партий изучены гораздо меньше.
Для мелкобуржуазных партий (меньшевиков, эсеров, трудо-
виков, народных социалистов) была характерна общая для всех
лих догма, заключавшаяся в признании социалистической рево-
люции в России делом отдаленного будущего и объявлении бур-
жуазии единственно возможным носителем государственной
власти в стране. Задача же демократии — «давление» па буржуа-
зию и ее правительство и «контроль» над ними с целью заставить
их до конца исчерпать свои «революционные» возможности, дав
пароду максимум достижимого в рамках буржуазного строя.
Соответственно этому эсеро-меньшевистский блок декларировал
необходимость соглашения с буржуазией, поддержки буржуаз-
36
кого правительства, поскольку оно будет действовать в «интересах»
народа. Революционная же самодеятельность масс — явочное
введение рабочего контроля, захват помещичьих земель и др.
объявлялись «анархией» и «самоуправством», вредными для
революции. Отстаивая политику соглашения с буржуазией!,
меньшевики и эсеры рьяно выступали против большевиков, изоб-
ражая их в виде силы, которая создает «левую опасность» для
революции.
Отмеченные черты политической теории и практики соглаша-
тельских партий отразились в их документах, причем антина-
родная направленность этих документов была выражена не прямо.
Поддержка буржуазии в ущерб подлинным интересам масс, мас-
кировалась в эсеро-меньшевистских документах высокопарной
революционной фразеологией, изображенном собственных дей-
ствий как направленных па благо народа и даже критикой но
адресу наиболее правых буржуазных группировок. Это па пер-
вых норах оказало воздействие на малоискушенных в политике
трудящихся и в результате перекочевало в документы массовых
организаций. Объективно же все это было обманом, несмотря на
то что сами соглашатели считали свои действия соответствуют, ими
интересам парода.
Еще в большой степени, чем эсеро-меньшевистским докумен-
там, демагогия и обман былей присущи открытым политическим
документам буржуазных партий, в первую очередь главной из
них — кадетской. Это объясняется темп условиями, в которые
была поставлена буржуазия после свержения самодержавия,
lie имея в руках вооруженной опоры, опа была вынуждена дер-
жаться у власти не насилием, а обманом масс, должна была
хотя бы на словах считаться с Петроградским Советом рабочих
и солдатских депутатов. 1>. И. Лепин, в брошюре «Задачи проле-
тариата в пашей революции» но этому поводу писал: «Своеобразие
момента в России — головокружительно быстрый переход . . .
от насилия над народом к лести народу, к обманыванию его
обещаниями. Кот Васька слушает да ест. Милюков и Гучков
держат власть, охраняют прибыли капитала, ведут империалист-
скую войну в интересах русского н англо-французского капи-
тала, — и отделываются посулами, декламацией, эффектными заяв-
лениями в ответ па речи таких „поваров44, как Чхеидзе, Церетели,
Стеклов, которые грозят, усовещивают, заклинают, умоляют,
требуют, провозглашают. . . Кот-Васька слушает да ест».3 В до-
кумеита* буржуазных партий империалистическая, антинарод-
ная сущность политики буржуазии прикрывалась ссылками на
необходимость обеспечения «общенационал ыи.тх интересов» перед
лицом опасности со стороны внешнего врага. Временное прави-
тельство объявлялось надклассовым и надпартийным, якобы
3 Там хм, стр. 158.
37
призванным привести классы к «единению» для решения обще-
народных задач. По, рядясь в тогу народолюбцев, буржуазные4
партии и организации пытались в то же время в своих документах
самыми грязными способами опорочить большевистскую партию
и ее вождя 13. И. Лопина, обвиняя их в пособничестве Германии,
а также посеять вражду между рабочими и солдатами распро-
странением клеветнических заявлений о нежелании рабочих
трудиться для нужд фронта.
Что же касается документов государственного аппарата
министерств, ведомств, органов управления па местах и т. д.,
то в данном отношении мало что изменилось по сравнению с до
февральским периодом, поскольку буржуазия, овладев готовым
аппаратом, сделала все возможное, чтобы как можно меньше ре
формировать его. А между тем старый аппарат, по словам
13. И. Ленина, был насквозь чиновничьим и недемократическим,
неспособным провести серьезные реформы.4 Поэтому делонроиз
водство в пем и по содержанию, и по форме велось такими же
казенно-бюрократическими методами, как и во время самодер
жавпя.
Таковы в самых общих чертах особенности документов периода
перерастания буржуазно-демократической революции в социали-
стическую с точки зрения их классового содержания. При неволь
зевании этих документов в качество исторических источников
главное — учет их классовой направленности, дающий основу
для сопоставления содержания документов с той действнтель
(гостью, которую они отражают, и тем самым помогающий изу-
чить истинный ход революционного процесса.
Революция 25 октября привела к коренным качественным из
менеииям в документалиной области, что было следствием тех
глубочайших социально-политических сдвигов, которые лронзо
шли в результате утверждения диктатуры пролетариата. 13 от-
личие от эксплуататорских классов победившему пролетариату
как классу, интересы которого пе противоречили интересам
огромного большинства населения, не было надобности в сокры
тип и маскировке своих целей, в искаженном изображении обще
ственных отношений. Эта особенность в полной мере сказалась
на характере документов пролетарского государства, т. е. Сове
тов и всей сети советских органов, а также массовых организаций
трудящихся, стоящих на платформе Советской власти. Докумен-
там Советской власти, большевистской партии, превратившейся
в правящую, был присущ прямой классовый и партий..... подход
к тем фактам, событиям, процессам, которых они касались. С уж
допил и оценки, имевшиеся в них, определялись интересами угне-
тенных, интересами борьбы против угнетателей.
Там же, т. 34, стр. 202.
4
38
Переход государственной власти в руки трудящихся привел
также к появлению качественно новых видов документов, прин-
ципиально отличавигихся от сходных по форме документов пред-
шествовавшего времени. Наиболее характерны в данном отноше-
нии декреты Советской власти. По оценке В. И. Ленина, декреты,
будучи законодательными актами, одновременно намечали пути
к социализму, должны были научить практическим шагам строи-
тельства новой жизни миллионы трудящихся и служили формой
пропаганды.5
Однако на протяжении значительного времени параллельно
документам советского лагеря создавались материалы лагеря
контрреволюционного — частей старой буржуазной государствен-
ной машины, буржуазных и мелкобуржуазных партий и органи-
заций. Образован не таких документов постепенно сходило на нет
по мере политической смерти буржуазных и мелкобуржуазных
партий и слома буржуазного государственного аппарата. Совет-
ское государство не могло оставаться равнодушным к документам
классовых врагов пролетариата, поскольку в них содержались
призывы к свержению Советской власти и реставрации буржуаз-
ного строя, а также антисоветские клеветнические измышления.
Исходя из ле...юного понимания пролетарской демократии как
обеспечения реальных политических свобод для подавляющего
большинства парода при подавлении попыток эксплуататорского
меньшинства восстановить угнетательские порядки, Советская
власть применяла репрессии за использование свободы слова и пе-
чати в антисоветских целях. В частности, за контрреволюцион-
ную пропаганду одна за другой были закрыты буржуазные, мень-
шевистские н эсеровские газеты. Практически к концу граждан-
ской войны подавляющую массу текущей документации стали
составлять материалы советского происхождения.
Выяснение наиболее общих особенностей документов периода
подготовки и проведения Октябрьской революции важно ire только
само по себе, но и для конкретного источниковедческого анализа
различных типов и видов материалов.
Научное исследование истории Велиной Октябрьской социа-
листической революции невозможно без тщательного анализа
произведен и и В. И. Ленина, созданных в 19'17—19'18 гг. Состав-
ляя методологическую основу для изучения революционного про-
цесса, они в то же время являются важнейшими источниками
его познания. Написанные вождем социалистнческой революции
книги, брошюры, статьи, подготовленные им документы съездов
и Центрального Комитета болыпевистской партии, его доклады,
речи и выступления дают в руки историков ключ к пониманию
5 См. подробнее: ДТ. II. И р о in пиков. Первые декреты в Совете
Народных Комиссаров. Вопр. историографии и источниковедения истории
СССР, М.—Л., 1963.
3!)
наиболее важных н глубоких моментов развития революции, про-
цесса выработки платформы и тактики партии и их изменении
в связи со сменой обстановки, расстановки сил па политической
арене. Поэтому изучение трудов В. И. Ленина составляет перво-
степенную задачу источниковедения истории Октябрьской рево-
люции. И данной проблеме но справедливости уделено первое
место в вышедшей источниковедческой литературе.
По величайшее значение произведений В. И. Ленина, богат-
ство мыслей, заключенных в них, диктуют необходимость дальней-
шего источниковедческого изучения бесценного ленинского
наследия. Важны даже детали, отгонки мысли вождя революции,
позволяющие проникнуть в его творческую лабораторию.
По нашему мнению, должно быть усилено внимание не только
к анализу отдельных ленинских работ, по и к выяснению связей
между ними. Только такое сравнительное изучен не, сочетаемое
с учетом обстановки, в которой создавалось исследуемое ленин-
ское произведение, с учетом источников, использованных В. И. Ле-
ниным, позволяет наиболее точно раскрыть смысл и значение
этого произведения. Это, конечно, общеизвестная истина, по надоб
кость в ее повторении по отпала, так как в некоторых трудах
наших историков динамика взглядов и оценок В. И. Ленина, кото
рые содержатся в отстоящих друг от друга но времени произведи
пнях, либо по прослеживается, либо прослеживается недостаточно.
Имеются работы, написанные так, что у читателя создается впе-
чатление, будто бы основные идеи В. И. Ленина содержались
в потенции ужо в работах начального периода его революционной
деятельности и но ходу исторического процесса он в нужный мо
мент только развертывал их. В ряде работ различные прошив*
дення В. И. Ленина, созданные в разное время и в различной
обстановке, необоснованно объединяются в одно целое, чем пару
шается принцип историзма. Так, в некоторых трудах об Апрель
с.ких тезисах это произведение по существу отождествляется
с ленинскими работами, созданными в марте 1917 г.6 Допстьи
тел вне, эти труды В. И. Ленина п Апрельские тезисы во многом
сходны по содержанию, по между ними имеются и существенные
различия.
Находясь в швейцарской эмиграции и (юлучая скудную ин
формацию о революционных событиях в России, В. И. Ленин
6 См.: С. М. II ет р о в. Апрельские тезисы В. И. Ленива — гениальное
произведение творческого марксизма. Сб. «Коммунистическая партия в не
рпод подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической ре
волюц>111», М., 1958; <Р. Г. II а ртолип. Ленинская установка на победу
социалистической революции в России. Сб. «40 лет Великой Октябрьской
социалистической революции», М., 1957; В. Л. Рез и и к. Апрельские те
зисы В. JI. Ленина — гениальная программа подготовки социалистической
революции. Труды Омского мед. ппст. нм. М. И. Калинина, № 21, сб. № 1,
Кафедра обществ, паук, 1958.
40
не злал о некоторых существенных деталях политического положе-
ния в пен. По возвращении в Россию он на основе ознакомления
с обстановкой сделал новые выводы. 13 частности, если в марте
1917 г. В. И. Ленин не видел еще возможности мирной победы
революции, то мосле возвращения на родину он всесторонне обосно-
вал такую возможность.7
Имеются и такие работы об Апрельских тезисах, в которых
при анализе тезисы неправомерно объединяются в одно целое
не только с произведениями, написанными В. И. Лениным в марте
и aifpe.no, но и с его трудами, созданными в первой половине
сентября 1917 г. Ингернротируя выдвинутый В И. Лепиным
в Апрельских тезисах лозунг «Вся власть Советам!», авторы соот-
ветствующих работ без каких-либо оговорок приводят положения,
сформулированные в статье «О компромиссах» (1 сентября 1917 г.),
и получается так, будто бы в Апрельских тезисах говорилось
об ответственном перед Советами правительстве эсеров и меньше-
виков, о невхождепии бол ыневиков в зто правнтельство, о свободе
агитации болыневиков в Советах о т. д. Авторы упускают из виду,
что идея ответственного перед Советами правительства выдвига-
лась 1». И. Лениным в начале сентября в связи с предложением
компромисса меньшевикам и эсерам, чего в апреле по было и быть
не могло, и что при втором выдвижении лозунга «Вся власть Со-
ветам!» трактовка его содержания отличалась oi трактовки смысла
лозунга в апреле, ибо за прошедшие месяцы политическая обета
повка существенно изменилась. Такое нарушение принципа исто-
ризма затушевываеп динамику взглядов вождя болыпевнстскоп
партии и в известной степени обедняет их, так как ленинская
оценка момента, творческий характер этой оценки остаются
в тонн.
Очень важно провести работу но установлению точного вре-
мени написания значительного числа ленинских произведений,
созданных в период Октябрьской революции, ибо до сих пор,
несмотря на большие усилия составительских коллективов, рабо-
тающих над собранием сочинений В. И. Ленина (в том числе
и последнего Полного собрания сочинении), и других исследо-
вателей ленинского наследия, в этом деле имеются пробелы. По-
мещая ленинские работы, автографы которых либо не датированы,
либо вообще не сохранились и текст работ воспроизводится на ос-
нове газетных н иных публикаций, составители нередко ограни-
чиваются указаниями на даты опубликования этих произведений,
не определив времени их написания, или же датируют их написа-
ние приблизительно (например, ленинское обращение «Товарищам,
томящимся в плану» датируется серединой марта 1917 г., набро-
сок’ статьи или речи в защиту Апрельских тезисов—между 4
7 См. подробнее: Г. II. Г о л и к о в, К). С. Т о к а р е в. К изучению
Апрельских тезисов В. II. Ленина. Воир. истории, № 4.
41
и 12 апреля 1917 г. и т. д.). Разумеется, состояние источников
далеко но всегда позволяет с точностью до дня датировать ту или
иную ленинскую работу, но это не снимает с исследователей
произведений В. И. Ленина обязанности стремиться к достижению
максимума возможного. А между том при датировании ленин-
ских работ даже не во всех случаях используется текст этих
работ. Так, в 34-м томе Полного собрания сочинении В. И. Ленина
написание статьи «Русская революция и гражданская воина»,
опубликованной в газете «Рабочий путь» 29 (16) сентября 1917 г.,
датируется первой половиной сентября.8 Lio достаточно самого
беглого ознакомления со статьей, чтобы сузить указанные со
ставителями тома хронологические рамки. 13 статье упоминается
газета «Речь» от 7 сентября. Следовательно, статья не могла быть
написана до этого дня. С другон стороны, поскольку в статье
не отвергалась возможность мирного развития революции, то есть
все основания утверждать, что она не могла быть написана позднее
ленинских писем «Большевики должны взять власть» и «Марксизм
и восстание» от 12—14 сентября 1917 г., в которых возможность
мирной победы революции признавалась окончательно утрачен
нон. 'Таким образом, написание статьи можно датировать н ромежут-
ком от 7 до 12 сентября, т. е. точнее, чем эго делали составители
34 го тома. Аналогичным образом имеется возможноеть точнее
определить время написания ленинской статьи «Задачи револю
ции», также датированной состав ителям и первой половиной
сентября.9
Установление дат написания произведений В. И. Лепина имеет
первостепенное значение in; только для уточнения времени вы
работки нм тех или иных идей, оценок, суждений, что само по себе*
очень важно, но п для выяснения динамики в теоретических н осо-
бенно тактических установках всей большевистской партии,
ибо В. II. Ленин, будучи вождем партии, ее мозгом, выдвига i
принципиальные положения, которые ложились в основу боль-
шевистской партийной деятельности. В чрезвычайно быстро меняв
шейся обстановке 1917 г., когда одни за другим возникали ноли
тнческие кризисы, неоднократно совершались резкие повороты,
для большевистской партии было жизненно необходимым очень
быстро улавливать ситуацию момента, давать ему правильную
оценку и намечать перспективы дал внешней борьбы. В этом смысле
произведен 1гя В. И. Ленина, который, как никто другой, умел
своевременно распознавать характер изменений и тотчас же опре-
делять вытекающие из них задачи партии, являются исключи-
тельной ценности источником. Вот почему выяснение точных дат
написания его произведений имеет такое большое значение. А для
тех ленинских работ, в которых содержалась характеристика
8 В. II. Лепин, Поли. собр. соч., т. 34, стр. 228.
у Там же, стр. 238.
42
обстановки и ставились задачи па будущее во время сложных
и противоречивых поворотных моментов развития революции,
установить дни их написания тем более необходимо. К’ таким
работам относится, в частности, брошюра «К лозунгам», в которой
анализируются последствия июльского кризиса и обосновывается
утрата возможности мирного развития революции в связи с лик-
видацией двоевластия в пользу буржуазии. Составители 34-го
тома Полного собрания сочинении датировали се серединой
июля 1917 г.10 По-видимому, следует предпринять новые усилия,
чтобы точнее определить время написания итого произведения,
имевшего огромное принципиальное значение. Нужно выяснит!»
и дату написания статьи «О героях подлога и об ошибках больше-
виков», опубл вкованной частично в газете «Рабочий путь» 7 ок-
тября (2А сентября) 1917 г. Определение этой даты позволит
узнать день, когда Р». И. Ленин предложил большевистской партии
снова пересмотреть ее отношение к Демократическому совеща-
нию. Известно, что знаменитое ленинское «Письмо членам ЦК»
написано вечером 24 октября 1917 i ., однако исключительное зна-
чение этого письма как документа, в котором давалась оценка
обстановки в один из напряженненвтих моментов Октябрьского
вооруженного восстания и обосновывалась мысль «промедление
в восстании смерти подобно», 11 требует определения времени
написания письма с точностью до часа. Ленинское «Письмо чле-
нам ЦК» уже подвергалось источниковедческому анализу,12 тем
не менее в этом вопросе полной ясности пет.
'Го, что даты написания ряда произведений В. И. Ленина не ус-
тановлены, порой приводит к существенным ошибкам в трудах
но истории Октябрьской революции. Некоторые авторы, исследо-
вавшие ленинскую точку зрения о возможности мирного развития
революции в сентябре 1917 г., пришли к выводу, что В. И. Ленин
не отвергал такой возможности до конца сентября 1917 г.13 При
этом они основывались на датах опубликования ленинских статей
«Один нз коренных вопросов революции» (14 сентября ст. ст.),
«Kai? обеспечить успех Уч родительного собрания» (15 сентября),
«Русская революцня и гражданская война» (16 сентября), «За-
дачи революции» (26 п 27 сев гября), в которых вероятность мирной
победы революции по отрицалась. Но если бы названные авторы
задались целью определить дал»! написания указанных ленинских
статен, то они убедились бы, что все статьи написаны до 12 сен-
10 'Гам же, стр. 17.
11 Там же, стр. 435.
12 См.: Е. II. Г о роде ц к и й. О письме В. II. Лепина от 24 октября
1917 г. Сб. «Лепин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде»
(Материалы Всесоюзной научной сессия, состоявпгейся 13—16 ноября 1962 г.
в Ленинграде), М., 1964; Е. <1>. Е рыкал о в. Октябрьское вооруженное
восстание в Петрограде. Л., 1966, стр. 351—353.
13 См.: А. М. С о в о к и и. О возможности мирного развития револю-
ции после разгрома корниловщины. Вонр. истории КПСС, № 30, I960.
43
тября, таким образом, вывод о призвании В. И. Лениным возмож-
ности мирного развития революции до конца сентября 1917 г.
онгибочен.
Выпге рассмотрены нс все, конечно, насущные вопросы источ
ннковедческого изучения произведений В. 14. Лепина, но и сказан-
ного достаточно, чтобы еще раз подтвердит!. необходимость даль
ней шей исследовательской работы в этой области.
Для историков Октябрьской революции одним из основных
видов источников являются делопроизводственные документы.
Практически речь здесь может идти о документах, хранящихся
в партийных и государственных архивах, рукописных отделах
библиотек и музеев и в других государственных хранилищах.
В них же находится и подавляющее большинство личных фондов.
После десятилетий, прошедших со времени победы революции,
пет достаточных оснований считать, что сколько-нибудь зна
читальное количество документов 1917 г. осталось в личном вл а
дении, по, разумеется, и их нельзя сбрасывать со счета.
Ценность делопроизводственных документов как историче
ских источников состоит в том, что они, как правило, образуют
комплексы, в которых в хронологической последовательности,
день за днем фиксировались сведения о фактах, событиях, про
цессах, имевших отношение к деятельности тех или иных органа
наций, учреждений, предприятий и т. д. Воздавались эти доку-
менты в ходе или по горячим следам событий, что в принципе
исключало возможность влияния на их содержание факторов,
возникших позднее. Большая часть делопроизводственных доку-
ментов имела «ведомственный» характер и не предназначалась
для публичного использования. В результате в них содержатся
данные, но попавшие в открытую печать. Это относится к доку-
ментам как революционного, так н контрреволюционного лагерей.
Например, о том, что Центральный Комитет болыпевистской нар-
пин принял па своих заседаниях 10 и 16 октября решения о под-
готовке вооруженного восстания в ближайшее время, можно
узнать (отвлекаясь в данном случае от мемуаров) только из соот-
ветствующих протоколов заседаний и резолюций ЦК. В больше-
вистских газетах сведения об указанных решениях отсутствуют,
так- как они составляли партийную тайну. Что касается контр-
революционного лагеря, то достаточно сличить протоколы засе-
дания кадетского ЦК* с тем, что опубликовано в печатном органе
ЦК — газете «Речь» и в других открытых изданиях, чтобы стало
ясно, насколько откровеннее высказывались кадетские деятели
па своих за крытых собраниях. Во всяком случае известпйе слова
лидера кадетов П. 11. Милюкова «о необходимости хирургической
операции», т. е. контрреволюционного государственного переворота,
сказанные им па заседании кадетского ЦК 20 августа 1917 г.,14
14 Революционное движение в I‘осени в августе 1917 г. Разгром корни-
ловского мятежа. Документы и материалы, М-, 1959, стр. 37G.
41
никогда не появил ись па страницах «Речи». Наконец, особенностью
делопроизводственных документов является их официальный ха-
рактер, т. е. выражение в них точек зрения, мнений, оценок
не частных лиц, а организаций и учреждений
Но вместо с тем не следует впадать в «архивный фетишизм» —
чрезмерное увлечение архивными документами в ущерб другим
источникам, признание сведений, содержащихся в архивном до-
кументе, абсолютно достоверными единственно в силу того, что
документ хранится в архиве. В этой связи представляются необхо-
димыми источниковедческие исследования аналитического харак-
тера с всесторонней критикой содержания отдельных важных
документов и комплексов документов, с выяснением обстановки,
места, обстоятельств н времени их создания, с выявлением спе-
цифики той пли иной группы документов по сравнению с другими
группами.
Подобного рода исследования ведутся. I» частности, за пос-
ледние годы издано два сборника статей «.Вопросы историогра-
фии и inточииковедения истории СССР» и «Источниковедение ис-
тории советского общества», в которых подвергнуты источнико-
ведческому анализу первые декреты Советской власти, протоколы
Петроградского воепно-революциоппого комитета и президиума
ВЦИК, уставы Красной гвардии Петрограда, донесения военных
комиссаров Временного правительства и другие комплексы доку-
ментов. Ряд статей о документах периода Октябрьской революции
был опубликован в журналах «История СССР», «Вопросы пето
рии КПСС», в сборниках по истории Октябрьской революции.
Однако было бы неверным переоценивать сделанное в этой области,
ведь в архивах хранятся еще массы нетронутых пли слабо изу-
ченных документальных бога тств, которые могут и должны исполь-
зоваться в исторических исследованиях. Зто касается документов,
и революционного, и контрреволюционного происхождения. По-
следние при сугубо критическом к ним отношении могут сущест-
венно помочь изучению событий 1917 г., так как они представляют
собой основные источники о положении в стане контрреволюцип,
без исследования которых невозможно воссоздать ход развития
революции во всей ее полноте. По именно такие работы публику-
ются очень редко.
В некоторых работах о делопроизводственных документах
1917 г. слаба аналитическая часть. Зто характерно в первую оче-
редь для трудов обзорного тематического характера, которые
нужны как справочные издания, по ио отвечают задачам собственно
источниковедческих исследований. Примером таких работ могут
послужить обзоры архивных документов, изданные в связи
с 40-летием Советской власти.15 Они представляют собой перечт1
15 Октябрь 1917 года в Москве и Московской губернии, М., 1958; Октябрь
1917 года в Петрограде, М., 1958; И. A. JJ у л ы г и м, Г. Е. Ре и х б е р г,
Ю. С. Токарев. Обзор документальных источников о подготовке и
45
произвольно выоранных документов самых различных видов
с беглым пересказом их содержания, без учета происхождения
и достоверности сведении, содержащихся в них. В свое время издание
таких обзоров в известной мере оправдывалось практической
^•УЛпо — оперативно указать исследователям, готовившим труды
в связи с юбилеем, па новые документы. Сейчас же, естественно,
нужен более углубленный подход. Необходимо преодолеть прин-
ципиальный недостаток изданий подобного рода, заключающийся
в том, что их авторы идут не от документа к томе, а от темы к до-
кументу (например, работы типа «Источники о рабочем движении»,
«Источники о Советах» и т. п.), не учитывая, что один и тот же до-
кумент может относиться к нескольким темам. Видимо, темати-
ческие описания документов должны даваться преимущественно
в составе источниковедческих введений к монографиям, где они
вполне уместны, а но в виде самостоятельных трудов.
Большую ценность для изучения истории Октябрьской реве
люции представляет пресса того времени и в первую очередь га-
зеты. Ото объясняется главным образом самим положением перио-
дической печати в 1917 г. Как уже отмечалось, в условиях сво-
боды печати и слова, завоеванной пародом в ходе Февральской
революции, возобновилп свою деятельность закрытые царскими
властями газеты, стало лздаваться множество новых газет самых
различных политических направлений. Почти все политические
партии, а также крупные Советы стали иметь свои печатные
органы. В результате резко возрос поток политической ипфор
мации.
Газеты 1917 г. представляют собой сложный многослойный
источник. Значительное место занимают в них официальные доку-
менты партий, Советов и других массовых организаций (прото
колы заседаний, постановления, воззвания и др.) и резолюции
собраний и митингов. Поскольку многие делопроизводственные
документы утрачены, указанные материалы позволят в какой то
мере восполнить недостающее. Однако ценность газет как истом
лика не исчерпывается этим. Пе меньшее значение имеют собст-
венно газетные материалы — передовые и редакционные статьи,
обзоры, статьи политических деятелей и публицистов, фелье-
тоны, корреспонденции, хроника. Все зтн разновидности газет-
ных материалов имеют специфику, отличающую их от делопроиз-
водственных источников и позволяющую получить представление
о тех чертах действительности, которые обычно не отражены в дело-
производственных документах. Таковы газетные описания демон
страцип, съездов, собраний, митингов, живые зарисовки уличных
сцеп, интервью с различными деятелями и т. д. Водь, например,
проведении Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде в 1917 году.
Археограф, ежегодник, М., 1958; обзор архивных документов — Октябрь-
ское вооруженное восстание в Петрограде, М.—Л., 1957.
46
даже самая иодрооная стенограмма того или иного съезда не от-
ражает того, что происходило в кулуарах съезда, а в газетах об
этом говорилось норой весьма подробно. Газеты, кроме того, важ-
нейший источник для изучения откликов партий иа злобу днян
полемики с политическими противниками и внутренней оппозицией.
Большое значение газет 1917 г. как исторического источника
привлекает к ним внимание исследователей. Особенно много сде-
лано нашими историками в освещении роли «Правды» и других
центральных большевистских газет. Но собственно источнико-
ведческий аспект выражен в этих работах слабо, в них преобла-
дает описание организаторской и агитационно-пропагандистской
деятелвнести газет. Из работ же источниковедческого плана сле-
дует назвать статьи 13. 13. Фарсобппа.16 Однако всего этого явно
недостаточно. Нужны исследования, которые вскрцли бы специ-
фику газет но сравнению со спецификой источников, показали бы
приемы их внешней и внутренней критики, дали бы, наконец,
информацию о круге и паправлепшг выходивших газет. При этом
внимания заслуживают не только большевистскне, но также
мелкобуржуазные н буржуазные газеты, так как при крайнем
недостатке делопроизводственных документов политических про-
тивни ков большевиков газеты зачастую являются единственными
поставщиками сведений о положении в контрреволюционном и со-
гл пшате л веком лагеря х.
I>ажнепи1нми источниками о событиях 1917 г. служат мему-
ары участников Октябрьской револгоцни. Некоторые главные
факты этого времени можно установить, опираясь только на них.
Так, лини, в мемуарах II. И. Подвойского, В. А. Антонова-Овсе-
енко и В. И. Невского описывается конспиративная встреча
В. И. Ленина с руководителями Военной организации при ЦК
РСДРЩб) накануне Октябрьского вооруженного восстания, во
время которой вождь большевистской партии дал указания отно-
сительно принципов создания н деятелг.пости Петроградского
военно-революционного комитета и сформулпровал конкретные'
задачи Военной организации в области военно-технической под-
готовки восстания. Какие-либо другие источники, позволяющие
получить сведения об этой встрече, отсутствуют. В основном но
воспоминаниям можно судить и о заключитсяьном акте Октябрь-
ского вооруженного восстания — осаде и взятии Зимнего дворца
в печь с 25 ио 26 октября. Можно привести еще немало примеров,
когда мемуары являются единственными. источниками сведений
о важных событиях и фактах.
10 В. В. Ф а р с о Г> и и. 1) Г? вопросу о периодической печати как ис-
точнике по истории Великой Октябрьской социалистической революции
(октябрь 1917 г.— -февраль 1918 г.). Проблемы источниковедения, т. XI,
1963; 2) Вопросы источниковедческого анализа центральных большевистских
газет (март 1917 г.—февраль 1918 г.). (16. «Источниковедение истории Со-
ветского общества», М., 196-4.
47
Мемуары нс теряют своего значения и в тех случаях, когда
приводимые в них данные отражены и в делопроизводственных
источниках, и в прессе. Непосредственные впечатления участников
и очевидцев событии, которые лежат в основе воспоминаний,
делают последние источниками, запечатлевающими детали и ню-
ансы событий, воссоздающими политический микроклимат и пере-
дающими оттенки общественного настроения описываемого вре-
мени. Невозможно, например, уловить политическую атмосферу
в Петрограде 3 апреля 1917 г., в день приезда из эмиграции
В. И. Лепина, без прочтения воспоминаний участников его тор-
жественной встречи. Соответствующие материалы, опубликован-
ные в газетах тех дней, далеко не передают кипения страстей,
вызванных возвращением В. И. Лепина, о котором можно соста-
вить впечатление ио мемуарам.
Немалую познавательную ценность имею г и мемуары очевид-
цев и участников событий 1917 г., находившихся в эсеро-меиьше-
вистском и буржуазном лагерях. Конечно, антисоветская и анти-
большевистская ориентация авторов таких воспоминании нередко
сказывалась па воспроизведении ими смысла событий и даже
их фактической стороны, но все равно было бы неверным вовсе
не учитывать их. Ведь нередко свидетельства противников проле-
тарской революции — единственные и незаменимые источники
сведений о том, что происходило во враждебном революции стане
во Временном комитете Государственной думы, Временном пра-
вительстве, среди контрреволюционного военного командования,
в кругах дипломатов, в центральных органах буржуазных и согла-
шательских партий. Историография истории Октябрьской рево
люцпн вряд ли выиграла бы, если бы остались вне сферы внимания
мемуары 11. И. Милюкова, А. И. Деникина, М. В. Родзяикн,
В. В. Шульгина, II. 11. Краснова и других деятелей контрреволю-
ции, а равно и их «социалистических» партнеров — А. Ф. Керен-
ского, 11. Н. Суханова, В. В. Станкевича, А. К. Пешохопова,
И. Г. Церетели и др. Учитывая, что среди и эсоро-меныповистского
блока, и буржуазных политических деятелей наблюдались внут-
ренние раздоры н борьба и что это нашло отражение в воспоми-
наниях в виде взаимных обвинений, сличение таких мемуаров
между собой и с другими источниками позволяет выявить сведе-
ния о подоплеке тех или иных акций врагов пролетарской рево-
л юцп и.
Польшей общественный и научный интерес к воспоминаниям
участников Октябрьской революции — причина того, что начиная
со времени, когда отмечалось 40-летне Великого Октября, и до
сегодняшнего дня но иссякает ноток выходящей в свет мемуарной
литературы. Выли переизданы воспоминания В. А. Антонова-
Овсеенко, А. С. Бубнова, В. Д. Бонч-Бруевича, II. К. Крупской,
11. И. Подвойского, В. И. Невского, К. С Еремеева и других
видных деятелей большевистской партия. Изданы воспоминания
48
пыле здравствующих активных участников революции в Петро-
граде и Москве — Л. Л. Андреева, М.. Л. Сулимовой, М. Ф. Фофа-
новой. и многих других. Появилось песколысо сборников воспоми-
наний о революционных событиях на местах.
Выход в свет мемуарной литературы обязывает историков
обратить серьезное внимание на лее и с точки зрения ос источ-
никоведческих качеств. Выполнение такой задачи тем более не-
обходимо, что мемуары — своеобразный, сложный источник, при
изучении которого нужна высокая исследовательская культура.
В отличие от других типов источников воспоминания создаются
спустя известный, зачастую многолетний промежуток, прошед-
ший после описываемых событий. За это время многие детали
и даты событий, их последовательность стираются в памяти
авторов, что нередко приводит к фактическим ошибкам. Кроме
того, течение времени налагает свой отпечаток на воспроизве-
дение прошлого в смысле своеобразной проекция мироощуще-
ния сегодняшнего дня па минувшее. Иными словами, автор в мо-
мент написания восномппаппй осмысливает событие не гак,
как он понимал его в тот момент, когда это событие происходило,
а судит о нем, имея за плечами последующий опыт. Необходимо
также иметь в виду, что мемуары— произведения сложного жанра,
сочетающие в себе элементы исторического описания, худо-
жественной литера гуры, публ и цистики.
Между тем в отношении источниковедческого анализа мемуа-
ров сделано значительно меньше того, что еще предстоит еде
лать. Основная масса работ о мемуарах участников революции
продетавляет собой рецензии и обзоры вышедших книг, в кото-
рых вместе с описательной частью воспоминания характеризуются
с точки зрения достоверности сведений, в них содержащихся.
В гораздо меньшем числе выходит в свет собственно источнико-
ведческая литература о мемуарах, да и та дает преимуществен но
общую их характеристику, уделяя мало внимания специфике
воспоминаний о революции.17 Этого, разумеется, недостаточно,
чтобы поднять изучение мемуаров как источника на ту высоту,
которую оно заслуживает.
Следует указать и па некоторые огрнцательные моменты
в практике создания и издания мемуаров. Прошло более полу-
века после победы Октябрьской социалистической революции.
За это время авторы воспоминаний утратили нз памяти многое
из того, чему они были свидетелями. При написании мемуаров
они вынуждены обращаться к архивным материалам, газетам
1917 г., исторической литературе. Использование таких источ-
ников вполне закономерно в качество средства проверки памяти
17 М. Н. Ч е р и <1 м о р с к и й. 1) Мемуары как исторический источ-
ник. М., 1959; 2) Работа с мемуарами при изучении истории КПСС. М., 1961.
4 Вспомогательные исторические дисциплины, II
49
авторов. Однако когда автор, увлекшись этими материалами,
налипает описывать не только -то, что он лично наблюдал и пере-
живал, по и то, что он почерпнул из источников, воспоминания,
как правило, проигрывают. Во-первых, автор, не являясь ис-
ториком-специалистом, не всегда может обеспечить професси-
ональный уровень освещения исторических событий, во-вторых,
из мемуаров ускользает то, что и составляет их ценность как источ-
ника — описание собственных наблюдений, собственных впе-
чатлений, проливающих свет па новые факты, сведения о кото-
рых отсутствуют в других источниках.
Приведем только один пример, иллюстрирующий сказан-
ное. В журнале «Славяне» (№ 4 за 1957 г.) были опубликованы
воспоминания Л1. Л. Сулимовой (члена большевистской партии
с 1905 г., активной участницы Октябрьской революции) под на-
званием «Апрель 1917 г.». В них описывается собрание членов
Русского бюро ЦК, Петербургского комитета и актива Петро
градской организации большевиков в ночь на 4 апреля 1917 г.,
посвященпое приезду В. И. Ленина из эмиграции в Петроград.
Воспоминания воспроизводят цепные для истории детали этого
большого события в жизни питерских большевиков, но вместе
с тем описание речи В. И. Ленина на собрании и его беседы с уча-
стниками встречи не отличаются точностью. Вели прочесть со
ответствующие моста воспоминаний, то сразу же шшрашива
ется вывод, что основные мысли знаменитых Апрельских тези-
сов были подсказаны В. И. Лепину участниками встречи в форме
вопросов к нему. «Один из присутствовавших, — писалаМ. Л. Су-
лимова, — спрашивает: „Что делать с банками?”» В. И. Лепин
отвечает: «Слить все банки в одни под контролем Советов» (7-п
тезис). Вопрос: «Сразу ли переходить к социализму, т. с. иеклю-
чителыто к социалистическому хозяйству?» Ответ: «Пока только
к контролю за общественным производством и распределением»
(8-й тезис). Так в виде вопросов и ответов излагаются и все дру
гие пункты Апрельских тезисов. Получается, что участники
собрания заранее и роду гадали, какие пункты войдут в Апрель-
ские тезисы, а В. И. Ленни написал тезисы, па основе суммиро
ванпя заданных ему вопросов. Случилось же это потому, что
автор воспоминаний основывался не столько па своих личных
впечатлениях, сколько на тексте Апрельских тезисов.
Ценность мемуаров как исторического источника снижается
также за счет того, что издательства в погоне за «читабельно-
стью» воспоминаний навязывают авторам такой стиль и манеру
описания, который приближает их к беллетристике невысокого
класса. В описание событий вводится прямая речь, даже диа-
логи, что, разумеется, является вымыслом, поскольку автор по
может помнить буквального содержания прямой речи после
минувших десятилетий. Вводятся и различные «литературные
красоты».
50
Возьмем, к примеру, воспоминания П. Виноградской «Ок-
тябрь в Москве», опубликованные в журнале «Новый мир»,
№ 4 'за 1966 г. В этих воспоминаниях в целях придания им эле-
мента художественности даются портретные зарисовки деятелей
большевистской и мелкобуржуазной партий. Против таких за-
рисовок в принципе возразит!, нельзя. Они позволяют нагляд-
нее представить участников событий. Если суммировать все
портретные характеристики в воспоминаниях 1L Виноград-
ской, то складывается впечатление, что сама природа наделила
эсеров и меньшевиков отталкивающей внешностью, а больше-
виков, наоборот, чуть ли не ангольским ликом. 'Гак, о меньше-
вике Кибрике сказано: «Низенький, невзрачный, с морщинистым
лицом»; о меньшевике Исуевс: «Его изрытое оспой лицо побагро-
вело. Пощипывая жиденькую бороденку, он хрипло вопит»; про
эсеров Шубникова и Шмсрлпна читаем: «Правый эсер Шубников.
Что-то иезуитское было в его худом длинном лице с тонкими
губами и вечной язвительной улыбочкой. . . Его правой рукой
в президиуме Совета солдатских депутатов был эсер Шмерлии,
даже внешне неприятный субъект с обрюзгшей, бабьей физио-
номией». А вот как характеризует 11. Виноградская большеви-
ков. Смидович был «бел как лунь, ио сквозь его легкие очки в зо-
лотой оправе смотрели ясные, голубые, по-детски улыбающиеся
глаза». Максимов — «Стремительный, со смеющимися живыми
глазами, чрезвычайно смелый и находчивый». Усиевич — «сквозь
очки его лучистые светло-серые глаза смотрели широко, дружески,
точно говорили: Люди, я хочу, чтобы вы были счастливы!». Нет,
конечно, нужды доказывать, что не внешностью определялась
политическая принадлежность персонажей из мемуаров П. Ви-
ноградской. Нагнетание же автором подобного рода «художест-
венных» деталей способно внушить неискушенному читателю
ломброзиаискис представления об участниках событий.
В качестве отрицательпого момента следуем’ отметить и то,
что при переиздании мемуаров издательства иногда идут на та-
кие недопустимые меры, как изменения первоначального тек-
ста (купюры, вставки, изменения фраз). Подобную практику
нужно решительно осудит!., что уже отмечалось нашими истори
ками.18
Резюмируя сказанное относительно мемуаров, участников Ок-
тябрьской революции, следует еще раз подчеркнуть необходи
54 (5м.: В. !1. С т а р ц о в, К). С. Т о к а р е в, I». Ф. Акен т г. о в,
Я. И. Д а в и д о is и ч. Рец.: Октябрьское вооруженное восстание в Ретро-
граде'. Воспомииапня активных участников революции. Л., 195(5. История
СССР, 1957, № 2; Я. Т. II и к о л а о в. О бесцеремонном обращении с ме-
муарами старых большевиков. Вовр. истории, 195(5, № 4; Рисать и издавать
воспоминания — ответственное дело (о повышении требовательности к изда-
нию историко-партийной мемуарной литературы). Вопр. истории, 19(i(J,
№ 5.
4*
51
мость развертывания большой источниковедческой работы в этой
области. То, что ужо сделано, необходимо дополнить новыми
трудами, выявляющими специфику мемуаров как источников и
дающими глубокий критическиii анализ вышедшей мемуарной
литературы.
Г. .7. (JO НОЛ кв
ПРОТОКОЛЫ ВЫБОРНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
ПЕТРОГРАДСКОГО ГАРНИЗОНА
(март—апрель 1917 г.)
В дни Февральской революцип Петроградский гарнизон пе-
решел на сторону восставших рабочих и вместо с ними сверг
самодержавие. Борьба за солдатские массы гарнизона, насчп
ты павшего свыше 200 тыс. человек,1 с первых же дпсй революции
приобрела острый политический характер. От того, за ком пой-
дут солдаты — за пролетариатом пли буржуазией, — во многом
зависела дальнейшая судьба революции.
Стремясь сохранить организацию 11етроградского гарнизона
на старых началах, Временный комитет Государственной думы
издал 28 февраля 1917 г. приказ о немедленном возвращении
солдат в казармы, о принятии офицерами «всех мор к водворению
порядка».2
Возмущенные этим приказом, солдаты явочным порядком при-
ступают к демократизации старой армии, обращаются за помощью
в Петроградский Совет рабочих' депутатов. Представители ча-
стей гарнизона, выступавшие па заседании Петроградского Со
нота 1 марта 1917 г., па котором обсуждался солдатский вопрос,
предлагали создать во всех полках и батальонах выборные ор-
ганизации. Как видно из этих выступлений, в ряде воинских
частей такие организации уже были избраны.3 На этом заседании
Петроградского Совета было принято решение обратиться к гар-
низону со следующим воззванием: «Ис выдавать оружия. Вы-
брать ротные и батальонные комитеты, которые заведовали бы
всем внутренним распорядком полков. Организовать солдатскую
массу в Совете солдатских и рабочих представителей. Подчиняться
распоряжениям Военной комиссии лишь до той поры, пока они
1 Б. М. К о ч а к о в. Состав Петроградского гарпи.зопа в 1917 году.
> ч. зан. ЛГУ, серия истор. паук, вьш. 24, Л., 1956, стр. 64.
2 3. II. Б у р д ;к а л о в. Вторая русская революция. Восстание в Пет-
рограде. М., 1967, стр. 275.
3 В. М и л л е р. Начало демократизации старой армии в дни Февраль-
ской революции. История СССР, 1966, № 6, сгр. 38.
52
пс расходятся с постановлениями Совета рабочих депутатов.
Делегировать в состав Военного комитета представителей от
солдат».* 2 * 4 * Это решение было оформлено солдатскими представи-
телями в Исполкоме Совета в виде приказа, который на следу-
ющий день, 2 марта 1917 г., был опубликован как приказ № 1
за подписью Петроградского Совета рабочих и солдатских де-
путатов.6
Явившийся результатом творчества солдатских масс при-
каз № 1 сыграл громадную роль в демократизации старой армии,
узаконил создание выборных организаций в Петроградском гар-
низоне. В первом пункте этого документа указывалось на необ-
ходимость «немедленно выбрать комитеты из выборных предста-
вителен от нижних чинов» воинских частой гарнизона столицы.
10 марта 1917 г. официальный орган Поенного министерства «Рус-
ский инвалид» сообщал, что во всех ротах, батальонах и полках
гарнизона столицы избраны солдатские и офицерские комитеты.”
Вслед за Петроградским гарнизоном комитеты возникли и
в действующей армии, н на флоте, хотя формально действие при-
каза № 1 распространялось только па гарнизон Петрограда.
Возникновение и деятельность выборных организаций в Нег-
ро градском гарнизоне в первые дни после свержения самодер-
жавия представляет одну из самых интересных страниц истории
борьбы солдатских масс за демократизацию старой армии. В не-
многочисленной литературе о Петроградском гарнизоне в 1917 г.7
эти вопросы, как правило, не рассматриваются.8 Между том
документы самих выборных организаций гарнизона столицы,
в первую очередь протоколы их заседаний, позволяют просле-
дить, как проходило утверждение выборных начал в армии. Боль-
шинство протоколов заседаний комитетов воинских частей Пет-
а Известия Петроградского Сонета рабочих и солдатских депутатов,
2 марта 1917 г., № 3.
5 'Гам же. ,
° Русский инвалид, 10 марта 1917 г., .№ 60.
7 Л. Попов, борьба большевистской партии за солдатские массы
Петроградского гарнизона в 1917 году. IV!., 1954; (). JI. Ч а ада е в а. Сол-
датские массы J 1етроградского гарнизона в подготовке и проведении Октябрь-
ского вооруженного восстания. Истор. записки, .№ 51, 1955; Г». М. К о ч а-
к о в. 1) Состав Петроградского гарнизона в 1917 году; 2) Волыневпзацня
Петроградского гарнизона в 1917 году. В кн.: Октябрьске!' вооруженное
восстание в Петрограде. М.—JI., 1957; 3) ]{ вопросу о составе, численности
и расположении Петроградского гарнизона накануне Октябрьского воору-
женного восстания. В кн.: Лепин и Октябрьское вооруженное восстание
в Петрограде. М., 1961.
8 J5 последнее время появились работы, в которых эти вопросы затра-
гиваются: 11. ]\Т п л л е р. Начало демократизации старой армии в дня Фев-
ральской революции; 9. Л. Б урджал о в. Вторая русская революция.
Восстание в Петроград!'; II. Голуб. Партия, армия и революция. М.,
1967; Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде,
кн. 1, Л., 1967.
53
роградского гарнизона не опубликовано9 и хранится в Цент-
ральном государственном военно-историческом архиве СССР,
как в фондах самих полков, так и в фондах Военного министерства
Временного правительства и штаба Петроградского военного ок-
руга, куда они в копиях направлялись командирами частей.10
Среди различных источников, па основании которых можно
судить о политическом состоянии Петроградского гарнизона
в 1917 г. (резолюции и протоколы воинских частей, письма и
воспоминания солдат, с одной стороны, и донесения команди-
ров частей в политический отдел Петроградского военного ок-
руга, с другой), протоколы выборных организаций занимают
как бы промежуточное положение. Выбранные солдатскими
массами комитеты на могли в своей деятельности не считаться
с их требованиями, особенно в первые дни после свержения ца-
ризма. Вместе с тем недостаточная сознательность солдат позво-
лила эсерам и меньшевикам захватить руководство комитетами
в большинстве частей гарнизона столицы. Это обстоятельство
необходимо постоянно иметь в виду при использовании доку-
ментов выборных организаций. Не ставя здесь задачей опреде-
ления значения протоколов комитетов как источника для изу-
чения революционного движения в армии в 1917 г., выясним,
в какой мерс можно доверять этим протоколам при исследовании
вопроса о борьбе за демократизацию армии в Петроградском
гарнизоне сразу же после Февральской революции. Нужно от-
метить, что на первых заседаниях комитетов, на которых об-
суждались вопросы переустройства старой армии, присутствовали
почти все солдаты; по существу, это были скорое общие собрания
воинских частей, где решения комитетов оформлялись в по-
становления, имевшие силу приказа. Поэтому достоверность и
точности» сообщаемых в этих протоколах сведений в целом не вы-
зывает сомнений, тем более что принятые решения проводились
в жизнь в обязательном порядке. Однако, как показывают про-
токолы последующих заседаний комитетов, эсеро-мепьшевист-
9 Отдельные протоколы заседаний комитетов воинских частей Петро-
градского гарнизона были опубликованы А. Шляпниковым в приложениях
к (Ч’о работе «Семнадцатый год», ки. 2 (М.—Л., 1925); в сборнике документов
и материалов «Большевизация Петроградского гарнизона» (Л., 1932); в много-
томной серии «Великая Октябрьская социалистическая революция. До-
кументы и материалы» (см., например: Революционное движение в России
после свержения самодержавия. М., 1957).
10 Помимо указанных протоколов, в Ленинградском государственном
архиве Октябрьской революции и социалистического строительства имеется
копия подготовленного к печати сборника документов «Сводные данные
о политическом состоянии войск II(‘троградского гарнизона в 1917 г.», состав-
ленного А. К. Дрезсном и М. И. Ахупом но материалам архивных фондов
воинских частей, и учреждений (ЛГАОРСС, ф. 6276, оп. 269, д. 126). Основ-
ную часть сборника составляют извлечения из протоколов выборных ор-
ганизаций, лишь небольшая часть которых была опублшеовапа в 1932 г.
в сборнике «Большевизация Петроградского гарнизона».
54
скос руководство Исполкома Петроградского Совета рабочих
и солдатских депутатов пыталось через своих представителей
в комитете полностью овладеть гарнизоном столицы, навязать
ему свою точку зрения на характер революции. Поэтому про-
токолы комитетов приобретают все более определенную полити-
ческую направленность, а сообщаемые в них сведения иногда
вступают в противоречие с данными других источников (на-
пример, протоколов общих собраний воинских частей).
В различных частях протоколы собраний (заседании) коми-
тегов велись по-разному: в одном случае это пространные записи
с подробным освещением всех обсуждаемых вопросов, в другом
лишь принятые решения по основным вопросам. Повестка дня,
как правило, вырабатывалась комитетом, но почти всегда до-
полнялась в ходе заседаний. Несмотря на отсутствие единой формы
ведения протоколов, в каждом из них имелся список присутство-
вавших на заседании комитета, указывалась дата, а в некоторых
случаях продолжительность заседаний. Протоколы велись сек-
ретарем комитета, па должность которого обычно избирался
писарь; подписывались протоколы председателем собрания (за-
седания) комитета и секретарем. В первое время в ряде воинских
частей (запасном батальоне Измайловского полка и др.) про-
токолы подписывались всеми членами комитета, что безусловно
способствовало более полному и правильному отражению хода
заседания. Позднее протоколы стали скрепляться печатью ба-
тальонных комитетов. Для ознакомления и исполнения принятых
комитетом решений протоколы его заседаний вывешивались
на самых видных местах, рассылались по ротам и командам,
а иногда публиковалнсь в печати.
Бели учесть отмеченные обстоятельства, то протоколы выбор-
ных организаций Петроградского гарнизона можно использо-
вать при изучении процесса демократизации старой армии после
свержения царизма, при этом по многим вопросам протоколы
являются главным источником. Только на основании этого ис-
точника можно установить порядок выборов в комитеты, их чи-
сленность и состав. В пехотных частях выборы проходили по
ротам, в артиллерийских и инженерных частях — по командам,
в кавалерии — по эскадронам. Численный состав ротных и
командных комитетов колебался от 5 (в Волы иском запасном
батальоне) до 15 человек (в Преображенском).11
Батальонные и полковые комитеты, как показывают прото-
колы, формировались из представителей рот и команд. Поскольку
норма представительства не была установлена, число выборных
в эти комитеты колебалось от 1 до 20. По этой причине количе-
ственный состав батальонных и полковых комитетов был различ-
ным. В ряде воинских частей (запасных батальонах Измай-
11 ЛГАОРСС, ф. 6276, он. 269, д. 126, л. 18.
55
ловского, Коксгольмского полков и др.) в батальонные коми-
теты входили только по 1 представителю от каждой роты и
команды и число членов комитета по превышало 15.12
Комитеты запасных батальонов Егерского, Московского, Пет-
роградского, Семеновского полков состояли из 48 членов 13 и яв-
лялись наиболее распространенным типом батальонного комите-
та в Петроградском гарнизоне. Наконец, в некоторых запасных
батальонах численность комитетов достигала почти 100 чело-
век (в Гренадерском — 79, Волынском — 83, Преображен-
ском — 100).14 Разумеется, что комитеты последнего типа были
громоздки и малоэффективны и потому с самого начала были
вынуждены выделять из своего состава исполнительные органы.
В разных частях они назывались по-разному. В запасном ба-
тальоне Преображенского полка это был «наблюдательный коми-
тет», в запасном батальоне Гренадерского полка — «исполнитель-
ный совет», в Электротехническом запасном батальоне — «бюро
комитета» 15 и т. д.
Представляет интерес и вопрос о том, как назывались выбор-
ные органы воинских частей. В подавляющем большинстве они
именовались просто ротными, командными, батальонными, пол-
ковыми комитетами. В отдельных случаях, например в броневом
автомобильном дивизионе, это был «распорядительныii комитет»,1”
а в Измайловском батальоне — «комитет делегатов». Просматривая
протоколы выборных органов, можно заметить, что они не на-
зывают себя солдатскими комитетами, хотя в представлении
революционных масс Петрограда,17 в первую очередь самих
солдат, они были именно таковыми. Па заседании батальонного
комитета Петроградского полка 8 марта 19'17 г. специально рас-
сматривался вопрос, именовать ли избранный орган «солдатским
батальонным комитетом» или просто «батальонным комитетом».
Было решено называть комитет батальонным и «лишь в отдельных
случаях, когда это понадобится, подчеркивать: „солдатский ба-
тальонный комитет"».18 Как мы увидим далее, вопрос о названии
12 П.ГНГТА СССР, ф. 1343, он. 10, д. 3882, лл. 1—3; А. Ш л я и и и к о в.
Семнадцатый год, кп. 2, приложение 22, стр. 252.
13 ЦГВИА СССР, ф. 366, он. 1, д. 4, л. 5; ф. 1343, он. 1, д. 1, л. 66; он. 10,
д. 3883, л. 2; д. 3862, л. 3.
14 ЦГВИА СССР, ф. 2575, он. 1, д. 139, лл. 1 — 2; Жизнь солдат запас-
ного батальона гвардии Гренадерского полка (казарма па обновленных'
началах). Игр., 1917, стр. 13.
15 ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 10, д. 3863, л. 50; д. 3903, л. 20; А. Ill л я и
н и к о в. Семнадцатый год, ни. 2, стр. 68.
16 ЦГВИА СССР, ф. 1313, он. 10, д. 3893а, л. 48.
17 В этом отношении характерна резолюция рабочих завода «Вулкан»
от 3 марта 1917 г. В licit, в частности, говорилось: «Ии в косм случае не со-
глашаться иа предложение офицеров о лишении солдатских комитетов права
распоряжаться оружием частей войск». (ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 53,
д. 3, л. 1).
18 ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 1, д. 1, л. 76.
56
выборных организаций Петроградского гарнизона совсем но празд-
ный, он тесно связан с вопросом о том, кого выбирали в эти
КОМ IНТОТЫ.
Если порядок выборов и численный состав комитетов можно
определить по протоколам довольно точно, то выяснить по ним
социальный и партийный состав комитетов весьма сложно. 13 про-
токолах указывались лиигь фамилия, воинское звание или дол-
жность членов комитета, другие сведения о них, как правило,
отсутствовали. Только в одном из обнаруженных нами доку-
ментов — списке членов комитета запасного Гренадерского полка,
приложенном it протоколу первого заседания батальонного ко-
митета, — почти каждый член комитета сообщил, чем он за
нимался до военной службы. Из 83 членов комитета свыше 20 че-
ловек назвали себя «хлебонаиграми», около 10 человек были
промышленными рабочими и рабочими-кустарями, остальные
были служащими, основную часть которых составляли писари,
конторщики и бухгалтеры, т. о. люди достаточно грамотные,
умевшие выступать перед солдатами и пользовавшиеся у них
определенным авторитетом.19 Председатель батальонного ко-
митета иод прапорщик Черно в графе «род занятий до военной
службы» указал, что ои «хлебопашец из Херсонской губернии».
Других документов о социальном составе комитетов обнаружить
не удалось, поэтому можно только предполагать, что примерно
таким же был социальный состав комитетов и в остальных пехот-
ных частях Петроградского га ринзона, укомплектованных глав-
ным образом крестьянам и из различных губерний России.20
Изучение протоколов выборных организаций показывает, что
преобладание крестьянства в частях Петроградского гарнизона,
недостаточное понимание солдатской массой своих классовых
интересов, широкое распространение мелкобуржуазных взгля
до в на политику обусловили в первое время руководящую роль
в этих организациях эсеров н меньшевиков. Политика соглаша-
тельства, на которую встал эсеро-меньшевистский Исполком Пет-
роградского ' Совета, во многом разделялась теми комитетами,
где влияние эсеров и меньшевиков было особенно сильным.
Председатель комитета запасного батальона Петроградского полка
эсер Огурцовский, избранный депутатом в Петроградский Совет,
выступая <8 марта 1917 г. на заседании батальонного комитета,
призывал «прислушиваться к выступлениям наших министров»;
он утверждал, что приказ № 1 «почти целиком принят» военным
министром Л. Н. Гучковым, о чем: будто бы свидетельствовал
его приказ № 114.21 Насколько это соответствовало действитоль
д. 139, лл. 1—2, W ^Г).
Петроградского гарнизона в 1917 году,
19 ЦГВИА СССР, ф. 2575, он. 1,
20 См.: В. М. К о ч а к о в. Состав
стр. 55 60.
21 ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 1, д. 1, лл. 77—78.
57
пости, можно судить уже по тому, цто в приказе военного мини-
стра ни слова не говорилось о выборных организациях в Петро-
градском гарнизоне.22 23
Из протоколов также видно, что большевистское влияние
в комитетах и в самом гарнизоне сначала было незначительным,
но оно росло и крепло с каждым днем. 13 марте 1917 г. партийные
коллективы большевиков были созданы в 1-м пулеметном полку,
180-м запасном пехотном полку, б-м запасном саперном баталь-
оне. На учредительном собрании Военной организации, совданной
при Петербургском комитете большевиков, 31 марта 1917 г.
присутствовали представители 48 воинских частей гарнизона
столицы. Па этом собрании указывалось на необходимость про-
водить в комитеты большевистски настроенных солдат, внима-
тельно следить за деятельностью комитетов и их отдельных пред-
ставителей, критиковать их на собраниях.23
В протоколах комитетов содержится богатый материал о том,
как после свержения царизма осуществлялась выборность ко-
мандного состава в Петроградском гарнизоне. Вопрос об отно-
шении к офицерству, в подавляющем большинстве оставившему
в дни Февральской революции своих солдат и скрывшемуся по
квартирам, был едва ли не первым вопросом, которым пришлось
заняться возникшим в частях гарнизона столицы выборным ор-
ганам. Смещение старого и выборы нового командного состава
началось еще до появления приказа № 1 Петроградского Сове-
та.24 Как видно из текста приказа № 1, в нем не содержал ось
пункта о выборности офицеров, но в нем равным образом и не
осу ждалась практика выборов нового командного состава. Про-
токолы заседаний комитетов частей гарнизона столицы позво-
ляют проследить, как явочным порядком осуществлялась вы-
борность офицеров.
Выборы нового командного состава, как правило, проходили
па собраниях батальонных комитетов. 13 одних случаях па этих
собраниях избирали всех офицеров. Так было, например, в за-
пасном батальоне Гренадерского полка, где 3 марта были из-
браны не только командир батальона и командиры рот и ко-
манд, по и младшие офицеры.25 Выборы обыкновенно начина-
лись с избрания командира части, а затем уже избирали осталь-
ных офицеров. Собрания комитетов по выборам командного со-
22 Текст приказа № 114 Пыл опубликован в «Вестнике Временного нра
вмтольства», 7 марта 1917 г., № 2 (47).
23 A. IT И ш е в с к и if. Создание Военной организации при НК боль-
шевиков (февраль—март 1917 г.). В кн.: В борьбе за победу Октября. М.,
1957, стр. 7-4—77.
24 Э. TI. Бурд ж а л о в. Вторая русская революция. Восстание в Пет-
рограде, стр. 300.
25 А. Шляпников. Семнадцатый год, кп. 2, приложение 22,
стр. 257—258.
56’
става проходили бурно, при горячем обсуждении кандидатов,
выдвигавшихся иногда по нескольку па одну командную дол-
жность. Анализируя списки избранных офицеров на собраниях
батал полных комитетов, нетрудно заметить, что в частях была
оставлена лишь небольшая часть офицерства, главным образом
те из них, кто не отличался до революции жестоким обращением
с солдатами, а в дни революции примкнул или ле мешал вы-
ступлению солдатских масс. Избрав 2 марта командиром полка пол
ковпика Долуханова, комитет запасного батальона Егерского полка
принял решение «для осведомления революционных гвардейских
войск объявить, что официальным лицом, ставшим во главе за-
пасного батальона гвардии Егерского полка, который примкнул
к революционной армии в защиту нового правительства и новых
порядков на Руси, является полковник Долухапов».26 Вместе
с командиром запасного батальона Егерского полка, где служи-
ли в это время свыше 6 тысяч солдат, 2 марта 1917 г. было избрано
всего 25 офицеров.27
Иногда батал копии й комитет лишь намечал кандидатов
па командные должности, а их утверждение проходило па общем
собрании батальона. 3 марта 1917 г. общее собрание запасного мо-
торно-понтонного батальона утвердило 66 офицеров, намеченных
батальонным комитетом; 44 офицера были признаны «нежелатель-
ными для батальона».28 29 В некоторых запасных батальонах (Измай-
ловского, 11реображешкого и других полков) комитет избирал
только командира баталкопа, его помощника и начальпика хозяй
ствеппой части, остальные офицеры выбирались в ротах и коман-
дах. Часть офицеров, настроенных коптрреволюцпонтю, не только
не принимали на службу, но и арестовывали. 3 марта 1917 г. па
заседании комитета запасного батальона Преображенского полка
было принято решение об аресте 18 офицеров.20
Избрание на командные должности проходило часто по в со-
ответствии с чипами избранных на эти должности. Командиром
запасного батальона 11 реображеш кого полка комитет едино-
гласно избрал подпоручика Зарнпга. Запасной батальон Волын-
ского полка возглавлял прапорщик Кониченко, против кан-
дидатуры которого пытался протестовать командующий Петро-
градским военным округом генерал Л. Г. Корнилов, так как, по
его мнению, прапорщик не мог быть командиром 6 тысяч солдат.
Предложение генерала Корнилова о выборе нового командира
батальона обсуждалось па совместном заседании представителей
от рот и команд и офицеров. Характерно, что никто из офицеров
не выступил в защиту предложения командующего округом; участ-
2« ЦГВИА СССР, ф. 1343,
27 Там же, л. 1.
28 Там же, д. 31)01, л. 27.
29 Там же, д. 3863, л. 51.
он. 10, д. 3862, л. 4 об
59
ники заседания постановили: «Просить генерала Корнилова ос-
тавить прапорщика Кониченко командиром батальона и ходатай-
ствовать о производстве его в соответствующий чип».30 В запасном
батальоне Гренадерского полка выбору подлежали не только офи-
церы, по и так называемые начальствующие солдаты (фельдфе-
бели, командиры отделений).31 32
Выборы командного состава проходили в подавляющем боль-
шинстве случаев из среды офицеров. Исключения наблюдаются
лишь при выборе па хозяйственные должности, на которые часто
выбирались солдаты. Выбранные па офицерские должности сол-
даты уравнивались в правах с офицерами. 7 марта 1917 г. коми-
тет запасного батальона Измайловского полка постановил: «До-
пустить в собрание столоваться всех выбранных па офицерские
должности солдат наравне с прочими офицерами».33 34 35
Протоколы офицерских собраний показывают, что в первые
дни после Февральской революции выбранные офицеры даже и не
пытались вступаться за своих товарищей, которые были признаны
нежелательными. «Офицерам,не избранным на работы в батальоны, —
говорилось в резолюции собрания командного состава запасного
батальона Егерского полка б марта 1917 г., — общество офице-
ров предоставляет право работать на пользу родины па стороне или
уехать в действующую армию».33
Сколько же офицеров было оставлено служить в Петроградском
гарнизоне в результате выборной кампании? Этот вопрос интере-
совал и волновал Военную комиссию Временного комитета Госу-
дарственной думы, которая 3 марта 1917 г. предложила воинским
частям гарнизона представить списки о численности солдат и офи-
церов.31 К сожалению, в поступивших в Военную комиссию све-
дениях па 5 — 10 марта 1917 г. в одних случаях указано общее чи-
сло офицеров по списку, в других — только нрииятых в часть, лишь
иногда сообщаются полностью данные о списочном составе офи
церон, о числе принятых в часть, оставленных в резерве, удаленных
солдатами. По даже и из этих неполных сведений видно, что в пер-
вые дни после свержения самодержавия в частях гарнизона была
выбрана .лишь половина всех офицеров, имевшихся в частях к мо-
менту Февральской революции. В запасном батальоне Литовского
полка был оставлен 21 офицер, в запасном батальоне Егерского
полка — 39, в запасном батальоне Кексгольмского полка — 48 Л*
В запасном батальоне Финляндского полка па 6 марта были выб-
30 Там же, д. 3866, л. 77; ЛГАОРСС, ф. 6276, оп. 269, д. 126, л. 25.
31 Революционное двплсенпе в России после свержения самодержавия.
Документы и материалы. М., 1957, стр. (И7.
32 ЦГВИА СССР, ф. 13-13, оп. 10, д. 3873, л. 14.
33 Там же, д. 3862, л. 7.
34 Известия (Комитет петроградских журналистов), 3 марта 1917 г., №8.
35 ЦГВИА СССР, ф. 13-13, оп. 10, д. 10071, л. 3; д. 10072, л. ЦЛГАОРСС,
ф. 6276, оп. 269, д. 126, лл. 393, 394.
60
раны 83 офицера, оставлены в резерве при батальоне 43, не приняты
в батальон 14.30 Для сравнения укажем, что на 1 августа в запас-
ном батальоне Литовского полка служили 54 офицера, в запасном
батальоне Егерского полка — 75, в запасном батальоне Кексгольм-
ского полка — 83.* 37
Нетрудно себе представить, какой протест вызвал среди воен-
ного руководства приказ № 1 Петроградского Совета, узаконив-
ший выборные организации в гарнизоне столицы и осуществление
явочным порядком выборности офицеров (вопроса о влиянии при-
каза № 1 на демократизацию армии в целом мы здесь не касаемся).
В появившемся 7 марта 1917 г. приказе № 2, принятом Исполко-
мом Петроградского Совета иод давлением военных властей в ка-
честве разъяснения и дополнения к приказу № 1, глав-
ное внимание было уделено разъяснению функций выборных ор-
ганизаций. В нем, в частности, отмечалось, что комитеты созданы
не для того, чтобы избирать офицеров. «Комитеты эти должны быть
избраны для того, чтобы солдаты Петроградского гарнизона были
организованы и могли через представителей комитетов участво-
вать в общеполитической жизни страны».38 39 40 41 Вопрос о том, в каких
пределах интересы военной организации могут быть совмещены
с принципом выборности офицеров, передавался на рассмотрение
специальной комиссии. Однако все произведенные выборы офи-
церов в частях Петроградского гарнизона оставлялись приказом
№ 2 в силе. Приказ признавал также за комитетами право возра-
жать против назначения того или иного офицера.3”
Таким образом, своим приказом № 2 Исполком Петроградского
Совета официально выступил против практики выборности офи-
церов. С этого времени право назначения офицеров в части Пет-
роградского гарнизона постепенно переходит к штабу округа.
Однако комитеты не устранились от решения этой важной задачи.
Как видно из протоколов заседании комитетов, принятие в часть
новых офицеров постоянно входило в их повестку дня. Уже
11 марта 1917 г. комитет запасного батальона Егерского полка
обсуждал вопрос о назначении в батальон штабом округа новых
офицеров; в решении комитета указывалось па необходимость
выяснить мнение солдат но данному вопросу.1” I» сентябре 1917 г.
комитет резервного Литовского полка принял решение о со-
здании комиссии но приему в полк офицеров, состоявшей из
3 солдат и 3 офицеров.11 Правда, некоторые комитеты доверили
право приема офицеров своим командирам. 1> апреле 1917 г. распо-
рядительный комитет броневого автомобильного дивизиона по-
30 ЛГАОРСС, ф. (>27(>, он. 269, д. 12(5, л. 391.
37 ЦГВИА СССР, ф. 1313, он. 10, д. 1877, л. 198.
38 Речь, 7 марта 1917 г., № 36.
39 Там же.
40 ЦГВИА СССР, ф. 1313, он. 10, д. 3862, л. 14 об.
41 Там же, д. 3873, л. 1.
61
становил: заявления о приеме офицеров до сведения комитета не
доводить, а направлять прямо командиру дивизиона, «как единст-
венно компетентному в этом деле лицу».42 Как показывают своде
иия о наличном составе запасных частей Петроградского гари и
зона на 1 августа, число направленных штабом округа офице
ров было значительным и в некоторых частях составляло поло
вину всех офицеров.43
Па основании протоколов комитетов можно судить о настрое
пиях выборного командного состава. В первое время командиры
частей выступали на заседаниях батальонных комитетов со своей
политической программой, зачитывали приказы по части. В при
казе но запасному батальону Измайловского полка от 3 марта его
командир полковник Козеко писал: «Солдаты-измайловцы! Душа
моя полна неизъяснимого восторга, радости и счастья. Вы громко,
от вашего русского светлого сердца, подтвердили, что верите
мне и видите во мне вашего начальника. Низко кланяюсь вам,
родные, дорогие».44 Командир запасного батальона Преображен-
ского полка подпоручик Заринг, благодаря солдат за избрание
его командиром, в своем приказе от 5 марта 1917 г. отмечал, что
толI.ко с помощью солдат он может «справиться со своей трудной
задачей».45 * Интересно, что командиры, будучи выбранными, как
правило, батальонными комитетами, в своих приказах указывал и
на факт избрания их всеми солдатами. Командир запасного баталь-
она 3-го стрел нового полка, выступая па заседании комитета
с заявлением о своих политических взглядах, отметил, что озг
является сознательным сторонником широкой демократизации
армии.40 Командир Владимирского военного училища генерал
манор Пестриков в своем приказе не только согласился с решенном
комитета солдатской команды об удалении из команды офицера
за грубость, по и указал офицерам па недопустимость подобных сл у
чаев.47 Хотя эти заявления и выступления способствовал и на первых
пора х установлению доверия солдат к выбранному ими командному
составу, деятельность командиров и офицеров отныне бралась
под контроль комитетов. 6 марта 1917 г. комитет запасного ба-
тальона Измайловского полка объявил командиру батальона,
что все его приказы, касающиеся «внутреннего устройства и жизни
батальона», должны предварительно зачитываться па заседаниях
комитета.48 Несколько позднее батальонный комитет измайлог.-
цев, учитывая недовольство солдат политическим выстунле-
42 'Гам же, д. 3993а, л. 32 об.
43 Там же, д. 1877, л. 498 и об.
44 A. Ill л я и в и к о в. Семнадцатый год, кп. 2, приложение 22, стр. 253.
45 Там же, приложение 24, стр. 270.
40 ЦГПИА СССР, ф. 1343, он. 10, д. 3886, л. 10.
47 Там же, он. 2, д. 287, л. 14.
48 ЦГВИА СССР, ф. 366, он. 1, д. 11, л. 26; А. Шляпников. Сем-
надцатый год, кп. 2, приложение 22, стр. 257.
62
нием полковника Козе ко, отметил нежелательность подобных вы-
ступлений командира батальона.49
Комитет запасного батальона Волынского полка, обсуждая
10 марта 1917 г. вопрос о своих полномочиях, в принятом решении
писал, что комитет «имеет распорядительную и исполпительнуто
власть по веем вопросам, касающимся батальона, причем рас-
поряжения контролируются батальонным командиром, а послед-
него — контролируются комитетом».50
Контроль устанавливался не только над действиями коман-
диров, но и всех офицеров. 3 марта 1917 г. комитет запасного ба-
тальона Егерского полка единогласно постановил командиро-
вать па офицерские собрания но одному представителю от каж-
дой роты п команды.51
В запасном батальоне Гренадерского полка с 6 марта 1917 г.
устанавливалось ежедневное дежурство двух членов комитета
при офицерском собрании, которым вменялось в обязанность
присутствовать на всех собраниях офицеров.52 В запасных баталь-
онах Измайловского, Литовского и других полков офицерам было
разрешено собираться при неизменном участии представителей
батальонного комитета.53
Протоколы выборных организаций позволяют проследить про-
цесс проникновения офицеров в солдатские комитеты. Как уже
отмечалось, приказ № 1 предлагал создавать комитеты из пред-
ставителей нижних чипов, которыми в царской армии назывались
военнослужащие от рядовых до унтер офицеров включительно.5'1
Участие в этих выборных органах представителей офицерства
не предусматривалось. Болес1 того, только что возникшие коми-
теты в некоторых воинских частях категорически высказались
против вхождения офицеров в выборные солдатские органы. Бри-
гадный комитет 15-й ополченской бригады постановил: «Учас-
тие офицеров в комитетах признать недопустимым, по в случае
надобности присутствие нх желательно, однако только с правом
совещательного голоса».55 56 Глцо дальше пошел экипажный коми-
тет 1-го балтийского флотского экипажа, запретивший офицерам
даже входить в канцелярию комитета.5'1
Как видно из протоколов заседаний комитетов, в которых от-
мечалось воинское звание вы борных представителен от рот и команд,
принцип выборности только от нижних чинов соблюдался лишь
49 Большевизация Петроградского гарнизона, стр. 67.
50 ЛГАОРСС, ф. 6276, он. 269, д. 126, л. 31.
51 ЦГВИА СССР, ф. 1313, он. 1(), д. 3862, л. 3.
62 Революционное движение в России после свержения самодержавия,
стр. 618.
53 ЦГВИА СССР, ф. 1313, он. 10, д. 3873, л. 14.
54 Звание «нижний чип» было упразднено приказом военного министра
Временного правительства А. И. Гучкова от 5 марта 1917 г.
65 ЛГАОРСС, ф. 6276, он. 269, д. 126, л. 25.
56 Там ясс, л. 13.
63
в первые дни. 13 списках присутствовавших на заседаниях члепов
комитета 1 и 2 марта, т. е. в те дни, когда в большинстве воинских
частей гарнизона были созданы выборные органы, нам не уда-
лось обнаружить пи одного офицера. Правда, в состав комите-
тов входили в большом числе унтер-офицеры (в запасном баталь-
оне Егерского полка, например, из 48 члепов комитета 12 был и
унтер-офицерами,57 в запасном броневом автомобильном дивизи-
оне из 31 члена распорядительного комитета 16 были унтер-офи-
церами),58 59 * * 62 63 но они были лишь старшими среди нижних чипов и
пользовались в солдатской среде определенным доверием и уваже
ином. Однако, как показывает анализ протоколов заседании
комитетов выборных организации, буквально на второй дели
после их создания офицеры ставят вопрос о допущении своих
представителен в солдатские комитеты, и в силу того, что этот
вопрос решался не солдатскими массами, а комитетами, в которых
в первое время преобладали эсеры и меньшевики, этот вопрос
почти везде был решен положительно. 3 марта 1917 г. баталь-
онный комитет Измайловского полка единогласно высказался
за участие в его заседаниях одного делегата от офицеров. 4 марта
комитет запасного батальона Измайловского полка пошел еще
дальше, избрав в своё состав командира батальона, начальника
хозяйственной части, 4 ротных командиров, начальника учебных
команд и начальника нестроевой части.5” С этого времени даже
протоколы его заседаний именуются как «Протоколы заседании
делегатов, избранных от рот и отдельных команд и делегатов
от офицеров».00 Решение о вхождении в комитет представителя от
офицеров было принято 3 марта батальонным комитетом Грена-
дерского полка. Если комитеты запасных батальонов Гренадер
ского и Измайловского полков in* определяли правового положе-
ния допущенных учас твова ть них заседаниях делегатов от офи-
церов, то комитет запасного батальона Семеновского полка
высказался более определенно: б марта он разрешил двум пред-
ставителям «корпорации господ офицеров присутствовать на
заседаниях комитета с правом решающего голоса».01 Аналогичное
постановление вынес па своем заседании 7 марта комитет запас-
ного батальона Петроградского полка.03 Делегаты от офицеров
были избраны в комитеты запасных батальонов Егерского, Ли-
товского, Финляндского полков.03
Войдя в состав солдатских комитетов, офицеры сумели занять
в них руководящее положение. Если на первых трех заседаниях
57 ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 1(1, д. 3.SC>2, л. 3.
58 Там. же, д. 3893а, л. 48.
59 A. Ill л я и и в к о в. Семнадцатый год, кн. 2, приложение 22, стр. 256.
90 Там же, стр. 258.
,iJ ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 10, д. 3871, л. 70а об.
62 ЛГАОРСС, ф. 6276, он. 269, д. 126, л. 23.
63 ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 10, д. 3873, л. 16; д. 3862, л. 12.
64
комитета в запасном баталвоне Измайловского полка председатель-
ствовал солдат С. Морель, то 4 марта принимается решение о
том, «чтобы комитет заседал всегда мод иредседатсльством коман-
дира батальона».01 4 марта комитет запасного батальона Егерско-
го полка постановил считать председателя комитета прапорщика
Матушевского «выразителем идейных л нравственных интересов
лейб-егерей (офицеров и солдат)».05 В запасном батальоне 3-го
стрелкового полка председателем батальонного комитета стал ка-
питан Семенов, 00 в запасном батальоне Волынского полка — пра
порщик Став ронский,07 в запасном батальоне Семеновского пол
ка — прапорщик Скоморохов.08
В отдельных случаях председателям и комитетов выбирались
солдаты. В запасном батальоне Литовского полка председателем
комите та был избран рядовой II родаи,05* председателем собрания
батальонного комитета нреображсицсв часто избирался солдат-
бол ыпевик Падерин,* 67 * * 70 председателем комитета запасного Грена-
дерского полка был гренадер Ярославцев.71
Изучая протоколы комитетов, можно наблюдать, что возник-
шие выборные организации в первые дцп после Февральской
революции пользовались исключительпым доверием солдатских,
масс. В одном из заседаний комитета запасного батальона Литов-
ского полка отмечалось, что «комитет является единственным
выразителем воли батальона. . . направляет жизнь батальона
применительно к новым завоеванным условиям самоуправления
солдат».72 В отчете комиссии, знакомившейся с положением дел.
в б-м запасном саперном батальоне, прямо указывалось, что сол-
даты «комитету доверяют, а к командиру батальона относятся
в о доз р ительио».73 74
Роль комитетов в политической жизни Петроградского гар-
низона была определена в приказе № I 11етроградского Совета:
«Во всех своих выступлениях воинская часть подчиняется Совету
рабочих и солдатских депутатов п своим ко'м итогам».71 Руководя-
щая роль комитетов в жизни гарнизона столицы подкреплялась
военной силой: в пятом пункте приказа JN*» 1 прямо указывалось,
G4 A. Ill л я и в и к о в. Семнадцатый год, кв. 2, приложение 22, стр. 256.
«5 ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. К), д. 3862, л. 1 об.
(i(i Там ясе, д. .’58(86, л. 10.
67 А. X о х р я к о в. Из жизни Петроградского гарнизона в 1917 году.
В кн.: Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. J1-, I95G, стр. 84.
6Я ЦГВИА СССР, ф.‘366, он. 1, д. 22, л. 19.
89 ЦГВИА СССР, ф. 1313, он. 10, д. 3873, л. 16.
70 Комитет запасного батальона Преображенского полка постоянного
председателя не имел. (ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 10, д. 3863, лл. 1, 4, 50).
71 A. Ill л я н л и к о в. Семнадцатый год, кн. 2, приложение 23, стр. 262.
72 ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 10, д. 3873, л. 31.
73 Там же, он. 1, д. 2, л. 38.
74 Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов,
2 марта 1917 г., № 3.
5 Вспомогательные исторические дисциплины, 11
65
что все оружие частей находится в равно ряжении и под контро-
лем комитетов.
Протоколы заседании комитетов воинских частей показывают,
что комитеты с первых же дней своего существования стремятся
установить полный контроль над политической жизнью своей час-
ти. Комитет запасного батальона Семеновского полка постановил
7 марта 1917 г. «допускать ораторов в роты для произнесения аги-
тационных речей только при наличии у них соответствующих удо-
стоверений от Совета рабочих и солдатских депутатов». Члены
батальонного комитета имели право в любое время прервать ора-
тора, если его выступление «будет противоречить программе
Совета рабочих и солдатских депутатов».75 Эсеро-меньшевистское
руководство Петроградского Совета получило таким образом воз-
можность оказывать через комитеты свое влияние на Петроград-
ский гарнизон. С другой стороны, комитеты, используя авторитет
и поддержку Совета, выступали против различных мероприя-
тий военных властей, всячески пытавшихся затормозить демо
кратизацию армии. Обсуждая, например, форму новой воинской
присяги,76 многие батальонные комитеты отвергли ее на том ос-
новании, что опа нс была согласована с Петроградским Советом
рабочих и солдатских депутатов.77
В ведении комитетов находились подписка па газеты и журналы,
определение тематики, лекций и докладов. Даже, в вопроса* о приня-
тии в часть священника комитеты, оставляли за собой последнее
слово.78 79 Одной из главных задач комитетов стало восстановление
лормальпой жизни в гарнизоне. Протоколы заседаний комите-
тов, на которых решались вопросы внутренней жизни запасных
частей, опровергают широко распространенное в белоэмигрант-
ской и зарубежной буржуазной историографии утверждение, что
демократизация привела Петроградский гарнизон к полному бес-
порядку. 4 марта 1917 г. комитет запасного батальона Вгерского
полка принял решение «немедля приступить к занятиям в баталь-
оне по строевой и нестроевой частям».75’ Комитеты разрабатывали
л утверждали внутренний распорядок части, строго следили за
его соблюдеипем. Одной из важных задач выборных организаций
стала забота о просвещении солдат. Характерно, что комитеты
многих частей гарнизона Петрограда выступили за обучение негра
мотиых солдат в обязательном порядке.80 В запасном батальоне
75 ЦГВИА (’ССР, ф. 1313, он. 10, д. 9983, лл. 71—72.
70 7 марта 1917 г. Временное правительство утвердило без согласования
с Исполкомом Петроградского Совета форму новой воинской присяги, текст
которой был опубликован 10 марта 1917 г. в № 1(1 «Известий Петроградского
Совета рабочих и солдатских депутатов».
77 ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 10, д. 3862, л. 22; ЛГАОРСС, ф. 6276,
он. 269, д. 126, л. 40.
78 ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 10, д. 3882, л. 50; д. 3862, лл. 8, 15.
79 Там же, д. 3862, л. 4 об.
80 ЦГВИА СССР, ф. 366, он. 2, д. 197, л. 93.
66
Егерского полка была образована в марте 1917 г. просветительная
комиссия, которая должна была, как отмечалось на заседании
комитета 13 марта, «постоянно углублять сознание солдат, не-
прерывно разрабатывать их гражданское и правовое самосозна-
ние». 81 82 * 84 85 86 Таким образом, круг вопросов, которыми занимались вы-
борные организации Петроградского гарнизона сразу же после
их создания, был чрезвычайно широк. При этом основное вни-
мание уделялось вопросам политики, внутренней жизни воинских
частей. Лишь небольшая часть комитетов, как например запасно-
го батальона Семеновского полка, роты Петроградской крепостной
артиллерии в др., занималась главным образом хозяйственным и
проблемами/- решение которых в большинстве воинских частей
было поручено выборным хозяйственным комитетам и комиссиям.8*
На основании протоколов выборных организаций можно су-
дить о степени распространения среди солдат Петроградского
гарнизона революционного оборончества. В первые дни после
Февральской революции комитеты открыто поддерживают пози-
цию Временного иравительства в вопросе о воине, не встречая, как
правило, при этом противодействия солдатской массы, заражен-
ной революционным оборончеством. Вопрос о посылке маршевых
рот на фронт большинством комитетов воинских частей Петро-
града в марте—апреле 1917 г. решался положите.!! ыго.8<
Комитет запасного батальона Волынского полка в специалыго
принятом по атому вопросу решении предлагал удесятерить,
усилия в подготовке маршевых рот, «ш* теряя времени на вопросы
политики. Пусть эти вопросы решает Временное правительство».85.
Комитет 171 го пехотного запасного полка предложил всем чле-
нам комитета «внушать товарищам солдатам о необходимости при
настоящих условиях продолжать войну, а следователыю, и о
необходимости отправления маршевых рот».8(!
Чтобы оказать влияние на комитеты Петроградского гарни-
зона, Временное правительство прибегало к тактике* заигрыва-
ния с ними. Па заседаниях выборных организаций присутствовали
представи гели Bochiioi о министерства, руководители I(етроград-
ского военного округа вплоть до командующего. В марте 1917 г.
на заседании комитета запасного батальона Егерского полка выс-
тупил английский полковник Покс, который призвал к продол-
жению воины, ('.о своей стороны комитет заверил его, что солдаты
батальона также выступают за ведение войны.87
81 ЦГВИА СССР, ф. 134.3, он. 10, д. 3862, л. 12.
82 Там же, д. .389.3, лл. 2—7.
8:1 А. Л1 л я и п и к о в. Семнадцатый год, кп. 2, приложение 23, стр. 261.
84 ЛГАОРСС, ф. (>276, он. 269, д. 126, лл. 16, 72, 75, 76, 138, 139, 172;
ЦГВИА СССР, ф. 366, он. 1, д. 4, л. 18.
85 ЛГАОРСС, ф. 6276, он. 269, д. 126, л. 7G.
86 ЦГВИА СССР, ф. 1343, он. 10, д. 3877, л. 30.
87 Там же, д. 3862, л. 15 об.
5*
67
Вместе с тем протоколы показывают, что очень скоро солдат-
ские массы начинают освобождаться от взглядов революционного
оборончества. Но в то время, как солдаты стали открыто выступать
против продолжения войны, эсеро-мшгыпевистские комитеты Пет-
роградского гарнизона еще оставались па старых позициях. На
заседании комитета запасного батальона Гренадерского полка
13 марта при обсуждении наказа делегации, отправлявшейся па
фронт, солдат Матвеев внес предложение о недопустимости
вывода революционных войск из Петрограда.Весьма характерна
в этом отношении резолюция, принятая 8 апреля общим собра-
нием запасного батальона Московского полка. В ней солдаты вы-
ступали против отправки на фронт маршевых рот, против рас-
пыления Петроградского гарнизона, без которого, как отмечалось
в резолюции, Совет рабочих п солдатских депутатов не способен
отстоять завоеванные свободы. В резолюции, предлагалось по выдс
л ять из батальона в маршевые роты «ни одной боевой единицы».88 89 *
Комитет запасного батальона Московского полка, активно участ-
вовавший в отправке па фронт маршевых рот, был вынужден
признать, что, приняв такую резолюцию, общее собрание вырази-
ло тем самым комитету недоверие, и потому заявлял о сложении
своих полномочий."
В апреле 1917 г. солдатские массы все чаще вступают в конф-
ликт со своими комитетами, эсеро-мепыпевистскне руководители
которых пытались навязать им свою точку зрения на полити
чсскис события в Петрограде и в стране. 17 апреля общее собранно
мастерских запасного броневого автомобильного дивизиона при
пяло резолюцию о своем «полном подчинении Совету рабочих
и солдатских депутатов и дивизионному комитету во всем, кроме
политических убеждений». Собрание выразило уверенность в том,
что «дивизионный комитет ни в коем случае по может и не захочет
ограничить политические убеждения свободных граждан».91
Характерно, что и внутри самих комитетов обсуждение ноли
тических событий приобретает ожесточенный характер. Больше
впстски настроенные члены комитетов открыто заявляют о своем
несогласии с эсеро-меньшевистской линией, проводимой в ряде*
выборных организаций. 28 марта 1917 г. па заседании комитета
запасного батальона В герского полка 8 членов комитета из сол-
дат, обвинив комитет н его председателя поручика Матушевского
в уклонении от обсуждения политических вопросов, потребовали
переизбрания комитета и выработки наказа батальонному коми
тсту. 92 Однако это предложение было отвергнуто на следующий
88 ЛГАОРСС, ф. 6276, он. 26!), д. 126, л. 41.
89 Там асе, л. 84.
9и Там же, л л. 86 -87.
91 ЦГВИЛ СССР, ф. 134.3, он. 10, д. 3893а, л. 33 об.
92 Там же, д. 3862, л. 32.
68
день объединенным заседанием ротных, командных и батальон-
ного комитетов. 93 94
Протоколы выборных организаций являются цепным источ-
ником для изучен ня процесса большевизации Петроградского гар-
низона. Сохранился протокол чрезвычайно бурного заседания
комитета запасного батальона Московского полка, состоявшегося
20 апреля 1917 г. 11а этом заседании с 9 час. 30 мин. до 13 час.
в присутствии 40 человек обсуждался вопрос об отношении к
к В. И. Ленину п его взглядам. Председатель батальонного коми-
тета Илепап, подпоручик Сибирский и другие, резко выступая
против ленинской позиции в вопросе о войне и мире, называли
деятельность вождя большевиков вредной и предлагали ее осу-
дить. Однако часть выступавших на этом заседании заявила о
о своем сочувствии идеям В. И. Ленина, о своей поддержке отри-
цательного отношения В. И. Лепина к Временному правительству,
которое, по их мнению, нс считается с волей народа и затягивает
заключение мира. Предложенная руководителями комитета резо-
люция с осуждением взглядов п деятельности В. И. Ленина была
отвергнута болыипнством членов комитета. 5,1
Чем больше убеждались солдаты в гибельности политики, про-
водимой руководством эсеров и меньшевиков через своих пред-
ставителей в комитетах, том решится инее они выступали против
этой политики, за переизбран ire подобных комитетов, их боль-
шевизацию, процесс которое особенно усилился с лета 1917 г.
По эго уже предмет специального рассмотрения. Мы же остано-
вились па протоколах выборных организаций Петроградского
гарнизона, конституированных на основе приказа № 1, в началь-
ный период их существования, до того времени, когда последовал
приказ военного министра А. И. Гучкова за № 213 от 1(> апреля
1917 г. 95 Изданием этого приказа Временное' правительство
вынуждено было признать действовавшие уже полтора месяца
комитеты в частях Петроградского гарнизона и распространить
н\ действие па всю армию.
Протоколы выборных организаций Петроградскою гарни-
зона позволяют проследить, как проходила борьба за демокра-
тизацию армии в гарнизоне столицы, установить время создания,
состав и функции выборных комитетов, выяснить их взаимоотно-
шения с солдатами и офицерами, их роль в политической жизни
гарнизона; наблюдать крах политики эсеров и меньшевиков,
пытавшихся подчинить своему влиянию Петроградский гарнизон,
который к октябрю 1917 г. был отвоеван у них болыневиками.
93 Там же, л. 31.
94 'Гам ясе, д. .3883, л. 9 и об.
95 Приказ № 213 и положение о ротных и полковых комитетах были
опубликованы 23 апреля 1917 г. в .№ 91 газеты «Русский инвалид».
о. II. ЗИЛ V Л’ II ( К II и
О СТЕНОГРАММЕ ЗАСЕДАНИЯ
ВСЕРОССИЙСКОГО УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ
5-6 ЯНВАРЯ 1918 г.
Заседание Всероссийского Учредительного собрания стало за-
метным политическим событием, вызнавшим разнообразные
отклики как внутри страны, так и за рубежом. Стенографические
и протокольные записи заседания отразили одно из решающих
столкновении пролета рекой и мелкобуржуазной демократии,
острую, затрагивавшую важнейшие проблемы и рассчитанную
па широкую огласку полемику представителен партии больше
пиков и их тогдашних союзников с лидерами антисоветского
эсеро-меньшевистского блока. Между том эти интересные доку-
менты не подвергались источниковедческому анализу, чем
отчасти объясняется их весьма недостаточное использование
в пашей исторической литературе. Данная статья является по-
пыткой в какой-то мере восполнить отмеченный пробел.
Запись хода заседания началась до избрания секретаря Уч ре
дитсльиого собрания. Вак же опа была организована л кто
контролировал работу стенографисток? Но-виднмому, это было
заботой канцелярии Таврического дворца, служащие которой
в свою очередь подчинялись комиссару над Всероссийской но
делам о выборах в Учредительное собрание комиссии (Все
выборы) М. С. Урицкому, а также, согласно приказу последнего,
опубликованному 5 января 1918 г., коменданту и караулу Гав
рического дворца. 1 Эти меры имели целью обеспечить контроль
Советской власти над всеми действиями враждебного ей болыппп
ства Учредительного собрания, в частности предотвра гн i ь
попытки фальсификации стенограммы заседания, что, как пока-
зали дальнейшие события, было отнюдь не излишней предосто-
рожностью. Веер JV1. В. Вишняк, избранный секретарем
Учредительного собрания, «нс имел никакого аппарата для об
служивапия заседания и ведения даже записи». 2 3
Среди материалов канцелярии Таврического дворца имеется
неполный машинописный экземпляр стенографического отчета, а
па заглавном листе которого М. С. Урицкий поставил свою
3 Известия Центрального Исполнительного комитета Советов крестьян
ских, рабочих и солдатских депутатов и Петроградского Совета рабочих
и солдатских депутатов (далее — Известия ЦИК), 5 января 1918 г., № 3.
2 М. В и пт п я к. Учредительное собрание. Современные записки,
т. XXXIV, 1928, стр. 373.
3 ЦГАОР СССР, ф. 15 (Канделярия Всероссийского Учредительного
собрания и Канцелярия Таврического дворца), он. 1, д. 38. Пропуски, имею
щиеся в первом экземпляре, отмечены в самом отчете.
70
подпись. Получив этот экземпляр отчета, М. С. Урицкий, не-
видимому, ограничился его просмотром. По содержат признаков
правки и разрозненные, отпечатанные па разных машинках стра-
ницы второго экземпляра отчета, 4 главная ценность которого
заключается в том, что он восполняет отдельные пропуски первого
экземпляра. Оба архивных экземпляра явно основаны па одной
и той же стенографической записи или на весьма близких вари-
антах записей, так как имеющиеся разночтения немногочисленны
и несущественны. Первый экземпляр стенографического отчета,
который следует считать официальным, опубликован в сборнике
«Всероссийское Учредительное собранно», 5 причем составители
сборника допилпили этот отчет но второму машинописному
экземпляру, оговорив дополнения и указав имеющиеся разночте-
ния в подстрочных примечаниях. В дальнейшем при анализе
текста официального стенографического отчета мы будем ссы-
латься на публикацию его в упомянутом сборнике документов.
Существует и более раннее издание стенографического отчета. 6
Редакторы сборника «Всероссийское Учредительное собрание»,
сличив эту раннюю публикацию отчета с хранящимися среди
материалов канцелярии Таврического дворца машинописными
экземплярами, высказали предположение, что опа основана на
все Toil же стенограмме, подвергнутой, однако, «при издании
некоторой стил истин ее. кой и значительной авторской правке,
вносящей иногда исправления и принципиального характера». 7
В написанных позднее воспоминаниях М. В. Вишняка говорится,
что первая публикация стопографического отчета была подготов-
лена им после того, как ему, Вишняку, удалось получить степо
графическую запись «в порядке личных отношений, установив
шихся с персоналом канцелярии (Таврического дворца, — О. 3.)
еще в бытность мою секретарем так называемого Совета Роспуб
лики или Предпарламента». 8 9 Машинописный экземпляр «неле-
гально» полученной стенографической записи, содержащей руке
писную правку, хранится среди ма сериалов эсеровской фракции
Учредительного собрания. °
4 Там же, д. 39.
5 Всероссийское Учредительное собрание (1917 год в документах н ма
териалах. Нод род. М. II. Покровского п Я. А. Яковлева). Подготовил к пе-
чати И. С. Малчепскнй. М.—J1-, 1930, стр. 3—111.
6 Первый день Всероссийского Учредительного собрания. Стенографн
ческип отчет (на титульной странице: Учредительное собрание. Стенографи-
ческий отчет. Печатается но распоряжению председателя Учредительного
собрания). Игр., 1918. Второе издание вышло в Одессе в том же году.
7 Всероссийское Учредительное собрание, стр. XXVII.
8 М. В и in н я к. Учредительное собрание, стр. 373.
9 ЦПА, ф. 271, on. I, д. 50, лл. 2—130. После произведенной правки
документ был заново (возможно, не один раз) переписан па манишке. Среди
хранящихся в ЦПА материалов эсеровской фракции Учредительного соб-
рания копии правлеппого документа пет, по одна из лих обнаружена памп
71
Л1. В. Вишняк сообщает в своих воспоминаниях, что он сап
«исправлял» и «редактировал» текст стенографического отчета 10
Изучение рукописной правки па машинописном тексте экземп-
ляра, находящегося среди материалов эсеровской фракции
Учредительного собрания, подтверждает правильность этого сооб-
щения — все довольно многочисленные исправления и дополне-
ния вписаны одним почерком (почерком Вишняка), а на последнем
листе документа имеется подпись: «Временный секретарь Учре-
дительного собрания М. Вишняк». 11 Эта правка текста и породила
почти все разночтения между текстами официального степографи-
ческого отчета и публикацией 1918 г. Однако в последней
публикации обнаруживаются отдельные разночтения и с текстом
правленпого Вишняком экземпляра стенограммы. Отсюда еле
дуст, что в последний момент, возможно уже в корректуре, текст
подготовленного для опубликования материала подвергся неко
торой дополнительной правке. Отдельные исправления, в част
пости, были внесены в текст речи И. Г. Церетели, причем,
вероятно, эти исправления были авторскими. В пользу такого
предположения свидетельствует следующее: текст речи Цере-
тели опубликован в 1918 г. издательством ЦК партии Меньшове
ков, 12 и вряд ли можно сомневаться, что брошюра вышла в (вот
без [ведома и пепосредсгвенпого участия самого Церетели. 1:1
в фонде Всероссийской ио делам о выборах в Учредительное собрание компе
сии (ЦГЛОР СССР, ф. 13, on. 1, д. 35).
Какими соображениями мог руководствоваться М. В. Вишняк, отирав
ляя текст копии во Всевыбору, официально у?ке прекратившую свою дея
тельпость? Вывший секретарь Учредительного собрания, возможно, получил
в свое распоряжение не один, а несколько экземпляров стенографической
шипси и поэтому надеялся, что в канцелярии Таврического дворца остался
лишь неполный экземпляр. В таком случае Советское правительство, если бы
оно решило опубликовать стенограмму, вынуждено было бы в топ или иной
мере пользоваться «подброшенным», тенденциозно отредактированным тек-
стом. Вишняк явно не знал, что в канцелярии Таврического дворца остался
экземпляр записи, имеющей не слишком большие и к тому же в зпачитель
ной мере восполнимые пропуски. Когда он получил известие об издании
в СССР стенограммы (лично со сборником «Всероссийское Учредительное
собрание» Вишняк, вероятно, не ознакомился), то бывший секретарь Уч ре
дательного собрания без тени сомнения заявил, что большевики переиздали
ого публикацию 1918 г. (М. В и ш и я к. Учредительное собрание, стр. 373).
Составители сборника «Всероссийское Учредительное собрание» в свою
очередь не знали истории публикации 1918 г., не были знакомы ни с уно
минутым выпи* правлонным экземпляром стенограммы, ни с его копией,
хранившейся в фонде Всевыборы.
30 М. В и ш и я к. Учредительное собрание, стр. 37.3, 375.
11 ЦНА, ф. 274, ои. 1, д. 50, л. 130.
32 Речь И Г. Церетели в Учредительном собрании. Игр., 1917. Па об
ложке брошюры год издания указан ошибочно.
13 М. В. Вишняк много позднее сообщил, что И. Г. Церетели в начале*
1918 г. якобы заявил: «Я не писатель. . . И застенографированную свою
речь я не могу дать в печать. . . Не представляю себе, чтобы написанное
не могло быть исправлено и улучшено. Живая речь это другое дело: вы.че
72
Текст же речи в брошюре почти полностью совпадает с соответ-
ствующим текстом издания, подготовленного Вишняком.
Имеется еще один источник, облегчающий анализ текста офи-
циальной стенограммы — отчеты о заседании Учредительного
собрания, подготовленные корреспондентами газет различных
направлений. 14 Судя по тексту ряда отчетов, они были составлены
на основе стенографических и подробных протокольных записей,
которые вели многие корреспонденты. Эти отчеты представляют
большой интерес, так как содержат иногда довольно длинные
выдержки из стенографических и протокольных записей. Кроме
тою, в них имеются сведения об атмосфере заседания, о конкрет-
ных обстоятельствах, при которых была произнесена га пли иная
речь, о реакции участников заседания па определенные заявления
и нр. Журналисты иногда фиксировали фразы, нерасслынтанпыс
стенографистками, уточняли смысл какого-либо высказывания
путем последующего интервьюирования ораторов. Нужно, однако,
иметь в виду, что, во-первых, газетные отчеты соегандоны с не-
скрываемой партийпо-нолптической тенденциозностью, во-вто-
рых, они неполны. Почти все корреспонденты наиболее подробно
описал и парную половину и конец заседания. Партийные газеты,
естественно, особое внимание уделили выступлениям представи-
телей своей партии, корреспондентская запись речей которых
в ряде случаев, вероятно, подвергалась авторской правке. Отме-
тим, что правка стенограммы, опубликованной в 11)18 г., несом-
ненно проводплась с оглядкой! па газетные отчеты.
Как известно, некоторые участники заседания Учредительного
собрания впоследс твнп написали воспоминания. О мемуарах
М. I». Вишняка уже говорилось. При исследовании текста стено-
граммы весьма полезно привлечь воспоминания большевиков
В. Д. Вопч-Вруевича, II. В. Дыбенко, А. I. Шляпникова, про-
грессивного американского журнал нега А. В. Вильямса, эсеров
тело слово — нс поймаешь! . .» (М. I!. 15 и ш и я к. Современные записки.
Воспоминания редактора. |11зд. Индианского унпв.|. 1957, стр. 23). Но
скольку застенографированная речь все же была сдана в печать, свидетель-
ство Вишняка, если оно соответствует депствптелыюстп, следовало бы оце-
нивать как подтвержден не мнения относительно авторской правки («неправ
лепня» и «улучшения») текста речи Церетели.
11 Правда, б и 7 января 1918 г., №№ 4, 5; Известия ЦИК, б и 7 января
1918 г., .№№ 4, 5; Газета Временного рабочего и крестьянского правитель-
ства, 9 января 1918 г., №5; Солдатская правда, б января 1918 г., № 3; Армия
и флот рабочей и крестьянской России, (>, 7, 9 января 1918 г., №.№ 4—6;
Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов гор. Москвы
II Московской области (далее — Известия Советов Москвы), б января 1918 г.,
№ 4; Знамя труда, би 7 января 1918 i , JN«.N“ 112, 113; Новая жизнь, б н 7 ян
варя 1918 г., ,№.№ 4, 5; Дело парода, 7 января 1918 г., .№ 4; Вперед, 11 января
1918 г., № 5; Новый луч, 12 января 1918 г., .№ 5; Народное слово, б января
1918 г., № 3; Паш век, б и 9 января 1918 г., №№ 3, 5; Наши ведомости, б ян-
варя 1918 г., № 7; Паше время, 10 января 1918 г., № 8; я др.
73
С. Д. Мстиславского, II. 11. Огаповского, II. В. Святицкого15
и других участников и свидетелей драматического заседания
в Белом зале Таврического дворца.
Анализ всего текста официальной стенограммы не является
нашей задачей. В настоящей статье мы попытаемся определить,
насколько этот текст помогает выяснен то некоторых проблем и
какова его ценность но сравнению с иными документами, отра-
жающими ход событий в Таврическом дворце.
В какой мере стенограмма может быть источником для опре-
деления численности и партийного состава участников заседания
Учредительного собрания? Пи в официальном стенографическом
отчете, ни в других документах пет никаких указаний на обра-
зование мандатной комиссии и оглашение па заседании заранее
подготовленных сведений о численности и составе избранных
и явившихся в Таврический дворец депутатов. И все же текст
стенограммы содержит некоторые интересующие пас данные.
В частности, в нем дважды зафиксированы результаты общих
голосований: при выборах председателя Учредительного собрания
и при решении вопроса о по рядке работы. 16 Эти результаты и
дают возможность высказать обоснованные предположения
прежде всего относительно численности явившихся на заседание
депутатов. Особого внимания заслуживают итоги первого голо-
сования, так как оно проводилось в начале заседания, когда
сбор депутатов был наиболее полным. Кроме того, сама процедура
выборов председателя Учредительного собрания, во-первых, ис
ключала возможность подтасовок или ошибок при подсчете по-
дан пых голосов (депутаты голосовали шарами, подсчеты произ
водились представителями всех фракций); во-вторых, будучи
длительной (па голосование п подсчеты по требовалось приблизи
только два часа), опа практически сводила к пулю верояrnociь
случайного кратковременного отсутствия депутатов в зале. Учи
тывая все это, следует признать численность голосовавших при
выборах председателя (397 депутатов) близкой к численности
явившихся в Таврический дворец членов Учредительного собра-
ния. Правда, как видно из текста стенограммы, группа депутатов
воздержалась от участия в голосовании, но в этом же тексте
имеются сведения о партийной принадлежности воздержавшихся.
Вот соответствующая выдержка из стенограммы:
15 В. В о я ч -Вру е в и ч. I) Созыв Учредительного собрания. Ого
иск, 1925, № 46; 2) Созыв Учредительного собрания. Сб. «Воспоминания
о Ленине», М., 1965; П. Е. Д ы б е и к о. Мятежники, М., 1923; А. Г. III л я п
и и к о в. Памяти Учредилки. Огонек, 1924, № 5; А. В. В и л ь я м с. О Ле-
нине и Октябрьской революции. М., ПНЮ; С. Мстиславский. Пять
дней. Берлин—Петербург—Москва, 1922; 11. О г а и о в с к и й. Дневник
члена Учредительного собрания. Голос минувшего, 1918, № 4—6; II. С в я-
т и ц к и й. 5—6 января 1918 года. Новый мир, 1928, № 2.
1С Всероссийское Учредительное собрание, стр. 9, 64.
74
«С в с р д лов. Вес голосовали? По голосовавших пет? (Г о-
л о с: Пет, по все).
С в е р д л о в. Тогда, пожалуйста, дайте письменное заяв-
ление.
11 р е д с т а в и т е л ъ фра к ц м и у к р а и и с к и х
с.-р. Фракция украинских (хщналистов-революциоперов утрм-
муется вид голосования головп установки^ зборив».17
Итак, судя по стенографическому отчету, численность членов
Учредительного собрания, присутствовав in их в Иолом зало Тав-
рического дворца, была такова: 397 плюс фракция украинских
зсеров. Последняя прибыла в Петроград не в полном составе18 19 *
и, ио сведениям канцелярии Таврического дворца, насчитывала
13 человек.11’ Следовательно, па заседании Учредительного соб-
рания присутствовало примерно 410 депутатов.
По сообщению ряда газет, перед входом в зал депутатов обя-
зывали рас писаться на регистрационном листе, причем за этой
процедурой бдительно наблюдали матросы из караула Тавриче-
ского дворца.21* К сожалению, этот .чист, который мог бы разре-
шить всякие сомнения, нам обнаружить не удалось. В газетных
же отчетах сведения о числе явившихся депутатов разноречивы.
Так, «Известия ЦИК», «Газета Временного рабочего и крестьян-
ского правительства» и «Знамя труда» сообщили о явке «около
5(Д> членов» Учредительного собрания.21 «Народное слово» ука-
зало иную цифру — «(-выше 450», а «Паш век» — 455.22 Впрочем,
«Паш век» в том же номере назвал н иную цифру явившихся
на заседание депутатов — 402, которая значительно ближе
к действптелыюсти. Имеется еще одно газетное сообщение, под-
тверждающее, что подсчеты, имеющие главным источником
17 Там ?i<(*, стр. !).
Is Там же, стр. 55.
19 ЦГАОР СССР, ф. 15, on. I, д. 50, лл. 35 об.—47 об., 193 об.
2,1 Дело народа, 7 января 1918 г., № 4; Новая жизнь, (> января 1918 г.,
.Ni: 1; Новый вечерний час, 5 января 1918 г., № 4; и др.
21 Известия ЦНН, (> января 1918 г., № 4; Газета Временного рабочего
и крестьянского правительства, 9 января I9l8r., № 5; Знамя труда, (> января
1918 г., № 112. Эта цифра, по видимому, заимствована из алфавитного списка,
в котором значится 499 человек (ЦГАОР СССР, ф. 15, ои. 1, д. 52,
лл. 2-12 об.). Но алфавитный список составлен па основе телеграфных све-
дений, полученных от окружных избирательных комиссий, и включает даже
тех депутатов, которые к 5 января еще не прибыли в Петроград.
22 Народное слово, 6 января 1918 г., № 3; Панг век, <> января 1918 г.,
№ 3. Эти сведения, возможно, почерпнуты из «Дела о регистрации членов
Всероссийского Учредительного собрания», в котором последним регистра-
ционным номером является цифра 463. Р> «Деле» фамилии нескольких депута-
тов ошибочно записаны дважды (ЦГАОР СССР, ф. 15, он. 1, д. 50, лл. 2,
обл.- 47 об.). Нужно, однако, учитывать, что регистрация прибывавших
в столицу депутатов началась 28 ноября. До открытия Учредительного собра-
ния некоторые зарегистрированные депутаты заболели или по разном при-
чинам уехали из Петрограда-
75
стенограмму заседания, заслуживают иаиоольшого доверия.
Мы имеем в виду информацию «Правды», согласно которой
иа заседание Учредительного собрания явилось «немногим более
400» депутатов.23 24
О партийном составе присутствовавших па заседании депута-
тов стенограмма по сравнению с другими источниками дает менее
полное и ясное представление. При выборах председателя Учре-
дительного собрания за кандидатуру М. А. Спиридоновой про-
голосовало 153 депутата (большевики, левые эсеры и, возможно,
несколько представителей мусульманской социалист и чес ко й
фракции), а за кандидатуру I». М. Чернова — 244 депутата,
подавляющее большинство которых входило во фракцию партии
эсеров. Насколько можно судить но стенограмме, в зале заседания
присутствовал и представители следующих партий и групп: боль-
шевиков, левых эсеров, эсеров (центристов п правых), меныпевн
ков, украинских эсеров, мусульманских социалистов, эстонских
трудовиков и членов Эстонского демократического блока, Латыш
скоро временного национального совета и Объединенной еврей
ской социалистической рабочей партии. Па заседании Учредитель-
ного собрания представится и этих фракций выступали с развер-
нутыми заявлениями программного характера, оглашали свои
декларации и заявления, участвовали в прениях по различным
вопросам, что дает возможность пользоваться стенограммой при
изучении политической позиции различных партий, их отношения
ко многим важным проблемам, стоявшим перед страной в па
чале 1918 г.
Возникает вопрос: по было ли на заседании Учредительного
собрания представителей других политических партий, прмсу'1-
ствпе которых по той или иной причине не оставило следа в стене
грамме? Орган ЦК трудовой народно-социалистической партии
«Народное слово» сообщает, что в зале заседания «па крайне
правых скамьях» сидели трудовики и народные социалисты.21
Это сообщение заслуживает доверия, поскольку в архиве сохра-
нилось заявление эпесов от 4 января, в котором они просят канце-
лярию 'Таврического дворца выдать пропуска и билеты четырем
членам своей партии. Пропуска и билеты были выданы троим,
так как полномочия одного депутата-эпсса (11. В. Чайковского)
еще по были подтверждены окружной комиссией.25 Что касается
кадетов, то в отношении их свидетельства газет противоречивы.
В отчетах «Правды» и «Известий ЦИК», опубликованных 6 ян-
варя, представители партии кадетов упомянуты в числе присут-
ствовавших в зале фракций.26 О «кадетских единицах», «коифуз-
23 Правда, G января 1918 г., № 4.
24 Народное слово, 6 января 1918 г., № 3.
25 ЦГАОР СССР, ф. 15, он. I, д. 50, л. 213.
20 Правда, 6 января 1918 г., № 4; Известия ЦИК, 6 января 1918 г., № 4.
76
ливо отжимав! и ихся в стороне», упоминает в своих воспоминаниях
лечили эсер С. Д. Мстиславский 27 28 29 II. В. Святицкий пишет, что
среди 3—4 кадетов, якобы находившихся в зале, он узнал
М. М. Вппавера и Ф. И. 1’однчева. «11а их лицах,—детализирует
автор вос поминаний, — застыла ирония».2b По кадетская газета
«Паш вок» отрицала присутствие депутатов от своей партии, что
согласуется с отчетами «Народного слова», «Знамени труда»,2и
а также с тем фактом, что фамилии кадетских депутатов не зна-
чатся в «Деле о регистрации членов Всероссийского Учредитель-
ного собрания».30 7 января «Правда» в анонимной статье «К лик-
видации Учредительного собрания» отметила, что «буржуа.зи;
предпочла скрыться», так как в сложившейся обстановке «ей было
невыгодно демонстрировать солидарность со своими наемниками
из лагеря правых зсеров в меньшевиков».31 Все это позволяет
сделать вывод об отсутствии па заседании Учредительного соб-
рания депутатов от партии кадетов и, следователыю, о неслу-
чайности соответствующего «пробела» в тексте стенографического
отчета.32 Однако 5 -б января в Таврическом дворце побывали
кадетские иублпцисты и репортеры: они то и были приняты не-
которыми присутствовавшими в зале за членов Учредительного
собрания от партии кадетов.
Как известно, в Волом зале Таврического дворца 5—6 января
находились нс только члены Уч родительного собрания и коррес-
понденты газет, по и весьма значительная группа представителей
общественности. По сведениям репортера одной из газет, «публике»
было выдано около 400 входных билетов.33 Подавляющее боль-
шинство их получили представители революционных рабочих
и солдатских организаций 11етрограда, по среди гостей было и
некоторое число эсеровских сторонников.34 11 ригла тонные,
до отказа заполнившие верхние ярусы зала, и личный состав,
караула Таврического дворца стали активными участниками
заседания. Гости и караульные подавали реплики, устраивали
шумные обструкции и, наконец, стали главными действующими
лицами разгона «учредилки». Стенографистки фиксировали до-
носившиеся до них ренлнки, делали пометки («шум сильный»,
27 С. М с т п с л а в с к и й. Пять дней, стр. 112.
28 II. С в ят в ц к и й. 5- 6 января 1918 года» стр. 221.
29 Наш век, 6 января 1918 г., № 3; Народно!1 слово, 6 января 1918 г.,
№ ,3; Знамя труда, 6 января 1918 г., № 112.
30 ЦГАОР ('.ССР’, ф. 15, он. I, д. 50, лл. 2 об.—47 об.
31 Правда, 7 января 1918 г., № 5.
32 Автор настоя щей статьи считает своим долгом указать па ошибку,
допущенную нм в брошюре «Конец Учредительного собрания» (Л., 1967), па
стр. 96 которой кадетские депутаты упомянуты в числе присутствовавших
в зало заседания.
33 Новый вечерний час, 5 января 1918 г., № 4.
34 Народное слово, 6 января 1918 г., № 3; Новая жизнь, 7 января 1918 г.,
№ 5.
77
«страшный шум», «свист», «по слышно» и пр.), объясняющие при-
чины, по которым они не расслышали отдельные фразы ораторов,
записали знаменитое заявление начальника караула матроса
А. Г. Железнякова. Таким образом, текст стенограммы дает не-
которое представление о наст роении петроградских рабочих и
солдат, об их отношении к различным политическим партиям и
Учредительному собранию.
Заседание Учредител ьного собрания и соответствен по сте-
нографический отчет о нем явственно разделяются на четыре
«действия», или части: 1) начало заседания, включая процедуру
выборов председателя; 2) обсуждение порядка работы (до ухода
с заседания фракции большевиков); 3) ночное заседание, в основ-
ном посвященное обсуждению вопроса о мире (до ухода с заседа-
ния фракции левых эсеров); А) завершающая часть заседания.
Обратимся к тексту стенограммы, последовательно рассматривая
те места, которые, с нашей точки зрения, особенно нуждаются
в источниковедческом анализе.
В первой части стенографического отчета, помимо текста всту-
пительной речи Я. М. Свердлова, привлекают внимание строки,
отразившие события перед официальным открытием заседания.
Зги строки являются, пожалуй, наиболее наглядным примером
недостатков стенографической записи. Их происхождение будет
понятно, если мы примем во внимание обстановку, в которой
Учредительное собрание начало свою работу.
В день открытия Учредительного собрания было опубликовано
извещение комиссара М. С. Урицкого, в котором со ссылкой на по-
становление Совета Народных Комиссаров, утвержденное ЦИК
Советов, депутаты приглашались «пожаловать па первое заседание
Всероссийского Учредительного собрания 5 января, в 12 часов
дня».35 К этому часу многие зарегистрированные члены Учреди-
тельного собрания прибыли в Таврический дворец. Однако от-
крытие заседания пришлось отложить в связи с демонстрацией
антисоветски настроенных элементов, устремившихся к Таври-
ческому дворцу под «учредиловскими» лозунгами. Инициатором
отсрочки открытия Учредительного собрания была фракция боль-
шевиков, поддержанная левыми эсерами. Зсеры и меньшевики
после безуспешных попыток самочинно проникнуть в зал засе-
дания согласились с отсрочкой, сделав заявление о том, что они
считают четыре часа дня «крайним сроком». 36 Открыть заседа
мне по решению ЦИК Советов должен был Я. М. Свердлов, но
у эсеров был заготовлен свой план действий. Настроение чле-
нов Учредительного собрания и гостей было весьма воз-
бужденным.
35 Известия ЦИК, 5 января 1918 г., № 3.
36 Дело парода, 7 января 1918 г., № 4.
78
В 4 часа дня, когда в заполненный зал заседания еще не вошли
В И. Лепин и Я. М. Свердлов (согласно тексту стенограммы),
произошло следующее:
«О д н п и з ч леи о в У ч р е д и т е л в п о г о собран и я
(фракции с.-р.) с места:
Товарищи, теперь 1 часа, предлагаем старейшему из членов
открыть заседание Учредительного собрания. (Ш у м с н л 1» н ы й
с л е в а; р у к- о п л е с к а и и я в ц е п т р е п с и р а в а,
с в и с т с л е в а . . . н е с л ы ш и. о . . . и р о д о л ж а с т с я
с и л ь и ы й ш ум нс в и с т с л е в а и р у к о и л е с-
к а и и я ц е н т р а. На к а ф е д р у л о д ы м а е т с я с т а-
р е п ш и й и з ч л е и о в У ч р е д и т е л ь п о г о с о б р ti-
ll и я — Мих а й л о в).
М и х а и л о в. (3 в о н и т. Ш у м с л е в а. Голо с а:
Дол oil, самозванец! II р о д о л ж и т с л ь и ы й ш у м и с в и с г
с л е в а; р у к о п л е с к а п и я с и р а в а). Объявляю пе-
рерыв. (Н а к а ф е д р у н о д н и м а с г с я С в е р д л о в)». 37
Стенографистки, конечно, не знали фамилии не назвавшего'
себя «одного из членов Учредительного собрания» — эсера
И. II. Лордкипанидзе. 38 39 В текст публикации, подготовленной
М. В. Вишняком, внесено соответствующее уточнение и введена
еще одна фраза Лордкипанидзе, по видимому действительно
произнесенная, но не расслышанная стенографистками: «Ста-
рейший из членов фракции социалистов-революциоперов — Сер-
гей Петрович Швецов. . ,».3!’ Отсюда видно, что в стенограмме
фамилия «Михайлов» указана ошибочно. В*роме того, в тексте
стенограммы отсутствует несколько фраз, которые успел произ-
нести Швецов. Одна из них («Объявляю заседание Учредительного
собрания открытым») 40 41 логически предваряет зафиксированные
в стенограмме слова: «Объявляю перерыв».
Г1 екст короткой вступительной речи Я. М. Свердлова дошел
до пас в нискольких вариантах, имеющих некоторые, в основном
стилистические, разночтения. Сравним тексты стенограммы и
отчета газеты «Известия ЦИК».'11
37 Всероссийское Учредительное собрание, стр. 3.
38 Дело народа, 7 января 1918 г., .№
39 Первый день Всероссийского Учредительного собрания, стр. 3. В дей-
ствительности старейшим членом фракции эсеров был Е. Е. Лазарев. Однако
фракция решила, что ('. II. Швецов в роли открывающего Учредительное
собрание «будет покрепче» (II. О г а и о в с к и й. Дневник члена Учредитель-
ного собрания, ст]». 15).
40 Дело парода, 7 января 1918 г., Я» 4; Первый день Всероссийского
Учредительного собрания, стр. 3.
41 Реплики, доносившиеся из зала, пометки об аплодисментах и тому
подобное в обоих приводимых ниже текстах нами опущены. Текстуальные
разночтения выделены курсивом.
79
Из стенографи-
ческого отчета
«Исполнительный комитет Со-
ветов рабочих и крестьянских
депутатов поручил мне открыть
заседание Учредительного собра-
ния. Центральный комитет Сове
тов рабочих, солдатских н кре-
стьянских депутатов выражает
надежду на но л пос признание
Учредительным собранием всех
декретов и постановлений Со-
вета Народных Комиссаров.
Октябрьская революция заж-
гла пожар социалистической
революции нс только в России,
но и во всех странах. Мы не
сомневаемся, что искры наигего
пожара разленятся iro всему
миру, и недалек тот день, когда
трудящиеся классы, всех стран
восстанут против своих эксплу-
ататоров так же, как в октябре
восстал российский рабочий
класс и вслед за, ним российское
крестьянство. Мы по сомнева-
емся в том, что истинные пред-
ставители трудящегося на-
рода, заседающие, в Учредитель-
ном собрании, должны помочь
Советам покончить с классо-
выми привилегиями. Предста-
вители рабочих л крестьян при-
знали права трудового парода
на средства и орудия производ-
ства, собственность па которые
давала возможность до сих пор
господствующим классам вся-
чески эксплоа тировать трудо-
вой народ. Как в свое время
французская буржуазная ре-
волюция в период JJe.iiикон ре-
волюции 1789 года провозгла-
сила декларацию прав человека
и гражданина, декларацию прав
на свободную эксплуатацию
80
Из отчета газет ы
«И з в естия Ц И К»
«Всероссийский Центральны й
Исполнительный комитет ра-
бочих, солдатских и кресть-
янских депутатов поручил
мне открыть Всероссийское Уч-
редительное собрание. Я хочу
указать, что Всероссийский
I Центральный Исполнится ь-
пый комитет Советов рабочих,
солдатских и крестьянских
депутатов выражает надежду
па полное признание Учреди
тельным собранием всех де к ре
тов и поста по злений Совета
Народных Комиссаров. Ок-
тябрьская революция зажгла
пожар социалистической ре-
волюции не только в Росс нм.
Мы не сомневаемся, что искры
нашего пожара разлетятся но
всему миру, и недалек тот день,
когда трудящиеся массы всех
стран восстанут против своих
эксплоататоров. Мы не сомне-
ваемся, что Учредительное со-
брание, поскольку оно пра-
вильно отражает интересы
народа, должно помочь Сове
там покончить с классовыми
привилегиями. Представител и
рабочих и крестьян признают
нрава трудового парода па все
орудия и средства производ-
ства, собственность на которые
давала до сих пор возможность
господствовать буржуазии. Как
в свое время французская, бур
жуазия в период Великой рево-
люции конца XVII1 столетия
провозгласила декларацию
нрав человека и гражданина,
декларацию нрав буржуазии
на свободную эксплуатацию
свободного от орудий и средств
людей, лишенных орудий и
средств производства, так и
наша российская социалистиче-
ская революция должна точно
так же выставить свою собст-
венную декларацию. ЦИК вы-
ражает надежду, что Учреди-
тельное собрание, поскольку оно
правильно выражает инте-
ресы народа, присоединится к де-
кларации, которую я буду
иметь честь сейчас огласить.
От имени ВЦП К / Советов]
р. с. и кр. д. я предлагаю . . .
(Далее следует текст «Деклара-
ции прав трудящегося и экспло-
атируемого народа», — О. 3.).
Объявляю по поручению
ВЦП К Советов р. с. и кр. д.
Учредительное собрание откры-
тым. Предлагаю избрать пред-
седателя» ,42
производства человека, так
в XX столетии представители
рабочих и крестьян должны
провозгласить декларацию прав
трудящегося и эксплуатиру-
емого народа. Исполняя воз-
ложенное на меня Центральным
Исполнительиым комитет ом
Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов пору
чепие, объявляю Учредительное
собрание открытым. Всероссий
ский Центральный Исполни-
тельный комитет Советоврабо
чих, солдатских и крестьянских
депутатов предлагает Учреди-
тельному собранию принять
следующую декларацию прав
трудящегося и эксплуатируе-
мого народа ...»
(Далее следует текст деклара-
ции,— О. 3.).
Сличив приведенные выше тексты, нетрудно убедиться, что
существенны 4 разночтения смыслового характера в них отсут-
ствуют. Наличие же прочих разночтений, по нашему мнению,
объясняется следующим. Я. М. Свердлов, находясь ла трибуне,
как заметили корреспонденты, держал в руках «записки», но во
время речи «почти в них не заглядывал»,43 т. е. говорил большей
частью по памяти. Этот устный вариант и был застенографирован
на, заседании. Что же касается текста, опубликованного в «Изве-
стиях ЦИК»,44 то он, вероятнее всего, основан или на заранее
подготовленном письменном варианте речи, пли на стенографи-
ческой записи, исправленной ио этому варианту. Заметим, что
отчеты газет «Армия и флот рабочей и крестьянской России»,
«Газета Временного рабочего и крестьянского правительства»,
«Знамя труда» 45 46 в данном случае совпадают с отчетом «Известий
ЦИК», а отчет «Правды», несколько отличающийся от «известии
ского» текста,40 тоже подготовлен с учетом письменного варианта
43 Всероссийское Учредительное собрание, стр. 3—4, 6.
43 Наш век, б инвара 1918 г., № 3.
Jl Известия ЦИК, б января 1918 г., № 4.
16 Армия и флот рабочей и крестьянской России, б января 1918 г., .№ 4;
Газета Временного рабочего и крестьянского правительства, 9 января 1918 г.,
№ 5; Знамя труда, б января 1918 г., № 112.
46 j> тексте, опубликованном «Правдой», слова «выражает надежду» (в на-
чале речи) заменены словами «выражает уверенность», вместо слов «француз-
б Вспомогательные исторические дисциплины/ II
81
речи. Другие же газеты, поместившие полный текст речи или ее из-
ложение (иногда вольное), явно основывались только па стеногра-
фической и протокольной записях, сделанных в зале заседания.
Текст речи Я. М. Свердлова, помещенный в издании «Первый
день Всероссийского Учредительного собрания»/7 полностью сов-
ладает с ее текстом в официальной стенограмме, которую и следует
оценивать как наиболее точное воспроизведение слов председа-
теля ЦИК, прозвучавших на заседании Учредительного собрания.
Как уже отмечалось, тексты речей В. М. Чернова и И. Г. Це-
ретели, находящиеся во второй части стенографического отчета,
при подготовке публикации «Первый день Всероссийского Учре-
дительного собрания» подверглись наибольшей правке. Да и в га-
зетных отчетах они претерпел и некоторые изменения. Повышенное
внимание публикаторов к текстам речей Чернова и Церетели
объясняется не только гем, что оба оратора претендовали
па роль ведущих представителей антисоветского большинства
Учредительного собрания, но и рядом других обстоятельств.
Знакомство с ними поможет понять причины и назначение правки
текстов в искеторых публикациях и, следовательно, должным обра-
зом оцепить значение стенограммы по сравнению с соответствую
щими текстами «вишпяковской» публикации и газетных отчетов.
Эсеровская фракция наметила В. М. Чернова на пост предсе-
дателя Учредительного собрания не без колебаний. Многие дел
толи партии эсеров полагали, что Чернов, являвшийся продета в и
телом центристского течения в партии, подвергавшийся в 1917 г.
нападкам со стороны кадетов, не ладивший с главой свергнутого
Временного правительства А. Ф. Керенским, склонный к компро-
миссам, не будет одиозной фигурой ио крайней мере для левых
эсеров. В то же время выражались сомнения в способностях Чер
нова проявить достаточную «твердость» и «припциппалыюсть»
на посту председателя Учредительного собрания. «Тронная» речь
председателя, несмотря па содержавшиеся в ней антисоветские-
выпады, не удовлетворила деятелей контрреволюционного лагеря.
«Опа (речь В. М. Чернова, — О. 3.) была выдержана, — писал
М. В. Вишняк, — в интернационалистических и социалистине
ских гопах, норой до нетерпимости демагогических. Точно оратор
умышленно искал общего языка с большевиками, в чем-то хотел *
скан буржуазия в период Великой революции конца XVIII столетия» и
«в XX столетии представители рабочих и крестьян должны» вставлены со
ответственно «‘Французская революция в конце XVIII столетня» и «и паша
социалистическая революция должна». Кроме того, две заключительные
фразы, имеющиеся в тексте отчета «Известий ЦИК», заменены одной: «Вес*
российский Центральный Исполнительный комитет Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов выражает надежду, что Учредительное со-
брание, поскольку оно правильно выражает волю народа, присоединяется
к „Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа"» (Правда,
<> января 1918 г., № 4).
47 Первый день Всероссийского Учредительного собрания, стр. 3—4, (»-
82
их заверить или переубедить, а пе возможно резче отмежеваться
и противопоставить им себя, как символ всероссийского народо-
властия. Это б ы л о ио . т о».48 Уточним, что, по миопию
многих эсеровских деятелей, «не то» в речи В. М. Чернова заклю-
чалось в фактическом признании им притягательности бол ыпеви-
стских лозунгов для масс, неспособности выдвинуть собственную
программу. «Правда», не примкнувшая обратить внимание чита-
телей на это фактическое признание, саркастически заметила:
«То, что лепетал Чернов — ведь это были сплошные (слове.спые,
правда) уступки советской платформе: тут был и мир, и земля,
и рабочий контроль и даже—боже!—Циммервальд».49 Как бы
в ответ на эту заметку эсеровский деятель 11. П. Огаиовский зая-
вил, что «председатель своей речью посадил нас в такие глубокие
калоши, из которых, пожалуй, уже никогда пе выбраться».5"
. «Выбраться из калош» эсеры и их союзники попытались уже
в ходе заседания Учреди тельного собрания. Эту же цель пресле-
довала и упомянутая правка речи Чернова в различных публика-
циях. Письменный авторский текст речи здесь не мог послужить
основным пособием, так как он вряд ли сколько-нибудь существенно
отличался от устного варианта. Чернов внимательно штудировал
своп записки во время процедуры выборов председателя Учре-
дительного собрания/!),51 а произнося речь с трибуны, почти по им-
провизировал, говорил, «справляясь с записью».52 Поэтому разно-
чтения, обнаруживаемые в публикациях речи, следует с,читать,
ио крайней море в большинстве случаев, результатом поздиейши\
доработок текста.
Пространную, почти часовую речь В. М. Чернова полностью
ле поместила на своих страницах ни одна из газет. Не сделал этого
и эсеровский орган «Дело парода», ограничившийся публикацией
сокращенной стенограммы.53 Произведенные сокращения подчас
являлись не лишними. 'Гак, из текста речи был и удалены повторе-
ния и длинноты, выброшены места, действительно пе представляв-
шие существенного интереса. Как правило, выглядит оправданной
и стилистическая правка. По вот пример сокращения, явно про-
диктованного пе стремлением сделать текст более «читабельным».
II з с т о н о г р а ф и ч е-
с к о г о отчета
«Прежде всего, никогда еще
лг было таким трудным между-
И з отче та
«Д ела на р о д а»
«Никогда еще не было таким
трудным международное поло-
48 М. 11 л in н я к. Учредительное собрание, стр. 373—374.
19 Правда, 7 января 1918 г., № 5.
50 II. Огаиовский. Дневник члена Учредительного собрания,
стр. 15.
51 Петроградское эхо, 8 января 1918 г., № 4.
52 М. В и hi н я к. Учредительное собрание, стр. 374.
53 См.: Дело народа, 7 января 1918 г., № 4.
83
народное положение русской
революции на этом четвер-
том году войны,— братоубий-
ственной бойни, которая зара-
жает запахом крови и трупного
тления всю моральную атмо-
сферу современной Европы и —
я осмелюсь сказать,— весь мир;
войны, против которой впер-
вые прозвучал мужественный
голос протеста социалистов
всех стран — Циммервальда
(смех с л е в а, а п л о-
д и с м е н т ы слов а),
(ш ум.. .) в этом первом акте,
в котором социалисты борющих-
ся лагерей поверх войны по-
дали друг другу [братскую
руку|».51
жспие русской революции на
этом четвертом году войны,
братоубийственной бойни, ко-
торая заражает запахом крови
п труппого тления всю мораль-
ную атмосферу Европы. Против
войны прозвучал мужествен-
ный голос протеста социали-
стов всех стран. (Ш ум). 'Гам
социалисты борющихся лаге-
рей поверх войны подали дру!
ДРУГУ братскую руку».
Как видим, в тексте отчета «Дала народа» отсутствует уиомп-
панне о Циммервал ьдс — дачном местечке близ Верпа (Швейца
рия), где в сентябре 1915 г. состоялась международная конфе
ренция социалистов-иптсрпациопалистов. На конференции присут-
ствовал и В. М. Чернов, представлявший партию эсеров. По пра
вые и центристские элементы партии эсеров и сам Чернов па деле
зарекомендовали себя противниками линии Циммервальдской
конференции, наиболее активными участниками которой были
болыпевнки во главе с В. И. Лениным. . . Не удивительно, что
в зале заседания Учредительного собрания поднялся «шум», про
звучали «смех слева» и иронические «аплодисменты слева», а в ре
дакции «Дола парода» была произведена не очень аккуратная,
по весьма существенная «подчистка» речи председателя Учреди
тельного собрания.
Отметим еще одно характорпое разночтение, наглядно пока
зывающее преимущества текста стенограммы перед газетными
отчетами.
И з с т с н о г р а ф и ч с-
с к о г о о т ч е т а
«Граждане, если когда-то
для мирового протеста против
войны приходилось собирать *
Из отчета
«Дела народа»
«Если для мирового проге
ста против войны приходилось
собирать отдельные небольшие
м Всероссийское Учредительное собрание, стр. 9. Конец фразы дополнен
по публикации: Первый день Всероссийского Учредительного собрания,
стр. 9.
84
отдельные небольшие кучки не
мирящихся с кровавым конгма-
ром люден, маленькие конфе-
ренции, то отныне ice только
маленькие группы, не только
отдельные небольшие партии,
по, позвольте мне надеяться,
Учредительное собрание Рос-
сии в союзе свободных пародов,
Учредительное собрание, как
государственный орган, может
поднять свой голос и пригла-
сить па совещание для общей
войны против войны социали-
стов всех стран. . .»55 *
кучки, маленькие конферен-
ции, то отныне Учредительное
собрание России, в союзе сво-
бодных пародов, как высший
г,осу дарственный орган (кур-
сив наш, — О. 3.), может поднять
свой голос и пригласить па со-
вещание против воины социа-
листов всех стран».
В этом месте пи в отчетах других газет, ни в публикации
«Первый день Всероссийского Учредительного собрания» нет
подобной формулировки, подчеркивающей роль Учредительного
собрания как высшего государственного органа. Но в то же время
в упомянутой публикации имеются следы правки текста, не «со-
гласованной» с газетными отчетами. Ограничимся приведением
только двух примеров.
II з с. т е н о г р а ф и ч е-
с к о г о о гг ч е т а
«... Мы можем гарантиро-
вать трудовому казачеству, что
им ничего не грозит от рук сол-
дата-вел и ко росса».50
«Вся Россия в лице своих
демократических органов управ
лепня (Г о л о с еле в а: Со-
ветов р. и с. д.), земельных ко-
митетов, вдохи валяющихся ло-
зунгами Советов крестьянских
депутатов . . . (курсив наш,
- О. 3.) (В о з г л а с ы с л е в а:
А . . . а . . . С м е х), вся Рос-
сия ждет, чтобы вместе с Учрс-
11 з и у б л и к а ц и и
«11 е р в ы й день В с е-
р о с с п й с к о г о У ч р е-
д и толь и ого со б р а-
н и я»
« . . . М ы можем гаранти-
ровать трудовому казачеству,
что пока Учредительное собра-
ние есть верховная власть Рес-
публики., его правам и вольно-
стям, (курсив наш,— О. 3.) ни-
чего не грозит от рук солдата-
великоросса».57
«Вся Россия в лице своих
демократических органов са-
моуправления (Г о л о с с л с-
в а: Советов р. и с. дел.)
и земельных комитетов, вдох-
новляющихся постановлениями
55 Всероссийское Учредительное собрание, стр. 11 —12.
5(: Гам же, стр. 15.
57 Первый день Всероссийского Учредительного собрания, стр. 13.
85
дительным собранием всерос-
сийским и Учредительными соб-
раниями всех пародов и тер-
риторий России приступить
к действительной реализации
этого лозунга — действитель-
ное распределение земли в поль-
зование, уравнительное поль-
зование, общею волею во всей
России между всеми трудящи-
мися, имеющими равное обще-
гражданское право па эту землю
(Illy м н ы е а п л о д и с-
м е п т ы сира в а)».58
I Всероссийского съезда Советов
крестьянских депутатов (кур-
сив наш,— О. 3.)(В о з г л а с ы
слов а: а-а; смех), вся Рос-
сия ждет, чтобы вместе с Учре-
дительным собранием всерос-
сийским и уч родительными
собраниями всех народов и тер-
риторий России было, наконец,
приступлено к действителыюй
реализации народных желаний,
которым угрожает слепой раз-
гул стихии, и, вместо беспоря-
дочного расхищения общего
достояния, произошло в госу-
дарственных формах действи-
тельно справедливое распре-
деление земли в уравнитель-
ное пользование между всеми
трудящимися, имеющими рав-
ное общегражданское право на
эту землю (III у м и ы е а н-
л о д и с м о п т ы в ц е п т р е
и справ а)».59
В первом примере обращает на себя внимание вставка, в кото-
рой с расчетом на психологию казаков Учредительное собрание
демагогически противопоставляется Советской власти, а во вто-
ром, — помимо введения в текст резких клеветнических выпадов
против аграрной политики Советской власти, — замена ссылки
на «лозунги Советов крестьянских депутатов» ссылкой на «поста-
новления I Всероссийского съезда Советов крестьянских депута-
тов». Причина замены вполне понятна: ко времени созыва
Учредительного собрания лозунги и действия многих Советов
крестьянских депутатов далеко не соответствовал!и духу поста-
новлений эсеровского но составу I Всероссийского съезда кре-
стьянских депутатов (май 1917 г.).
Текст часовой речи И. Г. Церетели при публикации подвергся
относительно меньшей правке, хотя Церетели, выступая с три-
буны, больше импровизировал, живее и многословнее откликался
па реплики из зала. Как оратор он был явно в ударе. Но относи-
тельно меньшая правка текста речи Церетели объясняется
не столько ее стилистическими достоинствами, сколько ее содержа-
нием, вызвавшим одобрение контрреволюционных деятелей, в том
58 Всероссийское Учредительное собрание, стр. 17.
59 Первый депь Всероссийского Учредительного собрания, стр. 14.
86
числе кадетов.00 Все же и текст речи меньшевистского «трибуна»
при подготовке к публикации претерпел правку и стилистического,
и кое-где смыслового характера. Производившие се ставили перед
собой то же задачи, что и при исправлении текста речи В. М. Чер-
нова. Сличим две цитатке из той части выступления Церетели,
где он говорил о мирных переговорах с Германией.
11 з с т с н о г р а ф и ч с-
с к о г о о т ч е т а
И з куб л и к а ц и и
«Нерв ы й д е н ь
В с о р о с с и й с к о г о
У ч р е д и т с л к п о г о
с о б р а ц и я»
«В равных ли условиях Рос-
сия п те, с кем опа ведет пере-
говоры? Не поставлена ли азарт-
ная ставка, рассчитанная на
силы, вне нас находящиеся,
которые могут по ирипти на
помощь в ближайшее время к
российской революции?» °1
«В равных ли условиях Рос-
сия и те, с кем от ее имени
(курсив наш,—О. 3.) ведутся
переговоры? Не поставлена ли
для изолир овинной, лишен-
ной общепризнанной власти
России (курсив наш,—О. 3.)
азартная ставка, рассчитанная
на силы, вне нас находящиеся,
которые могут не прийти па
помощь в ближайшее время
российской революции?»°-
Третья часть стенографического отчета iij)ii подготовке издания
«Первый день Всероссийского Уч редител ыю го собрания» нравилась
меньше, чем две предыдущие. Отсутствие в зале заседания фрак-
ции большевиков, предопределенность ухода левых эсеров прев-
ращали дальнейшие прения в совершение бесплодную, лишенную
какого-либо реального значения говорильню. Для всех находив-
шихся в зале агония Учредительного собрания стала очевидной,
и всех интересовал только одни вопрос: каким образом и как скоро
«учредилка» будет разогнана? Это чувствуется и по газетным отче-
там: многие авторы их переходили па скороговорку, спеша при-
ступить к рассказу о конце заседания. Именно в этом мосте машино-
писного стенографического отчета обнаруживается наибольшее
количество разночтений при сравнении с текстами публикаций.
Стенографирование заключительной части заседания велось
в чрезвычайно нервозной и напряженной обстановке. В зале стоял
почти непрерывный шум, в котором тонули голоса ораторов.
Караульные матросы и некоторые гости, ранее располагавшиеся
60 См.: Паш век, 6 января 1918 г., № 3.
61 Всероссийское Учредительное собрание, стр. !3.
62 Первый день Всероссийского Учредительного собрания, стр. 37.
87
па верхних ярусах, спустились вттиз, всячески демонстрируя свою
ненависть и презрение к эсеро-меньшевистским депутатам. Ра-
бота переутомленных и напуганных стенографисток, как, впро-
чем, и репортеров газет, все чаще перемежалась паузами. Однако
они довольно полно записали диалог между В. М. Черновым
и появившимся у трибуны ((гражданином матросом» — начальни-
ком караула А. Г. Железняковым (его фамилия в стенограмме
нс указана). Текст этого диалога, нашедший место па страницах
многих газет, в публикации «Первый день Всероссийского Учре-
дительного собрания» не подвергся существенной правке. Но при-
влекает внимание, что в публикации указала фамилия комиссара
(II. Е. Дыбенко), на инструкцию которого относительно прекраще-
ния заседания Учредительного собрания сослался «гражданин
матрос».03 По нашему мнению, Л. Г. Железняков вряд ли назвал
фамилию давшего инструкцию комиссара, хотя этим комиссаром
был 11. Е. Дыбенко.* 64 Фамилия последнего отсутствует не только
в соответствующем месте машинописного текста стенограммы,65
по и в текстах газетных отчетов. Вероятно, М. В. Вишняк, гото-
вивший публикацию, выяснил фамилию не названного на заседа-
нии комиссара уже позднее.
Почти вся остальная правка текста стенограммы, обнаруживае-
мая в публикации «Первый день Всероссийского Учредительного
собрания», явно имела целью представить поведение председа
теля Учредительного собрания и его эсеро-меньшевистских чле-
нов в более достойном виде. Между тем В. М. Чернов и большин-
ство других делегатов, судя по картине заседания, рисуемой сте-
нографическим п газетными отчетами, мемуарами очевидцев, были
предельно растеряны. Чем, как пе растерян постно и порожден
пой сю забывчивостью Чернова вызваны его слова: «Резолюция
о мире также принята»,66 хотя, как свидетельствуют источники,
эта резолюция еще пе ставилась на голосование. В публикации,
подготовленной М. В. Вишняком, эти слова, конечно, сняты.
Но вместе с тем в этой публикации текст выступления председа-
теля Уч родительного собрания дополнен словами, содержавшими
предложения заменить поименное голосование открытым «ввиду
создавшейся обстановки», избрать земельную комиссию, принять
постановление о государственном устройстве России.67
За исключением первого пункта «Закона о земле», в официаль-
ном стенографическом отчете пет текста принятых Учредительным
собранием постановлений. Вполне возможно, что А. Г. Желез-
няков вмешался в ход заседания и прервал чтение «Закона о земле»
03 Там же, стр. 98.
64 См.: II. К Дыбенко. Из недр царского флота к Великому
Октябрю. М., 1958, стр. 175.
65 См.: Всероссийское Учредительное собрание, стр. 110.
66 Там же.
67 Первый день Всероссийского Учредительного собрания, стр. 98, 99.
88
именно после оглашения первого его пункта. Правда, заседание
на этом пе окончилось, по несомненно, что весь текст весьма об-
ширного «Закона о земле» так и пе был зачитан. Это подтверждается
приведенными в стенограмме словами председателя Учредитель-
ного собрания о принятии без прении «прочитапной части» закона.68
Успел ли В. М. Чернов прочитать хотя бы 10 пунктов основных,
вводных положений закона? Выли ли прочитаны другие поста-
новления, объявленные председателем принятыми? Или они ста-
вились па голосование без оглашения текста? Имеющиеся в нашем
распоряжении источники не позволяли’ ответить па эти вопросы
вполне определенно. В публикации «11ервый день Всероссийского
Учреди тельного собрания» приводятся тексты основных положе-
нии «Закона о земле», постановление об объявлении России рес-
публикой и др. Однако следует иметь в виду, что последние три
страницы экземпляра стенографического отчета, опубликованного
в 1918 г., почти целиком являются продуктом «творчества»
М. В. Вишняка. Секретарь Учредительного собрания, не распо-
лагавший нужной ему частью стенографического текста, поступил
так: собственноручно дописал то, что «полагалось» говорить пред-
седателю, затем вырезал из газет или листовок тексты подготов-
ленных эсеровской фракцией постановлений и наклеил вырезки
па незаполненные места рукописи.69
Все сказанное, как нам представляется, дает основание сде-
лать вывод: официальный стенографический отчет, опубликован-
ный в сборнике «Всероссийское Учредительное собрание», яв-
ляется главным и наиболее падежным источником для иссле-
дователей, знакомящихся с ходом заседания Учредительного
собрания. В то же время мы имели возможность убедиться'в не-
котором несовершенстве текста отчета, в неполноте отражаемой им
картины событий в Челом зале Таврического дворца. В дополнение
к тому, что уже отмечалось в этой связи, укажем на отсутствие
в тексте стенограммы каких-либо сведении об участии в заседании
В. И. Ленина,. Только из других источников мы узнаем, что
Ленин руководил практически всеми действиями большевистской
фракции в ходе заседания Уч редител ыюго собрания, неоднократио
направлял своим соратникам записки, давал устные указания.70
Например, именно по предложению В. 11. Ленина, направившего
из ложи записку в сектор, где сидели болыпевпстские депутаты,
11. И. Скворцов Степанов призвал исполнить «Интернационал»,71
и в зале прозвучал пролетарский гимн, который вынуждены были
GH Всероссийское Учредительное собрание, стр. 110.
09 См.: ЦПА, ф. 274, он. 1, д. 50, jr.ii. 128—130.
70 В. В о лч-Б ру е в н ч. Созыв Учредительного собрания, стр. 152;
Народное слово, б января 1918 г., № 3; и др.
71 Дело народа, 7 января 1918 г., № 4; Народное слово, 6 января 1918 г.,
№ 3.
89
подхватить даже эсеры и меньшевики.72 73 В стенограмме же весь
этот эпизод передан так: «Г о л о с а с л о в а: Товарищи, „Ни
торпацнолал"! С л о д у е т и е и п е II и т е р и а ц и о и а л а». 7,4
Такого рода примеры, уже приводившиеся вами, показывают, что
текст стенограммы должен изучаться и использоваться с прпвле
меняем иных источников, в первую очередь газетных отчетов и
воспоминаний участников событии.
72 Правда, G января 1918 г., № 4; Дело народа, 7 января 1918 г., № 4.
73 Всероссийское Учредительное собрание, стр. 6.
II
//. /\ c jr л с (к nil
!I.VM 113МЛТИЧЕС КИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
(РОССИЯ, УКРАИНА, БЕЛОРУССИЯ)
В 1917—1967 гг.
Среди всех так называемых вспомогательных исторических дис-
циплин за пятьдесят лег Советского государства и советской пауки
самые существенные перемены претерпела несомненно нумизма-
тика. Нимало не утратив своих «вспомогательных» свойств при раз-
работке многих частных вопросов истории, опа нашла свое глав-
ное нанравлемие как историко-экономическая дисциплина. Эго
в полной мере относится к изучению нумизматических памятни-
ков отечественной истории, т. е. к русской нумизматике.
Денежное обращение па территории Руси возникло и успело
пройти долгий путь развития, прежде чем появились первые,
русские монеты; знало оно иноземную монету и в позднейшие
периоды. Понятно поэтому, что очень многие исследования, бази-
рующиеся па отечественных находках монет различных иностран-
ных государств, разрабатывают широкие проблемы истории де-
нежного обращения древней и средневековой Руси. Подобное же
паправлеиие нумизматических исследований успению развивается
во многих республиках Советского Союза, нисколько не уменьшая
важности изучения собственной, отечественной монеты. Точно
так же и монеты Русского государства остаются важнейшим ис-
точником для русской нумизматики.
Коренная перестройка нумизматики произошла прежде всего
в чисто организационной области. Особенностью нумизматики,
издавна выделяющей ее среди родственных дисциплин, было свое-
образие и многолюдство ее аудитории, составлявшейся главным
образом из любите лей, коллекционеров монет. Р> дореволюционной
России любительские интересы оказывали постоянное давление
на пауку, которая и сама в значительной морс была результатом
более или менее случайной), любительской деятельности.
Редкие издания музеев были почти незаметны среди публика-
ций, осуществляемых нумизматическими обществами или част-
91
ньши лицами, а в самих обществах Остербурга и Москвы не-
многочисленные ученые-профессионалы терялись среди дилетан-
тов, для которых коллекционирование монет или медалей, а иногда
и научные занятия были лишь приятной «отдушиной». Разумеется,
бывало, что любитель со временем становился серьезным, при-
знанным специалистом (например, А. А. Ильин). В то же время
среди частных изданий не были редкостью наукоподобные писа-
ния, тешившие тщеславие их авторов.
Наиболее деятельным и многолюдным было Московское ну-
мизматическое общество, объединявшее, впрочем, едва ли сотню
московских и иногородних членов Его публикации типичны для
тогдашнего состояния науки и интересов наиболее квалифицирован -
кого слоя нумизматов-любителей Ьолее академический характер
имела издательская деятельность Нумизматического отделения
Русского археологического общества. Название «императорское»
делало это общество с его секциями полуофициальным учрежде
пием. Возникшее только в 1911 г. в Петербурге, Российское обще
ство нумизматов оставило после себя лишь несколько тоненьких
брошюр протоколов. Фактически это был замкнутый кружок из-
бранных коллекционеров столицы.
Еще одна важная особенность нумизматики — се чрезвычайно
сложное «хозяйство», т. е. ее вещественные фонды, степень их
доступности, полноты и упорядоченности, а главное — органа
зация выявления и сбора нового материала, прежде всего кладов.
Подобно археологии нумизматика ненасытна: ее подлинный про-
гресс обеспечивается только динамичной, постоянно наращиваемой
исследовательской базой. Однако в отличие от археологии, кото
рая ведет разведку и активно разрабатывает свои «полезные иско-
паемые», нумизматика на редкость экстенсивна: опа целиком за-
висит от счастливого случая, который посылает ей время от вре-
мени древние клады монет.
Монетные клады в дореволюционной России составляли пред
мет забот Императорской Археологической комиссии. Девствуя
в границах тогдашних правовых норм (право собственности па
землю и ее недра), она систематически доставляла в Эрмитаж
множество находимых по всей стране кладов. Огромное коли
чество монет ежегодно пополняло коллекции, и к началу XX в.
нумизматическое собрание Эрмитажа считалось одним из лучших
в мире, оставаясь почти совершенно недоступным для русских
исследователей. Ненужное Эрмитажу возвращалось землевла-
дельцам, а если находки были сделаны на казенных землях, иногда
передавалось другим музеям, а часто отдавалось на Монетный
двор. Немало кладов, все права, на которые должны были при-
надлежать Археологической комиссии, попадало на антикварный
рынок, пополняя частные коллекции, а иногда уходя и за границу.
Клады, собранные в течение последних двух-двух с половиной
столетий, когда в России возник п стал быстро расти научный
интерес к древним монетам, создали почти весь исчисляемый
миллионами фонд монет, которым располагает нумизматика в СССР
в настоящее время; по в кладах долго видели лишь источник,
питающий коллекции. Понимание самостоятельного научного зна-
чения кладов как комплексов, позволяющих открывать важней-
шие особенности денежного обращения определенных периодов,
складывалось очень медленно.
Бесспорно, что немногочисленные государственные нумизмати-
ческие коллекции дореволюционной России и даже принадле-
жавшее императорской фамилии эрмитажное собрание в значи-
тельной мере были обязаны своей полнотой собирательской страсти
частных лиц, коллекции которых в разное время приобретались
музеями или передавались им в дар. В то же время в руках кол-
лекционеров находились мной раз такие никому не доступные
нумизматические сокровища, которые оставляли позади лучшие
музеи, не исключая и Эрмитаж. В дворцах знати десятками лег
лежали забытые после смерти их составителей огромные кол-
лекции.
После Великой Октябрьской социалистической революции
охарактеризованная выпи; организация нумизматики как в об-
ласти пауки, так и в части ее базы стала невозможной и быстро
распалась. В течение двух-трех лет прекратило существование
Московское общество; немало его членов с коллекциями или без
них оказались в эмиграции. Та же участь постигла главную ну-
мизматическую организацию Петрограда — совсем пемпоголюд-
ное Нумизматическое отделение Русского археологического об-
щества и Российское общество нумизматов.
В 1917 । не стало располагавшейся в императорском дворце
Археологической комиссии, опекавшей Эрмитаж. Учет, сбор и
распределение археолого-нумизматических «даров недр земных»
в многонациональном Советском государстве должны были по-
лучить принципиально новую организацию. Эрмитаж стал народ-
ным музеем, п его праву распоряжаться находимыми во всей
стране кладами пришел конец.
Последним отголоском «частной» нумизматики была изданная
в 1918 г. А. А. Ильиным (1858—1942) книга — руководство для
собирателей монет Негра I.1 А. А. Ильин в Петрограде и храни-
тель коллекций Исторического музея А. В. Орешников (1855—
1933) в Москве были самыми крупными знатоками русских монет
после умершего в 1916 г. графа И. И. Толстого, автора много-
численных, основополагающих работ по древнерусским монетам
и монетам удельного времени. Его бесподобная коллекция русских
монет и медалей, значительно превосходившая по полноте эрми-
тажное собрание, в августе 1917 г., когда в связи с тревожной
1 А. И л ъ и и. Русские монеты. Медная монета с 1700—1725 г. Петра I.
Практическое руководство для собирателей. Игр., 1918. Литограф, издание.
93
обстановкой па фронте из Петрограда эвакуировались коллекции
музеев, была передана в дар Эрмитажу сыном собирателя, впо-
следствии академиком И. И. Толстым-младшим (1880—1954), с ус-
ловием немедленной се эвакуации.
В первые годы существования Советского государства пере-
стройка работы в области нумизматики могла опираться только на
ее крайне немногочисленные старьте кадры — в основном храните-
лей немногих государственных нумизматических собраний —
в Петрограде, Москве и двух-трех университетских городах да сов-
сем уж немногих любителей, пришедших работать в музеи. В боль-
шинстве это были люди преклонного возраста, а смены им почти
не было; только в Петрограде рядом со стариками работали мо-
лодые II. II. Вауср (1888-1942) и В. Р. Фасмер (1888—1938),
а в 1922 г. к ним присоединился покинувший Москву ученик
Л. В. Ореишикова А. II. Зограф (1889—1942).
Если в Петрограде работа нумизматов Эрмитажа по прекра-
щалась, а после возвращения из эвакуации в 1921 г. коллекций
получила небывалый размах, то в условиях гражданской войны,
интервенции над ценностями многих музеев страны не раз на-
висала угроза. Забота об основных фондах нумизматики была
возложена на Народный Комиссариат финансов, который предо-
ставил свои хранилища для нумизматических сокровищ страны.
Жизнь показала, насколько мудрым был выбор такого храпи геля.
В то время как белоэмигрантские газеты твердили, что комму-
нисты переплавили в слитки все государственные и частные кол-
лекции, по останавливаясь перед драгоценными уникумами, огром
лыс нумизматические ценности тщательно хранились, а когда
пришло время, вернулись в музеи. Сохранялись и поступавшие
в распоряжение Наркомфина клады, и они тоже впоследствии
перешли к музеям.
В Петрограде забота о нумизматических богатствах стала де-
лом непосредственно Эрмитажа: в течение ряда лот он принимал
и осваивал национализированные коллекции из дворцов бывшей
царской фамилии и знати, затем началось планомерное объеди-
нение давно замерших без хранителей коллекций многих учебных
заведений, бывших научных обществ и учреждений Академии
паук. К середине 1930-х годов нумизматическое собрание Эрми-
тажа выросло почти в четыре раза. Русская коллекция, уже при-
нявшая в свой состав богатейшее собрание И. И. Толстого, осо-
бенно пополнилась за счет превосходного собрания Академии
наук и собрания С. Г. Строганова (1794—1882).
В 1921 г. специальное решение Совета Народных Комиссаров
обязало Наркомфин обеспечить передачу Государственному Эрми-
тажу для вечного хранения всех образцов советских монет, из-
готовляемых только что восстановленным Петроградским монет-
ным двором. Это решение неоднократно уточнялось в связи с по-
явлением новых видов продукции (медалей, орденов, знаков),.
94
a в послевоенные годы было распространено и на некоторые дру-
гие музеи.
Колыбелью советской научной нумизматики стала Секция ну-
мизматики и глиптики, созданная в Петрограде па базе бывшей
Археологической комиссии Академии истории материальной куль-
туры (ДИМК, позже ГАИД1К и РАИМК, в настоящее время Ин-
ститут археологии АП СССР). Секция начала работать в 1919 г.
нод руководством Л. Л. Ильина и существовала до 1929 г.
Ее сотрудниками стали в основном нумизматы Эрмитажа, а вслед
за ними и москвичи — Л. В. Орешников и С. И. Чижов (1870 —
1920). После смерти в 1920 г. хранителя Отделения нумизматики
Эрмитажа Л. К. Маркова Л. А. Ильин был приглашен па его место.
Таким образом, под его руководством объединились и практи-
ческая музейная работа, и научная.
ДИМК вводила нумизматов в мир научной деятельности боль-
шого коллектива археологов и историков. Постоянные контакты
с ним и большая методологическая работа ДИМК вскоре* стали
ощутимы и в Эрмитаже; гам в 1927 г. открылась нумизматическая
выставка, на которой впервые была сделана попытка показать
на материале монет смену общественных формаций, а по смену
правителей или династий.
Уже одно только наличие в распоряжении ДИМК богатейшего
архива бывшей Археологической комиссии, зафиксировавшего ты-
сячи находок монетных кладов более чем за полстолетия, под-
сказывало и надолго обеспечивало ведущую тематику для Сек-
ции — разработку топографии находок кладов иноземных и рус-
ских монет на территории Русского государства. Эти исследования
имели огромное значение именно для русской нумизматики, при-
ходившей к пониманию своих новых задач. Исследуя топографию
и хронологию кладов восточных, западноевропейских и русских
монет, Секция закладывала научные основы для изучения слож-
ного п изменчивого многовекового процесса денежного обраще-
ния на территории Древней Руси и на соседних территориях.
Информация о новых находках продолжала поступать в ДИМК,
постепенно ограничиваясь пределами Российской Федерации, по-
скольку свои системы учета и информации постепенно складыва-
лись и в других республиках. Законом своевременно были сфор-
мулированы общие положения о принадлежности любых кладов
государству, по для создания четкой системы их учета и сбора
нужно было время.
В 1920-х—начале 1930-х годов был опубликован главным
образом в изданиях ДЕМК, а после ликвидации Секции нумизма-
тики — за границей ряд закопченных топографий кладов русских
монет и слитков и кладов западноевропейских монет, а также
описаний отдельных кладов. Р. Р. Фасмер, по успевший довести
до конца работу над топографией находок куфических монет, нод-
.95
готовил тогда же две обобщающие сводки кладов последних лет.’2
Ему принадлежат многочисленные монографические описания со-
става исследованных им кладов куфических монет — памятников
денежного обращения Древней Руси;3 им же был изучен ряд та-
ких же кладов Прибалтики и Финляндии. Ученик Р. Р. Фасмера
Л. Л. Быков в те же годы опубликовал своп первый клад и не-
задолго до начала войны — второй.4
Исключительно большое значение далеко не только для вос-
точной нумизматики имела одна из последних статей Р. Р. Фас-
мера, излагавшая разработанную им методику топографического
исследования куфических кладов.5 В свете исследований Р. Р. Фас-
мера облажалась методологическая слабость труда П. Г. Любо
мирова,6 который пытался представить картину экономических
связей Древне ii Руси с Востоком, используя доступные ему дан-
ные литературы о находках восточных кладов в России. Секция
нумизматики установила возможные связи на местах и способе!
вовала подготовке нескольких локальных обзоров кладов.7
2 А. А. Ильин. 1) Топография кладов древних русских монет
X XI вв. и монет удельного периода. ТИК ГАИМК, вып. V, 1925; 2) Тонн
графив кладов серебряных и полотых слитков. Т11К, вын. I, 1921; N. В а и е г.
1) Die Silber-iiiul (I old barren des riissischen Mittelallers. E me archaologische
Studio. NZ, Bd. 62, 1929; Bd. 64, 1931; 2) Die nissische Finnic abendlandiscber
Miinzen des 11. mid 12. Jahrhunderts. ZI'N, Bd. 39, 1929; Bd. 4(1, 1931; 3») Nach
I rage zu den riissischen Funden abendlandischer Miinzen. ZIN, Bd. 42, 1932;
4) Der Fund von Spanko bci St. Petersburg. ZIN, Bd. 36, 1926; 5) Der Miinz
fund von Wichliss. Deutsche Munzblatter, n. 388, 1935; А. А. Сив e p c.
"Голография кладов с пражскими грошами. ТИК, вып. 2, 1922; Р. Р. Ф а с
м о р. 1) Список монетных находок, за регистрирован пых Секцией иумнзма
тики и глиптики АИМК в 1920 — 1925 гг. Сообщ. ГАИМК, вып. I, 1926;
2) Список монетных находок II. Сообщ. ГАИМК’, вып. II, 1929.
:t Р. Р. Ф а оме]). 1) Васьковскнн клад куфических монет. Жури.
«Восток», 1925, № 5; 2) Два клада куфических монет. ТИК ГАИМК’, вып. VI,
1927; 3) Завалшиипский клад куфических монет VIII—IX вв. И ГАИМК’,
т. VII, вын. 2, 1931; 4) Клад куфических монет, найденный в Новгороде1
в 1920 г. ИРАИМК, т. IV, 1925; R. V a s in е г. Еin irn Dorie Staryi Dedin
in Woissrussland gemachtor Fund kufischcr Miinzen. Kungl. Antikvitets Akad.
Hanlangar. Mostvarar 3, Stockholm, 1929.
4 А. А. В ы к о в. 1) Клад серебряных куфических монет, найденный
в Новгороде в 1903 г. ИРАИМК, т. IV, 1925; 2) Новая находка куфических
молот. КСИИМК, вши. 8, 1910.
5 Р. Р. Ф а с м е р. Об издании повои топографии находок куфических
моттет в Восточной Европе. Изв. АП СССР, вын. V11, серия общ. паук, 1933,
№ 6—7.
6 II. Г. .Л го б о м и р о в. Торговые связи Древней Руси с Востоком
в VIII—IX вв. Уч. зап. Саратовск. унив., вып. I, 1923. Рец.: X- В а и е г.
Zeitschril't I’iir slavische Philologie, Bd. Ill, Helt 1/2, Leipzig, 1926.
7 II. В. X a p л а м и о в н ч. 1) Монетный скарбы, зпайдзеиыя у Вела
pyci, у зборах Веларускага дзяржаунага музею. Институт беларускае куль-
туры. Гыстарычпа археол. зборпик, вын. 1, Минск, 1927; 2) Нраские гроши
у беларуских монетных скарбах. Гыстарычпа-архсол. зборпик, вып. I, Минск,
1927; 3) Мопстп! зпахщки па Иервомайщпш. Вйпик Одесько! KOMici’i крас-
зпавства, ч. 4—5, Одесса, 1930; Т. А. Г о р о х о в. Монетные клады Кур-
ской губернии. Изв. Курского общ. краеведов, 1927, .№ 4; А. А. Ф е д о р о в.
56
Среди посвященных русским монетам публикаций следует от-
метить одну работу С. И. Чижова, исследовавшего клад удель-
ного времени.8 It сожалению, после его смерти оказалась бес-
следно потерянной рукопись «Русской нумизматической библио-
графии», над которой он работал многие годы. Несколько статей,
посвященных частным вопросам русской нумизматики XIV, XVI
и XVIII вв., опубликовал Л. Л. Ильин.9 10 Интересную гипотезу
о контрамаркмрованми персидской меди русской военной админи-
страцией в Мазандерапе во время Низового похода выдвинул
Р. Р. Фасмер.11’ Иго вывод о принадлежности изученных им
монет к- обращению Мазапдераца и Персии недавно подтвер-
дился благодаря приобретению Эрмитажем экземпляров, на
которых «русская» надчеканка погашена позже выбитой нереид
CKoii.
j*. I’. Фасмеру и IT. II. Бауеру принадлежат все статьи о вос-
точных и русских монетах в вышедшем в 1930 г. нумизматическом
словаре III реттера.11
IV середине второй половши' 1920-х годов ожило любитель
скос собирательс тво. В Ленинграде, Москве и других городах воз-
никали местные общества и кружки; в течение некоторого времени
у них был и свой печатный орган («Советский коллокциойер»,
«Советский филателист»), очень скромный, но некоторые из публн
каций, фиксировавшие скоропреходящие явления металлического
обращения в первые годы после революции, представляют опре-
деленную цеп пость.
Сотни составлеппых 1‘. 1‘. Фасмером протоколов заседании
Секции нумизматики ГАИМК* за 1919 -1929 гг. позволяют про-
следить, как нелегко, но неуклонно складывалась у ленинградских
нумизматов новая система взглядов па задачи нумизматики, в част-
ности отечественной. Работа, которая до того велась в ГАИМК,
после упразднения секции не прекратилась и была перенесена
в Эрмитаж-.
Наиболее актуальной п дискуссионной темой русской нумиз-
матики 1920 1930-х годов стали древнерусские монеты с именем
Владимира. И. II. Вауер, опираясь на данные хорошо датируемых
Монетные клады Рязанской губернии. 'Грудь! Спасского отд. Общ. последо-
вателен Рязанского края, Спасск, 1928.
н С. 0. Ч н ж о в. Дроздовский клад русских денег времени вол. кн.
Насилия Дмитриевича Московского. 'ГО ГАИМК', вын. Ill, 11)22.
9 А. A. II л ь н н. 1) Монеты великого княжества Черниговского
конца XIV века. IIPAHMIi, вып. I, 1921; 2) Две монеты князя Андрея.
ИРАИМК, вын. I, 1921; 3) Монетный двор в Ярославле. ИРАИМК, вып. 1,
1921; 4) Пять неизданных монет ICic«it<‘|>ii ы II 1796 г. Гос. Прмнтаж, сб. II,
Игр., 1923.
10 Р. Р. Фасмер. 11ерсндские монеты с подчеканками Петра I.
Гос. Зрмитаж, сб. Ill, J|., 1926.
11 Worlerbiich der Miiiizkiinde. Jleraiisgegebeii von E. SchrolJ.iT. Berlin,
1930.
7 Вспомогательные исторические дисциплины; Il
97
клади» иноземных монет, содержавших как примесь и древне-
русские монеты, развивал взгляды 11. И. Толстого, относившего
спорные монеты к концу X началу XI в.12 Иначе смотрел на них
А. В. Орешников.13 14 Однако классификация, которую предлагал
он для древнерусских монет, опиралась на самый элементарный
формальный анализ разновидностей изображавшегося па этих мо-
нетах родового знака; усмотренная при этом «эволюция» пере-
носилась па монеты С данными состава кладов, как и с обос-
нованными в исследованиях В. Р. Фасмора и других ученых
принципами датировки кладов, он вообще отказывался счп
таться.11
I[редложеппая А. В. Орешниковым классификация в более
развернутом виде была опубликована уже после его смерти.15 16
Последнее слово осталось за ним, и в течение некоторого времени
могло казаться, что предложение А. В. Орешппкова разверстать
спорные монеты между правившими после Ярослава в Киеве,
Вышгороде, Переяславле и Чернигове несколькими князьями
(кончая Владимиром Мономахом) твердо принято исторической
наукой и не может быть возврата к позициям Толстого.
В Москве после смерти С. И. Чижова, А. В. Орешппкова и
В. К. Трутовского (1862—1932), несколько статен которого было
опубликовано в 1921— 1928 гг.,": исследовательская работа
в области нумизматики совсем замерла; в Ленинграде все внимание
было сосрсдоточено на каталогизации коллекций Эрмитажа. Ис-
следовательская работа не прекращалась, по после 1929 г. воз-
можности для опубликования работ крайне сократились, поме-
щение статей в заграничных изданиях тоже стало встречать все
большие препятствия.
До 1941 г. можно отметить появление еще двух статей уже не
работавшего в Эрмитаже II. 11. Вауера — по проблемам русского
денежного счета и купцом системы,17 каталога, выпуицшиого
12 1\. В а и о г. Die russisdie Fiindc. . ., S. 1.
13 См.: Л. В. О р е ш и и к и в. Рец.: П- 11. Бауер. Древнерусский
чокай конца X и начала XI в. ИГЛИМК, вып. 5, 1927; Seiniiiai'iniii Kondaco
viaiiini), I. II, Рпщне, 1928.
14 Л. В. 0 p e in ir к к о в. Классификация древнейших русских монет
по родовым знакам. Изв. All СССР, серия туманит, паук, 1930.
15 А. В. О р е in и н к о в. Денежные знаки домонгольской Руси. Труды
1’11 М, вып. VI, М., 1936.
16 В. К. Т р у т о в с к и ii. 1) Новые первоисточники для истории
ценностей допетровской России — художественные. ТОА РАШТОН, I, 1926;
2) Векша, веверица п бола. 'Груды Этнографе-архоол. музея [ МГУ, М.., I926;
3) Алтын, его происхождение, история, эволюция. Экскурс в историю древних
русских ценностей, ТСА РАППОМ, II, 1928.
17 11. II. В а у е р. 1) Денежный счет Русской Правды. Вспомогатель-
ные исторические дисциплины, М.—Л., 1937; 2) Денежный счет в духовной
новгородца Климента и денежное обращение в северо-западной Руси в XIII в
Проблемы источниковедения, т. Ill, М.—.11., 1940.
98
Эрмитажем в связи со 100-летием со дня смерчи Л. С. Пушкина,18
и первого выпуска широко задуманного труда Л. Л. Ильина,19
так и оставшегося незавершенным.
Подготовленный в 1941 г. к сдаче в печать том «Трудов» От-
дели нумизматики Эрмитажа, включавший рабочы по русской ну-
мизматике, увидел свет только в 1945 г.,20 когда большинства ав-
торов уже пе было в живых. Л. Л. Ильин и С. А. Розанов погибли
в осажденном Ленинграде, аспирант В. WI. Неклюдов пе вер-
нулся с войны.
Ликвидация секции нумизматики I ЛИМ IV в 1929 г. обезгла-
вила важное дело учета и сбора открываемых кладов. До 1941 г.
это было еще пе очень заметно: сложились определенного рода
навыки в административных органах республик; большое число
кладов, хоть и не всегда прямым путем, приходило в музеи.
Война нанесла огромный ущерб нумизматическим собраниям
СССР. Пе пострадали великолепные коллекции Эрмитажа и
Исторического музея, но фонды многих республиканских и мест-
ных музеев, пе говоря уже о частных коллекциях, гибли или
расхищались врагом. Во многих случаях в условиях поспешной
эвакуации сводилась па нет или тяжко нарушалась созданная
трудом поколений хранителей научная систематизация монет.
В Эрмитаже, например, ее восстановление по требовало около
15 лет! Лишь немногие местные музеи, сох ранившие своп коллек-
ции, имели возможность прибегнуть к помощи квалифицирован-
ных спецнал ш тов для хотя бы элементарного упорядочения
своих собраний.
После окончания войны особенно ощутимым стало отсут-
ствие* единого руководства и контроля в деле учета и сбора
находимых монетных кладов. По-прежнему они ежегодно
о скрываются многими десятками, если пе сотнями, по выполне-
ние закона, объявившего их безоговорочной собственностью го-
сударства, организационно не обеспечено, и многие клады ухо-
дят на пополнение частных коллекций. Музеи, к которым чаще
всего обращаются люди, нашедшие клады, даже не имеют в своем
бюджете статьи для вреду смотренной законом выплаты возна-
граждения и вынуждены покупать иредлагаемые клады, т. е.
рассмагривать их как собственность при носителей!
В возникающих во вес* большем числе самодеятельных местных
музеях, особенно в школьных, зачастую совершенно отсутствует
18 А. Л. Во ii т о в и Л. С. II и с к у п о в а. Медали, жетоны и
медальоны в память А. (’<- Пушкина. .11., 1937.
19 A. А. II л ь и п. Классификация русских удельных монет, вып. [.
.11., 1940.
20 Гос. Зрмнтаж, "Груды Отдела нумизматики, т. Г, Л., 1945 (В. М. II е-
к л ю д о в. О русских денежных' слитках; С. А. Р о з а и о в. Золотые
«лобанчпкм»; А. А. Войтов. Памятная уральская золотая пластина
1803 г.).
7*
99
какая бы то ни было ответственность за сохранность посту ноющего
в них материала, чем пользуются некоторые «любители» монет.
Само законодательство о кладах нуждается в уточнениях;
в нем, например, не предусмотрена возможность находки кладов
медных монет. Не вполне удовлетворительны и действующие
в музеях правила работы с монетами. Инвентаризация зпает их
только как «единицы хранения», и: даже сохранение целости пла-
нового комплекса не предусматривается; раздельное храпение по
металлам ведет к разрушению коллекций даже там, где они со
хранились ненарушенными. Недостаточное знакомство с нумиз-
матикой музейных кадров и отсутствие литературы ведут к тому,
что увеличивается разрыв между состоянием нумизматических
фондов в немногих центральных музеях и в областных и мест-
ных музеях.
Исходившее от Эрмитажа и Исторического музея предложенпе
создать при Министерстве культуры СССР па общественных на
чалах Нумизматическую комиссию, которая могла бы органпзо
вать единый учет находок, обеспечить инструктаж и разъясни-
тельную работу, а также необходимые представления со стороны
Министерства различным ведомствам, не встретило поддержки.
В отличие от печальных неполадок в «хозяйстве» нумизматики
ее успехи в области исследовательскоп работы несомненны. Вос-
становив после реэвакуации коллекций нормальные условия хра-
нения, Эрмитаж закончил первое послевоенное десятилетие с об-
новленным научным коллективом. Обеспечив себя необходимыми
кадрами, он готовил их и для музеев союзных республик. Заме-
чательцые перемены произошли в Историческом музее, где в пред
военные годы Отдел нумизматики годами оставался иод замком.
Возглавивший его А. А. Сиверс (1866 1964) в короткий срок
собрал и воспитал молодой и деятельный коллектив.
Волыпое значение имело то, что Институт истории материаль-
ной культуры, также ставший одним из очагов нумизматических
исследований и подготовки кадров, в программу своих цукетод-
пых Пленумов включил и нумизматику. Ежегодные встречи ну-
мизматов всех республик способствовали координации и нланн
рованпю их исследований. Небывало возросло число научных
публикаций, для которых охотно предоставлялось место в изда-
ниях института, Археографической комиссии и других. Нумизма-
тической тематике постоянно уделял внимание в своих изданиях
п Эрмитаж.
Отрадным явлением было возрождение интереса к нумизма-
тике в ряде университетов, введение курсов русской нумизматики
в программу преподавания в Ленинграде и в Москве, организа-
ция нумизматических кабинетов в Одессе и Минске. (Кажется,
единственным университетом, ('охранившим свою старую, еще до-
революционную нумизматическую коллекцию, был Томский).
В аспирантуре Эрмитажа были подготовлены молодые сиециа-
1(Ю
листы для Армении, I Белоруссии, Узбекистана, Украины и Эсто-
нии, сделавшие уже вклад и в русскую тематику.
Опубл и нова иные в 1960, 1962 и 1965 гг. обзоры советской
нумизматической литературы охватывают больше полутора тысяч
монографии, статен серьезного содержания, рецензии и т. и.21
Колее 250 из них посвящено поносредс/i веппо русской нумизма-
тике. Они показывают, как начиная еще с военных 1944 —1945 гг.
оживали и ширились нумизматические исследования.
Работы нескольких авторов посвящены истории пауки русское
нумизматики. Получили освещение малопзвестпая собиратель-
ская практика, развитие теории нумизматики (классификации) в
XVIII— начале XIX в. и ее главные проблемы этого периода: в
часгпостн, впервые отмечены заслуги в разработке научной клас-
сификации русских монет XIV—XV вв. библиотекаря Кунстка-
меры А. И. IБогданова.22 JI. II. Харко занимался историей мос-
ковских нумизматических собраний.23 24 Многие исследования по-
следнего десятилетня обращаются к истории пумпзма тн кп
в России.21 К 200-летню Лрмптажа в Отделе нумизматики была
закопчена коллективная работа, представляющая собой очерк
истории эрмитажного нумизматического собрания и нутеводитель
по его фондам.
Все более устойчивый интерес проявлялся и к истории тех-
ники монетного дела. К* отмечавшемуся в 1949 г. 225-летню
Ленинградского монетного двора были приурочены очерк его
истории в XVIII в. 25 н брошюра о забытом изобретателе II. А. 11е-
ведомском, 26 работавшем па Петербургском монетном дворе; со-
21 II. Г. С и а с с к и ii и В. Л. Я и и и. 1) Советская нумизматика.
Г|||6.||||ог|>аф||'|еск11п указатель 1917 1958 гг. Пи!), т. II, М., 19(H); 2) Совет-
екая нумизматика. Пнблнографическнп указатель 1959—I960 гг. и дополпе
пня к указателю за 1917—1958 гг. Пн!), т. Ill, М-, 1962; N. К о 1, I i а г
and S е v о г о v a. Russia. A survey of miinisinal.ii' research I960 1965,
III (Modern nil inisiiial ics including medals). I iilenialional Nil inisiiial ic Coin is-
sion, Copenhagen, 1967.
22 И. Г. (Tn a ( с к и ii. I) Очерки по истории русской нумизматики.
НС ('Гр.УДЫ ГПМ, вын. XXV), М., 1955; 2) Отдел нумизматики Эрмитажа.
Сообщ. Гос. Эрмитажа, \VIII, 1960.
23 JI. II. X а р к о. 1) Мюнц кабинет Московского университета. Груды
ГМИН, М., 1960; 2) Из нумизматического архива. ПС, ч. 2 ('Груды ГПМ,
вын. XXVI), М., 1957.
24 В. В. К р о и о г к и и. О некоторых кладах римских монет, найден
пых в I'occiiu (из истории русской нумизматики). KCI1IIMIJ, 66, 1956;
I». В. .11 у н и и. Из истории русского востоковедения и археологии в Турке-
стане. Туркостанскин кружок любителей археологии (1895 1917). Ташкент,
1958. См. также: II. В. С о к о л о в а. Древнеболгарские монеты в музеях
СССР. Визапт. временник, XIII, 1958; К. С. Щуки на. Медальерное
искусство в России XVIII в. .II., 1962.
25 II. Г. С н а с с к п ii. Петербургский монетный двор от возникнове-
ния до начала XIX в. Л., 1919.
2<i II. Г. С и а с с к п ii. 1) Изобретатель 11 еведомскнii. .11., 1919; 2) Но-
вые материалы для биографии И. А. Певедомского. Труды Гос. Эрмитажа,
т. III, 1959.
101
здапный им кривошипный монетный пресс известен иод именем
пресса Ульгориа. История денежных дворов WIL в. привлекла
внимание Л. С. Мельниковой.27 28 29 Важную особенность техники
монетного производства Руси XV в. — приметишие маточника
установила М. 1J. Сотникова,23 открыв тем новые возможности
для уточнения систематизации монет этого времени.
Обзор русского денежного дела от возникновения денежного
обращения па Руси до наших дггеГг представляет книга «Русская
монетная система». Выпущенная в связи с 250-летием монетной ре-
формы Петра I, опа впервые обратила внимание исследователей
па тот факт, что десятичная монетная система, создание которой
издавна приписывалось Соединенным Штатам Северной Америки
и Франции времени Великой революции, выросла из древперус
ского денежного счета и была введена в России почти столетнем
раньше, чем в США и Франции.21’ Книга уделяет много внимания
вопросам техники, организации производства и истории монетных
дворов Петровского времени. Ряд ее разделов являлся предвари
тельным изложением исследований, опубликованных в развер
нутом виде позже.
В нумизматике своеобразно отразился огромный рост нпте
реса к СССР, порожденный за рубежом беспримерным подвигом
советского парода в Великой ()течествепиой войне и достижепп
ями послевоенного периода в разнообразных областях советской
пауки, и культуры. Русские монеты, нс вызывавшие особого
интереса па зарубежном антикварном рынке в предвоенные годы,
после войны вышли на первые места но спросу и ценам. Такой же
интерес вызывает и советская нумизматическая литература.
За последние 15 20 лет появился п ряд работ (преимуществен
по американских авторов) о русских монетах XVIII — XX вв.,
а некоторые исследователп дали* рискуют углубляться в ра
нее совершенно неведомую там область допетровской нумпзма
тики.
Неуклонный интерес советских исследователей вызывают мо-
нетные1 клады. Отдел нумизматики Исторического музея регу
лярпо публиковал (ведения о становившихся известными по
вых кладах.30 Свод монетных кладов Нелоруеспн (более* 1000
27 Л. (X М (*л ь н и к о в а. I) Старый Московский денежный двор во
время денежной реформы 1654 КИИ.) гг. ЛК за 1964 г., М., 1965; 2) О чеканке1
монет в Кукепойсе в середине XVII в. СЛ, 1964, № 3.
28 М. II. С о т н н к о в а. К вопросу о технике чеканки русских монет
в XV в. КС11ПМ1», вып. 66, 15)56.
29 II. Г. С и а ос к и в. Русская монетная система. Изд. 3-е, JI., 1962
(1-е издание выпущено в 1937 г. как пособие для учителей-историков. Издание
на английском языке вышло в 1967 г. в Амстердаме — The russian monetary
system. Revised and enlarged edition, Jacques Schulman), Amsterdam,
1967).
30 II. Д. M e ц. Клады монет (зарегистрированные Гос. Историческим
музеем за 1945—1952 гг.). КСИИМК, вын. 52, 1953; Л. С. Мельн и
102
находок) был темой кандидате ко ii диссертации аспиранта Зрмн-
тажа В. II. Рябцевпча.31 Подобный же обзор кладов Украины
выполнен в Институте истории All У( СР II. Ф. Котляром. Пуб-
ликация обеих топографий будет ценным вкладом в советскую
нумизматику. IV сожалению, очень робко возрождается па местах
краеведческая работа в области нумизматики и учета кладов.32
Блестяще начатое Р. Р. Фасмером дело исследования и моно-
графического описания кладов куфических монет как памятников
древнерусского денежного обращения было продолжено пуб-
ликациями А. А. Рыкова, С. А. Яниной и В. II. Рябцевича.33 34
С. А. Янина продолжила и начатое Р. Р. Фасмером исследование
такое специфической области пашей нумизматики, как монеты
Волжской Волгарип.31
В области исследования обращения византийских монет на
территории Древней Руси большое значение имело опубликование
фундаментальноii топографии В. В. Кропоткина.35 И. В. (око-
лока исследовала визаптпнекую часть одного старого, слабо ис-
следова иного в свое время клада.36 Замечательное собрание ви-
зантийских монет Эрмитажа получает все большую известность
благодаря публикациям 11. Б. Соколовой.
Очевидные успехи имеются в исследовании обращения средне-
вековых западноевропейских монет па территории СССР, которое
составляет важный этап древнерусского денежного обращения.
Опубликован ряд новых кладов в основном работы заменившей
II. II. Бауера в Зрмптаже А. А. Марковой и особенно ее ученика
и преемника В. М. Ногина. Нго кандпда гская диссертация вклю-
чила обогащенную за счет нового материала п уточнения con-
ic о в а. Клады монет. . . 1952 1 954 гг. КСИТ1МК, вын. 67, 1957; II. Д„ М е ц
и А- С. Мел ь и н к о в а. 1) Клады монет. . . 1955 1958 гг. Бжегоди.
ГПМ, М-, I960; 2) Клады монет. . . 1959 г. Бжегодп. РИМ, М., 1961.
31 В. 11. Ря 6 ц е в н ч. Топография монетных кладов на территории
Белоруссии. Автореф. канд. дпсс., .НО ПА АП СССР, 1965.
32 II. И о л,о з о в. Клады рассказывают. . . 'Топография кладов монет,
найденных на территории Брянской обл. в 1918 1960 гг. Брянск, I960.
33 А. А. Г> ы к о в. 1) Куфические монеты ожерелья из Наупкула. Изв.
АН БССР, т. X, серия общ. паук, 1961, .№ 2; 2) Восточные монеты Дегтяиского
клада.'J'руды Гос. Ярмптажа, т. IV, 1961; С. А. Я н и н а. 1) 11еревскнй клад
куфических монет X в. MITA (’ССР, № 55, 1956; 2) Второй Перевскпй клад
куфических монет X в. МИА СССР, .№ 117, 1963; В. II. Р я б ц е в н ч.
Два мопетно вещевых клада IX в. из Витебской области. Пн!), т. V, М., 1965.
34 Р. Р. <0 а с. м е р. О монетах волжских болгар X в. Изв. Общ. архео
логин, истории п этнографии при Казанском уппв. им. В. II. Ульянова-Ле-
нина, т. XXXIII, вып. 1, Казань, 1926; В. V a s in е г. Uber die Miinzen
des Wol^abiil^arien. NZ, Bd. 58, 1925; С. А. Я п и и а. Новые данные
о монетном чекане Волжской Болгарии X в. МПА СССР, № 111, 1962.
35 В. В. К рои от к и и. 1) Клады византийских монет па террито
рии СССР. М., 1962; 2) Новые находки византийских монет на территории
СССР. Визапт. временник, XXVI, 1965.
36 И. В. С о к о л о в а. Византийские монеты клада Велла. Труды
Гос. Эрмитажа, т. IV, 1961.
103
тана ране»' известных кладов на основе новейших еистематиза-
циопных данных новую топографию этих кладов.37
Обращение восточных, византийских и за па дноевронепскн х мо-
нет па территории Древней Руси составляет тот «фон», без учета
которого пе может решаться и важпейший для пас вопрос о пер-
вых монетах Русского государства. Эти проблемы рассматри-
ваются в разделе «Деньги и денежное обращение» «Истории куль-
туры Древней Руси».38 39 40 41 Автор этого исследования защищает на-
учную концепцию И. И. 'Толстого, подытоживая все, что было
достигнуто в этой области накануне войны. Значительно дальни*
идет монография В. Л. Янина,3” широко охватывающая проблемы
денежного обращения домонгольского периода, начиная с зарож-
дения в славянском мире* основных понятий кунпой системы.
Много ясности вносит это исследование в вопрос об исконно
различном характере денежно весовых систем Киева и. I loin орода;
серьезное внимание автора к данным метрологии и глубокий
анализ состава кладов, содержавших в себе сребреники, делаю г
особенно очевидным безусловное и окончательное «возвращение»
древнейших русских монет в денежное обращение конца X
начала Х( в. Правильность впервые обоснованной И. И. 'Толстым
датировки монет киевских князей получает новые подтверждения
и в ряде сфрагистических исследований 1>. Л. Инина.1” Заметное
пополнение фонда древнейших русских монет нашло отражение
в двух статьях безвременно скончавшейся в 19(>.г) г. заведующей
Отделом нумизматики Исторического музея IF. Д. Мец; *’ одна
37 А. М. М а с л о в. Льговский клад. КС И ИМ К, вып. 23,	1918;
А. А. М а р к о в a. Третий Лодейиопольскнй клад средневековых западпо
европейски х монет. ПС, т. 2 (Труды ТИМ, вып. XXVI), 1957; В. М. II от и и.
1) Дегтяискнй клад денариев середины XI в. 'Груды Гос. Эрмитажа, т. IV,
1961; 2) Топография находок западноевропейских монет X XIII вв. па тер
риторпи Древней Руси. Труды Гос. Эрмитажа, т. IX, Нумизматика, вып. 3,
1967; 3) Древняя Русь и европейские государства в X XIII вв., Л., 1968.
См. также: В. М. II от п п. 1) Причины прекращения притока западпоевро
иейскнх монет па Русь в X IГ в. Сб. «Международные связи России до XVII в.»,
М., 1961; 2) Ц* вопросу о составе и датировке Скадппского клада. Сообщ. Гос.
Эрмитажа, вып. XVII, 1960; 3) О серебряных монетовидных пластинках в кла
дах X — XII вв. ПнЭ, т. II, М., 1960; 4) Особенности притока западноевропеп
ских денариев X — XI вв. и их распространение па территории Древней Руси.
Зап. Одесск. археол. общ., т. I (34), I960; 5) Некоторые вопросы торговли
Древней Руси по нумизматическим данным. Вести, истории мировой куль
туры, № 4, 1961; 6) Находки западноевропейских монет па территории Древ
пей Руси и древперусч кие поселения. ПпЭ, т. Ill, М., 1962.
38 1> А. Р о м а п о в. Деньги п денежное обращение. В кп.: История
культуры Древней Руси. Домонгольский период, т. I. М.—Л.,1948. (Статья
написана па основе неопубликованной рукописи II. II. Вауера).
39 В. Л. Я и и и. Денежно весовые системы русского средневековья -
Домонгольский период. М., 1956.
40 См.: В. Л. Я и п и. Древнейшая русская печать X в. КСИГ1МК, вып.
55, 1955.
41 11. Д. М е ц. 1) Сребреники из Мнтьковки. СА, I960, .№ 1; 2) Неиздаи
иые сребреники Государственного Исторического музея. ПиС, вып. 1, 1963.
104
из новых находок, осооеипо интересная но датировке ее археоло-
гического комплекса, опубликована Л. Л. Медынцевой.42
Исследование техники изготовления южных сребреников свиде-
тельствует о едином центре весьма кратковременного производ-
ства этих монет.12 13 * 15 В Эрмитаже заканчивается работа во подго-
товке нового сводного каталога древнейших русских монет. Если
число известных златпиков Владимира не увеличилось, то выясие
но ранее совершенно неизвестное их происхождение: все они
приурочиваются к двум старым, давно известным кладам, которые
ранее (читались состоявшими только из византийских' монет.
Число учтенных теперь сребреников по сравнению с тем, что
бы по известно в 1<S‘.)Q-x годах И. И. Толстому, увеличилось вдвое
и достигло 300. М. II. Сотникова проделала огромную работу по
составлению «curriculum vilae» буквально каждого из них.
В двух статьях IV. В. Голенко изложены его соображения
относительно встречакнцихся в основном только па Гамапском по-
луострове. характерны х «ва рва реких» подражаний византийским
монетам X—начала XI в. Он усматривает в них начальный
этан местной русской чеканкн.11 Одна из статен В. М. Истина
представляет попытку доказать, что так называемые скандинав-
ские подражания Ярославову серебру (В. В. Копе некогда видел
в них монеты Олега) в действительности являются монетами Яро-
слава более раннего времени.'5
Старейший спорный вопрос ш горни денежного обращения
Древней Руси кожаные деньги — сохраняет свою порази-
тельную живучесть. В НИ!) г. в Ленинградском уннверситете
была защищена диссертация, автор которой, опираясь на упо-
минание IV. Марксом русских кожаных денег, доказывал обще-
унотребительность их на Руси вплоть до XV в.46 В упоминав-
шихся «Очерках по истории русской нумизматики» установлен
первоисточник цитированного Марксом сообщения 7IV. 1>. Сея
компилятивный курс политической экономии, который был про-
читан академиком lllropxoM внукам Г'жатерниы II еще па пороге
XIX в.
Еще один сильный аргумент сторонников теории кожаных
денег — высказывания нескольких арабских средневековых лиса-
12 Л. Л. М еды и ц е на. Сребреник из Заречья па Стугне. СЛ, 1965,
№ I.
13 II. I'. Спам: кп ii. Насущные вопросы изучения русских монет
X—XI вв. Сообщ. Гое.. Ярмптажа, вып. XXI, 1961.
11 It. 15. Г о л е и к о. I) Подражания византийским монетам X—XI вв.,
найденные па 'Гамапском полуострове. Впзант. временник, вып. VII, 1953;
2) Новые материалы к изучению таманских подражаний византийским моно
там. Впзант. временник, вып. XVIII, 1961.
15 В. М. 11 отв и. О так называемых «скандинавских» подражаниях
монетам Ярослава Мудрого. Тез. докл. второй науч. конф, по истории, эко-
номике, языку и литературе слсаг1дшгавскпх стран п Финляндии, М., 1965.
46 II. Г. 3 а о с т р о в ц е в. Из истории денег п денежного обращения
в России до XV в. Автореф. капд. днсс., ЛГУ, 1949.
105
толей о высокой ценности у русских каких-то лишенных шер-
стного покрова шкур пушных животных — рассмотрен в отдельной
статье47 * в связи с известными способами фальсификации нуш
нипы путем выщипывания на пой отдельных волосков. Однако
недавнее появление еще одного арабского нстонника открыло воз-
можность вовлечь в аргументацию сторонников этой теории так
называемые дрогичипские пломбы 18—па редкость слабо изучен
лые до настоящего времени русские средневековые товарные пло-
мбы. Доказывается, что деньгами русским служили перевязанные
ниткой и опломбированные связки негодных шкурок.
Нолыпие успехи достигнуты в изучении русских платежных
слитков. В ряде исследовании М, II. ("отниковой, опирающихся
па огромный материал, вскрыты интересные особенности техники
ИЗГОТОВ.1КЧ1ПЯ части новгородских слитков, в которых топкий слой
высокопробного серебра прикрывает низкопробный металл. Изу-
чение многочисленных надписей, открытых па слитках, позволило
осветить многие стороны организации их производства, вплоть
до некоторых арифметических приемов литейщиков при учете
потерь металла в плавке.49 Новый клад из Городца па Волге
опубликовал А. Ф. Медведев.50 Две работы Г. Г». Федорова были
посвящены так называемым лиговским слиткам.51-
Г> книге о древнерусской миниатюре А. В. Арцпховскнй но
казал возможность использования миниатюры как источника при
исследовании некоторых проблем денежного обращения «безмо-
петпого периода».52 53
1 [освященные топографии находок джучидских монет, имею-
щих существенное значение для датировки обращения некоторых
видов слитков, работы Г. А. Федорова-Давыдова охватывают и тер
риторню русских земел ь.5:{( )бращ(Ч11К‘ пражских грошей па западне
русских землях исследовано в работах 11. А.Соболевой и В. II. Ряб
47 ТТ. Г. (Ига ос к nii. Из истории древнерусского товароведения.
KC11TIMK, вып. 62, 1956.
1,4 А. .11. М о и г a й т. Абу Хамид ал-Гарпатн и его путешествие в рус
скне земли 1150—1153 гг. История СССР, 1959, № 1.
JV1. II. С о т и и к о в а. 1) Из истории обращения русских серебряных
платежных слитков в XIV—XV вв. (Дело Федора Жеребца 1447 г.). СА,
1957, № 3; 2) «Петровы л'ривпы». Сообщ. Гос. Эрмитажа, вып. X, 1956; 3) 1’я
занскнй клад литовских серебряных слитков в собрании Эрмитажа. Сообщ.
Гос. Эрмитажа, выв. XII, 1957; 4) Эпиграфика серебряных платежных слит-
ков Великого Новгорода All —XV вв. 'Груды Гос. Эрмитажа, т. IV, 1961;
5) Из истории древнерусской практической арифметики XII—XIV вв. Сообщ.
Гос. Эрмитажа, вып. XXIII, 1962.
50 А. Ф. М е д в е д е в. О новгородских гривнах серебра. СА, 1963, .№ 2.
51 Г. В. Фе до ров. 1) Классификация литовских слитков и монет.
КС1111МК, вып. 29, 1919; 2) Топография кладов с литовскими слитками и
монетами. KCI11IMK, вып. 29, 1949.
52 А. В. А р ц п х о в с к н й. Древнерусскио миниатюры как нсторп
чоский источник. М., 194 4.
53 Г. А. Ф е д о р о в - Д а в ы д о в. 1) Клады джучидских’ монет.
ПиЭ, т. I, М., 1961); 2) Находки джучидских монет. НиЭ, т. IV, М., 196.3.
106
цевича.54 Монеты и денежное обращение Червонои Руси были
темой кандидатской диссертации И. Ф. Котляра.55
Монеты удельного времени: — старейшая тема русской нумиз-
матики, разработка которой никогда не прерывалась после ее
основоположника, библиотекаря Кунсткамеры Л. И. Ьогдапова
(1б‘)2 —17б(>).
В послевоенные годы стал известен только один новый клад
русских монет XIV—XV вв.,5” ио исследование монет и денежного
обращения этого периода велось очень активно. После нескольких
работ Г. В. Федорова57 особенно интересные п обнадеживающие
результаты научной систематизации монет удельного времени были
достигнуты II. Д. Мец, опиравшейся па огромный материал
собрания Исторического музея и успешно применившей методику
исследования соотношений штемпелей, возникающих в резуль-
тате их разновременной смены в процессе изготовления монет.58
Ее диссертация была посвящена такому сложному материалу,
как монеты княжения Василия Гемного; ряд ее исследований
ведет к изменению многих привычных снетематпзациоппых пред-
став чепнй о монетах' X I V—XV вв.59 60
Обратившись к датировке рязанских" подражаний джучидским
монетам, В. Л. н С. А. Янины обосновали признание начала
рязанской чеканки более поздним, чем московской.”0 В. Л. Янин
•’1 II. А. Соболева. 1) Пражские гроши в музеях Украины. ПпС,
т. I, Киев, 1963; 2) Клад пражских грошей из с. Чайка Киевской обл. ПпС,
т. 2, Киев, 19(55; I!. JI. I' я б де в и ч. К вопросу о денежном обращении
западнорусских земель в XIV—XV вв. ПпС, т. 2, Киев, 19(55.
55 II. Ф. К' о т л я р. 1) Денежное .хозяйство и монетное дело Червовой
Руси сороковых годов XIV—первой четверти XV вв. Автореф. каид. дисс.,
ЛОИ IT АН СССР, 19(55; 2) К вопросу о правовом положении Львовского
монетного двора в XIV—XV столетиях. НиС, т. 2, Киев, 19(55; 3) Классифи-
кация червонпрусских монет Владислава князя ((польского. Сообщ. Гос.
Эрмитажа, вып. XXVI, 1965; 1) Проблемы и основные итоги исследований
монет Червовой Руси. ПнС, т. 2, Киев, 19(55.
50 М. В. С у з и н. ((жгибовскнй клад XIV века. KCIIIIMK, вып. 29,
1941).
57 Г. 1>. <1> ед о р о в. 1) Происхождение московской монетной системы.
KCIIIIMK, вып. 16, 1917; 2) Деньги Московского княжества времени Дмит-
рия Донского и Василия I. МПА СССР. № 12, 1919; 3) Московские деньги
времени великих князей Ивана III н Василия III. KCIIIIMK', вып. XXX,
1919.
5,4 II. Г. (Спасский. Анализ технических данных в нумизматике.
KCIIIIMK', вып. 39, I95J.
59 11. Д. Мец. 1) Монеты великого княжества Московского середины
XV в. Василий II (1125 —1462). Автореф. каид. дисс., Чист, археологии
All СССР, М., 1956; 2) Монеты удельного княжества Кашинского. (К исто-
рии борьбы за Кашин в период сложения Русского централизованного госу-
дарства). KCIIIIMK, вып. 65, 1956; 3) Ярославские князья по иумпзмати
ческим данным. СА, I960, .№ 3; 4) Некоторые вопросы систематизации монет
Суздальско-Нижегородского княжества. Пстор.-археол. сборник, М., 19(52;
5) Датировка «денег московских» с изображением розетки. (СА, 1964, № 3.
60 В. .11. н С. А. Я н и н ы. Начальный период рязанский монетной
чеканки. НС, т. I ('Гр. РИМ, вып. XXV), М-, 1955.
107
и автор этого обзора исследовал и возникновение счета па алтын
в русских княжествах; ii. Л. Янни проследил некоторые законо-
мерности метрологического порядка на русском монетпом мате-
риале XIV—XVII вв.01
Содержательные и цепные исследования были посвящены
нумизматике Новгорода н Пскова. Полную ясность в вопрос
об иноземных монетах, находившихся там в обращении перед
началом собственноii чеканки, внесло исследование A. II. Мол-
выгина.*’2 А. В. Арциховскин аргументированно и< толковал
композицию изображения на новгородских монетах как сцепу
поклонения св. Софии,* 62 63 * а II. Д. Мсц, обратившие], к близкой
композиции па одном типе московской деньги, привела еще не-
которые соображения в пользу этого толкования и поставила
вопрос о заимствовании Новгородом московской весовой пормы.*’1
А. Л. Хорошксвич опубликовала со своими комментариями ин-
тересные иностранные свидетельства о русском денежном хо-
зяйстве XIV п XV вв.65 * — запись Торговой книги Тевтонского
ордена о новгородской денежно-весовой системе и др.
В. Л. Янин издал обнаруженную им в рукописном наследии
А. В. Орешпнкова оставшуюся неопубликованной находку
последнего — запись в Минее XV в., уточняющую дату начала
чеканки в Пскове.GG А. С. Мельникова применила анализ соот-
ношений штемпеле]’] к огромному массиву известных типов монет
Пскова XV в. и установила последовател ьность нарастания
в обращении этих до чрезвычайности однообразных монет.67
Значительно продвинулось исследование денежного обращения
России XVI—XVII вв. Еще недавно этот почти двух веков ый
,u См.: II. Г. С и а с с к и ii. Алтын в русской денежной системе.
КСИ IIМК, вып. 66, 1956; В. .11. Я и н н. I) Алтын н его место в русских
денежных системах XIV XV вв. KCIIllMli, вын. 66, 11)Г>(‘»; 2) О метрологи
ческнх закономерностях в развитии русских монетных норм AlV XVII вв.
АЕ за 1957 г., М-, 1958.
62 А. II. М о л в ы г и н. Номиналы мелких монет .11 и воин и с середины
XIII до второй половины .XVI в. и некоторые вопросы денежного дела Нов-
города п Пскова. Изв. АП УССР, т. 12, серия общ. наук, .№ 4, 1963.
03 А. В. А р ц и \ о в с к п й. Изображение па новгородских монетах.
Нов. АН СССР, серия истории и философии, т. V, .№ 1, 1918.
61 II. Д. Мсц. Московская деньга новгородского типа. НС, т. Г
(Тр. ГПМ, вып. XXV), М-, 1955.
06 A. JI. X о р Ош к е в п ч. 1) Из истории ганзейской торговли.
(Ввоз в Новгород благородных металлов в X IV—XV вв.). Сб. «Средние века»,
вын. XX, М., 1961; 2) Иностранное свидетельство 1399 г. о новгородской
денежной системе. Ист. археол. сборник, М., 1962; 3) Некоторые лпострап
пые свидетельства о русском денежном обращении конца XV в. «Вопр. со
цпал Mio-экономической истории п источниковедения периода феодализма
в России», со. статей к 70-летшо А. А. Новосельского, М., 1961.
00 В. .11. Я и н и. О начале псковской монетной чеканки. (Пеопублп
кованное открытие А. В. Орешпнкова). НС, т. I (Тр. ГИМ, вып. XXV), М..
1955.
67 А. С. М е л ь и и к о в а. Псковские монеты XV в. Иль), т. I, М.,
1963.
108
период оставался «белым пятном» русской нумизматики, а его
однообразные монеты с крайне скупыми легендами считались
совершенно бесперспективным материалом для исследования.
Сравнительное изучение состава кладов и применение анализа
соотношений штемпелей к этим очень обильным монетам поз-
волили пе только обоснованно и четко устанавливать последо-
вательность выпуска п принадлежность к монетным дворам,
если последние даже пе обозначены, по и выявить новые, ранее
вовсе неизвестные группы, например, монеты ярославской че-
канки Народного ополчения, копейки шведской оккупационной
чеканки в Новгороде и др.6**
Статья Г. Г». (Федорова посвящена разбору сообщений ле-
тописей о денежной реформе Елены Глинской.09
Г>ылн опубликованы обзоры кладов двух старых музеев —
Ярославского и Новгородского.70 А. С. Мельникова, предприняв
систематизацию копеек всего царствовапия Михаила (Федоровича,
усмотрела в его начальном периоде существование временного
денежного двора в Москве.71 I». ,11. Яппи предложил, было, отнести
к КМ2—1()'|3 гг. еще одну очерченную им по ряду признаков осо-
бую группу монет,72 по вскоре же выяснилась ее принадлежность
к комплексу проникавших в русское обращение копеек, которые
изготовлялись в Копенгагене для нужд лапландской торговли.73 74
А. А. Зимин, возражая П. Г. Спасскому, выступил в защиту
точности называемой псковскими летописями даты осуществления
реформы Елены Глинской в Пскове.71
Исследование cooTiionieiiiii'i штемпелей позволило внести не-
которую ясность в, казалось бы, совершенно безнадежный ма
(!Н II. Г. С и асе к и й. 1) Денежная казна. Сб. «Исторический па-
мятник русского арктического мореплавания XVII в.», Л. — М., 1951;
2) Из истории денег в России в период польско шведской интервенции на
чала XVII в. Изв. Карело Финского филиала ЛИ СР, №2, Петрозаводск,
1951; 3) Денежное обращение в Московском государстве* с 1533 но 1617 г.
МИЛ СССР, 'i'i, 1955.
1!!’ Г. В. Ф е д о р о в. Унификация русской монетной системы п указ
1535 г. Изв. ЛИ СССР, серия истории н философии, т. VII, № б, 1950.
к 70 В. JI. Я н л н. Монетные* клады Ярославского краеведческого му-
зея. Ярославен. обл. краеведческий музей, Краеведческие записки, вын. II,
1957; М. Г. М е й е р о в н ч. Новые* монетные* клады Я рославского крае-
ведческого музея. Ярославен. обл. краеведческий музей, Краеведческие
записки, вын. II, 1957; В. .11. Я н п и. Монетные клады Новгородского музея.
Jin!), вып. II, М., I960.
71 Л. С. М ел к п н к о в а. Систематизация монет Михаила Федоро-
вичи. Л1С за 1958 г., М., I960.
72 13. .11. Я и и н. Из истории русской монетной чеканки в 1612 -
1613 гг. Пн.’), т. I, М., 1960.
73 Л. С. М е* л к и к к о в а. Русско-датские монеты XVII в. в собра
пип РИМ. Ежегодп. ГПМ, М., 1960.
74 Л. Л. 3 и м п н. О монетной реформе* правительства Елены Глин
свой. ПнЭ, т. IV, М., 1963.
70.9
териал — так называемые мордовки, т. с. разновременные
подражания разновременным монетам допетровского периода.
Исследование монет царствования Алексея Михайловича в
свете опубликованных еще в 1935 г. К. В. Базилевичем доку-
ментов Московского денежного двора7® и других источников
позволило точно датировать смену в обращении различных типов
этих монет в ходе реформы 1G5/i—1GG3 гг. и установить неко-
торые ранее неизвестные факты, как например чеканку в Нов-
городе одновременно с медными копейками серебряных, рас-
шифровать один из встречающихся на копейках знаков как
обозначение монетного двора Кукепойса и др. Реформа Алексея
Михайловича рассматривается по-новому, как прямое следствие
воссоединения Украины с Россией, требовавшего создания единой
системы денежного обращения, (людный каталог крупных монет
1G51 —1655 г. рублей, полтинников и ефимков (талеров с вы-
битыми. в Москве падчеканками) — отмечает ряд кладов Украины
и Белоруссии, содержавших ефимки.75 * 77
К циклу работ, посвященных денежному обранщпию XVI и
XVI] вв., примыкает исследование о «золотых», т. е. монетовидных
воинских наградах допетровской России, деньгами не являв-
шихся, по до недавнего времени описывавшихся среди монет
и как монеты. Богатые коллекции «золотых» в Эрмитаже и Исто
рическом музее в сопоставлении с известпымп документам и поз
водили, выявить стройную систему воинских наград и процедуру
награждений; в частности, виссона ясность в вопрос о почетном
награждении в IG54 г. Богдана Хмельпицкого и десятков тысяч
его казаков. То, что в сообщениях украинских летописей воспрн
нималось как жалованье плата, оказалось почетным пожало-
ванием.78
В исследовании, посвященном истории русских счетов, выяв
лены ранее не привлекавшие внимания своеобразные общеарпф
метичсские функции русской денежно счетной системы XVI
XVII вв. Условное выражение любых дробных величин в виде
определенных сумм денег, для чего существовал и специальные
(правочные таблицы, делало возможными арифметические дей
ствия с третными и четвертными дробями.79 В этом же исследова
нии объяснено постоянное присутствие в русских археологических
75 И. Г. (I и а с с к и ii. Денежное обращение па территории Поволжья
в первой половине XVI в. и так называемые мордовки. СА, вып. XXI, 1954.
70 К. В. В а з и л е в и ч. Денежная реформа Алексея Михайловича
(1654—1663). Изв. АП СССР, т. VII, серия общ,, паук, № 3, М-, 1935.
77 II. Г. С п а с с к и й. 1) Денежное хозяйство Русского государства
в середине XVII в. и реформы 1654 1663 г. АН за 1959 г., М., 196(1; 2) Та
леры в русском денежном обращении 1654 1659 гг. М., I960.
78 И. Г. С и а с ск п ii. «Золотые» — воинские награды допетровской
Руси. Труды Гос. Эрмитажа, т. IV, 1961.
79 И. Г. Опасен в ii. Происхождение и история русских счетов.
Сб. «Историко-математические исследования», т. 5, М., 1952.
ПО
комплексах XVI —XVLII вв. и в этнографических памятниках
Поволжья и Сибири нюрнбергских счетных жетонов (Recheii-
pl’eiinige) и русских подражании им.
Выше уже отмечались вынолценные в послевоенные годы
общие обзоры кладов Белоруссии и Украины и исследования
о поздпесредпевековом денежном обращении (пражские гроши,
монеты Червонец Руси). Денежному обращению Украины XVJJ в.
было посвящено довольно много работ еще в 1920-х годах. Среди
них но обоснованности и точности научной аргументации выде-
ляются публикации В. А. Шугаевского,80 тогда как другие пред-
ставляли собой общие рассуждения, полностью игнорировавшие
данные' нумизматики.81 Сильно грешил отсутствием элементарных
нумизматических представлений и автор очерков по истории
денежного счета и монеты па Украине.82 83 84
В послевоенные годы ла Украине и в Велоруссии заметно
оживилась как организационно практическая, гак и теорети-
ческая работа в области нумизматики.8'1 Кроме топографии кладов
Черниговщины и восточной Велоруссии XVII и начала XVIII в.,
составленной В. II. Рябцевичем,81 было опубликовано с разной
степенью полноты п тщательности исследования несколько опи-
саний кладов того же времени.85 86 В. I Г. Рябцсвич опубликовал
интересное исследование о причинах появления в обращении
8,1 Г>. Ill у г а е в с к в ii. Мошна в денежный счет в Левобережной Ук
panne в X V 11 в. Чернигов, 1918; Ii. Ill у г а е в с ь к п ii. 1) До грошового
o6iry Черннпвщннн XVII в. <’б. «Черший в па 11 iinii'iiie JI i вобережжя», Киев,
1929; 2) До питания про грошовий o6ir та монету на .IIiвобережнiii Vitpai'iii
XVII в. (|идпов1д|> IC. Онацькому). Паше мануле, 1919, .№ 1 —2; 3) До питания
про грошовой o6ir па Укра’пп в X VII вир (Чпбула на .Vitpaini власна монета2)
1131Сза pin 1921, Киев, 1925; 4) Чпбула па Украпп в XVII ст. власна монета.
Стаття друга. (Рндшнидь па закндп проф. Слабченка прото мое! статп).
I13IC за pin 1926, Киев, 1926.
81 М (’л абчеп ко. Чн була в Ге.т1>ман1цп1н своя монета. 1I3IC
за piK 1925, Киев, 1926; М. II. II е т р о в с > к н ii. Чн ннувала на Украпп
власна монета За часзв Богдана Хмелыпщького. П31С за pin 1926, Киев, 1926.
82 А. Ср in о в. I) До icTopii rponioiioi лгчбн ii монета на .11 in обе реянии
Украпп в XVIII в. ||31Сза pin 1921, Киев, 1925; 2) До icTopii rpoiaoBoi л!чбп
ii моиетп па JIiBo6epc?Kiiiii Украпп в XVII -XVIII в. II3IC за pile 1929,
Киев, 1930.
83 II. Ф. К о т л я р. Стан i нерсиектавн розвптку украптсыпн нумиз-
матики. Укра’пк i.Kiiii н-торнчинй журнал, 1963, № II.
84 В. ]1. Р я б ц е в п ч. Монетные клады XVII н первой четверти
XVTII в. на территории Чернигово-Северской земли п восточной Велоруссии.
II ПС, т. 2, Киев, 1963.
86 А. А. М а р к о в a. Moi нлевскнй клад дукатов XVI—XVII вв.
Труды Гос. Эрмитажа, т. IV, 1961: А. Г. 3 а г н и a ii л о. Марьяновскнй
клад (предо. сообщение). Матер, по археологии Сев. Причерноморья, bi.ui, IV,
Одесса, 1962; А. Д. Руденко. 1) Вортннковскнй клад западноевропей-
ских п русских монет XVII в. Матер, но археологии Сев. Причерноморья,
вып. IV, Одесса, 1962; 2) Киевский клад западноевропейских монет первой
половины XVI1 в. ИпС, т. 1, Киев, 1963; 3) Монетпо-речовнй клад з с. Пекарь
BicniiK KniBCi.Koro yiiiii., № 8, cepia icTopii та права, вин. I, Каев, 1967.
Ill
Белоруссии после IGiO-x годов одного совершенно определенного
типа медной шотландской монеты, связав это с активной им-
миграцией на земли Речи Посполитой шотландских приверженцев
пресвитерианской церкви из Англии.8'’
С позиций нумизматики исследовано возникновение в ук-
раинской иконографии образа гак называемой Лоротской бого-
матери. На изученных иконах в написанных живописцем оже-
рельях богоматери и младенца опознаются конкретные типы
монет денежного обращения Украины начала XVIII в.87
В 1957—1960 гг. Е. И. Чернов опубликовал в различных
украинских изданиях несколько работ ио лексике украинского
языка на материале исторической и современной терминологии
денежного обращения.88
Тысячелетняя история денег в России представляет богатый
выбор интересных и актуальных тем; стоит ли удивляться, что
внимание советских исследователей сравнительно редко привле-
кали поздние монеты XVIII—XX вв.! Ведь в этом периоде мо
потам трудно конкурировать с письменными источниками. Между
тем именно эти монеты, чаще других встречающиеся и наиболее
легкие в определении, пользуются наибольшим признанием
у ряда американских авторов Скончавшийся в 1966 г. Гарри
Северин в своей последней книге даже высказал убеждение,
что советские нумизматы и рады, бы писать о монетах царского
времени, да нельзя: оказывается, на них распространяется
в СССР «табу»!80 Как возражение па одну из статей Северина
написана интересная статья Н. В. Ивочкипой о серебряных'
слитках, которые изготовлялись в XIX в. Петербургским мо
потным двором для Русской православной миссии в Некине.
Чта статья сразу же была перепечатана американским пумизма-
ти чес к и м жу риалом.00
Монетам XVIII—XX в. в сборниках «Советский коллекционер»
посвящены статьи П. Клиорииа и М. Львова, В. Корецкого и
М. Гор ну ига.01 В работе О. С. Тальской впервые широко иссле- 87 88 89 90 91
8" В. II. I* я б ц е в и ч. Шотландские монеты первой половины XVII в.
в кладах Пелорус,сип в соседних районов. НпЭ, т. IV, М., 1963.
87 II. Г. С в а с с к п Гг. Необычный нумизматический памятник. ПпС,
т. 2, Киев, 1965.
88 Е. И. Ч с р и о в. История названий денег п денежных единиц в ук-
раинском языке. Автореф. каид. дисс., Киев, 1960.
89 II, М. Severin. The silver Coinage of Imperial Russia. 1682 I,о
1917. Basel -Amsterdam -London, 1965.
90 JI. В. И в о ч к и и а. Но поводу одной атрибуции. Сообщ. Гос. Эр-
митажа, вып. XXVI, 1965; N. Ivo с h k i n a. Concerning an attribution.
The Numismatic Reviev, 1966, n. 2.
91 П. Hi л ii о p к п. Феодосийский монетный двор. Сов. коллекционер,
1962, № 2; М. ,Л ь в о в, R. К о р е ц к п й п М. Г о р н у и г. Последняя
массовая, перечеканка медной монеты в России.Сов. коллекционер, 1965, № 3;
см. также: В. К о р с ц к н й. Агшеискпй монетный двор. Альманах «При-
камье», Пермь, 1960.
112
дован интереснейший материал XVIII—XLX вв. —так назы-
ваемые угольные печатки — учетные марки для приписных
крестьян металлургических заводов Сибири и Урала.92
Научно-популярная книга автора настоящей статьи посвя-
щена детективной истории нескольких экземпляров константи-
новского рубля 1825 г. и поддел иных экземпляров, появившихся
в 18б()-х годах в Париже.93 Определенный интерес для истории
денежного обращения и финансовой политики царского прави-
тельства в Средней Азии представляют некоторые разделы под-
готовленной в Эрмитаже диссертации 1’. 3. Вуриашевой.9'1
Кока что очень скромно представлена в литературе монетная
чеканка Советского государства; имеется только один каталог,
охватывающий монеты I92L—1952 гг.95
Исследования А. А. Сиверса и А. В. Орешпикова, посвящен-
ные выявлению имен русских медальеров XVII и XVIIГ вв.,96
продолжила Е. С. Щукина, установившая автора крупных монет
l(>5zi г. с конным портретом царя Алексея Михайловича <1>. Кап-
кова — и доказавшая принадлежность резцу русского мастера
Ф. Алексеева нескольких наиболее раппп.х медалей царствования
Петра I.97 Ее монография о медальерном искусстве в России
XVI If в. вводит в научный обиход ряд рапсе неизвестных имен
русских медальеров и одновременно изымает несколько имен
пробиреров, механиков и других специалистов, которых по не-
доразумению считали творившими в России и поет рапным и ху-
дожниками. Особенно пнтересны разделы книги об организации
проектирования медалей и исторических сериях.98 В частности,
впервые установлено, что замысел большой портретной серии
русских князей принадлежал М. В. Ломоносову. Выполнена
очень полезная работа но отделению позднейших ретроспективных
медалей и повторений от подлинных медалей Петровского вре-
92 О. С. Т*а л I. <• к а я. Из истории углежжении па уральских заводах.
Труды Свердловск, обл. краеведческого музея, вып. I, Свердловск, I960.
9:1 И. Г. С па с с к и й. По следам одной редкой монеты. .11., I96'i.
В переводе па итальянский печаталась в течение 1968 г. в жури. «Italia
Dumi.smal.ica».
94 Р. 3. Г> у р и a in е в а. Денежное обращение и монетное дело IJyxap
ского ханства конца X V111 — начала XX в. Автореф. каид. дисс., .ПОИЛ
ЛИ СССР, 1966.
96 С. II. Ф о р т и п с к п ii. Описание советских монет за период с 1921
по I952 г. ПС, т. 1 ('Гр. РИМ, вып. XXV), №., I955.
96 А. Л. С п не р с. Медальер Вепьямпп Скотт. 11ГА11МК, т. V, 1927;
Л. В. О р е in и и к о в. Фряжских резных дел мастер, серебреник и ме-
дальер конца XVII в. Сб. Оружейной палаты, №., 1925.
97 В. С. 1Ц у к и п а. I) Резчпкп монетных штемпелей второй половины
XVII в. Ф. Вайков п 10. Фробус. НС, т. 1 ('Гр. РИМ, вып. XXV), М., I955;
2) Федор Алексеев — русский медальер и механик начала XVITIb. КСИИМК,
вып. 54, I958.
98 В. П( у к н п а. Медальерное искусство в России XV111 в. Л., 1962.
8 Вспомогательные исторические дисциплины, II
113
м они.09 Практику наградного дела Петровского времени освещает
статьи Л. С. Пискуновой о гангутскпх медалях.99 100
К 50-лстию Октября Эрмитаж подготовил составленный
]М. И. Крючковым и пополненный Е. С. Щукиной каталог на
мятных медалей 1918—1967 гг.10'
Самую далекую отрасль нумизматики составляют ордена н
знаки. В связи с открытой в 1951) г. в Эрмитаже выставкой была
подготовлена обзорная книга об иностранных и русских орденах
до 1917 г.102 Совершенно новыми ее разделами являются опи-
сания орденов Шамиля и орденов Вухарекого эмирата. Полезным
справочным изданием явился составленный Е. Н. Шевелевой
каталог отечественных орденов п знаков, включающий и советские
государетвепные награды, коллекции Артиллерийского музея
в Ленинграде.103 *
В докладе Д. Г>. Шелова на сессип Отделения исторических
наук АП СССР 1955 г. рассматривались итоги послевоенных
нумизматических исследований. Главным направлением иселг
доваиий нумизматов СССР, указал докладчик, стало «исследи
ванне истории монетного дела, денежного обращения и товарного
производства но данным монетных находок и иным нумизматическим
памятникам».101 Это определение в значительной мере касалось
и исследований в области русской нумизматики. В том же году
в посвященной конкретным вопросам русской нумизматики статье
В. Л. Пнин писал, что, «оставаясь вспомогательным источником
при рассмотрении проблем политической истории, истории искус
едва, палеографии, истории техники, монета представляет один
из основных мелочников при изучении проблем товарно-денеж-
ного обращения».105
II Р II II Я 'Г Ы Е С О It Р А Щ I’] II II Я
АЕ Археографический ежегодник
ГАИМК — Государственная академия истории мгггерпалыюй культуры.
ГПМ — Государственный Исторический музей.
ГМ IIII — Государственный музей изобразительных искусств
им. A. С. IIушкнна.
99 Е. С. Щ у к и и а. Медали. В кн.: Памятники русской культуры
первой четверти \ V111 в. Л. — VI., 1966.
1,10 .11, С. И н с к у и о в а. Награждение медалями за Гапгутскпй бон
27 июля 1714 г. Труды Гос. Эрмитажа, т. IV, ПКИ.
11,1 Государственный ордена .Пенина Эрмитаж. Советские памятные ме-
дали. 1918 —1967. Л., 1968.
102 11. Г. С н а с с к н й. 1I пестра иные н русские ордена до 1917 г. . !.,
1963.
хоз дpiц,||Л(>рпйскпй исторический музей. Каталог отечественных ор
депов, медалей и нагрудных знаков. .И., 1962.
Д. IJ. Ill е л о в. Состояние работы в области нумизматики н блпжай
nine задачи. КОШМ К, вып. 66, 1956, стр. 3.
105 В. Л. Я инн. Нумизматика п проблемы товарно-денежного обра-
щения в Древней Руси. Вопр. истории, 1955, № 8, стр. 136.
7/7
ИГЛИМК — Известия Росударствепиой академии истории материальной
культуры.
ПРАЙМЕ— Известия Российской академии истории материальной
кул ьтурьг.
ПСППМК — Краткие сообщения Института истории материальной куль-
туры.
II3IC ВУАН Пауков! записки 1сторичпоТ секцн ВсеукраТпсыин ака-
дем! । паук.
ПпС — Нумизматика и сфрагистика.
Ни!) — Нумизматика и эпиграфика.
НС — Нумизматический сборник.
ТНК — Труды Нумизматической комиссии.
ТОД — Труды Отдела археологии Института археологии и искус-
ствоведения РАН ИО 11.
ТСА — Труды Секции археологии Института археологии и искус
ствоведеиия РАН ПО II.
NZ— Nu misiualisclie Zeilsclirifl, Wien.
ZIN — Zeilsclirifl 1‘iir Nuinisinalik, Berlin.
/7. II. Г Л<< и II. П. Ill Л С К 0,1 Ь('к n ii
СОВЕТСКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ АТЛАСЫ
Исторические атласы — наиболее важные произведения исто
рическоп картографии. В них концентрируются основные ре-
зульта ты развития данной дисциплины, отражается уровень
этой дисциплины, достигну тын ко времени издания атласа.
В России первые исторические атласы стали издаваться во вто-
рой чет верти XIX в. Все изданные с тех пор и до 1917 г. истори-
ческие атласы1 были учебными п весьма нримитивными: бедны
по содержанию, статичны, отражали историю только русского
парода и Русского государства; на картах изображались лишь
административные границы, города, а для ранних этапов —
расселение древних племен. Втн атласы давали иредставлепие
об общем состоя и нн русской исторической кар тографии, сильно
отстававшей от уровня развития исторической науки.
1 Атлас исторический, хронологический н географический Российского
государства, составленный на основании истории Карамзина II. Ахматовым,
ч. I 2, СПб., 1829, 1831 (II изд., 1815); Исторический атлас России Н. Пав-
лищева. Варшава, 1815; Учебный атлас ио русской иеторпп. (’ост. и изд.
иод ред. Е. Замысловского. СПб., 1866 (переиздан в 1869 и 1887 гг.); Учеб-
ный атлас ио русской ncTopuii для средних и низших учебных заведений,
сост. А. В. Добряковым. СПб., 1868 (переиздавался в 1869, 1879, 1881, 1882,
1894, 1898, 1901, 1902, 1903, 1916 гг.); Учебный атлас по средней, повой,
новейшей п русской истории, сост. по IIIпруперу, Ерептшпейдеру и др. СПб.,
1879; Учебный атлас но русской истории, гост. JI. II. Topiiay. СПб., 1891
(11 изданий, последнее — в 1916 г.).
115
8*
послереволюционные годы первой попыткой создан» нечто
ирипциниалъно повое п капитальное, отражающее новый этан
в развитии пауки, был «Русский исторический атлас» К. В. Куд-
ряшова/2 К сожалению, карты и этого атласа были составлены
довольно примитивно и почти целиком повторяли данные доре-
волюционной картографом. Впрочем, нельзя особенно винить н
автора-составителя: его атлас в какой-то мере отражал состояние
исторической пауки, которая во многом находилась еще под
воздействием дореволюционной историографии н, по существу,
только пыталась делать первые шаги по пути марксизма. Автор
в предисловии указывал, ч го работу над атласом он начал еще
в дореволюционные годы (1910— 1912 гг.).3 Единственным прнп
циниальцо новым моментом было включение в атлас значительного
числа карт (26 из 58), частично пли целиком посвященных вон
росам экономической истории. Правда, особое внимание автора
привлекли торговые пути (показанные на 14 каргах), причем
в подавляющем большинстве случаев и здесь пе приводился новый
материал, а просто давалось изображение торговых путей но давно
известным данным дореволюционной науки.4 Более удачны карты,
посвященные колонизации (№№ 22—25). Так. интересно на ос-
нове новых накопленных к тому времени материалов даны карты
колонизации русского Севера XIII XVII вв. (№ 22), колони
зации южной окраины Московской Руси XXI XVII вв.
(№ 23) и др.
Однако потребовал0С1» еще два десятилетия, чтобы появилась
возможность издать первые исторические атласы, действительно
отражающие новый, марксистский этап в развитии исторической
картографии. Н'го были вышедшие в послевоенные годы школьный
атлас истории СССР, серия исторических карт в «Атласе офицера»,
школьные атласы но древней, средней и новой истории.
Ji этих атласах подводился итог развития советской погори
ческой картографии, с середины 1930-х годов широко развернувшей
работу по созданию карт для всех основных этанов отечественной
п всем ирной истории.5 Советская историческая картография
2 I». В. I» у д р я hi о в. Русский исторический атлас. М.—-I-,
М- И- Покровский в своем предисловии очень высоко оцепил этот атлас как
«громадный шаг вперед» но сравнению е дореволюционными атласами, хотя
л признал, что это «не есть ещн марксистский атлас русской исторической
географии». ('Гам же, стр. А-
3 Там же, стр. 5.
4 Есть и прямые' ошибки в изображен и и торговых путей: путь «из варя!
в греки» на карте .№ 1(1 идет не ио Неве и Волхову, а по Западной Двине.
5 Работа эта выражалась в создании серии школьных настенных пстори
веских карт н карт для учебников, отражающих все основные этапы много-
вековой истории нашей Родины и истории зарубежных стран; в создании
школьных история(*ских карг приняли участие в предвоенные годы видны»1
советские историки: К). В. Готье, Б. А. Рыбаков, В. Е. Сыроечковский,
II. А. Голубцов и др.
116
стала развиваться па базе марксистско-ленинской методологии,
стремясь максимально использовать и отразить на карте основ-
ные достижения и выводы советской исторической науки.
Карты стали составляться в соответствии с разработанной
в середине 1930-х годов советскими учеными периодизацией
истории нашей страша и всемирной истории. Особенно большое
внимание было обращено на освещение классовой борьбы
крестьянских войн, революций, массовых народных движений;
подобные карты в нашей стране стали создаваться впервые. Также,
ио существу, впервые в широком хронологическом обкоме стали
составляться карты по экопомическо i истории — по развитию
промышленное гн, сельского хозяйства, крестьяне к их промыслов,
торговли, транспорта.
В отлично от дореволюционной исторической картографии,
занимавшейся только историей русского парода, на советских
исторических картах стала широко освещаться история всех
народов Советского Союза, для этого пришлось ировести бол ыную
работу но изучению исторической географии национальных ок-
раин нашей страны, проследить по карте их сложную судьбу,
определить границы древнейших государств па территории СССР
(в Закавказье и Средней Азии), показать картографическими
средствами освободительную борьбу местного населения.
Вскоре после окончания Великой Отечественной войны был
издай первый советский школьный атлас*’ истории СССР, огра
зившмй результаты проделанной в предвоенные и первые после
военные годы огромной работы по созданию марксистской исто-
рической картографии в пашей (-транс. Вольшая роль в составле
пни этого атласа при падл (‘жала Г1. А. Голубцову. Но богатству
содержания, по строгой научности, по глубоко и родуманиой
методике, по четкости периодизации атлас резко отличался от
своих дореволюцпоппых предшественников. В атлас»! впервые,
хотя и в схематичееком виде, был показан общий процесс исто-
рического развития нашей страны с древнейших времен до наших
дней.
Большое место в атласе наряду с освещенном политической
истории занял показ классовой борьбы (народных восстаний,
крестьянских войн, револ 1ОЦИОИ1Ю1 о движения XIX начала
XX в.), ра ииггия экономики и социальных оriioiiieiiiiii; в частности,
па картах первой половины XIX в. удачно отражены различные
формы крепостнической эксплуатации, на картах второй половины
XIX в. показано распространение капитализма в помещичкем
хозяйстве.
’’ Атлас истории СССР. Для средней школы. Нод ред. Г». В. Вазнлевнча,
И. А- Голубцова, М. А. Зиновьева. Ч. I, М., 1948; ч. II, М., 1949; ч. Ill,
М-, 1950. (Переиздавался почти ежегодно).
117
В те же годы были подготовлены школьные исторические
атласы но истории древнего мира,7 средних веков8 и новой исто-
рии.9 Эти атласы характеризуются теми же основными чертами,
что и школьный атлас истории СССР.
Крупным событием в исторической картографии был выход
в 1947 г. «Атласа офицера», подготовленного Военно-топографи-
ческим управлением Генерального штаба Вооруженных сил
СССР.10 Появление «Атласа офицера» способс твовало дал внешнему
изучению военной истории и развитию воеппо-исторической кар-
тографии в Советском Союзе. При составлении карт и схем авторы
использовали изданные ранее картографические работы, исто-
рические труды и документы. Атлас состоял из четырех разделов,
из которых наиболее обширным являлся третий, отразивший
главные события мировой и отечественной военной истории
с древнейших времен (X в. до it. э.) и до конца Великой Отечест-
венной войны. Особенно полно показаны гражданская война
в СССР и борьба Советского государства с иностранной интер-
венцией (1918—1922 гг.), вторая мировая война. В частности, со-
бытия Великой Отечественной войны впервые были картографи-
рованы на картах и схемах «Атласа офицера». Помещенные в ат-
ласе карты дают ясное представление о ходе героической борьбы
советских вооруженных сил против немецко-фашистских зах-
ватчиков, а затем и против японских милитаристов. Нельзя
не отмстить впервые появившиеся обстоятельные схемы о дей
ствиях советских партизанских отрядов и соединений в тылу врага.
Следующим этапом в развитии советской исторической кар-
тографии явилось издание Морского атласа. Третий том атласа
военно-исторический — посвящен истории войн и военно-мор-
ского искусства. Итог том был выпущен в двух частях. Первая
часть состоит из 45 листов, содержащих 395 карг и схем, и охва-
тывает историю войн рабовладельческого, феодального и ка
виталистического общества до 1918 г. Во второй части 59 листов,
на которых размещена 331 карта. Здесь отражены важнейшие
события военной истории от Великой Октябрьской социали
стнческой революции до конца Великой Отечественной войны.11
Официально III том Морского атласа был посвящен, военно-
морской истории. По поскольку каждая война велась одновре-
менно и на море, и на суше, составители атласа сочли пеобхо-
7 Атлас ио истории древнего мира. Вост. А. Г. Бокщапнп. Под род.
А. Г>. Мишулина. М., 1945- (Неоднократно переиздавался).
8 Атлас истории средних веков. 11од ред. Е. А. Космииского. М., I951.
(I [еодпократио переиздавался).
9 Атлас повой истории. М-, 1952. (Переиздавался). Спустя 12 лет был
издан Атлас новейшей истории (М., 19(B).
10 Атлас офицера, М-, 1917.
11 Морской атлас, т. 111. Военно исторический. Ч. I, М-, 1958; ч. II,
М., 1963.
118
димым показать на карте операции па морском и на сухопутном
театре военных действии. Поэтому практически в III томе осве-
щается вся военная история нашей Родины и всего мира от ан-
тичности до наших дней.
Составители атласа сочли необходимым, помимо карт, непосред-
ственно посвященных военным событиям, включить в атлас ряд
карт, показывающих общеисторическую обстановку, вызвавшую
каждую крупную войну. Для отдельных этапов истории нашей
страны *в атласе помещены военно экономические карты, которые
отражают зависимость способов ведения войны от развития про-
изводства. Эти карты совершенно новое явление в нсториче
скоп картографии. Illнроко представлены в атласе и политические
карты. Сочетание военно-исторически х, военно-экономически х
и политических карт позволило полнее раскрыть важнейшие собы-
тия военной истории. В результате в атласе фактически оказалась
отраженной не только военная история, но и вся история пашей
страны, при этом особенно большое внимание уделено истории
Великой Отечественной войны.
()р11гннальные, художественно оформленные карты и схемы,
обширный статистнческий и справочный материал, составленный
на основе архивных документов и других многочисленных оте-
чественных и иностранных источников, достаточно полно рас
крываюг историю развития форм и способов ведения войн, осо
бенно на море, Следует также отметпты, что в качестве приложе-
ний к каждой части III тома Морского <ii.nac<i были изданы отдельно
«Описания к картам». В описаниях изложен ход исторических
событий, отраженных на каргах, и даны необходимые пояснения
относительно связи этих событий между собой.12
В целом HI том Морского атласа явился самым крупным пронз
ведением советской исторической ка р то г рафии.
I? изданных за последи не годы географических атласах нации
нальных республик, отдельных краев н областей в большинстве
случаев помещено но нескольку исторических карт. Обычно это
карты археологических памятников, революционных событий,
военных действий времени Великой Отечественной войны и одна
или несколько карт для остальных исторических периодов.12
Морскон атлас, т. III. Воепио-историческип 'I I Описания к кар
там. |М. |, 1969; ч. II. Описания к картам. |М. |, 1966.
*’ Наиболее серьезно и фундаментальна под| отовлены исторические
карты и атласах республик- Закавказья Арминии, Грузии, Азербайджан;’.,
а также в атласе Белорусепп: Атлас Армянской СОР. Кровав -М., 1901
(1(1 карт, соет. С. Т. К романом, и публикация 7 древних карт); Атлас Гр\
зинской ССР. Тбилиси М., 19(»4 (12 карт); Атлас Азербайджанской ССР.
Баку—IVT., 1963 (8 карт); Атлас Белорусской ССР. Минск— \Г., 1958 (9 карт).
Более схематично даны исторические карты в атласах Комн, Дагестанской,
Севера Осетинской АССР: Атлас Комп АССР. М., 1964 (9 карт); Атлас Да
гестапской АССР. Махам-Кала, 1961 (2 карты); Атлас Севере Осетин-
ской АССР. М., 1967 (3 карты). Из областных атласов наибольшее внимание
11<J
Издание республиканских и областных атласов Г историческими
разделами внесло заметный вклад в развитие* исторической карто-
графии ряда республик н областей нашей страны.14
В последние годы в союзных республиках начата работа но
созданию снециальны х исторических атласов. Историческая
география своей республики с наибольшей полнотой изучена
в Армении; *“ здесь издан составленный видным армянским исто-
риком и историко-географом С. Г. Еремяпом небольшой исторп
ческий атлас Армении для средней школы.10 Начата работа но
составлению исторического атлас,а и на Украине. Здесь подго-
товляется издание трехтомного Национального атласа УССР,
причем третий том будет целиком носвягцсн истории Украины.
Принципы составления исторического атласа Украины осветил
в специальной статье В. IV. Яцунскин.1 т
Недавно в Институте истории All СССР начата подготовка
наиболее крупного и монументального советского каргографи
веского издания — академического Исторического атласа СССР,
истории уделяется в атласах .Ленинградской, Смоленской, Тамбовской,
Волгоградской областей: Атлас Ленинградской области. М., 1967 (23 карты);
Атлас (Смоленской области. М., 1961 (1(1 карт); Атлас Волгоградской области.
М., 1967 (13 карт); Географический атлас Тамбовской области. М-, 1966
(11 карт). Беднее дается историческая тема в атласах Вологодской, Вязан
свой, Калининской, Ярославской областей: Атлас Вологодской области.
М., 1965 (7 карт); Атлас Рязанской области. М., 1965 (1 карты); Атлас Ка
лшпшекой области. М., 1961 (5 карт); Атлас Ярославской области. М., 1961
(1 карта). В атласах областей Сибири особое внимание уделяется культурно
исторической теме — истории географического изучения данной территории:
Атлас Забайкалья. М., 1967 (10 карт); Атлас Иркутской области. М. — Ир-
кутск, 1962 (7 карг); Атлас Кустанайской области. М., 1963 (7 карт, в том
числе 1 карты иеторпп исследовании); Атлас Сахалинской области. М.,
1967 (I карта истории исследований).
14	Подробнее см.: К. М. Л о с я к о в а, И. .11. К л е о и о в. Исто
рпко географические карты в комплексных географических атласах. Докл.
IIiict. географии Сибири и Дальнего Востока, вып. И, Иркутск, 1966,
стр. 65—69.
15	И. И. IN ас коль с к и й. Историческая география. Вспомога-
тельные исторические дисциплины, I, Л., 1968, стр. 102.
16	С. Т. К р е м я и. Атлас к книге «История армянского народа»,
ч. I (Ереван, 1951). Ереван, 1952.
17	В. К. Я ц у п с ь к и Й. Про створеппя ц-.торнчпого атласа УкраГни.
УкраГпьский icгорпчппй журнал, 1965, .№ 7, стр. 30 31. Зта статья вызвала
отклики украинских ученых И. Г. Illовкоиляса, Д. <1>. Вирника, В. И. 11а
улко ('Гам же, № 8, стр. 95 98); И. И. Крпиякевича, <h. Т. Жилки, A. Л. Иер-
ковского ('Гам же, .№ 9, стр. 105 109); В. Г. Сарбея и И. Л. Бутнча (Там же,
№ 10, стр. 98—101); М. М. Ткаченко и А. С. Компала (Там же, № 11,
стр. 11(1 112), внесших ц(*|..  предложения	по поводу состава и направле-
ния проектируемого атласа. См. также*: <0. JI. Ill е в ч е п к о. 1) О составле-
нии III тома Национального атласа УССР «История украинского парода и
Украинской ССР». Сб. «Комплексное картографирование производительных
сил Украинской ССР», Киев, 1967, стр. 14—18; 2) Бро нртшцнии (-творения
йторичпого атласа Укра’пш. В кн.: Трети реснубл!каньска паукова конфе-
ренция з архтвозиавства та inninx снещ’алышх гсторнчних дисциилтн. Друга
секции Сиыцалып icTopionii дисциплин!, КиТв, 1968, стр. 236 251.
120
который должен глубоко и всесторонне отразить на карте весь
многовековой процесс исторического развития нашей страны
(теперь эта работа продолжается в Институте истории СССР
АП СССР)- Инициатором создания атласа был ироф. В. И. Яцуп-
ский. Атлас будет издан в двух томах: первый том посвящается
дооктябрьскому, второй — советскому периоду. Атлас подготов-
ляется группой исторической географии Института истории СССР
при участии Института археологии, Института этнографии АП
СССР и всех институтов истории академий наук союзных респуб-
лик. 14
Р> атласе будут отражены в географическом разрезе история
производительных сил и производственных отношений, нолитл
ческая история и история культуры. Специальные карты природ-
ных условий! для различных этапов отечественной! истории в атлас
включаться не будут, но отдельные элементы характеристики
этих условий будут показаны па историке-экономических картах.
Первый! том атласа должен включить в себя около 300 карт,11’
составление которых уже ведется. По работа но созданию данного
атласа потребует очень большого напряжения сил и времени, ибо
атлас должен отразит!, историю нашей страны значительно глубже
и многостороннее, чем это делалось во всех предшествующих
картографических изданиях.
Исторический атлас СССР явится монументальным итогом
всей полувековой работы советских ученых в области нс горн
ческой географии н исторической картографии.
С и е т л о ii и а л; я п> и
Н л а () и л и р и (' < р г с е а и ч и
.7 /О /;./ И И (' JC О Г О.
/<\	Г /’ А И ('' /’ к .1/
ГРЕЧЕСКАЯ ПАЛЕОГРАФИЯ В РОССИИ
Специального обзора историк греческой палеографии в Рос-
сии до настоящего времени ле существует, если не считать не-
бел i.iiioii статьи И. Г1. Срезневского, вышедшей в свет в 1876 г. * В.
lK В. К. Я ц у и с к и ii. Исторический атлас СССР. История СССР,
1967, № 1, стр. 219—22С
19 Список их опубликован в прплоаачппг к цитированnoii выше статье
В. К. Яцупского (История СССР, 1967, № 1, стр. 22-1 —228).
121
и содержащей обзор работ только за 1850-е и 1860-е годы,1
а также моей краткой статьи на эту гему, опубликованной не-
сколько лет назад.2
1> трудах западноевропейских ученых, касающихся истории
греческого письма в средние века, история этой дисциплины
в России остается неосвещенной; обычно указываются только
работы некоторых русских авторов, даются отдельные библиогра-
фические ссылки (особенно часто упоминаю гея сборники палео-
графических снимков с рукописен) и сведения о наиболее; замеча-
тельных рукописях, хранящихся в русских собраниях.
Иолыпс всего данных содержится в руководстве В. Гардтхау-
зеиа, второе издание которого было напечатано в 1911 —1913 гг.,
но и Гардтхаузен ограничивается русскими палеографическими
изданиями XIX в. и указанием таких рукописей, как фрагменты
из комедии Менандра, Евангелие 835 г. и Псалтирь 862 г.; все
три рукописи из Порфи рижского собрания, ныне находящегося
в Государственной публичной библиотеке им. М. Е. Салтыкова
Щедрина в Ленинграде.3
В настоящем очерке пе ставится задача сообщить о работах
русских ученых, которые но характеру избранной ими тематики
должны были обращаться к чтению греческих рукописей, исполь-
зованию содержащихся в них текстов и публикации этих текстов.
Связи древнерусской и славянской письменности с византийской
письменностью были, как известно, так широки, что большинство
ученых, занимавшихся историей славянских и русского языков,
историей русского права, историей церкви и т. д., неизбежно
обращалось к средневековой греческой письменности. Дать
сколько нибудь полный обзор подобных работ означало бы пзло
жить историю русских гуманитарных наук’ XIX в. Наша статья
посвящена более узкой теме — собственно греческой палеографии
в России, т. е. специальным исследованиям но изучению средне-
векового греческого письма на материале рукописей.
История греческой палеографии в России может быть разде-
лена на несколько периодов, из которых первый является как бы
подготовительным: греческие рукописи читали и понимали, умели
переписывать и переводить тексты, по для подлинного изучения
1 11. И. (1 р е з и е в с к и ii. Палеографические наблюдения по памят-
никам греческого письма. I. Обозрение русских трудов по греческой палео
графин. СПб., 1876 (Приложение к XXVIII тому Записок ими. Академии
паук, № 3).
2 Е. 3. Г р а и ст р е м. Современное состояние византийской палео-
графии. Археографический ежегодник за 1961 г., М., 1962, стр. 158—173;
см. также: 3. В. У д а л ь ц о в а, Г. Г. .11 п т а в р и п. Советское визаитипо
ведение в 1955—1960 годах. Впзант. временник, т. XXII, 19(53, стр. 4(5—62.
3 V. G а г (I I, h a u s е и. Griechisclie I'alaographie. 2. Aul'I. I. Bd.,
Leipzig, 1911, SS. 17 — 18; 11. Bd., Leipzig, 1913, SS. 117, 143, 208-210.
греческих рукописен не ныло еще достаточных предпосылок.
Этот период заканчивается к началу XVIII в., когда появляются
описания собрания рукописей Патриаршей библиотеки в Москве.
Последующий период, охватывающий XVIII в. н значительную
часть (до 1880-х годов) XIX в., связан с развитием русской архео-
графии в широком смысле слова. Гретпй период ('1880-е годы
1917 г.) характеризуется развитием греческой палеографии в соот-
ветствии с потребностями русского византиноведения н русской
классической филологии.
1> советское время греческая палеография продолжала раз-
виваться в основном но тем же направлениям, что п ранее.
Греческие рукописи были известны па Руси уже со времени
принятия христианства. Их привозили представители греческого
духовенства, сами русские во время хождений к святым местам
также приобретали отдельные рукописи. 1> Константинополе,
на Афоне и (лише русские читали греческие рукописи и иерево
доли их. Об атом евндетельствуют не только многочисленные
переводы, но и так называемое «греческое письмо» русских руко-
писей, встречающееся в XV—XVI вв.1 В XVII в. русские писцы
подражали письму грамот, которые в то время присылались
в Москву с Афона и из Антиохийского патриархата. Этот вид
письма мало изучен.4 5 6
Русские были знакомы с греческой письменностью в XVII в.
достаточно широко; подтверждением итого является то знание
дела, с которым московский монах Арсений Суханов отбирал
греческие рукописи в Афонских монастырях, Средн рукописен,
привезенных нм, нродетавлена как классическая греческая литера
тура, так и литература византийского времени. Очевидно, Арсений
прекрасно ориентировался в греческих рукописях, а также полу
чил четкие, продуманные указания относительно содержания ру
кописей, в которых нуждалась в то время Москва в связи с пред
полагавшейся организацией Славяне Греко-Латинской академии.
Суханов привез в Москву с Афона 498 кодексов, которые были
Предназначены для Патриаршей библиотеки. Это было первое
известное нам большое собрание греческих рукописей в России.7
4 М. II. С и е р а и с it п ii. «Греческое» и «лигатурное» письмо в рус-
ских рукописях XV- XVI вв. Byzanl inoslax ica, L. IV, 1932, стр. 58- (И.
5 Влияние письма греческих документов па письмо русских рукописей
XVII в. определено .11. М. Костюхиной (Палеография рукописных книг
России XVII в. (Полууставные почерки Москвы и русского Севера). Авто-
роф. капд. диссертации, |\Т., 19(15, стр. 15 (па правах рукописи) |. О подра
жаппп греческому печатному шрифту см.: II. II. Клселеи. Греческая
печать на Украине в XVI веке. Иван Федоров п ei о последователи. Сб. «Книга.
Исследования и материалы», VII, М-, 19(12, стр. I71--198.
6 См.: С. А- Белок у р о в. Арсений Суханов, тт. 1 —2. М., 1891 —
1893.
7 Но вопросу о «библиотеке московских государей» я придерживаюсь
взгляда С. А. Белокурова: библиотеки московских государей, где храни-
123
В настоящее время это собрание находится в Москве, в Государ-
ственном Историческом музее,4 * * * * а ранее хранилось в Синодаль-
ной (бывшей Патриаршей) библиотеке. Первые описи этого собра-
ния, носившие охранный характер, относятся к XVII в.;9 * такова
опись 1675 г., составленная монахом Ввфнмием н протодьяконом
Иакипфом иод названием «Опись книгам греческим, греко-ла-
тинским, польским и словенским, печатным п письменным, взятым
из Иверского подворья и Воскресенского монастыря в Патриаршую
ризную казну». Опись эта очень краткая, названия отдельных
рукописей даются иногда неясно. Кроме названия, в описании
отдельных книг указывается, печатная это книга или рукопись,
отмечается, если рукопись написана на пергамене («харатейная»),
размер рукописи («в десть», «в нолдесть»); встречаются заметки
о переплете или о сохранпосгн отдельных рукописей, а также
об их происхождении. Например: «.№ 116. Григория Вогослова
книга. Греческая посменная, в десть. X иландарского мона-
стыря, без досок. № 174. Златоустаго беседы, книга па Послание
к Римлянам, харатейная писменпая в десть, верхняя доски нет.
А1> 25!). Ираклия царя, по ерлыку — писменпая, через строку
черпплом н кипаварем, в красной коже».19
В течение последней четверти WII в. и начале Will в. учет
и проверка рукописей указанного собрания производились пеодно
кратно: в 1676, 1718 н 1720 гг.; сохранились описи этих лет.11
В 1728 г. учителем греческого языка в типографском учили
1це в Москве \фапасп(‘М ('.кпадою (Schiada) был опубликован пер
вый печатный каталог Синодального собрания греческих рукописей
вод названием: Catalog! duo codicnm maniiscriplonirn цтаесогшн
(|iii in Bi Id iolliecae Synodal i Mosqnensi asserxanl.nr. Mosipiae, 1723.12
лось бы множество греческих, латинских и еврейских рукописей, не сущсст
вовало. (С. А. В е л о к .у р о в. О библиотеке московских государей в XVI сто
летнп. М., 1898).
к См.: М. I!. Щ е н к и к а и Г. II. II р о т а с ь е в а. Сокровища дрен
пей письменности п старой печати. М., 1958, стр. 26 -30 (дается необходн
мая библ потрафил).
9 Указатель для обозрения Московской Патриаршей (ныне Спнодаль
пои) ризницы и библиотеки. Составлен архимандритом Саввою. Изд. 3. М.,
1858, 2-е отделение, стр. 1—10.
111 См.: В. N идол ь с. к и ii. Опись книгам, взятым в Патриаршую
Ризную Казну, составленная в 1675 г. монахом Ввфимпем п иеродиаконом
Накпнфом. Чтения в Обществе истории и древностей российских, 1817,
5, IV, Смесь, стр. 1	20. Под словами «по ерлыку писменпая» надо по
нпмать, что так была обозначена ;>та рукопись па старом библиотечном яр
лыко, находившемся на ее переплете в момент составления описи.
11 См.: М. II о л у д е и с к и и. Каталог Патриаршей Библиотеки,
составленный в 1718 году. СПб., 1891 (11амятнпки древней письменности, ЮЗ).
12 интересно отметить, что каталог Скиады рассматривал М. В. Ло-
моносов. См.: Г. II. М о н с е е в а. Экземпляр «Камерного каталога», при-
надлежавший М- В. Ломоносову. Труды 1JAIL СССР и ФБО11 АН СССР,
т. VII, 1963, стр. 108 116.
727
В конце Will—начале XIX в. изучением греческих рукопи-
сей Синодальной (бывшей Патриаршей) библиотеки занимался
известный профессор Христиан Фридрих Маттеи, приглашенный
из Лейпцига в Москву для описания рукописей и обучения юно-
шества. Результатом занятий Маттеи были опубл вкованные
каталоги греческих рукописей Синодальной библиотеки, сохра-
няк)|цие известное значение в наше время.33 Кроме того, Маттеи
напечатал ряд текстов но московским спискам пли использовал
московские списки при издании текстов, публикуемых ио спискам
зарубежных библиотек. 11а развитии классической филологии
или византиноведения в России деятельность Маттеи, насколько
мне известно, не сказалась, хотя он издал для учеников гимназии
при Московском университете несколько учебников и хрестоматий
по греческому и латинскому языкам, а также вел занятия но чте-
нию и комментированию древних авторов.11
Изучение греческой палеографии в России в XIX в. имело
другие основы, нежели изучение згой дисциплины в Западной
Квропе.
Интерес к греческим рукописям в странах (особенно роман-
ских) Западной Европы был связан прежде всего с деятельностью
гуманистов, изучавших произведения классических авторов, и
типографов, издававших эти тексты, т. е. с развитием классиче-
ской филологии. В Италию и Францию после 1453 г. были перс*
везены многочисленные списки памятников классической лите
ратуры, на юге Италии сохранились средневековые библ по теки
некоторых греческих монисты рей. В течение многих веков
(XV—XIX) нутешественннкп и искатели богатств и приключи
unit ездили на Восток, па бывшую византийскую территорию,
специально для розысков и приобретения рукопмеей.
Русские паломники изученном рукописных текстов не зани-
мались вплоть до первой половины XIX в., когда у русских
археографов появился интерес к собиранию не только русских
рукописей, но н рукописей на других языках.
На Руси внимание к греческой письменности вызывалось
прежде всего конфессиональными интересами, а также потреб
ногтями развивающейся древнерусской литературы; здесь речь
идет не только о переводах греческих сочинении на русский язык,
но п о том, что русская литература в те века, будучи сама литера-
13 Christian b'riedrich Л1 a I, I, Ii а е i. 1) Index eodicnin nianiiscriploriini
graecorn in Bililiolliecariini Mosqiiensinin Sanclissi inae Synodi Ce.clesiae
orlhodo.xae graeco -rossicae. CII6., 1780; 2) Accnral.a codicil in graecornin inanns-
cr ip Lorn in Bililiolliecariini Mosqnensiii in Sanclissi inae Synodi nolilia et re-
censio. 1—2. Lipsiae, 1805.
14 См.: M. B. Ill, e и к в и а и T. II. 11 ротасьсь а. Сокровища. . .,
стр. 29—30 (указана библиография).
125
турой прежде всего учительной, во многом находилась под
влиянием греческой проповеднической или учи тельной литера-
туры. Известно, что в русских рукописях есть множество произ-
ведений, в заголовка! носящих имена греческих писателей, а па
самом доле принадлежащих перу русских авторов.
Первые занятия греческой палеографией в России в XIX в.
были связаны не с классической филологией, а с русской археи
графиен, с развивающейся славистикой, с изученном истории
русского и славянского языков. Малое число славянских и рус-
ских памятников XI—XII вв., наличие двух славянских алфа
витов (кириллица и глаголица), общеизвестные связи славянской
и русской письменности с византийской письменностью — все
это заставляло исследователей обращаться к средневековым
греческим рукописям. Поэтому в середине и во второй половине
XIX в. появляются работы русских авторов, касающиеся связей
славяно-русской и греческой письменности, а также сборники
снимков с греческих и славянских рукописей, дающие возмож-
ность сопоставления тех и других. По той же причине во всех
трудах но русской и славянской палеографии, в разделах, носим
 ценных древнейшему периоду славянской письменности, го-
ворится о византийском унциале как письме, послужившем ос
повой для кириллицы, и о минускуле как письме1, послужившем
основой ДЛЯ глаголиц!»!.15
Гак, в I860 г. И. И. Срезневский писал «Что касается до
указаний о древности кириллицы, то мио преимущественно каза
лис!» важными те греческие рукописи, относящиеся к IX—X векам,
на которых определ нтелыю обозначено время их иаттсапня.
Уважая вполне исследования Монфокона и его последователей,
я позволял себе пе столько верить нм безусловно, сколько оправ
дывать их выводы явными доказательствами. Выводы их прямо
относятся к одному из главных вопросов о кириллице, именно
о ее древности: действительно ли рукописи греческие IX века
представляют доказательства, что именно греческое письмо
этого века послужило образцом, по которому образовалось письмо
кирилловское славянское?». Далее: «'Таких греческих рукописен
IX века с обозначением времени их написания, которые бы ука-
зали, какой именно устав занят Кириллом для славянского письма,
15 См., например II II. С р е з и с в с к и ii. Славяно-русская палее»
график XI—XIV вв. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском Улпверсп
тете в 11880 гг. СПб., 1885; II. В. Л г и ч. Глаголическое письмо. Игр.,
1911. (Оациклонедпя славянской филологии, вьш. 3, III); А. II. С о б о л е в-
с к и й. Славяне-русская палеография. Изд. 2-е, СПб., 1908; В. II. Щеп-
кин. Учебник русской палеографии. М-, 1918 (второе издание иод пазва
поем «Русская палеография», Л1., 1967); Е. Ф. Карский. Славянская
кирилловская палеография. Л., 1928; Л. В. Ч е р е и п и ц. Русская палео
графил. М., 1956; В. А. Нстркн. Возникновение и развитие письма.
М., 1965.
126
я искал всюду, где представлялась возможность — и нигде не
нашел пи одной».16 17
Мысль о важности сопоставления древних славянских и рус-
ских рукописей со средневековыми греческими была также у тех
представителей русского духовенства, которые, будучи, по словам
И. В. Ягича, «самоучками», со всеми недостатками самоучек, пе
имевших надлежащей филологической подготовки,37 все же много
сделали для описания и изучения памятников греческой письмен-
ности, находящихся в русских собраниях и в собраниях христиан-
ского 1 «истока. Я имею в виду епископа Можайского Савву (LSI9—
1896), архимандрита Лмфнлохия (1818 -1893), Порфирия Успен-
ского (1804 —1885) и архимандрита Антонина Капустина (1817—
1804).
Епископ Савва (позднее синодальный ризничий) составил
краткое описание греческих рукописей Синодальной библиотеки.
Номера, присвоенные в этом описании отдельным кодексам, слу-
жат их шифрами и в настоящее время.18 В 1863 г. вышел в свет
составленный Саввой сборник палеографических снимков с гре-
ческих и славянских рукописен. В предисловии автор пишет:
«Цель нашего издания — доставить занимающимся греческой и
славянской палеографией пособие для более точного определения
времени написания того или другого письменного памятника».
В этом сборнике 19 таблиц посвящено греческим рукописям,
дается транскрипция текстов, воспроизведенных на снимках,
имеются особые таблицы форм букв и аббревиатур. Зтот сборник
был первым сборником снимков с греческих рукописен в России;
напомню, что он появился раньше широко известных сборников
снимков с греческих рукописей, подготовленных В. Ваттепбахом.
Архимандриту Амфилохию принадлежит ряд работ о славян-
ских и греческих рукописях. При издании древних русских и
славянских текстов он имел обыкновение печатать также парал-
лельные греческие тексты, извлеченные из рукописен русских
х ранилитц.
Деятельное! ь Лмфнлохия выразительно характеризует
И. В. Ягич: «Архимандрит Амфнлохий пе ограничивался древне-
славянской письменностью, он изучил также греческие тексты и
греческую палеографию с такими же недостатками самоучки,
не имевшего филологической подготовки, какие проглядывают
,с И. IT. С р е з и (' в с к и й. Палеографические заметки, сделанные
но время путешествия летом I860 года. (Из отчета II Отделен ню Академии).
СПб., 18(10, стр. 3 3.
17 И. В. Я 1 и ч История славянской филологии. СПб., 1910,
стр. 636 638 (Энциклопедия славянской филологии, вып. 1).
18 См.: М. 11. С п (' р а н с к и й. Археологические н палеографические
труды преосв. Саввы. Сб. «Памяти архиепископа Саввы, епископа Амфи-
лохия, профессора А. II. Павийского и графа М. В. Толстого», М., 1898,
ст]». 22—32.
127
во всех его изданиях славя неких, текстов. Он сознавал тесную
связь обеих письменностей, греческой и славянской, как в содер-
жании, так и в форме».
Амфилохий издал четыре тома снимков с датированных гре-
ческих рукописей Синодальной библиотеки, Публичной библио-
теки, некоторых собраний, в то время находившихся отце в част-
ных руках, — в собрании епископа Порфирия, И. И. Севастьянова,
Л. С. Норова и А. II. Лобкова.19 Снимки с рукописен снабжены
описаниями их с транскрипцией греческого текста, нередко
даваемого параллельно со славянским. К сожалению, качество
снимков в изданиях Саввы и Амфилохия недостаточно хорошее.
Архимандриту Антонину Капустину принадлежало значи-
тельное собрание греческих и славянских рукописей, ныне пахо
дящесся в Государственной 11убл iimioii библ иотеке в Ленинграде.20
Антонин издал исследован не о древних х рнстпанских над-
писях в Афинах, несколько книг, посвященных путешествиям
по разным местам Ближнего Востока, и т. д.21 Для пашей темы
наиболее интересны работы Антонина по описанию рукописей.
Антонин описывал греческие рукописи библиотеки Святогроб-
ского мегоха в Конегантиноноле в 1862 г. и рукописи библиотеки
Лавры Саввы Освященного в 1868 г.22 Как зти описания, так н
описания рукописей Сипайского монастыря, к сожалению, оста
лись неопубликованными,23 а последний каталог оказался зате-
рянным, забытым настолько, что уже Гардтхаузеп в предисловии
к своему каталогу Синайских рукописей писал о работе Антонина:
19 См., например, следующие труды Амфилохия: 1) О влиянии гре
ческой письменности па славянскую с IX по начало XVI в. 'Груды
I археол. съезда в Москве, М., 1872, и отдельный оттиск; 2) Археологпче
ские заметки о греческой псалтирп, писанной в конце IX в. М., 1866;
3) О неизданных канонах в служебной февральской греческой минее конца
X в. М., 1870; 4) Описание греческой псалтирп 802 г. М-, 1873; 5) Палео
графическое описание греческих рукописей определенных лет, тт. 1	1.
М., 1879—1881; (5) Кондакарип в греческом: подлиннике XII—XIII века
с древпеславянекпм переводом. М., 1879. Сдо. также: И. 11. К о р с у и
с кий. Преосвященный Амфилохий епископ Угличский. Сб. «Памяти
архиепископа Саввы, епископа Лмфилохия, профессора A. IT. 1laitinicKoro
н графа М. 1>. Толстого», М., 1898, стр. 3(1 -37 (в статью включен список
трудов Лмфилохия).
20 См.: Отчет Императорской Публичной Библиотеки за 1899 г., СПб.,
1903, стр. 6 -89.
21 См.: С. 1-1. II о и ом а р е в. Памяти о. архимандрита Антонина.
'Груды Киевской духовной академии, 1894, ч. 3, стр. 636—648 (имеется
перечень трудов Антонина).
22 А. А. Дм и т р и е в с к и й. Начальник русской духовной миссии
в Иерусалиме архимандрит Антонии (Капустин). Сообщ. ими. I(разослав
лого палестинского общества за 1904 г., т. XV, вып. 2, СПб., 1901, стр. 21
и 27 (отдельный оттиск).
23 V. N. lienee Ii е v i (. с Ii. Les mainiscrits grecs (In Moul, Sinai
(О. le monde savant de J’lCurope depnis le XV'll-e siecle jusgii’a 1927. Allien,
1937, pp. 80—86 (Textc uiid Forscliinigeii zur Byzanliniscli-Neugriech. Philo
logic, N 21).
Nunieri. . . noLali sinil in catalogo manuscripto Bibliothecae Si-
naiticao quern monachum Russicum olim fecisse dicunt.24 Несмотря
па эти несколько небрежные слова, Гардтхаузсп ко многом восполь-
зовался работой своего русского предшественника.25
Деятельность епископа Чигиринского Порфирия Успенского
носила иной характер. Имя Порфирия широко известно благодаря
его работам по истории Афона и описанию его рукописных бо-
гатств, а особенно по превосходному собранию рукописей преиму-
щественно па греческом и славянских языках (всего 435 единиц,
включая фрагменты и цельные кодексы),26 которое составил Пор-
фирий.
Мысль о важности сравнительного изучения греческих и
древних славя неких и русских рукописей была взята Порфирием
Успспским в качестве основного принципа при составлении им
собрания рукописей. Руководствуясь этим принципом, Порфирий
собирал пе только целые кодексы, а преимущественно фрагменты
(несколько листов, один лист, обрывки листов). В паше время
для подобной цели кажется более естественным воспользоваться
фотоснимками. Порфирия копни не удовлетворяли (у пего был
специальный художник, копировавший главным образом миниа-
тюры), а к фотоаппарату он, видимо, еще пе привык.
Собрание Порфирия Успенского поступило в Публичную
библиотеку в Санкт-Петербурге в 1883 г. Собрание рукописей
Публичной библиотеки до поступления в пего собрания Порфирия
было небольшим и росло медленно: к 1883 г. в ном было всего
215 единиц. Для описания греческих рукописей Порфирия были
приглашены видные ученые тех лет — эллинист Виктор Карлович
Ерпштедт (1854 —1902) и византинист Василий Григорьевич
Васильевский (1838—1899). Здесь уместно отметить, что грече-
ские рукописи названной библиотеки так же, как и греческие
рукописи Синодальной библиотеки в Москве, послужили осно-
вой для изучения истории греческого средневекового письма
в 1 ’осени.
24 Catalogues codicuin graecoriini Sinailicorii ш scripsit V. Gardl.1iaii.sen
Lipsiensis. Oxonii, 1886, p. VT1T.
26 А. А. Дмитриевски it. 1) 11 утшиествие no Востоку it его науч-
ные результаты. . ., стр. 122—148; 2) Начальник русской духовной миссии
в Иерусалиме. . ., стр. 51. См. также: II. II. В оз о в. Южнославянские
рукописи Сипайского монастыря. Научные доклады высшей школы, филолог,
пауки, 1961,	2, стр. 129—138.
20 О Порфирии и его собрании см.: М. А. К о р о ст о в цев,
3. И. Ходжа. Востоковедная деятельность Порфирия Успенского.
Сб. «Ближний и Средний Босток», М., 1952, стр. 121— 130 (имеется библио-
графия); Отчет ими. Публичной Библиотеки за 1883 г., СПб., 1885,
стр. 9—189 н приложения; И. И. С р е з пенс к и й. Собрания епископа
Порфирия. Зан. Академии паук, т. 12, ки. 1, 1867, стр. 29—40; см. также:
Е. О. Г р а и с т р о м. Греческие рукописи Государственной Публичной
Библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Труды Гос. публичной библио-
теки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, т. II (V), Л., 1957, стр. 212—216.
9 Вспомогательные исторические дисциплины, II
12<1
Ранее, в середине XIX в., описанием рукописей Публичной
библиотеки занимался библиотекарь згой библиотеки, швейцарец
Эдуард Муральт (Muralt, 1808—1895). Он подготовил каталог
греческих рукописей библиотеки. В первом издании каталога
(1840 г.) было описано всего 43 рукописи и приложены палеогра-
фические таблицы. Второе издание (1864 г.) содержит описание
179 рукописей.27 28 * Муральту принадлежат также напечатанные
в «Записках Академии наук» заметки о некоторых рукописях
Впблиотекп Академии наук-, греческих и латинских.
Среди греческих рукописей Публично]'! библиотеки, несмотря
на небольшие размеры собрания, были весьма ценные кодексы л
фрагменты, давшие материал для отдельных исследований. Таков
прежде всего Синайский кодекс Виблии IV в., привезенный с
( иная профессором Лейпцигского университета IV. Тишендорфом
(1815— 1874). Деятельность Тншендорфа, ездившего трижды
(в 1844, 1853 и 1859 гг.) па Сипай но поручению русского прави-
тельства, имела значение для развития греческой палеографии
в смысле увеличения числа греческих рукописей в русских собра-
ниях. Тишепдорф называл себя «профессором библейской палеогра-
фии»; его наблюдения относительно приобретенных рукописей за-
ключены в изданных нм описаниях этих рукописей (на латинском
языке). (jiLCJpiaJiьных работ но занимающей пас теме Тешендорф
не оставил, педагогической деятельностью в России не занн
малея.38
Описанием собрания Порфирия Успенского, опубликованным
в отчего Публичной библиотеки за 1883 г., закапчивается второй
период истории греческой палеографии в России — период изу-
чения греческих средневековых рукописей в связи с развитием
славянской и русской письменности.
В. К. Ернппедт и В. Г. Васильевский подошли к изучению
рукописей Порфирия каждый с позиций (-воен специальности.
Как классическая филология, так и визаптиннстика к началу
80-х годов прошлого века нмоли твердые основы в русской пауке.
За рубежом к этому времени также вышло в свет уже
немало работ по истории письма в Византийской империи; к 1879 г.
27 Первое издание: Catalotfus codicuin Bibliothecae J nip. Piiblicae grae
coriini (4 lai iuorimi. Base.. 1: Codices Graeci. J . Ecclesiastic!. 2. Prolani. Be
Iropoli, I8'i(). Второе издание: Catalogue des jiianiisciits grecs de la Biblio
ihcqne Imp. Pnbliqiiq a SI.-Pc lersboiirg. St.-Pelcrsboiirg, 1861. 21 н.з описан
иьтх Муральтом рукописен были п< реданы в Польшу согласно Рижскому
договору 1921 г. См.: Sight codicuin inaiiiiscriptoriiin qui oliiii in Bibliotheca
Publica Leiiiiiopolitaiia exslanles nunc in Bibliotheca Universilal is Varso
viensis asseivantiir. Krakow, 1928. (Prace bibljoteczne. Krakowskiego kola
zwiqzku bibljotekarzy poLskich, IV).
28 Наиболее полно деятельность Тшпепдорфа ио собиранию рукописей
охарактеризована 11. Tl. Веиешевичем (V. N. В ё и ё с h ё v i I с h. Les
manuscrits grecs dn Mont Sinai el le monde savant. . ., pp. 33—31, 39 -63,
68—80).
J30
относится первое после книги Мопфокопа 29 руководство по гре-
ческом палеографии Гардтхаузепа.39
Высоким уровень развития византиноведения и классической
филологии в России во второй половине XIX в., тесно связанных
с зарубежной наукой, а также наличие к этому времени специ-
альной литературы но греческой палеографии привели к тому,
что русские ученые обращались по вопросам изучения византий-
ских рукописей к зарубежным исследованиям чаще, чем к трудим
своих русских предшественников. Поэтому в трудах В. К. Ерп-
пггедта и его ученика Г. Ф. Церетели (1870—1938) (В. Г. Васильев-
ский теорией палеографии не занимался) заметно несколько иное
направление,1 чем в исследованиях русских лингвистов и архео-
графов, главной темой которых были греко-русские и греко-
славянские связи в письменности.
Первым из русских эллинистов, специально обратившимся
к теории греческой палеографии, был В. I». Ернштедт, пору которого
принадлежат исследования об отдельных замечательных намятцп
ках, описание Порфирьевскнх рукописей, статья о коптском дукте
византийского унциала и т. д.:п В. К. Ернштедт был первым профес-
сором Петербургского университета, который ввел для студен-
тов занятия по греческой палеографии.
Любопытно отметить, что вначале, когда греческая палео
графил служила лишь нуждам русской археографии и русского
языкознания, преобладал интерес к унциальному письму; теперь,
с начала 8()-х годов, растет интерес к минускулу, что объясняется
потребностями развивающегося русского византиноведения.
После смерти В. К. Ерпштедта занятия греческой палеогра-
фией продолжал Г. Ф. Церетели; в 1904 г. он напечатал вторым
изданием свое руководство по сокращениям в греческих папиру-
сах и средневековых рукописях. Работа эта сохраняет свое зпа-
ченио и в нагни дни. Г. Ф. Церетели написал также несколько
статей по отдельным вопросам греческой палеографии и совместно
с С. И. Соболевским издал два сборника снимков с датированных
греческих рукописей собраний Ленинграда и Москвы, написан-
ных минускулом. Снимки с рукописей снабжены подробным их
описанием (па латинском языке) и транскрипцией некоторых
текстов.* 31 32
20 В. de М о п I Г а п с о и. Palaeograpliia Graoca sive de orlu el pro
gressn liUerariiin. Parish's, 1708.
:!u V. G a r (I t h a u s e u. Griecliisclie Palaograpliie. Leipzig, 1870.
31 Список трудов В. К. Ерпштедта см. в книге: Vicloris .lemstedl
Opnscnla, СПб., 1907, стр. IX—X. См. также: I'. Ф. Церетели. На
мятл В. К. Ерпштедта. СПб., 1903; С. A. 7К е б е л с в. В. К. Ернштедт
(некролог). ЖМИ II, 1902, октябрь, стр. 50—63.
32 Г. Ф. Церетели. Сокращения в греческих рукописях преиму-
щественно по датированным рукописям Санкт-Петербурга и Москвы.
Изд. 2-е. СПб., 1904 (первое издание — 1896 г.); Г. Ф. Ц е р е т е л и
и С. 11. Соболевский. Extnnpla codicuin Graocorurn litleris minus-
9*
131
В конце 90-х годов прошлого века Г. Ф. Церетели вел курс
истории греческого письма в Петербургском археологическом
институте. Частично этот курс был издан одним из слушателей,33
К. И. Успенским. Позднее Г. Ф. Церетели обратился к папиро-
логическим штудиям. Списка трудов Г. Ф. Церетели и очерка
его деятельности, к сожалению, на русском языке не суще
ствует.34
В начале текущего века к средневековым греческим рукописям
обратился Владимир Николаевич Венешевич (1874 -1943), один
из виднейших русских византинистов, занимавшийся исследо-
ваниями по истории канонического права, изданием памятников
и описанием рукописей Сипайского монастыря. Он подготовил
издание, посвященное рукописям синайского происхождения,35
опубликовал L и III гома каталога греческих рукописей Синайского
монастыря св. Екатерины.36 Библиотеке этого монастыря посвя-
щено уже упомянутое специальное исследование В. П. Венетне-
вича, история которой, по его словам, есть история ее разграбле-
ния европейцами.
В 1920-х и 1930-х годах В. Н. Венешевич занимал должность хра-
нителя греческих рукописей в ГИБ в Ленинграде и поставил себе
целью подготовить их каталог, но не смог эту работу закончить.37
Кроме В. 11. Венешевича, изучением рукописей занимался
М. А. Шангин (1897—1942), подготовивший каталог греческих
астрологических рукописей, хранящихся в Советском Союзе,
а также напечатавший несколько статей о некоторых рукописях
ленинградских хранилищ. Эта большая работа по греческой
палеографии осталась незаконченной из-за смерти автора.38 *
cnlis scripl.orniii и ноги niq но not is ins! rue, lorn in [. Codices Mosquynses;
II. Codices I’elropolitani. Mosqnae, 1911—1913.
33 Очерк истории греческого письма, чч. 1—2. Составил К. II. Успен-
ский. СПб., 1898. Первая часть иосвя щепа письму в древней Греции, вто-
рая — средневековому письму. .Что литографированное издание было выпу-
щено всего в 50 экз. и мало известно.
34 В настоящее время в Грузин готовится к печати ряд трудов Г. Ф. Це
ретелп; кроме того, уже вышел в свет в 1964 г. русский перевод «Аргоиан-
тпкп» Аполлония Родосского; в 1967 г. изданы подготовленные Г. Ф. Цере-
тели труды Иоанна Итала иод редакцией 11 II. Кечакмадзе.
36 V. В е п о s е v i с. Moimiiieiila Sinaitica archaeologica el palaeo-
graphica. Ease. 1I.XLVI exQinpla codiciini graeconini. Petropoli, 1912.
36 В. H. Вене тп e в и ч. Описание греческих рукописей монастыря
св. Екатерины на Сипае. I. Замечательные рукописи в библиотеке Сипай-
ского монастыря и Сииаеджуваппйского подворья (в Каире), описанные
архимандритом Порфирием (Успенским). СПб., 1911; т. III, вын. 1. Руко-
писи 1224—2150. Игр., 1917.
37 В эти же годы В. 11. Еепешевпч выпустил в свет издание Синагоги
Иоанна Схоластика |V. X. В е и е s е v i с. Iohannis Scholaslici Synagoga
L tituloruin ceteraqne cjusdeni opera jnridica. I. Munchen, 1937 (Abliandhin
gen der Baycrischen Akadeinie dec Wisscnschaflen. Philos.-Ilistor. Ahl.,
N. F.)J.
38 См.: Б. T. Г о p я и о в. М. А. Шангин (некролог). Визапт. вре-
менник, т. I (XXVI), 1947, стр. 381—385.

Каталог греческих рукописей византийского времени, нахо-
дящихся в Ленинграде, издан автором настоящего обзора. В этом
каталоге описаны рукописи, хранящиеся в Государственной
публичной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, в Библио-
теке АН СССР, в Ленинградском отделении Института истории
СССР All СССР, в Институте востоковедения, в Государственном
Эрмитаже, в Пушкинском доме и в Архиве АП СССР. Всего в ката-
логе описапо 636 рукописей — цельных и фрагментов.39
Нами паписапо несколько статей по отдельным вопросам гре-
ческой палеографии, из которых отметим исследование, посвя-
щенное палимпсестам Государственной публичной библио-
теки.40
Многие советские византинисты обращаются к описанию
отдельных греческих рукописей советских собраний, к публикации
содержащихся в этих рукописях текстов. Таковы работы И. В. Пи-
гулевской,41 В. С. Шаидровскои,42 А. И. Каждапа, 43 3. Г. Само-
дуровой,44 45 И. И. Лебедевой,46 Б. Л. Фопкича1® и др.
Не следует забывать и о том, что проблемы истории древне-
русской литературы и древнерусского языка требуют от иссле-
39 Е. <г). Грапстрем. Каталог греческих рукописей ленинград-
ских хранилищ. Вып. 1. Рукописи IV—IX веков. Визапт. временник,
т. XVI, 1959, стр. 216—243; Вын. 2. Рукописи X века. Визапт. временник,
т. XVITI, 1961, стр. 254- 274; Вын. 3. Рукописи XI века. Визапт. времен-
ник, т. XIX, 1961, стр. 191 -239; Вын. 4. Рукописи XII века. Визапт. вре-
менник, т. XX III, 1963, стр. 166 201; Вып. 5. Рукописи XIII века. Визапт.
временник, т. XXIV', 1961, стр. 166 197 и т. XXV', 1964, стр. 184 —211;
Вып. 6. Рукописи XIV' века. Визапт. временник, т. XXVII, 1967, стр. 273—
294 ir т. XXVIII, 1968, стр. 238 -255. В настоящее время готовятся к пе-
чати 7-й и 8 й выпуски. 8-й выпуск содержит описание рукописей, прону-
щеппых по каким-либо причинам, и указатели.
1(1 См.: Е. Э. Грапстрем- Палимпсесты Государственной Публич-
ной Виблиотеки им. М. Е. Салтыкова-1Цедрпна. Визапт. временник,
т. XVII, I960, стр. 78—84.
41 II. В. II ii г у л е в с к а я. 1) Греко-енро-арабская рукопись IX в.
Палест. сборник, вып. 1 (63), 1954, стр. 59 90; 2) Каталог сирийских руко-
писей Ленинграда. Палест. сборник, выл. 6, 1960.
12 В. С. Ill а п д р о в с к а я. Византийская басня «Рассказ и четверо-
ногих» (XIV век). Визапт. примените, т. IX, 1956, стр. 211—219.
1:1 A. II. Каждая. Греческие рукописи Библиотеки имени
В. И. Лепина. Вопр. истории, 1916, № X, стр. 107 111.
44 В. Г. С а м о Д у р о в а. 1) Хроника Петра Александрийского.
Визапт. временник, т. XVIII, 1961, стр. 150 -197; 2) К вопросу о малых
византийских хрониках (по рукописям московских собраний). Визапт.
временник, т. XXI, 1962, стр. 127—147.
45 If. II. Лебедева. 1) Поздние греческие хроники и их славян-
ские п восточные переводы. Палест. сборник, вын. 18, 1968; 2) Неизвестные
фрагменты гре.ческого евангелия из собрания Библиотеки Академии Паук
СССР. Палест. сборник, вып. 15 (78), 1966, стр. 117—129.
40 Б. Л Ф о и к и ч. 1) О рукописной основе текста Альдовского изда-
ния трагедий Софокла. Визапт. временник, т. XXIV, 1964, стр. 109 120;
2) Греческие писцы эпохи Возрождения. Визапт. временник, т. XXVI, 1965,
стр. 266—271.
133
дователей обращения к средневековой греческой письменности;
в связи с этим можно назвать работы В. IL. Адриановой-Перетц,17
Н. А. Мещерского,47 48 Д. С. Лихачева,49 Н. Д. Успенского,50 51
М. А. Салминоп,61 Л. С. Ковтун.52
В заключение необходимо отметить, что с конца 1940-х годов
возобновлено преподавание греческой палеографии и автору на-
стоящего обзора приходилось вести занятия ио этой дисциплине
со студентами и аспирантами высших учебных заведений Ленин-
града, Москвы, Тбилиси,53 Свердловска и Киева.
11. и. р о:: О /}
СКОРОПИСАНИЕ ИЛИ СКОРОПИСЬ?
(Об уточнении термина)
В последнее время заметно усилился интерес советских ис-
следователей к палеографии: вышли три учебника,1 появились
работы ио истории и отдельным проблемам палеографии.2 Однако
47 См.: В. Адрианова. Житие Алексея человека божия в древней
русской литературе и народной словесности. Игр., 1917.
48 См., паиримср: П. А. Мещерский. Проблемы изучения ела
вяно-русской переводной литературы XI—XV веков. Сб. «Актуальные
задачи изучения русской литературы XI—XVII веков», М.—Л., 1961,
стр. 180 231.
40 Например: Д. С. Л и х а ч е в. Возникновение русской литературы.
М.—Л., 1952, стр. 119-129.
50 JI. Д. Успенский. Древнерусское певческое искусство. М.,
1965.
51 М. А. С а л м и и а. Ентипарий в «Повести о зачале Москвы». 'Груды
Отдела древнерусской литературы, т. XV, М.—Л., 1958, стр. 362—363.
52 Л. С. К о в т у и. Русская лексикография эпохи средневековья.
М.-Л., 1963.
53 Молодой грузинский палеограф Л. Каджая опубликовала (па гру
нииском языке с кратким русским резюме) две работы но грузинской палео
графин с привлечением материала из греческой палеографии. См.: .JI. К а д
ж а я. 1) Пунктуация в древиегрузипскнх рукописях (V—X вока). Изв.
Инет, рукописен АП ГрузССР, т. V, Тбилиси, 1963, стр. 67—83; 2) Разде-
лительные знаки в древпегрузипских рукописях (VII—X века). Сб. «Палео-
графические разыскания», т. J, Тбилиси, 1965, стр. 33—44.
1 «Русская пал (Ч) г рафия» Л. В. Черепнина (М., 1956) и книга с таким же
названием М. П. 'Тихомирова и А. В. Муравьева (М., 1966). Любопытно
отметить, что эти книги с одинаковым названием резко разнятся по объе-
мам — 578 и 55 страниц. Вероятно, это отражает различие в понимании
их авторами объема изучаемого предмета. Третья книга с таким же назва-
нием — переиздание учебника 13. II. Щепкина (впервые он вышел
в 1918 г.) — появилась в 1967 г.
2 Книга Л. II. Жуковской «Развитие славяно-русской палеографии»
(М., 1963), исследования ио филиграням С. А. Клепикова и М. В. Кукуиг
134
остается еще много не решенных до конца проблем и в числе их —
вопрос о происхождении скорописи. Предлагаемая статья, нс
претендуя па окончательное решение этого вопроса, имеет своей
целью лини, поставить его и сообщить краткие, отнюдь не исчер-
пывающие сведения о существующих па пего взглядах.
В дореволюционной палеографии на скоропись обращалось
гораздо меньше внимания, чем па устав и полуустав. Объяснить
это легче всего тем, что основоположники русской палеографии
лингвисты и литературоведы (И. И. Срезневский, Л. И. Соболев-
скин, В. II. Щепкин)— изучали преимущественно рукописную
книгу. Акты же н грамоты были больше предметом описания архи-
вистов-практиков, чем объектами научного исследования; поэтому
письму документальных материалов — скорописи — посвяща-
лись преимущественно практические пособия. Однако пе сле-
дует забывать, что скоропись в XVII и XVIII вв. была в значи-
тельной степени письмом ио только документов, но и книг.* 3
Традиции дореволюционной русской «филологической» палео-
графии прекратились на трудах II. М. Карппского и Е. Ф. Кар-
ского; долгое время в Советском Союзе вообще пе выходили труды
и учебники по палеографии. Но практическая работа ио описанию
и изучению рукописных материалов в старейших библиотеках
и главных архивах нашей страны продолжалась; изредка появ-
лялись и публикации па палеографические темы. Так, например,
в 1939 г. вышла небольшая статья И. Ф. Колесникова «Палео
графин документальной (архивной) письменности».4 Поэтому
нс случайным был выход в первый же год после Великой Отече-
ственной войны учебника русской палеографии 11. С. Часка и
Л. В. Черепнина. В нем ясно наметились основные современные
тенденции в развитии русской палеографии: хронологические
рамки были раздвинуты до XVIIL в., большое внимание было
уделено актам и грамотам.
кипой, диссертации 3. В. Ильиной, ,11. М. Костюхиной и Г. Г». Уховой ио
книжному письму и орнаменту и многие другие*, перечисленные в статье
М. В. Кукушкиной «Советская палеография» (Вспомогательные истори-
ческие дисциплины, J, Л., 19(»К, стр. 73-94).
3 С этим ио согласен А. Г. Шицгал: «Конечно, скоропись имеет распро-
странение и в книгах XVII в., по это не может служить аргументом в пользу
того, чтобы рассматривать ее как книжное письмо» (Графическая основа
русского гражданского шрифта. М.—Л., 1947, стр. I8). Здесь же скоропись
называется «эпистолярным» видом письма, а устав и полуустав — «книж-
ным». Однако этим «эпистолярным» письмом паипсапо едва ли пе большин-
ство книг XVII в., начиная с роскошных изделий Посольского приказа
и кончая бесчисленными рукописными сборниками, создававшимися и читав-
шимися в самых широких демократических кругах. При этом, например,
роскошный «X рисмологиоп» 1673 г., написанный отнюдь ио уставом или
полууставом, в документах значится выполненным «большим книжным
письмом». (И. М. К у д р я в ц е в. Артаксерксово действо. М. —Л., 19.67,
стр. 9G).
4 Архивное дело, № 4/52, 1939, стр. 15—35.
135
Как определялось в названных советских исследованиях основ-
ное письмо деловой письменности — скоропись? «Скоропись,
как показывает само название, есть тин письма, ускоряющий
процесс его», — пишет И. Ф. Колесников.5 В книге Н. С. Чаева
и Л. В. Черепнина скоропись сначала называется «третьим по
времени типом почерков русских рукописей», а йогом говорится,
что она «появляется прежде всего в целях удовлетворения все
возрастающих практических потребностей в написании разного
рода грамот, деловых записей, книг и т. п.».° В книге Л. В. Череп-
нина скоропись называется то «особым типом делового письма»
(стр. 26), то «беглым письмом» (стр. 30), хотя перед этим неодно-
кратно говорится о «беглом полууставе», то «почерком, рассчи-
танным на существенное ускорение процесса письма» (стр. 247).6 7
Из всех этих определений не создается ясного представления,
что такое скоропись — «тип письма» или «почерк». И почему тут
получается альтернатива, когда логично предположить, что первое
понятие — родовое, а второе — видовое (в пределах одного типа
письма могут существовать различные почерки, в том числе и
индивидуальные у отдельных писцов).
Относительно времени появления скорописи Л. В. Черепнин
пишет: «Скоропись появилась уже в XIV в. Однако образцов ее,
относящихся к этому времени, сохранилось слишком мало. В уце-
левших текстах скоропись настолько близка к полууставу, что
ее трудно отличить от этого типа письма» (стр. 361). Такую же
датировку появления скорописи находим и в учебнике В. Н. Щеп-
кина, который считает, что «не только отдельные начерки этой
дровней и гей скорописи все принадлежат русскому полууставу,
ио также и орфографическая система».8
Возникает вопрос: если в XIV в. образцов скорописи очень
мало и они еще похожи па полуустав, то надо ли их считать
«началом особого типа делового письма?». Рецензент же* книги
Л. В Черепнина пошел «в глубь веков» и выразил пожелание
«выявить тенденцию к развитию скорописи уже в ряде памятни-
ков XI в.». Что здесь имеется в виду, надо прочесть немного
выше: «Выло бы очень любопытным и плодотворным сравнение
особенностей письма берестяных грамот с листами литургических
рукописей, написанных более мелким и небрежным письмом, чем
канонический тексту.9 Последуем этому совету и обратимся к бере
стяпым грамотам.
6 Там же, стр 20.
G 11. С. Т1 а е в и Л. В. Ч с р е п п и п. Русская палеография. АТ.,
1946, стр. 1-15.
7 Л. В. Че реп нпп. Русская палеография. М., 1956.
8 В. И. Щепкин. Русская палеография. М., 1967, стр. 136.
9 Е. Э. Г р а п с т р е м. Рец.: Л- В. Черепшш. Русская палеография.
М-, 1956. История СССР, 1958, № 2, стр. 162.
136
«Своеобразие начертаний на бересте посредством продавли-
вания знаков требует создания особого раздела палеографии», —
пишет автор первой статьи по палеографии берестяных грамот.10
С этим согласен и Л. В. Черепнин, считая письмо берестяных
грамот «прототипом полуустава и скорописи».11 Посмотрим, какие
графические элементы скорописи находятся в берестяных грамотах.
Л. В. Черепнин перечисляет следующие способы «существен-
ного ускорения письма» в скорописи: сокращения слов, выносные
буквы, вариантность начертаний «одних и тех же букв в зависи-
мости от удобства пера», связность написаний соседних букв,
наконец, свободу «нажимов и взмахов пера».12 Л. II. Жуковская
отмечает, что в берестяных грамотах лишь «встречаются случаи
сокращения слова как с вынесением буквы над строкой, так и без
нее».13 Относительно вариантности букв она пишет более осто-
рожно: «Можно полагать, что лицам, писавшим берестяные гра-
моты, было знакомо регламентированное употребление дублетных
букв».14 Что же касается связности написаний букв и свободы
взмахов, нарушающих в скорописи двухлииейность письма, то
достаточно взглянуть на любую берестяную грамоту или на их
прориси и фотографии, чтобы убедиться, что и то, и другое в них
полностью отсутствует.
Итак, в новгородских берестяных грамотах — древнейших
памятниках деловой, если не сказать бытовой, письменности —
не находится важнейших и определяющих графических элементов
скорописи. Стало быть, здесь мы имеем дело не со скорописью
как типом письма, а лишь с фактами скоронисапия. Как можно
это объяснить?
Несмотря на то что находка и введение в научный оборот
берестяных грамот доказали широкое распространение письмен-
ности среди парода (хотя бы в Новгороде, так как аналогичные
находки в других местах единичны), по надо забывать, что книжная
письменность до XV в. преобладала. И у грамотных людей того
времени, в том числе и по бывших профессионалами-писцами,
по было перед глазами других образцов письма, кроме устава —
строгого, регламентированного двухлипейного письма. Поэтому
ускоряя процесс письма и при этом полностью игнорируя калли-
графию, авторы частных писем и записок на бересте заимствовали
не только форму букв, по и саму манеру письма уставных книг.
10 .11. II. Ж у к о it ск а я. Палеография. В кп.: Палеографический
и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. М-, 1955,
ст]). 15.
11 Л. В. Ч ерепиип. Русская палеография, стр. 160. Это утвер-
ждение вызывает сомнение: столь разные ио своим графическим принципам
типы письма вряд ли могут иметь общин прототип.
12 Там же, стр. 247.
13 Л. 11. Жуковская. Палеография, стр. 73.
14 Там же, стр. 72.
137
В этих книгах находили они и образцы скорописаипя — в заголов-
ках чтений, в месяцесловах, в различных приписках и пометах.
Но было ли это новым типом письма?
При определении времени появления скорописи очень важно
иметь в виду, для чего и в каких социально-экономических усло-
виях опа могла понадобиться.
Еще В. II. Щепкин отметил, что «скоропись характеризует
эпоху, когда письмо распространено нс только в качестве потреб-
ности высшей культуры, но также и в качестве орудия практи-
ческих целей. . . в силу усложнения государственного управления
и частного хозяйства».15 16 ( ликвидацией феодальной раздроблен-
ности Древней Руси и созданием Московского государства обра-
зовался и стал быстро расти бюрократический аппарат, появились
условия для возникновения и развития специального письма
деловой письменности. -И таким письмом стала скоропись
тип письма, в своей графической основе принципиально отличный
от предшествовавших ему устава и полуустава.
Скоропись разрушила веками сложившиеся принципы книж-
ного письма — его двух линейность, однотипность начертаний
букв, ясность и простоту линий, среди которых преобладал и
прямые, одинаковой на всем протяжении толщины. Решительные
взмахи пера вверх и вниз, изменение толщины линии в одном
и том же штрихе или росчерке, дублетпость начертаний многих
букв, в том числе вышщжых, наконец, замысловатая вычурность
всего письма в целом — все это главные, определяющие особен
ности нового типа письма. И особенно ярко отразились они в мо
сковской скорописи, резко отличая ее от западнорусской,
сложившейся под заметным влиянием южнославянской письмен
цости.1 (! Вычурность и замысловатость скорописного письма раз
вивались параллельно с усложнением языка русской деловой
письменности, в которой уже в Х\—XVI вв. появляются замы
словатые выражения, громоздкие синтаксические конструкции
и многое другое, пышно расцветшее потом в бюрократическом
языке, до сих нор засоряющем живой разговорный и литератур-
ный язык.
Появление в истории русской письменности скорописи было
своеобразным «революционным взрывом», происшедшим где-то
в начале XV в., когда создались для пего благоприятные условия,
в первую очередь социально-экономические. Все, что наблюдается
до этого времени «в недрах» устава и полуустава, было лишь
накоплением новых качес i в, ироявленисм тенденции скорописаипя,
по отнюдь не скорописью — новым и небывалым до сих пор типом
15 В. II. Щенки и. Русская палеография, стр. 107.
16 Подробнее см.: Vladimir Mosin. Metodoloske biljcske <» lipovinia
pisma u cirilici. Slovo. Casopis Staroslovenskog iHSlituta, br. 15—16, Zagreb,
1965.
138
письма, в основе которого лежит совершенно отличная от устава
и полууставе! графическая система.17
Какими же фактами подтверждают некоторые исследователи
появление скорописи в XLV в. и даже раньше?
Если В. 11. Щепкин неопределенно говорит о «некоторых гра-
мотах», то II. С. Чаев и Л. В. Черепнин называют грамоты великого
князя Московского Симеона Гордого середины XIV в. Но доста-
точно взглянуть хоть па одну из них, чтобы убедиться в том, что
их письмо совершенно не похоже на скоропись XV—XVI вв.
Небрежно написанные буквы сохраняют двухлппеппость письма;
они написаны прямо, без наклона, с некоторыми особенностями
графики уставных почерков (например, буква «и» с наклоненной
вправо перекладиной); слова написаны с минимальным числом
сокращений и выносных букв, lice это делает письмо рассматри-
ваемых документов больше похожим пе па скоропись последующих
веков, а па древние берестяные грамоты.1 к
Близость письма некоторых актов конца XIV начала XV в.
к письму берестяных грамот отмечается и авторами новейшего
советского учебника русской палеографии.10 Эта книга отличается
обилием репродукций текстов памятников древнерусской пись-
менности: па 55 страниц изложения курса палеографии прихо-
дится 104 страницы иллюстраций, в подавляющем большинстве
памятников деловой письменности.
Важно отметить, что в определении тина письма старейших
русских актов и грамот авторы этой книги проявляют чрезвы
чайную осторожность. Для многих образцов XV—XVI вв. такое
определение вообще отсутствует, обращается лишь внимание
па особенности графики и орфографии (Приложения, JNeJVy 13, 16
18). Большинство грамот XV в. определяется написанными «де-
ловым полууставом» или просто «полууставом» (№№ 9, 10, 12),
лишь в одном случае — в Купчей 1540 г. — отмечаются «харак
тернью для скорописи XVI в. большие буквы» (№ 21). Вес это
можно признать проявлением даже излишней осторожности; Купчая
1527 г. (JXL* 18), например, написана довольно четко выраженной
скорописью. По по показательно ли, что эта «сверхосторожность»
17	Радикальные изменения графики и орфографии, связанные с появле-
нием скорописи, отмечаются и в южнославянской письменности. См.:
В. А. М о in п п. «PoBoaynnje» у JiCTopujn српског лравоппса. Виблиотекар,
бр. 6, Веоград, 19(54.
18	Часть одной из этих грамот воспроизведена в «Практическом курсе
изучения древней русской скорописи» II. С. Велиева (М., 1907, стр. 77).
Автор этого популярного пособия, утверждая неопределенность «границы
между появлением скорописи и утратой чистого полуустава», рекомендует
считать признаками скорописи «ряд выносных букв — по мопсе трех четы-
рех» (стр. 5). Из-за отсутствия этого признака, вероятно, Духовная Симеона
Гордого приводится им в качестве примера полуустава.
19	М. 11. Т и х о м и j) о в л А. В. Муравь е в. Русская палео-
графия .
139
проявлена в учебнике, явно предназначенном для обучения в пер-
вую очередь архивистов-практиков.
Как же все-таки можно определить грань между «беглым»
или «деловым полууставом» и скорописью? Предлагаю следую-
щую «рабочую формулировку», требующую обсуждения и уточ-
нения.
Скорописью можно считать лишь такое письмо, в котором
последовательно и радикально разрушаются основные графиче-
ские особенности устава и полуустава: принцип двухлипенпости
письма в целом и прямолинейность большинства элементов,
составляющих его буквы. При этом второй признак является,
пожалуй, определяющим. Так, например, в Купчей XIV—XV в.,
воспроизведенной в книге М. II. Тихомирова и А. В. Муравьева
(Приложение, № 9), росчерки пера вверх и вниз весьма много-
численны, но подавляющее большинство из них прямые, а не кри-
вые линии, не нарушающие общего впечатления прямолинейности
письма, хотя его двух линейность и нарушается. И таких примеров
«делового полуустава» в XV и даже в XVI в. можно привести не-
мало.
Большое значение имеет, наконец, и функциональное разме-
жевание между полууставом и скорописью, которое достаточно
отчетливо представляли себе уже некоторые русские книгойисцы.
Только так можно объяснить случаи смены полуустава скоро-
писью в одной и той же книге, одним и тем же писцом, подчас
в одной и той же строке.
Так, например, «священноинок Семенище» писец Апостола
первой половины XVI в. из Соловецкой библиотеки (ГПБ, Солов.
№ 26),20 два раза переходит с полуустава па скоропись там, где
на смену основному, читаемому вслух при богослужении тексту
приходит комментирующий или справочный материал — «Пролог
кафоличным онистолиям», т. с. Предисловие, апостольских посла-
ний к различным церквам (лл. 91 об.—92), и оглавление Послания
к коринфянам (лл. 177 об.—178). И в последнем случае переход
от полуустава к скорописи сделан среди фразы: паписав четыре
строки полууставом, писец с пятой переходит на скоропись
(см. иллюстрацию). Наконец, скорописью сделана и выходная
запись, но уж совсем другим почерком. Стало быть, «Семенище»
не только владел различными почерками скорописи, но и знал
ее функциональное отличие от полуустава. Продолжая текст,
20 В обстоятельном «Описании рукописей Соловецкого монастыря» (ч. I,
Казань, 1881, стр. 83 8(5, № S3) рукопись датируется XV в. Однако в при
писке писца, где упомянут шумен Феодосий (а это имя иосил один из первых
соловецких настоятелей), дата и название монастыря выскоблены; последнее
надписано позднейшим номерком и не в традиционной для соловецких книги
писцев форме. Фили грани бумаги дают основание отнести этот Апостол лишь
к первой половине XVI в. А подчистки в выходной записи ставят под сомнение
и его написание на Соловках.
140
Смена полуустава скорописью писцом Семеном. Рукопись ГПБ, Солов. № 26, лл. 177 об.—178.
начатый им полууставом, скорописью, он применил не слишком
контрастирующий с остальным письмом почерк. А в приписке
па отдельной и последней странице, «па отшибе» от текста книги —
он употребил другой, совсем по «книжный» почерк — тот самый,
вероятно, каким он писал свои частные письма.
Прием, примененный писцом этого Апостола, не оригинален
и не нов — так делали его предшественники, даже и очень отда-
ленные. Переписывая литургические тексты, они в тех местах,
которые не читались вслух, а лишь указывали, когда и что нужно
читать, переходили на то самое «более мелкое и небрежное письмо»,
в котором рецензент книги Л. В. Черепнина усмотрел «тенденцию
к развитию скорописи» уже в X I в. Однако это были всего лишь
попытки ускорить процесс письма, пояски для этого способов
внутри существующего типа письма, а по попытки создания нового
тина письма. Ото было скорописанис, по далеко еще не скоропись.
И таким «мелким и небрежным» письмом в старейших русских
книгах писались обычно лишь небольшие куски, а когда надо
было написать более пространный «посторонний» текст, прибе-
гали к другим способам.
Для иллюстрация обратимся к старейшей русской книге
к Остромирову евангелию, к его последней части, озаглавленной
«Съборьпикъ цьркъвьный» (с л. 210 об.). Здесь постоянно чере-
дуются два почерка. Крупным, каллиграфическим уставом, как
в первой, большей части книги, написаны тексты евангельских
чтений или их начальные фразы (когда есть отсылка к ранее на-
писанным текстам); мелким и несколько небрежным почерком
все остальное: пазвапия месяцев и праздников, имена святых,
отсылки. Разница между «большим» и «малым» уставным письмом
подчеркивается и оформлением инициалов: большие и тщательно
разрисованные, как в первой части книги, — в начале евангель-
ских чтений; меньшего размера и не так тщательно разрисован-
ные — в указателях к ним. Некоторая свобода «малого» письма
сочетается с проявлениями лексической вариантности: писец,
как будто устав от канонического текста с его застывшими обо-
ротами (например, от бесконечных повторений словосочетаний
«Въ вр'Ьмя оно» и «Рече господь»), там, где можпо сказать своими
словами, старается разнообразить текст. Так, например, для от-
сылок употребляется пе менее трех выражений: «прежде писано»
или просто «писано», а чаще — «ищи» там-то.
Приводом еще один пример — из Паремийника 1271 г., на-
писанного тремя писцами.21 Первый из них сделал краткую вы-
ходную запись мельчайшим, по каллиграфическим уставом
21 ГПБ, Qnl № 13. Подробнее см.: II. М. Карипскип. Паремийник
1271 года как источник для истории псковского письма и языка. Сб. Отделения
языка и словесности, т. 110, № 3, 1928, стр. 234. В статье отмечается, между
прочим, что почерки’двух первых писцов (отца и сына) «чрезвычайно похожи
один па другой».
142
(л. 73 об.). Второii сделал приписку: «Сю нарьмию писали азь
Олоуферие сьтпъ ЗахариЪиъ, а коицахъ въ вторникъ веребныя
педели» (л. 91). Не владея, вероятно, мелким уставом, Елевфе-
рий па писал это такими же крупными буквами, как и основной
текст. 11о помету, комментирующую нс основной текст, а выход-
ную запись — «Отець исал досюду» (л. 73 об.) — он сделал мел-
ким и небрежным письмом. Кел и бы в то время существовала ско-
ропись, то оба писца этого Паремийника скорее всего ею бы и
воспользовались, как это сделал «Семепище».
Приведенные примеры письма основной и «вспомогательной»
частей текста в трех литургических книгах XI—XVI вв. хороню
иллюстрируют функциональную разницу между уставом и ско-
рописью. Однако этим двум типам письма не пришлось существо-
вать одновременно; к моменту появления скорописи устав был
уже вытеснен полууставом. Последний в течение всей своей много
вековой истории оставался книжным письмом, а скоропись с са-
мого начала существования была письмом деловой письменности.
И в богослужебных книгах опа использовалась иногда лишь для
небольших «вспомогательных» текстов. В четьих же книгах,
особенно в нецерковно го круга чтения, скоропись в XVII и
XVIII вв. несколько «потеснила» полуустав, но не вытеснила его
совершенно: функциональное размежевание этих двух типов
письма обусловило их «мирное сосуществование».
Итак, при определении термином «скоропись» письма какой-
либо книги (о грамотах — речь особая) надо, во-первых, учиты-
вать назначение последней. Во-вторых, и это главное, скоропись,
как принципналыго новый и резко отличающийся в своей графи-
ческой основе от устава и полуустава тип письма, не следует
путать со скорописанием — понятием скорее психологическим,
чем графическим. И сохранившийся материал дает основание го-
ворить о скорописи (как о типе письма) по рапсе как с начала XV в.
С. Л/. КАШТАНОВ
ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ СОСТАВ ДРЕВНЕРУССКОГО АКТА
В русской дипломатике всегда уделялось мало внимания кон
кратной методике работы над актом. Исключение составляют труды
А. С. Л аппо-Дапилевского и его учеников.1 Но даже в этих иссле-
1 А. С. Л а п п о - Д а и и л о в с к и ii. 1) Служилые кабалы поздней
того типа. Сб. статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому,
ч. II, М., 1909; 2) Очерк русской дипломатики частных актов. Пгр., 1920;
143
дованиях, где клаузулыюс членение акта и эволюция клаузул
вынесены на передний план, схема дипломатического анализа
текста акта не облечена в достаточно четкие и строго дифференци-
рованные понятия.
Предметом дипломатики обычно считают все документы, отлич-
ные от повествовательных источников. При этом среди докумен-
тов выделяют три группы: акты; записи; письма (последние —
с оговоркой).* 2 Актами, с точки зрения специалистов по дипло-
матике, являются документы, «которые облекают известное право-
отношение — правительственное постановление или юридиче-
скую сделку — в письменную форму».3 Автор настоящей статьи
подразумевает под актами пе все документы с правозначащим
содержанием, а только документы договорного, сделочного ха-
рактера.4 Такое понимание акта было свойственно II. Н. Ардашеву,
В. И. Веретенникову.5 6 Обоснование правомерности суженного
понимания актов дается нами в другой работе.0 Здесь же мы рас-
сматриваем акты как часть целого, т. е. как особую группу доку-
ментальных источников, при изучении которой применимы в пер-
вую очередь какие-то общие принципы анализа документов.
Всякий письменный источник имеет внешнюю и внутреннюю
форму. Внешняя, или материальная, форма источника, составляю-
щая предмет но преимуществу палеографии, кодпкологии и сфра-
гистики, нас сейчас не интересует. В центре нашего внимания
внутренняя форма, иначе говоря, структура и стилистические*
особенности текста источника. В связи с проблемой внутренней
формы документов сразу же возникает вопрос о формуляре*.
В дипломатике термин «формуляр» употребляется в разных смыс-
лах и вообще* учение о формуляре не* разработано.
В. If. В о р о т о п п и к о в. К вопросу о М(*тодах изучения древнерусских
частно-правовых актов. Истор. обозрение, т. XX Г, Игр., 1916; М. II. С м и р
и о в. Некоторые замечания о дипломатическом анализе* частного документа.
Истор. обозрение, т. XXI, Игр., 1916.
2 См., например: A. de В о ii а г el. Manuel ele diplomatique fraii^aisc
el pontificate. Diplomatique generale. Paris, 1929, pp. 32—38; II. О. M e i s-
n e r. Urkunden- mid Aklenlchre dor Ncuzeit. 2 Anti., Leipzig, 1952, SS. 16 26.
3 А. С. Л а ппо-Д а и и л e в с к и и. Очерк. . ., стр. 13. Цптиро
ванное определенно основано па определении акта, которое дал 'Г. Зпккель:
«Письменное, облеченное в соответствующую форму изъяснение о предметах
правового характера» (Th. Sick el. Lehn* von den Urkunden der ersten
Karolinger (751—840). Wien, 1867, S. 2); аналогичное определенно у после
дующих авторов: A. de В о ii а г d. Manuel de diplomatique frangaise ct pon-
tificate, p. 33; II. O. Meisner. Urkunden- and Aktenlehre dor Ncuzeit, S. 16.
4 С. M. К a hi т а и о в. Акты. Сов. истор. энциклопедия (далее — С11Э),
т. I, М., 1961, стлб. 313 314.
5 II. И. А р д а нг е в. Дипломатика. Лекции, читанные в 1907—
1908 уч. г. (литография, Гос. библиотека СССР им. В. И. Ленина),
стр. 120, 123—124; В. 11. Вере т о п и и к о в. К вопросу о методах изу-
чения древнерусских частно-правовых актов, стр. 9.
6 С. М. К а ш т а п о в. Предмет, задачи и методы дипломатики. Ис-
точниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969,
стр. 136—138.
144
Мы предлагаем различать четыре типа формуляров: 1) услов-
ный; 2) абстрактный; 3) конкретный; 4) индивидуальный.
Под условным формуляром мы понимаем наиболее общую схему
построения документов в целом, под абстрактным — общую
схему построения документов определенной разновидности, под
конкретным — схему построения определенных небольших групп
документов внутри разновидности, иод индивидуальным — схему
построения отдельно взятого текста.7
В состав внутренней формы документа входят все особенности
его реального текста без каких-либо исключений. Формуляр же —
это лишь скелет внутренней формы документа, разные части ко-
торого могут к тому же основываться на разных формулярах.
Внутренняя форма не исчерпывается формуляром, т. е. форму-
ляр (во всяком случае 1-го, 2-го и 3-го типов) не тождествен ре-
альному тексту.
Известно, что в западноевропейской (прежде всего немецкой
и французской) дипломатике сложилось устойчивое, давно став-
шее традиционным деление того тина формуляра, который мы
называем «условным», па «протокол» (или «начальный протокол»),
«текст» и «эсхатокол» (или «конечный протокол»). Эти дипломати-
ческие категории применяются и в нашей историографии, хотя
более дробпое деление (начального протокола — па invocatio,
intitnlatio, inscriptio, salulatio, текста — на arenga, promulga-
tio, iiai ratio, dispositio, sanclio, colto bo ratio, конечного прото-
коле! — на datum, apprecatio),8 как правило, пе фигурирует
7 С. М. К a in т а н о в. Очерки русской дипломатики. Автороф. докт.
диссертации, М., 1968, стр. 16.
8 Invocatio — «богословие», посвящение богу, троице.; intiliilatio — обо-
значение тех, от кого исходит документ; inscriptio — обозначение тех, кому
документ адресуется; salulatio — приветствие, обращенное к адресату;
arenga (exordium, prologns) — преамбула, излагающая высшие мотивы и цели
составления документа; promulgatio (publicatio, praescriplio, notificatio)
требование, чтобы было известно то, что будет объявлено далее; narratio
изложение обстоятельств, предшествовавших составлению документа; dis-
positio — распоряжение пли договор но существу дела; sanclio — запрещение
нарушать документ; corrohoratio — удостоверение о скреплении документа
подписью, печатью и т. и.; datum — указание места и времени выдачи доку-
мента; apprecatio — удовлетворение по поводу совершения документа (см.,
например: А. С try. Manuel de diplomatique. Paris, 1891, pp. 531—590;
A. do В о ii a r d. Manuel de diplomatique I'ramjaise el pontificate,
pp. 253—299; II. O. Meisner. Urkunden- mid Aktenlehre der Neuzcit,
SS. 103—124; B. Krn s c h. Studion zur Irankischcn Diplomatik. Der Tilel
der Irankischcn Konige. Abhandlungen der Preussischen Akademie der Wissen-
schaften, Jahrgaug 1937, J’liilosophisch-historischc Klasse, N 1, Berlin, 1937;
VI. Musi n. Sankcija u visanlijskoj i u juznoslavenskoj cirilskoj diplomatic!.
Dubrovnik, 1954; J. Kuiz Colonja. Valor literario de los preambulos
de La cancillerfa real calalano-aragonesa on el siglo XV. Bolotin de la Real
Academia de Buenas Lelras de Barcelona, I. XXVI, Barcelona, 1956; II. F i c h-
t e n a u. Wole sur 1’origino du preambule dans les diplomes medievaux. Moyen
3ge, t. LXII, N 1—2, Bruxelles, 1956; ejusdem. Arenga. Spatantikc und Mittel-
10 Вспомогательные исторические дисциплины, II
145
в трудах русских и советских исследователей.9 В указанной
схеме малоудачным, с терминологической точки зрения, пред-
ставляется понятие «текст», ибо в современной пауке им принято
обозначать текст источника в делом, а пе только его основную
часть. Поэтому то, что в западной дипломатике именуется «текстом»,
мы предложили бы называть основной частью условного
формуляра.
Итак, условный формуляр делится на три части, каждая часть
в свою очередь состоит из нескольких компонентов. В реальном
тексте отдельные компоненты условного формуляра могут отсут-
ствовать, а взаимное расположение их может варьироваться в за
висимостп от особенностей происхождения и структуры конкрет-
ных Д0Кум(ЧГТОВ.
Не все компоненты условного формуляра сами по себе выра
жают закопченную мысль. Так, в intiluJalio обозначается только
лицо, выдавшее документ, в inscriptio — лицо, кому документ
направлен или выдан. Напротив, некоторые другие компоненты
(например, dispositio) обширны по составу и подчас обнимают
ряд отдельных положений. Поэтому наряду с делением условного
формуляра на части и компоненты должно осуществляться деле
пне формуляров других типов на статьи, т. с. закопченные но
мысли выражения, являющиеся грамматически самостоятел ь-
пыми простыми или сложными предложениями.10
alter im Spiegel von Urknndenrornioln. Graz-Koln, 1957; L. San t i f a 1 1 e r.
Uber die Verbalin vocal ion in Urkunden. Wien, 1961).
” Ср.: С. II. I» а л к. 11ачальпая история древнерусского частного акта.
Вспомогательные исторические дисциплины, 1\Т. ,11., 1937, стр. 305; GIU),
т. 5, М., 1961, стлб. 230.
10 В литературе членение условного формуляра па части и компоненты
смешивается с делением реального текста (п исходящих из пего формуляров
2—4-го типов) на статьи. Так, A. (’. .Панно-Данилевский говорит: «В. . . нш
роком смысле каждая. . . мысль, выраженная в акте отдельно от других,
называется клаузулой. Впрочем, вступительная и заключительная части акта
обыкновенно называются начальным и конечным протоколом, ввиду чего
термин „клаузула" получает более узкий смысл»; «. . . в более узком смысле
клаузулами можно назвать лишь те части акта, которые входят в его состав,
помимо начального и конечного его протокола» (Очерк. . ., стр. 135 -136).
Но поскольку деление условного формуляра па части и компоненты пе сов
падает с делением текста па статьи, вопрос о начальном и конечном протоколе
по имеет отношения к делению па статьи. Но той же причине нельзя считать
обоснованным принцип деления «клаузул» па «основные реальные» и «основ-
ные протокольные» (I?. II. В е р е т е п п и к о в. К вопросу о методах изу-
чения древнерусских частно правовых актов, стр. 12). Совпадение статьи пли
статей текста с частью условного формуляра хотя и возможно, но далеко не
всегда имеет место. Нередко, например, arenga, являющаяся компонентом
основной части условного формуляра, входит в состав статьи, где за пей сле-
дуют компоненты начального протокола — intilnlalio и inscriptio.
А. С. Лашю-Даиилевский прав, когда он говорит, что «при расчленении текста
акта па образующие его клаузулы следует, по возможности, сообразовываться
с теми моментами, которые сами составители акта стремились различить
в его составе, пе подвергая его искусственному дроблению пли более топкому
146
«Статья», па наш взгляд, понятие более широкое, чем «кла-
узула». Слово «клаузула» применительно к тексту акта обозна-
чало в средние века чаще всего особое условие, оговорку к до-
говору.11 Расширяя применение этого термина до обозначения всех
вообще договорных статей, мы воздержались бы, однако, от упо-
требления термина «клаузула» в отношении статей, не выражаю-
щих непосредственно условий сделки или договора.12 В соответ-
ствии с функциями частей и компонентов условного формуляра
статьи текста но своим функциям делятся па сакральные; моти
вировочпые; содержащие обращение; уведомительные; описа-
тельные; договорные (клаузулы); указные; просительные; про-
цессуальные; удостоверительные; ири этом некоторые статьи
могут носить смешанный характер. Подтверждение акта, относя-
щееся к другому времени, мы рассматриваем как самостоятель-
ный текст, в котором центральное место занимают обычно уведо-
мительные, указные н удостоверительные статьи и реже присут-
ствуют описательные и тем более договорные.
Отдельные статьи текста представляют собой сложные нредло
жепия, часто периоды, главное и придаточные предложения ко-
торых, образуя закопченную мысль только в совокупности, имеют
том не менее каждое свою специальную тему. В предложении
формулировка отдельной мысли подчас состоит из ряда обстоя-
тельственных, определительных и других оборотов и вставных
придаточных предложений. Кроме того, нередко в предложении
к одному подлежащему-действователю относится несколько ска-
зуемых, носящих характер описания юридических действий и
состояний. Отдельные понятия, образованные из одного или не-
скольких слов, — элемент1 статьи как объекта дипломатического
анализа.13 В элементе могут выделяться более мелкие частицы
характеристики. Следовательно, сложная статья (Ст) делится
па предложения (П), которые подразделяются на обороты (О)
или являются системой оборотов, когда к одному обороту, обо-
значающему действователя, относится несколько оборотов, ха
растеризующих ого юридические состояния (Оа-|-Об 1,2... п)»
или когда несколько действователей выражают однородные от-
разграии'кчипо позднейшей юридической мысли» (Очерк. . ., стр. 138). Ото же
подчеркивает и В. fl. Веретенников: «Практическое расчленение какого либо
данного акта, выделение из его состава отдельных клаузул должно базнро
ваться прежде всего на точном понимании текста акта, па его грамматическом
строе» (К вопросу о методах изучения древнерусских частно-правовых актов,
стр. 10).
11 |С. М. Каштанов). Клаузула. (31!), т. 7, М., 1965, стлб. 415.
12 А. С. Лапио-Дапилевс.кнп различал «юридические» и «бытовые» клау-
зулы (Очерк. . ., стр. 137—1.38). Судя по приведенному им примеру, первые —
статьи dispositio, вторые — narratio. Автор сам замечает, что «части с юриди-
ческим значением в большей мере заслуживают названия клаузул, чем части
с бытовым содержанием» (стр. 137).
13 На необходимость выделения элементов мое внимание обратил
С. 11. Валк.
10*
147
ношения к какому-либо субъекту (Оа 1,2... n+^б)- Обороты
в свою очередь делятся на элементы (Э), а некоторые элементы
еще па характеристики (X). Простые статьи могут делиться на
элементы непосредственно; но если внутри оборота к одному под-
лежащему относится несколько определений, а к одному ска-
зуемому несколько дополнений или обстоятельств, или если одно
понятие выражено мпогочлеппо, оборот делится на отделения
(Отд), состоящие соответственно из одного главного и нескольких
второстепенных членов предложения или из одного главного и
нескольких второстепенных понятий.
Среди элементов и характеристик различаются реалии, фор-
мулы и описания. Реалии — имена лиц и названия географиче-
ских объектов. Формулы — устойчивые выражения-штампы, пе-
реходящие из одного документа в другой. Описания — отступаю-
щие от «типичных» формул более или менее индивидуальные
выражения, возникшие в силу необходимости охарактеризовать
особые, не встречающиеся в предыдущих текстах понятия.
Вопрос о возможностях сопряжения схемы деления условного
формуляра с делением реального текста достаточно труден.
Компоненты условного формуляра могут относиться к статьям
текста как часть к целому; как тождественные величины; как
целое к части. В первом случае компонент условного формуляра
равнозначен определенному элементу пли элементам (гатыг.
Во втором случае он тождествен самой статье. Наконец, в послед-
нем случае в составе компонента может существовать не просто
несколько статей, а несколько групп различных по теме статей.
Ути группы статей, объединенные каждая единством темы, мы
предлагаем считать разделами (В) того или иного сложного ком-
понента.
Поскольку деление условного формуляра на части и компо-
ненты есть только схема, не все звенья которой имеются в кон-
кретных документах, а порядок расположения компонентов в схеме
далеко пе всегда соответствует их расположению в конкретных
документах, анализ внутренней формы последних должен начи-
наться с деления peajij.noro текста па статьи, а статей — на бо-
лее дробные единицы. После этого необходимо установить нали-
чие в документе компонентов условного формуляра и определить
их связь между собой и отношение к статьям и их подразделениям.
Приведем примеры. Текст договорной грамоты Новгорода
с князем Ярославом (И)-х годов ХГ1Т в. начинается со статьи:
«Благословение от владыкы, по кл оп от посадника Михаил а и от
тысяцьскаго Кондрата и от всех соцьскых и от всех старейших
и от всего Новагорода к князю Ярославу».14 По своему типу это
14 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. ТГод ред. С. П. Валка. М.—Л.,
1949 (далее — ГВЦ и Г1), № 1.
148
статья-обращение. Выделим в пси обороты, элементы и характе-
ристики:
Оа1	-Э,	: благословение
	32	: от владыкы
Оа2~ ОтД 1	-э,	:поклон
Отд II	— Э|_а	: от посадника
	Э1- г.	: Михаила
	Э2-а	: и от тысяцьскаго
	Э‘2-б	: Кондрата
Э3 — Хх: и от всех
Х2: соцьскых
— Хх : и от всех
Х2: старейших
Э5 — Хх: и от всего
Х2 : Повагорода
Об	— 3j_a	: к князю
Э]_б	: Ярославу
Формулами являются элементы оборота ах, Отд I. оборота а2,
элементы 3—5 Отд IL оборота а2, и в том же Отд, 1)х а
в обороте б, реалиями — <)х_б и Э2_6 в Отд 11 оборота а2 и Э,_Г)
оборота б. Из компонентов условного формуляра в статье имеются
salulalio (№ 1 : 0а1 — Эх; № 2 : 0а2 — Отд I—Эх), intitulalio
(№ 1: 0а1 — Э2; №№ 2—6: 0а2 — Отд II—Э(_г,), inscriptio
(0б - Эх).
Следовательно, статья составляет начальный протокол, в ко-
тором отсутствует только один компонент — invocatio. Дальше
в грамоте идут статьи, образующие dispositio. Arenga, promnlgatio,
narratio отсутствуют. Иной переход от статьи-обращения к осталь-
ному тексту наблюдаем в грамоте Новгорода Колывапи начала
XV в.: «Благословенье от архиепископа новгородчкого владыче
Ивана, от посадника Ивана Олексапдровичя, от тысячного На-
силья Есифовичя, от всего Неликого Повагорода к посадникам
калывапьским и к ратманам и ко всем колыванчам. Буди вам
ведомо: здесо ми с немчи в розмпрьи Своею. И вы, наши суседе,
к ним бы естё не приставали».15 Первая статья («Благословенье. . .
колыванчам») — обращение. Опа имеет salutatio («Благословенье»),
intitulalio («от архиепископа. . . Повагорода»), inscriptio («к по-
садникам. . . колыванчам») и образует начальный протокол.
Вторая статья («Буди. . . Своею») — уведомительная. В псе
включены proinulgatio («Буди вам ведомо») и narratio («здосе. . .
Своею»). Следующая статья — указная, входящая уже в состав
dispo'sitio. Итак, здесь основную часть формуляра открывает
proinulgatio. Arenga отсутствует. Сходное построение в договор-
ной грамоте князя Михаила Ярославича с Новгородом 90-х го-
дов XIII в., где proinulgatio выражается в словах: «То ти, отьче,
поведаю».16 Помещение salutatio па первом месте в начальном
16 Там же, № 50.
16 Там же, № 4.
149
протоколе характерно и для новгородских частно-правовых гра-
мот-писем XIII—XV вв.: «Поклно от Нева ко Прокопе»; «Чело-
битье от мелника из Злостьици к Юрыо к Онъцифорову» 17 и т. и.
Грамотам Северо-Восточной Руси свойственны другие особен-
ности. Докончапия великих и удельных князей XIV—XV вв.
обычно начинаются статьей такого типа: «По благословению отца
нашего Фотиа, митрополита киевъскаго и всея Руси, на сем,
брате молодшии, князь Юрьи Дмитриевич, целуй ко мне крест,
к своему брату старейшему, к великому князю Насилью Васцльс-
вичю, и к своему брату молодшому, князю Ондрею Дмитриевичто,
и к нашему брату молодшому, ко князю Костянтипу Дмитрие-
вичи)».18 Подвергнем статью членению по нашей схеме.
Itj — О|	—3j	.‘по благословению
Э2_а— X, : отца
Х2 : нашего
Э2_б ‘ Фотия
Э2_в — Хх : митрополита
Х2 : киевъскаго
Х;>: и всея Руси
1Т2—0х	— Э(	: па сем
°2	— Э,_я—\х : брате
\2 : молодшии
ЭХ_Г)— : князь
Х2 : IQpi.ii Дмитриевич
О3— Отд I — Эг	: целуй
Э2	: ко мне
Э3	: крест
Отд II — Э!_а — X! : к своему
Х2 : брату
Х3 : ( тареп тому
3j_(, X, : к великому
Х2 : князю
Х;(: Насилью Васил ьевнчю
Э2_а—X, : и i; своему
Х2 : брату
Х3 : молодшому
Э2_о — Хх : князю
Х2 : Ондрею Дмитриевичи)
Э3_а— Хг : и к нашему
Х2 : брату
Х3 : молодшому
Э3_5 — Хг : ко князю
Х2 : Костянтипу Дмитриевичи)
11! — arenga. Этот компонент условного формуляра предстлвлеп
здесь в весьма неразработанном виде и имеет значение преимуще-
ственно морального обоснования права участников договора
17 Новгородские грамоты па бересте (из раскопок 1955 г.). М., 1958.
148, 1G7.
18 Духовные и договорные грамоты великих и удельных кпязеп
XIV—XVI вв. Подготовил к печати Л. В. Черепнин. М-—Л., 1950 (далее
Д и ДГ), № 24.
150
па составление документа. Характер юридической ссылки
яснее выражен в arenga жалованных грамот XV в., содержащих
слова «ио отца своего грамоте великого князя имр.», а также
льготных и оброчных грамот писцов и других должностных
лиц XVI в., где па нервом месте в тексте ставится оборот: «По ве-
ликого князя слову» или «По великого князя грамоте». И в част-
ных актах XV—XVI вв. встречается arenga такого типа: «По мужа
своего слову Ильину»; «По благословению отца моего игумена
Васьяпа Троицкого Сергиева монастыря».19 В некоторых договор-
ных грамотах, кпязей наряду с юридическим моментом выделен
мотив божественной милости: «Божиею милостию и пречистыя
его богоматери, ио благословению отца нашего Кинреяпа, митро-
полита всея Поуси».20 В XVI в. arenga, состоящая из слов «Пожнею
милостию», начинает включаться и в жалованные грамоты, а за-
тем сливается с inlitnlalio. В жалованных грамотах XVII г.,
попадается arenga с формул кровкой мотива личной милости мо-
нарха: «но своему царскому милосердому осмотренню».21 В кня-
жеских духовных грамотах XIV в. arenga дается ire в формг общего
рассуждения о бренности жизни гиги близком конце света, как
это имело место в ряде западных документов, а в форме конста-
тации возможности смерти конкретного лица — князя, автора
духовной: «Аже бог что розгадает о моемь животе»; «Аже что
бог розмыслить о моемь животе». 22 23 24 В arenga духовной Кирилла
Белозерского наряду с этим широко представлено религиозное
обоснование намерений автора: «смотрпх, яко постпже мя ста-
рость, впадих бо в частыя и различный болезни, болезнем на мя
умножившимся ныне, яко же ипогда никогда же, и ничто же мн
возвещающе разве смерть и суд страшный спасов будущаго века,
и во мио смутись сердце мое, исхода ради, и страх смертный на
надо па мя, боязнь и тронет страпнгаго судища нрииде па мя,
и покры мя тма недоумения, — что сътворити, не съвем; но
в'ьзворгу печаль на господа, да той ет.твориг1Ь, яко же хощ«т,
хощет бо всем человеком спастнея».2:1 Первая часть цитированного
текста содержит некоторые конкретные сведения (о болезнях Ки-
рилла) и поэтому приближается по своему характеру к narralio.
Очень пространная arenga в духовной грамоте Ивана IV.21 Нан
более ранний пример arenga в русских документах находим гг до-
говоре Олега 911 г.: «па удержание и на извещение от многих
лет межи Хрестианьт и Русью бывыигою любовь, нехотеньем па-
19 Акты социально-экономической истории Сеноро-Восточной Гуси
конца XIV— начала XVI в., далее — AC3IT), т. Т, М., 1952, №№ 90, 255 и др.
20 Д 11	•№ К5; ср. № 70 и др.
21 Акты времени правления царя Василия Шуйского. Собрал л редакти-
ровал А. М. Гпевунгев. М., 1914, № 49.
22 Д и ДТ, .№№ 1, 4.
23 АСЯИ, т. IT, М., 1958, № 314.
24 Д и ДГ, № 104.
151
ших князь и по повелению от всех, иже суть иод рукою его сущих
Руси. Паша светлость, более ппех хотящих еже о бозе удержати
и извсстити таку любовь, бывшую межи Хрестьяпы и Русью,
многажды право судихом, по точию просто словесен, и писанием
и клятвою твердою, клеш неся оружьем своим, такую любовь
известити и утвердити по вере и по закону нашему».25 Со слов
«многажды право судихом» и до конца статьи текст имеет черты
narratio, так как в нем рассказывается о поведении русского князя
в прошлом. Наличие в договоре довольно развернутой arenga,
выражающей стремление к общему благу и справедливости,
сближает текст с западными документами и объясняется, воз-
можно, следованием византийскому формуляру. Сравнительно
пространная arenga в договорной грамоте Великого Новгорода
и Пскова с юрьевским епископом, ио по типу опа ближе к arenga
докончальных грамот князей Северо-Восточной Руси, чем к arenga
договора Олега: «Милостью божьею, стоянием святыя Софеи пре-
мудрости божьи, и стояньем святыя жывоначальныя троица, и
здоровьем господина нашего и государа нашего великого князя
Ивана Васильевича, цара всея Руси, и здоровьем господина на-
шего и государа папюго великого князя Ивана Ивановича, цара
всея Руси».26
Вернемся к первой статье княжеских* договорных грамот.
Кроме arenga, в ней можно видеть и другие компоненты условного
формуляра: inscriptio (П2—02—Эг), intitulatio (№ 1: П2—О3—Отд
П—Эг; № 2: там же — Э2; № 3: там же — Э3). В статье нет salu-
tatio, но зато есть формула: «на сем. . . целуй ко мне крест».
Эта формула и определяет характер второй части статьи (И2)
как указно-договорной и является фактически формулой dispo-
sitio, устанавливая тип взаимоотношений между контрагентами.
Тем самым вся статья принципиально отличается от статьи-обра-
щения, свойственной классическому начальному протоколу за-
падных документов-посланий. Можно сказать еще резче.
Договорные грамоты рассматриваемой разновидности вообще
лишены начального протокола, компоненты которого (intitulatio
и inscriptio) вставлены непосредственно в первую статью dispo-
sitio.
В сходном положении находятся частные акты — купчие,
меповные и др. Приведем пример из купчей середины XV в.:
«Се яз, Арон старець, поселской троецкой, купил есми у Марьи
у Васильевы жены Борисовичя и у ее внука у Ивана землю, пус-
тошь Борисовскую, в дом живоначалиой Троице».27
26 Памятники русского права, вып. I. Составитель А. А. Зимин. М-,
1952, стр. 6.
20 ГВН и П, № 78.
27 АСЭИ, т. I, № 267.
152
Представим это в виде схемы.
Oj-	Э,
°2—	Э|
Э2
0б — Отд I — Э4
Отд II -Эх
ог>— о,
’>2
— X] : се
Х2: яз
а : Арон
— X, : старен,!.
Х2: носелской
Х;!: троецкой 1
:купил семи
X ।: у Марьи j
\2:у Васильевы
Х;(: жены
Х4: Борисовичя
Х1:и у се внука
Х2:у Ивана
: землю
X, : пустошь
Х2: Борисовскую
: в дом
Х| : живопачалпой
Х2 : Троице
Здесь О.,, ()г> Отд 1, О0 выражают сущность сделки. Статья
носит уведомительно-договорный характер и относится к disposi-
tio. О2 — intitulatio; 04—Эг — inscriptio №1;04—Э2 — inscriptio
№ 2. В работах западных дипломатистов утверждается, что не-
которые договоры, в том число меповпыо, имеющие статью типа
«Placuit atque couvcnil inter №et№ quod...», лишены intitulatio.28
По тогда следовало бы создать дополнительные термины для обо-
значения равноправных действующих лиц — участников частных
сделок и т. и. Однако едва ли в этом есть необходимость. В рус-
ских частных актах субъектом intitulatio мы можем считать
лицо, обозначению которого предшествуют слова «се аз», входя-
щие в intitulatio (ср. ego, nos западных документов).
Некоторые разновидности актов начинаются с богословия
invocatio. Так, в данной игумена Василия Николаевскому Чух-
чеиемскому монастырю читаем: «Во имя отца и сына и святаго
духа».28 29 Поскольку этот компонент условного формуляра при-
надлежит к начальному протоколу, мы ужо по можем сказать,
что акт лишен начального протокола, даже если другие его
компоненты (intitulatio и inscriptio) в тексте слиты с dispositio.
Invocalio, как правило, присутствует в духовных, реже — в дан-
ных частных лиц. В княжеских духовных ранний вариант invo-
catio (XIV в.) — «Во имя отца и сьша и святаго духа», более
поздний (XV в.) — «Во имя святыя и живоначалныя троица,
отца и сына и святаго духа»; в духовной Ивана IV — «Во имя
отца и сына и святаго духа, святыя и живопачальпыя троицы, н
28 A. G i г у. Manuel de diplomatique, р. 534.
29 ГВП и lj, № 17G.
153
ныне и присно и во веки веков, аминь»/10 Случаи применения
в invocalio формулы «атеп» западной дипломатике известны.
В жалованных грамотах богословие в чистом виде, как пра-
вило, не встречается. Исключение составляют грамота XIV в.
и повторяющая ее формуляр грамота XV в. Тверскому Отрочу
монастырю: «Во имя святыя троицы, отца и сына и святого духа».30 31
Некоторые жалованные грамоты начинаются с выражении «типа:
«Святые ради живопачальпые троицы» и т. и. Эти выражения
не могут считаться богословием в строгом смысле слова. Предлог
«ради» пли «деля», «для» (вместо оборота «во имя») указывает па
цель действия, поэтому вся фраза должна быть расценена как
преамбула — arenga. Однако поскольку опа часто стоит па месте
богословия и содержит некоторые общие с ним элементы (па
пример, «святые троицы»), ее можно назвать богословской пре
амбулой.
Конкретная формулировка богословской преамбулы зависит
от того, чье имя носит монастырь, которому грамота выдается.
В грамотах Троице-Сергиеву монастырю обычно говорится: «Свя-
тыа деля троици», «Святыя ради троици»; в грамотах Спасо
Ввфимьеву монастырю — «Святаго деля спаса» и т. п. Разви-
тие этого компонента условного формуляра как преамбулы осо
беппо ясно проявилось в тех редакциях соответствующей статьи,
где либо проводится мысль о стремлении добиться милости 'троицы
и личного спасения,32 либо вместо троицы прямо называется
Г1 роице-Сергиев монастырь.33
Доказать наличие в жалованных грамотах XV в. начального
протокола довольно трудно, если квалифицировать первый ком
пошепт формуляра этих актов как агенда, a ire как invocalio.
Подобно частным актам и междукияжеским договорным грамо-
там жалованные грамоты содержат inl.il нlal.io и inscriplio в статье,
уже выражающей характер отношений, в которые вступают кор
респондент и адресат: «Се яз, князь велмки Иван Васильевичи
всея Ру спи, пожаловал семи Троицкого Сергиева монастыря игу-
мена Симона з братьею, или кто по нем иныи игумен будет».
Распишем эту статью ио элементам.
Oj —	: се
Х2 ' яз
02 Э|_а — X, : кипит.
Х2 : велики
Э,_б : Иван Васильевичи
Э| _в : всея Русин
30 Д и ДГ, № 104.
31 АСЭИ, т. Ill, М., 19(54, №№ 11(5, 117.
32 «Милости ради святыя троица, своего ради спасенья» (АСЭИ, т. I,
.X 171); «Святыя ради жнвопачялпыо троици и своего деля спасенья» (АСЭИ,
т. 1, .V 250).
33 «Святыя ради Троицы Сергиева монастыря» (АСЭИ, т. Г, № 197).
154
0;.—: пожаловал семи
(>4 — 5J|_a — \j : Троицкого
X2 : Сергиева
X.,: монастыря
9j_„ — Xj : игумена
X.,: Симона
i)i_n	: в братьею
Э2_а	: или кто по	нем
Э2_Г)	:	iiiii.iii игу меп
:)2-«	•	будет
Статья имеет уведомительно-договорное значение, и видеть
в О3 эквивалент salntatio едва ли возможно. О3 формулирует
типичные для данного рода актов взаимоотношения контрагентов,
поэтому статья в известной мере принадлежит к dispositio.
В то же время формула «пожаловал семи» носит более общин
характер, чем формулы частных актов, прямо указывающие раз-
новидность сделки («дал», «купил», «менил» и т.п.), или чем фор-
мула докончальных грамот: «на сем.. . целуй ко мне крест». Посрав-
непию с частными актами intitnlalio и inscriplio отд и чаются здесь
гораздо большей разработанностью. Поэтому протокольное на-
значение статьи явно конкурирует с диспозитивным. В ряде жа-
лованных грамот, особенно XVI в., после первой статьи идет
комплекс статей, составляющих патта Lio, чем уже структурно за-
крепляется отрыв цервой статьи от dispositio.
I Гачальпый протокол всегда присутствует в указных грамо-
тах. Вот первая статья одной из указных грамот: «От князя
Во риса Васильевича в Фоминское волостелем моим и тиуном и
всем ПОИГЛПИИИКОМ».3'1 По своей функции в тексте эта статья пред-
ставляет (“обой обращение. В начальном протоколе обращение
образуется из intitnlatio, inscriptio, salntatio. Указпые грамоты
лишены salntatio, по это пе меняет характера их первой статьи как
статьи начального протокола. Пег в указных грамотах и invocatio.
Из компонентов основной части условного формуляра грамогы
Северо-Восточной Руси, как правило, не имеют promiilgalio. Во-
проса об агенда мы уже касались. Narratio вводится в русские
акты сравнительно поздно (со второй половины XV в.) и обычно
в форме пересказа челобитпй тех лиц или корпораций, которым
или в интересах которых выдается документ. Но в самих письмах
и челобитьях narratio, естественно, составляло главный компо-
нент с момента появления этих разновидностей источников, о чем
свидетел ьствуют бе реетяпые грамоты.
Важнейший компонент основной части — dispositio. Если ком-
поненты протокола (intitnlatio, inscriptio и др.) входят обычно
в состав статьи, то dispositio во многих случаях состоит из ряда
статей-клаузул. Достаточно показать, какой огромной является
только первая статья dispositio тарханных грамот. Ниже эта
34 АСЭИ, т. I, № 377.
155
статья представлена в сводном виде, т. е. как статья абстракт-
ного (а не конкретного или индивидуального) формуляра.
Щ-Оу-	Эу —Ху: Что Х2:у пих
02-	Эу — Ху : в N-ском Х2 : уезде Эа — Ху : в n-CKoii Х9 : волости
03 — Отд	I — Эу  — X; : их Х2 : села Эч	: и деревни
Отд.	II —Эу_а — Ху : село (сельцо) Х2 : А Эу_„	: и з деревнями Эч_а — Ху : село (сельцо) Х2: Б Э2_б	: и з деревнями
П2-Оу —
О2-
0;!-
о4-
П3 — оа —
Эу	:	и хто
Э2	:у них
Эу	:	в тех селех
Э2	:и в деревнях
Эу — Ху : учпет (имет)
Х2 : лсити
Эу_а : людей
Эу_б : и крестьян
Эу_а — Xi: и тем
Х2: их
Х3 : людей
Эу_б * : и крестьянок
Об_у — Отд I —Эу :пе иадобе
Отд II — Эу — Ху : моя
X2 : велико! о князя
Х3:дань
Э9 : пн ямские деньги
У.»	:	пн	подводы
Эг;	:	ии	nocoin па я	служба
Э5	: пи	городовое	дело
Э(!	:	ни	мыт
Э7	: ни	тамга
Эц
О с,—з —	pi
Э2
О6_3 —	Эу
Эг
Об-4~	У|
Об_5-Отд 1-Эу
э;
Отд Н-Э,
Эг
Ху:пи и пая
Х2 : никоторая
Х;!: пошл ина
: пи копя моего
:пе кормят
: пи сеп моих (ни луга моего)
:пе косят
: пи заносного
: пе дают
: пи к соцким
: пи к дворским
: ии к дес я цк им
— Ху: с тяглыми (с черными)
Х2: людьми
: пе тянут
156
тд III — J)i —X, : пи в какие
Э2
Pfr4» —	pl-a
'Л-б
^1-в
Э.>
Ой_7-Отд l-э;
Э2
Отд 11 —
Х2: и роторы
: пи в разметы
: ни иные
: им
X,:никоторые
<2 : попы ины
:не иадобе
: пи поворотного
: пи носошиого корму
: пи города и повой пошлины
: пе дают
Статьи, об разую! цис sanclio в русских грамотах, не класси-
фицированы еще с такой же тщательностью, как это сделано в
западной дипломатике применительно к документам средневе-
ковой Западной Европы, где различают clauses injouctives (по-
веление пе нарушать), probibilives (запрещение нарушать), dero-
gativcs (запрещение нарушать, несмотря на последующие поста-
новления, противоречащие содержанию данного документа), rescr-
va lives (объявление неподвижности закрепленных прав), obliga-
ti ves (клятвенное обещание пе нарушать), renonciatives (оговорки),
connninatoircs (угрожающие), среди которых выделяют угрозы
духовного наказания (проклятие, анафема), угрозы гражданской
расправы (денежный штраф, ссылка и т. и.). В русских грамотах
наиболее распространены статьи, угрожающие «казнью», «опалон»
за нарушение, объявляющие неподвижность закрепленных прав,
запрещающие нарушать, несмотря па последующие грамоты.
В грамоте Олега Рязанскому Ольгову монастырю второй поло-
вины XIV в. говорится об ответе перед богом: «А кто изобидит
долг святой Вогородици — или князь, или владыка, или воло-
стель, или кто иныи, тот даст ответ перед богом святой госпожи
Вогородици».35
Corrohoratio можно видеть чаще всего в статьях частных ак-
тов, где сообщается о подписях и печатях составителей документа
и послухов.
В частных актах указывается иногда и писец грамоты, хотя
эта статья, строго говоря, не относится к со rro bora Lio.
В коночном протоколе русские акты обычно никогда не со-
держат apprecatio.
При сопряжении индивидуального формуляра с условным
в реальном тексте сначала выделяются статьи, затем выясняется
наличие и порядок расположения компонентов условного фор-
муляра. Если несколько статей образуют одну тематическую
группу, эту часть текста следует считать особым разделом (Р)
определенного компонента условного формуляра. Покажем схему
35 ЛСЭИ, т. Ill, № 322.
157
сопряжения индивидуального формуляра с условным па примере
жалованной грамоты Василия 111 1515 г. Иосифо-Волоколамскому
пластырю.3®
[Иротокольпо-дпспозптпипая часть]
Ст. 1. «Се яз . . . пожаловал . . . игумен . . . будет».
[Disposilio]
[Р I, податной]
Ст. 2. «Что у них. . . не дают».
Ст. 3. «А коли пошлю. . . никоторым долам».
[Sanclio]
IP II
Ст. 4. «Па сю мою грамоту. . . грамоты дертпоп нот никоторой».
[Disposilio]
[Р ТТ, судебный]
Ст. 5. «И волостели. . . одного душегубьстна».
Ст. 6. «А праведьчики и доводчики ... ни но что».
Ст. 7. «А ведает и судит. . . или кому прикажут».
Ст. 8. «А случится суд сместной. . . на виноватом».
Ст. 9. «А кому будет. . . бояре введение».
[Р Ш, о пятно]
Ст. 10. «А лошади пятпат. . . по дают».
|Р TV, о душегубстве!
Ст. 11. «А учинится. . . душегубства. . . не пматн ничего».
Ст. 12. «А кто у них. . . продажи нет».
[Р V, заповедный|
Ст. 13. «А наши князи. . . силно не емлют».
[Р VI, о рыбной ловле]
Ст. 14. «Такожо семи. . . тоней».
Ст. 15. «А кто мой нодлечик. . . нс емлот».
[Sanclio |
[Г И]
Ст. 16. «А которого своего наместника. . . грамоты нет».
Ст. 17. «А коли явят. . . ио дают ничего».
Ст. 18. «А кто ся ослушает. . . бытп в казни».
[Конечный протокол |
Ст. 19. «Писано па Москве, лета 7023, февраля 17 день».
Нели изучение истории конкретных формуляров* 37 выясняет
эволюцию внутренней формы актов данной разновидности и дай
ной страны, то применение к актам принципов членения услов-
ного формуляра служит цели прежде* всего сравнительного исследо-
вания внутренней формы документов различных разновидностей
и разных стран. В качестве инструмента сравнительного иссле-
дования условный формуляр у нас по оценен и совершенно не
используется.
30 Акты феодального землевладения и хозяйства, ч. II. Подготовил
к печати А. А. Зимин. М., 195G, № 63.
37 U некотором опыте такого изучения см.: С. М. К а ш т а и <» в.
Очерки русской дипломатики, стр. 24—36.
158
Членение текста на статьи и приведение этого членения в не-
которое соотношение со схемой условного формуляра есть, ра-
зумеется, лишь начальная стадия анализа документа, но без нее
невозможны какие-либо сравнения изучаемого источника с дру-
гими, а также исследование эволюции формы и содержания до-
ку ментов определенной разновидности.
Л. II. /•* .1 М К 11 Ц Л 11 J
ДЕКРЕТ О ВВЕДЕНИИ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
НОВОГО КАЛЕНДАРЯ
б февраля 1968 г. исполнилось 50 лет со дня принятия «Дек-
рета о введении в Российской республике западноевропейского
календаря».
Календарный вопрос является одним из самых долговечных
и не разрешенных до конца и в паши дни вопросов.
Уже в XIX в. Россия почувствовала неудобства из-за ка-
лендарной изолированности по отношению к странам Западной
Европы.. Опа мешала политическим, научным и культурным
связям. Особенно остро калоеда риал изол провинность стала чув-
ствоваться после изобретения быстрого способа связи — теле-
графа. Григорианский календарь начал постепенно вводиться
отдельными ведомствами для частного употребления. Рио исполь-
зовали военный и коммерческий флот, министерства иностранных
дел, финансов, путей сообщения и внутренних дел, а также при
астрономических и метеорологических наблюдениях.
С 30-х годов XIX в. разрабатывались проекты полного пере-
хода на григорианский календарь, но все предложеппя наталки-
вались па глухое сопротивленце правительства. Сложность пе-
рехода на новый календарь определялась наличием частного ка-
питала, развитой системы банковского дела и связанных с ними
ироцептпыми операциями. Правительство не желало входить во
все трудности перехода па новый календарь. Существенную под-
держку правительству оказывала православная церковь, которая
не считала возможным принять календарь, разработанный като-
лической церковью, ибо введение григорианского календаря могло
быть истолковано как уступка православия католичеству. При
этом никакими научными доводами церковь ле располагала.
Нежелание правительства реформировать календарь подкреп-
лялось невежеством основной массы населения, которому могли бы
остаться непонятными побудительные мотивы реформ].! календаря.
Правительство пугали могущие возникнуть недоразумения в слу-
159
чае плохой подготовки к реформе. Только новый строй, вско-
лыхнувший самосознание народных масс, оказался в силах про-
вести реформу календаря.
Па заседании Совета Народных Комиссаров LG ноября 1917 г.
варком иностранных дел внес предложение обсудить вопрос об
изменении календаря, Совет Народных Комиссаров в связи с этим
постановил образовать комиссию для рассмотрения календарного
вопроса.1
Чем была предопределена постановка вопроса о календаре
уже в ноябре 1917 г.? После Февральской революции рабочий
класс в России впервые получил возможность свободно праздно-
вать интернациональный праздник пролетариев всего мира
1 Мая. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов
вынес решение о праздновании 1 Мая одновременно с пролета-
риатом всего мира, т. е. по григорианскому, а не юлианскому
календарю. Празднование 1 Мая в 1917 г. состоялось пе только
в Петрограде, но и в ряде других городов центра и окраин. Начи
ная с 1 мая 1917 г. большевистская печать также переходит
па григорианский календарь. Газета «Правда» основную дату
стала давать ио новому стилю, а в скобках указывать старый стиль.
Вслед за партийной печатью григорианским календарем иногда
определяется время заседаний новых органов власти па местах.
Однако в целом страна продолжала жить по юл панскому кален-
дарю. Государственным календарем оставался юлианский. Основ
ная масса печатных органов датировала по нему свои издания.
Фактически в стране существовали две системы счета времени.
Необходимо было осуществить реформу, которая позволила
бы перейти к единому календарю. Задача перехода упрощалась
тем, что после Октября 1917 г. отпали в известной степени
трудности, связанные с наличием частного капитала. По могла
оказать противодействия и церковь после отделения ее от госу-
дарства.
Во второй половине ноября [декабре] 1917 г. и первой поло-
вине января 1918 г. вопрос о реформе календаря изучался Пар-
коматом иностранных дол и Наркоматом просвещения. Последи ни
в середине декабря 1917 г. обратился в Совнарком с письмом,
в котором указывалось, «что вопрос о переходе к новому стилю
давно уже назрел». По мнению Паркомпроса, Совнаркому сле-
довало объявить о реформе календаря, «которая будет осуществ-
лена в точение 1918 г. с соблюдением мер, которые обеспечат
правильное про ведение ее и исключили бы возможность недо-
разумений».2
Наркомипдел предлагал ввести григорианский календарь, при-
нятый в большинство стран Западной Европы, Наркомпрос —
1 ЦГАОР, ф. 130, Совет Народных Комиссаров, он. 1, № 2, л. 7.
2 НМЛ, ф. 19, on. 1, № 32, л. 12.
160
реформировать календарь более радикально. В нашем рас-
поряжении пет материалов о решении календарного вопроса
Парком просом в конце 1917—начале 1918 г. Обнаружены матери-
алы несколько более поздние, которые дают представление,
в каком плане Паркомлросом ставился вопрос о реформе кален-
даря: реформа должна была коснуться эры, начала года, разбивки
времени внутри года и внутри суток1.
В 11аркомпросе полагали, что «ввиду совершенно изменивше-
гося характера общественных и производственных отношений»
эру христианскую следует заменить эрой социалистической. Эра
летосчисления от рождества Христова «представляет отживший
анахронизм»,3 так как рабочий класс в корне отрицает всякую
релпгчпо. ] 1ачалом повои эры предлагалось считать 7 ноября 1917 г.
Однако, года считать не с 7 ноября, а либо с момента зимнего
солнцестояния,4 либо «для установления некоторого едипообра
зия с существующим календарем буржуазных государств» с
1 января. В нервом случае новогодие для каждого года при-
ходилось бы специально определять, так как зимнее солнцесто-
яние падает па 21 или 22 декабря, по календарный год в этом
случае совпал бы с тропическим годом, т. о. календарный год
оказался бы астрономически совершенно точным. Сама идея
создания точного календаря пе являлась новой. Попыткой упот-
ребления подобного календаря был календарь, введенный во
Франции в 1793 г.
В новом календаре первым годом социалистической эры пред-
лагалось считать 1918 год христианской эры.5 * Рабочие дни и дни
отдыха предполагалось распределить равномерно в году. Для
этого отменялось деление па месяцы и семидневные недели. Год
должен был разбиваться па 5 квинт но 73 дня. В каждой квинте
следовало считать 7 декад по десяти дней и 3 добавочных дня
Десятый день декады должен был бы гт> праздничным; пятый
полурабочим.0 Сутки предлагалось делить на части но десятич-
ной системе.7 ,
К. концу января 1918 г. предварительная подготовка к про-
ведению реформы была закончена и вопрос о реформе календаря
23 января вторюпго обсуждался Совнаркомом. Докладчиками
явились А. В. Луначарский и Г. В. Чичерин. Каждый из доклад-
чиков выступил со своим проектом, поэтому было рошено обра-
зовать согласительную комиссию для обсуждения двух предло-
женных проектов. На следующий день, 24 января, в Совете На-
родных Комиссаров в третий раз стоял вопрос о календаре. За-
слушав вопрос о введении «нового стиля», Совнарком постановил:
3 ЦГАОР, ф. 2306, он. 19, № 14, л. 5.
4 Там же, л. 16.
6 Там же, л. 6.
° Там же, лл. 13—14.
7 Там же, л. 14.
И Вспомогательные исторические дисциплины, II
JG1
«Припять декрет, предложенный Комиссар патом иностранных
дел».8 Декрет подписал Председатель Сове/га Народных Комис-
саров В. И. Ленин, «помощник народного комиссара но ино-
странным делам» Г. В. Чичерин п члены Совета Народных Ко-
миссаров А. Г. Шляпников, Г. И. Петровский, В. А. Алгасов,
В. В. Оболенские, а также управляющий делами Совета
В. Д. Вонч-Вруевич и секретарь II. 11. Горбунов.9
После принятия декрета его текст и докладная записка были
переданы для опубликования и уже 25 января, т. е. на другой
день, появились в газетах «Правда» н «Известия».
В приложениях к протоколу о принятии нового календаря
указано: «Оригиналы переданы 24. I т. Левину для опубликова-
ния. Материалы получены обратно 28. I».10 М. Левин являлся
заведующим административным отделенном правового отдела
Паркомппдела. К нему рекомендовалось обращаться за справ-
ками «относительно нового календаря».11 Вполне вероятно, что
М. Левину принадлежит разработка пунктов декрета о новом
календаре и составление докладной записки. Докладная записка
является очень ценным дополнением к декрету. Опа позволяет
раскрыть ход н панравлепне обсуждения проекта декрета на за
седаннн Совнаркома 24 января 1918 г.
В докладной записке прежде всего отмечалась «польза, кото-
рую принесет замена юлианского календаря принятым почти
во всем миро григорианским, с точки зрения международного
общения».1'2 И далее указывалось, что вопрос о введении «нового
стиля», возбуждавшийся в России не раз, «может быть рассматри
наем с четырех точек зрения: церковной, астрономической, юрн
дпческой н экономической». Докладная записка очень много
внимания уделяла oi ношению церкви к реформе календаря.
«Для церкви введение нового стиля связано с нечисленном дней
передвижных праздников. . . п с отношениями между: право
славной п католической церквами». В докладной записке огме
чалось, что «ныне, при изменившихся политических' обстоятель-
ствах, не может быть п речи о каких-либо посягательствах
со стороны ка гол пчества но отношен ню к п разославши». Нельзя
говорить о церковной стороне вопроса п в силу отделения церкви
от государства. «Самооп редел я ющейся церкви» и ре доставлял ось
право самой решать вопрос «об одном или двух стилях». По-
этому докладная записка подчеркивала, что в декрете «указы
вается на введение' нового стиля в гражданский обиход».13
8 НМЛ, ф. 19, он. 1, № 55, л. 3.
’Декреты Советской власти, т. I, М., 1957, стр. -101—105.
10 НМЛ, ф. 19, он. 1, № 55, л. 32.
11 Там же, л. 0.
12 'Гам же, л. 1.
13 Там же.
162
Далее вопрос рассматривался с астрономической точки аро-
ния. Отмечалось, что можно было бы поставить вопрос и так,
как ото было сделано в комиссиях при Академии наук и при
Астрономическом общество,14 т. е. разработать календарь более
совершенный с «научной точки зрения». Но, отмечала записка,
«для России существенно необходимо перейти к принятому куль-
турными народами стилю». Совершенно справедливо указыва-
лось, что «разработка наиболее точного, с точки зрения научной,
календаря должна быть предоставлена, если в этом возникает
потребность, будущему интернациональному конгрессу специа-
листов, который предложит выработайную ими систему к одно-
временному введению во всем мире». Принятие точного, обосно-
ванного научно календаря в одной стране пи в коей мере не раз-
решило бы календарные затруднения. Календарь должен быть
единым во всех странах мира. ]> свете этих положений стано-
вится ясным, почему пе прошло предложение о реформе кален
даря, выдвинутое Паркомнросом. Эти предложения усугубляли
кален да рпую изол и рован ноеть Советской республ пни.
Далее докладная записка отмечала, что для современного
«русского правительства» существенными являются «юридические
и экономические» последствия реформы календаря для «широких
кругов населения»; декрет должен исходить из положения «пе на-
рушать интересы населения».15
Сопоставление декрета с докладной запиской свидетельствует,
что он был разработан в соответствпп с положениями докладной
записки в плане рассмотрения возможных экономических и юрн
дических последс1 Bini реформы для широких кругов населения.
Декрет, помимо очень короткого введения, содержит десять
пунктов. Во введении указывается цель реформы: «... установление
в России одинакового почти со всеми культурными народами
исчисления времени».16
Все пункты декрета четко охватывают четыре вопроса.
Первый воцрос — установление порядка проведения рефюрмы.
Декрет предписывал первый день после 31 января 1918 г. считать
не 1 февраля, а 14 февраля, второй день— 16 февраля н т. д.
Второй вопрос касался сроков всех обязательств, наступив
шпх между 1 и 14 февраля. Декре’1 устанавливал, что их следует
считать наступившими между 14 п 27 февраля. Сроки, насту-
пившие между 14 февраля и 1 июля 1918 г., могли быть нередки
нуты па 13 дней по желанию сторон. С 1 июля сроки всех обя-
зательств считал ись наступившими только по новому календарю.
14 Здесь говорится <i комиссиях, образованных в конце XIX в. В Комис-
сии при Астрономическом обществе деятельное участие принимал Д. II. Мен-
делеев. Предполагалось, что в России следует ставить вопрос, о введепни по
григорианского календаря, а нового, более точного.
15 НМЛ, ф. 19, он. 1, № 55, л. 5.
16 Декреты Советской власти, стр. 405.
Л.?
И*
Третьим был вопрос о начислении процентов но государствен-
ным и частным займам. Сумму процентов первого срока начис-
ления процентов после 14 февраля следовало уменьшить соот-
ветственно с исключением из февраля 13 дней.
Последний, четвертый вопрос касался выплаты населению
жалованья, пепсин, эмеритур. Декрет рассматривал два воз-
можных срока выплаты жалованья — в середине н конце месяца.
Из жалованья за февраль вычиталось 13/30 частей, т. о. за отсут-
ствовавшие в феврале 19J8 г. дни.
Следует подчеркнуть, что декрет нс затрагивал ряда вопросов,
которые могли возникнуть в связи с введением нового кален-
даря па практике.
Новый календарь нужно было ввести па территории, объятой
огнем революции. Как уже упоминалось, после 31 января 1918 г.
следовало считать не 1 февраля, а 14 февраля 1918 г. Таким обра
зом, из февраля исключалось 13 дней. Так и было сделано там,
где власть принадлежала большевикам. На территориях же,
занятых иностранными интервентами и белогвардейцами, обычно
сохранялся старый, юлианский календарь. Григорианский ка-
лендарь вводился по мере освобождения районов от интервентов
и белогвардейцев.
На Украине, в Киеве, 1 Мая I9L7 г. праздновалось но новому
стилю, т. е. 18 апреля 1917 г. по юлианскому календарю, но пере,
хода на григорианский календарь не последовало. Газеты еще
в начале 19L8 г. продолжали выходить с датами юлианского
календаря.17 Тем более с датами юлианского календаря выхо
дят буржуазные газеты. Григорианский календарь вводится но
мере очищения Украины от германских оккупантов и гетманских
войск.
В Закавказье григорианский календарь вводится с установле-
нием Советской власти. В Грузии он не был принят до I Мая 1918 г.
Лишь большевистская газета «Срдзола» уже в январе 1918 г.
датируется григорианским календарем. После 1 Мая 1918 г.
в связи с празднованием его со всей страной по григорианскому
календарю был осуществлен переход па новый стиль. В Абха-
зии григорианский календарь был официально введен с первого
дня установления Советской власти в Сухуми, в начале апреля
1918 г.
Своеобразно осуществлялось введение григорианского ка
лопдаря в Якутии. Как п во многих городах, в Якутске 1 Мая
1917 г. ираздновалось но григорианскому календарю. С этого
же момента газета «Социал-демократ» — орган Якутского коми-
тета Российской социал-демократической партии — стала вы-
ходить по григорианскому календарю. Решение о переходе
17 «Известия Киевского Совета рабочих и солдатских дигутатов», «Голос
социал-демократа» и др.
164
на григорианский календарь коснулось только большевистской
печати. Остальные газеты продолжали выходить по юлианскому
календарю. Юлианским календарем руководствовались и новые
•органы управления, образовавшиеся в ходе революции.18 19
В дальнейшем коитрревол юцпоппые силы Якутска после победы
Велпкоп Октябрьской социалисти чес кой революции отказалнсь
подчиниться Советской власти п создали свой орган власти
Якутский областной Совет, который не принял решения о вве-
дении с февраля 1918 г. григорианского календаря. Юлианским
календарем в этот период датируется и вся пресса.
В ходе революции трудящиеся Якутска подняли всеобщую
забастовку. Печатный орган, забастовщиков «Бюллетень стачеч-
ного комитета» весной 1918 г. выходит но юлианскому кален-
дарю, которого придерживается и «Бюллетень Совета рабочих
и солдатских депутатов» еще в марте 1918 г. Профсоюзы, при-
нимая решение о присоединении к забастовке, так же исполь-
зуют юл панский календарь. Пекл юченне составил профсоюз
почтово-телеграфных служащих. 11 роведеппые нм решения с фев-
раля 1918 г. обычно датируются новым стилем.11’ Объяснение
этому можно найти в том, что па телеграфе уже использовался
григорианский календарь.
1 Мая 1918 г. в Якутске праздновалось по григорианскому
календарю. После празднования I Мая 1918 г. па григорианский
календарь переходит «Бюллетень Якутского совета рабочих де
путатов». Однако коитрреволюцпонпые органы продолжают уно
треблять юлианский календарь. Таким образом, создастся по-
ложение, при котором одновременно в употреблении был п юли-
анский, и григорианский календарь.
Советская власть устанавливается в Якутске I июля 1918 г.
Начали осуществляться первые социалистические мероприятия.
Но проведение их было прорвано гражданской войной. В августе
1918 г. Якутск' захватил!! белогвардейцы. Лишь в декабре 1918 г.
белогвардейское? правительство было свергнуто и в Якутии вос-
становлена Советская власть. С этого времени в Якутии был
осуществлен окончательный переход па григорианский кален-
дарь органами управления и прессой.
Итак, с введением нового календаря Советская Россия не
рошла па счет времени, принятый большинством стран мира.
Но переход па новый календарь в обстановке иностранной ин-
тервенции п гражданской войны был не прост. Даже в централь-
ных районах на пего перешли далеко не сразу все учреждения.
Кроме того, могли быть неточности в употреблении двух кален-
дарей. Поэтому начиная с 1 мая 1917 г. все даты необходимо
проверять особенно виимательцо.
18 См.: Ворьба за установление н упрочение Советской власти в Якутии,
ч. I, кп. 1, Якутск, 1957, стр. 35, 36, Й) и др.
19 Там же, стр. 89.
1 65
J/. II. БЕЛОН
О СТАРИННОМ СЧЕТЕ ВРЕМЕНИ В МОРСКОМ ФЛОТЕ
Ныне на кораблях всех флотов мира принят одинаковый
счет времени, ничем существенным не отличающийся от обычного
гражданского календаря. За начало суток берется 0 час. О мня.,
а сами сутки разбиваются па 24 часа. Такое решение было при
пято по предложению Английского адмиралтейства п вошло
в силу с 1 января 1925 г.1 До этого во многих флотах Европы п
Америки счет суток велся но астрономическому календарю, т. е.
начало и конец их совпадали с, полднем, с тем моментом, когда
теоретическое, воображаемое солнце находилось в своей высшей
кульминации. От гражданского календаря астрономические сутки
отставали на 12 час., и при переводе на гражданское счисление
времени их всегда требовалось увеличить па одно календарное'
число, если события происходили в дополуденное время. Хотя
такой перевод нередко приводил к путанице и ошибкам, вызывая
неоднократные нарекания со стороны гражданских учреждений,
для моряков астрономическне сутки были во многих отношенпях
удобны. Именно в полдень па кораблях берутся основные об
сервацин, он редел яется местоположение корабля, наступает
пора смены вахт. Гражданский же счет суток с 0 час. О мни.
создавал ряд помех потому, что в ночное время моряки лишены
многих из отмеченных преимуществ, особенно возможности
проводить точные астрономические обсервации. 1> конце коп
цов победу одержала система гражданского счисления времени
Изучсшю флотских документов XVIII — первой половины
XIX в. — судовых ж\ риалов, отчетов, рапортов — убедило в том,
что астрономический календарь в свое время также одержал
победу над некогда господствовавшим в Европе и Америке мор-
ским календарем, несхожим ни с астрономическим, пн тем бо
лее с гражданским счетом времени. К сожалению, в источники
водческоп и историки географической литературе это явленно
осталось почти незамеченным или истолковано неверно, чаще
всего применительно к астрономическому календарю, что при
водило к хрополо! пческпм ошибкам, как правило, па одни или двое
суток. И хотя поправка может показаться не столь существен
пой, ее следует учитывать при точной датировке событий, свя-
занных с географическими путешествиями и открытиями, с на-
чалом н окончанием морских сражений, с отправлением и при-
бытием кораблей в порт и т. д.
Настоящая статья имеет целью дать самый краткий обзор
вопроса о старинном счете времени в морском флоте, особенно
1 II. II. II в а п о и. Астрономический календарь. Л., 1926.
!(>(>
русском военно-морском флоте XVI11 — первой половины X IX в.,
а также обратить внимание на необходимость правильного пе-
ревода с морского на гражданский календарь. Сделана попытка
рекомендовать некоторые простейшие способы такого перевода.
15 историко-географической литературе2 отмечалось, что в рус-
ском военно-морском флоте XVIII в. практиковалась своеобраз-
ная система счисления времени, несхожая с, гражданской. Ла
основе' наблюдений за узкой группой источников — судовыми
журналами и рапортами Камчатских;экспедиций (1725 — ПАЗ гг.)
были сделаны попытки сопоставить между собой сутки мор-
ской» и граждански! о календарей. К сожалению, эта попытка
не дала положительных результатов. Лолее тепе», создалась еще
большая неясность, так как предложенные правила перевода
оказались в противоречии с документами. Так, американский
историк русских экспедиций в Тихом океане Ф. Голдер пришел
к выводу, который он настойчиво проводил в своих исследованиях,
что на судах Камчатских экспедиций «корабельные* журналы
велись но астрономическим суткам».3 Такое1! же* заключение* еде
лал н советский нсследователь Д. М. Лебедев: «А. J1. Чириков,
как и вообще моряки XVIII века, вел в судовом журнале сче*т
времени ио астрономическим суткам».4 При издании журнала
А. И. Чирикова это послужило к пересмотру всех дат плавания,
так как, но мнению его издателя — Д. М. Лебедева, счет числа
месяца будет «отставать па одпу единицу от граждане кпх с,уток».5
Но еще русский морской историк второй половины XIX в.
Ф. Веселого, не пытаясь предлагать какие-либо правила перевода
морских суток на гражданские, заметил, что судовой счет времени
велся пес, отставапием, а с явным опережением гражданского. Он
привел два таких случая. Один касался летней кампании 1725 г.
Шканечные (судовые) журналы, констатировал он, существенно
расходятся с записями одних и тех ж<* событий в камер фурьер
ских п флагманских журналах. «Но большей части журналов,
писал Ф. Веселдго, — сутки начинаются с полудня, только в жур
нале флагманского корабля «Св. Александра» оне начппаются
с полуночи; по особенно странно, что в показаниях этого журнала
выходит с другими разница па целые сутки, так, например,
во всех журналах прибытие императрицы (Ска герины I, /1/. />.)
в Кронштадт показано в воскресенье 1 I июля около б часов
по полудни, а в журнале корабля «Александр» оно записано
в том же часу в субботу К* июля. . . В действительности, в 1725 го-
2 Псточинковеды не знакомы со старинным морским счетом времени.
В учебном пособии Е. II. Каменцевой «Хронология» (М., 1967) средн пзвест
пых мировых систем счисления времени морская вообще ле названа.
3 F. A. (I о I (I е г. Вргпвд’я voyages, VI. АГ. X ., 1922, р. .г>0.
4 Д. М. .11 (* б е д е в. Плавание А. II. Чирикова на накет-боте «Св. Па-
вел» к побережью Америки. М., 19Й1, стр. 29.
5 Там же, стр. 40.
167
ду воскресенье было 11 июля, а приезд императрицы в Крол
штадт — в субботу вечером».(! Второй случаи Ф. Веселого за-
фиксировал в морских документах 1726 г. Совершая путешествие
по Финскому заливу, Екатерина I прибыла в Кронштадт па яхте
«Принцесса Елизавета» по камер-фурьерскому журналу в 8 час.
вечера 8 августа, а но шкаличному судовому журналу яхты
в 8 час. 30 мип. 9 августа.* 7 Ф. Веселого отказался коммептнро
вать разность в счете времени, выразив по этомуслучаю удивление.
Не внесли ясности в вопрос о своеобразном счете времени
во флоте и первые авторы и издатели морских путешествии.
Они пошли по простейшему пути: не вдаваясь в объяснение мор-
ского счета времени, сделали перевод па гражданский кален-
дарь всех упомянутых в книгах морских дат, сохранив морской
счет времени в приложениях и па навигационных картах. Так,
поступил кругосветный мореплаватель И. Ф. Крузенштерн при
издании своих записок о плавании,8 оговорив, что «употребление
гражданского счисления времени для всякого рода читателей
внятнее».9 Так же поступил и другой видный русский мореплава-
тель Г. А. Сарычев. При издании «Путешествия флота капитана
Сарычева» он сделал полный перевод морских суток на граждан
скис, к сожалению, нигде ле объяснив ото.10
К какой путанице могло привести издание записок и отчетов
о путешествиях без перевода морского счисления времени на
гражданский, показывает публикация дневных записок антарк-
тического мореплавателя Ф. Ф. Беллинсгаузена. В отсутствие
автора в Петербурге — Беллинсгаузен в эти годы проходил
службу па Черном море — редактор издания председатель Мор-
ского ученого комитета Л. И. Голенище в-Кутузов поступил
пе лучшим образом: он самовольно пересчитал упомянутые
в записках Беллинсгаузена календарные числа с морского па гра-
жданский календарь, неверно полагая, что Беллинсгаузен вел
счет времени по входившему в те годы в моду астрономическому
календарю. Получилась значительная путаница, «узаконенная»
тремя изданиями «Двухкратных изысканий в Южном Ледови-
том оксане. . .» 11
G Материалы для истории русского флота, ч. V. СПб., 1875, стр. 77.
7 Там же, стр- 78.
8 И. Ф. К р у з о if иг т о р и. Путешествие вокруг света в 1803, 1801,
1805 и 1806 гг. па кораблях «Надежде» и «Неве», ч. 1 fl. СПб., 1809.
9 Там же, ч. 1, стр. I.
10 Путешествие флота капитана Сарычева но Северо-Восточной Сибири,
Ледовитому морю и Восточному оксану в продолжение осми лет при Гоогра
фичсской и Астрономической зкепедпцшг, бывшей под начальством флота
капитала Биллингса, с 1785 по 1793 г., чч. 1—2. СПб., 1802.
11 Ф. Ф. Бел л п и с г а у з е и. Двухкратные изыскания в Южном
Ледовитом океане и ила панне вокруг света в продолжение 1819,1820 и 1821 гг.,
совершенные па шлтонах «Босток» и «Мирный». СПб., 1831; М., 1949; М., I960.
.168
Только совсем недавно удалось установить причину заблуж-
дения Л. И. Голенищева-Кутузова и восстановить первоначаль-
ный счет времени, практиковавшийся вовремя плавания Ф. Ф. Бел-
линсгаузена на флагманском, шлюпе «Восток». Результатом этой
«операции» явился пересмотр вошедших в историко-географиче-
скую литературу дат плавания, в том числе и даты открытия ше-
стой части света — Антарктиды.12
Что ;ке это за особый счет времени на морском флоте, чем он
отличался от других аналогичных систем?
Сейчас трудно попять естественный и практический смысл
уногреблення особого календаря во флоте. Думается (это только
гипотеза), что он возник все из той же необходимости моряков
проводить паиглавноишие обсервации и суточные изменения
на кораблях именно в полдень, а не в полночь. И все же непонятно,
почему моряков нс устраивал астрономический календарь, тоже
начинающийся в 12 час. дня. Вероятно, следует иметь в виду
то, что астрономический календарь как навигационное пособие
появился значительно позже, чем морской. Морские сутки были
известны средиземноморским странам в античные времена. В За-
падной Европе они появились в период великих географических
открытий и путешествий. А астрономический календарь был
впервые издан в XVII в., когда употребление морского насчиты-
вало за собой не одно столетие. При консервативности морских
традиций внедрить в практику мореплавания новый астрономи-
ческий, научный календарь оказалось по так-то просто.
В 1679 г. Франция сделала шаг к замене ставшего но многим
причинам неудобным морского счисления времени, предложив
ученым и мореплавателям паучнообосповаппый календарь. С этого
года Парижская академия паук стала издавать для моряков и
астрономов новый календарь «Connaisauco des Temps он Calen-
drier of Ephemerides», по которому возможно было определит!,
не только астрономические сутки, но и истинное среднее
время, вычислить высоту солнца я звезд, находить прикладной
час. Французское нововведение довольно медленно входило
в практику мореплавания. Негр I не последовал французским
предложениям, возможно ио политическим мотивам, введя в свой
флот обычаи англичан и голландцев. Только в 1767 г. Англия
сделала попытку заменить старый морской счет времени новым
путем ежегодного издания специального морского календаря
«Nolical Almanac ami Astronomical Ephemerides», вскоре пере-
веденного почти на все языки.
В России английский морской календарь с астрономическим
счетом времени иод названием «Морской месяцеслов» появился
12 Первая русская антарктическая экспедиция 1819—1821 гг. и се отчет-
ная навигационная карта. Под род. М. И. Белова. Л., 1963.
J69
в 1813 г. и содержал расчеты на два года вперед, как и его анг-
лийский оригинал.
Однако от выпуска морского календаря до его внедрения во
флоте прошло немало времени. Между прочим, сами англичане
пе торопились с изменением морского счисления времени. Ан-
глийский мореплаватель Джеймс Кук, совершивший три выда-
ющихся путешествия вокруг света, придерживался старой тра-
диции: он считал сутки по старому морскому календарю.1:5 Ле при
ходится говорить о мореплавателях других стран; они неволь
зовали «Notical Almanac» во всех случаях, кроме счета времени,
придерживаясь здесь старых правил.
В России в первой половине XVIII в. в судовых журналах
обязательно велся счет времени но морскому, а в рапортах Ад
миралтейств-коллегпп — но гражданскому календарю. Ото еле
дует иметь в виду особенно тем, кто исследует документы Кам
чатских экспедиций. В начале XIX в. такой порядок изменился:
и в журналах, и в рапортах сохранялся единый морской счет.
Неудобства двойного счета времени с введением во флоте
«Морского месяцеслова» или «Notical Almanac» стали ощущаться
еще больше. Ведь теперь приходилось вести счет суткам и но мор
скому, и по астрономическому календарям. Поэтому некоторые
моряки, видимо в порядке опыта, когда плавание совершалось
на двух или больше судах пытались выйти из этого положения:
они вели двойной счет — и астрономический, н морской; на од-
ном корабле сутки считали по морскому календарю, а па дру-
гом— но астрономическому. Так поступил капитан М. II. Ва-
сильев, командующий кораблями «Открытие» и «Влагонамеренный»,
отправившимися в июле 1819 г. из Кронштадта в кругосветпое
плавание. Уже будучи в Атлантическом океане, он приказал
капитану Г. С. Шишмареву на «Влагоиамсрепном» изменить
морской порядок счета времени, принятый при отправлении,
па астрономический. 16 сентября в судовом журнале «Влагопа-
меренпого» появилась запись: «По приказанию командующего
прекратили вести морское счисление времени и вместо оного
приняли астрономическое».11 Поэтому в судовом журнале «Вла
соизмеренного» перечеркнуты все даты, проставленные до 16 сен
тября, и заменены новыми. Сам же капитан М. II. Васильев па
«Открытии» оставил морское счисление суток. В некоторых слу
чаях получалось весьма забавно: следующие друг за другом
«Открытие» и «Влагопамерепный» салютовали в честь тезоиме
питства государя одни 31 августа, другой — 1 сентября 1819 г.
Вероятно, па двух остальных судах («Востоке» и «Мирном») было
сделано такое же изменение в счете времени, потому что в письме * *
13 Второе кругосветное плавание капитана Джеймса Дука. М., 1961,
стр. 28.
14 ЦГАВМФ, ф. 213, он. 1, д. 69, л. 31 об.
170
А. Л. Шестакову М. II. Лазарев датирует отправление из Крон-
штадта пе 4-м, как Ф. Ф. Беллинсгаузен, а 3 июля 18'19 г.
В 30-е годы XIX в. высшее командование русского военно-
морского флота сделало попытку, судя по всему неудачную,
заменит!» малопонятный морской счет времени на гражданский.
((Государь император высочайше повелеть изволил, — говорилось
в приказе но флоту начальника Главного морского штаба от 8 мар-
та 1831 г., — вместо существующего ныне в Российском флоте
морского времяисчисления. . . принять с открытием плавания
в сем году, на всем Российском флоте обыкновенное гражданское
время нс числение, т. е. начиная каждые сутки с полуночи».15
Но новый порядок счисления суток во флоте прививался мед-
ленно. Зто видно из основного учебного пособия но теории и
практике кораблевождения, изданного четвертый раз в 1840 г.
под редакцией известного моряка С. Зеленаго. В §76 главы VI,
кн. 2 говорилось, что моряки могут исходить из двух правил:
считать время по астрономическому либо по гражданскому ка-
лендарям. Отсюда видно, что гражданский календарь, введенный
во флоте в I83J г. Главным морским штабом, не считался един-
ственным. На первом месте теперь оказался астрономический
счет времени, тогда как в трех предыдущих изданиях «Теории
и практики кораблевождения» его занимал морской календарь.
Наконец в 1853 г. во всем русском флоте был введен ас троном и
ческип счет времени.
Таковы зволкщпя морского календаря п история утвержде-
ния астрономического счисления времени в русском военно-
морском флоте. С теми пли иными особенностями такую же эво-
люцию система счета времени прошла и в других флотах Европы
и Америки.
До начала XIX в. в России пе имелось точной инструкции
о морском счислении суток. В «Инструкции о морских артикулах»
1715 г., в рукописной «Навигация или кораблевождение плоское»,
в «Книге полного собрания о навигации» С. Мордвинова 1748 г.,
в «Вугеровом новом сочинении о навигации», содержащем теорию
и практику морского пути (176'1 г.), в «Зкстракте штурманского
искусства» 1779 г., в других навигационных пособиях нет точного
указания на то, как вести морской счет времени, сказано только,
что сутки считаются от полудня до полудня. I» некоторых кни-
гах, например в пособии С. Мордвинова, указываегея, что «море
плаватели в журналах своих исчисляют сутки или число месяца
астрономически от полудня до полудня».16 Но это ничего не ме-
няло, так как в практике флота счет времени на протяжении
15 Систематический сборник материалов для свода морских постановлю
пий, т. Ill, ('<116., 1876, стр.
16 (’. М о рд в п п он. Книга полного собрания о навигации. СПб.,
1748, стр. 126.
171
всего XVIII в. оставался прежний — морской. Весьма убеди-
тельно об зтом свидетельствует безымянный переводчик журнала
путешествия капитана Василия Чичагова на Шпицберген в 1765 г.
Перевод па немецкий язык был осуществлен кем-то из руг ских
моряков в 1767 г. в селе Курене. В предисловии к переводу
читаем: «9 мая 1765 г. в 8 часов пополудни «Чичагов» и прочие
два судна «Бабаев» и «Панов» вышли при тихой погоде из Ека
тернпинской гавани (Кольский залив, — 71/. />’.) па всех веслах
и вскоре пустились в открытое море. . . По корабельному ясе
счислению,—-добавил переводчик,—выходит, что они вышли пе
9-го, а 10-го числа маня, ибо по оному день начинают считать от
полудня предыдущих суток до последующих . . . Здесь мы
вперед |будем) следовать сему употребляемому у мореходцев
счислению (курсив мой, — М. В.} тем паче, что повествовавпе
сне есть верная выписка из веденного Чичаговым журнала».17
Первые учебные пособия появились только в начале* XIX в.,
в них официально провозглашалось морское счисление времени.
Первый такой учебник — «Теория и практика кораблевожде-
ния», составленный преподавателем Морского кадетского кор-
пуса академиком Платоном Гамалея, — был издап в трех томах
в 1803—1806 гг., а затем переиздавался в 1818—1819,1832л 1810гг.,
являясь настольной морской книгой. Здесь можно найти точный
ответ па интересующий пас вопрос. В третьей части 1-й книги
(глава VI, § 877) слушателям морского корпуса разъяснялось;
«В счете часов и суток между астрономами, мореплавателями
и гражданами есть некоторая разность. Граждане сутки пачн
пают с полуночи и 24 часа каждых суток делят пополам, считая
12 часов с полуночи, а другие с 12 часов с полудня. Ио астро
помы, начиная сутки с. полудня, считают сряду 24 часа до дру-
гого полудня, не разделяя их как в гражданском употреблении
па утренние н вечерние часы; они утренние часы одних граж-
данских суток к протекшим суткам причисляют; и потому счп
слепне их всегда 12-ю часами позади гражданского. Напротив
того, счисление суток, па море употребляемое, идет 12-ю часами
впереди гражданского и целыми сутками впереди астрономиче-
ского. Ибо хотя мореплаватели делят часы па утренние и вечер
пие, ио за начало суток подобно астрономам берут полдень,
с тою разностью, что сутки их начинаются вечерними часами
гражданского дня, которого числа протекшими уже они числят.
Итак, когда астрономы считают 16 апреля в 19 часов, тогда в об-
щем употреблении говорится 17 апреля в 7 часов утра или по-
луночи, и когда по гражданскому счету 17 апреля 7 часов вечера,
то по морскому будет 18 апреля 7 часов по полудни».18 Этому
17 ЦГАВМФ, ф. 913, ой. 1, д. 92, л. 4 об.
18 J1. Гамалея. Теория и практика кораблевождения, ч. II. СПб.
1804, гласа VI.
счету времени обучались все моряки XVIII—первой четверти
XIX в., поэтому в своих судовых журналах они неизменно сле-
довали ему, хотя па каждом судне имелся, сверх того, «Морской
месяцеслов» с таблицей суток по астрономическому календарю.
Таким образом, астрономические п морские сутки разнились
между собой па 24 часа, хотя и начинались в полдень. При этом
астрономические сутки всегда отставали от гражданских на 12 час.,
тогда как морские опережали их па полсуток. В том и другом
случае нрн переводе па граждански ii календарь должна следовать
1Z О 1Z О 1Z 0	12	0 12час.
Соотношение морского, гражданского и астрономического
счета времени.
перемена дат, как правило, па одно календарное число (см. ри-
сунок).
Труднее определить, какой счет времени был принят морепла-
вателями в конкретном случае — морской или астрономический,
одинаково начинавшийся в полдень. Наше наблюдение за практи-
кой счисления времени в русском военно-морском флоте показы-
вает, что в XVIII в. записи о датах в судовых журналах и отчетах
о плаваниях велись строго по морскому календарю. Рапорты же
мореплавателей Адмиралтейств-коллегии с дороги датировались
гражданским календарным числом. II только в конце XVIII
первой четверти XIX в. произошли изменения в датировках рапор-
тов; счет времени в них велся теперь по морскому календарю.
С этого времени флотские документы стали датироваться одина-
ково. С 1853 до 1 января 1925 г. датировка морских событий
проходила но астрономическому календарю. Но для флотских
документов — судовых журналов первой половины XIX в. —
характерен двойной (морской и астрономический) счет времени;
правда, это бывало по всегда.
Чтобы определить, какая система счета времени была принята
в том или ином случае, следует обратиться к начальным записям
судовых журналов; в них обязательно найдется указание на
принятый порядок счисления времени. Такая оговорка обязательна
для астрономического счета суток как новой, еще пе узаконенной
173
системы, ico совершенно необязательна для употребления старого
морского календаря, он сам собой разумелся.
При переводе суток с астрономической в морской систем счи-
сления в гражданскую в случае отсутствия судового журнала
нлп навигационной карты могут возникнуть сомнения относительно
значения календарных чисел, а именно проставлялась ли цифра,
обозначавшая число месяца, в самом начале суток пли но исте-
чении их. Что решение этого вопроса не простое, показал следую-
щий случай. Как известно, судовых журналов шлюпов «Восток»
и «Мирный», плававших в 1819 —1821 гг. в Антарктику, не сохра-
нилось. Была обнаружена лишь подробная навигационная карта
па 15 листах, на которой графически изображен весь ход плавания
вокруг шестого континента. Составитель этой карты Ф. Ф. Бел-
линсгаузен показал па ней во всех подробностях продвижение
кораблей день за днем, час за часом, отделив один сутки от других
порядковым числом месяца, стоящим около кружочка па линии
движения судов. Так как главных контрольных документов
судовых журналов — нет, то высказывались две взаимоисклю
чающие точки зрения. Одни, опираясь на реконструкцию испор-
ченного при подготовке к изданию текста упомянутой книги
Ф. Ф. Беллинсгаузена, стояли за то, что цифры, обозначавшие
очередное календарное число, означают па карте начало суток,
а не его конец,19 другие, ссылаясь на дорожные донесения
Ф. Ф. Беллинсгаузена морскому министру Траверсе и письмо
М. П. Лазарева А. А. Шестакову от 24 сентября 1821 г., паписап-
пое уже после окончания плавания, считали, что эти цифры про-
ставлены в конце морских суток или даже по гражданскому кален-
дарю. 20
Последняя точка зрения исходила из положения о том, что
в рапортах — донесениях руководителей морских экспедиции
XIX в. — события датировались но гражданскому календарю,
как это было, например, в первой половине XVIII в. Ранее огме
чалое ь, что в конце XVI11 и в начале XIX в. этот порядок был
изменой. Счет времени в рапортах и судовых журналах стал
одинаковым, морским. И эго попятно, так как русским морякам,
совершавшим кругосветные плавания с заходом в порты других
стран, где действовал другой календарь, трудно было одновре-
менно вести двойное, а иногда и тройное (астрономическое, мор-
ское и гражданское) счисление суток.
19 М. II. I» е л о в. О каргах Первой русской антарктической экспеди
цпи 1819 -1821 гг. Первая русская антарктическая экспедиция 1819—1821 гг.
и ее отчетная навигационная карга. Л., 19(53; Л. Ф. Л а к т и о и о в. По
страницам исторических документов о приоритете открытия Антарктиды.
Проблемы Арктики и Антарктики, № 20, 19(55.
20 В. Л. Л е б е д о в. () разном толков нпш некоторых мест и $ докумпг
тов экспедиции Веллшгсгаузепа и Лазарева. Сб. «Антарктика», М., 19(51.
174
В конце концов спор решился в пользу первой точки зрения,
т. е. того, что на навигационной карте русской антарктической
экспедиции, как и в своих донесениях, Ф. Ф. I Беллинсгаузен
считал сутки ио морскому календарю, котя, как показывает
последняя монография об Антарктике, «противники» не совсем
согласились с этим.21 Тем более возникла необходимость уделить
этому вопросу некоторое внимание.
Прежде всего следует отметить, что по самому характеру
ведения судовых журналов календарное1 число не могло быть
проставлено в конце суток, потому что в журнале; события дня
и ночи излагаются по часам. Суточные записи в журнале откры-
ваются с указания на числе) месяца, а затем уже идет почасовое
изложение событий, или, как их назвали моряки, случаев. Для
примера приводим записи судового журнала тплтопа «Открытие»
за 27 июля 1820 г., сохранив их форму.22
Часы	Узлы	Курсы	Петер	Дрейф	В 27 день iiiojiii IK20 года, лавируя под парусами в Ледовитом море N мыса Лнсборва. С полудни случаи
1	V_2 3/-1	sots NOtW^O	OtN OtZ	-l/2	Ветер брамсельный тихни и туман с дождем. . .
2	D	D	D	J/2	Во втором часу нашла пасмур- ность. . . и т. д.
Не) истечении
12 чае-. но «полудни» в журнале сделаны следую
щие записи, продолжающие' нредыдущш1:
Часы	Узлы	Курсы	Ветер	Дрсбф	Июля 27 дня 1X2(1 года но полуночи случаи
I	|3/,	КОЮ	ZOtO	'/2	Ветер брамсельный тихий, облачно но горизонту' и над берегом мрач- ность
По петеченин 12 «полуночных» часов произведена развязка
курса: вычислены генеральпый румб, шпрота и долгота, расстоя-
ние1 пройденного пути, а с I часу дня новых суток постав.leno
календарное число — 28 июля.
Что же касается календарных чисел на навигационных картах,
то они должны были находиться в соответствии с числами судо-
вых журналов, ибо в противном случае могли бы создать путаницу,
по существу потеряли бы свое значение для датировки событий.
21 В. Л. .11 <• б < д <• в. Развитие географических представлен nil об Ап
тарктнде. География Антарктиды. М., 1968, стр. М—15.
22 ЦГАВМер, ф. 213, он. 1, д. (>5, лл. 181 об., 182.
175
Это положение вполне подтвердилось при сопоставлении записей
в судовых журналах с графическим изображением хода плавания
и расстановкой дат на всех навигационных картах, которые спе-
циально были изучены. Для анализа были взяты судовые жур-
налы и карты плаваний Камчатских экспедиций 1733—1743 гг.,23
экспедиции В. Я. Чичагова в 1765 и 1766 гг. на Шпицберген,24
карта северной стороны острова св. Лаврентия ио описи со шлюпа
«Благонамеренный», выполненная в августе 1821 г.,25 судовой жур-
нал шлюпа «Благонамеренный» за 1821 г.2,5 Отбор материалов
для сопоставления проводился с том расчетом, чтобы охватить
значительный отрезок времени — почти весь XV1LL и первую
четверть XIX в., чем исключалась всякая случайность. Анализ
показал, что моряки строго соблюдали принятый во флоте поря-
док. Отчетные материалы — судовые журналы и навигационные
карты — хронологически согласованы. В этих морских докумен-
тах числа месяца проставлены по в конце, как полагали неко-
торые исследователи, а в пачале суток.
Приведенные примеры являются лишь иллюстрацией к об-
щим положениям статьи и ни в коем случае пе могут исчерпать
вопроса во всей его сложности и многообразии. Историкам-доку-
менталистам еще предстоит большая работа по переводу морского
и астрономического календарей на обычный гражданский. Не-
сомненно, что результатом этой кропотливой работы явится более
точная хронология морской истории.
II. Э. К Л Е И II Е II Г, Е Р Г
«ЛЮТЫЙ ЗВЕРЬ»
НА ПЕЧАТЯХ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА XV в.
Большой интерес для русской сфрагистики периода феодальной
раздробленности представляют собой государственные печати
Великого Новгорода XV в. Эти печати наиболее тщательно изу-
чены В. Л. Яниным. Выводы из своих исследований он изложил
наиболее полно в книге «Новгородские посадники», где также
воспроизведены все известные типы печатей самостоятельного
23 Д. М. Лебедев. Плавание Л. И. Чирикова на пакет-боте «Си.
Павел» к побережью Америки. М., 1951; Атлас географических открытий
в Сибири и северо-западной Америке XVII—XVIII вв. Под ред. А. 15. Кфи
мова. М., 1964, карта 97.
24 ЦГЛВМФ, ф. 1331, он. 1, д. 24.
25 ЦГЛВМФ, ф. 213, ои. 1, д. 71.
20 ЦГЛВМФ, ф. 1331, он. 4, д. 183.
176
Новгорода.1 Много внимания уделено новгородским печатям в сов-
местном труде Е. И. Каменцевой и И. В. Устюгова, посвященном
возникновению и развитию русской сфрагистики и геральдики;
их работа включает очень полную библиографию отечественной
литературы по этим двум вспомогательным историческим дис-
циплинам.2
В. Л. Янин установил, что вместе с реформой государственного
управления Новгородской боярской республики, относящейся
к первой четверти XV в., когда окончательно оформился верхов-
ный орган боярской власти — Совет господ, появляются вместо
прежних именных печатей посадников и тысяцких новые типы
государственных булл Новгорода, характеризуемые надипсями
«Новгородская печать» и «Печать Великого Новгорода» и рядом
изображенных па них эмблем; из них четыре являются светскими
(всадник, зверь, птица п воин), а одна — религиозной (вседер-
житель).3 К 1962 г. (году издания «Новгородских посадников»)
было известно 64 экз. государственных печатей Великого Новго-
рода, 62 из которых носят па себе по одной из названных эмблем.
Если прибавить к этим 62 еще 6 именных печатей посадников и
тысяцких с изображениями птицы, зверя и воина, датируемых
серединой XV в., то число печатей, снабженных этими эмблемами,
возрастает до 68. Происхождение, значение и развитие этих
6 эмблем новгородской сфрагистики еще недостаточно изучены
и выяснены. В. Л. Янин констатирует, что они, с одной стороны,
сосуществуют, с другой же — нх употребление подчинено ка-
ким-то закономерностям, изменяющимся с течением времени;
В. Л. Янин высказывает гипотезу, что эти изображения могли быть
эмблемами новгородских концов, но они в зависимости от поли-
тического преобладания в разные периоды того или иного конца
имели тенденцию к превращению в общеновгородскпй герб и при-
менялись в функции такового па новгородских государственных
печатях.4
Если подсчитать, как часто встречается каждая из этих эмблем
на известных лам 68 печатях, то обнаружим, что всадник изобра-
жен только па 1 экз., вседержитель — на 2, воин — на 9, птица
цачИЗ, а зверь — на 46. Таким образом, две трети печатей носят
на себе изображение зверя, и поэтому эмблему зверя можно счи-
тать наиболее далеко зашедшей но пути к проврапщпню в обще-
новгородскую эмблему, ставшей «почти гербом» Новгорода.5
1 В. JL. Я н л ц. Новгородские посадники. М., 1962.
2 Е. ][. К а м о п ц о в а и II. В. У с т ю г о и. Русская сфрагистика
и геральдика. М., 1963.
3 В. Л. Яппи. Новгородские посадники, стр. 27(1 и ел., 361—366.
4 Ч'ам же, стр. 364—366.
5 II. II. Лихачев. Печати Великого Новгорода, его посадников и
тысяцких. Архив ДИ СССР, ф. 2-46, он. 1, № 123, л. 88. Цпт. по: Е. II. К а-
менцева п II. 15. Устюгов. Русская сфрагистика и геральдика,
стр. 86, прям. 1.
12 Вспомогательные исторические дисциплины, II
177
Если другие эмблемы — вседержитель, войн, птица и всад
ник — пе вызвали у исследователей разных толкований, то изо-
бражение зверя породило вокруг себя борьбу мнений.
Е. И. Камепцева и 11. В. Устюгов толкуют эту эмблему как
«неотчетливое изображение фантастического зверя». Из приводи
мых ими объяснений других авторов можно назвать следующие;,
«животное вроде тигра, пантеры или, может быть, какое-то мпфп
ческое животное» (Л. Г>. Дакиер), «лев» (Л. Л. llf> х матов), «барс»
(II. 11. Лихачев и в легендах к актам «Грамот Великого Новгорода
и Цекова»), «фантастическое чудовище грифон» (II. Г. Порфнрп
дов).6 В одной из ранних статей В. Л. Янина зверь определен
как «рысь».7 8 9 Аналогичное изображение на одной из печатей до-
говорной грамоты Новгорода с великим князем Тверским Нори-
сом Александровичем А. В. Лакиер определяет как «гераль-
дическое животное с лошадиной головой, а с задом и ногами
львиными, бегущее влево с поднятым хвостом»; М. U. Полянский
считает, что это «мифический конь, с львиным хвостом и когтями
на ногах вместо копыт», а 11. Л. Гусев — «диким конем — эмбле
мой свободы»; 11. Г. Норфиридов, приводящий все эти мнения, в изо-
бражении зверя видит «несколько стилизироваппого барса».8,
Эмблему на другой печати (И7() г.) М. И. Полянский характерп
зует как «геральдического зверя, сходного с нарисованным
в (лгасо-Передицком храме животным, па котором въезжает в ад
блудница».0
Такое многообразие толкований эмблемы зверя ла печатях
вызвано тем, что почти на всех из них зверь изображен по-разному.
Последнее легко объясняется отсутствием па Руси XV в. своей
собственной, строго регламептированной системы геральдических
изображений, которая к тому времени уже существовала па За-
паде. Особенности вооружения боярской конницы не создавали
условий для возникновения и развития родовых гербов у русской
знати, а также и производных от них светских государственных
эмблем. Па знаменах и печатях преобладали: религиозные изобра-
жения. Резчики матриц, составляя по заказу новгородских нра •
вителей рисунки для государственных булл с новыми светскими
эмблемами, не руководствовались при этом правилами западно-
европейской геральдики, которые они могли н не знать,10 а дей
° Цпт. но; Е. II. К а м он ц о в а и 11. В. У с т ю г <> в. 1’у<ская
сфрагистика н геральдика, стр. 86.
7 В. Л. Ян и и. Печати из новгородских раскопок 11)81 года. СП.
«Советская археология», т. XVIII, 1\Т., 1933, стр. 374.
8 1J. Г. II о р ф п рядов. Очерки памятников новгородской сфрагн
стики. Печати Великого Новгорода. Новгородский исторический сборник,
вып. 8, Новгород, 1940, стр. 27.	,
9 Там же.
20 На то, что «ни в Новгороде, ни в Пскове по было знатоков геральдики
которые соображались бы с правилами западноевропейской геральдики, со
178
ствовали в каждом отдельном случае как свободные художники,
создавая образ заказанного им зверя или птицы на основе русской
художественной традиции соразмерно со своей фантазией, уме-
нием и талантом. При этом они отнюдь не стремились дать нату-
ралистический образ изображаемого зверя.
Правители Новгорода сознавали и предвидели, что эмблемы
зверя и птицы на государственных печатях могут вызвать непра-
вильное понимание и противоречащее их замыслу гол кование.
Поэтому, чтобы пи у кого пе возникло никаких сомнений насчет
того, какой зверь и какая птица изображены па печатях, они,
по-видимому, велели на первых экземплярах новых чипов госу-
дарственных булл поместить, кроме самого изображения, еще и
объяснительные надписи. Известны 4 печати с птицей и надписью
«орел ь» и «оряч>» н 3 печати со зверем и надписью «а се лютч» зверь».11
Если надпись «орелъ» одинаково ясна как для новгородцев
XV в,, так и для современных русских людей, то этого нельзя
сказать про надпись «а се люгь зверь». В. Л. Яппи пишет, что эта
надпись еще нуждается в тол ковании.12 Дело в том, что до сих
пор лингвистами и историками пе решена проблема, какое живот-
ное называли в Древнем"! Руси «лютым зверем». Сохранившиеся
в источниках упоминания «лютого зверя» вполне допускают воз-
можность, что в древнерусском языке это словосочетание обозна-
чало пе одного какого-то определенного хищника, а в отдельных
диалектных областях разных местных, наиболее «лютых» зверей.
В ходе развития русского национального языка ни значения
вышли из употребления и были забыты, гак что в современном
русском литературном языке сочетание «лютый зверь» перестало
быть зоологическим термином н употребляется лишь в высоком
стиле для обозначения любого свирепого хищника.
В течение последних ста лет был опубликован ряд работ,
в которых анализировались письменные средневековые и фоль-
клорные источники с упоминанием «лютого зверя». Эти работы
продвинули изучение вопроса, однако не внесли в него еще окон-
чательной ясности. Таким образом, сфрагнстнческая и геральди
чсская задачи определения зверя, изображенного в качеств!*
эмблемы на государственных печатях' Новгорода, оказываются
тесно связанными с разрешением ыиивнстндеской проблемы:
какое именно дикое животное называлось в древнерусском языка*
«лютым зверем»?
ставляя рисунка для монеты или печати», указывал IL II. Лихачев (Иечатп
Пскова. Сов. археология, I960, № 3, стр. 229).
11 См.: В. Л. >1 и и и. Новгородские посадники, стр. 351 и .353. Описи
тан* этих печатей дано иод номерами 8, 8а, 86 и И, 15, 15а и 156; их образцы
изображены па приложенных в конце* книги таблицах 12 и 13.
12 В. Л. Яппи. Вислые печати из новгородских раскопок. МИД СССР,
«№ 55, М., 1956, стр. НО, прим. 6.
12*
179
В данной статье но делается попытки дать полный ответ па этот
лингвистический вопрос, т. е. проследить на основании всех упо-
минаний за развитием значений словосочетания «лютый зверь»
на протяжении периода существования письменно зафиксирован-
ного русского языка на всей его территории. Так как цель настоя-
щей работы узкогеральдическая и состоит в определении зверя,
выбранного новгородским боярством в качество эмблемы для
государственных печатей, то и лингвистическую часть проблемы
мы ограничиваем только поисками ответа па вопрос: какое живот-
ное называлось в Новгороде XV в. «лютым зверем»? При этом
привлекается и материал, выходящий, за пределы указанного
времени и новгородского говора, если он способствует достижению
поставленной цели. Ответ па поставленный вопрос должен дать
ключ для понимания поясни тельной надписи па печатях «а со
лют'ь зверь» н таким образом определить и самого зверя.
Начнем с краткого обзора литературы, специально посвящен
пой изучению словосочетания «лютый зверь».
И. И. Срезневский в словаре древнерусского языка дает при
лагателыгое «лютый» и приводит его возможные значения в раз-
ных контекстах: «дикий, свирепый, злой, жестокий, трудный,
рьяпып, постыдный, безнравственный, вредный». Постоянное слово-
сочетание «лютый зверь» он объясняет как «волк», иллюстрируя
это значение цитатами из «Поучения Г>ладпмпра Мономаха»
(«лютый зверь скочил ко мне па бедры») и из «('лова о полку Нго
реве» («скочи от них лютым зверем в нолъночи»).
Для И. И. Срезневского, следовательно, «лютый зверь»
это «волк».13 14
В 1877 1’. В. Ф. Миллер опубликовал статью, в которой авали
знровал употребление сочетания «лютый зверь» в былинах и
в средневековой книжной письменности. Он. констатировал, что
в разных редакциях одной н той же былины для обозначения
одного и того же образа употребляются обороты «лютый зверь»,
«левый зверь» и «серый волк»; в письменных же памятниках «лют»
в некоторых случаях обозначает «самого страшного из четверо-
ногих»,, в других же — «серого волка». Интересно также указание
па то, что в литовском языке существуют два названия льва
Jjntas и liavas. В. Ф. Миллер приходит к выводу, что первоначало
ное значение сочетания «лютый зверь» — это «лев», со временем
же «лютым зверем» стали называть «волка», как наиболее*
свирепого хищника в русской фауне.11
13 11. II. Ср с з тг (* в с к в и. Материалы для словаря древнерусского
языка, т. II. СПб., 1902, стлб. 96 -97.
14 В. Ф. М и л л о р. О лютом звере народных песен. Труды Московск.
археол. общества, вып. 1, М., 1877, стр. 8, 10 и 16—18. «Этимологические
доказательства тождества «лют» «лев», которым В. Ф. Миллер уделяет в своей
статье много места, основываются па труде немецкого лингвиста Ii. Паули
(Carl Р a u 1 i. Die Beneiiuung des Lowen bei den Indogernianen. Miinden,
180
В 1951 г. В. Л. Ларин проанализировал все известные ему
упоминания «лютого зверя» в древнерусской литературе. По его
наблюдениям, постпозитивное сочетание (зверь лют) всегда упот-
ребляется обобщенно, обозначая н характеризуя дикого свирепого
зверя, препозитивное же сочетание (лютый зверь) может быть
употреблено то с обобщенным значением, то с конкретным, т. е.
«лютым зверем» могли называть также какое-то вполне определен-
ное хищное животное. В. Л. Ларин обследовал в поисках толко-
вания сочетания «лютый зверь» в копире гном значении большое
число словарей и установил, что пи в одном из словарей XVIII
XIX вв. (ни церковно-славянского языка, ни толковых одноязыч-
ных русского, ни в областных русских, ни в русско-инострапных)
такая словарная единица не встречается. Только в лексиконе
Намвы Верынды XVII в. субстантивированное прилагательное
«лютый» дано как синоним слова «лев» (издание 1(527 г., стлб. 1()(>,
«лов: лютый, царь зверей»). Работая над рукописью русско-фран-
цузского словаря 158(5 г., Г». Л. Ларин нашел там искомое разъяс-
нение. Автор этого словаря дает в качестве соответствия фран-
цузскому словосочетанию Ung loop cervier, которое является
одним из названий «рыси», русское «лют зверь». Убежденный этой
единственной обнаруженной им билингвой В. Л. Ларин считает,
что «лютый зверь» — это «рысь».15
Много разных мнений вызвал рассказ Владимира Мономаха
о том, как во время охоты прыгнул на круп его лошади «лютый
зверь» п повал ил ее вместе со всадником. Зоолог II. В. Illa рлемань,
специально изучавший названия животных, упоминаемых в древ-
нерусской письменности и связывавший эти названия с определен
нътми представителями русской фауны, проанализировал все
прежние высказывания о «лютом звере» Владимира Мономаха.
Привлекая дополнительно лексикографические данные (словарь
Памвы Берьшды), иконографические (фреску в южной башне
Софийского музея-заповедника в 1\‘певе) п в первую очередь палео-
зоологические, оп приходит к выводу, что на Владимира Мономаха
напал не волк и не барс, а лев. II. В. Шарлемань считает возмож-
1873). IV. Паули отрицал факт, что названия льва в индоевропейских' языках
являются заимствованиями, ои утверждал, что все они являются производ-
ными одного jr того же корня, унаследованного всеми народами нндоевропсй
скоп семья языков из праязыка эпохи их совместной жизни в географических
областях, где водились львы. Следует отметить, что взгляды IV. Паули не
были приняты научной лингвистикой н в настоящее время ггазвання льва
в славянских, балтийских и германских языках продолжают считать заимство-
ваниями, которые попали в эти языки разными путями из греческого (ср. дан-
ные о происхождении слов, обозначающих льва, в последних изданиях этимо-
логических словарей: М. Ф а с м е р. Этимологический словарт. русского
языка. М., 19(51 — 19(57; Е. Е г а е и k е I. Lilaiiisc.he.s etymologisclies Worler
biicli. Gollingen, 1955 19(5.3; Пег Grope linden, Bd. VII; I) и d le n. Elymolo-
gie, 1 lerkiiid'lsworleiliiich der deiiNclien Sprache. Mannheim, 1963).
15 В. A. JI a p и и. Из истории слов (лютый зверь, семья и кавардак).
Сб. «Памяти академика JJ. В. 1Цербы», Л., 1951, стр. 192—191.
181
пым проникновение в XI в. отдельных львов откуда-то с тога,
вероятнее всего с Кавказа, в степную зону Киевской Руси.16
Гипотеза 1L. В. Шарлеманя получила широкую известность
благодаря популяризирующей ее статьи, напечатанной в «Ком-
сомол ьской правде».17
«Люгым зверем» в «Поучении Владимира Мономаха» занимался
и В. В. Мавродин. В своей первой статье но этому вопросу он
склоняется к тому, что под «лютым зверем» скрывается какой-то
хищник из породы кошачьих, скорее всего «леопард».18 19
В другой статье, носвящеппой полемике с 11. В. Шарлеманем,
В. В. Мавродин приходит к выводу, что материалы, приведенные
этим зоологом, «не дают возможности категорически утверждать,
что „лютый зверь“ в „Поучении Мономаха11 —лев и что именно
лев изображен на фреске Софийского собора в Киеве». Свою
статью В. В. Мавродин кончает словами, «что ученый скор о том,
кого в древности называли лютым зверем — льва или леопарда
должен разрешиться скорее всего в пользу леопарда». 10
Последним по времени трудом но нашей теме является статья
«зверь» с подразделением «лютый зверь» в словаре-справочнике
«Слова о полку Игореве», составленном В. Л. Виноградовой. 20
Хотя этот груд посвящен лексике только одного памятника, гем
не менее в нем приводятся все значения слов поэмы, установлен
ные па основании памятников письменности от XI до ХУ1 в.
включительно. Привлечен также фольклорный материал, значе-
ния подкреплены цитатами, даны отсылки к соответствующей
литературе. В. Л. Виноградова приходит к выводу, что устой чн
вое словосочетание «лютый зверь» могло употребляться в древне-
русском языке, во первых, для обозначения свирепого и хищного
зверя, во-вторых, как «эвфемистическая замена конкретного
наименования зверя (льва, волка, рыси и т. д.)». 21
Число гипотез, выдвигаемых исследователями в поисках зна-
чения древнерусской лексемы «лютый зверь», отнюдь не уступает
числу попыток истолкования изображения зверя на новгородских
печатях. Словарь-справочник В. Л. Виноградовой не только
подытоживает уже проделанную работу, но открывает и новые
16 II. В. Ill а р л е м а и ь. Загадочный зверь Дровней Русл. Зоол.
журчал, т. вып. 2, 1961, стр. 203 29В.
17 С. If ер е иг к о л ь и и к. «Лютый зверь» Мономаха. Комсомольская
правда от 21 марта 1961 г.
18 В. В. М а в р о д в и. «Тур», «лютый зверь» и «пардус» древнерусских
источников (к вопросу об охотничьей терминологии Киевской Руси). В ки.:
Исследования по отечествоииому источипководегипо, Л., 1961, стр. 183—487.
19 В. В. М а в р од и п. Об одном изображении дикого зверя на фрес-
ках Софийского собора в Киеве. В кп.: Культура и искусство Древней Руси.
Л., 1967, стр. 13—49.
20 В. Л. В п п о г р а д о в а. Словарь-справочник «Слова о полку
Игореве», выи. 1 (Л—Г), М.—Л., 1965; вып. 2 (Д — копье), Л., 1967.
21 Там же, вып. 2, стр. 117.
282
перспективы для дальнейших исследований. Ее вывод, что «лю-
тым зверем» как в обобщенном, так и в конкретном значении
могло называться любое хищное животное, выдвигает на перед-
ние план новую задачу па пути к полному разрешению проблемы.
Эта задача состоит в конкретизации, какого именно з.церя назы-
вали «лютым» в точно определенные периоды в разных местностях
Древней Руси. Таким образом, истолкование надписи «а се лют
зверь» на новгородских печатях XV в. и определение изобра-
женного на них зверя могут стать очередным вкладом в дело
разрешения проблемы «лютого зверя» в широком лексикологи
веском плане. Путь для нахождения ответа па вопрос, постав
ленный в настоящей статье, намечен крупным русским лексико-
логом В. Л. Лариным Путь этот состоит в поисках билингв
в словарях и переводных литературных произведениях русской
письменности XII XVIГ вв.
Первую важную для нас. билингву мы находим в памятнике
древнерусской переводной лнтературы, известном под названном
«Девгенпево деяние». Эта светская воинская повесть является
переводом внзантннской поэмы о подвигах Дигеписа Лкрнта,
относимой к- X—XI вв. Перевод па древнерусский язык дати-
руется XI—XII вв., по дошел он до нашего времени только
в списках конца XV II и середины XVIII в. Как греческие на
рмаиты этой поэмы, так и ее русский перевод привлекли внимание
византинистов и литературоведов всем о мира п дали повод для
появления многочисленных статей н исследований. Из-под пера
советских ученых вышло два монографических исследования этого
произведения.22 М. Сперанский констатирует, что русский «пере-
водчик вращается при унотреблении тех или иных выражений
для передачи греческого оригинала в области того словоупотреб-
ления, которое обычно и характерно для русских памятников
домонгольского периода. . . что поздний список. . . в достаточной
степени сохранил древний свой облик н поэтому может дать
довольно точное представление огамом древнем переводе, каким
он вышел из под пера переводчика».23 24 В. Д. Кузьмина также
считает, что русский перевод достаточно точно воспроизводит
черты оригинала греческой поэмы.21
В поэме есть сцепа, где описывается охота юного Дыгоппса
Девгенпя. Витязь голыми руками убивает медведицу, догоняет
лося и, схватив его за задние ноги, раздирает. В этот момент
на пего нападает лев. Дигеи ис завершает свой охотничий подвиг,
убивая льва мечом. Для пас, здесь важно, что льву (Xeo>v)
22 М. С и е р а и с к и Гг. «Девгенпево деяние». К истории его текста
в старинной русской письменности. Исследования н тексты. С,б. Отделения
русского языка	н	словесности Российской	академии наук, т.	99, .№ 7, Игр..
1922; В. Д. I»	у	з ь м	и н	а.	Девгенпево	деяние.	М., I9G2.
23 М. (’ и о	р	а и с	к и	й.	Девгенпево	деяние,	стр. 77—78.
24 В. Д. К	у	з ь м	и и	а.	Девгенпево	деяние,	стр. 42.
183
или львице (ksaiva) греческих текстов в русском переводе
по списку Тихонравова (1744 г.) соответствует «лев», «зверь»,
«лютый лев» и «лютый зверь», 25 а в списке Погодина (рубеж
XVII и XVIII вв.) — «лютый зверь».26 Вывод здесь может
быть лишь тот, что для русского переводчика XI—XII вв. и
для последующих переписчиков его произведения слова «лев» и
«лютый зверь» были синонимами.
Правда, в 1963 г. молодым американским автором X. <9. Грэ-
хэмом (Даллас, США) была онублнкорана статья, в которой
оп высказывает мысль, что русский переводчик пе просто пере-
водил греческий текст, но п приспосабливал его для русского
читателя. X. Ф. Грэхэм предполагает, что в порядке такой адап-
тации переводчик заменил греческое «лев» па «волк», древнерус-
ское эвфемистическое название которого было «лютый зверь».27
В. Д. Кузьмина, ознакомившаяся с работой X. Ф. Грэхэма
в рукописи, разбирает его гипотезу в своем труде н отвергает
ее. В. Д. Кузьмина считает доказанным, «что в сцепе охоты
героя па льва русский текст достаточно точно передал греческий
архетип».28
В том, что переводчик «Девгениева деяния» подразумевал под
«лютым зверем» льва, не сомневались пн В. Ф. Миллер,29 ни
М. Сперанский.30 Для пас исход этой полемики служит веским
подкреплением правильности тождества «лютый зверь» и «лев»
в языке домонгольской Руси.
Переходим теперь к словарной билингве, заслуживающей
величайшего внимания. Речь идет о данных из «Лексикона» Памвы
Берьтидьт. Зтот словарь состоит из двух частей. В первой дается
перевод большого числа старославянских слов церковной письмен-
ности на язык восточнославянского населения земель, входивших
в состав Литовского великого княжества п Польши. Это были
земли, где на основе древнерусского языка Киевской Руси
развивались языки украинский и белорусский. Перевод, как
правило, дается пе одним словом, а приводятся синонимы.
Во второй части дается толкование имен собственных древне
еврейского, греческого и латинского происхождения, распростри-
25 М. Спе рапс к и ii. Девгеииеио деяние, стр. 136—137; см. также
приложенное к монографии В. Д. Кузьминой фототипическое воспроизве-
дение рукописи Тихонравова.
26 «Но мало же времяик видешне отец его из острову бегутца, из густова
лесу, лютый зверь, разъомшо челюсти своя и хотяше проглотитп юношу. . .
и видев же юноша, прекрасный Дсвгсмшй, лютаго того зверя. . . разсек его
гга двое» (М. С и е р а и с к и й. Девгелшево деяние, стр. 15!)).
27 Л. F. (1 г a Ii а ш. The Liul.yj Zwer’ in the Dovgenievo Dejanie.
Byzantinoslavica, vol. XXIV, I, Praha, 1963, pp. 54—62.
28 В. Д. К у з ь м и и а. Девгепиово деяние, стр. 195.
29 В. Ф. М и л л е р. () лютом звере народных песен, стр. !).
20 М. Сперанский. Девгепиово деяние, стр. 10, S1 и 91.
181
пившихся вместе с христиане твою. Словарь, следовательно, имеет
характер толкового и синонимического словаря.31
Памва Г>ерында относит слово «лев» к церковнославянским в
толкует его два раза: как имя нарицательное л как имя собствен-
ное. В нервом случае; он дает в качестве эквивалентов «лютый»
и «царь зверей», во втором — «царь, образно, лют».32 Из данных
«Лексикона» можно сделать вывод, что на терригорни правобе-
режной Украины еще в первой четверти» X V11 в. субстан-
тивированное прилагательное «лютый» пли в краткой форме «лют»
употребия л ось в народной речи для обозначения льва, а народ-
ному «лют» противостояло церковно-книжное «лев».
Преобладание в речхг населения Киевской Руси и территорий,
позже вошедших в состав Литовского государства, названия льва
«лют», «лютый» подтверждается заимствованием этого слова ли-
товским языком. Вообще литовцы познакомились с попятном
«лев» через русских и заимствовали из русского языка обозна-
чения этого животного как книжное «лев» — лит. levas, так и
народное «лют» — лит. liiilas.33 34 *
Русско-литовское языковое взаимодействие началось еще
в IX в., которым датируются наиболее ранние лексические заим-
ствования.31 Особенно сильным оно стало в XIV в. и позже,
когда обширные территории с населением, говорившим па диа-
лектах русского, украинского и белорусского языков, вошли
в состав Литовского государства и русский язык стал там не
только языком ннсьм(Ч1ностн и администрации, по н разговор-
ным языком феодалов. Заимствование литовским языком слова
«лют» в значении «лев» и наличие его в «Лексиконе» Памвы
Берыпды свидетельствуют, что это обозначение льва было широко
распространенным и постоянно употребляемым в речи восточно-
славянского населения Киевской Руси и Литовского государства
и было еще живо в первой четверти XVII в.
Не привлекавшееся отце словарное свидетельство тождества
«лютый зверь» и «лев» мы находим в «Нижненемецком руководстве
для изучения русского разговорного языка» Тенниса Фенне.
В словарном разделе этого учебного пособия, где перечисляются
названия диких животных, прямо так и значится «лютой зверь=
31 II а м и а I» р ы и д а. Лексикон славеноросскии п mien толкование.
Киев, 1627.
32 Там же, стлб. 106 и 428. Здесь слово «царь» название льва па
каком то тюркском языке.
33 Составители литовских этимологических словарей выводят лит. liii-
tas и levas из белорусского языка, для levas допускают возможность заимство-
вания из польского. См.: Pranas S k а г d z i u s. Die slavisclien Lelmworter
ini All Iilauisclien. Kaunas, 19.31, SS. 120 u. 12.3; Ernst H г a e и К e I. Lilaui-
sches oty inologisclies Wortorbucli. Gottingen, 1955—196.3, SS. .360 n. .382.
34 К. 1! и g a. Die lilauisch-weiprussisclien Beziehiingen und ihr Alter.
Zeilsclirifl fur slavischc Philologie, Bd. I, 1925, SS. 26—55.
185
Louwe», т. e. «лев».35 Dior учебник русского языка был составлен
на рубеже Х\ I—XVII вв. для нужд немецких купцов, приез-
жавших в Леков. Но Т. Фенне использовал и включил в него
материалы из предшествовавших' учебных пособии того же наз-
начения, которыми пользовались ганзейские купцы, посещавшие
Новгород и Исков. В частности, труд Т. Фенне очень сходен
с пропавшей ныне рукописью аналогичного произведения из быв-
шей Прусской государственной библиотеки. Автором этой
рукописи считают Томаса 111рове, дерптского бургомистра и
крупного купца конца Х\ в., посещавшего Новгород.36
В словарной части учебника I . Фенне отмечено наличие разных
слоев лексики: с одной стороны, лексика, переписанная из старых
учебников ганзейских купцов, с другой — лексика, включенная
гуда самим Т. Фенне. 37 Вели последний слой лексики зиждется
па основе псковского словоупотребления, то в словах, восходящих
к XV в., должно быть сильнее влияние новгородского говора,
так как Новгород был в те времена городом, наиболее часто по
сещавшнмся ганзейцами. Словарное свидетельство Т. Фенне гово-
рит либо о том. что в Пскове па рубеже XVI—XVIТ вв. «лютым
нищем» еще называли льва, либо о том, что в области ганзейской
торговли на Руси Х\ в., прежде всего в Новгороде, «лютый
зверь» означал «лев».
Для окончательного доказательства, что в Новгороде XV в.
льва, действительно, называли «лютым зверем» и притом
не в высоком стиле художественных произведений, а в деловой
речи, произведем небольшой эксперимент. В описях документов
архива Посольского приказа IGI'i г., изданных С. О. Шмидтом,
сохранилась следующая запись: «Книги свойские с лета (>996 го
по 7045 й год при великом князе. Иване Васильевиче всеа Руси,
как были у ноугороцкнх памееннков от свойского князя Степ
Стура послы Миколай Храмшов да Костяптип лютой зверь, били
челом о перемирье, и учинили перемирье па 5 лет, н крестным
целованном закрепились».38 Несомненно, что «лютый зверь»
в этой записи не транскрипция кириллицей фамилии шведского
посла, а ее перевод на русский язык. Па Руси, как известно,
считалась вполне допустимой всяческая адаптация иноязычных
имен собственных, в том числе н перевод на русский язык фамилий
I о и и 1 е s Eeune.'s Low German Manual of Spoken Russian. Pskov,
1607. Ed. by L. L. 11 am merich, Roman Jakobsou, Elizabeth van Schoonevehl,
T. Slarek and Ad. Slender Petersen. Vol. I, Eacsi mile Copy. Prelaced by Roman
Jakobsou and Elizabeth van Schooneveld. Published by the Royal Danish
Academy of Sciences and Letlers, Copenhagen, 1961, p. 73.
3G Там же, стр. IS; M. II. Алексеев. «Книга русского языка»
Т. Шрове 1316 г. и ее автор Сб. «Памяти академика ,4. В. Щербъг», .11., 1931,
стр. 103—112.
37 Tonnies Penne’s Low German Manual of Spoken Russian, p. 23.
3,4 Описи царского архива XVI в. и архива Посольского приказа Kill г.
иод редакцией С. О. Шмидта, М., I960, стр. 118.
J86
и прозвищ, если они еще не потеряли связи с именами царица
тельными и в них еще ощущалось предметное значение. Личные
же имена иноземцев, когда это были имена христианских святых,
часто употреблялись не в национальной, а в их русской форме:
например Jean, Jan, John, Johann передавались как Иван. При-
мерами такого перевода прозвища п русификации формы, имен
могут служить упоминания в новгородских грамотах любекского
посла Ивана Полого (1301 г.), любекского купца Федора Черного
(1373 г.) и ревел некого бюргера (кол ыванеца) Ивана Мясо
(1417 г.).39 40 1> случаях же, когда имя не было представлено
в православных святцах, ему подбирали только но созвучию
соответствия из числа русских имен: 11еНеке=А ртемип,
Gos win —Гостила и Гостила.10 Такие чисто фонетические соот-
ветствия, не основываясь па действительной общей этимологии,
иногда становились традиционными и закреплялись па долгое
время: Wilhelm Василий п Heinrich Андрей бытовали еще
в первой половине XX в.
Обычай переводить па русский язык фамилии, имеющие пред-
метное значение, и дает нам возможность экспериментально уста-
новить, какое животное называли в Новгороде конца XV в.
«лютым зверем». Для этого следует лишь установить по шведским
источникам, как в действительности в Швеции звали посла
«Костяитипа лютого зверя». Его достаточно крупная дипломати-
ческая акция не могла не оставить свой след и в шведских архи
вах. Действительно, в указателе личных имен капитального труда
О. С. Рюдберга, посвященного договорам Швеции с иноземными
державами, мы находим имела интересующих нас послов: Gias
Gramsow и Chrisler Lowe (ТюГГие), а в тексте цитируется грамота,
из которой видно, что это посольство отправилось в Россию
в 1487 г. и заключило там пятилетпес перемирие.41 Эта датировка
хорошо согласуется с тем, что мы знаем из описи дел Посольского
приказа, гам первые «Свойские книги» отнесены к 6996 г.,
т. е. к 1488 г. Имя и фамилия первого посла совпадают полностью.
Сопоставляя же имя второго участника посольства в шведском
и русском нанисаииях, мы устанавливаем, что фамилия Lowe,
которая совпадает в нижненемецком и датском языках с именем
нарицательным, обозначающим льва, была в Новгороде в таком
смысле и воспринята. Следуя обычаю, ее перевели в Новгороде
на русский язык соответствующим употребительным в то время
в новгородском говоре словосочетанием «лютый зверь».
Возникает только вопрос, почему Кристер назван по-русски
Константином. Является ли это традиционным соответствием пли
39 Грамоты Великого Новгорода и Пскова, М. -Л., №№ 34, \ 1 п 56.
40 Там же, .№.№ 57, 58, 60 в 75.
41 О. S. В у 9 Ье г g. Sveriges (raklaler ined Iraniutande inagler, bd. 1
(forsta delen). Slock hoi in, 1877, Person register s. 609 och 611, text s. 468.
767
случайной заменой, а может быть, это разные имена и, следова-
тельно, разные лица? При решении этого вопроса нам опять
оказывает помощь Т. Фенне. В его руководстве есть также раздел
о соответствиях имен. Там мы находим, что русское Константин
может заменять собой как латинское Constans, так и нижненемец-
кое Carsten.42 43 Нижненемецкое Carsten и шведское Clirisler пред-
ставляют собой народные варианты одного и того же нмоли
Christian.13 Таким образом, соответствие Clirister— Константин
является традиционным и подтверждает, что речь идет об одном
и том же человеке. Следовательно, «лютый зверь» является пере-
водом фамилии посла Lowe.
Последняя билингва является веским доказательством того,
что в Новгороде второй половины Х\ в. льва называли «лютым
зверем». Ведь эта билингва происходит не из перевода художе-
ственной повести, как «Девгениево деяние», где переводчик мог
приспосабливать иноязычное произведение к пониманию русского
читателя, заменяя в нем иноземные реалии местными; зга бнлпп
гва взята не из словаря, составленного далеко от Новгорода или
иностранцем, наоборот, опа взята из дипломатического доку
мента, написанного в самом Новгороде в интересующий нас пе-
риод, т. е. в XV в. В то время уже очень тщательно следили
за правильностью написания титулов и имен в ходе международ
пых отношений, так какошибки в них могли привести к серьезным
недоразумениям и конфликтам. Разобранная билингва снимает
также возможные сомнения в правильности толкования термина
«лютый зверь» у Т. Фенне и верности перевода греч. >,s«»v
«лютый зверь» в «Девгеииевом деянии».
На основании приведениих свидетельств мы можем сделать
вывод, что в течение нескольких веков в разных землях, вхо
дивнгих в состав Киевской Руси, в том числе и в Новгороде XV в.,
словосочетанием «лютый зверь» называли льва. Таким образом,
мы с полным правом можем истолковать поясни тел ьпую надпись
па новгородскиv государственных печатях «а се лют зверь» как
«это лев» и видеть в изображенном па них звере льва.
Появление в первой четверти Х\ в. льва как эмблемы
па новгородских государственных буллах не случайно. Окончи
тел ыю оформившаяся к этому времени боярская республика
подыскивала себе новую и притом светскую эмблематику, которая
должна была выражать мощь н величие Новгородского государ
ства и обладать между народной значимостью. Наиболее высоко
в геральдике всех стран и времен расценивались изображения
льва и орла, символы могущества, власти, великодушия и про-
зорливости. Поэтому мы н находим на большинстве новгородских
42 Tonnies Ferine’s Low German Manual of Spoken Russian, p. 48.
43 A. J а и z e n. Personnainn. Nordisk kultnr, bd. VII, Stockholm, 19'17,
s. 144.
188
г°сударственных булл изображения льва и орла. О том, что эти
Эмблемы были для Новгорода новыми, говорят пояснительные
надписи на первых их экземплярах. В. JJ. Янин связывает обсуж-
даемые эмблемы с эмблемами концов города, считая изображение
зверя эмблемой Славонского конца, а изображение птицы — эм-
блемой Перовского конца.11 Это очень правдоподобно, так как
оба конца доминировали в политической жизни города, а Сла-
вонский был колыбелью Новгорода; но н в этом случае' эмблемы
со львом и орлом должны были быть новыми, так как известны
печати этих концов XV в. с традиционными изображениями
патрона л ьны х святых/5
Выбор изображения льва, ставшего «почти гербом» боярско-
реснубл и канского Новгорода, в качество эмблемы для государст-
венных печатен перекликается с выбором изображения для монет,
которые Новгород начал чеканить в то же время, когда появились
и нериле буллы со львом. В. Л. Янин заметил, что композиция
изображения па новгородских монетах (святая София, передающая
стоящему перед поп человеку — посаднику — символы власти)
совпадает с. традиционным изображением па венецианских монетах
(св. Марк вручает дожу символы власти). В. Л. Янин считает,
что новгородское боярство сознавало общее сходство новгородской
формы правления с венецианской и осмысленно воспроизвело
на своих монетах символику и композицию изображения на мо
потах Венеции, этой классической патрицианской городской
реснубл икп.|(!
Яго наблюдение над символи кон изображения на новгородских
монетах можно распространять и па символику на печатях. Ведь
гербом Венеции являлось и является изображение льва, спутника
святого патрона этого города евангелиста Марка. Вполне допу-
стимо предположение, что пе только в изображении па монетах,
но и в эмблеме па печатях по г. го роде к не бояре не желали уступить
венецианским патрициям. Этим можно объяснить, почему изобра-
жение «лютого зверя», г. о. льва, стало наиболее часто встре-
чающейся эмблемой па новгородских государственных
печатях XV в. В
В данной работе разобрано несколько билингв. В отношении
решения проблемы «лютого зверя» в широком плане эти билингвы
дают материал для иод к реял сип я гипотезы, что «лют», «лютый»
и «лютый зверь» в русской речи населения Киевской Руси,
а позднее, вплоть до первой четверти XVII в., на русском,
44	1>. Л. Я п и и. 11о1И'(>|юдск1Г('
45	Е. И. К а м <* и ц о в а л 11-
ц геральдика, стр. 88.
4В	Там же, стр. 272—273.
посадники, стр. 365.
I». У с т ю г о в. Русская сфрагистика
189
украинском и белорусском языках обозначало льва, притом
отнюдь не эвфемистически, а в качестве осиовпого названия этого
животного в устной народной речи,47 которое с течением времени
все больше и больше вытеснялось из употребления церковно-
книжным «лев». Кроме того, словосочетание «лютый зверь» в раз-
ные времена и в разных местах употреблялось эвфемистически
для обозначения обитавших там самых лютых хищников (напри
мер, волка, медведя, рыси и др.).
В отношении же частной проблемы настоящей работы разо
бранные в ней данные словарей и переводов доказывают, что
«лютым зверем» в но с, го роде, ком говоре XV в. называли льва и
поэтому изображение зверя на новгородских государственных
печатях следует рассматривать как изображение льва.
IT. Г. 11 О 1* Ф IT I» TI д о в
НОВГОРОДСКАЯ «ВЕЧЕВАЯ» ПЕЧАТЬ
Сфрагистика пе принадлежит к тем вспомогательным исторн
ческим дисциплинам, которые пользуются широкой популяр-
ностью. Ко материал, давно разрабатываемый специалистами,
редко покидает ученые издания и помещается па страницах общих
журналов пли даже учебников и учебных атласов иеторпп.
По одному из памятников древнерусской сфрагистики в этом
отношении посчастливилось больше других: он постоянно вое
производится в учебниках и учебных пособиях' н по раз упоминался
в журнальных и .газетных статьях. Это так- называемая печать
Новгородской республики с изображением «вечевой степени».
47 Гипотезу о том, что «лют» и «лютый зверь» были исконными народными
названиями льва в Киевской Руси, высказали В. <1*. Миллер (() лютом
звере. . ., стр. 17) н II. В. Шарлемань (Загадочный зверь. . ., стр. 296).
В пользу этой гипотезы можно добавить, что аналогично!' народное метафорн
веское название льва существовало наряд) с. книжным заимствованием не
только в древнерусском языке, по п в некоторых других языках северо вое
точной Европы. 11а частое пазваппе льва разными вариантами сочетания
oarga dyr в западпоскапдпиавскпх средневековых текстах (дословно «лютый
зверь») указывается в статье «Love» «.'Ьщиклопедлп истории культуры скан
дпиавского средневековья», там же приведено построенное но аналогичной
словообразовательной модели финское народное название льва jalopciua
(lxnltiirliisLori.sk lek.sikon 1’ог nordi.sk niiddelaJder, b. XI, Ixolieiihavii, 1966,
S. 16.6). Такое описательное название льва являлось, ио-вндпмому, в средине
века закономерным для языков пародов этой части Европы, население кото
рой первоначально могло узнать о львах лишь по устным рассказам бывалых
л идей.
190
Особое внимание к этой новгородской печати объясняется,
конечно, давним интересом к истории и судьбе «вольнолюбивого
города», к демократическому строю вечевой республики, а в по-
следнее время — общественным обсуждением проектов новгород-
ского герба. Г> данной печати давно усматривается прямая связь
с вечевым укладом древнего Новгорода, а в ее изображении
чудом сохранившаяся через века основная и наиболее яркая эм-
блема вечевой республики — вечевая степень с нккащнм па пей
посадиическим жезлом, также символом независимостн.
'Такое понимание печати было высказано еще в дореволю-
ционной литературе,1 в советское время оно было подробнее раз-
вито, научно обосновано 2 и стало общепринятым. «Новгородская
вечевая печать» ( в несколько вольной ее реконструкции) нашла
отражение в научно-популярной литературе 3 4 и в Очерках исто-
рии СССР.'
В основе концепции лежит определенный вещевой материал.
Вго прежде всего большая Русская государственпая печать,
известная в подлинниках п в изображения\ па разных предметах
п в разном материале. 11а ней вокруг герба — печати Москвы
расположены гербы — печати бывших раздробленных русских
земель, объединенных Москвою в единое государство, в том числе
печать Новгорода. К шести дошедшим до пас сериям областных
печатей-гербов: на подл шитике Государственной печати Ивана IV,
15<33 г., на завесе тропа Михаила Федоровича, па золото:! тарелке
Алексея Михайловича, на гербовом знамени его же, в рукописи
Титулярпнка 1672 г. и в дневнике Корба ПИ)8— 161)9 гг.5 *
можно добавить изображение на «доспехе европейской работы»,
приписываемом Л жеднмнтрию l.G Все это памятники XVII в.,
кроме печати Грозного, относящейся к концу XVI в. Надо искать,
какая новгородская печать оказалась на вей в числе; других
печатей русских земель.
Известны дошедшие до пас в значительном количестве и при
документах, п отдельно новгородские печати XVI и XVII тит.
Нам iiрнходилось указывать па некоторые изданные и пепздаи-
’ И. Гусев. Символы власти в Великом Новгороде. Вести, археоло-
гии и истории, выи. XXI, СПб., 1911, стр. 121	122.
2 А. В. А р и, и .х о в с к п й. 1) Введение в археологию. М., 1910 (и
следующие издания книги 1911,	1931 гг.); 2) Древнерусские миниатюры
как петорпчес.кий источник. М., 1911, стр. 11(); 3) Древнерусские областные
гербы. Уч. зап. Московск. гос. уппв., выи. 93, 1916, стр. 19 п сл.
3 В. II. В е р п а д с it u ii. Господин Великин Новгород. Учпедгиз,
193G, стр. (»(>.
4 Очерки истории СССР, т. II (XIV XV вв.). Изд. АП СССР. М., 1933,
рис. па стр. 178.
5 А- В. А р ц и .\ о в ск п й. Древнерусские областные гербы, стр. 41.
G II. IV о п д а ков. Указатель Отделения средних веков Эрмитажа.
1891, стр. 299; О. .11 о и ц. Оружие, приписываемое историческим личностям.
Старые годы, 1907, IV (апрель), стр. 131 и V (май), стр. 1GG.
191
ные их экземпляры,' и число их можно еще увеличить. Печати
имеют два неучитываемых и вводящих исследователей в заблуж-
дение вида, которые условно можно бы назвать распространенным
(полным) и сокращенным. Общее у них то, что на печатях того
и другого вида содержится одинаковое изображение трехступен-
чатого сооружения — степени — с лежащим па пен посохом и
рыбами под пей; разница та, что на печати одного вида но сторо
нам степени имеются фигуры двух зверей, на печати другого их
пот. Тот и другой вид сосуществовали и одинаково при подлежали
новгородским воеводам, московским наместникам конца XVI
XVII в. Хотя oiin и именовались печатями «Великого Новгорода»,
но в тексте грамот находим ясное обозначение того, что это «го
Сударевы» печати. На одной из наиболее древних, писанных
«в Великом Повегородс лета 7101 (1593) геиваря в 28 день», ука-
зано: «к сей ввозной грамоте боярин и воевода князь Василей
Иванович Шуйский Великого Нонагорода государеву печать
приложил».7 8
Таким образом, для подтверждения теории о древней, веско
дящеп к вечевому периоду традиции «клейма» печати с «вечевой
степенью» необходимо наличие хотя бы одного экземпляра ее,
принадлежащего к тому времени, т. с. к XIV или по крайней мере
к XV в.
В качестве именно такого памятника обычно приводится
только так называемая «почать Толстого». Печать, вернее, pncj
пок с нее, опубликовала более ста лет назад.9 За это время о пей
писали М. Толстой,10 М. Полянский,11 П. Гусев,12 А. Арцпхов
скип,13 автор этих строк 14 и другие.
Разными авторами опа по-разному датировалась. Введший ее
впервые в научный обиход А. Лавлер в отношении датировки
печати был наиболее корректен. Отмотпв, что печать ему известна
только в оттиске XVI в., он осторожно высказал предположение,
что она могла быть старше (по происхождению).15 Последующие
авторы пожелали считаться пес фактом, указанным первоиздателем
(«сохранилась от XVI века па оттисках воевод новгородских»),
7 II. Г. Л о р ф п ]> п д о в. Очерки памятников новгородской сфрагп
стики. I Гон городским истор. сборник, лык. 8, Новгород, 1910, стр. 35 ?»(>.
8 Там ясе.
9 Л. Л а к л е р. Русская геральдика. СПб., 1855, стр. 155.
10 М. Т о л ст о й. Святыни и древности Великого Новгорода. М., 1862,
Приложение V, стр. 1(5.
11 М. II о л я п с к и й. Новгородские вислые печати. . . Новгород,
1903, стр. 5 и др.
12 II. Гусев. Символы власти в Великом Новгороде. Вести, археоло
гип я истории, выв. XXI, стр. 121; отдельно: СПб., 1911, стр. 18.
13 Л. В. А р ц и х о в с к п й. 1) Древнерусские миниатюры. . .,
стр. 140; 2) Древнерусские областные гербы, стр. 49 и сл.
14 11. II о р ф п р н д о в. Очерки памятников новгородской сфраги-
стики, стр. 35.
15 А. Л а к и о р. Русская геральдика, стр. 156.
192
а с его предположением («можно полагать, что опа старше»), и
прямо называют ее печатью XV в.: «от XV века уцелела печать,
на которой изображены ступени веча и положенный па пихпосох»,16
«для Великого Новгорода символ власти в виде посоха-костыля
имеет подтверждение па печати XV века из собрания М. В. Тол-
стого».17 В данные порноиздателя незаметно была внесена подмена,
прочно вошедшая в научный обиход. Значение ее тем важнее, что
ни один из позднейших авторов подлинника печати но видел,
и все пользовались одним и тем же опубл вкованным А. Лакмером
рисунком, сделанным от рук|т.
Изменение первоначальной датировки
«печати Толстого» позднейшими авторами
в смысле отнесения ее к XV в. и к пе-
риоду самостоятельности Новгорода объяс-
нялось состоянием знаний о новгород-
ской сфрагистике. Между том печать пе
находит себе аналогий среди многочис-
ленных известных теперь вислых новго-
родских печатей периода самостоятель-
ности: опа не свинцовая, как те, а воско-
вая, имеет не свойственную тем круговую
надпись, притом поздшою по формуле.
В надписи значится титул ату ра пе «гос-
подина Великого Новгорода», а «господар
ства Великого Новгорода» — гот самый ти-
тул, которого требовал и который волу-
I’iic. I. Печать гости»
дарства Великого Нов-
города, XVI и., воске
вал.
Соор. Гос. Эрмитажа, Э 37(>7о.
чил от новгородских представителей Иван 111, он обозначал при-
знание великого князя Московского суверенным государем Нов-
городской земли. Напротив, полные аналогии «печати Толстого»
имеются в указанных выпи* печатях новгородских воевод и на-
местников центрального московского правительства XVI в.,
также восковых, в ряд которых опа и должна быть поставлена.
Братски схожий, вернее, тождественный, более сохранный
экземпляр печати имеется в собрании печатей Государственного
Эрмитажа — печать из коллекции 14. И. Толстого, черновосковая,
с точно таким же изображением трехстуиенчатой степени и
с полностью сохранившейся надписью по кругу — «печать гос-
подаръегва великого повагорода» (рис. 1).
По если «печать Толстого» нельзя признать памятником пе-
риода самостоятельности Новгорода, то остается вопрос, вс сохра-
няет ли опа в своем клейме все же древнюю традицию новгород-
ских печатей. В настоящее время, когда в старых и новых музей-
ных собраниях, при раскопках Новгородской археологической
экспедицией и ври случайных работах найдены, изучены и опуб-
16 М. Т о л с т о й. Святыни и древности Великого Новгорода, стр. 16.
17 П. Гусев. Символы власти в Великом Новгороде1, стр. 18.
13 Вспомогательные исторические дисциплины. 1Г
7.9.?
ликовапы десятки древних новгородских печатей,18 ио-видимому,
можно говорить, что в период государственного существования
Новгорода, принятый называть вечевым строем, среди печатей
Новгорода этой печати не было.
И все же с восстановлением истинной датировки и должностной
принадлежности знаменитой «печати с вечевой степенью» вопрос
о ней не снимается. Вернее, он еще более осложняется.
Если содержащиеся па печати изображения степени и посоха
были эмблемами республиканского Новгорода, символизировав-
шими его вечевой строй, то как могло случиться, что центральная
московская власть употребила или хотя бы допустила их для
печати своего новгородского наместника. Хорошо известно, с какой
тщательностью она уничтожала все следы суверенного существо-
вания объединенных земель. Уже в ультиматуме 1478 г. Иван III
продиктовал Новгороду: «вечю (вечевому, — И. И.) колоколу
в отчине нашей Повсгороде по быти, посаднику (разумеется,
своему, —Н. П.) не быти». Вечевой колокол — символ республи-
канской вольности — был увезен в Москву. Позднее Иван IV еще
жестче стирал остатки и отголоски новгородской самостоятель-
ности. Почему же лишь для таких ее символов, как вечевая сте-
пень и жезл, было сделано исключение? Сохранение в данных
условиях эмблем, притом в столь важной области, как госу-
дарственная печать, только потому, что они были привычны,
явление непонятное, мал о правдоподобное, требующее объяснен ня.
По может ли ему послужить предлагаемое ниже?
Труднообъяснимое противоречие в действиях центральной
власти снимается предположением, что пи степень, ни посох (жезл)
пе были собственно местными, новгородскими, тем более специ-
ально республиканскими символами.
13 древнерусской символике они искони были символами и
эмблемами власти вообще, в первую очередь княжеской и царской.
За такое понимание этих символов говорят все источники —
словесные, вещественные, изобразительные.
Как обозначение реалии и символа власти слово «степень»
в древнерусском употреблении не связано с одним только Нов-
городом и его посадниками.19 Если исключить его употребление
в смысле просто лестницы, подножия и т. и., а брать только в зна-
чении должностного возвышения, то оказывается, чго оно отно-
сится вообще к представителям власти разного рода, светской и
духовной, князьям и владыкам. Кажется, это слово пе встречается
в сочетании с прилагательным «вечевая». Из летописных и акто-
вых памятников широко известно название новгородских посад-
ников «степенными». По это и ость обозначение посадника, нахо-
дящегося у власти, в отличие от «старых» посадников.
18 В. Л. Янин. Новгородские посадники. М., 1962.
19 И. И. С р е а и е в с к и й. Материалы для словаря древнерусского
языка по письменным памятникам, т. III. СПб., 1912, стр. 512—519.
194
В литературном и фольклорном употреблении оно относится
и к самим царям. Так, в «Валаамской беседе» — памятнике се-
редины XVI в. — читаем о предстоящих грозных временах:
«царие на своих степепех царских не возмогут дсржатися».20
И это содержание слова, обозначающего символ и вместе
реалию княжеско-царской власти, подтверждается вещественными
и изобразительными памят-
никами. В качестве одного из
древнейших можно привести
старицкий литой бронзовый
наугольник, содержащий
Рис. 3. Миниатюра (деталь)
лицевого Жития Нориса
и Глеба, XV в.
Из собрания И. Лихачева,
МИИ. 21.
Рис. 2. Миниатюра
(деталь) Кенигсберг-
ской летописи,
л. 206 об.
реальное изображение тверского князя в шапке, <5 посохом в
руках, восседающего на трехступепчаюй степени.21
Большое число изображений, которые, видимо, должны быть
истолкованы таким же образом, находим в сериях древнерусских
книжных миниатюр, начиная с Кенигсбергской летописи.
Исследователь миниатюр Кенигсбергской летописи А. В. Ар-
циховский сделал интересное наблюдение: князья сидят па плоских
сиденьях без спинок, которые он связал с выражением «княжеский
стол».22 Но можно заметить, что часто они изображаются сидя-
щими на ступенчатых возвышениях с характерными окноподоб-
пыми прорезами на торцах. 1 Ее позволительно ли эти ступенчатые
20 Г. Н. Моисеол а. «Валаамская беседа» — памятник русской
публицистики середины XVI века. М.—Л., 1958, Тексты, стр. 166.
21 М. В. С у з и и. Вроизовый барельеф XIII — XIV вв. КСИИМК,
вып. XIV, 1947, стр. 112—143; II. П. В о р о и и и. Зодчество Севере Вос-
точной Руси, т. II. М., 1962, стр. 415, рис. 211.
22 А. В. А р ц и х о в с к и й. Древнерусские миниатюры. . ., стр. 32.
13*	7.95
возвышения связать с термином «степень»? В качестве образцов
таких изображений можно указать миниатюры па листах 203 об.,
206 об., 223 и др.23 (рис. 2).
Традицию изображения княжеских сидений как ступенчатых
сооружений, степеней, можно проследить и по другим сериям
древнерусских миниатюр.
В Житии Гюрмса и Глеба,
рукописи XV в. собрания
Н. II. Лихачева, па таких
сту пеня атых возвышениях
сидят князь Святополк, ве-
ликий князь Ярослав — ми-
ниатюры 4, 11, 2124 (рис. 3).
Изображения, близко на-
поминающие русские «степе-
ни» (ступенчатые возвыше-
ния) и по значению, очевид-
но, сходные с ними, т. о. как
княжеские и царские седали
ща, можно указать и в дру-
гих древнерусских графиче-
ских памятниках: Хронике
XVI в. собрания Государст-
венного Исторического музечг,
Житии Николая чудотворца
XVI в.,25 Строгановском ли-
цевом иконописном подлин-
нике 26 (рис. 4).
Самый обильный художе-
Рис. 4. Миниатюра (деталь) из лицево-
го Жития Николая чудотворца, XVI в.,
л. 78 об.
ствснно-графпчсслсий мате-
риал но бытовым реалиям
Древней Руси, как известно,
содержится в огромном цик-
ле миниатюр Никоновской лицевой летописи. Среди десяти
тысяч се рисунков находим сотни изображений ступенчатых
сооружений — степеней. Исследователь только одно из них
считает несомненным изображением новгородской вечевой сте-
пени — миниатюру J Остсрмановского тома, стр. 1374.27
23 Радзивилловс.кая или Кенигсбергская летопись. Изд. ОЛДП, CXVTH.
I. Фотомеханическое воспроизведение рукописи. 1902.
24 11. 11. Л и х а ч е в. Лицевое житие святых благоверных князей рус-
ских Бориса и Глеба. По рукописи конца XV столетия. CL16., 1907.
25 Житие Николая чудотворца. Изд. ОЛДП ио рукописи XVI в., при
надлежащей Московскому Публичному Румянцевскому музею. XXV И.
СПб., 1878.
26 Строгановский иконописный лицевой подлинник. Изд. Литографии
при Худож.-Промышленном музеуме, М., 1869.
27 А. В А р ц и х о в с к и й. Древнерусские миниатюры. . ., стр. 126.
196
Но вообще ira рисунках, относящихся к истории Новгорода
всех ее периодов, встречается много ступенчатых, несомненно
должностных возвышений. Перечислить их здесь было бы не-
возможно. На них изображаются и князья, и посадники рес-
публиканского и московского времени, и неоднократно владыки.
Иногда на рисунке видим одновременно два ступенчатых возвы-
шения с сидящими па них представителями власти, судя по тексту,
это облеченные властью посадник и тысяцкий (I Остермаповский,
стр. 32), или двух посадников, сидящих на одном возвышении —
Рис. 5. Миниатюра Никоновской лицевой летописи.
Шумиловский том, л. 554.
степени (Шумиловский, л. 707 об.). Не встречается изображение
степени как трибуны для вечевых ораторов.
Небезынтересно отметить, что в то же самое время и в тех же
самых томах на таких же ступенчатых седалищах изображаются
цари, и даже иностранные (1 Остермаповский, стр. 558).
Особенно значительными представляются нам миниатюры
Шумиловского тома (л. 554 и следующие), дающие наглядное
изображение вместе со словесной экспликацией интересующего
нас термина «степень» и связанного с ним термина «место» в при-
менении к общерусскому пониманию и великокняжескому цере-
мониалу XVI в. Предмет, называемый «степенью», — принци-
пиально все то же ступенчатое возвышение, а «место» — стоящее
на нем седалище, условно трон. Миниатюры изображают сцепы
поставления па великое княжение Дмитрия, внука великого
князя Ивана, и пе оставляют сомнений в раскрытии обоих терми-
нов в смысле инсигнпй верховной власти. «Митрополит и князь
великий вшед седоша па своих местах, а внук стал перед ними
у места на высшей степени пе всходя па место» (рис. 5).
197
Остается прибавить, что такое же понимание и толкование
в древнерусской символике имел жезл (посох) — символ и эм-
блема власти вообще, а не узкоместная, новгородская, тем более
республиканская эмблема, как о том писал П. JJ. Гусов.28 По-
тому-то в миниатюрах Никоновской летописи он изображен
несравнимо большее число раз в руках князей, царей, королей,
чем в руках посадников: но подсчету исследователя миниатюр,
по всем томам летописи в руках князей и царей — 1716 раз,
в руках новгородских и псковских посадников — 20.29 Подня-
тый в руках горожанина-новгородца жезл на миниатюре1 Лап-
тевского тома (л. 762 об.), относящейся к раннему периоду исто-
рии Новгорода, понимается как выражение торжества завоевания
власти горожанами у феодалов.
Новгородской печати «со степенью», относящейся к вечевому
периоду, пока неизвестно. Не было ее тогда, когда о пей писали
М. 'Голстон, И. Гусев и другие, нс найдена опа п за истекшие*
сто лет, несмотря на колоссальное обогащение фонда новгород-
ской сфрагистики, особенно в советское время. Крепнет убежде-
ние, что она и не может найтись, поскольку такой государствен
пой печати в древнем Новгороде пе существовало. Та, что при
пималась за печать Великого Новгорода республиканского
периода, является печатью новгородских наместников воевод
XVI—XVII вв.
Изображения степени и жезла па печатях этого времени,
по-видимому, не могут быть признаны специально новгородскими
эмблемами республиканского строя в силу традиции, оставшейся
на новгородских печатях после того, как Новгородская земля
стала частью Русского государства. С точки зрения централь
по го государственного правительства они должны были симво
лизировать не республиканские права бывшей вольной земли,
а восстановление в пей прав великокняжеской (царской) власти,
временно узурпированных.
Таким значением клейма знаменитой печати естественнее*
всего объясняется непонятный факт, почему его эмблемы
степень и жезл — нимало пе смущали тонких московских поли-
тиков, могли оказаться в официальном употреблении па повой
новгородской печати и вместе с ною запять место па общегосу-
дарственной русской печати.
28 И. Гусев. Символы власти в Великом Новгороде. СПб., 1911,
стр. 18.
29 А. В. А р ц и х о в с к и й. Древнерусские миниатюры. . ., стр. 126.
Ill
II. E. НОСОВ
ЗЕМСКАЯ «УСТАВНАЯ ГРАМОТА» 1551 г.
«Мы вашего святительского совета и дела требуем и советоватн
с Вами желаем о бозе, утверждати по стройное во благо»,
так многообещающе говорил царь при открытии знаменитого цер-
ковно-земского Собора 1551 г. перед собравшимися в «царских
полатах» его участниками. «А что наши нужды или которые
земские нестроения — и мы вам о сем возветцасм. И вы, — призы-
вал он съехавшихся на Собор иерархов, — разсуждая по правилом
святых апостол и святых отец, утверждайте во общем согласии
вкупе, а яз вам, отцом своим, и братнею с своими бол яры челом
бью».1
Собор 1551 г., или, как его обычно называют, Стоглавый собор,
проходил в январе—феврале, завершив основную работу до
23 февраля, когда было начато составление самого соборного
уложения, т. е. Стоглава. Примерно в это же время (около 23 фев-
раля) решения Стоглава были направлены в Тромце-Сергиев
монастырь на просмотр бывшему митрополиту Иоасафу, ответ
которого, адресованный, как полагает Д. Стефанович, видимо,
самому царю, был получен около К) марта, а рассмотрен Собором,
всего вероятнее, «в промежуток времени с 10-го по 22 марта»
(22 марта было уже вербное воскресенье — начало пасхальных
празднеств) и тогда же «под и\ влиянием с,деланы дополнения
к нынешним главам 7, 52, 70 и 85». Окончательное же редакти-
рование Стоглава было завершено уже после пасхи (в 1551 г.
пасха была 20 марта), па время празднования которой почти
все архиереи разъехались из Москвы по своим епархиям, но
пе позднее 11 мая 1551 г. — дня принятия царского приговора
о монастырских вотчинах, помечцешгого во многих списках Сто-
1 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб., 1863, стр. 38—39 (курсив
наш, — Н. Н.).
199
глава в качестве 101-й главы. Таким образом, работа Собора была
окончательно завершена лишь в мае 1551 г.2
Подобных же датировок придерживается и А. Л. Зимин, сде-
лавший ряд новых важных наблюдений о деятельности Стогла-
вого собора и, в частности, справедливо отмстивший особенно
активную роль в подготовке Собора попа Сильвестра и его поли-
тических сторонников — светских (из числа бояр, группирую-
щихся вокруг «избранной рады») и духовных (из числа нестяжа-
телен). Одним из первых среди единомышленников Сильвестра
следует назвать игумена Троице-Сергиева монастыря Артемия,
поставленного па этот крупнейший пост вместо «иосифлянина»
Серапиопа, видимо, в самый канун открытия Стоглавого собора.
В декабре 1550 г. игуменом был еще Серанион,3 а уже 9 февраля
1551 г. Артемий.4 Эта замена Серапиопа Артемием да еще столь
благосклонное к нему отношение со стороны царя во время работы
Собора (ведь нс случайно же ему удастся 9 февраля — в самый
разгар соборных заседаний — получить столь важное для мона-
стыря подтверждение его сентябрьской жалованной грамоты
1550 г. на все монастырские владения) говорят отнюдь не о полном
засилии иосифлян па Соборе. Что касается предположения
А. А. Зимина, что Артемии был назначен игуменом Троицкого
монастыря лишь «около» мая 1551 г., когда правительство Ивана
Грозного производит ряд важных замен в среде церковной иерар-
хии (были сведены со cbohv постов наиболее активные противники
секуляризации церковных земель — новгородский архиепископ
Феодосий и епископ Суздальский Трифон),5 6 то оно, как мы видим,
пе подтверждается вышеприведенными данными. Общая же оценка
итогов Стоглавого собора, приводимая А. А. Зиминым, с одной
Стороны, как «компромисса между правительственной программой
нестяжателнекого толка и посифляискнм большинством собора»
(мысль, отстаиваемая еще С. В. Бахрушиным), с другой — «про-
вала» «царской программы секуляризации церковных земель»,0
в принципе правильна и нуждается лишь в некотором уточнении.
1Гам кажется, что обстановка па Стоглавом соборе была сложнее;
хотя количественно на нем действительно преобладали сторон
пики иосифлян и именно их позиции защищал митрополит Макарий,
2 Д. С т о ф а н о в п ч. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и
состав. СПб., 1909, стр. 81 95.
3 ГБЛ, Троицкие книги, ,№,№ 519, 99.
4 См. царское подтверждение от 9 февраля 1551 г. на жалованной гра
моте Троице Сергиеву монастырю от сентября 1550 г. ГБЛ, Троицкие книги,
№ 527, л. 280 об.
5 А. А. Зи м в и. Реформы Ивана Грозного. М., I960, стр. 388 389.
Такой же точки зрения придерживались и другие исследователи жизни Арте-
мия, см., например: 11. И. 7К д а н о в. Материалы для истории Стоглавого
собора. Соч., т. I, СПб., 190-1, стр. 190—191.
6 А. А. Зимин. Реформы Ивана Грозного, стр. 386 —388; ср.:
А. А. 3 н м и и. И. С. Пересветов и его современники, М., 1958, стр. 91	102.
200
но в 1551 г., пожалуй, еще рано говорить о полном поражении
(а тем более «провале», как считает Л. Л. Зимин) политики огра-
ничении! церковных имуществ. Во венком случае в отношении
ограничения политических привилегий крупного церковного
землевладения и по только монастырей, по и самих «святейших
князей» церкви — митрополита, архиепископов и епископов (а ведь
именно они, а не монастыри, были в то время наиболее поли-
тически опасными для иравнтельства сторонниками церковного
сепаратизма) — «избранная рада» добилась на Соборе весьма
крупных и вполне ощутимых успехов. Но определялись они
отнюдь не только борьбой нестяжатолей и иосифлян, а иными,
более «мирскими» причинами.
Основные же «земские» решения Стоглавого собора 1551 г.
хорошо известны. Это, во-первых, утверждение нового Судебника»
принятого Боярской думой еще в июне 1550 г., во-вторых, одобре-
ние взятого Земским собором 1549 г. и реализуемого «избранной
радой» нового правительственного курса на «примирение» царя
с’боярством, с одной стороны, и царя с широкими слоями подии
мающегося дворянства, а также «лучшими» посадскими и волост-
ными черными мужиками (т. е. зарождающимся третьим сосло-
вием), с другой, примирения разными путями и в разных областях,
но отнюдь не за счет ущемления основных политических интере-
сов боярства и вотчинных земельных конфискаций.7 И хотя лет-
ний двенадцатиглавый царский соборный запрос (проект реформ),8
видимо, пе оглашался и прямо пе рассматривался па Стоглаве
(вряд ли это было уже целесообразно, поскольку многие из
намечаемых в нем реформ — регламентация местничества,
проведение всеобщей переписи земель, упорядочивание дела
раздачи поместий, вопрос об ограничении «белых» владель-
ческих слобод — уже начали реализоваться па практике еще
осенью 1550 г.),9 но намеченная им общая программа реформ
7 Подробно!; см.: IT. Е. TI о с о в. Собор «примирения» 1549 г. и вопросы
местного управления (па перепутье к земским реформам). Сб. «Внутренняя
политика царизма (середина XVI- начало XX в.)», Л., 1967, стр. 5—45 и сл.
8 Там же, стр. 16—22.
9 Новый приговор о местничестве состоялся в июле 1550 г., царский указ
о слободах вошел в Судебник 1550 г. и дополнительно, по ходатайству митро-
полита, рассматривался в сентябре того же года, упорядочивание дела раздачи
поместий нашло свое частичное решение уже в октябрьском приговоре 1550 г.
об испомещепип под Москвой «избранной тысячи» (мы считаем, вслед за
И. II. Смирновым, что этот приговор и был в 1550—1551 гг. реализован па
практике, a ire остался псосуществлеппым проектом, как полагает Л. А. Зи-
мин. См.: И. И. Смирно в. Очерки политической истории Русского
государства 30—50-х годов XVI века. М.—Л., 1958, стр. 407—422; А. А. 3 и-
м и н. Реформы Ивана Грозного, стр. 366—370), а о начале, видимо еще
в конце 1550 г., все-общей переписи земель свидетельствуют дошедшие до пас
писцовые книги 1550—1551 гг.: 7058 г. — ио Звени городскому уезду,
7058—7059 гг. — по Бежецкой пятине, 7059 г. — по Московскому, Влади-
мирскому, Вологодскому, Каширскому, Нереяславль-Рязанскому, Рузскому,
S01
(ее социальная и политическая направленность), как показывает
дальнейшая правительственная деятельность, не претерпела па Со-
боре каких-либо коренных изменений. Соборные «говорения» раз-
вернулись, как можно судить по дошедшим до нас материалам
Стоглава (оформленным в митрополичьей канцелярии задним чис-
лом и фиксирующим главным образом лишь его решения, касаю-
щиеся непосредственно церковных дел), в основном по царским
предложениям об ограничении церковного землевладения (вопрос
о слободах) и церковных судебно-податных привилегий (вопрос
о тарханах). Именно по ним возглавляемое митрополитом Мака-
рием официально!' большинство участвующих па Соборе духовных
иерархов смогло добиться от царя и Боярской думы если отце
не полного изменения, то во всяком случае явного смещения того
радикализма в отношении ограничения церковных имуществ, ко-
торый столь явственно дает о себе знать во всей правительствен-
ной политике после 1549 г. и особенно в канун Стоглавого собора.10
Но зато в вопросе о реорганизации местного управления и расти
рении прав земства Стоглавый собор пошел значительно дальше
по сравпепито с летним проектом царя н принял, по предложению
царя, в дополнение к Судебнику еще особую «уставную грамоту»,
положившую, но существу, начало замене системы кормлений
земским самоуправлением. Именно она, в отлично от Судебника,
сосредоточившего основное внимание на регламентации боярского
и наместничьего суда, констатировала правовые нормы, регул и
рующне права и обязанности самих земских обществ — посадского
и волостного мира и ого ответственных (выборных) представителей.
Подобные «уставные грамоты» (типовой образец которых н
был прсд'ьявлен царем Стоглаву), если верить царской соборной
речи, были подготовлены правительством заранее и всего вероят-
нее тоже во исполнение рекомендаций февральского Собора 1549 г.
(когда «в иреидущее лето» бояре, приказные люди и кормленщики
«со всеми землями помири лися во всяких делех»); они закреп-
ляли устроение — царь заверял, что теперь-то он уже все «уст-
роил», — «по всем градом и пригородном, и по волостей, и по по-
гостом и у детей боярских» старост, целовальников, сотских и
Двинскому уездам, Г»отской и Шелопскоп пятинам (II. И. См и р и о в.
Очерки. . ., ст}). 432).
10 Насколько остро стоял в это время вопрос о церковных землях, видно
хотя бы из того, что именно тогда царь обратился непосредственно к митро
поллту Макарию с, запросом относительно возможности секуляризации домо-
вых митрополичьих вотчин. В ответ па это Макарин и направил царю свое
известное послание «о неприкосновенности вещей, данных боговп в наследив
вечных благ», в котором во только повторил решение священного собора
1503 г. о неприкосновенности церковных имуществ, но и прибавил в их за
щиту ряд новых аргументов (II . (’. Т и х о и р а в о в. Летописи русской
литературы и древностей, т. V. М., 180.3, отд. Т11, стр. 130; Л. С. II а в л о в.
Исторический очерк секуляризации церковных земель в России, ч. I. Одесса,
1877, стр. 109—111).
202
пятидсеятских.11 Саму же подлинную «уставную грамоту, которой
в казне быти», царь и предлагал, «па святом соборе утвердив и
вечное благословение получив», подписать вместе с новым Су-
дебником. 12
Собор, как явствует из Стоглава, ссылающегося па эту «устав-
ную грамоту» наряду с новым Судебником как на уже принятый
закон, выполнил царскую просьбу. Отныне «князем и бояром,
и дворецким, и по градом наместником и всем мирским судиям»,
в числе которых называются и «земские старосты, каким велено
в суде быти», было предписано, как гласит Стоглав, «судить» и
«управу чинить» в сместпых делах (т. е. делах между монастыр-
скими слугами и крестьянами, и детьми боярскими, и посадскими
людьми, и «всяческими черными людьми») вместе с церковными
судьями «но Судебнику и по царской уставной грамоте и по со-
борному уложению», да и по ним же («цареву Судебнику и устав-
ной грамоте») «имать пошлины» па виновных.13 Совершенно ясно,
что по подобным же взаимодонолнякицпм узаконениям должен
был осуществляться теперь и обычный (несместнын) «мирской
суд» па местах по всем городам и волостям.
В непосредственной связи с принятием указанных новых земских
«уложений» была, видимо, реорганизована и вся система суда
на церковных землях и, конечно, в среде самого духовенства.
Во-первых, встал и был весьма радикально решен вопрос
о «песудимых грамотах». Выло признано, что «впредь» все архи-
мандриты и игумены пе подсудны царским боярам и дворецким,
равно как и боярам, митрополичьим и епископским, а судить
их должны во всем сами «владыки», «кроме душегубства и роз-
боя и татьбы с поличным» (это компетенция только «мирских
судей»).14 В самих же монастырях чернецов и слуг «промеж себя»
11 Что касается упоминания в царской соборной речи детей боярских
будто бы старосты «устроены» и у них, и это гоже закренле.ио в уставных' гра
мотах, — то маловероятно, что имелись в виду, как это полагают в коммеп
тариях к Судебнику 1550 г. II. II. Смирнов и II. А. Романов, дарение «вопчие»
грамоты, разосланные уездным детям боярским об освобождении их от на-
местничьего суда согласно соборному приговору от 29 феврали! 1549 г.
(Б. А. Романов. Комментарий к Судебнику 1550 г. В кп.: Судебники
XV—XVI веков. М.—Л., 1952, стр. 185—187). Ведь никаких старост эти
грамоты по учреждали. Более похоже, что речь шла о губных старостах, кото-
рые в районах поместно-вотчинного землевладения выбирались ио волостям
именно из детей боярских, а как раз новый Судебник окончательно санкцио-
нировал повсеместность губных учреждений (возможно, что к нему были
подписаны и образцы губных грамот, о которых упоминает ст. 64), а может
быть, и об особых денежных сборщиках из детей боярских, тоже называв-
шихся «головами» или старостами, которые появляются па местах как раз
с начала 50-х годов XVI в.
12 Стоглав, гл. 47, стр. 39.
13 Там же, гл. 67 и 68.
14 «Церковные жаловалпыс грамоты», по которым игумены и монахине
подсудны «владыкам», отменялись — никогда «впредь таким грамотам не
203
судят «во всяких делех» (по, конечно, и тут, кроме убийства и
разбоя) архимандриты и игумены вместе «с соборными старцами»
или «кому прикажут».
Во-вторых, для всякого церковного чипа отменялись (впредь
«отставити») «крестное целование» и «поле» (судебный поединок).
Формой суда должен был быть для них только обыск и жребий.
Но и тут общее исключение — дела о «душегубстве и р )збое с по-
личным», поскольку «аще кто того чину (священнического,— 77. 77.)
такими делы будет уличен и того судят градские судии но царскому
закону». Что касается посылки митрополичьих и епископских
«неделыциков» «с приставными» и «записями» на духовных лиц,
с вызовами их па суд, то «сроки» в них следовало писать «по жало-
валпым грамотам и но уставным царевым, каковы у них царевы
грамоты, опричь духовных дел».
Иная система суда, согласно той же 68-й главе Стоглава,
на митрополичьих и епископских (т. е. не монастырских) землях.
Здесь духовенство (попов, дьяконов и «всех причетников») и «мир-
ских людей» (иначе говоря, проживающих на этих землях «ми-
рян» — крестьян и слободчан, а также иных недуховных лиц)
«по рядным грамотам, и по духовным, и по кабалам, ив яоклажеех,
и в боех, и в грабежах, и в прочих во всяких делех, опричь ду-
ховных дел», судят митрополичьи и еиисконскпе бояре. По судит
(и это и было основное новшество) пе один, «а у бояр в суде см дет и
старостам поповским и пятидесятским по неделям но два н ио три,
да градским старостам и целовальником и земскому дьяку, кото-
рым царь прикажет». Функции же этих земских представителен
(присяжных заседателей) в митрополичьем и епископском бояр-
ском суде точно соответствовали (Стоглав воспроизводит основ-
ные положения статен 62 и 68 Судебника 1550 г.) подобным же
обязанностям ( и нравам) земских представителей па суде велико-
княжеских наместников и волостелей, сидящих по государевым
посадам и черным волостям. И даже судные пошлины владычные
бояре берут по тем же правилам и нормам, как гласит Стоглав,
«по цареву Судебнику и но уставной грамоте». Разница заклю-
чается лишь в верховной власти, непосредственно контролирующей
их деятельность, па «владычных землях» ею является сам митро-
полит или епископ (в своих владениях), а пе великиii князь, как
это имеет место по отношению к суду великокняжеских бояр.
Общий же падзор со стороны правительства за митрополичьим
и епископским боярским судом осуществляется (и это тоже при-
мечательно и ново!) через земство — путем выбора земских при-
сяжных заседателей в боярский суд только с санкции царя
«быти па суде» земским старостам, «которым царь прикажет».
Какое доверие к земству (и недоверие к церковным иерархам),
бьтти». Стоглав, гл. 67 «О нссудимых грамотах» (ответ па 15-й вопрос царя),
стр. 47, 206—207.
204
коли простым черным мужикам (ведь пе «владычные дети боярские»,
а именно они ходили в «градских» старостах и целовальниках!)
поручается вместе с поповскими старостами и пятидесятскими
блюсти свои земские интересы и надзирать (от лица великого князя)
за деятельностью митрополичьих и епископских властей и отнюдь
не рядовых, а самих «святейших бояр». И уже если таково было
значение земства па митрополичьих и епископских землях, то ка-
ково же оно должно было быть па государевых посадах и черных
землях, где земские крестьянские представители вообще пе имели
над собой «феодальных сеньоров», кроме великого князя как
главы государства.
Но если так обстояло дело с самим митрополичьим и епископ-
ским «боярским судом» (высшим владычным судом по граждан-
ским и уголовным делам), то, естественно, что значение зем-
ского представительства в их местном гражданском суде было еще
сильнее.
И действительно, в 68-й главе Стоглава прямо указывается,
что «нреж ипо и но днесь» в митрополии и епискониях, «по градом
и по десятинам», «уставлены десятские» (так назывались вла-
дычные наместники, кормленщики, назначаемые обычно из митро-
поличьих и епископских детей боярских), которые «ведали суд
и судили весь священнический чин и иноческий, и весь причет
церковный, и прочих (т. е. мирян, — II. II.) по рядным, и по ка
балам, и в боех, и в грабежах, опричь духовных дел», и именно
так следует поступать и «ныне» «по тем градом», судя там «весь
причет церковный и мирских людей», по при одном непременном
и категорически предписываемом условии — «у них быти в суде
старостам земским и целовальником и земским дияком, которым
царь повелит». И опять, характеризуя обязанности последних
по надзору за судом этих церковных управителей, пересказ соот-
ветствующих постановлений о правах и обязанностях земских
присяжных заседателей при великокняжеских наместниках и
волостелях 62-й и 68-й статей Судебника 1550 г., и опять ссылки
на сбор пошлин по нему же и по царской «уставной грамоте».
Но есть в Стоглаво но сравнению с Судебником 1550 г. и от-
личия. Например, запрещение владычным десятским «держать
корчмы». Подобное предложение фигурировало еще в летних
царских вопросах 1550 г. (вопрос четвертый), по в тексте царского
Судебника пе было зафиксировано, хотя в земских грамотах 1552 г.
(мы имеем в виду Мало-Пипежскую п Важскую грамоты) местному
населению тоже, как и владычным десятским Стоглава, категори-
чески запрещается «корчмы держати». Видимо, общим законодатель-
ным источником этого запрета и была принята я Стоглавом «уставная
грамота», которая и па этот раз весьма существенно «дополнила»
Судебник. Имел свою специфику и контроль со стороны земских
представителей за судом владычных десятских. Имеется в виду
ситуация, когда «учпут десятники неправедно судити или посулы
205
имати, делы волочити и продажу чинити», а земских старост и
целовальников, которые им об этом будут «говорити», «не послу-
шают». Вот в этих-то случаях земские представители и были обя-
заны прямо «писати» обо всех подобных нарушениях самим «святи-
телем» (митрополиту или епископу), а если те «не управят», то и
самому царю. Как мы видим, и гут проступает известное* недоверие
царского правительства по отношению к митрополичьему и епи-
скопскому суду, а главное — стремление установить непосредст-
венный контакт с земством.
Да и сами санкции со стороны царя в отношении подобных
«неправедных судей» ясно говорят об этом: таких судей ожидала
от царя «великая опала», свод с кормления («десятина. . . отнята»)
и взыскание всех причиненных населению убытков и полученных
взяток в тройном размере («взятое па них велети доправити
втрое»).16
Вряд ли можно сомневаться, что и тут подобные права и обя
занности земских властей в отношении надзора за местным судом
кормленщиков (ведь именно ими были владычные десятники)
не были прерогативой только земских судебных заседателей па
митрополичьих и епископских землях. Подобными функциями «зем-
ского контроля», конечно, в еще большей степени обладали местные
присяжные заседатели при великокняжеских намост никах и воло-
стелях, избираемые па государевых посадах и в черных волостях.
Но и тут в Судебнике 1550 г. явное умолчание. В нем (в статьях 62
и 68) лишь крайне скромно и без всякой прямой связи с обжало-
ванием земскими заседателями суда и действий кормленщиков
перед великим князем указывается, что «посула в суде намест-
ником и волостелем и их тиуном не имати» (ст. 68) или более раз-
вернуто, но тоже краппе уклончиво — «посулов наместником и
их тиуном них лгодем пе имати, а па государя своево тиуну и по-
шлипнику никому посулов от суда пе просити» (ст. 62). Тройные же
иски взимаются, по Судебнику, с наместников и волостелей лишь
в том случае, если их «уличат» во взятии с одного дела двойных
пошлин (ст. 74). Вог тогда-то с них и следовало «те пошлины взята
втрое». По это уже совсем другой казус, и уж тем более он никак
пе связывается составителями Судебника 1550 г. с деятельностью
земских судебных заседателей.
Следовательно, и в данном случае (как и в вопросе о запреще-
нии корчем) постановление Стоглава базируется пе па Судебнике,
а на ином «соборном уложении», по всей видимости, па «уставной
грамоте».
Но если подобная расширенная трактовка контрольных обя-
занностей земских старост в отношении наместников (при их со-
хранении) идет пе из Судебника 1550 г., а из подписанной под пего
«уставной грамоты», то, следовательно, опа отнюдь не просто 15
15 Стоглав, стр. 208—213.
206
дополняла Судебник в вопросах местного управления, но и шла
значительно дальше его и именно в вопросе о расширении на местах
прав и обязанностей земского сословного представительства и
делала это по сравнению с ним весьма решительно. Во всяком
случае, как можно судить по Стоглаву, касалось это в равной
степени как вопросов судебных, так и тяглых, вернее, тягло-
административных, которые вообще применительно к местному
управлению очень слабо затронуты в Судебнике 1550 г., поскольку
эта сторона деятельности местных властей обычно конституиро-
валась в иных источниках права — жалованных и уставных гра-
мотах, а регулировалась непосредственно писцовыми книгами
и царскими указами.
Имеем в виду разъяснение Стоглава (той же 68-й главы),
что если «преж сего» в митрополии и еиискоииях «по городом
ездили по десятинам десятинпики и закащики» (владычные при-
казчики) и собирали па «святителеii» «дат. по книгам» и «свои
пошлины по старине», то больше так делать не следует, поскольку
от этого населению «пужда великая и продажа». Л «ныне и впредь»
надо поступать «по цареву совету и но соборному уложению»,
а именно «десятин и ком и закащиком по градом и по десятинам
пе ездити, а уставити по тем градом и ио десятинам десятских
свещенников, да старост земских и целовальников, которых царь
прикажет, и те старосты и целовальники с десяцкпми свеч нтельскую
дань и дссятильников заезд (иначе говоря, десятильпиков корм,
Л. 11.) и пошлины но книгам збирают и но грамотам, опроче
пустовой и льготной и тарханных грамот, да отдают светителем
сполна с году па год па Рождество Христово или на Сбор (Со-
борное воскресенье, — 11. Ы.), а чего сполна по привезут по книгам
и светители велят доправити на тех земских старост и на десяцких,
и на целовальниках по государеву цареву указу».16
Эту новую категорию земских старост и целовал ьппков (де-
нежных сборщиков) наряду с подобными судными старостами и
целовальниками (земскими присяжными заседателями) всего ве-
роятнее также имел в виду Иван IV, когда говорил в своей про-
граммной вступительной речи па Стоглавом соборе, что он «устроил
по всем землям. . . государства (а отнюдь не только па митропо-
личьих и епископских землях, —11. 11.) старосты и целовальники,
и соцкпе и пятидесяцкие, по всем градом и при городком, и по во-
лостем, и по погостам, и у детей боярских», и именно об этом
«уставные грамоты над сей Судебник надписал». И даже более
похоже, что в данной общей царской формуле о новом «земском
устроении» акцепт мог делаться как раз па земских денежных
старост, поскольку первые (судные старосты и целовальники) были
в принципе отнюдь ие таким уж новым институтом, а существовали
в’большинстве городов и волостей по крайней мере со времени
16 Стоглав, стр. 213.
307
Судебника 1497 г., и составители Судебника 1550 г. лишь требовали
неуклонного и повсеместного введения этого земского института.
Да и в Стоглаве, как мы у?ке видели, не говорится об их учрежде-
нии — впервые только с 1551 г. — «по соборному уложению»,
а лини» подтверждается (вслед за Судебником 1550 г.), что «ныне»
без подобных земских судебных заседателей нельзя вершить суд па
митрополичьих и епископских землях (как в центральном — «све-
титольском боярском суде», так и в местном — «суде десятцких»),
в то время как о последних — земских старостах и целовальниках
по сбору дани, кормов и пошлин (о которых вообще ничего не го-
ворится в Судебнике 1550 г.) в том же Стоглаво прямо сказано
(и в очень близких выражениях с царской «соборной речью»
и даже с прямой ссылкой на предложения самого царя), что их,
«по цареву совету и по соборному уложению», «ныне и впредь»
следует по городам и десятинам в митрополии и еинскониях
«устроити».
Но главное при подобном расширительном толковании царской
речи — отождествлении царских слов о повсеместном учинении зем
ских старост (и даже «у детей боярских») с показаниями Стоглава
о введении «по царскому совету» особых земских денежных сбор-
щиков па святительских землях (и пе только средн тяглых людей,
но и мелких церковных феодалов, какими в большинстве являлись
представители белого духовенства) — нетрудно увидеть в тех же вы-
борных «десятских священниках» (иначе говоря, окружных —десят-
ских поповских старостах) как бы церковный вариант выборных
денежных сборщиков из числа детей боярских (=депежпых голов),
которые, как мы уже отмечали, появляются в источниках как раз
с начала 50-х годов XVI в. п деятельность которых очень близка
финансовой деятельности городовых приказчиков.17 По их ли
наряду с губными, старостами п имел в виду царь, когда говорил,
что теперь старосты учинены и «у детей боярских».
Таким образом, царские слова о повсеместном «учинении»
земских старост и целовальников надо, видимо, истолковывать
в более широком смысле, чем это обычно имеет место в литературе,
а главное — расценивать их как новый серьезный шаг по сравне-
17 Например, в пометах па Дворовой тетради 50 х годов XVI в. (Дворовая
тетрадь была составлена, как указывается в одном из ее списков,
в 1551/52 г. — ГИМ, Музейное собрание, № 3411, л. 42 об.) подобные уездные
дети боярские обозначены — «отставлен (оставлен) у денег» или «у казны,
у денег» (Дворовая тетрадь, лл. 103 об., 105 об., 110 об., 112, 151 об., 152 об.).
В актовом же материале середины 50-х годов XVI в. новые земские власти
в лице денежных сборщиков из детей боярских именуются просто «выборными
старостами» (Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. Изд.
И. А. Вахрамеевым, ч. Г, М-, 1890, .№ XXIV, стр. 30—31; ЛОНИ, Собрание
актов до 1613 г., № 1/202; II. А. С а д и к о в. Очерки, ч. Ill. Документы,
№№ 6—7, стр. 422—424; Акты исторические, описанные И. М. Катаевым и
А. К. Кабановым. Иод ред. проф. М. В. Довпар-Заиольского. М , 1905,
№ 1/36, стр. 40—41).
208
пию с Судебником в сторону повсеместного внедрения в местное
управление земского сословного представительства. Что касается
приведенных материалов Стоглава по тяглым делам, то перед нами
как бы миниатюра (применительно к митрополичьим и епископ-
ским землям) принятой па Стоглаво «но царскому совету» общего-
сударственной реформы («соборного уложения») ио реорганизации
всей действующей «наперед того» системы сбора государственных
налогов, посошпых кормов и пошлин. И суть этой реформы за-
ключалась в окончательной отмене практики сбора прямых налогов
самими кормленщиками, а также дапщиками или иными велико-
княжескими приказчиками (=заказчиками) и передачи этих функ-
ций самому местному населению, а практически — специальным
денежным сборщикам в лице выборных голов из детей боярских
(=десятских священников), земских старост и целовальников,
избираемых для этих целей но городам и волостям (=десятинам)
Именно эти новые земские денежные сборщики должны были произ-
водить, руководствуйся» писцовыми книгами п иммунитетными
грамотами, ежегодно (и только один раз в год) сбор дани, кормов
и пошлин и их сдачу в казну — в великокняжескую или святи-
тельскую (в зависимости от категории земель).
Допустить же, что все эти порядки, принятые по «царскому
совету» на Стоглавом соборе, касались только и исключительно
территории митрополии и епископий (хотя всего вероятнее, что
именно по этим церковным князьям — главной опоре удель
него церковного сепаратизма — и направляло правительство
«избранной рады» свой первый удар), невозможно уже по одному
тому, что как раз с начала 50-х годов XVI в., как можно судить
по данным актового материала середины XVI в., касающегося
отнюдь не только церковного землевладения, окончательно пре-
кращается практика посылки на места великокняжеских данщиков,
а сбор прямых налогов сосредоточивается в руках пепосредственно
дворянских и земских (посадских и волостных) выборных предста-
вителей, и даже сами городские приказчики постепенно превра-
щаются из приказного в выборный орган от дворянства. Да и
вообще было бы противоестественно, если бы подобная реформа
была проведена правительством только на митрополичьих и
епископских землях, землях в известном смысле дворцового типа,
занимающих как бы промежуточное положение между землями
черносошными и владельческими, — и не затронула (пусть даже
сперва по столь радикально) великокняжеских посадов и черно-
сошных волостей, уже давно и особенно настойчиво добивавшихся
подобных земских привилегий. Во всяком случае эта реформа
явно связана с намеченной правительством (согласно еще летним
«царским вопросам» 1550 г. — вопрос 12-й) общей земельной пе-
реписью, а она касалась всех земель без исключения, а не только
земель церковных и тем более только митрополичьих и епископ-
ских.
14 Вспомогательные исторические дисциплины, II
209
Это, конечно, нс означает, что организация новых земских
финансовых органов на митрополичьих и владычных землях ле
имела своей специфики и своих особенностей. Она бесспорна.
Но в том-то и дело, что согласно Стоглаву царское нравитсяьство
пыталось максимально ликиидировать эту специфику, а нс наоборот.
И достигалось это не только тем, что денежные земские старосты
и целовальники, как и подобные им судные, утверждались непо-
средственно самим царем, но и гем, что вообще вся их деятельность
была поставлена под царский контроль. Ведь не случайно же все
недоимки должны были взиматься «святителями» на земских ста-
ростах и целовальниках лишь «но государеву цареву указу»,
а отнюдь нс па основе каких-то своих автономных решении и
своих особых (владычных) уставов.
Указанные постановления были приняты Собором, видимо,
уже в январе—начале февраля 1551 г., поскольку в одном из
списков Стоглава есть специальная запись, что 17 февраля «по-
велением» Ивана IV и «по благословлению» митрополита Макария,
а также «архиепископов и епископов и всего священного собора
русский митрополия» «избрали священницы и диаконы 7 старост
в царствующем граде Москве». Тут же сообщаются сведения о числе
московских священников (359), диаконов (208), церквей (644) и
о том, «как по тем светим церквам розчптатп храмы, старосты и
50-ких и дссетских священников и диаконов».18 По мнению Д. Сте-
фановича, указанные выборы были произведены во исполнение
дошедшего до нас особого «соборного приговора» 1551 г. об «учине-
нии» в Москве церковных старост (со «ста священников» или
«как число вместит») и десятских, точная дата принятия которого
нам пока неизвестна (единственный пока обнаруженный список
с него XVI в. дефектен н не имеет даты).1” По Д. Стефанович прав,
отмечая, что он вряд ли мог быть принят позднее начала февраля,
так как только па подсчет московских церквей и духовенства и
производство самих выборов требовалось по крайней мере пе-
дели две.20
И хотя приведенные данные касались лишь Москвы и только
духовенства, по трудно допустить, чтобы именно местное духо-
венство получило право па известное самоуправление (и отнюдь
не по духовным долгам) раньше, чем это право было предоставлено
самим местным феодалам и черным земским мирам — городам
и волостям.
Во всяком случае нельзя пе связать приведенные данные
соборных решений об организации земских сословно-предста-
вительных учреждений па территории митрополий и еппскопий
(а ведь нельзя забывать, что только митрополичьи земли были
18 Д. Стефанов и ч. О Стоглаве, стр. 85—86.
19 ДА!), т. Т, № 232.
20 Д. Стефано в и ч. О Стоглаво, стр. 86.
210
расположены в середине XVI в. более чем в 30 уездах страны) 21
с тем фактом, что как раз в эти же дни, а именно 28 февраля,
была выдана царская уставная грамота Плесскон волости Вла-
димирского уезда — первая из пока известных нам учредитель-
ных: земских грамот XVI в. Не являются ли оба эти акта след-
ствием каких-то общих правительственных решений по вопросам
местного управления, принятых н одобренных Собором?
Из Плесскон грамоты мы узнаем, что волость в свое время
была «придана» «судом и кормом» владимирскому наместнику
князю Дмитрию Федоровичу Бельскому, а потом («ныне»), как
сообщает грамота, «велона была та волость ведати на меня царя
и великого князя кормы брати и крестьян тое волости судити
владимирскому городовому нрикащику Василию Сущову да
ключнику Устину Педгореву».22 Теперь же «крестьяне тое во-
лости» в лице старосты Ивашки Олешкова и четырех его сото-
варищей «пооброчились» у великокняжеского дьяка Угрима
Львова, что «дати им в. . . казну оброком за наместннчн и тиуповы
кормы, и за пятно, н за выводную куницу, и за повоженной убрус,
и за прпсуд, н за ираведчиковы и за доводчнковы поборы, и за
все памсстннчн п его пошлинных людей пошлины па год 15 Руб-
лев». Поскольку же оброк должен был вноситься в казну в год
на два срока — первая половина (семь с половиной рублен)
на Покров (1 октября) 1551 г. и вторая— па соборное воскресенье
1552 г., то акт перевода волости па откуп следует датировать
не временем выдачи грамоты (28 февраля), а ранее — 15 фев-
раля 1551 г. (на этот день приходится соборное воскресенье).
Сама же организация управления Плесскон волостью выгля-
дит, согласно царской грамоте, так: волость получает право па
«своего данного пристава», который «от них и по них ездит и
на поруки их и от пих дает», «срок мечет» да «ставит» обоих исцов
на Москве перед царем. Но «ставит» только на «два срока в году» —
на рождество и петров день. Это, как говорится, во взанмоотно
пгепиях с внешним миром. Внутри же волости все «дела» между
крестьянами («кому будет до кого дело. . . меж собя») вершат
особый волостной староста и целовальники, «кого (они) собе
избирут всею волостью». Значит, речь идет именно об учреждении
(как п па церковных землях) нового земского выборного органа,
а но о наделении судебными правами обычных волостных ста-
21 Наиболее крупные владения митрополитов—не только отдельные
слободы, села и деревин, а зачастую целые волости и станы — находились,
как показывают актовые кони иные книги московского митрополичьего дома
XVI в., в таких уездах, как Московский, Владимирский, Коломенский,
Суздальский, Ростовский, Дмитровский, Полоцкий, Звенигородский, Юрьев-
ский, Переславль-Залесский, Нижегородский, Костромской, Гороховец-
кий, Галицкий, Вологодский и Белозерский (см. АФЗХ, ч. I).
22 Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского госу-
дарства. Изд. под ред. Л. И. Яковлева, М., 1909, .№ 1, стр. 101—102.
14*
211
рост, ведавших в волостях мирскими общинными делами, и ор
гапа весьма широких полномочий, коли в его руки переходят
«разбойнмчи и татины дела Плесскио волости» (губное ведомство),
которые волостные власти (новый староста и целовальники)
должны «судити и управливатн по губной грамоте». И даже бо-
лее — о всех делах, о которых «старосте и целовальником управы
учипить по мочпо», им предоставляется право «докладывать»
непосредственно царю. Распространяется это и на охрану воло
щан от обид со стороны «проезжих людей», «хто у них в волосли
силпо станет и корм учпот имати безденежно», и в этом случае
царь гарантировал плотцанам свое прямое вмешательство
взыскание с нарушителей («без суда») всех «учиненных убытков»
в их пользу в тройном размере*. И уж тем более распространялось
это на дела о душегубстве, единственную категорию уголовных
дел, не подсудных по грамоте земским властям, и тут прямо п
сразу московский великокняжеский суд с предоставлением во-
лощапам права самим «приводить» убийцу в Москву — и «нет»
никаких «вир и продаж». И вообще нет никакой зависимости
плетцап от владимирских кормленщиков. Ведь даже при ле-
счасгтюм случае (убьется кто или утонет) или самоубийстве* «оне
в городе! в Володимире тиуном нашим того нс являют». Полное
доверие!
Но последняя оговорка важна и в другом отношении: она
ясно показывает, что, хотя одним из поводов к передаче Нлесской
волости па откуп и было отсутствие в это время (с конца 15.)() г.)
наместника во Владимире, а именно им до этого управлялась
волость, иравптельство все же предусматривало возможность
(па будущее*) столкповепия волощан с тиунами владимирских
наместников, т. е. рассматривало вв(*де*.пне* земского самоунравле*
пня в Ллесской волости как явление, отнюдь не связанное с на-
личием или отсутствием наместников во Владимире. Иначе го
воря, речь игла нс о временной льготе, а о нововведении, могущем
стать и постоянным.
И этому отнюдь пе противоречит, что уже через год, в 1552 г.,
как гласит приписка па обороте грамоты, плесские крестьяне*
у того же дьяка Угрима Львова «пооброчилися па другой год»
(1552/53 г.) «дати» в царскую казну «оброком за наместипчи н
тиуповы кормы» и «за все намести ичи гг его пошлинных людей
пошлины» на год 30 руб. — «наддачи перед старым оброком
15 рублев». Л заодно получили и разъяснение, что «данного при-
става» они имеют право избирать себе лишь «из площадных пел-
щпков не их города». Обе оговорки — увеличение размера «оброка»
в два раза и возможность избирать себе пристава только из ипо-
городцев — говорят сами за себя. Они ясно показывают, что
новая система волостного управления была настолько выгодна
волощапам, что они были готовы платить (конечно, не без по-
нукания к этому) даже двойной оброк, лишь 6j»i ее сохранить,
212
ну а правительство торговалось, стремясь получать максимум
прибыли от нового земского устроения, а заодно уже с первых же
шагов пресечь возможность излишнего контакта волощан с при-
ставами из местных детей боярских (с иного родцами все же на-
дежнее!). Дело было явно повое. А липший контроль никогда
не помешает.
Исключительно важны и данные Плесской уставной грамоты
1551 г. о том приказном аппарате, па который было возложено
правительством проведение земской реформы. Указание грамоты,
нто ее подписал известный дьяк Угрим Львович Львов, в этом
смысле особенно показательно. Дело в том, что если раслредело
пне корм нс пий между служилыми людьми, согласно «Спискам
па кормленое верстанье», производилось обычно в Разрядном
приказе, то само ведапие кормлениями — выдача «кормленых
грамот» и доходных списков, равно как и сам контроль за на-
местничьими сборами и пошлинами, а па посадах и в черных
волостях вообще за всей их судебно-административной деятель-
ностью — было компетенцией Казенного приказа, между дьяками
которого обычно и распределялись города и волости, находя-
щиеся «в кормлении» за наместниками и волостелями. К числу
таких казенных «кормленых дьяков», как именует Судебник
1550 г. (ст. 47) дьяков, «которые дьаки у кормленой будут», и
принадлежал Угрим Львов,23 с деятельностью которого, как
известно, непосредственно связано проведение земской реформы
во многих районах страны.
Таким образом, Плотская уставная грамота 1551 г. как бы
фиксирует момент рождения повой системы земского самоупра-
вления — момент, когда в правительственном аппарате еще только
вырабатывались (но отнюдь по были окончательно определены)
те конкретные правовые формы и принципы, в которые па прак-
тике должны быть облечены «соборные уложения» о земстве.
А проще говоря, еще пе был создал тот формуляр земских устав-
ных грамот — кодекс структуры, прав и обязанностей земских
властей, который уже лежит в основе дошедших до нас земских
уставных грамот февраля марта 1552 г. и представляет собой
образец творческой переработки для потребностей земского само-
управления наместничьих уставных грамот и принятой Стогла-
вом (в качестве дополнения к новому Судебнику) «уставной гра-
моты, которой в казне были».
2:1 О деятельности Угрнма Львова как «кормленого дьяка» см:.
11. Л. С а д и к о в. Очерки ио истории опричнины. М.—Л., 1950,
стр. 239—246.
218
10. А. ЛЛМОИОП
ГЕРБЕРШТЕЙП И РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ
«Записки о Московитских делах» Сигизмунда Гербе pi птейпа,
вышедшие в свет в 1549 г., были одним из первых опубликован-
ных сочинений, которые знакомили западноевропейского чи-
тателя с русскими летописями. Автор «Записок» часто
ссылается на этот источник. К сожалению, интереснейший па-
мятник, посвященный политике, истории, географии, быту и
правам России первой половины XVI в., хотя и неоднократно
использовался в пашей историографии, до сих пор изучен слабо.
Анализ летописных источников «Записок» имеется только
в двух статьях.1 В первой, которая вышла более ста лет назад,
сделана попытка сопоставить некоторые сообщения Герберпггейна
с известиями Лаврентьевской и Софийской летописей. Вторая
работа принадлежит перу известного исследователя А. В. Фло-
ренского. Сделав сверку известий «Записок» со всеми доступными
ему летописными текстами, автор пришел к выводу, что «как
по своему составу, так по содержанию летописный свод, исполь-
зованный Герберштейпом, ближе всего соответствует московским
летописным сводам и из них в особенности сводам Воскресенской,
Львовской, Ермолинской, Симеоновской, Никоновской, Новгород-
ской 4-ой летописи; Тверской и Софийской первой летописи». Но в
конце статьи А. В. Флоренский дает совсем неутешительное резюме:
«Отрывочность летописных известий, приведенных Герберштеit-
пом, исключает пока возможность совершенно точно и опреде-
ленно восстановить содержание и состав его источника».2
Проявившийся за последние годы интерес к нарративным
иностранным источникам ио истории Гуси, выход в свет ранее
неизвестных летописных памятников позволяют, на наш взгляд,
снова поставить вопрос о соотношении летописей и «Записок»
и тем самым продолжить изыскания, начатые И. Корелкипым
и А. В. Флоренским.
Весь текст Герберштейпа, посвященный русской истории,
концентрируется преимущественно в двух разделах: во «Вступле-
нии» п в главе «О татарах». Оба раздела основаны на русских ле-
то и пен ых исто ч пи ках.3 * *
1 Сигизмунд барон ГерберштеГш, его жизнь и значение, как писателя
о России. Сочинения кандидатов И. Корелкипа, И. Григоровича и сту-
дента И. Новикова. Сборник, издаваемый студентами Императорского
Петербургского Университета, вып. I, СПб., 1857; А. В. Ф лоро в с к и й.
Каким летописным текстом пользовался Герберштейн9 Уч. зап. Высшей
школы г. Одессы, т. 2, 1922.
2 А. В. Ф л о р о в с к и й. Каким летописным текстом пользовался
Гербертитейн? стр. 79, 80.
3 Для изложения русской истории Гербертитейн использовал, помимо
летописей, русские (Судебник Пиана III, церковный устав Владимира, носла-
214
Одним из первых исторических сообщений, заимствованных
Герберштейном из летописи, является статья о происхождении
славянских племен и их расселении: «Что ж касается происхожде-
ния их парода, то у них пет никаких известий, кроме летописей,
приведенных ниже: именно, это народ Словинский из племени
Лафета некогда поселился у Дуная, где теперь Венгрия и Бул-
гария, и тогда назывался он Норками; наконец он разбрелся
и рассеялся по разным землям, причем получил названия от
местностей, именно Моравы от реки, другие Очехи, то есть Бо-
гемцы, точно так же Хорваты, Белы, Серблы, т. с. Сервнйцы
(Сербы); те, которые поселились у Дуная, были названы Хорой
танцами: придя к Висле, они получили имя Лехов от некоего
Леха, князя Польского, от которого и поныне Поляки именуются
Лехами. Другие — Литовцы, Мазовцьт, Померанцы, иные между
Двиной и Припетыо (Peti) были названы Дреговичами; другие
Полевчапами, у реки (Poltae), которая впадает в Двину; иныц
около озера Илмень, которые заняли Новгород и поставили себе
князем именем Гостом ысл а; другие по рекам Десне и Суле были
названы Северами пли Северскими; другие же выше истоков
Волги и Борисфепа получили имя Кривичей; их крепость и сто-
лица Смоленск. Так свидетельствуют их летописи».* 4 Статья пред-
ставляет значительный интерес. Структура изложения, упоми-
нание о Гостомьтсле, написание некоторых собственных имен как
будто позволяют предположить, что эта статья заимствована из
позднего летописного источника, возможно новгородской рс
дакции. Аналогичные статьи древнейших летописей Лаврентьев-
ской и Ипатьевской отличаются от известия Герберштейпа.5
Подробности, приведенные автором «Записок», таковы, что, ви-
димо, можно несколько конкретнее определить источник (или
группу источников), послуживший материалом для известия
о происхождении славян. Отметим прежде всего, что некоторые
летописи, например Рогожский летописец, Тверская летопись,6
сократили текст статьи и, следователыю, пе могли служить
источником для автора «Записок». Структура статьи других
позднейших летописей отличается от структуры известия Гер-
берштейна. Так, в Софийской, Воскресенской, Никоновской,
Вологодско-Пермской летописях известие о происхождении сла-
вян разбито вставкой (описание пути из Варяг в Греки, о нрп-
ние л правила митрополита Иоанна III, «вопрошание Ь'прпка», чип венчания
Димитрия Ивановича, «русский дорожник», проложное жития Ольги п Вла
димира) п иностранные (картографические материалы Николая Кузапского
и Антония Вида были использованы для карты Руси; сочинения Иоанна
Фабра, Павла Повил н Альберта Намнепзе использованы, хотя и незпачп
только, для описания географии Руси, быта п нравов московитов) источники.
4 С. Герб о р in т о й и. Записки о Московитских делах. СПб., 1908,
(далее — Гербер штейн), стр. 3.
5 Там же, ср.: IICPJJ, т. 1, стлб. 5, 6; т. II, стлб. 5.
6 JICPJI, т. XV, ’1. 1, стлб. 9, 10; ч. 2, стлб. 18, 19.
215
ходе на Русь апостола Андрея, легенда об основании Киева и
др.). Эта вставка отсутствует в тексте сообщения Гер бор пггейна.7
И только третья группа памятников (к которой принадлежат
летописные своды 1497 и 1518 гг. — Уваровская летопись) со-
держит статьи, не имеющие вставок и близкие но структуре
к структуре известия Герберштейна.8
Интересны и другие наблюдения. У Герберштейна читаем —
«где теперь Венгрия и Булгария»; в Софийской 1 и в Воскресен-
ской —- «Угорьская земля и Болгарская»; в Никоновской —
«Угорскаа земля и Болгарская»; в своде 1493 г. — «Угорская
земля и Болгарская»; в своде 1495 г. — «Оугорская земля и
Больгарская»; в своде 1'180 г. — просто «Угорская земля»; во
Львовской — «Угорскиа земля и Болгарская»; в Типографской —
«Угорскаа земля и Болгарьскаа». И только в сводах 1497 и 1518 гг.
обнаруживаем чтение, более близкое к чтению Герберштейна, —
«иде же ныне О угри и Болгоре».
Б «Записках» при перечислении славянских племен допущена
неточность. Герберпггейн пишет, что к славянам принадлежат
«Хорваты, Белы, Сорблы». Автор «Записок» превратил термин
«Зелью Хорваты» в название двух племен —«Хорваты» и «Белы».
Можно было бы полагать, что здесь сталкиваемся с ошибкой
Герберштейна, вызванной неправильным прочтением текста, тем
более что названия «Хорваты» и «Белы» отсутствуют в большин-
стве памятников. Но это не ошибка автора «Записок». В сводах
1497 и 1518 гг. читаем «Хорваты и Болы». Таким образом, надо
предположить, что Герберпггейн использовал памятник, у ко
торого чтения были идентичны чтениям этих сводов.
Наконец отмстим, что заключительный фрагмент известия
Герберштейна о расселении северян ио рекам Десне и Суле и
о кривичах с центром в Смоленске наиболее близок к аналогич-
ному отрывку свода 1517 г. Б других летописях этот отрывок
либо отсутствует, либо его редакция отличается от редакции
Герберштейна.
Видимо, надо признать, что структура и чтения анализируе-
мого отрывка близки к структуре и чтениям соответствующего
известия свода 1518 г.: «Бысть словеньскыи язык от племени
Афетова, нарицаемыи новерцами, иже седяху ио Дунаеви, иде же
ныне Оугри и Волгаре; и от них разидошася по земле и прозва-
шеся своими имени седша на ко горем месте. Первии седоша на
реце Моравии иарекошась Морави, а мини Беси, а иггин Хор-
вати и Вели, и Серби, а ипии Хорутане, а игтии на Дунай, и
паидоша па них Болохи, а паселяху им. Они же седоша на Висле,
и прозвашась Л яки. а ипии Лутичи, а ипии Литва, а ипии Ма-
7 ПСРЛ, т. V, стр. 82, 83; т. УНТ, стр. 262, 263; т. IX, стр. 3,\\т. XXVI,
стр. 10—13.
8 ПСРЛ, т. XXVIII, стр. 13, 167.
216
зовшане, а ними Поморяне. А ипии седоша ио Днепру и парско-
шась Поляне, иде же Киевская земля, иже были в них три браты
Кии, Щок, Хорив, по его имени Киев, теи бо и первое созда его.
А имин Древляне, седоша бо в лесах. А мини седоша межи Двины
и Примети, и парекошася Дреговичи. А ипии Полочепи, иже на
речке Полото, иже течет в Двину. А ипии но озеру Илмерю, иже
зовутся Новгородци; зделаша бо град и старейшину Гостомысла
посадиша. А по Десне, и по Оми, и по Суле — Севера. А ипии
Кривичи, иже седят па верх Волги, и Двины, н Днепра, их же
город Смоленск, и прочим полотские».9
Дальнейшее изложение русской истории строится Гербер-
штейном в полиол! соответствии с фактами, приведенными в По-
вести временных лот. Автор «Записок» сообщает о возникновении
славянского алфавита, созданного «в 6406 году от сотворения
мира», о дани, которую платила Русь хозарам и варягам: «Из
этих летописей известно, что народ Козары (Coseros) обложили
некоторых Русских в качестве дани беличьими шкурками с каж-
дого дома, а точно так же, что над ними властвовали Варяги
(Vuaqeros)».10 В своде 1518 г., например, читаем: «. . . имаху
дань Варязи из-за мирна на Мюди, и па Словенех, и па Веси,
и па Кривичах. А Казарм — на Полевех, и па Севере и на Вя-
тичех, по беле верице от дыма».11
Но вот Герберштейп сообщает о призвании варягов: «Госто-
мысл, муж благоразумный и пользовавшийся большим влия-
нием г> 11овгородс, посоветовал послать к Варягам н побудит!,
принять власть трех братьев, имевших там большое значение».
Далее Герберштейп сообщает, что приглашенные князья прибыли
па Русь, «Рюрик получает княжество Новгородское и помещает
свой престол в Ладоге, па XXXVI немецких миль ниже Нов-
города великого», Синеус сел на Келом озере, «а Трувор в кня-
жестве Псковском, в городе Изборске». Продолжая повествова-
ние, Герберштейп пишет: «Русские хвалятся, что эти братьи
происходили от Римлян, от которых повел, как они утверждают,
свой род и нынешний Московский государь. Вступление этих
братьев в Руссию било, по Летописям, в 6370 году от сотворения
мира».12 Дату призвания варягов — 862 г. — находим, кажется,
во всех летописях. По остальные факты почти неизвестны лето-
писным источникам. А. В. Флоренский предположил, что из-
вестия о варягах были заимствованы Герберштейном из Воскре-
сенской летописи.13 Действительно, она сообщает, что Госто-
мысл, старейшина новгородцев, советует призвать в Новгород
9 ПСРЛ, т. XXVIII, стр. 167.
10 Г о р б е р in т о ii и, стр. 3.
11 ПСРЛ, т. XXVIII, стр. 167.
12 Гербер in т е ii а, стр. 4, 5.
13 А. В. Ф л о р о в с к и и. Каким
Гербсрттои!!? стр. 71.
летописным текстом пользовался
князя Рюрика и его братьев.14 Lio, по Воскресенской летописи,
приглашаются правители от «Немец» из «Прусской земли», тогда
как у Герберштейпа князья пришли из «Варягов». О «римском
происхождении» Рюрика в Воскресенской летописи рассказано
пространно, у Герберштейпа — кратко, причем источник этого
известия, видимо, устный. Сообщение о том, что Рюрик сел по
в Новгороде, а в Ладоге, неизвестно летописным сводам сере-
дины XV—-начала XVI в. Это сообщение находим в ранних лето-
писях: Ипатьевской, Летописце Переяславля Русского, где
использована III редакция Повести временных лет.15 * Легенда
о княжении Рюрика в Ладоге могла стать известна Герберштейну
и в устной передаче (как увидим, Ипатьевская и Летописец Пере-
яславля Русского не были использованы в «Записках»). Итак,
сообщение о призвании Рюрика носит характер сложной компи-
ляции, причем в значительной степени па известия Герберт тейпа
повлияли устные предания.
Закончив изложение сообщения о призвании князей, Гер-
берштейп продолжает кратко пересказывать Повесть временных
лет: он пишет о смерти Рюрика, о правлении его «родственника»
Олега, о походах па Константинополь. В точном соответствии
летописной легенде «Записки» сообщают о том, что «После трид-
цатитрехлетпего царствования он (Олег, — 10. Л.) случайно
наступил йогою па голову или череп своего коня, давно уже
умершего, и погиб, пораненный укусом ядовитого червя».10
Очень кратко говорится о правлении Игоря, о войнах с Визан-
тией, об убийстве Игоря «Мальдиттом, Древлянским князем»
(так Гербс[)1нтойн называет летописного князя Мала).
Привлекает внимание рассказ о мести Ольги древлянам.
Он несколько отличается от аналогичного известия, например,
Воскресенской, Софийской, Типографской, Львовской летописей,
где это сообщение распространенное и содержит множество фак-
тов (заметка о походе на древлян малолетнего Святослава, пря-
мая речь, диалоги Ольги и древлянских послов).17 Текст Гер-
берштейпа скорее близок к тексту сводов 1497, 1518 гг. и Ермо-
линской летописи, который лаконичнее, хотя и передает основные
факты. Развернутых диалогов, вставных эпизодов о Святославе
ни сообщения «Записок», ни известия упомянутых летопи-
сей не знают. Некоторая текстологическая близость паблю-
14 НСРЛ, т. VIIJ, стр. 267,268. Подробное, по в другой редакции, отли
чающейся как от Воскресенской летописи, так и от Герберштейпа, находим
известие о призвании Гостомыслом князей из «Прусс» в тексте Хронографа,
предшествующего Ленинградскому списку Ннкапоровской летописи, а также
Холмогорской летописи (ЛСРЛ, т. XXVII, стр. 140, 141; ГН В, Погодин,
соор., № 1405, лл. 10 об.—12).
15 НСРЛ, т. II, стлб. 14; ЛИС, стр. 5.
10 Гербе р ш т е й н, стр. 5.
17 Гербер ш т е й и, стр. 5; ср.: НСРЛ, т. V, стр. 102—104; т. VII,
стр. 283—285; т. XX, ч. 1, стр. 55—57; т. XXIV, стр. 20—21.
218
дастся и в конце известия. У Герберштейпа: «Захватив таким
образом вес крепости Древлян и отомстив за смерть мужа, Ольга
возвращается в Киев». Цитата, видимо, близка к концовке свода
1518 г.: «И взем все грады их и, прия землю ту, иде к Киеву»,
но отличается от заключительной фразы Воскресенской и Со-
фийской летописей: «И иде Олга по Деревской земли с сыном
своим и с вой своими, уставляющи уставы и уроки. . ,».18 Отме-
тим, что известие Герберштейпа ничего пе сообщает о дальнейшей
судьбе древлянского князя Мала, так же как своды 1497 и 1518 гг.,
тогда как Ермолинская дает чтение: «. . . уби их (древлян, —
IO. Л.) 5000 н князя их Мала».19
Сообщение о крещении Ольги в 6463 году, «в правление Иоанна,
царя Константинопольского», и о причислении ее к лику свя-
тых сложное и основано на двух источниках. О пребывании
шягини в Византии сообщают многие летописи XV—XVI вв.
(причем дружно повторяют ошибку: в этот момент в Константи-
нополе правил Константин VII Порфирородный).20 Конец нз
вестия, как отметил А. В. Флоренский, относится к прилежному
житию Ольги, которое было известно Герберштейну.21
Подробно сообщает Гсрберштейн о походах Святослава, о
распределении княжений среди его сыновей. Весь рассказ «За
писок» находит себе параллель в Повести временных лет.22 Ос-
тановимся лишь на заключительном извести и Герберштейпа:
«Наконец в 6480 году от сотворения мира Курсе, князь Пече
иегов (Piezenigoiiim), убил его (Святослава, — 10. Л.) нз засады
и, сделав из (*го черепа чашу, оправил ее в золото и сделал па ней
надпись: „Ища чужое, он потерял свое"». Об убийстве Святослава
печенегами известно всем летописным памятникам, но надпись
па чаше, кажется, особенность определенной группы поздней-
ших источников. Во Львовской летописи читаем: «чюжим паче
силы жалая, и своя си погуби за премиогую его носы гость»,23
в Ермолинской — «чюжих ища, своя погубил», в своде 1518 г.
«чужая желая, своя погуби».24
18 1ICP.1I, т. XXVIII, стр. 169; ср.: т. VII, стр. 285.
19 Гсрберштейн, стр. 5; НСРЛ, т. XXVIII, стр. 15, 169; ср.:
т. XXIII, стр. 6.
20 1ICP.II, т. V, стр. 104; т. VII, стр. 285; т. XX, ч. I, стр. 58; т. XXIII,
стр. 7; т. XXIV, стр. 22, 23; т. XXV, стр. 352, т. XX VIII, стр. 169. Л Лаврен-
тьевской также указано, что Ольга «приде Царюгороду бе тогда царь именем
Цемьскли» (НСРЛ, т. I, стлб. 60). По предположить, что Гербсрштсйп исполь-
зовал текст Лаврентьевской, невозможно, эта летопись пе зпает имени импе-
ратора. Слово Иоанн в иен пропущено.
21 A. Р>. Флоренский. Каким летописным текстом пользовался
Герберштейи? стр. 73.
22 НСРЛ, т. V, стр. 110; т. VII, стр. 284—291; т. IX, стр. 38; т. XXIV,
стр. 27; т. XXV, стр. 356; т. XXVI, стр. 19, 20.
23 НСРЛ, т. XX, ч. I, стр. 63.
24 НСРЛ, т. XXIII, стр. 9; т. XXVIII, стр. 171.
219
Герберштейн рассказывает и о начавшейся распре между
сыновьями Святослава после его смерти. Рассмотрим сообщение
о смерти Олега Святославича,25 которое ио своей композиции
напоминает сообщения сводов 1497, 1517 гг. и Ермолинской ле-
тописи. В начале рассказа кратко изложена понос родственная
причина столкновения между Олегом и Яронолком.26 В «Записках»
читаем: «Ио смерти Святослава один из вельмож, но имени Свадольт
(Svacloll), отправился в Киев к Ярополку и просил его с боль
шим усердием и настойчивостью, чтобы он прогнал с царства
брата Олега за то, что тот убил его сына Люта». В своде 1518 г.:
«Оубп Олег Святославич в ловех Свинтелдя сына, Люта, и за то
Свиптелд безпрестани пооущаваше Ярополка на Олга, да возмст
власть его, хотя месть сотворити про сына». В одних летописях
(Софийской, Воскресенской, Никоновской, Львовской, Типо-
графской и в своде 1480 г.) непосредственная причина междо-
усобной войны изложена очень подробно: описана сцена встречи
Олега и Святослава, приведен диалог действующих лиц.27 В Во-
логодско-Пермской, Никаноровской летописях, напротив, этот
эпизод сокращен до строки, причем Лют назван сыном пе Све-
пельда, а другого советника Ярополка — Блуда.28 В своде 1495 г.
причина распри между Яронолком и Олегом неизвестна, а Све-
нельд вообще пе упоминается.29 В своде 1493 г. имя Свенельда
также отсутствует, а его сын Лют (он назван Логом) стал вое-
водой Ярополка: «Уби Олег Свспалдича, именем Лота, Яроиолча
воеводу» 30.
Конец рассказа Герберштейна также походит па заключение
сводов 1197, 1518 гг., в которых изложение ведется лаконично,
но сохранены основные подробности. Этим рассказ отличается
от распространенного сообщения Софийской, Воскресенской,
Никоновской, Львовской, Типографской и свода 1180 г. Бе-
зусловно, пет совпадения и с предельно сокращенными известиями
другой группы летописей: Вологодско-Пермской, Никаноров-
ской и сводов 1493 и 1495 гг. Вот как изложен у Герберштенпа
и в сводах 1197 и 1518 гг. эпизод поисков тела Олега и речь Яро-
полка, обращенная к Свепельду, пад трупом Олега:
Гербер in т е ii и
«. . . когда его тело (Олега, — IO. Л.)
нашли среди трупов и принесли ему
(Ярополку, — 10. Л.) на глаза, то,
Своды 1497 и 1518 гг.
«И едва до 11 с к а I пася его под мно-
гими Л1одми и, вынесше, коложшпа
«'го. Рече же Ярополк Свмвтелду:
25 Г е р б с р in той и, стр. 7.
26 ПСРЛ, т. XXIII, стр. 10; т. XXVIII, стр. 16, 171.
27 ПСРЛ, т. V, стр. 110; т. VII, стр. 292; т. IX, стр. 38; т. XX, ч. 1, стр. (53;
т. XXIV, стр. 28; т. XXV, стр. 256.
28 ПСРЛ, т. XXVI, стр. 20; т. XXVII, стр. 22.
29 ПСРЛ, т. XXVII, стр. 313.
30 Там же, стр. 193.
220
взглянув ira него, Ярополк восклик- «Яже сего ты хотел». И погребоша
пул: «Свадольт, вот чего ты желал!» Олга оу Вручег».
Затем Олег был погребен».
Для сравнения приведем текст этого рассказа в Никоновской
летописи: «И посла Ярополк искати его, и влачиша трупие из
гробли от утра и до вечера, сиречь весь день, и на другый день
в девятый час обретоша труп его в мертвых телссех во рве, и
изноете положиша и па ковре. И прииде Ярополк, над него и
нлакася горко зело, и возопи глаголя: „у люто мне, брате мой
драгий! лучше бы мпе умрети, а тебе живу быти: по сиа вся сотана
сотвори лукавством своим", и обратней рече Свепделу: „вижь
сие, ты сего хотите и сотвори". И погребоша его па месте у грода,
зовомого Вручаг, и есть могила его и до сего дни». В сокращенном
известии Вологодско-Пермской, Никаноровской и сводов 1493
и 1495 гг. речь Ярополка отсутствует. Отмстим, что концовка
известия Ермолинской летописи также ио совпадает с известием
Герберштенпа. Памятник сообщает пе только, что могила Олега
существует «до сего дне», по и другие подробности. В отличие
от других летописей Ермолинская содержит следующее чтение:
«И плакася о нем Ярополк и вси вой его». Сообщения о плаче
войска Ярополка ни в одной из летописей нет.
Итак, рассказ «Записок» о борьбе Ярополка и Олега, пожалуй,
наиболее близок к известию сводов 1497 и 1518 гг.
Далее Герберштейп повествует о борьбе Владимира с Яро-
полком. Структура известия, как и во всех других «летописных»
сообщения к книги, напоминает структуру изложения сводов
1497 и 1518 гг. В других летописях (Воскресенской, Софийской,
Никоновской) текст о начале столкновения Владимира с Яро-
полком разбит многочисленными вставками (сообщения о при-
ходе к Ярополку греческих послов, о походе Ярополка на печене-
гов, о приходе в Киев печенежского князя Илдеяи другие). У Гер
берштейиа и в сводах 1197 и 1518 гг. текст рассказа о междоусо-
бице сплошной, он по содержит вставочных известий.31 Даже для
известия Ермолинской летописи, столь близкой к своду 1518 г.,
характерны некоторые особенности, которых пег в сводах 1493 и
1518 гг. и в «Записках». Так, Ермолинская, рассказывая о воз-
вращении от Рогнеды послов Владимира, указывает место, где
остановился Владимир, осаждавший Киев; приводит обширную
сентенцию ио поводу предательства советника Ярополка Блуда;
сообщает, каким образом рассчитался Владимир со своими ва-
ряжскими наемниками.32
31 Гербер ж т е и и, стр. 8; ПСРЛ, т. XXVTIF, стр. 17, 171; ср.: т. V,
стр. 111; т. VII, стр. 192; т. IX, стр. 39.
32 ПСРЛ, т. XXIJI, стр. 11, 12. Эти же вставки находится в своде 1481) г.,
во Львовской и в Типографской летописях. ПСРЛ, т. XX, ч. 1, стр. 64, 65;
т. XXIV, стр. 29; т. XXV, стр. 357.
221
Один из фрагментов рассказа о междоусобице заслуживает
самого пристального внимания. Повествуя о неудачах Ярополка,
Герберштейп пишет: «Ярополк, питавший доверие к своему
советнику, убежал в Родию (Roden), к устьям Роси (lursae), счи-
тая себя там безопасным прочив насилия со стороны брата».
Хорошо известное сообщение, повторенное почти всеми лето-
писями. Но обращает на себя внимание латинская транскрип-
ция русских географических названий: Roden (Роден) и lursae
(Урси). А. И. Малеип правильно, переводя па русский эти тер-
мины как «Родия» и «Рось», сохранил в тексте их первоначаль-
ное написание, принадлежащее Гербсрштейну, который точно
воспроизвел латиницей русские названия памятника, исполь-
зованного в «Записках». Разночтения географических названий
позволяют установить довольно точно источник «Записок». В Ни-
коновской — Ярополк «затворися во граде Родне на устье Рсы»;
в Софийской — «во граде Родне на устье Роси»; в своде 1480 г.
«в граде Родне на устьи у Реи»; во Львовской — «во граде Родне
на усте Реи»; в своде 1493 г — «во граде Родне па усте Геи»;
в Типографской — «в граде Родне на усть Оурси»; в своде 1493 г.
«jio граде Родне па усте Реи», в Воскресенской — «во граде Родне
па усть Урси».33 34 Никапоровская, Вологодско-1 Г( рмская летописи
этого сообщения не знают; в Ермолинской летописи и в своде
1495 г. фрагмент сокращен — пет упоминания реки Роси.31
Только в сводах 1497 и 1518 гг. находим сообщение, что Ярополк
«ем веры ему (Блуду, — Ю. Л.), бежа в Родеиь (в Роден — свод
1497 г.) па оусть Оурси, и затворишася».35 36 Как видим, совершенно
идентичное написание у Герберштейна («Roden», «lursae») и в сво-
дах 1497 и 1518 гг. |«Родепь» («Роден»), «Оурси»|.
В «Записках» находим сообщение о пантеоне языческих богов:
«Владимир поставил в Киеве много идолов. Первый идол, по
имени Перун (Perun), был с серебряной головой, остальное же
было у него из дерева. Другие идолы назывались Услад,30 Корса,
Даева, Стрпба, Симергли и Макош; им он закалывал жертвы;
иначе именовались Кумирами (Cumeri)».37 Во многих летописях
(Софийской, Воскресенской, Никоновской, Ермолинской, в своде
1480 г.) обозначено место расположения пантеона — «вне града па
холму» или «вне двора теремного» па холме, более подробно сказано
о жертвах.38 В некоторых летописях иногда слово «кумиры»
заменено словом «болваны». Близко к сообщению Герберштейна
33 ПСРЛ, т. V, стр. 112; т. VII, стр. 293; т. IX, стр. 40; т. XX, ч. 1,
стр. 65; т. XXIV, стр. 29; т. XXV, стр. 357; т. XXVII, стр. 191.
34 ПСРЛ, т. XXIII, стр. И, 12; т. XXVI, стр. 20; т. XXVII, стр. 22, 313.
36 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 17, 171.
36 Так Гсрберпггсйп прочел слова: «ус злат».
37 Герберштейп, стр. 9.
38 ПСРЛ, т. V, стр. 112; т. VII, стр. 295; т. IX, стр. 41; т. XXIII, стр. 12,
13; т. XXV, стр. 358.
222
лаконичное известие свода 1518 г.: «И ностави кумиры: Перуна
дровяна, а гловоу сребряну, а ус злат; и Харса, и Джаба, и Стриба,
и Семаргла, и Мокошъ, им же вси люди жряху».39
•При перечислении сыновей Владимира у Герберштейна до-
пущена ошибка: пропущены Мстислав, Судислав и Позвизд,
а Вышеслав ошибочно назван Заславом.40 41
В соответствии с летописным текстом Герберштейп упоминает
о «женолюбии» язычника Владимира, который «имел в высокой
крепости (в Вышгороде) триста наложниц, в Белю роде — также
триста, в Берестове селе (Berestovuo Solve)—двести».11 Краткость
фрагмента как будто затрудняет определение его происхожде-
ния. Отметим только, что этот отрывок пе был заимствован ни из
Никоновской, Ермолинской летописей, ни из свода 1495 г. В по-
следнем этого фрагмента пет, а в Никоновской для усиления
впечатления добавлено, что Владимир имел еще 300 наложниц
в Родне; в Ермолинской вместо 200 в Берестове указано 300.42
Герберштейп кратко излагает дальнейшие события, после-
довавшие после захвата Владимиром Руси. В «Записках» сталки-
ваемся с известием о крещении Владимира, датированном 6490 г.,
об основании города Владимира, о причислении к лику святых
Владимира и его сыновей Бориса и Глеба.43 Период смуты Гер-
берштейном намеренно пропущен (это отмечено им в тексте),
упомянут лишь Владимир Мономах, который оставил «после
себя некоторые драгоценные украшения, которые и поныне еще
они (русские, — [О. Л.) употребляют при венчании князей».
Очень суммарно изложены, события XIII XV вв. Некоторые
эпизоды (Мамаево побоище, борьба Василия с Шемяковичами)
заставляют думать, что, помимо устных рассказов, Герберштейп
использовал и московские летописные своды. В этой связи ин-
тересно сообщение о «визите» великого князя Симеона Ивано-
вича в Орду к Джапибеку (Чаиибеку).44 Это известие паши ле-
тописи датируют 1342 г. Л. В. Флоренский указывал па то, что
это сообщение возникли) в результате соединения Герберштей-
ном двух известий: о пребывании вел иного князя в Орде и о при-
теснении, «муках», которые претерпел митрополит Феогност
от татар, отпустивших его «на Москву» только после даров, по-
лученных приближенными хана.45 Возникновение подобного со-
общения не случайно и, видимо, является результатом одновре-
менного использования Герберштейном двух источников. Так,
39 ПСРЛ, т. XXVIU, стр. 171.
40 Гербер ш т е й и, стр. 9.
41 'Гам же.
43 ПСРЛ, т. IX, стр. 11; т. XXIII, стр. 13; т. XXVII, стр. 313.
43 Гербер ш т о й и, стр. 9, 10-
44 Там же, стр. 10.
45 Герберштейп отмечает, что великий кпязь пытался получить у хапа
ярлык па Тверское княжество. Летописи об этом умалчивают.
223
автор «Записок» пишет, что Джапибск, золотоордыпский хап,
потребовал с великого князя «годовой дани,40 по татарские
вельможи, подкупленные подарками Симеона, ходатайствовали
за пего и добились того, чтобы оп по платил». Из летописей
известно, что подкупил татар митрополит, а не великий князь.
Но интересно другое известие: о раздаче подарков. Пи одна из ле-
тописей, за исключением Никоновской, о дарах не сообщает.
В летописях читаем: Феогност «положи посула 600 рублей» или
он«разсули 600 рублен».* * 471? Никоновской находим: «митрополит же
царю и царице и кпязем раздаде 600 рублен, и тако отпусти
его царь со всем сущим на Русь».48 Вероятно, именно Никонов-
ская летопись и дала сообщение о дарах татарским феодалам.
Привлекает внимание и другая особенность известия: струк-
тура сообщения. Как мог появиться рассказ, являющийся син-
тезом двух отдельных повествований о Симеоне и Феогносте?
Во всех летописях эти известия, хотя и находя гея в одной статье,
четко разделяются, совершенно самостоятельны, иногда между
ними находится обширный фрагмент текста. Лишь в своде 1518 г.
оба сообщения объединены: «Князь воликии иде в Орду к Жа-
пибеку и Феогност митрополит с ним. . . Того же лета выидс
из Орды князь великим Симен. А па весну, о середохрестин,
выидс из Орды Феогност митрополит».49 И далее идет рассказ
о дарах. Подобная конструкция известия наиболее близка к струк-
туре рассказа Герберштейна. Отметим, что такая близость фраг-
ментов даст наиболее вероятное объяснение ошибки, допущен-
ной Гсрберштейпом, соединившим два самостоятельных рассказа.
Итак, если наши предположения верпы, то в рассказе о походе
великого князя Симеона в Орду сталкиваемся с использованием
двух источников: летописи, близкой к Никоновской, и летописи,
известие которой но своей конструкции напоминало сообщение
свода 1518 г.
События начала XVI в. — о русско-литовской войне, о ле
реходе на сторону Ивана Васильевича князей Стародубского и
Шемятича, «которые владели доброю частью Северской области
и прежде повиновались князьям Литвы», о битве па реке Вед-
рош — изложены в «Записках», видимо, на основании устных
источников. Возможно, информаторами Герберштейна были нс
посредственные участники описываемых событий. Па это ука
зывают подробности, которых пет в летописных источниках
(рассказ о тактических мапеврах русских войск, эпизод, пове-
ствующий о стычке разведчиков, и другие). В то же время фак-
тические данные, приведенные в летописях (Никоновской, своде
40 В летописях читается «иолетняя дань».' Герберштейи перепел этот тер-
мин как «годовая дань».
47 ПСРЛ, т. VIII, стр. 209; т. XXVIII, стр. 231.
48 ПСГЛ, т. X, стр. 215.
49 ПСРЛ, т. XXVIII, стр. 231.
224
1518 г.), отсутствуют у Герберштейна. «Записки» не знают даже
имени русского воеводы, разбившего литовцев, совершенно от-
сутствуют даты событий.
Надо полагать, что последний факт, заимствованный Гер-
берштейном из летописи, это сообщение: «Умер же знаменитый
Иоанн великий в 7014 году от сотворения мира». Изложение
истории и политики Руси XVI в. Герберштейи предпочитает
вести па основе устных сообщений участников событий. Такими
очевидцами были и князь Курбский, и Иван Челядип, воевода,
потерпевший поражение иод Оршей в 1514 г., и, видимо, Михаил
Глинский, заслуживший столь лестные отзывы в «Записках».
Кто рой раздел книги — «О татарах», повествующий об исто-
рии России и русско-татарских отношений, также представляет ин
герое. Герберштейи указывает, что о татарах и о происхождении
этого народа «многие писали много и повсюду; повторять это в на-
стоящем месте было бы скорее скучно, чем полезно», поэтому автор
привлекает русские источники. Обширный раздел киши целиком
основывается па русских летописных источниках. Герберштейи
пишет: «Я счел необходимым написать вкратце о том, что я
узнал сам в Русских летописях и из сообщений многих людей».50
«Записки» подробно рассказывают о происхождении татар,
о их походах на Русь, о битве на Калке, нашествии Батыя,
походе татар в Венгрию. Герберштейи сообщает о мсждоусобл
цах в Орде, о приходе русских князей за ярлыками на великое
княжение, о татарских набегах. Подробно в «Записках» пове-
ствуется о Тамерлане и его походах. Все это изложено в соот-
ветствии с данными русских летописей.
Даже беглый просмотр комплекса известий заставляет пред-
положить, что Герберштейи, как и в первом разделе книги, ис-
пользовал позднейший летописный источник. Только в одной
из групп общерусских сводов конца XV—начала XVI в. со-
хранился хронографический отрывок (небольшая «Повесть») о по-
ходе Батыя в Венгрию, о его сражении с королем Владиславом,
который будто бы и убил татарского хана. Этот отрывок читаем
п в «Записках»: «Как повествуют летописи, этот Батый был убит
в Венгрии Влаславом (Vulaslavu), королем Венгерским, кото-
рый после крещения получил имя Владислава и был причислен
к лику святых. Именно когда Батый увел с собой сестру короля,
случайно доставшуюся ему при опустошении королевства, то
король, движимый и любовью к сестре, и негодованием, пустился
в погоню за Батыем; по во время нападения Владислава на Ба-
тыя сестра схватила оружие и явилась па помощь прелюбодею
против брата. Тогда король в гневе убил сестру вместе с прелю-
бодеем Батыем».61 Отрывок находим в Московском летописном * 51
60 Гербер in т е ii и, стр. 137.
51 Там же, стр. 139.
15 Вспомогательные исторические дисциплины, II
225
своде 1480 г., в сокращенном своде 1497 г., в своде 1518 г., в Ти-
пографской, Львовской, Никоновской летописях и в Тверском
сборнике.62
Битву на Калке Герберштейп датирует 6533 г. от сотворения
мира (видимо, 6533 — опечатка, надо читать 6733 г., т. е. 1225 г.).
В Никоновской летописи это событие датируется также 6733 г.
Другие летописи определяют время битвы более точно — 1223
(1224) г.
Рассказывая о нашествии татар па восточных соседей Руси,
Герберштейп пишет, что Батый «занял Булгарию, которая на-
ходится на Волге ниже Казани».63 Подобное определение поло-
жения Волжской Болгарии с помощью сравнительно позднего
географического термина («Казань») вызывает удивление. Ес-
тественно, в летописных статьях первой четверти Х1П в. он от
сутствует. Единственным исключением является Никоновская
летопись, в которой находим известие, что татары «ноплепмша
всю землю Болгарскую, глаголемую Казанскую».64 *
При перечислении татарских ханов в «Записках» сталкиваемся
с известием о правлении хана Узбека. «Этому Батыю наследовал
во власти Узбек (Asbeck); он умер в 6834 году от сотворения
мира. Место Узбека занял сын его Чанибек (Zanabeck), который,
желая царствовать один и без всякого опасения, убил своих
братьев».66 Сообщение представляет интерес. Транскрипция «As-
beck» («Азбек») не характерна для большинства летописей. В Со-
фийской I везде читается «Озбяк»; во Владимирском летописце—
«Озбак»; в Рогожском летописце, в Тверском сборнике, во Львов-
ской,66 Ермолинской, Типографской летописях — «Озбяк»; в Мос-
ковском своде 1480 г. — «Озбек»; в сводах 1493, 1495 и 1497 гг.
«Озбяк» и «Озьбяк».67 В других летописях встречаемся с напи-
санием и «Озбек», и «Азбек». В Никаноровской, Вологодско-
Пермской и Софийской, в своде 1518 г., в известии о смерти хана
он назван «Азбяком», в сообщении о его восшествии па престол —
«Озбяком». В Никоновской везде читаем «Азбек».68
52 ПСРЛ, т. X, стр. 135; т. XV, стр. 391; т. XX, ч. 1, стр. 162; т. XXIV,
стр. 137; т. XXV, стр. 140, 141; т. XXVIII, стр. 56, 57, 215. В других лето-
писях этой статьи пот.
6:1 Гербер тп т с й гг, стр. 138.
и ПСРЛ, т. X, стр. 104.
56 Гербер in т е й и, стр. 139. Дата смерти Узбека, который наследо-
вал пе Батыю, а Тахте, указана неверно.
66 Во Львовской летописи в известии 1319 г. хан назван «Азбяком».
ПСРЛ, т. XX, ч. 1, стр. 177.
67 ПСРЛ, т. V, стр. 205, 207, 208, 218, 221, 222; т. XIII, стр. 102, 103,
107, 127; т. XV, стлб. 54, 410, 411, 418; т. XV, ч. 1, стр. 174, 177, 178, 180,
181; т. XXIII, стр. 97, 101—103, 105, 106, 108; т. XXIV, стр. 107, 108, 117,
229; т. XXV, стр. 160, 161, 166, 169, 171—173; т. XXVII, стр. 237, 239, 323,
324; т. XXVIII, стр. 65, 67—70, 142.
58 ПСРЛ, т. XXVII, стр. 56, 62, 63, 65; т. XXVI, стр. 114; т. XXVIII,
стр. 225, 227, 228, 230; ср.: т. X, стр. 179, 181,182, 188, 189, 194, 195, 201—203,
206—213.
226
Рассказывая о русско-татарских отношениях в XIV в.ДГер-
берштейп сообщает о набеге Тахтамыша: «Власть получил
в 6890 году от сотворения мира Тахтамыши, выступив с войском
XXVI Августа, опустошил Москву огнем и мечом».59 Сообщение
известно почти всем летописям. Кажется, единственным ис-
ключением является Софийская летопись, в которой оно про-
пущено. Несмотря на лаконичность известия, видимо, можно
определить ту группу источников, откуда оно было заимство-
вано Герберштейпом. Обращает внимание выражение «огпем и
мечом». Вероятно, автор «Записок», всегда отличающийся вни-
манием к тексту источника, сохранил и здесь, несмотря на сок-
ращение,60 фразеологию летописного памятника. Но не во всех
летописях находим выражение, заимствованное Герберштейном.
В сводах 1480, 1493, 1495 гг., в Ермолинской, Львовской лето-
писях, во фрагменте о разгроме Москвы слово «меч» не упомя-
нуто; в Типографской нет ни слова «меч», пи слова «огонь»; в Ро-
гожском летописце есть слово «меч», по нет слова «огонь»; Вла-
димирский летописец сокращает свое повествование до простого
упоминания об этом событии (никакого описательного элемента
у него нет).61 Своды 1497 и 1518 гг. также слова «меч» не знают,
а кроме того, у них дата захвата Москвы указана неверно —
16 августа.62 Видимо, выражение было заимствовано Гербер-
штейном из другой группы источников: Воскресенская, Пп-
каноровская, Вологодско-Пермская и Никоновская летописи.63
В этих летописях выражение «огпем и мечом» находит себе па-
раллель. Вот как читается этот фрагмент в Никоновской лето-
писи (в одном из ее вариантов — «Древнем летописце»): «взяша
град Москву месяца Августа в 26 день. . ., и град огнем запалиша,
а товар и богатьство все розграбиша, а людей мечю продажа.
И бысть оттоле огнь, а отселе мочь; овии от огня бсжачи, мечем
помротпа, а друзии, от меча бежачи, огпем згореша».
Рассказ Герберштейпа о захвате Тамерланом пограничного
русского города Ельца и о песостоя впгемся походе грозного
«Железного Хромца» на Руш» также заимствован из русских ле-
тописей. Почти все события, изложенные в «Записках», взяты
из особой древнерусской повести о «Приходе Темир-А тесака».
В ней рассказывается о продвижении орд Тамерлана к восточ-
59 Герберштейп, стр. 140.
60 Настоящий фрагмент, возможно, далее пе сокращен. Во многих лето-
писях перед датой или после даты падения Москвы идет фраза о разорении,
смерти горожан от мена завоевателен! и истреблении города от огня. Гербер
штейн мог просто взять эту единственную фразу пз всего текста статьи 6890 г.
61 ПСРЛ, т. ХШ, ст]». 128; т. XIV, вып. 1, стр. 144; т. XX, ч. 1, стр. 201:
т. XXIII, стр. 129; т. XXIV, стр. 153; т. XXV, стр. 209; т. XXVII, стр. 254,
333.
62 ПСРЛ, т. XXVIП, стр. 84, 247.
63 ПСРЛ, т. VIII, стр. 46; т. XI, стр. 78; т. XXVI, стр. 150; т. XXVII,
стр. 79.
15*
227
ной границе Руси, о приготовлении русских к отражению напа-
дения, о «чудесах» и «знамениях» владимирском иконы божией
матери, благодаря которым, по мнению автора «Повести», та-
тарские полчища повернули назад, о перенесении иконы в Мо-
скву и о сооружении в ее честь храма. Памятник содержит также
подробные и, видимо, наиболее точные для европейской исто-
риографии того времени сведения о самом Тамерлане. Несмотря
па сокращения, близость рассказа Герберштейна и «Повести»
пе вызывает сомнения.1’’4
Какая же группа источников могла послужить для этого
известия? Прежде всего отметим, что известие о приходе Тамер-
лана и «Повесть о приходе Темнр-Лксака» значительно отли-
чаются. Летописи, содержащие статьи о нашествии Тамерлана,
могут не содержать «Повести». Так, в Воскресенской, Софий-
ской, Ермолинской летописях, в сводах 1480, 1493, 1497 и 1618 гг.
«Повести» нет, хотя есть сообщения о набеге Тамерлана.65 В дру-
гих памятниках сокращена и сама летописная статья (Владимир-
ский летописец, Рогожский летописец, Никапоровская и Воло
годско-Пермская летописи, свод 1495 г.). Наконец, во Львовской,
Типографской и Никоновской летописях находим «Повесть о на
шествии Темир-Аксака», сходную с тем рассказом, который
находится в «Записках».<5G По Герберштейп пе использовал Ти
нографской летописи. В «Записках» находим правильную дату
церковного праздника сретенья — 26 августа, а в Типографской
ошибочную — 2 февраля.
Обращает на себя внимание название иконы владимирской бо-
жией матери, которую привезли в Москву. Во Львовской летописи
(как почти во всех летописях)—«икона пречистой Владычицы
пашой Богородицы», в Никоновской (во всех основных спи
сках) —«икона пречистой Богородицы». Наибольшее сходство на-
звания икопы Герберштейна с названием иконы упомянутого
выше списка Никоновской летописи — «Древним летописцем».*’’7
Герб е р иг т о ii и	Д р е в н и й лет о и и с е ц
«Пора:! пресвятой Девы Марии». «Икона прочисток Владычицы па
шей Богородицы и нрнснодевы
Марии».
На этом обрываются события, датированные Герберштейпом
«русским стилем» По, возможно, и другие известия о русско-
04 «Новость» в самостоятельном виде не сохранилась, содержится лишь
в летописях.
65 ПСРЛ, т. VIII, стр. 65; т. V, стр. 248; т. XXIII, стр. 134; т. XXV,
стр. 222; т. XXVII, стр. 260, 261; т. XXVIH, стр. 86, 250, 251.
06 ПСРЛ, т. XX, ч. 1, стр. 212—214; т. XXIV, стр. 160-162; г. XI,
стр. 158—161; ср.: Гербер ш т е й и, стр. 140.
67 ПСРЛ, т. XI, стр. 243. Это название иконы взято из заглавия статьи.
казанских отношениях автор «Записок» мог почерпнуть из рус-
ских летописей. Так, сообщения о правлении в Казани Махмет-
Аминя и Абдул-Летифа, о крещении казанского царевича в Мо-
скве, получившего имя Петра, о ого женитьбе на сестре великого
князя Василия, о столкновении московских ратей с татарами
па Волге, о посещении царицей Ватмассасолтап Москвы находят
параллели в известиях московских летописей начала XVI в.
Много фактического материала почерпнул Герберпггейн и из
устных рассказов.
Основной вывод А. В. Флоренского об использовании Гер-
берпггейном московских сводов пе подлежит сомнению. Можно
лишь конкретизировать этот вывод. Источниками Герберштейна
были два московских памятника: первый — свод 1518 г. (Уваров-
ская летопись), второй — один из источников Никоновской ле-
тописи, весьма близкий к «Древнему летописцу».
Л. II. IIВ II НА
ВКЛАДНАЯ И КОРМОВАЯ КНИГА
СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ
Своеобразным источником ио истории землевладения и внут-
ренней политики Русского государства конца XIV — XVI в. слу-
жит вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря.
Подобные исторические источники давно привлекали внима-
ние историков, изучавших социально-экономическую историю
России XV—XVI вв. Отдельные из них были изданы.1
Очень много для изучения таких источников сделал С. Б. Ве-
селовский. Им, в частности, были сняты конин вкладных книг
некоторых монастырей.2 Хотя многие источники (в том числе и
вкладные книги), скопированные и изученные С. В. Веселовским,
не стали предметом специального рассмотрения в опубликованных
его работах, тем пе менее они составляют ценнейшую основу,
на которую опирался ученый в своих исследованиях, посвящен-
ных истории социально-экономических отношений на Руси XV—
XVI вв., а также представляют богатейшую сводку материалов,
доступную историкам, знакомящимся с его фондом в Архиве
АП СССР. В опубликованных работах С. Б. Веселовского и не-
которых других историков, занимавшихся изучением опричнины
1 Литературу по этому вопросу см.: А. А. 3 и м и и. Опричнина Ивана
Грозного. М., 1964, стр. 65—66.
2 Архив АП СССР, ф. 620, on. 1, д. 18 и др.
229
Ивана Грозного,3 сведения вкладной и кормовой книги Москов-
ского Симонова монастыря были использованы лишь частично.
Она никогда пе была предметом специального исследования.
Впервые на вкладную и кормовую книгу Московского Симо-
нова монастыря обратил внимание II. М. Карамзин. В приме-
чаниях к «Истории государства Российского» он опубликовал
вступление и ряд выдержек из нее.4 Сообщенные II. М. Карам-
зиным подробности показывают, что он пользовался списком
этого источника, сделанным в XVII в., возможно, списком 40-х го-
дов XVII в., дополненным позже.
В настоящее время известна только копия этой книги, отно-
сящаяся ко второй половине XIX в., внешнее описание которой
принадлежит И. А. Голубцову. Он же опубликовал некоторые
выдержки из нее.5 6 Рукописная копня этой книги хранится в Отделе
рукописей Государственной публичной библиотеки им. М. В. Сал
тыкова-Щедрина. Другая машинописная копия, снятая с руко-
писи ГПБ, находится в фонде 10. В. Татищева в Архиве ЛОИ И.8
Третья копия, сделанная С. Б. Веселовским, имеется в его архиве.7
Сопоставление дошедшего до нас списка вкладной и кормовой
книги с фрагментами из этого источника, опубликованного
II. М. Карамзиным, показывает их различие. Остается вредно
дожить, что известная сейчас копия вкладной и кормовой книги
снималась пе с «карамзинского экземпляра».
Настоящее сообщение представляет собой попытку изучить
записи вкладной и кормовой книги Симонова монастыря, от-
носящиеся к концу XIV—XVI в.
Вкладная и кормовая книга Симонова монастыря содержит
сведения по некоторым вопросам русской истории с конца XIV в.
до 30-х годов XVIII в. Характер их весьма специфичен, он огра
ничей перечислением вкладов, поступивших в Симонов монастырь
от различных лиц, и назначением за них «кормов» монастырской
братии. Книга открывается перечнем кормов, получаемых Си
меновым монастырем па «государские» праздники из Большого
дворца. Далее перечислены вклады, которые делятся на шесть
категорий: 1) великих князей, 2) Ивана IV, 3) крупных боярских
родов, 4) удельных князей, 5) высшего духовенства, G) князей,
3 С. Б. Веселовский. 1) Исследования ио истории опричнины.
М., 1963, стр. 231, 341,374; 2) Исследования ио истории класса служилых
землевладельцев. М., 1969, стр. 32 и др. В. Б. Кобр ип. Состав опричного
двора Ивана Грозного. Археограф, ежегодник за 1959 г. М., 1960, стр. 70,
88; А. А. Зимин. Опричнина Ивана Грозного, стр. 66; Р. Г. С. к р и и
пиков. Начало опричнины. .11., 1966, стр. 185.
4 II. М. Карамзин. История государства Российского. Изд. 5,
кн. ТТ, т. V, СПб., 1842, прим. 122, стр. 44.
5 Акты социально экономической истории конца XIV—начала XVJ в.
(далее — АСЭИ), т. Ill, М., 1964, № 479; см. также: т. II, № 339.
6 Архив ЛОИИ, ф. 131, .№ 5.
7 Архив АН СССР, ф. 620, on. 1, д. 166.
230
бояр, гостей, детей боярских и прочих, а также кормы по князьям,
боярам, детям боярским, гостям, торговым людям и др.
Большинство разделов хронологически не выдержано, записи
конца XIV—начала XVII в. часто перебивают друг друга. За-
писи второй половины XVII—начала XVIII в. помещены всегда
в конце разделов. Древпейшие из них сделаны очень кратко,
без указания па время вклада. Первый датированные записи
книги фиксируют вклады в монастырь Ивана IV, они помечены
с точностью до дня.8 Выделение ужо в первой записи кпиги
имени Ивана IV из имен «прочих государей», жаловавших мо-
настырскую братию, говорит о начале составления рассматривае-
мого источника в период правления Грозного царя.9 Видимо,
толчком к оформлению в монастыре книги явилось постановле-
ние церковного собора 1551 г., которым предписывалось мона-
стырям на основании поступивших вкладов «на помин души»
определять кормы братии, а имена вкладчиков заносить в сино-
дики.10 Записи различных пожалований за ранний период су-
ществования монастыря (конец XIV—XV в.) немногочисленны.
Наиболее ранние вклады записаны в книге в общем виде, иногда
с некоторым искажением реальных событий. По даже беглое
упоминание о членах великокняжеской семьи и наиболее богатых
и влиятельных представителях господствующего класса должно
было, видимо, демонстрировать былое влияние Симонова мона-
стыря и напомнить правящим государям о милости прежних.
Записи в книге сделаны, вероятно, на основании актов и
некоторых других неизвестных нам источников, возможно,
каких-то монастырских заметок о вкладах с учетом реальной
жизни монастыря второй половины XVI в., в которой состав-
лялась книга.
Из вкладчиков конца XIV—XV в. одним из первых назван
Дмитрий Донской, имевший особые отношения с основателем
и первым архимандритом монастыря Федором, своим духовником,
а также другие члены великокняжеской семьи, it частности сын
великого князя Константин Дмитриевич, ставший иноком мо-
настыря, где и похоронен.11 Со поставление имен первых вклад-
чиков с известиями об основании монастыря в последней ,чет-
верти XIV в. и строительстве в нем позволяет сделать предполо-
жение об истинных причинах, заставивших Григория Ховру,
родоначальника видных боярских родов Ховриных и Головиных,
вложить денежные средства именно в Симонов монастырь.12
8 Ранняя датированная запись отпосится к 13 апреля 1558 г. ГИБ,
F-IV-348, стр. 6—7.
9 Там же.
10 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожапчикова. СПб., 1863, стр. 230—231.
11 АСЭИ, т. II, № 339; т. Ill, № 479, ГПБ, F-1V-348, стр. 7.
12 Вромепжик ОИДР, X, стр. 89; подробнее см.: В. Е. С ы р о е ч к о в-
с к и й. Гости-сурожапе. М.—Л., 1935, стр. 27; Б. II. Ф л о р я. Московский
231
Книга сообщает, что Григорий Ховра вместе со своей женой
Агрепеной «начало учинили» Симонову монастырю, поставили
большую каменную церковь и кельи многие.* 13 14 Богатые вклады
Григория Ховры в монастырь, находившийся под покровитсль-
ством великого князя Дмитрия Донского, несомненно способ-
ствовали укреплению его положения в среде московского ку-
печества. Потомки Ховры, принадлежавшие уже к высшему слою
русского боярства, продолжали поддерживать тесную связь
с монастырем. Владимир Григорьевич Хог.рпп в Симонове мо-
настыре построил кирпичную церковь Спаса с приделами л ко
локольницей, а также окружил монастырь кирпичной оградой;
его сын, Иван Голова, дал монастырю иконы и денежный вклад
в размере 120 руб.11 Связь Ховриных с Симоновым монастырем
прослеживается и ио актам.15 Диализ заншеп XV в. приводит
к заключению, что составители книги стремились всячески под-
черкнуть наличие у монастыря в это время именитых вкладчиков.
Это делалось даже путем некоторого искажения истинного по-
ложения вещей. Так, из текста жалованной тархапно-лесудпмой
грамоты Василия II следует, что Симонов монастырь до 1447 г.
получил от князя Константина Дмитриевича, дяди Василия II,
сельцо Окуловское н другие в Московском уезде, сельцо же Лит-
винове монастырские власти прикупили позднее к пожалованным
в Московском уезде владениям.16 По книге, села Окуловское
и Литвинове в Замосковских волостях были даны в монастырь
Василием II.17 Такое определение географии сел говорит о том,
что запись в книге произведена не ранее XVI в., когда в пав
мсновапие этих районов вошло понятие «замосковскис волости».
В жалованной грамоте Василия II, как и в других актах XV в.,
оно отце пе употреблялось. Факт предоставлен ня иммунитета
Василием II симоновским селам переосмысливается в записи
книги в акт пожалования Василием II сел монастырю.
Аналогичное искажение находим в записи о пожаловании
монастырю деревни Едома па Белоозере.
Несомненная интерполяция усматривается в записи о вкладе
дмитровским князем Петром Дмитриевичем села Воронова с де-
ревнями в Дмитровском уезде.18
Наличие интерполяций в книге не должно создать впечат-
ления о недостоверности всех записей, относящихся к XV в.
иконописец середины XV в. Мптрофаи ио данным письмеппых источников.
Сб. «Культура Древней Руси» (к 40-летаю научной деятельности II. II. Воро
нипа), М., 19(56, стр. 279—280.
13 АСЭИ, т. Ш, № 479; ГИБ, F-IV-348, стр. 86.
14 ГИБ, F-IV-348, стр. 86—88; АСЭИ, т. III, № 479.
16 АСЭИ, т. II, №№ 342, 370, 374, 381, 387, 434.
10 Там же, № 349.
17 ГИБ, F-IV-348, стр. 8.
18 Там же, стр. 73.
232
Так, пе противоречит актам Симонова монастыря запись книги
о вкладе в монастырь села Былово с деревнями в Московском
уезде боярином Василием Михайловичем Морозовым.10
Если перечисленные записи, касавшиеся XV в., говорят о том,
что при составлении книги в XVI в. власти Симонова монастыря
стремились подчеркнуть его популярность среди великокня-
жеской семьи и влиятельных феодалов, то другие записи XV в.
ценны для нас дополнительными сведениями по истории земле-
владения монастырской вотчины этого времени. При этом удается
установить время поступления некоторых земельных вкладов
в монастырь, расширить их число и уточнить имена вкладчиков-
феодалов, связанных различными узами с монастырем.
Во вкладной и кормовой книге имеются дополнительные све-
дения по истории землевладения Симонова монастыря XV в.
в Дмитровском уезде. Из актов Симонова монастыря известно,
что в 70-е годы XV в. село Васильевское Татищеве в Берендееве
Дмитровского уезда принадлежало монастырю.19 20 Когда попало
оно в монастырь и кто был его прежним владельцем, оставалось
неясным. Запись в книге помогает установить, что село поступило
в Симонов монастырь после смерти Василия Татищева па «помин
его души».21
Из записи во вкладной и кормовой книге выясняется имя и
другого вкладчика Симонова монастыря в Дмитровском уезде.
Это Андрей Китаип Лопотов, после смерти которого в монастырь
было дано сельцо Лопотово.22 Вклад в книге пе датирован, он
относится, видимо, к последней четверти XV в.23 Из актов об этом
селе было известно только то, что в 1505 г. оно уже принадлежало
монастырю.24
Некоторые новые сведения имеются и о монастырских вла-
дениях в Бежецком Верхе. На основании актов устанавливается,
что в 30—40-е годы XV в. Симонов монастырь получил села Весь
Егонское и Кузьмодемьяпское с деревнями от Елены, жены
Михаила Федоровича, как предполагает И. А. Голубцов, Сабу-
рова.25 Запись вкладной и кормовой книги называет Михаила
Федоровича Егопским. Кроме того, она сообщает о вкладе его
женой села Ждапского в Московском уезде и 20 деревень в Уг-
личском уезде.26 Скорее всего этот большой вклад был сделан
в монастырь одновременно. В актах не г никаких данных о вкладе
19 1'11Б, F-IV-348, стр. 107; АСЭИ, т. I, № 1(53 ц прим. на стр. 603; т. II,
№ 374.
20 АСЭИ, т. II, № 386.
21 ГИБ, F-IV-348, стр. 98.
22 Там же, стр. 106.
23 15 70-е годы XV в. Андрей Лопотов еще здравствовал. См.: АСЭИ,
т. II, № 387.
24 АСЭИ, т. II, № 432.
26 Там же, №№ 345, 364, 323, прим, к № 323 па стр. 558.
26 ГИБ, F-1V-348, стр. 116.
233
в монастырь Еленой Егонской московских и угличских земель.27
Имеется только упоминание о принадлежности села Ждапского
Московского уезда Симонову монастырю в 1504 г.28
Вкладная и кормовая книга называет еще одного вкладчика —
Дмитрия Картмазова, давшего в Симонов монастырь село Карт-
мазово Городского стана Коломенского уезда (дата вклада не ука-
зана).29
Сравнение вкладных записей XVI в. с текстами подлинных
актов показывает, что они, как правило, делались кратко, без
отражения имевшихся в актах подробностей. Часть этих записей
является уникальной, так как акты, па основании которых они
составлены, пе сохранились. Они расширяют круг лиц, связан-
ных с монастырем, уточняют социальный состав вкладчиков п
монахов, помогают дополнить представления о величине мона-
стырских земельных владений и способах их приобретения.
Такова запись книги о Копниных, которая показывает, что Кон-
иины были связаны не только с Троице-Сергиевым, по и с Си
меновым монастырем. По-видимому, до 1478 г. (дата духовной
Марии Коппипой) Мария Кониина дала в монастырь деревню
па реке Сажице Переяславского уезда.30 Многие вкладчики
в конце концов становились пострижениками монастыря.
Среди записей о вкладах XVI в. в Симонов монастырь особое
место занимают записи пожалований Ивана IV. Они выделены
в книге в специальный раздел.31 Этим, видимо, составители ее
хотели подчеркнуть тесную связь монастыря с царем. Записи
с несомненностью свидетельствуют о расположении Ивана IV
к руководству симоновской моиастырекой братии. Ранняя от-
носится к 13 апреля 1558 г. В лей рассказывается о приезде царя
в Симонов монастырь и о его желании справлять за царский
счет кормы мопастырекой братия, назначенные сыном Дмитрия
Донского, князем Константином, похороненным в монастыре.
Внимание царя к монастырю па сей раз было, видимо, привлечено
стремлением создать культ некоторых своих предков.32 В на
чале 60-х годов Иван IV вспоминает о другом более близком
умершем родственнике — своем дяде, дмитровском князе Юрии
Ивановиче, который в малолетство царя был серьезным претен
дептом па престол и умер в заточении в 1536 г.
27 Возможно, это произвольное истолкование рода Михаила Федоровича,
навеянное писцу книги названием села.
28 де:НТ, т. IT, № 429.
29 ГИБ, F IV-348, стр. 103.
30 Там же, стр. 99; АСЭИ, т. III, № 479.
31 Под названием «А се жалование, милостыня и дачи государя, право
славного царя и великого князя Ивана Васильевича всея Русин самодержца».
ГИБ, F-IV-348, стр. 10—25. Некоторые записи, связанные с именем Ивана IV,
в раздел по вошли. (Там же, стр. 6, 7, 27—38).
32 АСЭИ, т. III, № 479.
234
Записи книги свидетельствуют о тесном контакте царя с вла-
стями монастыря. Некоторым из них доверялось выполнение
особых царских поручений. В 1558/59 г. Иван IV послал симо-
новского архимандрита Феоктиста настоятелем в Кирилло-Бе-
лозерский монастырь. С этим было связано пожалование Симонову
монастырю 105 руб. 16 алт.33 В декабре 1562 г. монастырь получает
100 руб. Выясняется, что другой архимандрит монастыря Фи-
лофей целое лето провел с Иваном IV в Можайске, ставшем сбор-
ным пунктом русских войск для походов в Литву. Когда же после
полоцкого похода Иван IV возвращался в Москву, «взяв свою
отчину город Полоцк», его встречал новый архимандрит Симонова
монастыря Феоктист. Архимандрит Филофей в это время был
уже переведен в епископы Рязанские.34 Видимо, во главе ря-
занской епископии, в ведении которой была пограничная тер-
ритория, Иван IV также предпочитал иметь своего человека.
По записям вкладной и кормовой книги, кроме перечисленных
вкладов, братия Симонова монастыря получила от Ивана IV
свыше 478 руб.
Таковы связи Ивана IV с Симоновым монастырем накануне
опричнины.
Обратимся к записям вкладной и кормовой книги, связанным
с именем Ивана IV, периода опричнины. Часть записей отражает
только содержание сохранившихся в архиве Симонова монастыря
жалованных грамот и других актов, полученных монастырской
администрацией от царя.35 36 *
Иную ценность представляют записи о денежных вкладах,
ювелирных изделиях и всякой «рухляди», отдававшейся в мо-
настырь. Сведения о них встречаются только в рассматриваемой
вкладной и кормовой книге.
На «помин душ» родственников царя и других лиц Симонов
монастырь получил только денежных вкладов 720 руб., а с учетом
вкладов на имя архимандритов — около 1000 руб. Конечно,
33 ГИБ, F-IV-348, стр. 10; 15 февраля 1559 г. Феоктист находился уже
в Кирилло-Белозерском монастыре. (II. М. Строев. Списки иерархов
и настоятелей монастырей. СПб., 1877, стлб. 150). lie следует ли считать,
что посылка симоновского архимандрита в Кпрмлло-Бслозерскпй монастырь
была вызвана стремлением Ивана IV иметь там своего человека? Видимо,
Кирилло-бедгозерская братия вызывала у царя некоторые опасения, тем более
что в 50-е годы XVI в. (до 1560 г.) там находился ненавистный царю пои
Сильвестр, одни из вождей Избранной рады (см.: А. А. Зим и и. Оприч-
нина Ивана Грозного, стр. 84).
34 ГИБ, F-IV-348, стр. 14—15; А. А. Зимин. Опричшша Ивана Гроз-
ного, стр. 95; II. М. Строев. Списки иерархов. . ., стлб. 150.
36 ГИБ, F-1V-348, стр. 15—16; см.: С. М. Каштанов. Хронологи-
ческий перечень иммунитетных грамот XVI в. Археограф, ежегодник
за 1960 г., М., 1962, №№ 850, 854, 862, 866, 872, 909—911, 913. Отметим, что
некоторые грамоты Ивана IV Симонову монастырю в записях вкладной и
кормовой книги не отражены. Ото указные грамоты, нормализующие тор-
говлю и взимание податей. (Там же, №№ 846, 926, 927).
235
эта сумма пе идет в сравнение с полученной от Ивана IV Троице-
Сергиевым монастырем, однако она достаточно велика.
Вкладная и кормовая книга Симонова монастыря содержит
записи о вкладах Ивана Грозного для поминания казненных
им жертв. Часть записей уже известна в литера туре, другие же
еще пе вошли в научный оборот.
12 марта 1582 г. Иван IV дал в монастырь большое количество
вещей и церковной утвари и требовал, чтобы монастырская братия
поминала 67 человек.36 Далее в два приема Симонов монастырь
получает «по убиенных» 700 руб. (400 и 300 руб.) и разных вещей
на 240 руб.37 15 февраля 1584 г. Иван IV дал в Симонов монастырь
700 руб. «по опальных людех».38 Таким образом, за погибших
Симонов монастырь получил только деньгами 1400 руб.
Кроме общих вкладов по казненным, во вкладной и кормовой
книге Симонова монастыря имеются, записи о персональных
вкладах от имени царя «па помин душ» загубленных им людей.
9 октября 1569 г. был отравлен Владимир Андреевич Старнцкмн,
20 октября была задушена его мать, а 6 ноября 1569 г. Иван IV
через дьяка Ивана Булгакова и Кирилла Никитина дал Симонову
монастырю 85 руб. па поминание князя Владимира Андреевича
Старнцкого и ого матери.39
Примерно в это же время разрядные дьяки Андрей и Василий
Щелкаловы перевели в монастырь но приказу царя 25 руб.
«по душе» Владимира Васильевича Морозова.40 А. А. Зимин
предполагает, что В. В. Морозов был казнен в 1568/69 г.,41 эти
вклады Иван IV дает в Симонов монастырь «по горячим следам»,
сразу же после гибели указанных лиц. Ипое произошло с вкла-
дом «но душе» князя Петра Михайловича Щенятева, умершего
от пыток в 1565 г. 'Только в июле 1583 г. Иван IV дал в Симонов
монастырь 70 руб., «натрахель» (епитрахиль) и лалы но II. М. Ще-
иятеву.42 Видимо, все-таки «тени умерших» не давали покоя
Ивану Грозному перед смертью. С 1578 по 1583 г. монастырь
получил в связи с поминанием казненных более 605 руб.43 Такая
«щедрость» царя в какой-то мере объяснялась использованием
средств самих погибших. С. Б. Веселовский, в частности, от-
мечал, что небольшие крохи «великих скарбов» боярина И. И. Ха-
барова — злополучной жертвы царской опалы — также попали
38 ГПБ, F-IV-348, стр. 19—20.
37 Там же, стр. 22, 25.
38 Там же, стр. 33.
39 Там же, стр. 34. См.: А. А. 3 и ми к. Опричнина Ивана Грозного,
стр. 290.
40 Г1Ш, F-IV-348, стр. 31.
41 А. А. 3 и м и и. Опричнина Ивана Грозного, стр. 283.
42 ГПБ, F-IV-348, стр. 27, 3(5. См.: С. Б. В осе л опеки it. Исследо-
вания по истории опричнины, указатель. Отмеченный нами факт в исследова-
пии не упомянут.
43 ГИБ, F-IV-348, стр. 22—24, 36.
236
в Симонов монастырь.44 Значит, Иван IV, по сути дела, «за-
маливал свои грехи» в монастырях ценой имущества своих
жертв.
В общей сложности денежные пожертвования Ивана IV в
Симонов монастырь для поминания казненных превышают
2200 руб.45 По вкладам такого рода монастырь стоит на одном
из первых мест среди упомянутых С. Б. Веселовским монастырей
(Московский Богоявленский, Антониев Сийский, Нижегородский
Печерский, Рождественский Владимирский, Киржацкий Благо-
вещенский, Ростовский Борисоглебский, Спасо-Прилуцкий и
ДР-)-46
Записи вкладной и кормовой книги дают более четкое пред-
ставление о некоторых социальных группах, связанных в XVI в.
с Симоновым монастырем. Прослеживается связь Симонова мо-
настыря с родами Ховриных-Головиных, Мстиславских, Хаба-
ровых, Щенятевых, Ромодановских, Пронских, Шереметьевых,
Грязных, Дятловых, Пекинских и др. Пе раз встречаются записи
о денежных вкладах известной семьи государевых казначеев
Головиных. Общий денежный вклад в монастырь от Головиных
за XVI в. составил 4(58 руб. Семья Головиных в период опричнины
подверглась опале. Записи их вкладов помогли С. Б. Веселовскому
уточнить даты смерти некоторых из них.47 От крупнейшем кня-
жеско-боярской фамилии Мстиславских, главным образом
от Ивана Федоровича, Симонов монастырь получил свыше400 руб.,
а также несколько сот четвертей зерна.48
От другого вкладчика, Ивана Ивановича Хабарова и его бли-
жайших родственников, Симонов монастырь получил около
750 руб. Будучи набожным человеком и любителем книг, И. И. Ха-
баров дал монастырю, кроме денег, иконы и 6 книг церковного
содержания.49 Последний его вклад в монастырь относится
к 1569 г.; видимо, в этом году он стал жертвой царской опалы.
Среди вкладчиков Симонова монастыря в записях книги
находим имя князя Петра Михаиловича ТЦепятева, оп пожертво-
вал монастырю вещи. Этот вклад в книге датирован 1570/71 г.50
П. М. Щепятев, как и многие, был подвергнут опале и казнен.
От князей Ромодановских в 1568/69 г. Симонов монастырь полу-
чил 80 руб. О Федоре Борисовиче Ромодановском, давшем в мона-
стырь 50 руб., сведений не имеем. Афанасий и Андрей Печаевы-
44 С. Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины,
стр. 130, 340—341.
45 Сведения С. Б. Веселовского о вкладе Ивана IV в Симонов монастырь
сильно занижены (Исследования по истории опричнины, стр. 341).
46 Там же, стр. 341—342.
47 Там же, стр. 374.
48 ГПБ, F-IV-348, стр. 41, 42, 67.
49 Там же, стр. 89, 93.
50 Там же, ст]). 96.
237
Ромодановские были сосланы Иваном IV на житье в нонизовские
города. Монастырь от лих получил 30 руб.61
Связаны были с монастырем и Шереметьевы-Хлудспевы. Фе-
дор Васильевич Шереметьев дал в монастырь в 1583 г. 250 четвертей
ржи, старец Иосаф Хлуденев — 110 руб.62 Некоторые из Хлу-
денсвых были также жертвами опричнины.63 Среди пострадавших
в опричнину еще одни вкладчики монастыря — Дятловы. Борис
Дятлов, ловчий, дал в монастырь, кроме двора на Арбате в Москве,
еще несколько вкладов, в том числе 50 руб., Григорий Василье-
вич Дятлов дал монастырю ржи со 100 копен, всего 125 четвертей
зерна. Он был сослан в нонизовские города. После его смерчи
монастырь получил от жены Г. Дятлова копя.64
Таким образом, многие лица, принадлежавшие к известным
русским родам, по пострадавшие в опричнину, были связаны с мона-
стырем финансовыми узами, надеялись на его поддержку и помощь
в случае пострижения в монахи или необходимости захоронения
в пределах монастыря. Видимо, родственников погибших, которые
продолжали давать в монастырь вклады для поминания своих
близких, ничуть не смущало превращение Симонова монастыря
в «опричного государева богомольца». Связи опричников с мона-
стырем по вкладной и кормовой книге прослеживаются слабо. Из
фамилии Пронских вклад в Симонов монастырь сделал не только
князь Иван Иванович (15 руб.), по и в 1560/61 г. князь Петр Да
пилович Пронский (50 руб.).66 До 1564 г. он был боярином князя
Владимира Андреевича Старицкого, а затем стал опричником,
в 1572 г. значился «опричным наместником» в Новгороде.66 Име-
ется среди других и запись о вкладе 50 руб. князя Юрия Андрее
вича Ленинского.67
Сопоставление записей разбираемой книги выявило некоторые
несоответствия, объяснить которые ошибкой составителей книги
не позволяют сохранившиеся источники ио истории землевладе-
ния XV в. Так, в книгу внесена была запись о вкладе в Симонов
монастырь Андрея Ярлыка, великокняжеского, а потом митро-
поличьего дьяка, ставшего пострижеником монастыря и значи-
тельно увеличившего своим вкладом монастырские земельные
владения в Переяславском уезде.68 Однако в записи указано, что
Андрей Ярлык дал монастырю сельцо Блудово с деревнями в Нере_ 51 52 * 54 * * 57 58
51 Там же, стр. 95, 112. См.: С. Б. В о с е л о в с к и и. Очерки ио исто-
рии опричнины, стр. 152—153.
52 ГИБ, F-IV-348, стр. 95, 108.
63 С. Б. Вес о лове к и й. Очерки ио истории оиричшшы, стр. 466.
54 ГИБ, F-1V-348, стр. 108—109. См.: С. Б. В о с о л о в с к и ii. Очерки
по истории опричнины, ст],. 152, 381; 1*. Г. Скрынников. Начало
опричнины, стр. 416.
65 ГИБ, F-1V-348, стр. 95, 118.
66 А. А. 3 и м и и. Опрпчимпа Ивана Грозного, стр. 384—385.
57 ГИБ, F-IV-348, стр. 109.
58 АСЭИ, т. I, №№ 47, 48, 326; т. Л, №№ 93, 340, 437.
238
яславском уезде, а не Быльцыно, как явствует из актов.69 Дей-
ствительно, Симонов монастырь к 1507 г. владел селом Блудовым
в Переяславском уезде и получил на него в апреле 1507 г. жалован-
ную песудимую и заповедную грамоту от Василия III.* 60 Но пути
приобретения этого села монастырем неизвестны. Видимо, занося
в книгу очередную запись, писец спутал два села Переяславского
уезда — Блудово и Быльцыно, а, может быть, приобретение
монастырем села Блудова также связано с именем Андрея
Ярлыка.
Итак, записи вкладной и кормовой книги, отражающие собы-
тия конца XIV—XVI в., позволяют сделать некоторые предполо-
жения о гом, как возникали такого рода источники. Данные
о вкладах в период, предшествовавший составлению книги, вноси-
лись в краткой форме, видимо, па основе актовых и каких-либо
других источников, может быть, кратких вкладных монастырских
заметок. Гибель подавляющего большинства материалов архива
Симонова монастыря в 1445 г. несомненно отразилась на составе
записей книги, относившихся к древнейшему периоду его истории.
Однако сохранившийся актовый материал существенно допол-
няется известиями книги о первых десятилетиях жизни монастыря.
Таковы записи о вкладах в монастырь Дмитрия Донского, Васи-
лия I, князя Константина Дмитриевича, сына Дмитрия Донского,
о строительстве в монастыре на средства рода Ховриных-Голови-
пых. Отдельные записи носят следы времени составления рас-
сматриваемой книги — второй половины XVI в. Это можно
проследить п в административно-территориальном определении
населенных мест, и в системе подачи материала, когда на первое
место выдвигается «главный современник» составителей книги —
самодержавный правитель Русского государства Иван Грозный
с его вкладами в монастырь. Сообщения о вкладах в книге подвер-
жены некоторой интерполяции, что, с точки зрения монастырских
властей, придавало им большую значимость и увеличивало пре-
стиж Симонова монастыря. Интерполяции в записях носили
вполне определенный характер — стремление подчеркнуть нали-
чие у монастыря-вотчинника именитых вкладчиков и покрови-
телей. Может быть, поэтому пе отражены в книге некоторые
вклады в монастырь мелких землевладельцев XV в. Владимир-
ского и Московского уездов.61 Правда, не попала в книгу и запись
о пожалованиях монастыря Иваном III селами в Можайском
уезде.62 Кроме указанных тенденций, рассмотренные записи
конца XIV—XVI в. содержат новый материал о первоначальных
«финансовых» источниках вновь строившегося монастыря и об
50 ГИБ, F-IV-348, ст]». 98; АСЭИ, т. II, №№ 354/359, 3(51; т. III, № 479.
60 ГИМ, Сим. 58, лл. 458—460, Переяславль-Залесский у., № 10.
61 АСЭИ, т. II, .№№ 380, 423.
02 Там же, № 394.
239
источниках увеличения его вотчины. Выясняются дополнительные
данные, позволяющие более четко представить интенсивность
роста симоновской монастыре кой вотчины в XV—XVI вв. и связь
монастырской братии с некоторыми группами феодального обще-
ства Русского государства. Большой интерес представляют записи
времен опричнины Ивана Грозного. Отметим, что незначительная
часть записей XV в. во вкладной и кормовой книге находится
в противоречии с актовым материалом, сохранившимся в архиве
Симонова монастыря. В целом же рассматриваемая вкладная и
кормовая книга дает интересный и доброкачественный материал,
дополняющий основные источники ио истории землевладения
и внутренней политики Русского государства конца XIV—XVI в.
A. II. К ОIIА IIив
ПЛАТЕЖНАЯ КНИГА ДВИНСКОГО УЕЗДА 1560 г.
КАК* ИСТОЧНИК ПО СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ СЕВЕРА
Изучение экономической истории Двинской области в XVI в.
затрудняется из-за отсутствия писцовых книг. Хотя Двина
в XVI в. описывалась несколько раз — проводились общие опи-
сания всей территории и всех земель и частные описания отдель-
ных волостей или каких-либо определенных категорий земель,
однако писцовых книг пе сохранилось, имеются только отдельные
сотные, выписи из писцовых книг, большей частью на монастыр-
ские вотчины.1
Платежная книга Двинского уезда 1560 г. в известном смысле
восполняет этот пробел. Опа ценна тем, что в определенной си-
стеме, обусловленной ее целями, доводит результаты двух важней-
ших общих описаний Двины в 50-х годах XVI в. — это описание
И. Заболоцкого 1552/53 г. и описание 1559 г. Василия Гагина.
Этот ценный источник еще нс использован в должной мере
в науке, так как привлечение платежной книги С. Б. Веселовским
при изучении истории кадастра и окладных едипиц отнюдь не рас-
крыло се содержания и пе сопровождено было каким-либо источ-
никоведческим анализом.2
1 Л. И. К о и a ir с в. К вопросу о структуре землевладения на Двине
в XV—XVI вв. Сб. «Вопросы аграрной истории», Вологда, 1968, стр. 442—
443, прим. 1 и 2.
2 С. Б. В о с с л о в с к п ii. Сошное письмо. Исследование по истории
кадастра и посопшого обложения Московского государства, т. I. М., 1913,
стр. 116—117.
240
Платежная книга Двинского уезда дошла до нас в составе
сборной рукописи, основную часть которой составляют книги
денежных сборов 70—80-х годов XVII в., относящиеся к Двин-
скому, Устюжскому, Хлыновскому, Ржеве Пустой и другим
уездам и занимает в составной рукописи лл. 130—292. Бумага
рукописи имеет одну филигрань в виде храма между двумя ба-
шенками, схожую с № 2300 у Брике.3 Сохранность рукописи
хорошая, только лл. 130—133 и 289 -292 немного о крошились,
вследствие чего на каждом листе утрачено несколько строчек
текста.4
Данная Платежная книга является именно той подлинной
платежной книгой, по которой на Двине собирались государствен-
ные носоппгые налоги и оброки. Это очевидно из того, что по листам
опа имеет скрепы старост Матвея Степанова с. Окулова (до 230 л.)
и Василия Иевлева (с л.231 и до конца) и целовальников некоего
Ивана и Якова Матвеева с. Никитина. Это, вероятно, как раз
те лица, которые были ответственны за сбор налогов н оброков
с двинского населения. Официальное ее происхождение выяв
ляется записью на л. 291 о числе листов в рукописи и о справщиках:
«Всех листов писанных сполна и несполна 151 лист, а правили
подьячие Неклюд Иванов да Петруша Мартемьянов, а писал
своею рукою девятого году».
Хотя в записи указано меньше листов, чем их действительно
(160 листов), однако это указание важно для нас, так как подтвер-
ждает, что сох ранилась вся рукопись. Сообщение о сверке руко-
писи подьячими свидетельствует, что копия Платежной книги
является точной. Слова же «а писал своею рукою девятого году»
позволяют предполагать, во-первых, что писцом рукописи был
один из тех старост и целовальников, которые подписали свои
имена по листам (вероятно, им был староста Матвей Окулов,
так как его почерк кажется тождественным почерку всей
рукописи), и, во-вторых, что рукопись писалась в 7069 г. 1560
годом можно датировать пе только данную копию Платежной
книги, по и составление того экземпляра, с которым сверяли копию
подьячие. В Платежной имеются указания о возврате платель-
щикам излишне взятых «па 69 год» оброков (лл. 280 об., 284, 290).
Эти оброки могли быть взяты в начале года (после 1 сентября),
так как временем сбора оброков была обычно осень, отсюда и
3 (’. М. В г i <| н с I. Les I'iligrancs. Diclioiinaire hislorique des marques
du papier, l. Г, Paris, 1907.
4 Ila первом листе (л. 130) был заголовок, написанный крупно, теперь
читается только «. . .латежиа. . .», что, вероятно, позволило 11. 11. Шумилову
назвать вполне обоснованно этот документ Платежной книгой Двинского
уезда п раскрыть его содержание. Недостаточное внимание к книге в науке
отчасти может быть объяснено тем, что опа была скрыта но архивной случай
пости под шифром «Клип, № 2». (Обзор документальных материалов по
истории СССР периода феодализма XI—XVI вв. Сост. В. II. Шумиловым. М.,
1954, стр. 19).
16 Вспомогательные исторические дисциплины, II
241
составление книги возможно отнести к осени 1560 г. Год состав-
ления книги подтверждается еще и тем, что о 1561 г. Платежная
говорит как о годе будущем. Так, сообщая об освобождении
царской грамотой владельцев одной из варниц от уплаты оброка
на несколько лет, Платежная замечает: «с тое варницы оброку
с них имати не велел в сем году (т. е. в 69-м, — А. К.), да за семи-
десятое лето оброку с нее не взять же» (л.292).
Таковы наши соображения о датировке рукой пси.
Исходные материалы, послужившие для составления Платеж-
ной книги, указаны в ее заголовке. Хотя заглавный лист и попор-
чен, но можно прочесть: «. . . Заболотцкого с товарищи лета 7061
и по Васильеве описи Гагина лета 7060 седмаго». Судя по нашей
Платежной книге, оба описания — и Ивана Заболоцкого
1552/53 года, и Василия Гагипа 1559 г. —имели всеобщий характер,
т. е. охватывали всю территорию уезда и все категории земель.
Программа описаний нам известна лишь для книг И. Заболоцкого
благодаря сохранившимся 3 сотным выписям из них. Хотя сотые
с писцовых книг И. Заболоцкого по-разному передают содержание
книг (иногда более полно, иногда кратко),5 тем не менее по ним
можно установить основной объем сведений, собиравшихся пис-
цом и вносившихся в писцовую книгу. В книгах И. Заболоц-
кого песомпеппо описывалась каждая деревня с перечислением
дворохозяев и с указанием для каждой деревни количества пашни.
Описывались как деревни живущие, так и пустые. Итоговые дан
ные подводились по волостям, здесь же указывался размер падав-
шего — в зависимости от количества земли — налога (с названиям и
самих налогов). Вероятно, в конце описания волости приводились
перечень оброчных угодий, принадлежавших волощанам, if список
пашен, отданных па льготу. Сотых с Двинских книг Василия
Гагипа (как и самих книг) нс сохранилось. Однако сопоставление
данных обоих описаний в пашей Платежной показывает, что
программа их была схожей. Различие заключается лишь в одном
5 Совсем краткие сведения содержатся в сотпой на Емецкпй стаи. Но
каждой волостке в ней сообщается лишь неречепь деревень и дворохозяев,
количество машин в обжах и сонпсах дается только в итоговых записях, где
также приводится перечень государственных налогов и денежное их выраже
пие в расчете па всю волостку. В заключение описываются запустевшие де
ревпи с тем же объемом сведений. (А. И. К о п а и е в. К вопросу о струк-
туре землевладения на Двине в XV—XVI вв. Приложение, стр. 253 -262).
Те же (“ведения в сотпой па вотчину Архангельского монастыря. Однако
неречепь государственных налогов несколько отличается от перечня налогов
Емецкого стана. (BAIL СССР, Рукописный отдел, Арханг. собр., Д .№ 618,
лл. 132—133 об.). Волее подробные сведения содержит сотпая ла вотчпну
Николаевского Корельского монастыря. Р> пей количество пашни указывается
и по каждой деревне, и в итоговых данных. Описание земледельческого
хозяйства сопровождается перечнем промысловых оброчных угодий, причем
часть их дается па льготу. Следовательно, к перечню государственных нало-
гов здесь прибавляются оброчные платежи. (Сб. Г.К-9, т. 1, Я> 138,
стр. 136—138).
242
в книгах Гагипа фигурируют новые налоги: емчуга, деньги за
городовое и засечное дело и примет. С. Б. Веселовский даже считал,
что второе в течение одного десятилетия описание Двины «стояло
в связи с новыми налогами, введенными в промежутке между 61
и 67 годами».6 Вероятно, что Гагин пе описывал всех оброчных
угодий (сопоставления оброков обоих описаний в Платежной нет),
а описывал лишь те тони и варницы, которые вышли из льготы
(па льготу они были даны Заболоцким) или «встали ново».
Какие же сведения писцовых книг отразились в Платежной
книге? Платежная книга составлялась как практическое руко-
водство для сбора с населения государственных налогов, поэтому
главным содержанием ее является перечисление, во-первых,
всех посошпых налогов, падавших на определенную платежно-
налоговую единицу, в соответствии с количеством сошек в этой
платежной единице и, во-вторых, перечисление всех промысловых
угодий Двины с указанием взимаемого с них оброка. В первой части
Платежной книги, посвященной носошным налогам, материал
располагается следующим образом: после названия платежно-
налоговой единицы указывается количество сошек (трехобежных)
по письму И. Заболоцкого и налоги, падавшие на эту единицу, —
в общей сумме «за белку и за горностали, и за поральскую белку,
и за морской оброк с Терские стороны», отдельно — ямские деньги
и посопный хлеб (рожью и ячменем), далее по той же платежио-
палоговой единице указывается количество сошек (тоже трех-
обежпых)7 но письму В. Гагина в налоги — сначала в общей сумме
(за те же налоги, что и в нервом случае), затем отдельно ямские
деньги, деньги за городовое и засечное дело, емчуга и примет,
в заключение — посопный хлеб. Так как Гагин обнаруживал
почти повсюду пустоту и делал скидку с каждого налога соответ-
ственно запустевшим сошкам, то эта особенность его описания
нашла отражение и в Платежной. В заключение по каждой
платежно-налоговой единице указывается, сколько в пей обеж
пустых и сколько по каждому тгалогу «с пуста сложено».
Размер обложения на обжу, устанавливающийся но сотпым
с книг Заболоцкого и по Платежной книге, почти совпадает.
В среднем на обжу денежные платежи но письму Заболоцкого
составляли на черносошных землях 54 деньги, па церковных и
монастырских — 25—28 денег, по Платежном книге соответственно
48.5—52 и 23—27 денег. Оклад Гагипа в старых налогах был равен
окладу его предшественника, новые же налоги дали повышение
оклада па обжу па 17.3 деньги.8 Посопный хлеб (его платили
с С. Б. В е с е л о в с к и й. Сошное письмо, стр. 117.
7 С- Б. Весоловски и. Сопшое письмо, стр. 60.
8 ДРУгой денежный оклад падал па обжу па Пииеге и Мезени. Хотя —
но Платежной книге — крестьяне нииежских и мезенских волостей не пла-
тили налогов «за поральскую белку и морской оброк с Терские стороны»,
16*
243
черносошные крестьяне и своеземцы) как но книгам Заболоцкого,
так и ио Платежной книге равен 1/(; четверти ржи с обжи и х/л
четверти ячменя. Эта же норма принята и Гагиным.* * 9 Хотя заме-
чается некоторое уменьшение оклада в Платежной в старых нало-
гах по сравнению с писцовой книгой Заболоцкого, однако оно
настолько ничтожно, что можно утверждать, что в передаче своих
источников и в отношении налогового обложения Платежная
книга точна.
Как же образуются платежно-налоговые единицы пашей 11 ла
тежной? Из 83 платежно-налоговых единиц 46 совпадают с воле
стыо или с посадом. В этих случаях показатели Платежной книги
о числе окладных единиц и о количестве налогов являются, веро-
ятно, просто итоговыми данными писцовых книг.
Более сложное изучение своих источников — писцовых книг —
вынуждены были проводить составители Платежной при форми-
ровании платежно-налоговых единиц, которые составлялись из
владений (лиц или учреждений), разбросанных в разных волостях.
К таким относятся платежно-налоговые единицы, состоящие из
владений церквей и монастырей (всего 31), так как некоторые
церкви и все мопасты ри имели земли в разных волостях. Например,
Спасский собор па Бурцеве фигурирует как плательщик в трех
местах Платежной книги: 1) за владения в 5 сошек в разных
станах (на Нольеострово, Бняжосгрове, Кондокурье, на Босткове
горе, Ухтострове и т. д. — всего 11 деревень), 2) за владения
в 16 сошек 1/2 обжи на Матигорах, 3) па владения в 5 сошек */2
обжи на Холмогорах па Нижней половине (лл. 136 -137,
146—147, 160 об. —161 об.). В данном случае составители
Платежной книги сводили данные писцовых книг воедино.
Такой же прием применялся ими при внесении в книгу илатежпо-
налоговых единиц, состоящих из владений монастырей, распо
лагавших землями в разных местах Двины.10 Правда, здесь госта
вители могли воспользоваться сотными грамотами па мопастыр
ские вотчины, выданные монастырям писцами. Б сотных указы
валось общее количество пашен и налоги, падавшие па вотчину,
эти данные, вероятно, и вносились в Платежную книгу. Харак-
терно, что данные по вотчинам Николаевского Корел некого и
Архангельского монастырей в Платежной точно совпадают с дан
ными сотых на эти вотчины. Пять платежно-налоговых единиц
состоят из владений разбогатевших крестьян — своеземцев, пла-
тивших налоги отдельно от волостей: 1) деревни земцев Алексея
Амосова да Ивана Леонтьева с товарищи в Низовской луке
однако с их обжи брался налог значительно более высокий, чем с крестьян
Двинских волостей, — по 65, 72, 77 и так далее денег.
9 С. Б. Веселовский. Сошное письмо, стр. 116—117.
10 В Платежной пе назван только один монастырь Двины — Антоипеи-
Сийский, видимо, освобожденный в те годы от уплаты носошпых налогов,
хотя среди плательщиков по оброчным статьям он упоминается.
244
(6 сошек ’/с, обжи — лл. 165—167), 2) в Низовской же луке
своеземцев деревни Олексея да Алеши Амосовых с братиею и
с товарищи (5 сошек без 1 обжи — лл. 187 об.—188 об.), 3) в Ни-
зовской лее луке Иван Леньков с братиею и с товарищи (10 со-
шек — лл. 188—190), 4) в Уйме, что были своеземцевы Федьки
Шуигина с братиею и с племянники (7 сошек — лл. 202—203 об.),
5) в Великой Курье своеземцы (3 сошки — лл. 212 об.—213 об.).
При обычае писцов описывать уезд но административным
единицам — волостям или погостам, чему, конечно, следовали
и Заболоцкий, и Гагин на Двине, земли церквей, монастырей
и своеземцев описаны были в разных волостях, и составители
Платежной свели эти описания воедино. При этом, конечно, могли
возникать некоторые просчеты и неточности данных Платежной.
Укажем здесь еще на одну особенность Платежной книги:
сошки, которые И. Заболоцкий давал на льготу, образуют
в ней особые платежно-налоговые единицы. В результате о многих
волостях в Платежной говорится дважды — сначала о живущих
сошках (но письму И. Заболоцкого), затем о льготных. Так, после
перечисления платежно-налоговых единиц в волостях Верхней
половины уезда в Платежной отмечено: «Верхние половины, что
вышли из льготы, а давал на льготу двинской писец Иван Заболоц-
кий с товарищи» (л. 144 об.) — и далее дан перечень платежно-
налоговых единиц в тех же волостях Верхней половипы, которые
составились из сошек, вышедших из льготы.
В Емецком стане платежно-налоговая единица, составленная
из льготных сошек, так и названа: «Емецкие, что вышли из льготы»
(л. 157). Имеются такие же платежно-налоговые единицы и в воло-
стях И и жней половины уезда, например платежно-налоговые
единицы в вотчинах двух вазовских монастырей — Николаев-
ского Корельского и Архангельского. Сохранившиеся сотные
па эти вотчины особенно наглядно иллюстрируют точность Пла-
тежной. Так, по сотпым выходит, что в момент описания И. Забо-
лоцкого в вотчине Николаевского Корельского монастыря была
в живущем 1 сошка, а в пусто — 16 сошек, в вотчипе Архангель-
ского монастыря соответственно 2 сошки и 6 сошек и 1 обжа.
В Платежной книге рассчитаны для каждой вотчипы по две нало-
гово-платежные единицы сначала на живущие сошки, затем —
па льготные. И цифры как сотпых, так и Платежной точно сов-
падают.
Выделение льготных сошек в особые платежно-налоговые
единицы привело к увеличению числа этих единиц, но зато поз-
воляет в известной мере выяснить значение льготы для развития
хозяйства.
Итак, данные о посошных налогах, разнесенные по многочислен-
ным (более 80) платежно-налоговым единицам, представляют собой
в массе основное содержание двух описаний Двинского уезда 50-х
годов.
245
Государственными налогами облагались пе только пашенные
земли (исчисленные в сохах), но и промысловые угодья. Есте-
ственно, что в Платежной книге мы находим перечень промысло-
вых угодий. Вторая половина Платежной книги с л. 231 об.
имеет название: «Книги оброчные двинские: гопь морских на
Летней и Зимней стороне, и двинские речные топи, и оброки
за рыбную ловлю из станов и волостей, и с рек морских, которые
текут в море своими устьи» (л. 231 об.). В книге перечисляются топи
морские и речные, указываются их владельцы и величина оброка.
Затем идут «оброки мелкие», взимаемые с волостей за рыбный лов
в Двине и в других близлежащих реках и озерах (с л. 248),
а в заключение перечислены варницы, их владельцы и оброк
с них (с л. 279). Хотя перечень оброчных угодий в Платеж-
ной назван «Книги оброчные», тем пе менее мы не считаем его
списком с неких отдельных оброчных двинских книг. Этот пере-
чень в основном, по нашему мнению, взят также из книг И. Забо-
лоцкого. Доказательством может служить почти дословное совпа-
дение текста Платежной книги о рыбных ловлях Николаевского
Корельского монастыря и сотной этого монастыря. Так, в соткой
говорится, что монастырь имеет на Летней стороне в Чевакинской
сярте 5 топь совместно с Павликом Татаркиным и с товарищами
и топи па «другой стороне Солзы реки».11 В Платежной книге
на л. 232 об. отмечено: «В Чевакинской сярте 5 тонь Павлика
Татаркина с товарищи, да Никольские, что Никола ла Ко
рельском устье», а на л. 234 — «На другой стороне Солзы
реки тоня Миколы Карельского монастыря». Ясно, что состави-
тели Платежной материал для своей книги оброчной брали из
писцовой книги И. Заболоцкого. Однако ряд сведений (о постав-
ленных после письма И. Заболоцкого варницах, о вышедших из
льготы варницах) был включен в Платежную из книг В. Гагина.
Итак, обо части Платежной книги 1560 г. о носошпых налогах
и об оброчных платежах имеют некоторое различие в источнико-
ведческом значении. Если первая часть, отразившая результаты
двух последовательных описаний Двины, позволяет многие яв-
лен ня рассматривать в развитии, то вторая часть, восходящая
в основном к одному описанию, содержит материал внешне ста-
тического характера. Говорю внешне потому, что при вниматель-
ном анализе его можно усмотреть также определенное развитие
некоторых явлений экономической жизни Двины.
Самым общим и неоспоримым фактом, который устанавливается
со всей очевидностью по данным Платежной книги, восходящим
к описи В. Гагппа, является значительное запустение Двинской
области. В 1559 г. примерно 40% сошек оказалось пустыми, что
соответственно повлекло за собой уменьшение («с пуста сложено»)
и государственных налогов. Запустение не было одинаковым
11 Сб. ГКО, т. I, № 138, стр. 137.
246
по всему уезду. Оно охватило сильнее всего центральные, распо-
ложенные по Двине волости (иногда достигая 60 и 70%), меньше
пустоты было па Пинеге и особенно по волостям ее верхнего те-
чения (до 20—10%), а по некоторым волостям (Верколе, Кевроле,
Вые, Малой Пинежке, Мезени) пустота вообще отсутствовала
(здесь отмечаются вновь поставленные починки). Прибавка сошек
наблюдается на посадах: в Холмогорах (па Верхней половине
стало ново до 30 дворов), в Пеноксе число сошек увеличилось
почти на Ч3, менее, по все-гаки прибыло живущего в Уне и Луде.
Приведенные факты показывают, что кризисные явления на Двине
коснулись главным образом сельскохозяйственного производства
и в меньшой степени промыслов — в Платежной имеются ука-
зания о постановке новых варниц. Видимо, можно говорить о
приливе населения на посады. Но, конечно, пустота на Двине —
это явление не моментальное, пе одпого года. Уже описание
И. Заболоцкого обнаружило значительное запустенье вотчин
Архангельского и Николаевского В* о рельс ко го монастырей, в пер-
вом из них, как уже сказано, в живущем была 1 сошка, в иусте —
16 сошек, во втором — соответственно 2 сошки и 6 сошек 1 обжа.
Некоторое запустение тогда отмечается и в черносошных волостях,
но еще сравнительно небольшое. В Емецком стане пустые сошки
не составляли и 10%. Так как И. Заболоцкий отдал на льготу
запустевшие сошки, а в Платежной они, как мы видели, составили
особые нлатежпо-палоговыс единицы (по вотчинам, волостям),
то мы можем судить, насколько благотворна была зилота. Ока-
залось, что в льготные годы (ко времени описания Гагина) при
ярко выраженном кризисе часть пустых сошек все-таки перешла
в живущие (в вотчине Николаевского Корельского монастыря
из 61 /2 сошек — 3 сошки 3/8 обжи, Архангельского из 16 сошек -
5 сошек 13/4 обжи, в Емецком стане из 13 сошек 11/24 обжи
2 сошки Ч2 обжи, в Матигорской волости из 12 сошек 1/2 обжи
3 сопит 1 /!2 обжи и т. д.). Однако в целом пустота в монастыр-
ских вотчинах преобладала, а в черносошном Емецком стане до-
стигала 33%.1а
Платежная книга содержит дополнительные данные об иму-
щественном, а значит, и социальном неравенстве среди двинских
крестьян в середине XVI в. Своеземческпе платежно-налоговые
единицы свидетельствуют о скоплении в руках этой группы боль-
ших земел иных богатств. Перечень промысловых угодий показы-
вает, что эти богатеи захватили и огромные рыбные угодья,
соляные источники и сенокосные угодья. Например, Иван
Деньков с братьею владел 27 тонями. Еще обширнее
рыбные промыслы Амосовых, имевших свыше 30 топь. Хотя
некоторые топи принадлежали им не целиком, а частично, тем
12 Это устанавливается по сопи,гм из книг И. Заболоцкого па вотчины
указанных монастырей и Емецкпй стан (см. стр. 242).
247
нс менее внушительное число их позволяет охарактеризовать
хозяйства указанных своеземцев как крупные земледельческо-
промысловые. Такие хозяйства, конечно, не могли вестись без
наемного труда. Из документов XVI в. известно, что среди двин-
ского крестьянства было много обездоленных, которые не могли
существовать без работы по найму. Паша Платежная даст допол-
нительные факты. Так, перечислив 13 дворов в поселке на устье
р. Солзы, Платежная замечает: «а в них людишка худые, безпа-
шенные, кормятца на море, па судех гребут и бичеву тянут»
(л. 270 об.).
Несомненный интерес Платежная книга представляет для
изучения организации промыслов па Двине и формы собствен-
ности на промысловые угодья. Оказывается, что как тони, так и
варницы находились в частной собственности двинских крестьян
разных волостей. Лишь изредка в Платежной mcjji.kuot указание
на то, что данная тоня волостная, т. е. эксплуатируется всей
волостью, варниц волостных Платежная вообще пе знает. Итак,
крупный промысел Двины велся преимущественно крестьянами
(монастырских тонь и варниц сравнительно немного) и основы-
вался на частном владении промысловыми угодьями. Промыслы
мелкие, облагаемые, согласно Платежной, мелким оброком
рыболовство в прилежащих к волости реках и озерах базировалось
па общинном владении этими угодьями со стороны волости. Помимо
социального аспекта, данные Платежной о промыслах могут быть
рассмотрены и с экономико-географической точки зрения. Пла-
тежная для середины XV( в. дает цельную картину размещения
промысловых угодий в крае: мы узнаем о размещении 194 морских
топь, 81 речной топи и более 80 варниц. Соответственно располо-
жению соляных источников варницы сосредоточивались в пеболь
том районе Двины — около Неиоксы, Уны и Луды на западе и
но р. Кулою на востоке.
Много данных в Платежной и о сельскохозяйственном произ-
водстве: устанавливается, например, соотношение высеваемых
культур, северная граница посевов, развитие внеполевого земле-
делия па пожнях, на росчистях и т. д. Наконец, Платежная еще
раз подтверждает крестьянский характер земледелия на Двипе.
Черносошным крестьянам здесь принадлежало 88.4% всех земель.
Остальные 11.6% принадлежали монастырям и церквам.
В заключение отметим, что Платежная содержит богатый
материал по исторической географии края, перечисляя сотни рек
ii озер, населенных мест и урочищ, административных округов
и пограничных пунктов, т. е. дает те историко-географические
данные по Двине, которых мы лишены из-за отсутствия писцовых
книг XVI в.
248
В. И. МИРОНОВ
О ДОСТОВЕРНОСТИ ВЕДОМОСТЕЙ
О ХЛЕБНЫХ ЦЕНАХ XVIII в.
Основным источником для изучения движения хлебных цеп
в России XVIII—первой половины XIX в. являются ведомости
о хлебных ценах, периодически представлявшиеся местными J
учреждениями (губернскими, провинциальными и воеводскими
канцеляриями, магистратами и др.) в вышестоящие инстанции —
Кабинет, Сенат, Камер-коллегию, Главный магистрат, Провиант-
скую канцелярию и др. Иногда сбором сведений о ценах занима-
лись различные комиссии и учреждения, нуждавшиеся в своей
деятельности в наличии справочных цен на хлеб, папрпмер Ко-
миссия о коммерции (1762—1796 гг.), Военная комиссия (1731 —
1796 гг.), Комиссия для исследования причин дороговизны
(1787-1788 гг.) и др.
Эти материалы, в настоящее время сосредоточены в разных
архивах СССР: ЦГАДА, ЦГИА, ЦГВИА, Архиве Академии
наук, Архиве ЛОИИ, в областных архивах.
Ведомости о ценах собирались центральными учреждениями }
для разных нужд: «чтобы в приготовлении провианта па армию
в цепе передачи быть не могло»; «для винного подряда установ-
ления пиву и меду цепы»;1 «для сочинения плана для содер-
жания в войске людей провиантом, а лошадей фуражом»;2 для
сравнения тягости податного обложения разных групп крестьян,3
для перевода хлебного жалованья или «содержания от земли» s
па деньги,4 для контроля за экспортом хлеба. Рост цен во второй <
половине XVIII в. и хлебные недороды постоянно поддерживали
интерес правительства к цепам, особенно хлебным. Виновные
в пеиредоставлепии в срок ведомостей о ценах подлежали штрафу.
Известно два случая применения этого указа. В 1731 г. Курская
воеводская канцелярия но указу провинциальной канцелярии
лишила виновных в пеприсылке ведомостей причитавшихся им
прогонных и кормовых денег.5 6 В 1779 г. был наложен штраф па ви-
новных Переславль-Залесской провинциальной канцелярии.”
По указу 1767 г.7 Камер-коллегия в случае неприсылки ведо-
1 1 ПСИ, т. Xi И, 10187.
2 Ц1 ВИА, ф. 23 (Военная комиссия), on. 1, д. 904, л. 65.
3 1 ПСЗ, т. XVT11, 12980.
* 1 ПСЗ, т. ХХТ, 15864.
5 ЦГАДА, ф. 520 (Курская воеводская канцелярия), on. 1, д. 554,
лл. 1—9.
6 ЦГАДА, ф. 437 (Переславль-Залесская провинциальная канцелярия),
он. 1, дд. 1838 и 1839.
7 ЦГАДА, ф. 291, on. 1, д. 21. 139, л. 4.
249
мостей должна была делать несколько раз запросы па места до тех
пор, пока сведения не будут присланы. Понимая важность сбора
сведений о хлебных цепах, правительство несколько раз предпо-
лагало публиковать их подобно иностранным прейскурантам.8 По
удалось найти лишь несколько петербургских прейскурантов: за 20
и 27 августа и 17 сентября 1708 г.,9 пять за 1800 г.10 Р. Шторх и
А. Семенов — большие знатоки документов XVIII в., касающихся
торговли, приводят в своих работах совершенно случайные све-
дения о ценах, которые они почерпнули из разных источников,
в том числе иностранных. Причем Л. Семенов прямо пишет, что
в XVIII в. в России не существовало систематической стати-
стики цен.11 Георги указывает, что цены на товары за 1740—
1790 гг. «взяты из ответного на задачу сочинения г. Шретера,
удостоенного обещанного награждения», и что цены автор собрал
с великим трудом.12 Только Вирст,13 ничего не говоря об источ-
никах, приводит данные о цепах в С.-Петербурге на важнейшие
экспортные товары за 1783—1805 гг. Характер этих данных на-
талкивает на мысль, что Вирст использовал какой-то печатный
источник. Эти соображения и отсутствие прейскурантов в фондах
Сопата, Коммерц-коллегии, Комиссии о коммерции, в делах Комис-
сии о хлебе, в фонде академической типографии, Вольного эко-
номического общества и других учреждений, занимавшихся проб-
лемами торговли, заставляют думать, что благое намеренно пра-
вительства печатать прейскуранты ле было выполнено но крайней
мере до 1797 г., как, впрочем, и указы о печатании еженедельно
в «Ведомостях» цен хлеба и других припасов в С.-Петербурге и
Москве.1'1 Печатались только с 40-х годов такса, устанавливае-
мая полицеймейстерской канцелярией па цены мясных продуктов
в С.-Петербурге (мы располагаем лишь несколькими экземпля-
рами за 1740, 1742, 1745, 1765 гг.),15 н иногда во время бедствий
(пожаров, наводнений в Москве и С.-Петербурге) таксы цен, выше
которых запрещалось продавать хлеб и лесные материалы.16
8 1 ПСЗ, т. VII, 4293; 1 ПСЗ, т. XV, 11321; 1 ПСЗ, т. XVI, 12009- Архив
АП СССР, ф. 3, on. 1, д. 280, лл. 256—265.
» ЦГИА, ф. 1374, он. 2, д. 1053.
10 Калининский областной архив, ф. Тверской городовой думы, он. 1,
д. 35. Известие еще упоминание о печатании прейскурантов в 1797 г. | ЦГАДА,
ф. 276 (Коммерц-коллогия), оп. 2, д. 796]. I? Риге прейскуранты печатались
с начала XVIII в. (ЦГАДА, ф. 276, оп. 2, д. 836).
11 А. С смей о в. Изучение исторических сведений о Российской внеш-
ней торговле и промышленности с половины XVII века ио 1858 год, ч. [[I.
СПб., 1859, стр. 502—505.
12 И. Г. Георг и. Описание столичного города С.-Петербурга. СПб.,
1794, стр. 596.
13 Вире т. Рассуждспие о некоторых предметах законодательства и
управления финансами и коммерцией) Российской империи. СПб., 1807.
14 1 ПСЗ, т. XXII, 16143.
16 Вероятно, потому, что фонд Главной полицеймейстерской канцелярии
почти пе сохранился.
le 1 НСЗ, т. XIII, 10 000; т. XV, 11274.
250
В истории ведомостей о хлебных цепах в XVIII в. можно раз- 3
личить два периода: первый — с начала XVIII в. до губернской
реформы 70-х годов XVIII в. и второй — после губернской ре-
формы до конца XVIII в. Первый период, особенно до 60-х го-
дов, характерен неустойчивостью порядка представления ведомо-
стей. В 1723 г.17 сенатский указ повелевал местным учреждениям
еженедельно присылать ведомости о «справочных ценах» 18 л
в Камер-коллегию. Можно полагать, что сведения о ценах сообща-
лись и до 1723 г. В деле Ростовского городового магистрата 19
имеется ссылка на именной указ от 31 сентября 1718 г., который
требовал присылки ведомостей о цепах за сентябрь 1718 г.
в Москву в Ратушу. В 1720 г.20 21 была составлена табель, опреде-
лявшая дифференцированно по каждой вновь учрежденной гу-
бернии примерные закупочные «цены на хлеб для продовольство-
вания армии» (так называемые штатные цены), для чего надо
было собрать сведения о цепах по каждой губернии. Кроме того,
имеется ведомость о ценах за 1711—1714 гг. в Москве, Соликамске
и других городах, составленная в 1714 г.31
В 1726 г.именной указ22 требовал присылки ведомостей не только
в Камер-коллегию, по и в Главную провиантскую канцелярию
ежемесячно. В 1731 г.23 местным учреждениям было велено при-
сылать ведомости по третям года «с таможенных записок» в Кригс-
комиссариат. По Камер-коллегия и Провиантская канцелярия
продолжали ведать сбором сведений, ибо 22 февраля 1731 г.
Сенат потребовал от Провиантской канцелярии представит!» ве-
домости о хлебных ценах 24 за 1730—1731 гг. С 1737 г.
требовалось, чтобы Камер-коллегия ежемесячно представляла
сводную ведомость о цене хлеба по России в Кабинет, а с 1760 г.—
в Сенат. В 1753 и 1760 гг.25 подтверждалось, чтобы местные учре-
ждения присылали ежемесячные ведомости в Камер-коллегию.
По указу 1754 г.26 «местные учреждения должны были присылать
в Коммерц-коллегию во все месяцы рапорты по чему в котором
городе хлеб в продаже будет». Сенатский указ 1767 г.27 требовал
присылки ведомостей в Камер-коллегию, Ревизион-коллегию,
Главный магистрат и II ровиаптскую канцелярию. Причем все
17 1 ПСЗ, т. XIII, 5819.
JK Цены, сообщаемые с мест, получили такое название.
1Я ЦГАДА, ф- 7(54, он. 1, д. 54, лл. 25—2G.
20 1 ПСЗ, т. 44. Книга штатов.
21 ЦГАДА, ф. 391 (Московская подрядная контора), on. 1, д. 3.
22 ЦГАДА, ф. 273 (Камер-коллегия), оп. 1/7, д. 28. 517, л. 1. Этого указа
в 11(53 лет.
23 1 ПСЗ, т. VIII, 5819.
24 ЦГАДА, ф. Сената, ки. 390, л. 783.
26 1 ПСЗ, т. X, 7238, 739(5; т. XV, 11093; т. XIV, 10187.
26 М. Ч ул it о в. Историческое описание Российском Коммерции, т. 4,
ч. 4. СПб., 1781 — 1788, стр. 19.
27 ЦГАДА, ф. 291, on. 1, д. 21. 139, л. 4.
251
эти учреждения и прежде собирали сведения о цепах.28 За 60-е
годы и до 1775 г. большое число ведомостей находится в фондах
1-го и 5-го департамента Сената, прямо им адресованных, хотя
неизвестен указ, требовавший присылки ведомостей о цепах пе-
иосредствеиио в Сенат. Возможно, указ 1760 г.,29 который тре-
Q, бовал присылки ведомостей об урожае в Сенат, а ведомостей о це-
нах — в Камер-коллегию, местные учреждения поняли как обя-
занность присылать в Сенат и ведомости о ценах. Часть ведомостей
за этот отрезок времени хранится в фондах Дворцового ведом-
ства, Коллегии экономии, Экспедиции казенных винокуренных
заводов, Подрядной конторы. Москва и Петербург находились
па особом положении: специальные указы 1762, 1767 и 1776 гг.
повелевали подавать императрице еженедельные рапорты о цепе
хлеба в этих двух городах.
Таким образом, до 1776 г. ряд центральных учреждений
собирал сведения о цепах, которые с разной степенью сохран-
ности находятся в их фондах.	-их
После губернской реформы сведения о ценах собирает в основ-
ном Провиантская канцелярия. В сенатском указе 1776 г. «О ве-
домостях, которые из губерний в Сенат и другие всякие присут-
ственные места должны быть доставляемы» говори гея, что ведо-
мости о хлебных цепах должны доставляться в Провиантскую
канцелярию, «а ей уж спабдевать имя и все ирония места». Этот
указ неоднократно подтверждался.30 С 1781 г.31 наместнические
и губернские канцелярии должны были по третям года представ-
лять сведения о справочных ценах «всему, что только цениться
может», в Экспедицию о государственных доходах.32 Этот указ
подтверждался в 1782, 1783, 1784 и 1785 гг.33 Экспедиции сооб-
щали сведения до 1786 г. В 1786 г. в фонде Сената находим «под-
тверждение губернским нравнениям о непрнсылке ведомостей
о хлебных ценах в Экспедицию о доходах».31 Камер коллегия,
по-видимому, продолжала собирать сведения о цепах. Иначе
трудно объяснить предписание Камер-коллегии всем Камерным
частям от 1 июля 1797 г., «чтоб доставляли ей сведения о ценах
хлеба но силе указов правительствующего Сената 1764 л 1776 гг.».35
По за 1776—1796 гг. в ее фондах не удалось обнаружить ни одной
1 ведомости. А в фонде 1-го департамента Сената, Статс-секретарей
С и XVI разряда Госархива с 1790 по 1801 г. находятся ведомости
2К Не упомянут еще ряд указов, так как они подтверждают прежние.
29 1 IJC3, т. XV, 11093.
•'° 1 ПСЗ, т. XXII, 16137, 16143; т. XXIV, 17800.
31	Указ о присылке ведомостей в Провиантскую канцелярию оставался
в силе.
32	1 ПСЗ, т. XXI, 15194.
33	1 ПСЗ, т. XXI, 15463, 15637; т. XXII, 16041, 16137.
34	ЦГАДА, ф. Сената, кп. 4278, л. 181.	л
35	ЦГАДА, ф. 273, кп. 19067, л. 3. В ПСЗ пет указов 1776 и 1797 гг.
252
о цепах почти по всем наместпичествам и губерниям, хотя указа
о присылке ведомостей о хлебных ценах в эти учреждения нам 3
неизвестно.
Подлинники ведомостей о ценах за разные периоды XVIII в.
находятся в фондах местных учреждений: наместнических и
губернских правлениях и канцеляриях, городовых магистратах
и ратушах (главным образом), воеводских и провинциальных
канцеляриях и полицейских управлениях.30 Эти фонды являются
существенным подспорьем, так как в них иногда содержатся све-
дения, не сохранившиеся в фондах центральных учреждений.
Ведомости, составленные местными чиновниками, как правило,
содержат название местности (главным образом название губерн-
ского или уездного города), перечень хлебных товаров и цену каж-
дого товара за определенную весовую единицу за день, педелю
или чаще месяц.36 37
Ведомости отличаются значительным разнообразием как
по форме, так и но содержанию, особенно за первую половину ;
XVIII в., когда не существовало определенного формуляра. Так, л
в некоторых ведомостях указывалось социальное положение
продавца (купец, крестьянин), отмечалось качество хлеба (хоро-
ший, средний). В зависимости от местности и исполнительности
чиновника изменялся ассортимент хлебных товаров, о которых
упоминалось в ведомости.
В ведомостях о цепах сообщались, как правило, данные о це- 1
пах- в губернских, провинциальных или уездных городах, где
были воеводские канцелярии. Сведения о торговле хлебом в сель-
ской местности за первые три четверти XVIII в. встречаются
чрезвычайно редко. Только в 80—90-х годах приводились данные
о цепах как в городе, так и в уезде. В некоторых уездах, особенно
в последней четверти XVIII в., селах, деревнях, слободах и без-
уездпых городах шла торговля хлебом, по цены в них мало отли-
чались от цеп хлеба в уездных городах, так что не будет большой
натяжкой за цену хлеба в уезде в целом принимать цепу хлеба >
в уездном городе.
Проверка достоверности ведомостей о хлебных цепах должна
проходить в двух направлениях. Во-первых, необходимо устано-
вить, насколько точно цены, которые записывались на местах,
соответствуют действительным ценам па том или ином рынке.
Во-вторых, насколько искажались эти данные при дальнейшей
обработке в провинциальной, губернской канцелярии или в Се-
нате, где иногда делались погодные сводки.
36 До 1775 г. в ЦГАДА, после — в областных архивах.
37 Характеристику ведомостей о хлебных цепах как исторического источ-
ника (формуляр, состав, история законодательства) см.: В. II. И а в-
л е и к о. Ведомости XVI] I в. о хлебных цепах как исторический источник.
Сб. статей к 70-летию А. А. Новосельского, М., 1961, стр. 301—306.
253
До отмены внутренних таможен ведомости о цепах составля-
лись земскими и таможенными бурмистрами на основе таможен-
ных книг.38 В некоторых городах существовали специальные
книги для хлебных цен, в которые .записывались цепы каждого
торгового дня, хотя указ о ведении таким образом учета вышел
vb 1753 г. Так велся учет, например, в Вятке, Оренбурге, Свияжске,
Чебоксарах, городах Украины.39 Совершенно неизбежно должно
было существовать разнообразие в способах ведения учета, так как
до 1753 г. в указах ничего не говорилось о том, как собирать н
хранить сведения о ценах. Указ 1753 г., вероятно, узаконил су-
ществующую практику ведения учета. «Так как ныне состоящие
внутри государства внутренние таможни, в которых о продажных
цепах записки имелись, отставлены, — гласил указ, — губерн-
ские, провинциальные и городовые магистраты и ратуши во все
дни, когда торги бывают, осведомляться обстоятельно, но чем
всякий хлеб и записывать у себя в особливо учиненные книги
по справедливости за опасением штрафа. Из этих записок еже-
недельно подавать в губернские, провинциальные и воеводские
канцелярии ведомости, где ежемесячно ведомости отсылаются
в Камер-коллегию, а из Камер-коллегии генеральную ведомость
подавать в Сенат».40
Сведения о рыночных ценах местная администрация собирала
в большинстве городов, например в Чебоксарах: «1750 году, ген
варя, 13 дня, посадский человек М. Мильтин сказал: в Чебокса-
рах на торгу продажа происходила всей неделе рожь хорошая,
четверть по 95 коп» 41 и т. д. За каждую неделю цепы сообщались
разными людьми: «купецким старостой», «магистратским реги
стратором», бургомистром, посадским. В 60-х годах купцы
г. Чебоксар с общего согласия на некоторое время для по-
дачи сведений о торговых цепах выбирали в магистрат раз-
пых лиц.42
После губернской реформы сведения о ценах в городах соби-
рали городничие, коменданты, полицейские, бурмистры и рат-
маны, а ведомости составлялись в магистратах, полицейских прав-
лениях пли в управе благочиния. Обязательным стало по 27/7-й ст.
«Учреждения для управления губерний» вести учет цеп лё-только
в уездном городе, по и в уезде: в селах, слободах, при заводах
везде, где велся хлебный торг, — в Пижпем земском суде. Сведе-
ния в уезде собирал капитан-исправник или дворянский заседа-
38 ЦГАДА, ф. 764 (Ростовский городовой магистрат), ол. 1, д. 54, л. 25.
39 ЦГАДА, ф. 817 (Вятский городовой магистрат), он. 1, дд. 144, 1G1,
470 и др.; ф. 769 (Чебоксарский городовой магистрат), он. 1, дд. 843, 886 и др.
40 1 ПСЗ, т. XIV, 10187: «а о Сибири из Сибирского приказу подавать
в Сопат».
41 ЦГАДА, ф. 796, он. 1, д. 276, лл. 1—8.
42 Там же, д. 556, лл., 2—5.
254
тель.43 Указанные учреждения посылали ежемесячно ведомости _•
в наместническое или губернское правление, которое затем де-
лало сводку и отсылало ее в центральное учреждение. Все ведо-
мости подписывались должностными лицами, начиная от город-
ничего или дворянского заседателя п кончая генерал-губерпа- >
тором.
Сравнение справочных цен 1) со сведениями приходо-расход-
ных книг помещиков, купцов, казенных винокурен пых заводов;
2) со сведениями, поданными корреспондентами-помещиками в
Вольное экономическое общество; 3) наконец, со сведениями, подан-
ными городничими и наместническими правлениями ревизорам-
сенаторам по 6 губерниям в 1800 г.,44 45 обнаружило почти полное
тождество цен, приводимых разными источниками. Справочные
цепы по сравнению со сведениями приходо-расходных книг
в среднем дают цепу па 0.5% большую,46 по сравнению с данными
корреспондентов Вольного экономического общества — па 2%
мепыпую.46
В первом случае расхождение неизбежно потому, что в при-
ходо-расходные книги записывали единичные сделки, а справоч-
ные цены — средние за месяц, а в течение месяца бывают колеба-
ния цен. Данные же, сообщаемые в Вольное экономическое обще-
ство, носят примерный характер, так как основываются пе па ста-
тистически разработанных данных, а просто па личном опыте,
да и хронологически определение — «обыкновенные годы» —
неясно. Предполагая, что «цены в обыкновенные годы» — сред-
ние цепы, они сравнивались со средними восьмилетними справоч-
ными цепами за 1757—1766 гг. (не учитывая два последних —
1765—1766 — неурожайных года).
Сравним справочные цены с ценами, поданными ревизорам.
Справочные цены в среднем завышены па 0.4—2.1% в уезде и
па 0.1—1.6% в городе. Справочные цепы взяты из фонда Камер-
коллегии, в которую сведения доставляли Камерные части каждой
4:1 См., например: Псковский областной архив, ф. 74 (Псковское намест-
ническое правление), on. 1, д. 213, л. 10; Пермский областной архив, ф. 316
(Пермское наместническое правление), он. 1, д. 181.
*44 Справочные цены: ЦГАДА, ф. 273, кн. 18956, 18987—1 <8990. Сведения,
поданные ревизорам: ЦГИА, ф. 1375. Ревизия Московской, Владимирской,
Калужской, Рязанской, Тамбовской, Тульской губернии: дд. 6, 9—18,
20—23, 26—3.3, 35—39, 41—48, 49—50, 52—59, 61—64. Сравнивались данные
по 5 губерниям, так как по Московской губернии справочных цен за 1800 г.
нет.
45 В 18 случаях завышение, в 17— занижение, в 53 — совпадение. При
завышении справочные цепы отклонялись от цеп приходо-расходных книг
на большую сумму, чем при занижении. ЦГАДА, ф. Дворцового отдела, оп. 11,
д. 31319; ф. 275/1, он. 40, дд. 233, 253; ф. 291, он. 1, д. 14666; ф. 273,
дд. 11757-а, 18892, 19076, 19068; ЦГВИА, ф. 18, дд. 321, 170, 36; ГИМ, ф. 14,
он. 2, дд. 188, 1717, 4874, 1719, 2970, 2971, 2939, 2516, 416; ЦГИА, ф. 1086/1,
д. 835; Архив ЛОИИ, ф. 276, on. 1, д. 64; Архив АН СССР, ф. 27, он. 1, д. 111.
4С Тр. 1К)О, тт. VII, VIII, XI, XII.
255
губернии. Так как сведения, поданные ревизорам, могли затем
быть поданы в Камер-коллегию,17 то они сравнивались со спра-
вочными ценами пе только данного месяца, по предыдущих и
последующих. И в этом случае наблюдается или полное сходство,
пли отличие, вызванное типичным сезонным колебанием: от ян-
варя к июню происходит повышение, а от июля к декабрю
понижение цеп. Поскольку сравниваются данные за март -нюнь,
справочные цены за предыдущие месяцы ниже, за последующие
выше.
Некоторые расхождения объясняются не злоупотреблениями
местных властен, а неразработанностью методики сбора и обра-
ботки цеп. В указах XVIII в. говорилось только о присылке
цеп па хлеб, но никогда не разъяснялось, о цепах какого каче
ства хлеба сообщать, как получать среднюю цепу, иредставлять
данные о цепах в оптовой или розничной торговле.4* Существовал
некоторый разнобой в подаваемых сведениях, который при по-
верхностном взгляде казался намеренным: искажен нем млн зло-
употреблением. Хлеб разного качества существенно отличался
в ценах, разница доходила до 10—15%, то же самое можно ска-
зать о цепах в розничной и оптовой торговле. Кроме того, иногда
цепы зпач1Г1е.иы1о колебались в течение месяца. Это не имело
серьезного значения до губернской реформы, так как в ведомо-
стях, присылаемых местными учреждениями прямо в центр, почти
всегда точно оговаривалось, о каком хлебном товаре идет речь,
по стало иметь значение после губернской реформы, когда ве-
домости, присылаемые наместническими и губернскими правле-
ниями, уже ini содержали всех необходимых характеристик хлеб
ной цены. 'Тщательный анализ механизма составления ведомостей,
который становится понятым только после знакомства с фондами
местных учреждений, позволяет установить некоторые правила,
которым следовали составители ведомостей, хотя эти правила п
нельзя абсолютизировать. Городовые магистраты и нижние зем-
ские суды составляли подробные ведомости, в которых точно ука
зывались все необходимые данные, вплоть до амплитуды коле-
бания цен за месяц, ведомости эти также богаче номенклатурой
товаров. Наместническое или губернское правление в сводной
ведомости учитывало цепу в розничной торговле (цены в лавках
у купцов или цепы продажные из лавок — по терминологии
ведомостей), а не в оптовой торговле (цены хлеба на торговой
площади, цепы с возов, цепы покупного хлеба у крестьян), если
в его распоряжении находились те и другие данные; учитывало
цепу хорошего хлеба, если имелись цепы хлеба разных сортов, 47 48
47 1)то сомнительно хотя бы потому, что расхождение между справочными
ценами и ценами, нодаппыми ревизорам, все же есть.
48 Только в 1802 г. (1 ПСЗ, т. XXVII, 20224) Сенат утвердил «Положение
о составлении справочных цел па провиант», которое, впрочем, пе устраняло
полностью указанных недостатков.
256
и самую высокую цепу, если в течение месяца цены колеоа-
лись.
Достоверность справочных цен в округе должна быть ниже'
достоверности справочных цен в городе, поскольку получение
правильной средней цены в округе сопряжено с большими труд-
ностями: несколько пунктов торговли, амплитуда цен пе только
во времени, но и в пространстве.
Указанными особенностями составления ведомостей, воз-
можно, объясняется заключение А. И. Егунова и Я. Соловьева 49
о том, что справочные цепы по сравнению с действительными це-
нами (за действительные цены Я. Соловьев брал помещичьи
данные, т. с. цепы в оптовой торговле, а А. Н. Егулов — еже-
недельные цены, доставляемые с мест начальниками губерний)
в среднем завышены на 6—15%.
Таким образом, месячные ведомости, подаваемые в центр '
из наместнических или губернских правлений после губерн-
ской реформы, сообщали преимущественно самую высокую роз-
ничную цепу хлеба лучшего качества. Так как не всегда в течение
одного месяца бывали колебания цен, нельзя вводить одинаковую
для всех уездов поправку, уменьшающую справочную цену
на определенный процент, как это делают, например, А. Н. Егу-
нов и Я. Соловьев. Но можно согласиться с А. Н. Егуновым,
что после соответствующих поправок «справочные цепы вполне
пригодны для ученого анализа».50
Обычно скепсис в отношении официальных данных о цепах
оправдывают тем обстоятельством, что в самих указах прави-
тельства содержится критика достоверности справочных цен.
Действительно, в сенатских указах 1767, 1775, 1790, 1795, 1800 гг.
отмечается, что «справочные цены бывают такими высокими,
которых в натуре не было», что «города, стоя друг от друга в самом
близком расстоянии и в самых изобильнейших местах, представ-
ляли цены вдвое больше других», что местные власти — зем-
ские исправники и суды, провиантские комиссионеры и полковые
шефы — завышают справочные, а следователыю, и закупочные
цены, отчего казна терпит убытки. Сенат в 1767 г. издает указ,
по которому Главный магистрат должен сверят!, ведомости,
присланные в разные учреждения, и при отсутствии сходства
требовать объяснения с мест, а виновных штрафовать.51 Угрозы
содержали и другие указы.
Простое перечисление этих указов даже с самыми краткими
выдержками из них может создать безрадостную картину поваль-
49 А. II. Е гулов. О ценах на хлеб в России. М., 1855, стр. 40;
Я. Соловьев. Сельскохозяйственная статистика Смоленской губерния.
М-, 1855, стр. 312, 316.
60 А. Н. Е г у и о в. О цепах на хлеб в России, стр. 40.
51 1 ПСЗ, т. XXII, 16137; т. XXIII, 16837, 17405, .17433; т. XXIV, 17648,
17800; т. XXVII, 20224.
1^ 17 Вспомогательные исторические дисциплины, II
257
кого злоупотребления, воровства и корыстолюбия местных чи-
новников, ведавших справочными цепами, что может привести
к выводу, что ведомости о цепах совершенно непригодны для ста
тистического анализа.
Обращает внимание, что в перечисленных указах много общих
мест, но мало конкретных фактов, указывающих на злоупотреб-
ления и приводящих к убеждению, что справочные цены дейст-
\ вительно завышены. Яс содержится глубокого анализа достовер-
ности справочных цеп и в предварительных материалах к указам.
Имеются материалы, которые позволяют проследить преды-
сторию указа 1767 г., обвиняющего составителей ведомостей
справочных цен в неточности. Указ был издан на основе «словес-
ного предложения генерал-прокурора кв. А. А. Вяземского».52 53
Генерал-прокурор в словесном предложении 5 декабря 1767 г.
сказал, что ведомости разных учреждений но одним и тем же го
родам никакого сходства друг с другом ire имеют.
Сравнение этих ведомостей обнаружило, что цепы в одном н
том же городе, представленные разными учреждениями, отлн
чаются друг от друга па 1—2 коп., максимум на 5 коп. па четверть
ржи. Самое большое расхождение данных обнаружено в ведомое
тях о ценах по Москве (см. табл.).
Как видим, различия действительно существую!’. Но чем они
вызваны? Главный магистрат представил цены в розничной тор
говле (цены из лавок) и в оптовой (с возов и со стругов), Камер
коллегия и Ревизион-коитора не указали, какие цены они пред-
ставили. Приглядевшись, можно заметить, что Ревизион-коитора
сообщает розничные цепы — амплитуда колебаний цен полностью
совпадает с розничными цепами, приводимыми Главным магист-
ратом, а Камер-кол лег ня приводит оптово-розничную цену: ниж-
нюю границу колебаний она берег у оптовой цены (цены с возов),
а верхнюю границу — у розничной цепы (цены из лавок). Это
первая причина несовпадения. Вторая состоит в том, что не было
правильной методики определенен средней: ее находили как сред
итого самой высокой и нижней цепы или на-глазок. В результате
разнобой: амплитуда колебаний розничной цепы, которую предста-
вили Главный магистрат и Ровнзноп-коптора, в точности совпадает,
а средние почти всегда разные: за 1766 г. разница составила даже
36 коп. Цены хлеба со стругов — оптовые цепы — отличаются от
другого вида оптовой цены, цепы хлеба с возов, потому что со
стругов торговля нрнсходила во время навигации, т. е. в то время,
когда в Москве бывают, если год пе неурожайный (как 1765 или
1766 гг.), самые низкие цепы. Подобные результаты получаются
ври сравнении других ведомостей.’3 Таким образом, по данным
io
я
9
К
Оч
3
я
<и
52 ЦГАДА, ф. Сената, кп. 6017, л.т. 365, 406, 432.
53 Надо учитывать, что каждое учреждение может иметь разный набор
ведомостей за год.
По данным Ревпзпон-конторы
258
17*
ведомостей можно сделать диаметрально противоположный вы-
вод, чем тот, который сделал кн. А. А. Вяземский и который под-
держал Сенат: ведомости, представленные в разные учреждения,
не искажают действо тельные цепы.
Указом 1785 г.54 ответственность за заготовление провианта
и фуража для армии была возложена па генерал-губернаторов.
Сенатский указ 1790 г. постановил, чтобы ведомости справочных
цен подписывались начальниками губерний и чтобы в случае
их неточности ответственность несли губернаторы.65 Высшее звено
местного управления, таким образом, контролировало точность
справочных цеп. Есть примеры, что высшее местное начальство
действительно выполняло это постановление. Псковский губер-
натор Харитон Зуев в июне 1796 г., представляя ведомость о цепах
в наместничество за май 1796 г., сообщил в Сенат: «Как в ведомости
Торопецкого Нижнего земского суда показана в продаже рожь
7 руб., овес — 3 руб. 70 коп. п сена пуд 45 кон., чему никак нельзя
дать веры. По но состоянию ныне в том округе псковского дра
гуцского полка эскадронов, о сей высокой цене настоит осязатель
пос сомнение. И для того от наместнического правления в Торо-
пецкой уездной суд послан указ и велено: iro получении оного,
тот час уездному судье с уездным стряпчим войти в Нижний зем-
ский суд и там истребовать книгу, какова должна быть по силе вы
сочайшего о губерниях учреждения 255 статьи, торговым ценам
и рапорты соцких или другие документы, нз которых вносят в книгу
цены, сличить оные с вышеписанными ржи, овсу и сену ценами;
и ежели окажется несходство, то приказать написать от Нижнего
суда ДРУГУЮ ведомость, па надлежащим подписанием прислать
в правление при рапорте с первой почтой. О чем и в тот земский
суд послан указ и, ежели уездным судьей и стряпчим найдена
будет в цепах неверность, то но какому случаю оная последовала
и кто в том виновным, велено прислать ответ с тою же почтой».50
Но оказалось, что цепы соответствовали действительным. Об
этом можно судить по тому, что за последующие месяцы Торо-
пецкий Нижиnii земский суд представил такие же цены. Другой
пример. 5 декабря 1791 г. комиссионер обер-провиаптмейстер
Менгдеп предполагал закупить хлеб в Великолуцком уезде Псков-
ской губернии для Ипгсрмоландского карабинерного полка. Он
запросил Нижний земский суд г. Великие Луки о справочных
ценах. Земский исправник 11. Клакочев, вместе того чтобы пред-
ставить справочные цепы, запросил помещиков: по каким ценам
они могут поставить хлеб Мепгдсну? Помещики назвали цену, ко то-
рая была значительно выше обычных цеп в уезде. Смоленский и
Псковский генерал-губернатор, которому Мспгдеп представил ра- * 55
64 ЦГАДА, ф. Сената, кн. 6190, лл. 266—270.
55 1 ПСЗ, т. ХХШ, 16837.
БС ЦГАДА, ф. 248, он. 112, д. 220, л. 263.
260
порт о закупке провианта, запросил Псковское наместническое
правление, «почему капитан-исправник рассудил, что справка за
но (.писанием дворян, яко тех особ, которые сами ио земской части
состоят, могла быть более вероятия достойна нежели та, которая
дается от присутственных мест». Наместническое правление рас-
c.юдовало дело и обнаружило, что доны, представленные капи-
тан исправником, завышены по сравнению с действительными
справочными цепами, сведения о которых имелись в наместничес-
ком правлении.
Наместническое правление сделало представление генерал-
губернатору, в котором просило его дать указание, «чтобы спра-
вочные цены давать только от присутственных мест», так как
последние, как незаинтересованные в завышении цен, будут
блюсти государственный интерес.5’ Капитан-исправник был отдан
под суд.
Итак, месячные ведомости о справочных ценах имеют большую
inc го вер кость, особенно до губернской реформы 1775 г. Ведо-
мости, как правило, сообщают высокую цену хлеба лучшего ка-
чества в розничной торговле. Недостатком ведомостей является
го, что они не всегда сообщают все характеристики цены, из-за чего
при сравнении цен за разные периоды и по разным местностям >
возможны искажения до 10?6 от действительной цепы.58
Источники позволяют провести анализ статистически х мегодов,
которыми пользовались составители ведомостей всех инстанций.
Очень редко месячные цены выводились как (-редине арифметические
нз недельных; годовые —как средние арифметические из месячных.
Самым распространенным способом было нахождение средней ме-
сячной и годовой цены как средней высшей и низшей цепы в ме-
сяце и году ii.’iii из ряда цен за месяц или год на. глазок брали
среднюю. Иногда в месячной ведомости сообщалось до 10 разных
цеп, в гаком случае нам пришлось самим находить среднюю как
< редиюю арифметическую. Составители ведомостей никогда пе
\ читывали количество проданного хлеба, т. е. цепы не были сред-
невзвешенными. Метод нахождения средней, которым пользова-
лись составители ведомостей, кажется весьма грубым и неточным,
по он шет, как показала проверка, неплохие результаты. Если
найти среднюю месяца и года как среднюю арифметическую и как
среднюю самой высокой и самой низкой цены в месяце и году
ia ряд лет по ряду городов и сравнить, то обнаружим си
г тематическую ошибку: второй способ дает цепу в среднем
па |() -15 коп. выше или ниже, чем первый.59
Псковский областной архив, ф. 74, он. 1, д. 385, лл. 2- 7.
|,н Поскольку цены хлеба лучшего и среднего качества, цепы в оптовой и
Р<| niiruioii торговле разнятся в среднем па 10%, и колебания цеи в течение
mi'cihi.i и венеурожайном году в среднем составляют тоже 10%.
г’" Л го происходит потому, что из цеп в течение года и месяца можно
сосгапи гь ряд возрастающих по величине цифр, каждая из которых от преды-
18 Вспомогательные исторические дисциплины, II
257
Другой существенный недостаток ведомое ie.ii о хлебных ценах
состоял в том, что они не учитывали количества продаваемого
хлеба, хотя зимой, осенью, весной н летом па рынках продава-
лось разное количество хлеба. Но так как мы пользуемся однород-
ными данными, го ошибка всех ведомостей будет в общем примерно
одинаковой, следовательно, характер динамики цеп во времени и
пространстве не исказится.
В. Г. 4EJ4IJrA'A
ВСЕПОДДАННЕЙШИЙ ДОКЛАД КОМИССИИ
И. А. ВАЛУЕВА ОТ 2 АПРЕЛЯ 1872 г.
КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ
ПОДАТНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ
Во второй половине 50-х годов XT X. в., когда правительство
Александра II решило предпринять ряд преобразовании, должен
ствующнх укрепить экономическое и политическое положение Рос-
сии, первоочередными были признаны реформы крестьянская,
земская и податная. В отличие от первых двух, проведенных срав
нительпо быстро, разработка податной реформы, имевшей целью
уничтожение устаревшей системы подушного обложения, сильно
затянулась и прошла несколько этанов. Первый из них завер-
шился указом 1 января 1863 г., отменившим взимание подушной
подати с ,нчцап п установившим обложение городского не
движимого имущества. Второй этан был связан с представ-
ленным в 186’3 г. 11ода гной комиссией проектом, нредусматрн
павшим замену взимавшихся с крестьян по подушной системе
Иоду ни гон подати и государственного земского сбора позе
мольной податью и подворным налогом. Одной из задач подат-
ной реформы являлось облегчение податного бремени кресть
янства в связи с ростом недоимки в казенных сборах. Ставя такую
задачу, правительство одновременно стремилось разрешить ее,
сохранив и прежний объем прямых налогов н прежний круг па
логоплателыциков. Поэтому йодатной проект был явной полу-
мерой. Он предполагал изменение объекта обложения, резуль-
татом чего могло быть лишь перераспределение податей среди кре-
стьян. И, как некоторую уступку развивающемуся капитализму,
проект делал робкий шаг в направлении привлечения помещиков
дущей и последующей отличается несущественно, поэтому средняя Полыней
и меньшей или средняя ряда довольно точно соответствует средней арифмети
ческой.
262
к платежу государственных налогов. В случаях, когда по смете
ила niMoii крестьянами поземельной подати расходная часть превы-
сила бы приходную, сумма дефицита разверстывалась на все
земли, включая помещичьи.1
1> 1870 г. ввиду сложности налоговой проблемы правительство
передает проект Податной комиссии на обсуждение земских и мест-
ных административных учреждений — губернских по кресть-
янским делам присутствий и губернаторов. В ходе обсуждения,
ироходившего в 1870—1871 гг., проект был единодушно отверг-
нут. Представители земств и местной администрации резонно
указывали, что перераспределение прежней суммы старых нало-
гов только под другими названиями между теми же крестьянами
не является решением вопроса. Высказывались предложения о раз-
ных видах всесословного обложения, в том число о подоходном
налоге.2
Предлагаемая мера таила для самодержавия опасность того,
что дворянство немедленно вслед за привлечением его к несению
налогового бремени потребует себе за ото политическую кодшоп
сацню. Такие голоса раздались во время обсуждения проекта
в земских собраниях: Б. Н. Чичерин, которого поддержали
несколько других земцев, заявлял, что дворянство не может от-
казаться от своих податных привилегий без каких-либо копсти-
гуцнонных гарантий, и ставил в прямую связь всесословное обло-
жение с общественным представительством, имеющим право конт-
роля над расходованием государственных средств. Министр внут-
ренних дел А. Е. Тимашев обвинял Б. И. Чичерина в выдвижении
конституционных требований.3
Для того чтобы дать дальнейшее направление движению зако-
нопроекта, правительству надлежало определить свое отноше-
ние к иредложениям о всесословном обложении. С этой целью
в августе 1871 г. создается особая комиссия иод председательст-
вом члена Государственного совета П. А. Валуева из министров
финансов и внутренних дел и главноуправляющих П и ТП отделе-
ниями с. е. и. в. к. О существовании этой комиссии бегло упоми-
нается в некоторых исследованиях, по раскрывающих, однако,
пи истинных задач, ни решений комиссии.4
Задачей комиссии являлось рассмотрен нс политического ас-
пекта всесословного обложения. Не только для некоторых пред-
1 Труды Комиссии, высочайше учрежденной для пересмотра системы пода-
к‘й и сборов, т. ПТ, ч. II, СПб., 1869, стр. 61—80-
2 Краткий свод предположений земских собраний, губернских по кресть-
янским делам присутствий и губернаторов по вопросу о преобразовании си-
стемы подушных сборов. СПб., 1872.
3 В. И. Чичерин. Воспоминания. Земство и Московская дума. М.г
1931, стр. 35—41.
1 II. К о в а н ь к о. Главнейшие реформы, проведенные II. X. Буиге
в финансовой системе России. Клев, 1901, стр. 22; II. И. Лященко.
Очерки аграрной эволюции России, т. I Г, ч. 1, СПб., 1913, стр. 632.
18*
263
'Ставителей дворянства, по и для министров была ясна связь между
всеобложением и представительством. Поэтому комиссии пред-
стояло решить вопрос о целесообразное!и увеличения государ-
ственных. доходов от прямого обложения путем расширения круга
налогоплательщиков, если это потребует ограничения абсолютной
власти императора. Среди министров Александра ГГ были сто-
ронники как введения конституционных начал, гак и не только
всесословного обложения, по и подоходного налога, однако рев
нивое ограждение Александром TI своих прав делало их поло-
жение крайне затруднительным. Для сторонников же эконо-
мических и политических привилегий дворянства, каким был
шеф жандармов II. А. Шувалов, в данном случае мотив нолнтп
ческой опасности был удобным предлогом, чтобы отклонить раз
работку податной реформы в сторону от всесословного нpirnцина.
В бюрократических кругах считалось, что мысль о всесословном
налоге будет обязательно отвергнута комиссией. Этому способ
ствовали и разговоры министра внутренних дел о том, что комн<
сия должна «похоронить» это предложение.5 6 Директор Почто-
вого департамента И. О. Велио утверждал то же самое в сентябре
1871 г., еще до начала заседаний комиссии. С его слов сенатор
А. А. Половцов записал в своем дневнике, что «задняя мысль»
учреждения комиссии — отвергнуть принцип всесословного об
ложения, «внешняя» же мысль — «обсудит!» политическую
сторону вопроса, т. о. подумать о том, что, когда будет
платить пе бессловесный мужик, а образованные части на
рода, то не потребуют ли они и отчета в расходовании их депо! ,
другими словами: конституции».<5 О политической задаче компе
сии было известно и в общественных кругах. II. Ф. Даниельсон
сообщал I». Марксу в письме от 17(29) октября 1871 г.: «Вопрос
о реформе па логов рассматривается теперь в особой комиссии под,
иредсодательсгном Валуева. Эта комиссия занимается специально
политической стороной реформы».7
Сохранившийся в архиве П. А. Валуева доклад комиссии им-
ператору от 2 апреля 1872 г.8 является единственным разыскан
ным, а может быть, и единственным существующим псгопником
для характеристики деятельности этой комиссии, дающим материал
для выяснения пе только судоб податпой реформы, его и взглядов,
и суждений руководителей внутренней политики страны по вон
росам дворянскому, всесословного обложения и взаимоотпоше
пий самодержавия с сословным представительством. Доклад
довольно обширен (оп составляет 35 записанных с обеих сторон
полулистов) и, что очень важно, содержит по только заключения
5 Воспоминания II. А. Шестакова. ЦГЛВМФ, ф. 26, он. 1, д. 2(1, л. 71.
6 ЦГЛОР, ф. 583, oil. 1, д. 8, л. 85 85 об.
7 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, М., 1967, стр. 225.
8 ЦГИА, ф. 908, оп. 1, д. 335, лл. 1—35 об. Заверенная копия.
264
комиссии, по и передает позицию отдельных ее членов. Ценность
доклада увеличивается тем, что ведшиеся обычно во время таких
заседаний протокольные записи вряд ли будут обнаружены, по-
скольку обычно их нс хранили, а восстановить картину происхо-
дивших за плотно закрытыми дверьми министерски\ кабинетов спо-
ров, как это иногда удается, на основании дневников участников
заседаний на этот раз невозможно, поскольку единственный из
членов комиссии, ведший дневник, II. Л. Валуев в эго время не
делает в нем записей.
Но своей структуре доклад распадается па три части. Нервам,
вводная, часть содержит краткий обзор предложений земских соб-
раний и формулирует вопросы, вытекающие из этих предложений
н требующие заключений комиссии. Эта часть доклада прямо за-
являет о политическом подходе комиссии к будущей податной
реформе. «. . . не касаясь пока вопроса собственно финансового,
подлежащего ведению Министерства финансов», приводились в док-
ладе мотивы создания комиссии, она должна «рассмотреть и об
судить, насколько предложения, заключающиеся в постановле-
ниях земских собраний, соответствуют видам правительства в об-
щегосударственном значении».9 Поскольку главнейшими из них
являлись предположения о введении всесословного налога и прив-
лечении земства к дальнейшей разработке податного проекта,
то первые два вопроса, вставшие перед комиссией, касались этих
мер. Третий относился к характеру и порядку дальнейшего двн
жеиия податного законодательства.10
Вторая, самая большая часть доклада— подробное и после-
довательное изложение мнений членов комиссин — соответственно
распадается на три раздела. Наибольший интерес представляет
первый раздел этой части доклада, а именно суждения министров
о всесословном обложении. Он необычен для формы всеподдан-
нейших докладов, являясь протоколыюй записью высгуплеинй
членов комиссии и отражая ход прений. Из него явствует, что
министр финансов М. X. Рейтерп и 11. А. Шувалов, придерживав-
шиеся противоположных мнений, выступали но крайней мере
по три раза с пространными заявлениями, возражая друг другу и
опровергая выдвигаемые доводы. Включение фрагмента прото-
кола в заключительный доклад комиссии в данном случае может
быть объяснено настоятельными требованиями участников засе-
даний, чтобы их мнения и аргументация были точно переданы им-
ператору, дабы в дальнейшем избежать искажения в изложении
их позиций, могущего повлечь «высочайшее неудовольствие». И са-
мое всесословное обложение, и его политический аспект были,
как уже говорилось, настолько сложными проблемами, что такая
«страховка» министров является вполне понятной.
!) Там же, л. 2—2 об.
10 Там же, л. 12 — 12 об.
265
Рассуждения министров чрезвычайно интересны. Речь шла
о важнейшем деле: целесообразности введения буржуазного прин-
ципа йодатной нивелировки сословий, лишения дворянства одной
из существеннейших его привилегий. И. Л. Шувалов, защи-
щая интересы первого сословия страны, естественно, выступил
против того, чтобы возложить на него оплату части государствен -
пых расходов. Заявления помещичьих по своему составу земских
собраний были расценены им как не заслуживающие серьезного
отношения, своего рода красивый жест, сделан ный в пол noil уве-
ренности, что правительство не прибегнет к налогообложению дво-
рянства. При этом он ссылался на сведения, почерпнутые им из
бесед с составителями земских проектов. В качестве аргумента
в пользу сохранения прежнего деления сословий па податные п
неподатные 11. А. Шувалов привел политические мотивы, кото-
рые должны были убедить императора. Пе отрицая справедли-
вости принципа всеобщего обложения, он объясняет, что введение
его в русскую государственную жизнь чревато неисчислимыми
опасностями для абсолютной власти императора, так как противопо-
ставят правительству сплоченную массу налогоплательщиков,
политические требования которой трудно будет подавить. «Если
допустить, — говорил он, — что всеобложение, но своей спра-
ведливости, пе может быть отвергаемо, то в том же точно размере
должно признать рациональным и право плательщиков контре
пировать правильность расходования их сумм».11 Предостав-
ление же общественным, элементам права контроля шеф жандар-
мов считал «угрозой» существующей в стране форме правления
и прямо называл такого рода меру «существенным шагом в направ-
лении конституционном».12
Зато мин ветры финансов, внутренних дел п главпоунравляю
щий II отделением С. II. Урусов более или менее определенно
высказались в пользу всеобложсшш. Наиболее убедительно точка
зрения невозможности сохранения податной неприкосновенности
дворянства была сформулирована министром финансов. Он уже
в силу занимаемой нм должности подходил к делу с фннансо
вой стороны. Постоянно сталкикаясь с растущей недонмочпо-
стью крестьянства н ходатайствами местных властей о предостав-
лении последнему податных льгот, с одной стороны, и будучи
озабочен изысканием средств па возрастающие государственные
расходы, с другой, он не видел возможности увеличения прямых
налогов иначе, как расширением круга податных категорий на-
селения. «. . . оставить в стороне вопрос об обложении сословий,
иыне свободных от платежей прямых податей, и обречь Миннстер
ство финансов на изыскание источников для удовлетворения го-
сударственных потребностей в круге податных классов народа,
11 Там же, л. 18.
12 Там же, л. 22.
266
значило бы обречь наши финансы на полную неподвижность»,13 14 —
заявлял он. Пе настаивая па немедленном и тяжелом обложении
дворянства и подчеркивая свое «бережливое внимание» к нуждам
этого сословия, он полагал переход к всесословному обложению
в принципе неизбежным и диктуемым как опытом Европы, так и
проведенными в последнее время в России реформами. Полити-
ческие же доводы П. А. Шувалова, он ловко парировал, возразив:
« . . . опасность для самодержавия явилась бы тогда, когда в соз-
нании народа зародилась бы мысль, что самодержавие не допус-
кает справедливого обложения всех подданных».11 Если шеф жан-
дармов запугивал императора неизбежным ограничением абсо-
лютизма в случае проведения принципа всеобложепня, то министр
финансов угрожал разорением страны и возможностью револю-
ции, если этот принцип будет отклонен. Министр внутренних дел
прямо поддержал М. X. Рейтерна, признав необходимым «при-
нять принцип обложения всех без различия сословий в государ-
стве при дальнейшей реформе существующей у нас податной сис-
темы».15 С. Н. Урусов менее определенно высказался за то же, под-
черкнув, что на всеобложепии настаивают губернаторы.
Председатель комиссии, человек крайне осторожный, высказался
нинь тогда, когда выяснилось, что финансовые соображения бе-
рут верх и шеф жандармов, оказавшись в меньшинстве, соглашается
пойти на уступки. В этих условиях он смог поддержать и всеоб-
ложение, являвшееся одним из принципов его экономических
воззрений, и оказать поддержку всесильному шефу жандармов,
защищая необходимость «заботливости правительства» по отноше-
нию к находящимся в тяжелом положении вследствие «пере-
ходного состояния» их хозяйств помещикам.16
Вопрос о привлечении земства к участию в работах над по-
датной реформой решался, видимо, гораздо более единодушно,
ибо позиции министров изложены в общей редакции без указания
на какие-либо «особые мнения». Эта проблема решалась ими исклю-
чительно с политической точки зрения, и все они были против
какого бы то пи было допущения земства к делам, составляющим
компетенцию высшей администрации. Признав, что «слишком
часто повторяемое обращение правительства к земским собраниям
в делах, имеющих значение и свойство дел законодательных и
вопросов внутренней политики, составили бы ряд прецедентов,
во многих отношениях крайне неудобных»,17 комиссия нашла учас-
тие земства в разработке податной реформы невозможным.
13 Там же, л. 25 об.
14 Там же, лл. 23 об.—21.
15 Там же, л. 24 об.
16 Там же, лл. 27—29.
17 Там же, лл. 31 об.—32.
267
Третий раздел второй части доклада отражает соображения
министров о порядке дальнейшей деятельности Министерства
финансов по составлению законопроекта.
Заключительная часть доклада содержит рекомендации комис-
сии и состоит из четырех пунктов. Примечателен вывод комис-
сии в отношении всесословного обложения. Оп является комп-
ромиссным решением между крайними мнениями и показывает,
как экономическая необходимость заставляла царское правитель
Ст во жертвовать сословными привилегиями дворянства. Принцип
всеобложепия был принят в качестве отправной, точки будущей
йодатной реформы, однако введение его было обставлено оговор
ками, которые должны были сделать его наиболее бсзболез
пенным экономически для дворянства и политически для правя
тельства, путь к чему министры видели в постепенном осуществи'
ппп незначительных мер. В заключениях комиссии говорилось:
«1) 11 редоставить министру финансов войти в соображение о преоб-
разовании существующих в настоящее время прямых податей
(подушные, казенные, государственный земский сбор и иоземель
пый земский сбор) с тем, однако же, чтобы, ввиду неудовлетво
ригельного положения поземельной собственности во многих час
тях империи, было обращено особое внимание на то, чтобы при
предположенном преобразовании ио произошло обременительного
обложения оной. 2) JIредоставить министру финансов по мерс ус
матривасмой им необходимости в установлении новых налогов или
в соответствующим финансовым нуждам и пользам государства
преобразовании налогов уже установленных, направлять своп
действия но этому предмету путем отдельных законодательных
мер, в указанном для сего порядке, принимая за основание общее
обложен не всех илатежны х сил государства без различия сословий,
по пе придавая таким мероприятиям ни вида, пн значения одно-
временной всеобщей податной реформы».18 Законодательные пред
положения должны были быть представлены министром финансов
на рассмотрение императора, от которого зависело определение по-
рядка их дальнейшего движения. Заключение комиссии о роли
земства в связи с податной реформой было серьезным ударом но
иллюзиям земцев, оживившихся по поводу привлечения их к об-
суждению проекта Податной комиссии, и показало, что в области
политической правительство придерживается жесткого курса и
пе собирается расширять компетенцию учреждений местного са
моуиравнения. Оно гласило: «Предоставить министру внутренних
дел, в ведении которого сосредоточены дела но земским учреж-
дениям, не сообщать этим учреждениям никакого отзыва iiacaei
предположений правительства касательно дальнейшего наврав
леиия вопроса о преобразовании податной системы».19
18 Там же, л. 34—34 об.
19 Там ясе, л. 33.
268
7 апреля 1872 г. доклад комиссии был утвержден императором
Александром II. Так завершился второй этап в истории податной
реформы в России.
Б. В. Л Л АП БИЧ ч Р. III. 1AIIP1JIII
ОБ АВТОРСТВЕ «ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ
ОБЩЕСТВА „ЗЕМСКИЙ СОЮЗ44»
Осенью 1881 г. в Женеве появилось новое периодическое
издание на русском языке — газета «Вольное слово». Первые
тридцать шесть номеров ее вышли анонимно. Впрочем, в кругах
русской революционной эмиграции было известно, что к нзда
нию «Вольного слова» имеет прямое отношение A. II. Малыпип
ский, журналист, рапсе составлявший по поручению Третьего
отделения обзор истории революционного движения в России.
В передовой статье тридцать седьмого номера от 15 мая 1882 г.
«Вольное слово» объявило себя органом «Общества Земского
союза и самоуправления», а еще несколько месяцев спустя, 23 де
кабря 1882 г., в № 51 газеты было сообщено, что ее редактиро
вание переходит к М. П. Драгомаиову. В том же декабре 1882 г.
в Женеве была опубликована брошюра «Политическая программа
общества „Земский союз“».
Всего вышло шестьдесят два номера «Вольного слова», в мае
1883 г. издание газеты прекратилось так же неожиданно, как
и началось. Ничем не проявив себя, исчез и «Земский союз».
Поиски следов этой таинственной организации почти 30 лег
спустя предпринял известны!? историк народничества В. Я. Во
гучарскип. Обратившие!» к земским деятелям 70 80 .х годов,
он установил, что к существовавшим в России земским органи-
зациям «Вольное слово» отношения пе имело. В. Я. Богучарский
поставил под сомнение реал ьиость существования «Земского
союза» и высказал мысль, что этот союз играл роль ширмы, под
прикрытием которой А. П. Малыпипскнй предпринял издание
«Вольного слова» по поручению «Святой дружины» — конспи-
ративной аристократической организация, созданной после
1 марта 1881 г. для борьбы с революционным движением. Душой
литературных предприятий «Дружины» был один из се руково-
дителей граф П. II Шувалов, иол ввивавшийся репутацией кон-
ституционалиста. Его-то В. Я. Богучарский и считал автором
«Политической программы общества „Земский союз**». В. Я. Бо-
гучарский опирался па сообщение известного земского деятеля
И. И. Петрункевича о том, что в 1882 г. 11. II. Шувалов показывал
ему рукопись, соответствовавшую по содержанию «Политиче-
ской программе „Земского союза"», переписанную писарским
почерком и подписанную Н.П. Шуваловым.1 Из опубликованных
13. Я. Богучарским свидетельств хорошо знавшей М. Л. Драго-
макова Л В. Гольштейн и наборщика типографии «Вольного
слова» A. VI. Ляхоцкого явствовало, что программа печаталась
в этой типографии по распоряжению А. И. Мальтийского.
В. Я. Богучарский считал весьма вероятным участие М. 11. Дра-
гоманова в окончательном ее редактировании,2 хотя, но словам
А. В. Гольштейн, М. П. Драгоманов был «более чем недоволен»
опубликованием программы и говорил, что это «погубило „Воль-
ное слово"».3 4
В полемике, вызванной книгой В. Я. Богучарского «Из исто-
рии политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX в.» (М., 1912),
против пего выступили В. А. Кнстяковский и И. Д. Illишмапов,
которые отстаивали реальность «Земского союза» и отвергали
предположение о провокационном характере «Вольного слова».1
Одним из предметов этой полемики оказалось и происхождение
программы общества «Земский союз», спорили о роли М. II. Дра-
гоманова по только в издании «Вольного слова», по и в составле-
нии программы союза, органом которого эта газета себя объя-
вила. Б. А. Кистяковский и И. Д. (Питманов исходили из того,
что М. II. Драгоманов отрицал свое участие в (оставлении про
граммы. Он представлял дело таким образом, что одновременно
с печатанием в «Вольном слове» его статьи «Историческая Польша
п великорусская демократия», содержавшей принципы его про-
граммы, в «Земском союзе» вырабатывалась своя программа
реформы России. «Оказалось, — писал М 11. Драгоманов,
что наши программы сошлись в основах. В конце 1882 г. мне было
предложено специальным делегатом 3. О. принять на себя ре-
дакцию „В. Слова11».5 * *
Для оппонентов В. Я. Богучарского версия М. II. Драгома-
1 В. Б о г у ч а |1 с к и ii. 1) Земский Союз или Священная Дружина?
Русская мысль, 1912, сентябрь, стр. 116, 119; 2) Конституционный проект
гр. 11. 11. Шувалова. Современник, 1913, март, стр 251 —268. Богучарский
в этой статье полностью воспроизвел текст брошюры, до того частично пере
печатанный 13. Л. Бурцевым (За сто лет, Лондон, 1897, стр. 208—211) и более
полно С. Г. Сватпковым (Общественное движение в России, 1700—1895,
ч. II, Ростов на Дону, 1905, стр 108 115).
2 В. Богу ч а р с к и и. Копстцтуцнонный проект гр. II. II. Шува-
лова, стр. 267.
3 13. Б о г у ч а р с к и й. Земский Союз или Священная Дружина?
стр. 114.
4 Краткие сведения об этой полемике см.: Б. В. Лиан ь и ч,
Р. III. Р а п е л и и. С. К). Витте, М. II. Драгоманов и «Вольное слово».
(По поводу одного документа из архива М. К. Лемке). Исследования ио оте-
чественному источив ко ведению, М.—Л., 1964, стр. 16.3—178.
5 Автобиография М. II. Драгомапова. Былое, 1906, кп. VI, стр. 2(16.
Ср.: Объяснения М. II. Драгомапова в «Предварительной заметке» к «Опыту
270
нова о его неучастии в составлении программы «Земского союза»
была аргументом в пользу реальности этой организации. На том,
что М. II. Драгоманов не был автором программы «Земского
союза» особенно настаивал И. Д. Шишмапов. М. П. Драгоманов
и П. П. Шувалов программы не составляли, рассуждал И. Д. Шиш-
манов, «авторы были земцы», следовательно, «Земский союз»
существовал.6
В 20-х годах, когда молвилась возможность установить фик-
тивный характер этой организации благодаря тому, что стали
доступны архивы «Дружины» и некоторых ее руководителей,
были получены и новые сведения об авторстве «Политической
программы общества „Земский Союз“».
М. К. Лемке в своей оставшейся неизданной книге о «Святой
дружине»,7 доказав фиктивность «Земского союза», пришел к за-
ключению, что одним из трех авторов «Политической программы
общества „Земский союз“» был М. П. Драгоманов. М. К. Лемке
располагал показаниями Андрея Павловича Гроссмана, бывшего
свидетелем и даже участником составления сводного текста «По
литической программы». Операция эта была поручена IL. 11. Шу-
валовым писарю канцелярии Военного министерства Петру Мат-
веевичу Лаврентьеву, сыну одного из приближенных к П. П. ПГу-
валову крестьян из имения Тальное Киевской губернии. Сводный
текст «Политической программы» составлялся из трех источни-
ков. На каждом из них имелись пояснительные надписи: на од-
ном— «основа — Аркадий Павлович» (Малыпншкип, — />'. /1.,
Р. Г.), на другом — «важное дополнение — Драгоманов», ла
украинской политико-социальной программы»: «Эта программа (Земского
союза, — В. А., Р. Г.) составлена была пе нами, а людьми, поставленным в
в более непосредственное, чем мы, соприкосновение с практической: жизнью,
но так как опа была опубликована в связи с газетою, в которой мы принимали
деятельное участие, и так как основные* положения ее согласны с темп, кото
рые мы развивали в наших публикациях, то многие лица обратили к нам своп
замечания по поводу этой программы. Таким образом у нас составился извест-
ный запас политико-социальных соображений, общих нам с нашими читате-
лями, продукт столько лее индивидуальной, сколько и коллективной работы
мысли, возбужденной положением России в последит* годы». М. II. Драго
манов здесь же отмечал, что многие статьи программы «Земского союза» он
«почти буквально» воспроизвел в «Опыте украинской политике социальной
программы» (М. И. Драгоманов. Собрание политических сочинений,
т. I. Paris, 1905, стр. 276). Эта брошюра (Вольный союз — вйн.на симка.
Опыт украинской политико-социальной программы. Женева, 1881), как и
подавляющее большинство сочинении М. II. Драгомапова, в том числе и иеча-
гавшихся в «Вольном слове*», была запрещена в России. Любопытно, что
киевский цензор, составивший в декабре 1908 г. рапорт о ее запрещении,
увидел в ней «прототип Выборгского воззвания» (ЦГИА СССР, ф. 779, он. 4,
д. 310, л. 48, рапорт № 171).
6 П. Д. Шишмапов. () роли II. П. Шувалова в конституционном
движении 80-х годов. Вестник Европы, 1914, кп. 1, стр. 202—205.
7 М. К. Лемке. Святая Дружина Александра 111 (Тайное общество
борьбы с крамолой, 1881- 1882). 11о неизданным документам. Рукописный
•отдел ИР ЛИ, ф. 661, on. 1, д. 16.
271
третьем — «непременные изменения — мои». «Наброски Драго-
макова, — сообщал А. П. Гроссман, — сделаны были и па нолях
текста Аркадия Павловича. . ., ив особой приложенной тетради»
с «неясными знаками», мелко, «а иногда и ио-мало русски».8
Мы располагаем ныне данными, придающими значительную
правдоподобность сведениям, которые приводил М. К. Лемке
об участии М. П. Драгомапова в составлении программы, п под-
тверждающими предположение В. Я. Вогучарского об участии
М. П. Драгомапова в ее окончательном редактировании.
В Отделе редкой книги ВАН СССР хранятся два экземпляра
брошюры «Политическая программа общества „Земский союз"».
Один из них — корректурпы й содержит рукописные испра-
вления, которые были учтены при издании.
11а первой странице корректурного экземпляра в раздел
о признании и обеспечении личных прав были вписаны вслед
за пунктом «а» два новых:
«б) уничтожение навсегда всяких мер насильственного (не по
СУДУ) удаления из общества его членов;
в) свободу передвижений, избрания места жительства в за
пятий». Ото повлекло за собой изменение буквенных обозначений
остал ы । ы х 1 ryi । кто в.
Почерк, которым были сделаны эти исправления, имеет все
признаки сходства с почерком М. II. Драгомапова. В связи с этим
брошюра с вписанным в пес текстом была передана нами на эьтпер
типу в Лабораторию консервации и реставрации документов
AIL СССР и в Ленинградскую научно-исследовательскую лабо
раторпю судебной экспертизы Юридической комиссии при Совете
Министров РСФСР. Для сопоставления было предложено под,
липкое письмо Al. 1Г. Драгомапова к В. Михельсону от 12 сен
8 Гам же, лл. 1251—1252 (стр. 1186 — 1187). Кроме того, М. К. Лемке
привел письмо к II. II. Шувалову одного из основателей «Дружины» генерала
I*. А. Фадеева от 2(1 декабря 1882 г., в котором Фадеев давал понять, что ему
ясна причастность М. II. Драгомапова к составлению программы. «Она
писана каким побудь профессором или гнмпазистом-холономавом», — ото
звался Р. А. Фадеев о присланной ему II. II. Шуваловым программе.
[М. К. Л е м к е. Святая Дружина. . ., л. 1253 (стр. 1188) |. Ксгагн сказать,
опубликованная в 1881 г. в «Вольном слове» статья I\T. II. Драгомапова «Исто
рнческая Польша п великорусская демократия», которую автор считал сов
падающей в главном с программой «Земского союза», подверглась в аксаков
свой «Руси» критике за «холономапскпй социалнстнческо-федералпст1Гческнй
сумбур» | Волыни* слово, 17 января (5 января) 1882 i., стр. 4]. Судя но письму
I*. А. Фадеева от 26 декабря 1882 г., II. II. Шувалов, посылая ему программу,
скрыл ее истинное назначение и свою причастность к ее составлению. Про
грамма была, но-впднмому, отправлена Р. А. Фадееву как автору «Писем
о современном положении России». И хотя, по нашему мпепшо, вполне могло
статься, что Р. А. Фадеев от своего племянника С. Ю. Витте хорошо знал,
в чем здесь дело, он отзывался о программе как о подлинном земском доку
монте. «Безобразие брошюры, — писал он, — заключается ле в радикализм!*,
а в полном отсутствии понятия о русской действительности» |М. К. Л <* м к е.
Святая Дружина. . ., л. 1254 (стр. 1189)].
272
Земск1й Союзъ иьгЬетъ щйлыо достиже-
ние п о л и т и ч е с к о й свобод ы наро-
дов?» Poccin.
Подъ политической свободой Союзъ ра-
зуметь С А М О У Л Р Л В Л Е ЯI Е ,
1) обусловленное призвашемъ и обезпе-
чешемъ за каждыми членом?» государст-
веннаго общежития всей полноты правъ
человеческой и гражданской личности и
2) основанное на уранинит тягостей с
общественной службы, на внутренней са-
мостоятельности и взаимод'Ьятелыюсти са-
моуправляющихся груипъ.
Признаке личиыхъ правъ и ихъ обоз-
печеше предполагает?»:
а) отмену позорящих?» человеческое до-
стоинство наказатй;
//	Лмя.	Л Ха ТЛ	Л
А СМ ь- ^т5	JJz 2	>-< ;-<ч	9
с t	Л ^/МГл-^
Сах^.1/.	.«w
о *.	,
Первая страница корректурного :»кземнляра брошюры с рукописными нснрав-
леннямн.

Ли



/М
Л
«Л zi^z? е
-ZU4<.^ T^^ZV'Vo
^ЧиалР!

Ъ*&>ч£Лг «
v£" <•*	^ у
^Л'1 "У
а^у-х--	&с (-ff c^iM\	>u2.
А	Л.^0 '2-^^-J/^	1Л^^
Письмо М. II. Драгомапова В. Иохельс.олу..
тября 1882 г. на русском языке, хранящееся в ЦГИА СССР
(см. иллюстрации), а также фотокопии инеем М. II. Драгома-
пова этого же времени на украинском языке.
Эксперты обоих учреждений пришли к заключению, что
исправления в тексте брошюры (‘.деланы рукой М. II. Драго-
манова.9
Экземпляр брошюры с рукописными псправленнямн М. II. Дра-
гомапова отличается от прочих известных нам экземпляров тем,
что в нем отсутствует предшествующее тексту «Ad rel'orendinH»,
написанное, по-видимому, в самый последний момент. В нем
сообщалось, что программа «вызвала разделение мнении средн
членов распорядительного органа Союза» и публикуется «для
гласного обсуждения» под личную ответственность члена распо-
рядительного органа Союза — редактора программы. Разно-
гласия эти, но утверждению, появившемуся в «Вольном слове»
накануне объявления М. 11. Драгомапова редактором газеты,
относились «лишь к весьма немногим вопросам и при том не прин-
ципиального, а чисто практического свойства».10
По словам А. В. Гольштейн, А. П. Малыпинскип сообщил
он, что «членом-редактором» был именно он.11 М. 11. Драгоманов же
был, по-видимому, против опубликования «Ad referendum».12
Итак, есть все. основания считать, что «Политическая про-
грамма общества „Земский союз“» составлена II. II. Шуваловым,
А. II. Малыпипским и М. И. Драгомановым.
Остаются неясными до конца причины, побудившие М. II. Дра-
гомапова умолчать о причастности к составлению этого доку-
мента. Впрочем, история издания «Политической программы
общества „Земский союз**», как и «Вольного слова», выдававшего
себя за газету этой в дейсгвнтельностп не существовавшей орга-
низации, таит в себе еще* много загадок.
9 Материалы экспертизы см.: Архип ЛОПП АН СССР, ф. 276, оп. 2,
д. I4(i, лл. I—8. Экспертиза была произведена в ЛКРД заведующим грун
ной фотоапалпза мл. научи, сотр. Д. II. Эрастовым, в Ленинградской
ППЛСЭ ЮК при СМ РСФСР ст. научи, сот]). Е. Г. Штемпелем. Выражаем
нм свою глубокую признательность.
1(1 11(‘обходимое разъяснение. Вольное слово, 23 декабря 1882 г. Заметка
«Необходимое разъяснение», которой «Вольное слово» откликнулось на по
явление «Политической программы общества „Земский Союз“», начиналась
с указания на то, что брошюра проникла «в публику в ограниченном числе
экземпляров (не более 111)». Означает ли эго, что брошюра была отпечатана
всего в 10 экз.? Нам известны 9 ее экземпляров, не считая корректурного.
1 — в Отдели» редкой книги BAIL СССР, 1 — в бумагах М. II. Драгомапова
(ЦГАЛИ, ф. 1065, он. 1, д. 16), 3 — в Отделе редкой книги ГБЛ, 4 — в биб-
лиотеке НМЛ при ЦГ«‘ КПСС. Па обложке одной из брошюр, хранящихся
в НМЛ, чернилами сделана отметка «.№ 89 Под. Драгом. 20VIJL 89 г.».
По-видимому, этот экземпляр был подарен М. II. Драгомановым одной из
европейских библиотек.
11 Русская мысль, 1912, IX, стр. 111.
12 Переписка М. Драгомапова з М. Павликом, т. IV, Чершшц, 1911,
стр. 161.
IV
II. IT. МЕДВЕДЕВ
О ПОДДЕЛКЕ ВИЗАНТИЙСКИХ ДОКУМЕНТОВ В XVI в.
Пластография, т. е. изготовление фальшивых и искажение
подлинных документов, как форма сознательной преступной
деятельности была весьма распространенным явлением в Ви-
зантии. Правда, история византийского мошенничества пе знала
столь сенсационных фальшивок, как, скажем, так называемый
Константинов дар, но все же до нас дошло немалое число под-
делок, приведших к серьезным последствиям и получивших
широкую огласку. Объектами подделки были документы публич-
ного характера (императорские хрисовулы, сигилии и нростагмы,
определения вселенских соборов и др.), частноправовые акты
(завещания, дарения), а также литературные произведения (жи-
тия святых, еретические и философские сочинения); субъектами —
как должностные, так и частные лица, от раба до высокопоста-
вленного чиновника и патриарха, причем именно церковники
и монахи принимали наибольшее участие в подобных махина-
циях. Облечение лжи в документальную форму преследовало
самые разнообразные цели: оно использовалось как средство
церковно-политической пропаганды и сокрушения противников
в церковном споре, как средство посягательства на чужую соб-
ственность (например, особенно частые подлоги императорских
простагм и практиков, использовавшиеся монастырями в борьбе
с крестьянами за земельную собственность) и т. д.1
1 См.: F. D б 1 g е г. Urkunden Hilscher in Byzanz. In: 13 yza в I. i в isclie
Diploinatik. Ettal, 1956, SS. 381— 102. Примеры подделок отмечены почти
но всех публикациях монастырских актов, осуществленных Ф. Дэльгером,
II. Лемерлем, А. Типу, А~ Соловьевым, 13. Мотиным (упомяну лить
главу «Подделки и копии» в работе: F. I) б Igor. Ans den Scliatzkannnern
des lleiligcn Berges. Miinchen, 1918, S. 131 fl’.), а также в капитальном изда-
нии регсст императорских документов: F. I) о 1 g е г. Regesten der Kaiser-
iii'kimden des ostroroischen Iteiches von 565—1453, I—V. Miinchen mid
Berlin, 1924—1965. Образцы подделок см. также: F. 1) б 1 g е г —
J. К а г а у а п п о р п 1 о s. Byzanlinische Urkundenlehre. I: Die
Kaiserurkunden. Miinchen, 1968, Taf. 83—85; ci‘. SS. 26, 125—136.
277
Византийская юриспруденция	квал пфици ровала	подлог
(<рхХаеор,а, тсХасто'|'ра'.рса) как уголовный деликт, за который
полагались тяжкие кары.’2 В древпем римском нраве наказа-
нием подделывателю документов угрожали Lex Cornelia и Se
natu.sconsultuin Libonianuin.3 4 Эти onределеиия перешли затем
через Кодекс Феодосия (где подлог карается уже ссылкой) 1
в Дигесты 5 6 и оттуда в Василнкн Льва VI.G По Синопсису, исполь
зовапне подложных документов влекло за собой для подделыва-
теля или квазиподделывателя ссылку, конфискацию имущества,
а если он был рабом, то даже смерть (т} тоб тгХаотоб xai тоб (baavei
кХаотоб тлщорса 7reptopio[w<; eoxi xai теХеса	хата пе 806X00
ёа/dcTYj). 7 Любопытно, что Эклога, кодификация которой
была осуществлена императором Львом III в 726 г. и в титуле*
XVII которой устанавливаются кары для 52 деликтов (в том
числе отсечение руки для фальшивомонетчиков),8 * вообще нс
упоминает такого деликта, как подлог. То же можно сказать
и о более поздних кодификациях византийского нрава, в част-
ности о «Шестикнижии» Константина Арменопула (1345 г.)
и церковно-правовой Синтагме Матфея Властаря,10 которые*
как раз и являлись основой правопорядка па Балканах в инте-
ресующий пас период после» падения Византийской империи
в XVI 1$. Это, конечно, не* означает, что подобные деликты стали
редкостью. Напротив, именно в X.V1 в. подделки документов
и особенно греческих рукописей как на территории бывшей
Византийской империи, так и на Западе стали массовыми
(Андрей Дармариос, Константин Палеокаппа, Джаммариа Бьемми
из Брешии, многочисленные подделки гуманистов и т. д.).11
Наиболее серьезные из них связаны с именем митрополита Мо-
немвасни Макария Мелиссеноса. Но прежде* чем рассмотреть
его роль в подлоге византийских государственных актов, пеобхо-
2 О карах, полагавшихся по византийскому уголовному нраву до IX в.
за подделку монет, печатей и документов, см.: R. S. Lopez. Byzantine
law in the seventh century and its reception by (he Germans and the Arabs.
Ryzantion, XVI, 1944, pp. 448—45/i.
3 F. Do Igo r. UrkuiidonFalscher. . ., S. 39!.
4 Cod. Theoel. IX, 19.
6 Corpus Justin. (Dig. XLVIII, lei).
6 Basil. LX, 41, 1.
7 Synopsis Basil. II XVTJ, I 7 (ed Zepi V, 1931, 468); cf. F. D 6 I g e r.
Urknndenialscher. . ., S. 391, Anin. 24.
8 Эклога. Византийский законодательный свод VIII века. Вступит,
статья, переводи комментарий Е. Э. Липшиц. М., 1965, стр. 68 (XVII, 18).
8 Const. Ilarmenopiili Maintain Legnm sive llexabiblos, ed. G. IL Heim-
bach, Leipzig, 1851.
10 Хбтаура tfiv Oefoiv xcti tepoiv xavov<ov . . . ezSo&ev uuo Г. A. PaXXij
xat M. Ho'cXiq, ’Aftijvcti, 1859.
11 F. D б 1 g e r. Urkundenfiilsclier. . ., S. 384, Anm. 2; см. также главу
<<Falsche oder gefalschte Unterschriften» in: V. Garthausen. Griecbische
I’alaeographie. Leipzig, 1911, SS. 437—440.
278
дим о упомянуть о фальсификации Молпссеносом литературных
памятников, т. е. о поприще, на котором оп как раз и приобрел
свою громкую, хотя и скандальную, известность.
В октябре 1571 г. турецкий флот был разбит при Павпакте
(Лепанто) доном Хуаном Австрийским. Митрополит Мопемвасни
Макарий Мелиссепос, потомок знатной византийской фамилии
и один из богатейших и могуществеинейши\ Mai патов Пелопон-
неса, собрал войско (по несколько преувеличенным данным,
в 5000 пеших и 3000 конных), которое иод командованием его
брата Феодора было готово выступить против турок. Связавшись
с доном Хуаном, Макарий Мелиссепос добился его обещания вторг-
нуться в Пелопоннес, ио когда тот в условленное время не по-
явился, братья вынуждены были спасаться бегством. Они на-
правились в Неаполь ко двору короля Испании и обеих Сицилнй
Филиппа III и получили там пенсию.12 Как показали новейшие
исследования, этот период жизни Макария Мелиссеноса озна-
меновался грандиозной и чрезвычайно своеобразной поддел кой
известного сочинения крупного византийского сановника и вы
дающегося дипломата Георгия Сфрапдзи (1401 —1478).13 Мотивы
подделки были чисто материальные. Размер определенных выгод,
денежных пожертвований, прихода, дававшихся беглым, пе-
решедшим в католичество грекам, прямо зависел от их знатности
в сана. Чтобы показать своим покровителям, какой древний гре-
ческий род в его лице может приобрести римская католическая
церковь, и намекнуть о соответствующем ранге прихода,14 Ма
карий включил в сочинение Сфрапдзи подробнейшую генеалогию
своей семьи, происхождение которой оп возводит к Нелею, сыну
последнего афинского царя Кодра, основателя Милета и Эретры.15 *
Разумеется, следует перечисление обширнейших владений згой
семьи в Мессенском заливе, которому дается название
.VleXiaaijviaxo; хбХко;, во Фракии, в Малой Азии.10 С целью
большего правдоподобия он увеличил объем подлинного пронз
12 J. А. В и с 11 о и. Nonvelles r<‘cherches hisloriques snr la principaiilo
de Morde. Paris, 18-15, p. 219 sq. Gm. гакже сык'дукяц.уi<> < носку.
13 J. B. Fall e r P a p a d о p о u I о s. I’hranlzes esl il ivellemenl
I’anleur de la grande chroniqne qni porle son noni? Ac,les du I Ve Gongrvs Itiler
national des etudes byzan lines, I, Sofia, 1935, pp. 177—190; B. J. L <> e-
n e r I z. Aulonr du Chronicon Mains allribne a Georges I’hranlzes. Miscellanea
C. Mercati III ( Sludi e Tesli, 123, 19zi8, pp. 273 311); F. I) ё I g e r. Ein
IiIerarischer und diploinalischer Fiilscher des 16. .1 ahrlninderls: iUelropolil
Makarios von Monembasia. Byzanlinische Giploma! ik, Ellal. 1950,
SS. 371—383, V. Green. Georgios Sphranlzes. Byzant inoslavica, XXVI,
I, 1965, p. 62 fl’.; J. К. C h a s i о I, e s. M<zzapto<;, HeoSwpo? zal NixTf-ppo?
oi MeXiGC'/раЛ (MeXtasoup-yol). OeaaaXovlxij, 1966.
14 F. D о 1 g c r. Ein literarischer und diploma!ischer Fiilscher. . .,
S. 380; V. Green. Georgios Sphranlzes, S. 67.
15 Pseudo-Phranlzes: Mac-aria Melissenos. Groniea (1258—1481). In: Guor
gios Sphranlzes. Memorii (1101	1177). ed. V. Green, Buenresli, 1966, p. 272.
IG Гам же, стр. 272—271.
27.9
ведения Сфрапдзп почти втрое, заимствовав всевозможные све-
дения по византийской истории из Георгия Амартола, Евстафия
Фессалоникского, Никиты Хониата, Георгия Акрополита, Ни-
кифора Григоры, Иоанна Каптакузина, Лаоиика Халкокондила
и т. д.17 Несмотря на довольно грубую работу (заимствования
самого различного происхождения включались в текст почти
без связи с ним, отчего возникала ужасающая путаница в 'хро
нологии), компиляция Мелмссспоса вплоть до новейшего вре-
мени смогла вводить в заблуждение читателей и исследователей,
считаясь расширенной редакцией подл шитого произведения Геор-
гия Сфраидзи (Glironicon mains).
Подделывая литературное произведение, Мелиссеиос был га
раптировап от уголовного преследования,18 ио другая, особенно
интересующая нас сторона его деятельности на этом поприще
была отнюдь не безобидной. Как свидетельствуст решение коп
стаптииопольского синода от июля 1570 г.,19 уже в этом году
Макарин Мелиссеиос, находясь па посту митрополита Моном
васии и «будучи в немалом споре и пререкании с митрополитом
Xристиаиуполиса Софронием по поводу некоторых епископств,
относящихся к святейшей митрополии Мопемвасии», представил
(svecpdviGev) в синод целую серию документов, средн которых
упоминаются хрисовулы императоров Андроника II Палеолога
(1282—1328), Иоанна [VI] Каптакузина (1347—1354), Мануила
|11] Палеолога (1391—-1425) и Иоанна [VIII| Палеолога (1425
1448).20 До сих пор науке были известны только два XpooopouXXoi
Xo-yoi. Андроника II Палеолога, в которых подтверждались зна-
чительные привилегии Монемвасийской митрополии н припи-
сывались в качестве суффрагапов некоторые епископства Пело-
поннеса. Оба они хранятся в Афинах: первый (Cod. gr. 1462)
в Афинской национальной библиотеке,21 второй (№ 20) в Визап-
17 J. В. F a I i с г - 1’ а р a d о р о u 1 о s. I’hrantzes est-il reelleinenI
I’aiilenr, p. 178 sq
18 Г. Кроит в рецензии па критическое издание В. Греку хроник Сфрандзн
и «Псевдо-Франдзи» оспаривает правомочность определения АГелиссеиоса
как поддел ывателя-вфальсификатора» на том основании, что «в средние века
переделки сочинений не имели значения литературной кражи» (Revue R оп-
та ine d’histoire, № 1, 1968, pp. 122 -124). Думается, что труд Макария Мелис-
ceiroca можно рассматривать как подделку и плагиат: предвзятые, чисто
материальные цели и особенно способ фабриковать фантастические данные
характеризует его как типичного подделывателя, пластографа. См.:
.1. В.Р а р a d opou 1 о S, 01 аррсфюуе? "СТ]? «Аойех-иоиоб^а?» рета той ’[таХоб apx°v-
xoq Карау.глдХои.-—’Екетт^р!? 'Frcaipefas ВиСахтсйх XkouScov, 12, 1936, аеХ. 264—
268; Е. Voordeckers. Les sources du Chronicon Mai us, 11, 12, du
I’seudo-Sphrantzes. Byzanlion, 37, 1967, pp. 153—165.
19 F. M i k 1 о s i c 11—Jos. Muller. Acta et diplomata graeca inedii
aevi, V, Vindobonae, 1887, pp. 175—177.
20 Там же, стр. 176.
21 J.-A. Sa kkelion. КатаХоуо? тй'; /etpcqpdipcov	’Ovixijs [bfiXi-
oUyATji Tij? 'EX^dSot;. ’Abijvctt, 1892, aeX. 261; cp.: D б 1 g c r. Begeslen. 2238,
где указаны все издания и литература.
280
тнйском музее.22 Оба значительных размеров (соответственно
106x24, 197.5x27 см), на пергамене, в обычной для хрисовулов
форме снабжены императорской подписью красными чернилами,
красными словами в заключении и выполненной тоже красными
чернилами вычурной датировкой с указанием месяца, индикта
и года от сотворения мира (эта дата соответствует в обоих доку-
ментах июню 1301 г.). В верхней части обоих документов одна
и та же миниатюра, представляющая на золотом фойе императора
в полном орнате, слева от которого двуглавый орел, справа —
одноглавый. Император, стоящий слева на красной подушечке,
берет левой рукой снабженный золотой печатью хрисовул от
Христа, стоящего справа на четырехугольной плите; в левой руке
Христа — евангелие, правая — в благословляющем жесте. Между
обеими фигурами — надпись красным: ’Avopovtxo; ev Хф тф Оф -люто;
(BaoiXeo; xai аитохратор 'Paipaicov KopvTjvo; 6 ПаХагоЛбуос. Над Хри-
стом— титла: IC ХС.23
Казалось бы, полное тождество документов. Некоторые иссле-
дователи считали документ, хранящийся в Византийском музее,
официальной копией с хрисовула Афипской национальной биб-
лиотеки.24 Однако, как заметил Ф. Дэльгер, в Византии пе было
двух хрисовулов одной даты и в равной мере для одного дести-
патора. Официальные копии, которые заверялись чиновниками
или духовенством, были копиями или канцелярии, идеи самого
дестинатора и не требовали участия императора.25 Как показали
исследования, именно тот документ, который считался подлин-
ником (т. е. Cod. gr. 1462 Афинской национальной библиотеки)
и с которого были осуществлены все прежние издания, оказался
подложным, а автором подлога был не кто иной, как Макарий
Мелиссеиос.26 В то же время документ № 20 Византийского
музея соответствует всем существенным признакам подлинности
и является действительным оригиналом от июля 1301 г. Сли-
чение подлинника и подделки особенно наглядно показывает
способ подделки: в данном случае имело место изготовление акта
(самим Мелиссеносом или по ого заказу), который по своим удо-
стоверительным знакам должен был соответствовать компетен-
ции императорской канцелярии. Были воспроизведены все приз-
наки действительного документа (даже лицо Христа на миниатюре
22 G. Soteriou. Guide du Musec Byzantin d’Alhenes, 1955, W 20
el XL; cp.: Dolger. Regesten, 2237 (указаны все издания и литература);
критическое издание обоих документе!:: St. В I в о н. L’hisloire el 1а legende
do deux chrysobulIes^d’Andronic II I’aleologuc en faveur de Monembasie. Ma-
caiie on Phrantzes? Echos (I’Orient, XXXVJI, 1938, p. 306—307. О соотноше-
нии этих документов см.: F. Dolgor. Bin 1 iterarischcr und diplomalischcr
Fiilscher, SS. 372 f.
23 G. Soteriou. Guide, XL; F. О б I ger. Regesten, 2237.
24 F. D б 1 g e r. Ein literarischer und diplomalischcr Fiilscher, S. 372.
25 Там же, стр. 373, прим. 7.
26 F. D б 1 g е r. Regesten, 2238.
19 Вспомогательные исторические дисциплины, II
281
было попорчено так же, как на миниатюре подлинника). Однако
идеального сходства с подлинником добиться пе удалось: чер-
нила, которыми написан текст, значительно отличаются от тех
чернил, которыми пользовались в XIII —XIV вв.;27 почерк текста
обнаруживает характерные черты почерков XVI в.;28 наконец,
по удалось осуществить главного условия подделки, придающего
акту значение документа, — подделать подпись. Имеющаяся
в акте подпись не является подписью императора Андпопика II.29
Еще большие нарушения, с юридической точки зрения, были
допущены в содержании акта, что как раз и позволило обнару-
жить автора подделки. В текст подлинного документа, взятого
за основу при изготовлении подложного, были внесены заведомо
ложные сведения, которые, учитывая ранг дсстипатора, никак
не могли исходить от императорской канцелярии. Наряду с обо-
значенными в подлинном документе естественными и достоверными
льготами в пользу Монемвасийской митрополии (возвышение се
на место упраздненной епископской кафедры Сиде, т. о. с 34-го
па 13-е или 10-е место, и в экзархат Пелопоннеса; подтверждение
владения прежними епископствами Кифурией, Голосом, Май-
ной, Реоптом, приписывание новых в качестве суффрагапов
Коропа, Модона и Замены) в текст подложного были включены
новые права: митрополит получил в качестве знаков отличия
схххос; и офарлтооХоу; подчиненные ему епископы должны его
называть кауаупотато;; он подписывает свои документы только
минологием, т. о. индиктом и месяцем, вместо полной подписи;
к уже подчиненным ему епископствам-суффраганам к нему отхо-
дит Андруса (именно она навела исследователей па след подде-
лывателя, по об этом ниже), наконец, точно описываются границы
его епархии. 30 Если Припять во внимание, что саккос,
т. е. верхняя архиерейская одежда, являлся принадлежностью
высших иерархов (со времен Вальсамопа — принадлежностью
одного патриарха), а дивампулон, т. е. двойная лампада, выно-
сившаяся при выходах на литургии, сохранялся только за импе-
раторской семьей, константинопольским патриархом и некото-
рыми автокефальными епископами, то пожалование столь высоких
привилегий митрополиту Мопемваспи становится в высшей сте-
пени по достоверным.31 Удивительно, каким образом мог быть
27 F. 1) б I g е г. Ein lilerarisclier mid diplomatisclier Falsclier, S. 373.
28 'Гам же, стр. 381.
29 Там же, стр. 373. О внешних приметах, использовавшихся император-
ской канцелярией при составлеппп хрпсовулов и сохранявшихся в тайпе
с целью гарантировать документ от подлога, см.: F. D б 1 g о г. Gelieimnisse
dor byzanlinisclieii Kaisorkanzlci. Byzanliiiiscli-Ncugricchische .1 ahrbiicher, 19,
1966, SS. 56 61.
30 F. Dolger. 1) Fin lilerarisclier mid diplomatisclier Falsclier, S. 371;
2) Rogesten, 2238.
31 F. Dolger. Ein lilerarisclier mid diplomatisclier Fiilsclier, S. 371.
282
введен в заблуждение синод, который ратифицировал этот под-
ложный документ.
Что касается хрисовулов Иоанна Каптакузина, Мануила II и
Иоанна VIII Палеологов, то, кроме единственного упоминания
в постановлении синода от июля 1570 г., па основании которого
Ф. Дэльгер под вопросительным знаком поместил их в свои «Ре-
гесты», 32 до сих пор ничего пе было известно. Сейчас представ-
ляется возможным ответить на вопрос хотя бы о первом из них —•
о хрисовуле Иоанна Кан га кузина. Прежде всего нужно упомя-
нуть содержащееся во всемирной хронике XV I в. ускользнувшее
от внимания исследователей сообщение о том, что Иоанн Кап
такузин подтвердил императорским орисмосом (Bia paoiXixoo
брюроб) епископу Монемвасии круг прав (та TepoxoxXia), пожа-
лованных ему императором Андроником Палеологом, а также
хрисовулы императоров, определяющих, чтобы он назывался
ПауаукЬтато?, подписывался индиктом, был экзархом всего Пело-
поннеса и занимал место епископа Иерусалима. 33 Таким обра-
зом, если только автор хроники не перепутал название одного
и того же документа, Иоанну Каптакузипу приписывается уже
два акта, якобы пожалованных им епископу Монемвасии. И если
только этот орисмос действительно существовал, то он несомненно
был подложным, так как совокупность прав, которые он подтвер-
ждал, является, как мы видели, удостоверительными знаками
подделок Макария Мелиссеноса. Обращает па себя внимание и
тот факт, что это сообщение содержится в хронике, редакция
которой относится исследователями именно к 1570 г. 34 Насколько
нам известно, вопрос о причастности Макария Мелиссеноса
к редакции этой хроники решается исследователями отрица-
тельно. Трудно сказать, в какой форме, по участие Мелиссеноса
в составлении хроники в свете рассмотренного сообщения ста-
новится почти несомненным.
В Ленинграде в Отделе рукописей BAIL СССР под шиф-
ром F № 3 (старый шифрЛ ^хранится греческая рукопись,
содержащая десять византийских документов. Рукопись была по-
дарена в 1858 г. Императорской Академии паук известным рус-
ским ученым-славистом В. И. Григоровичем, как это видно
из записи на форзаце, сделанной рукой самого Григоровича:
«Decern documenta byzantina Императорской Академии Наук
32 F. Do I £ е г. Regeslen, .‘5029, 3401, 3518.
33 BtpXi'ov IcTOpizov. . . too xupiou ДмроЯёои. "hlv BevETfnt, 1814, aeX. 400.
34 Th. P rcgc r. Dio Chronik vein Jahre 1570 («Dorotheas» von Moncni-
basia und Manuel Malaxos). Byzanlinische Zeilschrill, XI, 1902, SS. 4—15;
1). Russo. Cronica dela 1570. Shnlii islorice greco-romano, I, 1939;
pp. 51—100; G- Mor a v c s 1 k. Byzantinotiircica, I, Berlin, 1958,
SS. 412—414; И. II. Лебе д e в а. Поздние греческие хроники и их восточ-
ные переводы. Палестинский сборник, вып. 18 (81), Л., 1968.
19*
283
от Виктора Григоровича. 1858 год. 1 марта». Па переплете также
рукой В. И. Григоровича: «Греческие документы XIУ и ХУ сто-
летия. Копия». По всей вероятности, рукопись приобретена им
во время путешествия ио европейской Турции в г. Филиииоиоле.
Это название оп карандашом пометил па нервом листе.35 Наиисан-
иая курсивом, преимущественно одним писцом, па 26 листах
размером 29.6x20 см, рукопись происходит несомненно из одной
канцелярии. Точного соответствия филиграням (колокол с коро-
ной, лев с поднятой лапой и задранным хвостом, орел двуглавый
с короной, ромашка, контрамарки с изображениями лепестков
и букв ЕВ и ЛС) найти не удалось. Аналогии указывают примерно
на середину XVIII в. Эта датировка подтверждается тем, что
в начале каждого документа на поляк имеются пометы об отправке
подлинников, с которых были сделаны настоящие копии, в Кон-
стантинополь в середине XVIII в.
Рукописи в целом мы намерены посвятить особую работу.
Сейчас же нас интересует документ, содержащийся на лл. 24—
25 об. Это как раз тот ХрооброоХХо? Хбуо? императора Иоанна Каптаку-
зпиа, о котором упоминалось в постановлении синода 1570 г.
Вернее, это копия копни, сделанной с извлечения из подлив-
ного хрнсовула Иоанна Каптакузнна в пользу митрополита
Мопемвасни, как об этом сказано в заглавии: ’Iotv агсараХХахтоу
тоо аутгурасрои ^ризорооХХои кара ёх^Хт^еуто^ ёх топ крютотпкоо ётихор-
iotixoo урооороиХХоо too doioipou paatXeo)? ’kodyvon топ КаутахоиС^Уоб
Kspt twv irpovopxiov тТ]£ хата ПеХо'гсбуутроу ауиотатт^ JM (т]тро)кбХео)^ Mo-
yeripaaiac, xai tiov oKoxeipEviDV ёттюхоксоу, xai tG)v крообутооу хттдолатооу,
xai Sixaccov. В начале документа помета: ёотаХт) ако Movsp.paoiac
ei? KiovoTavTivooKoXiv, xat ё; exelvou аутеураерт] хата то a^y етос;, т. е. ко-
пия была сделана в 1750 г. Содержание хрнсовула: но примеру
царствовавших прежде императоров Матфея (sic!), Константина
Погопата, Алексея Комнина н Андроника Палеолога, возвысив-
ших Митрополию Мопемвасни в ее положении, ранге и чести
и облагодетельствовавших ее разнообразными владениями и
имуществами из-за неприступности города и [преданности| па
селения империи (oid те ттр тт)? тсбХеох; ёрир.убтт]та, did те ttjv т<оу
olxTjTopcov кро^ ttjv paoiXeiav и по просьбе митрополита Мономва-
сии, находящегося в споре с митрополитом Лакедемон пи по
поводу границ епархии) и некоторых владений, император из
дает настоящий хрисовул логос и предписывает Митрополии
Мопемвасни владеть вечно и неотчуждаемо всеми принадлежа-
щими ей имуществами и правами, в частности деревнями т<оу
Ltevcdv и топ ’Apoaxa, а также всеми приморскими селами и го-
родками, что определены и перечислены в хрисовулах иазван-
85 В книге оп упоминает о своем посещении Филишгополя, хотя ничего
пе говорит об этой рукописи. См.: В. И. Г р и г о р о в и ч. Очерк путе-
шествие по европейской Турции. Казань, 1848, стр. 163—1G7.
284
пых императоров, в равной степени митрополиту Мопемвасни
одному называться и быть экзархом всего Пелопоннеса, зани-
мать место митрополита Иерусалима и иметь в подчинении
следующие епископства: Кифурию, Голос, Майну, Реонт, Зе-
мелу, Короп, Модой, Андрусу. Границы епархии: древний Эпи-
давр, называемый Лнмсросом,—выше Эксоракса—город Кипа-
риссия па побережье—церковь св. Леонида—Астрос—деревня
Кастапица—деревня Цпицппа—церковь с в в. Апаргиров—Алона—
Ксироп Феар—Ликовупос—река тоб 5/1ресо<;—деревня тоб ’Ароаха,
находящаяся близ монастыря пресвятой Богородицы, известного
под названном Злевсы,—деревня Стэны—отроги Тайгета—церк-
вушка (etrzTTqpiov) пророка Ильи—через вершины гор к другой
церквушке того же пророка Ильи—древний Дпррахий—гора
tq)v Aa-powv (т. е. Заячья)—курган Граос—по дороге к /oipoXax-
хощ, где находится церковь пресвятой Богородицы под назва-
нием xffiv.. .—монастырь Вулкана—Кулепдпя—церковь св. Бо-
городицы под названием to>v Koop-apctov—Куровуиин—Ориову-
ппй—взморье тй»у ’Apapivow. Дата: октябрь, IX индикт, 68. . .
Подпись:	’ 1<пауут;<; ev Xptcruw тю 0еб> кютб? paatXeo^ xai аотохра-
Tivp p<o|iai(»v 6 КаутахоиСтрбс;. 1нс.: ИоХХа ое xai eiraivcov aBia w;
cpaivsTai кара тб)у крб sjjloo [ЗеРаасХеихбтсоу.
Прежде всего о дате. Несмотря на лакуну, год представляется
возможным установить благодаря наличию индикта: девятый ин-
дикт приходится на 1341 г. 36 Годами царствования Иоанна Кан-
та кузина принято считать 1347—1354, т. е. от коронования его
в константинопольской св. Софин до отречения от престола.
Однако первое коронование Каптакузина в качестве императора
состоялось 26 октября 1341 г. в Дидимотике. 37 Следовательно,
формально было возможно издание хрнсовула в оставшиеся дни
месяца. После указания даты в документе записано: ev ф xat
то 7]p.sTepov ебоеРес; xat йеокрбрХт^тоу икеа-эдлтрато храто?. Пот в доку-
менте (по крайней мере в той его части, которая была скопи-
рована) и перечисления тех невероятно высоких привилегий
митрополиту Мопемвасни, которые являлись творчеством Мака-
рия Мелиссеноса, в частности права одеваться в саккос и выно-
сить на литургии дивамиулои. Том, что заставляет признать этот
документ подложным, является подробное описание границ
епархии митрополита Мопемвасни и особенно упоминание среди
подчиненных ему епископств-суффраганов Андрусы. Как стало
известно из письма митрополита Охридского Гавриила от 15 фев-
раля 1588 г. Макарию Мелиссецосу, предметом спора последнего
36 V. Grumcl. La Chronologic. Paris, 1958, p. 262.
37 F. Dolger. Johannes VI. Kantakuzenos als dynastischer Legiti-
mist. Annales de I’lnslilut Kondakov, X, 1938, S. 20; G. О s t г о g о г s k y.
Geschichle des byzantinischen Slaatcs. Miinchen, 1965, S. 442; I). M. Nicol.
The Byzantine family of Kantakoiizenos (Canlacuzenos) ca. 1100 -1460. Л Ge-
nelogical and Prosopographical Study. Gluckstadt, 1968, p. 47.
285
с митрополитом Христиану по лиса, который был разрешен поста-
новлением синода от 1570 г., было именно это епископство
Андруса.38 Эго подтверждается эктссисом от второй поло-
вины XV в., где в 15 нз 17 использованных Гельцером списков
епископство Андруса нс упоминается среди суффрагапов Митро-
полии Монемвасии. Два же других списка, в которых значится
Андруса, относятся ко времени уже после Макария Мелиссоноса
(один — Cod. Athen., 1382 — к 1654 г.; второй — Clialki —
к XV в., но Ф. Дэльгер правильно отметил, что это опечатка,
так как Гельцер характеризует Cod. Athen. 1437 от XVI в. как
более ранний список). 39 Следовательно, Андруса стала суффра-
гапом Монемвасии только в XVI в. благодаря тому, что Макарий
Мелиссепос сфабриковал или заставил сфабриковать целую группу
подложных документов, которые он и представил в качестве до-
казательства Citi юду.
В заключение отметим имена тех императоров, которые уно
мянуты в нашем хрисовуле как предшественники Иоанна Канта-
кузипа в пожаловании привилегий Монемвасии. Трудно сказать,
что за Матфей имеется в виду. На византийском престоле был
один Матфей, сын и соправитель того же самого Иоаппа Капта-
кузнна, по он стал соправителем гораздо позже, в 1353 г. Что ка-
сается Константина |IV| Иогоната (668— 685) п Алексея Ком
пина [и 1 (1U81—1118), и II (1180—1183)], то ничего пе известно
о том, чтобы они издавали какие-нибудь хрисовулы в пользу
Митрополии Монемвасии. Думается, что как их хрисовулы, так п
хрисовулы Мапуила II и Иоаппа VIII Иалеологов, упомянутые
в поста ио в лепи и синода 1570 г., были подделками Макария Мелис-
сепоса, так как ему явно пе имело смысла представлять синоду
противоречащие друг другу документы.
В. Я. М В ДIIII к о в л
ДВА ДОКУМЕНТА ПОСЛЕДНИХ ПЕДЕЛЬ
«ПРАВЛЕНИЯ МЛАДШИХ ЦЕХОВ»
ВО ФЛОРЕНЦИИ (XIV в.)
Среди документов Падуанской коллекции, хранящейся в Ар-
хиве ЛОНИ АП СССР, есть два документа из Флоренции, состав-
38 St. В i п о н. L’liisloire el Ja legende de deux cbrysobulles d’Andronic
Il en faveur de Moncinbasia, p. 292, note 7; F. I) о 1 g e r. Ein literarischer
und diplomalischcr Fiilscher, S. 38(1.
39 F. Dolger. Ein lilerarischer und diplomalischcr Fiilscher, S. 380,
Anni. 35.
286
ленные в конце 1381 г.1 Это акты продажи (Venditio) и передачи
покупки другому лицу (Noniinatio in emptorem), составленные
от имени главы Падуанской синьории Франческо Каррара, высту-
пающего в данном случае как частное лицо. Общественная жизнь,
как правило, не находит отражения в актах подобного типа,
но напряженность политической обстановки во Флоренции в пе-
риод «правления младших цехов» (1 сентября 1378 г.—20 ян-
варя 1382 г.) была так велика, что она проявилась даже в содер-
жании стандартных частных актов, которые в известной степени
отразили события того времени.
Первый (более ранний) документ (99/205), поражающий своей
исключительной для акта продажи длиной — 191X 29 см, сшит
из трех кусков белого, тонкого, чуть просвечивающего пергамена
и содержит 235 убористых строк. Написан по-латыпи, четким
канцелярским курсивом XIV в., по чтение его затруднено огром-
ным количеством сокращений: на строку из 20—25 слов прихо-
дится до 14 сокращений, отмеченных небрежно скошенной дугой
или петлей, напоминающей букву «е» с опущенным книзу рос-
черком.
Документ состоит из двух самостоятельных актов.
Во-первых, акта продажи дома и имущества (Venditio doinus
et bonorum). 8 ноября 1381 г. падуанский властитель Франческо
Каррара (1350—1388) продал за 1700 золотых флоринов принад-
лежавший ему во Флоренции дом, расположенный в переулке
Дель Вуко, в приходе Сая Сефапо у Моста.2 Дом вместе с иму-
ществом купил Джованни д’Амсриго Дель Вене, член известной
флорентийской семьи, издавна входи вшей в цех Калимала.3 4
Во-вторых, акта, в котором первый покупатель называет по-
купателем этого дома повое лицо (Noniinatio in emptorem).
14 ноября 1381 г. Джованни д’Амсриго Дель Вене объявляет
покупателем дома отсутствующего в тот момент флорентийского
купца Антония Санти, объясняя это тем, что заплатил за дом
деньгами этого купца.1
1 Архив ЛОГТИ АН СССР, Зап.-евр. секция, 99/205, 100/205.
2 . . . ина in domuin cum voila suplus terrain el, supra terrain et cum pal-
chis, positam in populo Sancli Stefani ad Pontom do Florencia, quibus . . .esse
confines: a prime — via, a secundo — chiassiis Del Biico, a tertio et quarto —
chiassus infra prediclos confines». Архив JIOUll AU СССР, Зап.-евр. секция,
99/205.
3 loliannes Amerigi Did Beno Giovanni d’Amerigo Del Beno. A. S a-
p о r i. Una compagnia di Calimala ai prinii del trecento. Firenze, 1932.
4 «. . . nominavit in emptorem. . . Antoniiim Santi. . . civeni et mercaloreni
florentinuni, licet absentem. . .»; «. . . dictum protium florenoruin inillo sep-
tingeiitoru in aureoruni . . . solvissct de proprii.s denariis . . . dicti Antonii Santi».
Архив ЛОНИ All СССР, Зап.-евр. секция, 99/205.
287
Таково содержание этого документа, сопровождаемое защити-
тельными формулами, которые обычно имеются в подобных актах.
Цеховые ремесленники, стоявшие тогда у власти, боялись,
что «чомпи вновь объединятся и нанесут им ответный удар...
Этот страх был обоснованным. Попытки восстания, заговоры,
протесты давали себя знать. . . па протяжении „правления млад-
ших цехов11».5 Активное участие в подготовке таких выступлений
принимали лица, бежавшие из Флоренции после событий 31 ав-
густа 1378 г. или изгнанные из города «правительством младших
цехов». Подавление антиправительственных выступлений сопро-
вождалось различными репрессиями. Наряду с казнями главарей
распространено было наложение штрафов, изгнание, объявление
мятежником с последующей конфискацией имущества.6
Нее это пе могло не сказаться па экономической жизпи Фло-
ренции. В обстановке террора возникла неуверенность в зав
траншем дне, желание обеспечить приобретаемое достояние
дополнительными гарантиями. Поэтому можно предположить,
что сложная политическая обстановка того времени заставила
включить в акт о продаже столь дорогостоящего дома, кроме
обычных формул, особые условия, с которыми мы встречаемся
в первой части рассматриваемого документа.
Продажу совершает представитель Франческо Каррара в этой
сделке — Падзип д’Апарди де Докати, назначенный Флорентий-
ской коммуной синдиком для продажи этого дома. Оп действует
пе только от имени падуанского властителя, но в первую очередь
от имени коммуны Флоренции.7 И в силу власти, данной ему
этой коммупой, оп обещает Джованни д’Америго Дель Вене или
тому, кого Джованни назовет покупателем вместо себя, защищать
его от возможных преследований со стороны правительства Фло-
ренции. 8
1.	От налогов и податей, действий и осуждений коммуны Фло-
ренции как в настоящем, так и в будущем.9
2.	От обвинений в «преступлении ереси и от официалов, и
от ведомств и инквизиторов, [которым подсудна] ересь и ерети-
5 В. II. Р у т с и б у р г. Народные движения в городах Италии K.1V—
начала XV века. М.—Л., 1958, стр. 295—296.
G SLefani Marchione di Сорро. Cronaca Fiorentina, а сига di N. Uodolico.
(Raccolla degli storied italiani, I. XXX, Citt/i di Castello, 1903—1913), pp. 321 —
401.
7 «. . . Pa^.inns domini Apardi do Donal,is . . . sindicus dicli conninis Flo
rencie ci sindicalio nomine dicli conninis in vigore dioic roforinationis el po
lostalis, auclorilate el balia sibi coucessis a dido comuni Florencio in dida
reforinatione, necnon el vice el nomine niagnil'ici el polenli domini. . . Fran
cisci domini lacobi de Carrara, domini civilatis Padue. . .». Архив J1OIIII
AH СССР, Зап.-('вр. секция, 99/205.
8 См. Приложение.
и Приложение, 5—13.
288
ческое заблуждение, и от их приговора, конфискации, объявления
и суда».10
Хотя декреты протии еретиков издаются правительством «жир-
ного народа» с конца 1382 г., однако еще в июле 1381 г. «прави-
тельство младших цехов» приняло решение о передаче инквизиции
дела о фратичелли, проповедовавших бедность, а в декабре того же
года происходил инквизиционный процесс над одним из фрати-
челли — Андреа Бетти.11 Быть может, данный документ имеет
в виду подобные случаи?
3.	От ведомств и официалов и нотариев, [ведающих) имущест-
вом мятежников, изгнанников и осужденных коммуны Фло-
ренции.12
4.	Б частности, «от ведомства Башни» — «officium Tunis» и
его приговора,13 14 ибо через это ведомство велась распродажа
имущества мятежников.11
5.	Защищать от решений Меркаицип, обладавшей правом кон-
тролировать и утверждать все постановления флорентийских
цехов.15 16
(). «И вообще от любых ведомств и официалов коммуны Фло-
ренции или другого места, какого бы ранга ни были, какую бы
власть пи имели».10 Не связаны ли эти формулы с тем, что старые
коммунальные ведомства получили новые функции? Например,
officium Turris=l’uficio de ponte e muri, gli uficiali della Torre,
кроме наблюдения за состоянием оборонительных сооружений,
ведали распродажей имущества мятежников.
7. «Но главным образом {защищать покупателя] от любого
синдика и официала коммуны Флоренции... назначенного или
имеющего быть назначенным {следить] за делами ремесленников
и купцов, скрывающихся и бежавших или которые в будущем
скроются или убегут из города, комитата и дистрикта Флоренции
с чужими деньгами и вещами».17 Вероятно, опасность быть при-
численным к «fugitivi cum peciniis ct rebus alienis» могла угрожать
пе только тем, кто покидал Флоренцию из политических сообра-
жений. Даже обычный отъезд купца или ремесленника из Фло-
ренции по делам мог быть использован недругом или кон-
курентом для оговора его перед властями. Включение этого
10 Приложение, 14—16.
n W. К о d о 1 i с о. La dcmocrazia liorenlina nel suo Lranionto (1378—
1382). Bologna, 1905, pp. 82—83.
12 Приложение, 17—18.
13 Приложение, 19—21.
14 «. . . priorcs . . . vondilionem, faclam per . . . officiates Turn’s et bonoruui
rebelliurn . . . aprobaverunt». Архив ЛОИИ АП СССР*Зап.-евр. секция, 3/173.
Этот документ впервые введен в научный оборот В. И. Рутепбургом в книге
«Народные движения. - .», стр. 273, прим. 343.
15 Приложение, 22—25.
16 Приложение, 26—29.
17 Приложение, 30—35.
289
обязательства в рассматриваемый договор было продиктовано
потребностями и условиями деловой жизни.
Описание объекта продажи — дома и имущества, изложение
самой сделки-продажи и передача всех врав, вытекающих
из владения упомянутым домом, сопровождаются защитительной
формулой, которая придает этому акту условный характер.
Владельцем приобретенного имущества и обладателем всех связан
пых с ним прав объявляется не только Джованни д’Амсриго Дель
Беле — реальный в данном случае покупатель, но и тот, кого
Дель Бепе назовет покупателем вместо себя, если он найдет нуж-
ным такового назвать.18 19 Действительно, через несколько дней,
14 ноября, Джованни д’Амсриго Дель Бепе назвал покупателем
вместо себя «Антонио Санти . . . флорентийского гражданина и
купца, хотя и отсутствующего».
Интересно было бы выяснить, что заставило Джованни д’Аме
риго Дель Бенс, активно занимавшегося полптической деятель
иостыо и до восстания чомпи, и в период «правления младших
цехов», и после восстановления власти старших цехов в 1382 г.,11*
передать дом Антонио Санти. Отсутствие в пашем распоряжении
дополнительных архивных материалов и последований по поз-
воляет дать ответа па этот вопрос. Вряд ли эта сделка была
фиктивной. В нервом документе точно указано местоположение
и границы участка, второй документ подтверждает его высокую
Цену.
Второй документ, тесно связанный ио своему содержанию
с первым, разъясняет то меры предосторожности, которые были
предприняты Дель Бенс но поводу возможного и действптельлого
возникшего осложнения. Можно предположит]., что, покупая дом,
Дель Бепе знал о спорности приобретаемого владения и имя
Антонио Санти должно было замаскировать его участие в опера-
ции, которая могла казаться ому рискованной.
Документ (100/205), сшитый из двух различных ио качеству
и величине кусков пергамена, также отличается большими, для
актов этого рода, размерами — 100x29 см.
Текст документа, за исключением первых шести латинских
строк, написан по-итальянски, канцелярским курсивом XIV в.,
размашистым почерком с большим количеством петель и ненол
иостыо выписанными, сливающимися с предыдущими согласпыми
18 11 piiл<>жеши*, 3—5.
19 Приор коммуны в 1370 г. (I\T- S I <• I a u i. Стопаса I'iorcul iiia . . .,
р. 276, rubr. 724). II 1377 г. подвергался аммопицип (там же, р. 305, rubr. 77.3).
Приор коммуны в марте-—апреле* 1379 г. (там же, р. 367—368, rubr. 848).
Когда в марте 1382 г. чомпи вместе с красильщиками и портными выступили
против правительства старших цехов, они потребовали изгнания и:! Фло-
ренции Микеле де Ландо и отце 24 человек, среди которых был Джованни
д’Амсриго Дель Бепе, ставший к тому времени капитаном Ипстойи (там же,
р. 408, rubr. 918).
290
буквами «с» и «г». Число сокращений в этом документе невелико,
и характер их вполне обычен.
Началом акта служит ианисаппое по-латыни название книги,
куда записывались все постановления Мерканции.20
Итальянский текст начинается датой, за которой, отделенный
скобкой от основного текста, расположен столбиком список совет-
ников Мерканции, а справа и далее уже во всю строку выписаны
имена «десяти добрых мужей» — членов Мерканции. Затем сле-
дуют изложение сути спора и решение советников Мерканции
но этому делу.
23 декабря 1381 г. трибунал Мерканции подтвердил законность
продажи Франциском Каррара принадлежавшего ему во Флорен-
ции дома, того самого, о котором шла речь в первом документе.21
Необходимость в таком постановлении возникла потому, что
флорентийский гражданин Спинелло22 обратился к советникам
Мерканции с просьбой об аннулировании продажи дома в пе-
реулке Дель Буко, о которой он узнал из оповещения (bando),
выкрикивавшегося глашатаями па улицах Флоренции. Спинелло
заявил, что является кредитором Тальсимапно,23 прежнего вла-
дельца этого дома, и, в частности, в 1376 г. внес за пего
Франческо Каррара 1500 золотых флоринов. Обеспечением кре-
дита служило все имущество Тальсимапно, который не имел
нрава распоряжаться им без ведома Спинелло. По каким-то
образом этот дом перешел в руки Каррара, который и перепродал
его Дель Бепе. Спинелло просил не считать эту сделку действи-
тельной, ссылаясь на то, что опа может ему нанести материальный
ущерб.
Рассмотрев эту просьбу, трибунал Мерканции решил оста-
вить в силе продажу дома в переулке /(ель Буко, по сохранил
также за Спинелло все нрава па дом, связанные с обеспечением
долг га.
В этом документе выступает Моркапцпя, или Сообщество
флорентийских купцов,24 одно из влиятельнейших учреждений
20 «Ilic est Uber sivo qualerniis, conliiieiis in so petit Jones recursim in,
elecliones officialium, reformalionos expeiisaru in in dicta IJniversilate oceii-
rentes, et alias . . . diversas scriptnras ad olTicius lionorabilis Universitas mer-
cal.oruin civitatis Florencio pertineiiles et ex pclilione facias . . . sub anno ab
incarnalione doinini millesinio treccntesi mo ophiagesimo prime, indicione
quinta el parti in optuagesimo secundo». Архив ЛО11И АП СССР, Зап.-евр.
секция, 11)0/2(15.
21 «Et dovere stare la decta cliasa malleveria et sicurla al declo Spinello
per cagione di dicli beni allui adindicali, la quale e di valuta di 1'iorini diiniilia
d’ora». Архив ЛОИII All СССР, Зап.-евр. секция, 1 00/205.
22 Spinello di Locto del Maza (lirolami.
23 Talsimanno I'igluolo cheffu di Loclo del Maza Girolarni.
21 Merchantia, Mercanzia Universilas mercaloruin civitatis Florencie,
Universila della Mercanzia. Возникла как объединение купцов — члепов
пяти старших цехов: Калимала, (]ета, Камбио, медиков л аптекарей. В те-
291
Флоренции, существенно пополнившее свой состав за счет млад-
ших цехов в сентябре 1378 г.
Младшие цехи десятилетиями боролись за право вхождения
в Мерканцию и незадолго до восстания чомни, в 1372 г., добились
первого успеха: ввели в ее состав двух своих представителен.
I Го добиться равного представительства в Меркапции младшие
цехи пе смогли даже тогда, когда они оказались у власти. Правда,
в сентябре 1378 г. число советников Меркапции увеличилось
до девяти человек, по из них шестнадцать младших цехов и цех
меховщиков 25 имели четырех представителей. С этого же времени
из «десяти добрых мужей», которые призывались в трибунал
Меркапции для разбора апелляций, пять посылались старшими
цехами, а еще пять — семнадцатью остальными.26
Плодами своей победы младшие цехи пользовались только
в период своего господства. Через день после све рже и ня их власти
(20 января 1382 г.) было принято новым правительством поста-
новление, согласно которому во всех ведомствах, в том числе
и в Меркапции, восстанавливались порядки и нормы предста-
вительства,27 существовавшие до июля 1378 г., а через несколько
лет младшие цехи были окончательно изгнаны из Меркапции.28
Таким образом, временное увеличение числа советников Мер-
капции за счет представителей младших цехов было обусловлено
восстанием чомни.
II. Родолико, крупнейший итальянский исследователь восста
пня чомни, считает акты флорентийской Меркапции «паиваж-
пеншим источником» («ппа fonte importantissima») для изучения
роли и значения младших цехов Флоренции с 1378 но 1382 г.
И числу п\ относится iiaui документ, который молено рассмотри
вать как один из последних известных нам официальных актов
этого периода.
чепие \ IV в. сосредоточила в своих руках функции контроля над коммер-
ческой ц политической жизнью Флоренции.
26 :>тот цех был связан со старшими цехами только по традиции, отли
чаясь от пнх своей экономической структурой, а также значительно меиь
ниши размерами богатств. (В. И. J* у т е п б у р г. Народные движения. . .,
ст]). 161, прим. 101).
26 N. В о (I о 1 i с о. La deinocrazia fiorcnlina. . . , pp. 228—239.
27 (L Capponi. SLoria della republica di Firenze, t. I. Firenze,
1875, p. 615.
28 (1. В о и о 1 i s. La giuridizione della Mercanzia in Firenze secolo XIV ,
saggio slorico giuridico. Firenze, 1901, p. 175.
292
ПРИЛОЖЕНИЕ
ФРАГМЕНТ ДОКУМЕНТА 99/205
Promictens... diclam suprascriplain domum et bona vendita et
quolibct eorinn dicto lohanni emptori et eius heredibus et cui con-
cesscrit, — si alium non riominarot in emplorem, el sou dicto emp-
tori nomin and o... per dictum lohannem, et ipsius nominandi here-
dibus, et cui concesseril, si nomin are contingent — legitime de- 5
fendere, auctori\are et disbrigare et modis omnibus expedite ab
omni persona, loco, comuni, coliegio, societate et universitate.
Et de lure cl de lacto ab omnibus et singulis libertatibus, datiis,
impositis, prestantiis et gabellis ceterisque factionibus et hono-
ribus Florencie, tarn impositis, quam in posterum imponendis. Ю
Et ab omnibus et singilis bampnis, condempnationibus et seu mul-
tis comunis Florencio, tarn Fadis sen lalis, quam in posterum fiend is
seu ferendis.
El a crimine heresis, et ab officialibus cl officiis et inquisito-
ribus heresis el lierelicc pravitatis, et eius sentcncia, confischacione, 15
declaracione et processione.
Et ab officia et officiis et notariis bonorum rebel]ium et cxba-
nitorum et seu condepnatorum cornu nis Florencie.
Et ab officiis Tunis comunis oirisdcm, el ab cornin cuiiislibd
oorum sentcncia, declaracione, iuvemcione, descripcioue, declara- 20
cione, descripciono, taxacione, incorporacione (4 processione.
Et ab officiis et olficialibus el septum29 consiliariis Merchantie
et Universitatis mercatorum civitatis Florencie et ab oorum et
cuiusque ipsorum sentencia, pronunpeione, taxacione, adiudica-
cione, declaracione et processione.	25
Et gencraliter ab omnibus et singulis officiis el olficialibus
comunis Florencie et vol aliunde, qiiocumque nomine seu nomiuihus
nuncupentur et cuiuscurnque dignitatis existent, habenles seu
poleslalcm coguoscondi de hire vel de facto.
Et maxima a qiiocumque sindico et official! et sou sindicis el 30
olficialibus comunis Florencie, deputalis seu deputandis pro cornune
Florencie, super factis et uegociis alicuius vol aliquorum arlificum
sen mercatorum, cessantium et fugilivorum, seu qui in fulcrum
cessabunt et fugient a civitatc, comitatu et district!) Florencie
cum pecuniis et rebus alienis.
29 Ошибка писца, так
из девяти советников.
как с 28 сентября 1378 г. Меркаиция состояла
C. II. 11 Л. I К
ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ ПЕТРОВ
(1893—1967)
Владимир Алексеевич Петров родился 27 мая 1893 г. в семье
профессора, известного знатока истории и литературы Угорской
Руси. После окончания гимназии В. А. поступил в 1911 г. в Пе-
тербургский университет па историко-филологический факультет.
Университет в наступившие после нервен революции годы пере
живал время подъема, обусловленного притоком молодых ире
подавателей, среди которых был н А. Е. Пресняков, а также
расцветом семинарских занятии. В семинаре А. Е. Преснякова
В. А. получил прочную научную подготовку. По предложению
своего учителя он был оставлен в университете. Предметом ин
тересов и занятии В. А. в то время оказались вопросы социальной
историк средневековой Руси. И впоследствии, когда В. А. был
уже захвачен совсем другим предметом изученни, он не раз воз-
вращался к своим ранним симпатиям. 'Гаковы были разнойре
меино появившиеся статьи о монастырской голышпе (1922),
о соборном уложении об отмене тарханов 1584 г. (1922), о слугах
и деловых людях в монастырской вотчине XVI в. (1960), о гео-
графических справочниках XVII в. (1950).
Для В. А., как н для многих его сверстников, Октябрь явился
переломным моментом в научной деятельности. По примеру
А. Е. Преснякова и многих своих товарищей по университету
В. А. в 1920 г. поступил па службу в Цеитрархив. Тогда же
произошла знаменательная для целого ряда его работ встреча
В. А. с 1\1. И. Ахупом, которого В. А. привлек к работе в Цеитр-
архнве же. Вскоре, начиная уже с 1925 г., появляются одна за дру-
гой работы, авторами которых неизменно значится дружеская
двойня— В. А. Петров и М. И. Ахун. Работы эти печатаются
сперва преимущественно на страницах «Красной летописи»,
органа Ленинградского истиарта, руководимого тогда благоже-
лательнейшим заведующим Прасковьей Францевной Куделли.
294


Тема этих статей — революционное движение в армии в годы
первой русской революции, а также и в последующее время
вплоть до падения старого режима. Материалы, впервые разыс-
канные В. Л. и М. И. с немалым трудом в ряде архивов, позво-
лили авторам врио охарактеризовать охватившие большой
район волнения в войсках. Киев, Красноярский край, Финляндия,
Прибалтика были особыми предметами этих обстоятельных статей.
Другой цикл статей охватывал деятельность Военной органи-
зации при Петербургском комитете РСДРП в 1906—1908 гг.
Завершением этого цикла работ явилась обстоятельная моно-
графия «Большевики и армия в 1905- 1917 гг.» (Л., 1929), а также
небольшая книжка «Царская армия в годы империалистической
войны» (М., 1929).
Особое место заняли в совместных работах В. А. и М. И. ар-
хеографические, библиографические и хроникальные работы.
К первым относится переиздание в 1931 г. нелегального органа
Военной организации РСДРП(б) «Казармы» (190В- 1907). Библио-
графии и хроники (в виде книг или журнальных приложений)
охватывали годы первой революции, империалистической войны
и 1917 год, а территориально касались Петербурга и Москвы.
Ле была оставлена без внимания и архивная библиография.
В 1929 г. произошла значительная перемена в служебном по-
ложении В. А., повернувшая его к новому роду работ. В 1929 г.,
когда, г. связи с существенными изменениями, происшедшими в со-
ставе Академии паук, туда перешли некоторые сотрудники Центр-
архива, в их числе был и В. А. Он занял сперва место помощника
ученого секретаря Библиотеки Академии наук, а затем заве-
дующего ее Рукописным отделением. К этим годам преимуще-
ственно и относятся упомянутые выше библиографические и
хроникальные работы. 1935—1938 гг. В. А. провел в Воронеже,
где работал в Краеведческом музее, а также преподавал па би-
блиографических курсах. В 1938 г. В. А. вновь вернулся в Би-
блиотеку Акад,(1мпн паук. В годы Великой Отечественной войны
В. А. был занят работами над зарубежной литературой, ка-
сающейся мобилизации науки и техники па оборону. Итоги этих
работ вылились в редактирование сообщений, напечатанных
в «Вестнике Академии наук СССР» в 1945194(> гг. иод общей
рубрикой «Паука за рубежом». В 1944 г. В. А. защитил в Москов-
ском университете кандидатскую диссертацию па тому «Урал
в дни Отечественном войны. Опыт работы по составлению хроники
Свердловской, Челябинской и Пермской областей за первый
год Отечествен noil войны». В том же 1944 г. В. А. вновь вернулся
па библиотечную работу сперва в Москве, а в 1945 г. — па старое
место в Ленинграде, где стал заместителем директора Библиотеки
но научной части. В 1953 г. В. А. стал сотрудником Ленинград-
ского отделения Института истории, где до 1959 г. заведовал
его архивом.
295
Послевоенные годы были для В. А. годами напряженнейшей
научной работы, связанной с его архивно-библиотечной дея-
тельностью и с возвращением к давнишним работам по истории
революционного движения в русской армии. В обеих областях
В. А. оставил нам большие и значительные труды. Библиотека
Академии паук, имеющая в своем составе ценнейшее отделение
рукописей, которым, как мы видели, одно время ведал В. А.,
приготовила к печати и издала Исторический очерк и обзор фон-
дов отделения. История рукописных фондов до конца XV111 в.
всецело (1956) и для последующего времени совместно с А. И. Ко-
паневым (1958) была написана В. А. Этот обширный труд заставил
В. А. изучить важнейшие для истории русской науки фонды
Архива Академии паук.
Работа в Архиве ЛОИ И отразилась в двух крупных работах
В. А. Для хранящегося ныне в ЛОНИ архивного фонда Ворон-
цовых В. А. составил систематический обзор ого материалов.
Значение этого обзора определяется тем, какова исключительная
ценность этого фонда для самых разнообразных сторон русской
истории XVIII, а частью и XIX в., а также и тем, с какой тща-
тельностью изучен этот фонд и как отчетливо вскрыто все его
богатейшее содержание. Второй работой, связанной с Архивом
ЛОНИ, явилась подготовка 11утеводнтеля ио этому архиву.
В. А. явился частью и автором, и редактором этого многосложного
и разностороннего труда. Волыним и значительным трудом ока-
зался подготовленный к печати совместно с С. Ф. Назаровым
сборник документов ио истории революционного движения в При-
балтике в 1905 -1907 гг. средн сельских рабочих и крестьян
(1958).
В эти же годы В. А. вернулся к близким для пего темам, свя-
занным с изучением революционного движения в царской армии.
Широко задуманная работа должна была охватить историю
революционного движения в армия во все годы первой рево-
люции. По по мере все разрастающегося количества обнаружи-
ваемых неизвестных до того материалов, а затем и все усложняю-
щейся постановки новых вопросов первоначальная широкая тема
претерпела ограниченно. Уже одни только 1905-й год потребовал
особого тома для надлежащего освещения его истории. Ряд новых
статей, связанных с изучением революционного движения в ар-
мии, начал появляться в 1949 г. и получил свое частичное завер-
шение в 1964 г. в виде большой монографии («Очерки по истории
революционного движения в русской армии в 1905 г.»). В пей
примечательны по только материалы, использоваппыс В. А., и
пе только сделанные им выводы; заслуживают в пей внимания
и приемы работы, нашедшие отражение, в частности, в ряде
источниковедческих разысканий, таблиц и карт, наглядно и
точно представляющих формы и размеры революционного дви-
жения в армии в 1905 г. Эта монография послужила для В. А.
296
докторской диссертацией, которая была защищена им в 1965 г.
Окончание первой части задуманной большой работы побудило
В. А. поставить в план своих занятий ее дальнейшее продолже-
ние. Это продолжение п было начато В. А., но было оборвано
смертью В. А.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СПИСОК ТРУДОВ
ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА ПЕТРОВА
(Составитель Т. М. Новожилова)
1.	Монастырская голыингя. (Приют для детей в Кирилло-Белозерском
монастыре в XVII в.). Дела и дни, 1922, кн. 3, стр. 143—147.
2.	Соборное уложение 1584 г. об отмене тарханов. В кн.: Сборник статей
но русской истории, посвященный С. Ф. Платонову, Пб., 1922,
стр. 191—201.
3.	Тайное общество, открытое в Астрахани в 1822 г. В кн.: Тайные об-
щества в России в начале XIX столетия. Сборник материалов, статей
и воспоминаний, М., 1926, стр. 9—31.
4.	Восстание инженерных войск в Киеве (из истории революционного
движения в армии в 1905 г.). (Совместно с М. И. Ахуиом). Красная
летопись, 1925, № 3 (14), стр. 120—148.
5.	Войска в «Красноярской республике» 1905 г. (Совместно с М. И. Ахуиом).
В ки.: Труд в России. Исторический сборник, Л., 1925, № 2—3,
стр. 120—134.
6.	Революционная работа в войсках петербургского гарнизона в 1905 —
1906 гг. (Совместное М. И. Ахуиом). Красная летошгеь, 1925, №4 (15),
стр. 42—99.
7.	Краткий обзор официальных печатных материалов но революционному
движению 1905 г. (Совместно с М. И. Ахуиом). Былое, 1925, .№ б (34),
стр. 227—2.31.
8.	Ленские события 1912 года. Материалы ио истории рабочего движения
в России иод общей редакцией А. Лозовского. Нижний Новгород,
1925. Рец.: Красная летопись, 1926, .№ 2 (17), стр. 198—202.
9.	Военная организация при Петербургском комитете* РСДРП в 1907 г.
(Совместно с М. И. Ахуном). Красная летопись, 1926, № 3 (18),
стр. 143—171.
10.	Военная организация при Петербургском комитете РСДРП в 1907—
1908 гг. (Совместно с М. 11. Ахуиом). Красная летопись, 1926, № 4 (19),
стр. 124 -137.
11.	Революционная работа в войсках, квартировавшихся в Финляндии
в 1905—1907 гг- (Совместно с М. II. Ахуиом). Красная летопись, 1926,
№ 5(20), стр. 138 —149.
12.	Разложение армии в 1917 г. 1 (ентрархпв, М.—Л., 1925. Рец.: Красная
летопись, 1926, № 6 (21), стр. 175—179.
13.	Октябрьская революция в Петрограде (библиографический указатель
с приложением указателя биографий активных участников Октябрь-
ского переворота). (Совместно с М. И. Ахуном). Отдельное приложение
к журналу «Красная летопись», 1927, № 2 (23).
14.	Самойлов Ф. 11. Процесс большевистской фракции IV Государственной
думы. М.—Л., 1927. Рец.: Красная летопись, 1927, № 1 (22), стр. 210—
211.
15.	Петроградский гарнизон и Северный фронт в годы империалистической
войны (из истории революционного движения в армии). (Совместно
с М. И. Ахуном). Красная летопись, 1927, № 3 (24), стр. 154—190.
16.	Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. Л., 1927.
Рец.: Красная летогшеь, 1927, № 3 (24), стр. 226—227.
20 Вспомогательные исторические дисциплины, II
297
17.	1905. Армия в первой революции. Очерки и материалы. М.—Л., 1927.
Рец.: Каторга и ссылка, 1927, № 7 (36), СТР- 217—220. (Совместно
с М- И. Ахупом).
18.	Голоса из окопов (солдатские письма 1915—1910 гг.). (Совместно с
М. И. Ахупом). Красная летопись, 1928, № 1 (25), стр. 112—118.
19.	«Чйдемап Р. и Меликов Р». Армия в 1917 г. М.—Л-, 1927; Солдатские
письма 1917 г., подготовлены к печати О. 11. Чаадаевой. М.—Л., 1927;
Федотов II. <1>. Двппцы в пролетарской революции. М.—Л., 1927; Записи
солдата Вавилова, обработал В. Кродялскпй. М.—Л., I927. Рец.: Крас
пая летопись, 1928, № 1 (25), стр. 202—208.
20.	Обзор новых книг по истории интервенции и гражданской войны па
Севере. Красная летопись, 1928, № 2 (26), стр. 227—232.
21.	Революционная работа среди войск в Латышском крае в 1905—1907 гг.
(Совместно с М. II. Ахупом). Красная летопись, 1928, № 3(27),
стр. 192 -212.
22.	Революция 1905 года и самодержавие. I (ентрархпв. М.—Л., 1928, 286 стр.
(Примечания. Совместно с М. II. Ахупом).
23.	Источники историки революционной библиографии. (Обзор новейших
местных библиографических работ). Красная летопись, 1929, № 3» (30),
стр. 295—301.
24.	Большевики и армия в 1905—1917 гг. Л., 1929, 318 стр. (Совместно
с М. 11. Ахупом).
25.	Царская армия в годы империалистической войны. М., 1929, 124 стр.
(Совместно с М. И. Ахупом).
26.	Социал-демократии Латышского края и 1911 1916 гг. (к истории пар
тнйной работы). (Совместно с М. II. Ахупом). Красная летопись, 19.30,
№ 1 (34), стр. 190 202.
27.	Петербург в 1905 1907 гг. Хроника событий. Л., 1930, 199 стр. (Сов
местно с М- И. Ахупом).
28.	«Казарма», орган военной организации РСДРП(б), 1906 1907. Л.,
1931, 21?» ст]). (Подготовка к печати и примечания. Совместно
с М. И. Ахупом).
29.	Новые конги по истории интервенции 1917—1920 гг. Красная летопись,
1932, № 1-2 (46 17), стр. 253- 266.
30.	Крепостная мануфактура и России, ч. ?>. Дворцовая полотняная ма
пуфактура XVII века. Труды Историке археографического inn гитута,
т. 5. Л., 1932, 382 стр. (Библиография. Совместно с М. И. Ахуном,
ст]). 302 306).
31.	Октябрьская революция в 11етрограде (список основной литературы).
(Совместно с М. 11. Ахупом). Красная литонись, 1932, №5—6(50—51),
стр. 300 309.
32.	1917 год в Петрограде. Хроника событий и библиография- Л-, 1933,
187 ст]). (Совместно с М. II. Ахупом).
33.	Материалы но истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР,
ч. I. Торговля с Московским государством и международное поло-
жение в Средней Азии в XVI- XVII вв. Труды Историко-археографи-
ческого института н Института востоковедения АН СССР, т. 6, Л.,
1933, 501 ст]). (Библиографический указатель. Совместное М.И.Аху
лом, стр. 492 -502).
34.	Хозяйство крупного феодала-креиостника XVII в., ч. 1. Хозяйство
боярина Б. И. Морозова. Труды Историко-археографического пн
статута, т. 8. Материалы но истории феодальпо-крепостпого хозяй-
ства, вьш. 1. М.—Л-, 1933, 349 стр. (Библиографический указатель,
стр. 298—312).
35.	Скорбные дин (хроника ленинских дней 1924 года в Петрограде). (Сов-
местно с М. И. Ахупом). Красная летопись, 1934, № 1 (50), стр. 104 —
118.
298
36.	Ленин и Ленинградская организация большевиков в мемуарной ли-
тературе. (Совместное М. И. Ахупом). Красная летопись, 1934, № 1 (50),
стр. 144—153.
37.	Революционный Петербург в годы империалистической войны (хроника
событий). (Совместно сМ.И. Ахупом). Красная летопись, 1934, № 3 (60),
стр. 131—143 и № 4 (61), стр. 112—123.
38.	1917 год в Москве (хроника революции). (Совместно с М. И. Ахуном).
М., 1934, 224 стр.
39.	Рукописные материалы по природным ресурсам Узбекистана, I, Ленин-
град. (Совместно с бригадой Библиотеки Академии наук). В кп.: Уз-
бекистан. Труды и материалы первой конференции по изучению про-
изводительных сил Узбекистана, т. V, Л., 1934, стр. 13—48.
4(1. Даты жизни и деятельности С. М- Кирова. 1926—1934 гг. (хронологи-
ческая канва). (Совместно с М. И Ахупом). Красная летопись, 1934,
№ 6 (63), стр. 171—200.
41. Письменная культура феодальной Руси XI—XVI вв. Выставка (обзор).
(Совместно с С. II. Валком и А. II. Малсиыым). Вестник АП СССР,
1934, № 11—12, стр. 31—39.
42. О войне (неопубликованная листовка петербургских большевиков).
Борьба пролетариата, 1940, № 1, стр. 188—190.
13.	Паука в Англин и война. Вестник АН СССР, 1942, № 9 -10, стр. 48—66.
44.	Вестник АП СССР, 1945, №.№ 3, 4, 9, 10—11; 1946, .№№ 2, 3, 5—6, 7,
8—9, 10, 11 —12. Редактор раздела «Наука за рубежом» (хроника
и библиография).
45.	Гнучева В. Ф. Географический департамент Академии паук XVIII века.
Труды Архива АН СССР. М-—Л., 1946. (Редактирование и подготовка
к печати совместно с А. II. Плькии раздела: Б. В. Александров. Опи-
сание рукописных карт XVIII в., хранящихся в Отделе рукописной
книги Библиотеки Академии паук СССР, стр. 267—411).
46.	Борне Дмитриевич Греков (1882—1953). Материалы к библиографии
ученых СССР. Сория истории, выи. 2. М.—Л., 1917, стр 11 29.
47.	Революционная крона ганда в царской армии накан yin* революции 1905 года
(до русско-яно|гскоп войны). Вопросы истории, 1949, .№ 6, стр. 29 -48.
48.	Памяти И. 11. Яковкипа. Вестник АН СССР, 1949, № 11, стр. 115—116.
19.	Географические справочники XVII в.: «11оверстная книга» и «Описание
растояишо столиц, нарочитых градов славных государств п земель. . .
от града Москвы». (Подготовка текста и вводная статья). Истори-
ческий архив, т. V, М.—Л., 1950, стр. 74—165.
50	Царская армия в борьбе с массовым революционным движением в на
чало XX в. Исторические записки, 1950, т. 31, стр. 321 332.
51.	Описание Рукописного отделения Впблногекп Академии паук СССР,
т. 4, вын. I (повести, романы, сказания, сказки, рассказы). М.—Л.,
1951, 599 стр. (Редактор).
52.	Археографическая поездка в города Даугавпилс и Ригу Латвийской ССР
для сбора рукописей. В ки.: Груды Отдела древнерусской литера
туры Института русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР,
т. X, М-—Л-, 1954, стр. 493- 196'.
53.	К вопросу о роли духовенства в борьбе с антифеодальными восстаниями
(о перазысканиом указе 1708 г.). (Подготовка текста и вводная статья).
Исторический архив, 1955, .№ 4, стр. 196 -200.
54.	Из истории революционного движения в армии в начале 1905 г. Доклады
и сообщения Института истории АН СССР, выи. 6, М-, 1955, стр. 61—67.
55.	Обзор собрания Воронцовых, хранящегося в Архиве Лепин градского
отделения Института истории АП СССР. Проблемы источниковедения,
т. V, М.—Л-, 1956, стр. 102—115.
56.	История рукописных фондов Библиотеки Академии наук с 1730 г. до
конца XVIII в. В кп.: Исторический очерк- и обзор фондов Руко-
писного отдела Библиотеки Академии наук, вын. 1, XVI11 bcic, М.—Л.,
1956, стр. 171—261.
20*
299
57.	Опись рукописей, полученных от В. II. Татищева. Там же, стр. 434—441.
58.	Опись рукописей, списанных при Академии паук. Там же, стр. 442—448.
59.	Опись рукописей, купленных Академией наук. Там же1, стр. 449—458.
60.	Начало первой русской революции. Январь—март 1905 года. Революция
1905—1907 гг. в России. Документы и материалы. М., 1955. Рец.:
Вопросы истории, 1956, № 2, стр. 140—143.
61.	Большевистская газета «Солдат». Август—октябрь 1917 г. (Обзор). В кп.:
Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде, М.—JI-, 1957,
стр. 214 -258.
62.	Документы ио истории революционного движения сельских рабочих
и крестьян в Прибалтике в период первой русской революции 1905—
1907 гг. Материалы по истории СССР, т. IV, М.—Л., 1957, 475 стр.
(Составители Ф. С. Назаров и В. А. Петров. Вводная статья: В. А. Пет-
рова).
63.	Исторически ii очерк Рукописного отделения Библиотеки Академии
паук. (Совместно с А. И. Копаневым). В кп.: Исторический очерк
и обзор фондов Рукописного отделения Библиотеки Академии наук,
выи. 2, М.—Л., 1958, стр. 5—76.
64.	Путеводитель по Архиву Ленинградского отделения Института истории.
М.—Л., 1958, 603 стр. (Руководство описанием русских фондов и кол-
лекций, введение, обзор 40 фондов и коллекций, редактирование раз-
делов J, III, V и VI).
65.	К семидесятилетию со дня рождения С. II. Валка. (Совместно с С. С. Вол-
ком л III. М. Левиным). В кп.: Из истории империализма в России.
Труды ЛОНИ, вын. 1, М.—Л., 1959, стр. 445—453.
66.	Слуги и деловые люди монастырских вотчин XVI в. В ки.: Вопросы
экономики и классовых отношений в Русском государстве XII
XVII в( ков. Труды ЛОИП, вин. 2, М.—Л ., 1960, стр. 129 171.
67.	Большевистские листовки к солдатам в 1905 году. В кп.: Вопросы истории
графой и источниковедения истории СССР. Труды ЛОВИ, вын. 5,
М.—Л-, 1963, стр. 222- 297.
68.	Очерки по истории революционного движения в русской армии в 1905 г.
М.—.11., 1964, 427 стр.
69.	Исторические сборники XV—XVII вв. Описание Рукописного отдели
Библиотеки Академии паук СССР, т. 3, вып. 2, М.—Л., 1965, 361 стр.
(Редактор).


В. If. Р У Т ЕНБУРГ
ВЫДАЮЩИЙСЯ ЗНАТОК РУКОПИСИ И КНИГИ
(Памяти В. С. Люблинского)
В июле 1959 г. па заседании Ученого совета Лаборатории
консервации и реставрации документов АН СССР был заслушан
доклад директора лаборатории о неизвестном памятнике древне-
французской литературы, который уже много лот считался и
экспонировался как образец безвозвратно погубленных руко-
писных книг. Он представлял собой почти окаменевший блок
пергамена, издававший костяной звук при постукивании о по-
верхность: коллаген пергамена превратился в клей, явления
взаимной диффузии привели к срастанию листов. Лили, часы»
листов сцементированного бруска, отделенных от него в 30-х годах,
свидетельствовала об исключительном значении погибшего ко-
декса. Истинную ценность рукописи могли определить лишь
тонкие знатоки палеографии, историки-архивисты, медиевисты...
В докладчике счастливо сочетались но только все эти специаль-
ности, ио и одаренность, эрудиция и большей опыт во многих
областях знании. Ио предложению докладчика Ученый совет
принял смелое решение о реставрации рукописи. Душой научного
подвига был директор лаборатории Владимир Сергеевич Люб-
линский — выдающийся знаток рукописи и книги.
Вскоре из небытия возникла новая оригинальная рукопись
французский легендарий XIII в., дающая интереснейший материал
историку французского парода и французского языка, историку
искусства и письма. Первым итогом изучения этого памятника,
пополнившего мировую сокровищницу древпсписапия и ставшего
одной из жемчужин советских рукописных хранилищ, была
книга, вышедшая в 1963 г. под редакцией В. С. Люблинского
в издательстве АН СССР, — «Неизвестный памятник книжного
искусства». В статье «Предварительные итоги изучения рукописи»
В. С. Люблинский дал точный и глубокий анализ содержания,
определил ее значение среди источников подобного рода и при-
301
звал к дальнейшему изучению рукописи. «Мы позволяем себе,
однако, — писал В. С., — вручая памятник читателям и будущим,
хранителям и особенно исследователям, вкратце наметить не-
которые из проблем...». Эти слова звучат ныне как научное за-
вещание человека, подарившего пауке ценный клад, казавшийся
навсегда утерянным. В. С. были чужды мысли о завещании,
так как динамический характер и многосторонняя энергичная
деятельность ученого делали это психологический хронологически
невозможным. Последние 10 лет жизни В. С. были заняты орга-
низацией спасения, лечения и сохранения многих тысяч бес-
ценных рукописей, хранящихся в Выб.лпотеке ЛП СССР, Ленин-
градском отделении Института истории (’ССР АН СССР и других
научных учреждениях. В. С. Люблинский, будучи инициативным и
впимательиым к делу и к людям администратором, превратил
лабораторию из производственно-технического учреждения
в научный коллектив и центр научно! мысли в области храпения
и изучения рукописи и книги. Эга деятельность принесла В. С.
заслуженную международную славу: в 1963 г. он был избран
в состав Международного Совета музеев, а в 1965 г. выступал
с докладом, па сессии этого Совета в Нью Порке.
Все это принесла хорошая школа жизни, которую прошел
В. С. Люблинский. В. С. — коренной петербуржец п истинный
ленинградец. Он родился в Петербурге 16 января 1903 г., в 1919 г.
окончил гимназию, в Петрограде начал свою трудовую деятель
пость и обучение в университете, который окончил в 1922 г.
Воспитываясь у таких блестящих педагогов и многогранных
ученых-медиевистов, как И. М. Греве и О. А. Добиаш-Рождест
венская, он прошел своего рода школу хартий, изучив палеогра-
фические и материальные стороны источника; из этой школы
В. С. вышел специалистом по вспомогательным историческим
дисциплинам, знатоком рукописи п книги. Участие в семинаре
11. И. Кареева способствовало появлению интересов В. С. к исто-
рии Франции периода революции и во многом определило его
исследовательскую деятельность как всеобщего историка.
Семинары этих университетских профессоров были также
центрами обучения хорошему литературпому стилю; образная
речь, увлекательный стиль были природным даром В. (2, уни-
верситетские учителя способствовали их усовершенствованию.
В. С. был блестящим преподавателем и лектором: в течение 27 лег,
с 1930 до 1957 г., в нескольких ленинградских вузах В. С. читал
курсы всеобщей истории, а также истории книги и письменности.
В 1948 г. ему было присвоено звание доцента. Как лектор В. С.
пользовался неизменной популярностью, и это всегда по достоин-
ству ценила аудитория: п ученые академического института,
и рабочие клуба на Соловках, где В. С. выступал, участвуя
в 1965 г. в первом туристическом рейсе к северному архипе-
лагу.
302
Изучение палеографии и других вспомогательных дисциплин
в университетских семинарах совершенно естественно привели
В. С. к работе в таком своеобразном хранилище, каким был отдел
инкунабулой, альдо в и эльзевиров Государственной публичной
библиотеки, куда он пришел в 1922 г. Здесь не только хранились,
по и изучались первопечатные книги, и трудно было найти более
подходящую, чем В. С., фигуру, которая бы по эрудиции и опыту
соответствовала высокой должности хозяина «кабинета Фауста»,
понимающего и раскрывающего секреты древних книг. В 1946 г.
В. С. стал основателем и руководителем выросшего из хранилища
ннкунабулов Отдела редкой книги ГПБ, а затем ее бессменным
консультантом и духовным отцом. Здесь В. С. вырос как историк
книги и книгопечатания, создав такие труды, как «Инкунабулы
в библиотеках СССР», «На заре книгопечатания» (1958 г.), «Под-
виг Гутенберга». В историю книгопечатания В. С. внес неоце-
нимый вклад, освободив образ первопечатника от традиционных
легенд и нелепых искажений, воссоздав точный и красочный
исторический образ Гутенберга и истинную картину важнейшей
страницы истории европейской культуры.
Любовь к книге и рукописи, постоянный интерес к переломному
в истории Франции XVIII в. привели В. С. к многолетнему и
успешному изучению рукописного наследия Вольтера, к изу-
чению общественно-политического значения творчества деятелей
французского Просвещения, особенно Дидро и Руссо. Резуль-
татом этой исследовательской деятельности явились его труды
о вольтеровских фондах Ленинграда (в 1947 г. эта работа была
защищена в качестве кандидатской диссертации), о маргиналиях
Вольтера (1947 г.), о друзьях и недругах Вольтера, целая серия
публикаций — «Наследие Вольтера в СССР» («Литературное на-
следство», т. 29/30), «Вольтер в советских фондах» (1948 г.),
«Новые тексты переписки Вольтера, вып. I, Письма Вольтера»
(1956 г.), подготовленный к печати вып II, Письма к Вольтеру.
В 1961 г. в ГДР вышел сборник статей В. С. о Вольтере (в Vol-
l.aire-Stii(lieii). Вклад В. С в мировое вольтероведевпе трудно
переоценить. Свидетельством мирового признания научных за-
слуг В. С. Люблинского является присвоение ему во Франции
ученой степени доктора паук honoris causa в 1965 г. советом
Лилльского университета.
В. С. Люблинский был не только ленинградцем, влюбленным
в свой город, но и участником его обороны в годы Великой Оте-
чественной войны. С неудержимой любознательностью ojt изучал
многие уголки нашей Родины, как настоящий историк он ие ухо-
дил от жизни в историю, а живыми нитями своих исследований
соединял прошлое с настоящим.
В. С. фактически был постоянным, хотя нештатным, сотрудником
и консультантом Лепин градского отделения Института истории
СССР АН СССР: он был одним пз участников подготовки публи-
303
кации 1-го тома «Актов Кремоны», хранящихся в архиве ЛОИИ;
одним из составителей «Путеводителя по архиву ЛОИИ», где
им описаны требующие исключительного знания языков, палео-
графии и истории коллекции Скандинавии. В. С. — активный
участник общегородской группы ио изучению истории Франции
при ЛОИИ АП СССР, где он выступал как докладчик по теме
своей докторской диссертации о народных движениях во Франции
накануне революции XVIII в. В. С. завершил работу над дис-
сертацией, хотя и не успел се защитить.
7 февраля 1968 г. внезапно оборвалась его жизнь, заполненная
многогранной научной деятельностью. Подводя итоги иссле-
довательской деятельности, много говорят о количестве написан-
ных им работ. В. С. было создано более 80 работ, но главное ire ко-
личество трудов, а их качественная сторона. Ее оценка дается
временем, по и сейчас несомненной представляется большая
ценность творческого наследстве! В. С., обусловленная тем, что
создателем ее был выдающийся знаток рукописи и книги, топкий
эрудит и крупный исследователь.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СПИСОК ТРУДОВ
ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА ЛЮБЛИНСКОГО1
(Составитель И. С. Шаркова)
1.	Semideus Катона Сакко. (Неопубликованный трактат XV в. о военном
искусстве. Рукопись Публичной библиотеки hit. (). v. XVII 2). В сб.:
Средневековье в рукописях Публичной библиотеки, Л., 1927, вып. II,
стр. 95—118.
2.	Государственная публичная библиотека в Ленинграде. Спутник чита-
теля и посетителя библиотеки. .11., 1930, 115(3) стр.
3.	Иностранные журналы по технике, выписываемые в Государственной
публичной библиотеке. (Первый предметный указатель). Л., 1932
(ГИБ).
A. Etudes nouvellcs sur Voltaire. Les Nouvellcs Sovieliques, organo incnsuel
de la Societe pour les relations cullurelles outre I’ll. R. S. S. et I’etran-
ger (VOKS). M., 1934, № 3—4, стр. 7G—79. (To же в английском и
немецком изданиях).
5. Неизвестный автограф Вольтера в бумагах Пушкина. В сб.: Пушкин.
Временник Пушкинской комиссии. М.—Л-, 1935, выл. II, стр. 257—
2G5 (ИРЛИ).
G. Наследие Вольтера в СССР. В кп.: Литературное наследство. М., 1937,
т. 29—30, стр. 1—200.
7.	О двух коллекциях ГИБ (Библиотека Вольтера и «Кабинет Фауста»).
Красный библиотекарь, 1938, № 12, стр. 72—73.
8.	Сто двадцать пять лет па службе читателю. (К юбилею Гос. публич-
ной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-!Цедрипа). Что читать? 1938,
№№11—12, стр. 34—38.
1 В список не вошли газетные статьи («Красная газета», «Пролетарская
правда», «Безбожник», «Смена», «Литературная газета», «Литература и жизнь»,
«Journal de Moscou»), статьи в энциклопедиях («Большая советская энцикло-
педия», 1-е и 2-е изд.; «Историческая энциклопедия»), а также работы,под
редакцией В. С. Люблинского как редактора издательств («Учпедгиз», Из-
дательство АП СССР, «Наука» и др.).
304
9.	Производство книги в прошлом. (Всесоюзное научное инженерно-техни-
ческое общество ноли графин и издательств. Ленинградское отделение.
Обществе] тын университет. Лекция первая). Л., 19zi0, 96 стр.
10.	Quelques documents incd its de la Bibliotheque de Voltaire. La 1 literature
Internationale, M., 1941, № 2, стр. 51—60.
И. Вольтер и его библиотека. (It 250-лстию со дня рождения Вольтера).
Ленинград, 1944, № 13—14, стр. 22.
12.	Из неизданной переписки Вольтера. Звезда, 1944, № 7—8, стр. 183—185.
13.	Библиотека Вольтера. Исторический журнал, 1945, кп. 1/2 (137—138),
стр. 84—88.
14.	Четырехсотлетие казни Этьена Доли. Календарь знаменательных дат.
1946, 3 августа, .№ 186 (ГИБ).
15.	Вольтеровские, фонды Ленинграда. Тезисы диссертации. Л., 1947 (Ле-
нинградский государственный университет).
16.	Маргиналии Вольтера. Веб.: Вольтер. Статьи п материалы. Л., 1917,
стр. 115—173 (ЛГУ).
17.	Письмо Вольтера к Пикте. В сб.: Вольтер. Статьи и материалы. Л.,
1947, стр. 185—196 (ЛГУ).
18.	Вольтер. 1694—1778. Сто семьдесят лот со дня смерти. Календарь па-
мятных дат, 1948, 30 мая, № 396 (ГИБ).
19.	Вольтер в советских фондах. В сб.: Вольтер. Статьи и материалы иод
род. академика В. 11. Волгина. М.—Л., 1948, стр. 315—337 (АН СССР,
Институт истории).
20.	Переписка Вольтера. Вступительные статьи, перевод и комментарии.
В сб.: Вольтер. Статьи и материалы под род. академика В. П. Вол-
гина. М.—Л., 1948, стр. 339—498 (АП СССР. Институт истории).
21.	Voltaire on U.B.S.S. Eludes Sovietiques, Paris, 1949, fevricr, №10,
стр. 29—30.
22.	А. А. Сидоров. Древнерусская книжная гравюра (История русского
рисунка), т. I. М-, 1951, 396 стр. Рец.: Советская книга, 1952, № 5,
стр. 107—113.
23.	Выдающийся памятник русской культуры — Львовский букварь Ивана
<1>едорова 1574 г. 1. Судьба памятника и его значение для отечествен
лого книгопечатания. Известия АП СССР- Отделение литературы
и языка, 1955, т. XIV, выв. V, стр. 460 468.
24.	Новые данные о майских волнениях 1775 г. в Париже. Вопросы истории,
1955, № И, стр. 113 -117.
25.	Новые тексты переписки Вольтера. Письма Вольтера. Публикация,
вводные статьи и примечания. М. — Л., 1956, 430 стр. (АП СССР.
Институт истории, Л (‘ни и градское отделение).
26.	Источники по истории религии в Библиотеке Вольтера. В кп.: Ежегод
инк Музея истории религии п атеизма. М.- JI-, 1957, т. Г, стр. 362—
401.
27.	Вольтер н «Мучная воина». Б сб.: Из истории общественных движений
и международных отношений. Сборник статей в память академика
.. Е. В. Тарле. М., 1957, стр. 135—147 (АН СССР).
28.	Uber russisclicScljreibiiicisl.crvorlap.eii. Zeulialblall fiir Bibliotbekswesen,
Leipzig, 1957, September / Oclober, Heft 5, стр. 373—377.
29.	Повое в русских связях Вольтера. В сб.: XVI11 век. М.—Л-, 1958,
сб. 3, стр. 432—439 (АП СССР. ИРЛ И).
30-	Voltaire and his library. The Book Collector, London, 1958, Summer,
vol. 7, № 2, стр. 139 -151.
31.	La Bibliotheque de Voltaire, llevue d’Hisloire Lilleraire de Ja France*,
Paris, 1958, octobre—decernbre, № 1, стр. 467—488.
32.	Фландрия и Нидерланды. Швеция. Дания. В кп.: Путеводитель по Ар-
хиву Ленинградского отделения Института истории. М.—Л., 1958,
стр. 475—478 (АН СССР. Институт истории, Ленинградское отделе-
ние).
305
33.	Служба сохранности текстов. (В Лаборатории реставрации и консерва-
ции документов Академии наук СССР). Вести. АТС СССР, М., 1958,
№ 8, стлб. 111—ИЗ, табл.
34.	Две заметки в ки.: Сборник ответов па вопросы по литературоведению.
IV Международный съезд славистов. М., 1958, стр. 58—59, 111.
(ATI СССР. Советский комитет славистов).
35.	Народное движение 1775 г. в Париже и проблематика плебейских и
крестьянских выступлений перед революцией 1789 г. Межвузовская
конференция ио истории Якобинской диктатуры, 20—22 июня 1958.
Тезисы докладов. Одесса, 1958, стр. 21 —22.
36.	На заре книгопечатания. Пособие для учителей. Л., Учпедгиз, 1959,
160 стр.
37.	Книга в истории человеческого общества. Вестник истории мировой
культуры, 1959, № 4, стр. 162—167.
38.	Voltaire et la Guerre des Farines. Annales II isloriques de la Revolution
Francaise, 1959, № 2, стр. 127—145.
39.	Du Nouveau stir Voltaire et la Hussie. L’Enrope, Paris, 1959, mai—juin,
N 361—362, стр. 97-105.
40-	Два трудных случая восстановления угасшего текста. I. Унциальный
фрагмент. II. Маргинальные пометки Дидро. В сб.: Новые методы
реставрации и консервации документов п книг. М.—Л., 1960,
стр. 149—167 (АН СССР. Лаборатория консервации н реставрации
документов).
41.	Le livre el la .soeiete. Lucien Febvre et H. J. Marlin. L’Apparition du
livre. (J,’Evolution de I’liunianite, 49). Paris, 1958. Рец.: La Pensee,
Paris, 1960, inai—juin, № 91, стр. 118 122.
42.	Жан-Жак Руссо. Фридрих Мельхиор Гримм. В кп.: Неизданные письма
иностранных писателей XVIII XIX веков из Ленинградских руко-
писных собраний. Под редакцией академика М. II. Алексеева. М-—.11.,
1960, ст]). 125—137 (АН СССР. IIP.IIII).
43.	Но следам чтения Дидро. В сб.: Французский ежегодник. Статьи и ма
тернальг но истории Франции, 1959. М., 1961, стр. 512—527 (АН СССР.
Институт истории).
44.	К пониманию генезиса гражданского письма. ’Груды Отдела древне-
русской литературы, т. XVII. М- Л., 1961, стр. 520 527 (АП СССР
ПРЛН).
45.	Источники но истории 11идерландов, Фландрии л Голландии в Ленин
градском отделении Института истории АП СССР. В сб.: Средние
века. М., 1961, выи. XIX, стр. 285— 291 (АН СССР. Институт истории).
46.	Новейшие приемы фотоанализа па службе палеографии и источнико-
ведения. (Совместно с В. С. Голышепко п Д. 11. Трастовым). Проблемы
источниковедения. М., 1961, вын. IX, стр. 408—432.
47.	Но поводу сообщения В. Малышева «Старинные переплеты и рукописные
находки». Русская литература, 1961, .№ 2, стр. 208 -209.
48.	Vollaire-Sludien. (Scliriftenreiche der Arbeilsgriippe znr Gescliichle
der deiilschen und Iranzosischen АиГШагинд HeraugegebiMi von Werner
Krauss. Band 14). Berlin, Akadeniie. Vei'iag, 1961, 181 стр., 6 илл.
49.	«Грамматика в лицах». В сб.: Книга. Исследования и материалы. М.,
1961, выи. V, стр. 194—212 (Всесоюзная книжная палата).
50-	Техника на службе историков. Вопросы истории, 1962, № 5, стр. 84 89.
51.	Народное движение 1775 г. п проблематика ранних плебейских и к ре
стьянскнх выступлений. В сб.: Из истории Якобинской диктатуры.
Одесса, 1962, стр. 197—222.
5.	2. Le inouveinenl popiilaire de 1775 (‘I les problenies des inoiivemeiils ple-
bien.s et paysans a lour premier stade. Traveatix de la conference inler-
universilaire sur les problenies d’bistoire de la dictaliire jacobine.
Odessa, 1962, стр. 197—222.
306
53.	Co qn’on не veil pas, on pas encore. Bousseau aujourd’hui. Supplement
litteraire du Journal de Geneve. Geneve, 1962, 23 juin, стр. 111.
54.	Tolmica in slnjba hisloricilor. Analele romino-sovielice. Soria istorie,
1962, octonihrie—decenibric, № 4(40), стр. 113—119.
55.	Snr la trace des livres Ins par Diderot. L’Enrope, Paris, 1963, janvier,
№ 405 -40(5, стр. 276 -290-
56.	Источники по истории скандинавских страп в Ленинградском отделении
Института истории АП СССР. В сб.: Скандинавский сборник. Таллин,
1963, выи. VI, стр. 258 273 (Тартуский государственный универ-
ситет).
57.	Неизвестный памятник книжного искусства. Опыт восстановления фран-
цузского легендарна XIII века. (Род.). М. —JI-, 1963, 96 стр.,
VIJI табл. (АН СССР. Лаборатория консервации и реставрации до-
кументов).
58.	Предварительные итоги изучения рукописи. В кп.: Неизвестный памят-
ник книжного искусства. Опыт восстановления французского леген-
дарно XIII века. М.—.11., 1963, стр. 22—79 (АП СССР’. Лаборатория
консервации и реставрации документов).
59.	Каталог ипкунабулов. Составитель Е. И. Боброва. (Ред.). М.—Л., 1963,
279 стр. (АН СССР. Библиотека).
60.	Научное* значение* ипкунабулов. В ки.: Каталог ипкунабулов. М.—Л-,
1963, стр. 3—40 (All СССР. Библиотека).
61.	Didascaliao. Studies in honor of Anselm M. Albareda. New-York, 1961.
Рец.: Deutsche* Lileralnr Zeilnng 1‘iir Kritik dor international en Wis
sense-hall, Berlin, 1964, .lull / August, Ilelt 7/8, стлб. 587—590.
62.	400 лет русского книгопечатания. Блокнот агитатора, Л., 1964, февраль,
№ 6, стр. 39 - 45.
63.	В Лаборатории консервации и реставрации документов. Вести. АН СССР,
М., 1964, № 1, стр. 127.
64.	Лаборатория консервации и реставрации документов. (Мысль, сохранен-
ная в веках). (Совместнее с Д. II. Трастовым). Техника — молодецки,
1964, № 2, стр. 3(5 37.
65.	Удивительная рукопись. Культура и жизнь, 1964, .№ 11, стр. 46 17.
('Го же в английском, французском, испанском и немецком изданиях).
66.	A propos de 1’all‘aire Galas. Letlre de Vladimir Luhlinsky (Leningrad).
Annales Hisloriques de la ({evolution Eran9ai.se, Paris, 1964, janvier -
mars, № 175, стр. 124—126.
67.	О пашей общей задаче. В сб.: Старение бумаги. М.—Л., 1965, стр. 5 -
17 (АН СССР. Лаборатория консервации и реставрации документов).
68.	Ранняя сводка книжно библиотечных сведений. В сб.: Сборник статей
п материалов Библиотеки Академии наук (’.ССР по книговедению.
(К 1(H) легши русского книгопечатания). Л., 1965, стр. 193—228
(АП СССР. Библиотека).
69.	Leningrader JNotizen. I — II. Мечи* Beitrage zur Incunabelkiinele*. Berlin,
1965, стр. 1- 6.
70.	Новый взгляд ла дело Каласа. В сб.: Французский ежегодник. Статьи
и материалы не) истории Франции, 1965. АТ., 196(5, стр. 233- 241
(АН СССР, Институт истории).
71.	Des norines techniques dans h*s laboraloires de rcslauration. Rapport
an Congres de 19(55 de I'ICOM.
72.	Издания Санктнетербургскоге) легиона (совместно с М. М. Гуревичем).
В сб.: Материалы и сообщения по фондам Отдела рукописной и ред-
кой книги Библиотеки Академии паук СССР- М. — Л., 1966, стр. 51 —
59 (АН СССР. Блблиот(*ка).
73	Петербургские друзья и недруги Вольтера. В сб.: Русско-европейские
литературные связи. Сборник статей к 7()-лет1ио со дня рождения
академика М. 11. Алексеева. М.—Л., 1966, стр. 96 -104 (АН СССР.
Отделение языка и литературы. ИРЛ И).
307
74.	Барон Фрсдепхсйм и наследие Вольтера. Тезисы докладов третьей науч-
ной конференции по истории, экономике, языку и литературе Скан-
динавских стран и Финляндии. Тарту, 1966, стр. 67—70 (АН СССР.
Институт истории. Ротапринт, тираж 350 экз.).
75.	Научные связи (без указания автора). В сб.: Причины разрушения па-
мятников письменности и печати. М.—Л., 1967, стр. 147—148.
(АП СССР. Лаборатория консервации и реставрации документов).
76.	Notions bibliothecononiiqucs de la Renaissance. Un Texle onblie de Gra-
paldo. Bibliothequc d’llnniaiiisinc et Renaissance. Travanx cl docu-
ments. Geneve, 1967, t. XXIX, стр. 633—647.
77.	Иоганн Гутенберг. К 500-летию со дпя смерти. Пастолыгый календарь
на 1968 г. М., 1968, стр. 30.
78.	Подвиг Гутенберга. В сб.: Кинга. Исследования и материалы. М-, 1968,
вып. XVI, стр. 96—110 (Всесоюзная книжная палата).
79.	Подлинники переписки Вольтера с Екатериной II. В сб.: Французский
ежегодник. Статьи и материалы по истории Франции, 1967. М., 1968,
стр. 266-273.
80-	К изданию русского перевода переписки Вольтера с Екатериной II.
Сб. статей и материалов Библиотеки Академии наук СССР по книго-
вед опию. Л., 1969.
81.	Ранняя книга как ступень в развитии информации. В сб.: Пятьсот лет
после Гутенберга. М., 1969, стр. 144—238 (АП СССР, научный со-
вет «История мировой культуры»).
82.	Новые тексты переписки Вольтера. Письма к Вольтеру. Рукопись.
Издательство «Наука». (АН СССР. Институт истории, Ленинградское
отделение). В печати.
8.	3. Фавориты фортуны. (Нз этюдов об авангюрнстах XVIII века). Рукопись.
Принята к печати редакцией сборника «Прометей».
84.	Об обследовании методов и материалов, применяемых в советских и
зарубежных лабораториях но консервации и реставрации. Рукопись.
85.	Работа над памятниками но истории СССР в Лаборатории консервации
и реставрации документов АН СССР. Рукопись.
86.	Мучпая воина (восстание в Париже и па севере Франции в 1775 г.)
Монография. Рукопись.
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
От редакции...................................................... 3
I
Е. Л. Луцкий. Статья В. И. Ленина «Из дневника публициста.
Крестьяне и рабочие»........................................ 5
10. С. Т о к а р е в. Общие вопросы источниковедения истории Ок-
тябрьской революции........................................ 34
Г. Л. Соболев. Протоколы выборных организаций Петроград-
ского гарнизона (март —апрель 1917 г.)..................... 52
О. II. 3 и а и е п с к и й. О стенограмме заседания Всероссийского
Учредительного собрания 5—(5 января 1918 г................. 70
II
11. Г. Спасский. Пумпзма тпчсскне исследования (Россия,
Украина, Белоруссия) в 1917—1967 гг........................ 91
П. II. Г а с с и И. П. III а с к о л ь с к и й. Советские исторические
атласы.................................................... 115
Е. 3. Грапстрем. Греческая палеография в России................ 121
И. II. Розов. Скоронисапие или скоропись? (Об уточнении термина)	134
С. М. К а тп т а и о в. Дипломатический состав древнерусского акта 143
Е. И. К а м с ц ц е в а. Декрет о введении в Советской России нового
календаря................................................. 159
М. И. Б е лов. О старинном счете времени в морском флоте....... 106
И. 3. Клейненберг. «Лютый зверь» па печатях Великого Нов-
города XV в............................................... 176
11. Г. 11 о р ф и р и д о в. Новгородская «вечевая» печат!...... Ю0
III
11. 14. II о с о в. Земская «уставная грамота» 1551 г.......... 169
10.	А. Лимонов. Герберштейи и русские летописи................. 214
Л. И. И в и и а. Вкладная и кормовая книга Симонова монастыря 229
А.	И. Копанев. Платежная кпига Двинского уезда 1560 г. как
источник по социально-экономической истории Севера ....	240
Б. 11. Миронов. О достоверности ведомостей о хлебных цепах XVIII в. 249
309
В.	Г. Ч о р и у х а. Всеподданнейший доклад комиссии II. Л. Валуева
от 2 апреля 1872 г. как источник по истории податной реформы
и России....................................................... 262
Б. В. Л и а и ь и ч и I’. 111. Г а п е л и и. Об авторстве «Политической
программы общества „Земский союз"»....................... 26!)
IV
И. П. Медведев. О подделке византийских документов в XVI в. 277
В. Я. Медников а. Два документа последних педель «правления
младших цехов» во Флоренции (XIV в.)...................... 286
С. II. В а л к. Владимир Алексеевич Петров (1893 11)67)......... 294
В. И. Р у т е п б у р г. Выдающийся знаток рукописи и книги (Па-
мяти В. С. Люблинского)................................... 301
ВСП ОМОГЛ ТЕ ЛI »П ЫЕ ИСТОРИ ЧЕС I < НЕ
ДИСЦИПЛИНЫ, II
Утверждено к печати
Ленинградским отделением
Археографической комиссии
Редакторы издательства Л. И. Зайцева,
1». К. Пазгле
Художник В. В. Грибакин
Технический редактор И. М. Татаринова
Корректоры Л. М. Вова, К. И. Видре и В. Л. Пузиков
Сдано в набор 24/IV 19б«> г. Подписано к печати 1S/VTII 19(19 г.
РИСО АН СССР № 180а -117а. Формат бумаги (10 X 90 7ic>- Бум. л. 97/в.
Печ. л. 1972 + 2 вкл. Cii и. л.) — НРД усл. печ. л. Уч.-изд. л. 21.(В.
Изд. № 3949. Тин. зак. № 219. М-51302. Тираж 2000.
Бумага № I. Цена 1 р. 57 к.
Ленинградское отделение издательства «Наука»
Ленинград, В-164, Менделеевская лип., д. 1
1-я тип. издательства «Наука». Ленинград, В-34,
9 липин, д. 12
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Л магазинах кошпоры «Академкнига»
имеются в наличии книги:
Акты социально-экономической истории Северо-
Восточном Руси конца XIV—начала XVI в. Том III.
1964. 687 стр. Цена 3 р. 85 к.
Вопросы историографии и источниковедения истории
СССР. Труды Ленинградского отделения Ин-та истории.
Вып. 5. 1963. 656 стр. Цепа 2 р. 89 к.
Исследования по отечественному источниковедению.
Сборник, посвященный 75-летию профессора Сигизмунда
Натановича Валка. (Тр. Ленинградского отделения
Ип-та истории. Вып. 7). 1964. 519 стр. Цена 2 р. 41 к.
Лимонов 10. А. Летописание Владимиро-Суздаль-
ском Руси. 1967. 199 стр. Цена 84 к.
11с трико с в Д. И. Крупное крепостное хозяйство
XVII в. 1Го материалам вотчины боярина Б. И. Моро-
зова. 1967. 229 стр. Цепа 99 к.
Проблемы источниковедения. Том 4. 1955. 357 стр.
Цепа 50 к.
Таможенные книги Московского государства
XVII века. Том 2. Северный речной путь: Устюг Великий,
Сольвычегодск, Тотьма в 1650—1656 гг. 1951. 898 стр.
Цепа 6 [>. 75 к.
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы
XIV—XV веков. Часть 2. 1951. 428 стр. Цепа 1 р.
ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ КП11Г ПОЧТОЙ
ЗАКАЗЫ ПРОСИМ НАПРАВЛЯТЬ ПО АДРЕСУ:
Москва, В-463, Мичуринский пр., 12, магазин «Книга —
почтой» Центральной конторы «Академкнига»;
Ленинград, Д-120, Литейный пр., 57, «Академкнига»,
магазину «Книга — почтой»
ИСПРАВЛЕНИЯ И ОПЕЧАТКИ К ВЫПУСКУ II
Стра- ница	Строка	Напечатано	Должно бить
200	10 снизу	№№ 519, 99	519, № 99
202	13 сверху	смещения	смягчения
207	7 снизу	над сей Судебник	под сей Судебник
		надписал	подписал
Вспомогательные исторические дисциплины, II