С .

Г О Р Я И Н О В Ъ .

Изелѣдованіе вопроса о проливахъ по дипломатической
перепискѣ, хранящейся въ Гоеударетвенномъ
и С.-Петербургекомъ Главномъ Архивахъ.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія И. Н. Скороходова (Надеждивская, 43).

1907.

f l« к о л л е к ц и и
профессора

В. э . Грабаря

Гооуда^сиенш
БИБЛИОТЕКА
СССР
«і . 8. К. Ленина
и% 0У 5$

20071 12 Ю

ь1“

ОГЛАВЛЕНИЕ.
;

Гл

а

, ч

'

СТРАН.

в а п Е р в а я. Постепенное открытіе Чернаго моря и проливовъ
русскимъ торговымъ судам ъ w

1

Открытіе проливовъ русскимъ военнымъ су­
дамъ. Договоры 1798 и 1805 гг.............................................................

3

Порта отказывается исполнять договоръ 1805г.
Разрывъ ея съ Россіею (1806 г.). Тильзитскій договоръ 1807 г.

S

Г л а в а

Г л а в а

.

в т о р а я

т р е т ь я

.

Переговоры о мирѣ съ Портою черезъ по­
средство Франціи.Заключеніе перемирія въ Слободзіе (1807 г.).
Но соглаіпенію съ Франціей въ Эрфуртѣ Россіи предостав­
лено самой вѣдаться съ ІІортой. Созывъ конферевдіи о мирѣ
въ Яссахъ. Ироектъ условій о мирѣ подлежавшихъ п р ед л о
женію І І о р т ѣ ................................................................................................

il

Сближеніе Порты съ Англіею. Договоръ о миръ,
заключенный между ними въ 1809 г.................................

1<>

Непосредственные переговоры между Россіею
и Иортою о мирѣ не увѣнчались успѣхомъ; объявленіе Пор­
тою войны Россіи (1809 г.). Заключеніе мира въ Бухарестѣ
(1812 г . ) ...................................! .................................................’. . . .

19

Желаніе императора Александра I заключить
съ Турціей союзный, оборонительный и наступательный до­
говоръ. Причины, почему онъ не могъ быть заключенъ. Адріанопольскій миръ (1829 г.). Засѣданіе секретнаго комитета
по дѣламъ востока 2 сентября 1829 г о д а ......................................

21

Возстаніе Мегемета-Али и вмѣшательство
Россіи въ турецкія дѣла. Заключение Ункіаръ-Искелесскаго
договора (1 8 3 3 )......................................................*.....................................

23

Выгодно ли было Россіи начало сохраненія
оттоманской имперіи? Записка графа Кочубея (1802 г .). . .

37

Россія призываетъ къ совмѣстному съ нею
охраненію оттоманской имперіи западныя державы. Исклю­
чительное покровительство Россіи надъ оттоманскою имперіею переходить въ совместное съ Россіею покровительство
западны хъ д е р ж а в ъ ....................................................................................

40

1) Мюнхенгрецское соглашеніе (1888 г.).......................................
2) Первая Лондонская конвенція (1840 г .) .................................
3) Вторая Лондонская конвенція (1841 г .) .................................

40
41
68

Г л а в а

Г л а в а

Г л а в а

Г л а в а

Г л а в а

Г л а в а

Г л а в а

ч е т в е р т а я

п я т а я

.

.

ш е с т а я

.

.

с е д ь м а я

.

в о с ь м а я

д е в я т а я

д е с я т а я

.

.

*

1Y

о д и н н а д ц а т а я . Р оссія, призвавъ западны я державы къ
совмѣстному съ нею охраненію оттоманской имперіи, вызвала
ихъ коалицію противъ себя, заверш ивш ую ся Севастополь­
скою войною. Вѣнская конферендія 1854 и 1855 гг. ІІарижскій договоръ 1856 г . . . .
t .............................................................

77

Оскорбленная въ своемъ достоинствѣ
Россія ищ етъ освободиться отъ постановленій ІІарижскаго
договора, наруш ивш ихъ ея честь и ограничивш ихъ ея верховныя права въ Черномъ морѣ. Попытки Австріи сблизиться
съ Р оссіею на почвѣ отмѣны этихъ постановленій. Россія
сам а освобождается отъ тѣхъ и зъ нихъ, которыя препятство­
вали развитію ея морскихъ силъ въ Черномъ морѣ. Лондон­
ская конференція 1870 г. Лондонскій договоръ 1871 года. .

125

Г л а в а

Г л а в а

д в е н а д ц а т а я

.

I. Препятствія, которыя встрѣтила Россія въ своихъ попыткахъ достигнуть отмѣны нѣкоторыхъ постановленій Парижскаго договора путемъ соглашения съ державами, принимавшими
.......................................................
125
участіе въ немъ. . . . .
И. Подготовленіе къ самостоятельной отмѣнѣ нѣкоторыхъ
ограничительныхъ постановленій Парижскаго договора путемъ
односторонняго заявленія Россіи другимъ державамъ . . .. ,
128
III. Циркулярная депеша князя Горчакова отъ 19/31 октября
1870 г. о томъ, что государь не считалъ себя болѣе связаннымъ обязательствами Парижскаго договора, ограничивавшими
его верховныя права въ Черномъ морѣ. Сообщеніе этой депеішг
державамъ, подписавшимъ Парижскій договоръ. Отвѣтные ихъ
187
отзывы на д е п е ш у .......................................................
IV*. Передача вопроса, возбужденнаго Россіей, на разрѣшеніе
конференции изъ представителей велцкихъ державъ, созванной,
въ лондонѣ. Принятіе ими приглашенія на это собраніе. Иодготовительныя работы и переписка..........................
178
V . Соглашеніе о порядкѣ совѣщаній на конференціи. Проектъ протокола объ обязательномъ соблюденіи державами пбстановленій договоровъ, въ которыхъ онѣ участвовали. Измѣненія въ этомъ проектѣ, совершенныя по настоянію князя Гор­
..............................................................................................
200
чакова
VI. Первое засѣданіе конференціи (5/17 января 1871 г.). Вто­
рое засѣданіе (12/24 января). Ироектъ соглашенія разраба­
тывается на частномъ совѣщаніи. ІІререканія между уполномо­
ченными относительно выраженій «дружественный и неприбрежныя державы».
.................................................. , 214
22 января
V II. Третье засѣданіе конференціи 3 ~е~ ~ ~. Ироектъ согдашенія, представленный турецкимъ уполномоченнымъ. Четвер.

2S января

тое засѣдані« 7 ФеВрала- Инструкція полученная турецкимъ упо­
лномоченнымъ. Султанъ желаетъ остаться самостоятельнымъ
властителемъ проливовъ. Редакція, предложенная Италіею, при­
нимается всѣми уполномоченными. ІІослѣднее засѣданіе 2 /1 4 марта.
Лондонская конвенція отъ 1/18 марта. Оцѣнка работъ конференціи. Солидарное свойство обязательства, заключаюПі,агося въ
конвенціи 1/18 марта. Начало закрытія проливовъ обезпечивалось со времени конвенціы 1841 года солидарнымъ обязательствомъ всѣхъ державъ признавать это начало. Возникшій иослѣ
подписанія конвенціи отъ 1/13 марта вопросъ о правѣ Россін
на посылку изъ Чернаго моря черезъ проливы военнаго судна
для сторожевой службы при нашей миссіи въ Аѳ пна х ъ. . . .

240

СТРАН.

Г л а в а т р и н а д ц а т а я . Сближеніе Пруссіи съ австро - венгер­
скою монархіего. Съ последнею сближается Россія. Свиданіе
трехъ императоровъ въ Берлине въ 1872 г. Союзъ трехъ сѣверныхъ державъ. Свиданіе императоровъ Александра II и
Франца-Іосифа въ Вѣнѣ въ 1873 г........................................................... 27П
ч е т ы р н а д ц а т а я . Возстаніе славянъ в ъ Б о сн іи и Гер­
цеговине (1875 г.). Различіе во взглядахъ Австріи и Россіи
на судьбу возставшихъ областей. Свиданіе императоровъ
Александра и Франца Іосифа въ Рейхштадтѣ (26 іюня 1876 г.).
Заклточеніе австро-русскаго соглашения отъ *3 15 января
. 1877 г., подписаннаго 6/18 марта. Неминуемость войны между
Россіей и Т у р ц іе й ............................................................................................284

Г л а в а

п я т н а д ц а т а я . Восточная война (1S77—1878 f .). Разсчеты Россіи на заключеніе мира съ Турціей безъ вм еш а­
тельства другихъ державъ не оправдались. Предварительный
миръ въ Санъ-Стефано. Верлинскій к о н г р есеъ ..................................311

Г л а в а

П РЕД И СЛ О ВІЕ.
Появившіяся въ повременной печати,- въ концѣ
года, разсужденія, иныя ѵстанавливавшія, другія оспаривавшія обязательную силу для Россіи
международныхъ постановленій, признавшихъ закрытіе проливовъ Босфора и Дарданеллъ для военныхъ
судовъ всѣхъ державъ, побудили меня обратиться къ
источникамъ, къ изученію всей дипломатической пе­
реписки по этому вопросу за большую часть девятнадцатаго столѣтія. Изученіе ея меня привело къ вы­
воду о безусловной .обязательности этихъ постанов­
лена! не только для Россіи, но и для всѣхъ державъ,
ихъ подписавшйхъ, при чемъ отвѣтственность сторонъ за соблюденіе этихъ постановленій должна
быть признана круговой.
К ъ такому заключенію я пришелъ изъ буквальнаго смысла подлинныхъ актовъ, а равнымъ обра­
зомъ изъ ихъ толкования по намѣренію сторонъ, ихъ
заключившихъ, которое выразилось въ перепискѣ,
предшествовавшей ихъ заключенію, и вытекало изъ
обстоятельствъ, сопровождавшихъ его. Такъ какъ
всѣ эти письменныя доказательства приведены въ
подлинникѣ, то каждому будетъ легко провѣрить
вѣрность сдѣланныхъ мною выводовъ, согласиться
съ ними или предложить свои.
1904

С. Г.

14 января 1907 г.

ГЛ А В А

П ЕРВ А Я .

Постепенное открытіе Чернаго моря и проливовъ русскимъ
торговымъ судамъ.
Вслѣдствіе завоеваній Петра Великаго российская имперія достигла береговъ Балтійскаго моря и Чернаго, морей
внутреннихъ, воды которыхъ вливаются въ океанъ черезъ
узкіе проходы, зорко охранявшіеся владѣльцами ихъ бере­
говъ. Если въ теченіе прошлаго вѣка проливы Зунда и
двухъ Бельтовъ стали свободными для плаванія всякихъ
судовъ всѣхъ народовъ, то Черное море еще при ближайшихъ преемникахъ Петра, а проливы, соединяющіе это
море съ Средиземнымъ, и до сей поры закрыты для военнаго флота имперіи. Въ томъ, чьей власти подчинены про­
ливы Босфоръ и Дарданеллы, кроется разрѣшеніе для
Россіи пресловутаго восточнаго вопроса.
Завоевавъ Азовское побережье и положивъ основаніе
русскаго военнаго флота, Петръ снарядилъ въ Константи­
нополь первый русскій военный корабль «Крѣпость», на
которомъ ггрибылъ въ Царьградъ, въ первыхъ чиелахъ
сентября 1699 г., первый русскій чрезвычайный посланникъ думный дьякъ Емельянъ Украинцевъ. Ему было
поручено заключить мирный договоръ, которымъ, между
прочимъ, разрѣшалось бы русскимъ судамъ свободное
плаваніе по Черному морю отъ Азова и Таганрога до Кон­
стантинополя. При переговорахъ по этому вопросу султа­
нова величества тайныхъ дѣлъ секретарь Александръ Маврокордато объявилъ Украинцеву неизмѣнное рѣшеніе Порты,
что «никогда никому ни для чего иныхъ государствъ
кораблямъ по Черному морю плаваніе позволено не будетъ,
и то де у салтанова величества и у всей Порты поста­
новлено съ великимъ подкрѣпленіемъ, а то де Черное море
называетца у нихъ чистая, непорочная дѣвица, потому что
БОСФОРЪ И ДА РД А Н ЕЛ Л Ы .
1

никому неоткровенно и плаваніе кораблямъ не поволено».
(22-я конференция 29-го апрѣля 1700 г.)* Порта упорно
отказывалась предоставить намъ свободное судоходство по
Черному морю, на которое она смотрѣла, какъ на домъ
свой внутренних, куда нельзя пускать иноземца. Къ упор­
ству турокъ присоединились впослѣдствіи происки морскихъ державъ Европы, опасавшихся соперничества нашихъ
судовъ съ своимъ флотомъ въ Средиземномъ морѣ. Благо­
даря настоянію Франціи по Бѣлградскому мирному дого­
вору 18-го сентября 1739 г., постановлено, «чтобы россійская держава ни на Азовскомъ, ни на Черномъ морѣ ни­
какой корабельный флотъ, ниже иныхъ кораблей имѣть и
построить не можетъ и что россійская коМхМерція по Чер­
ному морю отправлена быть имѣетъ на судахъ турецкимъ подданнымъ надлежащихъ».
Блестящія побѣды русскаго оружія при Екатеринѣ II,
закончившаяся миромъ въ Кучукъ-Кайнарджи, «каковаго,
по словамъ Екатерины, никто не ожид&лъ да и ожидать
не могъ», открыли русскому торговому флоту доступъ въ
Черное и въ Средиземное море. ХІ-я статья КучукъКайнарджинскаго договора 1 0-го іюля 1774 г. гласитъ:
«для выгодности и пользы обѣихъ имперій имѣетъ быть
вольное и безпрепятственное плаваніе купеческимъ кораб­
лямъ, принадлежаіцимъ двумъ контрактующимъ державамъ
во всѣхъ моряхъ, ихъ земли омывающихъ, и блистатель­
ная Порта позволяетъ таковымъ точно купеческимъ россійскимъ кораблямъ, каковы другія государства въ торгахъ
въ ея гаваняхъ и вездѣ употребляютъ, свободный проходъ
изъ Чернаго моря въ Бѣлое, а изъ Бѣлаго въ Черное».
.Такимъ образ.омъ Россія добилась въ этомъ договорѣ
лишь признанія Портою ограниченнаго торговаго судоход­
ства на такихъ корабляхъ, «каковы другія государства
употребляютъ»; военное судоходство, хотя и не было прямо
запрещено, но по аналогіи съ англійсішмъ и французскимъ
подразумѣвалось, что военныя русскія суда могли изъ
Средиземнаго моря доходить лишь до Константинополя и
лишены были права проходить Босфоръ.

ГЛ А В А

В ТО РА Я .

Открытіе проливовъ русскимъ военнымъ судамъ. Договоры
23-го декабря 1798 и ll/23-ro сентября 1805 г.
Въ царствованіе Павла I политика превратила .Турцію
въ союзницу Россіи. Предпринятый Наполеономъ Вонапартомъ ноходъ противъ Египта заставилъ Порту обратиться
къ Россіи за помоіцыо. Былъ посланъ въ Константинополь
русскій флотъ подъ командою вице-адмирала Ушакова,
вошедшій съ разрѣшенія султана въ Босфоръ. 23-го декабря
1798 г. былъ подписанъ между Россіей и Турціей союз­
ный договоръ, по которому Россія обязалась помогать Турщи въ теченіе войны 1 2 -ю кораблями, a Турція открыла
русскому флоту свободное плаваніе изъ Чернаго моря въ
Средиземное и обратно. Союзъ былъ заключенъ на 8 лѣтъ.
Совмѣстными дѣйствіями русскаго и турецкаго флота фран­
цузы были вынуждены очистить Іоническіе острова, въ
•которыхъ учреждено правленіе въ видѣ республики семи
•соединенныхъ острововъ, находящейся подъ покровительютвомъ Россіи и платящей дань султану.
За нѣсколько лѣтъ до окончанія срока договора 1798 г.
завязались, по иредложенію оттоманской Порты, сношенія
.между нею и императорскимъ правительствомъ о его возобновленіи. Рескриптомъ отъ 12-го декабря 1804 г. нашему
посланнику въ Константинополѣ Италинскому были пору­
чены переговоры по заключенію новаго договора. Онъ
имѣлъ цѣлью, какъ сказано въ инструкции, высочайше одо­
бренной 13-го декабря 1804 г., пріобщить Турцію къ
тѣснѣйшему союзу съ Россіею, отвлечь ее отъ сближенія
съ Франціею, обязать Турцію ко вступленію въ коалицію,
которую Россія могла бы образовать совмѣстно съ Англіею
и другими державами противъ Франціп, и предоставить
Россіи право заступничества передъ Портою за ея подданныхъ изъ христіанъ для облегченія ихъ участи. Италин«скому были сообщены выработанные министерствомъ про­
екты договора объ обороннтельномъ союзѣ, заключавшегося
въ 17 статьяхъ явныхъ и 8 тайныхъ. Послѣдними преду­
сматривалось содѣйствіе, оказываемое Турціею Россіи и
Великобританіи съ цѣлью воспрепятствовать замысламъ

Наполеона о захватахъ за счетъ Турціи и изгнать французовъ изъ Италіи.
Въ отношеніи Іонической республики семи острововъ
вышеуказанное содѣйствіе Порты опредѣлялось тѣмъ, что
она обязывалась не только не препятствовать проходу че­
резъ Константинопольскій проливъ русскимъ военнымъ
судамъ, направлявшимся изъ Чернаго моря къ этимъ островамъ, занятымъ русскими войсками, но всѣми мѣрами спо­
собствовать ихъ прохожденію.
Въ министерскомъ проектѣ договора только въ этомъ
смыслѣ упоминалось о правѣ русскихъ военныхъ судовъ *
проходить черезъ проливы. Но посланникъ Италинскій, по
предоставленному ему полномочно, счелъ необходимымъ
точнѣе определить выговариваемое для нашего флота пре­
имущество. Ссылаясь на то, что, по 9 ст. предъидущаго
договора 1798 года, Черное море было объявлено закрытымъ для военныхъ судовъ другихъ державъ, Италинскій
настоялъ на сохранении этой статьи во избѣжаніе того, какъ
пояснялъ онъ, чтобъ англичане, а за ними французы не
требовали пропуска своего флота въ Черное море.
Въ виду этихъ соображеній Италинскій включилъ въ
составленный имъ проектъ тайнаго соглашенія требованіе
о закрытіи Чернаго моря; оно содержится въ VII ст. сего
договора и изложено слѣдующимъ образомъ *).
«Обѣ высокія договаривающіяся стороны соглашаются
считать Черное море какъ бы закрытымъ и не допускать
гюявленія никакого военнаго или вооруженнаго судна ка­
кой бы то ни было державы. Въ случаѣ же если бы ка­
кая-либо изъ нихъ попыталась явиться туда вооруженною,
то обѣ высокія договаривающіяся стороны обязуются считать
такую попытку поводомъ къ союзу (casns foederis) и ей
препятствовать всѣми своими морскими силами, признавая
въ томъ единственное средство для обезпеченія своей вза­
имной безопасности. При этомъ разумѣется, что свободный
переходъ черезъ Константинопольскій каналъ не перестанетъ быть открытымъ для военныхъ судовъ и транспортовъ Е. В. Императора Всероссійскаго, которымъ блиста­
тельная Порта, насколько отъ нея будетъ зависѣть, во всяг) C onstantinople. 1805. Réc. Ita lin sk y , dép.

1805 № 94.

Андрей Яковлевичъ Италинс.кій.

комъ случаѣ окажетъ всякую помощь и предоставитъ всякое
облегченіе».
Означенная статья вошла въ этомъ видѣ въ договоръ,
заключенный съ Портою ll/2 3 -го сентября 1805 г. Такимъ
образомъ обѣ стороны, объявляя Черное море закрытымъ
для военныхъ судовъ какой бы то ни 'было державы, при­
знавали это начало необходимымъ для обезпеченія мирныхъ между ними отношеній; въ случаѣ же нарушенія
этого начала какой-либо державой, т.-е. появленія въ
Черномъ морѣ военнаго судна подъ иностраннымъ флагомъ, обѣ стороны обязались сплотиться, чтобы отразить
такое вторженіе и воспротивиться ему всѣмъ своими соеди­
ненными морскими силами. Россія, какъ обладательница
,сѣвернаго и части восточнаго берега Чернаго моря, пріобрѣла право защиты его совмѣстно съ Турціей, владѣвшей
западнымъ и южнымъ берегомъ и отказавшеюся, силою
событій, отъ своихъ притязаній на господство надъ всѣмъ
моремъ. Оно признавалось въ общемъ владѣніи Россіи и
Турціи, защита входа въ него равнымъ образомъ была
общею. Проливы оставались въ рукахъ султана, но пользованіе ими предоставлялось русскимъ военнымъ судамъ
на прежнемъ основаніи, и Порта обязалась способствовать
всѣми мѣрами проходу русскихъ судовъ черезъ Босфоръ
и Дарданеллы. Этимъ свободный пропускъ предусматри­
вался во всѣхъ случаяхъ (dans chaque occasion), но спеціально для русскихъ военныхъ судовъ, идущихъ на
Іоническіе острова, какъ это ближайшимъ образомъ опредѣлено въ ст. IV тайнаго договора 11/23-го сентября 1805 г.,
чвъ силу котораго Порта обязалась, за все время пребыванія русскихъ войскъ на территоріи республики семи острововъ, облегчить проходъ черезъ Константинопольскій каналъ русскимъ военнымъ судамъ, предназначеннымъ для
замѣщенія морскйхъ силъ, находившихся у этихъ острововъ или для исполненія и смѣны войскъ, имѣвшихъ
тамъ стоянку.
Договоръ 11/23-го сентября 1805 г. былъ заключенъ
на девять лѣтъ.
Едва этотъ договоръ былъ подписанъ и утвержденъ
обѣими сторонами, какъ блестящія побѣды, одержанныя
французами надъ русскими, побудили турецкихъ министровъ внять совѣтамъ агентовъ. Наполеона, домогавшихся

расторженія союзнаго договора между Россіей и Портой.
Султанъ призналъ за Наполеономъ титулъ императора;
Турки стали въ дунайскихъ княжествахъ усиленно готовить провіантъ на Днѣстрѣ и на Дунаѣ исправлять укрѣпленія. Чего главнымъ образомъ домогалась французская
дипломатія было неисполненіе Портою самаго существен­
на™ условія договора 11 /23-го сентября 1805 г. о пропускѣ
нашихъ военныхъ судовъ черезъ проливы. На такое на­
стойчивое требованіе французовъ могло имѣть вліяніе занятіе нами Катаро. Уступая этимъ•домогательствамъ, рейсъефенди Вассифъ-Ефенди обратился въ Италинскому съ
просьбой прекратить посылку черезъ проливъ военныхъ
судовъ и морскихъ силъ. «Хотя,—писалъ Италпнскій,—
обра.щеніе является самымъ дружескимъ, но нельзя было
не удивляться тому, что Порта высказывала настроеніе не
исполнять единственная существеннаго условія союзнаго
договора, въ такое время, когда болѣе чѣмъ когда-либо
повелительно требовался обстоятельствами пропускъ войскъ
и вооруженныхъ судовъ 4). «Переговоры по этому пред­
мету были поручены первому драгоману Фонтону, съ которымъ турецкій министръ подѣлился своими опасеніями
относительно того, что Турція могла бы вызвать разрывъ
съ Франціей, если будетъ пропускать русскія военныя
суда черезъ проливы. По толкованію турецкаго министра
4-я статья договора была не примѣнима къ тогдашнимъ
обстоятельствами Договоръ былъ заключенъ на случай
войны общей и оборонительной, Россія вела войну насту­
пательную, направляя свои морскія силы черезъ проливы
для нападенія на французскія владѣнія въ Адріатическомъ
морѣ. Такія военныя дѣйствія не согласовались съ цѣлью
союза и нейтральнымъ положеніемъ, занимаемымъ Турщей въ отношеніи Франціи. До сей поры Порта оправды­
вала передъ французами проходъ русскихъ судовъ черезъ
проливы тѣмъ что русскія войска перевозились для
поддержанія порядка въ Іоническихъ островахъ, но это
объясненіе не имѣло тогда значенія, такъ-какъ эти силы
предназначались противъ Франціи, а въ Корфу уже имѣлось вполнѣ достаточное количество войскъ. Противъ
этихъ объясненій Фонтонъ возразилъ, что ст. 4-я договора
*) Д еп еш а И тали н скаго 18/ЗС-го а п р ѣ л я 1806 г. № 58.

изложена вполнѣ ясно и опредѣлительно, такъ какъ въ ней
вовсе не упоминалось о войнѣ ни оборонительной, ни на­
ступательной. Турецкіе министры не могли быть освѣдомлены, куда русское правительство предполагало направить
свои суда съ войсками; Портѣ извѣстно, что они пред­
назначались въ Корфу и объясненія, данныя ею францу­
зами въ этомъ смыслѣ, являлись совершенно достаточными.
Не ограничившись этими разсужденіями, рейсъ - ефенди,
отдѣльною нотою отъ 14/20-го апрѣля 1.800 г.. переданною
посланнику Италинскому, просилъ его довести до свѣдѣнія пмператорскаго правительства ( о желаніи султана,
чтобъ русскія военныя суда не проходили болѣе черезъ
проливы. Донося о вышеизложенномъ, Италинскій высказалъ, что, по его мнѣнію, Порта не рѣшилась бы проте­
стовать противъ предстоявшаго прохода русскихъ судовъ
черезъ проливы, но если бы это произошло, то онъ предоставитъ на ея усмотрѣніе прпбѣгнуть къ силѣ. Случай
этотъ представился въ скоромъ времени. 24-го іюня пришло
военное русское судно бригъ «Ясонъ», отправленный въ
Корфу для передачи графу Мочениго 190,000 голландскихъ дукатовъ. Въ день прибытія брига на Константинопольскій рейдъ рейсъ-ефенди не приминулъ напомнить
драгоману Фонтону о нотѣ, переданной имъ нашему по­
сланнику, сказавъ, что султанъ очень непріятно пораженъ
появленіемъ русскаго военнаго судна. Италинскій сообщилъ Портѣ, что судно прибыло и пройдетъ черезъ про­
ливы въ Средиземное море по праву, предоставленному
русскимъ судамъ согласно договору, и что если Порта
нашла бы возможнымъ воспрепятствовать его проходу, то
она должна принять въ соображеніе тѣ послѣдствія, которымъ подвергнется ея противодѣйствіе.
Отвѣтъ Италинскаго вызвалъ со стороны турецкихъ
министровъ увѣренія, что они, не оспаривая права рус­
скихъ военныхъ судовъ проходить черезъ проливы,. не
ішѣли никакого намѣренія противодѣйствовать этому проходу *).
. Вслѣдствіе прибытія 23-го іюля изъ Чернаго моря фре­
гата «Кильдумъ» съ транспортами для нашихъ войскъ,
слѣдовавшими на Іоническіе острова, рейсъ-ефенди полу2) Д еп еш а И тал и н ск аго 2/14-го іюля 1806 г. № 122.

чилъ приказаніе отъ султана объясниться съ посланникомъ Италинскимъ для прекращенія на будущее время
прихода такихъ военныхъ судовъ. Посланникъ указалъ,
что русское правительство будетъ отправлять черезъ про­
ливы столько судовъ, сколько ему потребно. Турецкіе ми­
нистры въ заключеніе въ своихъ объясненіяхъ заявили,
что они обращались къ русскому посланнику лишь съ
дружескою просьбой, опасаясь мести со стороны Франціи 4).

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Порта отказывается исполнять договоръ 11/23-го сентября
1805 г. Разрывъ ея съ Россіею (11/23-го декабря 1806 г.) Тильзитскій договоръ 25-го іюня (7-го іюля) 1807 г.
Нарушеніе Турціей принятыхъ на себя обязательствъ
въ отношеніи Россіи и явное нежеланіе ея исполнить
условіе о допущеніи нашихъ судовъ въ проливы пону­
дило императорское министерство поручить посланнику
Италинскому потребовать отъ Порты соблюденія договора,
заключеннаго ею съ Россіей, а въ случаѣ неудовлетворгь
тельнаго отвѣта уполномочило его просить о выдачѣ ему
и всему посольству паспортовъ для выѣзда изъ Констан­
тинополя 2).
Вмѣстѣ съ тѣмъ командующій русскими войсками на
Днѣстрѣ ген. Михельсонъ 16-го октября 1806 г. получилъ
приказаніе вступить въ Молдавію. Хотя Порта, вслѣдствіе
настоянія посланника Италинскаго, согласилась удовлетво­
рить одно изъ требованій русскаго правительства о возстановленіи власти господарей молдавскаго князя Мурузи
и валахскаго князя Ипсшіанти, свергнутыхъ Портою, ми­
нистерство нашло эту уступку недостаточною и предпи­
сало Италинскому добиваться исполненія Турціей остальныхъ нашихъ требованій.
Въ депешѣ 12-го ноября 1806 г. министръ иностранныхъ дѣлъ баронъ Будбергъ писалъ между прочимъ
Италинскому, что попытка Порты воспрепятствовать про­
1) Д е п е ш а И тал и н ск аго 2/14-го а в г у с т а 1806 г. № 139.
2) Д е п е ш а И тал и н ск о м у 26-го а в г у с т а 1806 г.

ходу русскихъ военныхъ судовъ и транспортовъ. несмотря
на заключенные договоры, показывала, насколько она
слѣпо подчинилась волѣ Франціи, почему государь рѣшилъ
потребовать отъ Порты торжественнаго заявленія, которымъ
она бы обязалась никогда ни въ какомъ случаѣ, ни подъ
какимъ предлогомъ не нарушать предоетавленнаго рус­
скимъ военнымъ судамъ права пропуска черезъ каналъ.
Но до полученія Италинскимъ означенной депеши ему
1 1/23-го декабря 1806 г. было предъявлено требованіе выѣхать совмѣстно съ посольствомъ изъ Константинополя въ
теченіе трехъ дней 1).
13/2 5-го декабря Италинскій сѣлъ на рейдѣ, по пред­
ложение англійскаго .посланника Арбутнота и англійскаго
адмирала Луиса, на англійское судно «Canopus» для пе­
рехода на Мальту 2).
При депешѣ отъ ^ —^ ^ 1806 г. № 203, отправлен­
ной съ судна «Canopus», Италинскій сообщилъ хатти шерифъ
отъ 27-го декабря 1806 г. объ объявлеяіи войны Россіи.
18-го января 1807 г. онъ прибылъ на англійскомъ суднѣ
«ГActive» на Мальту 3).
Письмомъ отъ 20-го февраля 1807 баронъ Будбергъ
увѣдомилъ великаго визира, что наши войска вступили
въ Молдавію вслѣдствіе нарушенія Турціей договоровъ съ
Россіей. Онъ призывалъ Порту возвратиться къ союзу съ
русскими и англичанами подъ однимъ условіемъ строгаго
соблюденія всѣхъ заключенныхъ'договоровъ, настаивая главнымъ образомъ на сохранены за русскими- судами права
прохода черезъ проливы. ; Между тѣмъ императоръ Александръ старался объяснить Портѣ движеніе русскихъ
войскъ на Дунай и посылку эскадры подъ начальствомъ
вице-адмирала Сенявина въ Архипелагъ не завоевательными
стремленіями, a желаніемъ вывести Порту изъ заблужденій, въ каковыя она была вовлечена замыслами Франціи.
Императоръ Александръ готовъ былъ приступить къ переговорамъ о мирѣ 4), завязать которые его побудило еще
1)
3)
3)
4)

Д еп еш а 11/23-го декабря 1806 г..Л° 201.
Д еп еш а 14/26-го д екабря 1806 г. № 202.
Д епеш а 23-го я п в а р я /4 -го ф евраля 1807 г.- № 1.
C am p ag n es. 1807. T urquie. Exp., п и с ь м о б ар о н а В уд б ерга М ихельсону

19-го м ар та 1807 г.

—

10

—

болѣе извѣетіе о проходѣ англійскихъ судовъ подъ начальствомъ адмирала Дэкворта черезъ Дарданеллы и о намѣреніи англйчанъ занять эти проливы до заключенія м.ира.
Съ цѣлыо прекращенія военныхъ дѣйствій командующему'
нашими войсками въ дунайскихъ княжествахъ генералу
отъ кавалеріи Михельсону было предложено довести до
свѣдѣнія турецкаго правительства, что, коль скоро Порта
отпуститъ французскаго посла генерала Себастіани, возоб­
новить союзный договоръ съ Англіей и возстановитъ дѣйствіе всѣхъ договоровъ, существовавшихъ до войны между
Россіей и Портой, императоръ Александръ готовъ удалить
свои войска изъ княжествъ *). Одновременно находившійся
въ Вѣнѣ полковникъ Поццо-ди-Борго получилъ порученіе
отправиться на эскадру вице-адмирала Сенявина въ Архипелагъ и оттуда войти въ сношенія съ турецкими мини­
страми черезъ парламентера или черезъ интернунція Штюрмера или датскаго повѣреннаго въ дѣлахъ бар. Гибнера.
Поццо долженъ былъ предложить предварительныя условія,
которыя бы легли въ основаніе будущаго мира, между
прочимъ. возстановленіе всѣхъ прежнихъ договоровъ и соглашеній, которыя обѣ стороны обязуются соблюдать «avec
la pins stricte exactitude et une parfaite loyauté ët bonne
foi» 2), возобновленіе союзнаго договора съ Англіею и удаленіе французовъ изъ Далматинской бывшей венеціанской
области 3). О порученіи, данномъ Поццо-ди-Борго, былъ
увѣдомленъ главнокомандующій Михельсонъ барономъ Будбергомъ письмомъ отъ 19-го‘марта 1807 г.
Нѣсколько мѣсяцевъ спустя, Александръ I и Наполеонъ заключили договоръ о мирѣ въ Тильзитѣ (25-го
іюня (7-го іюля) 1807 г.), по которому, было обуслов­
лено прекращеніе всѣхъ военныхъ дѣйствій между Росхіей и Турціей (ст. 2 1 договора); русскія войска должны
были выступить изъ княжествъ (ст. 2 2 ); Александръ принималъ посредничество Наполеона на предметъ заключенія
съ Портою мира почетнаго и выгоднаго для обѣихъ сто3) C am p ag n es. 1807. T urquie. Exp., п и сьм о 8-го а п р ѣ л я 1807 г.
-) Съ строж айш ею точностью и соверш енною искренностью и добросовѣстносты о.
3)
C a m p ag n es. T urquie. 1807. Pozzo di Borgo. Exp., dép. du b a r o n
B n d b erg 7/12 M ars 1807.

— 13 —

ронъ (ст. 23). ГІо договору о дружбѣ того же числа
опредѣлено въ ст. 8 . что въ случаѣ непринятія Портою
посредничества Франціи или неудачи переговоровъ по
истеченіи трехъ мѣсяцевъ со времени ихъ возникновенія,
Франція соединится съ Россіен противъ Турціи и обѣ
стороны согласятся между собою, чтобы изъять всѣ области
оттоманской имперіи въ Европѣ изъ власти и гнета турокъ,
за исключеніемъ Константинополя и Румеліи.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Перегороры о мирѣ съ Портою черезъ посредство Франціи.
Заключеніе перемирія въ Слободзіе 12/24-го августа 1807 г.
Перенесеніе переговоровъ въ Парижъ. По соглашенію съ
Франціей въ Эрфуртѣ Россіи предоставлено самой вѣдаться
съ Портой. Созывъ конференціи о мирѣ въ Яссахъ. Проектъ
условій мира, подлежавшихъ предложенію Портѣ.
Вслѣдствіе постановленій Тильзитскаго договора импе­
раторъ Александръ, рескриптомъ отъ 28-го іюня 1807 г.,
даннымъ въ Таурогенѣ командующему войсками въ княжествахъ генералу отъ кавалеріи Михельсону, предписалъ
ему предложить верховному визиру заключить предвари­
тельный договоръ о перемиріи и, если таковой состоится,
вывести изъ Молдавіи и Валахіи русскія войска и занять
лучшую, по его усмотрѣнііо, позицію по сю сторону Днѣстра. На заключеніе перемирія Михельсо’нъ получилъ на­
длежащее уполномочіе* Переговоры съ турецкимъ правительствомъ были поручены тайному совѣтнику Лашкареву,
который 22-го поля 1807 г. прибылъ въ Бухарестъ, а
оттуда отправился въ Слободзіе близъ Журжева, въ имѣніе
сераскира Мустафы-паши, гдѣ онъ съѣхался съ турецкимъ
уполномоченнымъ Саидомъ Мехмедомъ-Ггщрбомъ-Ефенди и
французскимъ полковникомъ Гильемино. Выработанныя условія перемирія заключались, между прочимъ, въ томъ, что
обѣ стороны назначали уполномоченныхъ для переговоровъ
о мирѣ, русскія и турецкія войска выступали изъ кня­
жествъ въ теченіе 35 дней, русскіе очищали островъ Тене-

— 12 —

досъ и возвращали туркамъ суда, захваченныя у нихъ во
время войны; перемиріе прекращалось, въ случаѣ неудачи
въ переговорахъ о мирѣ, не прежде какъ будущею весною.
Условія перемирія были подписаны обоими уполномочен­
ными и полковникомъ Гильемино въ Слободзіе 12/24-го ав­
густа 1807 г. Во время переговоровъ умеръ русскій главно­
командующий Михельсонъ, мѣсто его заступилъ по стар­
шинству генералъ отъ кавалеріи баронъ Мейендорфъ, ко­
торый, хотя не имѣлъ уполномочія на утвержденіе условій
о перемиріи, но, по настоянію Лашкарева и Гильемино,
счелъ себя въ правѣ скрѣпить этотъ договоръ своею ратификацію въ Вухарестѣ 23-го августа 1807 г., о чемъ онъ
увѣдомилъ барона Будберга письмомъ отъ 27-го августа *).
Между тѣмъ на мѣсто Михельсона былъ назначенъ главнокомандующимъ русскою арміею въ княжествахъ и уполномоченнымъ на заключеніе мира съ Турціею генералъ-фельдмаршалъ князь ІІрозоровскій, котораго графъ Румянцевъ,
управлявшій иностраннымъ депаргаментомъ за болѣзнью
барона Будберга, депешею отъ 2-го сентября 1807 г. 2)
увѣдомилъ о томъ, что государь не согласился утвердить
двухъ статей перемирія, а именно о возвращеніи судовъ.
захваченныхъ у турокъ, и о прекращеніи перемирія не
прежде какъ будущею весною и поручилъ объявить турец­
кимъ уполномоченнымъ черезъ посредство тайнаго совѣтника Лашкарева, что заключенное перемиріе государь со­
глашается оставить въ своей силѣ не иначе какъ съ изъятіемъ сихъ двухъ статей и что баронъ Мейендорфъ не
имѣлъ права утверждать условія о перемиріи, бывши только
временно командующимъ войсками и не снабженнымъ ни­
какими уполномочиями на заключеніе международнаго акта.
Вслѣдствіе даннаго ему порученія князь Прозоровскій обра­
тился къ турецкимъ властямъ съ требованіемъ объ измѣненіи условій перемирія, не принятыхъ императоромъ, но
ни Галибъ-Ефенди, ни верховный визиръ не согласились
войти въ обсужденіе этого требованія, считая перемиріе
правильно заключеннымъ 3).
*) C am pagnes.
Turquie. Réc. Baron Meyendorf.
2) C am pagnes. Turquie. 1807. Exp. Prince Prozorovsky.
3) C am pagnes.
Turquie. 1807. Exp. P rince P rozorovsky 12 novem bre
1807. Réc. P rince Prozorovsky 1 octobre 1807, № 1886. 24
septem bre
1807, № 1797.

—

13

—

Вслѣдствіе соглашенія, подписанная графами Румянцевымъ и Шампаньи 12-го октября 1808 г. въ Эрфуртѣ, Россія
освободилась отъ всякаго посредничества и императору
Александру предоставлены завладѣніе княжествами и пол­
ная свобода вести съ Турціей переговоры о мирѣ или
вновь начать войну. Въ виду этого фельдмаршалъ князь
Прозоровскій обратился къ верховному визиру съ прось­
бой прислать въ Яссы уполномоченныхъ для перегово­
ровъ о мирѣ. Императорскимъ рескриптомъ отъ 17-го де­
кабря 1808 г. главнокомандующему было приказано
предложить турецкимъ уполномоченнымъ условіями мира
распространеніе нашей границы на Дунай, независимость
Сербіи и признаніе русской власти въ Грузіи, Іімеретіи и Мингреліи, а въ случаѣ непринятія этихъ условій двинуть войска противъ турокъ {) % Вмѣстѣ съ тѣмъ
фельдмаршалу князю Прозоровскому былъ препровожденъ 2) проектъ договора о мирѣ (принятія котораго
можно было бы потребовать отъ уполномоченныхъ Порты
и статьи котораго не противорѣчатъ Тильзитскому дого­
вору). Въ ст. 2 этого проекта упоминалось о возобновле­
ны всѣхъ предъидущихъ договоровъ съ Турціей, но о
договорѣ 1805 г. не было никакихъ указаній, равнымъ обра­
зомъ умалчивалось о правѣ русскихъ военныхъ судовъ на
проходъ черезъ проливы; очевидно это преимущество, пре­
доставленное русскому вобШому флоту по договору 1805 г.
для борьбы съ Франціею и прохода судовъ на Іоническіе
острова, перешедшіе во власть французовъ, не согласова­
лось съ условіями Тильзитскаго договора.
Готовясь къ конференціи, созванной въ Яссахъ, князь
Прозоровскій начёртилъ инструкцію нашимъ уполномочен­
нымъ генералъ-лейтенанту Милорадо^ичу, сенатору тай­
ному совѣтнику Кушникову и инженеру генералъ-маіору
Гартингу и передалъ имъ выработанный имъ условія мира,
которыя они должны были предложить турецкимъ делега­
тами Какъ было замѣчено выше, въ проектѣ договора,
препровожденномъ графомъ Румянцовымъ князю Прозо*) Cam pagnes. Turquie. 1808. Exp. № 106. P rozorovsky. R escrit 17 dé­
cem bre.
2)

Cam pagnes. Turquie. 1808. № 83. Д епеш а графа Р ум янцова и зъ Вей­

мара 3/15-го октября 1808.

—

14

-

ровскому, не выговаривалось въ пользу русскихъ военныхъ
судовъ право на проходъ черезъ проливы, такъ какъ съ
точки зрѣнія министра иностранныхъ дѣлъ условія мира
должны были быть согласованы съ договоромъ, заключеннымъ въ Тильзитѣ. Князь Прозоровский не упустилъ однако
важнаго преимущества, предоставленнаго нашему флоту
Портою въ 1805 г. въ виду усиленнаго настоянія послан­
ника Италинскаго. и включилъ въ условія, подлежавшія
предложенію турецкимъ уполномоченнымъ на предстоявшей
конференціи, статью VIII, по которой: «Высокая оттоманская
Порта предоставляетъ всякаго рода военнымъ судамъ рус­
ской имперіи, какихъ бы то ни было размѣра и величины,
свободный проходъ черезъ Константинопольскій каналъ и
Дарданеллы въ Средиземное море и для обратнаго его слѣдованія съ единственнымъ- ограниченіемъ, чтобы за разъ
не проходило черезъ Константинопольскій каналъ и черезъ
Дарданеллы болѣе трехъ военныхъ судовъ. Имъ однако
будетъ разрѣшено тамъ останавливаться въ случаѣ нуждъ,
съ цѣлыо чиниться или запасаться, въ чемъ имъ никогда
не будетъ оказано препятствій кѣмъ бы то ни было изъ
высокой Порты» *).
Данная княземъ Прозоровскимъ инструкція и проекты
предварительныхъ условій мира были высочайше одобрены.
Въ инструкціи князь ІІрозоровскій пояснилъ относительно
выше указанной VIII ст. условій, что она не могла Портѣ
причинить ни вреда, ни опасенія, тѣмъ болѣе, что число
проходящихъ судовъ крайне ограничено. Въ депешѣ отъ
9-го февраля 1809 г. № *28 на имя графа Салтыкова
фельдмаршалъ князь ГІрозоровскій высказывалъ, что Россія открытыхъ портовъ, кромѣ Архангельска, не имѣетъ,
прочіе же всѣ сосуоятъ въ зависимости: Балтійскіе отъ
Зунда, a Черноморскіе отъ Дарданеллъ; съ турками же
можно было ладить, но отъ французовъ трудно будетъ
имѣть свободный проходъ черезъ Дарданеллы, даже и для
купеческихъ судовъ. Не довѣряя французской политикѣ
въ турецкихъ дѣлахъ, онъ доказывалъ, что она не измѣнилась, «что и какъ издревле называли турокъ француз!) Cam pagnes. Turquie. 1809. Prozorovsky. Réc. № 120. Депеш а 23-го
февраля 1809 г. № 42. Ехр. № 33. Депеш а графа Румянцева 11-го марта
1809.

-

15

—

скимп гонскими собаками, чтобы дѣлать изъ нихъ, что
хотятъ, Турцію берегутъ, имѣя при томъ въ виду, въ случаѣ войны съ Австріею или Россіею, употреблять ее къ
отвлеченію противъ Францій части войскъ сихъ державъ.
Весьма вѣроподобно, что теперь, по заключеніи мира между
Портою и Англіею, въ императорѣ Наполеонѣ возродится
желаніе присвоить себѣ европейскую часть турецкой имперіи». Князь ІІрозоровскій полагалъ, что при раздѣлѣ намъ
необходимо было получить Константинополь, полуостровъ
Морею, острова Тенедосъ и Лемносъ, такъ какъ эти послѣдніе закрываютъ входъ въ Дарданеллы, а Морея дастъ
Россіи вліяніе и въ Адріатическомъ морѣ.
Обладаніе Константинополемъ и Дарданеллами явилось
дѣнствительно камнемъ преткновенія въ переговорахъ, кото­
рые велись между императорами Александромъ и Наполеономъ относительно раздѣла оттоманской имгіеріи. Александръ
доказывалъ, что Константинополь служить ключемъ къ его
дому, французскій посолъ Коленкуръ ему возражалъ, что
въ такомъ случаѣ Россія бы получила ключъ къ Тулону,
къ Корфу, ко всемірной торговлѣ {). Наполеонъ въ предполагаемомъ дѣлежѣ присваивалъ себѣ Дарданеллы и
часть Никомидійскаго полуострова до Родоста 2). На такое
требованіе ни императоръ Александръ, ни графъ Румянцовъ не могли согласиться и на счетъ этой полосы земли,
которую графъ Румянцовъ называлъ кошачьимъ языкомъ
(langue de chat) 3), между русскимъ канцлеромъ и французскимъ посломъ произошли горячіе споры, не приведшіе ни къ какому результату и оставившіе весь вопросъ
о раздѣлѣ неразрѣшеннымъ.

!) Донесеніе Коленкура 24-го іюня 1808.
-) Донесенія Коленкура 1808 № 20 и 9 марта 1808 № 22. •
3)
Cam pagnes. Turquie. 1809. Prozorovsky. Réc. 88, депеш а 3/15-го яы
варя Лу 13.

—

16 -

ГЛАВА ПЯТАЯ.
Сближеніе Порты съ Англіею; договоръ о мирѣ, заключенный
между ними 5-го января 1809 г.
Сближеніе Наполеона съ Александромъ въ Тильзитѣ
и Эрфуртѣ, направленное главнымъ образомъ противъ
Англіи, заставило великобританскій кабинета искать возобновленія сношеній съ Портой. «Англичане,—писалъ князь
Прозоровский,—употребляютъ всѣ усилія и даже угрозы
для заключенія мира съ Турціей, дабы пріобрѣсти себѣ
твердую ногу, все сіе предвѣщаетъ намъ только кровопролитіе». Довѣренное лицо сообщило князю Прозоровскому,
что 5-го января подписанъ мирный трактата между
Англіею и Турціею, что 14-го онъ былъ утвержденъ султаномъ и что ожидался пріѣздъ англійскаго посланника
Адэра (Adair) 4). Договоръ, подписанный 5-го января
1809 г. 2) въ Константинополѣ, устанавливалъ мирныя
отношенія между Англіей и Турціей и предоставлялъ
англичанамъ разныя торговыя преимущества, но Порта,
помня появленіе англійскаго флота подъ начальствомъ
адмирала Дэкворта въ 1806 году передъ Константинополемъ и желая себя оградить въ будущемъ отъ такой слу­
чайности, отъ которой не могли въ достаточной мѣрѣ за­
щитить столицу султана укрѣпленія, возведенныя у входа
Дарданеллъ, включила въ договоръ XI ст. слѣдующаго
содержанія. «Въ виду того, что во всякія врехмена было ‘‘за­
прещено военнымъ судамъ входить въ Константинополь­
ски каналъ, а именно въ проливъ Дарданеллы и Чернаго
моря, и такъ какъ это древнее правило оттоманской имперіи должно быть точно также и впредь соблюдаемо въ
мирное время въ отношеніи войскъ державы, какой бы то
ни было, то британскій дворъ обѣщаетъ подчиниться рав­
нымъ образомъ этому правилу».
Мы видѣли выше, что по VII ст. договора 1J/23-го
сентября 1805 г. Россія и Турція согласились признать
Черное море закрытымъ и обязались воспрепятствовать
г) Cam pagnes. Turquie. 1809. P rosorovsky. Réc. № 105.
2)
Frédéric Martens, nouveau recu eil de traités depuis 1 8 0 8 ,1 .1 ,1808— 1814;
éd. 1817.

—

17

—

совмѣстными силами появленію черезъ проливы въ этомъ
морѣ военнаго судна какой-либо иной державы. Турція
такимъ образомъ отказалась отъ своихъ исключительныхъ
верховныхъ правъ на .Черное море, признавъ такое же
право за Россіей, суда которой могли свободно проходить
черезъ проливы. Въ ст. XI договора 5-го января '1809 г.
Турція настояла на своемъ исключительномъ правѣ на
проливы; выраженіе «древнее правило оттоманской имперіи» встрѣчается здѣсь впервые въ международномъ актѣ.
До того времени это древнее правило, на основаніи кото­
раго не пропускались иностранный военныя суда черезъ
проливы, имѣло значеніе внутренняго распоряженія пра­
вительства, полицейской мѣры, принятой Портою для за­
щиты столицы съ моря. Въ силу своихъ верховныхъ
правъ надъ обоими берегами Порта держала проливы за­
крытыми или открывала ихъ судамъ той или другой дер­
жавы по своему усмотрѣнію, соблюдая свою пользу и ру- ' ' ,
ководствуясь въ каждомъ случаѣ своею выгодою. Въодау
своего господства надъ мѣстностью, она никакой державѣ
не обязана была отдавать отчета въ своихъ дѣйствіяхъ,
но за то и на ней- одной лежала защита ея правъ
силою оружія въ случаѣ ихъ нарушенія. Если она по­
ступилась своими правами на время въ пользу Россіи въ
силу договора 1805^ года, то дѣйствіе его въ моментъ
подписанія соглашенія съ Англіей было пріостановлено
открытою войною съ Россіею.
Во время переговоровъ съ англичанами султанъ, по­
кинутый французами, которые помогли ему оборониться
противъ нападенія адмирала Дэкворта въ 1807 году, сознавалъ въ 1809 г. свое безсиліе и, недовѣряя сооруженіямъ, воздвигнутымъ передъ Константинополемъ, рѣшился
укрыться подъ защиту международна™ акта. Англія пер­
вая обязалась подчиниться началу закрытія Дарданеллъ,
но изъ обязательства Англіи возникало обязательство
Порты, ограничившее верховный права поелѣдней. Турція
умаляла ихъ и допускала постороннее вмѣшательство въ
своихъ распоряженіяхъ по пропуску судовъ черезъ про­
ливы. Лондонскій .кабинета подчинился древнему правилу
имперіи, по скольку оно будетъ соблюдаться другими дер­
жавами, изъ чего слѣдовало, что если бы Порта рѣшилась
въ мирное время пропустить военныя суда какого-либо гоБОСФОРЪ И ДАРДАН ЕЛЛ Ы .

—

18

—

сударства, кромѣ Великобритании, иослѣдняя освободилась бы
отъ своего обязательства и могла бы воспротивиться этому
рѣшенію путемъ угрозъ и военныхъ дѣйствій. Такимъ
образомъ султану грозило англійское вмѣшательство въ
случаѣ, если бы онъ вздумаііъ 'воспользоваться своимъ
верховнымъ правомъ надъ проливами, открывъ Дарданеллы
или Босфоръ военнымъ судамъ другого государства, идущимъ къ Константинополю изъ Средиземнаго или Чернаго
моря.
Безъ сомнѣнія, договоръ 1809 г. касался однѣхъ сторонъ, его заключившихъ; для третьей державы онъ не
могъ имѣть юридическаго значенія. Однако, Порта обяза­
лась этимъ договоромъ соблюдать начало закрытія проли­
вовъ въ отношеніи всѣхъ другихъ государствъ, кромѣ
Англіи. Въ защиту этого правила она могла предпринять
всякія мѣры обороны противъ попытки прорвать входъ въ
Дарданеллы или Босфоръ со стороны судовъ одного изъ
нихъ; въ дѣйствительности осуществленіе этихъ мѣръ
было не по силамъ Порты. Въ защиту правила, освященнаго вѣками, въ которой заинтересованы были всѣ дер­
жавы, имѣющія притязанія на различныя части владѣній
султана при ихъ распаденіи и изъ ревности зорко слѣдившія другъ за другомъ, выступили всѣ онѣ; внутреннее
распоряженіе оттоманской имперіи, .обратившееся перво­
начально въ договорное соглашеніе между Англіею и Турціею, постепенно видоизмѣнилось въ нераздѣльное и* со­
вокупное международное обязательство,, выразившееся въ
Лондонской конвенціи о проливахъ ^подписанной 13-го
іюля 1.841 г., безспорно умалившей верховные права сул­
тана. Заггрещеніе военнымъ судамъ входить въ Дарданеллы
и Босфоръ, по смыслу XI ст. договора 1809 г., распро­
странялось не только на суда, шедшія изъ Средиземнаго
въ Черное море, но и на тѣ, которыя шли изъ Чернаго
моря. Хотя англійскія суда могли проникнуть только въ
Дарданеллы изъ Средиземнаго моря, но Англіи было инте­
ресно, чтобы Россія не имѣла права выслать свой черноморскій военный флотъ въ Средиземное море, почему
Англіей и выговорено, чтобы и Босфоръ былъ закрыть въ
мирное время, т.-е. пока Турція находилась въ мирѣ съ
нею. Въ заключеніе укажемъ на одно выраженіе, встрѣчающееся въ ст. XI договора 1809 г.; въ ней говорится о томъ,

—

19

—

что начало закрытія проливовъ должно соблюдаться, въ
отношеніи всякой иной державы, кромѣ Англіи, въ мирное
время, т.-е. пока Турція не состояла въ войнѣ; въ случаѣ
войны султанъ имѣлъ право открыть проливы, если онъ
находилъ свою выгоду въ такомъ распоряженіи.

ГЛАВА ШЕСТАЯ.
Непосредственные переговоры между Россіею и Портою о
мирѣ не увѣнчались успѣхомъ. Объявленіе Портою войны Рос­
сии (1809 г.). Заключеніе мира въ Бухарештѣ 16-го мая 1812 г.
Сближеніе Англіи съ Турціей на почвѣ договора, заключеннаго въ Константинополѣ, вызвало требованіе, предъ­
явленное Россіей* къ Портѣ о высылкѣ англійскаго послан­
ника изъ Турецкой столицы. Вслѣдствіе неисполненія этого
требованія переговоры о мирѣ были прерваны въ Яссахъ
и приступлено къ военнымъ дѣйствіямъ, продолжавшимся
нѣсколько лѣтъ, въ течёте которыхъ возобновлялись пере­
говоры о мирѣ. Одному изъ главнокомандующихъ графу
Каменскому былъ высланъ проектъ условій *); въ чиелѣ
ихъ приведена ст. XI о правѣ военныхъ судовъ на переходъ черезъ проливы: «Блистательная Порта оттоманская
дозволяетъ россійскимъ военнымъ судамъ всякаго рода,
какого бы названія-"и какой бы величины они ни были,
свободно проходить черезъ Константинопольскій каналъ и
Дарданеллы въ Средиземное море, равно какъ и на возвратномъ оттуда пути, съ тѣмъ только, чтобы черезъ Константинопольскій каналъ и Дарданеллы никогда не про­
ходило вдругъ болѣе трехъ кораблей или другихъ воен­
ныхъ судовъ. Имъ не будетъ впрочемъ возбраняемо въ
случаѣ нужды тамъ останавливаться для починки ли су­
довъ или для запасенія себя всѣмъ нужнымъ: въ чемъ
!) C am p agnes. Turquie. 1810. K am ensky. Exp. № 47, у к а зъ 4-го февраля.
Exp. № 48, деп еш а 8-го февраля 1810 г. Ехр. № 4 8 , отнош еніе 7-го февраля
1810 г.

— 20 —

никогда не повстрѣчаютъ никакого препятствія со стороны
блистательной Порты оттоманской».
Окончательные переговоры о мирѣ были начаты генераломъ-отъ-инфантеріи Голенищевымъ-Кутузовымъ, который
и заключать миръ въ Бухарештѣ 16-го мая 1812 г.
При переговорахъ, которые велись съ нашей стороны
тайнымъ совѣтникомъ йталинскимъ, генералъ-маіоромъ Сабанѣевымъ и дѣйствительнымъ статскимъ совѣтникомъ Фонтономъ, не было никакого упоминанія о проливахъ и правѣ
прохода русскихъ военныхъ судовъ черезъ нихъ. О про­
ливахъ ничего не говорилось и въ самомъ трактатѣ, въ
которомъ однако имѣется статья III, подтверждающая всѣ
предъидущіе договоры, заключенные въ прежнія времена, за
исключеніемъ тѣхъ статей, которыя были измѣнены въ нихъ
или настоящимъ договоромъ, или предъидущими.
Договоръ, заключенный Кутузовымъ въ Бухарестѣ, не
вполнѣ удовлетворилъ императора Александра I, который
желалъ привлечь султана къ союзу противъ Франціи. Въ
рескриптѣ на имя адмирала Павла Васильевича Чичагова,
назначеннаго главнокомандующимъ на мѣсто графа Куту­
зова *), Александръ Павловичъ выразилъ свое сужденіе объ
означенномъ договорѣ и указалъ на цѣль, которой онъ
желалъ бы достигнуть.
Цо мнѣнію государя, Кутузовъ сдѣлалъ очень важное
упущеніе: онъ долженъ былъ согласиться на просимыя
уступки только при условіи заключенія союза оборонитель­
н а ^ и наступительнаго, онъ одинъ могъ бы насъ возна­
градить за то стѣсненіе, которое породилъ настоящій миръ
въ нашихъ сношеніяхъ съ сербами и славянами. Не нужно
брезгать никакими средствами, чтобы добиться такого союза
съ Турціей и ея содѣйствія, черезъ посредство сербовъ и
славянъ, противъ Франціи^

х) C am pagnes. Turquie. 1812. A m iral T chilch agoff. Exp. № 149, rescrit
14 m ai 1812.

—

ГЛ А В А

21

-

С Е Д Ь М А Я .

/

Желаніе императора Александра I заключить съ Турціей со­
юзный оборонительный и наступательный договоръ. Причины,
почему онъ не могъ быть заключенъ. Адріанопольскій миръ
2-го сентября 1829 г. Засѣданіе секретнаго комитета по дѣламъ востока 4-го сентября 1829 г.
Заключеніе съ Портою союзнаго оборонительнаго и на” ступательнаго договора было поручено тайному совѣтнику
Андрею Яковлевичу Италинскому, который былъ назначенъ >
посланникомъ въ Константинополь *). Но заключенію такого
союза не было суждено состояться вслѣдствіе недовѣрія
Порты къ русской политикѣ. Отношенія Турціи къ Россіи ,
въ началѣ XIX столѣтія очень ярко очерчены въ запискѣ
тайнаго совѣтника Д. В. Дашкова, представленной 4-го сен­
тября 1829 г. въ секретный комитетъ по восточному во­
просу2). «Послѣдніе годы минувшаго столѣтія и въ началѣ
нынѣшняго,—писалъ Д. В. Дашковъ,—виды нашей политики
измѣнились. Съ турками былъ заключенъ союзъ 3) гіо на­
ружности самый дружественный и тѣсный: флаги россійскій и турецкій вѣяли вмѣстѣ среди острововъ Іоническихъ, но симъ не было и не могло быть побѣждено на­
родное чувство. Въ то самое время, когда Россія употреб­
ляла всѣ усилія для возвращенія Портѣ захваченнаго фран­
цузами Египта, турецкіе воины изъявляли ненависть свою
къ симъ хищникамъ, называя ихъ московами, и само прави­
тельство, при появленіи въ Босфорѣ кораблей друга сво­
его, Ушакова, совѣщалось въ тайнѣ и спѣшило принимать
мѣры какъ бы противъ нападенія непріятельскаго».
Записка тайнаго совѣтника Д. В. Дашкова была прочи­
тана-въ засѣданіи секретнаго комитета 4-го сентября 1829 г.
въ.тотъ моментъ, когда главнокомандующій русской арміи
графъ Дибичъ велъ въ Адріанополѣ, черезъ посредство
*) C am p agnes. Turquie. 1812. A m iral T ch itch agoff. Exp. № 167, д еп еш а
Р ум я нц ев а 23-го іюня 1812 г. Réc. № 185, письмо Ч ичагова И талинскому
3-го іюля 1812 г.
2) 1829. Comité sur les affaires d’Orient. Réc.
3) Договоръ 1807 года.

—

22

—

назначенныхъ съ нашей стороны уполномоченныхъ генералъ-адъютанта графа Орлова и тайнаго совѣтника графа
Палена, переговоры о мирѣ съ Турціей.
Секретный комитетъ подъ предсѣдательствомъ импера­
тора Николая въ томъ же засѣданіи обсуждалъ вопросъ
о мѣрахъ, которыя предстояли Россіи принять въ случаѣ
разложенія Турціи. По проекту графа Каподистрія о раздѣлѣ турецкихъ вл&цѣній, Константинополь долженъ былъ
обратиться въ вольный городъ съ ограниченіемъ его владѣній пространствомъ земли вдоль Чернаго и Мраморнаго
моря, островомъ Тенедосомъ и еще двумя укрѣпленными
мѣстами на азіатскомъ берегу Босфора, съ тѣмъ, чтобы
всѣ прочія укрѣпленія въ сей окружности, а равно около
Дарданеллъ, были срыты. По мнѣнію Дашкова, слѣдовало,
напротивъ, еще болѣе нынѣшняго укрѣпить азіатскій берегъ
вдоль обоихъ проливовъ такъ, чтобы плывущіе черезъ оные
корабли не могли быть тревожимы жителями, а для боль­
шей безопасности Босфора присоединить къ константино­
польскому округу весь Никомидійекій полуостровъ. Затѣмъ Дашковъ въ своей запискѣ задавалъ вопросъ: будетъ
ли въ состояніи слабый иеукрѣпленный городъ противиться
вторженію непріятельскаго флота въ Черное море при пер­
вой нашей войнѣ съ Англіею или иною державою? «Нынѣ
мы,--продолжалъ Дашковъ,—съ сей стороны безопасны, ибо
турецкая морская сила ничтожна, а народные предразсудки
и вѣчная недовѣрчивость къ европейцамъ едва ли когданибудь дозволятъ Портѣ, даже и въ самыхъ тѣсныхъ для
нея обстоятельствах^ открыть свободный входъ въ Черное
море сильному христіанскому флоту».
Въ заключеніе,-—излагалъ Дашковъ,—въ случаѣ паденія
оттоманской имперіи, если Россія не будетъ обладать Кон­
стантинов лемъ, то ей нуженъ вѣрный залогъ, который бы
обезпечилъ невредимость южныхъ ея областей, и никто
не могъ бы справедливо укорять ее въ какихъ-либо тайныхъ замыслахъ, если бы она тогда потребовала себѣ два
каменные уголка на обоихъ берегахъ Босфора, у сѣвернаго
его устья, для построенія крѣпостей, способныхъ защищать
сей проходъ въ случаѣ непріятелъскаго нападенія. Въ виду
этихъ соображеній комитетъ между прочимъ призналъ, что
выгоды отъ сохраненія оттоманской пмперіи въ Ейропѣ
превысятъ ея невыгоды и что въ случаѣ паденія Турціи

Россіи предстояло всѣми возможными мѣрами не допускать,
чтобы проходъ въ Черное море перешелъ въ руки какойлибо сильной державы.
Между тѣмъ 2-го сентября 1829 г. въ Адріанополѣ былъ
подписанъ договоръ о мпрѣ на основаніяхъ, изложенныхъ
выше. Въ немъ не упоминалось о правѣ русскаго военнаго
флота на проходъ черезъ проливы, но предоставлено это
право всѣмъ торговымъ судамъ Россіи и всѣхъ дружеетвенныхъ державъ. Въ XV ст. договора подтверждена
сила всѣхъ предъидущихъ соглагаеній, за исключеніемъ тѣхъ
статей, которыя отмѣнены настоящимъ.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ.
Возстаніе Мегемета-Али и вмѣшательство Россіи въ турецкія
дѣла. Заключеніе Ункіаръ-Искелесскаго договора 1833 г.
Возстаніе могущественнаго вассала Турціи. египетскаго
паши Мегеметъ-Али, честолюбивые замыслы котораго, под­
держиваемые Франціею, состояли не только въ отложеніи
отъ власти султана, но и въ низверженіи самого падишаха,
побудило императора Николая прибѣгнуть къ своему авто­
ритету для прекращенія распри. Государь,—писалъ ’) графъ
Нессельроде нашему посланнику въ Константинополѣ Бутеневу,—проникся мыслью прекратить междоусобіе на востокѣ;
съ этою цѣлью онъ рѣшилъ воспользоваться своимъ нравственнымъ вліяніемъ на египетскаго вице-короля. Генералълейтенанту Муравьеву было поручено обратиться къ нему отъ
имени государя съ предложеніемъ примириться съ султаномъ. Бутеневъ долженъ былъ предварить Порту о пріѣздѣ
Муравьева съ письмомъ отъ государя на имя султана Мах­
муда. Въ инструкціи, данной Муравьеву, точно опредѣлены
основанія, которыя побудили Николая Павловича принять
означенное рѣпіеніе. Успѣхи Мегемета-Али,—говорилось въ
ней 2),— повлекутъ гибель султана, паденіе котораго уни­
1)

1832. C on stan tin op le. Exp. № 1778, dép. 28 octobre. Exp. № 1784,

ép. 1 novem bre.
'-) 1832. C onstantinople. M ouravieff. Exp. ,N° 1781, dép. 1 novem bre.

-

24

—

чтожило бы всѣ выгоды Адріанопольскаго мира, пріобрѣтенныя Россіею. Государь былъ бы прпнужденъ взяться
вновь за оружіе для защиты своихъ правъ. Торжество
Мегемета-Али привело бы къ преобладанію Франціи въ
Константинополѣ, гдѣ бы нашли себѣ убѣжінце всякіе про­
ходимцы, враждебные Россіи, безъ вѣры и отечества. Кромѣ
того, въ лицѣ Мегемета-Али Россія пріобрѣла бы сильнаго
сосѣда, упоеннаго побѣдою, вмѣсто сосѣда слабаго. и побѣжденнаго, почему въ выгодахъ Россіи предупредить, если
возможно, паденіе султана и сохранить Турцію въ томъ
положеніи, въ которомъ она находилась.. Муравьевъ долженъ
былъ требовать отъ Мегемета-Али прекращенія войны, а
султану объяснить, что его порученіе не состояло въ пред­
ложены ни посредничества, ни помощи, а заключалось въ
торжественномъ объявленіи намѣреній императора: госу­
дарь порицалъ возмущеніе и оставался другомъ султана,
будетъ ли его непокорный вассалъ торжествовать или выразитъ свое подчиненіе. и
Порученіе, данное Муравьеву, заключалось не въ предложеніи посредничества или помощи. Оно состояло въ тор­
жественномъ провозглашеніи намѣреній государя, который
считалъ своимъ долгомъ выразить, независимо отъ успѣховъ паши, свое порицаніе мятежнымъ его дѣйствіямъ и
остаться вѣрнымъ въ своемъ дружескомъ расположены къ
• султану.
Увѣдомляя Бутенева о томъ, что адмиралу Грейгу вы­
сочайше повелѣно приступить къ вооруженію Черномор­
ская флота и быть готовымъ къ отплытію въ Константи­
нополь, графъ Нессельроде писалъ Бутеневу *), что объ
этомъ повелѣніи ему поручено сдѣлать сообщеніе султану.
9 /2 1 -го декабря прибылъ въ Босфоръ на фрегатѣ
«Штандартъ» генералъ-лейтенантъ Муравьевъ, который на
свиданіи, бывшемъ 1 1 -го декабря, съ сераскиромъ Хозревъ-пашей въ присутствіи Бутенева объяснилъ турец­
кимъ министрамъ цѣль своей миссіи. Какъ сераскпръ,
такъ и рейсъ-ефенди, писалъ Бутеневъ 2), казались
ошеломленными отъ радости и благодарности. Не смотря
*) 1832. C onstantinople. Exp. № 1864, dép. 24 novem bre.
2) 1832. C onstantinople. Réc. № 1833, dép. 16/28 décem bre № 175.

Аподлинарій Петровичъ Бутеневъ.

—

25

—

на то, что въ Константинополь уже пришло извѣстіе о
пораженіи турецкихъ войскъ египетскими подъ Коніей,
султанъ на аудіенціи, данной Муравьеву, изъявилъ свою
дружбу и благодарность государю за предложеніе его
прислать эскадру, но никакого отвѣта на счетъ ея не
далъ, наказавъ ему повидаться еще съ рейсъ-ефенди.
Нѣсколько дней спустя Бутеневъ узналъ, что Порта
отказывалась отъ помощи предложенной императоромъ
Николаемъ въ видѣ присылки эскадры *), послѣ чего
23-го декабря Муравьевъ отбылъ на.фрегатѣ «ІПтандартъ»
въ Александрию для передачи египетскому вице-королю
сообщенія отъ имени государя.
Между тѣмъ въ Константинополь пришли вѣсти о
наступательномъ движеніи Ибрагима-паши изъ Коніи въ
Бруссу; султанъ, испуганный приближеніемъ египетскихъ войскъ къ своей столицѣ, вспомнилъ о предложеніи императора Николая и велѣлъ рейсъ-ефенди про­
сить русскаго посланника о помощи. Султану казалась
присылка русской эскадры недостаточной, онъ ходатайствовалъ о выступлении русскаго корпуса въ 30,000 человѣкъ съ береговъ Дуная для защиты Константино­
поля 2). Бутеневъ объяснилъ, что онъ уполномоченъ
только на вызовъ эскадры изъ Одессы и что присылка
сухопутныхъ войскъ будетъ зависѣть отъ воли государя,
и потребовалъ отъ рейсъ-ефенди изложенія ходатайства
султана на письмѣ, что и было исполнено того же 2 1 -го
января со словъ рейсъ-ефенди' секретаремъ Титовымъ.
25-го января Муравьевъ возвратился изъ Алексан­
дрии, совершивъ порученіе государя къ Мегеметъ-Али, ко­
торое увѣнчалось успѣхомъ: египетскій паша обязался
пріостановить военныя дѣйствій противъ султана и Ибрагимъ далъ знать ІІортѣ, что онъ не пойдетъ на Бруссу 3).
Эти извѣстія ободрили турецкихъ министровъ, чѣмъ вос­
пользовались приверженцы Мегемета-Али, которыми руко­
водило французское посольство, чтобы ослабить русское
вліяніе и вселить въ совѣтѣ султана опасеніе на счетъ
замысловъ Россіи.
]) 1833. C onstantinople. Réc. № 8224, dép. 24 décem bre 1832 № 176.
a) 1833. Constantinople. Réc.
8479, dép. 21 jan vier 1833 № 13.
3) 1833. Constantinople. Réc. № 8546, dép. 26 janvier № 22.

—

26

—

На конференціи, бывшей 27-го января, въ которой
участвовали Муравьевъ и Бутеневъ, турецкіе министры
выразили Муравьеву благодарность султана за успеш­
ную его миссію, но изъ нихъ рейсъ-ефенди и некото­
рые другіе обратились къ Бутеневу съ водросомъ. не
слѣдуетъ ли въ виду того, что опасность со стороны
Ибрагима исчезла, отмѣнить призывъ эскадры и выступлете русскихъ войскъ. Бутеневъ, указавъ, что эти мѣры
были приняты по настоянію султана, потребовалъ для ихъ
отмѣны письменнаго заявленія ему въ этомъ смыслѣ отъ
турецкаго правительства. Но 29-го января прибылъ въ по­
сольство любимецъ султана муширъ Ахметъ-паша для выраженія Муравьеву отъ имени султана его благодарности
и для приглашенія его и Бутенева на аудіенцію 30-го
января. Ахметъ высказалъ, что султанъ очень тронутъ
благородствомъ государя, питаетъ къ нему самую искрен­
нюю дружбу, несмотря на происки Франціи и другихъ
державъ. Ахметъ настаивалъ на присылкѣ эскадры. На
аудіенціи султанъ очень благосклонно принялъ Муравьева
и Бутенева; ни во время ея, ни послѣ нея не было ни­
какого упоминанія объ отмѣнѣ прпнятыхъ уже Бутеневымъ,
по просьбѣ султана, мѣръ къ загцитѣ *) Константинополя.
8 -го февраля прибыла въ Буюкдере русская эскадра изъ
9 судовъ подъ командою контръ-адмирала Лазарева. Явив­
шись въ посольство привѣтствовать командира нашего
флота, муширъ Ахметъ-паша выразилъ благодарность сул­
тана императору за присланную помощь, но вмѣстѣ съ
тѣмъ передалъ отъ имени своего повелителя просьбу,
чтобы эскадра удалилась для стоянки немного сѣвернѣе
Константинополя въ Сизополь, откуда она могла явиться
при малѣйшей опасности. Ахметъ-паша выставилъ причи­
ною такого распоряженія опасеніе султана за неприкосно­
венность русской эскадры въ проливахъ вслѣдствіе недружелюбія Франціи и происковъ приверженцевъ Меге­
мета-Али, могущихъ поднять чернь въ Константинополѣ
противъ русскихъ. По обсужденіи этого вопроса съ Муравьевымъ и Лазаревымъ, Бутеневъ принялъ на себя отвѣтственность передъ своимъ правительствомъ за удовлетвореніе этого ходатайства султана, при чемъ было услов­
*) 1833. C onstantinople. Réc. № 8608, dép. 3/15 février № 24.

лено, что эскадра удалится въ Сизополь, коль скоро под­
нимется южный вѣтеръ *). Французскій посолъ адмиралъ
Руссенъ всякими средствами старался вселить въ султанѣ
подозрѣніе противъ намѣреній русскаго правительства и
удалить русскую эскадру изъ Босфора въ Сизополь, но
не успѣлъ, такъ какъ русскія суда не только остались
передъ Константинополемъ, но Порта заявила русскому
посланнику просьбу о присылкѣ 1 0 , 0 0 0 человѣкъ десантныхъ войскъ ^изъ Одессы и о приготовленіи на Дунаѣ
корпуса въ 30,000 человѣкъ. въ случаѣ, если бы сул­
танъ былъ принужденъ удалиться въ Адріанополь2). 26-го
марта прибыли моремъ 5,000 человѣкъ русскихъ войскъ,
которые были расквартированы лагеремъ на азіатскомъ
берегу противъ Буюкдере въУнкіаръ-Искелесской долинѣ 3).
Согласно повелѣнію, полученному Бутеневымъ, онъ объявилъ Портѣ, что эскадра и войска останутся въ Босфорѣ,
пока Мегеметъ-Али не подпишетъ соглашенія съ султаномъ и не очиститъ Малую Азію, отступивъ за горами
Тавромъ.
Постоянныя колебанія въ политикѣ Турціи, зависѣвшія отъ нерѣшительности султана и податливости его совѣтниковъ, чѣмъ пользовались адмиралъ Руссенъ и при­
верженцы Мегеметъ-Али, ставили русскаго посланника
Бутенева въ очень затруднительное положеніе. Ему недо­
ставало настойчивости, онъ по характеру былъ слишкомъ
скроменъ 4), чтобы бороться съ интригами Руссена и его
партіи, при чемъ его связывали полученныя изъ мини­
стерства инструкціи, которыя не могли предвидѣть всѣ
случайности. Почему императоръ Николай рѣшилъ послать
въ Константинополь временно, въ качествѣ чрезвычайнаго
посла, генералъ-адъютанта графа Орлова, пользовавшагося
особымъ его довѣріемъ и облеченнаго самыми широкими
полномочіями, которому онъ предоставилъ распоряжаться
эскадрой и войсками и прибѣгать на мѣстѣ ко всякимъ

г) 1833. C onstantinople. Réc. №
8639,dép. 11
février
N i 34.
2) 1833.
Constantinople. Réc. N°
8980,dép. 20
m a r s/l
avril №55.
s) 1833.
Constantinople. Réc. №
9082,dép. 26
m ars.
l ) 29 апрѣля 1883 г. графъ Орловъ писалъ графу Нессельроде изъ Кон­
стантинополя: „Mes rapports avec Bouteneff sont com m e ceu x de deux
frères; je ne lui con n ais qu’un seul défaut, c’est d’etre trop m od este“.

—

'2 8

—

рѣшеніямъ, не испрашивая особаго на каждый случай
наставленія d).
Въ инструкции 2), данной Орлову, ему ставилось глав­
ною задачей внушить султану и его совѣтникамъ убѣжденіе, что ихъ спасеніе зиждется единственно на помощи,
столь благородно оказанной государемъ, и продолжать нашу
дѣятельность въ Константинополѣ на пользу и выгоду Россіи
.въ томъ направленіи, въ какомъ дѣйствовали до того, со­
вершенно независимо *и не допуская ни вмѣшательства,
пи коллективная посредничества, каковая комбинація
только повредила бы свободѣ и силѣ .нашихъ дѣйствій и
затруднила бы' впослѣдствіи наши“4 отношенія къ остальнымъ вмѣшавшимся державамъ.
^
23-го агірѣля графъ Орловъ прибыль въ Константинополь
на корветѣ «Пандераклія». Въ письмѣ отъ 29-го онъ писалъ
графу Нессельроде, что, если султанъ и часть его совѣтниковъ убѣждены въ томъ, что мы удалимся, коль скоро
Ибрагимъ перейдетъ Тавръ, большинство, этому не вѣрило.
Графъ Орловъ, по пріѣздѣ, объявилъ, что онъ не привезъ
съ собою никакихъ тайныхъ замысловъ, что государь просилъ только дружбы и довѣрія, но, несмотря на эти увѣренія, распространялись самые нелѣпые слухи.
ГІослѣдовавшія событія показали, насколько политика
Турціи была шаткая и колебалась то въ сторону Россіи,
то въ сторону ея недруговъ. Престарѣлый сераскиръ Хозревъ-паша умолялъ графа Орлова держаться объявленія.
сдѣланнаго имъ Ахмету-пашѣ, что русская эскадра и вой­
ска не удалятся до тѣхъ поръ, пока Ибрагимъ не перей­
детъ черезъ Тавръ со всѣми своими силами. Сераскиръ
просилъ Орлова не уступать ни подъ какимъ предлогомъ
отъ сдѣланнаго имъ въ этомъ смыслѣ заявленія 3). Сул­
танъ на аудіенціи, данной имъ Орлову 27-го апрѣля, высказалъ свое полнѣйшее довѣріе къ дружбѣ государя и
желаніе заключит^ съ нимъ тѣсный союзъ. Передавая эти
свѣдѣнія, графъ Орловъ описывалъ султана, какъ человѣка,
хотя и одушевленная хорошими и благородными чувствами,

х) 1833. Constantinople. Exp. № 2198, dép. 8 avril.
'-) 1833. Constantinople. Orloff. Exp. № 2200, instr. 8 avril.
3) 1833. C onstantinople. Rée. № 9528, dop.

№ 2.

Г р а ф ъ -(к н я зь съ

1856

г.)

А лексѣ й О едоровичъ Орловъ.

—

2 9

—

но лшпеннаго силы воли и п остоян ен * <)• Несмотря на
увѣ рен ія султана Махмуда о друж бѣ и о довѣріи к ь намѣреніямъ Р оссш , нѣкоторые изъ его ближайш ихъ совѣтниковъ продолжали интриговать противъ графа Орлова. П рисутствіе нашей эскадры . въ Константинополѣ и хъ трево­
жило, и они пользовались всякимъ случаемъ, чтобы вы­
звать ея удален іе. Въ виду этихъ интригъ граф ъ Орловъ
писалъ гр аф у Нессельроде Г2 -го мая 1 8 3 3 г., что турокъ
нуж но ласкать одной рукой, а другой показывать имъ
кулакъ.
К огда турецкіе министры ему сообщ или, что, по ихъ
свѣдѣніямъ, Ибрагимъ отступить изъ Кутай только, когда
р у сск іе уйдутъ изъ Босфора, онъ имъ далъ понять, что,
если египтяне не отступятъ за Тавръ, онъ не только не
оставитъ Босфора, но. вызоветъ войска изъ Одессы. П ослѣ
такого категорического заявленія турки перестали намекать
на у х о д ъ эскадры 2). Душ ою козней противъ р усск и хъ
былъ ф ранцузскій посолъ адмиралъ Р уссен ъ , который д о ­
бивался отъ Порты пропуска ф ранцузскихъ судовъ въ
Дарданеллы. Однако попытка французскаго военнаго судна
«La Mésange» прорваться 2 /1 4 -г о мая въ проливъ не увѣнчалась успѣхом ъ. Судно было встрѣчено пушечными выстрѣлами у входа въ Дарданеллы, адмиралъ Р уссен ъ протестовалъ, но турецкіе министры, по совѣту графа Орлова,
къ которому они обратились, объявили французскому ппгдцу,
что Порта не допустить появленія французской и л и ан гл ш ской эскадры въ проливѣ, а графъ Орловъ далъ понять
турецкимъ министрамъ, что* въ случаѣ такого появленія,
на немъ будетъ лежать обязанность защищать столицу
султана 8). Въ частномъ письмѣ отъ 1 2 /2 4 -г о мая 1 8 3 3 г.
на имя графа Нессельроде Орловъ писалъ: «Мы уед ѣ л іі п ри ­
дать нѣсколько храбрости туркамъ: они воспротивились
адмиралу Р у ссен у , онъ теперь принуж денъ признаться,
что онъ не вступить въ Дарданеллы; это уж е важный
результатъ. Я сказалъ А хмету-паш ѣ, когда онъ объ яс­
нялся о возможности вступленія ф ранцузской эскадры:
тогда наступить конецъ; если Ибрагимъ перейдетъ Тавръ,
^ 1833. Constantinople. Réc. J k 9529, dép.
№ 3.
2) 1833. Constantinople Réc. J ê 9638, dép. 12/24 mai № 6.
3) 1S33. Constantinople. Réc. № 9639, dép.' 12/24 mai № 7.

я у й д у со всѣми моими пожитками, но если вступятъ ино­
странцы, то будетъ начало конца».
Какъ писалъ графъ Орловъ 30-го апрѣля, султанъ на
первой аудіенц іи сообщилъ ему о •своемъ ж еланіи заклю­
чить съ императоромъ Николаемъ тѣсный союзъ. Ещ е ранѣе Бутеневъ доносилъ граф у Н ессельроде *), что А хметъпаша ему передалъ довѣрительно мысли султана о союзѣ
съ Р оссіей, которая одна могла и искренно ж елала его
спасти отъ гибели. Въ отвѣтъ на сообщ еніе Бутенева объ
этомъ довѣрительномъ разговорѣ его съ Ахметомъ-паш ей
графъ Нессельроде 2) увѣдомилъ, что, въ виду желанія
султана заключить союзный договоръ съ Р оссіей , гр аф у
Орлову отправлена инструкція, въ которой приведены въ
проектѣ основанія оборонительнаго договора и полномочіе
на его заключеніе. Инструкція изложена въ депеш ѣ графа
Нессельроде Орлову 3).
Государь, — говорилось въ ней, — согласился на предлож еніе султана, такъ какъ этимъ путемъ вполнѣ оправ­
дывалось то участіе, которое мы приняли въ защитѣ
султана противъ всякаго нападенія и въ недопущ еніи
того, чтобы сильный и смѣлый врагъ не замѣнилъ на
наш ихъ границахъ, сосѣда слабаго и трусливаго. Вы­
годы такого оборонительнаго договора представлялись намъ
въ слѣдующемъ: 1) онъ удостовѣрялъ Мегемета-Али въ
томъ, что Турція рѣшилась положиться на защ иту Р оссіи ,
которая, съ своей стороны, согласилась ее предоставить
Турціи. Посредствомъ его египетскій паша удерж ивался
отъ завоеваній въ Европѣ, продолжалось въ европейской
Турціи на нѣкоторое время состояніе мира и политической
немощи, которые наиболѣе согласовались съ интересами
Россіи. ^2) Начало сохраненія оттоманской имперіи, которое
положено въ основаніе союзнаго договора, успокоитъ западныя державы относительно дѣйствительныхъ намѣреній
Россіи^ 3) Во время услож неній, переживаемыхъ Портою,
договоръ навсегда прекратить ея колебанія насчетъ сою з­
ника, такъ какъ въ такія минуты она обратится къ Россіи,
а не къ Франціи, а мы же будем ъ въ правѣ держать свои
*) 1833. Conspantinople. Réc. № 9296, dép. 13/25 avril № 70.
2) 1833. Constatinople. Exp. № 2267, dép. 8 mai.
3) 1833. VII. Constantinople. Exp. № 22c8, dép. 8 mai.

войска »въ Турціи, приспособляя свои силы или къ защитѣ ея сущ ествованія, или къ уч астію ^ ъ ея разложеніи,
если таковое случится.
^
По примѣру договора*''заключенного
23-го д е ­
кабря 1 7 9 8 г., который служ илъ образцомъ, новый дого­
воръ былъ только оборонительнымъ; понятіе о взаимной
гарантіи владѣній, о которой у п о м и н а л ^ * въ первомъ,
исключено изъ второго, такъ какъ государь не ж елалъ
ручаться за неприкосновенность такихъ владѣній султана,
какъ, напрймѣръ,' въ Африкѣ, которыя онъ не былъ въ
состояніи защищать.
Относительно секретной статьи говорилось въ депеш ѣ,
что было бы выгоднымъ воспользоваться существовав­
шими отношеніями съ Портой, чтобы ее связать формальнымъ обязательствомъ, обезпечивающимъ спокойствіе
и неприкосновенность нашихъ южныхъ областей. По­
добное обезпеченіе являлось бы единственнымъ способомъ, которымъ бы располагалъ султанъ для возмѣщенія
намъ тѣхъ усл угъ , которыя онъ ожидалъ отъ Россіи. Это
обязательство не налагало бы на Порту никакой' новой
тяготы, такъ какъ, при тѣхъ или другихъ обстоятельствахъ,
она, по чувству самоохраненія, сама была заинтересована
въ томъ, чтобы входъ въ Дарданеллы былъ воспрещенъ
иностраннымъ военнымъ судамъ, и это начало признано
въ дѣйствительности и освящено обычаемъ всѣхъ временъ.
Это обязательство включено въ секретное условіе съ тою
цѣлью, чтобы не поставить Турцію въ неблагопріятное полож еніе передъ другими державами и не возбуждать нареканій противъ нея. Государь придавалъ большое значеніе этому условію, такъ какъ онъ его внушилъ изъ чув­
ства справедливой предусмотрительности.
Получивъ этотъ проектъ договора *), графъ Орловъ
ожидалъ, чтобы совѣтники султана первые о немъ за­
говорили, такъ какъ предложеніе союза исходило отъ
Порты. Хотя султанъ и Ахметъ-паша были расположены
къ этому ш агу, но министры о немъ не имѣли понятія
и графъ Орловъ ихъ наводилъ на мысль о н еобходи­
мости заключенія союзнаго договора. Внезапное появле-

*) 1833. VI. Constantinople. Orloff. Réc. № 9814, dép. ^

№ 16.

ніе англійской эскадры у острова Тенедоса и опасенія
того, чтобы она не приблизилась въ Константинополю *),
заставили министровъ послѣдовать внушеніямъ графа Ор­
лова. Они предлож или ему собраться на конференцию для
обсуж денія проекта оборонительнаго договора. Первое со­
б р а т е состоялось 1 4 /2 6 -г о іюня на дачѣ сераскира Х озрева-паши; министры не предъявляли никакихъ возраженій
противъ содержанія проекта, составленнаго русскимъ правительствомъ. На слѣдую щ емъ засѣданіи конференции 26 -го
іюня ( 8 -го іюля) договоръ былъ подписанъ; при обсуж деніи секретной статьи турецкіе министры предложили _закрытіе Д арданеллъ всякому иностранному военному су д н у ,
которое бы пыталось войти въ проливъ съ намѣреніемъ
враждебнымъ противъ обѣихъ договаривающихся сторонъ
(avec des intentions h ostiles contre les deux parties contrac­
tantes). Относительно этого предлож енія графъ Орловъ
писалъ 2), что ему не было трудно доказать j aa п риличіе
этого условія, такъ какъ оно бы уничтожило единствен­
ную выгоду, которую Порта могла по взаимности п редо­
ставить Россіи. Султанъ высказался за принятіе секретной
статьи въ той редакціи, въ которой она была изложена
русскимъ мини стер ствомъ.
М ежду тѣмъ, въ виду того, что Ибрагимъ-паша у д а ­
лился изъ Малой А зіи и состоялось соглаш еніе м еж ду сул таномъ и пашой, наступилъ обусловленный срокъ для удаленія русской эскадры и войскъ изъ Константинополя. Послѣ отпразднованія самымъ торжественнымъ образомъ дня
рожденія государя 25-го іюня церковною службою, иллюминаціей и фейерверкомъ, р усскія войска отплыли 2 8 -го
іюня. На прощальной аудіенціи того ж е числа султанъ передалъ граф у Орлову собственноручное письмо на имя
императора Н иколая3), въ которомъ онъ выраж,алъ надеж ду,
что никакое постороннее вліяніе не наруш ить согласія ме­
ж ду ними, а въ случаѣ возникновенія какого-либо недоразумѣнія онъ просилъ обратиться прямо къ нему. «Д а благословленъ будетъ провидѣніемъ союзъ. только что заклю0 1833. VI. Constantinsple. Orloff. Rés N° 10061, dépêche

JNfe 33.

2) 1833. VI. Constantinople. Réc. № 10152, dép. ^ j ^ - t № 37.
») 1833, VI. Constantinople. Orloff. Réc. N°№ 10151, 10155, 10157, dép.
L>9 juin №№ 36, 40, 42.

—

3 3

—

ч ен н ы й»,— говорилось въ пиеьмѣ. Письмо заключалось заявленіемъ, что для передачи чувствъ благодарности и п о­
желаний султанъ отправляетъ къ государю своего ближ ай­
ш а я совѣтника А хм еда-Ф ев зи -п аш у*),
Д оговоръ 26 -го іюня 1 8 3 3 г. содерж итъ ш есть явныхъ
и одн у секретную статью. Въ первыхъ провозглаш аются
миръ, друж ба и союзъ м еж ду обѣими державами. «П оелику
этотъ союзъ имѣетъ единственною цѣлью взаимную защ иту
обоихъ государствъ противъ в с я к а я покуш енія, то импе­
раторъ Николай и султанъ обѣщ али согласоваться откро­
венно касательно всѣхъ предметовъ, которые относились до
и хъ обоюднаго спокойствія и безопасности, и на сей кон ец ъ подавать взаимно сущ ественную помощь и самое дѣ й ствительное подкрѣпленіе (ст. 1). Согласно правиламъ охраненія и взаимной защиты, которыя служ атъ основаніемъ
настоящ ему союзному договору, и вслѣдствіе искреннѣйш аго желанія обезпечить сущ ествованіе, сохраненіе и пол­
ную независимость блистательной Порты, императоръ все*
россійскій, въ случаѣ, если бы представились обстоятель­
ства, могущ ія снова побудить Порту требовать отъ Р оссіи
воинской и морской помощи, обѣщ аетъ снабдить сухимъ
путем ъ и моремъ такимъ количествомъ войскъ и силъ, ка­
кое обѣ стороны признаютъ нужнымъ. А потому постанов­
лено, что въ таковомъ случаѣ сухопутны я и морскія силы,
которыхъ Порта потребуетъ для своей защиты, б удутъ го­
товы въ ея распоряж еніе (ст. 3 )» . Договоръ заключенъ на
восемь лѣтъ, считая со дня размѣна ратификацій (ст. 5).
В ъ секретной статьѣ постановлено, что «поелику импера­
торъ всероссійскій, желая освободить Порту отъ тягости и
неудобствъ, которыя произош ли бы для нея отъ доставленія сущ ественной помощи въ случаѣ, если бы обстоятель­
ства поставили Порту въ обязанность подавать оную, то
Порта, взамѣнъ помощи, которую она въ случаѣ нужды
обязана подавать по силѣ правилъ взаимности договора,
долж на будетъ ограничить дѣйствія свои въ пользу россійскаго двора закрытіемъ Дарданельскаго пролива, т.-е.
не дозволять никакимъ иностраннымъ военнымъ кораблямъ
входить въ оный подъ какимъ бы то ни было п редлогом ъ».
*) 1833. Turquie. Sultan. Réc. № 10157.
БОСФ ОРЪ И Д А Р Д А Н Е Л Л Ы .

3

—

3 4

—

Эта секретная статья, мысль которой принадлежала самому
императору, обязывала Порту закрывать Дарданеллы , когда
безопасности р усск и хъ владѣній на Черномъ морѣ у гр о ­
жало бы вторженіе непріятельскаго флота въ проливы, т.-е.
въ случаѣ войны Россіи съ западными державами. Закрытіе Д арданеллъ предполагало проходъ изъ Чернаго моря
открытымъ для военныхъ судовъ Р оссіи , какъ союзницы
Турціи. Условія означенной секретной статьи въ этомъ со ­
ставляюсь отличіе отъ X I статьи англо-турецкаго договора
18 0 9 г., въ си л у которой были признаны закрытыми, даж е
въ мирное время, проливы какъ Д арданельскій, такъ и
Чернаго моря, для судовъ какой бы то ни было державы .
А нгло-турецкій договоръ, несмотря на то, что Р о ссія въ
немъ не участвовала, представлялъ самъ по себѣ для нея
то преимущ ество, что въ случаѣ войны м еж ду Р о ссіей и
Великобританіей, въ которой бы Т урція не принимала уч астія, англійскія суда не могли бы произвести набѣга на
южныя владѣнія Р оссіи. Но это преимущ ество ослаблялось
тѣмъ неудобствомъ, что при тѣхъ же усл овіяхъ р у сск ія су д а
не имѣли бы возможности, въ виду закрытія Босфора, пройти
изъ Чернаго въ Средиземное море для нападенія на англійскій флотъ. У нкіаръ-И скелесскій договоръ уничтож алъ это
неудобство при войнѣ Р оссіи съ А нгліей, такъ какъ, въ
си л у его секретной статьи, Т урція обязана была оказать
помощь Р оссіи , въ случаѣ ея требованія, закрытіемъ Д а р ­
данеллъ для англійскаго флота со стороны Средиземнаго
моря, русск ій ж е флотъ могъ бы, при толкованіи общ аго
смысла сего договора, свободно пройти изъ Чернаго моря,
черезъ оба пролива, въ Средиземное и произвести нападе­
т е на англійскій флотъ.
Несмотря на всю выгоду, которую, казалось бы, Р о ссія извлекала изъ секретной статьи У нкіаръ-И скелесскаго
договора, эта выгода ослаблялась вслѣдствіе неопредѣ ленности его постановлены. Прототипомъ его п осл уж и лъ
договоръ, заключенный съ Т урціей въ 17 9S г., по 9 ст.
котораго Черное море было объявлено закрытымъ для
военныхъ судовъ др уги хъ держ авъ, кромѣ Т урціи и Р о ссіи. При возобновлены означеннаго договора въ 1 8 0 5 году,
это начало было повторено въ ст. VII новаго соглаш енія, при чемъ въ ней выговорено для р усск и хъ военны хъ
судов ъ право свободнаго прохода черезъ Б осф оръ изъ

Чернаго въ Средиземное море во всѣхъ случаяхъ (dans
chaque occasion). При заключеніи послѣдовавш ихъ догово­
ровъ м еж ду Р оссіей и оттоманской имперіей, обѣ стороны
предпосылали статью, въ которой объявлялось, что всѣ
предъидущ ія соглаш енія, какого бы то ни было рода, оста­
вались въ силѣ въ частяхъ, прямо не отмѣненныхъ. Такая
статья предпослана тексту самаго Ункіаръ-Искелесскаго д о­
говора, изъ чего- слѣдуетъ, что постановленіе 1 8 0 5 года,
имѣвшее предметомъ, меж ду прочимъ, право свободнаго
черезъ Константинопольскій проливъ изъ Чернаго моря въ
Средиземное, оставалось въ силѣ. Это положеніе долж но
быть признано правильнымъ какъ велѣдствіе выводовъ изъ
смысла Ункіаръ-Искелесскаго соглаш енія, такъ и изъ статьи
VII договора 1 1 /2 3 -г о сентября 1805 года.
Новое соглаіпеніе съ Турціею прямо не разрѣш ало и
др угого вопроса, а именно, о правѣ прохода русскихъ воен­
ныхъ судовъ изъ Средиземнаго моря черезъ проливы въ Ч ер­
ное. Такое право было признано тою же VII ст. договора
1 8 0 5 года для нашихъ судовъ Ч ерном орская флота и вы­
текало изъ того обстоятельства, что, разъ эти суда были
пропущ ены въ Средиземное, возвращеніе ихъ обратно въ
Черное должно было быть имъ разрѣш ено. Пропускъ че­
р езъ проливы наш ихъ судовъ балтійской эскадры изъ
Средиземнаго въ Черное море могъ быть допущ енъ един­
ственно въ силу VII ст. договора 1805 г., которая обязы­
вала Порту оказывать всякое содѣйствіе нашимъ судамъ
при ироходѣ черезъ проливы.
Заключеніе Ункіаръ-Искелесскаго договора вызвало
больш ую тревогу въ правительствахъ западныхъ державъ
и ихъ представителей въ Константинополѣ. Ими руково­
дили опасенія, возникавшія изъ того громаднаго вліянія,
которое, какъ они полагали, пріобрѣтетъ Россія на дѣла
оттоманской имперіи въ силу условій договора, имъ ещ е
въ точности неизвѣстныхъ.
Первый протестъ морскихъ державъ противъ него вы­
разился дрибытіехмъ англо-французской эскадры къ острову
Т енедосъ. Бъ виду такой угрозы турецкіе министры при­
шли въ смущ еніе и обратились къ Бутеневу за совѣтомъ.
Графъ О рловъ'получилъ уж е въ Одессѣ письмо послан­
ника съ просьбой снабдить его указаніемъ, какъ п осту­
пить.

—

3 6

—

Въ отвѣтъ графъ Орловъ сообщ илъ Б у т е н е в у 1), что
ем у слѣдовало проявить открытую твердость и благоразум ­
ную ум ѣренность въ своихъ объясненіяхъ съ турецкими
министрами и посланниками морскихъ держ авъ. Онъ совѣтовалъ Б утен ев у убѣдить турокъ, чтобы они не тревож и­
лись, въ особенности не сбивались съ пути и не уступ али
глупымъ угрозам ъ, такъ какъ они могли потерять д р у зей ,
которыхъ болѣе они не найдутъ. Въ ви ду того, что т у р ец кіе министры вняли совѣтамъ Бутенева и не поддались
страху, англо-ф ранцузская эскадра скоро снялась съ якоря
и удалилась, не рѣшившись пробиться ч ерезъ проливы въ
Черное море. Когда наша балтійская эскадра, находив­
ш аяся въ греческихъ водахъ подъ командою вице-адмирала
Рикорда, была пропущ ена султаномъ черезъ проливы въ
Ч ерное, то лордъ Пальмерстонъ замѣтилъ турецком у п о­
сланнику въ Л ондонѣ Мавроени, что, въ виду пропуска
военныхъ судовъ Р оссіи черезъ Дарданеллы , англійскія
могутъ быть также пропущ ены въ сил у договора 1 8 0 9 г .2).
Это замѣчаніе показываетъ не столько ревность, съ кото­
рою Англія оберегала свои права, сколько упадокъ власти
султана надъ •проливами, сильно расш атанной договоромъ
1 8 0 9 г» и подвергавш ейся всякимъ сл уч ай н о ст я м и Въ
томъ же 1833 г. прибылъ въ Константинополь американскій фрегатъ «The U nited S tates», капитанъ котораго коммодоръ Петтерсонъ обратился въ Порту съ просьбой р азрѣ ліить его су д н у проходъ въ Черное море, р ей съ -эф ен ди
обратился за совѣтомъ къ Б утеневу, который полагалъ
отклонить означенное ходатайство въ в и ду того, что разрѣш еніе дало бы поводъ командирамъ д р у ги х ъ держ авъ
просить о томъ ж е 3).

г) 1833. Constantinople. Réc. № 10318, dép. d’Orloff 17 juillet № 44.
2) 1833. Ш. Constantinople. Bouteneff. Réc. № 1Q663, dép. ^ W b r e
№ 115, 10/12 septembre № 128.
P
3) 1833. Ш. Constantinople. Bouteneff. Eéc. № 11318, dép. 2i ^ e“-br!
’

r

7 décembre

—

3 7

—

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.

Выгодно ли было Россіи начало сохраненія оттоманской импе-ріи? Записка графа Кочубея (1802 г.).
Сближеніе Р оссіи съ Турціею путемъ союза соверш а­
лось уж е не въ первый. Въ 1 7 9 8 и въ 1 8 0 7 г. были
заключены договоры о союзѣ оборонительномъ и наступа­
тельн ом у но, какъ замѣтилъ тайный совѣтникъ Д аш ковъ
въ своей запискѣ, представленной въ комитетъ по восточ­
ному вопросу 4-го сентября 182 9 года, «этотъ союзъ, по
наруж ности самый дружественный и тѣсный, не могъ побо^
роть народнаго чувства; ненависть и недовѣріе къ намъ
турокъ не прекратились, а наша др уж ба къ нимъ была
только .искусственною и притворною». Чувство недовѣрія съ
одной стороны, презрѣнія съ др угой — не исчезли при за­
ключены союза 1833 года и послѣ его заключенія. Императоромъ Николаемъ руководила мысль о необходимости
сохранить оттоманскую имперію въ томъ полож ены , въ которомъ она находилась въ Европѣ, и не дать ей распасться
изъ боязни, чтобы, взамѣнъ слабаго и колеблющагося су л ­
тана, не воцарился рѣшительный и властолюбивый го су ­
дарь въ родѣ Мегемета-Али, а въ случаѣ неминуемаго распаденія быть на мѣстѣ съ оруж іем ъ въ рукахъ , чтобы не
уступить Константинополя и проливовъ какой-либо другой
держ авѣ, враждебной Россіи.
Х отя императоръ Николай увѣрялъ султана въ томъ,
что онъ помогалъ ему противъ Мегеметъ-Али изъ чувства
друж бы и сознанія его правоты въ борьбѣ законнаго го­
судар я съ мятежникомъ, но султанъ и его совѣтники не
могли не постигнуть, что за благородствомъ намѣреній р у с ­
ского императора скрывалась боязнь потерять плоды А дріанопольскаго мира, въ случаѣ побѣды егш ітянъ надъ тур ­
ками, и вызвать новую войну, • уж е всеобщ ую . Вы раженія
др уж еск и хъ чувствъ обоихъ государей были, очевидно, п ри ­
творны и не согласовались съ историческимъ ходом ъ развитія и политики обоихъ государствъ.
П ослѣ Екатерины II политика наша въ отнош еніи Т урціи
не была національной, она противорѣчила вѣрованіямъ и

—

3 8

—

преданіям ъ р усск аго народа и была направлена противъ его
идеаловъ и воззрѣній. Екатерина, пользуясь замѣш ательствами въ западны хъ г о с у д а р с т в а м Европы, неуклонно,
всѣми средствами добивалась разлож ен ія оттоманской имперіи., Она подняла единовѣрныя съ р усск и м ъ народом ъ и р одственныя ем у племена востока противъ турецкаго ига, и х ъ
сплотила и вызвала къ ж изни, п ріучая и хъ смотрѣть на Р о ссію, какъ на и хъ спасительницу и защ итницу. Она своими
постоянными побѣдами надъ турецким и войсками привела
оттоманскую имперію до такого состоянія уп адк а, и зъ кото­
раго она не возстала, и на ея развалинахъ основала преобладан іе Р о ссіи на Черномъ морѣ путем ъ покоренія Таврическаго полуострова. Преемники Екатерины не сум ѣ ли завер­
шить начатое ею дѣло, и хъ политика въ отнош еніи Т у р цш всецѣло измѣнилась. Императоръ П авелъ сдѣ л ался
союзникомъ, защ итникомъ и др угом ъ султана. У ж е с ъ 180 1 г.
въ инструкции, данной А лександром ъ I гр аф у Р азум овск ом у
10 / 22 -го сентября 1801 г 1), онъ заявилъ, что однимъ
и зъ основны хъ началъ его политической системы бу д етъ
принятіе постоянны хъ мѣръ къ сохраненію оттоманской
им періи, слабость и внутренніе безпорядки которой сл у ж атъ драгоцѣнны мъ обезпеченіем ъ безопасности для Р оссіи
съ ея стороны.
Эта мысль выражена ещ е оп редѣ ленн ѣ е въ зап и ск ѣ , по­
данной въ 18 0 2 г . 2) графомъ К очубеем ъ им ператору А лек ­
сан дру по поводу слуховъ о покуш еніи Бонапарта на Турцію .
К очубей спраш ивалъ: «что въ такомъ случаѣ Р о сс ія дѣлать
должна?» и отвѣчалъ: «поведеніе ея не можетъ быть иное,
какъ или приступить къ п одѣ л у Т ур ц іи съ Ф ранціей и
А встріей, или стараться отвратить столь вредное п олож ен іе
вещ ей. Сомнѣнія нѣтъ, чтобы п осл ѣ дн ее не было п редп очтительнѣе, ибо независимо отъ того, что Р о ссія въ п ространствѣ своемъ не имѣетъ у ж е нуж ды въ р асш ир ен іи ,
нѣтъ сосѣ дей покойнѣе турокъ и сохраненіе си хъ естественныхъ непріятелей н аш и хъ долж но дѣйствительно впредь
быть кореннымъ правиломъ наш ей политики».
«Графъ Кочубей справедливо вооруж ался, замѣчаетъ

*) 1801, I, Vienne. Resrits. Rasoumovsky. № 49, projet d’instruction
10 septembre.
2) 1802. Ministère, № 2, .

—

3 9

—

историкъ Соловьевъ *), противъ плана о раздѣ лѣ Т урщ и, такъ какъ Россія въ пространствѣ своемъ не имѣетъ
у ж е нужды въ расш иреніи. Но напрасно онъ такъ б е з у ­
словно принимаетъ полож еніе Монтескье, что для го су д а р ­
ства нѣтъ ничего выгорнѣе слабыхъ сосѣ дей . Слабое г о ­
сударство всегда служ ить новодомъ къ столкновенію и
борьбѣ меж ду сильнымъ, ибо слабое государство подчи­
няется вліянію каждаго сильнаго и ни одно государстве
не можетъ позволить другом у усиливать свое вліяніе надъ
слабымъ, брать его въ опеку, дѣлать исключительно своимъ
орудіем ъ. Если сами турки покойны, то обязанность охр а­
нять ихъ развѣ не влекла къ сильнымъ безпокойствамъ?
Развѣ война для. сохраненія Турціи не была не менѣе
опасной, чѣмъ война съ самими турками?»
Если припомнить всѣ колебанія султана и его ближ айш ихъ совѣтниковъ въ ихъ отнош еніяхъ къ намъ съ 1 8 0 5 г.,
сближеніе ихъ то съ французами, то съ англичанами про­
тивъ насъ, располож еніе султана Махмуда въ 1 8 3 3 г. къ
сою зу съ нами, сопротивленіе ему со стороны большей части
его министроръ подъ вліяніемъ ф р а н ц у зск а я поела, постоян­
ное измѣненіе рѣш еній Порты, то въ у году намъ, то въ
наш ъ ущ ербъ, смотря по том у,, какая сторона успѣвала
взять верхъ надъ противною, прекращ еніе этихъ колебаній
только по пріѣздѣ облеченнаго особою властью графа Орлова,
с у мѣвшаго понудить султана къ заключенію союзнаго д о­
говора, одна изъ главныхъ выгодъ котораго указывалась
именно въ томъ, что разъ навсегда ставилась преграда иерѣшительности Порты въ выборѣ ея союзниковъ и, султанъ
могъ, въ случаѣ усложнений, обратиться къ единственному
своему союзнику русском у императору, обязавш емуся пещ ись о его защитѣ и сохраненіи его власти, есл и ,— говоримъ мы,— припомнить всѣ эти обстоятельства, то нельзя не
согласиться съ мнѣніемъ Соловьева о невѣрности того пол о я ^ і я , что турки, по своей слабости и покойности, явля­
ются для Р оссіи самыми выгодными сосѣдами.
Несмотря на спорность этого положенія, начало сохраненія оттоманской имперіи легло въ основаніе всей нашей
политики на востокѣ и не только соблюдалось нами въ
ущ ер бъ р усск и хъ національныхъ и религіозны хъ интере*) Соловьевъ, собраніе сочиненій, стр. 910.

—

4 0

—

совъ, но къ этому началу пріобщ ены нами, нутемъ заклю ­
чения особы хъ м еж дународны хъ актовъ, и д р угія державы ,
сперва А встрія, a затѣмъ Великобританія и Ф ранція.

ГЛАВА ДЕС Я ТА Я .

Россія призываетъ къ совмѣстному съ нею охраненію отто­
манской имперіи западный державы. Исключительное покро­
вительство Россіи надъ оттоманскою имперіею переходить въ
совмѣстное съ Россіею покровительство западныхъ державъ.
I.

Мюнхенгрецкое соглашеніе 6/18-го сентября 1833 г.
6 /1 8 -го сентября 18S 3 г. въ М юнхенгрецѣ подписана
графомъ Н ессельроде и княземъ М еттернйхомъ конвенція
о п оддерж аніи сущ ествованія оттоманской имперіи и о согласны хъ дѣ й ств іяхъ Р оссіи и Австріи въ случаѣ ея паденія.
Къ этой конвенціи были приложены двѣ секретныя
статьи: въ первой говорилось, что п рин ятая сторонами обя­
зательства относительно Т ур ціи б уд ут ъ п р еж д е всего п ри мѣнены къ египетскому паш ѣ, чтобы воспрепятствовать ем у
распространить его власть прямо или косвенно на европейскія области оттоманской имперіи.
Вторая ж е статья постановляла, что, если бы, невзирая
на общ ія ж еланія и уси л ія обоихъ кабинетовъ, сущ ествую ­
щей порядокъ Т ур ц іи былъ ниспровергнутъ, Р о ссія и
Австрія будут ъ держаться полнаго согласія и солидарно­
сти во всемъ, что касается уч р еж ден ія новаго порядка
дѣлъ, имѣющаго замѣнить сущ ествую щ ій въ настоящ ее
время, и сообщ а б уд ут ъ имѣть наблю деніе за тѣмъ, чтобы
измѣненія, совершившаяся во внутреннемъ строѣ этой им періи, н е могли нанести ущ ер ба ни безопасности и х ъ собственныхъ владѣній, ни правамъ, обезпеченнымъ за ними
трактатами, ни европейскому равновѣсію .
Насколько первый пунктъ секретны хъ статей соглаш енія точно выражалъ волю сторонъ относительно н ед о п у -

—

4 1

—

щ енія, ни подъкаким ъ видомъ, распространения власти еги ­
п е т с к а я паши на берега Босфора, настолько второй пунктъ
пораж алъ своею неясностью. Въ немъ предвидѣлся" случай
р аспаденія оттоманской имперіи, а такъ какъ взгляды
Австріи и Р оссіи на вопросъ о преемствѣ власти султана
были соверш енно различны, то стороны, не ж елая п редрѣ шать этого вопроса и опасаясь возбуждать споръ, который
могъ помѣшать соглаш енію, ограничились общими словами
о согласіи и солидарности во всемъ, что касалось у ч р еж денія новаго строя, взамѣнъ сущ ествовавшаго.

П.

Первая Лондонская конвенція 3/15-го іюля 1840 г.
Какъ было выше замѣчено, заявленія обоихъ правите­
лей Р оссіи и Турціи о чувствахъ дружбы и довѣрія, питаемыхъ др угъ къ д р у гу , послуживш ія основаніемъ къ за­
ключенно У нкіаръ-И скелесскаго соглаш енія, были притвор­
ными; исполненіе договора, основаннаго на нихъ, въ виду
и хъ несоотвѣтствія историческому ходу развитія обоихъ
государствъ, претило обѣимъ сторонамъ.
Султанъ Махмудъ, только подъ вліяніемъ страха п ередъ
Мегеметомъ-Али и ненависти къ нему, рѣш ился въ 1 8 3 3 г.
призвать русск ихъ въ Босфоръ. Если онъ заключилъ съ
ними союзъ, то въ надеж дѣ на то, что съ и хъ помощью онъ
со временемъ отниметъ у Мегемета-Али захваченныя имъ
области и смиритъ н еп ок ор н ая вассала. М ежду тѣмъ, су л ­
тану приш лось скоро удостовѣриться, что Р оссія вовсе не
была намѣрена. помогать его воинственнымъ замысламъ п ро­
тивъ еги п ет ск ая паши; напротивъ, ея посланникъ постоянно
твердилъ турецкимъ Министрамъ быть умѣренными и бла­
горазумными въ отношеніи Мегемета-Али. Этимъ намѣреніемъ русскаго правительства не могли не воспользоваться
представители Англіи и Франціи въ Константинополѣ, чтобы
действовать противъ Россіи.
Императоръ Николай, который принялъ на себя роль
охранителя неприкосновенности оттоманскаго господства въ
Европѣ, изъ самолюбія только не уклонялся отъ исполненія
силою ор уж ія принятаго имъ на себя обязательства, но не
огвергалъ того, насколько это обязательство было тягостно
Государственна j
KWР, 11ііь '■1:

h5

для Р оссіи и исполненіе его грозило войною противъ нея
самой.
Такимъ образомъ султанъ Махмудъ, при возникновеніи
новой распри м еж ду нимъ и Мегеметомъ-Али, обрѣталъ въ
лицѣ императора Николая союзника, хотя строго р ѣ т и в ш агося исполнить то. что обѣщ алъ, но съ тревогою ожидав­
ш е г о . наступленія условія, предусмотрѣннаго договоромъ.
Возобновленными въ 1 8 3 9 г. султаномъ военными дѣйствіями
противъ Мегемета-Али и поколебленнымъ довѣріем ъ об.оихъ
союзниковъ д р у гъ къ д р у гу воспользовались западныя д е р ­
жавы, чтобы возбудить вопросъ о коллективномъ вмѣшательствѣ въ дѣ ла востока. По предлож енію Ф ранціи и А нгліи
долж но было быть созвано въ Вѣнѣ совѣщ аніе по этимъ
дѣламъ съ цѣлью отправить въ Дарданеллы эскадры м орскихъ держ авъ и установить общ ее ручательство за ц ѣ лость и независимость Т урц іи .
Р у сск ое правительство не могло согласиться на п р ед ' ложенный созывъ общаго совѣщ анія, цѣли котораго противорѣчили его видамъ. Оно поэтому выражало князю Меттерниху н адеж ду на то, что онъ с ъ своей стороны откло­
нить предлож ен іе Англіи и Ф ранціи и будетъ строго д е р ­
жаться постановлены М юнхенгрецкаго соглаш енія. Князь
Меттернихъ, увѣряя въ своей преданности къ сою зу съ
Р оссіей , не былъ чуж дъ мысли ограничить преобладаю щ ее
вліяніе на Турцію , пріобрѣтенное императоромъ Николаемъ
ПО' У нкіаръ-И скелесском у договору; затѣмъ князю Меттерн и ху лестно было созвать въ Вѣнѣ совѣщ аніе п редстави­
телей европейскихъ держ авъ, среди которыхъ онъ бы занималъ первенствую щ ее мѣсто. При такихъ обстоятельствахъ нашъ повѣренный въ дѣлахъ въ Вѣнѣ Струве получилъ отъ граф а Н ессельроде въ руководство своей д е я ­
тельности инструкцію, только что преподанную министерствомъ посланнику въ Константинополѣ Б у т е н е в у 1).
На основаніи этой инструкціи р усск ая политика въ отно­
ш ены Т урціи опредѣлялась въ слѣдую щ емъ: «сегодня, какъ'
тогда (въ 1 8 3 3 г.) государь твердо рѣш ился: 1) воспользо­
ваться всѣми зависѣвшими отъ него средствами, чтобы вліяніемъ и дѣйствіемъ поддерживать сущ ествованіе оттоманской
имперіи подъ нынѣ царствующею династіею; 2 ) противодѣйг)

1839. Vienne. Exp. № 1815 a; Struve, dép. 4 juillet

—

4 3

—

ствовать всякому плану, который бы клонился къ наруш енію
независимости власти султана; 3) не признавать порядка
вещей, который могъ бы посягнуть на настоящее сущ ествѳваніе оттоманской имперіи, и, наконецъ, 4) согласиться
съ Австріею насчетъ наиболѣе цѣлесообразныхъ мѣръ, иринятыхъ сообща обоими императорскими дворами, съ цѣлью
предупредить опасности отъ измѣненія въ строѣ оттоман­
ской имперіи, каковое измѣненіе вредно отразилось бы на
спокойствіе и интересы ихъ собственныхъ владѣній, пограничныхъ съ Турціей».
Въ поясненіе этой инструкціи графъ Нессельроде писалъ
С тр ув е1), что корень вопроса находился въ томъ, чтобы
помѣшать Ибрагиму-пашѣ идти на Константинополь и тѣмъ
не вынуждать государя къ посылкѣ во второй разъ эскадры
въ Босфоръ для спасенія престола султана. Поэтому графъ
Нессельроде предложилъ дворамъ Европы поставить пре­
граду движеніямъ. Мегемета-Али. Если бы это предлож еніе
было принято въ Лондонѣ и поддержано, какъ слѣдуетъ,
въ А лександры , то намъ нечего было бы бояться за безо­
пасность Константинополя, нечего было бы намъ посылать
эскадру и войска въ Босфоръ и мы бы избѣжали европей­
с к а я столкновенія. Этотъ вопросъ находилъ свое разрѣш еніе для мирнаго окончанія въ Александры , а не въ Кон­
стантинополе.
«Въ дѣ л ахъ ,— продолжалъ Нессельроде,— надо знать съ
кѣмъ говорить. Въ данномъ случаѣ мы имѣемъ дѣло съ
египетскимъ пашой, слѣдовательно посылать союзную эска­
дру должно только передъ Александріею. Посылая ее въ
Мраморное море, поведутъ разговоръ съ Портою, и я боюсь,
чтобы съ нею не поговорили въ послѣдній разъ, такъ
какъ она не въ силахъ устоять подъ выстрѣлами передъ
самимъ сералемъ ». Графъ Нессельроде предостерегалъ Струве,
чтобы онъ отнюдь не допускалъ возможности назначенія союзнымъ эскадрамъ сб о р н а я пункта (rendez-vous) въ Мраморномъ морѣ, такъ какъ ихъ прибытіе туда было бы направ­
лено не противъ Египта, а противъ Россіи.
Графъ Нессельроде не поддавался предложенію князя
Меттерниха подвергнуть восточный вопросъ обсуж денію совѣщанія представителей державъ, созв ан н ая въ Вѣнѣ.
*) 1839. IV. Vienne. Ех,р. А» 1815 с. Lettre à Struve 4 juillet.

—

4 4

—

Смерть, постигш ая султана М ахмуда, ещ е болѣе ук рѣ пи ла
р усск аго министра въ мысли уклониться отъ этого совѣщ анія. Онъ писалъ С тр ув е1), что, въ в и ду смерти султана,
П орта долж на самостоятельно, безъ. содѣйствія* держ авъ,
согласиться съ Мегеметомъ 1Али насчетъ окончашя распри
и что созывъ конф еренціи являлся соверш енно излиш нимъ,
такъ какъ обсуж дать на ней то, что могло бы случиться,
не имѣло практическаго значенія, а согласовать п ретензіи
или взаимное недовѣріе держ авъ прямо невозможно. Совѣщ аніе могло бы принести пользу только, если бы оно со ­
стоялось м еж ду представителями государствъ, п рон и к н утыхъ одинаковыми стремленіями и имѣвш ихъ общ іе и н те­
ресы, каковы Р оссія и Австрія, заключившія М ю нхенгрецкую конвенцію. Онѣ имѣли единственною цѣлью сохраненіе оттоманской имперіи для спокойствія своихъ владѣній,
сопредѣльны хъ съ нею. М орскія державы руководствова­
лись совсѣмъ иными выгодами и началами, питали къ намъ
чувства н едовѣрія и зависти, которыя не позволили бы
имъ слѣдовать по одному пути съ нами. Онѣ вовсе не за­
интересованы въ сохраненіи оттоманской имперіи въ видѣ
залога, для безопасности Р оссіи . Напротивъ, онѣ стреми­
лись установить на востокѣ порядокъ вещ ей, противный, а
если возможно, то враждебный Р оссіи , другим и словами,
онѣ не ж елали оберегать наш е спокойствіе, но имѣли бы
въ ви ду опутать наш е могущ ество. Онѣ завидовали тому,
что мы были призваны защ ищать безобидное сущ ествованіе Порты ( l’ex isten ce in offen sive), сдѣлавш ейся наш ей союз­
ницей и др угом ъ. Онѣ бы предпочли видѣть въ Т ур ц іи
сопредѣльное съ нами государство, всецѣло освобож денное
отъ наш его вліянія и находивш ееся п одъ европейской гарантіей, къ которой насъ бы пригласили примкнуть.
Графъ Н ессельроде усм атривалъ дл я насъ два п осл ѣ дствія такой комбинаціи:
1)
Турція, увлеченная обѣщ аніями морскйхъ держ авъ,
м ало-по-м алу удалилась бы отъ насъ, забывая у сл у ги наши,
ей оказанный, и обязательства, п ри н я тая ею на себя въ
п ользу насъ. Она вновь поддалась бы чувству недовѣ рія
къ намъ, которое постепенно привело ее въ теченіе вѣка
къ у п адк у и которое намъ удалось только въ ближ айш ее
г)

1839, IV. Vienne. Exp. № 1850, dép. 18 juillet.

—

4 5

—

время изгнать изъ наш ихъ взаимныхъ снош еній. З а п а д нымъ державамъ совершенно безразлично, идетъ ли Т у р ція къ своей гибели, лишь бы она перестала быть наш ей
союзницей, не держ ала Дарданельскій п роходъ закрытымъ въ пользу наш ей безопасности и, однимъ словомъ, не
препятствовала бы вражеской эскадрѣ проникнуть къ намъ
и . намъ нанести оскорбленіе. Въ этомъ заключалась глав­
ная цѣль всѣхъ усилій Англіи и Франціи.
2)
Д ругим ъ послѣдствіемъ такой гарантіи было бы со­
верш енное измѣненіе сущ ности наш ихъ отношеній къ П ор­
т е. Мы подписали съ нею договоры, которыми обезпечивали самые дорогіе интересы русской имнеріи. Порта со­
блюдала эти договоры, сознавая, что наруш еніе ихъ ею не
прошло бы для нея безнаказаннымъ. Требовать отъ Р оссіи дарованія Турціи гарантіи въ томъ смыслѣ, въ какомъ
ее понимали западныя державы, значило требовать отъ насъ
невозможнаго и неразумнаго, такъ какъ мы бы обязыва­
лись обезпечить турокъ отъ насъ самихъ, уничтожить
своими собственными руками наши договоры, начиная съ
К учукъ-К айнардж ійскаго и кончая Адріанолольскимъ. Мы
отлично постигли заднія мысли англичанъ и ф ранцузовъ.
Они думали насъ связать обязательствами, которыя, подъ
видомъ пользы Турцій, направлены въ дѣйствительности
противъ насъ. При подобныхъ условіяхъ мы не могли уч а­
ствовать въ конференціи, ни даж е примкнуть къ обсуж денію въ совѣщаніи, которое всегда бы обратилось въ наш у
невыгоду. Наконецъ, разрѣшать вопросъ о турецк и хъ д ѣ лахъ безъ участія самой Т урціи значило, по мнѣнію граф а
Н ессельроде, умышленно подкапываться подъ расш атанное
зданіе этого государства.
Въ то время, какъ графъ Нессельроде излагалъ п о в е­
ренному въ д ел а х ъ въ В е н е Струве свои соображенія о
безполезности совещ анія, предложеннаго княземъ Меттернихомъ, представители державъ въ Константинополѣ усп ѣ л и
убѣдить Порту црервать непосредственные переговоры съ
Мегеметомъ-Али, вследствіе которыхъ она уступала ему
въ потомственное владеніе в с е области, находивш іяся въ его
власти, и предложили П орте свои добрыя усл уги для заключенія окончательнаго соглаш енія ея съ египетскимъ
вице-королемъ. Изъ этого предлож енія вытекало для д ер ­
жавъ нравственное обязательство п ередъ Портою выгово-

—

4 6

—

рить въ пользу нея болѣе выгодныя условія примиренія,
чѣмъ тѣ, которыя она надѣялась получить отъ МегеметаА ли одна, безъ содѣйствія др угихъ; но такъ какъ онъ у ст у гшлъ бы только силѣ, то для поддерж анія своихъ требованій державы должны были бы прибѣгнуть къ п ри н уди ­
тельны ми мѣрамъ противъ него посылкою англійской и
ф ранцузской эскадры для блокады египетскихъ гаваней, а
если бы Ибрагимъ-паш а предпринялъ вновь походъ на Кон­
стантинополь, то предстояло бы Р оссіи вновь придти на
помощь султана для защиты его престола и столицы. Но
готовы ли были Англія и Ф ранція ввѣрить Р оссіи такое
порученіе?
Въ ви ду нецелесообразности веденія переговоровъ съ
Мегеметомъ-Али безъ поддерж ки силою требованій, п редъявленныхъ къ нему, и во избѣж аніе опасности* раздраж ать
его угрозам и, трудно осуществимыми, графѣ ^.Н ессель­
роде изложилъ въ своемъ докладѣ государю
что для
разрѣш енія кризиса, готовивш аяся разразиі^ёл на во­
с т о к , необходимо было достигнуть быстраго<"й окончательнаго соглаш енія, которымъ бы водворилось спокойствіе
въ Т урціи и утверждены были бы за египетскимъ вице-,
короле,мъ выгоды, имъ у ж е пріобрѣтенныя. Въ основаніе
мира могли бы быть предложены условія, на которыя Порта
у ж е согласилась и которыя державы должны настоятельно
поддерживать: уступка М егемету-Али и его потомству обла­
стей, находивш ихся уж е въ его власти, уплата съ его сто­
роны дани сул тан у и возвращ еніе имъ Т урціи ея флота.
Но, предполагалъ графъ Н ессельроде въ своемъ докладѣ,
въ тотъ день, когда меж ду Портою и М егеметомъ-Али со­
стоится мировое соглаш еніе, вѣнскій, лондонскій и париж скій дворы предлож атъ намъ поручиться сообщ а за его
исполненіе. П одъ этимъ предлож еніем ъ скрывалось тайное
намѣреніе этихъ дворовъ привлечь насъ къ общ ему согл а­
ш ен и е имѣвшему цѣлью обезпеченіе неприкосновенности и
независимости оттоманской имперіи. Къ такому п р ед л о ж е­
ние мы не могли приступить, сознавая однако, что и безъ
нашего участія Австрія, Англія и Ф ранція готовы с д е ­
латься м еж ду собою, обязуясь сообщ а пер едъ Турціею обезпечить ея неприкосновенность. Такая сдел к а, соверш енная
*) 1839. Доклады. 3-го августа.

—

4 7

—

безъ наш его участія, представляла бы двойную для насъ
невы году, такъ какъ она разъединила бы насъ отъ остальныхъ дворовъ и соединила бы ихъ вмѣстѣ для осуществлен
нія комбинаціи, придуманной будто бы въ пользу Т урц іи ,
но въ дѣйствительности н ап р ав л ен и й противъ насъ. Съ
цѣлью разстроить эту комбинацію, графъ Н ессельроде полагалъ, что намъ слѣдовало, не отвергая начала гаранты ,
предоставляемой великими державами оттоманской имперіи, требовать ограниченія ея дѣйствія только тѣмъ особымъ соглаш еніемъ, которое будетъ заключено м еж ду Т ур ціею и Египтомъ, такъ что исполненіе условій одного этого
соглаш енія подлежало бы гаранты союзныхъ кабинетовъ,
на остальную же часть оттоманской имперіи сія гарантія
бы не распространялась. Ограниченная въ такихъ п редѣ лахъ гарантія не вредила бы нашимъ правамъ и вполнѣ
соответствовала бы нашимъ прямымъ выгодамъ, утверж дая
миръ на востокѣ. Почему къ акту о гарантіи такого .рода
мы могли бы приступить подъ однимъ условіемъ, чтобы
Дарданельскій проливъ былъ закрытъ военнымъ судам ъ,
какъ въ мирное, такъ и въ военное время, и это закрытіе было признано за начало публичнаго права Еврогш,
освящ енное общимъ соглаш еніемъ и соблюдаемое н ен ару­
шимо.! При достиж еніи этого условія мы бы получили очень
действительную вы году, такъ какъ оно установило бы на­
всегда закрытіе Дарданельскаго пролива въ военное время,
каковое закрытіе, надо сказать, до того' времени не было
признано морскими державами и было обѣщ ано намъ един­
ственно Портою согласно У нкіаръ-И скелесскому договору,
дей ств іе котораго прекратится черезъ два года. Мы, безъ
сом н ен ія , не могли разсчитывать съ большимъ вѣроятіемъ
на успѣ ш ное возобновленіе этого договора, который Порта,
находивш аяся въ такомъ уп адк е, подъ вліяніемъ п редста­
влены и угрозъ морскихъ державъ, никогда не реш ил ась
бы заключить вновь. Съ нашей стороны, просить о возоб­
новлены сего акта и его не получить было бы для насъ
неудачей, которой намъ следовало избегнуть во что бы то
ни стало. Такимъ образомъ, намъ нужно было сохранить
за собою выгоды, предоставленныя У нкіаръ-И скелесским ъ
договоромъ, и не требовать его возобновленія. Мы могли бы
достигнуть этого результата, если бы закрытіе пролива
было признано общимъ началомъ ев р оп ей ск ая публичнаго

—

4 8

—

права. Т огда У нкіаръ -И скелесскій договоръ не имѣлъ бы
для насъ п р ак т и ч еск ая значенія; мы бы получили всю вы­
г о д у , которую онъ намъ предоставлялъ, и не несли бы тя­
гости, имъ' налож енной, такъ какъ обязательство оказывать
помощь сул тан у, въ случаѣ его просьбы, уж.е не с у щ е ­
ствовало бы.
Графъ Н ессельроде, въ заклю ченіе своего доклада, заявилъ, что мы готовы замѣнить договоръ 2^-ѵо іюня 1 8 3 3 г.
общею сдѣлкою, клонящ ейся къ той ж е цѣли сохраненія
спокойствія и неприкосновенности оттоманской им періи, къ
которой стремились всѣ державы , что этимъ путем ъ мы
удал^м ъ отъ, себя недовѣріе и зависть, возбуж давш іяся
противъ Р оссіи , такъ какъ новая сдѣлка будетъ освящ ена
согласіем ъ в сѣ хъ держ авъ, и что Р о ссія обязуется не возоб­
новлять У нкіаръ-И скелесскаго договора въ срокъ его и стеченія.
Въ др угом ъ д о к л а д ѣ 1) граф ъ Н ессельроде и злож илъ,
что по послѣдним ъ извѣстіямъ изъ Вѣны, А встрія готова
согласиться съ Англіею и Ф ранціею безъ насъ и вопреки
наш ем у мнѣнію, если мы отказались бы отъ уч астія въ
общ емъ совѣщ аніи, которое вѣнскій кабинетъ п редлож и лъ
открыть по восточному вопросу. Р азсчетъ князя М еттерниха
не представлялся вѣрнымъ, ни остроумнымъ, такъ какъ
нельзя было предполагать, зная характеръ и политику го ­
сударя, чтобы его можно было бы принудить къ такому
ш агу, который онъ бы не считалъ полезны мъ сдѣлать д о б ­
ровольно К ъ тому ж е великія держ авы , совмѣстно обя­
завш ись п ер едъ султаномъ привести къ окончанію его п е ­
реговоры съ М егеметомъ-Али, были нравственно связаны
м еж ду собою исполненіем ъ сего, иначе они пер еходи л и на
сторону египетскаго вице-короля. Торжество п ослѣ дняго
было бы полнымъ, если ем у удалось бы посѣять р аздоръ
м еж ду держ авам и. Но такъ какъ р у сск ій императоръ д р у гъ
и союзникъ султана и его политика всегда стояла выше
мелочныхъ разсчетовъ, которыми руководствовались осталь­
ны е правительства, то гр аф ъ Н ессельроде п олагалъ, что,
въ ви ду принятія Портою посредничества Европы въ ея
расп рѣ съ Египтомъ и невозможности намъ оставить су л г) 1839. Доклады. Entente séparée de l’Autriche avec
l’Angleterre, 3 août 1839.

la France et

—

4 9

—

тана на произволъ судьбы, участіе наше въ общемъ
совѣхцаніи по египетскимъ дѣламъ вызывалось настоятель­
ною необходимостью. При нашемъ уклоненіи отъ совѣщ анія мы бы пріучили европейскіе кабинеты къ обсуж денію
восточнаго вопроса безъ нашего участія. Это было бы прискорбнымъ прецедентомъ, котораго мы не могли допускать.
ІІосему, если кабинеты собрались бы на совѣщ аніе по д ѣ ламъ востока, намъ представлялось бы одно средство для
лиш енія этого собранія возможности намъ вредить, заклю­
чавшееся въ томъ, чтобы участвовать намъ въ обсуж деніи
совмѣстно съ ними и не дозволять имъ обсуждать безъ
насъ. Наше участіе, однако, могло бы состояться только
йодъ извѣстными условіями, которыя должны были нанести
ударъ (paralyser; нашимъ врагамъ, если бы они ихъ при­
няли, и обнаружить козни тѣхъ же враговъ, если бы они
отказались ихъ принять. Въ иервомъ случаѣ мы бы п ол у­
чили выгоду вмѣсто вреда, во второмъ— злое намѣреніе прочихъ кабинетовъ намъ бы дало достаточный поводъ устр а­
ниться отъ участія въ соглаш еніи, которое было бы на­
правлено противъ насъ. Условія состояли бы/ l ) въ томъ,
чтобы предполагаемое обезпеченіе со стороны державъ к а­
салось одного соглаш енія, подлежавшаго заключенію меж ду
Турціею и Египтомъ, и не было бы распространено на всю
оттоманскую имперію, такъ какъ иначе державы сдѣлались
какъ бы ея опекунами, обязавшись ею управлять и тѣмъ
препятствовать ей впадать въ ошибки, которыя очень часто
ее приводили къ краю гибели; у 2) въ томъ, чтобы закры­
т о Дарданельскаго и Босфорскаго проливовъ военнымъ с у ­
дамъ въ мирное и военное время было признано за начало
публичнаго права Европы и, какъ освященное договоромъ,
было соблюдаемо безъ всякаго н а р у ш ен ія у З ) въ обѣщаніи
со стороны Р оссіи не возобновлять Ункіаръ-Искелесскаго
договора;^ 4) чтобы въ случаѣ похода Ибрагима-паши на
Константинополь, Россіи, имѣвшей одной возможность ско­
р е е придти на помощь столицы оттоманской имперіи, было
предоставлено державами оказать эту помощь въ видѣ по­
сылки эскадры и десантнаго отряда черезъ Босфоръ, при
чемъ появленіе англійской эскадры черезъ Дарданеллы въ
Мраморное море являлось бы безполезнымъ и даж е вреднымъ, такъ какъ удаленіе ея отъ береговъ Египта только
отвлекло бы ее отъ наблюденія за дѣйствіями
египетБОСФ ОРЪ И ДАРДА Н ЕЛЛ Ы .

4

—

5 0

—

скаго флота;^5) чтобы, по заключеніи мира м еж ду сул таномъ и паш ой, р усскія войска и флотъ были отозваны въ
Р оссію , a англійская и ф ранцузская эскадры возвратились
въ Мальту и въ Тулонъ.
П ослѣдствіемъ этихъ дв у х ъ докладовъ отъ 3-го а в гу ­
ста 18 3 9 г. было рѣш еніе императора Николая искать сближ енія съ Англіею, чтобы оторвать ее отъ вліянія князя
Меттерниха и разруш ить центръ соглаш енія (cen tre d ’en ­
ten te), цѣль котораго была направлена преим ущ ественно
противъ Р оссіи . Императорскій посланникъ въ Ш тутгартѣ
баронъ Б рунновъ былъ отправляешь въ Л ондонъ съ чрезвы ­
чайною мйссіею *). Ему поручалось объясниться съ англійскимъ министерствомъ, узнать, что оно дум аетъ, чего хо•четъ и к уда оно стремится. Съ своей стороны баронъ Б р у н ­
новъ долж енъ былъ предлож ить условія соглаш енія, а
именно: морскія державы отказываются отъ намѣренія п р е­
доставить Т ур ц іи общую гарантію за неприкосновенность
всѣ хъ ея владѣній; закрытіе обоихъ проливовъ въ мирное
и военное время будетъ признано за начало публичнаго
права въ Европѣ; морскія державы отказываются отъ п о ­
сылки своего флота въ Мраморное море одновременно съ
появленіемъ въ Б осф орѣ р усск ой эскадры въ сл уч аѣ п р и ­
зыва ея дл я защиты Константинополя. Съ своей стороны
Р о ссія обязуется гарантировать, совмѣстно съ др уги м и д е р ­
жавами, условія мира м еж ду Т ур ц іей и Египтомъ, обѣщ аетъ
не возобновлять У нкіаръ-Н скелесскаго договора и, въ сл у чаѣ посылки флота и войскъ въ Б осф ор ъ, прибѣгнетъ къ
этой мѣрѣ не на основаніи сего договора, а для блага
общ аго, съ цѣлью сохранения оттоманской имперіи и съ
согласія великихъ держ авъ.
Если бы соглаш еніе могло состояться на эти хъ основаніяхъ, то баронъ Брунновъ долж енъ былъ убѣдить англійскихъ министровъ въ томъ, что общ ее умиротвореніе
могло бы быть достигнуто безъ всякаго совѣщ анія и центра
соглаш енія. Въ случаѣ принятія этихъ условій англійскимъ
кабйнетомъ, его прим ѣру послѣ дуетъ Ф ранція и Австрія
не захочетъ остаться назади. Инструкции, данныя барону
Б рун н ову, были сообщены императорскимъ посланникомъ
въ Вѣнѣ Татищевымъ австрійском у посланнику въ С .-П е2) 1839. Londres. Exp. № 1881, instructions à Brunnow 16 août.

—

51

—

тербургѣ графу Фикельмону, который не преминулъ ихъ
передать князю Меттерниху.-Австрійскій канцлеръ, въ своей
деиеш ѣ австрійскому посланнику въ Лондонѣ князю Эстер- ?
гази отъ 30-го сентября 3 8 30 г . 1), сдѣлалъ слѣдующія
замѣчанія относительно обязательства, которое готовъ былъ
принять на себя императоръ Николай I, о невозобновленіи
Ункіаръ-Искелесскаго договора и относительно выбора основанія, на которомъ было построено, путемъ этого отказа,
закрытіе обоихъ проливовъ. По мнѣнію князя Меттерниха,
всякое обязательство о невозобновленіи означеннаго дого­
вора было бы равносильно порицанію иослѣдняго (jetterait
un blâme sur celui-ci). Россія могла это выражать и не
обращать сего въ обязательство. (La Russie peut bien le
dire et ne pas en faire une stipulation).
Князю Меттерниху не улыбалась мысль, что Россія,
отказываясь отъ Ункіаръ-Искелесскаго договора, возобновленіе котораго по истеченіи его срока, по всему вѣроятію,
не могло бы состояться, получило бы взамѣнъ его, путемъ j 5
закрытія не одного, но обоихъ проливовъ, полное обезпеченіе отъ вторженія непріятельскаго флота въ Черное море
не только въ мирное, но и въ военное время. Почему
князь Меттернихъ возражалъ противъ обоснованія закрытія проливовъ на отказѣ Россіи отъ преимуществъ, связанныхъ съ Ункіаръ-Искелесскимъ договоромъ. Настоящее
основаніе онъ находилъ въ закрытомъ морѣ, которое для
Порты представлялось верховнымъ правомъ (la véritable
base, selon nous, se trouve dans la mer close, qui pour la
Porte est un droit souverain). По мнѣнію Меттерниха, за
одной Портой могло быть признано право на возбужденіе
этого вопроса; ей одной должно быть предоставлено выска­
зать самое начало и объявить ея волю о его примѣненіи,
тогда какъ остальныя державы призваны только къ тому,
чтобы признать за нею это право и не спорить противъ ( 6
совершившагося факта. Но это относилось къ мирному в р е­
мени. Въ военное время Порта, по мнѣнію Меттерниха,
имѣла безусловное право призывать на помощь, кого бы она
пожелала. Если же идетъ вопросъ о заключеніи соглаш е­
ния на военное время, то оно должно состояться между Р ос­
сией и морскими державами на началахъ взаимности. Въ
*') Госуд. арх., III, № 101.

—

5 2

—

случаѣ войны м еж ду державами, Р оссія обязалась бы от­
казаться отъ посылки своей черноморской эскадры въ Б е ­
лое море, a морскія ея силы этого моря не могли бы по­
явиться въ Черномъ.
Князь М еттернихъ становился на началѣ о закрытомъ
морѣ, находящ емся, подъ турецкимъ верховенствомъ, у п у ­
ская и зъ вида, что берега Чернаго моря, въ большей ихъ
части, у ж е состояли во владѣніи Р оссіи. При столкновеніи
Р оссіи съ морскими державами Т урція могла быть на сторонѣ или Р оссіи или послѣднихъ. В ъ первомъ случаѣ оба
союзника, владѣтели береговъ Чернаго моря, закрыли бы
непріятелю входъ въ Дарданеллы и Р оссія , въ си л у п р ед ­
п о л о ж ен н а я Меттернихомъ обязательства, хотя , и не въ
правѣ была бы перевозить свои эскадры изъ Чернаго въ
Бѣлое море и обратно, но могла бы послать свой бѣломорскій флотъ къ берегамъ Англіи или Франціи, а ч ер­
номорский вышелъ бы, съ согл асія союзницы Турціи, изъ
Дарданельскаго пролива на встрѣчу непріятеля, и выходъ
русской эскадры не противорѣчилъ бы соглаш енію, такъ
какъ закрытіе Чернаго моря предполагало недопущ еніе
военныхъ судовъ въ Черное море, но не выходъ и хъ изъ
послѣдняго. Во второмъ случаѣ, т.-е. при войнѣ Р оссіи съ
морскими державами, въ которой Порта была бы и хъ союз­
ницей, р усск ій черноморскій флотъ оказался бы запертымъ, но бѣломорскій могъ бы нанести вредъ непріятелю
и не входя въ Дарданеллы . Очевидно, князь М еттернихъ
предвидѣлъ возможность только этого случая, а такъ какъ
при его наличности положеніе Р оссіи было бы опаснымъ,
то согласіе на предлож енное княземъ Меттернихомъ у сл о віе она не могла бы дать, и вся придуманная австрійскимъ
канцлеромъ комбинація не заслуж ивала вниманія. В про­
чемъ,
онъ
самъ сознавалъ
ея неисполнимость, такъ
какъ въ концѣ своей депеш и князю Эстергази высказалъ, что закрытіе проливовъ Д арданеллъ и Босф ора,
какъ составляющее начало европейскаго публичнаго пра­
ва, потребовало бы объявленіе или признаніе вѣчнаго
нейтралитета Порты во всѣхъ войнахъ м еж ду морскими
державами и безусловное запрещ еніе Портѣ когда-либо
начинать войну отъ ея имени, но такое требованіе,—
заключалъ Меттернихъ, — не могло быть заявляемо отто­
манской имперіи (un régim e pareil ne peut être appliqué à

—

5 3

—

l ’em pire ottom an). Такимъ образомъ, попытка австрійскаго
канцлера связать закрытіе проливовъ и въ военное время
еъ обязательствомъ Россіи, ограничивавшимъ ея дѣйствія
въ отношеніи морскихъ державъ, являлась неудачною, но
изъ efö* з&йѣ^аній можно было уж е тогда предугадать, что
предложенное Россіею условіе о закрытіи проливовъ и въ
военное время будетъ служить предметомъ возраженій и
споровъ со стороны други хъ правите л ьствъ.
3 / 1 5-го сентября баронъ Брунновъ прибылъ въ Л ондонъ. На первомъ свиданіи съ лордомъ Пальмерстономъ *.)
онъ старался убедить ' его въ томъ, что понудительныя
мѣры противъ Мегемета-Али должны быть приняты Англіей и Россіей въ такомъ виде, чтобы Англія отправила
свой флотъ въ Александрію, a русскіе бы самостоятельно
дѣйствовали передъ Константинополемъ для его защиты,
безъ всякаго участія англичанъ. Затѣмъ баронъ Б р ун ­
новъ переш елъ къ другому предложенію о признаніи
проливовъ закрытыми, упирая на то, что русское пра­
вительство предлагаетъ закрытіе не только Дарданеллъ,
что предвидѣлось У нкіаръ-И скелесским ъ договоромъ, но
и Босфора.
Если будетъ признано начало закрытія проливовъ, то
i государь готовъ, объяснялъ баронъ Брунновъ,— отказаться
' отъ возобновленія Ункіаръ-Искелесскаго договора, заклюі ченнаго единственно съ целью защиты Турціи и непра■ вильно понятаго западными державами.
Л ордъ Пальмерстонъ былъ изумленъ и пораженъ рѣчью
барона Бруннова. Онъ согласился, что возраженія Англіи
противъ Ункіаръ-Искелесскаго договора вовсе не касались
закрытія Дарданельскаго пролива и что обоимъ государствамъ будетъ взаимно выгодно закрытіе обоихъ проливовъ
навсегда. Затемъ онъ призналъ, что этотъ договоръ возбуждалъ неудовольствіе и недоверіе въ Англіи въ виду
того, что онъ исключительно предоставлялъ Р оссіи вм еш и­
ваться въ дел а Турціи.
Таковъ былъ первый разговоръ барона Бруннова съ
Пальмерстономъ; мысли, переданныя русскимъ представителемъ, мало-по-малу усваивались англійскимъ министромъ.

')

1839. Londres. IV. Réc. Brunnow, dêp. 12/24 septembre № 4.

—

5 4

—

«Начало закрытія Б осф ор а,— писалъ Б рунновъ *),— быстро
близится къ тому, чтобы стать европейскимъ. Б езъ сомнѣнія Пальмерстонъ испытываетъ ещ е отвращеніе и сож алѣ ніе, въ томъ, что Росеія, какъ онъ говоритъ, сдѣлается
неуязвимою при закрытіи этого пролива, но Эстергази д у маетъ, что онъ примирится съ этимъ. Смѣшно то, что у ж е
посовѣтовались съ извѣстными правовѣдами, которые дали
заключеніе въ томъ смыслѣ, что такъ какъ мы владѣемъ
сѣвернымъ и восточнымъ побережьемъ Чернаго моря, то
они не прочь его признавать за море закрытое, но глав­
ное затрудненіе находилось въ степени гарантіи, п редоста­
вляемой Турціи, такъ какъ австрійскій посолъ стоялъ за
общую гарантію, ссылаясь на то, что она считалась мѣрою
полезною и предохранительною для А встріи». Впрочемъ,
князь Эстергази обѣщ алъ барону Б р уннову поддерживать
предлож енія Р оссіи п ередъ Пальмерстономъ. П ослѣдній, въ
разговорѣ, который онъ имѣлъ съ австрійскимъ посломъ,
казался рѣш ивш имся не посылать англійскихъ судовъ въ
Мраморное море совместно съ русским и. Д алѣ е онъ
являлся расположеннымъ провозгласить общимъ началомъ
закрытіе проливовъ, но не остановился ещ е, на чемъ обос­
новать его; онъ бы желалъ подвести закрытіе проливовъ
подъ общ іе законы морского права, которыми р уковод­
ствуется Англія. По его мнѣнію, дѣйствіе всякаго го с у д а р ­
ства на морѣ распространяется на разстояніе трехъ миль
отъ береговъ, ему принадлеж ащ ихъ, а такъ какъ ш ирина
проливовъ, оба берега которыхъ находятся во владѣніи
султана, не превышаешь ш ести миль, то Порта имѣетъ н е­
сом ненное право закрывать этотъ п роходъ , противъ чего
никакая посторонняя держава не можетъ возражать. Такое
начало публичнаго права, если бы оно получило общ ее
признаніе, служ ило бы, по мнѣнію Пальмерстона, сов ер ­
шенно достаточнымъ обезпеченіемъ безопасности Р о ссіи .
«Положимъ,— сказалъ о н ъ , ч т о при европейской войнѣ П ор­
та находится въ союзѣ съ Р оссіей; она закроетъ проливъ
всякому непріятельскому флоту. Если бы она осталась н ей ­
тральной, прочія державы обязаны уважать ея нейтралитетъ, и въ этомъ случаѣ закрытіе проливовъ будетъ с л у ­
жить Р оссіи залогомъ ея безопасности».
2) 1839. Londres. IV. Réc. Brunnow, lettre 12/24 septembre

Этими разсуж деніям и, основанными на теоріи права,
лордъ П альмерстонъ,— пишетъ баронъ Брунновъ *), опровергалъ наше предлож ен]е о признаніи проливовъ закры­
тыми въ мирное и военное время. Въ поясненіе этого п редлож енія Брунновъ указывалъ на то, что вопросъ о возмож­
ности для иностраннаго флота пробиться черезъ Д а р д а ­
неллы въ Черное море подвергался тщательному изслѣдованію. Если непріятельская эскадра равна наш ей по численно­
сти, мы завяжемъ съ нею бой. Если она превосходить н а ш у —
су д а наши останутся въ Севастополѣ, а войска въ это время
займутъ княжества и направятся прямо на Дарданеллы, что­
бы не допустить прохода вражеской эскадры. Но въ этомъ
случаѣ руш илось бы все зданіе Порты, если бы, противъ на­
ш ей воли и желаній, насъ заставили переступить Д ун ай и
идти на Дарданеллы. Посему, при громогласномъ провозглаш еніи нами закрытія проливовъ, мы руководствовались
менѣе наш ей собственной выгодой, чѣмъ интересами Порты,
и ж елали бы ее навсегда устранить отъ европейскаго столкновенія. Мы желали бы, чтобы удары, направленные п р о­
тивъ насъ, не нанесли смерти Турціи, спасеніе и сохраненіе которой одинаково выгодны для насъ всѣхъ.
Основываясь на этихъ соображ еніяхъ, баронъ Брунновъ
выработалъ слѣдую щ ую редакцію акта, который предполага­
лось подписать въ Лондонѣ: «европейскія державы, равнымъ
образомъ воодушевленный желаніемъ поддержать независи­
мость и утвердить сохраненіе оттоманской имперіи, рѣшили,
по общ ему согласно, ее оберечь отъ столкновенія, которое
могло бы возникнуть м еж ду ними, и съ дѣлью предохранить
эту имперію отъ тяжелыхъ послѣдствій, которыя могли бы
произойти для нея отъ такого столкновенія, они рѣш или
считать, какъ въ мирное, такъ и въ военное время, п ро­
ливы Д арданеллъ и Босфора закрытыми военнымъ судам ъ
всѣхъ націй Европы, провозгласивъ закрытіе этихъ проли­
вовъ общимъ началомъ публичнаго права Европы, кото­
рое всѣ кабинеты "обязуются ненарушимо уважать».
Очевидно, что при редакціи этого проекта Б рунновъ
не уп устилъ изреченія Меттерниха. «V oulons-nous faire
v ivre la Porte, laisso n s-la tran qu ille».
Какъ уж е сказано было выше, Р оссія, и сходя изъ того
1839. Londres. IV. Réc. Brunnow, dép. 18/SO septembre N2 15.

—

5 6

—

положенія, что слабая Турція для нея— самый спокойный и
безопасный сосѣдъ, поставила цѣлью своей политики поддер­
живать всѣми средствами ея существованіе; почувствовавъ
всю тягость этой задачи, которая окончательно опредѣлилась
въ условіяхъ Ункіаръ-Искелесскаго договора, Россія пріобщила къ лей Австрію, которая, по Мюнхенгрецскому соглашенію, равнымъ образомъ объявила себя защитницей су щ е­
ствовавш ая строя оттоманской имперіи; переговорами въ
Лондоцѣ обязательство поддерживать ея неприкосновенность
распространилось и на другія европейскія державы, кромѣ
Австріи и Россіи. По проекту барона Бруннова, ихъ заботы
объ оттоманской имперіи должны были дойти до того, что
она устранялась отъ всякаго столкновенія, которое могло
бы возникнуть между государствами Европы. Такое условіе подходило къ предположенію князя Меттерниха объ
объявленіи вѣчнаго нейтралитета Турціи, съ тою разницею,
что, по мысли австрійскаго канцлера, Турція должна была
отречься отъ права объявлять войну отъ своего имени.
' г Совѣтъ англійскаго кабинета, на обсуж деніе котораго
были переданы лордомъ Пальмерстономъ предлож енія р у с­
скаго правительства, высказался за совмѣстныя съ Россіею
и Франціею, и даже безъ послѣдней, дѣйствія для п о д ­
держки независимости оттоманской имперіи и для ея сох р а н ен ія 1). Кабинетъ призналъ необходимость защиты Кон-!
стантинополя русскими войсками, но допускалъ появленіе'
5ѵіг р усск и хъ судовъ въ Босфорѣ не иначе, какъ совмѣстно съ
г " англЩскими. Исключеніе бр итанская флага считалось бы
про^раы мъ чести и достоинству англійскаго народа, послѣдствіемъ чего было бы паденіе министерства. По словамъ Пальмерстона, совмѣстное участіе обоихъ флотовъ
могло бы быть достигнуто распредѣленіемъ морскихъ сшгь
обоихъ государствъ въ разныхъ мѣстностяхъ. «Е сли ,— сказалъ Пальмерстонъ,— изъ общаго правила о закрытіи обо­
ихъ проливовъ для иностранныхъ военныхъ судовъ будетъ
сдѣлано, съ цѣлью защиты оттоманской имперіи, исключеніе въ пользу вашихъ морскихъ силъ, входъ въ одинъ
изъ проливовъ будетъ разрѣш енъ вашимъ судамъ, то спра­
ведливо, что, съ тою же цѣлью, былъ бы открытъ другой
проливъ для англійской эскадры. Такимъ образомъ, каж*) 1839. IV. Réc. Brunnow,5 dép.
г

8 octobre

^ 20.

^

—

5 7

—

дый и зъ проливовъ находился бы подъ охраною одной и зъ
дер ж авъ, суда которцхъ останутся разъединенны м и». На
такое предлож еніе баронъ Брунновъ отвѣтилъ, что, въ виду
полученны хъ имъ очень точныхъ инструкцій, ему остава­
лось только снестись съ его правительствомъ.
Х отя лордъ Пальмерстонъ лично склонялся вѣрить безкорыстію и доброму располож енію государя, но англійскій каби­
нета продолж алъ настаивать на посылкѣ англійской эскадры
въ Мраморное море, вслѣдствіе чего баронъ Брунновъ п и ­
с а л ъ 1), что если мы не допустим ъ добровольно п ри сутствія нѣсколькихъ англійскихъ судовъ въ Дарданельскомъ
проливѣ, то они войдутъ и безъ насъ, такъ какъ турки,
по всем у вѣроятію, не въ силахъ будутъ воспрепятство­
вать и х ъ входу. Раздосадованны й этимъ недовѣріем ъ англійскаго министерства къ политикѣ императора, баронъ
Б рунновъ, въ бесѣ дѣ съ лордомъ П альмерстономъ2), сказалъ ему: «Государь, отказавшись отъ всякой мысли вос­
пользоваться всѣми преимуществами, которыя ему п редоставлялъ У нкіаръ-И скелесскій договоръ, ж елалъ только,
по соглаш еніи ' съ вами, принять совмѣстныя мѣры для общ ихъ дѣйствій, въ которыхъ роли были бы благоразумно
распредѣлены . На довѣріе государя какъ вы отвѣчаете?
Вы ем у отказываете во всемъ, вы настаиваете на посылкѣ
ваш ихъ судовъ въ Мраморное море, чтобы показать всему
свѣту ваше несогласие на то, чтобы мы тамъ оставались
одн и ».
Не довольствуясь этимъ, лордъ Пальмерстонъ д о п у скалъ неправильное толкованіе У нкіаръ-И скелесскаго до­
говора, увѣряя, что Порта, обезпечивъ себѣ помощь Россіи, имѣла право просить защиты у д р уги хъ держ авъ.
Брунновъ отрицалъ ея права, доказывая, что, на основаніи
] ст. договора, Порта обязалась уговариваться съ Р о ссіей
но всѣмъ, безъ изъятія, предметамъ, которые имѣли бы
отнош еніе къ ея спокойствію и защитѣ, и что, посем у, она
не имѣла бы права просить помощи у третьей державы ,
не согласивш ись предварительно по сем у вопросу, безъ
всякихъ оговорокъ, съ нами. Опасаясь за паденіе мини~ ~

^

т'

>) 1839. Londres. IV. Rec. Brunnow, dep.
s) 1839. Londres. IV. Réc. Brunnow, dép.

29 septembre Л|,

8 oetoï,7T № 21№ 2"

—

5 8

—

стерства, лордъ Пальмерстонъ ириводилъ возраженіе, которое могла бы сдѣлать оппозиція противъ предложенія р у с ­
скаго правительства. Она могла бы сказать, что УнкіаръНскелесскій договоръ, какъ заключенный меж ду Р оссіей и
Портой, вовсе не обязывалъ Англіи, тогда какъ, признавая
закрытіе Дарданеллъ общимъ началомъ, котораго державы
обязались бы никогда не нарушать, министерство тѣмъ самымъ дѣлало Россію неуязвимою.
Убѣдившись въ невозможности, въ скоромъ времени,
достигнуть с-оглашенія съ англійскимъ министерствомъ,
баронъ Брунновъ 10 -го октября 1839 года вы ѣхалъ
изъ Лондона, возвращаясь въ ПІтутгартъ, но на пути
онъ посѣтилъ въ Англіи герцога Веллингтона, а въ Г ерманіи — князя Меттерниха, въ его замкѣ Іоганнисбергѣ.
Веллингтонъ, которому онъ объяснилъ политическое положеніе, высказалъ, что первоначально надо признать за
Портою безусловное право быть на стражѣ проливовъ и
что турецкій вопросъ разрѣш ится окончательно, если Порта
будетъ признана независимою, а Черное море-— объявлено за­
крытыми Въ послѣднемъ изреченіи герцогъ Веллингтонъ
остался вѣрнымъ тому, что онъ сказалъ лорду Пальмер­
стону въ 18 3 5 г., когда послѣдній, вступивъ вновь въ ми­
нистерство, спросилъ его, какой системы придерживаться
въ восточномъ вопросѣ: стремиться ли къ открытію Мраморнаго моря англійскимъ судамъ, a слѣдовательно, и с у ­
дамъ д р уги хъ державъ, или къ закрытію его всѣмъ, въ
томъ числѣ и англійскимъ? Герцогъ отвѣтилъ Пальмерстону
безъ колебанія: «Къ закрытію; мы въ этихъ странахъ слиш -1
комъ отдалены отъ своихъ запасовъ, а у Р оссіи они подъ \
рукою ». Это изреченіе поразило лорда Пальмерстона своею \
вѣрностью и разумностью *).
*
Такимъ образомъ, и русское правительство и государственные люди Англіи стояли за начало закрытія проли^вовъ всѣмъ военнымъ судамъ; мы требовали закрытія со
стороны Средиземнаго моря, охраняя побережье Чернаго
моря отъ нападенія флота морскихъ державъ; англичане
настаивали на закрытіи Босфора, опасаясь нападенія р у с *) Guizot. Mémoires pour servir à l’histoire de mon temps, ed. 1861,
t. IV, page 510. Lettre du baron de Bourqueney au maréchal Soult, Londres
12 juillet 1839.

—

5 9

—

скихъ силъ на Константинополь и прорыва ихъ въ Среди­
земное море.
Баронъ Брунновъ нашелъ князя Меттерниха въ Іоганнисбергѣ пораженнымъ неудачею, постигшею его комбина­
цию о центрѣ соглаш енія. Онъ высказалъ свое одобреніе
относительно начала, п р едл ож ен н ая герцогомъ Веллингтономъ, о признаніи Чернаго моря закрытымъ; но, по его
мнѣнію султанъ долж енъ провозгласить это начало, къ
которому бы примкнули всѣ остальныя державы. Затѣмъ
князь Меттернихъ объявилъ, что онъ отказывается отъ
мысли объ общей гарантіи предоставляемой державами от'<томанской имперіи *), и *вполнѣ удовлетворяется частною гарантіею, которою бы обезпечивались условія мира м еж ду
Портою и Египтомъ лишь бы они были выгодны для первой.
Въ декабрѣ баронъ возвратился въ Лондонъ чрезвычайнымъ посланникомъ; ему поручалось п р и в е д ет е къ окон­
чание переговоровъ по египетскимъ дѣламъ и по вопросу
о закрытіи проливовъ совмѣстно съ представителями д р у ­
гихъ державъ, м еж ду которыми еще не было достигнуто
единомысліе. Австрійское правительство предлагало подпи­
сать въ Лондонѣ условія о мирѣ между Портою и Егип­
томъ, а въ Константинополѣ, соглаш еніе о закрытіи про­
ливовъ. Брунновъ, ссылаясь на то, что такое предлож еніе
противоречило его инструкціямъ, убѣди лъ Пальмерстона
отклонить е г о 2).
Ф ранцузскій кабинетъ ионималъ рѣш еніе императора
Николая объ отказѣ отъ Ункіаръ-Искелесскаго договора
въ смыслѣ безмезднаго дара, который французы были
готовы принять и обратить въ предмета всеобщ ей сдѣлки,
отнюдь не пріобщ ая къ этому предложенію ни вопроса о
закрытіи проливовъ, ни разграниченія Египта, ни примѣненія мѣръ принуж денія противъ М егемета-А ли3). Вообще
ф ранцузскій кабинетъ проходилъ молчаніемъ предлож еніе
о признаніи закрытія проливовъ постояннымъ началомъ.
М ежду тѣмъ герцогъ Веллингтонъ, съ которымъ баронъ
Брунновъ опять видѣлся *), выразилъ ему свое удоволь-

3)
2)
3)
4)

1839.
1839.
1839.
1840.

Londres. IV.
Réc. Brunnow, dép.ÎO/2.2 octobre № 2.
Londres. IV.
Réc. Brunnow, dèp.18/30 décembre №5.
Londres. IV.
Réc. Brunnow, dép.18/30 décembre №6.
Londres. I. Réc Brunnow, dép. 9/21 janvier № 25.

—

6 0

-

ствіе, что начало закры тая моря признано и англійскимъ
министерством^, и самою Австріею. «Это начало— сказалъ
о н ъ ,— должно быть всѣмъ пригодно: Россіи, такъ какъ оно
обезпечивало ей безопасность Чернаго моря, Англіи и
Австріи, такъ какъ оно утверждало сущ ествованіе Порты,
наконецъ самой Франціи, такъ какъ оно прикрывало ея
африканскія владѣнія. Действительно, что бы она с д е л а ­
л а ,— сказалъ Веллингтонъ, — если бы мы съ вами собра­
лись напасть на нее въ А лж ире? Если французы будутъ
противиться закрытію проливовъ, какъ началу европей­
с к а я права, то они сами не знаютъ, что делаю тъ. По мо­
ему— они просто глупцы (des im b éciles)».
В следствіе настоянія барона Бруннова, лордъ Пальмер­
стонъ обещ алъ составить проектъ соглаш енія, не взирая
на всѣ возраженія ф р а н ц у зск а я правительства и очевид­
ное его ж еланіе затягивать переговоры. Только 7 / 19-го ян­
варя 1 8 4 0 г. лордъ Пальмерстонъ прочелъ свой проектъ
\
барону Б руннову и австрійскому уполномоченному Нейма^
н у 1). Согланіеніе было составлено отъ имени австрійскаго
императора, французскаго короля, великобританской корог ! левы, п р у с с к а я короля и русскаго императора. Статьи 4
и 5 содерж али условія о проливахъ.
nojl^QT. императоры Р оссіи и Австріи, короли Велико^ бритшЫ, П руссіи и Франціи обязывались, въ случаѣ, если
.
^К он стан ти ноп олю будутъ угрожать возмутивш іяся противъ
■ ^л!> власти султана войска, идущ ія изъ Сиріи. или Египта,
послать, буде эти государи получатъ о томъ просьбу отъ
султана, свои морскія и военныя силы къ проливамъ
Д арданеллъ и Босфора и въ Мраморное море съ целью
защитить Константинополь, препятствуя п ер еходу выіпеозначенныхъ возмутившихся войскъ изъ А зіи въ Европу,
также съ целью оказать поддерж ку и помощь всякимъ
операціямъ, которыя войска султана предприняли бы для
отраженія возставшихъ. •
Въ_ст^ 5 говорилось: «какъ это ясно понимаютъ высоко
договаривающіяся стороны и о томъ объявляютъ, ни п р едъ ^ идущ ая статья, ни какая-либо иная часть сего договора, по
‘своему содержанію, не предполагаетъ и не имѣетъ въ виду
опорочить, въ малейш ей степени, несомненное право, при*) 1840. Londres. I. Réc. Brtrnnow, dép. 12/24 janvier № 27.

—

61

-

надлежащ ее, въ виду общаго правила принятаго всѣми на­
родами, султану, какъ владѣльцу обоихъ береговъ узкихъ
проливовъ Дарданеллъ и Босфора, запрещать входъ въ эти
проливы какимъ бы то ни было военнымъ судамъ какихъ
бы то ни было иностранныхъ державъ, и султанъ, съ своей
стороны, объявляетъ, что, если бы онъ нашелъ нужнымъ, въ
случаѣ, особо опредѣленномъ предъидущ ей статьей, при­
звать въ эти проливы морскія или военныя силы своихъ
союзниковъ для временной защиты своей столицы, то такой
его призывъ долж енъ считаться исключительнымъ сл учаёмъ, такъ какъ онъ, султанъ, имѣетъ твердую рѣш имость на будущ ее время оставаться вѣрнымъ сущ ествую ­
щему и давно установленному правилу его имперіи и
не допускать, пока Порта находится въ мирѣ, входа въ
Босфоръ и Дарданеллы никакимъ иностраннымъ судамъ, ? І
развѣ только это будутъ единичные фрегаты или су д а малаго размѣра, отправленные съ депешами или везущ іе
должностныхъ лицъ, находящихся на службѣ своихъ го­
сударей, при чемъ императоры Австріи и Россіи, короли
Великобританіи, Пруссіи и Франціи, съ другой стороны,
обязуются уважать это рѣш еніе султана и дѣйствовать со­
гласно съ вышеозначеннымъ правиломъ».
Проектъ договора, составленный Пальмерстономъ, былъ
признанъ барономъ Брунновымъ и Нейманомъ неудовлетворительнымъ въ части, касавшейся египетскаго паши и
его отношеній къ султану. Лордъ Пальмерстонъ самъ призналъ недостаточность своей работы и просилъ Бруннова
заняться изложеніемъ договора. 9 /2 1-го января послѣдній
былъ представленъ русскимъ минист'ромъ и заслужилъ
одобреніе Пальмерстона1).
Статья о проливахъ (5) изложена имъ была въ слѣдующемъ видѣ. «При этомъ, однако, разумѣется. что упо 4
мянутыя въ предъидущ ей статьѣ совмѣстныя дѣйствія; ^
предпринимаемыя съ цѣлью поставить временно Дарданельскій и Босфорскій проливъ подъ защиту высокихъ дого­
варивающихся сторонъ противъ всякаго нападения Меге­
мета-Али, будутъ считаться мѣрою исключительною, при­
нятою по особой просьбѣ султана и только для его за­
щиты, въ единственному выше сего означенномъ, случаѣ.
1840. Londres. I. Réc. Brtmnow, dép. 12/24 janvier 1840 № 28.

-

6 2

—

Посему постановляется, что эта мѣра не будетъ ни въ какомъ отнопіеніи отмѣнять несомнѣннаго права, въ силу
котораго султанъ, какъ властитель обоихъ береговъ К он­
стантинопольская канала, признавалъ, во всѣ времена, оба
пролива, Дарданельскій и Босфорскій, какъ бы закрытыми
военнымъ судам ъ всѣхъ иностранныхъ державъ. Такъ какъ
это начало служило постояннымъ правиломъ оттоманской
имперіи, какъ вытекающимъ изъ права, присущ аго султану
въ качествѣ властителя, охраняющаго проливы, высокія
стороны, желая единодуш но изъявить свое уваж еніе къ
независимости и спокойствію оттоманской имперіи, согла­
сились м еж ду собою признавать, въ мирное время и даж е
въ военное, оба пролива какъ j 5 h закрытыми военнымъ с у ­
дамъ всѣхъ державъ, пока Порта будетъ находиться въ
мирѣ съ ними, начало, несомнѣнно установленное, которое
обѣ стороны обязались впредь признавать составною ча­
стью ев р оп ей ск ая публичнаго права».
/у
Въ деп еш ѣ отъ 1 2 /2 4 -г о января 1 8 4 0 г., за № 2 7 , ба­
ронъ Брунновъ объясняетъ, чѣмъ онъ руководствовался
при излож еніи вышеозначенной 5 статьи: «Правило о за ­
крытая проливовъ было изложено согласно точному смыслу
данныхъ мнѣ инструкцій, я въ ней исключилъ выраженіе
«озакрытомъ морѣ» по тр ем ъ слѣдую щ имъ причинамъ: ^ п о ­
тому, что это выраженіе, которое я позаимствовалъ отъ
Веллингтона, не содержится въ моихъ инструкціяхъ; во
2 -хъ , потому, что вѣнскій кабинетъ, разсматривая мою д ед еш у Татищеву, замѣтилъ, что оно могло бы дать мѣсто безцѣльному спору, такъ какъ, при закрытіи обоихъ проли­
вовъ, и Черное и Мраморное море естественно будетъ за ­
крыто; при такомъ замѣчаніи со стороны вѣнскаго министер­
ства Нейманъ не могъ бы быть моимъ пособникомъ. Въ 3 -х ъ ,
потому что лордъ Пальмерстонъ у ж е разъ мнѣ ук азалъ на
то, что выраженіе «закрытое море» могло бы быть п редметомъ превратныхъ толкованій о нам ѣреніяхъ Р оссіи п р е­
градить торговлѣ судоходство по морю, впервые открытому
на основаніи Адріаноиольскаго договора. Я не позволилъ
себѣ собственною властью исключить условіе о закрытіи
проливовъ и въ военное время; я сохранилъ эти слова,
прибавивъ только поясненіе, которое я счелъ умѣстнымъ
включить въ виду замѣчаній вѣнскаго кабинета. Князь
Меттернихъ поручилъ, именно, Нейману указать мнѣ на

—

6 3

—

то, что при недостаточности редакціи этихъ словъ «и въ
военное время», сама Турція, если бы она находилась въ
войнѣ съ Франціею, не имѣла бы права призывать нашъ
флотъ къ себѣ на помощь, такъ какъ Босфоръ былъ бы
закрыть, и, напротивъ, въ случаѣ воины съ нами, она не
могла бы призвать никого на помощь, такъ какъ она должна
была бы держать проливы закрытыми даж е и въ этомъ
случаѣ; чтобы избѣжать этого затрудненія и согласовать
желаніе обоихъ императорскихъ дворовъ, я предлож илъ
редакцію, приведенную въ пятой статьѣ проекта».
«Лордъ Пальмерстонъ, по поводу закрытія проливовъ въ
мирное и военное время, мнѣ замѣтилъ,— пишетъ баронъ
Брунновъ *),— что онъ отлично понимаетъ мою идею, но что
ее надо выразить еще яснѣе, во избѣжаніе превратныхъ
толкованій и заключенія въ томъ смыслѣ, что мы желали
бы закрыть входъ въ проливы султану вопреки его самого
и противъ его воли».
Эта редакція правила о проливахъ разнилась отъ той,
которую выработалъ баронъ Брунновъ въ сентябрѣ 1 8 3 9 г.
(см. депеш у 15-го сентября № 15). Тогда онъ предполагалъ отстранить оттоманскую имперію отъ нослѣдствій
столкновенія, могущаго произойти между европейскими д ер ­
жавами, и съ этою цѣлью за нею признавалось неотъем­
лемое право держать оба входа къ ея столицѣ закрытыми
и въ мирное и въ военное время; такого рода опека, слиш- л ,
комъ уж е явная, казалась несоответствующей достоинству ^
султана, почему придумана была редакція, по которой су л ­
танъ, какъ владѣлецъ обоихъ береговъ, самъ всегда считалъ проливы закрытыми, и державы обязались признавать
это правило установившимся началомъ и соблюдать его въ
мирное и даже въ военное время, пока Порта находилась
въ мирѣ съ ними. Эта послѣдняя оговорка прибавлена
Брунновымъ, чтобы согласовать возраженія Меттерниха; но
она недостаточно ясна, такъ какъ Порта могла быть въ
мирѣ съ нѣкоторыми изъ державъ, а въ войне съ одной. Въ
этомъ сл учае возбудился бы вопросъ, будутъ ли проливы
■считаться закрытыми? По буквальному смыслу оговорки, они
при войне съ одной только изъ державъ, должны оста­
ваться закрытыми, такъ какъ въ этой оговоркѣ закрытіе
г)

1840. Londres. I. Réc. Brunnow, dép. 12/24 janvier № ?8.

—

6 4

—

или открытіе ихъ поставлено въ зависимость отъ состоянія Порты въ мирѣ или въ войнѣ не съ одной, а со всѣми
державами.
^
Переговоры по заключенію акта продолжались ещ е нѣ, сколько мѣсяцевъ, въ теченіе которыхъ былъ приглаш енъ
представитель оттоманской имперіи и выяснилось, что Ф ранг ція не приметъ участія въ подписаніи акта. 10-го іюля
Пальмерстонъ сообщ илъ проектъ конвенціи, который былъ
исправленъ имъ по указаніямъ барона Бруннова, Неймана
•и Бюлова *).
^
'V
-ѵ :
ѵѵ;ѵ..;: '■ '
Надо замѣтить, что Пальмерстонъ и ’ въ п р ед ъ и д у щемъ своемъ излож ены избѣгалъ упоминать о возможномъ нападеніи М егемета-Али на Константинополь; онъ и
въ новой редакціи указалъ лиш ь на случай наш ествія на
Константинополь возставш ихъ силъ, и дущ и хъ и зъ Египта
и Сиріи; баронъ исправилъ это мѣсто въ томъ смыслѣ,
что нападеніе предполагалось отъ Мегемета-Али.
По новой редакціи, въ исправлены барона Бруннова,
ст. 2 была излож ена въ слѣдую щ ем ъ видѣ. «Такъ какъ с у л ­
танъ въ настоящ ее время лиш енъ возможности пользоваться
услугам и своего флота, то и хъ величества королева Великобританіи, императоры Австріи и Р о ссіи обязываются въ томъ,
что и хъ эскадры, стоящ ія однѣ въ Средиземномъ, a д р у гія
въ Черномъ морѣ, примутъ въ настоящ ее время на себя за­
щ иту столицы и владѣній султана и .соотвѣтственно сем у,
если М егеметъ-Али напалъ бы на Константинополь съ суш и
или моря, высокія договариваю щ іяся стороны, по особой
просьбѣ султана, обращ енной к ъ 'и хъ представителямъ въ
Константинополѣ, соглаш аются въ этомъ случаѣ склониться
на такое приглаш еніе этого государ я и принять н а себя
совмѣстную защ иту его престола на основаны общаго с о ­
ст о я в ш а я ся м еж ду ними, соглаш енія, съ цѣлью предотвращ енія обоихъ проливовъ, Д ар данелл ъ и Константинополя,
а равнымъ образомъ столицы оттоманской имперіи, отъ вся­
к а я нападенія. Какъ это далѣе также установлено и р а ­
зум еется , всякія силы, которыя были бы, въ виду такого
соглаш енія, призваны съ вышеозначенною цѣлью, остаются
настолько, насколько и хъ присутствіе требуется султаномъ; когда ж е оно ему болѣе не понадобится, то онѣ всѣ
*) 1840. Londres. Réc. Brunnow, dép. 5/17 juillet №187.

—

удалятся одновременно,
Ч ерное море,».

6 5

однѣ

—

въ Средиземное, др угія

въ

Статья 3-я изложена въ слѣдующемъ. видѣ; «какъ это
установлено между обеими, договаривающимися сторонами
и разум еется ими, мѣрьі содѣйствія, уномянутыя въ п редъ ­
идущ ей статьѣ и предназиаченныя для обезпеченія времен­
ной безопасности Дарданеллъ, Босфора и турецкой столицы,
должны разсматриваться, какъ исключительный мѣры, принимаемыя, по особой просьбѣ султана, съ единственною ц е ­
лью его защиты въ вышеуказанпомъ случае; такіа мѣры
не назначаются и не устанавливаются съ цѣлью отме­
нять въ какомъ-либо отношеніи право, которымъ, по при­
знанному международному закону,
обладаетъ султанъ,
какъ владелецъ обоихъ береговъ узкихъ проливовъ Бос­
фора и Дарданеллъ, запрещать входъ въ эти проливы
военнымъ судам ъ в сехъ иностранныхъ державъ, и сул ­
танъ, съ своей стороны, темъ самымъ объявляешь, что, за
исключеніемъ вышеупомянутаго случая, онъ имеетъ твер­
дую решимость сохранять на будущ ее время это начало,
неотменно установленное, какъ древнее правило его имперіи, щ пока Порта находится въ мире, не допускать ни­
какого воекнаго иностранная судна въ проливы Дарда­
неллъ и Босфора; съ другой стороны, ихъ величества импе­
раторы всероссійскій и австрійскій, короли Великобританіи, П руссіи и Франціи обязуются уважать это реш ен іе
султана и действовать согласно 'съ вышеозначеннымъ на­
чаломъ.
■
Баронъ Брунновъ взялся переделать проектъ конвенціи сообразно поправкамъ, изложивъ его по-французски,
и на следую щ ій день, 11-го іюля, передалъ свою работу
л ор ду Пальмерстону, который перевелъ проектъ на англійскій языкъ, сдѣлавъ предварительно исправленія своею
рукою.
По означенному проекту 3-я статья соотв етствуем 2-ой
статьепредъидущ аго и начиналась словами: «Если МегеметъАли, отказавшись подчиниться условіямъ вышеупомянутаго
соглашенія, направить свои сухопутныя или морскія силы
на Константинополь, высокія договаривающіяся стороны»
и т. д. .
Статья 3-я новаго проекта, соответствующая 4-ой статье
предъидущ аго, изложена въ такомъ виде: «При этомъ, однаБОСФОРЪ И ДАРДАНЕЛЛЫ.

5

—

66

ко, р азум ѣ ется, что уп ом я н утая

въ п р е д ъ и д у щ ей

статьѣ

совмѣстныя дѣйствія, предпринимаемый съ цѣлью поста­
вить временно Дарданельскій и Б осф орск ій проливы и сто­
л и ц у оттоманскую подъ защ иту вы сокихъ договариваю ­
щ и хся сторонъ противъ всякаго нападенія М егемета-Али,
-будутъ считаться мѣрою исключительною, принятою , по
.особой *просьбѣ султана и только для его защиты, въ еди н ственномъ, выше сего означенномъ, случаѣ, п осем у п оста­
новляется, что эта мѣра не будетъ. ни въ какомъ отнош еніи отмѣнять стараго порядка оттоманской им періи, въ си л у
котораго военнымъ судам ъ иностранны хъ держ авъ, во всѣ
времена, запрещ алось входить въ Д арданельскій и Б осф ор скій проливы. Вслѣдствіе сего, съ одной стороны, султанъ
объявляетъ настоящимъ актомъ, что, за исклю ченіемъ выше­
упом янутаго случая, онъ имѣетъ т в ер д у ю рѣш имость» и .т . д.
Главное измѣненіе в ъ этой посл ѣ дн ей р едак ц іи к о сн у ­
лось начала, на которомъ основано право султан а на за крытіе проливовъ. По мнѣнію лорда Пальмерстона, закрытіе проливовъ слѣд овал о основать на томъ правилѣ, п ри /Знанномъ англійскими законами, по которому султанъ, какъ
в л адѣ л ец ъ обоихъ береговъ Константинопольскаго канала,
воленъ закрыть входъ въ него иностранны мъ военнымъ
судам ъ. А нглійскій кабинетъ полагалъ, что, въ оправданіе
о£\
этого условія конвенціи п ер едъ парламентомъ и ан гл ій г
скою публикою , лучш е было его обосновать на древнем ъ
! правилѣ, съ давнихъ п оръ у ж е установленном ъ въ отто­
манской им періи, которое А нглія сама признала въ своемъ
договорѣ 1 8 0 9 г. Основываясь на этомъ правилѣ, совѣтъ
министровъ надѣялся избавиться отъ нареканій, которыя
. могла бы ем у сдѣлать оппозиція, въ доп ущ ен іи новаго н а ­
чала въ у г о д у интересовъ Р о с с іи . Е сли бы м инистерству
былъ сдѣ л анъ такой уп рек ъ , то оно бы отвѣтило, что, п ри знавъ формально правило, установленное съ давн и хъ п оръ,
оно подчинилось условію , обязательном у для А нгліи, въ
си л у ея преж н и хъ договоровъ съ Портою. Л о р дъ Паль­
м ерстонъ настаивалъ на этомъ объясненіи, такъ какъ онъ
п редви дѣ лъ, что будут ъ обвинять министерство въ томъ,
что оно допустило закрытіе проливовъ навсегда, тогда какъ,
по У нкіаръ-И скелесском у договору, проливы были закрыты
лиш ь на восемь лѣтъ, при чемъ ср ок ъ договора истекалъ
ч ер езъ два года. Такимъ образомъ^ лордъ Пальмерстонъ

—

6 7

—

признавался,.. что У нкіаръ-И скелесскій договоръ въ этой
своей части возобновлялся конвенціею и дріобрѣталъ вговую
ж и з н ь 1).
.
я /1 5 -г о іюля-1.840 г. были подписаны въ Лондонѣ п ред­
ставителями Р оссіи , Австріи, Великобританіи и П р уссіи ж
І турецкимъ уполиомоченнымъ Хекибомъ актъ о со г л а т ен іи
м еж ду султаномъ и египетскимъ пашой и особый протоколъ
‘ і о рринудительныхъ мѣрахъ противъ Мегемета-Али.
Первый актъ начинался предисловіемъ, въ которомъ
признано необходимымъ объяснить вмѣшательство четырехъ
держ авъ во внутреннюю распрю меж ду султаномъ и его
вассаломъ. при чемъ, съ цѣлью пощадить верховныя права
султана, ему приписано обращеніе къ четыремъ державамъ
за помощью въ его войнѣ съ Мегеметомъ-Али. Но не
только это обращеніе побудило державы оказать просимое
содѣйствіе султану; онѣ были движимы желаніемъ блюсти
за сохраненіемъ цѣлости и независимости оттоманской имперіи въ интересахъ укрѣпленія европейскаго мира и счи­
тали себя связанными коллективно нотою, переданной ихъ
представителями Портѣ 27-го іюля 1 8 3 9 г., по которой онѣ
приняли на себя посредничество меж ду султаномъ и пашой
для заключенія мира. Это предисловіе указываешь на то,
что у ж е было выше сказано: актомъ 1 8 4 0 т. начало сохраненія оттоманской имперіи, которое Россія признавала
за благо соблюдать, считая выгоднѣе имѣть слабаго сосѣда
на своихъ границахъ, и къ которому она пріобщила Австрію,
какъ союзницу по Мюнхенгрецскому соглашенію, положено
въ основаніе политики на востокѣ великихъ державъ, за
исключеніемъ Франціи, которая тѣмъ ж е актомъ признана
наруш ивш ей данное ею, совмѣстно съ другими державами,
обязательство о посредничествѣ. Разсматривая затѣмъ тѣ
условія, которыя императорское правительство первона­
чально выработало въ своихъ докладахъ й внесло въ инструкціи, данныя барону Бруннову, но которыми послѣдній, во время хода переговоровъ, вынужденъ былъ п осту­
питься, мы находимъ что, на основаніи 3 ст. конвенціи, защита престола султана, производимая всѣми дер ­
жавами сообща, съ цѣлью огражденія обоихъ проливовъ,
прекращ ается, по волѣ султана, одновременно всѣми дер») 1840. Londres. Kéc., dép. 5/17 juillet № 187;

№ 207.
*

—

68

—

жавами. Такимъ образомъ, Р оссія согласилась на в в е д е т е
въ М раморное море и въ проливы англійскаго флота одно­
временно съ своимъ, чему она первоначально противилась
всѣми силами и на выходъ изъ проливовъ своего флота
одновременно съ англійскимъ. Это условіе р азр уш ал о всѣ
преим ущ ества У нкіаръ-И скелесскаго договора, и хотя Р о ссія и отказалась отъ него, но въ продолж еніе переговоровъ съ Пальмерстономъ ея представитель отстаивалъ присутствіе однихъ р усск и хъ судовъ въ проливахъ, п р едо­
ставляя англійской и ф ранцузской эскадрамъ дѣйствовать
въ защ иту султана въ водахъ Средиземнаго моря. Д р у г о е
предлож еніе барона Бруннова о закрытіи проливовъ воен­
нымъ судам ъ, не только въ мирное, но и во время войны,
равнымъ образомъ не вошло, въ актъ, подписанны й въ Л он донѣ^ по IV ст. котораго Порта не допус^аетъ въ проливы
военныхъ судовъ , только пока она находится въ мирѣ.

III.

Д Вторая Лондонская конвенція 1/13-го ію ля 1Ш г.
.

.

ѵл :

.

'

.

• ' -

<f

■ - ■. j. : , V

• г

••

Когда въ февралѣ 1 8 4 1 г. М егеметъ-Али окончательно
покорился власти султана ѵ п ол ^ и ^ ъ ,,-В ги п ет ъ въ потом­
ственное управленіе, ц& іь конвенпііи 3 / 1 5-го ію ля 1 8 4 0 г .,
заключенной главнымъ образомъ для содѣйствія сул тан у
въ его борьбѣ съ возставшимъ вассаломъ, оказалась ; д о ­
стигнутой; ея постановленьями необходимо было „восполь­
зоваться для облеченія соглаш енія о проливахъ въ ф орм у
отдѣльнаго акта, къ которому привлечь ф ранцузское п ра­
вительство. «Считалось, пиш етъ баронъ Б рунновъ f), въ
высшей степени важнымъ побудить. Францію къ прямому
признанію ненарухпимости начала закрытія проливовъ, съ
тою цѣлью, чтобы она не могла когда нибудь увѣрять, что •
она находится въ соверш енно исключительномъ полож ен іи ,
не будуч и связанной п ер едъ Портою формальнымъ обязательствомъ, подобнымъ тому, которое содерж и тся въ IV ст.
конвенціи, подписанной остальными четырьмя державами
3 / 1 5-го іюля 1 8 4 0 г.» .
Проекты новой конвенціи были составлены лордом ъ
,
О 1841. Londres. I. Réc, dép. ~1 -mfevrier
ars

, у
№ 31.

,

t f..%
.^» ; 4/ ѵr • -

f

-

6 9

—

Пальмерстономъ- и барономъ Брунновымъ, который внесъ
новунг статью о ' томъ, что султанъ предоставляетъ себѣ
довести конвенцію до свѣдѣнія всѣхъ держ авъ, съ коими
Порта находится въ дружественны хъ снош еніяхъ, и п р ед ­
ложить имъ приступить къ оной. Это прибавленіе было
признано необходимы м^ - такъ какъ начало закрытія про- (
ливовъ касается не только пяти великихъ держ авъ, но оно ^
обязательно • для всѣхъ государствъ, поддерж иваю щ ихъ
енош енія съ Турціею.
П ереходя затѣмъ къ разсмотрѣнію самой конвенціи, под­
писанной представителями пяти великихъ держ авъ и уп олномоченнымъ Порты Х екибъ-еф енди 1 /1 3 -г о іюля 1841 г.,
мы остановимся на предисловіи къ конвенціи, въ которомъ
содерж ится у казаніе на то, что означенный актъ имѣетъ
дѣлью предоставить султану явное" доказательство ув аж е­
ния, питаемаго правителями пяти державъ къ неприкосно­
венности его владѣтельскихъ правъ, а равно и ихъ искрен­
н я я желанія укрѣпить покой его имперіи. Эта фраза есть
отголосокъ того . обязательства, котораго требовали и Австрія, и Франція въ отношеніи обезпеченія неприкосновен­
ности владѣній султана, вопреки мнѣнію барона Бруннова^,
къ которому присоединился лордъ Пальмерстонъ. • Обя- ]
зательство это превратилось въ торжественныя увѣренія,
получивпгія мѣсто въ предисловіи -къ конвенціи. Первая
статья конвенціи изложена слѣдующимъ обр азом ъ / «Его
величество султанъ, съ одной - стороны, объявляетъ, что /
онъ имѣетъ твердое намѣреніе на будущ ее время соблю- f
дать начало, непреложно установленное, какъ древнее пра- ^
вило его имперіи, и въ силу коего всегда было воспрещ ено военнымъ судамъ иностранныхъ держ авъ входить въ
проливы Дарданеллъ и Босф ора, и пока Порта находится
въ мирѣ, его султанское неличество не допустить ни о д ­
ного в о ен н а я иностраннаго судна въ сказанные проливы,
и и хъ величества... еъ другой стороны, обязываются ув а­
жать это рѣш еш е султана и сообразоваться съ выш еизложеннымъ' началомъ». .
'
*
В ъ этой конвенціи всѣ великія державы признали сообщ а
необходимость этой политической единицы въ лицѣ отто­
манской имперід, слишкомъ слабой, чтобы самой защ и­
щаться и влачить свое существованіе собственными ср ед­
ствами. Р усск іе государственные люди начала прошлаго

70,

—

столѣтія признавали сущ ествованіе такого слабаго госуд ар ­
ства на границѣ Россіи выгоднымъ для нея; тѣмъ ж е
взглядомъ руководствовалась русская политика' царствованія Николая I, поддерживая распадающуюся власть су л ­
т а н а , русскими войсками. Но такая поддерж ка оказалась
не по. силамъ одной Россіи, которая, увлеченная неблаго­
дарною ..задачей, возложенной на нее превратными ум озаключеніями, на свою погибель привлекла къ себѣ на по­
мощь для защиты разслабленнаго сосѣда всѣ великія д ер жавы Европы. Такое соопекунство государствъ, п реслѣ дую щ ихъ каждое свои цѣли, породило тайную борьбу
между ними и зъ-за наблюденія надъ опекаемою Турціею ,
борьбу, направленную преимущ ественно противъ Россіи*
какъ болѣе м огущ ественная сосѣда, п ол ь зую щ а я ся особымъ обаяніемъ среди соплеменныхъ правоелавныхъ народовъ,иодчиненны хъ власти султана. Тайная борьба при­
вела къ явной войнѣ, кончившейся севастопольскимъ погромомъ.Если затѣмъ перейти къ ’разбору первой статьи конI венціи и вчитаться въ нее, то обнаружится несомнѣнное
.цротиворѣчіе м еж ду предисловіемъ и первой статьею кон^венціи:,,тогда ка.къ въ предисловіи державы преклоняются
/д е р е д ъ независимостью султана, в^ 1-й статьѣ они попиI раю^ъ его верховныя права, обязавъ его держать проливы
\ закрытыми.
^П ервая статья, состоитъ изъ дв ухъ частей, излож еніе
которыхъ совершенно различно. Первая часть заключаетъ
въ себѣ заявленіе Порты о томъ, что она имѣетъ твердое
намѣреніе на будущ ее время соблюдать, древнее правило
имперіи о воспрещ еніи иностраннымъ военнымъ судам ъ
входа въ проливы і|Вторая ж е часть содерж итъ обязатель­
ство держ авъ уважать это древнее правило, а равнымъ о б разсмъ и твердое намѣреніе султана о соблюденіи этого
правила. Но собственно говоря, - это— только витіеватое и злож еніе, имѣющее цѣлью оказать лишь йаруж ное почте­
т е верховенству султану; въ. сущ ности ж е подъ видомъ
обязательства державъ скрывается формальное ^обязатель­
ство его не поступаться этимъ правиломъ въ у го д у одной
изъ: державъ, какой бы то ни было. Д опуская такое и з­
ложение, представители державъ полагали цзбѣгнуть пора­
зительной противоположности понятій, заключавшихся въ

-

71

—

предисловіи, гдѣ торжественно. преклонялись они передъ
неприкосновенностью верховныхъ правъ султана, и въ постановленіяхъ первой статьи, которыя удивительнымъ об­
разомъ нарушали зти права. Въ самомъ дѣлѣ, въ одномъ
и томъ же международномъ актѣ представители пяти д ер ­
жавъ сперва признаютъ независимость султана, чтобы по­
томъ, нѣсколькими строками ниже, воспрещать ему пропускъ иностранныхъ военныхъ судовъ въ проливы по его
усмотрѣнію, такъ какъ это пресловутое древнее правило Отто­
манской имперіи— есть нечто иное, какъ простое распоряж еніе Порты, отмѣна котораго, казалось бы, исключительно зависѣла отъ воли султана, и, совершая такую отмѣну, онъ бы
не превысилъ своихъ верховныхъ правъ, уважать которыя
заявили желаніе всѣ державы. Во избѣжаніе такого рази­
т ел ь н ая противорѣчія придумана была редакція первой
статьи въ томъ видѣ, какъ будто султанъ, пользуясь сво­
ими верховными правами, объявлялъ о своемъ намѣреніи
соблюдать на будущ ее время сказанное древнее правило,
тогда какъ державы обязывались преклоняться передъ рѣш еніями, принятыми верховнымъ правителемъ оттоманской
имперіи. Форма почтенія была соблюдена, чтобы не оскорблять
чувства собственнаго достоинства султана, но въ сущности
вопросъ былъ разрѣш енъ въ смыслѣ, который былъ угоденъ державамъ. Это заключеніе подтверждается текстомъ
2-й статьи конвенціи, которая гласить: «Постановлено, что,
подтверждая неприкосновенность древняго правила отто­
манской имперіи, изложеннаго въ предъидущ ей статьѣ,
султанъ предоставлялъ себѣ, по прежнему, выдавать фир­
маны на проходъ' мелкихь судовъ подъ военнымъ флагомъ, состоящихъ, по обычаю, въ распоряженіи посѳльствъ
дружественныхъ державъ».Упоминая о правѣ, которымъ султанъ предоставлялъ
себѣ пользоваться, какъ это дѣлалось прежде, конвенція
имѣла въ виду, что цѣль п’ервой статьи заключалась
именно въ лишеніи его права, которымъ онъ несомнѣнно
обладалъ, на пропускъ, по своему усмотрѣнію, иностран­
ныхъ военныхъ судовъ въ проливы. Первая статья лишала
его этого права, нарушая тѣмъ самымъ его верховенство;
напротивъ, вторая статья имѣла цѣлью указать на то, что
ему оставлено пользованіе этимъ верховнымъ правомъ въ
самой ограниченной д о л ѣ ,; которая состоитъ въ томъ, что

'->4

—

7:2

~

онъ имѣет.ъ возможность выдавать фирманы на п роходъ
м елкихъ : военныхъ судовъ,. п ри н адл еж ащ и хъ .■посольствамъ,
и только .ихъ однихъ.
Такимъ образомъ,. :Конвенція 1841 г. содерж итъ дого­
ворное : обязательство, связывающее; обѣ стороны; он о— не
простое обязательство Порты п ер едъ каждой изъ пяти д е р ­
жавъ, ни обязательство каждой изъ нихъ, отдѣльно взя­
той, п ер едъ Портой. Оно-— совокупное, нераздѣльное, Такое
его свойство очевидно" изъ ■предисловія~'къ конвенціи, въ
которомъ говорится, что и хъ величества полож или согласиться на приглаш ещ е, султана для подтверж денія сообщ а
формальнымъ актомъ своего единодуш наго рѣш енія- сообразоваться съ древнимъ правиломъ оттоманской, имперіи. Та­
к о г о понятія о солидарности не встрѣчается въ актѣ, заключенномъ 3 /1 1 -г о іюля 1 8 4 0 г. Но конвенція 1 / 1 3-го іюля
1841 г. содерж итъ не пять отдѣльныхъ обя зател ьству
принятыхъ пятью великими державами по отношенію къ
П ортѣ, но одно недѣлимое, которое эти державы заклю­
чили съ Портою и к о т о р о е. онѣ поручились соблюдать по
отношенію н е ^ о л ь к о къ, султану, но и др угъ къ д р у гу ,
такъ что каждая изъ нихъ отвѣчаетъ п ер едъ др у го й за
наруш еніе обязательства, принятаго ими. на себя сово­
купно и нераздѣльно. Е сли бы державы , представители кот.орыхъ подписали конвенцію, обязались .п ер ед ъ ^ Портою,
каждая 2а себя, ■то, уговоривш ись съ нею, каж дая могла,
отказаться отъ заключенной конвенціи; но не таковы б у к ­
вальный смыслъ этого акта и нам ѣреніе сторонъ, его п одписавш ихъ. П ослѣднія имѣли въ ви ду связать. себя к р у ­
говою порукою , такъ что договоръ не могъ; бы быть отмѣненъ иначе, какъ по общ ему состоявш емуся м еж ду ними
соглаш енію объ отмѣнѣ или измѣненіи обязательства п ри ­
нятаго на себя нер аздѣ л ьн о^ ). Такое ограниченіе вер хов ­
ныхъ п р а в ъ -су л т а н а на проливы, предусм отрѣнное конвенціею 1 / 1 3-го іюля 184 1 г., встрѣчается, хотя и не .въ
столь значительной степени, въ VII с т . : Константинопольскаго договора 11 / 2 3-го сентября. 1 8 0 5 г., по которой
Р оссія . и Т урція признали- Черное море закрытымъ для
военныхъ судовъ, кромѣ р усск и х ъ и оттоманскихъ, и обя­
*) Heinrich ; Geffcken; Revue dé droit international, XVII, 1885 № 1,
Incidents dè droit international dans le différend anglo—russe.
‘ ^ ■

зались охранять его отъ вторженія непріятельскаго флота
соединенными своими силами, при чемъ русским ъ воен­
нымъ судамъ было предоставлено право свободнаго п рохода
ч ерезъ Константинопольскій проливъ въ С редиземное море
и обратно, и Порта обязалась во всѣхъ случаяхъ содѣ й ствовать союзнымъ судам ъ. Такимъ образомъ по договору 1 8 0 5 г . , . Порта обязалась держать проливы закрытыми
всѣмъ . иностраннымъ судам ъ кромѣ р усск и хъ ; ограничен іе ея верховны хъ правъ было сдѣлано въ пользу
Р о ссіи , военнымъ судам ъ одной Р о ссіи проливы были
открыты.
Х отя Порта и была ограничена по договору 1 8 0 5 г.
въ свободномъ распоряж еніи входомъ въ проливы, но это
ограниченіе не простиралось на неприкосновенность вер­
ховны хъ правъ султана,, оно не было постоянное, такъ
какъ договоръ былъ заключенъ на восемь лѣтъ; затѣмъ
отъ воли султана зависѣло наруш ить принятое имъ на
себя обязательство не пропускать иностранныхъ военныхъ
судов ъ въ Ч ерное море; безъ сомнѣнія въ этомъ случаѣ
онъ подвергался опасности войны съ Р оссіей , но, какъ п о­
казало будущ ее, опасность такой ■войны не удерж ала Порты
отъ поетояннаго нарушения договора, дѣйствіе котораго
вслѣдствіе возгорѣвш ихъ военныхъ дѣйствій, въ скоромь
времени прекратилось. Заклю ченіе этого договора съ Р о сеіею не помѣшало Портѣ въ 1 8 0 9 г. вступить съ А нгліей
въ обязательственныя отнош енія, въ си л у которыхъ послѣдняя обѣщ ала подчиниться древнему правилу, запре­
щ аю щ ему иностраннымъ военнымъ судам ъ в ъ мирное
время входъ въ Дарданеллы и Б осф оръ. Обязательство
А нгліи продолжилось бы, пока Порта сама бы не • р ѣ ш илась (открыть проливы другой, державѣ; въ этомъ сл у чаѣ Англія была бы свободна нарушить его и войти' въ
проливы.
■ ((
' По У нкіаръ-И скелесскому договору закрытіе Д а р да неллъ обусловлено войною Р оесіи съ другою державою;
тогда султанъ вакрывалъ проливъ и въ этомъ заключалась
^
его помощь, обѣщ анная Р оссіи. При в сѣ хъ д р у ги х ъ сл у - і д
чаяхъ сул-танъ могъ свободно примѣнять древнее правило
своей имперіи по своему усмотрѣнію. Такимъ образомъ,
одна конвенция 1841 г. ограничивала въ полномъ объемѣ
верховныя права султана, такъ какъ обязательство, приня-

—

„
"Vs

7 4

—

тое имъ, распространялось на в сѣ державы безъ опредѣленія какого-либо срока. Н аруш еніе его въ пользу одной.
изъ держ авъ влекло за собою ответственность султана п е­
редъ всѣми остальными. Какъ въ актѣ, подписанномъ въ
1 8 4 0 г., такъ и въ конвенціи 1 8 4 1 г. закрытіе пролив о в ъ и м ѣ е т ъ мѣсто только во время мира, пока Порта на­
ходится въ мирѣ. Мы у ж е • говорили, что предлож еніе ба­
рона Бруннова о, закрытіи и хъ и въ мирное и военное
время, даж е съ оговоркою, пока Порта будетъ находиться
въ мирѣ съ ними,, т.-е. съ державами, не была принята
въ виду неопределенности этой оговорки, какъ выразился
лордъ Пальмерстонъ. По буквальному ея смыслу, при нахож деніи Порты въ мирѣ со всѣми державами, подписав­
шими а к т у проливы остаются закрытыми и въ -томъ сл у чаѣ,. если бы она состояла въ войнѣ съ какою-либо иною
державою, напримѣръ, съ Сѣверо- Американскою р есп убл и ­
кою. И зъ чего слѣдуетъ,- какъ* у ж е сказано выше, что при
войнѣ султана съ одной и ли двумя и зъ держ авъ, подписавш ихъ актъ, а не со всѣмн этими державами, такъ какъ
въ этой оговоркѣ закрытіе или открытіе и хъ поставлено
въ зависимость отъ состоянія Порты въ мирѣ или въ войнѣ
не съ • одной, а со, всѣми державами, .проливы. :до.лжны были
быть закрыты. Если не держаться такого буквальнаго толкованія и предположить, что означенною оговоркою баронъ
Брунновъ подразумѣвалъ состояніе Турціи въ мирѣ во-,
общ е, при каковомъ/только состояніи проливы были за­
крыты, то можно заключить, что при нахож деніи Порты
въ войнѣ, хотя бы съ одной изъ. держ авъ, закрытіе про­
ливовъ отмѣнялось и ей предоставлялась. полная свобода
дѣйствій, т.-е.. она могла обратиться къ р усск ом у флоту
Чернаго моря и пропустить его. въ Средиземное для воея^
ныхъ дѣйствій противъ непріятеля или ввести союзника
въ Черное море изъ Средиземнаго. Конвенція о проливахъ,
въ принятой всѣми державами редакціи, могла оказать
у с л у г у Р оссіи , въ случаѣ ея войны съ одной и зъ м орскихъ
держ авъ, при сохранены Т урдіею полнаго нейтралитета,
такъ какъ въ этомъ случаѣ: Порта, находясь сама в ъ м и р ѣ
съ. обѣими ' воюющими государствами, обязана была д е р ­
жать проливы закрытыми. Закрытіе Д арданеллъ и Б осф ора
препятствовало проходу непріятельекагО флота и зъ Среди^
земяаго м о р я в ъ Черное, чѣмъ обезпечивалась безопасность

—

7 5

—

р усск и хъ владѣній и черноморской нашей эскадры. Но
опытъ показалъ, что Р оссіи нельзя разечитываіъ на такую
безопасность въ виду того, что обезпеченіе ея леж итъ не
, г- въ сидѣ одного договора, а въ дѣйствительномъ желаніи
' Порты его соблюсти, въ достаточной ея рѣшимости отра­
зить всякую попытку наруш енія договора и защитить входъ
ВЪ проливы СИЛОЮ оруж ія.
V
Въ конвенціи говорится о проходѣ черезъ проливы
военныхъ судовъ, о запрещ еніи имъ входить въ нихъ, но
точно не упоминается, относится ли закрытіе проливовъ къ
обоимъ наиравленіямъ. На основаніи Ункіаръ-Искелесскаго
договора Порта закрывала, въ случаѣ требованія, Р оссіи
одинъ Дарданельскій проливъ, тѣмъ препятствуя появленію въ Мраморное море непріятельской эскадры, идущ ей
изъ Средиземнаго моря; въ этомъ случаѣ для русской
эскадры Босф оръ оставался свободнымъ. Предложивъ д ер ­
жавамъ отказаться отъ возобновленія Ункіаръ-Иекелесскаго
договора и закрыть не только Дарданеллы, но и Босф оръ,
Р о ссія отказывалась, очевидно, отъ свободнаго прохода че­
р езъ ш сл ѣ дн ій проливъ, почему, въ виду состоявшаго« я
соглаш енія о закрытіи обоихъ проливовъ, слѣдуетъ при
знать, что это закрытіе должно быть понимаемо въ оба
направленія, т .-е , относится къ судамъ, идущ имъ изъ Сре­
диземнаго и изъ Чернаго морей. Это заключеніе подтвер­
ждается еще статьей 2 -ой конвенціи, которой, въ видѣ исключенія изъ общаго правила, султану предоставлено выда­
вать фирманы, на проходъ черезъ проливы мелкихъ военн Ш судовъ, состоящ ихъ въ распоряженіи посольствъ. дружественныхъ державъ, такъ какъ мелкія суда, команди­
руемым въ распоряж еніе нашего посольства, могли слѣдовать изъ Чернаго моря, то имъ предстояло пройти черезъ
Босфоръ, суда ж е западно-европейскихъ держ авъ той ж е
категоріи направлялись въ Константинополь черезъ Д а р ­
данеллы, изъ чего нельзя не выводить, что какъ и исклю­
чительное правило, такъ и общее относилось къ судамъ,
идущ имъ въ томъ и другомъ направленіи. По поводу
означенной 2 -ой статьи конвенціи остается замѣтить, что ба­
ронъ Брунновъ до подписанія ея озаботился оградить для
Р оссіи право прохода черезъ проливы мелкихъ военныхъ
судовъ, посылаемыхъ изъ Чернаго моря въ распоряж еніе
наш ей миссіи въ Аѳинахъ и возвращающихся тѣмъ же

—

7 6

путемъ в ъ ' Россію ■). Во избѣжаніе всякихъ недоразум ѣній
въ будущ ем ъ, гбаронъ Брунновъ :прочелъ всѣмъ уполномоченнымъ, передъ подписаніемъ. конвенціи : заявленіе по сему
предмету на имя т у р ец к а я посла Х екибъ-еф енди. Всѣ присутствовавшіе представители приняли это заявленіе къ свѣдѣнію. Л ордъ Пальмерстонъ внолнѣ одобрилъ предусм о­
трительность барона Бруннова, который оставилъ копію съ
о з н а ч е н н а я заявленія въ архивѣгбританскаго министерства.
Предосторожность эта*—-писалъ о н ъ 2) , — тѣмъ болѣе не­
обходима въ виду' возм ож н ая паденія министерства. Заявленіе это было изложёно барономъ Брунновымъ слѣдую щимъ образомъ:
«Г. посолъ, подписывая конвенцію сего числа относи­
тельно сохраненія д р ев н я я правила оттоманской имперіи,
по которому всегда запрещ ался военнымъ судамъ проходъ
въ проливы Босфора и Дарданеллъ, я считаю своимъ долгомъ письменно заявить о томъ, что, вслѣдствіе д р у ж ескихъ отношений, признано, что ст. 2 конвенціи, говорящая
ѳ выдачѣ, какъ въ проішгомъ, фирмановъ на проходъ с у ­
довъ, примѣняется ?.равнымъ образомъ къ легкимъ судамъ,
обслуживающимъ русскую императорскую миссію въ Греціи. Такъ какъ эти суда, входящ ія въ. составъ император-:
скаго ч ерном орская флота, смѣняются черезъ извѣ.стный
промежутокъ времени, то, по обычаю, эти суда снабжаются
фирманами каждый разъ, когда они проходятъ черезъ проливъ. Это распоряженіе установлено обычаемъ; почему я
считаю правильнымъ о • немъ упомянуть, съ цѣлью п рщ н анія, что ст. 2 настоящей конвенціи служ ить для утверЩ рнія этого обычая»

-

'

V

.І-

•

.с
ч,'\

О 1841. Londres. II. Réc., dép. 4/16 mars 1841 № 49.
2) 1841. Londres. II. Réc., dép. 1/13 juillet № 141: •

/

Г Л А В А

О Д И Н Н А Д Ц А Т А Я .

Россія, призвавъ западныя державы къ совместному съ нею
охраненію оттоманской имперіи, вызвала ихъ коалицію про­
тивъ себя, завершившуюся Севастопольской войною. Вѣнская
конференція 1854 и 1855 гг. Парижскій договоръ 1856 г.
Въ конвенціи 1 /1 3-го іюля 1841 г. охраненіе непри­
косновенности и покоя оттоманской имперіи совмѣстно при­
няли на себя великія державы, въ томъ числѣ и Россія,
которая отказалась отъ принадлежавшаго ей по У нкіаръИскелесскому договору права защиты береговъ Босфора.
Уничтоживъ силою заключенной конвенціи сущ ествовавшее
до нея въ этомъ отношеніи первенствующее вліяніе Россіи, Англія, Франція и Австрія продолжали съ чувствомъ
зависти и подозрѣнія относиться къ Россіи, въ виду того,
что ея покровительствомъ пользовались въ Т урдіи пра­
вославные подданные Порты, взиравшіе на Россію , какъ
на свою заступницу и защитницу. Въ этомъ ея громадномъ преобладаніи надъ ними западныя державы усматри­
вали опасность за сущ ествованіе Т.урціи. Подъ это исклю­
чительное полѳженіе, занятое Россіею на почвѣ религіоаной; подкапывались правительства западныхъ держ авъ. Вы­
жидались-'.только предлогъ и благопріятное стеченіе обстоятельствъ, чтобы вызвать м еж ду Р оссіей и Турціей столкновеніе, вмѣшавшись въ которое, западныя державы уни­
чтожили бы и это преимущественное положеніе Россіи подъ
видомъ защиты самостоятельности и верховныхъ правъ турецкаго султана. Предлогомъ послужилъ возникшій въ
1 8 5 3 г. споръ между православными и католиками, споръ
и зъ -за святыхъ мѣстъ, которымъ воспользовался импера­
торъ французовъ Наполеонъ Ш, избранникъ в се о б щ а я на­
р о д н а я голосованія, для подавленія съ помощью европей­
ской коалиціи, представителя самодержавія, императора
Николая I. Вслѣдствіе неисполненія Портою требованій,
предъявленныхъ къ ней, наши войска, въ видѣ пон уди ­
тельной мѣры до объявленія войны, заняли 22 -го іюня
1 8 5 3 г. дунайскія княжества, вслѣдъ _затѣмъ англійская п
французская эскадры вошлц въ Мраморное море, чѣмъ на-

—

,78

—

р у іш л и , первыя, конвенцію 1841 г. Л ондонскіе и париж скіе министры оправдывали свои дѣйствія тѣмъ, что на
и хъ обязанности лейсало, въ силу той ж е конвенціи, за­
щ ищать неприкосновенность турецкихъ владѣній, занятыхъ
р усск и м и войсками. Баронъ Брунновъ, къ которому п ер ­
вый министръ - Англіи лордъ А бердинъ обратился .за его
•мнѣніемъ ио возбуж денном у вопросу, въ своей деп еш ѣ отъ
3 /1 5 -г о іюня •-1,853 г .* ) пишетъ: «Во время завдю ченія
конвенціи 1841 г. дѣйствительно думали включить въ нее
особенную статью о гарантіи. Но я воспротивился тому:
подобное внупіеніе исходило не отъ А нгліи, но отъ у п о л ­
ном оченн ая Австріи. Л ордъ Пальмерстонъ иомогъ мнѣ
устранить это предлож еніе. Стало быть, съ согласія и при
помощи великобританскаго правительства, мысль о включеніи въ трактатъ статьи объ особенной гарантіи была от­
вергнута и въ концѣ концовъ устранена. Въ предисловіи
къ трактату выражалось ж еланіе сохранить неприкосно­
венность, Турціи, но вовсе не устанавливается обязатель­
ство. Это соображ еніе, по строгому началу права, не есть
-обязательство; - оно предшествуешь договорному условію ,
•исключительно относящ емуся къ закрытію проливовъ въ
мирное время».
Если припомнить . х о д ъ переговоровъ, предш ествовавш ихъ заключенно актовъ 1 8 4 0 и 1 8 4 1 годовъ, то нельзя
-не согласиться съ заключеніемъ барона Бруннова. Р у сск о е
правительство на отрѣзъ отказывалось отъ включенія въ
договоръ совмѣстнаго съ другими державами обязательства
ручаться за неприкосновенность владѣнія султана, обяза­
тельства, н ап рав л ен н ая противъ Р оссіи , на которомъ въ
особенности настаивалъ князь Меттернихъ. Д л я согласованія о зн ач ен н ая требованія Австріи, къ которой затѣмъ
примкнула .Франція, съ противоположнымъ мнѣніемъ Р о ссіи придумано было, включенное въ предисловіе къ конг
венціи, торжественное объявленіе держ авъ, что онѣ, въ за свидѣтельствованіе своего общаго согласія и въ уваж еніе
неприкосновенности верховныхъ правъ султана, сговорились
вступить въ соглаш еніе о закрытіи проливовъ. Такимъ обра­
зомъ, въ этомъ. торжественномъ объявленіи не встрѣчается
признаковъ ф орм альн ая обязательства, это— мотивировка,
1853. Londres. Réc. № ИЗО, dép. 3/15 juin 18бі № 140.

V

-

7 9

-

одинъ сводъ разсуж деній, приведпшхъ къ заключенію самаго акта. Въ виду сего Россія, занявъ дунайскія княж е­
ства, не наруш ала никакого формальнаго обязательства, но,
вмѣстѣ съ тѣмъ, она тѣмъ самымъ заявляла, что она вы­
ш ла и зъ круга державъ, согласивш ихся уважать непри­
косновенность верховныхъ правъ султана, если только это
занятіе княжествъ м огло. угрожать существованію оттоман­
ской имперіи, охраненіе которой было признано необходимымъ для обезпеченія зсеобщ аго мира. Съ цѣлью поддер­
жать этотъ миръ, р|щ*йебленный, какъ то признали лондонскій и парижбкій кабинеты, вступленіемъ р усск и хъ
войскъ въ дунайскія княжества, Англія и Франція послали
свои эскадры въ Мраморное море въ нарушение у ж е фор- с
мальнаго обязательства,• принятаго имъ на себя по к о н в е н --^
ціи 1841 года, соблюдать древнее правило оттоманской
имперіи о закрытіи проливовъ, пока Порта находилась въ
мирѣ. Бъ моментъ прохода англійскихъ и ф ранцузскихъ
судовъ черезъ Дарданельскій проливъ (въ іюнѣ 1 8 5 3 г.),
миръ ещ е су щ ествов ал ^ такъ какъ война меж ду Р оссіей
и • Т у р ц ^ Г 'Ж д о объявлена лишь 4 -е о октября 1 8 5 3 г.
Такимъ образомъ, конвенція 1841 г Р оссіи никакой пользы
не принесла, хотя баронъ Брунновъ доказывалъ против­
ное въ своемъ письмѣ отъ
18 5 4 г., но онъ, вмѣстѣ съ тѣмъ соглаш ался, что этотъ договоръ раздѣлялъ
суд ь б у всѣхъ дипломатическихъ соглаш еній. «Онъ оказался
намъ безполезнымъ именнб тогда, когда мы въ особенно­
сти въ немъ нуждались. Онъ примѣнимъ только во время
мира; при возникновеніи усложненія онъ никуда не го­
дится». Примѣненіе началъ* м еж дуЖ ^
а также
исполненіе международныхъ договоровъ находятся въ за­
висимости отъ стеченія разныхъ обстоятельствъ и политическихъ соображеній.
/
Вспомнимъ, какъ самъ лордъ Пальмерстонъ, нослѣ п ервыхъ объясненій съ барономъ Брунновымъ въ 1 8 3 9 г. о
закрытіи обоихъ проливовъ, обратился за совѣтомъ къ англійскимъ юристамъ, которые дали свое заключение, осно­
ванное на правилахъ м еж дунар одн ая права, въ томъ смыслѣ, что Черное море должно быть признано закрытымъ.
М ежду тѣмъ тотъ ж е англійскій кабинетъ, совмѣстно съ
французскимЪр доказывалъ противное, когда, послѣ Синоп скаго сраженія (ноябрь 1853 г.), военныя эскадры мор-

—

8 0

—

c m х ъ . дер ж авъ прош ли изъ- Мраморнаго моря въ Б осф ор ъ ,
который в ъ ’ виду нахож денія Порты въ войнѣ с ъ Р о ссіей
считался>- въ с и л у . конвенціи, открытымъ, и проникли въ
•Черное море. Россія 'заявила' протестъ противъ. присутствія
военнаго флота Англіи и Ф ранціи, ещ е не объявивш ихъ
ей войну, въ водахъ Чернаго м оря> берега котораго н а х о ­
дились въ исключите«дьномъ владѣніи одной Р о ссіи и Т ур цщ , т.-е* моря закрытаго. Морскимъ державамъ не было
разсчета соблюдать теоретическія умозаключенія; политика
ихъ была направлена противъ Р оссіи; оставаясь пока н ей ­
тральными, онѣ помогали Т ур ц іи въ перевозкѣ войскъ и
амуниціи на . нейтральныхъ су д а х ъ . Въ отвѣтъ на п р о ­
тестъ Р о ссіи состоялся союзъ Англіи и Ф ранціи (2 0 -г о
января 1 8 5 4 г.), а 12-го марта 1 8 5 4 г^ заклю ченъ сою з­
ный договоръ м еж ду ними и Т ур ц іей противъ Р оссіи ; къ
морскимъ державамъ, 2-го декабря 1 8 5 4 г., примкнула и
Австрія.
.:
Е щ е въ теченіе 1 8 5 3 г. въ Вѣнѣ велись м еж ду
представителями держ авъ переговоры сперва о предотвра­
щ ен ы обш ей войны, а-затѣ м ъ , когда она открылась, то,
по иниціативѣ вѣнскаго кабинета, была созвана конф ерен­
ция, въ которой П руссія не участвовала, объ основаніяхъ
мира, Императоръ Николай изъяввдъ согласіе на уч астіе русскаго уполномоченного въ конференции, принявъ
исходною точкою переговоровъ четыре полож енія, п р едъ явленныя западными державами: 1) совмѣстное обезп еченіе
пятью державами религіозны хъ иЯ граж данскихъ правъ за
христіанским ъ населеніемъ Т ур ц іи , безъ различія в е р о ­
исповедании:; 2) совмѣстное покровительство, оказываемое
пятью державами дуяадоким ъ княжествамъ; 3j) пересм отръ
конвенціи 1841 г., при чемъ Р оссія не будетъ противиться
ея отмѣнѣ, если султанъ^ какъ сторона наиболѣе заинте­
ресованная, согласился бы на эту мѣру; 4) свобода плаванія по Д у н а ю *). Телеграммой 13-го ноября 1 8 5 4 г.
наш ъ посланникъ въ Вѣнѣ князь Горчаковъ получилъ р азр е ш е т е объявить, что с.-п етер бур гск ій кабинетъ принялъ
эти четыре полож енія основаніемъ переговоровъ, за и зъ я тіемъ всякихъ комментарій, и что ем у долж но быть п р е1)
№ 532.

1854. Berlin. Exp., депеша барону Вудбергу 25-го октября 1854 г.

—

81

—

доставлено право толкованія этихъ положеній, такъ какъ
государь реш ился, въ сл уч ае открытія переговоровъ, при­
держиваться редакціи положеній намъ доетавленныхъ. Глав­
ный споръ возникалъ изъ толкованія третьяго положенія
или пункта, такъ какъ англійскій и ф ранцузскій послан­
ники при вѣнскомъ дворѣ лордъ Вестморландъ и баронъ
Буркне передали австрійскому министру иностранныхъ дѣ лъ
граф у Буолю новую редакцію этого пункта въ томъ, что переI! смотръ конвенціи 1841 г. долж енъ былъ быть произведенъ
совместно сторонами, участвовавшими въ ея заключены, съ
Ііцѣлью соблюденія европейскаго р а в н о в ѣ с і я Эти послѣднія слова возбуждали недоумѣніе графа Нессельроде. Ка­
кое отнош еніе,— писалъ он ъ ,— имѣетъ этотъ пунктъ къ
европейскому равновесно? Весь вопросъ сводился кътом у,
должно ли закрытіе проливовъ быть сохранено или отме­
нено.' Пересмотръ, который желали бы произвести запад­
ныя державы, клонился бы только къ введенію въ новый
договоръ постановлений, которыхъ Россія не могла бы при­
н я ть 2). Князь Горчаковъ поясни л ъ3), къ чему клонился
этотъ пересмотръ, а именно къ уничтоженію всѣхъ нашихъ
преж нихъ договоровъ съ Портою, къ разруш енію всѣхъ на­
ш ихъ морскихъ сооружений, которыя, за отсутствіемъ всякаго
противовеса съ турецкой стороны, представлял#, будто бы,
собою постоянную угр озу оттоманской имперіи и къ огра­
н и ч е н а русскаго могущества въ Черномъ море. Телеграм„

24-го ноабря

т,

у

м°й б^Гдекабра князь Горчаковъ получилъ уведом леніе о
назначены его уполномоченнымъ въ конференціи для обсу­
ж дены четырехъ пунктовъ въ пределахъ, указанныхъ въ
д еп еш е барону Б удбергу отъ 25-го октября. «Мы,— гово­
рилось въ телеграмме,— не желаемъ гаранты оттоманской
имперіи со стороны Р оссіи и не соглашаемся на безразсудныя и оскорбительный условія, предложенныя запад­
ными державами въ отношены пересмотра трактата .1841 г . /
Въ д еп еш е отъ
185 4 г. изложена инструкція, данная князю Горчакову и подтверждавшая то, что
было сказано ему въ предъидущ ей телеграмме. Инструкція заключалась словами: «Императорский кабинетъ не счи*) 1854. Vienne. III. Réc., dép. 2/14 août 1854 № 71.
2) 1854. Vienne. Exp., dép. 14/26 août 1854 № 429.
3) 1854 Vienne. III. Réc., dép. 2/14 août 1854 № 71.
БОСФОРЪ И ДАРДАНЕЛЛЫ.

таетъ себя цризваннымъ къ начертанію уполномоченному
Р о ссіи инструкц ій отцосительно отвѣта на п редлож ен ія,
которыя н.е согласовались бы съ вну.треннимъ чувствомъ д о ­
стоинства и чести страны. Такія п редлож ен ія не были с д е ­
ланы. И мператорскій кабинетъ ихъ не ож идаетъ. Вѣрность
и у се р д іе министра Р оссіи служ атъ залогомъ того, что онъ
никогда не рѣш ится внять сл ов у, которое было бы н е д о ­
стойно быть переданнымъ государ ю ». ^
На собраніи, бывшемъ 1 6 /2 8 -г о н о я б р я 1}, .баронъ Б ур к н э
прочелъ памятную записку, . составленную имъ совмѣстно
съ лордомъ Вестморландомъ и графомъ Б уолем ъ. В ъ ней
были изложены и х ъ . мысли о способѣ оп редѣ лен ія четы­
р ех ъ пунктовъ. Въ этой запискѣ говорилось сл ѣ дую щ ее о
; третьемъ пунктѣ: «Пересмотръ договора 13 -го ію ля 1 8 4 1 г.
\ долж енъ имѣть св ои м ъ . предметомъ установить болѣе т ѣ сI ную связь м еж ду сущ ествованіемъ оттоманской им періи и
\ европейскимъ равновѣсіемъ (de rattach er p lu s com p lètem en t
) l ’e x isten ce de, l ’em pire ottom an à l ’eq u ilib re européen) и noI ложить конецъ птэеобтаданію Р о ссіи въ Черномъ м орѣ. Что
j ж е . касается м ѣръ, которыя могли бы быть приняты по
\ этому поводу,, то онѣ, находясь въ слиш комъ больш ой за ­
висимости, отъ военныхъ событій, не поддаю тся болѣ е точ­
ному опредѣленію въ настоящ ее время. Достаточно бу д етъ
указать на ихъ сущ ность». На такое п редлож ен іе князь
Горчаковъ замѣтилъ, что онъ. согласи лся бы на ф разу:
«установить болѣе тѣсную связь м еж ду сущ ествованіем ъ
оттоманской им періи и европейскимъ равновѣсіем ъ », но со­
верш енно отказывается лично за себя входить въ обяза­
тельства съ цѣлью положить конецъ преобладанію Р о ссіи
въ Черномъ морѣ. Баронъ Б ур кн э на это возразилъ, что
ни одинъ и зъ трехъ дворовъ не имѣлъ нам ѣренія п р ед л а ­
гать такія мѣры, которыя могли бы оскорбить честь и д о ­
стоинство императора Николая, но что ем у п редписано на­
стоятельно требовать предварительнаго согласія князя Г ор­
чакова на сказанныя предначертаны въ томъ смы слѣ, въ
какомъ они изложены . В слѣдствіе замѣчаній императора
Ф ранца-Іосиф а князь Горчаковъ согласился на и зл ож ен іе
третьяго пункта въ томъ видѣ, что пересм отръ договора
1 8 4 1 г. назначался съ тою дѣлью , чтобы установить бог)

1854. Vienne. Rêc., dép. 17/29 décembre 1854 № 262.

—

8 3

—

лѣе тѣсную лсвязь м еж ду сущ ествованіемъ оттоманской имнеріи и европейскимъ равновѣсіемъ, при чемъ князь Г ор­
чаковъ добаш лъ, что онъ не прочь обсудить на формаль­
ной конференціи тѣ мѣры, которыя бы предложили три
державы съ :цѣлью положить конецъ, такъ называемому
ими, преобладанію Р оссіи на Черномъ морѣ, но подъ тѣмъ,
однако, условіемъ, чтобы ни одна изъ означенныхъ мѣръ
не клонилась къ умаленію верховныхъ правъ г о с у д а р я 1).
На аудіенціи, на которой князь Горчаковъ былъ принятъ
австрійскимъ императоромъ 2-го января 1 8 5 5 г ѵ Ф ранцъІосифъ заявилъ, что никогда онъ не дастъ своего согласія на такую .комбинацію, которая была бы противна д о ­
стоинству императора Николая I. Въ заключеніе онъ ска­
залъ князю ■Горчакову: «A vant toute chose, je vous prie
d ’être persuadé que jam ais mon nom ne se trouvera attaché
à une condition qui h lesserait son honneur ou sa dignité
(de l ’em pereur N ic o la s)2). Довѣряя слову императора ФранцаІосифа, князь Горчаковъ высказался за обсуж деніе задачи
объ уменьшеніи нашего преобладанія въ Черномъ морѣ по
слѣдующ имъ дричинамъ. « С у щ е ст в у ет е— пишетъ онъ3) , —
два способу уменыпенія преобладанія какого-либо государ ­
ства: ослабить его или укрѣпить ту держ аву, которой оно
угрож аетъ, или увеличивая средства нослѣдней, или съ ея
согласія предоставляя ей противовѣсы. Не можетъ быть и
рѣчи объ уменыпеніи преобладанія Р оссіи посредствомъ
прямого ослабленія ея или умаленія ея верховенства въ
виду безусловной рѣшимости императора Николая Павло­
вича и положительнаго заявленія императора Франца-Іосифа.
Остается второй способъ; по всему вѣроятію, обѣ западныя
державы будутъ домогаться отвода земли на турецкой территоріи съ цѣлью устроить морскія станціи для ихъ воен­
ныхъ судовъ. Мы не могли бы этому противиться, но с л е ­
довало бы исключить Батумъ по причинамъ безопасности,
столь явнымъ, что сама Австрія, какъ надо надѣяться, б у ­
детъ на р а т е й сторонѣ. Эти англо-французскія станціи
на Черномъ морѣ были бы устроены на время, пока Т ур !) 1854. Vienne. Réc., dép. 18/30 décembre № 266.
>) 1854. Vienne. Réc, dép.

№ 276.

3) 1854. Vienne. Réc,'dép.

№ 278.

ція сама не заявитъ, что она въ нихъ болѣе не нуж дается
для обезпеченія своего сущ ествованія. Эта послѣдняя ого­
ворка соответствовала бы видамъ вѣнскаго кабинета, такъ
какъ ему вовсе невыгодно присутствіе ан гло-ф ранцузскихъ
судов ъ въ Черномъ морѣ. Въ отвѣтъ на его депеш и было
сообщ ено щ язю Горчакову по телеграф у, что государь
одобрилъ редакцію четырехъ пунктовъ, в ъ , томъ числѣ и
третьяго, исправленную императоромъ Ф рандемъ-Іосиф омъ,
что въ рѣшительныхъ случаяхъ ему предлагается обра­
щаться непосредственно къ австрійскому императору и что
онъ уполномоченъ согласиться на устройство ангдо-ф ранц узск и хъ станцій на Черномъ морѣ въ любомъ дун к тѣ , за
исключеніемъ Б а т у м а 1).
тт

ѵ

т

^

26.-го декабря

На собранш уполномоченныхъ, бывшемъ 7-г(> Январ7 ? при­
знано, что, въ виду д о ст и ж е н ія . дост аточ н ая согласія въ
мнѣніяхъ в сѣ хъ присутствовавпш хъ, не сущ ествовало дальнѣйш ихъ препятствій къ открытію формальной • конф еренціи о мирѣ 2). Одобряя дѣйствія князя Горчакова, граф ъ
Нессельроде писалъ ему 3) по предмету пересмотра конвен­
ции 1841 года: «Государь обсуж далъ этотъ вопросъ со ­
вершенно безпристрастно, выходя изъ того начала, что ни
въ одномъ изъ договоровъ, заключенныхъ нами н еп осред­
ственно съ Портою, не упоминается о Черномъ м о£ѣ, какъ
о морѣ закрытомъ. Закрытіе проливовъ военнымъ судам ъ
не произош ло вслѣдствіе наш ихъ соглаш еній съ Портой,
но исключительно въ виду сущ еств ов ав ш ая издревле п ра­
вила оттоманской имперіи. Трактатъ 1 8 4 1 г. только призналъ и подтвердилъ это правило, установленное сул та­
нами, какъ владѣльцами береговъ, прилегаю щ ихъ къ п р о ливамъ. Отъ султановъ зависѣло открыть проходъ , точно
такъ же, какъ они могли его закрыть. Пока проливы оставались закрытыми, плаваніе по Черному морю было сво­
бодно исключительно для военныхъ судовъ обѣихъ б ер еговыхъ держ авъ Р оссіи и Т урціи. Слабость послѣдней
вовсе не новость. Мы ея не оспариваемъ, ещ е болѣе, самъ
государь не противится тому, чтобы султанъ, если онъ
признаетъ это нужнымъ, вышелъ и зъ этой принуж денной
*) 1854. Vienne. Exp., tél. 27 et 28 décembre 1854.
2') 1855. Vienne. I. Réc.,7 dép.
mbr-e 1854 № 289.
r 8 janvier
3) 1855. Vienne. VII. Exp., dép. 6 janvier 1855 № 9.

Графъ Карлъ Васильевичъ Нессельроде.

—

8 5

—

замкнутости, въ которой его держ итъ Черное море, б уд уч и
закрытымъ. Государь, такимъ образомъ, первый готовъ
признать за султш рм ъ безсгіорное право открыть проливы ,
военнымъ судамъ тѣхъ державъ,; съ которыми Порта на- ^
ходится въ мирѣ, но по началу вз'аимности открывая, на Ц
томъ же основаніи, проливы съ разрѣш еніем ъ прохода и з ъ .
одного моря въ д р угое судам ъ всѣ хъ націй. Е сли это
распоряж еніе, принятое по взаимному согласію въ пользу
общ аго райновѣсія, могло бы послужить къ прекращ енію
относительной слабости, въ которой находится Порта в сл ѣ дствіе своей замкнутости, государь, по своему п обуж денію ,
готовъ предоставить европейскому м иру этотъ новый залогъ безопасности». Князю Горчакову было п редлож ено
сдѣлать въ этомъ смыслѣ заявленіе при обсуж ден іи на
конф еренціи вопроса о пересмотрѣ конвенціи 1 8 4 1 года.
Графъ Н ессельроде, приводя въ этой деп еш ѣ р а зсу ж ден іе императора Николая о томъ, что ни въ одномъ и зъ
договоровъ, заключенныхъ нами непосредственно съ Портой, не упоминалось о Черномъ морѣ, какъ о морѣ закрытомъ, уп усти л ъ изъ виду, что этотъ выводъ не вполнѣ
согласовался съ дѣйствительностью. По седьмой статьѣ до­
говора, заключеннаго м еж ду Р оссіей и Портой 1 1 /2 3 -г о сен ­
тября 180>5 г., обѣ стороны согласились признать Черное
море закрытьімъ и н е допускать появленія какого - либо
военнаго судн а. Въ этомъ договорѣ не встрѣчается никакихъ указаній на правило, издревле сущ ествовавш ее въ
оттоманской имперіи; первое упоминаніе о немъ имѣется
лишь въ договорѣ, заключенномъ 5-го января 180 9 г.
м еж ду Англіею и Турціею; съ того времени оно вошло во
всѣ послѣдовавпгія соглаш енія съ Т урціею , въ которыхъ
участвовали западныя державы. Въ 1 8 0 5 г. мы признавали
для себя выгоднымъ считать Черное море закрытымъ; при
о бсуж ден іи вопроса о проливахъ въ 1839 г. англійскіе
юристы приш ли къ заключенію о томъ, что это море, по
началамъ м еж дународнаго права, имѣетъ всѣ свойства за Крытаго моря; баронъ Брунновъ въ 1 8 4 0 г. готовъ былъ
назвать е<го таковымъ въ своемъ проектѣ договора, но у с т у пилъ доводамъ князя Меттерниха и лорда П альмерстона,
полагавш ихъ, что такое именованіе не согласовалось бы съ
постановленіями Адріанопольскаго договора, объявившими
Ч ерное море открытымъ для торговли в сѣ хъ государств ъ .

—

8 6

Такимъ образомъ, въ то время, когда власть ,Р оссіи надъ
восточнымъ побережьемъ Чернаго моря не вполнѣ окрѣпла,
въ наш ихъ вы годахъ было считать это море ' закрытымъ и
не допускать плаванія по немъ иностранных^ военныхъ
судовъ, о чемъ имѣется прямое указаніе въ договорѣ
•1805 года, заключеннымъ съ Портою.
Императоръ Ф ранцъ-Іосифъ далъ слово князю Горча­
кову, что онъ никогда не допуститъ сдѣлки, противной д о ­
стоинству государя Николая Павловича. Ж елая соблюсти
•это условіе, но вмѣстѣ съ тѣмъ понудить русскаго п ред­
ставителя къ уступкамъ, графъ Буоль, въ бесѣдѣ съ княземъ Горчаковымъ, намекнулъ на то, что императоръ Ни­
колай долж енъ былъ, въ интересахъ мира, меамъ добро­
вольно поступиться своими верховными правами въ Ч ер­
номъ морѣ и ограничить число своихъ военныхъ судовъ:
«Я не понимаю,-—говорилъ графъ Буоль *),— цѣли и задачи
вашего столь вн уш и тельн ая флота въ Черномъ .морѣ; со­
гласно доя в о р а м ъ , оно— закрытое озеро, это— тюрьма для
ваш ихъ' судовъ, м еж ду тѣмъ вашъ флотъ: является по­
стоянной угрозой Турціи и предметомъ вѣчнаго подозрѣнія
со стороны Европы. Если вы ничего не замышляете протйвъ сущ ествованія Турціи, то къ чему вамъ содержать
такія громадныя силы безъ всякой пользы? Б езъ самнѣнія,
русскій императоръ. воленъ располагать какимъ ему угодн о
числомъ судовъ въ той или другой изъ своихъ гаваней,
но не наш елъ бы онъ болѣе полезнымъ обезпечить своимъ
военнымъ судамъ,-• въ извѣстномъ размѣрѣ, '.свободный доступъ черезъ Дарданеллы въ Средиземное море и переходъ й хъ ^ есл и бы потребовалось, изъ Севастополя въ Крон­
ш тадта и -обратно? Въ обмѣнъ на такое преимущ ество не
согласился бы императоръ . успокоить опасенія Европы,
возбужденныя чрезвычайными силами, собранными въ Севастополѣ?» Князь. Горчаковъ замѣтилъ Буолю , чта..одинъ
государь могъ -бы отвѣтить на этотъ вопросъ^ и объяснилъ
•австрійскому министру, что, в ъ виду в с е о б щ а я , упадка
Т ур дш , всѣ‘ уси л ія державъ продлить надолго :ея . су щ ествованіе соверш енно тщетны и что. посем у въ критиче­
с к и моментъ мы, н е ’ располагая сухопутными войсками,
должны быть готовы отразить, посредствомъ своего флота,
2) 1855. Vienne. I. Rée. dép. 9/21 janvier Xs 14.

-

3 7

—

всякое покуш еніе посторонней державы на Константино­
поль, ключи къ которому мы ни въ какомъ случаѣ не мо­
жемъ довѣрить ни одной изъ великихъ держ авъ. Графъ
Буоль продолжалъ настаивать на томъ, что государь, д об­
ровольно ограничивъ свои силы въ Черномъ морѣ или д о ­
говоривш ись непосредственно съ Портою по сем у предм ету,
сохранилъ бы свое достоинство и успокоилъ бы справед­
ливый опасенія Е в р оп ы 1). Князь Горчаковъ отклонилъ отъ
себя суж ден іе по сему предмету, зависѣвпіее всецѣло отъ
воли государя, но высказалъ свое мнѣніе относительно того,
что сущ ествовали д р угія средства для установленія равновѣсія м еж ду силами обѣихъ держ авъ въ Черномъ морѣ, и
привелъ въ числѣ этихъ мѣръ свободный пропускъ ч ер езъ
проливы военныхъ судовъ др уги хъ держ авъ. На означен­
ное предлож еніе граф ъ Буоль возразилъ: «Знаете ли вы,
что на такую м ѣру мы никогда не согласимся, что она
нанесетъ послѣдній ударъ существованію оттоманской имперш?»
П оддерживая свои доводы въ этомъ направленіи и
послѣ смерти императора Николая I, графъ Буоль сослался
на инструкціи, полученныя англійскимъ и французскимъ
уполномоченнымъ 2), въ которыхъ имъ было предписано,
не наруш ая верховныхъ правъ императора Р оссіи , найти
средства предохраненія Порты! и Европы отъ воинственныхъ замысловъ русскаго флота въ Черномъ морѣ. Буоль
полагалъ, что если бы имперйторъ, принявъ на себя д о б ­
ровольно починъ, успокоилъ П орту и морскія державы,
то не было бьг необходимости въ пересмотрѣ' конвенціи
1841 г. въ ея сущ ественны хъ частяхъ, проливы бы оста­
лись закрытыми, Р оссія продолжала бы въ дѣйствительности господствовать въ Черномъ морѣ. Такое ііО ложеніе,—
увѣрялъ графъ Б уол ь,— было бы несравнейно вы годнее для
Р оссіи и для Австріи въ настоящее время и въ будущ ем ъ,
чѣмъ допущ ен іе сильныхъ англо-ф ранцузскихъ морскихъ
станцій на Черномъ морѣ или занятіе англичанами и фран­
цузами нѣсколькихъ укрѣпленны хъ пунктовъ и т. п. Князь
Горчаковъ на это возразилъ граф у Буолю, что малѣйш ій
намекъ, выраженный однимъ изъ членовъ конф еренціп, на
!) 1855. Vienne. Réc., dép.
№ 31.
2) 1855. Vienne. IL Réc., dép. 12/24 mars № 120.

ограниченіе свободы дѣ й ств ій . нащ ихъ военны хъ судовъ въ
Ч ер н о м ъ . морѣ повлечетъ за собою безусловны й ртказъ съ
наш ей стороны въ обсуж ден іи такого предлож енія, но если
уполномоченные полож атся на чувство сп раведл и вости . им­
ператора и дов^рятъ ему, не входя въ какія-либо соображ енія, цріискаяіе средствъ къ успокоенію Европы, въ
отношеніи р усск аго флота, ..то онъ готовъ представить вы­
сказанное ими ж еланіе на у см о т р ѣ н іе. государ я (ad refe­
rendum). Поясняя с в о р мысль . ещ е. опредѣленнѣ е, князь
Горчаковъ писалъ *), (что въ случаѣ, если уполномоченны е
не согласятся полож иться на добровольный починъ г о с у ­
даря, онъ передастъ конференціи. письменное п редл ож ен іе
объ открытіи п р ол щ ов ъ . Онъ полагалъ, что западныя д е р ­
жавы не -отнесутся сочувственно къ такому предлож енію ,
д л я . Австріи въ особенности оно покаж ется противнымъ ея
интересами, и для насъ открытіе проливовъ породитъ большія неудобства; . но. мы вы нуждены прибѣгнуть къ этой
мѣрѣ, такъ какъ она освободитъ насъ отъ отвѣтственности,
поставить в о п р о с ъ . внѣ предѣловъ, соприкасавш ихся съ
верховными правами и съ націовдльною честью. Однако,
ещ е до о.бсужденія этого вопроса на конф еренціи, князь
Горчаковъ 2) у.зцалъ отъ англійскаго уп ол н ом оч ен н ая лорда
Д ж о н а , Р оссел я, что -ему предписано требовать ограниченія наш его флота въ размѣр.ѣ, соотвѣтствующемъ .т у р е ц ­
кому, и обязательства съ д а щ ей стороны не увеличивать
числа наш ихъ судов ъ . Кромѣ. того,, лордъ Д ж он ъ Р оссел ь
получилъ въ самое п ослѣднее .время приказаніе п о д д ер ­
живать ф ран цузскій проектъ о признаніи Чернаго моря
нейтральнымъ для пользованія s о д н я х ъ торговы хъ су д о в ъ ,
измыщленіе безтол ковое. даж е въ гл азахъ А зстр іи , по вы­
ражению князя Горчакова.
1 4 /2 6 -г о м«арта состоялось .засѣ дан іе к одф ер ен ц іи , на
которомъ было приступлено къ разсм отрѣнію 3-го полож енія или пункта, о пересмотр.ѣ конвенціи 1 / 1 3-го ію ля
1841 г. 3). Граф ъ Б уоль указалъ на то, что это п олож е­
ние , преслѣдовало двѣ цѣли: тѣснѣе связать сущ ествованіе
оттоманской имперій съ . европейскимъ равновѣсіем ъ п о -

2) 1855. Vienne. II. Réc., dép. 14/26 mars № 122.
2) 1855. Vienne, II. Réc., dép. 15/27 mars № 124.
3) 1855. Vienne. II. Réc., dép. 16/28 m a rs..

—

89 —

средствомъ измѣненія конвенціи 1/13-го іюля 1841 г. и
согласиться насчетъ точнаго уравновѣшиванія морскихъ
силъ въ Черномъ морѣ. Австрійскій министръ полагалъ
щѣлесообраздѣе. начать обсужденіе со второго начала, такъ
какъ соглашение по сему предмету облегчило бы задачу
конференціи по разрѣшенію перваго вопроса. Въ случаѣ
одобренія собрдаемъ этого порядка, графъ Буоль находилъ, что уполдомоченнымъ Россіи и Турціи должно быть
предоставлено предложить собранію ихъ сообраззкенія о способахъ болѣе правильная уравновѣшиванія ихъ морскихъ
силъ в ъ Черномъ морѣ. Распространившись далѣе насчетъ
того, что преобладаніе флота одной державы въ Черномъ
морѣ внушало опасенія всей Европѣ, что чрезмѣрное развитіе военныхъ морскихъ силъ въ закрытомъ морѣ, входъ
въ которое не доступенъ судамъ другихъ державъ, не
•соотвѣтствовало кругу дѣйствій флота обоихъ прибрежныхъ
государствъ, графъ Буоль выразцлъ надежду, что Россія
и Турція войдутъ, совмѣстно съ другими державами, въ
разсмотрѣніе тѣхъ мѣръ, которыя могли бы обезпечить
безопасность Европы. Баронъ Буркнэ, согласившись на порядокъ обсужденія, предложенный графомъ Буолемъ, высказалъ, что вся задача конференціи сводилась къ нахо­
ждение такой комбинации, которая бы замѣнила строемъ
мира военный строй (substituer Гаррагеіі de . la paix à
l’appareil de la guerre) во внутреннихъ, водахъ, которыя
болѣе. пригодны , для развитія мирной дѣят.ельдости и торговыхъ сдѣлокъ, но которыя, къ несчастью, стали удѣломъ
.военныхъ дѣйствій. Лордъ Д;жонъ Россель указалъ какъ
на лучшія условія мира и, единственно допустидоыя тѣ,
которыя, нисколько не нарушая чести Россіи, обезпечили бы и безопасность Европы и исключили бы всякую
. возможность повторенія усложненій, подобныхъ существовавшимъ. Князь Горчаковъ заявилъ, что онъ готовъ обсу­
ждать тѣ мѣры, которыя бы предложили ему уполномо­
ченные, но что онъ отказывался принять на себя починъ
въ указаніи этихъ мѣръ, какъ это бы желалъ графъ Буоль.
Почему онъ согласился передать эти предложенія на за­
висящее распоряженіе своего правительства и по полу че­
ши отвѣта доложить о томъ собранію. Выслушавъ объясненія князя Горчакова, уполномоченные Англіи и Франціи
отложили представленіе дальнѣйшихъ соображеній своихъ

правительствъ впредь до полученія . собраніемъ дополнительныхъ свѣдѣній отъ русскаго уполномоченная. Давая
отчетъ о своихъ дѣйствіяхъ въ засѣданіи 14/2 6-го марта,
- князь Горчаковъ*) пояснилъ, что для разрѣшенія 3-го
пункта имѣются двѣ системы: одна—закрыт а я моря, дру­
гая—моря открытая. При первой—иностраннымъ судамъ
возбраненъ входъ въ Черное море, но зато для успокоенія ’ западныхъ державъ мы должны сдѣлать нѣкоторыя
уступки въ числѣ нашихъ судовъ. При другой системѣ
англо-французскія войска будутъ имѣть- входъ въ Черное
I море и право на занятіе укрѣііленныхъ позицій на его
берегу, но за то'нашъ флотъ не будетъ ничѣмъ ограниченъ. Австрія держалась первой системы, Англія нашла бы
•вторую для себя не • влолнѣ удобною. Представляя обѣ
, системы на усмотрѣніе министерства, князь Горчаковъ добавилъ, что уполномоченные державъ желали бы, чтобы
Россія первая, высказалась относительно способа разрѣшенія«3~я пункта. Для Аветріи очень важно не допускать
англо-фрайцузскихъ судовъ въ Черное море, въ случаѣ
же нашего отказа отъ почина въ разрѣшеніи 3-го пункта,
она вынуждена будетъ согласиться на. входъ англо-фран­
цузской эскадры въ Черное море и на занятіе войсками
Англіи и • Фрайціи укрѣпленныхъ позицій на его берегу.
Въ отвѣтъ на депеши князя Горчакова министерство
ему'указало'2) на То, что закрытіе Черная.моря военнымъ
судамъ,’ признанное дояворомъ .1/13-го іюля '1841 г., слу­
жило- для Авбтріи и для Россіи залогомъ безопасности, кото­
рый желательно было бы^ сохранить и на будущее время.
Посему, въ. интересахъ обоихъ этихъ государствъ, дого­
воръ '1841 т. подлежалъ- бы . не измѣненію, а простому
воз'обновлетю. Но его постановленіямъ уже противорѣчитъ
проектъ допущенія мелкихъ военныхъ судовъ къ устьямъ
Дуная. Будетъ ли Порта въ состояніи воспротивиться
отйяйкѣ .болѣе значнтельныхъ судовъ, если бы западныя
державы рѣшйлисьfусилить свои эекадрыjтаковыми? Про­
шедшими опытомъ дознано, что закрытіе Чернаго моря за­
виситъ отъ произвола Порты Для Россіи защита ея инте^
ресовъ'въ Черйомъ морѣ настолько существенна, что она
1) 1855. Vienne, II. Rée.; dép.' 16/28’mars Ж 125.
2) 1855: Vienne. E sp., aépi ^ ^ .

' f

— 91

—

не можетъ оставаться обезоруженной,въ немъ, тогда какъ
морскія державы вооружены въ Оредиземномъ и султанъ воленъ во всякое время пропустить ихъ суда въ проливы.
Въ инструкціи, данной въ то же время князю Горча­
ковуd), сказано, что предложеніе о пересмотрѣ договора
1/13-го іюля 1841 г. исходило отъ лондонская и па­
рижская кабинета, а не отъ императорская, почему не
ему первому должно быть предоставлено слово по этому
вопросу. Покойный государь уполномочилъ князя Горча­
кова участвовать -въ предварительныхъ совѣщаніяхъ пред­
ставителей державъ по пересмотру договора 1841 г. съ
цѣлью, строго опредѣленною, предоставить европейскому
равновѣсію въ обезпеченіе общей безопасности залогъ, совмѣстимый съ честью Иѵдостоинствомъ Россіи. Въ этихъ
предѣлахъ конференція открыла свои дѣйствгя по означен­
ному вопросу, на каковой предмета русскіе уполномочен­
ные получили точныя инструкціи. Въ нихъ указывалось
то начало, по которому султанъ, какъ владѣлецъ террито­
рии, прилегающей къ обоимъ проливамъ, воленъ ихъ закры­
вать или открывать. Инструкции эти, не противясь открытію Чернаго моря. иностраннымъ военнымъ судамъ въ мир­
ное время, если бы Порта изъявила бы свое согласіе на
введеніе этого начала, вмѣстѣ съ тѣмъ требовали взаим­
ности для русскихъ военныхъ судовъ при проходѣ ихѣ
черезъ проливы въ Архипелагъ и Средиземное море. Кромѣ
того; эти инструкціи признавали за султаномъ право отвода
иностраннымъ судамъ турецкихъ портовъ на Черномъ морѣ
для стоянки, исключивъ изъ числа этихъ портовъ одинъ
городъ Батумъ. Подъ этими условіями императоръ Нико­
лай уполномочилъ своихъ представителей на конференціи
подать голосъ за отмѣну закрытія проливовъ. Императоръ / (jt
Але^ан,щ>ъ ^IL подтверждаетъ этиполномъ
ихъ объемѣ. Въ виду сего русскимъ уполномоченнымъ
точно опредѣленъ путь, которымъ* они должны слѣдовать,
тогда^ какъ наши противники выступили съ запутанными
понятіями и туманными выраженіями. Одинъ только лордъ
Россель уетановилъ, что. для достиженія мира требуются
условія, обезпечивающія безопасность Европы и совмѣстимыя съ достоинствомъ Россіи. Условія, предлагаемый нами.
г) 1855. Vienne. Exp., instru ction 29 mars.'

—

92 —

отвѣчаютъ вполнѣ этой цѣли, такъ какъ, соглашаясь на
свободный пропускъ черезъ проливы иностранныхъ воен­
ныхъ судовъ въ Черное море и требуя взаимности для на­
шихъ при проходѣ ихъ черезъ проливы въ Средиземное
море мы устанавливаемъ начало, совмѣстимое съ достоин­
ствомъ Россіи и всѣхъ державъ, обезпечивающее безопасность
Европы и ограждающее ее отъ возобновленія осложнений
на будущія времена. Вотъ тѣ условія, поддерживать кото­
рыя предлагалось нашимъ уполномоченнымъ; имъ достаточно
извѣстно, что конференція не достигнете своей цѣли, если
будетъ искать способовъ, клонящихся къ ослабленію и
ограниченію нашихъ морскихъ силъ или къ временной
пріостановкѣ ихъ развитія.
, ,
Основываясь на этихъ соображеніяхъ, князь Горчаковъ.
с > въ засѣданіи конференціи 5/17-го апрѣля (протоколъ № 10),
заявилъ, что его правительство отказывается1) принять на
■ ». себя починъ въ предложеніяхъ, имѣющихъ цѣлью развитіе
началъ, заключавшихся въ 3-мъ пунктѣ.1 Когда же упол­
номоченный Франціи Друэнъ де-Люисъ задалъ ему вопросъ,
сочтетъ ли Россія нарушеніемъ своихъ верховныхъ правъ
запрещеніе ей свободной постройки въ Черномъ морѣ воен­
ныхъ судовъ въ неограниченномъ размѣрѣ, князь Горча­
ковъ отвѣтилъ, что Россія никогда не дозволитъ, чтобы ей
навязали, по договору или инымъ способомъ, опредѣленное
число судовъ въ ея морскихъ штатахъ. Послѣ этого за­
п л а т я князь Горчаковъ, помня слова, высказанныя ему
Францемъ-Іосифомъ, въ томъ смыслѣ, что онъ никогда не
допуститъ умаленія верховныхъ правъ русскаго императора
и его предложеніе всегда обращаться къ нему въ случаѣ
недоразумѣній, просилъ аудіенціи у австрійскаго импе­
ратора2).
Въ засѣданіи 7/19-го апрѣля (протоколъ I I ) 3) Друэнъ
' де-Люисъ установилъ, что такъ какъ Черное море находи­
лось тогда въ обладаніи Англіи, Франціи и Турдіи и, что
f ^ русскій флотъ уже болѣе не существовалъ въ этомъ морѣ,
ѵ то не этимъ тремъ державамъ предстояло дѣлать уступки
Россіи, а ей приходилось спрашивать у нихъ, на какихъ
х) 1855. Vienne. Réc., dép. 8/20 avril № 163.
2) 1855. Vienne. Réc., dép. 8/20 avril № 162.
3) 1855. Vienne. Réc., dép. 11/23 avril № 174.

—

93 —

условіяхъ онѣ бы согласились ее допустить вновь въ Чер­
ное море. При такой постановкѣ вопроса, принятіе на себя
опредѣленнаго ограниченія для того, чтобы войти въ обладаніе части ея верховныхъ, уже ею утраченныхъ, пред­
ставлялось бы для Россіи жертвою, совершенно разумною
и соотвѣтствовавшей обстоятельствамъ.
Лордъ Джонъ Россель, съ своей стороны, пояснилъ,
что при обыкновенныхъ условіяхъ держава, опасающаяся
усиленія сопредѣльнаго государства за свой счетъ, обра­
щается къ своимъ собственнымъ средствамъ для достиженія равновѣсія, но положеніе—Турціи было совершенно
инымъ. Изъ двухъ державъ, исключительно господствовавшихъ надъ берегами Чернаго моря, одна Россія обладала
сильнымъ флотомъ, другая Турція, ослабѣвшая подъ уда­
рами первой, постоянно подвергалась возможности нападенія съ ея стороны. Въ виду того, что Турція составляла
необходимый элементъ европейскаго равновѣсія, что дальнѣйшее существованіе ея подъ угрозою быть окончательно і
подавленною Россіею, не могло быть допущено Англіей,
лордъ Россель полагаль совершенно справедливымъ требованіе, предъявленное къ Россіи объ ограниченіи ея мор­
скихъ силъ въ Черномъ морѣ для сохраненія общаго мира,
и не находилъ, чтобы такая жертва, совершенная Россіей
для общаго 'блага, нарушала ея достоинство. Для того,
чтобы облегчить опредѣленіе числа судовъ, которыя бы
Россія имѣла право содержать въ Черномъ морѣ, Друэнъ
де-Люисъ предложилъ уполномоченнымъ Россіи и Турціи
придти на этотъ счетъ къ соглашенію въ средѣ самой кон­
ференции. На это замѣтилъ русскій уполномоченный Титовъ, что самымъ лучшимъ способомъ было бы непосред­
ственное соглащеніе Россіи и Турціи между собою безъ
посредства постороннихъ державъ. Но Титову возразили,
что Порта, связанная съ западными державами договоромъ,
не въ правѣ входить въ отдѣльныя соглашенія отъ себя
съ Россіею. Въ этомъ засѣданіи Друэнъ де-Люисъ представилъ свой проектъ предложеній въ слѣдующей редакціи.
Ст. 1) Высокія договаривающіяся стороны, желая, чтобы
высокая Порта участвовала въ выгодахъ общенія, установ­
ленная международнымъ правомъ между различными госу­
дарствами Европы, обязуются, каждая за себя, уважать не-

—

94

—

зависимость и неприкосновенность владѣній оттоманской
имперіи, совмѣстно отвѣчаютъ за точное исполненіе сего
обязательства, посему готовы, буде совершится какое-либо
дѣйствіе или случится какое-либо событіе, которое могло бы
имѣть цѣлью посягательство на него, разсматривать это
дѣйствіе или событіе затрогивающимъ европейскіе инте­
ресы.
Ст. 2) Если бы случилось столкновеніе между Портою
и одною изъ договаривающихся державъ, то оба государства,
не прибѣгая къ военнымъ дѣйствіямъ, обязуются дать воз­
можность остальнымъ державамъ предупредить крайнія
мѣр# мирными средствами.
Ст. 3) Императоръ Россіи и султанъ, желая засвидѣтельствовать другъ другу свое довѣріе и предупредить тѣ
тревоги, .которыя1 могли бы возникнуть отъ чрезмѣрнаго
развитія ихъ морскихъ силъ въ Черномъ морѣ, обязуются
содержать въ немъ, съ каждой стороны, не болѣе четы­
рехъ судовъ, въ видѣ четырехъ фрегатовъ, и соразмѣрное
число легкихъ невооруженныхъ судовъ, исключительно пригодныхъ для перевозки войскъ,
.
Ст. 4) Правило закрытія обоихъ проливовъ, освященное
договоромъ 1841 г., остается въ силѣ кромѣ исключеній
приведенныхъ ниже.
Ст. 5) Каждой изъ договаривающихся ‘сторонъ, не
имѣющихъ заведеній въ Черномъ морѣ, разрѣшается фирманомъ, предъявленнымъ за пять дней до того, ввести въ
это море число судовъ, равное половинѣ морскихъ силъ.
которыми, на основаніи 3-ей ст., располагаешь каждая из4
прибрежныхъ державъ.
Ст. 6) Иностраннымъ военнымъ судамъ, за исключеніемъ
легкихъ судовъ, принадлежащихъ посольствамъ, навсегда
запрещена стоянка на якорѣ въ Золотомъ Рогѣ и въ мир­
ное время число легкихъ судовъ, принадлежащихъ дого­
варивающимся сторонамъ, не имѣющимъ заведеній на Чер­
номъ морѣ, не должно превышать четырехъ, вмѣстѣ взятыхъ, во время ихъ перехода изъ Дарданеллъ въ Черное
море и изъ Чернаго въ Дарданеллы.
Ст. 7) Въ случаѣ, если бы султану угрожало нападеніе,
онъ предоставляетъ себѣ право открыть проливы всѣмъ
морскимъ силамъ своихъ союзниковъ.
Разсматривая проектъ Друэнъ де-Люиса, Титовъ сдѣ-

— 95 —

далъ слѣдующія замѣчанія j) , относительно первой и второй
статьи проекта: онѣ устанавливали постоянное вмѣшательство въ дѣла Порты, не указывая, какими дѣйствительными средствами м;огло бы быть предотвращено примѣненіе
силы въ столкновеніяхъ на границахъ, разбросанныхъ въ
трехъ частяхъ свѣта.
Относительно третьей статьи. Кромѣ Чернаго моря, Турція пртлегаетъГ ісъ "берегамъ Средиземнаго. Если она при­
знавалась неотъемлемою частью европейскаго равновѣсія, то
слѣдовало бы. равнымъ образомъ ограничить примѣненіе
морскихъ.силъ, которыя, со стороны Средиземнаго моря,
могли бы нарушить права Порты или совершить надъ
нею насиліе. Допущеніе возможности такихъ дѣйствій зна­
чить скрывать подъ личиною заботы о неприкосновенности
Турціи и о равновѣсіи заднія мысли, совершенно, противорѣчащія тому или другому понятію.
Относительно четвертой статьи. Закрытіе проливовъ отмѣнялось исключеніями, которыя, собственно говоря, уста­
навливали начало открытія, но только въ пользу нѣкото- | ^
рыхъ державъ, такъ какъ допущение судовъ, о которомъ
говоритъ ст. 5, не зависѣло отъ доброй воли турецкаго
правительства. Требуемый на этотъ предметъ фирманъ
представлялся одною пустою формальностью, въ виду того,
что Порта обязана была бы его выдать черезъ пять дней
по полученіи ею о томъ заявленія. Кромѣ сего, слѣдуетъ
замѣтить, что вышеприведенное условіе имѣдо въ виду
однѣ договаривающіяся державы, не имѣвшія заведеній на
Черномъ морѣ. Это указывало на возможное учрежденіе
такихъ заведеній и на дарованіе ихъ судамъ различныхъ
дополнительныхъ льготъ. При сопоставленіи этихъ мор­
скихъ силъ, которымъ служили бы поддержкою эскадры
Средиземнаго моря съ четырьмя судами, которыя имѣло бы
право содержать каждое изъ двухъ прибрежныхъ госу­
дарствъ, оказалось бы, что такія мѣры привели бы не къ
нейтрализации Чернаго моря, а къ полному его обезоруженію въ пользу морскихъ силъ западныхъ государствъ.
Относительно шестой статьи. Она запрещала болѣе четы- а
ремъ~судамъ одной и той же державы одновременно при­
ставать къ Константинополю и у Золотого Рога. Но Бос*) 1855. V ienne. Réc., dép. 8/20 a v ril № 13.

—

96 —

форъ достаточно обширенъ и нѣтъ никакой надобности
приставать къ вышеуказаннымъ пунктамъ.
Относительно седщой_статъи. По ея смыслу, султану,
въ случаЖ "угрожающей ему опасности, принадлежало право
открывать проливы морскимъ силамъ его союзнйковъ. Здѣсьу
•' > очевидно, имѣлась въ виду угроза и опасность отъ нападенія только въ мирное время, таікъ какъ о противномъ
ничего не говорится. Нѣтъ никакихъ указаній на то, ка­
кого рода должно быть нападеніе, такъ что угроза и опас­
ность могли относиться ко всякимъ случайностямъ на морѣ
и на сушѣ, вызваннымъ внутренними или внѣшнимй при­
чинами. Все это послужило бы поводомъ къ злоупотребленіямъ въ пользу устрапіенія и иностранная вмѣіііательства.
Въ засѣданіи 21jJ}-jro апрѣля (№ 1 2 )1) князь Горча­
ковъ заявилъ, что Россія не приметъ обязательства отвѣ- чать за неприкосновенность оттоманской имперіи и защищать ее войсками. Оба русскихъ уполномоченныхъ отвер­
г л и предложенія Друэнъ де-Люиса, какъ нарушавшія
с • верховныя права государя, противныя европейскому равновѣсію и опасныя/независимости Турціи. Князь Горчаковъ
затѣмъ прочелъ записку2), въ которой изложилъ, что преобладаніе Россіи въ Черномъ морѣ происходило не отъ
ея морского могущества, а отъ преимущества, присвоеннаго
ей частными договорами, заключенными ею съ Турціею.
Оно имѣло мѣсто скорѣе отъ одиночества Порты, нежели
отъ ея слабости на морѣ, которая не была причинена
Россіей, а произошла отъ стеченія различныхъ обстоя,1 f тельствъ, отъ нея независѣвшихъ, какъ-то: возмущеніе Греціи, Наваринское сраженіе, отпаденіе Египта. По своему
географическому положенію Порта могла бы возстановить
свое равенство въ морскихъ силахъ. Если она этого не
сдѣлала, несмотря на недовѣріе, которое старались возбу­
дить въ ней противъ Россіи, то не внушали ли скорѣе ей
развивавшіяся морскія силы Россіи надежду на защиту ея
противъ непріятеля, который бы угрожалъ ей съ другой
ѵ стороны? Англійская и французская эскадры представляли
для Турціи опасность болѣе грозную. Посему уменьшеніе
русскаго флота или нейтрализація Чернаго моря послуг)

1855. Vienne. III. Kéc., dép. de T ito f 10/22 a v ril № 14.

2) 1855. Vienne. III. R é c , dép.

№ 146.

—

9 7 .—

жили^бы къ разрушенію / существовавшая равцов^сія въ
пользу морскихъ державъ, а не Турціи, положеніе кото­
рой сдѣлалось ,бы еще.-плачевнее.- Единственное спасеніе
для. Турціи заключалось бы въ наиболѣе тѣсномъ пріобщеніи ея къ европейской системѣ; въ такомъ единеніи, а не
въ иныхъ комбинацхяхъ должно искать средства къ упроленш ея будущности.Въ заключение. князь Горчаковъ , замѣтилъ, что закрытіе
проливовъ военнымъ судамъ не было иослѣдствіемъ дого­
воровъ, заключенныхъ Россіей съ Турціею. Его происхожденіе слѣдуетъ искать въ древнемъ законодат$льствѣ
оттоманской имперіи. Договоръ 1841 г. послужилъ только
къ признанію и къ утвержденію этого начала, установлен­
н а я султанами, въ качествѣ,властителей, надъ территоріей?
прилегающей къ обоимъ проливамъ. Султаны вольны от­
крыть проходъ въ такой же мѣрѣ, въ какой въ ихъ вла­
сти было держать его замкнутымъ. Пока проливы были
закрыты, плаваніе по Черному морю, понятно, оставалось
свободнымъ исключительно, для. военныхъ.судовъ прибрежныхъ державъ Россіи и Турціи. Русскіе уполномоченные
готовы первые признать за султаномъ власть, по праву и
въ дѣйствительности, на„, .рткрытіе проливовъ .военнымъ
судамъ тѣхъ державъ, съ которыми Порта находится въ
мирѣ, пропуская по началамъ взаимности на томъ же
основаніи, черезъ проливы суда всѣхъ надій для.ихъ пе­
рехода изъ одного моря въ другое. Такое распоряженіе,
примѣненное съ обоюднаго . согласія для пользы общаго
равновѣсія, послужило бы къ прекращенію относительной
слабости, въ которой Порта находилась въ Черномъ морѣ.
Основываясь на этихъ соображеніяхъ, князь Горчаковъ
представилъ проектъ соглашенія слѣдующаго содержанія.
«Въ виду того, что прекращеніе тревожнаго состоянія, вы­
званная неравенствомъ морскихъ силъ обѣихъ прибрежныхъ державъ Чернаго моря, составляешь предметъ особой
заботы высокихъ договаривающихся сторонъ, его величество
султанъ, единственно побуждаемый своею волею, согла­
шается измѣнить правило о закрытіи Дарданеллъ и. Бос­
фора, освященное договоромъ 1/13-гоііоля 1841г., и да­
ровать на будущее время право свободная прохода чрезъ
эти проливы военнымъ судамъ" всѣхъ безразлично націй,
идущимъ изъ Архипелага въ Черное море и обратно».
БОСФОРЪ И ДАРДАНЕЛЛЫ.

7

I^

"

—

98

—

Ст. 1. Распоряженія, опредѣляющія проходъ воейныхъ
судовъ черезъ проливы, мѣсто и срокъ ихъ стоянки, со­
ставить предметъ, особыхъ правилъ, которыя высокая
Портк издастъ, соображаясь съ потребованіями безопас­
ности.
• Ст. 2. Его величество султанъ .предоставляешь себѣ,
однако, въ виду особыхъ обстоятельствъ, допускать, въ
пользу какихъ ему будетъ угодно судовъ, особыя временныя изъятія изъ общихъ правилъ, клонящіяся къ распшренію ихъ йредѣловъ на извѣстный срокъ.
Ст. 3. Въ случаѣ же, если бы высокая Порта состояла
сама въ войнѣили если бы ея безопасность была нарушена
враждебными- дѣйствіями, которыя бы возникли между
другими державами, его величество султанъ предостав­
ляете себѣ право, всецѣло или отчасти, прекратить сво­
бодный проходъ черезъ, проливы впредь до измѣненія об­
стоятельствъ, вызвавшихъ означенную мѣру.
Какъ пишете Титоёъ
по прочтеніи проекта князя
Горчакова, послѣдовало общее молчаніе, которое прервалъ
лордъ Джонъ Россель заявленіемъ, что онъ не уполномо­
чен^ своими инструкціями обсуждать проектъ, основанный
на началѣ открытія проливовъ; то же самое подтвердили
Друэнъ де-Люисъ и австрійцы. Аали-паша объявилъ, что
Порта желала бы держаться древняго правила оттоманской
имперіи. Русскіе уполномоченные замѣтили. что нашъ
проектъ былъ основанъ на открытіи проливовъ со всѣми
существенными выгодами закрытія, тогда какъ союзники
подъ видомъ закрытія предложили открытіе, сопряженное
съ условіями, попиравшими власть султана, такъ какъ
они были произвольны и клонились исключительно въ
выгоду нѣсколькихъ державъ. Друэнъ де-Люисъ вновь
заговорилъ о безсмысленной нейтрализации Чернаго моря,
a затѣмъ вмѣстѣ съ Росселемъ объявилъ, что они уѣзжаютъ, такъ какъ ихъ задача окончена.
' " Пятнадцать лѣтъ спустя, а именно въ 1870 г., князь
Горчаковъ писалъ2) относительно сдѣланнаго имъ конфе'• ренціи предложенія объ открытіи проливовъ, что Англія
и Франція его не приняли, желая унизить Россію ограа) 1855. Vienne. Réc., dép. 10/22 avril № 14.
2) 1870. Londres. Exp. № 248; dép. au baron Brunnow 22 novembre.

—

99 —

ниченіемъ верховныхъ. правъ государя, a туредкій упол­
номоченный отозвался неимѣніемъ наставленія по сему
предмету отъ своего правительства. «Послѣ засѣданія,—про­
должаешь князь Горчаковъ,--я выразилъ Аали-пашѣ свое
удивленіе въ томъ, что онъ не поддержалъ моей мысли,
которая, если бы осуществилась, предоставила бы султану
таку к) громадную власть, онъ мнѣ отвѣтилъ, пожимая пле­
чами: «Чего вы хотите? У насъ столько друзей».
Въ отвѣтъ на свое, донесеніе князь Горчаковъ получилъ телеграмму 4), сообщавшую, что предложетя Друэнъ
де-Люиса не приняты русскимъ правительствомъ, такъ
какъ, согласно ихъ смыслу, Черное море было бы ни за- г
крыто, ни открыто, и что графъ Нессельроде вполнѣ одобрйлъ предложеніе князя Горчакова объ открытіи проли­
вовъ. Такимъ образомъ, переговоры были бы прерваны
вслѣдствіе непринятія союзниками русскаго проекта; князь
Горчаковъ, избѣгая разрыва и опасаясь, чтобы графъ Буоль
окончательно не перешелъ на сторону Англіи и Франціи,
запросилъ по телеграфу, не можетъ ли онъ сдѣлать слѣ- [
дующее предложеніе: «Проливы останутся _ закрытыми, j]
Портѣ предоставляется ихъ открывать судамъ І^оссіи или j I
другихъ державъ, если ея спокойствію грозитъ опас- j
ность» 2). На эту телеграмму онъ получилъ отвѣтъ, что •
государь, хотя бы предпочелъ открытіе Чернаго моря, со­
глашался въ принципѣ на закрытіе проливовъ и на предоставленіе султану возможности ихъ открывать, въ случаѣ
опасности, судамъ или Россіи, или другихъ державъ. Изъ
этого слѣдовало недопущеціе достоянной стоянки эскадры
западныхъ державъ въ Черномъ морѣ. Князю Горчакову
предписывалось настаивать на этомъ и не допускать ограниченія морскихъ силъ Россіи 3).
Ещё 11/23-го апрѣля князь Горчаковъ писалъ4), что онъ
не могъ добиться аудіенціи у императора Франца-Іосифа
и заключилъ депешу словами: «Buol agit en fourbe.
Notre histoire parle trop haut; sur plus d’une de ses pages
se trouve la preuve que l’Autriche nous a toujours trahis,
*) 1855.
2) 1855.
3) 1855.
4) 1855.

Vienne.Exp., dép. tél. 8/20 avril et 10/22avril.
Vienne.Réc. № 177, dép. tél. 12/24 avril№ 768.
Vienne.Exp.,tél. 12 avril № 216.
Vienne.Réc., dép. 11/2$ avril № 173.

—

10.0 —

quand cela lui convenait». (Буоль дѣйствуетъ,-какъ плутъ.
Наша исторія говоритъ слишкомъ .громко;, не- одна ея
страница служитъ доказательством^ того, что Австрія насъ
всегда предавала, когда ей было это, выгодно): Телеграм-?
мои отъ слѣдующаго 12-го. апрѣля*) князь Горчаковъ
доносилъ: «L’empereur pas signe de vie. . -Il faut un parti
décisif». По мнѣнію князя нельзя допускать ограниченія
морскихъ силъ по договору; но можетъ быть заявленіё
отъ государя р томъ, что .онъ обязуется ихъ не увеличи­
вать противъ числа, судовъ.,, бывшего ' до войны. Въ ; отвѣтъ
на эту телеграмму : князь Горчаковъ получилъ 2), что го­
сударь смотрѣлъ на всякое .заявленіе съ своей стороны объ
ограниченіи морскихъ силъ Россіи,; въ.. Черномъ морѣ,
какъ на добровольное уменьшеніе верховныхъ своихъ правъ
на принадлежавшую. ему территорію -{comme un sacrifice
gratuit de ses droits de souveraineté sur son propre territoire).
Въ развитіе телеграфныхъ сообіценій князя .Горчакова,
второй русскій уполномоченный Титовъ п и с а л ъ .что намъ
было опасно отказываться; безусловно отъ огран$ченія нащихъ морскихъ силъ въ Черномъ морѣ, нашъ ртказъ •могъ
бы повлечь окончательный разрывъ. Основаніем^нашего
отказа легко опровергать тѣмъ, что всякое .международное
соглашеніе построено ца взаимныхъ уступкахъ сторонъ, а
слѣдовательно, на ограниченіи. верховныхъ правъ каждой
стороны. Поддерживать безусловно начало верховенства
Россіи означало бы, что мы надѣялись на перевѣсъ нашего
оружія и на прододженіе войны. Хотя всѣ были.убѣждены
въ неисчерпаемости нашихъ силъ, но не слѣдовало намъ
возстановлять всѣ государства противъ себя и дать воз­
можность разыграться интригамъ Франціи. Отстаивая это
начало, мы жертвовали бы своими выгодами. Если предпо­
ложить, что намъ, предоставлялось или сохранение нашего
флота въ составѣ, бывшемъ до войны, безъ права на усиленіе его, или же исключение русскаго флота доъ проли­
вовъ и Архипелага при одновременномъ допущеніи судовъ
другихъ державъ къ плаванію въ-проливахъ и въ Чер­
номъ морѣ; безъ сомнѣнія, намъ было бы выгоднѣе согла*) 1855. Vienne. III. Réc., tél. 12/24 avril № 808.
2) 1885. Vienne. Expv tél.. 15/27 avril № 228. ..
3) 1855. Vienne. Réc.,. Дер. 12/24 avril Ks. 16. ,

101 —

ситься на і первое условіе. .■Не надо:притомъ <забывать, что
флотъ имѣлъ :для-насъ-значеніе лишь вспомогательное; мы
не были морскою .державою первой степени, наше полити­
ческое 'Могущество•■•зиждилось на другихъ’ основаніяхъ. Въ
виду этихъ соображеній Россія; по мнѣнію Титова,'могла
бы объявить, что ©на, не имѣя желайія усиливать свой
флотъ въ’ Черномъ морѣ. сверхъ его’комплекта до войны,
требовала, отъ западныхъ державъ ручательства въ томъ,
что онѣ не злоупотреблять ея положеніемъ. Съ этою цѣлью
обѣ стороны могли "бы заключить соглашейіе въ иамѣненіе
договора 1841 г.,. основанное на началѣ признанія за
султаномъ. нрава пользования свободою и самостоятель­
ностью въ проливахъ.
•
Между ' .тѣмъ, князь Горчаковъ, въ виду непринятія
конференціѳю составленнаго ими проекта правилъ объ от­
крыты проливовъ и въ виду разрѣшенія, данная ему
государемъ, предложить конференціи закрытіе проливовъ,
составилъ новый проектъ_правилъ, предъявленный имъ в ъ і^
засѣданіи 14/26-го апрѣля следующая содержанія. Ст. 1.
Начало закрытія проливовъ въ мирное время, освященное
древнимъ законодательствомъ Порты и договоромъ 1/13-го
іюля 1841 г., 'остается въ полной силѣ.
Ст. 2. Его величество султанъ оставляешь за собою
право открывать въ видѣ исключительной и временной
мѣры, проливы судамъ тѣхъ иностранныхъ державъ, кото­
рыя Порта считала бы нужнымъ призвать, если бы ея спокойствію угрожала какая-либо опасность.
Представивъ этотъ проектъ, князь Горчаковъ заяВилъ
въ засѣданіи *), что Росоія, обязавшись уважать независи­
мость и неприкосновенность оттоманской имперіи, не ру­
чалась за цѣлость ея владѣній въ виду затруднительности
съ точностью определить границы Турціи. Онъ отказался
защищать. ее, если на нее было бы совершено нападеніе
въ мѣстностяхъ столь отдаленныхъ, какъ Тунисъ и Аденъ.
Для разрѣшенія :же. предстоявшихъ усложненій и предоставленія. П&ртѣ ручатеяьствъ ея независимости на буду­
щее времялівз^мѣнъ открытія проливовъ, какъ начала, при­
знанная противорѣчащимъ правилу, установленному сулМ 1855. Vienne. Réc.

6 mai

№ 199. •

№

907, dép. 17/29. a v ril № 157; Réc. № 957, dép.

— 102 —

таномъ, князь Горчаковъ предложилъ ихъ ' закрытіе на
основаніяхъ, изложенныхъ въ вышеприведецномъ проектѣ.
Уполномоченные Англіи и Франціи остались при ювоихъ
требованіяхъ объ ограниченіи морскихъ силъ Россіи въ
Черномъ морѣ. Австрійскіе уполномоченные нашли, что
проектъ князя Горчакова—только набросокъ и протестовали
противъ ст. 2-ой проекта, которая, по ихъ мнѣнію, вовсе
не обезпечивала державъ противъ русской политики. Князь
Горчаковъ замѣтилъ, что означенная статья не требовала
вовсе взаимности. Она предоставляла Турціи полную сво­
боду; отъ Турціи одной зависѣло призвать на помощь, въ
случаѣ опасности, тѣ державы, которыя бы она сама из­
брала. Возможность, предоставленная султану обратиться,
по его усмотрѣнію, за помощью и къ Россіи не предпола­
гала необходимости для нея содержать въ Черномъ морѣ
преобладающую морскую силу- Къ тому же Россія, предложивъ сперва признаніе моря открытымъ, затѣмъ, согла­
сившись на его закрытіе, безусловно доказала свое искрен­
нее желаніе сговориться. Друэнъ де-Люисъ заявилъ, что,
согласно новому русскому проекту, не прекратится нера^
венство морскихъ силъ въ Черномъ морѣ. Онъ опредѣлялъ только, какимъ способомъ могли бы разрѣшиться
столкновенія въ будущемъ, но Европа должна быть увѣрена въ невозможности возникновенія будущихъ столкновеній; съ этою цѣлью Франція предлржила обязательство
не нарушать неприкосновенность Турціи. Такое обязатель­
ство, которое Россія отказывалась принять на себя, пре­
доставляло для Турціи гораздо болѣе ручательства, нежели
та помощь, которая ей предлагается въ будущемъ, такъ
какъ если русскій флотъ силенъ, то противъ него будутъ
выставлены силы1 еще болѣе могущественны#, а если онъ
слабъ, то его помощь не будетъ дѣйствительною. Противъ
этихъ замѣчаній Друэнъ де-Люиса князь Горчаковъ воз­
разилъ, что противовѣсомъ русскаго преобладанія служила
бы возможность для султана обращаться за помощью къ
иностраннымъ эекадрамъ, что самое вѣрное ручательство
за независимость Порты заключалось въ вступленіи ея въ
европейское общеніе и что, съ другой стороны, существовате въ Черномъ морѣ значительнаго русскаго флота
представлялось, по его мнѣнію, существеннымъ условіемъ
какъ европейскаго равновѣсія, такъ и независимости Порты.

— 103 —

В ъ‘ виду настоятельная .требованія. уполномоченныхъ.
Англіи и Франціи объ ограничения: нашихъ морскихъ силъ,.
князь Горчаковъ получилъ телеграфное сообщеніе1), что
не входило въ виды государя увеличивать число его су­
довъ в ъ . Черномъ морѣ.. Князю Горчакову предписывалось
сообщить о такомъ намѣреніи государя Францу-Іосифу, но
не обязываться въ этомъ смыслѣ въ. отдѣльномъ актѣ.
Между тѣмъ русскіе уполномоченные получили извѣстіе 2), что ихъ объяснения одобрены государемъ, и наставленіе, въ которомъ указывалось на то, что государь считалъ переговоры отложенными, но не прерванными, такъ
какъ уполномоченные Англіи и Франціи ограничились заявленіемъ о томъ, что ихъ инструкціи .исчерпаны. Отъ
нихъ будетъ зависѣть возобновленіе переговоровъ; госу­
дарь самъ не желалъ принимать на себя . починъ въ ихъ
прекращеніи. При ихъ возобновленіи императорскій каби­
нетъ ни въ чемъ не поступится, уполномоченные отнюдь,
не должны соглашаться на ограниченіе нашихъ морскихъ
силъ въ Черномъ морѣ. Государь вполнѣ одобрилъ заявленіе, князя Горчакова объ исключеніи съ нащей стороны
всякаго дѣйствительнаго ручательства во избѣжаніе тягостныхъ обязательству связанныхъ съ нимъ. Но. мы
должны ожидать, что Австрія предложитъ новыя комбинаціи взамѣнъ матеріальнаго ручательства. Рѣчь идетъ объ
оборонительномъ союзѣ, заключенномъ между Австріей,
Франціей, Англіей и Турціей. Если при.подобной комби­
нации отъ насъ болѣе не требовалось бы обязательное
ограниченіе нашихъ морскихъ силъ въ Черномъ морѣ,
государь не считалъ бы ее противорѣчащей своимъ взглядамъ, такъ какъ она вовсе не оскорбляла бы достоинства
Россіи.
.
1
Дѣйствительно, Австрія, настаивая, на обязательному
и матеріальномъ ручательствѣ всѣхъ державъ за непри­
косновенность владѣній султана и на исключеніи Россіи
изъ числа государствъ, къ которымъ могла бы прибѣгнуть
Порта за помощью, придумала новую комбинацію, которая
выразилась въ предложеніяхъ, поецанныхъ на обсужденіе

*) 1855. Vienne. Exp., t é l . № 234.
2) 1855. Vienne. Exp., dép. 1/13 mai № 255.

— ■104 -

лондонскаго и парижскаго кабинетовъ, которыя гіоддерживалъ. Д руэнъ де-Люисъ 1),
Они заключались въ слѣдующемъ: 1) ^Европейское ру,
чательство за неприкосновенность оттоманской - имперіи.
2) Закрытіе. проливовъ съ нѣкоторыми изъятіями въ пользу
союзниковъ. .3) Они бы имѣли право содержать каждый по
два фрегата въ Черномъ морѣ. 4) Если Р о ссія -увеличить
число своихъ судовъ сверхъ комплекта, уже существую­
щ а я , союзники имѣютъ право содержать въ Черномъ морѣ
число судовъ, равное половинѣ ч и с л а . русскихъ. .5) Въ
случаѣ дѣйствительной опасности, угрожающ ей’ султану,
союзникамъ предоставляется ввести въ Черное море свои
эскадры въ полномъ составѣ. 6) Заключеніе между Россіей
и Австріей .особаго договора, которому первая~~бы обяза­
лась не увеличивать состава своего флота въ Черномъ
морѣ свыше •числа судовъ, б ы вш ая до войны. На этой
депешѣ государь сдѣлалъ слѣдующую помѣту:^ «Si telles
' sont véritablem ent les propositions qu’on veut nous faire, je
vous déclare d’avance que je n ’y- consentirai jamais» 2).
Эти предложенія не имѣли ничего общаго съ нейтраfv
'<' лизаціей, ни съ ограниченіемъ t морскихъ силъ, какъ это
понималъ парижскій кабинетъ,1 но Друэнъ де-Люисъ рѣ, шился ихъ поддерживать, уступая графу Буолю. Однако
: Наполеонъ и лордъ Пальмерстонъ ихъ отвергли. Въ В ѣнѣ,—
какъ писалъ князь Горчаковъ 3) ,— находили въ этомъ от, с
казѣ способЪ'возвратить себѣ. свободу дѣйствій; разры вая
съ западомъ, Австрія освобождалась, если бы Россія не
приняла, этихъ условій, отъ' немедленная участія въ
борьбѣ съ нею, чего въ Вѣнѣ особенно -боялись, не имѣя
смѣлости отказаться отъ такого вмѣшательства. Между
тѣмъ князь Горчаковъ получилъ отъ герцога Морни запросъ по телеграфу. ■согласились ли бы мы разрѣшить
третій пунктъ въ томъ смыслѣу что дроливы будутъ за­
крыты И: что союзникамъ -предоставлялось бы войти въ
Черное море при- увеличеніи Россіею ея флота сверхъ

lâ8,^ép.
' 1855. Vienne. 'Réc*. №-—
-7
6mai ^ 956. - *,
3)
Если въ дѣйствительности таковы предложения, которыя хотятъ.
намъ сдѣлать, я впередъ заявляю вамъ, что никогда не соглашусь на
нихъ.
.......
3)J 1855. Vienne. Réc. №
249- mai
аѵг° № 20â.
. 962,
• 5 dép.
*

-

. .

— J 05 —

числа плавающихъ : судовъ (bâtiments * ,flottants). Князь
Горчаковъ отвѣтилъ по ■ телеграфу^ что ■въ его вторбмъ
пунктѣ предвидѣлась <эта возможность, но что онъ требовалъ взаимности для-наш его флота. На. это онъ получилъ
извѣщеніе *),. что' взаимность для насъ не'.оспаривалась.
Сообщая о семъ, князь Горчаковъ добавилъ, что, усмотрѣвъ въ текстѣ телеграммы намѣреніе ограничить нашъ
флотъ числомъ однихъ плавающихъ судовъ, онъ рѣш йтельно отвергъ всякое ограниченіе какого бы то ни было
вида и въ тсакомъ бы то ни было соотношеній.
Князю Горчакову не былъ еще предъявленъ подлин­
ный текстъ австрійскихъ предложеній, отосланный въ
Парижъ; въ его распоряженіи лишь были только варіанты.
«Бели послѣдніе не расходятся съ подлйнникомъ",— писалъ
князь Горчаковъ 2) ,— то можно будетъ еще уговориться,
такъ какъ въ этихъ предложеніяхъ начало верховенства
прямо не затронуто, а съ точки зрѣнія государя, состояніе
флота въ томъ составѣ, въ которомъ онъ -существовалъ до
войны, есть его нормальное состояніе въ Черномъ морѣ.
Пришлось бы. только установить добровольное намѣреніе
государя не переступать этого предѣльнаго числа и имѣть
въ виду, что въ увеличеніи этого числа западныя державы
усмотрятъ поводъ къ войнѣ. Такое обязательство онѣ, вѣроятно, облекутъ въ письменную форму, предоставивъ
себѣ право, смотря по обстоятельствамъ, или отказаться
отъ него, или имъ воспользоваться». Относительно австрійскихъ предложеній князь Горчаковъ получилъ по теле­
графу извѣщеніе отъ канцлера *) въ томъ смыслѣ, что
первое условіе могло быть принято въ смыслѣ ручатель­
ства въ общихъ. чертахъ, но не какъ ручательство спеціальное и активное за владѣнія султана. Третье условіе
о правѣ Англіи, Австріи и Франціи на содержаніе по два
фрегата въ Черномъ морѣ вовсе не пріемлемо, такъ какъ
иностранныя военныя суда не могутъ находиться въ немъ
въ мирное время. По . шестому условно объ ограничены
числа русскихъ судовъ составомъ .русскаго флота до
войны князю Горчакову предоставлено передать вѣнскому

*) 1855. Vienne. Réc.? dép. 2*0
№. 204.
2) 1855. Vienne. Réc., dép.-'3/15 mai'№- 215.
3) 1855. Vienne. Exp. № 259, tél. 2 mai 1855. •

— 106 —

кабинету секретную ноту, заключающую увѣреніе со сто­
роны государя объ отсутствіи съ его стороны намѣренія
увеличивать черноморскій флотъ противъ числа судовъ,
' бывшаго до войны. Государь не желаетъ подчиниться ка­
кому-либо ограниченно по договору, ни .связывать себ£
руки навсегда.
Пока, въ Вѣнѣ ожидали отвѣта изъ Парижа, откуда
приходили противорѣчивыя вѣсти о -судьбѣ австрійскихъ
предложены, князь Горчаковъ сообщилъ *), что императоръ
Францъ-Іосифъ требовалъ, чтобы мы приняли ихъ безъ
оговорокъ; въ Вѣнѣ обѣщали, что, въ этомъ случаѣ,
Австрія останется нейтральною. «Вопросъ о поручительствѣ будетъ камнемъ преткновенія,— п исалъ. князь Горчат
ковъ;— австрійцы выключаютъ изъ случаевъ .поручительства
внутренніе бунты и безпо рядки, но распространяютъ дѣйствія активной гарантіи на европейскія владѣнія султана,
если они подвергнутся, опасности со стороны одной изъ
договаривающихся державъ. Нельзя безусловно отвергать
предложения, принимать ихъ къ свѣдѣнію въ ожиданіи
отвѣта отъ императорская правительства также неудобно,
императоръ Францъ-Іосифъ настаиваетъ на активной га­
ранты, и усмотрѣлъ бы въ нашемъ отказѣ заднюю мысль».
«Я предлагаю,— со.общалъ князь Горчаковъ,— связать территоріальную гарантію съ вопросомъ о признаны правъ за
христіанами, о чемъ говоритъ четвертая статья условій,
принятыхъ в ъ . основаніе вѣнской конференціей». По во­
просу о гаранты князь Горчаковъ получилъ телеграфное
сообщеще 2) въ томъ смыслѣ, что если этотъ вопросъ мо­
жетъ быть причиной разрыва с ъ . Австріей, то государь
разрѣшалъ князю Горчакову принять гарантію въ нравствецномъ смыслѣ, но не в ъ . матеріадьномъ и то въ отно­
шены европейской Турціи, за исключеніемъ внутренней
сумятицы, (les cas de déchirements intérieurs exceptés).
. Какъ было сказано уже выше, князь Горчаковъ рѣI нішіся обсуждать австрійскія предложения въ засѣданіи
[; конференціи. «Я буду,-—сообщаешь онъ 3) ,— обсуждать ихъ
; добросовѣстно, открыто и благосклонно, мое мнѣніе не

х) 1855. Vienne. IV. Réc., tél. 6/18 mai iNs 219, 9/21 mai.
2) 1855. Vienne. Exp. № 268; tél. 11 mai.
3) 1855. Vienne. Réc. tél. 10/22 mai №222.

— 107 —

обяжетъ императорскаго правительства, заключеніе кото­
раго будетъ оговорено. Не могу ли связать территоріальную гарантію Турціи, за исключеніемъ случаевъ возстаній
христіанскаго населенія,, съ обезпеченіемъ правъ христіанъ, котораго союзныя державы еще имъ не предоставили.
При допущеніи этой связи послѣднее обезцеченіе обезвре­
дило бы самимъ собою первую гарантію». На, э,то сообщеніе князь Горчаковъ получилъ по телеграфу увѣдомленіе4),
что государь полагался на его проницательность для
обсужденія австрійскаго проекта и что онъ одобрилъ его
мысль связать обѣ . гарантіи, одну—политическую, предусмотрѣнную 3-мъ пунктомъ, другую—релнгіозную и граж­
данскую, заключавшуюся въ 4-мъ пунктѣ. Въ дополненіе
къ этой телеграммѣ кйязь Горчаковъ получилъ проектъ
редакціи означенныхъ' двухъ пунктовъ в_ъ слѣдующемъ
ви д ѣ 2). «Австрійскій, французскій, взликобританскій и
русскій дворы, желая утвердить начало общаго равновѣсія, которое послужило основаніемъ договора 1841 г.,
рѣшили вновь заявить о своемъ единодушномъ намѣреніи
уважать независимость и неприкосновенность оттоманской
имперіи. Съ этою цѣлью высокія договаривающіяся сто­
роны, желая привлечь высокую Порту къ участію въ выгодахъ общенія, установленная публичнымъ правомъ между
различными государствами Европы, объявляютъ, что они съ
этого времени ее считаютъ составною частью этого общенія. Посему, въ случаѣ возникновенія, къ несчастью,
столкновенія между Портой и одной изъ договаривающихся
сторонъ, оба эти государства, не приступая къ примѣненію силы оружія, предоставляютъ остальнымъ державамъ
прибѣгнуть къ мир.нымъ средствомъ предупрежденія этой
крайности, какъ обстоятельства, затрогивающаго европейскіе интересы. Высокія договаривающіяся стороны сово­
купно ручаются за, строгое исцолненіе этого обязательства.
Взамѣнъ пріобрѣтаемаго оттоманскою имперіею, въ силу
сего обязательства, залога безопасности, его величество
султанъ, желая вступить въ общеніе, держ авъ,. Европы,
признаетъ, что онъ честью обязанъ имъ добровольно п р е -.
доставить формальное увѣреніе въ своей постоянной забот*) 1855. Vienne. Exp., tél. T4/26 mai.
2) 1855. Vienne, dép. 15/27 mai.

—

V

108 —

ливости, -съ какою.'онъ тотовъ-; даровать полную свободу
вѣроисповѣданія, безъ. различія обрядовъ, и постепенное
улучшеніе ихъ быта христіанскимъ народностям^ ему под­
чиненными Равнымъ образомъ общёе ручательство всѣхъ
договаривающихся'сторонъ распространяется, по просьбѣ и
желанію султана,' и на изданные по верховной его , волѣ
акты, подтверждающее эти преимущества, какъ вошедшія
въ составу европейская публичнаго права».
Передъ по<}лѣднимъ засѣданіемъ конференціи князь
Горчаковъ сообщилъ1) измѣненныя австрійскія предложенія, которыя заключались въ слѣдующеМъ.
• 1 ) Ручательство за независимость -и неприкосновен­
ность • оттоманской имперіи (согласно ст. 1 и 2 проекта,
предложеннаго Друэнъ де-Лйюсомъ въ засѣданіи 7 /1 9-го
апрѣля, прот. № 11).
’
>5) Непосредственное между Россіей и:;Портой соглашеніе о числѣ военныхъ судовъ, которыя оба государства признаютъ необходимыми содержать въ Черномъ морѣ.
_ Ч 3) Правило о закрытіи проливовъ,' освященное договоромъ 13-го іюля. 1841 г .,' остается въ силѣ, за исключеніемъ случаевъ, предусмотрѣнныхъ въ слѣдующихъ
статьяхъ.
■ •
>4) Право каждой изъ’ договаривающихся державъ, не
имѣющей заведеній въ Черномъ морѣ, на содержаніе по
два фрегата.
>.
'
5) Право Порты на открытіе проливовъ союзникамъ въ
случаѣ' опасности,, ей- угрожающей.
. Графъ Буоль умолялъ князя Горчакова не допускать
' до разрыва, который, по словамъ русскаго, посланника,
былъ неминуемъ, такъ какъ Англія и Франція не прини­
мали австрійскаго • проекта. 4-го іюня (23-го мая) .состоя­
лось' послѣднее (14-е) засѣданіе конферейціи2), на • которомъ были •прочитаны австрійскія; цредложенія. Къ удивленію князя- Горчакова, вторая статья была дополнена
-j оговоркой, въ силу которой число русскихъ судовъ не
'] должно было превышать состава русскихъ судовъ, «пла­
вающихъ въ настоящее время въ Черномъ морѣ» (bâti-

J)y 1855. Vienne. IV. Réc.,’ dép.
r

3juin

№ 242.
.•.

l) 1855. Vienne. IV. Réc. № 1175, dép.

№ 245.

—a оѳ —
ments à flot). Князь Горчаковъ заявилъ, что. предложенія
будутъ имъ переданы его правительству,- но •• что, во всякомъ случаѣ, оговорка къ ст. 2-ой имъ не принимается,
такъ какъ ограничиваешь верховныя права государя.-Баронъ
Буркнэ и лордъ Вестморландъ признали переговоры пре­
рванными и графъ Буоль .объявилъ конференцию»1 закры- ;
тою. Оговорка, прибавленная, графомъ Буолемъ въ его
проектѣ, имѣла .цѣлью запутать переговоры, такъ какъ
выраженіе «плавающія суда» (bâtiments actuellement à flot
dans TEuxin) имѣло не.вполнѣ понятное значеніе5такъ какъ
весь русскій флотъ въ Черномъ морѣ погибъ или былъ
потопленъ. Это была послѣдняя и коварная увертка австрійскаго министра. Онъ, какъ будто, преклонялся предъ вер­
ховными .правами русскаго императора, признавъ справед­
ливыми Россіи и Турціи самимъ предоставить опредѣленіе числа судовъ, которыми онѣ располагали бы въ Чер­
номъ морѣ, но вмѣстѣ съ нимъ своею оговоркой онъ доводилъ число русскихъ судовъ до нуля. При такомъ двуличномъ способѣ веденія переговоровъ конференція распа­
лась, не достигнувъ никакихъ результатовъ.
Переговоры : возобновились только послѣ паденія Сева­
стополя (12-го сентября 1855 г.). Императоръ Напо/
леонъ III, войска котораго рѣшили судьбу кампаніи, протянулъ руку примиренія, и черезъ его посредство вновь
стали обсуждаться уеловія для прекращенія военныхъ дѣйствій. Депешею отъ 5 / 17-го ноября 1855 г. за № 413 і )
князь Горчаковъ сообщилъ, что баронъ Буркнэ привезъ
изъ Парижу- четыре пункта, положенные въ основаніе вѣнской конференціи и исправленные согласно послѣднимъ
австрійскимъ предложеніямъ. Совмѣстно съ графомъ Буо­
лемъ баронъ Буркнэ изложилъ ихъ въ меморандумѣ, получившемъ одобреніе императора Франца-Іосифа. 2 / 14-го
ноября этотъ меморандумъ былъ подписанъ представи­
телями Австріи, Франціи и Великобританіи съ цѣлью опредѣлить ихъ дѣйствія, на счетъ которыхъ состоялось между
этими державами соглашеніе по восточному вопросу 2). Въ
первой статьѣ этого акта заключались предварительныя
условія, которыя вѣнскій дворъ обязывался предложить

*) 1885. Vienne. VI. Réc. № 2061.
ig
"-) 1856. Paris. II. Réc. № 718; dép. du Comte Orlol

№ 91.

— 1 1 0 -

г

русскому правительству къ принятію, какъ основанія будущихъ переговоровъ о мирѣ. Эти условія были пріобщены къ меморандуму въ видѣ приложенія. Въ случаѣ,
если бы они были отвергнуты в ъ , С.-Петербургѣ, Австрія
обѣщала прервать дипломатическія сношенія съ Россіею.
Вслѣдствіе такого разрыва Австрія обязывалась согласиться
съ лондонскимъ и парижскимъ кабинетомъ о своемъ активномъ участіи въ военныхъ дѣйствіяхъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ
Берлинскій дворъ былъ бы приглаіііенъ присоединиться
къ образуемой коалиціи, отозвавъ своего министра въ
С.-Петербургѣ, a затѣмъ уговорившись съ союзниками о
мѣрахъ, которыя надлежало бы принять противъ Россіи.
чтобы склонить ее къ заключенно мира.
Вѣрныхъ свѣдѣній объ измѣненіяхъ, сдѣланныхъ французскимъ кабинетомъ въ австрійскихъ условіяхъ, князь
Горчаковъ еще не имѣлъ. Онъ писалъ *): «Наполеонъ полагаетъ разрѣшить вопросъ объявленіемъ Чернаго моря
нейтральнымъ. Эта мысль, когда она была впервые выра­
жена на конференціи, показалась дѣтскою утопіею даже
австрійскимъ уполномоченнымъ; я отвѣтилъ на нее насмѣшкою, замѣтйвъ Друэнъ де-Люису, что я удивляюсь,
какъ это онъ въ своихъ заботахъ о человѣчествѣ не подумалъ распространить благодѣяніе этой политической
идилліи на Средиземное море, которое обладаетъ всѣми
свойствами закрытаго моря. Теперь воспроизводится та же
самая идея, но съ дополненіемъ. Наполеонъ не допускаетъ
въ Черномъ морѣ никакихъ военныхъ судовъ, за исключеніемъ тѣхъ морскихъ силъ, которыя Росоія и Турпія
признали бы необходимыми для безопасности своихъ бе~
реговъ 2) Если бы размѣръ этихъ силъ былъ опредѣленъ
прямымъ соглашеніемъ между прибрежными государствами
безъ веякаго участія остальныхъ союзныхъ державъ, то
никакія верховныя права не были бы нарушены 3). Нашъ

*) 1855. Vienne. VI. Réc.; dép. 12/24 novembre № 421.
2) Въ этомъ мѣстѣ депеши пмѣется замѣтка государя на ея поляхъ:
„Cette clause change tout-à-fait la question telle qu’elle nous était connue
jusqu’à présent; je n’y verrai pas d’obstacle de mon côté“. (Это условіе со­
вершенно измѣняетъ вопросъ въ томъ видѣ, въ какомъ онъ представ­
лялся намъ до сего времени; съ своей стороны я не встрѣчу препятствій).
3) C’est là aussi mon avis. (Таково же и мое мнѣніе). (Помѣта го­
сударя).

— Ill —

черномодскій флотъ болѣе не существуешь. Новая его по­
стройка для будущаго. Отъ воли Вго Величества зависитъ
разрѣшеніе вопроса, требуется ли для выгоды Россіи,
чтобы будущій флотъ вновь достигъ того состава, ко­
торый Европа считала угрозой, и не имѣтотся ли другія
болѣе дѣйствительныя средства для развитія Россій. Если
виды Наполеона, въ силу другихъ существенныхъ обстоя­
тельству не препятствуютъ возобновленію переговоровъ,
то можетъ ли служить причиною ихъ безусловнаго отклоненія, вышеуказанная точка зрѣнія Наполеона на означенный
вопросъ?» Государь помѣтилъ на поляхъ депеши «нѣтъ».
Въ отвѣтъ на эту депешу князь Горчаковъ получилъ сооб­
щ и те по телеграфу *), что государь готовъ согласиться на
слѣдующую комбинацію: 1) закрытіе пролйвовъ; 2) недопущеніе въ Черномъ морѣ какихъ либо военныхъ судовъ
за исключеніемъ морскихъ силъ, которыя Россія и Турція, по общему между собою соглашенію признали бы
1
необходимымъ содержать; 3) опредѣленіе размѣра этихъ ;
силъ прямымъ соглашеніемъ между обоими прибрежными
государствами безъ видимаго участія остальныхъ державъ.
Но такого прямого соглашенія между Россіей и Турціей
союзники послѣдней не допускали помимо ихъ самихъ.
Князь Горчаковъ сообщилъ по телеграфу 2), что опредѣленіе морскихъ силъ, которыя могли бы содержать въ Чер­
номъ морѣ Россія и Турція, должно быть опредѣлено соглашеніемъ между прибрежными государствами въ томъ
числѣ и Австріею въ виду Дуная, и что актъ объ этомъ
соглашеніи будетъ приложенъ къ главному договору съ
оговоркой, что это соглашеніе не можетъ быть измѣнено «
безъ участія западныхъ державъ. На этой депешѣ госу­
дарь помѣтилъ: «tout cela ne fait prévoir rien de bon» 3).
Выработанныя австрійскимъ министромъ предложенія, измѣненныя лондонскимъ и парижскимъ кабинетомъ, были
доставлены нашему правительству черезъ австрійскаго по­
сланника въ С.-Петербургѣ графа Эстергази 4) съ увѣдомленіемъ, что, въ случаѣ ихъ принятія обѣими воинствуюг) 1855. Vienne. Exp. 424; tél. 23 novembre.

1855. Vienne. VI. Réc., tél
№ 434.
3) „Все это не предсказываятъ ничего хорошаго“.
4) 1855. Autriche. Réc. Esterhazy; dép. de Buol 16 décembre.

— 112 —

VA

щами сторонами, они будутъ имѣть значеніе предварительныхъ условій мира. Эти условія, касавш іяся третьяго
пункта, заключались въ слѣдующемъ: Черное море объ­
является нейтральнымъ;. открытый для торговаго мореплаванія всѣхъ народовъ входъ въ порты и воды онаго бег
зусловно и навсегда воспрещается военнымъ судамъ. Вслѣдствіе сего на б ер егах ъ , онаго не будутъ содержаться, ни
учреждаться военно-морскіе арсеналы. Защита интересовъ
торговли и мореплаванія всѣхъ народовъ будетъ обезпе>
чена, въ портахъ обоихъ прибрежныхъ государствъ, учре-г
жденіемъ консуловъ согласно правиламъ м еж дународная
права. Оба прибрежныхъ государства взаимно обязуются
содержать въ Черномъ морѣ только то число мелкихъ су
довъ одредѣленной силы ,, которое необходимо для ихъ бе­
реговой службы. Заключенная по сему предмету конвенція,
по одобреніи.ея державами, - подписавшими главный дого­
воръ, будетъ приложена къ сему, послѣднему и будетъ
имѣть такую же : силу и дѣйствіе, какъ если бы она со­
ставляла неотдѣльную его часть. Она не можетъ быть
уничтожена, ни измѣнена безъ согласія державъ, заключавшихъ главный договоръ. Закры тіе проливовъ допу^
скаетъ изъятіе въ отношеніи къ легкимъ подъ военнымъ
флагомъ судамъ, которыя каждая изъ договаривающихся
державъ будетъ имѣть право содержать въ количествѣ.
одного или двухъ . при устьяхъ Д уная • для обезпеченія
лсполненія постановлены о свободѣ судоходства по сей рѣкѣ.
Предложенія *австрійскаго правительства по третьему
пункту были приняты .Россіею, о чемъ князь Горчаковъ
получилъ телеграфное сообщ еніе4). Государь не согла­
ш ался на уступку Бессарабіи2), но нашимъ уполномочендымъ предписывалось избѣгать разрыва, и они получили
увѣдомленіе о томъ, что Тюльерійскому двору предлага­
лось открыть переговоры 3). Затѣмъ князю Горчакову было
сообщено, что государь принялъ австрійскія предложенія
въ цолномъ составѣ и что окончательные переговоры о
мирѣ перенесены въ Парижъ 4), гдѣ откроется конгрессъ
2 1 -го февраля 1856 г.

!)
2)
3)
4)

1855.
1855.
1855.
1856.

Vienne.
Vienne.
Vienne.
Vienne.

Exp., tél. 24 décembre N° 470.
Exp., tél. 24 décembre Ns 472.
Exp., tél. 31 décembre № 487.
Exp., tél. 4 janvier № 3, 21 janvier.

— 113 —

1-го ф евраля' 1856 г. въ Вѣнѣ подписаны уполномо­
ченными державъ предварительныя условія съ оговоркою,
что дальнѣйшіе переговоры будутъ ведены въ Парижѣ.
Предварите льныя условія заключались въ пяти пунктахъ
или раздѣлахъ, озаглавленныхъ: I) 0 Дунайскихъ княжествахъ; II) о Дунаѣ; III) о Черномъ морѣ; IV) о христіанскихъ народахъ, подвластныхъ Портѣ, и V) объ особыхъ
условіяхъ.
Представителями Россіи на Парижскомъ конгрессѣ были
назначены генералъ - адъютантъ генералъ - отъ - кавалеріи
графъ Алексѣй Орловъ и полномочный министръ при re p - h
манскомъ союзѣ и великомъ герцогѣ Гессенскомъ тайный Л М
совѣтникъ баронъ Филиппъ Брунновъ.
Въ инструкціи, данной графу О рлову1), опредѣлены
въ предисловіи причины пережитаго кризиса, заключав­
шаяся въ антагонизмѣ Великой Британіи, въ личныхъ
страстяхъ Наполеона и въ безпомощномъ эгоизмѣ (im puis­
sance égoiste) Австріи. Вслѣдствіе этихъ трехъ причинъ
вѣнскія конференціи потерпѣли неудачу. Въ инструкдіи
затѣмъ разбираются всѣ пять пунктовъ или раздѣловъ
. предварительных^ условій. Относительно третьяго пункта
о Черномъ морѣ говорится, что начало нейтрализаціи этого
моря было затронуто только вскользь вѣнскими конференціями. Первые два параграфа этого пункта:
{ § 1. Черное море объявляется нейтральнымъ;
§ 2. открытый для торговаго мореплаванія всѣхъ на­
родовъ входъ въ воды онаго воспрещается военнымъ су­
дамъ— заключаютъ два начала. Первое начало состоитъ въ
закрытіи проливовъ, это есть непреложное условіе нейтра­
лизации. Она была бы пустымъ звукомъ, если бы Порта
не обязывалась соблюдать это начало, отнюдь не дѣлая
исключеній ни въ пользу себя самой, ни въ пользу дру­
гихъ державъ. Посему необходимо, чтобы начало закрытія
было поставлено подъ коллективную гарантію европейскихъ
державъ, какъ это совершено конвенціею 1841 г. и какъ
это нами было предложено на вѣнскихъ конференціяхъ.
При такой гарантіи, въ случаѣ нарушенія Портою принятыхъ ею обязательствъ, мы освободились бы сами отъ свог) 1856. Paris. Exp. № 37; с-te Orlow; 30 janvier; instructions sur les
cinq points.

БОСФОРЪИДАРДАНЕЛЛЫ.

8

— 114 —

ихъ или получили бы тогда право требовать отъ Порты
матеріальнаго ручательства, которое она бы не предоста­
вила теперь.
Второе начало имѣетъ своимъ предметомъ открытіе
Чернаго моря торговому мореплаванію.^ § 3. «Вслѣдствіе
сего не будетъ учреждено, ни сохранено военно-морскихъ
арсеналовъ». Русское правительство желало бы, чтобы въ
редакціи этого параграфа были прибавлены слова: «на берегахъ Чернаго моря», съ цѣлью не распространять этого
запрещенія на нашъ арсеналъ въ Николаевѣ, находящійся
на лиманѣ рѣки Буга, въ нѣкоторомъ отдаленіи отъ бе­
рега моря.
^ § 4. «Оба прибрежныхъ государства взаимно обязу­
ются содержать въ Черномъ морѣ только число легкихъ
военныхъ судовъ опредѣленной силы, необходимое для
береговой службы. Конвенція, заключенная между ними по
сему предмету, будетъ, по предварительномъ одобреніи ея
державами, подписавшими главный договоръ, приложена
къ нему и получитъ такую же силу и дѣйствіе, какъ
если бы она составляла неотдѣльную его часть. Она не
можетъ быть ни уничтожена, ни измѣнена безъ согласія
державъ, подписавшихъ главный договоръ.
Выраженія, допущенныя въ изложеніи этого параграфа,
и недоброжелательство морскихъ державъ, а также самой
Турціи, не позволяютъ надѣяться на измѣненіе его содержанія въ томъ смыслѣ, чтобы дать намъ возможность возстановить наши морскія силы въ Черномъ морѣ до размѣра, даже приближающегося къ тому, котораго онѣ дости­
гали передъ войною. Въ виду того, что нашъ флотъ не
можетъ имѣть то значеніе, которое онъ имѣлъ до войны,
какъ одинъ изъ элементовъ политическаго равновѣсія на
востокѣ, то для насъ нѣтъ никакой выгоды производить
болыніе расходы на увеличеніе числа нашихъ судовъ.
Чрезвычайно важно однако, чтобы, въ случаѣ внезапнаго
нападенія со стороны Порты, мы были въ силахъ защитить
наши порты и воспрепятствовать ихъ обложенію не столько
въ отношеніи внѣшней торговли, которая всегда будетъ
зависѣть отъ произвола Порты, какъ владѣющей проливами,
сколько въ отношеніи каботажнаго плаванія между на­
шими собственными портами. Во всякомъ случаѣ, наши
уполномоченные постараются придать постановленіямъ кон-

— D15 —

венціи, подлежащей заключенію съ Портой, временный
характеръ, включивъ въ нее условіе, которое дало бы воз­
можность ея пересмотра, съ согласія остальныхъ догова­
ривающихся державъ, въ опредѣленный срокъ, въ случаѣ,
если бы одна изъ прибрежныхъ державъ или обѣ вмѣстѣ
имѣли указать на какія-либо неудобства.
Въ другой инструкціи, спеціально касавшейся морского
д ѣ л а *), разсматривался вопросъ о легкихъ судахъ, которыя
Россіи и Турціи предоставляло содержать въ Черномъ морѣ.
Подъ этимъ названіемъ французское правительство подразумѣвало не только корветы, но и фрегаты. По обычаю, кор­
веты у насъ употреблялись на мѣстныя нужды; ихъ было
по два на каждый портъ и правительство опредѣляетъ ихъ
силу среднимъ числомъ въ 20 пушекъ. Число же фрегатъ
назначено въ 6. Затѣмъ въ инструкціи упоминалось о су­
дахъ, посылаемыхъ для службы при нашей миссіи въ
Аѳинахъ и для исполненія порученій. Объ этихъ судахъ
могли быть сдѣланы указанія въ договорѣ.
Баронъ Брунновъ, первый изъ нашихъ уполномочен­
ныхъ, имѣлъ свиданіе съ французскимъ министромъ иностранныхъ дѣлъ графомъ Валевскимъ 2), который заявилъ
о желаніи мира и обѣщалъ свое содѣйствіе для устраненія всякихъ затрудненій. 9 /2 1-го февраля графъ Орловъ
прибылъ. въ Парижъ, на слѣдующій день онъ видѣлся съ
Валевскимъ, съ которымъ онъ имѣлъ самый дружескій
разговоръ 3). 12/24-го февраля графъ Орловъ былъ принятъ Наполеономъ на аудіенціи 4). Въ разговорѣ наединѣ
графъ Орловъ откровенно изложилъ Наполеону цѣль своей
миссіи. Императоръ французовъ выразилъ ему свое удовольствіе въ виду его открытаго образа дѣйствій и п у­
стился въ разсужденія объ общей политикѣ, давая понять
въ особенности о своей надеждѣ достигнуть пересмотра
актовъ вѣнскаго конгресса 1815 года.
Въ первомъ засѣданіи конгресса, бывшемъ 13/25-го
г) Paris. VI. Вхр. № 39, dép. 30 janvier. Instructions spéciales sur
la marine militaire dans la Mer Noire.
2) 1856. Paris.I. Réc., tél. 2/14 février.
3) 1856. Paris.I. Réc., tél. 10/22 février № 10.
4) 1856. Paris.I. Réc. Orloff; tél. 12/24 février № 11. Réc. № 270; dép.

— 11.6 —

февраля 1856 г., рѣшено принять протоколъ, подписанный
уполномоченными державъ въ Вѣнѣ 1-го февраля, за пред-,
варительныя условія мира *).
Въ засѣданіи 4-го м арта2) конгрессъ согласился съ
редакціей § 3-го пункта 3-го предварительныхъ уеловій въ
томъ смыслѣ, что воспрещеніе содержанія и учрежденія
военно-морскихъ арсеналовъ распространялось лишь на
берега Чернаго моря, почему заведенія для постройки су­
довъ,' существовавшія въ Николаевѣ, не подходили подъ
это ограниченіе, при чемъ русскіе уполномоченные заявили,
что въ Николаевѣ будутъ строиться только тѣ легкія
суда, которыя Россіи предоставлено содержать для бере­
говой службы. Не входя въ изложеніе протоколовъ засѣданій конгресса, мы приведемъ ■существенныя части Па­
рижскаго договора, подписаннаго 18/ЗО-го. марта 1856 г.
Въ предисловіи къ нему изложено, что -императоръ
всероссійскій, императоръ французовъ, королева Великобританіи и Ирландіи, король сардинскій и императоръ
оттоманской имперіи вошли въ соглашеніе съ императод
ромъ австрійскимъ для возстановленія и утверждения мира'
съ обезпеченіемъ цѣлости и независимости имперіи отто­
манской взаимнымъ дѣйствительнымъ ручательствомъ. Они
же пригласили къ участію въ постановленіяхъ сего дого­
вора короля прусскаго, подписавшаго конвенцію* 13-го
іюля 1841 г.
Седьмою статьею договора объявляется, что Порта при­
знается участвующею въ выгодахъ общаго права и союза
державъ европейскихъ. Каждый изъ вышеуказанныхъ го­
сударей обязуется съ своей стороны уважать независимость
и цѣлость имперіи оттоманской, они обезпечиваютъ совокупнымъ своимъ ручательствомъ точное исполненіе сего
д обязательства и вслѣдствіе того будутъ почитать всякое
% въ нарушеніе онаго дѣйствіе вопросомъ,
касающимся общихъ правъ и пользы (1-ая статья проекта Д руэнъ деЛюиса, представленнаго въ засѣданіи вѣнской конференціи 7/19-го апрѣля 1855 г.).
Статья 8-ая предвидитъ случай разногласія между

*) 1856. Paris. Réc. № 371. Orloff; dép. 2 mars r №18.
2) 1856. Paris. Réc. № 418. Orloff: dép.
â11
f, février
№31.
r
mars
7

x

— 117 —

портою и одной изъ договаривающихся державъ, которое
разрѣш ается посредствомъ другихъ державъ (2-ая ст.
проекта Друэнъ де-Люиса).
Статьею 9-ою султанъ сообщаете договаривающимся дер^ жавамъ изданный имъ по, собственному его побужденію,
фирманъ, улучшающій участь его подданныхъ, безъ различія вѣроисповѣданій и племени.
По статьѣ 10-ой, конвенція 13-гоіюля 1841 г., подвер­
гнутая новому разсмотрѣнію, приложена къ главному до­
говору.
Статьи 11 по 13— о признаніи Чернаго моря нейтральнымъ, объ открытіи его для торговли и о запрещеніи со— держанія или учрежденія военно-морскихъ на берегахъ
онаго арсеналовъ— уже изложены были выше.
По 14-ой статьѣ, конвенція, заключенная между Россіей
и Турціей и опредѣляющая число и силу легкихъ судовъ,
которыя имъ предоставлено содержать въ Черномъ морѣ,
приложена къ главному договору. Конвенція сія не мо­
жетъ быть уничтожена или измѣнена безъ согласія остальныхъ державъ. Въ статьяхъ, касающихся княжествъ Валахскаго и Молдавскаго, предусмотрѣно, что ни одной изъ
державъ не предоставлено исключительное надъ оными
покровительство. Имъ и Сербіи сохраняются права и пре­
имущества, коимъ онѣ пользовались, при общемъ совокупномъ ручательствѣ всѣхъ державъ.
Въ конвенціи касательно проливовъ Дарданеллъ и
Босфора, приложенной къ главному договору, подтверж­
дается рѣшимость державъ сообразоваться съ древнимъ
, правиломъ оттоманской имперіи, по коему проливы Дарда­
неллы и Босфоръ закрыты для иностранныхъ судовъ,
доколѣ Порта находится въ мирѣ, и возобновляется конвенція, заключенная 13-го іюля 1841 г., съ добавленіемъ
3-го пункта, по которому изъятіе изъ общаго правила
допускается въ отношены къ легкимъ подъ военнымъ флагомъ судамъ, которыя каждая изъ договаривающихся дер­
жавъ имѣетъ право содержать при устьяхъ Дуная для
обезпеченія' исполненія постановлены о свободѣ судоходства
по сей рѣкѣ и коихъ. число не должно превышать двухъ
для каждой державы. Такимъ образомъ, все то, что было
сказано о конвенціи 1841 г., относится къ той, которая
возобновляла ее въ 1856 г.

— 118 —

Въ конвендіи о русскихъ и турецкихъ >военныхъ су­
дахъ въ Черномъ морѣ, опредѣлено, что -Россія и Турція
предоставляютъ себѣ, каждая, содержать въ немъ по шести
паровыхъ судовъ въ 50 метр, длины по ватерлиніи, вмѣстимостью не свыше 800 тоннъ и по четыре легкихъ па­
ровыхъ или парусныхъ судна, коихъ вмѣстимость не должна
превышать 200 тоннъ въ каждомъ.
Обратимся теперь назадъ и посмотримъ, какимъ обра­
зомъ третье положеніе изъ числа четырехъ, принятыхъ
въ октябрѣ 1854 г. русскимъ правительствомъ въ основаніе переговоровъ о мирѣ на конференціи, открывшейся въ
Вѣнѣ, видоизмѣнилось въ теченіе этихъ переговоровъ и
превратилось въ постановленія парижскаго договора и при-,
ложенныхъ къ нему конвенцій.
Означенное третье положеніе заключалось въ пересмотрѣ конвенціи 1841 г. или ея отмѣнѣ въ случаѣ согласія на то султана. Уполномоченные Австріи, Англіи и
Франціи опредѣлили предметомъ этого пересмотра установленіе болѣе тѣсной связи межйу существованіемъ отто­
манской имперіи и европейскимъ равновѣсіемъ и прекра-:
щеніе преобладанія Россіи въ Черномъ морѣ. Вслѣдствіе.
слова даннаго императоромъ Францемъ Іосифомъ, что онъ
не допуститъ умаленія верховныхъ правъ императора Ни­
колая, князь Горчаковъ согласился на обсужденіе вопроса
о пересмотрѣ конвенціи 1841 г. въ предѣлахъ, указа#ныхъ представителями западныхъ державъ. Обсужденіе
третьяго пункта началось въ конференціи съ того, что, по
мнѣнію австрійскаго уполномоченнаго, должно быть пре­
доставлено уполномоченнымъ Россіи и Турціи изложить
ихъ соображенія о способахъ болѣе правильнаго уравновѣшенія ихъ морскихъ силъ въ Черномъ морѣ. Русскіе.
уполномоченные, находя, что пересмотръ конвенціи 1841 г.
былъ предложенъ Англіей и Франціей, полагали, что не
Россія должна была принять на себя починъ въ указанщ
способовъ разрѣшенія 3-го пункта. Принужденные выска­
зать свои соображенія по этому вопросу представители
западныхъ державъ, подъ видомъ защиты оттоманской имперш и уравновѣшенія морскихъ силъ Россіи и Турціи
въ Черномъ морѣ, предложили на обсужденіе проектъ
Друэнъ де-Люиса о привлечены Порты къ европейскому
общенію, о совокупномъ ручательствѣ за независимость и

— 119 —

цѣлость владѣній султана и объ ограничены числа су­
довъ Россіи и Турціи въ Черномъ морѣ при закрытіи про­
ливовъ. Князь Горчаковъ, соглашаясь на привлеченіе Турцы къ европейскому общенію, отвергъ для Россіи обяза­
тельства отвѣчать за неприкосновенность оттоманской имперіи и уменьшить число русскихъ судовъ въ Черномъ
морѣ и, съ своей стороны, предложилъ признать за султа­
номъ власть открыть проливы военнымъ судамъ тѣхъ
державъ, съ которыми Порта находится въ мирѣ, но, по
началамъ взаимства, пропуская суда всѣхъ націй че­
резъ проливы при ихъ переходѣ изъ одного моря въ
другое.
На такое предложеніе представители западныхъ дер­
жавъ и Турціи отвѣтили неимѣніемъ наставленія отъ сво­
ихъ правительствъ для его принятія. Тогда князь Горча­
ковъ представилъ новый проектъ, въ силу коего начало
закрытія проливовъ оставлено въ силѣ, но за султаномъ
признается право открывать ихъ иностраннымъ судамъ въ
случаѣ угрожающей опасности. Но и такое предложеніе
русскаго уполномоченная было отвергнуто на томъ осно­
ваны, что этотъ проектъ предоставлялъ Россіи возмож­
ность быть призванной султаномъ на его помощь; этотъ
доводъ высказалъ открыто австрійскій уполномоченный въ
засѣданіи конференціи. Представители западныхъ державъ
продолжали настаивать на ручательствѣ Россіи въ непри­
косновенности и цѣлости оттоманской имперіи и въ огра­
ничены русскихъ морскихъ силъ въ Черномъ морѣ. Не
добившись отъ Россіи этихъ условій, уполномоченные Анг­
лы и Францы уѣхали изъ Вѣны, вслѣдствіе чего засѣданія конференціи были прерваны. Между тѣмъ графъ
Буоль выработалъ новый проектъ, сущность котораго за­
ключалась въ совокупномъ ручательствѣ всѣхъ державъ
за независимость и цѣлость владѣній султана, въ закры­
ты проливовъ, за исключеніемъ опасности, угрожавшей
султану, который для своей защиты имѣлъ право при­
звать на помощь эскадры своихъ союзниковъ, въ предо­
ставлены Австріи, Англіи и Францы права содержать въ
Черномъ морѣ по два фрегата, и въ соглашены между
Россіею и Турціею о числѣ военныхъ судовъ, которыя
оба государства признали бы необходимымъ содержать въ
Черномъ морѣ, при чемъ составъ и число русскихъ су-

—

120 —

довъ. не должны были превышать числа судовъ, плававшихъ въ то время въ Черномъ морѣ.
Настойчивость, съ которою Австрія въ особенности тре­
бовала ручательства Ро.ссіи за неприкосновенность оттоман­
ской имперіи объясняется тѣмъ, что, какъ это выше, было
разъяснено, это условіе хотя и вошло въ вступительную
часть договора. 1/1 3-го іюля 18.41 г,, но Россія оспари­
вала его обязательность и, занявъ въ 1853 г. дунайскія
княжества, не признавала себя нарушившей постановленія сего договора. Для предотвращенія въ будущемъ воз­
можности занятія Россіею какой-либо части турецкой территоріи, Австрія требовала, чтобы, Россія совокупно съ
западными державами, гарантировала султану его владѣнія, причемъ австрійскій кабинетъ соглашался подъ конецъ, чтобы эта гарантія распространялась лишь на европейскія владѣнія султана.
Австрійскій проектъ подвергся измѣненію со стороны
лондонскаго и парижскаго . кабинета. За исключеніемъ
статьи о ручательствѣ за независимость и цѣлость владѣній султан»,, признанной петербургскимъ кабинетомъ, въ
связи съ тѣми льготами и преимуществами, которыя сул­
танъ обязался предоставить христіанскимъ народностямъ,
ему подчиненнымъ, третій пунктъ о проливахъ въ измѣненной редакціи заключалъ: 1) условіе о нейтрализаціи
Чернаго моря, идеи Наполеона, осмѣянной княземъ Гор­
чаковыми но получившей осуществленіе; 2) условіе, за­
прещавшее Россіи содержаніе и учрежденіе арсеналовъ на
берегу Чернаго моря; 3) условіе,. ограничившее число ея
судовъ и 4) условіе о закрытіи проливовъ иностраннымъ
военнымъ судамъ за исключеніемъ тѣхъ, которыя предна­
значены для наблюденія за судоходствомъ на Дунаѣ. Всѣ
эти условія вошли въ Парижскій договоръ 1856 г. Та­
кимъ образомъ пересмотръ Лондонской конвенціи о про­
ливахъ 1/13 іюля 1841 г., который составлялъ предметъ
третьяго пункта основаній, принятыхъ нами при открытіи
въ 1855 г- вѣнскихъ конференцій, выразился въ возобновленіи постановленій конвенціи. съ дополненіемъ къ нимъ
дѣлаго ряда статей, клонившихся къ униженію достоин­
ства Россіи. Умаленіе верховныхъ правъ русскаго госу­
даря были достигнуты Англіей и Франціей, только бла­
годаря коварному образу дѣйствій австрійскаго импера-

— 121 -

тора, который, несмотря на данное слово не допускать
сдѣлки, противной достоинству государя Николая Павло­
вича, черезъ своего министра постоянно настаивалъ на
ограничены русскихъ морскихъ силъ въ Черномъ морѣ и
произвелъ на русское правительство окончательное давленіе для принятія предварительныхъ условій мира, выработанныхъ, Австріею совмѣстно съ побѣдителями.
Двуличная политика Австріи обнаружилась еще яснѣе
послѣ заключенія Парижскаго трактата, когда она совмѣстно съ Англіею потребовала отъ Наполеона исполненія
обязательства, которое вытекало изъ акта, подписаннаго
въ Вѣнѣ 14-го нояяря 1855 г. представителями Австріи,
Англіи и Франціи и въ силу котораго, по заключеніи
мира съ Россіею, правительства этихъ государствъ должны
были поручиться между собою особою конвенціею за не­
зависимость и цѣлость оттоманской имперіи.
Эта конвендія, заключенная въ Парижѣ 3/15-го апрѣля
1856 г. гласитъ:
Ст. 1. Высокія договаривающіяся стороны ручаются
совокупно и отдѣльно за независимость и дѣлость оттоман­
ской имперіи, у становленныя Парижскимъ договоромъ 30-го
марта 1856 г..
Ст. 2. Всякое нарушеніе сказаннаго договора будетъ
считаться державами, подписавшими настоящую конвенцію
за поводъ къ войнѣ; онѣ согласятся съ высокой Портой
насчетъ мѣръ, которыя будутъ признаны необходимыми, и
безъ всякаго промедленія распорядятся между собою сво­
ими военными и морскими силами.
Только 15 дней спустя послѣ подписания сей конвенціи, графъ Валевскій счелъ умѣстнымъ сообщить о ней
графу Орлову1), который замѣтилъ въ своей депешѣ, что
парижскому кабинету приличнѣе было бы сдѣлать это сообщеніе двумя недѣлями ранѣе, но, съ другой стороны,
графъ Орловъ не допускалъ задней мысли со стороны
французскаго правительства, такъ какъ оно могло и не
предупреждать насъ о состоявшейся сдѣлкѣ. «Если я не
ошибаюсь,—продолжалъ графъ Орловъ,—Австрія и Англія
нарочито воспользовались этой комбинаціею, съ дѣлью
очернить Францію въ нашемъ мнѣніи и тѣмъ повредить
*) 1856. P a ris. II. Comte Orloff. Réc. №658,

tél. 18/30 a v r il № 86.

—

122 —

нашимъ сношеніямъ, кажущаяся откровенность которыхъ
начинала уже сильно безпокоить вѣнскій и лондонскій
дворы».
На этой депешѣ государь сдѣлалъ слѣдующую помѣту:
«Cette conduite de la France envers nous n’est pas loyale
et doit nous servir de norme du degré de confiance que
Napoléon paraît nous inspirer». (Это поведеніе Франціи въ
отношеніи къ намъ не искреннее и должно служить мѣриломъ довѣрія, которое Наполеонъ внушаетъ намъ).
Сообщая текстъ самой конвенціи при слѣдующей депешѣ *), графъ Орловъ пояснилъ, что французское прави­
тельство изложило конвенцію въ общихъ выраженіяхъ, не
упоминая въ ней о Россіи во избѣжаніе неудовольствія
съ ея стороны, но оно само поняло, что существованіе
такого акта, коль скоро оно стало бы извѣстнымъ рус­
скому правительству, должно было породить въ немъ обвиненіе Франціи въ коварствѣ, почему парижскій кабинетъ,
въ предотвращеніе такого упрека, счелъ необходимымъ
раскрыть русскому правительству всѣ обстоятельства, вы­
нудившая Францію исполнить обязательство, принятое ею
на себя передъ Австріею и Англіею актомъ, подписаннымъ
въ Вѣнѣ 14-го ноября 1855 г. Графъ Орловъ выразилъ2)
Валевскому свое удивленіе по поводу того, что онъ такъ
поздно повѣдалъ ему о существованіи подписанной конвенціи, упрекнувъ его въ недостаткѣ прямоты, что не согла­
совалось съ отношеніями, существовавшими между нами,
и замѣтивъ, что заключеніе особой конвенціи оскорбляло
насъ недовѣріемъ къ обязательствам^ принятымъ нами на
себя по только что подписанному договору. Наполеонъ
счелъ своимъ долгомъ оправдать свои дѣйствія настояніями
графа Буоля и лорда Кларендона 3), а императрица Евгенія А) высказала графу Орлову на прощальной аудіенціи
опасенія, какъ бы мы, не считали Наполеона обманщикомъ
за подписаніе имъ конвенціи 15-го апрѣля, «но я знаю
отъ Валевскаго,—сказала она,—что англичане и австрійцы
ï) 1856. Paris. Réc. № 718,1 dép.
r

12mai №91.
2) 1856. Paris.II. С-te Orloff. Réc. № 668,’tél. 2103аm
ѵгП
ai №93.
3) 1856. Paris.II, baron Brunnow. Réc. № 901, dép. 11/23mai № 115.
4.) 1856. Paris.II С-te Orloff. Réc. № 679, ’dép.r ”4 m
arril
ai №95.

— 1 23 —

непремѣнно настаивали на подробномъ опредѣленіи поводовъ къ войнѣ; Наполеонъ безусловно отвергъ ихъ пред­
ложенья, объявивъ: «Я подпишу только одну общую фор­
мулу, такъ какъ я исключительно самому себѣ предостав­
ляю рѣшить, въ чемъ заключается поводъ къ войнѣ».
Обращаясь затѣмъ къ разсмотрѣнію правового харак­
тера Парижскаго договора и особой приложенной къ нему
конвенціи о проливахъ, мы находимъ, что они, какъ и
конвенція 1841 года должны быть причислены къ договорамъ коллективнымъ. Въ нихъ не заключаются пять отдѣльныхъ обязательствъ пяти великихъ державъ въ отношеніи къ оттоманской имперіи, но одно обязательство,
принятое ими на себя совокупно и нераздѣльно, какъ
одна сторона по отношенію къ султану, какъ къ другой
сторонѣ, обязательство, которое онѣ положили соблюдать
не только передъ нимъ, но ручаясь другъ за друга между
собою, такъ что каждая держава отвѣчала передъ осталь­
ными за нарушеніе постановленій договора. Если бы каж­
дая держава отдѣльно обязывалась передъ Портою, то
каждая изъ нихъ, согласившись съ послѣдней, могла бы
отмѣнить заключенный съ нею договоръ, но въ виду совокупнаго и нераздѣльнаго обязательства, положеннаго въ
основаніе Парижскаго трактата, каждая держава связана
общимъ поручительствомъ и отмѣна безраздѣльнаго обяза­
тельства могла бы послѣдовать только съ согласія сово­
купности всѣхъ пяти державъ съ одной стороны и отто­
манской имперіи съ другой. Но не довольствуясь этимъ,
три державы Австрія, Англія и Франція, конвенціею 15-го
августа 1*56 г., поручились между собою за независи­
мость и цѣлость владѣній султана, обязавшись считать
всякое наруиіеніе Парижскаго договора за поводъ къ
войнѣ. Хотя Наполеонъ поставлялъ себѣ въ заслугу, что
въ конвенціи не упоминалось о Россіи, но очевидно, что
этотъ актъ былъ направленъ только противъ нея. Австрія
опасалась возможности занятія нами дунайскихъ княжествъ,
Англіи чудился набѣгъ русскихъ на Царь-градъ или на
азіатскія владѣнія Турціи.
Принявъ противъ ослабленной Россіи всякія мѣры пре­
досторожности, прибѣгнувъ даже къ средствамъ, унизившимъ ея честь и достоинство, западныя державы почув­
ствовали свою силу и показали, что для нихъ никакія

1 24: ---

поручительства необязательны и что соблюдете между­
народная договора государствами, сознающими свою силу,
! находится въ непосредственной зависимости отъ прямой
ихъ выгоды, a нарушеніе его—отъ благопріятныхъ обстоятельствъ. По примѣру того, какъ Англія и Франція, во­
преки постановленіямъ конвенціи 1841 г., послали свои
эскадры въ 1853-г. въ Черное море для военныхъ дѣйствій противъ русскаго флота до объявленія войны Россіи,
тѣ же государства, совмѣстно съ Австріею, несмотря на
данныя имъ поручительства въ строгомъ соблюденіи всѣхъ
постановлена Парижскаго договора, сочли въ 1866 г. для
себя выгоднымъ нарушить ихъ въ отношеніи дунайскихъ
княжествъ и, невзирая на протесты Россіи, выдѣлили ихъ
изъ владѣній султана подъ управленіе иноземнаго князя.
Въ заключеніе нельзя не указать на допущенную не­
сообразность между постановленіями главнаго Парижскаго
договора и приложенной къ нему конвенціи о проливахъ. '
По 11-ой ст. главнаго договора входъ въ Черное море безу­
словно былъ воспрещенъ военнымъ судамъ какихъ бы то
ни было державъ, тогда какъ по ст. 1-ой конвенціи военныя
суда не допускались въ проливы только, доколѣ Порта
находилась, въ мирѣ, изъ чего слѣдовало, что въ военное
время проливы могли быть открыты военнымъ судамъ для
ихъ прохода въ Черное море. Это условіе, явно противорѣчившее основному положенію, было очень невыгодно для
Россіи, такъ какъ въ случаѣ ея войны съ западными дер­
жавами, въ которой бы участвовала Турція, черезъ откры­
тые проливы безпрепятственно бы прошли непріятельскія
эскадры въ Черное море и совершили бы нападеніе на
все русское побережье, не защищенное никакимъ флотомъ.
Такое порабощеніе Poссіи, очевидно, входило въ разсчетъ западныхъ державъ.
Подводя итогъ всему сказанному, мы видимъ, что Россія, призвавъ западныя державы къ совмѣстному охраненію
турецкой имперіи, вызвала противъ себя коалицію, завер­
шившуюся Севастопольскимъ погромомъ, вслѣдствіе кото­
раго она потеряла не только всѣ исключительныя преиму­
щества, пріобрѣтенныя ею договорами съ Портою и покро­
вительство надъ единовѣрцами, подданными султана, но
сама лишилась части своихъ владѣній въ Бессарабіи и
должна была подчиниться условіямъ, унизившимъ ея до­

— 125 —

стоинство, какъ государства и препятствовавпшмъ ея само­
стоятельному развитію. Вся внѣшняя политека начала
царствованія императора Александра въ теченіе 15 лѣтъ
была устремлена къ выходу 'изъ этого порабощенія.

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ.

Оскорбленная въ своемъ достоинствѣ Россія ищетъ освобо­
диться отъ постановленій Парижскаго договора, нарушившихъ
ея честь и ограничившихъ ея верховныя права въ Черномъ
морѣ. Попытка Австріи сблизиться съ Россіей на почвѣ отмѣны
этихъ постановлены. Россія сама освобождается отъ тѣхъ
изъ нихъ, которыя препятствовали развитію ея морскихъ
силъ въ Черномъ морѣ. Лондонская конференція 1870 г. и
договоръ 1871 года.

L
Препятствія, которыя встрѣтила Россія въ своихъ попыткахъ достигнуть отмѣны нѣкоторыхъ постановленій Парижскаго договора путемъ соглашенія съ
державами, принимавшими участіе въ немъ.
Какъ отдѣльной личности труднѣе выйти изъ бѣдственнаго положенія, нежели въ него впасть, такъ точно и
для государства, увлеченнаго въ бѣду честолюбіемъ или
неблагоразуміемъ правителей, легче очутиться въ ней, не­
жели изъ нея выпутаться.
Россія, разбитая союзными войсками на Крымскомъ полуостровѣ, потерявшая часть Бессарабіи, лишившаяся своего
флота и приниженная въ своихъ верховныхъ правахъ на
Черномъ морѣ, тщетно пыталась въ теченіе 15 лѣтъ сбро­
сить съ себя путы, стѣснявшія ея развитіе и оскорблявшія ея достоинство, какъ государства. Стремленіе ея осво­
бодиться отъ нихъ очень ясно понималось западною Евро­
пою; имъ пользовалась то та, то другая держава, чтобы
заманить Россію въ свой лагерь. Отмѣна ограничительныхъ
постановленій Парижскаго договора служила приманкой
для Наполеона, чтобы привлечь Россію на свою сторону

— 126 —

въ 1858 г. передъ войною съ Австріею, для Австріи—въ
1859 г. послѣ этой войны и въ 1867 г. послѣ пораженія,
нанесенного ' ей Пруссіей. Но каждый разъ Россіи пред­
стояло или втянуться въ общб-европейскую войну, которую
замышлялъ Наполеонъ III для осуществления своей завѣтной мысли объ отмѣнѣ постановлена Вѣнскаго конгресса
1815 г. относительно границъ Франціи, или же передать
вопросъ, затрогивавшій честь русскаго государства, на разрѣшеніе конгресса державъ. Благоразуміе требовало избѣгать обще-европейской войны, а отъ созыва конгресса
уклонялась то Австрія, то Англія, которая не скрывала
своего нерасположенія къ пересмотру постановлений Па­
рижскаго договора, нарушавшихъ верховныя права Россіи. Возбужденные два раза, по иниціативѣ австрійскихъ
министровъ графа Рехберга въ 1859 г. и барона Бейста
въ 1867 г., переговоры объ отмѣнѣ этихъ постановленій
не привели къ благопріятному результату, такъ какъ они
были начаты вѣнскимъ. кабинетомъ съ явно корыстными
замыслами. Какъ это усматривается изъ депеши импера‘тюрскаго посла въ Лондонѣ, барона Бруннова, который затронулъ этотъ вопросъ въ бесѣдѣ съ англійскимъ министромъ лордомъ Джономъ Росселемъ, Англія не возражала бы
противъ пріобрѣтенія Россіей части Бессарабіи, уступлен­
ной ею по Парижскому договору, но она никогда бы не
согласилась на отмѣну ограниченій, которымъ подвергся
нашъ флотъ. «Никакой кабинетъ,—писалъ Брунновъ *), не
рѣшился бы сдѣлать такое предложеніе, развѣ онъ бы могъ
оправдать такое дѣйствіе какою либо выгодною сдѣлкою,
вполнѣ соотвѣтствующею уступкѣ».
Вспоминая объ обстоятельствахъ заключенія Парижскаго
договора, баронъ Брунновъ излагаетъ далѣе въ своемъ
письмѣ 2), что въ то время закрытіе проливовъ было для
насъ необходимо въ виду неоконченнаго еще тогда усмиренія Кавказскаго побережья. Въ 1866 г. закрытіе про­
ливовъ потеряло для насъ свое значеніе. «Я скажу болѣе,
говоритъ Брунновъ, со времени договора 1856 г. Черное
море осталось ни открытымъ, ни закрытымъ, въ виду того,
О
1866. Londres. II. Réc. № 806, dép.
y
r

12 mai

2) 1866. Londres. II. Réc.. lettre ü L i f l 1

J

5

12 mai.

№ 91.

—

1 2 7

—

что каждая держава пріобрѣла право содержать по два
военныхъ судна у устья Дуная. Это приводитъ меня къ
заключенію, что Россія ничего бы не потеряла отмѣною
Н65 Н а закрытія проливовъ въ мирное время; очевидно,
что это начало въ военное время не имѣло для насъ никакого значенія, такъ какъ Порта вольна была всегда от­
ворять проливы для пропуска эскадръ западныхъ державъ,
если она признавала ихъ присутствіе необходимымъ для
своей защиты. Наконецъ наши моряки всегда считали закрытіе проливовъ болынимъ неудобствомъ для насъ, такъ
какъ оно препятствовало пропуску нашихъ судовъ въ Сре- ’»
диземное море». Это письмо баронъ Брунновъ заключаетъ
словами: «Toutes ces considérations ont besoin d;être mû­
rement examinées avant d'arriver à une conclusion pratique
sur les propositions à émettre, lorsqu'on en viendrait à la
révision du traité de Paris» *).
При такомъ явномъ нерасположеніи англичанъ къ отмѣнѣ постановленій Парижскаго договора, ограничившихъ
наши права на Черномъ морѣ, попытки австрійскихъ ми­
нистровъ графа Рехберга въ 1859 г. и барона Бейста въ
1867 г. возбудить вопросъ объ ихъ отмѣнѣ, предпринятыя
къ тому же ими съ корыстною цѣлью, не могли увѣнчаться успѣхомъ. Между тѣмъ отмѣна ихъ была завѣтною
мыслью императора Александра II и это было извѣстно
его дядѣ королю Вильгельму прусскому, который, извѣщая
въ 1866 г. своего племянника о побѣдахъ Пруссіи собственноручнымъ письмомъ 2), поручилъ своему генералъадъютанту Мантейфелю передать государю Александру
Николаевичу свои сокровенные взгляды на совершившіяся
событія. «Онъ, писалъ король, въ состояніи вамъ нарисо­
вать все положеніе. Онъ съ благодарностью выслушаетъ
всѣ замѣчанія, которыя вы пожелаете ему сдѣлать. Вы
ему сообщите откровенно, не существуютъ ли какіе либо
русскіе интересы, удовлетворен] е коихъ могло бы еще тѣснѣе стянуть узы, связывающія насъ цѣлое столѣтіе, въ
теченіе котораго выгоды Россіи никогда не противорѣчили
Всѣ эти соображенія нуждаются въ зрѣломъ обсужденіи прежде
чѣмъ придти къ практическому заключенію по вопросу о предложеніяхъ,
подлежавшихъ представлений, когда будетъ приступлено къ пересмотру
Парижскаго договора.
2) 1866. Prusse (roi/ Réc., lettre 8 août.

—

128 —

выгодамъ моей страны». Въ отвѣтъ на это письмо госу­
дарь писалъ *): «Графъ Мантейфель привезъ вашу сокро­
венную- мысль. Онъ вамъ сообщить, какія думы она мнѣ
внушила. Я всею душою васъ благодарю за это новое свидѣтельство вашего ’ довѣрія-. Я ему отозвался съ полною
искренностью. Въ-нашихъ частыхъ бесѣдахъ Мантейфель
узналъ мою сокровенную мысль. Онъ вамъ ее передастъ
съ точностью».
'
Мысль, о которой упоминалось въ этихъ письмахъ,
заключалась въ непреклонномъ намѣреніи императора
освободиться отъ постановлены Парижскаго договора несовмѣстимыхъ съ достоинствомъ и безопасностью Россіи.
Правильность этого вывода подтверждается тѣмъ, что,
когда въ 1870 году государь обратился къ королю Виль­
гельму съ просьбой содѣйствовать ему въ исполнении
своихъ предначертаній въ этомъ направлены, онъ сослался
на свою бесѣду съ генераломъ Мантейфелемъ.
II.

Подготовленіе къ самостоятельной отмѣнѣ нѣкоторыхъ ограничительныхъ постановленій Парижскаго
договора путемъ односторонняя заявленія Россіи
другимъ державамъ.
Въ отпускѣ одного письма на имя графа Бруннова 2)
.-старшій совѣтникъ министерства баронъ Жомини, пере­
давая ему ту скорбь и тѣ угрызенія, которыя продолжалъ
чувствовать и выражать императоръ Александръ II за то,
что онъ согласился подписать Парижскій договоръ 1856 г.,
приводитъ разсказъ, слышанный имъ отъ князя А. М. Гор­
чакова присутствовавшаго на одномъ засѣданіи Высочайгпаго совѣта. бывшемъ въ 1863 г. въ самомъ разгарѣ
польскаго возстанія. Государь открылъ засѣданіе слѣдующими словами, сказанными по всему вѣроятію по русски,
но переданными барономъ Жомини на французскомъ
*) 1866. Prusse (roi). Exp. N°№ 329 (b), 336 (Ъ); lettres autographes
ж,
^/24 août.
2) 1871. Londres. IV. Exp. copie d’une lettre du baron Jomini au comte

3112ju
illet
août ’

Brunnow 10/22 m ai 1871.

— 129 —

языкѣ: «II у a sept ans à cette table, j ’ai fait un acte
que je puis qualifier, puisque c’ést moi qui Гаі accompli,—
j'ai signé le traité- de Paris et c’était une lâcheté».
(Семь лѣтъ тому назадъ, за этимъ столомъ я совершилъ
одинъ поступокъ который могу опредѣлить, такъ какъ я
его совершилъ: я подписалъ Парижскій договоръ и это
было трусостью). «Такъ какъ всѣ присутствовавшіе вос­
кликнули отъ изумленія, то государь сильно ударилъ по
столу и сказалъ: «C'était une lâcheté et certes je ne la
ferai plus». Удивительно ли,—продолжалъ баронъ Жомини
въ томъ же письмѣ,—что князь Горчаковъ, проникшійся
такимъ воспоминаніемъ, поддержанный единствомъ чувствъ,
связывавшимъ его съ государемъ, захваченный важностью
своей отвѣтственности и своего почина, убѣжденный въ
томъ, что онъ могъ проиграть лично, но выиграть въ славѣ
и расположены страны, если бы палъ жертвою своей любви
къ родинѣ, рѣшился подъ этими впечатлѣніями, идти впередъ, не озираясь вспять, къ цѣли, намѣченной его министерскимъ поприщемъ ».
Этою цѣлью была отмѣна ограничены, поставленныхъ і
Россіи на Черномъ морѣ Парижскимъ договоромъ, глу­
боко оскорбившихъ ея честь и народное самолюбіе. Канцлеромъ было вмѣнено въ обязанность нашимъ дипломати-\ vj
ческимъ представителямъ способствовать всѣми силами до- Г
стиженію этой цѣли путемъ наблюденія надъ настроеніемъ V
страны, въ которой они пребывали, и путемъ осторожныхъ )
сношены по этому вопросу съ государственными дѣятелями *).
Отмѣна означенныхъ ограничены, какъ уже сказано
было выше, намъ выставлялась Австріей въ видѣ при­
манки, чтобы заручиться нашимъ расположеніемъ. Каждый
разъ, когда при бывшихъ въ теченіе 15 лѣтъ европейскихъ усложненіяхъ возникалъ вопросъ о созывѣ державъ
въ конференцію или конгрессъ, пересмотръ Парижскаго
договора отмѣчался въ видѣ одного изъ предметовъ, обсужденіе которыхъ собраніемъ представителей считалось возможнымъ. Ревниво оберегая постановленія Парижскаго до­
говора, всѣ англійскіе министры, чередовавшіеся въ тече­
т е того же промежутка времени въ управленіи страною,
*) 1866. Londres. И. Réception, lettre ^

БОСФОРЪИДАРДАНЕЛЛЫ.

9

— 130 —

коль скоро возбуждалось предложеніе о созывѣ кабинетовъ
въ совѣщаніе по вопросамъ, имѣвшимъ общеевропейски
интересъ, высказывали опасенія, чтобы не обсуждались
дѣла, касавшіяся востока. Такого рода опасенія баронъ
Брунновъ предвидѣлъ въ 1870 г., когда послѣ Седанскаго
погрома казалось, что миръ между воевавшими сторонами
могъ быть заключенъ не иначе какъ при посредничествѣ
всей Европы на созванномъ съ этою цѣлью конгрессѣ *).
Баронъ Брунновъ писалъ 2), что первому министру Глад­
стону и главному секретарю по иностраннымъ дѣламъ
лорду Гранвилю очень хорошо извѣстны затруднения, связанныя съ положеніемъ дѣлъ на востокѣ, что они вовсе
не намѣрены способствовать возбужденію вопроса, послѣдствія котораго нельзя было предвидѣть Предварительно
всякихъ объясненій изъявили бы они желаніе удостовѣриться, въ чемъ заключался нашъ взглядъ на предѣлы
вѣдѣнія предполагавшаяся конгресса. «Благоразуміе—заключалъ баронъ Брунновъ свою депешу,—требуетъ, чтобы
я опрометчиво не вступилъ на путь, который могъ бы не
согласоваться съ видами императорскаго кабинета». Опасенія англійскихъ министровъ .были вызваны, между прочимъ, извѣстіями вѣнскихъ и пештскихъ газетъ о переговорахъ, имѣвшихъ мѣсто, будто бы по поручению рус­
скаго правительства, между императорскимъ посломъ въ
Константинополѣ генераломъ Игнатьевымъ и великимъ визиромъ Аали-пашой относительно отмѣны ограничительныхъ постановленій Парижскаго договора. Изъ сообщенія
генерала Игнатьева 3) видно, что между нимъ и Аали-пашей
произошелъ только частный и вполнѣ академическій обмѣнъ мыслей по сему предмету. «Убѣжденный тѣмъ, пи­
салъ генералъ Игнатьевъ, что переживаемое въ настоящее
время Европой потрясеніе можетъ предоставить намъ вы­
годное положеніе на востокѣ, я счелъ необходимымъ под­
готовить турецкихъ министровъ къ этимъ случайностямъ.
Мнѣ казалось, что пересмотръ Парижскаго договора имѣлъ
а) 1870. Londres. Y. Exp., lettre 12 août. II. Réception № 1602,
20 août -%«
dep.
r 1--sept.№ 78.
s) 1870 Londres. IL Réception № 1605, dép.
M 79.
j

*

3) 1870. Constantinople. IV. Réc. № 1502, dépêche 4/16 août № 199.

— 131 —

бы нѣкоторое вѣроятіе къ осуществлению и что, содѣиствуя ему ' на мѣстной почвѣ, я повиновался постоянной
м ы слр і государя и стремленіямъ .всей Россіи. Какъ меня
научилъ опытъ, на турокъ можно вліять только двумя
способами: или грубою и устрашающею силою или внушеніемъ медленнымъ, но постоянными Первый споеобъ былъ
бы въ настоящее время не пригоденъ въ виду опасности
всеобщаго воспламененія; остается примѣненіе второго спо­
соба, если бы .мы желали привить туркамъ мысль объ
отмѣнѣ нѣкоторыхъ постановленій 1856 года. Въ этомъ
убѣжденіи я старался при каждомъ удобномъ случаѣ дать
понять Портѣ, что выгоды ея вполнѣ согласовались бы съ
такою отмѣною. Я воспользовался современными важными
событіями, чтобы развить эту мысль въ частной бесѣдѣ съ
великимъ визиромъ, которой я придалъ характеръ вполнѣ
академическій и неофициальный». Генералъ Игнатьевъ увѣрилъ Аалигпашу въ миролюбіи Россіи, такъ какъ она не
думала воспользоваться тогдашними замѣшательствами для
осуществленія честолюбивыхъ замысловъ, приписанныхъ ей
въ отнощеніи къ Турдіи. Въ виду перечисленія Аалипашой в.сѣхъ выгодъ, предоставленныхъ оттоманской имперш Парижскимъ договоромъ, нашъ посолъ ему замѣтилъ,
что буквальный смыслъ договоровъ въ настоящее время
какъ будто утрачивалъ свою силу, и что Парижскій до­
говоръ заключалъ такія условія, . наличность которыхъ
имѣла бы. своимъ послѣдствіемъ признаніе, со временемъ,
существованія его невозможнымъ, такъ какъ они оскорб­
ляли народное самолюбіе Россіи, и это чувство сильнѣе
всякихъ письменныхъ договорныхъ соглашеній, почему отъ
его вспышки могло бы произойти полнѣйшее уничтоженіе
акта, обезпечивавшаго современное положеніе Турціи. Для
нея было бы поэтому несравненно выгоднѣе, чтобы озна­
ченныя условія исчезли безъ всякихъ потрясеній и услож­
нены, тѣмъ болѣе, что они не приносили ей никакой
существенной пользы и Россія вовсе не стремилась къ
ослабленію ни коллективной гарантіи предоставленной Турцш, ни начала ея неприкосновенности. Относительно возстановленія ..нашей прежней границы Аали-паша не представилъ послу никакихъ возраженій, лишь бы устья Дуная
оставались подъ международнымъ наблюденіемъ, а острова
при впаденіи Дуная въ море не отошли отъ Турціи. Что

*

— 132 —

же касалось отмѣны ограниченій для нашихъ военныхъ
судовъ на Черномъ морѣ, то Аали-паша оказался не такъ
сговорчивымъ. По его мнѣнію, русскій флотъ на Черномъ
: морѣ не могъ преслѣдовать иной цѣли кромѣ. дѣйствія и
угрозъ противъ Турціи. На это генералъ Игнатьевъ напомнилъ великому визиру событія 1833 г. и противопоставилъ сильный турецкій броненосный флотъ,' существоCj вавіпій на Босфорѣ, маломѣрнымъ судамъ, плававшимъ подъ
русскимъ флагомъ въ Черномъ морѣ. Подъ конецъ бесѣды
Аали-паша не отрицалъ возможности достигнуть соглаше­
ния, по которому Россіи предоставлялись бы усиленіе ея
оборонительнаго положенія на Черномъ морѣ и постройка
броненосныхъ батарей для защиты береговъ. Но съ дру­
гой стороны, Аали-паша рѣінительно выскааалйа.„Дротивъ
открытая проливовъ, такъ какъ оно повергло бы Турдію,
даже въ мирное время, произволу всѣхъ державъ. Въ
заключеніе своей депеши генералъ Игнатьевъ выразйлъ
мнѣніе, что переговоры о пересмотрѣ Парижскаго- договора,
веденные съ Портою осторожно и безъ всякой огласки,
могли бы имѣть вѣроятіе успѣха. Аали-паша,. лишившійся
сильной поддержки Франціи, которая по его взгляду, скоро
непоправится, послѣ понесеннаго ею пораженія, искалъ
сближенія съ нами и поручилъ генералу Игнатьеву спро­
сить у канцлера, какимъ путемъ онъ бы могъ ' снискать
расположеніе государя. Съ этою дѣлью князь Горчаковъ
. передалъ *) генералу Игнатьеву, для свѣдѣнія Аали-паши
два средства: I) болѣе справедливое и благосклонное отношеніе Порты къ православнымъ подданнымъ султана,
2) прекращеніе чувства недовѣрія, съ которымъ Порта
относилась къ каждому шагу императорского правитель­
ства. Что же касалось отмѣны нѣкоторыхъ постановленій
Парижскаго договора, то, по замѣчанію князя Горчакова,
онъ уже давно потерялъ въ нашихъ глазахъ значеніе законнаго акта послѣ много «шсленныхъ нарушеній, допущенныхъ въ немъ по почину и при содѣйствіи.:державъ»
его подписавшихъ. Но канцлеръ сомнѣвался, чтобы отмѣна
означенныхъ постановленій могла быть произведена на
константинопольской почвѣ. Это сомнѣніе, однако, не мѣшало тому, чтобы пріучать турецкихъ министровъ смотрѣть
1870. Constantinople. VII. Exp., lettre 16 août.

— 133 —

на Парижскій договоръ, какъ на актъ, утратившій свою
жизнеспособность. Безъ сомнѣнія, было бы очень полезно,
чтобы при наступленіи благопріятнаго момента, по избра­
нию государя, для его рѣшительнаго слова, всѣ шерохо­
ватости на турецкой почвѣ были предварительно, какъ
можно болѣе, сглажены. Излагая далѣе въ своемъ письмѣ, что онъ предвидѣлъ
сопротивленіе преимущественно въ Англіи не столько изъ
боязни послѣдствій отмѣны нѣкоторыхъ постановлений до­
говора, сколько вслѣдствіе робости ея министровъ передъ
общественнымъ мнѣніемъ и палатами, канцлеръ распро­
странился на счетъ того, что хотя министры, составлявшее
тогда управленіе Англіи, были лучше расположены къ
Россіи, чѣмъ лордъ Пальмерстонъ съ его кабинетомъ, но
онъ иредпочиталъ бы имѣть дѣло съ недоброжелательнымъ
противникомъ, одареннымъ силою нрава и ума. Человѣкъ
съ такими качествами способенъ преодолѣть предубѣжденія и распознать, въ совокупности общей политики, необ­
ходимость отрѣшиться, несмотря на общественное мнѣніе,
отъ фиктивныхъ выгодъ для достиженія болѣе положитель­
ных^ извлечете которыхъ коренилось въ нарушеніяхъ
европейскаго равновѣсія, причиненныхъ послѣдними событіями. Князь Горчаковъ полагалъ, что тогдашніе совѣтники
королевы не обладали такою силою духа и такою прозор­
ливостью и что въ предстоявшемъ случаѣ намъ нельзя
было разсчитывать на Англію, а пришлось бы, помимо ея,
обратиться за содѣйствіемъ въ достиженіи нашей цѣли къ
другимъ державамъ, подписавшимъ Парижскій договоръ,
когда исходъ борьбы, тогда еще продолжавшейся, укажетъ
на относительный ихъ положенія. Затѣмъ, въ виду разоблаченія газетами частной бесѣды, имѣвшей мѣсто между
генераломъ Игнатьевымъ и Аали-пашой, и превратнаго толкованія ея значенія, князь Горчаковъ писалъ послу, что,
одобряя въ принципѣ высказанное имъ Аали-пашѣ, онъ
находилъ нёудачнымъ выборъ собесѣдника, такъ какъ
нельзя было предположить, чтобы' Аали скрылъ содержа­
ще бесѣдьг-отъ кабинетовъ, на поддержку которыхъ разсчитывалъ или въ которыхъ онъ надѣялся вселить недовѣріе. Первое мѣсто занимала Англія и, судя по депе-

— 1 34 —

шамъ барона Бруннова, лордъ Гранвиль, по случаю пред­
полагавшаяся конгресса, ему намекнулъ на то, что жела­
тельно было бы быть обезпеченнымъ въ томъ, что на конгрессѣ не будетъ затронутъ восточный вопросъ. «Это, од­
нако, не помѣшало бы намъ, писалъ князь Горчаковъ, въ
случаѣ европейскаго совѣщанія, исполнить нашъ долгъ и
приложить всѣ наши старанія, чтобы стереть эту скорб­
ную страницу русской исторіи». Письмо заключалось *) сожалѣніемъ, что Игнатьевъ поднялъ вопросъ этотъ на
мѣстѣ въ Константинополѣ, такъ какъ его разрѣшеніе
можетъ послѣдовать безъ участія Турціи. Въ другомъ
письмѣ генералу Игнатьеву2) князь Горчаковъ повторилъ,
что его бесѣда съ Аали-пашой надѣлала въ Европѣ болѣе
шума, чѣмъ мы желали и чѣмъ слѣдовало для нашей
пользы.
Борьба между Германией и Франціей продолжалась,
шла осада Метца, за его взятіемъ послѣдовало движе­
т е германскихъ войскъ къ Парижу и его обложеніе.
Наступалъ благопріятный часъ, который долженъ былъ
избрать государь для своего рѣшительнаго слова. Обстоя­
тельства дѣйствительно, складывались самымъ счастливымъ
образомъ для такого рѣшенія, имѣвшаго своимъ предметомъ порваніе международная договора. Франція,— павшій
^ повелитель которой создалъ идею нейтрализаціи Чернаго
■ моря, изнывала въ борьбѣ со внѣшнимъ врагомъ, не допускавшимъ никакого посредничества или- заступничества.
Ея бывшая союзница въ крымскую войну и поручитель­
ница, совмѣстно съ нею и Австріею по договору 15-го апрѣля 1856 г., за независимость и неприкосновенность отто­
манской имперіи, стояла одиноко; ея государственные люди,
управлявшіе страною, не обнаруживали такой ненависти
къ Россіи, какъ лордъ Пальмерстонъ, изъ нихъ первый
министръ Гладстонъ даже высказывался въ 1866 г. за
отмѣну ограниченій, поставленныхъ русскому флоту на
Черномъ морѣ. Другая поручительница, по тому же дого­
вору 15-го апрѣля 1856 года, была поглощена созерцаніемъ борьбы между Франціею и Германіею и не смѣла
двинуться на помощь первой, боясь нашего вмѣшатель3) 1870. Constantinople. VII. Exp., lettre 3 septembre.
2) 1870. Constantinople. VII. Exp., lettre 3 septembre.

— 135 —

ства, къ тому же тогдашній канцлеръ австро-венгерской
имперіи графъ Бейстъ самъ, въ 1867 г.. ратовалъ за отмѣну ограничительныхъ достановленій 1856 г., находя ихъ
унизительными для Россіи и несправедливыми. Турція не
рѣшилась бы въ одиночествѣ спорить, противъ отмѣны
этихъ статей договора, не приносящихъ ей никакой пользы.
Положеніе, принятое Россіей во время волненій, вызванныхъ
франко-прусской войной среди христіанскаго населенія
востока въ Сербіи, въ Черногоріи, Болгаріи, Греціи и
также на Критѣ, и клонившееся къ тому, чтобы успокоить
умы возбужденнаго населенія, способствовало къ его умиротворенію. Такія миролюбивыя дѣйствія Россіи дали воз­
можность Портѣ отмѣнить первоначально принятыя ею мѣры
къ вооруженію, что имѣло благотворное вліяніе на ея
финансы. Такое положеніе занятое Россіею въ отношеніи
къ Турціи въ связи съ тѣмъ, что Россія никакихъ не дѣлала вооруженій, должно было убѣдить Порту въ томъ,
что съ нашей стороны не замышлялись никакія козни.
Къ тому же слѣдуетъ замѣтить, что тогдашній велнкій
визиръ Аали-паша былъ человѣкъ осторожный и разум­
ный; о немъ князь Горчаковъ сохранилъ добрую память
со времени вѣнской конференции, на которой они засѣдали
вмѣстѣ.
Италія, только что поправшая международдый актъ и Sj
занявшая самовольно Римъ, не могла считаться опаснымъ
противникомъ. Наконецъ Пруссія, король которой былъ q
связанъ узами родства и дружбы съ государемъ, а канц- леръ графъ Бисмаркъ нуждался въ насъ для окончанія
борьбы съ Франціею, стояла на нашей сторонѣ. Доказательствомъ этого расположенія служитъ телеграфическая де­
пеша графа Бисмарка прусскому посланнику въ С.-Петер­
б у р г князю Рейсу, отправленная изъ Ферьера 21/9-го
сентября 1870 г. *), которую князь Рейсъ передалъ импе­
ратору Александру Николаевичу. Въ ней графъ Бисмаркъ
проситъ посланника доложить государю, что король, находитъ справедливымъ желаніе Россіи измѣнить постановленія
1856 г. Договоръ, который исключаетъ суда такой дер­
жавы, какъ Россія, изъ моря, прилегающая къ ней, не
соотвѣтствуетъ дѣйствительности и не имѣетъ жизненной
г) 1870. Prusse. Légation. Réc, tél. 22/10 septembre.

— 1 36 —

силы. Если Россія въ виду допущенныхъ въ немъ нару­
шения не считаетъ себя болѣе связанной означеннымъ договоромъ, она можетъ разсчитывать на Пруссію, которая
приложитъ все стараніе къ тому, чтобы не только Франція,
но и другія державы признали его дѣйствіе прекратив­
шимся. Если бы желаніе Россіи находилось въ предѣлахъ
его дѣйствительной исполнимости безъ созыва конгресса,
то задача была бы въ значительной степени облегчена.
Независимо отъ сего графъ Бисмаркъ, съ цѣлью подгото­
вить въ Константинонолѣ почву нашимъ домогательствамъ,
предписалъ *) прусскому посланнику въ столицѣ Турціи
графу Кайзерлингу внушать Портѣ и диплома,тическимъ
представителямъ въ Константинополѣ, при всякомъ удобномъ случаѣ, что между Пруссіею и Россіею существовало
тѣсное и неразрывное соглашеніе, которое не измѣнится
никакими превратностями. Такимъ образомъ, обстоятельства
благопріятствовали желанію Россіи освободиться отъ постановленій Парижскаго договора, стѣснявшихъ ея свободу.
Положеніе державъ, ополчившихся противъ нея въ 1854 г.,
было таково въ 1870 г., что ни одна изъ> нихъ не рѣшилась бы поднять противъ насъ оружіе; всѣ ихъ усилія
были направлены къ ограниченно борьбы между Пруссіею
и Франціей, и нельзя было допустить, чтобы онѣ распро­
странили бы ее’ на востокѣ Европы, въ особенности, если
имѣть въ виду, что Рдосія не предпринимала никакого
нападенія, не угрожала никому, но стремилась исключи­
тельно къ возстановленію своего достоинства и безопас­
ности. Оставалось избрать благопріятный моментъ и способъ для достиженія этой цѣли. Мы могли отложить разсмотрѣніе вопроса до окончанія войны и заявить о своемъ
желаніи конгрессу, предполагавшемуся къ созыву, но было
вѣрнѣе воспользоваться продолженіемъ войны: пока дли­
лась она, скорѣе можно было разсчитывать на доброжела­
тельство Пруссіи и на сдержанность другихъ державъ.
Когда же, по заключеніи мира, всѣ государства освободи­
лись бы отъ тревогъ, вызванныхъ войною, то нельзя было
бы предвидѣть, какъ бы они отнеслись къ нашимъ притязаніямъ. Не даромъ графъ Бисмаркъ не разъ дѣлалъ на3)
1870. Berlin. Exp., lettre 9 octobre. 1870 Constantinople. VIT. Exp.,
lettre 11 octobre.

Князь Александръ Михайловичъ Горчаковъ.

— 137 —

меки на то, чтобы не возбуждали вопроса, пока война не
кончилась. Что же касается ошш^ба, коимъ мы могли бы
отрѣшиться отъ стѣснявшихъ насъ ограниченій, то обращеніе русскаго правительства ко всѣмъ державамъ съ
просьбой о пересмотрѣ договора 1856 г. соотвѣтствовало
бы правильному осуществленію нашего домогательства. Но
уже сдѣланныя въ прежніе годы попытки въ этомъ направленіи остались безъ успѣха. Мы могли натолкнуться
на единичныя обѣщанія, которыя затерялись бы въ недоброжелательствѣ всей совокупности державъ. Въ этомъ
случаѣ не только наше достоинство было бы оскорблено,
но наше положеніе было бы поколеблено отказомъ, который
повлекъ бы за собою подтвержденіе всего договора 1856 г.
и признаніе невозможнымъ достичь его пересмотра мирнымъ путемъ. Въ виду этихъ соображеній 4) Россія рѣшилась дѣйствовать самостоятельно.
III.

Циркулярная депеша князя Горчакова отъ 19/31-го
октября 1870 г. о томъ, что государь не считалъ себя
болѣе связаннымъ обязательствами Парижскаго до­
говора, ограничивавшими его верховный права на
Черномъ морѣ. Сообщеніе этой депеши державамъ
подписавшимъ Парижскій договоръ. Отвѣтные ихъ
отзывы на депешу.
Наступилъ тотъ давно ожидаемый часъ для произнесенія Европѣ рѣшительнаго слова государя. Канцлеръ
князь Горчаковъ сознавалъ всю трудность задачи, всю важ­
ность предпринимаемая имъ шага, рѣшившись на который
нельзя было отступать. Дѣло шло объ уничтоженіи ' одностороннимъ заявленіемъ Россіи постановленій международ­
н ая договора, въ подписаніи котораго она участвовала
совмѣстно съ шестью державами. Баронъ Жомини въ
письмѣ графу Бруннову, приведенномъ выше2), даетъ понятіе о настроеніи князя Горчакова въ эти часы и о сог) 3871 г. Всеподданнѣйшій отчетъ за 1870 годъ.
2)
1871. Londres. ІУ, Expédition, copie d’une lettre du baron Jomini au
с-te Brunnow 10/12 mai 1871.

— ■1 3'8 —

мнѣніяхъ высказанныхъ имъ барону Жомини въ своихъ
прогулкахъ вмѣстѣ съ нимъ вокругъ царскосельскаго
озера. Князь Горчаковъ готовъ былъ пожертвовать собою
если бы государь нашелъ для блага государства полезнымъ отказаться отъ шага предпринятаго канцлеромъ
«Je sacrifie volontiers ma personne; ma chute ne sera pas le
démenti de ma carrière, car on ne pourra m’accuser que
d’avoir placé au—dessus de tout l’honneur de ma patrie!
C’est un sentiment qui a de l’écho en Russie». Заявленіе
Россіи о томъ, что она находила невозможнымъ для себя
дальнѣйшее исполненіе навязанныхъ ей ограничений и
поэтому требовала отмѣны постановлены Парижскаго до­
говора относительно нейтрализации Чернаго моря, послѣдовало въ циркулярной деп§шѣ князя Горчакова отъ
19/31-го октября 1870 г. на имя кабинетовъ державъ, под. писавшихъ Парижскій договоръ. | Въ депешѣ этой говори^лось, что неоднократныя нарушешя, которымъ въ послѣдніе годы подвергались договоры, почитавшіеся основаніемъ
европейскаго равновѣсія, поставили императорскій каби­
нетъ въ необходимость вникнуть въ ихъ значеніе по отношенію къ политическому лоло.женію Россіи. Въ числѣ
этихъ договоровъ къ Россіи наиболѣе непосредственно
относится ІТарижскій отъ 18/30-го марта 1856 г., ограни­
чивающій ея морскія' силы и устанавливающий нейтрадизацію Чернаго моря.. Державы, подписавшая договоръ, по­
лагали, что это начало должно было устранить всякую
возможность столкновеній какъ между прибрежными госу­
дарствами, такъ равно между послѣдними и морскими
державами. Оно должно было умножить число странъ
пользовавшихся, по единогласному соглашенію Европы,
благодѣяніями нейтрализации и такимъ образомъ ограждать
самое Россію отъ всякой опасности нападеній. Пятнадцатилѣтній опытъ доказалъ, что это начало, отъ котораго зависѣла безопасность границы Россійской имперіи въ этомъ
направлении, на всемъ ея протяженіи, основано лишь на
соображеніяхъ теоріи. Въ дѣйствительности же, въ то время
какъ Россія разоружалась въ Черномъ морѣ и даже посредствомъ деклараціи, включенной въ протоколы конференціи, прямодушно воспрещала самой себѣ принятіе
*) 1870. C ircu la ire s. № 204 (b) 19/31 octobre.

— 139 —

дѣйствительныхъ мѣръ морской обороны въ прилегающихъ
моряхъ и портахъ, Турція сохраняла право содержать въ
Архипелагѣ и въ проливахъ морскія силы въ неограниченномъ размѣрѣ; Англія и Франдія могли по прежнему
сосредоточивать свои эскадры въ Средиземномъ морѣ.
Кромѣ того въ силу договора, входъ въ Черное море
формально и на всегда воспрещенъ военнымъ судамъ какъ
прибрежныхъ, такъ и прочихъ государствъ, но благодаря
такъ называемой конвенціи о проливахъ проходъ черезъ
нихъ закрыта военнымъ судамъ только въ мирное время.
Изъ этого противорѣчія выходитъ, что берега российской
имперіи открыты для всякаго нападенія, даже со стороны
державъ менѣе могущественныхъ, если онѣ только ра&ро
лагаютъ морскими силами, противъ которыхъ Россія мвгла
бы выставить лишь нѣсколько судовъ неболыпихъ размѣровъ. Самъ ГІарижскій договоръ 18/30-го марта 1856 г.
не избѣгнулъ. нарушеній; имъ подверглась большая часть
европейскихъ соглашеній и при наличности ихъ трудно
было утверждать^что опирающееся на уваженіи къ договорамъ, этимъ основамъ международная права и отношеній
между государствами, писанное право' сохранило туже
нравственную силу, которою оно пользовалось въ прежнее
время. На нашихъ глазахъ произошелъ въ дунайскихъ
княжествахъ, которыхъ положеніе было опредѣлено мирнымъ договоромъ и послѣдовавшими протоколами при поручительствѣ великихъ державъ, цѣлый рядъ переворотовъ
противныхъ духу и буквальному смыслу этихъ соглашений
которыя ихъ привели сперва къ соединенному управленію,
a затѣмъ къ призыву иноземная князя. Эти нарушенія
были допущены съ согласія Порты и съ одобренія вели­
кихъ державъ, или по крайней мѣрѣ онѣ не сочли нужнымъ требовать уваженія своихъ прежнихъ постановлены.
Представитель Россіи одинъ возвысилъ голосъ, указавъ
кабинетамъ на то, что они подобнымъ попустительствомъ
противорѣчили прямымъ опредѣленіямъ договора. Императорскій кабинетъ безъ сомнѣнія^ не имѣлъ бы никакихъ
возраженій, если, эти преимущества, дарованныя одной изъ
христіанскихъ народностей востока, были бы предоставлены,
по общему соглашенію между кабинетами и Портой, въ
силу начала примѣняемаго къ совокупности всего христіанскаго населенія Турціи. Но эти льготы оказались исклю-

— 140 —

чительными. Императорскій кабинетъ не могъ не быть пораженъ тѣмъ, что, нѣсколько лѣтъ спустя послѣ зашлоченія договора 18/30-го марта 1856 года, онъ былъ бёзнаказанно нарушенъ въ одной изъ своихъ существенныхъ
частей передъ всѣми великими державами, собранными
на конференцію въ Парижѣ и представлявшими въ своей
совокупности высшую коллективную власть, въ рукахъ
которой находился миръ на востокѣ. Это нарушеше не
было единичнымъ; неоднократно и подъ разными предло! гами открывался входъ въ проливы иностраннымъ воен! нымъ судамъ, а въ Черное море цѣлымъ эскадрамъ, при? сутствіе которыхъ въ этихъ водахъ составляло явное нарущеніе безусловная нейтралитета, имъ присвоенная. По
мѣрІ того, какъ ослаблялось поручительство, присущее
договору, а именно гарантія дѣйствительной нейтрализации
Чернаго моря, введеніе броненосныхъ судовъ неизвѣстныхъ
и непредвидѣнныхъ договоромъ 1856 года усугубляло
для Россіи опасность въ случаѣ войны, увеличивъ въ зна­
чительной степени уже явное неравенство морскихъ силъ
той и другой стороны. Въ .такомъ положеніи дѣлъ госу­
дарь императоръ долженъ былъ поставить себѣ вопросъ:
какія права и обязанности проистекаютъ для Россіи изъ
этихъ перемѣнъ и изъ этихъ отступленій отъ обязательствъ.
которыя Россія не переставала строго, соблюдать, хотя они
и проникнуты духомъ недовѣрія къ ней? По зрѣломъ разсмотрѣніи этого вопроса государь пришелъ къ тому заклю­
ченно, что онъ не можетъ допустить съ юридической сто­
роны, чтобы договоры, многія существенныя постановленія
которыхъ были нарушены, оставались обязательными лишь
въ тѣхъ пунктахъ, которые касались прямыхъ выгодъ его
имперіи. Государь лично также не можетъ допустить съ
фактической стороны, чтобы безопасность Россіи была по­
ставлена въ зависимость отъ теоріи, неустоявшей передъ
опытомъ времени, и чтобы эта безопасность могла подверг­
нуться нарушенію вслѣдствіе уваженія къ обязательствам^
которыя не были соблюдены въ своей цѣлости. На осно­
вами этихъ соображеній государь, довѣряясь чувствамъ
справедливости державъ, подписавшихъ договоръ 1856 г.
и присущему имъ сознанію ихъ собственная достоинства,
объявляетъ имъМ ) что онъ не можетъ долѣе считать себя
связаннымъ обязательствами сего договора, насколько они

— 141 —

ограничиваюсь его верховный права на Черномъ м-орѣ;
2 ) j ï t o онъ считаетъ своимъ правомъ и своею обязанностью
заявить султану о прекращены силы отдѣльной и допол­
нительной къ сему договору конвенціи, опредѣляющей
число и вмѣстимость военныхъ судовъ, которыя обѣ прибрежныя державы предоставили себѣ содержать въ Чер­
номъ морѣ;^) что онъ прямодушно увѣдомляетъ о томъ
державы, подписавшая и обезпечившія общій договоръ,
существенную часть котораго составляетъ эта конвенція и
4) возвращаетъ въ этомъ отношеніи султану права во
всей полнотѣ точно такъ же, какъ возстановляетъ свои собственныя. Нашимъ дипломатическимъ представителямъ
вмѣнено было въ обязанность увѣрить правительства дер­
жавъ, при которыхъ они были аккредитованы, что госу­
дарь, имѣя въ виду только безопасность и достоинство
своей имперіи, вовсе не намѣренъ возбуждать восточнаго
вопроса. Въ этомъ дѣлѣ, какъ и во всѣхъ другихъ, онъ
только желаетъ сохраненія и упроченія мира. Онъ не перестаетъ, по прежнему, вполнѣ признавать главныя начала
договора 1856 г., опредѣлившія положеніе Турціи въ ряду
государствъ Европы. Онъ готовъ вступить въ соглашеніе
съ державами, подписавшими договоръ, или для подтвержденія его общихъ постановлены или для ихъ возобновленія, или же для замѣны ихъ какимъ либо другимъ
справедливымъ уговоромъ, который былъ бы признанъ
способнымъ обезпечить спокойствіе востока и европейское
равновѣсіе. Его Императорское Величество убѣждено въ
томъ, что это спокойствіе и это равновѣс-іе пріобрѣтутъ
еще новое ручательство, когда будутъ опираться на основаніяхъ болѣе справедливыхъ и прочныхъ, чѣмъ настоящее
положеніе, котораго ни одна великая держава не могла
бы признать за естественное условіе своего существованія.
Это циркулярное сообщеніе было разослано нашимъ пред­
ставителямъ въ Берлинѣ, Вѣнѣ, Константинополѣ, Лондонѣ
Парижѣ и Флоренціи; имъ вмѣнено было въ обязанность
его прочесть и оставить съ него копію министру иностранНЫХЪ дѣлъі
СообщЗніе князя Горчакова произвело громадный переполохъ въ Европѣ, которая, хотя и ожидала, что вопросъ
о пересмотрѣ Парижскаго договора будетъ возбужденъ
Россіею, но она была ошеломлена способомъ,. который

— 142 —

русскій канцлеръ примѣнилъ для: его разрѣшенія. Россія
разрубила сама путы, ее связывавшія.
Дѣйствительно, шагъ, предпринятый княземъ Горчаковымъ, не согласовался съ прежними его воззрѣніями. Не
далѣе, какъ въ 1866 г., послѣ побѣды Пруссіи надъ
Австріей, когда, по предварительнымъ условіямъ мира,
были уничтожены германскій союзъ и нѣсколько независимыхъ государствъ средней Европы, существовавшие на
основаніи договоровъ, въ которыхъ участвовали между
прочими державами Англія и Россія, императорскохму послу
въ Лондонѣ барону Брунновѵ было предложено княземъ
Горчаковымъ объявить тогдашнему первому секретарю по
иностраннымъ дѣламъ лорду Станлею, что по общимъ
началамъ права, которыми руководствуется русское пра­
вительство, никакое измѣненіе въ международномъ договорѣ не можетъ быть допущено иначе, какъ съ согласія
всѣхъ участвовавшихъ въ его составлены сторонъ. Почему
барону Бруннову было поручено увѣдомить с.-петербургскій кабинетъ о томъ, какого взгляда держится велико­
британское правительство по сему предмету. По свиданіи
съ лордомъ Станлеемъ, баронъ Брунновъ сообщилъ, что
Англія преклонялась передъ порядкомъ вещей, фактически
установившимся въ Германіи послѣ прусскихъ побѣдъ, не
.утверждая его никакимъ признаніемъ *) ^Юридическое положеніе, провозглашенное княземъ Горчаковымъ о непри­
косновенности договоровъ, которые измѣняются или отмѣняются только съ согласія сторонъ, участвовавшихъ въ
ихъ составлены, основано на общепризнанныхъ началахъ
^ права, дѣйствующихъ какъ въ гражданскомъ быту, такъ
и въ сферѣ международныхъ отношены. Почему указанныя въ циркулярѣ 19-го октября нарушенія договора
1856 года, по строгому юридическому понятію, создавали
для Россіи право требовать пересмотра этого договора
всѣми державами, его подписавшими, но отнюдь не дѣлать
односторонняя заявлены о необязательности для нея несогласныхъ съ ея видами постановлены договора и отвѣчать на нарупіенія, допущенныя другими государствами,
таковымъ же нарушеніемъ, состоящимъ въ отмѣнѣ самаго
обязательства. Въ этомъ заявлены заключалась слабость
1866. Londres. III. Réc. № 1658, dép.

№ 187.

— 143 —

всего циркулярная сообщенія. Но если оно было по­
строено на зыбкой правовой аргументами, то въ сферѣ
международныхъ отношеній строгое начало права должно
иногда считаться съ другими двигателями?) Князь Горча­
ковъ сознавалъ свою силу въ народномъ чувствѣ, въ
непоколебимой рѣшимости государя и въ благопріятно
сложившихся для Россіи обстоятельствах^ изъ коихъ
поддержка короля Вильгельма и его канцлера графа Бис­
марка представлялась очень существенной. Какъ пишетъ
баронъ Жомини въ вышеприведенномъ письмѣ графу
Брунновуd), «канцлеръ изучилъ вопросъ со всѣхъ сто­
ронъ, прежде чѣмъ онъ рѣшился приступить къ нему;
рѣшеніе долго обдумывалось, но исполнялось съ энергіею
и безповоротно. Князь Горчакову впрочемъ, принялъ всѣ
свои мѣры предосторожности. Смѣлый его шагъ прикры­
вался ловко придуманною предусмотрительностью. Такъ
какъ мы не требовали возвращенія уступленной части
Бессарабіи, то не было состава преступленія. Не воюютъ
же изъ-за одной деклараціи, развѣ въ ней видѣть поводъ
къ войнѣ, заранѣе обдуманный и подготовленный. Почему
наша декларація не могла служить причиной къ объявленію военныхъ дѣйствій со стороны Англіи, ни Австріи, ни
Турціи. На дурной конецъ можно было ожидать отказа въ
пріемѣ нашего заявленія и представленія возраженій въ
смыслѣ обязательности Парижскаго договора. Но тогда мы
бы отвѣтили такъ же гордо, какъ отвѣчали послѣ Адріанопольскаго мира. Безъ сомнѣнія положеніе было бы прдскорбнымъ и опаснымъ, но до неминуемой войны было
еще далеко. Мы бы выгодно воспользовались временемъ,
которое сглаживаетъ первыя впечатлѣнія и открываетъ
доступъ къ переговорамъ и объясненіямъ. Но вообще, съ
самаго возникновенія всего дѣла, князь Горчаковъ предвидѣлъ возможность только войны на бумагѣ, газетной
перебранки и преній въ парламентахъ».
Здѣсь къ слову будетъ сказать, что императорскій посолъ въ Константинополѣ генералъ Игнатьевъ, который,
какъ мы видѣли выше, ещевъ августѣ 1870 г., сообщалъ,
чтб по его мнѣнію наступилъ благо пріятный моментъ для
отмѣны нѣкоторыхъ постановленій Парижскаго договора,
г)

1871. Londres. IV. Exp., lettre 10/22 mai.

— 144 —

не одобрялъ формы, избранной княземъ Горчаковымъ для
осуществленія мысли государя *). Генералъ Игнатьевъ полагалъ, что она могла быть приведена въ исполненіе. путемъ
прямого соглашения съ султаномъ 2).
Независимо отъ циркулярнаго сообщенія, переданнаго
правительствамъ державъ, подписавшихъ Парижскій дого­
воръ, нашими представителями, каждый изъ нихъ получилъ
депешу, содержавшую разъясненія по адресу правительства
каждой отдѣльной державы. Король Вильгельмъ и графъ
Бисмаркъ получили: первый собственноручное письмо госу­
даря, второй—письмо отъ канцлера, которыя были достав­
лены вмѣстѣ съ циркулярнымъ сообщеніемъ отъ 19 октября
въ прусскую главную квартиру во Франціи свиты Е. И. В.
генералъ-маіоромъ Анненковымъ, при чемъ императорскому
посланнику въ Берлинѣ Убри было наказано3) оставить копію
сообщенія прусскому статсъ-секретарю Тиле и распоря­
диться, чтобы о важномъ рѣшеніи, предпринятомъ импера­
торомъ, первымъ изъ государей былъ извѣщенъ король Виль­
гельмъ депешею, чтобы онъ могъ обдумать на досугѣ и
дѣйствовать согласно влеченію своего сердца и своимъ
увѣреніямъ, даннымъ намъ неоднократно и въ самыхъ
категорическихъ выраженіяхъ.
Въ собственноручномъ письмѣ на имя короля Виль­
гельма 4) государь, извѣщая своего дядю о своемъ рѣшеніи освободиться отъ обязательствъ договора 1856 г., напоминаетъ ему, что еще въ 1866 г. генералъ-лейтенантъ
Мантейфель былъ имъ посланъ въ С.-Петербургъ съ порученіемъ передать ему увѣренія его, Вильгельма, въ сознаніи имъ невозможности для Россіи, какъ великой дер­
жавы, безконечно пребывать подъ давленіемъ постановле­
ний договора, оскорбляющихъ ея достоинство и нарушающихъ ея безопасность. Основываясь на этихъ увѣреніяхъ,
государь выражаетъ надежду, что нынѣ король не только
подастъ голосъ за него, но употребитъ свое вліяніе на
остальныя правительства, чтобы убѣдить ихъ въ его миролюбивыхъ намѣреніяхъ и склонить ихъ на его сторону.
1) 1871. Constantinople. I. Réc., lettre ^

2) 1870. Constantinople. V. Réc. № 2141,dép. 11/28novembre №286.
3) 1870. Berlin. V. Exp., lettre 20 octobre.
4) 1870. Prusse (roi). Exp. № 204 (c), lettreautographe 19/31octobre.

— 14 5 —

Письмо канцлера графу Бисмарку *) начинается словами: ?)
«Permettez-moi de n’avoir pas l'ombre d’un doute sur le
succès de la démarche de l’empereur auprès, du roi et sur
le concours énergique et loyal que vous nous prêterez». Упо­
миная далѣе, о .письмѣ государя и о циркулярномъ сообщеніи, князь Горчаковъ кончаетъ: «Vous vous persuaderez
. une fois de. plus que nous ne voulons pas vous accorder une
. demi-confiance. Cela dit, je m’en remets à vos inspirations,
et je vous offre d’avance un serrement cordial de main que
vous interpréterez comme moi, dans le sens de la conviction
dass, wir einander treu geblieben sind». (Вы убѣдитесь еще
разъ, что мы нехотимъ вамъ оказать неполное довѣріе.
Сказавъ это, я предоставляю себя вашимъ внушеніямъ и
впередъ передаю вамъ сердечное рукопожатіе, которое вы
истолкуете въ томъ же смыслѣ какъ я, въ смыслѣ убѣж, денія, что мы остались вѣрны другъ къ другу) 3).
Передавая лорду Гранвилю правительственное сообщеніе, баронъ Брунновъ долженъ былъ указать ему на тѣ
. нарушения существенныхъ постановлен^ Парижскаго до­
говора, уничтожившія политическое равновѣсіе на востокѣ
въ ущербъ Россіи, и разъяснить, что рѣшеніе государя
имѣло исключительно цѣлью его возстановленіе. Депеша
• заключалась надеждой, что лордъ Гранвиль окажетъ хо­
роший пріемъ сообщенію, такъ какъ между обоими пра­
вительствами неоднократно устанавливалось единомысліе по
восточному вопросу, по которому они связаны однородными
выгодами. Въ письмѣ Бруннову 4) князь Горчаковъ,. раз­
вивая тѣ же мысли, . доказывалъ,. что рѣшеніе государя
послѣдов.ало исключительно для возстановленія неотъемлемыхъ верховныхъ правъ Россіи, ограниченіе которыхъ несовмѣстимо съ нормальнымъ существованіемъ великой дергжавы. Оно было вызвано необходимостью самозащиты, такъ
какъ нельзя было оставлять всего протяженія нашего южнаго побережья на произволъ судьбы. Тоже самое бы сдѣлали англичане, если были бы они въ нашемъ положеніи.
а) 1870. Prusse (С—te Bismarck). Exp., lettre 20 octobre.
2) Позвольте мнѣ не имѣть тѣни сомнѣнія на счетъ успѣха шага,
предпринята™ государемъ передъ королемъ, и вашего искренняго и
э.нергичнаго содѣйствія, которое вы намъ окажете.
3) 1870. Londres. IV. Exp. № 205, dép. 20 octobre.
*) 1870. Londres. V. Exp., lettre 20 octobre.

БОСФОРЪИДАРДАНЕЛЛЫ.

Ю

— 146 —

«Всему міру извѣстно,—продолжалъ князь Горчаковъ, что,
только, благодаря постоянной заботѣ Россіи, за послѣднее
время сохранилось спокойствіе на востокѣ, не смотря на
событія, происшедшая въ западной Европѣ. «Письмо свое
канцлеръ заканчивалъ тѣмъ соображеніемъ, что лордъ
Пальмерстонъ, ярый противникъ Россіи во все время своего
политическаго поприища, нѣсколько дней спустя послѣ
подписанія Парижскаго договора, опредѣлилъ ему срокъ
существованія не болѣе, какъ на 10 лѣтъ, почему лордъ
Гранвиль, которому нельзя было приписывать такія же
чувства ненависти къ Россіи, врядъ ли убѣжденъ въ воз­
можности продлить существованіе постановлена, которыя
касались не мира на востокѣ, но исключительно достоинства
и безопасности Россіи. Кромѣ сего, въ секретной депешѣ
на имя барона Бруннова1) князь Горчаковъ припомнилъ
ему бесѣду, которую онъ имѣлъ въ 1866 г. съ лордомъ
Росселемъ о пересмотрѣ Парижскаго договора, послѣ ко­
торой баронъ Брунновъ пришелъ къ убѣжденію, что. пере­
смотръ былъ бы допущенъ Англіею не иначе, какъ за
опредѣленную уступку или компенсацию, каковую импераI торскій посолъ усматривалъ въ замѣнѣ закрытія Чернаго
I моря признаніемъ его открытымъ. Объясняя далѣе, что о
I названной замѣнѣ ничего не говорилось въ сообщеніи отъ
19 октября, для того, чтобы имѣть лишній козырь въ рукахъ при переговорахъ съ Англіею, князь Горчаковъ уполномачивалъ барона Бруннова предложить эту комбинацію
англійскимъ министрамъ, если онъ признаетъ это необходимымъ и когда ему заблагоразсудится.
Повѣренный въ дѣлахъ при правительствѣ националь­
ной обороны во Франціи Окуневъ получилъ отдѣльную
депешу 2), въ которой ему предписывалось передать сообщеніе канцлера отъ 19 октября делегаціи въ Турѣ. Въ
этой депешѣ указывалось, что хотя правительство, учре­
дившееся тогда во Франціи, имѣло исключительною цѣлью
оборону страны, но въ виду значенія Франціи, какъ евро­
пейской державы, императорскій кабинетъ не счелъ возможнымъ допустить дальнѣйшее промедленіе въ извѣщеніи
делегаціи въ Турѣ о рѣшеніи государя освободиться отъ
1870. Londres. IV. Exp. № 205 (f), dép. secrète 20 octobre.
2) 1870. Paris. IV. Exp. M 205 (c), dép. 20 octobre.

— 147 —

нѣкоторыхъ постанозвленій Парижскаго договора, в ъ , под­
писант котораго участвовала франція. Отмѣчая далѣе, что
политическіе перевороты, происшедіріе въ Ввропѣ и при­
ведшие къ гибельнымъ послѣдствіямъ, были вызваны впер­
вые войною 1854 г. и Парщжскимъ договоромъ 1856 г.,
канцлеръ выражалъ мнѣніе, что задача всякаго правитель­
ства, которое учредится во Франціи, будетъ заключаться
въ исправленіи зла, нанесенная политическою системою,
имѣвшею цѣлью столь пагубныя послѣдствія. Сообщеніе
канцлера, отправленное флорентинскому кабинету, сопро­
вождалось особымъ письмомъ князя Горчакова император­
скому посланнику барону Икскулю *), въ которомъ ему
поручалось передать министру иностранныхъ дѣлъ Висконти-Веноста, что канцлеръ не сомнѣвался въ пріемѣ,
который итальянское правительство окажетъ нашему пред­
ложение). Висконти, говорилось далѣе вчь письмѣ, слишкомъ
ясно сознаетъ свое собственное достоинство, чтобы не по­
нять обязанности, . которыя наша совѣсть налагаетъ на
насъ.
Въ депешѣ императорскому посланнику въ Вѣнѣ Но­
викову 2) князь Горчаковъ писалъ: «Я считаю излишнимъ
останавливаться на ближайшихъ причинахъ, побудившихъ
государя освободиться отъ постановлений договора 1856 г.,
несовмѣстимыхъ съ достоинствомъ и безопасностью Россіи.
Эти причины очевидны. Когда я имѣлъ честь быть уполно­
моченнымъ при вѣнскомъ дворѣ, я не скрывалъ моего
убѣжденія въ томъ, что политика, которая, не расшатывая
могущества Россіи, постоянно развивала въ чувствахъ великаго народа зачатки неудовольствія и раздраженія, не соотвѣтствовала выгодамъ Европы, ни въ частности Австріи. «Затѣмъ, напомнивъ въ своей депешѣ предложеніе барона Бейста
передать на размотрѣніе конгресса вопросъ о пересмотрѣ
Парижскаго договора, князь Горчаковъ высказывалъ увѣренность въ томъ, что австро-венгерскій канцлеръ графъ
Бейстъ окажетъ дружескій пріемъ сообщенію русскаго
правительства, и заключалъ словами: «Графъ Бейстъ дол­
женъ понять, насколько возбужденный вопросъ важенъ
для Россіи, такъ какъ положеніе, которое державы займутъ
*) 1870. Florence. Exp., lettre 20 octobre.
2) 1870. Vienne. IV. Exp. № ‘205, (d) dépêche 20 octobre.
*

— 148 —

по отношенію къ ней при разрѣшеніи этого вопроса, со­
чтется ею пробнымъ камнемъ для оцѣнки ихъ расположенія къ ней и для опредѣленія того, какъ она должна от­
носиться къ нимъ по взаимности».
Въ депешѣ на имя повѣреннаго въ дѣлахъ въ Константинополѣ Стааля и въ особомъ письмѣл) ему предпи­
сывалось, при передачѣ сообщенія великому визиру Аалипашѣ’ объяснить ему, что въ рѣшеніи государя нѣтъ ни­
чего враждебнаго или непріятнаго въ отношеніи къ Портѣ.
Оттоманскому правительству доказывалось, что натянутость
'отношений между Россіей и Турціей; представляясь неизбѣжнымъ послѣдствіемъ договора 1856 г., служила также
постояннымъ предлогомъ къ возбужденію взаимнаго другъ
къ другу раздраженія всѣмъ тѣмъ, которые изъ личныхъ
разсчетовъ и побужденій жаждали разрыва между обѣими
державами. Такое *' положеніе и вредъ, отъ него проистекавшій, показывали невозможность для великой державы
допускать его продолженія на неопредѣленное время.- Мно­
гими признанная неизбѣжность борьбы тяготѣла надъ веѣми,
одни призывали ее и готовились къ ней, другіе не щадили
усилій ускорить и возбудить ее. Очевидно, что въ этомъ
и заключалась безпрерывность смутъ на востокѣ, разбивавшихъ всѣ усилія, употребленныя съ 1856 г. императорскимъ правительствомъ для его умиротворенія.
йзложивъ сущность сообщеній, которыя нашимъ дипломатическимъ представителямъ было поручено передать
правительствамъ великихъ державъ, мы перейдемъ къ разсмотрѣнію обстоятельству при которыхъ это порученіе было
исполнено каждымъ изъ нихъ.
т~НбрГ импеРатоРскій посланникъ въ Берлинѣ Убри
передалъ статсъ-секретарю по иностраннымъ дѣламъ Тиле
сообщеніе 19 октября съ просьбой держать его въ тайнѣ
до срока по усмотрѣнію, зависѣвшему отъ князя Горча­
ковай). «Тиле, писалъ Убри, очень восхищался слогомъ
циркулярная сообщенія и выразилъ свое сочувствіе его
содержанию. Онъ призналъ нашу умѣренность и одобрилъ
то, что мы не требовали возвращенія части Бессарабіи.
г) 1870. Constantinople. VII. Exp. № 205 (g), dép. 20 octobre, lettre
20 octobre.
2)' 1870. Berlin. IV. -Réc.,1lettre 7 novembre7dép.
r 9novembre.

— 149 —

По его мнѣнію, А^стрія пожелала бы что-либо предпринять,
но едва ли она будетъ въ состояніи на серьезный шагъ.
Вашъ заклятый врагъ—графъ Андраши, сказалъ онъ; мо­
жетъ быть, онъ придумаетъ какія-нибудь затрудненія. Въ
распоряженіи Англіи—ея флотъ, но время года неблагопріятно для морской кампаніи». Почему Тиле предполагалъ,
что все обойдется благополучно, такъ какъ былъ улучшенъ
самый удачный моментъ для нашего заявлешя. Между тѣмъ
прусскій посланникъ въ С.-Петербургѣ князь Рейсъ
сообщилъ канцлеру *) сожалѣніе графа Бисмарка о томъ,
что, въ виду1уже сдѣланнаго нами заявленія, нельзя было
отложить все дѣло до болѣе удобнаго времени. Графъ
Бисмаркъ, однако, обѣщалъ содѣйствовать видамъ госу­
даря. Только 1/13 ноября князь Горчаковъ разрѣшилъ
Убри 2) передать статсъ-секретарю Тиле, что онъ могъ
дать ходъ полученному имъ сообщенію отъ 19 октября.
~э ноХя* импеРатоРскій посолъ въ Лондонѣ баронъ Брун­
новъ получилъ съ особымъ курьеромъ означенное сообщеніе
для передачи великобританскому правительству. Но еще
наканунѣ, 27 октября, посолъ, уже извѣщенный по теле­
графу о существѣ порученія, возлагаемаго на него, телеграфировалъ, что 3), какъ ему казалось, Гранвиль былъ уже
предупрежденъ о нашемъ заявленіи какими-то невѣдомыми
путями. На этомъ мѣстѣ депеши имѣется помѣта канц­
лера: «cela me parait impossible puisque même ici personne
n’en sait rien encore». (Это мнѣ кажется невозможнымъ,
такъ какъ даже здѣсь никто еще ничего не знаетъ). Ба­
ронъ Брунновъ заключилъ телеграмму словами: «Attendrai
courrier, remplirai ordres; soyez certain de leur exécution
fidèle, mettez en doute succès». (Буду ждать курьера,
сдѣлаю, .что приказано; будьте увѣрены .въ точномъ исполненіи приказаній; сомнѣвайтесь въ успѣхѣ). .
Между тѣмъ того же 28 октября великобританскій по­
солъ въ С.-Петербургѣ сэръ Андрю Бухананъ: писалъ
князю Горчакову: «Третьяго дня мнѣ передали слухъ о
*) 1870. Prusse. Légation. Réc., lettre
2)
1870. Berlin. V. Exp. № 218, dép. 1 novembre. IV. Réc. № 2044, dép3/15 novembre № 323.
■•) 1870. Londres. III. Réc., tél.

—ш о —

томъ, что императорское правительство собирается освобо­
диться отъ обязательствъ по договору 1856 г. такимъ способомъ, который мнѣ показался на столько оскорбитель­
ными для королевы и для достоинства Великобритании, что
я этому слуху не повѣрилъ, прибавивъ однако, что въ
случаѣ еслибы онъ оправдался, я долженъ буду ожидать
приказанія потребовать паспорта ивыѣхать изъ Петербурга.
Къ сожалѣнію- я сегодня узналъ, что этотъ слухъ подтвер­
ждается, чему я считаю своимъ долгомъ высказать вамъ
мое мнѣніе въ томъ смыслѣ, что если означенному дѣлу
былъ дѣйствительно данъ ходъ въ томъ видѣ, въ какомъ
мнѣ это передали, я питаю самыя сильныя опасенія отно­
сительно той точки зрѣнія, съ которой взглянетъ на этотъ
вопросъ правительство королевы».
- Вотъ какъ описываетъ баронъ Брунновъ свое свиданіе
съ главнымъ секретаремъ по иностраннымъ дѣламъ лордомъ Гранвилемъ, которому онъ вручилъ сообщеніе рус­
скаго правительства. Брунновъ получилъ сообщеніе утромъ
28 октября
і~т
__
•
« ~é
■
<гноября, По прочтенш его, онъ въ 11 часовъ написалъ
Гранвилю, прося его назначить ему - часъ свиданія, кото­
рое состоялось въ три и продолжалось два часа *). Ба­
ронъ Брунновъ сказалъ лорду Гранвилю, что онъ явился
къ нему во исполненіе повелѣнія его величества съ двумя
порученіями. Первое заключалось въ засвидѣтельствованіи
ему лично чувства довѣрія и уваженія. «Я ему сказалъ,—
пишетъ баронъ Брунновъ, — что подобно тому, какъ нѣсколько дней тому назадъ онъ прямодушно мнѣ выразилъ,
насколько онъ разсчитывалъ на опору государя въ пользу
представленій, сдѣланныхъ въ Версалѣ и въ Турѣ для
достиженія прекращенія военныхъ дѣйствій и мира, точно
также я явился сегодня съ цѣлью, въ лицѣ его, удостовѣриться въ чувствѣ довѣрія, которое государь желалъ бы
найти въ дружескихъ намѣреніяхъ Англіи». Второе порученіе заключалось въ передачѣ сообщенія, предназначеннаго для всѣхъ державъ, подписавшихъ договоръ 1856 г.
Лордъ Гранвиль сперва .познакомился съ содержаніемъ де­
пеши, которая имѣла значеніе своего рода заявленія, обра­
щенная довѣрительно къ нему. «По мѣрѣ того, какъ глав0 1870. L o n d r e s. III. R éc., té l.
le ttr e J s'0-C
t~ . Réc. № 2063,’
'
1
9 novembre7
9 novembre
d ép. 2 /1 4 n o v e m b r e № 95.

Баронъ (графъ съ 1871 г.)
Филиппъ Ивановичъ Брунновъ.

ный секретарь вчитывался въ нее, пишетъ баронъ Брун­
новъ, я убѣждался въ томъ, насколько вѣрно я предчувствовалъ то впечатлѣніе, которое должна была произвести
на него эта бумага по своему безподобному изложенію».
Гранвиль нб счелъ возможнымъ дать какой либо отвѣтъ
въ виду важности нашихъ заявленій, такъ какъ онъ не
былъ въ состояніи предвидѣть наліѣренія королевы и мнѣнія ея правительства, тѣмъ болѣе, что наше сообщеніе
всѣхъ поразило своею внезапностью. Въ заключеніе депеши
баронъ Брунновъ указалъ, что въ теченіе будущихъ переговоровъ необходимо было соображаться съ правиломъ,
котораго всегда придерживался англійскій кабинетъ и по
которому никакое измѣненіе не могло быть допущено въ
договорѣ безъ участія сторонъ, его заключившихъ. Этому
правилу были сдѣланы Англіею послабленія въ двухъ
случаяхъ. Во время переговоровъ въ Лондонѣ въ 1864 г.
по датскимъ дѣламъ, когда уполномоченные Австріи и
Пруссіи заявили о намѣреніи своихъ правительствъ осво­
бодиться отъ обязательствъ, связанныхъ съ Лондонскимъ
договоромъ. Лорды Россель и Кларендонъ, воспротивившись
первоначально заявленіямъ Австріи и Пруссіи, принуждены
были подчиниться, когда уполномоченные этихъ державъ
не обратили никакого вниманія на возраженіе Англіи.
Второй случай произошелъ въ 1866 г., когда Пруссія,
уничтоживъ германскій союзъ и нѣсколько государствъ
средней Европы, нарушила тѣмъ договоры 1815 г., въ
заключеніи которыхъ участвовала Англія. Лордъ Станлей
преклонился передъ этими нарушеніями. Приводя эти примѣры подчиненія великобританскаго правительства совер­
шившимся фактамъ, баронъ Брунновъ показалъ, что лондонскій кабинетъ не согласится безъ возраженій на отмѣну
нѣкоторыхъ постановлений: 1856 г. Что же касается этихъ
постановленій, на отмѣнѣ которыхъ мы настаивали, то ба­
ронъ Брунновъ замѣтилъ, что начало нейтрализации Чер­
наго моря создано не Англіею, a Франціею или скорѣе
Наполеономъ III, съ паденіемъ котораго погибла и его
идея. Почему намъ слѣдовало попытаться придти къ соглашенію съ Англіею относительно замѣны новыми зало­
гами безопасности тѣ, которые безвозвратно погибли. На
этой основѣ мы должны построить дѣйствительное между­
народное начало, на мѣсто ложнаго измышленія теоріи,

—

152 —

потерявшаго на всегда всякое практическое значеніе. (Sur
cette base nous devons consacrer un vrai principe interna­
tional pour remplacer une fausse théorie désormais sans va­
leur pratique).
Какъ мы видѣли выше, баронъ Брунновъ передалъ
сообщейіе канцлера лорду Гранвилю въ среду’
онъ постарался совершить эту передачу въ дружеской
формѣ, и Гранвиль принялъ наше заявленіе лучше, чѣмъ
самъ баронъ Брунновъ предполагалъ *). Въ четвергъ и
пятницу министры засѣдали и обсуждали отвѣтъ, который
они рѣшили отправить императорскому кабинету чрезъ
англійскаго посла сэра Андрю Буханана. Въ субботу
12-г!
баронъ Брунновъ имѣлъ второе свиданіе съ лордомъ Гранвилемъ, который не скрылъ отъ него, съ какимъ
ужасомъ его товарищи ознакомились съ нашимъ сообщейіемъ. Пренія между ними достигли, противъ ожиданія
Гранвиля, крайнихъ предѣловъ. Англійскій кабинетъ вы­
разился за начало неприкосновенности международныхъ
договоровъ. Хотя баронъ Брунновъ напомнилъ Гранвилю
случаи нарушенія Вѣнскаго трактата 1815 года и Лондонскаго 1852 года, допущенные въ 1864 и 1866 г., но
главный секретарь продолжалъ отстаивать свое мнѣніе, а
Такъ какъ Россія держалась тогда, въ указанныхъ слу­
чаях^, того же взгляда на ненарушимость международ­
ныхъ договоровъ, то баронъ Брунновъ ограничился замѣчаніемъ о невозможности придать жизнь обязательствам^
которыя безповоротно . потеряли свою силу отъ дѣйствія
времени. Баронъ Брунновъ имѣлъ въ виду начало нейтрализаціи Чернаго моря, отжившее свой вѣкъ съ паденіемъ
Наполеона III. Это замѣчаніе очень поразило Гранвиля.
На этомъ свиданіи, бывшемъ
главный секретарь
словесно изложилъ ему содержаніе отвѣта англійскаго ка­
бинета 2)* Изъ этого доклада баронъ Брунновъ замѣтилъ,
что въ немъ избѣгалось офиціальное выраженіе протеста
и указывалось на то, что англійскій кабинетъ былъ бы
/ ) 1870. Londres. III. Réc., lettre
vembre №№ 96 et 97.

г) 1870. III. Kéc, tél.
№ 97. '

Réc-

20ß5> dép. 2/14 no­

Ré, * 20&5, 2/14 novembre
'
•

— 153;—

го'Говъ способствовать, соглашенію, если бы неожиданный'
и внезапный сдособъ нашего' сообщеніяне лишилъ^айэдійскихъ ' министровъ возможности заранѣе посовѣтоваться •съ
правительствами державъ^ подписавшихъ договору. -Это
была та дверь, открытая . для переговоров^ на- которую
указилъ Гранвиль Бруннову на второмгъ свиданіи ^ "яоШгВъ этотъ- день ймператорскійт посолъ нашелъ главнаго
секретаря совершенно перемѣнйвшимся: Онъ былъ придирчивъ, напыщенъ, торже^твененъ.‘ «Я нонялъ, пишетъ
Брунновъ, въ чемъ дѣло; отношенія* нашихъ; кабинетовъ
подверглись пораженію отъ перваго удара: Однако* подъ
конецъ свиданія Гранвиль обратился ко мнѣ въ прежнемъ
задушевномъ тонѣ, сказавъ «il faut qu’une porte soit
ouverte oufermée, tâchons tous deux de la laisser *ouverte*» Г
Въ этомъ заключается сущность его мысли, но; я не знаю
насколько его желаніе совпадаешь со взглядомъ Гладстожѵ
какъ главы правительства. Министерство Гладстона значи->;>>
тельно упало въ общественномъ мнѣніи; въ управленіш^
внутренними дѣлами его считаютъ слишкомъ радикальнымъ; ^
внѣшнюю его политику находятъ трусливою. Министрамъ
недостаетъ, по общему сужденію, нахальства (pluck). Для <
англичанина такое сужденіе очень обидно. Гладстонъ это
знаетъ; Гранвиль это еще лучше іхонимаетъ, такъ какъ онъ
не только государственный, но прадворный и свѣтскій
человѣкъ. Оба они чувствуютъ,. что они совершенно ошельмятся въ общественномъ мнѣніи, еслгі они при первомъ
удобномъ случаѣ не успѣютъ опровергнуть приписываемое
имъ въ народѣ свойство трусости. Этимъ объясняется
ужіасъ министровъ при полученіи сообщенія. Они были
оскорблены формою и внезапностью нашихъ заявленій, которыя къ нимъ дошли въ тотъ моментъ, когда они думали,
что достигли съ нами соглашенія о совмѣстныхъ дѣйствіяхъ съ цѣлью прекращенія борьбы между Пруссіею й
Франціею. По выраженію лорда Гранвиля: это была бомба, j
которая разорвалась среди нихъ .противъ всякаго ожиданія |
Гладстона и его товарищей. Если бы ' Пальмерстонъ былъ
у дѣлъ, то мы были бы наканунѣ разрыва, но Гранвиль расположенъ къ сохраненію мира съ нами. Однако его первая
мысль—не погубить своей партій. А виги могутъ упасть
завтра, если они безъ боя уступятъ преимущества, добытыя
крымской войною ». Въ заключеніе баронъ Брунновъ говоритъ,

—

154 —

что рѣшеніе' указанное въ сообщеніи, держаться основаній
Парижскаго договора есть якорь спасенія, на которомъ зиж­
дется споръ Европы. Развивая эти соображенія въ довѣрительномъ письмѣ на имя канцлера 4), баронъ Брунновъ указалъ на;1то, что, по общему мнѣнію въ Англіи,. между нами и
Пруссіею существовало предварительное соглашеніе. Гран­
виль неоднократно старался выпытать у Бруннова при­
зн а к е,въ этомъ смыслѣ. «Мнѣ было легко, пишетъ Брун­
новъ, хранить эту тайну, которая мнѣ самому не была
извѣстна». Гранвиль скрылъ отъ- русскаго посла, что въ
прусскую главную квартиру въ Версаль отправился второй
секретарь по иностраннымъ дѣламъ Одо Россель для развѣдокъ и ознакомленія съ намѣрені-ями графа Бисмарка.*
Въ концѣ письма баронъ Брунновъ высказалъ заключеніе, что англійскій^ кабинетъ предиочтетъ вести перего­
воры, нежели воевать, если только онъ. не будетъ принужденъ къ тому обществениымъ мнѣніемъ.
. Отвѣтъ англійскаго кабинета, изложенный въ депешѣ
на имя посла сэра .Буханана 2), - былъ иереданъ канцлеру
4/16-го'. ноября. Лордъг Гранвиль въ ней в.озражалъ исклю­
чительно противъ i формы, отстаивая ненарушимость между народныхъ договоровъ ?и ?не допуская возможности измѣненія ихъ одною изъ. договаривающихся сторонъ безъ уча-,
стія другихъ. Весь вопросъ сводился къ тому, говорилось
въ депешѣ, въ чьихъ рукахъ признавалось право.освобожденія одной или нѣсколькихъ сторонъ отъ принятыхъ ими
на себя по договору обязательства Всегда предполагалось,
что это право принадлежало исключительно правительствамъ, которыя являлись сторонами при заключеніи сдѣлки.
г Князь Горчаковъ въ своихъ депешахъ, какъ будто пола\ галъ, что каждая держава, подписавшая актъ могла заявить
: о сущеСтвЬваніи такихъ обстоятельству которыя, по ея мнѣ; нію, не согласны съ постановленіями договора и хотя бы
эта точка зрѣнія не раздѣлялась и не признавалась
остальными договаривающимися, эта держава въ правѣ была
основать на своемъ возраженіи не ходатайство, обращенное
къ державамъ, подписавшимъ съ нею актъ, объ изслѣдо*) 1870. Londres. III. Eéc., lettre 2/14 novembre.
: 2) 1870. Grande Bretagne. Réc. № 2043, communication anglaise, dép.
de lord Granville 29

—

J55

ваній указаннаго ею' обстоятельства, но ' заявленіё, ‘ коймъ
она освобождалась сама отъ1того или другого постановлёнія,
ею не одобреннаго. Очевидно, что такое учёніе или дѣйствіе, основанное на немъ, повергло бы силу й исполненіе
договоровъ произвольному контролю каждой изъ державъ
ихъ подписавшихъ. Ближайшимъ послѣдствіемъ такого
толкованія было бы уничтоженіе договоровъ въ ихъ существѣ, какъ это видно иаъ слѣдуюіцаго: такъ какъ едйнственная цѣль договоровъ заключалась въ установлены
между державами, ихъ подписавшими, отношеній обязательственнаго характера, а для достижёнія этой цѣлй
каждая сторона отказывалась отъ части присущей ' ей сво­
бодной воли, то по вышеприведенному усйовію, вышло бы,
что одна изъ сторонъ, дѣйствовавшая отдѣльно й само­
стоятельно, возвратила бы себѣ подъ собственный контрбль
всю совокупность предмета и осталась бы связанной только
передъ самой собой. Объясняя далѣе, что великобританское
правительство приняло русское сообщеніе съ сожалѣніемъ,
такъ какъ изъ него могъ возникнуть споръ, лордъ
Гранвиль заключилъ депешу заявленіемъ, что если -бы \
Россія обратилась ‘къ Англіи и другимъ державамъ съ |
Просьбой подвергнуть совмѣстному пересмотру Парйжскій-.
договоръ, то правительство королевы не отказалось бы J
разсмотрѣть вмѣстѣ съ остальными державами вопросъ
возбужденный Россіею. По ознакомлены съ депешей Гранё и л я , переданной ему сэромъ Бухананомъ, князь Горчаковъ
вы сказалъ барону Бруннову *). что она скорѣе диесертація
по международному праву. Канцлеръ передалъ великобри­
танскому послу, что не было препятствій для Англіи и теперь
обсудить наше заявленіе съ правительствами остальныхъ
державъ, подписавшими Парижскій договоръ. Согласно
нашему сообщению, мы не отвергали всѣхъ другихъ
условій'Парижскаго трактата и готовы примкнуть къ этймъ
переговорамъ для подтвержденія общихъ постановленій
или замѣны ихъ новымъ однороднымъ соглашеніемъ. Но
вмѣстѣ съ тѣмъ князь Горчаковъ увѣрилъ посла въ томъ,
что принятое государемъ рѣшеніе, относившееся къ ограничительнымъ постановленіймъ договора, оставалось непреложнымъ.
Ч L o n d r e s. E x p . № 214, d ép. 5 /1 7 n o v e m b r e

^
5

— 156 —

■ "Между тѣмъ въ Лондонѣ 5/ 17-го ноября появились въ ,
газетахъ русское сообщеніе и отвѣтъ на него великобри-.
танскаго правительства. «Общественное.* мнѣніе одобряло содержаніе депеши Гранвиля и требовало, чтобы министер- (
ство строже отнеслось къ русскимъ заявленіямъ. Суще­
ствовало безпокойство по поводу пріема, который оказалъ
графъ Бисмаркъ порученію Одо Росселя *). Баронъ Брун­
новъ узналъ объ отъѣздѣ послѣдняго въ Версаль отъ
прусскаго посланника въ Лондонѣ графа Бернсторфа 2),
которому Гранвиль сообщилъ. что Россель повезъ - письмо
отъ, него къ Бисмарку по вопросу, возбужденному Россіею. Англійскій кабинетъ продолжалъ бодриться; чтобы
держаться у кормила; ему нужно было казаться храбрымъ,
такъ какъ Гладстонъ боялся, чтобы его не упрекнули въ
желаніи сохранить миръ во что бы то ни стало. На ма­
терий его называли лавочникомъ (shop-keeper); какъ, го-,
ворили, это прозвище было ему дано Бисмаркомъ. Глад­
стонъ очень обижался этой кличкой, а Гранвиль считалъ
ее унизительной. Чтобы смыть съ себя репутацію трусости,
они дѣлали видъ, что не отступятъ передъ войной, если
ихъ припрутъ къ стѣнѣ 3). По мнѣнію графа Бернсторфа,
высказанному имъ Бруннову, Гладстонъ былъ склоненъ.
искать миролюбивая исхода, но Гранвиль, желая остаться
у дѣлъ, будетъ слѣпо слѣдовать за общественнымъ мнѣніемъ, Баронъ Брунновъ первоначально считалъ положеніе
<?ерьезнымъ, но не трагическимъ 4); ему показалось оно
опаснымъ, когда появились въ газетахъ сообщеніе князя
Горчакова и отвѣтъ лорда Гранвиля 5). Онъ замѣтилъ даже,
что отнощенія Гранвиля лично къ ' нему измѣнились 6).
Опасенія его настолько увеличились, что онъ предложилъ
принять мѣры къ обезпеченію русскихъ казенныхъ суммъ,
хранившихся въ Лондонѣ за счетъ министерства финансовъ -7). 7/19-го ноября появилась въ печати депеша князя

*)
2)
3)
4)
5)
6)
7)

1870, Londres. HI. Réc.,’ tél. 6/18 novembre.
1870. Londres. Réc. № 2107, dép. 7/19 novembre №98.
1870. Londres. II. Réc. № 2Ï08, dép. 7/19 novembre № 99.
1870. Londres. III.' Réc., lettre 2/14 novembre.
1870. Londres. III. Réc., tél. 6/18 novembre, 7/19 novembre.
1870. Londres. II. Réc. N° 2109, dép. 7/19 novembre № 100.
1870. Londres. II. Réc. Jf 2-110, dép. 7/1Q novembre № 101.

-— 157 —

Горчакова *), вмѣстѣхъ которой было препровождено Грацвилю русское-сообщеніе. Того же числа графъ Бернсторфъ
передалъ Бруннову, что онъ получилъ отъ графа Бис­
марка инструкцію успокоить общественное. мнѣніе въ Лон- ^
донѣ,.?). На слѣдуюшій день Брунновъ пишетъ 3), что, по
мнѣнію его. и Бернсторфа, тревога немного улеглась. Онъ
приписываешь успокоеніе появленію въ газетахъ депеши
отъ 20-го октября. Англичане убѣдились, что Россія вовсе .
не намѣрена была отказаться отъ постановленій договора
1856 г. въ цѣлости. Раздраженіе, возбужденное циркулярнымъ сообщеніемъ, уменьшилось;, стали осуждать отвѣтъ
лорда Гра;нвиля и утверждать, что глава радикадовъ не
одобрялъ разрыва, почему Брунновъ полагалъ 4) дать воз­
можность министрамъ спокойно обсудить положеніе и при­
нять въ соображеніе совѣты Пруссіи, клонившіеся къ разрѣшенію вопроса объ отмѣнѣ ограничительныхъ постановленій мирнымъ путемъ.
Въ это время въ С.-Петербургѣ готовился .отвѣтъ на
депешу лорда Гранвиля сэру Буханану, переданную канц­
леру 4 /16-го ноября. Князь Горчаковъ увѣдомилъ барона
Бруннова телеграммой 5), что отвѣтная депеша, будетъ
спокойной', вѣжливой, примирительной, но не отступить, .од­
нако отъ рѣшенія освободиться отъ ограничительныхъ достановленій Парижскаго договора. Той же телеграммой
сообщалось, что Бисмаркъ намъ только что сообщилъ. вновь
о своемъ полномъ содѣйствіи. Въ тотъ же день, 7/19-го но­
ября 6), баронъ Брунновъ телеграфировалъ въ С.-Петербургъ,
прося не посылать отвѣта впредь до долученія его донеаеній
того же числа. Но если отвѣтъ уже посланъ, то, повинуясь
обстоятельствам^ баронъ Брунновъ былъ готовъ передать его
немедленно. На этой телеграммѣ имѣется помѣта канцлера:
«II me semble que nous ne devons plus attendre, d’ailleurs
notre réponse est des plus conciliantes» (мнѣ кажется, что
намъ нечего ждать, нашъ отвѣтъ, щірочемъ, самый, прими*) 1870.
2) 1870.
3) 1870.
*) 1870.
*) 1870.
<J) 1870.

Londres. III.Réc.. tél. 7/19 novembre.
Londres. IL-Réc. № 2107, dép. 7/19 novembre Ж.98.'. .
Londres. III. Réc., lettre 8/20 novembre..
*. . .
Londres. III.
Réc., tél. 8/20 novembre. - ...
Londres. IV.
Exp. № 217, tél. 7/19 novembre.
Londres. III.Réc., tél. 7/19 novembre- .

— 158 —

рительный); за этими словами слѣдуетъ резолюція госу­
даря: «non certes; faites la .partir» (безъ сомнѣнія, велите от­
править). Но баронъ Брунновъ настаивалъ на замедленіи
отвѣта *), объясняя, что каждое слово можетъ повліять на
вопросъ о мирѣ или войнѣ и что свиданіе Бисмарка съ
Росселемъ наклонитъ вѣсы на ту или другую сторону.
Англія не посмѣетъ предпринять войны противъ совокупныхъ силъ Россіи и Пруссіи; если же потребуешь обще­
ственное мнѣніе, она вступить въ борьбу съ одною Россіею. Но отвѣтъ канцлера былъ уже отправленъ съ курьеромъ Граббе. Бруннову сообщалось 2), что онъ вполнѣ
дружескій и что до прибытія курьера онъ получитъ теле­
грамму съ извѣщеніемъ о впечатлѣніи, которое произведутъ
на государя его донесенія отъ 7-го ноября; по полученіи же
телеграммы Бруннова отъ ^ / 2 1-го ноября ему предписыва­
лось, не передавать отвѣта лорду Гранвилю безъ особаго
разрѣшенія 3).
Замедленіе въ передачѣ отвѣтной депеши, на которомъ
настаивалъ баронъ Брунновъ, объяснялось тѣмъ, что онъ
опасался созыва чрезвычайной сессіи парламента для объ-.
явленія войны, а съ этимъ рѣшеніемъ могли быть при­
няты англійскимъ правительствомъ мѣры о.бъ арестѣ суммъ,
принадлежавірцхъ русской казнѣ и хранившихся въ англійскихъ банкахъ и о секвестрѣ русскихъ судовъ, плывпшхъ
въ англійскихъ водахъ, о чемъ баронъ Брунновъ предупреждалъ министерство въ своихъ депешахъ отъ 7-го но­
ября, еще не полученныхъ въ С.-Петербургѣ4).Но получивъ
увѣреніе въ томъ, что нашъ отвѣтъ вполнѣ дружескій,
баронъ Брунновъ телеграфировалъ 5), что такой отвѣтъ
можетъ обезоружить Гладстона и лишить его повода къ
созыву палатъ, безъ которыхъ кабинетъ бы не рѣшился
на разрывъ съ Россіею; общественное мнѣніе склоняется
уже къ мирному обсужденію вопроса. «Если вашъ отвѣтъ,
продолжалъ баронъ Брунновъ, разсчитанъ на этотъ успѣхъ,
то предосторожности, о которыхъ я писалъ въ своихъ до*)
2)
3)
4)
5)

1870.
1870.
1870.
1870.
1870.

Londres.III.
Réc.,tél. 9/21 novembre.
Londres.IV.
Exp.№ 221, tél. 9/21 novembre.
Londres.IV.
Exp.,tél. 10/22 novembre.
Londres.V. Exp., lettre 13/25. novembre
Londres.III.
Réc.,;tél. 10/22 novenabre.

— 16,9 —

несеніяхъ, являются излишними; министерство финансово
обязано было бы ихъ принять только въ олучаѣ создвд
чрезвычайной сессіи парламента». Необходимо было дать
англичанамъ одуматься, чтобы избѣжать войны. «Замедлите
ходъ, писалъ баронъ Брунновъ *), уже общественное мнѣніе идетъ на соглашеніе. Возможность конгресса произ­
водить успокоительное дѣйствіе. Но долженъ быть созванъ
конгрессъ въ родѣ Веронскаго, на которомъ бы главы кабинетовъ поработали сами надъ укрѣпленіемъ мира». Въ
виду хода событій* князь Горчаковъ телеграфировалъ ба­
рону Бруннову передать лорду Гранвилю отвѣтную депешу,
если, по ея прочтеніи, онъ найдетъ передачу удобною 2),
а по прибытіи въ С.-Петербургъ депешъ изъ Лондона отъ
7-го ноября посолъ получилъ предписаніе совершить пере­
дачу, такъ какъ государь находилъ, что нашъ отвѣтъ
долженъ былъ произвести, благопріятное впечатлѣніе 3).
12/24-го ноября прибыль въ Лондонъ курьеръ Граббе съ
отвѣтною депешей нашего правительства, которая была
передана посломъ лорду Гранвилю на слѣдующій день 4).
Въ этой депешѣ 5) князь Горчаковъ, не останавливаясь
на вопросѣ о правѣ, возбужденномъ лордомъ Гранвилемъ,
отмѣчалъ готовность англійскаго кабинета подвергнуть обсужденію обстоятельства, которыя измѣнили дѣйетвія до­
говора 1856 г. Затѣмъ указывалось на то, что форма, из­
бранная русскимъ правительствомъ для сообщенія, не зависѣла отъ него, такъ какъ лорду Гранвилю извѣстна
-тщетность всѣхъ попытокъ, предпринятыхъ въ разное
время для созыва державъ на предмета устраненія причинъ возникновенія усложненій, нарушавіпихъ общій миръ.
Между тѣмъ положеніе, созданное Россіи Парижскимъ договоромъ, было невыносимо и продолжаться болѣе не могло.
Нельзя признавать,—говорилось въ депешѣ, чтобы отмѣна
начала, построенная на теоретическихъ измышленіяхъ,
могла считаться угрозою для мира или чтобы отмѣна од­
ного постановленія договора влекла за собою разрушеніе
*) 1870.Londres. III. Réc., lettre 11/23 novembre.
2) 1870.Londres. IV. Exp. № 228, tel. 11 novembre.
3) 1870.Londres. IV. Exp. № 280, tél. 13 novembre.
*) 1870.Londres.II. Réc. № 2174, dép. 16/28 novembre № 104. III. Réc.,
iél. 13/25 novembre.
5) 1870. Londres. IV. Exp., dép. 8/20 novembre.

Ь 60 —

всего акта. Такова не была мысль императорская каби<нета. Повторяя то, что было сказано въ циркулярномъ
сообщеніи насчетъ готовности Россіи уговориться съ дер­
жавами о подтвержденіи силы договора 1856 года или. о
заключеніи другого, равнозначащая, князь Горчаковъ, находилъ, что Англія не. можетъ. встрѣтить никакихъ пре­
пятствий къ тому, чтобы вступить, если она этого желаетъ
въ объясненія съ державами, подписавшими, договоръ
1856 г. «Съ нашей стороны, писалъ русскій канцлеръ, мы
готовы принять участіе во всякомъ совѣщаніи, на которомъ бы обсуждались мѣры для обезпеченія мира на востокѣ». Вмѣстѣ съ этой депешей баронъ Брунновъ .получилъ отъ .канцлера письмо *),- въ кЪторомъ.высказывалось,
что для соглашенія мы .открывали Англіи дверь настежь:
.«nous ouvrons la porte, à une entente, nous l ’ouvrons .même
a' deux battants. Seulement nous ne pouvons y passer qu’à
la condition de ne point courber la tête». (Мы открываемъ

дверь для соглапіенія, мы даже ее открываемъ настежь;
мы не можемъ пройти этой дверью только при у.словіи не
сгибать головы). Устройство самая соглашенія, его форму
-и всѣ подробности канцлеръ предоставлялъ Англіи.
-Циркулярное сообщеніе князя Горчакова отъ І.ѲгЯ
октября, было получено въ Тур.ѣ русскимъ повѣреннымъ
"при делегаціяхъ Окуневымъ 5/1.7 ноября.2). Управлявшій
иностранными дѣлами делегацій графъ ІПодорди возразилъ
противъ ^сообщенія тѣмъ, что Россія одностороннимъ заявленіемъ отмѣнила постановленія международнаго дого­
вора. Окуневъ, замѣтивъ, что договоръ уже нѣсколько разъ
нарушался^ выразилъ надежду, что. французское прави­
тельство воздержится отъ всякихъ. дипломатическихъ демонстрацій. Шодорди отвѣтилъ, что Франція, поглощенная
своими дѣлами, предоставить весь починъ въ этомъ ,вопросѣ Англіи и обсудить впослѣдствіи, какое рѣшеніе. .ей
.предпринять. Мысль о созывѣ конгресса встрѣчена была
сочувственно во Франціи 3). Какъ видно изъ послѣдовавшихъ донесеній Окунева4), делегаціи въ Турѣ, не принявъ
*) 1870. Londres. V. Exp., lettre 8 novembre,
2) 1870. Paris. III.. Réc., tél. .5/17 novembre, .
.. 3) 1870. Paris. III. Rèc., tél. 7/19 novembre.. .' .
4) 1870. Paris. III. Réc., tél. 8/20 novembre 1870. Paris. IV. Réc. №2127,
dép. 8/20 novembre № 209. . .
.......

—

161 —

на себя обязанностей отвѣчать на русское сообщеніе, рѣшили снестись съ центральнымъ правительствомъ въ Парижѣ черезъ особаго уполномоченная, на пропускъ ко­
тораго онѣ надѣялись получить разрѣшеніе отъ прусской
главной квартиры черезъ наше посредничество. Затѣмъ,
предвидя возможность новыхъ европейскихъ усложненій,
изъ которыхъ. делегаціи полагали извлечь выгоды для
Франціи, онѣ усмотрѣли необходимость въ учреждены
постояннаго правительства и въ созывѣ на этотъ предмета
народная собранія, для чего делегаціи желали, черезъ
наше содѣйствіе добиться отъ Пруссіи перемирія на 15 дней.
Временное правительство,, отвлеченное войною отъ дѣлъ
на востокѣ, не спѣшило отвѣчать на русское сообщеніе и
выжидало, пока обстоятельства выяснятся. Тьеръ съ трудомъ убѣдилъ людей, находившихся у кормила правленія,
въ безполезности всякой дипломатической демонстраціи про­
тивъ Россіи, доказавъ имъ, что такими дѣйствіями они бы
только отчудили отъ Франціи императора Александра И,
расположеніе котораго было въ то время необходимо странѣ.
Получивъ эти свѣдѣнія, канцлеръ далъ знать Окуневу *),
чтобы онъ не слишкомъ настаивалъ передъ графомъ Шодорди по предмету нашего сообщенія, которое было
сдѣлано временному французскому правительству изъ
одной вѣжливости, а не изъ политической необходимости.
д7шбр* императорскій посланникъ во Флоренціи баронъ
Икскуль передалъ итальянскому министру Впсконти-Веноста сообщеніе канцлера князя Горчакова 2). Предвари­
тельно передачи посланникъ счелъ своимъ долгомъ дать
нѣкоторыя разъясненія министру относительно допущенныхъ
нарушеній договора 1856 г. и подтвердить ему, что го­
сударь ищетъ только безопасности своей имперіи и не намѣренъ ни въ чемъ измѣнять своей политики. Висконти
не сдѣлалъ никакихъ замѣчаній по предмету этихъ разъясненій, ограничившись вопросами о числѣ нашихъ судовъ
въ Черномъ морѣ, о переговорахъ возбужденныхъ барономъ
Бейстомъ въ 1867 г. относительно пересмотра Парижскаго
договора, и о частной бесѣдѣ, которую имѣлъ генералъ
’) 1870. Paris. IV. Expédition № 234, tél. 14 novembre,
s) 1870. Florence. Réc., tél.
БОСФ ОРЪ

И

ДАРДАНЕЛЛЫ .

И

— 162 —

Игнатьевъ съ »великимъ внзиромъ Аали-пашой по тому же
предмету въ августѣ мѣсяцѣ 1870 г. По прочтеніи сообщенія, Висконти сказалъ, что отлично понялъ мысль го­
сударя, но- что онъ долженъ воздержаться отъ всякихъ
объясненій впредь до обсужденія столь важной бумаги
королемъ и министрами и впредь до полученія мнѣній кабинетовъ другихъ державъ. На слѣдующій день баронъ
Икскуль нашелъ Висконти очень озабоченнымъ; всѣ пра­
вительства были поражены не столько содержаніемъ нашего
сообщенія, сколько ея формою. Итальянскій министръ замѣтилъ, что хотя ожидали. возбужденія вопроса о пересмотрѣ Парижскаго договора, но никто не могъ предста­
вить себѣ, чтобы мы прибѣгли къ такому категорическому
способу отмѣны. Въ заключеніе онъ сказалъ, что итальян­
ское правительство готово содействовать къ улаженію могущихъ возникнуть затрудненій и что если другія державы
согласились бы на пересмотръ Парижскаго договора, то
Италія этому не воспротивится, лишь бы остались непри­
косновенными общія начала, обезпечивавшія положеніе от­
томанской имперіи. Изъ разговоровъ съ Висконти баронъ
Икскуль вынесъ то впечатлѣніе, что итальянскій кабинетъ
готовъ на всякое соглашеніе, но слишкомъ трусливъ, чтобы
слѣдовать по независимому пути-1). Депеши барона Икскуля дали поводъ князю Горчакову пуститься въ разсужденія относительно формы его сообщенія, противъ ко­
торой всѣ возстали 2). «Она была намъ навязана,—пишетъ
онъ, неудачами, которыя насъ постигли одна за другой
въ нашихъ намекахъ насчетъ созыва конференцій для
обсужденія общаго положенія Европы. .«On nous avait en­
fermé ainsi dans une impasse où la; dignité de l’empereur
et la sécurité de l’empire ne nous permettent plus de re­
ster. Maintenant que la glace est rompue il faudra bien
qu’on se résigne à causer et nous ne nous y refuserons pas.
Jomini qui me prête amicalement la plume pour ma dictée
me fait une observation dont je ne veux pas vous priver.
II m’a dit que tout se réduit à un malentendu grammatical;
nous avons voulu rompre la glace,. ils se sont imaginé que
nous voulions casser les vitres».
*) 1870. F lo re n c e . R éc., tél. 2/14 n o v e m b re .
2) 1870. F lo r e n c e . E xp., le ttr e 12/24 n o v e m b re .

— 163 —

На сообщеніе князя Горчакова итальянское правитель­
ство рѣншлосг» возражать, о чемъ Висконти сказалъ барону
Икскулю, объяснивъ ■ему, что отвѣтъ будетъ переданъ
канцлеру итальянскимъ посланникомъ въ С.-Петербургѣ
маркизомъ Белла-Карачіоло *). Висконти мотивировалъ рѣшеніе итальянскаго кабинета тѣмъ, что Италія не можетъ
допустить, чтобы Россія одностороннюю заявленіемъ осво­
бодилась отъ обязательствъ по договору, принятыхъ ею по
отнопфцію къ другимъ державамъ. Баронъ Икскуль на это
возразилъ, 1) что Италія не находилась^«» положеніи
державъ, подписавпіихъ договоръ 15-го апр&ія 1856 г.;
2 ) что Италія имѣла въ Черномъ морѣ лишь торговые
интересы; 3) что правительство, которое во время млра
только что захватило владѣнія своего сосѣда, не имѣло
права ссылаться на неприкосновенность обязательствъ и
упрекать другую державу въ томъ,- что она освободилась
отъ нѣкоторыхъ постановлена договора; 4) что обществен­
ное мнѣніе въ Италіи заявило желаніе воздержаться отъ
всякаго сужденія. Но Висконти уклонился отвѣтить на эти
замѣчанія, добавивъ, что Италія приложитъ свои усилія
къ справедливому разрѣшенію вопроса. Отвѣтъ итальян­
скаго кабинета былъ посланъ 13/25 го ноября 2). Въ депешѣ отъ 24/12 ноября на имя итальянскаго посланника
Белла-Карачіоло высказывалось сожалѣніе, что королеі$&й
кабинетъ не могъ признать право Россіи освободиться
одностороннимъ заявленіемъ отъ принятыхъ ею по договору
обязательствъ и что этотъ вопросъ подлежитъ разрѣшенію
всѣхъ великихъ державъ. Итальянское правительство, о б ­
щаясь прибѣгнуть ко всѣмъ возможнымъ мѣрамъ для достиженія мирнаго исхода, не имѣло достаточно мужества,
чтобы отдѣлиться отъ Австріи и Англіи 3).
Депеша министра Висконти - Веносты была передана
императорскому кабинету итальянскимъ посланникомъ 22 -го
ноября4). Выразившись о депешѣ флорентінскаго кабинета,
*) 1870. Florence. Réc., tél. 6^18 novembre. Réc. № 2154, dép. 10/22 no
vembre N° 82.
3) 1870. Florence. Réc., dép. 15/27 novembre.
3) 1870. Florence. Réc., dépêche 15/27 novembre №87. Réc. № 2217, dép.
25 novembre ,» QO
,.---bre
7-—~JNû ôo.
7- décem

4) 1870. Italie. Réc. N° 2184, dépêche 12/24 novembre.

— 164 —

что она слаба и безцвѣтна, князь Горчаковъ не остано­
вился на ней, лишь бы итальянскому посланнику въ Лондонѣ кавалеру Кадорнѣ были преподаны инструкціи, соотвѣтствовавшія видамъ государя *)
Циркулярное сообщеніе отъ 19-го октября вмѣстѣ съ
депешей было передано императорскимъ посланникомъ въ
Вѣнѣ Новиковымъ австровенгерскому канцлеру графу
Бейсту Ц'Ц
2). Послѣдній выразилъ Новикову свое
крайнее удивленіе нашему внезапному и неожиданному
заявленію, которое мы скрыли отъ австровенгерскаго по­
сланника въ С.-Петербургѣ графа Хотека.
Сожалѣя о такомъ пріемѣ съ нашей стороны, графъ
Бейстъ объявилъ посланнику, что онъ будетъ протестовать.
Помощникъ статсъ-секретаря баронъ Орчи высказалъ Но­
викову опасеніе, чтобы наше сообщение 3) не произвело
сильную тревогу въ обществѣ и въ парламентѣ, а также
неудовольствіе противъ графа Бейста и не возбудило къ
возстанію христіанъ на востокѣ. Императорскій посланникъ
выразилъ, что внезапное наше заявленіе должно было
оказать услугу Австріи тѣмъ, что она избавлялась отъ
почина въ предложеніяхъ въ пользу Россіи, которыя под­
вергли бы австрійскій кабинетъ враждебнымъ чувствамъ
со стороны Лондона, Парижа и Константинополя; по мнѣнію Новикова сообщеніе Россіи представляло для Австріи
то преимущество, что оно, вмѣсто сложнаго пересмотра
всего договора 1856 г , требовало отмѣны нѣкоторыхъ его
постановлена. Наконецъ оно служило не къ порицанію
политики графа Бейста, но къ ея торжеству, такъ какъ
оно доказывало проницательность австровенгерскаго канц­
лера, признававшаго еще въ 1867 г. несправедливость постановлений Парижскаго договора въ отношеніи Россіи.
Что же касается опасеній за спокойствіе христіанъ на востокѣ, то Новиковъ находилъ ихъ неосновательными, такъ
какъ при удовлетворены требованій Россіи всякія возстанія
йапротивъ прекратятся.
Онровергнувъ далѣе ссылку барона Орчи на договоръ
’) 1870. Florence. Exp. № 251, dép.
*) 1870. V ie n n e . II. R éc. № 2 0 2 4 , d ép .

№ 62.

3) 1870. V ie n n e II. B ée . № 2042, dép. 31 o cto b re № 63.

—

165 —

15-го апрѣля 1856 г., коимъ признавалось поводомъ къ
войнѣ всякое нарушеніе главнаго Парижскаго договора
тѣмъ, что сообщеніе не затрогивало ни независимости, ни
неприкосновенности Турціи, Новиковъ сообщалъ въ своей
депешѣ, что императоръ Францъ-Іосифъ отнесся сочув­
ственно къ заявленію русскаго правительства. На эти де­
пеши посланника князь Горчаковъ отвѣтилъ письмомъ *),
въ которомъ выразилъ, что изъ державъ, подписавпшхъ
Парижскій договоръ, Австрія больше всѣхъ опозорилась
своими предыдущими декларациями, а въ настоящее время
она самая жалкая въ своихъ поступкахъ и поведеніи. По
мнѣнію князя Горчакова въ Вѣнѣ вовсе не интересовались
Чернымъ моремъ, дѣло шло только о борьбѣ между гра­
фами Бейстомъ и Андраши. Затѣмъ въ томъ же письмѣ
онъ оплакивалъ второстепенную роль императора и безу­
словную потерю всякаго нравственнаго его обаянія. Безпокойство въ Вѣнѣ утихало, когда прибылъ изъ Пешта предсѣдатель венгерскаго совѣта графъ Андраши, который
объявилъ, что наше сообщеніе нарушало интересы АвстроВенгріи и возбуждало къ возстанію славянъ монархіи.
Боясь потерять свой портфель, графъ Бейстъ сталъ несговорчивѣе; онъ главнымъ образомъ возмущался формою сообщенія. На перемѣну, происшедшую въ австрійскихъ
правительственныхъ сферахъ имѣли также вліяніе отвѣтъ
великобританскаго министерства на русское заявленіе и
положеніе принятое Пруссіей. По свѣдѣніямъ королевскаго
посланника въ Вѣнѣ ПІвейница графъ Бисмаркъ недоумѣвалъ относительно шага предпринятаго нами. По мнѣнію
Новикова слѣдовало опасаться воздѣйствія Англіи на Пруссію для отвлеченія ея отъ насъ подъ угрозою составленія
коалиціи изъ другихъ державъ, поднисавшихъ Парижскій
договоръ. Въ виду измѣнившихся обстоятельствъ графъ
Бейстъ отрекался отъ своихъ предложеній, сдѣланныхъ
въ 1867 г., объявивъ, что они вовсе его не связывали,
такъ какъ они устарѣли и не были тогда нами приняты 2).
Тревога однако долго не продолжалась; страсти понемногу
улеглись, такъ какъ нѣмцы и славяне не присоединились
*) 1870. Vienne. И. Exp., lettre 6/18 novembre.
2)
1870. Vienne, III. Réc., tél. 3/15 novembre. Réc. № 2059, dép. 3/15
novembre № 64; № 2093, dép. 8/20 novembre. № 65.

— 166 —

къ венгерцамъ; графъ Бейстъ вмѣсто протеста ограничился
предъявленіемъ спора въ депешѣ на имя графа Хотека1),
которая была вручена императорскому министерству 8 / 20 -го
ноября. Указавъ въ ней на то, что, по 14 ст., Парижскаго
договора, конвенція, заключенная между Россіей и Турціей
могла . быть отмѣнена или измѣнена только съ согласія
всѣхъ державъ, графъ Бейстъ находилъ, что способъ
освобожденія отъ обязательствъ, примѣненный русскимъ
канцлеромъ, лишалъ международные договоры ихъ силы и
значенія. Графъ Бейстъ счелъ своимъ долгомъ отвѣтить и
на депешу, адресованную на имя посланника .Новикова и
сопровождавшую сообщеніе. Въ этомъ отвѣтѣ, переданномъ
графомъ Хотекомъ того же 8/20-го ноября 2), графъ
Бейстъ, говоря о предложеніи, сдѣладномъ имъ въ 1867 г.
на счетъ отмѣны нѣкоторыхъ по стан овленій 1856 г., высказалъ. сожалѣніе объ . этомъ шагѣ, предпринятомъ имъ
въ 1867 г., съ цѣлью установленія добрыхъ отношеній
между обѣими имперіями, такъ какъ его предложеніе
было очень холодно принято тогда русскимъ правитель­
ствомъ и, теперь подтверждая свое мнѣніе о несправедли­
вости ограниченій, поставленныхъ договоромъ 1856 г.,
верховнымъ правамъ Россіи на Черномъ морѣ, онъ высказывалъ лишь свое удивленіе тому, что русское правитель­
ство прибѣгло къ такому необычному способу для осуществленія своей цѣли.
На обѣ эти австрійскій депеши князь Горчаковъ отвѣтилъ *), доказывая, что начало нейтрализации Чернаго моря
отжило свой вѣкъ, что договоры вообще, а въ частности
Парижскій, въ течете послѣднихъ 15 лѣтъ нарушались
государствами, ихъ заключившими, и что въ виду измѣнившихся обстоятельствъ Россія считаетъ себя свобод-\ f,
ною отъ обязательствъ не совмѣстамыхъ съ ея достоин- ] і
ствомъ.
Императорскій посолъ въ Константинополѣ генералъ
Игнатьевъ. былъ въ отпуску, когда получилось Портою
еообщеніе русскаго правительства. Посольствомъ управлялъ
совѣтникъ Стааль, котораго канцлеръ предупредилъ теле1870- Vienne. Ш. Réception № 2095, dép. 8/20 novembre № 67.
2) 1870. Antriche-Hongrie, communication autrichienne. Réc. № 2069.
3) 1870. Vienne. IV. Exp. № 223, dépêche 10 novembre.

—

167 —

граммой 1) о предстоявшемъ полученіи имъ важныхъ бу­
магъ, прося его увѣрить великаго визира Аали-пашу въ
самомъ . благопріятномъ расположены Россіи къ Турціи,
убѣдить его въ томъ, чтобы онъ не придавалъ вѣры слухамъ о содержаніи сообщенія впредь до полученія его и
передать ему, на сколько сохранились въ памяти канцлера
чувства уваженія и довѣрія къ великому визиру, съ ко­
торымъ онъ встрѣтился въ Вѣнѣ во время конференціи,
Еще за три дня до прибытія ожидавшихся депешъ, въ
Константинополѣ дошелъ слухъ о рѣшеніи государя 2),
которое произвело огромное впечатлѣніе: торговый міръ
взволновался, на биржѣ произошла паника,1турецкіе фонды
упали на 6 піастровъ въ теченіе нѣсколькихъ часовъ. На
пріемѣ у великаго визира англійскій посолъ сэръ Генри
Элліотъ объявилъ, что его правительство не признаетъ
отмѣны коллективнаго договора по волѣ одного изъ уча­
ствовавшихъ.
3/15 ноября Стааль передалъ сообщеніе Аали-пашѣ 3),
который принялъ русскаго повѣреннаго въ дѣлахъ со
словами: «Vous nous apportez donc la guerre». Стааль ему
отвѣтилъ, что онъ, напротивъ, предлагаешь Турціи средство
для обезпеченія прочнаго и продолжительнаго мира. По
выслушаніи сообщенія и депеши, Аали-паша сказалъ, что
онъ не можетъ дать немедленный отвѣтъ въ виду того,
что вопросъ затрогиваетъ интересы и другихъ державъ,
но замѣтилъ, что всѣ ожидали не односторонняго заявленія Россіи, a предложенія съ ея стороны о пересмотрѣ
договора 1856 г., на что Стааль ему замѣтилъ, что путь
къ совмѣстнымъ переговорамъ вовсе не былъ закрытъ. Изъ
этого свиданія русскій повѣренный въ дѣлахъ вывелъ то
заключеніе, что Аали-паша, который, вслѣдствіе превратныхъ толкованій нашего сообщенія, ожидалъ встрѣтить въ
немъ угрозы съ нашей стороны, по ознакомленіи съ де­
пешами, измѣнилъ сужденіе о нашихъ намѣреніяхъ. Онъ
выразилъ свое удовольствіе по поводу того, что императорскій кабинетъ не требовалъ отмѣны начала закрытія
*) 1870. Constantinople. VII. Exp. JNß 211; tél. 1/13 nov.; № 212, tél. 1
novembre.
2) 1870. Constantinople. V. Réc. № 2083, dép. 2/14 novembre № 278.
3) 1870. Constantinople. V. Réc. № 2084, dép. 3/15 novembre № 279.

— 168 —

проливовъ, на удержаніи котораго Порта безусловно наV стаивала. Великій визиръ не опредѣлилъ еще своихъ дальнѣйшихъ дѣйствій, такъ какъ онъ желалъ сообразоваться
съ видами правительствъ другихъ державъ, подписавшихъ
договоръ. Мнѣніе Пруссіи, по словамъ Стааля, будетъ
имѣть громадное вліяніе на положеніе, которое займетъ
Турція ’).
На первыя депеши Стааля князь Горчаковъ отвѣтилъ 2),
что точка зрѣнія, которой будетъ держаться Порта, по­
служить руководствомъ для большинства державъ, за исключеніемъ Пруссіи, которая безусловно на нашей сторонѣ.
Король телеграфировалъ государю о своемъ полномъ согласіи на наше сообщеніе; прусскіе посланники Кайзерлингъ, Бернсторфъ и ПІвейницъ: получили наставленія отъ
графа Бисмарка дѣйствовать совмѣстно съ нами. Аали-паша
можетъ теперь показать себя дѣйствительно государственнымъ человѣкомъ, понимающимъ, какое громадное вліяніе
окажетъ на настоящее и на будущее Турціи то положеніе,
которое онъ займетъ въ предстоящемъ случаѣ. Наше сообщеніе не наноситъ никакого вреда интересамъ Турціи,
оно преслѣдуетъ лишь защиту нашего южнаго побережья,
имѣетъ одну оборонительную цѣль, чему служитъ доказа­
тельством^ что мы не усилили нашихъ войскъ на югѣ.
Что же касается нашего флота, то много лѣтъ пройдетъ
до полнаго его развитія. Независимо отъ того, что Аалипаша долженъ помнить ту миролюбивую политику, которую
государь велъ въ отношеніи Турціи въ теченіе послѣднихъ 15 лѣтъ, ему слѣдуетъ обратить вниманіе еще на
одно обстоятельство. Христіанское населеніе востока не
довольно. Оно зорко слѣдитъ за малѣйшимъ недоразумѣніемъ, которое могло бы произойти между нами и Турціею, чтобы достигнуть своего освобожденія. Такой случай
можетъ представиться безъ всякаго нашего вмѣшательства,
если бы Порта отнеслась къ нашему заявленію съ недовѣріемъ или же съ недостаточнымъ уваженіемъ; напротивъ,
послѣдуетъ неминуемое умиротвореніе, если Порта съ
полною готовностью удовлетворитъ наше требованіе.
а) 1870. C o n sta n tin o p le . VII. E é c ., le ttr e 8/15 n o v e m b re .
2) 1870. C o n sta n tin o p le. VI. E x p ., le ttr e 2 n o v e m b re .

— 169 —

Князь Горчаковъ очень разсчитывалъ на прозорливость
и практически умъ Аали-паши, почему онъ писалъ гене­
ралу Игнатьеву ^ я т о лучшимъ способомъ для разрѣшенія
возбужденная нами вопроса было бы достиженіе прямого
соглашенія съ Портой, которое бы разрушило всѣ интриги
западныхъ державъ; пусть Аали-паша пойметъ, что мы не
имѣемъ никакихъ вожделѣній, ни заднихъ мыслей, не
ищемъ преимущественная вліянія и тогда вступленіемъ
съ нами въ соглашеніе онъ предоставитъ Турціи такое
положеніе, котораго она давно не имѣла и, оказавъ огром­
ную услугу своей странѣ, онъ обогатитъ скрижали ея
лѣтописи страницей, которой врядъ ли въ нихъ найти.
Возвращение генерала Игнатьева изъ отпуска послу­
жило къ успокоенію турецкихъ министровъ и населенія 2).
Когда узнали въ Константинополѣ по телеграфу о рѣшеніи
государя, всѣ ожидали чего-то угрожающаго и страшная,
говорили о заявленной нами отмѣнѣ всего договора 1856 г.
въ полномъ его объемѣ. Полученіе послами Англіи и
Австріи текста сообщенія ранѣе нашего посольства дало
имъ возможность сговориться съ Портою, такъ что отто­
манское правительство уже было настроено нашими сопер­
никами противъ Россіи, когда прибылъ Игнатьевъ, а Аалипаша чувствовалъ себя обиженнымъ тѣмъ, что сообщеніе
было вручено оттоманскому правительству послѣ того, какъ
другіе кабинеты уже давно его получили. Эти обстоятель­
ства очень затрудняли переговоры. Генералъ Игнатьевъ
писалъ, что онъ очень хорошо понимаетъ значеніе прямого
соглашенія съ Турціей, которое могло бы быть достигнуто
до нашего послѣдняго шага, но теперь это несравненно
труднѣе.
На первомъ свиданіи съ Аали-пашой 3) Игнатьевъ
сказалъ, что Портѣ предстояло избрать одинъ изъ двухъ
путей: или продолжать охраненіе ненормальнаго положенія,
созданнаго договоромъ 1S56 г., или начать новую жизнь,
г) 1870. Constantinople. VII. Exp. Ns 218, tél. 7 novembre, lettre 9 no­
vembre, tél. 12 novembre.
2) 1870. Constantinople. VI. Réc., lettre 11/23 novembre. V. Réc. №2197,
dép. 17/29 novembre № 286 et 291.
3) 1870. Constantinople. V. Réc. № 2141, dép. 11/23 novembre № 286.

— 170 —

основанную на довѣріи къ Россіи, отказавшись отъ условій
того же договора, которыя безполезны для существованія
Турціи и только вредили нашимъ отношеніямъ. Па это
Аали замѣтилъ, что предложеніе посла заключалось, соб­
ственно говоря, въ нарушеніи международнаго договора.
«Что бы вы сказали, если бы султанъ освободился тѣмъ же
порядкомъ отъ международныхъ обязательствъ, которыми
связали себя его предшественники, отъ капитуляцій, кото­
рыя несомнѣнно умаляли его верховныя права?» «Я бы ска­
залъ, отвѣтилъ Игнатьевъ, что не отъ насъ бы произошли
затрудненія въ ихъ измѣненіи и что мы бы очень скоро
уговорились». Этотъ отвѣтъ очень поразилъ великаго ви­
зира; онъ спросилъ посла, почему мы не избрали болѣе
правильная пути для достиженія своей дѣли. Генералъ
Игнатьевъ ему объяснилъ, что Россія не желала поручать
себя милосердію державъ, что не было бы вовсе въ выгодахъ самой Турціи, чтобы возникшій вопросъ былъ переданъ на обсужденіе конгресса, на которомъ бы подверг­
лись разсмотрѣнію и другіе вопросы, связанные съ востокомъ и что гораздо разумнѣе для Турціи придти къ не­
посредственному соглашенію съ нами для отмѣны извѣстныхъ постановлены договора 1856 года.
Изъ разговора съ Аали - пашой генералъ Игнатьевъ
вывелъ, что Порта болѣе встревожена способомъ нами
избраннымъ; она признавала наши требованія очень умѣренными, но боялась выразиться опредѣленнѣе подъ вліяніемъ Австріи и Англіи, которыя ее запугивали, пред­
ставляя всю опасность для нея отъ развитія нашихъ мор­
скихъ силъ въ Черномъ морѣ. Аали паша боялся, что эти
державы откажутся придти на помощь Турціи въ случаѣ
нападенія извнѣ, если Порта согласится на наше требованіе *).
Изъ объясненій съ.великобританскимъ посломъ сэромъ
Генри Элліотомъ выяснилось 2), что онъ главнымъ обра­
зомъ возставалъ противъ произвольной отмѣны обяза­
тельствъ договора. Уваженіе международныхъ трактатовъ
обезпечиваетъ политический строй Европы- и для защиты
*) 1870. Constantinople. VI. Réc., lettres 11/23 et 17/29 novembre.
^ 2) 1870. C o n sta n tin o p le . V. R éc. № 2139, dép.
R éc. № 2193, dép. 17/29 n o v e m b re № 287.

10/22 n o v e m b r e № 284.

— 171 —

этого начала Англія, по словамъ Элліота, готова взяться
за оружіе. На замѣчаніе Стааля, что договоры о мирѣ,
которые считаются заключенными на вѣчныя времена,
обыкновенно расторгаются силою оружія и что въ данномъ
случаѣ Парижскій договоръ отмѣняется мирнымъ путемъ,
каковое обстоятельство несомнѣнно разумнѣе, Элліотъ ска­
залъ, что есть еще третій способъ прекращенія дѣйствія
трактатовъ посредствомъ переговоровъ. «Но этотъ исходъ
не закрытъ, сказалъ Стааль, такъ какъ Россія всегда го­
това вступить въ соглашеніе съ великими державами».
«Правда, отвѣтилъ Элліотъ, но въ этомъ заключается противорѣчіе, разрывать одною рукою договоръ, а другою
предлагать новое соглашеніе, которое не будетъ значить
болѣе предшествовавшаго. Въ силу вашего заявленія. объ
отмѣнѣ, Европа не можетъ вести болѣе переговоровъ». Съ
своей стороны генералъ Игнатьевъ доказывалъ сэру Элліоту,
что Англія первая нарушила Парижскій договоръ введеніемъ военнаго судна «Gannet» въ Черное море, что во­
обще Европа нанесла болѣе вреда Турціи, чѣмъ Россія,
считавшаяся ея естественнымъ врагомъ, такъ какъ постоян­
ное вмѣшательство западныхъ державъ завлекло Порту въ
расходы, разорявшіе страну, и что въ этомъ отношеніи
Англія первая несетъ отвѣтственность за Севастопольскую
войну, такъ какъ, не будь лорда Редклифа, ея бы не было
и Турція ничего бы не потеряла.
Въ объясненіяхъ съ австрійскимъ посломъ барономъ
Прокешомъ-Остеномъ *) Игнатьевъ заставилъ его замол­
чать указаніемъ ему на переговоры о пересмотрѣ Парижскаго
трактата, возбужденные графомъ Рехбергомъ и барономъ
Бейстомъ, которые были неизвѣстны послу.
На аудіенціи, данной султаномъ Игнатьеву 2), АбдулъАзисъ сказалъ, что онъ не придаетъ никакого значенія
отмѣнѣ ограниченія нашихъ морскихъ силъ въ Черномъ
морѣ, что онъ довѣряетъ Россіи, но что такъ какъ это
условіе считалось обезпеченіемъ безопасности Турціи, то
онъ готовъ отъ него отказаться, лишь ему было бы предо­
г) 1870. Constantinople. VI. Réc.; lettre 11/23 novembre. V. Réc. 2194,
dép. 17/29 novembre № 288.
2)
1870. Constantinople. V. Réc. № 2196, dép. 17/29 novembre № 290.
1870 Londres. IV. Exp. № 235, tél. 14 novembre.

—

172 —

ставлено равномѣрное возмѣщеніе на случай внутреннихъ
смутъ. «Ни за что на свѣтѣ я не согласился бы, продолжалъ султанъ, на то. чтобы возникшій вопросъ сталъ
предметомъ усложненій между нами, я воодушевленъ са­
мыми мирными побужденіями и искреннимъ желаніемъ
сближенія съ моимъ могущественнымъ сосѣдомъ. Я вамъ
объявляю и прошу васъ донести о томъ его величеству,
что если бы я имѣлъ въ своемъ распоряженіи трц милліона солдатъ, то и тогда бы я не рѣшился предпринять
войну, развѣ бы Россія напала на меня».
Генералъ Игнатьевъ, донося объ означенной аудіенціи,
прибавляетъ, что Аали ему ничего не говорилъ объ эквивале нтѣ, но очевидно эта мысль внушена имъ. «Можетъ
быть, пишетъ онъ, желали бы получить отъ насъ обяза­
тельство, что мы не вступимся за христіанъ въ случаѣ
ихъ возстанія, въ родѣ того, которое вспыхнуло на Критѣ.
Такое требованіе поставило бы насъ въ очень затрудни­
тельное положеніе». Аали-паша продолжалъ отмалчиваться
относительно того, что разумѣлъ султанъ подъ эквивалентомъ, но сообщилъ Игнатьеву, что державы соберутся на
конференцию *) для обсужденія нашего заявленія. Великій
визиръ не былъ въ восхищеніи отъ этого извѣстія, опа­
саясь, что на конференціи будутъ подвергнуты разсмотрѣнію вопросы, возбужденіе которыхъ вовсе не желательно
Портѣ. Сэръ Элліотъ притихъ и обдумывалъ вопросъ объ
эквивалентѣ. Итальянскій посланникъ графъ Барболани
предложилъ ему признать таковымъ открытіе проливовъ,
но Элліотъ отвергъ эту мысль, найдя ее не согласной съ
интересомъ Порты.
Донося въ своихъ депешахъ 2) объ общемъ настроеніи
въ Константиновлѣ,. которое видимо успокоилось, гене­
ралъ Игнатьевъ указалъ на то, что, по внушеніямъ Англіи,
желали бы затянуть дѣло до окончанія войны между
Пруссіею и Франціею, составить коалицію противъ Россіи,
принудить насъ на созываемой конференціи, отречься отъ
нашего заявленія и отъ всякаго заступничества за христіанъ въ ихъ періодическихъ возмущеніяхъ. Игнатьевъ
*) Constantinople. V. Réc. № 2197, dép. 17/29 novembre № 291.
2)
1870. Constantinople. Y. Réc. №2141, dép. 11/23 novembre № 286. VI.
Réc., lettre 17/29 novembre.

— 173 —

нашелъ въ прусскомъ посланникѣ графѣ Кайзерлингѣ
полезнаго пособника, хотя по его свѣдѣніямъ графъ Бис­
маркъ не одобрялъ ни способа нашего заявленія, ни
избраннаго нами момента; это не помѣшало графу Кайзерлингу, по порученію графа Бисмарка • *), посовѣтовать
Аали-пашѣ не довѣряться англичанамъ и идти на соглашеніе съ нами. Пріемъ • оказанный султаномъ графу
Игнатьеву и увѣренія его о дружбѣ вполнѣ удовлетворили
государя; сообщая о семъ, князь Горчаковъ увѣдомилъ 2)
посла, что графъ Бисмаркъ предложилъ созвать конференцію въ С.-Петербургѣ, но вслѣдствіе встрѣтившихся
затрудненій она перенесена въ Лондонъ.
Въ то время, непосредственно послѣ полученія русскаго
сообщенія, Лондонскій кабинетъ, подъ вліяніемъ обществен­
н а я мнѣнія, былъ воинственно настроенъ противъ Россіи,
изъ за Атлантическаго океана вызвался неожиданно союзникъ. предложившій намъ свою помощь на случай войны
съ Англіей. Правительство Соединенныхъ ПІтатовъ Север­
ной Америки сочло цѣлесообразнымъ воспользоваться удобнымъ моментомъ, чтобы покончить свои разсчеты съ Англіею по дѣлу крейсера «Алабамы». Статсъ-секретарь по
иностраннымъ дѣламъ американской республики Гамильтонъ Фишъ, узнавъ изъ вѣнской телеграммы о нашемъ
сообщеніи, заявилъ императорскому посланнику въ Вашингтонѣ Катакази 3), что федеральное правительство никогда
не признавало Парижскаго договора 1856 г. и всѣхъ его
постановленій. Фишъ далъ понять Катакази о возможности
заключенія между Америкой и Россіей союза наступатель­
н а я и оборонительнаго и посылки американской эскадры
въ Черное море 4). Фишъ спросилъ 5) Катакази: поддержитъ ли Россія требованіе Америки по дѣлу Алабамы и
какой пріемъ окажетъ она американской эскадрѣ въ случаѣ
ея появленія въ Черномъ морѣ. Катакази ему отвѣтилъ,
что американскія суда будутъ приняты русскими также
радушно, какъ эскадра Лесовскаго была принята амери­
3)
2)
3)
4)
5)

1870.
1870.
1870.
1870.
1870.

Prusse (legation). Lettre du prince Reuss 8/20 novembre.
Constantinople. VII. Exp. № 237, tél. 15 novembre.
Washington. Réc. № 2170, dép. 3/15 novembre № 81.
Washington. Réception, télégramme 5/17 novembre.
Washington. Réception № 2187, dépèche 6/18 novembre № 86.

— 174 —

канцами, что самъ онъ, Катакази, не имѣлъ никакихъ инструкцій по сему предмету отъ своего • правительства, но
что, по его личному мнѣнію, совмѣстное дѣйствіе обѣихъ
державъ было бы возможнымъ и полезнымъ обѣимъ сто­
ронами Фишъ добавилъ, что совѣтъ еще обсудитъ положеніе и тѣмъ представится случай доказать Россіи благо­
дарность Америки не только ■на словахъ, но и на дѣлѣ.
Депешу свою Катакази заключилъ тѣмъ замѣчаніемъ, что
еще неизвѣстно, какъ посмотритъ президентъ Грантъ на
это дѣло и что въ случаѣ удовлетворенія Англіею требованія Америки по дѣлу Алабамы американцы способны
насъ обойти по достиженіи своей цѣли. Въ тоже время
американская пресса въ высшей степени сочувственно от­
носилась къ нашимъ домогательствамъ и доказывала, что
пришелъ моментъ для Америки отплатить ея долгъ благо­
дарности Россіи *). На эти донесенія Катакази получилъ
изъ С.-П'етербурга увѣдомленіе, что Россія надѣялась на
мирное разрѣшеніе возбужденныхъ ею домогательствъ. Оцѣнивая по достоинству сочувственное отношеніе американской
прессы къ намъ и предложенія статсъ-секретаря Фиша,
канцлеръ совѣтовалъ Катакази быть осторожнымъ и не
предрѣшалъ сужденіе императорская правительства 2).
7/20-го ноября отъ имени англійскаго кабинета явился
въ Версаль, къ графу Бисмарку, Одо Россель для пере­
говоровъ по предмету русскаго сообщенія. Отъ того, какъ
взглянетъ на домогательство Россіи и что скажетъ канц­
леръ Сѣверо-германскаго союза, зависѣло рѣшеніе всѣхъ
остальныхъ кабинетовъ. Понятно, что и Англія, и Австрія
не упустили случая постараться отвлечь прусская короля
отъ занятаго имъ положенія въ> отношеніи императора
Александра. Съ этою цѣлью англійскіе и австрійскіе ми­
нистры думали воспользоваться переговорами, которые Россія вела съ нейтральными государствами по поводу заключенія перемирія между воюющими сторонами и условій
мира. Предвидя намѣренія вѣнскаго и лондонскаго ка­
бинетовъ, которые могли набросить тѣнь на эти переговоры
и придать имъ совершенно иную окраску, князь Горчаковъ
а) 1870. Washington. Réc. № 2188, dépèche 6/18 novembre.
2)
1870. Berlin. V. Exp., tél. 7 novembre. 1870. Washington. Exp.
lettres 26 novembre et 4 décembre.

— J 75 —

счелъ необходимымъ написать довѣрительное письмо *) по­
сланнику Убри, съ тѣмъ, чтобы оно было сообщено графу
Бисмарку. Въ этомъ письмѣ канцлеръ. изложилъ, что когда
возможность появленія голода среди парижскаго населенія
оказалась вѣроятною, лордъ Гранвиль предложилъ черезъ
сэра Буханана, чтобы нейтральныя государства выработали
между собою условія мира, которыя могли бы быть при­
няты обѣими сторонами. Русское правительство на это со­
гласилось, но подало мысль, чтобы французскія центральныя власти просили Пруссію о заключеніи перемирія для
выбора учредительнаго собранія. Эта мысль была одобрена
Гранвилемъ и мы настояли на томъ, чтобы означенный
шагъ былъ сдѣланъ, но сами воздержались отъ какого
либо дипломатическая обращенія по сему предмету въ
Берлинѣ, такъ какъ государь рѣшилъ самъ о томъ на­
писать королю Вильгельму. Позднѣе, вслѣдствіе намека
Гранвиля на то, что мы не открыли ему всего, и нашего
запроса, на что именно онъ намекалъ, сэръ Бухананъ по­
лучилъ телеграмму, въ которой сообщалось желаніе Гран­
виля узнать, не выразился ли государь въ своемъ письмѣ
къ королю Вильгельму противъ уступки Эльзаса и Лотарингіи. Князь Горчаковъ отвѣтилъ, что въ письмѣ не было
никакого упоминанія объ этомъ предметѣ. Таковы были
сношенія съ Англіею по означенному вопросу. Что же
касается Австріи, то Бейстъ неоднократно настаивалъ на
томъ, чтобы мы сдѣлали рѣшительный починъ для заключенія мира, но мы отвергли эти предложенія. не желая
оказывать никакого давленія на Пруссію. Это письмо было
переслано въ копіи графу Бисмарку статсъ-секретаремъ
Тиле, который при томъ объяснилъ Убри 2), что предвидѣнныя княземъ Горчаковымъ инсинуаціи уже были сдѣланы графомъ Бейстомъ. Въ Вѣнѣ толковали всякое слово,
сказанное Бисмаркомъ, и придавали ему то значеніе, ко­
торое желательно было австрійцамъ. Такъ, полученіе прусскимъ посланникомъ въ Вѣнѣ ІПвейницомъ извѣстія о
томъ, что графъ Бисмаркъ былъ неожиданно пораженъ
нашимъ сообщеніемъ, породило разные толки и побуждало
Ч Гос. Арх. Письма князя Горчакова, т. 46, 3 ноября,
г) 1870. Berlin. V. Rec., tél. 6/18 novembre. 1870. Berlin. IV. Réc.
№■2112, dép. 7/19 novembre № 327.

—

176 —

австрійцевъ къ сопротивленію нашимъ домогательствамъ *).
Въ Берлинѣ и Лондонѣ высказывали мнѣніе, что предпри­
нятый нами шагъ усилитъ надежды французовъ на заступ­
ничество Англіи, Австріи и йталіи, если .Пруссія не присое­
динится къ державамъ. подписавшимъ договоръ 1856 г. 2).
Между тѣмъ, на свиданіи Одо Росселя съ графомъ
Бисмаркомъ въ Версалѣ канцлеръ объяснилъ англійскому
уполномоченному, что Пруссія, не участвовавшая въ договорѣ 15 апрѣля 1856 г., не считаетъ себя обязанной
выражать своего мнѣнія относительно домогательствъ Россіи. Прусскій король, прежде чѣмъ высказываться офиціально, желалъ бы узнать точку зрѣнія остальныхъ дер­
жавъ и общественное мнѣніе Германіи черезъ посредство
Рейхстага. Что же касается его личнаго взгляда, то Бис­
маркъ сказалъ Росселю, что онъ считалъ постановленія
1856 г., ограничавшія верховныя права Россіи, неесте­
ственными (unnatürlich). Такъ какъ Пруссія всегда была
расположена содѣйствовать Россіи въ отмѣнѣ этихъ огра­
ниченна, она бы это сдѣлала послѣ войны. Шагъ предпри­
нятый Россіею въ настоящее время, не состоялся по уго­
вору, съ Пруссіею, а это служило доказательствомъ того,
что избранный ею моментъ не былъ удобенъ для Пруссіи.
Бисмаркъ не считалъ себя въ правѣ подвергать критикѣ
дѣйствія дружественной державы и порицать форму, ко­
торую она избрала для достиженія своей цѣли. Онъ совѣтовалъ Росселю не обострять положенія обмѣномъ нотъ
и полемикой, но способствовать переговорамъ на конфе-..
ренціи, которая бы имѣла своимъ предметомъ не разборъ
уже совершившихся фактовъ, но утвержденіе мира на Востокѣ. Въ заключеніе графъ Бисмаркъ сказалъ Росселю,
что онъ готовъ предложить созывъ уполномоченныхъ дер­
жавъ для переговоровъ въ С.-Петербургѣ, если Англія къ
этому расположена. Россель по видимому удовлетворился
этимъ предложеніемъ и потребовалъ инструкціи изъ Лон­
дона 3). Мы, съ своей стороны, сообщили графу Бисмарку
г) Гос. Арх. Собраніе писемъ князя Горчакова, т. 46, стр. 175, письмо
князю Рейсу 4 ноября 1870 г.
2) 1870. Berlin. IV. Réc. № 2112, dép. 7/19 novembre № 3272, dép.
11/23 novembre, lettre 11/23 nov. Réc., tél. 6/18 nov.
3) 1870. Pruese (légation). Lettres de Reuss 10/22 et 12/24 novembre. 1870*
Berlin. V. Réc., tél. 7/19 novembre. IV. Réc. №2113, dép. 9/21 novembre №328.

— 177 —

черезъ князя Рейса, что не встрѣчали препятствій къ сов­
местному обсужденію и считали для себя болѣе удобнымъ,
чтобы центромъ соглашенія былъ избранъ С.-Петербургъ *).
На вопросъ посланника Убри, почему графъ Бисмаркъ
находилъ моментъ, избранный нами для сообщенія неудобнымъ Пруссіи, Тиле отвѣтилъ 2), что во всякое другое
время Пруссія располагала бы двумя третями своихъ войскъ
для того, чтобы оказать давленіе съ другой стороны въ
пользу Россіи. «Очевидно, замѣчаетъ Убри въ своемъ письмѣ
канцлеру, Тиле имѣлъ въ виду Австрію. Я поблагодарилъ
Тиле за подобное толкованіе, но не знаю, такова ли была
мысль Бисмарка». По всему вѣроятію германскій канцлеръ
считалъ наше заявленіе несвоевременнымъ до окончанія
войны, опасаясь возбужденія, на предстоявшемъ собраніи
представителей державъ, вопроса о вмѣшательствѣ въ
франко-прусскую распрю или о заступничествѣ за Францію,
Мы уже видѣли выше, что первоначально графъ Бис­
маркъ предложилъ созвать конференцію въ С.-Петербургѣ
и государь на это согласился. Вслѣдствіе сообщенныхъ
германскимъ канцлеромъ возраженій лорда Гранвиля про­
тивъ С.-Петербурга, мы, желая угодить самолюбію англичанъ, изъявили согласіе, на созывъ конференціи въ Лондонѣ. Кромѣ сего на другое возраженіе англійскаго ми­
нистра въ томъ смыслѣ, что нельзя было созывать собра­
т е для одного засвидѣтельствованія нашего сообщенія,
князь Горчаковъ указалъ барону Бруннову 3), что въ сатжъ сообщеніи намѣчена ближайшая цѣль совѣщанія, а
именно ѵтвержденіе спокойствія на востокѣ и независи­
мости Порты на основаніяхъ болѣе прочныхъ, чѣмъ тѣ,
которыя существовали до той поры. Когда получилось отъ
графа Бисмарка извѣщеніе 4), что Гранвиль согласился на
созывъ конференціи въ Лондонѣ съ одобренія государя,
было установлено, что приглашенія на конференцію бу*) 1870. Доклады, 9 ноября.
3)
1870. Berlin. IV. Réc., let. 11/23 novembre. 1870. Londres IV. Exp.
Ns 228, télegr. 11 novembre. 1870. Constantinople. VII. Exp., lettre 15 novembre.
3)
1870. Londres. IV. Exp. № 232, tél. 13/25 novembre. V. Expédition,
lettre 13 novembre. II. Réc. № 2176, dépèche 16/28 novembre № 106.
l)
1870. Londres. IV. Exp. № 239, tél. 15/27 novembre. 1870. Prusse
(légation). Réc., lettre de Reuss 14/26 novembre. 1870. Berlin. V. Réc., tél.
17/29 novembre.
БО СФ О РЪ

И

ДАРДАНЕЛЛЫ .

12

— 178 —

дутъ адресованы германскимъ канцлеромъ въ С.-Петербургъ и Флорендію, англійскимъ министромъ въ Туръ,
Вѣну и Константинополь.
IY.
П е р е д а ч а в о п р о с а в о з б у ж д е н н а г о Р о с с іе ю н а р а з р ѣ ш е н іе к о н ф е р е н ц іи и з ъ п р е д с т а в и т е л е й в е л и к и х ъ
д е р ж а в ъ , с о з в а н н о й в ъ Л о н д о н ѣ . П р и н я т іе и м и п р и г л а т е н і я н а э т о с о б р а н іе . П о д г о т о в и т е л ь н ы я р а б о т ы
и переписка.

Какъ уже было сказано выше, 13/25-го ноября баронъ
Брунновъ передалъ лорду Гранвилю депешу канцлера отъ
8 -го ноября, заключавшую его возраженіе на отвѣтъ
англійскаго министра, полученный княземъ Горчаковымъ
отъ сэра Буханана. Лордъ Гранвиль, по прочтеніи возраженія русскаго правительства, замѣтилъ, что между обоими
кабинетами никогда не было переговоровъ о пересмотрѣ
трактата 1856 г., на что имѣлся намекъ въ русской депешѣ отъ 8 -го ноября. По заключенію барона Бруннова
это замѣчаніе была одна только придирка со стороны
главнаго секретаря, который продолжалъ быть холоднымъ
и офиціальнымъ *). Разсмотрѣніе русской депеши въ
совѣтѣ министровъ было отложено до засѣданія 15/27-го
ноября, а на 16/28-е было созвано совѣщаніе въ Виндзорѣ подъ лредсѣдательствомъ королевы 2). Палаты не
будутъ созваны; хотя общественное мнѣніе успокоилось,
но полемика въ газетахъ продолжалась и баронъ Брунновъ
ожидалъ опроверженія англійскихъ министровъ на наше
возраженіе, заключавшееся въ депешѣ 8 -го ноября 3).
Съ того времени, какъ князь Горчаковъ своимъ сообщеніемъ столь смѣло выступилъ передъ Европой въ за­
щиту правъ своего государя, баронъ Брунновъ продол­
жалъ относиться съ болыпимъ недовѣріемъ къ успѣху
нашихъ домогательствъ. Это сомнѣніе проглядывало во
всѣхъ его депешахъ. Оно выразилось еще сильнѣе, когда
состоялось рѣшеніе о передачѣ возбужденнаго нами во­
1) 1870. Londres. II. Réc. № 2174, dép. 16/28 novembre № 104.
2) 1870. Londres. III. Réc., tél. 14/26 novembre.
3) 1870. Londres. II. Réc. № 2175, dép. 16/28 novembre № 105. III. Réc.,
tél. 14/26 novembre.

— 179 —

проса на разсмотрѣніе конференции. Баронъ противился
созыву конференции вообще, а въ особенности въ Лондонѣ,
въ виду недоброжелательства англичанъ, которые готовы
были торговаться изъ за каждаго судна *). Онъ опасался,
что на этихъ совѣщаніяхъ ему бы не пришлось, какъ
русскому представителю, отказаться, подъ напоромъ всякаго
рода возраженій, отъ заявленныхъ нами требований. Закан­
чивать свое пятидесятидвухъ лѣтнее дипломатическое по­
прище такимъ отступленіемъ онъ вовсе не желалъ 2);.по­
чему онъ сталъ доказывать, что пересмотръ такого важнаго международнаго акта, какъ Парижскаго договора, не
можетъ быть порученъ простой конференции, но конгрессу
составленному изъ министровъ, находящихся во главѣ кабинетовъ при непремѣнномъ участіи графа Бисмарка и
представителя французская правительства. Такъ какъ въ.
то время, до окончанія франко-прусской войны, немыслимо
было созваніе конгресса, то баронъ Брунновъ полагалъ
необходимымъ оставить все дѣло въ томъ положеніи, въ
которомъ оно находилось, прервать безполезныя пренія и
выждать удобнаго момента для созыва конгресса. Не довѣряя своимъ силамъ, баронъ Брунновъ высказывалъ, что
предстоявшая конференція въ Лондонѣ не достигнетъ цѣли
сообразной съ народнымъ чувствомъ въ Россіи и просилъ
доложить о семъ государю 3). На эти замѣчанія и отго­
ворки Бруннова канцлеръ отвѣтилъ, что немыслимо ждать
созыва конгресса, который неизвѣстно когда бы могъ со­
браться и при не столь благопріятныхъ условіяхъ, что
государь избралъ Лондонъ центромъ конференціи, разсчитывая именно на блестящія качества Бруннова, котораго
онъ назначилъ своимъ уполномоченнымъ, довѣряясь его
знанію, опыту и преданности 4); при томъ ему сообщалось,
что государь желалъ, чтобы конференція открыла свои
1) 1870 Londres. II. Réc., lettre 16/28 novembre.
2) Баронъ Брунновъ поступилъ на службу въ министерство ино•странвыхъ дѣлъ 21 года отъ роду 30-го октября 1818 г.
3) 1870. Londres. III. Réc., tél. 14/26 novembre, lettre 16/28 novembre,
tél. 16/28 novembre. II. Réc. № 2175, dép. 16/28 novembre № 105.
4) 1870. Londres. IV. Exp. № 239, tél. 15/27 novembre; № 241, tél;
17/29 novembre; № 243, tél.
№ 246, tél.
№ 247, tél.

22 novembre
4 décembre.
*

—

180 —

занятія какъ можно скорѣѳ и что Порта приняла приглашеніе на конференцию, отказавшись, въ знакъ миролюби­
в а я своего расположенія, отъ всякая отвѣта на наше
сообщеніе *).
Между тѣмъ, какъ этого ожидалъ баронъ Брунновъ,
англійскій кабинетъ послалъ опроверженіе на депешу
князя Горчакова отъ 8/20-го ноября, изложенное въ депешѣ на имя сэра Буханана отъ 16/28-го ноября 2). Въ
ней лордъ Гранвиль, отрицая то, чтобы Россія когда либо
предлагала Англіи принять въ соображеніе послабленіе
договора 1856 г., указывалъ на то, что способъ дѣйствій,
употребленный Россіею, не оправдывался неуспѣшностыо
попытокъ, ею никогда не совершенныхъ, Но въ виду
обоюдная желанія обоихъ правительствъ утвердить добрыя
отношенія между ними Гранвиль изъявилъ готовность
устранить всякія препятствія къ соглашенію. Если разумѣть русское сообщеніе въ смыслѣ заявленія, въ которомъ изложенъ личный взглядъ Россіи на ея права, и если
она не намѣрена ихъ осуществлять безъ соглашенія съ
другими державами, то споръ, возбужденный между обѣими
сторонами, уже являлся разрѣшеннымъ." Въ этихъ видахъ
великобританское правительство не отказалось принять
приглашеніе Пруссіи участвовать въ конференціи, лишь
бы таковая была созвана безъ всякаго предвзятаго заключенія относительно ея послѣдствій. Въ этомъ случаѣ
англійскій кабинетъ готовъ разсмотрѣть всѣ предложенія
Россіи прямодушно и съ тѣмъ уваженіемъ къ ней, которое
подобаетъ великой державѣ.
Эту депешу лордъ Гранвиль прочелъ самъ барону
Бруннову и сказалъ ему: «вы видите, какой мы сдѣлали
громадный шагъ, чтобы вступить на путь мирная разрѣшенія». Сообщая, что съ того времени возобновились между
нимъ и Гранвилемъ прежнія сердечныя отношенія, баронъ
Брунновъ писалъ 3), что, насколько онъ понималъ, не пред1)

1870. Londres. IV. Exp. № 243, tél. 2А_п^
’

ь_ге

2 décembre-

') 1870. Grande-Bretagne. Réc. № 2182; communication anglaise, dépèebe 16/28 novembre.
3) 1870. Londres. III. Bée., tél. «
n Rée
déü
21 novembre ЛР , A

‘ âdécembre M 108‘

'

1 deCembre

3 décembre '

’

P'

— 18 І —

полагалось обязываться признаніемъ правильности тѣхъ из-*
мѣненій, которыя желалъ сдѣлать с.-петербургскій ка­
бинетъ въ договорѣ 1856 г.
Англійскій посланникъ въ Берлинѣ лордъ Лофту съ
подтвердилъ статсъ-секретарю Тиле, что его правительство
согласилось на открытіе конференціи въ Лондонѣ для пе­
ресмотра договора 1856 г. въ духѣ справедливости, но
безъ предварительнаго уговора d). Такимъ образомъ во­
просъ разрѣшился мирнымъ путемъ въ совѣтѣ англійскихъ
министровъ, которые сочли излишнимъ созывать парламентъ
ранѣе обычнаго срока, въ первыхъ числахъ февраля мѣсяца 2). Депеша лорда Гранвиля отъ 16/28-го ноября была
передана сэромъ Бухананомъ князю Горчакову
3).
При ея чтеніи канцлеръ выставилъ послу ту настойчивость
съ которой, при каждомъ предполагаемомъ созваніи кон­
ференции англійскіе министры требовали, чтобы восточ­
ный вопросъ отнюдь не подвергался обсужденію. Почему
Россіи оставалось прибѣгнуть для разрѣшенія вопроса, за­
трагивавшая ея честь и достоинство, только къ тому спо­
собу, который ею примѣненъ, Затѣмъ князь Горчаковъ
объяснилъ послу, что онъ, допуская свободное изложеніе
на предстоявшей конференціи представителями державъ
ихъ мнѣній и мыслей, настаивалъ на безусловной необхо­
димости, чтобы никто не позволилъ себѣ требовать отъ
насъ отреченія отъ нашего заявленія. Бухананъ увѣрилъ
канцлера, что такое требованіе никѣмъ не возбуждалось.
Въ заключеніе князь Горчаковъ сказалъ послу, что конференція могла быть ведена двоякимъ образомъ: или представители державъ подъ предсѣдательствомъ лорда Гранвиля
начнутъ съ того, что провозгласят начало, касавшееся
формы, возобновятъ то порицаніе, которое они намъ уже
сдѣлали, и даже, можетъ быть, обсудятъ между собою взаим­
ное обязательство воздерживаться впредь отъ всякаго на­
руш ена правила, запрещающая одностороннюю отмѣну
коллективнаго договора, и только установивъ начало, что
ими называется вопросомъ чести, они перейдутъ къ разг) 1870. Berlin. V. Réc., tél. 17/29 novembre.
ä) 1870. Londres. II. Réc. № 2200, dép. “
:i), 1870. L o n d r e s. V . E x p ., le ttr e 22
novemble
,4 <lçcemDrg#

№ 109.

—

18*2 —

смотрѣнію существа вопроса, по которому нельзя ожидать
разногласія между взглядами большинства державъ и тѣми,
отъ которыхъ мы не могли бы отказаться. Второй же спосббъ заключался бы въ томъ, что представители державъ,
отстранивъ отъ себя всякія теоретическія сужденія, при­
ступили бы тотчасъ къ разсмотрѣнію нашихъ требованій.
Сэръ Бухананъ далъ предпочтеніе второму способу веденія конференціи, въ чемъ согласился съ нимъ и князь
Горчаковъ, который ни въ разговорѣ съ посломъ, ни въ
его сообщеніяхъ не замѣтилъ намека на желаніе Англіи
торговаться съ нами о числѣ судовъ или возбуждать какія либо затрудненія относительно Севастополя. Почему
канцлеръ не усматривалъ въ дѣйствіяхъ англичанъ того
недоброжелательства, о которомъ писалъ баронъ Брунновъ*).
Готовясь съ своей стороны къ конференции, императорскій посолъ въ Лондонѣ писалъ 2): «теперь споръ нашъ съ
Англіей о прошедшемъ прекратился, пренія открываются
о дружескомъ соглашеніи насчетъ грядущаго. Намъ нужно
изслѣдовать путь, составить себѣ планъ будущихъ совѣщаній». По мнѣнію Бруннова намъ предстояло три пути:
1 ) Ожиданіе удобнаго момента для созыва конгресса, на
которохмъ бы засѣдали министры, находящіеся во главѣ
кабинетовъ. 2 ) Созывъ конференціи въ Лондонѣ, которая
никогда бы не могла достигнуть ожидавшаяся государемъ
результата, «такъ какъ кто бы изъ русскихъ представите­
лей, спрашиваетъ баронъ Брунновъ,—согласился донести о
предложеніи, клонившемся къ оставленію въ силѣ одного
изъ ограничительныхъ постановлены Парижскаго договора».
Какъ запретить Австріи или Англіи занесете въ протоколъ
предложенія, которое считалось бы въ Россіи оскорблявшимъ народное чувство? Остается избрать третій путь, за­
ключающийся въ предварительномъ совѣщаніи о пересмотрѣ
договора. «Начали бы, продолжалъ баронъ Брунновъ, съ
того, что согласились бы на счетъ возобновленія, поста­
новлены 1856 г. объ основныхъ началахъ, затѣмъ бы всту­
пили въ довѣрительныя объясненія объ особыхъ ограни24 novembre

0 1870. Londres. V. Exp., lettre 6 décembre.
novembre
-) 1870. Londres. II. Réc. № 2209, dép. 231 décem
bre № 1082. III. Réc., tél.

ПиVLllibre , ^
G bre
19Э novem
,,j л21XH
novem
1bécemdre
* 33 décembre.
dé<

— 183 —

чительныхъ постановленіяхъ. Если бы достигли разрѣшенія
этихъ вопросовъ по обоюдному согласію, то проектъ но­
ваго договора былъ бы подвергнуть предварительному одобренію договаривающихся сторонъ». Только при этихъ
условіяхъ, по мнѣнію Бруннова, могло бы имѣть мѣсто въ
Лондонѣ предварительное совѣщаніе неглавное и изъятое«
отъ всякихъ формальностей.
Составленный имъ планъ совѣщаній баронъ Брунновъ
сообщилъ прусскому посланнику графу Бернсторфу, ко­
торый кромѣ того, что былъ съ нимъ въ дружескихъ отношеніяхъ, но получилъ отъ графа Бисмарка строгія инструкціи во всемъ содѣйствовать русскому послу *). Бернсторфъ одобрилъ третій путь, намѣченный Брунновымъ,
такъ какъ онъ вполнѣ былъ согласенъ съ видами графа
Бисмарка, который желалъ, чтобы совѣщаніе въ Лондонѣ
было непродолжительнымъ, простымъ и безъ протоколовъ,
чтобы изъ него были исключены всякія нареканія на
прошлое и чтобы оно было направлено прямо къ практи­
ческому результату, т. е. къ отмѣнѣ ограничительныхъ
постановлены 2). Этотъ планъ былъ сообщенъ Брунновымъ
Гранвилю 3), а именно, чтобы совѣщаться внѣ конференціи, безъ протоколовъ, о текстѣ акта, подлежавшаго заклю­
ченно. Гранвиль вполнѣ согласился съ мыслью русскаго
посла. Баронъ Брунновъ любилъ излагать на письмѣ свои
доводы и соображенія, почему онъ написалъ впередъ то,
что онъ думалъ сказать собравшимся уполномоченнымъ
на предварительномъ ихъ совѣщаніи. Этотъ exposé verbal
онъ послалъ на одобреніе князя Горчакова при депешѣ
отъ 22 -го ноября за № 1 1 1 .
Между тѣмъ всѣ державы, подписавшія Парижскій
договоръ, получили приглашеніе уполномочить своихъ
представителей въ Лондонѣ на участіе въ конференціи,
созываемой въ этомъ городѣ, предѣлы которой были строго
ограничены постановленіями Парижскаго договора, отмѣны
которыхъ требовала Россія, при чемъ формула для созыва
х) 1870. Londres. III. Réc., lettre

23 novembre
ô décembre.

1870' Londres- BxP->

=) 1870. Londres. II. Réc. № 2217, dép.

№ 111.

3) 1870. L o n d res. II. R é c. № 2 237, d ép .

№ 112.

—

184 —

на конференцию заключалась въ томъ, что она собиралась
безъ заранѣе предвзятаго заключенія (without assumption
of any foregone conclusion). Графъ Бисмаркъ выговорилъ
непремѣннымъ условіемъ, чтобы на конференціи отнюдь не
обсуждался вопросъ о франко-прусской войнѣ, иначе
представитель Пруссіи графъ Бернсторфъ получилъ приказаніе оставить засѣданіе. Съ своей стороны Турція со­
гласилась на участіе въ конференціи при условіи, чтобы
пересмотръ Парижскаго договора коснулся исключительно
его статей, ограничивавшихъ свободу дѣйствій Россіи въ
Черномъ морѣ. Съ нашей стороны было заявлено, что мы
не допускали мысли о возможности заставить насъ отсту­
питься отъ заявленныхъ нами домогательствъ *). Самъ Гран­
виль сказалъ Бруннову, что великая держава никогда не
отрекается отъ своего слова (une grande puissance ne re­
tire jamais ses paroles) 2).
Относительно плана совѣщаній, сообщенная барономъ
Брунновымъ, князь Горчаковъ высказался въ своемъ докладѣ 3), что Брунновъ немного запутался (a un peu
cherché midi à quatorze heures) и что онъ расширилъ про­
грамму конференціи внѣ предѣловъ, указанныхъ въ самой
формулѣ ея созыва, такъ какъ вовсе не шла рѣчь о пересмотрѣ всего договора 1856 г., но единственно нѣкоторыхъ
его ограничительныхъ постановлений. Князь Горчаковъ при­
соединился къ мнѣнію Бруннова 4) о томъ, что совѣщаніе
должно быть непродолжительнымъ, простымъ, безъ прото­
коловъ, должно преслѣдовать практический результата, т.-е.
отмѣну ограничительныхъ постановлены, прямо связанныхъ
съ восточнымъ вопросомъ. Князь Горчаковъ предпочиталъ
избѣгать письменная изложенія и ограничиться устными
Ч 1870. Londres. III. Exp., lettre
t

Î S

Т О Ю

E*P- ^ 250, tél.

IV. Exp.
lettre

1*70. Constantinople. Y. Réc. № 2252, dép.

1870. Constantinople. VII. Exp. № 244, tél.

№ 249., tél.
III. Réc., tél.
№ 295.
Constanti­

nople. VI. Réc., tél. 18/30 novembre. 1870. Berlin. V. Exp.,
fven;—
1 ; tél. ~3*décem
bre.
2) 1870. Londres. V. Exp.,
lettre
!L
D
O
ve
°a
b
r.e
r5
9 décembre.
3) 1870. Доклады, 26-го ноября.
о 1870. L o n d res. V . Exp., le ttr e

--e“ 1)rc

— J 85 —

преніями впредь до достиженія окончательная соглашенія,
которое затѣмъ облечь въ письменную форму. Канцлеръ
не понималъ значенія проекта барона Бруннова, который
послѣдній называлъ словеснымъ изложеніемъ (exposé verbal).
Была ли это памятная запріска, составленная барономъ
Брунновымъ для себя, или декларація? Въ первомъ случаѣ
эта записка послужила бы для устныхъ преній. Канцлеръ
возражалъ противъ деклараціи и находилъ неудобнымъ
допускать письменное состязаніе на совѣщаніи, такъ какъ
при сопоставления мнѣній, изложенныхъ на письмѣ, всегда
происходитъ столкновеніе изъ за самолюбія ихъ авторовъ.
Если сообщенный Брунновымъ проектъ имѣлъ значеніе
памятной записки, составленной имъ съ цѣлью изложенія
хода его мыслей, то въ ней князь Горчаковъ дѣлалъ по­
правку, по его мнѣнію очень существенную, одобренную
государемъ d).
Въ этой запискѣ баронъ Брунновъ изложилъ, что рус­
ский уполномоченный по указаніи обстоятельству побудившихъ державы согласиться на допущеніе измѣненій въ
ІІарижскомъ договорѣ, нарушившихъ отчасти буквальный
смыслъ первоначальныхъ постановлений, установилъ, что
эти отклоненія однако не оказали никакого вліянія на
намѣреніе императора строго соблюдать общія начала сего
договора, обезпечившія за Турціей ея положеніе среди
европейскихъ державъ. «Государь,—продолжалъ баронъ
Брунновъ,—выразилъ непремѣнное свое намѣреніе угово­
риться съ державами для подтвержденія этихъ общихъ
началъ или же для ихъ замѣны другимъ какимъ либо
справедливымъ соглашеніемъ, которое бы обезпечило спокойствіе на востокѣ и европейское равновѣсіе. Изложивъ
взглядъ его величества на этотъ предметъ, русскій упол­
номоченный призналъ, что въ виду добрыхъ отношений,
существовавшихъ между Россіей и Турціей, какъ сопредѣльными государствами, наступило время для пересмотра
постановлений договора 1856 г., касавшихся мореплаванія
по Черному морю, такого пересмотра, который согласовался
бы съ мирнымъ состояніемъ, благополучно установившимся
между обоими государствами. Русскій уполномоченный заV

г

ттт тл'

27 novembre

r) 1870. Доклады, 27-го нояоря. 1870. Londres. IIL Rec., tel. 9 décembr^'

—

186

явилъ, что государь придавалъ особую важность этому
пересмотру для достиженія двоякой цѣли, а именно безо­
пасности своей имперіи и охраненія ея достоинства».
Князь Горчаковъ находилъ, что баронъ Брунновъ невѣрно ставилъ рѣшеніе, принятое государемъ, въ зависи­
мость отъ добрыхъ отношеній, существовавшихъ между
Россіей и Турціей. Государь рѣшился на предпринятый
имъ шагъ, руководствуясь исключительно чувствомъ своего
достоинства и необходимостью не оставлять южныхъ окраинъ
имперіи на произволъ случайностей. Въ виду этихъ со­
ображений князь Горчаковъ измѣнилъ проектъ барона Брун­
нова слѣдующимъ образомъ, оставивъ его начало и заключеніе: «русскій уполномоченный установилъ, что отклоненія
отъ первоначальнаго смысла Парижскаго договора не ока­
зали никакого вліянія на намѣреніе императора строго
соблюдать общія начала сего договора, обезпечившія за
Турціей ея положеніе среди европёйскихъ державъ, за
исключеніемъ тѣхъ, на которыя императорскій кабинетъ
указалъ, какъ на несогласныя съ достоинствомъ и безо­
пасностью Россіи и не способствовавшія, въ дѣйствительности, спокоиствію на востокѣ, ни всеобщему умиротво­
ренно. Изложивъ взглядъ его величества на этотъ предмета,
русскій уполномоченный призналъ. что начало, ограничи­
вавшее права верховнаго вождя великой имперіи на его
собственную территорію, не могло оставаться составною
частью договора, въ основаніе котораго прежде всего
должны быть положены чувства справедливости великихъ
державъ, его поднисавшихъ, и уваженіе, которое онѣ обя­
заны питать" своему взаимному достоинству».
Записка оканчивалась словами: «русскій уполномочен­
ный, получивъ повелѣніе выразить желаніе, чтобы подле­
жавшая заключенію, вслѣдствіе означеннаго пересмотра,
новыя соглашенія были освящены общимъ договоромъ съ
цѣлью укрѣпленія, подъ новымъ ручательствомъ, мира, со­
ставлявшая предметъ общей заботы всѣхъ великихъ дер­
жавъ, представители которыхъ собрались въ засѣданіе кон­
ференции въ Лондонѣ». «Такимъ образомъ,—писалъ князь
Горчаковъ *), нѣтъ рѣчи о предварительныхъ совѣщаніяхъ,
ни о полномъ пересмотрѣ договора 1856 г., ни о заклю3) 1870. L ondres. IV . E xp., le ttr e ^
ГІ?Ьге
г
9 décembre

^

27л оѵ е^
9 décembre.

— 187 —

ченіи какого либо новаго договора, но дѣло идетъ исклю­
чительно объ изслѣдованіи обидъ, нанесенныхъ Россіи и
затрогивавшихъ ея безопасность, ея достоинство и, смѣю
сказать, ея честь. Конференція должна собраться какъ
можно скорѣе, продолжаться какъ можно менѣе времени
и заключиться или конвенціею, или скорѣе протоколомъ*
установляющимъ изслѣдованіе нашихъ домогательствъ и
рѣшеніе Европою русскаго вопроса, каковое рѣшеніе со­
гласно имѣющимся въ нашемъ распоряженіи даннымъ не
можетъ не быть благопріятнымъ для насъ. Такимъ обра­
зомъ то, что было одностороннимъ станетъ международ­
ными.
Оставимъ на время вопросъ о порядкѣ веденія пере­
говоровъ на предстоявшей конференций и обратимся къ
тому, какъ приняли правительства державъ приглашен)е
на это собраніе, созванное по мысли графа Бисмарка.
Делегаціи французская правительства въ Турѣ сохра­
няли выжидательное положеніе относительно отвѣта на
наше сообщение *). Получивъ 2) черезъ англійскаго поела
лорда Лайонса приглашеніе Франціи участвовать въ со­
зываемой конференціи, делегаціи, полагая, что оно исходитъ отъ Англіи, приняло его съ сочувствіемъ, но когда
онѣ узнали, что конференція созывается по иниціативѣ
Пруссіи. то не рѣшились дать какой-либо отвѣтъ, не посовѣтовавшись съ Парижемъ. Вслѣдствіе настойчивая требованія лорда Лайонса 3), делегаціи представили централь­
ному правительству необходимость отозваться на приглашеніе, назначивъ уполномоченнаго въ Лондонѣ, при чемъ
англійскій посолъ доказывалъ делегату, завѣдывавшему
иностранными дѣлами, графу Шодорди всю выгоду для
Франціи, если она будетъ участвовать въ европейской кон­
ференции созванной для пересмотра Парижскаго договора,
подписаннаго представителями французская правительства.
Шодорди продолжалъ стѣсняться тѣмъ, что предложеніе
конференции исходило отъ Пруссіи, съ которой Франція
была въ войнѣ; центральное же правительство было ео0 1870. Paris. III. Réc., tél. 16 28 novembre.
•) 1870. Paris. III. Réc., tél.
dép.
3) 1870. P a r is. III. R éc., tél.

№ 216.

—

188 —

вершенно равнодушно къ предмету собранія, хотя высказывало
свое расположеніе къ нашимъ домогательствамъ *). Убѣжденный доводами лорда Лайонса, доказавшаго графу Шо­
дорди, что если идея конференціи принадлежала Пруссіи,
то приглашеніе сдѣлано лордомъ Гранвилемъ, делегата
французскаго правительства по иностраннымъ дѣламъ при­
нялъ отъ своего имени англійское предложеніе 2). Канц­
леръ однако счелъ нужнымъ предупредить нашего повѣреннаго въ дѣлахъ Окунева, что если делегации предпо­
лагали возбуждать другіе вопросы чуждые предмета кон­
ференции, созванной исключительно для пересмотра Париж­
скаго договора, то онѣ помѣшаютъ ходу собранія вопреки
акту вѣжливости, оказанному Франціи 3). При чемъ князь
Горчаковъ припомнилъ, что онъ самъ засѣдалъ на конференціи въ Вѣнѣ съ представителями трехъ державъ,
бывшихъ въ войнѣ съ Россіею 4). На это графъ Шодорди
возразилъ, что вѣнская конференція была созвана исклю­
чительно для разсмотрѣнія нашего спора съ западными
державами и Турціей и что если бы на Лондонской конференціи могъ быть подвергнута обсужденію вопросъ войны
между Пруссіей и Франціею, то послѣдняя съ готовностью
приняла участіе въ собраніи. Но при исключеніи этого
вопроса изъ предметовъ конфереяціи Жюль Фавръ, министръ иностранныхъ дѣлъ въ центральномъ правительствѣ,
находилъ, что было бы противнымъ общественному мнѣнію,
чтобы уполномоченный Франціи, во время ея борьбы съ
внѣшнпмъ врагомъ, засѣдалъ на конференціи, созванной
по предмету ей почти чуждому, тогда какъ ея кровные
интересы были исключены изъ обсужденія собранія. Хотя
это заключеніе Фавра было передано Окуневу графомъ
Шодорди, какъ за личное мнѣніе члена центральнаго пра­
вительства, которое само еще не пришло къ окончатель20 novembre
2 décembre * Paris. IV. Exp. № 256, tél.

~) 1870. Londres. III. Réc. № 2330, dép. 29 novembre

11 décembre’

27 novembre
19 décembre ’

novem
3) 1870. Paris. IV. Exp.
№ 245 tél. -231- déce
°°v‘ bre
1
décembi e *

4)

1870. P a r is. IV. E x p .
x

, 30 novembre
déi'ï bre’
1152 décem

№ 258, tél.
’

V I. E xp .,

le ttr e

— 189 —

ному рѣшенію, Окуневъ старался доказать графу Шодорди,
что парижскія власти дѣйствовали безъ соблюденія прямыхъ выгодъ Франціи, не соглашаясь на посылку уполно­
моченная въ Лондонъ, такъ какъ конференція будетъ
вынуждена приступить къ своимъ занятіямъ безъ участія
представителя Франціи *). Наконецъ, центральное прави­
тельство въ Парижѣ, согласившись съ доводами с.-петер­
бургская кабинета, постановило послать уполномоченная
въ Лондонъ, и Жюль Фавръ принялъ на себя это порученіе по разрѣшеніи ему прусской главною квартирою
пропуска для выѣзда изъ Парижа 2). Посылая Фавра,
французское правительство питало всетаки надежду на то,
что въ конференціи возникнетъ вопросъ объ условіяхъ
мира, подлежавшаго заключенію между Франціей и Пруссіею; въ этомъ случаѣ присутствіе Фавра, какъ мини­
стра иностранныхъ дѣлъ, могло бы быть полезными для
Франціи 3).
Флорентинскій кабинетъ получилъ приглашеніе на конференцію въ Лондонѣ отъ Англіи и Пруссіи *). Висконти
увѣрилъ барона Икскуля, что итальянскій уполномоченный
приложитъ все свое стараніе, чтобы согласовать домога­
тельства Россіи съ общими началами договора 1856 г. 3).
Въ инструкціи, данной итальянскому посланнику въ Лондонѣ кавалеру Кадорнѣ, назначенному уполномоченнымъ
на конференціи, было предписано ему держаться прими­
рительная образа дѣйствій, воздерживаться отъ всякая
почина, избѣгать раздражающихъ преній и доносить о
всякихъ предложеніяхъ, сдѣланныхъ конференціи 6).
Австро-венгерскій канцлеръ графъ Бейстъ не оставилъ
безъ опроверженія возражении князя Горчакова на его отвѣтныя депеши о русскомъ сообщеніи отъ 19-го октября,
Возраженіе русскаго канцлера было передано австрійскому
7)- Того же числа графъ Бейстъ отправилъ графу
^
2)
3)
4)
5)
6/)

1870. Paris. III. Réc., tél. 1/18 déc. Réc. №2412, dép. 2/14 déc. №226.
1870. Paris. III. Réc., tél. 6/18, 9/21, 10/22, 14/26 et 17/29 décembre.
1870. Paris. III. Réc. № 2380, dép. 10/22 décembre № 230.
1870.Florence. Réc. 16/28 novembre.
1870. Florence. Réc. № 2302, dép. 5/17 décemre
№95.
1870. Florence. Réc.,? tél. 1 décento,
1871
.Rome.Réc.,lettre
3/15
janvier.
janvier

>) 1870. V ie n n e .

R éc. № 2229, dép.

№ 77.

— 190 —

Хотеку свое опроверженіе *), въ которомъ онъ пояснялъ,
что, отвѣчая на русское сообщеніе отъ 19-го октября, имъ
вовсе не руководили враждебныя чувства противъ Россіи,
но исключительно заботы о соблюденіи началъ международнаго права, а также объ охраненіи интересовъ Европы
и австро-венгерской монархіи въ особенности, каковая цѣль
будетъ преслѣдоваться имъ на предстоявшей конференціи,
открывшейся въ Лондонѣ. На запросъ графа Бисмарка,
сдѣланный графу Бейсту черезъ прусскаго посланника
Швейница, дастъ ли онъ инструкціи графу Хотеку на
учаетіе въ конференціи, которую первоначально предпо­
лагалось открыть въ С.-Петербургѣ, австро-венгерскій канц­
леръ отвѣтилъ уклончиво 2). Когда же вмѣсто С.-Петер­
бурга собраніе было созвано въ Лондонѣ, графъ Бейстъпринялъ приглашеніе Пруссіи. Открытое содѣйствіе, ока­
зываемое графомъ Бисмаркомъ домогательствамъ Россіи,
разрушило всѣ замыслы графа Бейста по составленію коалиціи изъ четырехъ государствъ противъ нея. Онъ при­
мирился съ необходимостью намъ уступить въ вопросѣ о
Черномъ морѣ, но готовился требовать извѣстнаго руча­
тельства. Въ чемъ состояло оно, еще не было извѣстно.
Оно могло быть въ учрежденіи постоянной стоянки европейскихъ судовъ у устья Дуная или въ доступѣ всѣхъ
иностранныхъ военныхъ судовъ въ Черное море 3). Только
впослѣдствіи стало извѣстнымъ, что въ концѣ ноября
1870 г. графъ Бейстъ обратился къ лорду Гранвилю съ
предложеніемъ собрать, до созыва конференціи въ Лондонѣ,
совѣщаніе въ Константинополѣ изъ представителей Австріи,
Англіи, Италіи и Турціи, за исключеніемъ Пруссіи и Россіи. Это совѣщаніе установило бы предварительныя положенія, которыя бы затѣмъ послужили предметомъ обсужденія конференціи, между прочимъ оно бы разработало,
какими гарантіями надлежало бы замѣнить нейтрализацію
Чернаго моря. Но это предложеніе было отвергнуто лордомъ Гранвилемъ <і). По увѣренію графа Бейста, идея о
г) 1870. Vienne. liée. № 2274, dép. 2/14 décembre № 81.
‘2) 1870. Vienne. II. Réc. № 2160, dép. 14/26 novembre № 71.
3) 1870. Vienne. II. Réc. № 2230, dép. — -?vembr № 78

7

r 7 décerarbe

Bluebook. Treaty of Paris 1856 № 87, page 50, dép. de lord Gran­
ville a Bloomfield 7 décembre 1870. 1871. Rome. Exp., lettre 13/25 févr 1871
■Vienne. III. Exp. Л! 67, lettre 12/24 févr.
l)

— 191* —

созывѣ такого совѣщанія принадлежала итальянскому по­
сланнику въ Вѣнѣ Мингетти, но послѣдній, по словамъ
Висконти, положительно отвергъ ее *).
Объ этихъ проискахъ Австріи намъ стало извѣстнымъ
только по обнародованіи въ 1871 г. англійской синей
книги. Непосредственно же передъ конференціей Гранвиль
передалъ Бруннову *), что въ Вѣнѣ готовы были увели­
чить число и силу судовъ, которыя Россіи предоставлено
было содержать въ Черномъ морѣ по особой конвенціи,
приложенной къ главному Парижскому договору, но что
Австрія не соглашалась отмѣнять эту конвенцію. Брунновъ
отвѣтилъ Гранвилю, что онъ не признавалъ возможнымъ
вступать въ подобный торгъ и никогда не согласится до­
нести на усмотрѣніе государя о предложеніи, имѣвшемъ
цѣлью сохранить хоть тѣнь ограниченія, установленнаго
конвенціею 1856 г. На этомъ мѣстѣ депеши барона Брун­
нова имѣется помѣта государя: «c’est digne de ГAutriche»
(это достойно Австріи). Не рѣшаясь поддерживать озна­
ченное предположеніе графа Бейста, Гранвиль сказалъ
Бруннову, что не придумалъ еще чѣмъ замѣнить нейтрализацію Чернаго моря. Возмущенный этимъ намѣреніемъ
австрійскаго канцлера, князь Горчаковъ писалъ Бруннову 3):
«Я сомнѣваюсь, чтобы графъ Аппони имѣлъ наглость вы­
ступить съ этой комбинаціею Бейста; можетъ быть и послѣднему совѣсть не позволитъ ее преподнести. Надо при­
знаться, что нельзя быть болѣе неловкимъ. Мы имъ уже
неоднократно открывали дверь для лучшихъ отношении.
Они ихъ желаютъ, они въ нихъ нуждаются, и всегда эта
дверь затворяется по ихъ винѣ. Но въ этотъ разъ, если
они затронуть на конференціи вопросъ о судахъ, что
представляется воспроизведеніемъ ограниченія нашихъ мор­
скихъ силъ, то эта дверь для соглашения съ Австріею
захлопнется внезапно, такъ какъ этимъ пред положеніемъ
Австрія нарушила бы верховныя права государя».
Не много позднѣе канцлеръ получилъ увѣдомленіе 4)
М 1871. Rome. Réc. M 364, dép. "

- № 16.

2) 1870. Londres. II. Réc. № 2237, dép. l\

№ ll2 '

3) 1870. Londres. IV. Exp. № 255, tél.
V. Exp., lettre 1/13
décembre.
4) 1870. Vienne. V. Réc. № 2352, dép. 15/27 décembre № 89.

— 192 —

изъ Вѣны отъ Новикова, что, по словамъ помощника статсъсекретаря Гофмана, Австрія готовила нѣсколько комбинацій,
изъ которыхъ первая заключалась въ предоставленіи ГІортѣ
права открывать проливы по ея усмотрѣнію, вторая — въ
усиленіи числа морскихъ судовъ у устьевъ Дуная, третье—
въ продолжении срока дѣйствій европейской коммиссіи на
Дунаѣ, замѣнившей коммиссію прибрежныхъ государствъ.
Послѣдняя комбинація имѣла большое значеніе для австріпской торговли. Въ 1871 г. наступалъ срокъ превращенія
временной европейской коммиссіи въ постоянную прибреж­
ную, въ коей Баварія и Вюртембергъ, соединившись съ
дунайскими княжествами, получили бы перевѣсъ надъ
Австріей и, въ ущербъ ея прямымъ выгодамъ, открыли бы
доступъ на Дунай Германіи, объединенной подъ покровительствомъ Пруссіи. Занимая въ европейской коммиссіи
первенствующее мѣсто, Австрія добивалась ея продленія
особенно въ виду того, что она предполагала произвести
работы по углубленію и расширенію русла рѣки и при­
влечь къ расходамъ всѣ прибрежныя государства, которыя,
какъ Баварія, Вюртембергъ. Сербія и Румынія, прямо не
были заинтересованы въ производствѣ этихъ работъ и въ
прибрежной коммиссіи уклонились бы отъ участія въ расходахъ на нихъ 2)- Здѣсь умѣстно будетъ замѣтить, что
европейская коммиссія на Дунаѣ по Парижскому договору
имѣла опредѣленную цѣль, Срокъ ея работъ, сперва уста­
новленный на два года, былъ продолженъ до начала 1871
года. Она выполнила свою задачу, должна была быть рас­
пущена и замѣнена прибрежною. Но графъ Бейстъ до­
бивался преобразованія европейской коммиссіи въ постоян­
ную, такъ какъ Австрія, разсчитывая на содѣйствіе Англіи
и Италіи, располагала бы въ ней болыпинствомъ голосовъ
и могла бы проводить задуманныя ею мѣры по судоходству
на Дунаѣ, выгодныя для нея, но неимѣвшія такого значенія для остальныхъ мелкихъ государствъ. Графъ Бейстъ,
подъ видомъ достижения свободы судоходства на Дунаѣ,
старался привлечь графа Бисмарка на свою сторону, представивъ общность германскихъ выгодъ въ этомъ вопросѣ
съ австрійскими. На означенное домогательство Австріи,
князь Горчаковъ замѣтилъ, что обращеніе временной евро*) 1870. V ienne. II. R éc. № 2409, dép. - 2 dl c^ bi e7
r àjanvier.

— 193 —

пейской коммиссіи въ постоянную было бы новымъ отстуиленіемъ отъ смысла договора 1856 г., разрушенія котораго
мы не желали, но отъ защиты котораго мы просили насъ
избавить и что съ нашей стороны никогда не дѣлались
лрепятствія свободѣ судоходства по Дунаю, а если возни­
кали затрудненія, то они происходили отъ Австріи, которая
искала преимущественнаго положенія въ судоходствѣ по
рѣкѣ. Что же касается требованія Австріи объ усиленіи
числа судовъ у устьевъ Дуная, то, по мнѣнію князя Гор­
чакова, Австрія должна была выставить свои основанія къ
принятію подобной мѣры; она не оправдывалась поощреніемъ свободы судоходства за отсутствіемъ всякихъ препятствій ему. «Я сомнѣваюсь, продолжалъ князь Горчаковъ,
чтобы Австрія могла придумать необходимость оберечься
отъ нападенія Россіи на Вѣну черезъ Дунай. Выставлять
себя защитницей германскихъ интересовъ, никѣмъ не угрожаемыхъ, это чистая комедія, разыграть которую Бейсту
мы не мож.емъ позволить. Я не вижу выгоды Порты въ
усиленіи числа судовъ у устья Дуная, хотя она вольна
дать свое согласіе на эту мѣру, если ключи отъ проли­
вовъ будутъ въ ея рукахъ» *).
Въ Константинополѣ великій визиръ Аали-паша высказывалъ, что онъ предпочелъ бы войти въ прямое соглашеніе съ Россіею безъ всякой конференціи, но считая, что
Парижскій договоръ его дѣтище и привыкши разсчитывать
на поддержку французовъ и англичанъ, онъ не рѣшался
открыто отдѣлиться отъ своихъ мнимыхъ покровителей, почему
старался ихъ успокоить и найти мирный исходъ всему
дѣлу 2). Въ доказательство своихъ добрыхъ намѣреній
Аали-паша объявилъ, что онъ не будетъ отвѣчать на рус­
ское сообщеніе отъ 19-го октября, не смотря на убѣжденія
англійскаго посла сэра Элліота 3). Послѣдній увѣрялъ
Порту, что конференція не состоится, если Россія, поправ*) 1870. Londres. IV'. Exp. N° 274, tél. 14/26 décembre; №278, tél. 16';28.
décembre. V. Exp., lettre
1870. V ienne. IV. Exp. 275., dép. 14/26
décembre.
2) 1870. Constantinople. V. Réc. N° 2252, dép. 25fe
^
^ c*>
lettre part.
1870. Londres. V. Exp., lettre 14/26 novembre.
^
b décembre
3) 1870. Constantinopie. V. Réc. № 2253, dép. 23fa>
№ 296. VI. Réc.
tél. 18/30 novembre.
БОСФ ОРЪ

И

ДАРДАНЕЛЛЫ .

13

— 19-1 —

шая свои обязательства по международному договору, не
откажется отъ своихъ требованій. Онъ вполнѣ сознавалъ,
что малѣйшее наше отступленіе будетъ истолковано на воетокѣ во, вредъ нашему достоинству. Вопросъ о конфе­
ренции считался турецкими министрами поединкомъ между
Англіей и Россіей. Въ случаѣ торжества Англіи западныя
державы удержатъ верхъ за собою. Если выйграетъ Россія,
то Туркамъ будетъ выгоднѣе искать прямого сближенія съ
нею, помѣшать которому сэръ Элліотъ напрягалъ всѣ свои
усилія 4). Къ той же цѣли стремился графъ Бейстъ. ко­
торый телеграфировалъ австрійскому послу въ Константи­
нополь барону Прокешу-Остену, что онъ предложилъ лон­
донскому кабинету преподать сэру Элліоту, чтобы онъ
воспрепятствовалъ тайному соглашенію между Россіею и
Турціею, которое, по свѣдѣніямъ Бейста, на пути къ.осуществленію 2). Сэру Элліоту приписывалась еще мысль о
привлеченіи всѣхъ державъ къ договору, заключенному
15-го апрѣля 1856 г. Австріей, Англіей и Франціей съ
Турціей, которымъ первыя три державы поручились за
независимость и неприкосновенность владѣній послѣдней.
Въ виду того, что Франція была ослаблена войной съ
Пруссіей, то могла возникнуть мысль о восполненіи тѣхъ
силъ, которыя утратились вслѣдствіе погрома 1870 г.
Сэръ Элліотъ, озабочиваясь усиленіемъ положенія Англіи,
имѣлъ въ виду возможность требованія Россіею возврата
ей обратно части Бессарабіи, уступленной Молдавіи. Но
эта мысль объ обновленіи договора 15-го апрѣля J856 г.
осталась безъ всякаго осуществленія 3).
Изъявивъ свое согласіе на участіе въ конференціи.
Порта поставила непремѣннымъ условіемъ, чтобы предметомъ обсужденія были только тѣ статьи Парижскаго дого­
вора, отмѣны которыхъ требовала Россія 4). Что же ка1) 1870. Constantinople. V. Réc. № 2252, dép.
№ 295.
2) 1870. Londres. IV. Exp. № 259, dép. chiffrée 2/14 décembre.
z) 1870. Londres III. Réc. № 2326, dép. 8/20 décembre № 118. IV. Exp.
j\° 286, tél.
• 1870. Constantinople. V. Réc. № 2386, dép. 15/27
décembre № 318. 1871. Constantinople. I. Réc., lettre ^ ^ ; ^ re. 1871. Rome.
Réc. № 105, dép. 13/25 janvier.
4) 1870. Constantinople. V. Réc. № 2252, dép.
№ 295.
R ée. .\» 2253, dép.

décembre

^

296. VI. R éc. tél. 18/3 0 n o v e m b re .

195 —

‘аается того равномѣрнаго возмѣщенія, или эквивалента, на
которое намекнулъ султанъ во время аудіенціи, данной
имъ генералъ-адъютанту Игнатьеву, то въ бесѣдахъ съ ту­
рецкимъ посломъ Рустемъ-бе'емъ князь Горчаковъ, напи­
рая на то, что только сближеніемъ съ Россіею Турція
могла освободиться отъ тяготѣвшей надъ ней опеки запад­
ныхъ державъ, сказалъ послу, что эквивалентъ найденъ и
существовалъ не со вчерашняго дня. «Уже много лѣтъ,
говорилъ князь Горчаковъ, мы не переставали твердить
христіанскимъ народностямъ подъ владычествомъ султана,
чтобы онѣ терпѣли, довѣряясь добрымъ намѣреніямъ своего
государя. Наши совѣты способствовали успокоенію востока.
Кромѣ того, уже съ годъ мы предложили начало невмѣшательства во внутреннія смуты Турціи, обязавшись дер­
жаться этого принципа, если остальныя державы примутъ
его также къ руководству своихъ дѣйствій *). «Относительно
.эквивалента, которымъ Порта желала замѣнить отжившее
начало нейтрализации: Чернаго моря, Рустемъ-бей- высказалъ князю Горчакову 2) свое мнѣніе, которое онъ со­
общилъ великому визиру. Онъ настаивалъ на строгомъ со­
блюдены древняго правила оттоманской имперіи—о безуісловномъ закрытіи проливовъ. Онъ полагалъ, что предо-ставленіе Портѣ открывать ихъ, по еяусмотрѣнію, было бы
«опаснымъ для нея, такъ какъ она бы подвергалась постояннымъ домогательствамъ державъ на пропускъ ихъ воен­
ныхъ судовъ въ Черное море. По его мнѣнію Портѣ было
•бы предпочтительнѣе отстранить отъ себя возможность та­
кихъ назойливыхъ требованій, слѣдовало удовлетворить
желаніе, заявленное государемъ, и не дѣлать никакихъ
другихъ измѣненій въ положеніи вещей.
За это время вопросъ о проливахъ и о признаніи
Чернаго моря закрытымъ или открытымъ постоянно обсу­
ждался въ перепискѣ князя Горчакова. Императорскій по­
сланникъ въ Берлинѣ предлагалъ 3) ему сообщить графу
Бисмарку, находившемуся въ Версалѣ въ переговорахъ съ Одо
Росселемъ, наше согласіе на признаніе Чернаго моря открыг) 1870. Londres. V. Exp., lettre secrète 14/26 novembre. 1870. Constan1 Т
ГТТ -m
i
25 novembre
tmople.
VII.
Exp. lettre
T
- 5 iï e .
2) 1870. Londres. V. Exp., lettre 19/31 décembre.
M 1870. B erlin . R éc., té l. 7/19 n o v e m b re .

— 196 —

тымъ и тѣмъ склонить Англію на нашу сторону. Отвѣтивъ
посланнику Убри *),что вопросъ объ открытіи Чернаго моря
переданъ на исключительное усмотрѣніе барона Бруннова/
канцлеръ напомнилъ послѣднему 2), что онъ самъ въ
1855 г. предложилъ конференціи въ Вѣнѣ передать ключи
отъ проливовъ султану, предоставивъ ему ихъ открывать,
какъ ему заблагоразсудится. По мнѣнію Бруннова замѣна
ограничительныхъ постановлены выгодой въ нашу пользу
могла быть произведена мирнымъ путемъ только посредствомъ объявленія Чернаго моря открытымъ. Но въ то
время такое предложеніе, сдѣланное нами, было бы встрѣчено въ Лондонѣ и въ Константинополѣ съ недовѣріемъ и
преднамѣреннымъ сопротивленіемъ. Оттоманское правитель­
ство въ особенности возстало бы противъ такого' предложенія, такъ такъ закрытіе проливовъ составляло коренное
правило турецкой политики. Порта отказалась бы отъ него
только подъ давленіемъ Англіи. Почему баронъ Брунновъ
полагалъ оставить возбужденіе означеннаго вопроса въ
рукахъ канцлера 3). Въ виду этихъ соображены барона
Бруннова князь Горчаковъ поручилъ ему предоставить
возбужденіе вопроса объ открыты Чернаго моря на усмотрѣніе лорда Гранвиля. Такимъ образомъ мы не принимали
на себя почина въ объявлены Чернаго моря открытымъ, а
если бы эта мѣра была предложена Гранвилемъ, •мы изъ­
являли свое согласіе, но не настаивали на ней особенно.
Доводами въ оправданіе такого образа дѣйствій князь Гор­
чаковъ выставилъ: 1) нерасположеніе, съ которымъ было
бы встрѣчено предложеніе этого рода, сдѣланное съ нашей
стороны; 2) желаніе не обижать напрасно Порты, -которая
вела себя благонамѣренно въ отношены къ намъ. Въ самомъ дѣлѣ, что могло бы быть непріятнѣе султану, какъ
проходъ мимо его дворца военныхъ . судовъ всего, свѣта? 4)
Но при этомъ князь Горчаковъ замѣчалъ, что въ случаѣ
предложенія Англіей признанія Чернаго моря открытымъ,
*)
3)
3)
4)

1870.
1870.
1870.
1870.

Londres.
Londres.
Londres.
Londres.

V. Exp., lettre part. 8/20 novembre.
IV. Exp.
bre.
r № 248; dép.
r ™
3 novem
décembre
II. Réc. № 2177 (b), dép. 16/28 novembre.
IV. Exp. № 248, dép.
1870. Londres. II. Réc.

№ 2238,5d é pr. 2„
75 décembre

113.

— 197 —

это признаніе должно было имѣть своимъ послѣдствіемъ
открытіе проливовъ для прохода военныхъ судовъ всѣхъ
націй изъ Чернаго моря въ Средиземное и обратно 4). По
словамъ Гранвиля, высказывались дѣйствительно мнѣнія
объ открытіи Чернаго моря, но самъ онъ не былъ увѣренъ, насколько Порта была бы готова отказаться отъ
своего древняго правила 2). Великій визиръ, однако, выражалъ свое предпочтете его сохраненію, соглашаясь, въ
случаѣ настоянія Европы, признавать Черное море откры­
тымъ, но съ тѣмъ, чтобы султанъ владѣлъ ключами отъ
проливовъ, т.-е. сохранилъ бы право запрещать входъ въ
турецкія воды въ случаяхъ, имъ однимъ предусмотрѣнныхъ 8).
Вѣнскій кабинетъ предлагалъ закрытіе проливовъ съ
предо ставл еніемъ султану права открывать ихъ въ случаѣ
призыва на помощь. Разсматривая это иредложеніе, князь
Горчаковъ писалъ 4), что по его мнѣнію такой призывъ
едва ли вѣроятенъ, такъ какъ султану врядъ ли пріятно
смотрѣть изъ своего дворца на проходъ иностранныхъ
эскадръ. Относительно того же австрійскаго предложенія
императорскій посланникъ въ Вѣнѣ Новиковъ замѣтилъ °),
что наравнѣ съ предоставленіемъ султану, въ видѣ исклю­
чительной мѣры въ случаѣ грозящей ему опасности, до­
пускать иностранныя военныя суда въ проливы, должно
быть предоставлено по взаимности Россіи, какъ державѣ
прибрежной къ Черному морю, пользованіе, каждый разъ
для себя самой, тѣмъ факультативнымъ правомъ, которое
признано за Портою «Но если бы, продолжалъ Новиковъ,
Англія вздумала предоставить въ настоящее время сул­
тану произвольное открытіе проливовъ судамъ одной дер­
жавы и недопущеніе судовъ другой, если бы, напр, вели­
кобританской эскадрѣ, было разрѣшено пройти въ Синопъ
или Трапезундъ, то въ такомъ случаѣ Черное море,
открытое для нашихъ враговъ, осталось бы закрытымъ для
\) 1870. Londres. V. Exp., lettre part. 4/10 décembre.
ä) 1870. Londres. II. Réc. № 2237, dép. “
№ 112' Réo‘ №2360
dép. 12/24 décembre № 122.
^ novembre
3) 1870. Constantinople. V. Réc. № 2253, dép. 2* аёсетъі-ё
4) 1870. Londres. V. Exp., lettre 4/16 décembre.
ь) 1870. Vienne. II. Réc. № 2352, dép. 15/27 décembre № 89.

— 198 —

насъ. Я не сомнѣваюсь, что и Австрія и Италія, которымъ
наравнѣ съ Англіею выгодно не допускать нашихъ судовъ
въ Адріатическое море, присоединятся къ такому пред­
ложена) Англіи».. Иными словами посланникъ Новиковъ
высказывалъ, что факультативному праву Порты пропус­
кать иностранныя военныя суда въ Черное море должно,
по началамъ взаимства, соотвѣтствовать такое же право
Россіи на выходъ изъ Чернаго моря въ Средиземное.
Взглядъ Порты на вопросъ о проливахъ и о Черномъ
морѣ опредѣлился точнѣе въ инструкціи, которою Аалипаша снабдилъ турецкаго посла въ Лондонѣ Муссурусапашу, назначеннаго уполномоченнымъ Порты на Лондон­
ской конференции. «Если державы, говорится въ инструк­
ции 1\ согласились бы сохранить настоящее положеніе, то
такое рѣшеніе было бы самымъ пріятнымъ для Порты. Но
такъ какъ нельзя себѣ представить, чтобы Россія отреклась
отъ своего заявленія по собственному почину, принужденіе же ея къ такому орреченію немыслимо со стороны од­
ной Турціи, за неимѣніемъ у нея достаточныхъ средствъ,
а въ союзѣ съ западными державами въ виду слишкомъ
болыпихъ жертвъ^ которыхъ бы онѣ потребовали отъ Турціи, tö остается удовлетворить домогательство Россіи. Но
за отмѣной начала нейтрализации Чернаго моря, Порта
должна получить равномѣрное возмѣщеніе, заключающееся
въ признаніи за султаномъ полнаго верховенства надъ про­
ливами Босфора и Дарданеллъ. Въ отмѣну конвенціи 1841 г.,
онъ воленъ пользоваться своими преимуществами въ мирное
и военное время безъ всякаго вмѣшательства какой-либо
державы. Обладая свободнымъ распоряженіемъ ключами къ
проливамъ, султанъ сохраняетъ начало ихъ закрытія въ
мирное время, но оставляетъ за собою, въ видѣ исключи­
тельной и временной мѣры, право открывать Босфоръ и
Дарданеллы судамъ и даже эскадрамъ тѣхъ державъ, ко­
торый онъ считаетъ нужнымъ призвать всякій разъ, когда
онъ признаетъ это умѣстнымъ и полезнымъ, причемъ ни одна
изъ державъ не имѣетъ права дѣлать какія либо возраже­
ния по сему предмету. «Упомянувъ далѣе, что. плаваніе въ
*) 1870. Constantinople. V. Réc. dép. 8/20 décembre № 317. V. Réc.
Л« 2386, dép. 15/27 décembre № 318. 1871. Constantinople. I. Réc. № 24,
,.
29 décembre x» .
dep.
— =— J№334.
r 10 janvier

— 199 —

Черномъ морѣ разрѣшалось только воённымъ судамъ Poe­
tin и Турціи, за исключеніемъ легкихъ сторожевыхъ су­
довъ, инструкція не допускала открытія западнымъ дер­
жавамъ морскихъ станцій на турецкомъ берегу. Она предвидѣла тотъ случай, если бы возникло предложеніе о провозглашеніи свободы прохода черезъ проливы. Такому
предложенію Муссурсъ долженъ былъ противиться всѣми
средствами, такъ какъ Порта не могла допустить открытіе
Чернаго моря, ни свободнаго прохода черезъ проливы.
Сообщая означенную инструкцію, генералъ-адъютантъ
Игнатьевъ полагалъ, что гарантія, требуемая Портою въ
видѣ закрытія проливовъ, являлась совершенно достаточ­
ной для ея защиты^ въ виду того, что оттоманскій флотъ
представлялъ значительную силу, въ особенности подъ ко­
мандою иностранныхъ офицеровъ. Укрѣпивъ проливы, Порта
почти не нуждалась въ посторонней помощи. Относительно
содержанія инструкціи Муссуруса князь Горчаковъ писалъ *),
что права, выговоренный себѣ султаномъ на свободное расиоряженіе проливами, съ оговоркою о возможности призыва
иностраннаго флота па помощь въ случаѣ нужды, были
признаны султаномъ въ предложены, которое князь Гор­
чаковъ сдѣлалъ на конференции въ Вѣнѣ въ 1855 г.
Князь бы предпочелъ, чтобы Порта сама не возобновляла
этого предложенія, такъ какъ она обнаруживала нѣкоторое
недовѣріе къ намъ. «Но это замѣчаніе,—писалъ князь Гор­
чаковъ барону Бруннову.—имѣетъ только психологическое
и нравственное значеніе. Самой идеѣ вы уже уполномочены
не противиться. Я думаю однако, что въ редакціи слѣдовало бы не упоминать национальности тѣхъ эскадръ, ко­
торымъ султанъ открылъ бы по своему усмотрѣнію доступъ
къ проливамъ; можно было бы употребить коллективное
выраженіе: эскадры иностранныя или дружескія. Это бы
не исключило возможности призыва нашего флота, какъ во
времена султана Махмуда»
Съ своей стороны баронъ Брунновъ изучалъ вопросъ
о томъ, чѣмъ замѣнить нейтрализацию Чернаго моря. Онъ
вспоминалъ оба предложенія, сдѣланныя княземъ Горча­
ковымъ на конференціи въ Вѣнѣ объ открытіи проливовъ
подъ извѣстными условіями, обезпечивавшими безопасность
*) 1870. L o n d res. V. E xp., le ttr e part. 11/23 d é cem b re.

— 200 —

Турціи, и о закрытіи тѣхъ же проливовъ, съ предоставленіемъ султану возможности призывать иностранныя военньтя суда къ себѣ на помощь въ случаѣ грозившей ему
опасности. Брунновъ писалъ *): «картина теперь не измѣнилась (le cadre est resté le même). Затрудненія къ открытію представляются тѣми же, они двухъ родовъ: 1) къ
первому роду относится то, которое явно признается, это
отвращеніе султана къ такой мѣрѣ, на что настаиваетъ
Гранвиль; 2) ко второму роду слѣдуетъ причислить не
высказываемое, но тайное и врожденное чувство зависти и
недавѣрія, которое ощущаютъ англичане при мысли о воз­
можности прохода русскаго флота изъ Чернаго моря въ
Средиземное. Въ этомъ заключается непреодолимое препятствіе къ открытію проливовъ». Почему баронъ Брунновъ
находилъ осуществимымъ только начало ихъ закрытія, съ
предоставленіемъ султану возможности призывать на по­
мощь иностранныя суда.
Y.

С о г л а ш е н іе о д о р я д к ѣ с о в ѣ щ а н ій п а к о н ф е р е н ц и и .
П р о е к т ъ п р о т о к о л а о б ъ о б я з а т е л ь н о м ъ с о б л ю д е н іи
д е р ж а в а м и п о с т а н о в л е н ій д о г о в о р о в ъ , в ъ к о т о р ы х ъ
о н ѣ у ч а с т в о в а л и . И з м ѣ н е н ія в ъ э т о м ъ п р о е к т ѣ , с о в е р ­
ш е н н ы « п о н а с т о я н ію к н я з я Г о р ч а к о в а .

Мы оставили барона Бруннова занятымъ подготовитель­
ными работами къ конференции, которая, по мысли князя
Горчакова, должна была быть простою, непродолжитель­
ною, съ строго опредѣленною задачею, подъ предсѣдательствомъ лорда Гранвиля, которому поручено было бы со­
звать уполномоченныхъ въ самый короткій срокъ 2). День
открытія конференціи не назначался, такъ какъ не были
получены еще извѣстія изъ Тура, но при утвердительномъ
отвѣтѣ не встрѣчалось препятствій къ допущенію французскаго уполномоченнаго наравнѣ съ другими. Планъ совѣщанія, выработанный Брунновымъ, былъ одобренъ Гранвилемъ и, по словамъ послѣдняго, встрѣченъ сочувственно
г)

1870. Londres. II. Кее. № 2259, dép.
!L »ovem
bre № ш .
^ 10
décembre

х №250,J té l.

-) 1870. L ondres. IV. E xp.

^ оте1”Ь|'е.
9 décembre

—

201 —

уполномоченными Австріи, Пруссіи и Турціи *). Но англійскій министръ передалъ послу, что,*по заключенію лорда
канцлера, никакихъ предварительныхъ совѣщаній уполно­
моченныхъ не можетъ быть безъ протоколовъ, почему Гран­
виль рѣпшлся открыть первоначально конференцію въ формальномъ засѣданіи и затѣмъ совѣщаться между собою
неофиціально внѣ засѣданій. Конференцію предполагалось
открыть вступительнымъ словомъ старшины дипломатическаго корпуса турецкаго посла Муссуруса-паши, который бы
предложилъ предсѣдательствованіе лорду Гранвилю. Послѣдній бы сказалъ краткую рѣчь и предоставилъ бы слово
барону Бруннову, который бы изложилъ цѣль созыва конференціи согласно своей запискѣ (exposé verbal). Въ послѣдней Гранвиль сдѣлалъ нѣсколько поправокъ 2). Баронъ
Брунновъ уже зналъ тогда, что и князь Горчаковъ сдѣлалъ измѣненія въ его проектѣ, которыя не были имъ
еще получены. Эти измѣненія очень стѣсняли его передъ
Гранвилемъ, котораго онъ іцадилъ всѣми силами, вслѣдствіе нападокъ на него со стороны печати и обществен­
н а я мнѣнія. «Его положеніе очень трудно, писалъ баронъ
Брунновъ канцлеру 3). На него злятся за то, что онъ угодилъ намъ такъ поспѣшно, согласился на конференцию;
ему дѣлаютъ тотъ упрекъ, что онъ слишкомъ уступчивъ,
согласившись внести наши требованія на разсмотрѣніе собранія. Съ нашей стороны, мы заинтересованы въ томъ,
чтобы облегчить ему задачу на словахъ съ цѣлью выиграть
на дѣлѣ; мы желаемъ пересмотра постановленій о мореплаваніи. Моя маленькая вступительная рѣчь клонится
именно къ изложенію этого желанія. Я получилъ одобреніе Гранвиля и устранилъ всѣ несогласія по сему пред­
мету. Я сдѣлаю все возможное, чтобы сохранить это пре­
имущество въ началѣ переговоровъ, потому что намъ очень
важно вступить въ конференцію, не возбуждая съ самаго
начала пререканій съ предсѣдателемъ даже на словахъ».
Опасаясь, что измѣненія. сдѣланныя княземъ Горчако­
вымъ въ его словесномъ изложеніи (exposé verbal), не
!) 1870. Londres. III. Réc.. lettre jj décembre'
cenibie.

®XP-’ lettre part. 1/1

28 novembre

.

8) 1870. Londres. II. Rec. № 2259, dtp. ,0-dé(.eml)rj •№П4.
29 novembre

3) 1870. Londres. III. Réc., lettre n décembre’

— 202 —

будутъ приняты Гранвилемъ, баронъ Брунновъ просилъ
канцлера получить разрѣшеніе государя не исправлять
своей вступительной рѣчи, если сдѣланныя въ ней по­
правки вызвали бы пререканія, могущія повредить ходу
переговоровъ. Эта просьба была изложена въ письмѣ Брун­
нова отъ
которое получено было канцлеромъ
3/1 5-го декабря, а 4-го князь Горчаковъ
сообщилъ послу
телеграммой, что ему разрѣшалось воспользоваться состав­
ленной имъ запиской (exposé verbal), упомянувъ о добрыхъ отноіпеніяхъ, существовавшихъ между Россдею и Пор­
тою, но вмѣстѣ съ тѣмъ ему предписывалось сослаться
преимущественно на то, что собственное достоинство го­
сударя не дозволяло ему допускать ограниченіе его мор­
скихъ силъ. По мнѣнію канцлера, Гранвиль не могъ воз­
ражать противъ такого довода, такъ какъ всѣ великія дер­
жавы имъ бы руководились. Но до полученія этой теле­
граммы, которая пришла въ Лондонъ 4/16-го декабря. Брун­
новъ имѣлъ очень горячій споръ съ Гранвилемъ по поводу
измѣненій, которыя сдѣлалъ канцлеръ въ запискѣ (exposé
verbal) барона Бруннова. Посолъ не сдавался, настаивая
на принятіи исправленной редакціи, вслѣдствіе чего Гран­
виль телеграфировалъ сэру Буханану въ С.-ІІетербургѣ,
прося его передать канцлеру, что онъ опасается за псходъ
конференціи, если Бруннову не будетъ дано болѣе свободы
и простора въ его дѣйствіяхъ. На что канцлеръ замѣтилъ
Буханану 2), что барону посланы самыя широкія полно­
мочия. Въ объясненіе этого обращенія Гранвиля къ Бу­
ханану, баронъ Брунновъ сообщилъ 3), что англійскій ми­
нистръ, найдя его слишкомъ упорно придерживавшимся
буквы полученныхъ имъ измѣненій, просилъ дать ему
болыпій просторъ въ редакціи проекта переговоровъ. Од­
нако упорство проявлялось барономъ Брунновымъ вполнѣ
сознательно и осмысленно.
Одновременно съ разборомъ вышеозначеннаго проекта,
при изложеніи котораго возникли пререканія между иосломъ и лордомъ Гранвилемъ, послѣдній ему прочелъ ноту,
г) 1870. Londres. V. Рхр. № 260, tél. 4/16 décembre.
2) 1870. Londres. IV. Exp. Ns 252, dép. 28 novembre. Exp. № 263, tél.
6/18 décembre.
3) 1870. Londres. III. Réc., tél. 6/18 décembre.

— 203 —

которою англійское министерство, приглашало уполномо­
ченныхъ на конференцію. «Изложенная слогомъ привычнымъ
въ парламентѣ,— пишетъ баронъ Брунновъ 1),—англійская
нота приводить всѣ событія, всю дипломатическую пере­
писку, обмѣненную между сторонами до открытія конференціи. Она устанавливаете, въ видѣ безусловнаго начала,
что мы принимаемъ на себя обязательство ничего не измѣнять въ существующемъ положеніи вещей впредь до изъявленія на то общаго согласія высокими договариваю­
щимися сторонами». По ознакомленіи съ этой нотой Брун­
новъ сказалъ Гранвилю, что онъ не явится на конференцию,
если такое приглашеніе будетъ ему послано, такъ какъ
рѣшеніе государя, изложенное въ сообщеніи отъ 19-го
октября, уже получило силу закона. Вслѣдствіе твердости,
обнаруженной Брунновымъ въ его объясненіяхъ,. лордъ
Гранвиль, послѣ долгихъ колебаній. рѣшился предложить
совѣту измѣненіе редакціи ноты, которая была обращена
въ простое пригласительное письмо. За твердость и настой­
чивость, обнаруженную Брунновымъ въ этомъ случаѣ, онъ
получилъ высочайшее одобреніе, при чемъ ему было со­
общено 2) канцлеромъ, что такъ какъ его проектъ записки
и исправленія, сдѣланныя въ немъ канцлеромъ, являлись
лишь набросками словеснаго изложенія обстоятельствъ на
конференціи, то онъ не долженъ былъ стѣсняться въ выборѣ выраженій и ему предоставлялась полная свобода въ
этомъ отношеніи.
Между Брунновымъ и Гранвилемъ было установлено,
что первое засѣданіе будетъ открыто Муссурсомъ-пашой,
за нимъ будетъ говорить Гранвиль; проектъ его рѣчи,
исправленный Брунновымъ, начинался общими выраженіями
благодарности собранію за порученіе ему предсѣдательствованія. Затѣмъ слѣдовало указаніе на цѣль конференціи, единогласно принятой державами и созванной для
разсмотрѣнія безъ всякой задней мысли и для обсужденія
съ полною свободою предложеній, которыя Россія желала
сдѣлать державамъ по отношенію къ испрашиваемому ею
J) 1870. Londres. II. Réc. № 2323, dép. 8/20 décembre № 115. III. Réc.
tél. 6/18 décembre.
2)
1870. Londres. IV. Exp. № 264, tél 7/19 décembre. Exp. № 276, tél.
15/27 décembre.

— 204 —

пересмотру постановлений конвенцій о Черномъ морѣ, во­
шедшей въ составъ договора 1856 г. «Это единодушіе,—
говоритъ Гранвиль, служить блестящимъ доказательствомъ
того, что державы изъявляютъ полное согласіе на то, что
для соблюденія началъ международнаго права необходимо,
чтобы каждая держава сообщала (communique, вмѣсто
soumette, повергла, какъ стояло въ проектѣ Гранвиля)
другимъ договаривающимся сторонамъ, всякое ходатайство
объ освобождены (toute demande de se dégager, вмѣсто
toute demande de se soustraire, т.-е. объ уклоненіи, какъ
стояло у Гранвиля) отъ договора или объ измѣненіи его
постановлены и что онѣ рѣшились на сохраненіе этого
начала при всякихъ случайностяхъ». Затѣмъ Гранвиль
заканчивалъ свою рѣчь готовностью разсмотрѣть сдѣланныя
предложенія въ духѣ безпристрастія и примиренія и съ
тѣмъ уваженіемъ, на которое имѣли право по ихъ до­
стоинству оба наиболѣе заинтересованныхъ государства.
Кромѣ сдѣланныхъ поправокъ баронъ Брунновъ замѣтилъ
Гранвилю, что пересмотръ касался не одной особой кон­
венции о Черномъ морѣ, но и постановленія договора,
заключающего признанія этого моря нейтральнымъ. Гран­
виль обѣщалъ исправить свой проектъ въ этомъ смыслѣ *).
Въ первомъ засѣданіи Гранвиль предполагалъ представить
къ подписанію уполномоченныхъ протоколъ слѣдующаго
еодержанія 2): «Уполномоченные пришли къ соглашенію
на счетъ того, что для сохраненія началъ международнаго
права необходимо, чтобы каждая держава сообщала дру­
гимъ договаривающимся сторонамъ всякое ходатайство объ
освобожденіи отъ обязательствъ договора или объ нзмѣненіи его постановлены и они объявляютъ, что. представ­
ляемый ими державы рѣшились въ каждомъ случаѣ соблю­
дать это правило».
Баронъ Брунновъ сказалъ Гранвилю, что онъ подпишетъ такой протоколъ только съ высочайшаго разрѣшенія.
По докладѣ государю князь Горчаковъ разрѣшилъ Брун­
нову подписать этотъ актъ съ тѣмъ, чтобы заключавшееся
въ немъ правило не имѣло обратнаго дѣйствія, при чемъ
]) 1870. Londres. II. Réc- № 2324, dép. 8/20 décembre № 116. III. Réc.
tél. 6/18 décembre.
-) 1870. Londres. III. Réc. tél. 6/18 décembre.

— 205 —

канцлеръ добавилъ, что это начало безусловно правильно
и что оно въ будущемъ окажетъ намъ большую пользу,
что же касается прошедшаго, то совѣсть другихъ госу­
дарствъ отягощена гораздо болѣе нашей, такъ какъ мы
только въ первый разъ нарушили вышесказанное правило
и то по ■принужденію *). «Безъ сомнѣнія, писалъ князь
Горчаковъ. этотъ протоколъ придуманъ англійскими мини­
страми для удовлетворенія своего самолюбія и для само­
защиты противъ нападокъ въ парламентѣ» 2). По сообщеніи
проекта протокола графу Бисмарку, онъ, одобривъ самое
начало, заключавшееся въ актѣ и содержаніе акта, разрѣшилъ графу Бернсторфу его подписать 3). Лордъ Гран­
виль былъ очень обрадованъ тѣмъ, что Бруннову разрѣшалось утверждать своею подписью означенный протоколъ,
который, по увѣренію англійскаго министра, не будетъ
имѣть обратнаго дѣйствія; равнымъ образомъ Гранвиль
обѣщалъ русскому послу, что онъ не допуститъ на конференціи возбужденія вопроса объ ограниченіи числа рус­
скихъ судовъ въ Черномъ морѣ согласно предполагавше­
муся заявленію Австріи 4). Но и при редактированы этого
протокола, очевидно направленнаго противъ Россіи, австрий­
цы не упустили случая проявить свое чувство вражды къ
намъ. По свѣдѣніямъ императорскаго посланника Нови­
кова 5), графъ Аппони еще до сношенія съ Вѣной нашелъ,
что проектъ означеннаго протокола изложенъ въ слишкомъ
умѣренныхъ выраженіяхъ. Впослѣдствіи графъ Бейстъ
открещивался отъ такой мысли, увѣряя, что она принад­
лежала исключительно графу Аппони. «Это возможно, пи­
салъ князь Горчаковъ, но не вѣроятно; но что вѣрно,
это то, что измѣненіе протокола было ложно приписано
графу Бисмарку, очевидно преднамѣренно; графъ же Бернсторфъ дѣйствительно согласился на новую редакцію про­
токола» 6).
*) Доклады, 7-го декабря. 1870. Londres. IV. Exp. № 266, tél. //19'
décembre.
-) 1870. Berlin. Exp., lettre 10/22 décembre.
3) 1870. Londres. III. Réc. tél. 10/22 décembre.
4) 1870. Londres. II. Réc. № 2361, dép. 12/24 décembre № 123.
„ ^

„

,,

30 décembre 1870

5) 1871. Vienne. I. Rec..№ 3, dep. u janvier i 87i ■’
G) 1871. V ie n n e . III. E x p ., le ttr e 4 /1 6 ja n v ie r .

— 206 —

Вслѣдствіе австрійскихъ нроисковъ Гранвиль, убоясь
упрека въ лристрастіи къ Россіи, уступилъ требованіямъ
графа Аппони, къ нимъ присоединился и графъ Берн■сторфъ х). Подъ вліяніемъ этихъ обстоятельствъ англійскій
министръ предложилъ Бруннову слѣдующую редакцію
протокола: «Уполномоченные согласились признать за су­
щественное начало международнаго права то правило, по
которому ни одна держава не можетъ ни освободиться отъ
договора, ни измѣнить его постановлены, не обратившись
предварительно съ своимъ ходатайствомъ о семъ къ другимъ договаривающимся сторонамъ и не получивъ на то
ихъ согласія (sans avoir obtenu leur assentiment). Сообщая
эту новую редакцію и то, что Пруссія ее приняла, баронъ
Брунновъ просилъ указаній канцлера 2).
Требованіе Гранвиля объ измѣненіи редакціи протокола,
предложенной имъ самимъ и одобренной государемъ къ
немалому удовольствію англійскаго министра, очень пора­
зило канцлера. «Мы согласились, писалъ онъ, на то, о чемъ
насъ просили. Чего же еще отъ насъ хотятъ? Вторая
редакція содержитъ измѣненія первоначальнаго проекта,
которыя требуютъ размышленія. Кромѣ того, что принятіе
ихъ походило бы на излишнюю приниженность, но они бы
привели къ такимъ заключеніямъ, какія до сей поры ни­
когда не допускались въ переговорахъ между кабинетами,
а именно къ подчиненно большинству голосовъ. Въ настоя­
щее время не предвидится образованіе большинства про­
тивъ насъ, но если допустить всякія случайности, даже
самыя невозможны#. а именно, что конференція, по боль­
шинству голосовъ, признаетъ начало ограниченія верхов­
ныхъ правъ государя, то мы ни въ какомъ случаѣ этому,
бы не подчинились и на свой страхъ оставили бы въ силѣ
рѣшеніе государя». Почему, барону Бруннову предписыва­
лось настоять на сохранены уже принятой нами редакціи
протокола, а если бы онъ не могъ этого достигнуть, то
измѣнить конецъ новаго проекта словами: «не сообщивъ о
семъ другимъ договаривающимся сторонамъ и не попытав­
шись достигнуть соглашенія съ ними по сему предмету
>{sans avoir cherché à établir une entente). При чемъ князь
3) 1870. Londres. III. Réc., tél.
1870-Доклады, 21-го декабря.
2) 1870. Londres. III. Réc., tél. 17/29 décembre.

— 207 -

Горчаковъ прибавлялъ, что протоколъ не могъ имѣть
обратнаго дѣйствія и заключалъ, что, какъ ему казалось,
провозглашеніе этого начала, какъ правила международ­
наго, должно было быть сдѣлано по окончаніи работъ конференціи, а не предшествовать имъ х). Очевидно, что
канцлеръ опасался, что провозгласивъ это правило на
первомъ засѣданіи конференціи, правило собственно говоря
общеизвѣстное, вытекающее изъ существа обязательственнаго права примѣняемаго и въ гражданскомъ быту и въ
сферахъ международныхъ отношеній,—собраніе не откло­
нило нашихъ домогательствъ, какъ заявленныхъ въ про­
тивность этого правила. Хотя Гранвиль увѣрялъ, что никѣмъ не могло быть сдѣлано заявленіе объ обратномъ его
дѣйствіи, но опытъ показывалъ, что наши враги не брез­
гали никакими средствами, чтобы нанести Россіи если не
матеріальный, то нравственный вредъ. Въ виду этихъ соображеній князь Горчаковъ предпочиталъ, чтобы разсужденіе объ этомъ правилѣ произошло въ концѣ конференціи
по удовлетвореніи нашихъ требованій. Но лордъ Гранвиль,
не внемля настояніямъ барона Бруннова, не согласился
отложить обсужденіе теоретическаго вопроса на конецъ
собранія, такъ какъ онъ, министръ, долженъ былъ дока­
зать парламенту, что онъ прежде всего стремился соблюсти
общія начала международнаго права и затѣмъ допустилъ
обсужденіе вопроса по существу. Равнымъ образомъ, Гран­
виль отказался сохранить первую редакцію протокола, со­
гласившись на требованіе, полученное графомъ Аппони изъ
Вѣны объ усиленіи выраженій этой редакціи.
Доводя до свѣдѣнія канцлера о такомъ рѣшеніи англійскаго министра и присовокупляя, что онъ предвидѣлъ возраженія, которыя сдѣлалъ князь на редакцію второго про­
токола, баронъ Брунновъ предлагалъ просить объ отсрочкѣ
перваго засѣданія, уже назначеннаго на 2^ -йенк^ --, въ виду
недостатка времени для установленія редакціи въ выраженіяхъ, которыя министерство могло бы принять. Кромѣ
того Брунновъ опасался остаться на первомъ засѣданіивъ
одиночествѣ при особомъ мнѣніи, такъ какъ графъ Бернсторфъ принялъ вторую редакцію, предложенную Гранви*) 1870. L o n d r e s.
19/31 d é cem b re.

IV. E xp.

№ 279, tél. 18/30

d é c em b r e. V . E xp. le ttr e

— 208 —

лемъ *). Но откладывать засѣданія конференціи не было
въ разсчетахъ канцлера, такъ какъ желательно было,
чтобы она кончила свои работы до парламентской сессіи
въ Лондонѣ, открываемой въ началѣ февраля и всякое
промедленіе могло повліять на исходъ конференціи неблагопріятный для Россіи. Почему князь Горчаковъ телеграфировалъ послу, что отсрочка засѣданія не допустима и
что онъ, Брунновъ, можетъ согласиться и на всякую ре­
дакций протокола, лишь бы она не предполагала подчиненія большинству голосовъ, начала не примѣнимаго въ
переговорахъ между великими державами 2). Затѣмъ не­
обходимо было образумить графа Бернсторфа, который вышелъ изъ подчиненія, не смотря на то, что Бисмаркъ
увѣрилъ князя Горчакова, что германскому уполномочен­
ному на конференціи предписано дѣйствовать за одно съ
русскимъ, между тѣмъ какъ графъ Бернсторфъ, одобривъ,
съ разрѣшенія графа Бисмарка, первый проектъ протокола,
перешелъ въ лагерь австрійцевъ и примкнулъ ко второй
редакціи. Енязь Горчаковъ прибѣгъ къ радикальной мѣрѣ.
Онъ по докладѣ государю поручилъ прусскому посланнику
князю Рейссу довести до свѣдѣнія Бисмарка о поведеніи
Бернсторфа, напомнивъ ему его обѣщаніе, что послѣдній
будетъ поддерживать на конференции нашего уполномо­
ченная. Въ этомъ же докладѣ князь Горчаковъ высказалъ.
что Брунновъ, предугадавъ тѣ возраженія, которыя были
сдѣланы въ С.-Петербургѣ на редакцію второго протокола,
долженъ былъ на мѣстѣ ихъ заявить, а не прижимать
насъ къ стѣнѣ наканунѣ конференціи (ап lieu de nous
acculer à la veille de la conférence) 3). Къ счастію барона
Бруннова ея засѣданіе подлежало отсрочкѣ въ виду неприбытія французскаго уполномоченнаго Фавра и не по­
лучения ни Муссурсомъ-пашой, ни кавалеромъ Кадорной
инструкцій и полномочій.
«Если бы засѣданіе не было отложено, сообщалъ Брунг) 1870. Londres. II. Réc. № 389, dép. 12/24 décembre № 121. III. Réc.,
tél.
1871. Constantinople. I. Rec., lettre part. 5/17 janvier. 1S71
Berlin. V. Exp. № 6 , lettre 5/17 janvier.
2) 1870. Londres. IV. Exp.
х № 281,1 dép.
1 -212-décem
janvierbre.
3) 1870. Доклады, 21 -го декабря.

— 209 —

новъ
я бы не явился на конференцію, такъ какъ я не
подпишу никакого протокола безъ особаго разрѣшенія».
Заканчивалъ онъ свое сообщеніе тѣмъ, что Гранвиль не раздѣлялъ возраженія князя Горчакова противъ слова «assenti­
ment» (согласіе). Иными словами Гранвиль не видѣлъ въ
этомъ выраженіи понятія подчиненія большинству, противъ
котораго такъ ополчился князь Горчаковъ. Германскій
канцлеръ сдержалъ свое слово. Графу Бернсторфу было
предписано принять первую редакцію протокола, о чемъ
онъ заявилъ Гранвилю вмѣстѣ съ Брунновымъ 2). Но и
послѣднему князь Горчаковъ счелъ нужнымъ сдѣлать замѣчаніе на его заявленіе, что онъ не подпишетъ никакого
протокола безъ особаго разрѣшенія. Въ докладѣ 3) госу­
дарю канцлеръ изложилъ, что если Брунновъ будетъ по­
стоянно обращаться за разрѣшеніемъ, то и другіе упол­
номоченные прибѣгнутъ къ той же мѣрѣ и конференція
продолжится до безконечности. Это такъ удобно отрѣшаться
отъ всякой тѣни отвѣтственности.
Посему Бруннову было замѣчено 4), что его намѣреніе
не подписывать протоколовъ безъ разрѣшенія только замедлитъ ходъ дѣла, оно не соотвѣтствовало волѣ государя,
ни довѣрію, которое онъ имѣлъ въ знаніи и опытности
посла. Послѣдній, располагая самыми обширными полномочіями, долженъ былъ держаться не -буквы замѣчаній,
сдѣланныхъ въ редакціи протокола, а ихъ разуму. Что
же касается слова «assentiment» (согласіе), которое иначе
толковалъ Гранвиль, то такого слова не имѣлось въ пере­
писка его, канцлера. Если же Гранвиль разумѣлъ подчиненіе большинству, то онъ, канцлеръ, не могъ допустить
такого начала. Въ заключеніе князь Горчаковъ высказывалъ Бруннову свою увѣренность въ томъ, что посолъ
готовъ съ нимъ раздѣлить отвѣтственность въ такомъ
:) 1870. Londres. III. Réc., tél. 2*
-) 1870. Londres. III. Réc., tél. ^
IV. Exp. №282, dép.
1871. Vienne. III. Exp., lettre 4/1« janvier. 1871. Berlin. I. Réc., lettre 9/21
janvier.
3) 1870. Доклады, 22-го декабря.
J) 1870. Londres. IV. Exp. №283, dép.
Exp. 36 285, tél.
23 décembre
3 janvier
БОСФ ОРЪ

И

ДАРДАНЕЛЛЫ .

14

— 210 —

важномъ дѣлѣ, «car les hautes positions impliquent rigoureu­
sement cette éventualité *)».
Въ виду того, что было невозможно согласовать мнѣнія
уполномоченныхъ относительно обѣихъ редакцій протокола,
лордъ Гранвиль, во избѣжаніе того, чтобы не состоялось
первое засѣданіе конференціи, предложилъ сдѣлать измѣненія во второй редакціи. Вмѣсто словъ: «не обратившись
предварительно съ своимъ ходатайствомъ о семъ къ другимъ
договаривающимся сторонамъ и не получивъ на то ихъ
согласія», Гранвиль предложилъ фразу: «иначе, какъ по
согласно договаривающихся сторонъ («qu?à la suite de
l’assentiment des parties contractantes»). Брунновъ ему ска­
залъ, что такъ какъ онъ выразилъ намѣреніе не отступать
отъ первой редакціи, то не можетъ примкнуть къ предлагаемымъ измѣненіямъ иначе, какъ съ разрѣшенія своего
правительства 2).
Изъ послѣдовавшихъ сношеній между обоими кабине­
тами по поводу редакціи протокола, сношеній, въ кото­
рыхъ принялъ участіе и англійскій посолъ сэръ А. Бухананъ, выяснилось, что князь Горчаковъ, отвергая начало
подчиненія большинству, исключалъ изъ редакціи выраженіе «assentiment» (согласіе), но старался выгородить на
всякій случай наши дѣйствія по отношенію къ Парижскому
трактату ближайшимъ опредѣленіемъ свойствъ того дого­
вора, для освобожденія отъ котораго государство должно
обратиться къ другимъ государствамъ, его заключившимъ
и являющимся сторонами. По мысли князя Горчакова обращеніе съ этою цѣлью къ другимъ обязавшимся сторонамъ
должно послѣдовать только по договору, который соблю­
дался въ полномъ объемѣ, т.-е. не былъ нарушенъ никѣмъ
изъ сторонъ. Изъ чего выходило по мысли русскаго канц­
лера, что договоръ, постановленія котораго были нарушены
сторонами, какъ Парижскій договоръ, не требовалъ обра­
щения къ нимъ отъ государства, рѣшившагося отъ него
отступить. Почему князь Горчаковъ предложилъ, что въ
редакціи протокола послѣ слова «договора» было прибав­
лено: «соблюдаемаго во всей неприкосновенности» (observé
х) Такъ какъ высокія положеяія безспорно предполагаютъ возмож­
ность этой случайности.
-) 1870. L on d res. III. R éc., té l.
'

7

décer^

6 ja n v ie r

.

—

211

—

dans tou te son in tégrité) 4). Если это дополненіе возбудило
бы затрудненія, то князь Горчаковъ. вмѣсто выраженія
«assentim en t» (согл асіе), иредлагалъ заключить конецъ сл о­
вами: «только послѣ того, какъ была сдѣлана попытка
достигнуть соглаш енія м еж ду договаривающимися сторо­
нами» (q u ’ap rès avoir cherché à établir une entente a v ec
le s p arties contractantes), или ж е словами: «вслѣдствіе д р у жескаго соглаш ены м еж ду договаривающ имися д ер ж а ­
вами» (à la . suite d’une entente am icale avec les puissances
con tra ctan tes») 2). Но лордъ Гранвиль не наш елъ возможнымъ включить слова, опредѣляю щ ія свойства договора,
п о д л е ж а в ш а я отмѣнѣ, а именно; «договора, соблюдаемаго
во всей его неприкосновеннбсти», такъ какъ противъ этого
дополненія возразили бы др угіе уполномоченные. Съ д р угой
стороны онъ настаивалъ на сохраненіи слова «assentim ent»
и предлож илъ для заключенія протокола слѣдую щ ій ко­
нецъ: «не иначе какъ по согласію договаривающ ихся сто­
ронъ посредствомъ д о ст и гн у т а я м еж ду ними друж ескаго
соглаш енія (à la su ite de l ’assentim en t des parties contrac­
ta n tes au m oyen d’une entente am icale). Въ случаѣ принятія
нами этой редакціи Гранвиль обѣщ алъ не ожидать болѣе
4 8 часовъ окончательнаго отвѣта Ф ранціи о присылкѣ
уп ол н ом оч ен н ая 3). П родолж еніе этой игры въ слова и
вы раженія могло затянуть на долго созывъ конференціи,
м еж ду тѣмъ государь торопилъ открытіе собранія 4) и
І^ранвиль спѣш илъ покончить съ назрѣвшимъ вопросомъ
до парламентской сессіи , такъ какъ можно было опасаться
преній въ палатахъ и вліянія ихъ не въ пользу Р оссіи
на общ ественное мнѣніе въ Англіи и на рѣш еніе самого
правительства, которое дѣйствовало до той поры гораздо
разум нѣе англійской печати 5). П очему князь Горчаковъ
телеграфировалъ 6) Б руннову, что онъ готовъ принять

\) 1870. Londres. IV. Exp. № 289, tél. 27?
27 décembre?
2) 1870. Д о к л ад ы , 28-го декаб ря. 1870. Londres. III. Réc., tél. 8 jauvier.
1870. L ondres. IV. Exp. № 292, tél. 2У ^ ^ г' т
,,, 29 décembre ,,, 20 décembre
») 1870. Londres. III. Rec., tel.
tel. -73 ^ — •
*) 1870. L ondres. IV. Exp. №
5) 1870. Доклады , 28-го декабря.
6) 1870. L o n d res. IV. E xp. № 294, tél.

287,tél.

—

212 —

послѣднюю редакцію Гранвиля съ тѣмъ, чтобы собраніе
было созвано немедленно и переговоры ведены поспѣш но.
Но возможность обратнаго дѣйствія протокола очень см у­
щала канцлера, который заключилъ телеграмму словами:
« c’est bien positivem ent entendu que déclaration n ’aura pas
d’effet rétroactif» (разумѣется. что заявленіе не должно
имѣть обратнаго дѣйствія).
Уполномоченный Франціи Жюль Фавръ отказывался
воспользоваться уж е заготовленнымъ ему въ прусской
главной квартирѣ пропускомъ изъ Парижа, не желая, какъ
надо было предполагать, участвовать въ конференціи, ко­
торая уклонялась отъ разрѣш енія спора Франціи съ Германіей и не склонялась признавать существовавшее во
Франціи правительство, по мнѣнію Бисмарка не представ­
лявшее никакого ручательства въ прочности *). Вслѣдствіе
неприбытія французскаго уполномоченнаго возникалъ во­
просъ, какъ оформить рѣш еніе конференціи, въ которой
должна была участвовать Франція, какъ держава, подпи­
савшая договоръ 18 5 6 г. Баронъ Брунновъ предлагалъ
оставить протоколъ кодференціи открытымъ для Франціи,
уполномоченный которой могъ его подписать впослѣдствіи.
Князь Горчаковъ, соглашаясь на эту форму, указывалъ
еще на тождественную декларацію. которую державы, по
установившемся между ихъ уполномоченными въ Лондонѣ
соглашеніи, обмѣнялись бы др угъ съ другомъ и которую
можно было бы предложить къ принятію существовавшему
французскому правительству. Но противъ этихъ предложеній Гранвиль возражалъ, что постановленія договора не
могутъ быть отмѣнены иначе, какъ двустороннимъ актомъ.
Почему Брунновъ предложилъ предоставить договариваю­
щимся державамъ превратить впослѣдствіи въ договоръ то,
что будетъ между ними постановлено на конференціи въ
видѣ протокола. Канцлеръ отмѣтилъ на этой депеш ѣ Б р у н ­
нова: «Je ne crois p as», (я не думаю) а за нимъ государь:
«ni moi non plus» (и я тоже) и сообщилъ послу, что соглашеніе должно быть окончательнымъ и превращ еніе его
впослѣдствіи въ договоръ не допустимо 2).

1871.
Constantinople. I. Réc., lettre part. 5/17 janvier. 1870. Londres.
IV. Exp. № 2-76, tél. 15/27 décembre; № 288,5 tél. 2|-?
éc--m)3re.
3 janvier
2) 1870. L ondres. II. Réc. № 2237, dép. \ 5 ^сГГьге' № 112. IV. Exp. № 255,

—

213 —

На ходъ переговоровъ въ Л ондонѣ по главному п р ед ­
мету, касавш ем уся в сѣ хъ держ авъ, вліяли частные инте­
ресы нѣкоторы хъ пзъ нихъ, для поддерж ки которыхъ
и хъ уполномоченные, пользуясь случаем ъ, прибѣгали къ
сдѣлкамъ м еж ду собой. Графъ Бисмаркъ, готовясь къ
провозглаш енію Германской имперіи, считалъ необходимымъ щ адить щекотливость А встріи и старался сгладить
неблагопріятное впечатлѣніе, которое произведетъ въ ней
объедп нен іе сѣверной Германіи подъ гегем оніей новаго
императора, разными снисхож деніями и уступкам и на почвѣ
переговоровъ въ Л ондонѣ.
Отмѣтимъ въ числѣ и хъ п рисоединеніе уполномоченнаго
сѣвернаго германскаго союза граф а Бернсторфа. очевидно
не безъ вѣдома германскаго канцлера *), къ мнѣнію австрійскаго уполномоченнаго граф а Аппони объ уси л ен іи
вы раженій, направленны хъ противъ Р оссіи, въ протоколѣ,
съ котораго долж но было начаться совѣщ аніе въ Л ондонѣ.
Только по настоянію князя Горчакова граф ъ Бисмаркъ
п редп и сал ъ германскому посланнику стать на сторону ба­
рона Бруннова. Затѣмъ сл ѣ дуетъ отмѣтить просьбу граф а
Бисмарка обращ енную къ князю Горчакову ч ерезъ п оср ед­
ство прусск аго посланника князя Р ей сса 2), чтобы мы, въ
знакъ особой лю безности, не противились австрійскому
предлож енію о преобразованіи европейской коммиссіи на
Д у н а ѣ въ постоянную въ ви ду общ ихъ торговыхъ м еж ду­
народны хъ выгодъ. Князь Горчаковъ отвѣтилъ Р ей ссу , что
онъ не будетъ противиться продленію полномочій евро­
пейской коммиссіи, но что онъ не усматривалъ никакой
связи м еж ду этимъ вопросомъ и главнымъ предметомъ за
нятій конф еренціи. П ослѣдняя была созвана исключительно
для разрѣ ш ен ія наш ихъ домогательствъ, какъ въ этомъ
было условлено съ Портой. Почему князь Горчаковъ требовалъ, чтобы наш е ходатайство получило сперва удовлетвореніе, a затѣмъ отъ воли собранія будетъ зависѣть
передать вопросъ о судоходствѣ на Д ун аѣ др угой конф е-

tél. ^l’ dГее
• *870. Londres. II. Réc. № 2325, dép. 8/20 décem bre № 117.IV .
Exp. jY 272, tél. 13/25 décem bre.
*) 1870. Berlin. V. Exp. № 6, lettre 5/17 ja n vier.
3) 1870. L o n d re s. V. E xp., le ttre
3/15 ja n v ie r, le ttre 9/21 ja n v ie r .

1871. B e rlin . I. Réc., le ttr e

214 —

ренціи, отдѣльно созванной по сему предмету *). Но и самъ
Гранвиль, въ виду предъявляем ая имъ доброжелательства
къ намъ, думалъ воспользоваться случаемь, чтобы вытор­
говать отъ насъ для Англіи какую либо выгоду. Онъ спросилъ у Бруннова, не предоставить ли Россія льготу англичанамъ въ Черномъ морѣ по каботажному плаванію.
Посолъ отвѣтилъ, что каботажъ разрѣш енъ только р у с ­
скимъ судамъ, а канцлеръ подтвердилъ барону Бруннову,
что никакія льготы не могутъ быть допущены въ пользу
иностранцевъ по этому плаванію 2).

УІ.
П ер во е з а с ѣ д а н іе к о н ф е р е н ц и и (5/17-го я н в а р я 1871 г.)*
В то р о е з а с ѣ д а н іе (12/24-го я н в а р я ) . П р о е к т ъ с о г л а ш е н ія р а з р а б а т ы в а е т с я н а ч а с т н о м ъ с о в ѣ щ а н іи . П р е р е к а н ія м е ж д у у п о л н о м о ч е н н ы м и о т н о с и т е л ь н о в ы р а ­
жении д р у ж е с т в е н н ы й и „ н е п р и б р е ж н ы я д е р ж а в ы " .
Наконецъ, 5 /1 7-го января состоялось первое засѣданіе
конференция: : безъ участія представителя Франціи Жюля
Фавра. Всѣ уполномоченные согласились не подвергать
никакому обсужденію рѣш еніе, принятое россійскимъ им­
ператоромъ, и подписать протоколъ, касавшійся способа
измѣненія международныхъ договоровъ 3). Турецкій уп ол­
номоченный М уссурсъ-паш а открылъ засѣданіе, предложивъ
собранію избрать предсѣдателемъ лорда Гранвиля/ сказарч
ш ш ъ рѣчь, содержаніе которой уж е обсуждалось м еж ду
нимъ и Брунновымъ п приведено выше. Она заключалась
словами: «Единодуш іе, съ которымъ всѣ державы приняли
приглашеніе на конференцію, служить блестящимъ доказательствомъ того, что державы признаютъ существеннымъ
началомъ международнаго права то правило, по которому
ни одна изъ нихъ не можетъ ни освободиться отъ дого­
вора, ни измѣнить его постановленій иначе, какъ по со-

*) 1870. Londres. IV. . Exp. № 294, téli
V. Exp., lettres
décembre , 30 décembre ,
, r.
r ^,
, , 30 décembre
TôjaavieT et XI janvier ' 1870' V ieim e- 1 Ke0- 3>
n j j vi„ • 1371. Berlin. I. Réc., lettres 3/15 et 9/26 janvier. V. Exp., lettre 5/17 janvier.
2)1871. Londres. III. Réc., tél. 5/17 janvier. IV. Exp., tél. 6/18 janvier.
3) 1871. Londres. I. Réc. № 39, dép. 6/18 janvier № 1.
29

—

215 —

гласію договариваю щ ихся сторонъ, посредствомъ д р у ж е ­
с к а я соглаш енія». Въ удостовѣ реніе чего всѣ уполном о­
ченные подписали протоколъ. составленный въ этихъ выр аж ен іяхъ . П ослѣ сего баронъ Брунновъ излож илъ конф еренціи основанія; которыя послуж или для его прави­
тельства къ цредлож енію пересмотра нѣкоторы хъ постановленій П арижскаго договора. Графъ Бернсторф ъ поддерж алъ
доводы р усск аго представителя. М уссур съ -п аш а просилъ
отложить засѣ даніе на нѣсколько дней для б л и ж а й ш а я
ознакомленія съ предлож еніем ъ Р оссіи , на что согласился
лор дъ Гранвиль, который надѣялся на прибытіе Ж юля
Фавра въ теченіе этого промежутка.
Такимъ образомъ, р ѣш еніе государ я , коимъ онъ осво­
бодился отъ ограничительныхъ постановленій Парижскаго
договора было признано всѣми уполномоченными соверш ив­
ш имся фактомъ и устранились опасенія князя Горчакова
на счетъ заявленія кѣмъ-либо изъ ни хъ объ обратномъ
дѣйствіи
установленнаго
ими правила м еж дународнаго
права.
Неприбытіе ф ранцузскаго уполномоченнаго очень за­
трудняло лорда Гранвиля; но послѣ дв ухъ совѣщ аній совѣтъ министровъ рѣш илъ продолжать засѣданія конференціи безъ участія представителя Ф ранціи, Д р у го е затрудн ен іе главный секретарь по иностраннымъ дѣламъ
выразилъ барону Б р уннову, при свиданіи съ нимъ 9 / 2 1-го
января 1 8 7 1 г., въ томъ, какими мѣрами, обезпечивающими
спокойствіе Т урціи и удовлетворяющими англійское на­
родное чувство, замѣнить выгоды, пріобрѣтенньтя крымскою
войною и купленныя Англіею столь дорогой цѣной. Во
время вѣнскихъ конференцій. были предложены двѣ си­
стемы для охраненія неприкосновенности и независимости
Турціи на Черномъ морѣ. Одна, ф ранцузская, заключалась
въ объявленіи его нейтральнымъ; она отжила свой вѣкъ,
д а ж е во мнѣніи англичанъ. Д р угая система, англійская, со­
стояла въ установленіи равновѣсія м еж ду р усским и и т у ­
рецкими морскими силами. Эту систем у баронъ Брунновъ
называлъ въ ш утк у p iqu e-niqu e naval, такъ какъ съ нею
было связано устройство морской станціи для стоянки
военны хъ судовъ западны хъ дер ж ав ъ на турецком ъ б ер егу
Чернаго моря противъ Севастополя. По словамъ лорда
Гранвиля австрійцы опять предлагали прим ѣненіе этой си-

—

\

2 I tî —

стемы; съ этимъ предлож еніемъ прибылъ въ Л ондонъ
графъ Сеченъ (Szechen) въ помощь графа Аппони. Баронъ
Брунновъ доказалъ Гранвилю всю несообразность подоб­
ной мѣры, такъ какъ она походила на военное занятіе
пункта въ турецкихъ владѣніяхъ, подъ видомъ защиты
оттоманской имперіи я противорѣчила началамъ П ариж ­
скаго договора. Л ордъ Гранвиль согласился съ доводами
русскаго посла. Изъ разговора съ графомъ Сеченомъ
Брунновъ узналъ, что предполагалось устройство морской
станціи въ Синопѣ и что къ занятію этого пункта п ри ­
глашалась также Италія. М уссурсъ-паш а передалъ барону
Бруннову, что по полученной имъ инструкціи ем у п оло­
жительно запрещалось соглашаться на занятіе Синопа за ­
падными державами.
\ 1 1 /2 3 -го января баронъ Брунновъ вмѣстѣ съ Г ранви­
лемъ работалъ надъ редакціею проекта постановленій о
закрытіи проливовъ и о правѣ султана на открытіе и хъ
по его усмотрѣнію. Эти постановленія выразились подъ
редакціею Бруннова въ слѣдую щ ей формѣ.
Ст. 1. Начало закрытія проливовъ Босфора и Д ар данеллъ въ мирное время, установленное безъ всякихъ перемѣнъ (invariablem ent), какъ древнее правило оттоманской
имперіи, и подтвержденное Парижскимъ договоромъ 1 8 /3 0 -г о
марта 1 8 5 6 г., остается въ полной силѣ.
Ст. 2. Е. В. Султанъ себѣ предоставляетъ возможность
(faculté) открывать, въ видѣ исклю чительной. временной
мѣры (à titre d’exception transitoire), проливы Д арданеллъ
и Босфора эскадрамъ друж ественны хъ державъ, которыя
высокая Порта сочла бы необходимымъ призвать, когда бы
она нашла свою безопасность поколебленною.‘^«Н апрасно
пишетъ баронъ Брунновъ *), я старался убѣ ди іъ Гранвиля
принять это выраженіе «дружественны я державы», чѣмъ бы
Портѣ былъ данъ просторъ призывать себѣ на помощь
морскія силы или прибрежной державы (Р оссіи), или д е р ­
жавъ неприбреж ны хъ». Но Гранвиль остался при своемъ
мнѣніи и не скрылъ отъ Бруннова, что онъ долж енъ былъ
держаться выраженія «прибрежныя державы», такъ какъ
только этими словами онъ могъ оправдать п ер едъ парламентомъ и общественнымъ мнѣніемъ Англіи тѣ уступ к и ,
*) 1871. L on d res. I. Réc. № 85, dép. 13/25 ja n v ie r № 5.

—

217 —

которыя великобританское правительство готово было сд ѣ лать Р оесіи касательно отмѣны нѣкоторы хъ статей д о го ­
вора 1 8 5 6 г Къ этимъ уступкам ъ, какъ полагалъ Гран­
виль, общ ественное м нѣніе, несомнѣнно, отнесется очень
в р аж дебн о.} Онъ дум алъ сгладить это нерасполож ен іе тѣ м ъ ,,
что только ^прибрежнымъ державамъ будетъ предоставлено '^
преимущество" ІштьГ^ призванными на помощь Т ур ц іи въ
сл уч аѣ угрож авш ей ей опасности. Въ защ иту своего мнѣнія Гранвиль сослался на то, что лондонскій, вѣнскій и
ф лорентімскій кабинеты единогласно примкнули къ н ем у».
Х отя баронъ Брунновъ не усп ѣ л ъ убѣдить Гранвиля п ри ­
нять свою редакцію со словами: «друж ественны я держ авы »,
доводы посла произвели на него нѣкоторое впечатлѣніе,
такъ какъ въ тотъ ж е день, 1 1 /2 3-го января вечеромъ, ба­
р он ъ Брунновъ получилъ отъ главнаго секретаря довѣрительное письмо, въ которомъ онъ ему сообщ алъ, что, какъ
выяснилось изъ продолжительны хъ его переговоровъ съ
нѣсколькими уполномоченными, не будетъ сдѣлано предлож ен ія ни о доп ущ еніи въ Черное море извѣстнаго числа £
военны хъ судов ъ въ соотвѣтствіи съ числомъ р усск и хъ
судов ъ , ни объ уч реж деніи морской станціи судовъ . при­
н адлеж ащ и хъ державамъ неприбрежны мъ, если будетъ при ­
нята статья, возстановляющ ая султана въ его верховныя
права на проливы. Письмо заключалось словами: «Хотя,
очевидно, можно опровергнуть ваше возраж еніе на нера­
венство, п рои сходящ ее отъ открытія проливовъ державамъ
неприбреж ны м ъ и одновременнаго закрытія и х ъ русским ъ
судам ъ , но мы постарались устранить это возраж еніе слѣдую щ ею редакціею проекта: С охраненіе начала закрытія
проливовъ съ предоставленіемъ Портѣ права открывать
д о ст у п ъ къ Ч ерному морю ( l’accès de la m er N oire) воен­
нымъ судам ъ держ авъ неприбреж ны хъ въ единственномъ ,
сл уч аѣ , если ей покажется, что того требую тъ ея выгоды
и безопасность» (au seu l cas où ses in térêts et sa sécurité ,
lu i sem b leraient l ’exiger).
На слѣдую щ ій день 1 2 /2 4 го января было назначено
второе засѣ дан іе конф еренціи. Явивш ись въ foreign office
до прибытія остальныхъ уполномоченны хъ, баронъ Б р у н ­
новъ сказалъ Гранвилю, что, не предрѣ ш ая воли государя ,
которому онъ счелъ долгомъ донести о полож еніи, онъ
наш елъ въ сообщ енной ем у Гранвилемъ редак ц іи двѣ по-

—

218

грѣшности: во 1-хъ она напрасно упоминала о доступ ѣ
къ Черному морю, во 2 -х ъ она заключала слишкомъ неопредѣленныя выраженія, говоря о томъ случаѣ, когда
султану покажется, что выгоды и безопасность его п о б у ж ­
даюсь къ открытію проливовъ. Почему баронъ Брунновъ
предлож илъ слѣдую щ ую редакцію 2-й статьи «Е. В. с у л ­
танъ въ си л у своего верховнаго права на сказанные п р о­
ливы предоставляетъ себѣ однако возможность (la faculté)
ихъ открывать въ видѣ временной исключительной мѣры,
когда онъ признаетъ необходимымъ прибѣгнуть къ ней
въ интересахъ безопасности своей имперіи»
Въ тотъ же день, і 2 /2 4 -г о января состоялось второе
засѣданіе конференции, на которомъ турецкій уполномо­
ченный сказалъ, что, разсмотрѣвъ п редлож еніе р усск аго,
онъ бы ж елалъ, чтобы оно было точно имъ высказано»
Въ виду чего, баронъ Брунновъ прочелъ записку, въ ко­
торой, указавъ на незаконченность постановлен]! П ариж ­
скаго договора, касающ ихся плаванія по Ч ерному морю,
на несообразность X I ст. договора, толкующей о нейтра­
лизации этого моря, на несоотвѣтствіе ея съ X ст.. на н е ­
правильность и хъ постановлены, воспрещ аю щ ихъ двумъ
прибрежнымъ державамъ, Россіи и Т урціи, пользоваться
присущими имъ верховными правами надъ моремъ, прилегающимъ исключительно къ владѣніямъ обоихъ этихъ
государствъ, причемъ это воспрещ еніе опредѣлено той ж е
X I ст. указаніемъ внѣ предѣловъ возможнаго, а именнрнавѣчныя времена (a p erp étu ité),— р усск ій уполномоченный
изложилъ, что эти постановленія не только не обезпечивали спокойствія на востокѣ, но причиняли постоянно р аздраж еніе, глубоко оскорблявш ее р усск ое народное чувство.
Почему, баронъ Брунновъ полагалъ необходимымъ изыскать
средства къ прекращ енію этого полож енія и, сославш ись
на свои инструкціи, онъ предоставлялъ турецком у у п о л ­
номоченному починъ въ предлож еніи мѣръ, которыя, замѣняя нейтрализацію Чернаго моря, обезпечили бы спокойствіе на востокѣ и европейское равновѣсіе. Баронъ Б р у н ­
новъ заключилъ свою записку перечисленіемъ статей д о ­
говора 1 8 5 6 г., цодлеж авш ихъ пересм отру. В ъ отвѣтъ н а
записку русскаго уполномоченнаго М уссурсъ-паш а сказалъ,
что, не раздѣляя мнѣнія барона Бруннова относительно
несообразности начала нейтрализаціи Чернаго моря и за-

—

219 —

являя, что Порта соверш енно удовлетворена сущ еств ую щ и м и
полож еніемъ, онъ, въ виду преподанны хъ ему и н струкцій,
готовъ, въ знакъ особаго располож енія своего правитель­
ства къ миру и уступчивости, подвергнуть обсуж ден ію
совмѣстно съ представителями д р у ги х ъ держ авъ, если та­
кова будетъ и хъ воля, нредлож енія Р оссіи о пересм отрѣ
указанны хъ статей П арижскаго договора, но при одномъ
условіи, чтобы взамѣнъ и хъ Порта получила требуемыя ею
гарантіи. Остальные уполномоченны е, принявъ р у сск о е
п редлож еніе въ виду согласія Порты на отмѣну указанны хъ
статей договора, присоединились къ заключенію М у ссу р съ паш и о необходимости предоставленія Портѣ гарантій взамѣнъ тѣхъ, которыя она утрачивала.
л
П ослѣ засѣданія уполномоченные установили между’- '
собою внѣ онаго, въ частномъ совѣщ аніи, основанія п р ед ­
ст о я в ш а я соглаш енія, изложенны я въ особой запискѣ и
выразивш іяся въ слѣ дую щ и хъ статьяхъ. Первая статья
оставлена безъ измѣненій въ редакціи приведенной выше.
Ст. 2. Е. В. Султанъ, въ си л у верховнаго своего права
на проливы Босф ора и Д арданеллъ предоставляетъ себѣ
въ мирное время возможность (la faculté) ихъ открывать
въ видѣ временной исключительной мѣры, въ единственномъ случаѣ, когда безопасность его имперіи заставила бы ^
его признать необходимымъ присутствіе военныхъ судовъ
держ авъ неприбреж ны хъ.
Ст. 3. Постановленіе, заключающееся въ п редъ и дущ ей
статьѣ, замѣняетъ на бу д у щ ее время ст. 11, 13 и 14 Па­
риж скаго договора, равнымъ образомъ особую конвенцию,
заключенную м еж ду Р оссіею и Турціею и прилежащ ую къ
ст. 14.
Ст. 4. Высокія договаривающ іяся стороны возобновляюсь
и подтверж даюсь всѣ постановленія договора 3 0 -го марта
1 8 5 6 г., равнымъ образомъ его приложенія, которыя не отмѣнены и не измѣнены настоящимъ договоромъ.
Всѣ эти статьи приняты уполномоченными, которые
обязались и хъ представить на одобреніе своихъ правительствъ.
^
Что ж е касается вопроса о формѣ, то уполномоченные
рѣш или: 1) что протоколъ останется открытымъ для Ф ранціи; 2) что измѣненія ст. 11, 12 и 14, а также п одтверж д ен іе др у ги х ъ постановленій П арижскаго договора б у д у т ъ

изложены въ видѣ договора, подлеж ащ аго ратификации,
для сего конф еренція подпиш етъ протоколъ, который б у ­
детъ превращ енъ въ договоръ; 3) что къ нем у будетъ
прилож ена особая конвенція объ отмѣнѣ постановленій,
заключавш ихся въ конвенціи, приложенной къ ст. 14 П а­
риж скаго договора.
П ередавая все выш еизложенное, баронъ Брунновъ п р о ­
силъ канцлера снабдить его предттасаніемъ, какъ можно скорѣе, для того, чтобы переговоры могли быть приведены

„

28-е января

къ концу до открытш парламента, н а зн а ч ен н а я на 9.вфе- ада .
при чемъ онъ добавилъ: «J’aurais vou lu év iter la m en tion
des puissances riveraines, m ais je dois faire l ’av eu qu’il ne
serait pas en mon pouvoir d’espérer le su ccès» l ).
-С Д онося о засѣданіи 1 2 /2 4 -г о января 2), баронъ Б р у н ­
новъ сообщ илъ, что воля государева исполнена, ограни­
чительный постановленія отмѣнены и излож илъ проектъ
договора въ слѣдую щ ем ъ видѣ: «Султанъ сохраняетъ за
собою закрытіе проливовъ. Онъ предоставляетъ себѣ, въ
видѣ временной мѣры, возможность и хъ открывать въ
единственномъ случаѣ, когда безопасность его имперіи потребуетъ отъ него признанія необходимымъ присутствіе
иностранныхъ военныхъ судовъ. Я настаивалъ на выраженіи « д р щ ^ р е н ш х ъ д е р ж а в ъ » , но оно не было принято.
Конференція обусловливает^ отмѣну ограничений н еп р емѣннымъ предоставленіемъ султану возможности открытія
проливовъ державамъ лед^ибрежны мъ. Таковъ единственный ^ р д ^ а ^ н т ъ , котораго проситъ конф еренція взамѣнъ
отмѣны ограничительныхъ постановленій. Приводя остальныя статьи проекта, Брунновъ прибавилъ, что онъ п редупредилъ собраніе о необходимости, въ которой н а х о ­
дился представить результатъ совѣщ аній на благоусм отрѣніе государя и ожидать его приказаній.
4 На в ер ху этой телеграммы имѣется помѣта государя:
«Il me sem ble que c ’est aussi satisfaisan t que p ossib le» 3).
Извѣстіе о второмъ засѣданіи конф еренціи, протоколъ

Я бы желалъ не упоминать о прибрежны хъ дер ж авахъ , но я до л ­
женъ признаться, что было, бы не въ моей власти надъяться на усп ѣ хъ .
2) 1871. Londres. III. Réc., tél. 12/24 jan vier, reu le 18 jan vier.
3) Мнѣ кажется, что все обстоитъ удовлетворительно на сколько
возможно.

—

221 —

котораго баронъ Брунновъ получилъ разрѣ ш ен іе п одпи­
сать *), обнадеж ило канцлера въ томъ, что на третьемъ
засѣданіи, назначенномъ у ж е на 3 1 /1 9 - е января, весь во­
п росъ будетъ исчерпанъ, почем у князь Горчаковъ писалъ,
что мы достигли полнаго усп ѣ ха, такъ какъ государ ь возстановленъ въ свои верховныя права 2).
Но оставалось ещ е установить, чѣмъ будутъ замѣнены
отмѣненныя постановленія П арижскаго договора, а въ этомъ
рѣіпеніи сказывался ключъ задачи. Весь вопросъ сосредото­
чивался въ ст. 2-ой выработаннаго уполномоченными проекта,
которою султанъ себѣ предоставлялъ, въ силу своей вер­
ховной власти надъ проливами, возможность открывать и х ъ
военнымъ судам ъ нещ ш ореж ны хъ держ авъ. При ея чтеніи
возникаетъ вопросъ, что надо понимать подъ выраженіемъ
«неприбреж ны хъ дер ж ав ъ ». Въ статьѣ говорится лишь о
проливахъ, оба берега коихъ принадлежатъ одному г о с у ­
дарству, Турціи; изъ чего сл ѣдуетъ, что по буквальному
смыслу этой статьи право выбора султана не распростра­
няется только на суда единственно прибреж ной державы
Т ур ц іи . Я сно, что таковою не могла быть мысль уполно­
моченныхъ держ авъ. Остается удивляться, какъ они могли
допустить такую редакцію , явно порождающ ую недоум ѣніе.
На эту несообразность нѣтъ никакихъ указаній въ деп еш ахъ барона Бруннова, обыкновенно подробно д о н о си в ш а я
о в сѣ хъ мелочахъ и схватывавшаго малѣйш іе оттѣнки
излож енія. Въ его собственной редакціи 2-й статьи проекта
выговорена возможность для султана открывать проливы
судам ъ друж ественны хъ держ авъ, но вы раженіе « д р у ж ественныя державы» лордъ Гранвиль отказался принять,
объяснивъ
свой отказъ необходимостью удовлетворить
англійское самолюбіе. При замѣнѣ выраженія «др уж ествен ныя державы» словами «неприбрежны я державы », кругъ
государствъ, су д а которыхъ могъ призывать султанъ на
свою помощь, оставался равнымъ образомъ неограниченнымъ, такъ какъ къ числу неприбрежны хъ держ авъ отно­
сились державы , владѣнія которыхъ не прилегали къ проливамъ, т.-е. безусловно всѣ безъ исключенія, a слѣ довательно и Р оссія. Въ этомъ смыслѣ и была понята озна!) 1871. L o n d re s. IV. E xp. № 14, tél. 13/25 ja n v ie r .
2) 1871. B e rlin . Y. Exp., le ttre s 18/25 et 15/27 ja n v ie r .

—

г>

222

—

ченная 2-я статья проекта государем ъ и канцлеромъ. Но
врядъ ли такъ ее понимали составители проекта, д оп уск ав ш іе подобную редакцію въ видѣ ловуш ки только, чтобы
обмануть д р у гъ др уга. И въ этомъ дѣлѣ нельзя не видѣть
австрійскихъ козней, въ которыхъ сперва не разобрались
ни Брунновъ, ни Гранвиль, въ чемъ не трудно убѣ диться
изъ слѣдую щ аго.
Намъ у ж е извѣстно, что наканунѣ второго засѣ дан ія
Гранвиль, не одобривш ій редакціи Бруннова второй статьей,
въ которой стояло выраженіе «друж ественны я держ авы »,
прислалъ ему при письмѣ новый проектъ, выработанный,
какъ надо полагать, Гранвилемъ съ другим и уполном очен­
ными, съ которыми онъ имѣлъ, какъ видно и зъ его письма,
продолжительное совѣщ аніе. Вторая статья этого новаго
проекта говоритъ о правѣ султана открывать доступ ъ къ
Черному морю военнымъ судамъ неприбреж ны хъ держ авъ.
П р и . такой редакціи государствами прибрежными къ, Ч е р ­
ному морю являлись Т урція и Р оссія, которая исключалась,
такимъ образомъ, изъ числа держ авъ, къ которымъ с у л ­
танъ могъ прибѣгать за помощью. Относительно этой р едакціи баронъ Брунновъ замѣтилъ Гранвилю п ер едъ засѣданіем ъ, что въ ней напрасно упоминалось о доступ ѣ
къ Черному морю, когда рѣчь ш ла о проливахъ; это замѣчаніе какъ-будто принято было во вниманіе, такъ какъ
во 2-й статьѣ проекта, выработаннаго уполномоченными
послѣ засѣданія 2 4 / 1 2-го января, у ж е говорится исключи­
тельно объ открытіи проливовъ. Здѣсь не линінимъ б удетъ
указать на скудость свѣдѣнід, сообщ енны хъ барономъ
Брунновымъ объ этомъ моментѣ его переговоровъ. Ни въ
его деп еш ахъ, ни въ его письмахъ канцлеру мы не наш ли
данныхъ, чтобы судить о ходѣ совѣщ анія, бывшаго п ослѣ
засѣданія 2 4 / 1 2 r-го января и изложившаго 2 -ую статью въ
столь несообразномъ видѣ. Баронъ Брунновъ, имѣвшій
обыкновеніе обстоятельно обо всемъ доносить, ограничился
■сообщеніемъ одного результата совѣщ анія. Не даромъ ба­
ронъ Ж омини въ письмѣ *), на которое у ж е были ссылки,
дѣла-етъ барону Б р уннову упрекъ въ томъ, что онъ за это
время былъ слишкомъ сдерж анъ (réservé) въ своихъ со^ 1871. L o n d res. IV. Exp., le ttre du b a ro n J o m in i a u с-te B ru n n o w
10/22 m ai.

—

223 —

общ ен ія хъ , а князь М ихаилъ Горчаковъ, • будуч и повѣреннымъ въ дѣ л ахъ в ъ Б ерлинѣ, писалъ о т ц у 1), что онъ
у зн ал ъ отъ секретаря посольства въ Л ондонѣ Б ѣ л у х и -К о хановскаго, проѣхавш аго съ депеш ам и ч ерезъ Б ерли н ъ ,
ключъ къ разгадкѣ вы раженій «друж ественны я державы »
и «неприбрежны я держ авы », но ук азан ій на ея объяснен іе
въ письмѣ гне имѣется.
Изъ депеш и императорскаго посланника въ Б ѣ н ѣ Но­
викова 2) можно отчасти угадать, какимъ образомъ соста­
вилась эта несообразная редакція 2 -й статьи и гдѣ' со ср е­
доточивались всѣ козни противъ Р оссіи . Баронъ А лден бу р гъ , одинъ и зъ чиновниковъ австрій скаго м инистерства,
повѣдалъ Новикову, что, по мысли граф а Бейста, и з ъ р е дак ц іи 2-ой статьи новаго договора долж но было быть иск лю ­
чено всякое упоминаніе о проливахъ и постановлено, что
Порта себѣ предоставляетъ возможность открывать д о ст у п ъ
к ъ Ч ерному морю неприбрежны мъ державамъ, т. е. всѣмъ.
не имѣющимъ владѣній у этого моря, значить всѣмъ, за і
исклю ченіемъ Р оссіи. Это именно та редакція. которая!
-была сообщ ена барону Б р ун н ову Гранвилемъ при письмѣ \
отъ 1 1 / 2 3-го января наканунѣ второго засѣданія. Въ этомъ ^
письмѣ онъ упом иналъ, что имѣлъ продолжительное со вѣщ аніе съ нѣкоторыми уполномоченными. Х отя Гранвиль
не говорилъ, съ какими именно, но изъ указанной р едак ціи, сообщ енной имъ Б р ун нову, видно, что она австрійскаго
п рои схож денія и что, такимъ образомъ, англійскій главный
•секретарь совѣщ ался съ австровенгерскимъ уполном очен­
нымъ графомъ Аппони и присланнымъ къ нем у въ п о ­
мощь изъ Пеш та графомъ Сеченомъ. П ослѣдній, какъ у ж е
мы видили выше, привезъ п редлож ен іе австрійскаго ми­
нистерства объ отводѣ морской станціи н а ’ турецком ъ бе­
р ег у Чернаго моря для стоянки военны хъ судовъ зап ад­
ны хъ держ авъ. По передачѣ ему этого извѣстія Гранвилемъ
баронъ Б рунновъ доказалъ ему всю несообразность такой
мѣры, какъ положительно противорѣчившей П ариж ском у
д о го в о р у. Гранвиль уговорилъ австрійскаго представителя
отказаться отъ п редлож енія его кабинета и дѣйствительно

!) 1871. B erlin .

I. R éc., le ttre 2?6

2) 1871. V ien n e. I. Réc. № 163, dép. 2* ^ i e r

^

14:*

— 224 —

сами графы Аппони и Сеченъ, которые, по словамъ Б р у н ­
нова были къ нему очень друж ески расположены, объ я ­
вили ему, что мысль о занятіи морской станціи въ Синопѣ
покинута *). Отказавшись отъ этого предлож енія, граф ъ
Бейстъ, взамѣнъ его, придумалъ редакцію 2-ой ст. въ смыслѣ
открытія доступа къ Черному морю однимъ неприбрежнымъ
державамъ. Эта редакція была принята Гранвилемъ на
совѣщаніи, которое онъ имѣлъ съ уполномоченными за
исключеніемъ Бруннова и сообщена послѣднему при писъмѣ
Гранвиля наканунѣ второго засѣданія конференціи. В слѣ дствіе замѣчанія Бруннова, что въ этой редакціи второй
статьи напрасно говорилось о Черномъ морѣ, когда ш ла
рѣчь о проливахъ, на совѣщаніи всѣхъ уполномоченныхъ,
бывшемъ послѣ второго засѣданія 1 2 /2 4 -го января, вы­
работана новая редакція ‘той же статьи, по которой с у л ­
тану предоставлена возможность открывать доступъ не къ
Черному морю, но къ проливамъ, военнымъ судамъ неприбрежныхъ держ авъ., Такимъ образомъ, слово «непри­
брежны хъ», преж де относившееся къ Черному морю, было
отнесено къ проливамъ и получилось такое толкованіе, по
которому проливы могли открываться судамъ Россіи, какъ
державы неприбрежной къ проливамъ, тогда какъ явная
цѣль западныхъ государствъ заключалась въ недопущ еніи
ея къ Константинополю, иначе бы Гранвиль не противился
первоначальной редакціи 2-й статьи по проекту барона
Бруннова, въ которой стояли слова «puissances am ies»,
дружественный державы, на включеніи каковыхъ словъ
такъ упорно настаивала сама Порта, къ общ ему удивленію
всей Европы, какъ это мы увидимъ немного ниже. Д оказательствомъ того, что сами уполномоченные сознавали н е­
сообразность принятой ими на частномъ совѣщ аніи 1 2 /2 8 -г о
января редакціи второй статьи проекта будущ аго договора,
служить то, что, по донесенію барона Бруннова 2), вѣнскій кабинетъ намѣревался включить въ эту статью слова
«црисутствіе въ Черномъ морѣ военныхъ судовъ». Эта
статья была бы тогда изложена въ томъ смыслѣ, что с у л ­
танъ въ правѣ открывать проливы, когда безопасность его
имперіи заставила бы его признать необходимымъ присут*) 1871. L ondres. I. Réc. As 100, dép. 15/27 ja n v ie r № 9.
2) 1871. L ondres. III. R éc., tél. 15/27 ja n v ie r.

—

22.5.. —

ствіе въ- Черномъ морѣ военныхъ судовъ неприбреж ны хъ
дер ж авъ .. При такой редакціи намѣреніе А встріи ясно обо­
значалось: она исключала Россію , какъ прибреж ную къ
Черному морю держ аву, и зъ числа государствъ, къ ко­
торымъ султанъ могъ прибѣгнуть за помощью- Брунновъ,
очевидно, самъ не понималъ неясности редакціи второй
статьи, или неправильно разум ѣлъ, что выраженіе p u issa n ­
ces non-riveraines, державы непржбрежныя, могло уп отр еб­
ляться только по отношенію къ берегамъ Чернаго моря,
но не проливовъ, хотя въ статьѣ, по принятой редакціи,
упоминалось только о проливахъ. Неправильное толкованіе
Бруннова обнаруж ивается изъ того, что онъ, сообщ ая о
дополнительны хъ словахъ, которыя австрійцы добивались
включить въ текстъ второй статьи, выражался: «m ention
selon m oi gratuite, que je suis parvenu à élaguer, m ais
qu’on aim erait à rétablir dans un esprit de chicane» (y n o минаніе по моему лиш нее, которое мнѣ удалось устранить,
но которое хотѣли бы внести изъ желанія придраться).
Онъ предвидѣлъ, что англійскій кабинетъ готовъ уступить
подъ тѣмъ предлогомъ, что мы, достигнувъ уничтож енія
однимъ почеркомъ пера послѣдствій крымской войны, п о ­
требовавшей столь много жертвъ отъ союзниковъ, могли бы
безъ сож алѣнія принять ф разу, намъ ничего не стоющую.
Сообщая о семъ, Брунновъ просилъ указаній;— самъ онъ
не рѣш ался уступить безъ особаго разрѣш енія. Канцлеръ
не понялъ телеграммы Бруннова, такъ какъ онъ отвѣтилъ *), что никакое военное судно не могло быть допущ ено
въ Черномъ морѣ безъ согласія Порты; если ж е подъ присутствіемъ военныхъ судовъ въ этомъ морѣ слѣдовало п о­
нимать уси л ен іе сторожевыхъ судовъ у устьевъ Д ун ая, то
не усматривалось къ тому основаній. Телеграмма оканчи­
валась требованіемъ скорѣйш аго разрѣш енія интересовав­
ш а я насъ вопроса и приказаніемъ подписывать, не и с­
праш ивая разрѣш енія (sign ez sans référer). Относительно
этихъ послѣднихъ словъ имѣется помѣта государя: «la
dérnière phrase doit être biffée». Но князь Горчаковъ этихъ
словъ не вычеркнулъ, отправивъ телеграмму, какъ она
была составлена, объяснивъ однако въ другой телеграммѣ 2),

-1) 1871. Londres. IV. Exp. № 16, dép. 16/28 jan vier.
2) 1871. Londres. IV. Exp. № 17, tél. 16/28 jan vier.
БОСФОРЪ И ДАРДАНЕЛЛЫ.

15

■

■— 2 2 6 —

что п осл у разрѣш алось подписать только въ томъ случаѣ ,
если не имѣлось противорѣчія волѣ государя, которая ем у
была извѣстна.
Дѣйствительное толкованіе, которое придавали за п а д ­
ны я. державы второй статьѣ проекта, выработанной у п о л ­
номоченными въ частномъ засѣданіи 1 2 / 24-го января и до ■
пускавш ей открытіе проливовъ только судам ъ неп ри бреж ­
ныхъ державъТгосударь узналъ изъ слѣдую щ ей телеграммы
генералъ-адъютанта Игнатьева 1): «Rédaction proposée par
occidentaux prise ad referendum par Brunnow et étab lissan t
faculté d’ouvrir détroits aux flottes des n on-riverains — p a ­
raissant im pliquer notre exclusion du Bosphore, A ali a té ­
légraphié à Mussurus de m aintenir parité com plète entre
nous et occidentaux en p rop osant^ oœ d ifier rédaction. P orte
aurait faculté d’ouvrir détroits :адш (flottes des puissances
amies. Ici on s ’im agine que nous acceptons projet occiden­
tal. Ai vu Aali, exprim e doute» 2). Э т а ’телеграмма открыла
глаза государю , такъ какъ онъ, очевидно, понялъ статью
вторую въ томъ смыслѣ, что выраженіе «прибрежныя или
неприбрежныя» относилось къ берегамъ проливовъ, о к о­
торыхъ шла рѣчь въ этой статьѣ и что такъ какъ Р о ссія неприбрежная держава по отношенію къ проливамъ,
то она не исключалась изъ числа державъ, судам ъ кото­
рыхъ султанъ имѣлъ возможность открыть проливы.
Игнатьевъ своей телеграммой указалъ на дѣйствительное толкованіе западниковъ, которое было извѣстно ба­
рону Бруннову. Трудно допустить, чтобы и самъ канцлеръ
не догадывался о его значеніи. Государь же былъ пораженъ тѣмъ, что Р оссія исключалась изъ числа держ авъ,
суда которыхъ могли быть призваны на помощь султана и
сдѣлалъ на телеграммѣ помѣту: «Ce n ’est pas com m e cela

^ 1871. C onstantinople. I. Réc., tél. 15/27 janvier.
2)
Такъ какъ редакція, предложенная западны м и держ авами и при­
нятая къ свѣдѣнію Брунновымъ, по которой опредѣлялась возможность
открытія проливовъ эскадрам ъ неприбрежны хъ государствъ, исключала,
какъ казалось, насъ изъ Босфора, то А али телеграфировалъ М уссурусу
объ установленіи полнаго равенства м еж ду нами и западны ми держ а­
вами и объ измѣненій редакціи въ этомъ смыслѣ. Порта бы имѣла воз­
можность открыть проливы эскадрамъ дружественны хъ держ авъ. Здѣ сь
воображаютъ, что мы принимаемъ проектъ западны хъ держ авъ. Я видѣлся съ А али и вы разилъ ему сомнѣніе.

—

227 —

que nous l ’ayons in terp rétée (la rédaction) et nous n ’y
con sentirions certes pas s i t e l d ey a it en être le sens» *).
В слѣдствіе такой резолю ціи князь Горчаковъ сообщ илъ
бар ону Б р ун нову 2) г что А али-паш а предписалъ М у ссу р у су -п а ш ѣ сохранить равенство м еж ду Р оссіею и западными
державами съ тѣмъ, чтобы Порта имѣла возможность открыть
проливы судам ъ друж ественны хъ держ авъ. Этотъ починъ
Порты, стороны прямо заинтересованной, какъ говорилось
въ телеграммѣ, долж енъ былъ облегчить Б р ун н ову возстановленіе вы раженія «дружественны й держ авы », которое
заключалось во 2-й статьѣ по первоначальной р едак діи
самого Бруннова. Ему ж е предписы валось поддерж ать М уссу р у са -п а ш у . На слѣдую щ ій день 3) Б руннову лодтверж д ен о, что государь настаивалъ на томъ, чтобы Р о ссія была
с равнена съ другими державами, судам ъ которыхъ султанъ
могъ открывать проливы. Въ случаѣ если ж е Брунновъ,
ни М у ссур усъ не успѣ л и бы склонить къ этому Гранвиля,
то посолъ уполномачивался на п росьбу объ отсрочкѣ засѣ дан ія. Ещ е до полученія отвѣта барона Бруннова,
Игнатьевъ телеграфировалъ канцлеру *), что А али-паш а,
несмотря на. настоянія сэра Элліота и графа Кайзерлинга,
отказался предоставить однѣмъ неприбрежнымъ державамъ
открытіе проливовъ въ ущ ер бъ Р оссіи и требовалъ, чтобы
вмѣсто держ авъ неприбреж ны хъ было поставлено «державы
друж ествен ны я». Сообщая эту телеграмму Игнатьева Б р у н ­
нову, князь Горчаковъ ему добавилъ 5), что если примутъ
во вниманіе требованіе Т ур ц іи , какъ державы наиболѣе
заинтересованной, и если взглянуть на дѣло не иначе, какъ.
сам ъ султанъ (si l ’on ne veu t pas être plus turc que le
su ltan ), то оно можетъ разрѣш иться безъ всякой задерж ки
въ будущ ем ъ засѣданіи. В ъ отвѣтъ на всѣ эти телеграммы
баронъ Брунновъ сообщ илъ 6). что, согласно приказаніямъ,
онъ у ж е извѣстилъ Гранвиля о полученномъ имъ р азрѣ ш ен іи подписать всѣ четыре статьи проекта. По его мнѣ-

г) Не такъ мы поняли редакцію и н а нее мы бы не согласились 7
есл и бы таковъ былъ ея смыслъ.
2) 1871. Londres. IV. Exp. № 18, tél. 16/28 ja n vier.
3) 1871. L ondres. IV. Exp. № 20, tél. 17/29 jan vier.
4J 1871. C onstantinople. I. R éc., tél. 17/29 jan vier.
5) 1871. Londres. IV. Exp. № 22, tél. 18/30 jan vier.
°) 1871. Londres. III. Réc., tél. 19/31 janvier.
*

—

228 —

нію нельзя было намъ отрекаться отъ даннаго слова, чтобы
и друтимъ кабинетамъ не представлять случая отказываться
отъ тѣхъ уступокъ, которыя они намъ сдѣлали. «Здѣ сь н е
идетъ рѣчь, заканчивалъ. баронъ Брунновъ .свою телегр ам ­
му, о томъ, какъ султанъ смотритъ на дѣло, а о томъ,
чтобы охранить действительные р усск іе интересы отъ т у рецкихъ козней».
Однако принятіе Брунновымъ
редакціи 2-й статьи
съ выраженіемъ: «неприбрежныя державы» вызвало сожалѣніе со стороны государя, который далъ свое согласіе только въ виду того, что этотъ ш агъ сдѣланъ Б р у н ­
новымъ *). Но это рѣш еніе было принято имъ не безъ..
колебанія. Первоначально канцлеръ представилъ на у см отрѣніе государя проектъ телеграммы Б руннову 2), въ ко­
торой говорилось, что наше исключеніе изъ Босфора не*2 допустимо, тѣмъ болѣе, что Порта ему противится. Оно ни
/ на чемъ н е основано и не имѣетъ практическаго значенія
въ виду самаго состоянія нашего флота, ещ е не сущ ествую ­
щ его въ Черномъ морѣ. Это одно изъ тѣхъ условій, н е
преслѣдую щ ихъ иной цѣли, кромѣ оскорбленія, которыя
не могутъ быть включены въ договоръ, если не имѣть въ
виду его опороченія. Бруннову предлагалось замѣнить
слово «неприбрежныя» словомъ «иностранныя» и замѣчалось относительно парламента, что англійскіе министры
получили достаточное обезпеченіе тѣмъ, что мы примкнули
къ протоколу, подтвердившему извѣстное начало м еж ду­
народнаго права. Таково содерж аніе телеграммы, которук>
князь Горчаковъ думалъ сперва послать Бруннову, но п олучивъ его сообщ еніе отъ 19-го января о томъ, что онъ.
исчерпалъ уж е всѣ средства, чтобы убѣдить Гранвиля,
канцлеръ доложилъ государю , что приш лось бы отказаться
<этъ слова, даннаго посломъ, а такое дѣйствіе всегда очень
прискорбно, почему онъ ставилъ государю на разрѣшеніевопросъ: можетъ ли гадательное допущ еніе нашего флота
въ Босфоръ, въ случаѣ призыва султана, служить противовѣсомъ отмѣнѣ ограничены верховныхъ правъ государя
на Черное море, осуществимой мирнымъ путемъ. ІІо
мнѣнію канцлера нѣтъ никакого равенства м еж ду этими
*) 1871. L ondres. IV. E xp. .№ 26, tél. ^ - | ?Р-ѵіег.
.
1
1 fevrier
2) 1871. Д ок лады , 20-го я н в а р я .

—

229

двум я полож еніям и. Г осударь - согласи л ся съ. к нязем ъ Г орчаковымъ, и была отправлена вторая телеграмма, утвер­
ж давш ая дѣйствія посла и принимавшая в ь г о а ж е н іе .«н еприбреж ны я державы » у хотя и съ сож алѣн іем ъ.
Г осударь м огъ дѣйствитёльно сожалѣть, что это с л у ­
чилось вопреки смыслу, который онъ прддавалъ вы раженію «неприбрежны я дер ж авы »> такъ какъ въ телеграммѣ отъ
1 6-го января онъ вы черкнулъ слова: ■.«signez sans référer* *).
Н о князь Горчаковъ отправилъ ее съ этими словами* огра­
ничившись замѣчаніемъ въ др угой телеграммѣ отъ того ж е
,16-го января, что Б рунновъ долж енъ сообразоваться съ
волею государ я , которая ем у извѣстна и подписывать только
то, что ей не протйворѣчитъ. П олучивъ р азр ѣ ш ещ е п о д ­
писать протоколъ засѣ дан ія 1 2 /2 4 - г о , января, a затѣмъ
вы ш еуказанный телеграммы отъ 1.6/2 8 -го января и понявъ,
что воля государ я заключалась въ отмѣнѣ .ограничитель­
ны хъ постановлены 1 8 5 6 г ., онъ д а л ъ свое слово-на под•писаніе проектйрованныхъ четы рехъ статей б у д у щ его д о ­
говора, отмѣнявш ихъ эти ограниченія. Но если бы онъ
вникъ въ буквальный смыслъ 2-ой ст. и отрѣщ ился отъ лон­
дон ск ой почвы, «du terrain de L ondres», какъ онъ вы ра­
ж а л ся 2), то могъ бы усомниться и просить высщаг.о утв ер ж денія, какъ это онъ дѣ л ал ъ обыкновенно.
f
Мы видѣли, что Б рунновъ уступ и л ъ Гранвилю, п р и ^ І
нявъ р едакцію 2-ой ст., которой открывались проливы только <
с УДам ^ . н55Р^^Реж н¥ х ъ ;державъ, р едак ц ш спорную и мо­
гу щ у ю служ ить йсточникомъ н едоразум ѣній, такъ .какъ, по
толкованію уполномоченны хъ, вы раженіе «неприбреж ны хъ
дер ж ав ъ » относилось къ берегамъ Ч ернаго моря, а н е къ
проливамъ, о которыхъ исключительно ш ла рѣчь въ озна- J
•ченной статьѣ.
•
Б аронъ Б рунновъ прйнялъ эту редакцію п о д ъ давле"^
ніемъ; ем у угр ож али иначе введеніем ъ военны хъ судов ъ
зап адн ы хъ держ'авъ въ Ч ерное море и уч реж ден іем ъ м ор­
ской станціи въ Синопѣ, т. е. установленіем ъ новыхъ ограниченій верховны хъ правъ государ я на Ч ерное м оре. Полож им ъ, что эти мѣры настолько наруш али права Р о есіи ,
насколько онѣ ограничивали власть султана, а- и зъ и н-

*) П одписы вайте, не донося.
2) 1871. L o n d re s . III. R éc., tél.
jaavier.
'
•
7
5 fevraer

—

230

струкціи, данной Муссурсъ-паш ѣ, ему предписывалось не
соглашаться на’ учреж деніе морской станціи :въ. Синопѣ,
ни на умаленіе верховныхъ правъ султана на проливы.
Почему, не согласившись на условія Гранвиля, Брунновъ
могъ ещ е спорить и найти союзника въ. лицѣ турецкаго
уполномоченнаго. Но русскій посолъ, какъ мы увидимъ
далѣе, не-питалъ 'никакого довѣрія къ Туркамъ, обвиняя
й хъ въ двойной игрѣ; завязавшійся споръ могъ затянуть
конференцію, и о н а-бы л а бы вынуждена заниматься или
во время сессіи парламента, или послѣ нея, или ж е совсѣмъ
закрыться, безъ разрѣш енія жгучаго для насъ . вопроса.
Упорство, проявленное барономъ Брунновымъ’/'могло на­
конецъ, оттолкнуть Гранвиля отъ всякихъ соглаш еній,
такъ какъ и онъ лично былъ заинтересованъ'въ принятіи
Брунновымъ его редакціи, чтобы оправдать себя, передъ
парламентомъ.Х^сѣ эти соображенія побудили Бруннова
Согласиться на требованіе англійскаго министра, и его дѣ йіствія были одобрены канцлеромъ, который имѣлъ только
|въ виду одно, скорѣйшее утвержденіе международнымъ со»
'браніемъ
односторонней отмѣны Россіею постановленій
Парижскаго- договора. Свои соображенія по. сему предмету
князь Горчаковъ подробно изложилъ въ письмѣ генералъадъютанту Игнатьеву *). «Выраженіе «неприбрежныя», п и ­
салъ онъ, представляется признаніемъ его. слабости со
стороны самого великобританскаго министерства, оно ук а­
зываешь на его шаткое положеніе; мы сжалились надъ этой
слабостью, и Брунновъ не пожелалтГотказать гранвилю въ .
такой дѣтской преградѣ противъ парламентской оппозиціи.
Возможность, предоставленная султану открывать проливы
только неприбрежнымъ державамъ, есть ограниченіе сво- :
боды воли султана только на бумагѣ, такъ какъ. онъ могъ ;
убѣдиться изъ своихъ сношеній съ другими западны м и'
державами за послѣднія 14 лѣтъ, насколько его свобода :
поражалась ими въ своемъ проявленіи. Почему, я понимаю, ;
что чувство гордости заговорило въ султалѣ, и. онъ про­
тивится. Но въ действительности можетъ ли эта фраза,
заключающаяся во второй статьѣ, принудить его къ при­
зыву неприбрежныхъ державъ? Не съ нашей ж е стороны
и не мы вызовемъ нарочито тѣ опасности, которыя п обу*) 1871. C o n stantinople. V. E xp. № 35, le ttre 24 ja n v ie r.

—

231

—

дя тъ его- прибѣгнуть къ подобной мѣрѣ. В ъ в и д у сего,
онъ не будетъ стѣсненъ въ выборѣ союзниковъ, которы хъ
онъ сочтетъ полезны мъ призвать на свою . помощ ь. Сила
вещ ей в сегда возьметъ в ер хъ н адъ корыстными й мелоч­
ными, происками трусливой и недоброж елательной ди п ломатіи. В ъ данном ъ случаѣ п реграда, поставленная второю
статьею, проекта договора, окажется карточнымъ замкомъ
(un ch âteau de cartes) »..
:Ш аткость редак ціи означенной 2-ой статьи, п р ои сходи в ­
ш ая : отъ. неясности вы раж енія «неприбрежны я держ авы »,
вызвала н едор азум ѣ н ія .в ъ , ср едѣ сам ихъ уполном оченны хъ.
А встрійцы опасались оставить р усски м ъ лазей к у, п о ср ед ствомъ которой Р о ссія могла бы заявить свои права, какъ
неприбреж ная къ проливамъ держ ава, къ п р ох о д у ея с у ­
дов ъ въ Б осф ор ъ наравнѣ съ судам и западны хъ дер ж авъ .
Мы у ж е видѣли, что гр аф ъ А ппони требовалъ включенія
словъ «въ Черномъ морѣ» в ъ п о сл ѣ д н ей ф разѣ 2 -й статьи,
(п ри сутств іе въ Черномъ морѣ судов ъ н еприбреж ны хъ д е р ­
ж а в ъ ). VНо это требованіе было отклонено. Затѣм ъ гр аф ъ
Б ей стъ п редп исал ъ г р а ф у Аппони включить слова «къ
Ч ерном у морю» ( d e 'la m er N oire) въ концѣ самой фразы
(присутствіе военны хъ судов ъ дер ж авъ неприбреж ны хъ къ
Ч ерном у морю). Гранвиль п оддер ж ал ъ это требованіе, о
которомъ баронъ Б рунновъ дон есъ кан цлеру 4), сообщ ая,
что если бы тѣ слова включались въ ср еди н у фразы въ
томъ . смыслѣ, что присутствіе военны хъ судовъ въ Ч ер­
номъ морѣ считалось необходимы мъ,- онъ первый п одалъ бы
го л о съ противъ этого включенія, но такъ какъ они п р и ­
бавлялись къ самому к онц у фразы, то онъ считалъ и х ъ
неимѣвшими никакого значенія. Однако государ ь противъ
эти хъ словъ «de 1а щ ег N oire», сдѣ л алъ помѣту: « c ’est
contre cette exp ression que je p roteste» 2). Въ письмѣ къ
к ан ц л еру баронъ Брунновъ 3) распространяется по сем у
п редм ету, говоря, что п редл ож ен іе эти хъ четы рехъ словъ
(d e la m er N oire), собственно говоря, настоящ ая глупость,
или, скорѣе сказать, новая австрійская продѣлка (m a n ig a n ce).

*) 1871. L ondres. III. Réc., tél. 18/30 ja n v ier et
2) Я именно возраж аю противъ этого вы раж енія.
3) 1871. Londres. III. Réc., lettre

— 23 2 —

«Въ редакціи не было никакой двусмысленности, пиш етъ
Б р ун н ов ъ », подъ вазваніемъ неприбрежны хъ держ авъ к аж ­
дый понимаеть державы, подписавш ія П арижскій трактата
кромѣ Р оссіи и Т ур ціи, но Б ейстъ, который старается за ­
путать все и навредить у сп ѣ х у наш ихъ переговоровъ. или,
по крайней мѣрѣ, и хъ оттянуть какъ можно болѣе, вбилъ
въ голову англичанъ, что въ редакціи, мною излож енной,
таится задняя мысль или какой-нибудь замы селъ Р оссіи .
Нѣкоторые члены кабинета постоянно' предостерегаю тъ
Гранвиля относительно моихъ редакцій, излож енны хъу по
ихъ мнѣнію, чтобы прикрыть ловуш ку. Я отказалъ Г ран ­
вилю въ прибавкѣ этихъ словъ отъ себя, такъ какъ редакція
статьи у ж е одобрена государем ъ ».
- Баронъ Брунновъ сильно . ош ибался, если дум алъ, что
■редакція 2-ой ст- совершенно ясна и лиш ена всякой д в у ! смысленности. У же мы видѣли, что. самъ государь поI нялъ ее въ томъ емыслѣ, что она допускала открытіе про■ІѴ ливовъ судам ъ Р оссіи , какъ державы неприбреж ной къ
I проливамъ. Такъ понялъ ея смыслъ и посланникъ Новиj ковъ. Онъ п и ш етъ 1): «Австрійская поправка, заключающ аяся
i въ п р и бам ен іи словъ de la mer N oire, соверш енно измѣнитъ
смыслъ этой статьи». Въ самомъ дѣлѣ, въ фразѣ, упоминающ ей
только объ открытіи проливовъ, выраженіе «неприбрежны я
державы» относится къ этимъ самыдеъ проливамъ и обнимаетъ собою всю совокупность европейскихъ держ авъ, въ
томъ числѣ и Р оссію . Но упоминая въ этой ф разѣ о Ч ер ­
номъ морѣ, графъ Бейстъ, очевидно,- имѣлъ цѣлью исключеніе одной Р оссіи и зъ числа держ авъ, морскія силы к о­
торыхъ могли бы имѣть доступъ къ проливамъ, н ед о п у щеніе ея будущ аго черноморскаго флота къ вы ходу въ
А рхипелагъ, а ея балтійскихъ судов ъ къ в ходу въ Ч ер­
ное море. Однимъ словомъ, граф ъ Б ейстъ предполагалъ
учредить надъ нами осадное полож еніе въ н аш и хъ территоріальныхъ водахъ. Таково его нам ѣреніе оставаться вѣрнымъ его программѣ 1 8 6 7 года объ уничтож еніи ун и зи тельнаго для насъ постановленія П арижскаго договора!
Но верхомъ неож иданности является то, что Т урц іи п р и ­
ходится разоблачать вымыслы граф а Бейста примирительнымъ предлож еніемъ словъ « p u issa n ceE r n i e s et a lliée s» .
*) 1871. V ienne. I. Réc. № 163, dép.
№ u.
’
r 5 février

,
На за п р о съ барона Б руннова, м ож етъ ли онъ принять
•прибавку четы рехъ словъ: «de la m e r N oire», князь Г орча­
ковъ отвѣтилъ ]), что онъ ея не понимаетъ; е е т и она не
имѣетъ значенія, она является лиш ней. «Если .она при-.
кры ваетъ заднюю мысль, отбросьте ее» , говорилъ канцлеръ.
П о д ъ неприбреж ною держ авою мы достаточно обозначены.
-Мы принимаемъ это вы раж еніе. Ч его ж е хотятъ отъ насъ?
Гранвиль я в л я е т с я . слиш комъ требовательнымъ. Е сли вы
понимаете л уч ш е насъ , рѣш айте согласно ваш имъ сообр аж ен ія м ъ . Г осударь довѣряетъ ваш ем у такту; Онъ требуетъ
лиш ь того, чтобы дѣ л о было п риведено къ к он ц у какъ
можно ск ор ѣ е». Въ си л у этого р азрѣ ш ен ія баронъ Б р у н ­
новъ изъявилъ согласіе на означенную прибавку и з ъ ч е­
ты рехъ словъ: «de la m er N oire». Увѣдомляя о / с е м ъ 2),
онъ прибавилъ, что эти слова ни чѣмъ не измѣняютъ
смысла статьи, у ж е одобренной г о е у д а р е м ъ ,, который сд ѣ лал ъ на д еп еш ѣ слѣдую щ ую помѣту: «Oui, b ien à contre
c o e u r » 3).
;
Обозрѣвая первую и вторую статью проекта договора,
долж енствовавш аго замѣнить нѣкоторыя постановленія П а­
риж скаго трактата, мы вновь наталкиваемся на то противорѣчіе, которое мы у ж е замѣтили при разборѣ м еж дун а­
родны хъ актовъ, заключенныхъ въ Л ондонѣ въ 1 8 4 0 j i s
1 8 4 J г.г. Д ер ж ав ы ,, торжественно преклоняясь п ер ед ъ в е р -j
ховными правами султана на проливы, въ то ж е самое в р е -|
мя о гр а н и ч и в а ю т эти права, требуя отъ него безусловнаго ?
закры тія проливовъ и предоставляя ему возможность -ихъ !
открывать только въ опредѣленномъ случаѣ и то не всѣ м ъі
военнымъ судам ъ, а только тѣмъ и зъ нихъ, которыя принадлеж атъ неприбрежны мъ державамъ. Такимъ образомъ и j
п ри заключеніи и этого договора 1871 г. свобода султана j
въ расп оряж еніи проливами была только вымышленная, и ;
онъ подчинялъ свою власть надъ ними требованіямъ д ер -'
ж авъ. Но въ 1871 г. проявились со стороны султана п о ­
рывы къ самостоятельности, къ сопротивленію опекѣ д ер -

1) 1871. L ondres. IL Exp. ;№ 36, et.-№ 87,
*) 1871. Londres. IL Réc. № 180, dép.
3) Д а, совсѣмъ. противъ моего желанія. ■ • .

U

—

234 —

жавъ. Мы у ж е видѣли изъ инструкцій М уссуруса-п аш и *),
что султанъ объявилъ свою волю: онъ ж елалъ р асп оря­
жаться вполнѣ свободно ключами проливовъ, открывая и
закрывая, по своему усмотрѣнію, безъ всякаго вмѣшательства иностранныхъ держ авъ. Но при обсуж ден іи проекта
4 -х ъ статей будущ аго договора было установлено, что
проливы останутся, закрытыми, въ мирное время, съ п р едоставленіемъ султану возможности открывать и хъ судам ъ
неприбрежныхъ держ авъ. Въ числѣ -препятствій къ п ри нятію этихъ статей баронъ Брунновъ выставилъ то, что
султанъ, признавая себя исключительнымъ властителемъ
проливовъ безъ ограничены , ж елалъ оставаться таковымъ 2).
На эта сообщеніе; Бруннову было предписано не проти­
виться требованію султана о признаніи за нимъ права
распоряжаться открытіемъ и закрытіемъ проливовъ по его
усмотрѣнію 3)., Согласно мнѣнію, господствовавшему въ это
время въ Константинополѣ, свободное р аспоряж еніе проли­
вами, котораго требовала Порта, представлялось скорѣе
опасностью для нея, неж ели мѣрою, обезпечивающею ея
спокойствіе. Среди европейской колоніи открытіе проливовъ
всѣмъ военнымъ судам ъ, безъ различія народностей, вы­
ставлялось. единственнымъ средствомъ для противовѣса
отмѣнѣ ограниченій въ Черномъ морѣ. Но Порта, которая
должна была лучш е судить о своихъ в ы год а х ъ ,. не д е р ­
жалась этого взгляда; она склонялась къ закрытію про л и вовъ и предоставлению султану возможности, въ ви дѣ
исключительной мѣры, открывать проливы военнымъ с у ­
дамъ одной или нѣсколькихъ друж ественны хъ дер ж авъ .
( Сообщая эти свѣдѣнія, генералъ-адъю тантъ Игнатьевъ д о \ бавилъ 4), что, въ в иду этихъ ограниченій, Д арданеллы
окажутся закрытыми русской эскадрѣ, направляю щ ейся
j изъ Средиземнаго моря въ Черное.
Принявъ такимъ образомъ статьи проекта договора,

О 1871. C onstantinople. V. Réc., dép. 8/20 décem bre № 317. R éc.
№ 2386, dép. 15/27 décem bre № 318.
2) 1871. Londres. III. Réc., tél. 15/27 ja n vier. 1871. B erlin. I. Réc., tél.
17/29 janvier. 1871. B erlin. I. Réc., tél. 18/30 jan vier.
3) 1871. Londres. IV. Exp. № 16, tél. 16/28 ja n vier. 1871. Berlin. V.
Exp. № 23, tél. 18/30 jan vier.
0 1871. C o n stan tin o p le. I. Réc. № 2 U , dép. - j aavier до 23
3 "r ' 7 février

—

235 —

выработаннаго •1 2 / 24-го января частнымъ засѣданіем ъ у п о л номоченньпсъ, оттоманское правительство не соглаш алось
на выраженіе приведенное во 2-й ст. проекта, « p uissances
n on-riveraines».. Въ в иду сего., М уссур усъ -п аш а п о л у ч и л ^
предписание : сохранить полное равенство м еж ду Р оссіею и
западными державами, измѣнивъ редакцію второй статьи!
въ томъ смыслѣ, что султанъ имѣетъ возможность откры-| f ^
вать проливы военнымъ судам ъ друж ественны хъ держ авъ,
Эта послѣдняя редакція вполнѣ. удовлетворяла госуд ар я ]
почему барону Б рунн ову было • предлож ено поддерж ать
М уссур уса-п аш у. 2). . Но, какъ мы у ж е. видѣли выше, ба­
ронъ Б рунновъ, обязавш ись п ер едъ Гранвилемъ.принять всѣ
четыре статьи проекта въ установленной у ж е редакціи, значитъ и 2-ую ст. съ выражен-іемъ: «p uissances n on -riverain es»,
долж ен ъ былъ подписать означенный проектъ къ крайнему
сожалѣнію государя. Т ур едк ій уполномоченный, одинъ про«
должалъ. настаивать на замѣнѣ. выраженія «p uissances nonriv era in es» . словами «puissances am ies». Султанъ, какъ
полный властелинъ надъ проливами, считалъ себя въ правѣ
распоряж аться ихъ открытіемъ по своему усмотрѣнію и
признавалъ навязываніе ем у союзниковъ исключительно
и зъ лагеря западны хъ держ авъ ограниченіемъ своихъ
верховныхъ правъ. Онъ имѣлъ въ ви ду пользоваться свободнымъ выборомъ въ моментъ опасности, если бы п ри ­
ш лось прибѣгнуть за помощью къ одной или нѣсколькиміь
держ авам ъ. Кромѣ того, Порта, по объясненію А али-паш и,
опасалась вызвать неудовольствіе Р оссіи и вовсе не ж елала
возобновлять ош ибку 1 8 5 6 г., возбуж дая противъ себя негодованіе р усск аго императора 3).
Но здѣсь вышло прелюбопытное стеченіе обстоятельствъ.
Тогда какъ турецкій уполномоченный упорно держ ал ся
выраженія «puissances am ies», которое, къ крайнем у сожалѣнію государ я , его уполномоченный не. сум ѣ лъ от­
стоять, бар онъ -Б рун н ов ъ защ ищ алъ противоположную р е -

*) 1871. C onstantinople. I. Réc., tél. 15/27 ja n vier.
2) 1871. L ondres. ГѴ. Exp. № 18, tél. 16/28 jan vier. Exp. № 20, tél.
17/29 jan vier. 1871. Constantinople. VI.Exp. № 24, lettre .18/30 jan vier.
3) 1871. C onstantinople. I. Réc. № 143, dép. 19/31 ja n v ier № 18. Réc.
№ 224, dép.
N° 23. Constantinople. V. Exp. № 24, lettre 18/30
ja n v ier.

— 236 —

дакцію, предлож енную лордомъ Гранвилемъ въ видѣ
«puissances non-riveraines». Хотя государь по достоинству
одѣнилъ предупредительное отношеніе къ нем у Порты й
самъ выразилъ это чувство турецкому послу Рустемъ-бею*
прося его передать о семъ Аали-паш ѣ, • но вмѣстѣ съ тѣмъ
генералъ-адъютанту Игнатьеву было поручено
убѣдить
Порту отказаться отъ этого выраженія: «puissances am ies»
и принять редакцію всѣхъ 4 -х ъ статей проекта, вырабо­
таннаго уполномоченными, во избѣж аніе м огущ ихъ в о з­
никнуть усложненій и для скорѣйшаго окончанія работы
конференціи до парламентской сессіи *). Съ этимъ ж е
предложеніемъ обратились къ Портѣ представители Австріи,
Англіи и Италіи въ Константинополѣ по порученію своихъ
правительствъ 2). Тѣмъ ж е предетавителямъ совмѣстно съ
генераломъ Игнатьевымъ, было поручено 3) заявить вели­
кому визиру, чтобы онъ предиисалъ М уссур усу-п аш ѣ отка­
заться отъ другого предлож енія, на которомъ о н ъ настаивалъ въ Лондонѣ и которое состояло въ слѣдующемъ: по
4-ой ст. проекта договора, постановленія 1 8 5 6 г.ѵ неотмѣненныя и неизмѣненныя, должны оставаться въ силѣ. М уссурусъ-паш а предлож илъ прибавить условіе, что *эти постановленія не могутъ быть никогда измѣнены одностороннимъ заявленіемъ какой либо державы. Всѣ уполномочен­
ные нашли предлож еніе М уссуруса-паш и оскорблявшимъ
Россію. Но М у.ссурусъ-паш а упорно отстаивалъ свое мнѣ-г
ніе 4). Князь Горчаковъ писалъ генералу Игнатьеву по
поводу предложеннаго турецкимъ уполномоченнымъ дополненія къ 4-ой ст. проекта, что онъ не допускалъ, чтобы оно
было внушено ему его инструкціями, такъ какъ иначе бы
Порта нанесла бы удар ъ тѣмъ добрымъ отношеніямъ, к о­
торыя Аали-паша имѣлъ въ виду установить м еж ду Р ос-

^ 1871. Constantinople. V. Exp. № 27,, tél.
Е хр* №
" И - ЕхР* № 35, lettre
I. Réc. № « р . • * £ £ £ ;
Berlin. Exp. № 34, dép.
p l ! L ra
• * 5! L fevrier

tél:
1871.

îïü î
• *) 1871. Constantinople. I. Réc., tél. à tevri-'r Réc. № 244, dépL ü7j ifévrier
№'23.
•
• •
• • ■
• «
3) 1871. Berlin. I. Réc., tél. 16/24 et 17/29 jan vier. C onstantinople. І
Exp. № 21, tél. 17/29 janvier.
. . .
4) 1871. Berlin. .1. Réc., tél. 17/29 janvier.: C onstantinople. V ’ Exp.
№ 21, tél. 17/29 janvier.

—

237 —

сіею и Т урціею *). А али-паш а не одобршгъ: д М е т в ій М уссу р у са -п аш и , пожелавш аго обезпечить Турцію отъ новы хъ
н аруш еній неотмѣненны хъ постановленій П ариж скаго д о ­
говора и телеграфировалъ ем у, что первый протоколъ конф еренціи являлся соверш енно достаточною гарантіею 2)..
Самостоятельность, выраженная М уссур усом ъ -п аш ой , и
сопротивленіе его мнѣнію остальныхъ представителей очень
не понравились барону Б р ун н ов у и вселили въ нем ъ у б ѣ ж д ен іе въ двойной игрѣ турок ъ. «И хъ разсчетъ соверш енно
я сен ъ , писалъ онъ 3). Они дѣлаютъ видъ, что ж елаю тъ
соглаш енія съ Россіею дл я того, чтобы она, основываясь
на и хъ доброж елательствѣ, стала требовательнѣе въ Л он дон ѣ , отчего бы прервались занятія конф еренціи н аканунѣ
парламентской сессіи . Онъ знаетъ, что найдутся многіе
сочувствую щ іе началу нейтрализаціи Чернаго моря и огра­
ниченно наш ихъ м орскихъ силъ. Эта система подходитъ
болѣ е къ выгодамъ Т ур ц іи , неж ели отмѣна постановлены
П арижскаго договора, истребованная нами. Почему и Турки
и и х ъ парламентскіе др узь я заинтересованы въ томъ, что­
бы конф еренція не состоялась». Германскій уполном очен­
ный граф ъ Б ернсторф ъ , равнымъ образомъ, сообщ илъ въ
Б ерли н ъ, что М уссур усъ -п аш а затягивалъ конференцію
съ преднамѣренною цѣлью 4), но князь Горчаковъ п одагал ъ 5), что баронъ Б рунн овъ напрасно п рип исы вал а коварныя дѣ л и А али-паш ѣ, который, напротивъ того, ск л о­
н ялся къ соглаш енію съ нами и не одобрялъ М у ссу р у са п аш у, извѣстнаго ненавистника Р о ссіи , когда онъ свое­
вольно потребовалъ дополненія 4 -о й ст. проекта договора.
Генералъ-адъю тантъ Игнатьевъ, съ своей стороны, пи­
салъ 6), что, имѣя у ж е съ давнихъ поръ снош енія съ
А али-паш ой, самымъ хитрымъ и лукавымъ и зъ Т урокъ,
онъ не могъ слѣпо довѣряться его увѣреніям ъ, но что
баронъ Б рунновъ напрасно подозрѣвалъ въ данномъ с л у -

*) 1871. Constantinople. V. Exp. № 21, tél. 17/29 jan vier. Exp. № 24,
lettre 18/30 jan vier.
2) 1871. C onstantinople- I. Réc., tél. 17/29 ja n vier. L ondres. IV. E xp .
№ 22, tél. 18/30 ja n vier. Berlin. V. Exp. № 23, tél. 18/30 jan vier.
3) 1871. Londres. III. . Réc., tél. 18/30 ja n vier.
4).^ ' 1871. Berlin. I. Réc.,f lettre 212 Jfevner
‘*nv?ar.
ö) 1871. L ondres. IV. Exp. № 26, tél.
G) 1871. C o n stan tin o p le. I. Réc., le ttre 2/14 fé v rie r.

—

238 —

чаѣ двойную и гр у Турокъ; Имъ не было никакой выгоды
срывать конференцію, которая занималась у ж е рѣш енны мъ
дѣломъ и оставлять грозный восточный вопросъ открытымъ
до весны, когда обыкновенно возникаютъ возстанія въ оттоман­
ской имперіи., Напротивъ того Аали-паш а былъ очень озабоченъ, какъ бы не возбудился какой-либо новый инцидента,
замедлившій ходъ собранія. Въ велнкомъ визирѣ замѣчалось крайнее раздраж еніе противъ европейскихъ конференцій; онъ выражалъ свое недоум ѣніе относительно того,
сколько времени конференция истратила на обсуж ден іе
того, что' уж е два мѣсяца какъ разрѣш илось. По его мнѣнію она долж на была имѣть два или три засѣ дан ія и п р о ­
длиться двѣ н е д ѣ л и .'
Здѣсь государем ъ была сдѣлана собственноручная помѣта:
«C’est ce que nous avions espéré et ce n ’est p as de n otre
faute s ’il en a été autrem ent» (мы на это надѣялись и не
по наш ей винѣ случилось д р угое). Это. письмо ген ералъ
Игнатьевъ.заканчивалъ замѣчаніемъ относительно турецкихъ
представителей за границей. «Они не имѣютъ никакого
вліянія на Порту; М уссурусъ-паш а изъ тѣхъ однако, к о­
торые пользуются болыпимъ уваж еніем ъ и авторитетомъ,
но и онъ не посмѣетъ не исполнить своихъ инструкцій.
Турки отлично знаютъ, что ихъ представители не имѣютъ
ни убѣж деній, ни гражданскаго. мужества, что они обыкно­
венно подчиняются вліянію той среды, въ которой они
находятся и постоянно преслѣдую тъ свои личныя выгоды.
Почему эти .представители, въ р одѣ М уссур уса-п аш и ,
иногда могутъ привести свое правительство во временное
з а б л у а д ш е . Но будутъ ли они христіане, рай или аван­
тю ри ст® ^
постараются проявить свое у се р д іе, пока­
за! >ся ярыми приверженцами Т урціи, когда на нихъ л ежитъ прямая отвѣтственность; во всякомъ случаѣ, они ни когда не суМѣютъ повліять на р ѣ ш еніе совѣта министровъ,
ещ е менѣе на волю самого султана».
Третье засѣданіе ’ конференціи
было назначено на

3-е Февраля

22-е анваря ! емУ предшествовали переговоры, на которыхъ было

установлено м еж ду Брунновымъ и Гранвилемъ, что къ 4 -о й ст.
проекта будетъ прибавлена ещ е одна статья, подтверж даю ­
щая Черное море открытымъ для торговыхъ суцовъ, и что
2-я ст. будетъ дополнена словами: «de la m er N oire». З а
эту уст уп к у Гранвиль обязался противиться предлож енію

_

239 —

А встріи объ увеличеніи сторож евы хъ судов ъ у устьевъ
Д у н а я 1). В опросъ о судоходств ѣ на Д у н а ѣ б у д ет ъ . раз смотрѣнъ только по р азрѣ ш ен іи главнаго предм ета я на
продолж еніе европейской конф еренціи на 12 лѣтъ баронъ
Б рунновъ получилъ предлож ен іе согласиться 2). З а сѣ д а н іе
22Г-го~7^ ~а было продолж ительное и безплодное по выраженію
граф а Б ернсторф а:1 М уссу р у съ настаивал^ на терминѣ
«друж ественны й держ авы », Б рунновъ на вы раженіи « н е­
прибрежныя державы »; всѣ остальные уполномоченны е
поддерж али Бруннова, вслѣдствіе чего М у ссур усъ объявилъ,
что н уж дается въ новыхъ ин струк ціяхъ. Б ернсторф ъ заключалъ свою телеграмму тѣмъ, что всѣ державы должны
убѣ ди ть П орту отказаться отъ выраженія «друж ественны я
держ авы », такъ какъ всѣ желаютъ др угого и чтобы п о ­
ложить конецъ дѣ лу. Сообщая эту телеграмму барону
Б у д б е р г у â), Тиле сознался ему, что онъ не понималъ н а­
ш его возраж енія противъ словъ «дружественны я державы »,
которыя Порта предпочла включить съ цѣлью угодить Р о ссіи. Князь Горчаковъ сдѣлалъ на телеграммѣ слѣдую щ ее
замѣчаніе: «Ce n ’est pas nous qui objectons, m ais le s au­
tres in sisten t sur puissances n on-riveraines. En n ’y accéd ant pas
on arrête toute l ’affaire par un détail com parativem ent secon ­
d aire». Государь ж е прибавилъ своею рукою: «V ous con­
n aissez mon opinion sur cette m alheureuse phrase accep tée
par le s autres, que je déplore et à laq u elle je n ’ai consenti
qtfà contre coeur, pour voir la question principale décidée
en notre faveur et au p lu s v ite » . («Н е мы противимся, a
д р у гіе требуютъ включенія слова «неприбреж ны я». Если
■мы не согласимся, то все дѣло остановится и зъ -за выраж ен ія, имѣющаго сравнительно второстепенное значеніе. Г о­
сударь ж е прибавилъ своею рукою: «Вы знаете м е мнѣніе насчетъ этой несчастной фразы , которую д р у г іе о д ^

1871. Londres. III. Réc., tél. 15/27 et 18/30 ja n vier, lettre
IV. Exp. № 29, tél. 24 ^ - г. Exp. № 31, tél.
1871. B erlin. V. Exp.,
г)

lettre 234 ^fnvier.
^ 5-n?-erfévrier 1871. V ienne. I. Réc., dép.
’ r
fevner№ 14.
2) 1871. Londres. V. Réc. № 100, dép. 15/27 ja n vier M: 97. III. R éc.
19/31 jan vier. IV. Exp. № 37, tél.
Exp.№ 36, tél.
*)

M Pi

1871. Berlin. I. R éc , tél.
2* ja°vier

№153,-tél.

-V. Exp.

— 240 —

брили, , 0 ' которой я сожалѣю, на которую я • согласился,
скрѣ пя сердцемъ, для того,'чтобы главный вопросъ р азрѣ ш и лся въ наш у пользу и какъ можно скорѣе» ).
П ри послѣдовавш ихъ объясненіяхъ по тому же п р ед ­
мету съ статсъ-секретаремъ Тиле, выражавш имъ свое недоумѣніе относительно притязаній барона Бруннова па
частя редакціи 2 -й ст. проекта и возр&женій его противъ
словъ «puissances am ies et alliées», предлож енныхъ т у р е ц ­
кимъ уполномоченнымъ, повѣренный въ д ѣ л ахъ к н язь
Михаилъ Горчаковъ ему вы сказалъ, что, как ъ онъ полагалъ, баронъ Брунновъ долж енъ былъ уступить настоянію
представителей западныхъ держ авъ для того, чтобы не
придираться къ словамъ.; «Mais quels occidentaux, me d e­
manda Thile, les anglais seuls?. E t les autrichiens, répliquai-je.
Les autrichiens ont fait des choses bien étranges d u ra n t
cette conférence, ajo u ta-t-il *). (Но какія же западныя д ер ­
жавы, спросилъ Тиле, одни англичане. A австрійцы, воз­
разилъ. я. А встрійцы очень странно поступили, во время
этой конференціи, прибавилъ онъ).
VII.
Т р е т ь е з а с ѣ д а н іе к о н ф е р е н ц іи
П р о ек тъ соглаш е н ія , п р е д с т а в л е н н ы й т у р е ц к и м ъ у п о л н о м о ч е н н ы м ъ .
Ч е т в е р т о е з а с ѣ д а н іе -^ Г ^ р а и * И н с т р у к ц ія , п о л у ч е н ­
н ая турец ки м ъ уполном оченны м ъ. С у л тан ъ ж е л а е т ъ
остаться сам остоятельны м ъ вл асти тел ем ъ проливовъ.
Р е д а к ц ія , п р е д л о ж е н н а я И т а л іе ю , п р и н и м а е т с я в с ѣ м и
у п о л н о м о ч е н н ы м и . П о с л ѣ д н е е з а с ѣ д а н іе 2/1£-го м а р т а .
Л о н д о н с к а я к о н в е н ц ііГ іЛ г ъ Т Д З -го м а р т а . О ц ѣ н к а р а ­
б о т ъ к о н ф е р е н ц іи . С о л и д а р н о е с в о й с т в о о б я з а т е л ь с т в а ,
з а к л ю ч а ю щ а я с я в ъ к о н в е н ц іи 1/13-го м а р т а . Н а ч а л о
з а к р ы т ія п р о л и в о в ъ о б е з п е ч и в а л о с ь со в р е м е н и к о н в е н ц іи 1841 г о д а с о л и д а р н ы м ъ о б я з а т е л ь с т в о м ъ в с ѣ х ъ
д е р ж а в ъ п р и з н а в а т ь э т о н а ч а л “о ) В о з н и к ш ій ,п о с л ѣ п о д п и с а н ія к о н в е н ц іи о т ъ 1/13-го"“м а р т а , в о п р о с ъ о п р а в ѣ
Р о с с іи н а п о с ы л к у и з ъ Ч е р н а г о м о р я ч е р е з ъ п р о л и в ы
воен н аго судн а д л я сто р о ж ев о й с л у ж б ы п р и н а ш е й
м и с с іи в ъ А ѳ и н а х ъ .
Основанія, выработанный уполномоченными на послѣднемъ засѣданіи 1 2 /2 4-го января, были облечены въ письу) 1871. B erlin. I. Réc., le ttre
1

Ь février

.

—

241

—

менную форму и внесены въ протоколъ засѣ данія з^Гт еврІІ*
П ротивъ н и х ъ М уссурусъ представилъ свой проектъ д в у х ъ
п ервы хъ статей.
Ст. 1 . Проливы остаются закрытыми, пока П орта н а ­
ходится въ мирѣ, всѣм ъ военнымъ судамъ, безъ всякаго
исклю ченія, кромѣ л егки х ъ судовъ, обслуж иваю щ ихъ по­
с о л ь с т в а ,д стр£ожевыхъ на Д унаѣ .
Ст. 2 . П ортѣ предоставляется въ мирное врем я откры ­
вать проливы военнымъ судамъ друж ественны хъ и союзны хъ д ерж авъ въ томъ единственномъ случаѣ, когда ей
покаж ется, что эта м ѣра необходима для ея пользы и безо­
пасности.
Сообщая турецкій проектъ, баронъ Б рун новъ пи салъ *)
съ негодованіемъ о томъ, что М уссурусъ-паш а счелъ своимъ
долгомъ скрыть отъ него свои предлож енія, которыя Б р у н ­
новъ узн ал ъ отъ Г ранвиля. На засѣданіи турецкій уп ол ­
номоченный пы тался возбудить обсужденіе восточнаго во­
проса, но Б рунновъ напомнилъ собранію нам ѣреніе госу­
д ар я не допускать в ъ такомъ ж гучем ъ вопросѣ никакого
спора ни о прош едш емъ, ни о будущ емъ
Въ объясненіе того, что Порта требовала вклю ченія
словъ «друж ественны ядерж авы », М у ссурусъ -паш а сослался
на ж еланіе султана не быть связаннымъ какими-либо ограниченіями и не возбуждать неудовольствія со стороны Россіи. А встровенгерскій уполномоченный предлож илъ вклю­
чить для большей ясности во 2 -ую ст. проекта слова «de la
m er Noire» (к ъ Черному м орю )2) и проси лъ подвергнуть обсужденію ностановленія по судоходству на Д унаѣ. Л ордъ Гранвиль
напіелъ,что означенный вопросъ могъ бы тьр азр ѣ ш ен ъп оп ред варительномъ принятіи 4 -х ъ статей первоначальнаго проекта
и предлож илъ дополнить ихъ статьей о свободѣ плаванія
торговы хъ судовъ въ Черномъ морѣ. По установленіи между
всѣми уполномоченными, кромѣ М уссуруса-паш и, соглаш енія
о принятіи первоначальнаго проекта статей договора съ
тѣми измѣненіями, которыя были предложены въ этомъ за-

г)

№ п.

1871. Londres. III. Réc.,’ tél. 3 lévrier

I. Réc. № 151,’ dép.
janvier
r 2*5 ffevrier

2)
Султану предоставляется возможность открывать проливъ, когда
безопасность его имперіи заставляетъ его признать необходимы м ъ приеутствіе военны хъ судовъ держ авъ неприбреж ны хъ къ Ч ерном у морю.
БОСФОРЪ И ДАРДАНЕЛЛЫ.
16

— 242: —

сѣданіи лордомъ Гранвилемъ и графомъ Аппони, собраніе
переш ло къ обсуждению постановленій о судоходствѣ на
Д унаѣ х), причемъ уполномоченные согласились на продолженіе европейской коммиссіи на 12 л ѣ тъ. Требование
Австріи объ увеличеніи числа сторожевыхъ судовъ у устья
Д уная, которое она настойчиво поддерж ивала, обязуясь въ
случаѣ его удовлетворенія примкнуть къ турецкой редакціи 2 -ой ст. со словами «дружественныя держ авы », было от­
вергнуто вслѣдствіе настоянія барона Б руннова 2). Д а л ь ­
нейшая подробности, опредѣляю щ ія новый порядокъ на
Д унаѣ. предположено установить особою конвенціею, для
разработки которой созвать отдѣльную конференцию. ,
Послѣ засѣданія
к ъ барону Б руннову я ви л ся
М уссурусъ-паш а съ повинною; онъ ош ибся в ъ разсчетѣ.
надѣясь на поддерж ку англійскаго министра, но такъ как ъ
лордъ Гранвиль ему таковой не оказалъ, то онъ обратился
къ русскому послу, прося н е . доводить о своемъ поведеніи
до свѣдѣнія А али-паш и, который могъ лиш ить его мѣста 3).
Положенія, принятыя, въ послѣднемъ засѣданіи посл у­
жили Бруннову
д ля составленія проекта договора; онъ
подлежалъ приложенію къ протоколу засѣданія 4), подписаніе котораго предполагалось по полученіи уполномочен­
ными разрѣш енія
отъ ихъ правительствъ. П роектъ этого
протокола былъ одобренъ на четвертомъ засѣданіи
на которомъ однако М уссурусъ-паш а объявилъ, что не получалъ еще ожидаемыхъ имъ инструкцій 5). ГІо свѣ дѣ ніямъ Гранвиля изъ Константинополя, султанъ продолж алъ
не соглаш аться на первоначальный ■4 статьи проекта 6).

I

1871. Londres. I. R éc. № 152,5 dép.
v.ier № 12.
r 2^5 fevner
2) 1871. C onstantinople. V. Exp.r №’ 30, tél. 28£апукг
K« 32, 5tél.—4 -ja-février
ier *
4 février
1871. Londres. IV , Exp. №№ 31 et 33, tél. f 4>février
nvier № 36,‘ tél. - 6- Janrier
février
*)

Berlin. V. E xp , lettre
1871. V ienne. I. B ée. № 168,dép.
№ 14.
3) 1871. Londres. III. Réo., lettre - 5- février
faBViei'.
*0 1871. Londres. III. Réc., lettre 5 xevner I. Réc. № 179,’ dép.
r 2-8i jailvier
février
№ 13.
5) 1871. Londres. III. R é c , tél. —7 -jan- r’
février
.

G)1871. L o n d res. III. R é c ,

‘

tél. 27 janvier.
8 fevner

—

243 —

Собственно говоря, Порта возражала только противъ 2 -ой ст.
проекта, à именно противъ выраженія «неприбрежныя
державы», требуя ея замѣны словами «дружественныя и
союзный державы», и государственный канцлеръ, получивъ
свѣдѣнія о ^асѣданіи
немедленно доложилъ госу­
дарю, указавъ въ докладѣ *), что согласіе султана увѣнчало бы зданіе' и привело бы все дѣло къ концу и что
минуты драгоцѣнны. Князь Горчаковъ просилъ утвердить
два проекта депешъ. Государь собственноручно написалъ
на докладѣ: «Cette fois-ci, hélas!, c ’est nous qui voulons
être plus tu rc s que les turcs». Изъ двухъ телеграммъ
одна назначалась для генералъ-адъю танта Игнатьева, другая
для барона Бруннова. Въ первой 2) указывалось на то,
что выраженіе «дружественныя и союзныя державы», на
которомъ настаивалъ М уссурусъ-паш а въ конференціи,
оцѣнено по достоинству государемъ, но оно одно преиятствуетъ успѣху дѣла, въ виду чего поручалось послу
высказать Аали-паш ѣ, насколько .государь былъ бы признателенъ султану, если бы онъ взялъ назадъ свое возраженіе противъ 2-й ст. проекта. Вторая телеграмма увѣдомляла барона Бруннова объ этомъ порученіи, данномъ
Игнатьеву 3).
Положеніе казалось барону Бруннову въ такомъ видѣ 4) П
«Турки намъ говорятъ, что они хотятъ принять у ел овія
конференціи, такъ какъ султанъ желаетъ сохранить въ
своей власти проливы для открытія ихъ дружественнымъ
державамъ, т.-е. Россіи и западу. Въ Лондоыѣ М уссурусъпаш а говоритъ, что существующее положеніе, установлен­
ное Парижскимъ договоромъ, представляется самымъ выгоднымъ для Турціи, иными словами султанъ ж елалъ 6h j
прекратить воякія пренія и распустить конференцію. К ъ
моему крайнему сожалѣнію М уссурусъ не разоблачаетъ
турецкой программы. По свѣдѣніямъ Элліота она состоитъ
въ сохраненіи начала закрытія проливовъ съ предоставленіемъ Портѣ возможности ихъ открывать, въ мирное время,
г) 1871. Доклады, 23-го января.
2) 1871. Constantinople. V. Exp. № 32, tél.
3) 1871. Londres. III. Exp. № 33,tél. 2- f f g | r.

4) 1871. Londres. III. Réc., lettre

— 244 —

судамъ дружественныхъ и союзныхъ держ авъ, если того
бы потребовало исполненіе постановлений П арижскаго до­
говора». Баронъ Брунновъ затѣмъ излагаетъ проектъ р едакціи, примиряющей оба лагеря: «Султанъ объявляетъ
свою непреклонную волю пользоваться вполнѣ свободно
своими верховными правами надъ Босфорскимъ и Д арданельскимъ проливами, прилегающими къ его владѣніямъ.
Въ силу этого права и въ видѣ временного исклю ченія
онъ намѣренъ выдавать по своему усмотрѣнію и, пока в ы ­
сокая Порта находится въ мирѣ, фирманы на проп ускъ
военныхъ судовъ, принадлеж ащ ихъ иностраннымъ друж ественнымъ и союзыымъ державамъ».
«Въ единственномъ случаѣ, когда того потребовали бы
польза и безопасность его имперіи, султанъ предоставилъ
бы себѣ право открывать проливы военнымъ судамъ д ер­
жавъ неприбрежныхъ къ Черному морю. Разум ѣется, что
это обстоятельство не могло бы служить основаніемъ к ъ
возникновенію распрей между великими европейскими д е р ­
жавами, которыя воодушевлены по общему согласію ж еланіемъ утвердить спокоиствіе на Востокѣ».
«Вовсѣхъ р едакціяхъ ,— продолжалъ баронъ Б рун н овъ,—
представители западныхъ державъ настаиваютъ на введеніи
фразы о независимости и неприкосновенности оттоманской
имперіи. Я всегда воздерживаюсь отъ такой пошлости».
Между тѣмъ баронъ Брунновъ получилъ увѣдомленіе,
что государь одобрилъ -протоколъ четвертаго засѣданія,
который поручалось Бруннову подписать *). Того же числа,
былъ сообщенъ государственнымъ канцлеромъ 2) текстъ
\ заявленія Порты, посланнаго М уссурусу-паш ѣ для передачи
Гранвилю. Порта ж елала бы освободиться отъ конвенціи о
проливахъ, но обязуется держать ихъ закрытыми всѣ м ъ
военнымъ судамъ безъ исключенія, кромѣ мелкихъ судовъ,
обслуживающихъ посольства и сторожевыхъ на Д унаѣ .
.Она предоставляетъ себѣ открывать проливы только, если
{бы того потребовали ея польза и безопасность. Князь
Горчаковъ заключалъ свою телеграмму словами: «Nous
avons to u t fait pour décider à acceptation tels quels des 4

1871. Londres. IV. Exp.
'~~er.
r № 41,7 tél. Ц8 ~ tevner
2)’ 1871. L ondres. IV. Exp.
ier.
v № 42,J tél. 2?8 !anv.
fevner

—

245 —

articles. Puisque Turquie persiste et qu’il im porte de finir,
la version ci-dessus devrait être acceptable, s ’il n ’y a pas
d’arrière-pensée à L ondres»1). Эта телеграмма канцлера встрѣтилась съ таковою же барона Бруннова, сообщавшаго 2),
что М уссурусъ-паш а, въ день ея отправленія, объявилъ
лорду Гранвилю отказъ султана принять условленныя че­
тыре статьи и взамѣнъ ихъ не представилъ никакого предложенія. Баронъ Брунновъ полагалъ, что Порта, ж елала
бы помѣшать окончанію конференціи и сохранить сущ е­
ствовавшее положеніе вещей. На этой .телеграммѣ государемъ собственноручно написано: «Il me semble qu’il у а
tout bonnem ent m alentendu ou m auvais vouloir des deux
parts, car la Porte voudrait g arder le statu quo seulem ent
pour ce qui regarde la ferm eture des détroits, c’est-à-dire
qu’elle ne trouve pas nécessaire pour sa sécurité la clause
inventée p a r ses soi-disants amis et elle ne proteste nulle­
m ent contre l ’abrogation des clauses restrictiv es pour nous».
(«Мнѣ кажется, что просто сущ ествуетъ съ обѣихъ сторонъ
недоразумѣніе или недоброжелательство, такъ какъ Порта
ж елала бы сохранить существующее положеніе въ отно­
ш ен ы закрытія проливовъ, т.-е. она не находитъ необходи­
мымъ для своей безопасности условіе, придуманное ея мни­
мыми друзьями, и она вовсе не противится уничтоженію
условій, ограничительныхъ для насъ»). Усмотрѣвъ помѣту
государя, государственный канцлеръ въ своемъ докладѣ
изложилъ 3), что онъ приш елъ к ъ тому же заключенію,
доказательствомъ чего служатъ представляемые имъ два
проекта телеграммъ, и что баронъ Брунновъ очевидно
еще не получилъ текста заявленія, отправленнаго изъ Кон­
стантинополя М уссурусу-паш ѣ, которое содержало очень
ясное предложеніе со стороны Порты въ смыслѣ вполнѣ
согласномъ съ помѣтой государя. Обѣ телеграммы, о ко­
торыхъ князь Горчаковъ упоминалъ въ своемъ докладѣ,
были адресованы одна барону Бруннову, другая генералу
г) Мы все сдѣлали, чтобы убѣдить Порту къ принятію четырехъ ста­
тей, какъ онѣ изложены. Такъ какъ Турція стоитъ на своемъ и необхо­
димо покончить, вы шеуказанная редсрсція должна была бы быть при­
нята, если бы не существовала задняя мысль въ Лондонѣ.
2) 18-71. Londres. III. Réc. tél.
reçu le 28 janvier.
8) 1871. Д оклады , 28-го ян вар я.

—

i
j
I
;
•
'

246 —

Игнатьеву d). Въ нихъ указывалось на явное недоразум ѣніе, такъ как ъ Порта не отказывалась отъ условленны хъ
4 'Хъ статей проекта договора, если бы во второй статьѣ
были вычеркнуты слова «non riv erain es» , въ противномъ
же случаѣ она, соглаш аясь на отмѣну ограничительны хъ
постановленій, требовала сохраненія сущ ествовавш аго положенія вещей. Генералу И гнатьеву предлагалось немедленно
разъяснить означенное недоразумѣніе.
В слѣдъ затѣмъ барону Б руннову было сообщено 2). что
Рустемъ-бей передалъ канцлеру содерж аніе инструкцій,
посланныхъ М уссурусу-паш ѣ. Князь Горчаковъ уд и вл ялся
поведенію послѣдняго и ставилъ вопросъ, не завязал ъ ли
онъ какія-либо ш аш ни съ графом ъ Аппони или же съ еамимъ Гранвилемъ, чтобы замедлить конференцію съ цѣлью
узнать мнѣніе парламента, сессія котораго откры валась.
Баронъ Брунновъ отвѣчалъ 3), что заставитъ М уссурусапаш у разъяснить съ точностью полученны я имъ п ри казанія. «Безъ сомнѣнія, прибавлялъ онъ, сущ ествуетъ недоразумѣніе илй двойная игра со стороны турокъ. Зд ѣ сь
они стараются разстроить ходъ конференции, чтобы сохра­
нить настоящ ее положеніе вещей, тогда к а к ъ въ Константинополѣ они показываютъ намъ видъ. что благопріятствуютъ отмѣнѣ ограничительныхъ п о стан о вл ен а »... Но въ
этомъ отношеніи баронъ Брунновъ ош ибался, такъ к а к ъ
Порта, по объясненію Аали-паш и, настаивая на. сохраненіи
предложенной ею редакціи . «дружественны я и союзныя
державы» [et c ’est ce que j ’aurais voulu, (этого бы я ж е­
лалъ), помѣчалъ государь], рѣш илась, въ случаѣ неп риня­
тая ея собраніемъ, поручить М уссурусу-паш ѣ, во избѣж аніе дальнѣйш ей затяж ки переговоровъ, объявить, что с у л ­
танъ отказывался отъ всякой замѣны, эквивалента, за отмѣну ограничительныхъ постановленій П ариж скаго дого­
вора. Онъ отказывался отъ возможности призывать въ
проливы суда иностранныхъ держ авъ и ж елалъ сохраненіе порядка вещей, связаннаго съ конвенціями 1841 и

г) 1871. Londres. IV. Exp. N2 43, tél.
E x p .№ 4 4 ,t é l9.^février
# ^ .r.
8) 1871. L ondres. IV. E xp. № 45, tél. -| f anvier.
9 février
3) 1871. L o n d res. III. Réc., tél. ^ > pvier,
;
9 février

1871. C onstantinople. V.

—

247 —

1856 г.г. Иными словами, онъ ограничивался сохраненіем ъ
начала закры тія проливовъ, чер ёзъ которые бы п роп уска­
лись одни легкія суда, обслуж ивавш ія посольства и сторож евыя у устьевъ Д у н ая. [Je le com prends (я его по­
нимаю), пом ѣчалъ государь]. Г енералъ-адъю тантъ И гнатьевъ
находилъ это новое предлож еніе Порты очень выгоднымъ
для Россіи, такъ к а к ъ конф еренціи бы оставалось только
внести в ъ протоколъ декларадію русскаго правительства
объ отмѣнѣ постановлений договора ).
Впослѣдствіи ген ер ал ъ И гнатьевъ р а зъ я с н и л ъ ), что
при обсуждении первоначальны хъ инструкцій, посы лаемы хъ
М ѵссурусу-паш ѣ, совѣтъ турец ки хъ министровъ р ѣ щ и л ъ
принять сообщеніе Россіи, не требуя никакого возмѣщ енія, но А али-паш а одинъ вы сказалъ мнѣніе о необходимо­
сти требовать эквивалента въ виду обязательствъ, п р и н я ­
т ы й . имъ передъ нѣкоторыми правительствами. Когда ж е
возникли въ конференціи затрудн ен ія для формулировки
этого требованія, то А али-паш ѣ указали на то, что онъ
причина этихъ затрудиеній, вслѣдетвіе чего великш визп ръ
р ѣ ш и л ся отказаться отъ требованія эквивалента.
Б ел и припомнимъ то, что писалъ кн язь Горчаковъ
1 1 /28-го декабря 1870 г. барону Б рун нову ) относительно
инструкцій, данны хъ М у с с у р у с у -п а ш ѣ , новое Рѣ ^ н і е
Порты вполнѣ согласовалось съ его воззрѣніем ъ. К ня
Горчаковъ вы сказы валъ. что султан ъ долж енъ былъ требо­
вать признанія его верховны хъ п равъ н а проливы , дер
ж ать и х ъ закрытыми, не п роп уская ни каки хъ военны хъ
сѵдовъ. кромѣ м елкихъ. Таким ъ образомъ мнѣніе русскаго
государствеянаго кан ц л ер а вполнѣ совпадало съ ж еланіем ъ
Порты; все сводилось к ъ непосредственному соглаш ение
между Россіею и Турціею , но такому согланіенію протпводѣйствовали западны я держ авы, и н аш ъ уполномоченнь
въ Л ондонѣ связался словомъ противъ р у с с к и х ъ прям ы хъ
вы годъ. сознанны хъ самимъ государем ъ. Особенно въ Кон-

^ 1871. Constantinople. I- Réc., tél. 6 février i r®Çu le 28 janvier. I. Rtc.,
a.

I. Ei«. » 250, Щ . ç f e

« № » 281, dép. « U îévriev

, , 2 6 janvier

№ 36. Londres. IV. Exp. №38, tel. -7 fév^ r -

2) 1871. C onstantinople. I. Rée. № 214, dép. 9/21 févriei № 39.
s) 1 8 7 0 Londres. V. E xp., lettre 11/23 décem bre.

— 248 —

стантинополѣ были поражены тою легкостью, съ которою
баронъ Брунновъ принялъ редакцію 2 -ой статьи, предло­
женную лордомъ Гранвилемъ. Государь въ этомъ мѣстѣ
депеши помѣтилъ: «c’est ce que je craignais»1). Всѣ думали
писалъ генералъ-адъютантъ И гнатьевъ 2), что въ поведеніи
нашего уполномоченнаго скрывалась какая-то невѣдомая
тайна. Самъ граф ъ Кайзерлингъ недоумѣвалъ; ему каза­
лось, что въ отсутствіе представителя Франціи, которая,
безъ сомнѣнія, возбудила бы затрудненія, мы должны были
добиться самыхъ выгодныхъ условій. Турки увидали себя
покинутыми всѣми въ тотъ единственный разъ, когда они
вздумали показаться самостоятельными. Они и начали ко­
лебаться; А али-паш а уже сожалѣлъ о послѣдней инструкдіи, посланной М уссурусу-паш ѣ, и склонялся принять редакцш 2 -ой статьи, предложенную итальянскимъ послан­
никомъ графомъ Барболани. которая, по мнѣнію Игнатьева,
хотя и плохо была изложена, но былапредпочтительнѣе той, за
которую стояли всѣ уполномоченные. При послѣдней Е в­
ропа могла бы вмѣшаться во всѣ внутреннія смуты Т у р цш подъ предлогомъ, что безопасность оттоманской имперіи наруш ена, тогда какъ итальянскій проектъ, упоминая
о постановленіяхъ договора, ограничивала вмѣіпательство
державъ переворотами, произведенными нападеніемъ извнѣ.
Что же касается жалобы барона Бруннова на М уссурусъ-паш у, то генералъ Игнатьевъ не наш елъ ее основа­
тельной 3). Турецкій уполномоченный не могъ иначе дѣйствовать, какъ молчать, въ виду того, что его инструкціи
еще тогда не прибыли въ Лондонъ. Главное неудовольствіе
всѣхъ уполномоченныхъ заключалось въ томъ, что Муссурусъ-паш а посмѣлъ защищать интересы своей страны
противъ притязаній Европы и согласно выгодамъ Россіи.
По этой причинѣ на него посыпались жалобы не только
отъ барона Бруннова, но и отъ всѣхъ уполномоченныхъ
Гранвиля, Бернсторфа и Аппони. А али-паш ѣ пришлось
увѣрять всѣхъ представителей держ авъ въ Константинополѣ, что М уссурусъ не виноватъ въ замедленіи хода кон­
ференция, окончанія которой Порта ждетъ съ нетерпѣ-

*) Этого я и боялся.
2) 1871. Constantinople, I. Réc. № 277, dép.J2/14 février № 32.
3) 1871. Constantinople. I. Réc. № 281, dép.
février № 36.

—

249 —

ніемъ *). Вообще А али-паш а былъ очень возм ущ енъ тѣм ъ,
что могли подозрѣвать Порту въ ея желаніи причинять
какія-либо затрудненія Россіи. По его словамъ, оговорка
М уссуруса-паш и объ обязательной силѣ постановленій П а­
риж скаго договора была предложена самимъ турецким ъ
уполномоченнымъ безъ вѣдома Порты, изъ одного усердія,
как ъ надо полагать, вслѣдствіе посторонняго внуш енія, и
А али-паш а, коль скоро узналъ объ этой ф разѣ, вел ѣ л ъ
М уссурусъ-паш ѣ отказаться отъ нея. Точно также онъ
отвергъ требованіе Австріи объ у ступкѣ мѣста для стоянки
военныхъ судовъ западны хъ держ авъ въ Синопѣ 2). По
свѣдѣніямъ, сообщеннымъ статсъ-секретарю Тиле турецким ъ
посланникомъ въ Б ерлин ѣ А ристархи-беемъ, та^ое домо­
гательство дѣйствительно было возбуждено графомъ Б ей стомъ, и, пока ш ли переговоры о немъ, кончивш іеся отказомъ со стороны великаго визира, М уссурусъ-паш а пы ­
тался затянуть ходъ конференціи 3).
Такъ как ъ въ концѣ концовъ вы яснилось/ что Порта,
въ возмѣщеніе отмѣны ограничительныхъ постановлены,
рѣ ш и лась ничего не требовать, довольствуясь закрытіемъ
проливовъ ради скорѣйш аго окончанія занятій конференціи
и что М уссурусъ-паш а не могъ о томъ заявить собранію
за неполученіемъ своевременно инструкцій, то го су д ар ­
ственный кан цлеръ счелъ своимъ долгомъ выразить ген е­
р ал у Игнатьеву, насколько положеніе, принятое великимъ
визиромъ по отношенію къ Россіи, было достойно всякой
похвалы. Князь Горчаковъ приписы валъ его не платони­
ческому доброж елательству к ъ намъ, но желанію Порты
освободиться отъ западно-европейской опеки и сознанію,
что сближеніе Турціи съ нами соотвѣтствовало ея достоин­
ству, чувству независимости и выгодамъ. Затѣм ъ го су д ар ­
ственный канцлеръ, обративъ вниманіе посла на поведеніе
М уссуруса-паш и, который на третьемъ засѣданіи столь
усердно защ ищ алъ интересы и Турціи и Россіи. Почему
онъ сож алѣлъ, что баронъ Брунновъ, увлеченный ж еланіемъ ускорить ходъ конференціи, приш елъ к ъ слиш комъ
поспѣш ному заключенію о двухсмысленныхъ дѣй ствіяхъ

*) 1871. C onstantinople. I. Réc. № 283, dép. 3/15 février № 38.
a) 1871. C onstantinople. Rêc., lettre 16/28 février.
3) 1871. Berlin. I. Réc. № 213, dép. 4/16 février № 37.

—

250 —

турецкаго посла и даже о двоедуш іи самой Порты. Въ
этомъ смыслѣ князь Горчаковъ писалъ и барону Б рун н ову,
указавъ ему на то, что онъ не р азд ѣ л я л ъ его м н ѣ н ія о
двойной игрѣ турокъ *).
Между тѣмъ въ переговорахъ барона Бруннова съ лордомъ Гранвилемъ и въ перепискѣ государственнаго кан ц ­
лера съ нашимъ посломъ продолжались о б су ж д аться-п ре­
словутая выраженія 2 -ой ст. проекта съ разными варіантами.
Князь Горчаковъ доказывалъ Бруннову, что Гранвиль д ол­
женъ былъ наконецъ убѣдиться въ непригодности фразы
«неприбрежныя державы», такъ как ъ этотъ терминъ им ѣлъ
лишь очень отдаленное практическое значеніе, и ум ал ял ъ
верховныя права султана. Согласившись на его исключеніе, Гранвиль удовлетворилъ бы Порту, и дѣло бы приш ло
къ концу. «Гранвиль, телеграф ировалъ баронъ Б рун новъ 2),
кажется, сдается и отказывается отъ словъ «неприбрежныя
державы», но, по парламентскимъ соображеніямъ, онъ ж е­
лалъ бы примѣш ать къ редакціи пошлую ф разу о незави­
симости и неприкосновенности оттоманской имперіи. Если
бы не .было этой прибавки, я готовъ былъ бы подписать,
не испраш ивая разрѣш енія, «Здѣсь баронъ Брунновъ припомнилъ упрекъ сдѣланный ему государем ъ за одобреніе
термина «неприбрежныя держ авы », почему онъ кончилъ
телеграмму словами: «Ne voudrais point ép ro u v er ce ch ag rin
une seconde fois. Veuillez me dire si version de puissances
amies et alliées est admissible, bien que m élangée à la
phrase stupidem ent occidentale, consacrée p ar verb iag e
anglo-français, quand on parle de la T urquie». (Я бы не
ж елалъ испытать это горе во второй р азъ . Скажите мнѣ,
допустимы ли выраженія «дружественныя и союзныя д ер ­
жавы.» , если къ нимъ прибавить глупую ф разу западниковъ,
пРВДуманную англо-французскою болтовнею въ отношеніи
Турціи?). На это баронъ Брунновъ получилъ разрѣ ш ен іе
канцлера 3), но съ тѣмъ, чтобы наш е ручательство въ не-

г) 1871. Constantinople. V. Exp., lettres du 4/16 et
B erlin . IV.
Exp., lettre 6/18 février.
2) 1871.3 Londres. II. Exp. № 45, tél. 28 jan vier. 1871. Londres. III. Réc.,
tél. 1/13 fevrier.
3) 1871. Londres. IV. Exp. № 47, tél. 2/14 février. 1871. Berlin. V. Exp.
№ 50, tél. 2/14 février. ■

— 251

—

зависимости и неприкосновенности оттоманской имперіи
разумѣлось въ смыслѣ V II ст. Парижскаго договора, ко­
торая имѣетъ въ виду нападеяіе извнѣ, а не внутреннія
смуты. Противъ распространенія подобнаго вмѣш ательства
во внутренніе раздоры Турціи возсталъ А али-паш а, когда
генералъ Игнатьевъ ему передалъ предложеніе Гд>анвиля
и то ограничительное толкованіе, которое было сообщено
барону Бруннову .*).
Однако редакціи 2 -ой статьи проекта суждено было на­
конецъ получить окончательную форму только, когда итальянскій посланникъ въ Константинополѣ граф ъ Барболани,
по приказанію своего министра Висконти-Веносты, предложплъ А али-паш ѣ «une rédaction modifiée», какъ телеграф ировалъ Игнатьевъ 2), qui spécifie que P o rte p o u rrait ouvrir
détroits aux flottes des puissances amies et alliées, lorsque
nécessaire, sauvegarder exécution des clauses du traité 15
avril. Aali a répondu que n ’a aucune objection à rédaction
italienne. Si conférence .Г adm et, adhésion P orte assurée.
Maintien sta tu quo actuel^ proposé p ar P orte, me p a ra it
préférable» (измѣненную редакцію, которая опредѣляетъ,
что Порта могла бы открыть проливы судамъ дружественныхъ и союзныхъ держ авъ, когда необходимо обезпечить
исполненіе условій договора 15-го апрѣля. Аали отвѣтилъ,
что онъ не противится итальянской редакціи. Если конференція ее приметъ, согласіе Порты обезпечено. Сохраненіе
существующаго положенія, п р ед лож енн ая Портою, мнѣ каж ет­
ся предпочтительнѣе). Государь прибавилъ: «.et à moi aussi»3).
Генералъ-адъю тантъ Игнатьевъ, предпочитая итальянскую редакцію первоначальному проекту 2 -ой ст., н ах о д и л ъ4), что она
уступала, съ точки зрѣнія наш ихъ выгодъ, иредложенію Пор­
ты о сохраненіи настоящаго положенія, т.-е. закры тія проли­
вовъ военнымъ судамъ за исключеніемъ легкихъ судовъ,
обслуж ивавтихъ посольства и сторожевыхъ на Д унаѣ,
такъ какъ турецкое предложеніе имѣло то преимущество,
что оно сохраняло старый порядокъ, не определяло случая

Ч 1871. Constantinople. I. Réc. N° 214, dép. 9/21 février № 39..
2) 1871. Constantinople. I. Réc., tél.
reçu le 26 janvier.
3) И мнѣ также.
—
- *) 1871. C onstantinople. I. Réc. № 250, dép.
№ 29. Réc. № 277,
dép. 2/14 février № 32.

— 252

—

открытія проливовъ, опуская всякое упоминаніе, по м ень­
шей м ѣрѣ излиш нее, о договорѣ 1856- г. и не требовало
никакого эквивалента за отмѣну ограничительны хъ постановленій. Князь Горчаковъ, получивъ сообщеніе ген ерала
Игнатьева, о предложенной графомъ Барболани редакціи,
телеграфировалъ барону Бруннову съ указаніем ъ на т р а к ­
тата 15-го апрѣ ля 1856 г. *). Припомнимъ, что это былъ
тотъ особый договоръ, заключенный между А нгліей, Ф ранціей и Австріей, въ силу котораго онѣ гарантировали
независимость и цѣлость оттоманской имперіи въ границахъ трактата 30-го марта 1856 г. и р ѣ ш и ли разсм атривать какъ casus belli всякое наруш еніе этого договора.
Мы уже видѣли выше, что, по мысли гр аф а Бейста, было
сдѣлано предложеніе итальянскому правительству прим ­
кнуть къ нему, но флорентинскій кабинетъ благоразумно
уклонился отъ такого предлож енія 2). Ссылка въ редакціи
2 -й стѵ предложенной Италіей, на договоръ 15-го ап р ѣ л я
1856 г. указы вала на то, что оговорка, по которой су л ­
танъ имѣлъ бы возможность открывать проливы судамъ
дружественныхъ и союзныхъ держ авъ, въ случаѣ наруш енія постановлены договора 15-го апрѣ ля 1856 г., была
вновь направлена противъ Россіи, такъ какъ самый этотъ
договоръ, въ которомъ она не участвовала, былъ заклю ­
ченъ съ единственною цѣлью нападенія на нее. Хотя, впо*
слѣдствіи, приписывали упоминаніе договора 1 5-го ап р ѣ л я
1856 г. телеграфической ошибкѣ, но императорскій посл ан ­
никъ въ Берлинѣ вы сказалъ сомнѣніе по этому поводу,
допустивъ, что первоначально могла быть дѣйствительно
ссылка на договоръ 15-го апрѣ ля 1856 г. 3). Однако въ
текстѣ итальянскаго предложенія, который получилъ баронъ
Брунновъ отъ лорда Гранвиля, упоминался договоръ 30-го
марта 1856 г. Предложеніе было изложено слѣдую щ имъ
образомъ: «Начало закрытія Босф орскаго и Д арданельскаго
проливовъ въ томъ видѣ, въ какомъ оно было установлено
особою конвенціею 30-го марта 1856 г., остается въ силѣ
съ предоставленіемъ султану возможности и х ъ открывать,
въ мирное время, военнымъ судамъ друж ественны хъ и
’) 1871. Londres. IV. Exp. № 39, tél. 26 janvier

7 février'

V 1871. Berlin. I. Réc. te 192, dép. 1/13 février № 29.
S) 1S71- Berlin. I. Réc. № 227, dép. 8/20 février № 40; lettre 8/20 février.

—

2 5 ,3 —

союзныхъ держ авъ въ томъ случаѣ, если бы это было
признано необходимымъ для исполненія постановлений П а­
риж скаго договора 30-го марта 1856 г.» . Сообщая эту
редакцію барону Бруннову, лордъ Гранвиль вы сказалъ
надежду, что русское правительство приметъ ее. Б арон ъ
отвѣтилъ ему: «Comme vous, j ’accepte la version italienne
telle quelle» *). (Какъ вы я принимаю итальянскую версію,
какъ. она есть). «Послѣднія слова «telle quelle» (какъ она
есть), говоритъ Брунновъ въ своей депешѣ, относятся к ъ
разговору, который я имѣлъ съ Гранвилемъ и въ которомъ онъ мнѣ доказывалъ, необходимость сообразоваться
съ общественнымъ мнѣніемъ и внести въ акты конференціи п ресловутая слова: «независимость и неприкосновен­
ность оттоманской имперіи. Я возсталъ противъ этой
ссылки, находя ее пошлою и избитою». Бруннову было
разрѣш ено принять итальянскую версію и подписать про­
токолъ, не испраш ивая дальнѣйш ихъ у к а за н ій 2). Затѣм ъ
она была принята всѣми остальными уполномоченными 3).
На открывшейся сессіи парламента, въ палатѣ общинъ,
Д израели сдѣлалъ первому министру упрекъ въ томъ, что
онъ допустилъ пересмотръ нѣкоторыхъ постановлена П а­
рижскаго договора. Гладстонъ ему возразилъ указаніемъ
на мнѣнія Пальмерстона и Кларендона, признававш ихъ,
что нейтрализация Чернаго моря не могла долго просущ е­
ствовать. Затѣм ъ Гладстонъ сослался на то, что французское
правительство въ свое время готово было подвергнуть пере­
смотру постановленія о нейтрализации Чернаго моря и что
такое же предложеніе было сдѣлано и Австріей 4).
Назначеніе французскимъ правительствомъ уполномо­
ченнаго на конференцію въ лицѣ герцога Брольи побудило
лорда Гранвиля отложить засѣданіе до его прибытія. Онъ
находилъ, что такъ какъ присоединеніе Ф ранціи к ъ рѣ ш е*) 1871. Londres, I. Réc. № 238, dép. 6/18 février № 19. I. Réc. tél. 1/13
février.
2) 1871. Londres. IV. Exp. № 51, tél. 2/14 février. Berlin. V. Exp. № 54,
tél. 2/14 février.
3)1871. Berlin. I. Réc., tél. 3/15 février. Réc. № 227, dép. 8/20février
№ 40. 1871. Constantinople. I. Réc., tél.
Réc. № 214,dép. 9/21 fév­
rier № 39. V. Exp. № 53, tél. 2/14 février.
4) 1871.'Londres. II. Réc. № 187, dép.

^
№15-

—

254 —

ніямъ собранія рано или поздно было необходимымъ для
того, чтобы акты конференціи получили санкцію всѣхъ
правительствъ, подписавшихъ Парижскій договоръ, то было
бы правильнѣе заключить занятія конференціи въ присутствіи уполномоченнаго Франціи, который предиочтетъ п р и ­
нять участіе въ собраній для утвержденія рѣш еній, со­
стоявшихся безъ него, чѣмъ скрѣплять своею подписью
готовый протоколъ конференціи уже закрытой. Но до п ри ­
бытия герцога Брольи уполномоченные согласились особымъ
актомъ установить результата уже ими: достигнутый, а
также считать итальянскую редакцію второй статьи проекта
окончательно ими принятою *).
Работы конференціи затянулись сверхъ ожиданія; чтобы
выиграть потерянное время, баронъ Брунновъ и граф ъ
Бернсгорфъ занялись, первый— составленіемъ предисловія
къ договору, а второй — изложеніемъ послѣдняго, пока
герцогъ Брольи, ознакомившійся, по пріѣздѣ своемъ въ
Лондонъ, со всѣми актами конференции и потребовавшій
инструкцій отъ своего правительства, ихъ еще не полу­
чилъ 2). Предисловіе и договоръ, изложенные барономъ
Брунновымъ и графомъ Бернсторфомъ, гласили* «Ихъ ве­
личества императоры всероссійскій, германскій, австрійскій и т. д. сочли нужнымъ собрать своихъ уполном очен­
ныхъ на конференцію въ Лондонѣ съ цѣлью согласиться
на счетъ пересмотра постановлены договора, заключеннаго
въ Парижѣ 30-го марта 1856. г., относящихся къ плававію судовъ въ Черномъ морѣ, а равнымъ . , образомъ къ
судоходству на Дунаѣ, и разрѣш ить эти вопросы, сопри­
касающееся къ общей пользѣ, въ. духѣ согласія, сообразно
съ мирнымъ положеніемъ, благополучно установивш имся
на востокѣ. Ж елая вмѣстѣ съ тѣмъ ввести въ этихъ стра­
нахъ новыя облегченія для успѣш ной торговой дѣятельности всѣхъ народовъ, высокія договаривающ іяся стороны
рѣш или заключить договоръ, назначивъ своихъ уполно­
моченныхъ такихъ-то, которые пришли к ъ слѣдую щему
•соглашенію.
Ст. I. Статьи 11 , 13 и 14 Парижскаго договора 30-го
О 1871. Londres. Ш. Réc., tél.3/15 février
лоріе. II. Réc. № 216, dép. 3/15 février № 16.
2) 1871.

L ondres. III. Réc.,' tél.

et 8/20 février-. Constanti-

189 février,
mars 7 7 mars

-

255 —

марта 1856 г., а также особая конвенція между Россіей
и Турціей, отмѣняются и замѣняются слѣдующей статьей.
Ст. И. Начало закрытія проливовъ Д арданельскаго и
Босфорскаго въ томъ видѣ, въ какомъ оно было установ­
лено особымъ трактатомъ 30-го марта 1856 г., остается
въ силѣ, съ предоставленіемъ султану возможности откры­
вать сказанные проливы, въ мирное время, флотамъ д р у ­
жественныхъ и союзныхъ держ авъ въ случаѣ, если бы
того потребовало исполненіе постановленій Парижскаго
договора 30-го марта 1856 г.
Ст. III. Черное море остается открытымъ, какъ въ
прежнее время, для торговыхъ судовъ всѣхъ націй.
Ст. IV — VII о судоходствѣ на Дунаѣ.
Ст. VIII. Высокія договаривающіяся стороны возобно­
в л я ю т и подтверждаютъ тѣ изъ постановлены договора
30-го марта 1856 г., а также его приложены, которыя не
были отмѣнены, ни измѣнены настоящимъ договоромъ -1).
Проектъ договора былъ переданъ* лордомъ Гранвилемъ
герцогу Брольи для прочтенія; французскій посолъ вы­
разилъ, что Франція предпочла бы сохраненіе Парижскаго
трактата, но изъ чувства миролюбія онъ соглашается на
его пересмотръ, и высказалъ свое одобреніе относительно
проекта новаго договора 2).
2 / 14-го марта состоялось послѣднее засѣданіе конференціи, утвердившее проектъ договора съ нѣкоторыми т мѣненіями, предложенными турецкимъ уполномоченнымъ
въ отнощеніи редакціи 2-ой ст., а именно, вмѣсто словъ
«особымъ трактатомъ 30-го марта 1856 г », было вставлено:
«особою конвенціею 30-го марта 1856 г.»; слова: «флотамъ
дружественныхъ и союзныхъ державъ» были замѣнены
словами: «военнымъ судамъ дружественныхъ и союзныхъ
держ авъ»; конецъ 2 -ой ст. изложенъ въ такомъ видѣ: «въ
томъ случаѣ, когда высокая Порта признаетъ это необхо­
димымъ для обезпеченія исполненія постановлены П ариж ­
скаго договора 30-го марта 1856 года».
3 /1 5-го марта уполномоченные подписали новый до­
говоръ, который рѣшено было помѣтить тринадцатымъ
*) 1871. Londres. I. Réc. № 373, dép.
2) 1871. L on d res. III. Réc., tel.

№ 28, lettre

—

256 —

(первымъ) мартомъ 1), а 4 / 16-го марта была подписана
барономъ Брунновымъ и М уссурусомъ-паш ой особая кон­
венция между Россіей и Турціей въ отмѣну конвенціи 1 8 /3 0 -го марта 1856 г., помѣченная также первымъ
(тринадцатымъ) мартомъ 2).
Послѣ четырехмѣсячныхъ переговоровъ и преній въ
конференции, продолжавш ейся болѣе д ву х ъ мѣсяцевъ, воз­
бужденный Россіею вопросъ объ отмѣнѣ постановленій
Парижскаго договора, наруш авш ихъ ея верховный права,
разрѣш ился благополучно, к ъ крайнему удовольствию обѣихъ наиболѣе заинтересованныхъ сторонъ Россіи и Т урціи.
Порта была довольна тѣмъ, что ея верховныя права
на проливы были признаны за нею, а главное она изба­
влялась отъ страха* чтобы, при обсужденіи домогательствъ
Россіи, не возникъ общій вопросъ о Востокѣ.
Сообщая о настроеніи, господствовавш емъ въ Константинополѣ послѣ конференціи, генералъ Игнатьевъ 3) кри ­
тически отнесся к ъ тому доброжелательству, которое вы­
разила Порта къ Россіи въ теченіе минувш ихъ перегово­
ровъ. Ни А али-паш а, ни ближайпгіе совѣтники султана не
руководились особыми чувствами къ ней, ни политическими
соображеніями. Турки понимали, что имъ могъ предстоять
разрывъ съ нами, который бы имѣлъ очень опасныя для
нихъ послѣдствія. Они предпочли насъ удовлетворить;
былъ подписанъ договоръ, которымъ подтверждены гаран ­
ты , обезпечивавшія неприкосновенность П ариж скаго трак­
тата. Кромѣ того Порта сознавала, что въ ту минуту Россія была въ состояніи воспользоваться благопріятными об­
стоятельствами и свободно приготовлять пути къ коренному
рѣшенію восточнаго вопроса въ свою пользу. Почему,.
Портѣ было выгодно ладить съ нами, доколѣ положеніе
въ Европѣ не измѣнилось. Когда же страхъ передъ нами,
вслѣдствіе новыхъ сложивш ихся обстоятельству исчезнетъ,
измѣнятся и отношенія Порты къ Россіи. И звѣщ ая генералъ-адъю танта Игнатьева о пож алованы ему знаковъ ор­
дена св. А лександра Невскаго, государственный кан ц л еръ
писалъ 4), что хотя посолъ держ ался другого мнѣнія ота)
2)
3)
*)

1871.
1871.
1871.
1871.

Londres. I. Réc. № 407, dép. 3/15 mars.
Londres. I. Réc., dép. 4/16 mars №№ 34 et 35.
Constantinople. II. Réc., № 479, dép. 9/21 mars № 70.
Constantinople. Y. Exp., lettre 18 mars.

Графъ (съ 1 8 7 7 г.)
Н иколай Павловичъ Игнатьевъ.

— 257 —

носительно рѣш енія, принятаго государем ъ в ъ о к тя б р ѣ 1 8 70,
объ отмѣнѣ нѣкоторы хъ постановлены 1856 г., но это не
иомѣш ало ему умно и добросовѣстно исполнить высочай­
шую волю и предписанія министерства. «C’est un m érite
de plus quand les convictions personnelles n 'inclinent pas
dans la m êm e direction» *), заклю чаетъ князь Горчаковъ; на
это генералъ И гнатьевъ отвѣтилъ 2), что онъ всегда ж е­
л ал ъ отмѣны ограничительны хъ постановленій и постепенно
приготовлялъ турецки хъ министровъ къ мысли о подобномъ требованіи съ наш ей стороны, что онъ дѣйствительно
не сочувствовалъ формѣ, избранной для наш его заявленія,
но коль скоро послѣдовало рѣш еніе государя, оцъ вос­
пользовался предварительно достигнутымъ со гл аш ен іём ѵ съ
Турками д л я того, чтобы направить ихъ по пути, сообраз­
ному съ наш ими выгодами, несмотря на препятствія, воз­
бужденный Австріею и Англіею. Б арон ъ Б рун новъ п ол у­
чилъ р ескри птъ на граф скій титулъ 3) съ поздравленіеми
канцлера. Б лагодаря за нихъ, гр аф ъ Б рун новъ пи салъ 4),
что они тѣмъ болѣе его радовали, что онъ никогда не
разсчиты валъ на достиженіе такого результата, превосходивш аго его силы. « J ’ai obéi, comme je le devais, продолж ал ъ онъ, aux volontés de l ’em pereur; mon dévouem ent m ’a j
porté bonheur. Le ré su lta t, il fau t bien le dire, a dépassé i
to u tes m es espérances. Lorsque la négociation s 'e s t ouverte,
la P ru sse et la F rance se tro u v a ie n t en g u erre. Nul ne pou- ;
v a it p rév o ir que les rep résen tan ts des deux puissances, as­
sis à la même tab le, finiraien t p a r sig n er le tra ité du
1/13 m ars» . (Я повиновался, как ъ слѣдовало мнѣ волѣ го ­
сударя; моя преданность мнѣ принесла счастіе. У спѣхъ,
надо сказать, превзош елъ всѣ мои надежды. Когда пере­
говоры начались, П руссія и Ф ранція находились въ войнѣ.
Никто не могъ предвидѣть, что уполномоченные обѣихъ
держ авъ, сидя за тѣмъ же столомъ, подпиш утъ договоръ
1/1 3-го марта).

*) Это еще большая заслуга, когда личныя ублжденія не склоняются
въ тоже направленіе.
2) 1871. Constantinople. I. Réc., lettre
3) 1871. Londres. IV. Exp. № 90, dép. 21 mars.
4) 1871. Londres. III. Réc., lettre ** ^ j .

БОСФОРЪ И ДАРДАНЕЛЛЫ.

17

— 25S —

Какъ видно изъ письма барона Жомини граф у Б р у н ­
нову отъ 10 / 22-го мая 1871 г.. на которое уж е было
сдѣлано нѣсколько ссылокъ выше, баронъ Жомини ставилъ
нашему послу въ Лондонѣ вопросъ, кто былъ правъ изъ
нихъ двухъ: государственный ли канцлеръ, который, еще
въ самомъ началѣ возбужденнаго нами вопроса, предвидѣлъ,
что все разрѣш ится одною канцелярскою войною , (une
guerre de plum e) или, онъ, граф ъ Брунновъ, взглянувш ій
на дѣло съ опасеніемъ и тревогой? Барону Жомини было
интересно знать, чья точка зрѣнія приближалась къ дѣйствительности. Увѣнчалось ли дѣло успѣхомъ вслѣдствіе
прозорливости князя Горчакова, или же потому, что препятствія, возникшія при самомъ началѣ, были устранены
упорнымъ трудомъ и искусствомъ графа Бруннова? Барону
Жомини казались непонятными дѣйствія англійскаго каби­
нета, который въ самомъ началѣ принялъ столь рѣ ш и тельный. тонъ, чтобы потомъ понизить его и согласиться
на уступки. Баронъ предугадывалъ. что на мысли англійскихъ министровъ должно было совершиться скрытое воздѣйствіе различныхъ причинъ, воздѣйствіе, въ которомъ
трудно опредѣлить долю участія каждаго двигателя. Но
онъ лично высказывалъ увѣренность въ томъ, что прими­
рительный характеръ дѣятельности Бруннова имѣлъ гро­
мадное вліяніе на рѣшеніе англійскаго кабинета.
Въ дальнѣйшемъ изложеніи баронъ Жомини начертилъ,
въ какомъ видѣ должны были произойти, по его понятію,
первые переговоры Бруннова съ Гранвилемъ. Посолъ вос­
пользовался своимъ личнымъ авторитетомъ надъ англійскимъ министромъ, менѣе опытнымъ, болѣе робкимъ, подавленнымъ въ своихъ дѣйствіяхъ своеволіемъ общественнаго мнѣнія, движеніями партій въ парламентѣ и переходнымъ состояніемъ, въ которомъ находилась политика
страны. Когда прошелъ первый взрывъ негодованія, воз­
бужденнаго въ А нш іи нашимъ циркулярны мъ сообщеніемъ,
когда главный статсъ-секретарь, обсудивъ спокойнѣе положеніе, возвратилъ Бруннову часть своего довѣрія, между
ними произошло соглашеніе, выразившееся въ предложе­
н ы посла: «passez nous le fond, nous t o u s passerons la
forme. C’était déjà beaucoup, car le fond était am er pour
un successeur de Palm erston» (уступите намъ по содер­
ж а н т мы уступимъ вамъ внѣшнюю сторону. Это уж е было

—

259 —

много, такъ какъ содержаніе было полно горечью для преем­
ника Пальмерстона). Этимъ объяснялась барономъ Ж омини
та настойчивость, съ которой Брунновъ требовалъ принятія нами протокола, съ котораго начались засѣданія кон­
ференции. Князь Горчаковъ такъ и пон ялъ это; государь
согласился, не безъ нѣкотораго отвращ енія, на. принятіе
протокола въ редакціи не столь рѣзкой. «Что же касается
статьи, которая ' долж на была замѣнить условіе о нейтра­
лизации Чернаго моря, она,— разсуж далъ баронъ Ж омини,
не относилась къ формѣ; исключительное закрытіе проли­
вовъ принадлежало къ сущ еству самаго вопроса. Государь
съ. сожалѣніемъ согласился на то; кан цлеръ вамъ принесъ большую жертву, испросивъ высочайшее разрѣш еніе'
и предписавъ послу въ Константинополѣ поддержать это
начало. Но если бы канцлеръ имѣлъ передъ глазами декларацію М уссуруса, которую онъ сдѣлалъ въ 3-мъ засѣданіи, то онъ никогда бы не согласился предложить го­
сударю уступить Гранвилю. А если бы мы не согласились
на эту уступку, то едва ли бы англійскій кабинетъ рѣш ился распустить конференций».
Затѣм ъ развивая ту мысль,- что Брунновъ не поддерж алъ М уссуруса-паш у на 3-мъ засѣданіи конференціи,
опасаясь, чтобы въ главномъ секретарѣ не возникло подозрѣніе объ отдѣльномъ соглашеніи, состоявшемся м е ж д у
Россіею и Турціею въ ущ ербъ великобританскому вліянію
на Порту, каковое обстоятельство задѣло бы за живое
англійскихъ министровъ, баронъ Жомини остановился на
самомъ критическомъ моментф того же 3-го засѣданія,
когда послѣ рѣчи М уссуруса- паш и лордъ Гранвиль ему
указал ъ на отсутствіе всякаго оскорбительнаго элемента
противъ Россіи въ выраженіи «puissances non-riveraines»,
если русскій уполномоченный принялъ эту редакцію. «Le
silence,— говоритъ баронъ Ж омини,— que vous avez gardé en
face de cette assertion a été, je l ’avoue, difficile à faire
com prendre à Constantinople et j ’ai fait l ’im possible pour
l ’expliquer à nos jo u rnalistes. Quelques paroles bien senties,
conciliant toutes les susceptibilités sans en offenser aucune,
n’auraien t guères coûté à votre habileté consommée. Elles
au raien t atténué une fâcheuse im pression». (Молчаніе, кото­
рое вы сохранили послѣ словъ Гранвиля, было трудно
объяснить, я сознаюсь, въ Константинополѣ, а я съ невоз-

—

260 —

можными усиліямм взялся его объяснить наш имъ ж у р н а ­
л и стам и Вашему отмѣнному искусству ничего бы не стоило
произнести нѣсколько прочувствованныхъ словъ. которыя
бы примирили крайнія мнѣнія не раздраж ая ихъ. Ваш и,
слова сгладили бы впечатлѣніе, о которомъ приходится сожалѣть). Письмо барона Жомини оканчивается просьбой п о ­
чтить его сообщеніемъ, насколько правильны сдѣланны я
( имъ заключенія. К ъ сожалѣнію, въ архивахъ мы не наш ли
отвѣта граф а Бруннова на это письмо; очень можетъ стать­
ся, что граф ъ не отвѣчалъ барону Ж омини письменно,
такъ какъ онъ въ іюнѣ м ѣсяцѣ 1871 г. былъ въ С.-Пе­
т е р б у р г и могъ на словахъ объясниться съ барономъ
Жомини.
Произведенная въ означенномъ письмѣ оцѣнка дѣятельности граф а Бруннова приближ ается к ъ истинѣ. Н ельзя
спорить о томъ, что послу была отлично знакома лондон­
ская почва (le te rra in de Londres) и что онъ пользовался
болынимъ авторитетомъ въ глазахъитраф а' Гранвиля, менѣе
опытнаго дипломата, обязаннаго считаться въ своихъ р ѣ ш еніяхъ съ общественнымъ мнѣніемъ и парламентской
борьбой партій. Но вмѣстѣ съ тѣмъ чувствуется, что г р а ф ъ
Брунновъ, проживш ій столько времени въ Лондонѣ и не
имѣвшій никакой связи съ Россіей кромѣ исполненія обя­
занностей по службѣ, пустилъ въ этой лондонской почвѣ
глубокіе ростки. Онъ чутко понималъ движеніе общ ествен­
н а я мнѣнія въ Англіи и, поддаваясь ему, не ощ ѵ щ алъ
того, что происходило въ Россіи. По мнѣнію Бруннова,
предпріятіе, задуманное княземъ Горчаковымъ, было очень
опасно, онъ противился ему, а когда оно было рѣш ено,
онъ не вѣ рилъ его исходу благопріятному для Россіи.
Сказавъ лорду Гранвилю приблизительно то, о чемъ д о га ­
дывался баронъ Жомини, «passez nous le fond, nous vous,
passerons la form e», и подписавъ протоколъ о способѣ
отмѣны и измѣненіи международныхъ договоровъ въ удовлетвореніе притязаній англійскаго кабинета, онъ опять
уступилъ лорду Гранвилю, но уж е по сущ еству вопроса
при изложеніи редакціи 2 -ой ст. проекта договора въ выраженіи «puissances non-riveraines». К акъ мы видѣли выше,
эта редакція была сама по себѣ недостаточно точна, и
хотя Брунновъ потомъ разъясн ял ъ , что понятіе «puissances
riveraines et non - riveraines», постоянно встрѣчаемое въ.

— 261

—

протоколахъ Вѣнской конференціи и П ариж скаго договора,
относится къ Черному морю, но и самъ князь Горчаковъ
понялъ эти слова иначе или не вникъ въ ихъ дѣйствительный смыслъ, соиоставивъ ихъ съ проливами, о кото­
ры хъ только и упоминалось во 2 -ой ст. проекта. Это была
очень существенная недомолвка, приведш ая государя въ
заблужденіе, такъ какъ онъ положилъ на телеграммѣ ба­
рона Бруннова отъ 1 2 /2 4 -го января, полученной 13-го
января, сообщавшей означенную редакдію ,’ резолюцію: «Il
me sem ble que c ’est aussi satisfaisant que possible». Только,
когда получилась телеграмма генерала И гнатьева отъ
15/27-го января, прибывш ая въ С.-П етербургъ 16-го я н ­
варя и извѣщ авш ая, что наш ъ флотъ, по толкованію пред­
ставителей западныхъ держ авъ, исключенъ изъ Босф ора,
государь былъ пораж енъ такимъ рѣш еніем ъ канцлера:
«Ce nest pas comme cela que nous l ’avons in te rp ré té et
nous n ’y consentirions certes pas, si te l devait en être le
sens». (Мы растолковали это не такъ и мы на это бы навѣрно
не согласились, если таковъ долженъ былъ быть смыслъ). Но
уж е было поздно, баронъ Брунновъ связался словомъ, даннымъ лорду Гранвилю, хотя, собственно говоря, на телеграмму
его 12 -го января, сообщавшую проектъ договора и про­
сившую разрѣш еніе его принять, онъ получилъ отвѣтъ
отъ 13/25 го января: «L’em pereur autorise signer protocole
de la seconde séance» (государь разрѣ ш аетъ подписать
протоколъ второго засѣданія), т -е. такой отвѣтъ. который
упоминалъ лишь о протоколѣ засѣданія, а не о проектѣ
договора выработанномъ уполномоченными, какъ намъ из*
вѣстно, въ тотъ же день, но внѣ формальнаго засѣданія. По­
чему свойственная Бруннову осторожность, казалось бы,
требовала отъ него новаго запроса и поясненій. Но здѣсь
нельзя не принять въ разсчетъ того выговора, который
Брунновъ только-что получилъ отъ государственнаго кан ц­
лера, когда п о с о л у въ телеграммѣ отъ ^Ггянваря': объявилъ,
что онъ не подпишетъ никакого протокола безъ особаго
разрѣш енія. Князь Горчаковъ въ телеграммѣ отъ 22-го
и въ письмѣ отъ 23-го декабря ему у казал ъ на то,
что такое его рѣш еніе не соотвѣтствовало бы важности
поста имъ занимаемаго, ни довѣрію государя к ъ нему,
Бруннову. Тогда могло заговорить у него уязвленное
чувство самолюбія, взявшее верхъ надъ свойственною ему

—

262 —

осторожностью. Подавленный обязательствомъ, 1приняты мъ
имъ на себя передъ Гранвилемъ подписать проектъ второй
статьи со словами «non-riveraines», включенными, по на■стоянію англійскаго министра въ угоду его партіи и обще­
ствен н ая мнѣнія, баронъ Брунновъ на третьемъ засѣданіи
конференціи ничего не смогъ сказать турецкому послу,
возражавшему противъ этихъ словъ, какъ оскорбительныхъ
въ отношеніи Россіи. Онъ промолчалъ и на замѣчаніе
Гранвиля, который опровергъ мнѣніе М уссуруса-паш и тѣмъ,
что самъ русскій уполномоченный не наш елъ ихъ обид­
ными для Россіи. Здѣсь показались на яву въ русском ъ
представитель и робость передъ великобританскимъ главнымъ секретаремъ, выразителемъ общественнаго мнѣнія
Англіи, и притупленное сознаніе народнаго чувства, стра­
ны, которая называлась его отечествомъ. Уступчивость
Бруннова поразила государя: это можно усмотрѣть изъ
помѣты его на одномъ письмѣ нашего посланника въ Вѣнѣ Новикова канцлеру *). Новиковъ, получивъ протоколъ
третьяго засѣданія конференціи, писалъ: «Le N estor de
notre diplomatie a vaillam m ent com battu à Londres» (Heсторъ нашей дипломатіи отважно сраж ался въ Лондонѣ);
государь на поляхъ письма отмѣтилъ: «pas trop» (не слиш ­
комъ).
Податливость русскаго уполномоченнаго на конференціи
отразилась въ Константинополѣ не въ наш у выгоду*
Турецкіе министры не могли понять, чего мы ж елали;
оттоманскій уполномоченный въ Лондонѣ заш ищ алъ инте­
ресы Россіи, a русскій держ ался противнаго мнѣнія и ж а­
ловался на дѣйствія своего коллеги. П русскій посланникъ
въ Константинополѣ графъ К айзерлингъ вы раж алъ гене­
ралу Игнатьеву свое удивленіе въ виду того, что намъ не
удавалось достигнуть самыхъ выгодныхъ для насъ условій,
и мы наталкивались на постоянныя препирательства даж е
при отсутствии французскаго уполномоченнаго, такъ как ъ
если таковой бы принималъ участіе, наше положеніе было
бы еще затруднительнѣе 2),
Баронъ Жомини въ письмѣ своемъ недоумѣваетъ, подъ
какимъ вліяніемъ совершился переворотъ въ умахъ англій1) 1871. Vienne. III. Réc., lettre 2*JÈÏÏL*L.
6

mars

2) 1871. Constantinople. I. Réc. N° 277, dép. 2/14 février Jtè 32.

—

263 —

скихъ министровъ, которые, сперва воспылавъ воинствен­
ною отвагою, затѣмъ притихли и пош ли на компромисъ.
Баронъ Жомини приписываетъ эту перемѣну умѣнію посла
и его успокоительнымъ рѣчамъ. Нельзя сомнѣваться въ
томъ, что баронъ Брунновъ былъ отчасти виновникомъ
переворота своею уступчивостью англійскимъ преданіямъ
и мнѣнію не только въ формѣ, но и по сущ еству вопроса.
Намъ каж ется однако, что означенный переворотъ совер­
ш ился, главнымъ образомъ, вслѣдствіе того, что прусскій
король Вильгельмъ сталъ открыто на наш у сторону и потребовалъ отъ германскаго канцлера граф а Бисмарка,
чтобы онъ содѣйствовалъ всѣмъ своимъ авторитетомъ им­
ператору А лександру. Самъ граф ъ Бисмаркъ принялъ не
совсѣмъ доброжелательно русское сообщеніе. Онъ былъ
поглощ енъ войной съ Ф ранціей и находилъ, что оно было
заявлено несвоевременно. Исполняя, однако, волю короля,
граф ъ Бисмаркъ оказалъ императору существенную под­
держ ку въ своихъ объясненіяхъ съ помощникомъ англійскаго статсъ-секретаря Одо Росселемъ, когда послѣдній
прибылъ къ нему на совѣщаніе въ Версаль. Съ этого мо­
мента замѣчается переворотъ во взглядахъ англійскаго
министрества; оно убѣдилось, что поддержка П руссіи обезпечена окончательно за Россіей, и склонилось на наш у сторону
Во время переговоровъ граф ъ Бернсторф ъ въ Лондонѣ и
граф ъ Кайзерлингъ въ Константянополѣ, по приказанію
канцлера сѣверо-германскаго союза, оказывали барону
Бруннову и генералу Игнатьеву дѣятельное содѣйствіе, а
если они совершали какое-либо отступленіе, то слово граф а
Бисмарка направляло ихъ на путь, намѣченный королемъ.
Б езъ сомнѣнія, возникавш ія на конференціи постоянный
пререканія въ выраженіяхъ и словахъ раздраж али герман­
скаго канцлера, который, опасаясь за возбужденіе какоголибо вопроса въ собраніи насчетъ дливш ейся войны и
условій мира, былъ не менѣе русскаго заинтересованъ въ
скорѣйш емъ окончаніи работъ конференціи. Раздраж еніе
граф а Бисмарка сообщалось его ближайшему помощнику,
статсъ-секретарю Тиле, который рѣшительно не могъ по­
нять упорнаго сопротивленія барона Бруннова противъ
турецкаго дредложенія, направленнаго въ пользу Россіи 4).
3)' 1871. B erlin. I. Réc.,7 le ttre s 26| fevner
j ?et 2/14
1 fév rier.

— 264 —

Но независимо отъ этихъ недоразумѣній содѣйствіе, ока­
занное намъ германскими канцлеромъ и дипломатическими
представителями, было самое осязательное. П русскій ко: роль сдерж алъ свое слово и безъ его дѣятельнаго участія,
можно смѣло сказать, императоръ А лександръ II едва ли
могъ бы достигнуть мирнымъ путемъ отмѣны стѣснявш ихъ
ег.о постановлений Парижскаго договора.
Переходя, въ заключеніе. къ изслѣдованію правовой
стороны договора 1 /1 3-го марта 1871 г., мы, не повторяя
того же, что было сказано выше о коллективномъ свойствѣ
обязательствъ, заключающихся въ конвенціи о проливахъ
1841 г. и таковой же конвенціи, составляющей неотъемле­
мую часть Парижскаго трактата, полагаемъ, что и дого­
воръ 1871 г. долженъ быть причисленъ къ договорамъ
коллективнымъ. На основаніи 8 -ой ст. его въ числѣ неотмѣненныхъ постановленій Парижскаго трактата и признанныхъ въ силѣ значатся всѣ три статьи конвенціи о
проливахъ, составляющей неотъемлемую часть означеннаго
i трактата. Въ силу этой конвенціи, подтвержденной 2-ой ст.
j договора 1871 г., державы установили совокупно едино1 душное рѣшеніе (voulant constater en commun leur déter! mination unanime de se conformer à Tancienne règle etc.)
# сообразоваться съ древнимъ правиломъ оттоманской импе£
рш, по которому Босфорскій и Д арданельскій проливы
*
(закрыты военнымъ иностраннымъ судамъ, пока Порта на­
ходится въ мирѣ. Эти слова, взятыя изъ предисловія къ
конвенціи 1856 г., вполнѣ совпадаютъ съ текстомъ первой
ея статьи, которая говоритъ, что султанъ имѣетъ твердое
1 намѣреніе соблюдать на будущее время начало, непреложно
установленное, какъ древнее правило его имперіи и т. д.,
I a великія державы обѣщаютъ уважать это рѣш еніе сулІтана и сообразоваться съ вышесказаннымъ началомъ.
Въ установленіи, совмѣстномъ или совокупному а не
единичномъ или отдѣльномъ, рѣш енія признавать непре­
ложное начало закрытія проливовъ заключается то коллек­
тивное обязательство, которое приняли на себя всѣ пятеро
великихъ державъ, съ одной стороны, передъ султаномъ,
какъ властителемъ надъ проливами, съ другой. Это обяза­
тельство, заключающееся въ конвенціи 1856 г., воспроиз­
ведено цѣликомъ изъ таковой же конвенціи 1841 года.
Нераздѣльность его понималась въ томъ смыслѣ, что на-

руш еніе его Портой въ пользу одной и зъ четы рехъ, или
пяти держ авъ влекло за собой протесты со стороны остальны хъ не только противъ Порты, допустивш ей исклю ченіе
и зъ начала закры тія въ пользу одной и зъ ни хъ, но и
противъ послѣдней, воспользовавш ейся и ли пы тавш ейся
имъ воспользоваться. Д л я прим ѣра мы можемъ привести
нѣсколько случаевъ такихъ наруш еній и ли попы токъ несоблюденія означеннаго обязательства по конвенціямъ 1841
и 1856 г.
Въ 1 8 4 7 г., вслѣдствіе неурож ая въ южной Ф ранціи,
правительство этой страны, съ разрѣ ш ен ія Порты, отпра­
вило въ Босф оръ два военныхъ парохода « Cuvier» и
«T itan», съ тѣмъ, чтобы буксировать черезъ Босф оръ к уп еческія суда и дабы тѣм ъ ускорить доставку во Францію
грузовъ съ хлѣбомъ черном орскихъ портовъ. У знавъ о
томъ, н аш ъ повѣренный въ д ѣ л ах ъ У сти н о ву несмотря
на то, что распоряж еніе о проп ускѣ этихъ военныхъ су ­
довъ въ Босф оръ и Д арданеллы было временною мѣрою,
вызванною человѣколюбивыми цѣлям и спасти населеніе
южной Ф ранціи отъ голода, но принявъ во вниманіе, что
этотъ случай послуж и лъ бы примѣромъ д ля наруш енія
начала, которое было въ наш ихъ интересахъ оберегать и
которое ясно опредѣлялось конвенціею, счелъ своимъ долгомъ сдѣлать по сему предмету представленіе Портѣ. Совмѣстно съ Устиновымъ подалъ заявленіе о томъ же англійскій посолъ л о р дъ Коолей, а такж е представители Австріи и П руссіи. Т урецкій министръ иностранны хъ д ѣ л ъ
А али-эф енди при зналъ основательность сдѣланны хъ представленій и потребовалъ письменнаго заявлен ія ф ранцузскаго посла барона Б у р к н э о томъ, что присы лка означенны хъ военныхъ судовъ была временной мѣрой, вы зван­
ной чрезвычайными событіями, и не долж на считаться нарѵш еніем ъ сущ ествую щ ихъ постановлении, которыя ф р ан ­
цузское правительство намѣрено соблюдать в ъ точности *).
Въ 1858 г. министръ резидентъ Соединенныхъ П Ітатовъ Сѣверной Америки Вильямсъ обратился въ П орту съ
*) 1847. Constantinople. I. Réc., dép. 14 mars № 94. Réc. № 681, dép.
№ 100. Réc.
1519, dép. 14/26 juillet № 126. Réc. № 1580, dép.

—

266 —

ходатайствомъ о выдачѣ фирмана на проходъ ч ерезъ Д а р ­
данеллы парохода, п р ед н азн ач ен н ая для службы при аме­
риканской миссіи по прим ѣру судовъ, обслуж ивавш ихъ
д р у гія иностранныя посольства въ Константинополѣ. Ф ирманъ былъ вы данъ и, къ общему удивленію Порты, явился,
въ качествѣ сторожевого судна, большой ам ериканскій
военный ф регатъ W abash, вооруженный 60 орудіями. Императорскій .посланникъ Бутеневъ, совмѣстно съ англійским ъ
и ф ранцузским ъ послами, счелъ своимъ долгомъ указать
Портѣ на явное наруш еніе 1-ой ст. конвенціи 1 8 э 6 г. и
подать о томъ Портѣ письменный протестъ. Т урецкіе ми­
нистры не замедлили выразить г. Вилліамсу свое недоумѣніе по сему предмету и ф регатъ W abash скоро у д ал и л с я ,
послѣ того какъ самъ султанъ, принявъ приглаш еніе ко­
мандира коммодора Л авалета, посѣтилъ его судно подъ
тѣмъ предлогомъ, что онъ ж елалъ оказать американцамъ
любезность за радуш ны й лріем ъ ими сдѣланный турецки м ъ
офицерамъ, бывпіимъ въ Соединенныхъ Ш т'атахъ въ прош ломъ году съ цѣлью заказа военныхъ судовъ для Т урціи *).
Въ 1862 г. императорскій посланникъ въ Константи­
нополь князь Лобановъ-Ростовскій, извѣстясь, что сардин­
ское правительство, предполагая отправить миссію, во гл авѣ
министра Черути, въ Персію черезъ К авказъ, снарядило
д ля перевозки ее отъ Генуи до Поти военный пароходъ
«rischnu sa» и двѣ канонерскія лодки, счелъ нуж нымъ за ­
явить великому визиру, что проходъ сардинскихъ военныхъ
судовъ черезъ проливы и появленіе и х ъ въ Черномъ морѣ
будетъ наруш еніем ъ П ариж скаго договора. ■ Сардинское
правительство, предупрежденное объ этомъ, отмѣнило по­
сы лку военныхъ судовъ 2).
Въ томъ же году князь Лобановъ Ростовскій вы н уж ­
денъ былъ протестовать передъ Портою противъ прохода
черезъ проливы и появленіе въ Черномъ морѣ великобританскаго ф регата «Lhe G annet», в о о р у ж е н н а я 13 орудіями,
отправлявш агося съ англійскимъ посломъ сэромъ Генри
*) 1858. Constantinople. III. Вес. № 1697, dép. 4/16 octobre № 158. Нес.
№ 1704, dép. 11/23 octobre № 161. Réc. № 1866, dép. 8/20 novembre № 177.
IV. Exp. № 488, dép. 21 novembre.
2) 1862. Constantinople. I. Réc. № 708, dép. 18/30 avril №58. Réc. №765,

— 267 —

Бульвером ъ въ Кюстенджи *). О такомъ явномъ наруш еніи
постановленій договора со стороны англійскаго представи­
теля, призваннаго блюсти за его точнымъ исполненіемъ,
было сообщено императорскому послу въ Лондонѣ барону
Бруннову, который имѣлъ о томъ объясненіе съ лордомъ
Росселемъ и указалъ ему на неправильный дѣйствія сэра
Генри Бульвера, порочивш ія силу договора 2).
Въ 1860 г. корветъ Соколъ, состоявшій въ черномор­
ской флотиліи, былъ командированъ на станцію въ К он­
стантинополь и въ 1861 г. поступилъ оттуда на станцію
въ Бейрутъ, затѣмъ по распоряженію морского министер­
ства былъ перечнеленъ въ балтійскій флотъ и въ 1862 г.
прибылъ въ Кронштадтъ. Въ мартѣ 1863 г. управляю щ ій
морскимъ министерствомъ генералъ-адъю тантъ Краббе, увѣ домляя о крайней необходимости въ виду того, что суда
черноморской флотиліи быстро приходятъ въ разруш еніе,
командировать опять въ Черное море корветъ Соколъ, ходатайствовалъ объ испрошеніи у Порты фирмана на пропускъ этого судна черезъ Д арданеллы и Босф оръ 3>. У знавъ
о томъ, императорскій посолъ въ Лондонѣ, баронъ Б р у н ­
новъ сообщилъ князю Горчакову, что отправка корвета Со­
колъ изъ Кронштадта черезъ проливы въ Черное море
была бы наруш еніемъ П арижскаго договора и возбудила
бы нареканія на насъ со стороны лондонскаго и п ари ж ­
скаго кабинета 4). Въ другой депеш ѣ баронъ Брунновъ
поясняетъ свою мысль: «Le m inistère de la m arine serait
m al renseigné s ’il cro y ait que le tra ité destiné à consacrer
le principe de la ferm eture des détroits soit conclu p a r la
Russie avec la P o rte seule. Cette transaction a pour sig n a­
taires toutes les puissances représentées au congrès de P aris.
Elles ont p ris l'engagement collectif de se conform er au p rin ­
cipe ci-dessus énoncé et de le respecter» 5).
a) 1862. Constantinople. II. Réc., dép. 11/23 septembre № 122. III. Exp.
№ 286. tél. 24 septembre, lettres 24 septembres et 16 octobre.
2) 1862. Londres. III. Réc., lettres 3/15 et 12/24 octobre.
3) Дѣло Гл. Арх. Аз. Деп. 2 — 5 (1871—1883) № 3, записка 20-го ян­
варя 1873 года.
<) 1863. Londres. II. Reo. № 1993, dép.
№ 242. ПІ. Bée., tél.
2 \ septem bre
6 octobre

5)
Морскае министерство было плохо освѣдомлено, полагая что до­
говоръ, предназначенный для установленія начала закрытія проливовъ,

—

268 —

Затѣм ъ указавъ , что конвенціею 1 8 /3 0-го марта 1856 г.
дѣлаю тся только два исключенія изъ общаго правила д ля
л егки хъ судовъ, обслуживающ ихъ посольства и для сторожевы хъ судовъ и что означенная конвенція не признаетъ
фирмановъ на возвращеніе, баронъ Брунновъ предостерегалъ, что если А нглія и Ф рандія желаю тъ возбудить пре ■
реканія, то, безспорно, ихъ протестъ будетъ основательнымъ; это будетъ придирка, но построенная на неоспоримыхъ доводахъ *).
Въ 1868 г., вслѣдствіе прибытія въ Босф оръ ам ери­
к а н с к а я фрегата «Ф ранклинъ», турецкій министръ иностранны хъ д ѣ лъ Сафветъ-паш а обратился съ циркулярною
нотою къ пред ставите лямъ держ авъ въ Константинополѣ,
въ томъ числѣ и къ министру Соединенныхъ ІІІтатовъ
Сѣверной Америки, которою Порта предваряла о намѣреніи
султана строго держаться начала закры тія проливовъ,
признаннаго державами на основаніи П ариж скаго и предыдущ и хъ договоровъ 2).
^
Изъ этихъ примѣровъ вполнѣ явствуетъ, что какъ
русское правительство, такъ и остальныя державы, подпиоавш ія П арижскій договоръ 1856 г. и Лондонскую конвенцію 1841 г., признавали обязательство соблюдать п р а ­
вило о закрытіи проливовъ обязательствомъ совокупнымъ
и нераздѣльнымъ, принятымъ ими всѣми совмѣстно передъ
Портою и подтвержденнымъ въ Лондонскомъ договорѣ
1871 года. Нераздѣльность этого обязательства вытекаетъ
и изъ слѣдую щ ихъ соображеній. Мы видѣли выш е, что
первоначально Порта рѣш ила не требовать никакого экви­
валента за отмѣну начала нейтрализации Чернаго моря и
связанныхъ съ нимъ ограниченій. Она ж елала оставаться
свободною распорядительницей проливовъ, закры вая ' и от­
крывая ихъ по своему усмотрѣнію безъ в с я к а я посторон­
н я я вмѣшательства. Въ такомъ случаѣ закрытіе проливовъ

былъ бы заключенъ Росоіею съ одной только Портой. Эта сдѣлка п одп и сан а
всѣми держ авами, представленными на Парижскомъ конграссѣ. Они при­
няли на себя коллективное обязательство подчиниться вы ш еуказанном у
началу и его соблюдать.
*) 1863. Londres. II. Réc. № 2146, dép. 2/17 octobre № 255. IV. Exp.
№ 422, tél. 25 septem bre, lettre 25 septem bre.
-) 1868. C o n stan tin o p le. IV. Réc. № 1237, dép.

№ 242.

—

269 —

зависѣло отъ еди ноличная распоряж енія султана, а не отъ
договорныхъ отношеній его съ великими державами, вм ѣстѣ
взятыми въ качествѣ одной стороны. Такое положеніе было
бы самымъ выгоднымъ для Россіи въ то время и освобо­
дило бы ее отъ тѣхъ оковъ, которыя она сама на себя
наложила въ 1840 и 1841 г.г. Но предоставленіе султан у
полной свободы распоряжаться проливами шло въ р а зр ѣ зъ
съ интересами Англіи, Австріи и Италіи, такъ какъ онѣ
опасались проникновенія русски хъ военныхъ судовъ и зъ
Чернаго моря въ Средиземное вслѣдствіе особой сдѣлки,
которую Россія могла бы заключить съ султаномъ, п ол учившимъ проливы въ свое свободное распоряженіе. Во
избѣжаніе такой возможности всѣ^ усилія Англіи и Австріи
были направлены н а то, чтобы Порта требовала, подъ видомъ эквивалента, какой-либо мѣры, обезпечивавшей за,
морскими державами, подъ громкою фразою о неприкосно­
венности и независимости Порты, контроль надъ нею и
проливами. Великій визиръ А али-паш а внялъ внуш еніямъ
своихъ западныхъ друзей и въ совѣтѣ министровъ заявилъ.
о необходимости требовать эквивалента. Сперва были выдви­
нуты проектъ о присоединены Италіи къ договору 15-гоапрѣля 1856 г., гарантировавш ему независимость и цѣлость
оттоманской имперіи, затѣмъ объ открытіи проливовъ с ъ
учрежденіемъ стоянки военныхъ судовъ Англіи, Австріи и
Италіи въ Синопѣ. Наконецъ Порта сама опредѣлила тре­
буемый эквивалентъ въ первоначальной инструкціи, данной
ею М уссурусу-паш ѣ. Онъ заключался въ закрытіи проли­
вовъ, съ предоставленіемъ ей права ихъ открывать въ мир ное время военнымъ судамъ дружественныхъ и союзныхъ
держ авъ въ случаѣ опасности, угрожавш ей имперіи. Конференція соглашалась на открытіе проливовъ только су­
дамъ неприбрежныхъ державъ.
Въ виду преній, длившихся безъ конца по предмету
редакціи 2-й ст., Порта заявила, что она для скорѣйш аго
разрѣш енія вопроса отказывалась отъ всякаго эквивалента
и желала остаться совершенно свободною въ своихъ распоряж еніяхъ по проливамъ, держ а проливы закрытыми для
своего удобства и пропуская только служебныя и сторожевыя легкія суда. Иными словами, султанъ хотѣлъ пока­
заться самостоятельнымъ и освободиться отъ н авязы ваем ая
ему солидарнаго ручательства держ авъ признавать проливы

—

270 —

закрытыми. При такомъ положеніи отпадало всякое сово­
купное обязательство держ авъ передъ Портою, каж дая
могла сдѣлаться съ султаномъ отдѣльно д л я полученія отъ
него разрѣш енія на проходъ своихъ военныхъ судовъ.
Россія извлекала бы тогда однѣ выгоды отъ такого положенія Но возможность отдѣльнаго соглаш енія ея съ Портой
по пропуску ея судовъ не допускалась западными д ерж а­
вами. Л ордъ Гранвиль принялся опять за редакціонныя
поправки 2 -й ст. проекта: онъ заявилъ Бруннову, что онъ
бы согласился на выраженіе «дружественныя и союзныя
державы», предлагавш ееся Портой, если бы въ по.становленіи было упомянуто о независимости и неприкосновенности
Порты. Иначе сказать, султану предоставлялось откры­
вать проливы въ мирное время военнымъ судамъ д р у ж е­
ственныхъ и союзныхъ державъ въ случаѣ наруш енія н е­
зависимости и неприкосновенности оттоманской имперіи.
Князь Горчаковъ соглаш ался и на эту ссы лку, лиш ь бы обя­
зательство держ авъ отвѣчать за спокойствіе Турціи не
распространялось на «внутреннія смуты имперіи и и хъ р у ­
чательство ограничивалось дредѣлами, указанными въ V II ст.
Парижскаго договора, оставшейся въ силѣ, На основаніи
ея державы обязались, каж дая за себя, уважать независи­
мость и территоріальную дѣлость оттоманской имперіи,
обезпечили совокупнымъ своимъ ручательствомъ точное
соблю дете этого обязательства (g aran tissen t en com m un la
stricte observation de cet engagem ent) и вслѣдствіе сего
будутъ почитать всякое въ наруш еніе онаго дѣйствіе вопросомъ касающимся общихъ правъ и пользы. Въ это
время появилась итальянская версія, по которой султанъ
предоставлялъ себѣ возможность открывать проливы въ
мирное время военнымъ судамъ дружественны хъ и. союз­
ныхъ держ авъ, въ случаѣ если Порта будетъ считать это
нужнымъ, чтобы обезпечить исполненіе постановлений П а­
рижскаго трактата 1856 г. Въ этой редакціи не сказано,
въ обезпеченіе какихъ постановлены султанъ выговорилъ
•себѣ вышеозначенное право. Но изъ хода переговоровъ,
бывшихъ между правительствами и ихъ уполномоченными
на конференціи въ моментъ появленія итальянской версіи,
очевидно, что оговорка, предложенная графомъ Барболани,
относилась къ V II ст. П арижскаго трактата, т.-е. что призывъ судовъ дружественныхъ и союзныхъ держ авъ обу­

— 271 —

словливался случаемъ наруш ены независимости и непри­
косновенности оттоманской имперіи, соблюдать которыя всѣ
пятеро держ авъ обязались подъ своимъ совокупнымъ р у ­
чательствомъ. Турція приняла итальянскую версію, съ принятіемъ ея она отказалась отъ самостоятельнаго распоряженія проливами, подчинившись солидарному обязательству
всѣхъ договаривающихся державъ признавать проливы за ­
крытыми за извѣстными строго опредѣленными - исключе •
ніями. Россія совмѣстно съ остальными державами, согла­
сившись на итальянскую версію, вошла съ ними въ со л и ­
дарное обязательство признавать начало закрытія проли­
вовъ, отвѣчая каждая за всѣхъ и всѣ за каждую въ случаѣ его наруш енія.
Изъ всего п р ед ы д у щ ая вытекаетъ солидарное свойство
обязательства, заключающагося во 2 -й ст. Лондонскаго д о ­
говора 1871 г. и неотмѣненной имъ конвенціи 30-го марта
1856 г. о проливахъ. Если возникало другое толкование,
возбужденное одной изъ договаривающихся сторонъ, Англіею,
о раздѣльности этого обязательства въ томъ смыслѣ, что
оно заключено каждой державой отдѣльно съ Портой и
можетъ быть нарушено каждой державой по соглашенію
съ послѣдней, которая одна отвѣчаетъ передъ другими до­
говаривающимися государствами, то такое толкованіе явно
противорѣчитъ буквальному смыслу приведенныхъ статей
договоровъ и намѣренію сторонъ, ихъ заключившихъ. При
этомъ не надо забывать, что толкованіе международныхъ
договоровъ принадлежитъ самой сторонѣ, являющейся одно­
временно и судьей въ своемъ собственномъ дѣлѣ и что
ихъ исполненіе находится въ зависимости отъ разныхъ
постороннихъ обстоятельствъ. Исторія же насъ учитъ, что
Англія— одна изъ державъ, которая настолько соблюдала з а ­
ключенные ею договоры, насколько они соотвѣтствовали ея
выгодамъ.
Обозрѣвая текстъ 2-й ст. Лондонскаго договора, мы
встрѣчаемся съ однимъ выраженіемъ, которое понималось
иначе въ предыдущ ихъ договорахъ. На основаніи 1-й ст.
конвенціи 30-го марта 1856 г. проливы должны быть за­
крыты, пока Порта находится въ миръ (tan t que la P o rte
se trouve en paix), т.-е. пока нѣтъ войны между нею и
остальными державами или одной изъ нихъ. Изъ чего слѣдуетъ, что въ военное время закрытіе проливовъ уже бо-

— 272 —
лѣе

не

с у щ е с т в у етъ

доступом ъ.

Во

в озм ож н ость
держ авъ

2 -й

и

сул тан ъ

о т к р ы т ія

въ

волен ъ

ст. Л о н д о н с к а г о

мирное

проливовъ

врем я

одна П орта дол ж н а
одна

она, но

ж е м ож етъ
ск аго

и

бы ть в ъ м и р ѣ ,
въ

суда

в ы р а ж е н ія

м ирное врем я»

что

2 -я

«въ

ст.

п ротивъ

бы

за

друж ествен ны хъ
проливы ?

договора

Р о с с іи ,

не

В ели

1871

Э то

вы ра­
только

м е ж д у собою . Н о к ак ое

м ирное врем я

откры вать и м ъ

p a ix ).

во в т о р о м ъ — н е

остальн ы я д ер ж а в ы

сл уч и ться

de

обусловлен а

друж ествен ны хъ

о м и рѣ . В ъ п ервом ъ сл у ч а ѣ

д о гов ор а, к оторое влек ло

п р и зы в ать

судам ъ

(en tem p s

ж е н и е р а с п р о с т р а н я е т ъ п о н я т іе

расп оряж аться и х ъ

договора

н а р у ш е н іе П а р и ж ­

собою

право сул тан а

держ авъ

допустить

на

пом ощ ь

такое

и

т о л к о в а н іе

м ож н о с д ѣ л а т ь т о т ъ вьтводъ,

г.

н аправлен а

и склю чи тельн о

см о тр я н а то, что е е в к л ю ч и л и в ъ ч и с л о

д р у ж е с т в е н н ы х ъ к ъ Т у р ц іи д е р ж а в ъ . З а п а д н ы м ъ д е р ж а в а м ъ
А в с т р іи

и

А н г л іи

ш и сь в н утр ен н ей

м ерещ ил ось,

м огла п одъ

п редл огом ъ

о б е з п е ч е н ія

за

добивал ось,
щ ихъ

къ

подобны хъ

въ

в о сп о л ь зо в а в -

и

х р и с т іа н с к а г о
своего

пунктовъ

зан я ть

проливы ,

его

даж е

въ
съ

м оре.

сл уч аев ъ , которы е

оно

и

тщ етн о

обн овл ен н аго

Т у р ц іи ,

п рил егаю -

м ирное

врем я

с о г л а с ія
Для

м огли

ненави стни к овъ

н а с е л е н ія

которы хъ

пом ощ ью

и зъ

С р ед и зем н ое

в о о б р а ж е н іи

Р о с с ія ,

р еф ор м ъ ,

съ

одинъ

ч ер езъ

проникнуть
въ

на

проливам ъ,

ж е пройти

защ и ты

нимъ тѣ хъ

соверш и ть

ф лота н абѣ гъ

что

см у т о й , с л у ч а в ш е й с я е ж е г о д н о в ъ Т у р ц іи ,

и

п р е д о т в р а щ е н ія

сущ еств ов ать

Р о с с іи ,

или

сул тан а,

только

и зл ож ен а,

какъ

н а д о п р ед п о л а га т ь , 2 -а я ст. д о г о в о р а в ъ в ы ш ео зн а ч ен н о й р е д а к ц іи ,

такъ

какъ

в р я д ъ -л и

обстоятельства, п р и
т іе п р о л и в о в ъ

въ

м ож но

представи ть

ины я

наличности к оторы хъ доп усти м о откры м ирное

врем я

иностран ны м ъ

м ор ск и м ъ

с и л а м ъ д л я о б е з п е ч е н ія п о с т а н о в л е н а П а р и ж с к а г о д о г о в о р а .
Въ
для

з а к л ю ч е н іе

Р о с с іи

уп олн ом очен н ы м ъ
ск аго

ук аж ем ъ

у п у щ е н іе ,

на

которое

одно

очен ь

бы ло

сущ ествен н ое

сдѣ лано

р усск им ъ

при

пересм отрѣ

п о с т а н о в л е н ій

2 -й

и

к о н в е н ц іи

П ариж ­

договора.

На

о с н о в а н іи

1856

г .,

1871

г .,

султан ъ

в ы даетъ

проливы

л егк и м ъ

военн ы м ъ

бы п р и
Д уная.

д ѣ й с т в іе

п осольствахъ
В торая

3 -й

к оторы хъ

статья

и для

ст.

3 0 -г о

оставлен о в ъ си л ѣ
ф ирм анъ

на

м арта

договором ъ

п ропуск ъ

ч ер езъ

суд ам ъ , состоящ и м ъ д л я с л у ж ­
стор ож ев ой

э т о й к о н в е н ц іи ,

сл уж бы

у устьевъ

к асаю щ аяся

п ер ваго

— 273 —
рода

судовъ

ливахъ
П ри
въ

в о сп р ои зв ед ен а

1841

п одп и сан ы

Л ондонѣ
по

прим ѣру

оговорка

турецк аго

оговори лъ

Ч ер наго

преж н и хъ

лѣтъ,

при

въ

а котя

лорда

архивъ

дѣлъ,

ой

de

il

nous

p r é v e n ir

нам ъ

de

п ред-

А ѳинахъ.
на

имя

этого п и сь м а, съ
бы ла

сдан а

на

и ностран -

c o n se r v e r la tr a c e

p o s s ib ilit é

du

d e t o u t m a le n te n d u

à

очен ь важ но сохр ан и ть с л ѣ д ъ п р о ш ед ш а го ,

какъ

писалъ

баронъ

н е д о р а з у м ѣ н ія

Б рунновъ

п редусм отрител ьности барон ъ

явилъ

при

ни въ

п о д п и с а н іи

п исьм ахъ

вспом ни л ъ

в ы зв ав ш и хъ .
о зн а ч ен н ы й
ук азал ъ
нова

въ

въ

своей

въ
де-

* ).

Такой

онъ

Д арда­

суда

м и н истерства

чтобы п р е д у п р е д и т ь в озм ож н ость в ся к аго
б у д у щ ем ъ ),

русск аго

п ись м ѣ

съ

П альм ерстона*

im p o r te

la

м и с с іи

особом ъ

а н г л ій с к а г о

п ослан н ик ъ

право

военн ы я

н аш ей

и зл ож ен а

о д о б р е н ія

пеш ѣ

о про­

М ор я ч е р е з ъ

Л ондонѣ,

a fin

к о н в е н ц іи

и м п е р а т о р с к ій

бы ла

въ

v e n ir (г д ѣ

ст.

п осла въ

х р а н е н іе
ны хъ

и зъ

служ бы

вѣдом а и

p a ssé

2 -й

Б рунновъ

п осы л ать

н азн ач ен н ы я д л я
Э та

п о с л ѣ д н е й ,.

баронъ

прави тельства
нелл ы ,

и зъ

г.

договора

его
объ

нѣ тъ

или

только

что

какъ
для

на то, что

бы лъ

п р ои зош ел ъ
р усск ихъ

про-

о причинахъ,

ее

п одп и сан ъ

случай,

непредусм отрител ьность

бы ла п р и ск о р б н а

не

ни въ деп еш ахъ ,

у к а з а н ій

оговоркѣ

тѣм ъ,

договоръ,

н аскольк о

Б рунновъ

г .;

никакихъ

этой

М еж ду

1871

к оторы й

барона

йнтересовъ .

Б рун­

П аровая

ш к у н а « Т у а п с е » , п о р а с п о р я ж е н ію к о м а н д и р а Н и к о л а е в с к а г о
порта,

бы ла отп р ав л ен а

такового
не

же

судн а

будучи

и зв ѣ щ ен н ы м Ъ

р а з р ѣ ш е н ія
ф ирм анъ
сэръ

на вы ходъ

суда

странн ы хъ

ея

Э л л іо т ъ

И гн атьевы м ъ ,
вопросом ъ:

стоян к и

во

врем я,

на п р оп уск ъ ш куны

Г ен р и

ж евы я

для

и зъ

п р и зн аетъ

и з б ѣ ж а н іе

н а м ѣ сто

не

ли

онъ

что

во

щ ее

в рем я отправлять военн ы я

и зъ

наш ей

успѣ лъ

п росить

Б осф оръ , но п ол уч и л ъ

п рекрати лъ

с т о л к н о в е н ій

право

и м и с с ія х ъ ?
зам ѣ ти л ъ
нам ъ

эс к а д р ы , н а что

съ

им ѣть ст о р о -

н аш ем у

ино-

п ослу,

на

буду­

служ бы въ П и р еѣ
п осолъ

ем у

в озр а-

*) 1841. Londres. III. Kéc., dép. 1/13 juillet № 141.

БОСФОРЪ И ДАРДАНЕЛЛЫ.

съ

нимъ

М и ни стр ъ

сл ѣ довал о

суда для

о тоМ ъ ,

объ ясн и ться

р азгов ор ъ

за нам и

С е р в е р ъ -п а ш а

б а л т ій с к о й

въ

нуж ны м ъ

п осольствахъ

дѣлъ

П ирей

Д а р д а н ел л ъ . У зн ав ъ

сч ел ъ

которы й

при

въ

С о у к с у . Г е н е р а л ъ -а д ъ ю т а н т ъ И гн а ть ев ъ ,

18

— 274 —
зш гь , что

бы ло

бы

рѣ ш алось

нам ъ

при

его

объ ем ѣ

лучило

* ). В ъ

м орск ого

Б руннову
пуска
н іе м ъ

на

з н а ч е н іе

зар ан ѣ е

что

с а н іе

2).

наш ихъ

сударя. Но

вовсе не

о сл уж бѣ

оправды валъ
довъ
ч ій

въ
и

право,
эти хъ

сдѣлана

свое

судовъ,

отпра-

поли тическое

п редусм отрѣ но

право

п р и зн ан н ое

о

по

ч ер езъ

F r e ig n

го­

в о зб у ж д а ть

m a l à p r o p o s» °).

пом ѣта:

обр азом ъ ,

за

ем у

онъ

счелъ

усп ѣ лъ

обл еч ь

на

о т п р а в л е н іе

письм енное
Едва

су­

уполном о-

г.

и

Р о с с іе й

o f f ic e .

Брунновъ

сторож ев ы хъ

1841

судахъ

« C ’e s t .u n e

баронъ

данны хъ

что в ъ

эти хъ

обы чаю

П ариж ­
волю

с у д о в ъ . C e r te s m a c o n d u ite

проливы , въ

архивѣ

п о р у ч е н ія

о п роп уск ѣ

том ъ,

объ

и спол н ить

государем ъ

Таким ъ

п редп я-

п о с т а н о в л е н ія

a v a is p a r lé

н едостаточностью

въ

барону

огран и чи л ся у к а за -

деп еш ѣ , п олучи лъ

получалъ

у м о л ч а н іе

зая в и ть

судовъ

хран ящ ееся

не

сторож евы хъ

не упом янулъ

возм ож н ы м ъ

п осы лкѣ

предм ету п р о­

п ридавать

п осчастли ви лось

p a r t » 6j .

П ирей

о

черн о­
о том ъ.

Т уап се. Затѣ м ъ онъ п р и зн ал ъ ,

h a b i l e , s i j ’e n

Н а этой д е п е ш ѣ
de sa

по

военн ы хъ

огран и ч и тел ьн ы й
ем у

la c u n e

и зъ

сдѣланны й

з р ѣ н ія

сл ѣ довал о

ш куной

ск аго д о го в о р а,

a u r a it é t é p e u

3) ,

в ъ П и р е й 4) , о н ъ

«О нъ, говори тся въ

онъ

по­

военн ы я с у д а ч е р е зъ п р ол и в ы н а с л у ж б у

уничтож ить

в опросъ

точки

договором ъ

отправлять

П иреѣ

п редуп реж дал ось

Н а за п р о съ
его

не

съ

р аз-

п осольство

р а с п о р я ж е н іе

сл уч аю

въ П и реѣ .

деп еш у
въ

Л ондонским ъ

Р о с с іи

эту

стоянк и

служ бу

то,

на

сдѣ л ан о

проливы

на

что

для

судовъ

ч ер езъ

то,

ч то г о с у д а р ь н е о т с т у п и т с я о т ъ с в о е г о

о с о о б щ е н іи

в ля ем ы хъ

в осп р ещ ать

договор а 1 8 5 6 г. въ п ол н ом ъ

и что у ж е

посольство

озн ач ен н ы хъ

что

отвѣтъ

суда

ф лота

нам ъ

д ѣ й с т в іи

у в ѣ д о м л е н іе ,

п р ава п осы л ать
чтобы

странн о

ли

з а я в л е н іе ,
онъ

м огъ

за б ы т ь т о , ч т о и з ъ п р е д у с м о т р и т е л ь н о с т и и м ъ б ы л о с д ѣ л а н о

г )~ 1871. Constantinople. III. Réc. № 2015,

Jfc 2057,’ dép.
r

1 août

dép. 13/25 ju illet № 182. Réc.

№ 186.

2) 1871. Constantinople. V. Exp. № 139, dép. 25 juillet. Гл. Арх. А з.
Деп. 2 — 5 (1871—=-1883) № 3, письмо генералъ-адъю танту К раббе 28-го
іюля 1871 г. № 59.
3) 1871. Constantinople. IV. Exp. № 141 et 143, dép. 29 ju ill et.
4) 1871. Londres. II. Rée. № 2201, dép.' 19/31 août № 97.
5) Мое поведеніе было бы невѣрно признано мало искусны мъ, если бы
я объ нихъ некстати заговорилъ.
6) Это пропускъ съ его стороны.
.............................
.

— 2 75 —
тридцать
том ъ

лѣтъ

том у

упом инать

въ

П ри проходѣ
на

сл уж бу

н азадъ ,

1871

въ

тѣ

же

в озбуди л ъ

вопр осъ

или

же

п осольству въ

ж евы хъ
т о р ск и е

т р е б о в а н ія

сп особа

судов ъ
послы

р а л ъ -а д ъ ю т а д т ъ
р езъ

проливы

пускать

2)

П ирей

м орского

и

о

въ

сп особъ ,
такъ

какъ

онъ

у с л о ж н е н ія : В ъ

виду

сего

м и н истерства
проливы

за п р о ш ен ы
8) ,

и м п ера­

въ

Г е н е -'

П ирей

о

проливахъ или

только

что

ч е~
не

м огъ

п овл еч ь

з а 'с о б о ю

г е н е р а л ъ -а д ъ ю т а н т ъ
стр ого

до­

зак л ю ч ен н ая

п о м н ѣ н ію п о с л а , п р е д с т а в л я л с я

необходим ы м ъ

объ

сторо­

что п р о х о д ъ

судовъ

в опр осъ

оп асн ы м ъ ,

при-

д о г о в о р о м ъ . О тъ м и н и ст ер ст в а

договора,

П о с л ѣ д н ій

вновь

ихъ

К онстан тин оп олѣ .

стор ож ев ы хъ

вновь

Т уап се,

судов ъ или и зъ

ч ер езъ

в ы ск а за л ъ

Л ондонским ъ

возбуди ть

эти хъ

вновь бы ли

И гн атьевъ

судн а

И гн атьевъ

о п редвари тельн ом ъ

Л ондонѣ

н а р у ш е н іе

полагалъ

ум ѣстны м ъ

К о н с т а н т и н о п о л ѣ *). В с л ѣ д с т в іе

о т п р а в л е н ію

наш ихъ

п редусм отрѣ н ъ
за в и си т ъ

къ

въ
въ

ц осолъ

о т п р а в л е н іи

м оря,

н астоятел ьнаго

такового ж е
и

объ

ч и е л е н іи
и з ы с к а н іи

сч ел ъ
■.

н а м ѣ сто

п р е п я т с т в ія

Б а л т ій с к а г о
къ

не

1 8 7 2 г. ш к ун ы К ел о су р и , н азн ач ен н ой

въ П и рей

в озн и к л и

но

году.

дер ж аться

очень*

б о л ы п ія

И гн атьевъ

п остановлена

д о г о в о р а . Г р а ф ъ Б р у н н о в ъ в ы р а з и л с я в ъ т о м ъ ж е с м ы с л ѣ 4),
д о б а в и в ъ , ч то д о п у щ е н н ы я
и сп о л ь зо в а н ы

А н г л іе ю

З а к р ы т іе п р о л и в о в ъ
цивЪ 'б е р е г а

нам ъ

К а в к а з,а

п р ія т е л ь с к а г о

П р й : з а к л ю ч е н ій

отъ

.
Л ондонскаго

держ авъ

с о х р а н -е н іе э т о й
тивны м ъ н аш ей

сдѣ л ки

н аш е врем я договоры

не

въ

вы годъ .

сл уж бу, охра-

Ч е р н о е ’ м о р е н.е-

.
договора

п р й н я т іе
м ор ск ой

С евастополя

Б р у н н о в ъ ,— о т ъ

въ

в ы годѣ

м о г л и бы б ы т ь

наш ихъ

учреж девй я

напротивъ

граф ъ

и

больш ую

в т о р ж е н ія

Р о с с ію ' о т ъ

« В п р е д ь ,— п и ш е т ъ

н а р у ш е н ія
н асъ

ок азал о

ф лота.

н ач ал а и збав и л о
зап ад н ы хъ

нам и

противъ

въ

этого,

с т а н ц іи
С инопѣ.

Р о с с іи за в и с и т ъ

с и л ѣ , т о гд а к а к ъ бы ло бы п р о -

наруш ать

ея

достигаю тъ

сущ еств ов ан и е.

Въ

.б о л ь ш о й д р е в н о с т и .-

*) Гл. Арх. Аз. Деп. 2 — 5 (1871 — 1883) № 3, отношеніе Игнатьева
Вестману 12/24-го сентября 1872 г. № 385;.
2)
Гл. Арх. Аз. Деп. 2 — 5 (1871— 1888) № 3, отнош еніе генералъ-адъю танта' Краббе Вестману' І4-го октября 1872 г. № 6746.
è) 1872. Constantinople. IV. Réc. № 1543, dép. 14/26 novem bre № 260.
4) 1872. Londres. II: Réc. № 1493, dép. 4/16 novem bre № 96.

— 276 —
И хъ

т о л к о в а н іе в ъ

каю щ ихъ
ихъ

и зъ

оп асности

см ы слѣ не согл асн ом ъ

н и х ъ обя зател ь ств ъ

съ

буквою

вы те-

о ч е н ь ч а с т о 'п о д в е р г а ю т ъ

б ы т ь о п о р о ч е н н ы м и » *).

ГЛАВА

ТРИНАДЦАТАЯ.

'

Сближенів Пруссіи съ австро-венгерскою монархіею. Съ послѣднею сближается Россія. Свйданіе трехъ императоровъ
въ Берлинѣ въ 1872 г. Союзъ трехъ сѣверныхъ державъ.
Свиданіе императоровъ Александра II и Франца - Іосифа въ
Вѣнѣ въ 1873 г.
Князь Бисмаркъ, предвидя возможность борьбы сл авян ъ ‘съ герм ан ски м ъ
міромъ и р асп аденіе Австріи, ищетъ сблйженія ІІруссіи съ австро-вен­
герскою монархіею. Свиданіе императоровъ Вильгельма и ФранцаІосифа въ йиш ѣ , Гастейнѣ и Зальцбургѣ въ 1871 г. У силія князя Б и с­
марка достигнуть сближенія Р оссіи съ Австріей черезъ его п оср едн и ­
чество.— Свиданіе трехъ императоровъ въ Ёерлинѣ въ Д872 г. Союзъ
трехъ сѣверныхъ дворовъ.—Торйсество князя Бисмарка,: онъ сп асъ Австрііо
отъ разложенія, держйтъ Франдііо въ своемъ повинЬвеніи и зад абр и ваетъ Россію обѣщаніями содѣйствовать ей на Востокѣ, Чтобы и зб а ­
виться отъ посредиическихъ усл угъ Пруссіи, Россія вступаетъ въ болѣе
близкое снош еніе съ Австро-Венгріею, которому способствуетъ графъ
Андраш и. Свиданіе императоровъ А лександра И и Франца-Іосифа в ъ
Вѣнѣ въ 187В t . И змѣненіе взгляда, с.-пбтербургскаго кабинета на отно.
шенія Австріи къ славянскимъ народ йостямъ въ СойредѣльныХъ съ нею
областяхъ оттоманской имперіи. Новое направленіе русской политики
допускаетъ вліяніе Австріи въ этихъ земляхъ, чѣм ъ пользуется вѣнскій
кабинетъ, чтобы не упустить случая для расш иренія владѣній монархіи
въ виду ож идавш агося р асп аденія европейской Турціи.
Ф р а н к о -г ер м а н ск а я
ходим ость
с т р е м л е н ія
реть
витой
си ть

съ

оберечься

гер м ан ц ей ъ

лица

къ

народъ

народную

ук азал а

и ск он н аго

славян ам ъ

ихъ

о б ъ е д и н е н ію ,

зем л и Ч ехов ъ

с л а в я н с к ій
свою

война

отъ

въ

А в с т р іи ,

в стреп ен ул ся,

врага.

на

н еоб­

В с л ѣ д с т в іе

угрож авш аго

сте­

этотъ

р аз­

чтобы

сам ы й

п р ов озгл а­

н еп р и к осн ов ен н ость и сбр оси ть

н ѣ м ец -

D ans le tem p s où nous v iv o n s les tra ités p arvien n en t rarem en t à
un grand âge. On s ’expose m al à propos au d an ger de les in v alid er chaque
fois qu'on essa y e de les interpréter d an s un sen s qui se tronve en désaccord
avec la lettre des en g a g em en ts contractés de part et d’autre.

—
кое

ярм о. П оборни к ъ

въ- с в о е й

бесѣ дѣ

Б ѣлградѣ,

ск аго
съ

ф е д е р а ц іи С л а в я н ъ ,

съ ' р у с с к и м ъ

в ы м ъ х) п о в ѣ д а л ъ
въ

ем у

съ

П олякам и.

П р ц м и р е н іе Р о с с іи

м а н іе й ,

которая

рону

Вѣнѣ
въ

ж е т е съ

задач а

сл авян ском у

д а н іе

въ

и м п ер атор овъ

Б и см арк а и
б у р г

въ

граф а

ч е н ія

для

А в с т р іи

цѣлью

борьбы

строй

въ
г,

п р и м и р е н ія

къ

продлить

ея

и

у

м еня

н еобходим ость

этой

я

отвѣчу:

дворѣ

генерал ъ
мы

Г астей нѣ

съ

заи н тер есован ы въ
наш ем у

гораздо

н епри к осн овен н ости
н а в с я к ія

ской

м о н а р х іи

ной,

почтовой

3)

не

болѣе

«Е сли

за ея

бы

друж бу,

съ
и

чѣмъ

о х р а н е н іе

о т т о м а н с к о й и м п е р і и » 2) . Г р а ф ъ Б е й с т ъ
к н я зю

мѣры

къ

гер м ан ск ою

Б исм арку,

но

и м п ераторъ

на п редлож енн ы я
о б ъ е д и н е н ію
и м п е р іе ю

герм ан -

а в ст р о -в е н г е р ­

по ч асти

там ож ен ­

тор гов ой . М еж д у обои м и к ан ц л ер ам и

с о г л а ш е н іе

1871.

ея н епри к осн овен н ости ,

н еобходим ом ъ ,

согласи л ся

канц л ером ъ

новилось

Н овдкова ’

посолъ при

с у щ е с т в о в а н іе м ъ , т а к ъ к а к ъ

п о д д е р ж а н іи

уступ ки

Ф р а н ц ъ -Іо си ф ъ
ским ъ

п р и вле-

мы о б ѣ щ а л и ей ж и зн ь . И ск л ю ч и тел ь н о о тъ д а щ е й

д о б р о й воли о б я зан а она своим ъ

ш елъ

и

ск азал ъ :

А в с т р іи

Зальц­

Г е р м а н іе й с ъ

Н а вопросъ

Ш вей н и ц ъ

к н я зя

и

гер м ан сщ ш ъ

государей

сбл и ж ещ ю

обѣщ али

п ервой

бор ь бы . О ви-

задум ан о

обоихъ

с у щ е с т в о в а н іе ,

сп р о си л и , что

Р ос-

покро­

которой

о р е з у л ь т а т ѣ б ы в щ и х ъ п е р е г о в о р о в ъ , г е р м а н с к ій
В ѣ н ск ом ъ

м енѣе

сам ую

Ф р а н ц а -Іо с и ф а ,

И ш лѣ,

тѣ сц ѣ йш ем у

или

и

о к а з& щ и

А в с т р іи ,

бы ло

сто­

п р едви дѣ лъ н а ст у п а е­

о т к р ы т ія

В и льгельм а

свою

п одви гал ось

болѣе

и созн а в а л ъ

сл уч аѣ

Ри~

предвари тельн ое обли­

Б исм ар къ

1871

на

за х в а т и т ь

м ір у ч е р е з ъ

Б ейста

августѣ

к ан ц л ером ъ

ставил ось

привлечь

зак л ю ч ал ась в ъ

р а с щ а т а в ш ій с я

р а с п а д е н іе

П ольш и

которы й, въ

С ам ъ

с л а в я н о -г е р м а н с к о й

грози л о

и

долж ен ъ

с ія

П олякам и.

п оддерж ать

по

сл аэян -

у с п ѣ п ін о й б о р ь б ы с ъ Г е р -

Р и г е р а , сл авя н ство

стр ою ,

будущ ем ъ,

пока

вительства

мы

Н овико-

П еш тѣ или

п рави тельства,

стар аться

П о м ы сли

ф едеративн ом у
но

у с л о в іе м ъ

будетъ

П оляковъ.

отдален н ом ъ

т е

докторъ Р и гер ъ ,

въ

св ою м ы сль о со зы в ѣ

вѣдом а р у сск а го

н епрем ѣ н ны м ъ

с ію ,

послом ъ

к о н г р е с с а , н а к о т о р о м ъ Ч е х и бы п р и м и р и л и Р у с с к и х ъ

гер ом ъ

къ

277 —

Vienne. I.

для

р а з р ѣ ш е н ія

Réc.

уста­

м еж дународны хъ

№ 355, dép. - - J —

-

во-

№ 34.111. Exp. № 73,

lettre 1 m ars. Réc., lettre 13/25 m ars.
2) 1871. Vienne. II. Réc. № 2253, dép 2/14 septem bre № 111.

— *278
п р осовъ
н іи

и

с о х р а н е н ія

к н я зю

Б исм ар ку

■на с л у ч а й

у с л о ж н е н ій

в о з м е з д ія . Ч т о ж е
граф а

Б ейста,

d ’u n i o n )

м ира,

такъ

съ

н аправле-

Ф р а н ц іе й , в о з н и к ш и х ъ

к а с а е т с я Р о с с іи ,

и зобр аж ал а

м еж ду

к ак ъ в ъ этом ъ

бы ло в ы годн о за р у ч и т ь с я со ю зн и к о м ъ
то П р у с с і я ,

на почвѣ

по

соеди ни тел ьную

сл овам ъ

черту

А в с т р іе й и Р о с с іе й * « Н а ш и

(tr a it

о т н о ш е н ія

съ

н а м и ,— с к а з а л ъ а в с т р о - в е н г е р с к і й к а н ц л е р ъ Н о в и к о в у 1) . —м о ­
гутъ

тольк о

ул учш и ться,

врагам и д р у зе й
d e s E n n e m is
раторъ
сруэ

наш ихъ

такъ

К о л о ін и н у , п р и

гельм ъ *и м ѣ л ъ

с в и д а н іи

В е н г р іи

тѣ сн ую

оба и хъ

сущ ествовавш и м и
м еж ду

чл ен ам и

п ер едъ

дом а

ником ъ

о б щ е н іе

связаны
60

съ

октября

въ

У бри,

Р о с с іе й
и

качествѣ

1871

г .).

н астроенъ
въ

п р е д а н ія м и ,
о т н о ш е н ія м и

По

п р и з н а н ію

онъ м ечталъ
съ

же

по

нея,

но

к анц лера и

у т в е р ж д е н ія

А в с т р о -В е н г р іи

н а з н а ч е н іе

на

его м ѣ сто

граф ъ

о т н о ш е н ію
въ

виду

въ

дѣлъ

А ндраш и

к ъ Р о с с іи
к н я зю

и

съ

м и н и стр ъ и зм ѣ н и л ъ

и

с б л и ж е н ія

сосѣ дом ъ

А в с т р і и 4) . П р и

с в и д а н іи

съ

съ

Н овиковы м ъ.

2) 1871. Carlsruhe. Réc., № 2344, dép. - я- р1 ^ ъ- е- № 24.
6 o c to b re

3) 1871. Berlin. III. Réc. № 2371,’ dép. 1/13 octobre № 211.
*) 1872. Доклады. Берлинъ -Q
23 августа.>
r

9 се н т я б р я

свой

восточн ы м ъ

О 1871. V ienne. II ,Réc. № 2251, dép. 2/14 septem bre № 109.
r

от-

и м п ер атор ом ъ

а в с т р о - в е н г е р с к ій
и скать

даж е

Б исм арку

В и л ьгел ьм ом ъ ,

сталъ

(2 7
бы лъ

к атегори ч еск аго

о б ъ я с н е н ія

от­

граф а

обр азъ

м ы слей

болѣе

в ы х о д ъ ,в ъ

иностран ны хъ

п редлагалъ

к н я зя

п ослан ­

о в о з с т а н о в л е н іи

цѣлью

сп особствовал и

Г астей нѣ

противъ

к аза гер м а н ск а го

п оддер­

сем ейн ы м и

м и н истра

н едруж ел ю бн о
дѣ йствовать

н а м ѣ р е н іи

л ѣ тъ , и личны ми

П ервоначал ьно

при

с в и д а н іи

о. з а т р у д н и т е л ь онъ ск азал ъ в ен ­

р усск и м ъ и м п ератором ъ,

трем я двор ам и

ставку граф а Б ей ста
А ндраш и

и м п е-

и м п ераторъ В и л ь-

о б ъ я с н е н іе с ъ и м п е р а т о р с к и м ъ

въ Б ер ли н ѣ
м еж ду

съ

м и р а в ъ В в р о ц ѣ 3) . В с т у п л е н ію
тѣ сн ое

бы ть

s a u r i o n s .ê t r e

в ъ Б а д е н ѣ , что н а

Р о с с іе й ,

с е м е й с т в ъ 2) .

Б исм ар ка, и м ѣ вш аго
с о г л а ш е н ія

нимъ

твердом ъ

друж бу

болѣе

ихъ

съ

Зальцбургѣ,

гер ск о м у м и н и стр у о своем ъ
сам ую

сум ѣ ем ъ

г е р м а н с к ій

съ ' к о т о р ы м ъ

объ яснен и е в ъ

•ном ъ п о л о ж е н іи

какъ

не

р у сск о м у повѣ рен н ом у. въ д ѣ л а х ъ в ъ К а р л ­

з а м ѣ ч а н іе г р а ф а А н д р а ш и ,

такъ

мы

d e s a m is d e n o s a m is ) . С а м ъ

зая в и л ъ

ж ивать

какъ

д р у з е й » (c a r n o u s n e

граф ъ

— 279 —
А н д р а п іи

ск азал ъ ,

политикѣ

и м ператора А л ек сан др а

что,

питая

ж ител ьно

объ

о т с у т с т в іи

зав оев ател ь н ы хъ

со

плановъ

полное

с т р ій с к а г о
ск и м и
того

же

года

ихъ

м и н истр овъ

м ан ск аго
по

драш и

въ

срок а

для

н аго

въ К расное

свою

м а н іи

бы ло

26

ію л я

я

около

тайны й

м и н истерством ъ ,

что

повѣдалъ

свое

встрѣ ча

заботу

по

Ан­

о п р е д ѣ л е н ію

Э том у

имъ

и

гер­

п р ои зош л а
граф ъ

п о с ѣ щ е н ія ,

году.

сдѣ л ан *

п о с ѣ щ е н ію

удостовѣ р ялось

особы хъ

пом им о

с о г л а ш е н ій

Г ер -

с а м о й Ф р а н ц іи . П е р ­

Б ер ли н а

к н я зю

1 2 /1 4

п р им етъ Ф р ан ц а-

отъ

4

до

11

сен тя­

у п р а в л я в ш ій

Г орчакову,

н аходи вш ем уся

ію л я г о с у д а р ь

ем у , в ъ первы й

п р е д п о л о ж е н іе

зд р а в о м ы сл я щ ее,

п редп ри нял ъ

О сенью

и м п ераторовъ

сов ѣ тн и к ъ В естм а н ъ ,

п иш етъ

И нтарлакенѣ,

а в с т р ій -

году

какъ

въ том ъ,

с е л о 2) .

1872

р ѣ ш е н о , что В и л ь гел ь м ъ

б р я 3) .

лю ди

такъ

держ авам и

на м ан еврахъ

р азъ ,

1871

с у щ е с т в о в а н іе

други м и

воначально

въ

в ы ск азал ъ
въ

кня­

пятью

а в с т р ій с к и м ъ в ъ И ш л ѣ

Б исм аркъ ,

Ф р а н ц іе ю
съ

трехъ

Ф р а н ц о м ъ -Іо с и ф о м ъ

Іо си ф а

«В сѣ

съ

очередь

отдачи

съ

Б ер ли нѣ . П рош логодняя

ем у В и л ьгел ьм ом ъ

передъ

с в и д а н іе

к н я зя Б и см а р к а ;

сочувствовалъ

въ

м ан евры

и м п ератора

и н и ц іа т и в ѣ

сл ѣ дую щ ем ъ г о д у

на
въ

поло­

к а к и х ъ -л и б о

дунай ск и хъ

прибы лъ

состоялось

м ирной

* ). С б л и ж е н і е р у с с к а г о и а в -

В и л ьгел ьм ъ

оф и церам и

къ

зая в л я етъ

А в с т р ій

относител ьно

д в о р а в ы р ази л ось в ъ

э р ц ъ -г е р ц о г ъ

д о в ѣ р іе
онъ

стороны

ж е с т в ъ , Б о с н іи и Г е р ц о г о в и н ы
что

II,

поѣхать

въ

Б ерли нъ .

ск а ё а л ъ о н ъ , ж е л а л и бы , чтобы

п у т е ш е с т в іе и я у б ѣ ж д е н ъ , ч то п о с л ѣ д с т в ія

б у д у т ъ сам ы м и б л агот в ор н ы м и д л я о б щ е й о х р а н ы п п о р я д к а
( j ’a i l a

c o n v ic tio n

é lé m e n ts

d ’o r d r e

Граф ъ
к огда
такъ
всѣ хъ

de

А ндраш и

узн ал ъ
какъ

q u e l ’e f f e t
et

о

онъ

en

sera

в ы р ази л ъ

с в и д а н іи
п остоян н о

трехъ

5) .

Въ

Вѣнѣ

pour

le s

Н овикову

свою

радость,

им ператоровъ въ Б ер л и н ѣ ,

л е л ѣ я л ъ м ы сль

п р е п я т с т в ій , р а з д ѣ л я в ш и х ъ

политику

s a lu ta ir e

c o n s e r v a t i o n ) 4) .

объ

а в с т р ій с к у ю

в ы ск азы в ал и

у н и ч т о ж е н іи
и

у д о в о л ь с т в іе

р усск ую
въ

виду

*) 1871. V ienne. II. Réc. № 2525, dép. 9/21 novem bre № 150.
2) 1872. V ien n e. I. Réc., lettre 20 m ai. Réc. № 811, dép. 2/14 ju in № 76.
Réc., tél. 23 juin .
3) 1872. V ienne. I. Réc., tél. 6/18 ju in .
4) 1872. C hancelier. Exp., lettre 26 ju illet.
5) 1872. V ienne. I. Réc. № 970, dép. 6/18 ju ille t № 93. Réc. № 1014, dép
17/29 ju illet № 103.

п редстоявш ей
ровъ

и

даго

не

д а н іи

встрѣ чи

п окаж ется
его

м онархъ

и

русск аго

и м п ерато­

Ф р а н ц у - І о с и ф у п о л о ж е н іе п о б ѣ ж д е н ’

столь

затр удн и тель н ы м ^

п обѣ ди тел ем ъ

будете

есл и п р ц сви-

п р исутствовать

т р е т ій

* ). О р е з у л ь т а т ѣ с в и д а н ія к н я з ь Г о р ч а к о в ъ п и с а л ъ

граф у

Б рун н ову, въ

цѣли,

а и м ен н о

какого

п и с а н ія ,

p r o to c o le s ),
нявш аго
для

а в с т р ій с к а г о

н а х о д и л и , что

съ

280 —

том ъ

никакихъ

н ик ак ого

наш у

ди п л ом ати ческ и хъ
2).

Въ

и зл ож и л ъ

св ою

и

что

оно

дости гл о св оей

п р и м и р е н ія ; н е

протоколовъ

д ѣ й с т в ій ,

бы ло

ни­

(n i é c r iv a ille r ie s , n i

полож ительн аго

св ободу

огром ны я

см ы слѣ ,

у м и р о т в о р е н ія

о б я за т ел ь ств а ,

одним ъ

сл овом ъ

и зм ѣ ничего

а р х д э о в ъ ; н р а в ст в ен н ы й п о с л ѣ д с т в ія

докладѣ

бесѣ ду

съ

государю
граф ом ъ

3)

к н я зь

Горчаковъ

А ндраш и.

А в с т р о в е н г е р с к ій м и н и с т р ъ п о л а г а л ъ . ч то м е ж д у А в с т р іе й
и Р о с с іе й

не

сущ ествовало

никакихъ

осн овател ьн ы хъ п р и ­

ч и н у к ъ р а з ъ е д и н е н и ю . А в с т р ія п о с в о е м у п о л о ж е н ію д о л ж н а
всегда

бы ть г о т о в а

рен но

своей

правам и

и

къ

и

В е н г р ія

п р и в и л л е г ія м и , ч т о

в ы я т е р р и т о р іа л ь ц ы я
объ

оборонѣ

т е р р и т о р іи ,

ей

къ

настольк о

обр ем енен а

нем ы слим ы

ц р іо б р ѣ т е н і я ,

а в с т р о в е н г е р .с к и х ъ

н есп особна

почем у

расш и ­

н и к а к ія
всѣ

но-

р азск азы

в о ж д е л ѣ н ія х ъ н а с ч е т ъ Б о с н іи и Г е р ­

ц е г о в и н ы — я в н ы я и з м ы ш л е н ія . П о с л о в а м ъ А н д р а ш и а в с т р о ­
в енгер ск ая
щ ем ъ

ея

политика ж елала

видѣ;

н ія ,

то

с к ій

м и н истръ

есл и

они им ѣли
не

совер ш и ться

обл астей

вспы хнул о

в о з с т а н іе

п росил а.
п осла

Н овикова,

и

Р о с с іе й ,

п о д д е р ж а н ію

п рестола

4) .

г) 1872. V ienne.

по

есл и

сл овам ъ

генерал ъ

въ

на

хринихъ

пом ощ ь

бы

она

того

им ператорск аго

трехъ

д о в ѣ р ія

дѣла

бы

есл и

и м п ераторов ъ

м еж ду

п о р я д к а и власти
тѣм ъ

и зм ѣ н е-

Горчакова о

войск ъ

даж е

с в и д а н іе

в о з с т а н о в л е н ію
М еж ду

к н я зя

в н у т р е н н ія

п осы л ать

в о з с т а н ія ,

берлин ск ое

къ

н ію

не

во

и м п е р іц ,

обр азом ъ ,

п ослуж и ло
къ

м н ѣ н іе м ъ

турецк ой

п о д а в л е н ія

Таким ъ

съ

Т у р ц іи в ъ н а с т о я -

бы ли н а сту п и ть

п остепенн о. А встровен гер-

вм ѣ ш и ваться

с т іа н с к и х ъ
для

с о х р а н е н ія

долж ны

согл аси л ся

н еобходи м ости

П ортѣ

же

и

А в с т р іе й

къ

и

ук рѣ пле-

И гн атьевъ п р о д о л -

I. Réc., lettre 31^-ilIet
2 août

") Переписка князя Горчакова, т. 50. L ettre au с -te Brunnow, B erlin,
30 a o u t
1 1 s e p te m b r e

3)

1Я 72

1872 г. Доклады. Верлинъ, .а8'г0 aBrÿCTa.
1

9-го

сентября

*) 1872. V ienne. I. Réc. X 1169, dép. 6/18 septem bre № 109.

— 2 81 —
ж а л ъ относиться
ши

и

съ

доносилъ,

н е д о в ѣ р іе м ъ

что

по

его

къ

тактикѣ гр аф а

у б ѣ ж д е н ію

А ндра­

а в с т р о в е н г е р с к ій

м и н и с т р ъ , н е о т к а зы в а я сь о т ъ с в о и х ъ к о в а р н д а ъ за а д ы сдо в ъ ,
имѣлъ

въ

творное
имъ

виду

виду

объяснилъ,

расп ростран ен ^

п рисоеди н ени я
Т у р ц іи
ск ая

или

ш ен н о
валъ

его

ж аться

честны м ъ

мира

Въ

къ

съ

короны ,

Э то

дѣ до ш ло
щ т т ъ

таким ъ

его

ли

1874

которы й,

но

не

и

совер­
п р и зн а-

бы вш и

вы н уж ден ъ

г ,г .

м адьяр­

А ндраш и

зам ы сл ам ъ ,

добры м ъ

и

и зв ѣ стн ая

граф а

усп ѣ хом ъ ,

бы лъ

въ

дер­

тверды м ъ.

сою въ

трехъ и м дера-

е щ е б о л ь ш е е д ѣ й с т в іе . В ъ я н в а р ѣ 1 8 7 3 г .

В и л ьгел ьм ъ

пробы лъ

ними.

счи талъ

1873

в озы м ѣ л ъ

нам и въ п р и ­

к няж ествъ и сер б ск и х ъ обл астей
съ

не

и ж елалъ

и м п ераторъ

венгерской

противником ъ,

войну

с л ѣ д у ю щ іе

торовъ
ром ъ

у н іи

Н овиковъ

в ести

съ

наскол ьк о онъ п он я л ъ ,

дунай ск и хъ

н епр и частн ы м ъ

си лахъ

и а войдя

т а к о г о м н ѣ н ія г е н е р а л а И г н а т ь е в а ,

что

вдасти

п утем ъ

м ечта.

врем я

г о т о в и т ь с я к ъ и с ц о д н е н ію з а д у м а н н ы х ъ

за х в а т о в ъ . В ъ

Н овиковъ
о

вы и грать

с о г л а ш е н іе ,

вм ѣ стѣ

н ѣ сколько

дней

съ

герм ан ск и м ъ

въ

П етербург^ .

к анц л е­
П ри

сви-

д а н і и с ъ к н я з е м ъ Г о р ч а к о в ы м ъ , Б и с м а р к ъ о б ъ я с н и л ъ е м у * ),
что

онъ

уж е

п редан н ы м ъ
ш е н іе

съ

П р у с с іи ,

двадцать
р усск ом у

Р о с с іе й

благодарности,

но

Р о с с іе ю

никогда

ей

своей

благодарности

въ

въ

полное

ств ую щ и м ъ

А л ександр а

с б л и ж е н ію

въ
м еж ду

устан овить

пом им о

П р у с с іи ,

п о л о ж е н іе

для

одним ъ

своего

По

сл овам ъ

услугъ ,

и

для

чувство
ок азан -

в ы р а ж е н ія

ср едством ъ ,

в л ія н ія

а

на востокѣ

этою ц ѣ л ь ю к н я зь Б и с ­
на

восток ѣ соотв ѣ т-

н а с т а в л е н іе м ъ .

П р и с у т с т в іе

бы ло

войну,

Р о с с іи , С ъ

одно

р азсч етъ .

лиш ь

всего

политикой

не

за б у д етъ

гер м ан ск и хъ агентовъ

В и л ьгел ьм ом ^

чало

обладала

р а с п о р я ж е н іе

сн абдилъ

р а зум н ой

не

н еи зм ѣ н н о

сч и тал ъ тай н ое со гл а -

служ и ло

п ослѣ дн ю ю

п р е д о с т а в л е н іе м ъ

м аркъ

съ

которой

оставался

и

и п олож и тел ьн ы й

П р у с с ія

ны хъ

и м ен но

какъ

еди нствен но

о с н о в а н іе м ъ

Б и см арк а,

лѣтъ,

и м п ератору

А в с т р іе й

с н о ш е н ія
такъ

А в с т р іи

въ

II н а

Б ерли нѣ

с в и д а н іи

въ
и

1872

Р о с с іе й ,

м еж ду

ними

Ф р а н ц а -Іо си ф а

г.

полож ило
но

на­

н еобходи м о

н епосредствен но

к а к ъ т о г д а бы о к р ѣ п л о п о л и т и ч е с к о е
н равственн ом ъ

о т н о ш е н іи .

Съ

этою

М Собраніе п исем ъ князя Горчакова за 1873 г., т. 52. Письмо госу­
дарю 19-го апрѣля.

— 282 —
цѣлью

состоялась въ

дра въ
іш ш ъ

Вѣну

1 8 7 3 г. п оѣ здк а и м п ератора А л ек с а н ­

соп р овож дени и к н я зя

п о с л ѣ д с т в іе м ъ

торовъ

п оѣ здк и

и

м еж ду

въ

обоим и

си лу

котораго

долж ны

бы ли

обоихъ

д о в ѣ р ія

им п ера­

и

д о с т и ж е н іе

м о г у щ ія

в озн и к н уть

н е д о р а з у м ѣ н ія

ж столк н о-

в с я к ія

п рави тельствам и

интересовъ

Горчакова. Б ли ж ай *

с в и д а н ія

б ы л о у с т а н о в л е н іе в з а и м н а г о

с о г л а ш е н ія ,
я е н ія

въ

бы т ь

р а зр ѣ ш ен ы

путем ъ

о б м ѣ н а п р я м ы х ъ и о т к р о в е н н ы х ъ м е ж д у н и м и о б ъ я с н е н і й * ).
«Граф ъ

А ндраш и,

дарствен н ы хъ
государю
съ

говорится

п р и м ѣ н е н іе

Р о с с іе й .

слиш ком ъ

К н я зь

гордъ,

Е го

придаю тъ

правилъ

чтобы

его

у в ѣ р е н ія м ъ
и

путем ъ

мира

обѣим и

частям и

м ож етъ

х р и с т іа н с к и х ъ
р а с п а д е н ія

свою

такъ

какъ,

Н о­

харак теръ

ц ѣ нн ость.

П олити­

А в с т р о -В е н г р іи
м ира,

сохран ено
Въ

п р есса

о т т о м а н с к о й и м п е р іи ,

в ъ р а з в и т іи

онъ

откры ты й

такъ

востока

Граф ъ А н дра­

п ривлеч ь н а ст о ­
п огран ич н ы хъ

прим ѣ тила

виду

слукакъ

р а в н о в ѣ с іе

о т н о ш е н іи

за д а ч ею

въ

онъ

и

политику.

себѣ

что
н асъ

посла

б л а г о р а с п о л о ж е н іе

народовъ. Д аж е

в ы г о д у м о н а р х іи ,

нем ъ ,
Для

и з р е ч е н ію

бы ть

м о н а р х іи .

постави лъ

А в с т р о -В е н г р іи ,

ресов ан ы

госу-

по

н еосп ори м ую

к аби н етъ и зм ѣ н и л ъ
будто,

о

о б е з п е ч е н іе м ъ

м еж ду

ш и, какъ

ск азал ъ

бы ть в ѣ р н ы м ъ .

п р ям ы я вы годы

только

рону

не

политика

дѣйствительны м ъ

в ѣ н с к ій

и зъ

б л а г о р а з у м ія к ъ с н о ш е н і я м ъ

соп ер н и к ом ъ ,

откры тая

ч е с к о е п о л о ж е н іе
ж атъ

отчетѣ , п ер вы й

Б и см а р к ъ "

остан ется ч естн ы м ъ
викова.

въ

л ю д е й А в с т р іи . к о т о р ы й п о с о в ѣ т о в а л ъ с в о е м у

въ

том ъ

п р ибл иж авш агося

А в с т р ія и В е н г р і я з а и н т е ­

и в ъ д о б р о м ъ р а сп о л о ж ен и и х р и с т іа н -

ск и х ъ н а р о дн о ст ей , которы м ъ п р и н а д л еж а л а б у д у щ н о с т ь Б а л к анск аго п о л у о ст р о в а . В ъ ч и сл ѣ т а к и х ъ в ы го д ъ у к а зы в а л а с ь
в о з м о ж н о с т ь п р и с о е д и н е н і я Б о с н іи и Г е р ц е г о в и н ы к ъ А в с т р о В е н г р іи

въ

с л у ч а ѣ р а з л о ж е н ія Т у р ц іи » . З д ѣ с ь н е л ь з я н е о т -

м ѣ т и т ь в з г л я д а С .- П е т е р б у р г с к а г о к а б и н е т а н а и з м ѣ н и в ш і я с я
о т н о ш е н ія А в с т р іи

къ

за р у б еж н ы м ъ сл ав я н ам ъ ; он ъ п р и м и ­

р и л ся с ъ м ы слью , что н е
на

нихъ

в л ія н іе .

п р о т я ж е н іи

съ

одной

Р о с с іи

«С оп редѣ льн ость

Т у р ц іе ю , г о в о р и т с я

с у ж д е н о бы ло и м ѣ т ь

А в с т р іи
въ

зы в а т ь г р о м а д н о е д а в л е н і е н а м а т е р іа л ь н ы е
стр анъ . В п ол н ѣ

естествен н о,

диш ь в о з м о ж н о с т ь

р а с п а д е н ія

ч т о в ѣ н с к ій
Т у р ц іи ,

*) Всеподдажнѣйшій отчетъ за 1873 г.

на

болы пом ъ

отч етѣ , д о л ж н а ок а ­
и нтер есы

эти хъ

к аби н етъ п р ед в и ­

но

въ

н астоящ ую

— 283 —
м инуту
ресы

вполнѣ

достовѣ рн о,

А в с т р о -В е н г р іи

ств ую щ ая
нымъ

порядка
а

настоящ ее

врем я

м ан ск ой
н ія

вещ ей .

обезп еч ещ ем ъ

А ндраш и,

въ

эти хъ

к лон и тся

странахъ ,

для

наш ихъ

б у д у іц а г о ,

вы годъ .

•в ы и г р а т ь

въ

р а з в и т ію

н аш ей

и стори ческ ой

ваться

и

не

м и с с іи ,

пом ощ и.
узам и

въ

В л ія н іе

лю бви,

областям ъ

отто­
в л ія -

н аш его
же

н ая

н уж даться

въ

только

п репятствуя

имъ

с а м о у п р а в л е н іи ,

А в с т р іи

м огутъ

вѣрны м и
р азв и ­

даж е при

будетъ уравновѣш и-

е д и н с т в а в ѣ р ы и п р о и с х о ж д е н ія ,

насъ,

и х :ъ ’ п о г л о щ е н і я

ни оп ас­

о б а я н і я ‘и л и

остаем ся

св я зы в аю щ и м и н а с ъ с ъ эти м и н а р о д н о ст я м и ,
будутъ

граф а

а в с т р ій с к а г о

н ародности
Мы

не

сов ер ш ен ствов аться

ин остран н ой

сущ е­

сл овам ъ

усм атри ваем ъ

н а р у ш е н ія

о б щ е н іи .

в а т ь с я .' т ѣ м и

и

достаточ-

госп одствовал о п р еж д е и ск л ю ­

Х р и с т іа н с к ія

таком ъ

къ

вассальн ы м ъ
къ

этом ъ

ни

мира

служ атъ

р а с п о л о ж е н іе , к о т о р о е о н ъ в ъ

гдѣ

мы в ъ

н астоятел ьны е и н т е ­

с о х р а н е н ія

д о в ѣ р ія

доброе

ок азы в ает ъ

н а ш е , то

сам ы е

Э ти д о в о д ы

наш его

его

и м п е р іи ,

чительно
н ости

если

что

требую тъ

чтобы

которы я в сегд а

и збав и ть ся

слиш ком ъ

отъ

в озм ож ­

м огущ ествен ны м ъ

сосѣ -

д о м ъ » ..
И зъ
•1 8 7 4

этого

г .г .

краткаго

вы дѣ ляется

п оли тич еск аго

первоначально

очер к а

за

с б л и ж е н іе

1 8 7 1 -—

им п ерато­

р ов ъ В и л ьгел ьм а и Ф р ан ц а Іо си ф а , и м ѣ в ш ее св ои м ъ п о с л ѣ д с т в іё м ъ
по

в заи м н ое

в н ѣ п ін и м ъ

с о г л а с о в а н іе

дѣлам ъ,

А л е к с а н д р а II к ъ
н енн ое
н іе
н ія .

ч ер езъ

А в с т р іи
О ни

н и е 'с ъ

Р о с с іе й

п ривели

А в с т р іе й

стороны

Р о с с іи

которы м ъ
р евн и во

этом у

мы

сою зу

посредни чество

съ

къ

въ

п овл ек ло

одни

оберегали .

ихъ

п рави тельствъ

на

д в у х ъ им п ераторовъ , и сп ол ­
к н я зя

прям ы я,

сою зу

права

д ѣ й с т в ій

п остеп ен н ое п р и в л е ч е т е и м п ератора

трехъ
за

Б исм арка,

и вступле-

болѣе тѣ сн ы я
им п ераторовъ .

собою

в л ія н іе

въ

п ол ьзовал и сь

и

п р и з н а н іе

сн ош еС бл иж е­

за

н ею

со

сл ав я н ск и хъ зем л я хъ ,
которое

до

той

поры

ГЛАВА

ЧЕТЫ РН АДЦ АТАЯ.

Возстаніе славянъ въ Босніи и Герцеговинѣ (1875 г.). Различіе во взглядахъ Австріи и Россіи на судьбу возставшихъ
областей. Свиданіе императоровъ Александра и Франца-Іосифа въ Рейхштадтѣ (26-го іюня 1876 г.). Заключеніе австро-русскаго соглашенія отъ 3/15-го января 1877 г., подписаннаго 6/18-го
марта. Неминуемость войны между Россіей и Турціей.
В озстаніе славянъ въ Б осніи и Герцоговинѣ (1875). Опасѳнія граф а Ан­
драш и, чтобы эти области не присоединились къ Сербіи и Черногоріи,
или чтобы и зъ нихъ не образовались самостоятельный княжества, платягція дань султану. Его проектъ преобразованій (деп еш а 30-го декабря
1875 г.)* Онъ поддерж ивается великимй державами, сознаю щ ими, однак о,
всю неисполнимость эти хъ реформъ. Затаенная мысль графа А н драш и
объ окрѵгленіи А встріи со стороны Б осніи, раскрытая князем ъ Б исм ар комъ въ его бесѣ дѣ съ посланникомъ Убри. Князь Б исм аркъ п р едл агаетъ
свои усл уги въ качествѣ посредника между Россіей и Англіей, въ сл уч аѣ
усложненій на Востокѣ. Повстанцы Б осн іи и Герцеговины не довольствуются
преобразованіями, выговоренными графомъ А ндраш и. В озобновленіе воен­
ныхъ дѣйствій со стороны турокъ. Р азн огл асіе м еж ду А встріей и Россіей относительно судьбы возставш ихъ областей. Свиданіе императоровъ
Александра II и Франца-Іосифа въ Рейхш тадтѣ. Р е й х щ т а д т д а е солащ ен іе
(26-го іюня 1876 г.). Князь Бисм аркъ уклоняется отъ почин а на созы въ кон­
ференции, которую п редлагаетъ князя Горчаковъ. П осылка фельдмарш ала
Мантейфеля съ письмомъ императора Вильгельма им ператору А лексан ­
дру II (21-го августа 1876 г.). Различны е взгляды н а р азр ѣ ш ен іе кризиса:
князь Горчаковъ стоялъ за объявленіе перемирия н а д в а м ѣсяца и за
созывъ конференціи для установления прочнаго п орядка въ возставш ихъ
областяхъ предоставленіем ъ имъ сам оуправление Графъ Андраш и ж елалъ
достигнуть путемъ уступ окъ умиротворенія на д ва года, разсчиты вая,
по истеченіи этого срока, на р асп аден іе оттоманской имперіи, при кото­
ромъ австровенгерская имперія пріобрѣла бы часть Б осн іи и Герцеговины .
Посылка генерал ъ -адъ ю тан та графа Сумарокова-Эльстоиа въ В ѣ н у съ
письмомъ государя къ им ператору Ф ранцу-Іосифу( 15/27-го сентября 1876 г.).
П редлож еніе, въ случаѣ ук л он енія Порты отъ реформъ, приступить къ
понудительнымъ мѣрамъ: занятіе Б осніи и Болгаріи, вступленіе эск ад р ъ
въ Босфоръ. Ф ранцъ-Іосифъ допускаетъ лишь послѣдню ю мѣру и обѣщаетъ не препятствовать Р оссіи, если он а рѣш ится о д н а объявить войну
Турціи. П редлож едіе А л ександра II заключить договоръ съ Австріей на
случай войны съ Турціей. Австрія согласн а на совмѣстныя, но не на
обіція дѣйствія своихъ войскъ съ русским и, безъ объявленія войны Турціи и съ тѣмъ, чтобы ея уч астіе было скрыто. Ея цѣль занять ок он ч а­
тельно не только Боснію , но и Герцеговину, не прибѣгая къ оружію, но
пользуясь побѣдою русск ихъ войскъ. П ереговоры по заключенію д в ухъ

— 285 —
конвенцій, военной и политической. П одпи сан іе первой 3/15-го января.
П рязнаніе за А встріей права на зан ятіе Б осніи и Герцеговины, выговорен­
ное во второй конвенціи. П одни сан іе ея въ Пепітѣ 6/18-го ’марта 1877 г..
Письмо А лександра II къ Вильгельму и князя Горчакова къ Б исм ар ку
объ оказаніи Германіею нравственной поддерж ки въ виду н аступавш ей
войны Россіи съ Турціей. У вѣрен іе Б исм арка въ дружбѣ и въ томъ, что
онъ отклонилъ импефатора Вильгельма отъ англійскаго вліянія. Неу сп ѣ х ъ конференціи въ К онстантинополѣ. Циркуляръ князя Горчакова
отъ 19-го января 1877 г. Лондонскій протоколъ 19-го м арта 1877 г. Порта
отвергаешь всѣ предлож енія державъ. Неминуемость войны между Россіею и Турціею. П оложеніѳ А нгліи въ виду этихъ событій.
П о сл о в а м ъ к н я зя Б и с м а р к а , П р у с с ія р а с п о л а г а л а т ол ь к о
одним ъ

ср едством ъ

ею

усл уги ,

на

В остокѣ

м арку
на

въ

полное

ск ор о

то,

года

в о з с т а н іе

отблагодарить

что

въ

въ

р а с п о р я ж е н іе

представи лась

В о з с т а н іе

руговъ

сѣ в ерн ы е,

a

Б о с н ію . Ч т о б ы п р е к р а т и т ь
не

бы ла

с о г л а с ія

въ

си л ахъ

и з с л ѣ д о в а н ія

причинъ

п овстан ц евъ

ихъ

не . имѣла

всяк аго

д о в ѣ р ія
росло

Ч ерногори я.
Въ

держ авы ,

к ом и ссаровъ

съ
для

сам и хъ

соп редѣ льн ы хъ

со

стороны

турокъ.

н а с е л е н ія

М еж ду

тѣм ъ в оз-

к няж ествахъ ,

С е р б іи и

ііо с п ѣ п ін о в о о р у ж а т ь с я .

уси ли л ись

Б о с н ія

не

о п а с е н ія

н асчетъ

присоеди н ились

того,

къ сосѣ д-

к н я ж е с т в а м ъ . Х о т я , п о о б ъ я с н е н ію г р а ф а А н д р а ш и * ) .

данном у
в а н ію

на

Тур-

однако,

въ

и

которую

в е л и к ія

ок­
и

отъ

о т с у т с т в іе м ъ

А в с т р о -В е н г р іи

борьбу,

и в ы с л у ш а н ія

о б ѣ щ а н ія м ъ

С е р б ія с т а л а

ю ж ны хъ

ж ал объ . М ѣра эта,

къ

чтобы Г ер ц егов и н а
нимъ

за

и

Л ѣтом ъ

вспы хнуло

р асп ростран и лось

Г ер ц егови н у

в о з с т а н ія

Б ис­

док азать

н а с е л е н ія , п р и т ѣ с н е н н а г о

кровавую
въ

К н я зю

сл овам и.

переш ло" и зъ

затѣ м ъ

п о ж е Л а н ій

усп ѣ ха
б у ж д е н іе

ок азан н ы я

Г ер ц егови н ы

п реодол ѣ ть,

П орты , п ослал и

Р о с с іи .

имъ

ок р угахъ

с р е д ѣ х р и с т іа н с к а г о
п одатей .

ц ія

за

в озм ож н ость

в ы ск азы в ал ось

ю ж ны хъ

сбор щ и к ам и
въ

Р о с с ію .

и м е н н о п р е д о с т а в л е н іе м ъ в с е г о с в о е г о в л ія н ія

оч ен ь

дѣлѣ

1875

а

и зъ

имъ

Н овикову,

в озстав ш и хъ

онъ

вовсе

обл астей

н е п ротивил ся

м ал ен ькихъ

обр азо-

сл авян ски хъ

е д и н и ц ъ , к о т о р ы м ъ б ы л о бы д а р о в а н о с а м о у п р а в л е н і е , н о с ч и ­
талъ

эту

нихъ

м усульм ан ск аго

ствовал о

мѣру
бы

н еиспол ни м ою ,

всяк ом у

н а с е л е н ія

такъ
въ

х р и с т іа н с к о м у

какъ

6 0 0 ,0 0 0

п р и с у т с т в іе

въ

душ ъ препят­

с а м о у п р а в л е н ію . З а

х) 1875. Vienne. II. Réc. Rap. en cour 1/13 octobre. № 133.

то

граф ъ

А ндраш и

границѣ
рое

В м ѣ стѣ

м ал енькаго
съ

стор оны

тѣм ъ

бы

А ндраш и

лично

онъ

тич ескою
виду

к райней

степ ен и

м ы сли

и

есл и

какъ

бы

п ом ы слы

съ

областей

оно

бы ло

обѣихъ

бы

своей
въ

въ

м о н а р х іи .

А в с т р іи

су­

сам ъ

сл уч и л ось,
бы

со­

мѣрою • у т р а ­

частям и
что

оно

кото­

зн ач и тел ьн ое.

п р и с о е д и н е н ія ;

не п рин есл о

ск удости

граф а

же

поли­

соп ряж ен о

никакихъ

областей

и

съ

в ы годъ

и х ъ н и зк ой

А н д р а ш и , Б о с н ія и Г е р ц е г о в и н а д о л ж ­

оставаться

подъ

ввести

ш ія

предм етъ

особой

кову

для

А ндраш и
п ередъ

ны хъ

сборовъ,
и

обрядовъ,

п ользу

эти хъ

составлявимъ

сам им ъ

в озстав ш и хъ

ратором ъ

султан ом ъ

въ

Н ови­

ж м усульи

м и н истер ство

граф а

А ндраш и,

Ф р а н ц е м ъ -Іо с и ф о м ъ
г.

держ авъ

п редъ явл ен о
въ

с о м н ѣ н ія

въ

2)

деп еш ѣ

Т р е б о в а н іе

бы ло

десяти н -

и

объ

И гн атьевъ

для

ум иротво-

рѣ ш и лось

А ндраш и

и сп ол н ен ы .

П ортѣ

под­

одобренн ы я и м п е­

и зл ож ен н ы я

граф а

го­

практи ческ ую

м ѣ р ъ ,. п р е д п р и н я -

А б д у л ъ -А зи ссо м ъ

обл астей,

циркулярной

обр азов ан ы

вѣрили

ц ѣ лесообразность

п р е д л о ж е н ія

1875

х р и с т іа н ъ
откуповъ

р еф орм ъ , а ген ерал ъ - адъю тантъ

больш ую

р е н ія

С вои

к отораго сл ѣ -

си ст .еьгь у п р а в л е н і я *).' Х о т я

Н овиковъ ' н е

ты хъ

держ и вать

равенство

у п р а з д н е н ія

у л у ч ш е н ія

сам ъ

док азы валъ

ликихъ

сул тан а,

п р е о б р а з о в а н ія ,

за п и ск и , п р ед с т а в л ен н о й

зак о н о м ъ ,

сударь

дек абря

властью
нихъ

т р е б о в а л ъ п р о в о з г л а ш е н ія с в о б о д ы с о в ѣ с т и

всѣ хъ

м анъ

въ

въ

с о о б щ е н ія и м п е р а т о р с к о м у п р а в и т е л ь с т в у . В ъ н е й

х р и с т іа н ъ

с т в іи

его,

такъ

обя зать

граф ъ

такого

а в с т р ій с к о й

р а з в и т ія .

бы ли

довало

обѣим и
однако,

расходам и

въ

такою

м еж ду

бы

ош ибкою ,

в с я к іе

отрицалъ

стор он н и к и
сч и тал ъ

больш им и

По

не

бы

что

на

государства,

в о зстав ш и хъ

док азы вая,

р а в н о в ѣ с іе

щ ествовали

ны

отвергалъ

в к л ю ч е н ія

А в с т р о -В е н г р іи ,

Граф ъ

з а р о ж д е н ія

сл авя н ск аго

п реврати лось

онъ

н асчетъ

тилось

въ

допускалъ

сам остоятел ьн аго

и зъ

ставь

не

286 —

впослѣ дотъ

3 0 -г о

эти хъ

п редстави телям и

п ре­
ве­

К онстан тин оп олѣ .
осущ ествлены

тѣхъ

п р е о б р а з о в а н ій ,

в в е д е н іе к о т о р ы х ъ т р е б о в а л о с ь д е р ж а в а м и , в ы с к а з а л ъ г р а ф ъ

О 1875. V ienne. II. R éc. № 1489 Rap. en cour 1/13 octobre № 134. Réc.
<№ 1490. Rap. en cour 1/13 octobre. N° 135.
2) 1875. V ienne. II. Réc. № 1456. Rap. en cour 1/13 octobre № 131. III.
Exp,, tel. 12 octobre, lettre 12 octobre.

—
Б исм аркъ
«Я

287 —

и м п е р а т о р с к о м у п о с л а н н и к у в ъ Б е р л и н ѣ У б р и * ).

п и т а ю ,— с к а з а л ъ г е р м а н с к і й к а н ц л е р ъ , — о ч е н ь м а л о

деж дъ

на

п р едл агаем ы й

в с л ѣ д с т в іе

н едостатк а

поручены ,

и

ли

тельн о

сер ьезн ы

за д н и х ъ
ны .

и

лю дей ,

в с л ѣ д с т в іе

м ож ете

Вы

р еф ор м ы ,

ли

его

на

чувствуетъ
с ію

ли

ли

онъ

зад ач у

сам ъ

въ

чтобы

лѣнивы й,

рѣ ш ился

ш ихъ
лой

областяхъ

турецкой

испол ним ости

эти хъ

м а н с к ій

к анц л еръ

варищ ъ

п реслѣ довалъ

м а н ія

своем у
двухъ
ихъ

с н о ш е н ія х ъ

тивъ

граф а

«Е го

г е р м а н с к ій
съ

з а д н ія

нимъ

роны

что

Б о с н іи

н апередъ

А н г л іе й

бы

стар ая

Р ос-

въ

въ

сво­

Б исм арка,

и

про­

п а р т ія
бы ,

ваш ихъ

ок руглить

в за м ѣ н ъ , и зв ѣ стн ы хъ

готова

бы

повѣдалъ

А ндраш и

словам ъ

обл егчи лось

м ы сли

и

тоГ ер-

заи н тер есо в а н а л иш ь въ

дѣ йствовала

п о л о ж е н іе

его
что

которой

Б исм аркъ

граф а

По

о м а­

почем у гер -

на востокъ

насчетъ

Г е р м а н ія

съ

къ

и

работу,

О бъ ясн яя,

граф ъ

п о л о ж е н іи

приш ли

А ндраш и

обы к н овен н о'

а в с т р о -в е н г е р с к ій

п р и т я з а н ій

к а н ц л е р ъ ,.— е с л и

вы

таким ъ

слож н ую

зн ая

м ы сли .

въ

А ндраш и

католиковъ.

граф а

м и н истръ ,

и м п е р іи ,

А в с т р іе й ,

собесѣ дн и ку,

чтобы

Б исм аркъ

такую

п о л а г а л ъ , что

съ

пунктахъ:

силъ ,

онъ

творе­

в в е д е н ію р е ф о р м ъ в ъ в о з с т а в ­

в с я к у ю , к о м б и н а ц ію ,

сговорилась

ли

достаточ н о

п р еобр азов ан ы . В отъ

не им ѣла. никакихъ

поддерж ать
с ія

по

Д ѣ й стви-

и м ѣ етъ
своем ъ

этотъ

бы ть

Затѣм ъ

въ

п редп ри нять

зап и ск и

не

сам ъ

искрен н ости

сом н ѣ в ал ся
стр ан н ы м ъ ,

м огли

А ндраш и?

и с п о л н е н іе ? »

о бр азом ъ

с о с т а в л е н іе

онъ

онѣ

ден ьгахъ .

и

въ

находилъ
какъ

граф а

н а м ѣ р е н ія

м ы слей ? У в ѣ р е н ъ

привести

въ

на-

неосущ ествим ы

которы м ъ

н едостатк а

полож иться

онѣ

вы годъ ,

ц ентра

и

н ам ек н ул ъ

к о м б и н а ц ія х ъ

А в с т р ію

со с т о ­

которы я

Р о с с ія

бы п р іо б р ѣ л а со с т о р о н ы Б е с с а р а б ы . Я н е зн а ю , к а к и х ъ в о з з р ѣ н ій д е р ж и т с я в ъ н а с т о я щ е е в р е м я п о с е м у п р е д м е т у и м п е р а т о р ъ
А л е к с а н д р ъ ; м н ѣ и зв ѣ ст н о , что п р е ж д е он ъ п о л о ж и т ел ь н о н е
допускалъ

в озм ож н ости

направлены ,
въ

виду

безъ

такая

в сяк аго

си лась
ея

т .-е .

бы

на

вы годы

въ

со

для

к о м б и н а ц ія ,

з а т р у д н е н ія .. Я
такую

А в с т р іи р а с ш и р и т ь с я в ъ э т о м ъ

стороны

Б о с н іи .

то

дум аю ,

бездѣ л и ц у

Е гиптѣ

Е сли

Г е р м а н ія
что

бы

ее
и

(b a g a te lle )

бы ли, о б е з п е ч е н ы . Я

и м ѣ л ась

одобрила
А н г л ія

съ

тѣ м ъ , чтобы

прош у

только

*) 1875. Berlin. II. B ée. № 1859 dér. _2i . décebre_ № 266. III. Réc., lettre
J

,,

24 d é c e m b re

c r e te v j s ^ r - -

5 ja n v ie i’

бы

согла­

se-

— 288 —
объ

одном ъ,

чтобы

мнѣ

бы ло

п оручено

получить

приготовить

к о б р и т а н с к ій

к абин етъ

и

его

с о г л а с іе

ком бинацию ».

«М ож етъ

бы ть>— з а м ѣ ч а е т ъ

У бри

въ

п и с ь м ѣ ,— А н г л ія , п о м ы сл и Б и с м а р к а ,

л егк о

п редл ож енн ую

отдѣ латься

с е н ій ,

к о м б и н а ц ію ,

которая

на

п ростран и ли сь

ни

Но

слова».

востокѣ ,

на

востокъ

про

эти

Б исм арка

ности

и

б е з к о р ы с т іи

ск ая

к аби н ета.
къ

видѣлъ

н ей

въ

граф а

его

же

они

бы ли

сам ы я

п оссорилась
«Н ѣтъ»,

отвѣтъ

н а эти

усп ѣ хѣ
П орты ,

съ

съ

в ѣ н ск аго

попы тки,
но

не

Горчаковъ

А н г л іе й

наш и

Г е р м а н ія

и зъ -за

п рим ете

Б исм аркъ

и

отно-

У бри

не

бы ла

бы

н асъ * ч ег о т а к ъ

и скусител я

на

горѣ

к оторы й

Затѣм ъ

м арка сл уж и ть
м еж ду

двум я

лагал ъ

нам ъ

и

что

вели к и м и

въ

où

nous

p e r s o n n e lle )

Въ

п ослан н ик у

У бри,

въ

ловуш ку,

другую

въ

такж е
Б іа р и ц ѣ

к н я зь

в ели к аго
на

пам ять

съ

Н апо-

ж е л а н іе

а

и м енно,

коры стью , п о д д а л и с ь
l ’a m o r c e

к н я зь

и м ен н о

передъ

неутом и м о.

Б ис­

с г л а ж и в а н ія р а з н о г л а с ій

d ’u n e

Горчаковъ

не

в падетъ

не

стан тй н оп ол ем ъ , н и Б о сф о р о м ъ и н е
Б исм арка

и

онъ

п ред-

с н о ш е н ія х ъ с ъ А н г л іе ю , е с л и

государь
а

въ отнош еособен н ости,

ем у

п ор ази л о

для

Горча­

Б исм арком ъ,

приш елъ
велъ

s a is ir io n s

з а к л ю ч е н іе
что

въ

друж но

держ авам и;

усл уги

бы м ы , д в и ж и м ы е л и ч н о ю
cas

вовсе,

Горчакова

посредни к ом ъ

сто­

н е за б л у ж д а л о сь

напом нилъ

ем у

Б исм аркъ

к н я зя

св ой

его

онъ

ея

У б р и , к н я зь

в ы ск азан н ы хъ

что

вы

п р едп р и ни м ал ась

дѣ йствовать

с у ж д е н ій ,

ли

тверды м ъ гол осом ъ . В ъ

послан н ик а

которая

зам ѣ ти л ъ ,

разгов ор ъ ,

ничеству

съ

рас­

с .- п е т е р б у р г ­
то

п ослан н и к ъ

которой

и скл ю ч ало

будутъ

о т н о ш е н іи

(d a n s le

и

А н г л іи ,

Р о с с іе й ,

ск азал ъ

с о о б щ е н ія

есл и дер ж ав ы

л еоном ъ.

болѣе

К онстан ти н оп оль

к о в ъ е м у п и с а л ъ *) ч т о х о т я м и н и с т е р с т в о

Въ

св язы в аетъ
ещ е

г р а ф ъ Б и с м а р к ъ . « Н о ,— с п р о с й л ъ У б р и , — е с л и бы

рону?»

н іи

на

опа-

А н драш и п ослан н ик ъ У бр и

л у ч ш ія ;

в с л ѣ д с т в іе

А н г л ія

въ

отъ

п р я м о д у ш іи , а т а к ж е в ъ и с к р е н ­

к асается

вы н уж ден а п оссор и ться
опасался

бы

охватили

в згл я дов *

Ч то

причины ,

и

согласи тся

кабин етъ

есл и

эту

своем ъ

у с л о ж н е н ія Б и с м а р к ъ н е п р о м о л в и л ъ

О тноси тельно

увѣ рилъ

ш е н ія

бы

в е л и к о б р и т а н с к ій

у с л о ж н е н ія м й
проливы .

лиш ь

вели -

на

ни

увлечется

прибѣ гнетъ

А н г л іе ю .

а) 1875. Berlin. III. Exp., lettre 30 décembre.

на

удочку

c o n v o it is e
сообщ алъ
въ
ни

ту,

ни

К он-

къ п осред­

— 289 —
П редлож ен ны й
няты

сул тан ом ъ ;

к азал и сь
и

отвѣтъ

на

какъ

бы ли

А в с т р ія
въ

въ

д ѣ й с т в ія и

Ч е р н о г о р іи

заи н тер есо в а н н ы «

съ Т ур к ам и , и ск ал и

П орта

военны я

противъ

от­

эти п р ео б р а -

уступ окъ .

п овстан ц ам ъ.

при­

Г ер ц егови н ы

ввести

в озо б н о в и л а

ею

наиболѣе

С лавянъ

и

султана

походу

ок азы в аем ую

держ авы

борьбы

къ

р еф орм ы

В о с н іи

дальнѣйш ихъ

п р и т я з а н ія

готовиться

держ к у,

о б ѣ щ а н ія

п отребовал и
эти

А ндраш и

повстан ц ы

вѣрить въ

з о в а н ія
стала

граф ом ъ
но

за

под­

и Р о с с ія ,

и сходѣ

с б л и ж е н ія

этой

м еж ду

со­

б о ю , н о е щ е е г о н е н а ш л и . К н я з ь Г о р ч а к о в ъ п и с а л ъ У б р и *):
«я

не ж елаю

ш ихъ
ком ъ

проры ва

( je

не

veu x

pas

d e fis s u r e )

въ

на­

д р у ж е с к и х ъ с н о ш е н ія х ъ с ъ г р а ф о м ъ А н д р а ш и ; с л и ш ­
м н о г іе

пщ утъ

пробить

въ

нихъ

бреш ь.

О ни въ

осо­

б е н н о с т и в ы г о д н ы А в с т р іи и и х ъ з в е н о м ъ с л у ж и т ъ А н д р а ш и ,.
что

не

Въ

случаѣ

н аш его

восточн аго

в оп р оса,

что

б езы зв ѣ стн о

онъ

стан етъ

долж ница
1870

П очем у

въ

онъ,

за

съ

сторону.

этого

для

по

граф у

предм ету

Ш увалову,

« П р у с с ія , с к а з а л ъ о н ъ ,

ею

п оддерж ку

долга

дворянинъ,

л е р ъ , .з а я в л я е т ъ , ч т о

Ф р а н ц у -Іо си ф у » .

А в с т р іе ю

зая в и л ъ

ок азан н ую

уплатѣ
какъ

и м п ератору

Б исм аркъ

на н аш у

Р о с с іи

г .г .;

сам ом у

р а з н о г л а с ія

она

а не

въ

1866

связана

какъ

и

ч естью ».

и м п е р с к ій

канц­

п о д к р ѣ п л е н і я н а ш и х ъ п р и т я з а н ій

І І р у с с і я г о т о в а в ы с т а в и т ь г е р м а н с к у ю а р м ію ; о н ъ н е м о г ъ бы
сдѣ л ать
что

въ

подобное
своихъ

доставл яеш ь
своей

Н а это

Б исм арка,

А в с т р іе й
з а я в л е н ія
они

нѣкотораго

м ы сли .

я в л е н ію

до

сей

рода

п исьм о

онъ

и Р о с с іе ю ,

уж е

давая

поры

виду

того,

с н о ш е н ія х ъ

канц л еръ,

онъ

себѣ

пре­

эл асти ч н ость

для

и з л о ж е н ія

У бри

давно

въ

о тв ѣ ти л ъ , что, п о

сдѣ лалъ

п редп очтете

бы ли ч и ст о

за-

вы боръ м еж ду

нам ъ,

но всѣ

его

п латон ич ески м и ; чтобы

п о л у ч и л и з н а ч е н іе , н е о б х о д и м о д о с т и ж е н і е ф о р м а л ь н а г о

е о г л а ш е н ія

м еж ду

Таким ъ
и

р ѣ ш е н іе

борьбы

тербург

обоим и

прави тельствам и .

о б р а зо м ъ , Р о с с ія

В е н г р іе ю

н адѣ ял ась

и скал а

сговори ться

С лавянъ

съ

с б л и ж е н ія
съ

Туркам и

сущ ествовали

сов ер ш ен н о

которы хъ

очен ь

п р и м и р е н іе
п остоян н о
и

з а я в л е н іе , к а к ъ

п оли тически хъ

в о зн и к а л и

бы ло
м еж ду

съ

А встро-

Г е р м а н іе ю .

Н а р аз-

въ

Вѣнѣ

и

р азл и ч н ы е

затр удн и тел ь н о,

обоим и

к абин етам и

С -П е ­

в згл я ды ,
п оч ем у

с о м н ѣ н ія

п р е р е к а н ія .

1876. Berlin. IV. Exp., lettre 20 m ars.
БО СФ О РЪ

И ДАРДАНЕЛЛЫ .

19

— 290 —
Р д с с ія
х р и с т іа н ъ
Б о с н іи ,
по

стр ем и л ась
въ

прочном у

Г ерц егови нѣ

и

областяхъ

и п редл ож енн ой

виду

лиш ь

всяк ой

врем ен ное

а в т о н о м іи

врем я

зап л атам и

ш имъ

въ

у п р а в л е н іи

вать т о л ь к о
А ндраш и

границы
Б исм аркъ

Е го

м о н а р х іи
граф ъ

там ъ

въ

по

бы

его

м н ѣ н ію

м огло

долж но

граф а

сущ ество­

бы ло н а с т у ­
имъ

вѣрно угадал ъ , передавая
граф ъ

бесѣ дѣ

что

къ

Ч то

А ндраш и

новы хъ

п ослом ъ
тѣ сним ая

востоку.

не

бы

Н овиковы м ъ

«М ы

на

к онф ерен ц ия,

предп ол агал а

по

п родолж и тельны м и

почину,

граф ъ

сам ом ъ

его

том ъ,

что

въ

там ъ

не

п оне-

безъ

н асъ,

В отъ п очем у гр аф ъ А н драш и

п ол ьзѣ

слиш ком ъ

сул ящ ей

обл астей . С амъ

Г е р м а н іе ю ,

не дѣ лал ось

за к л ю ч е н и е ,

в ѣ р и л ъ . 3) .

р азв язк и ,

и заи н тер есован ы

н асъ».

с о м н ѣ н іе в ъ
н аш ем у

съ

А в с т р ія ,

о н ъ 4) ,

никто

отсрочкѣ

п р іо б р ѣ т е н і я

противъ

будущ ее,

такъ ' какъ

м н ѣ н ію ,

которы хъ

въ

К онстантинополѣ

обр азом ъ

на

сущ ествовав-

м ы сль, го тов я свой п р о е к т ъ п р е о б р а ­

обратиться

п роисходи тъ .

вы раж алъ
рой

въ

н его,

ск азал ъ

творилось

та­

только

Б о с н іи .

осущ ествлены

волѣ д о л ж н а

в в е д е н іе

бы

По

н е т е р п ѣ н іе м ъ ,

что,

возм ож н ость

р убеж ѣ ,

за

бы ла в о сп о л ь зо в а т ь ся д л я о к р у г л е -

за к л ю ч а л а сь

отъ

котораго

им ѣла въ

проти вилась

прорѣхам ъ,

п о л о ж е н іе

сов ер ш ен н о

зад н ю ю

А ндраш и,

скры лъ

съ

къ

У бри,

въ

цѣль

стояла

областей.

п ослѣ

долж на

своей

зо в а н ы ,

и

борьбы ,

о т т о м а н с к о й и м п е р іи . Э т о тъ м о м е н т ъ г р а ф ъ

К н я зь

преслѣ довалъ

къ

эти хъ

п р и зы вал ъ

послан н ик у

либеральной п а р ­

послуж и ли

обн овлен ное

два года,

А в с т р о -В е н г р ія

обл астей
которы я

(r e p lâ tr a g e )

А н д р а ш и 2) , т а к о е

п олож ен ия

п р е д о с т а в л е н ія

Д е р б и * ). А в с т р і я

п р е к р а щ е н іе

эти хъ

п р е о б р а з о в а н ій ,

п и ть р а с п а д е н іе

а н г л ій с к о ю

лордом ъ

кихъ

у л у ч ш е н ію
путем ъ

Б о л г а р іи п ш р о к а г о с а м о у п р а в л е н и я ,

п р о гр а м м ѣ , р а зр а б о т а н н о й

и ей

н ія

къ

турецк и хъ

п е р е м и р ія
Имѣя

А ндраш и

созы в ъ

Р о с с ія , и
въ

на
виду

обращ алъ

кото­

находилъ

два

м ѣсяца

главны м ъ
особое вни -

а) П ереписка князя Горчакова, т. 55 телеграімма 1 сентября J876 г.
1876. V ienne. IV. V o y a g e. Exp. N° 201, tél. 2 septem bre. Exp. № 318, dé­
pêche 21 octobre.
2) 1876. V ienne. III. B ée. L ettres 24 et 25 aôut,
3) 1875. Berlin. II. E éc. № 1859. Dep. м ««шЬге
}

r

5 ja n v ie r

№

2

é

1

21 d é c e m b re
5 ja n v ie r

*

48^

4) 1876. V ienne. III. E éc. Lettres. 24 et 25 août.

V

ш

— 291 —
м а н іе
с іе ю

на
въ

с о г л а ш е н іе ,

достигн утое

Р ейхш тадтѣ ,
1876

г-

при

Въ

м еж ду

с в и д а н іи

случаѣ

согласи л ись

принять

мѣры

ствъ

м усульм анъ

противъ

х р и с т іа н с к а г о

н а в в е д е н іи

винѣ. Въ

случаѣ

о б р а з о в а н ія
и

Ч е р н о г о р іи

которы е

ок р уги

сь
а

Б е с с а р а б іи ,

есл и

бы

Б атум ъ

ея

оттом ан ской
долж ны
с а л ія

то

ей

и м п е р іи

въ

К акъ
р е н ц и и ,-

граф ъ

у с л о в ій

н ія

по

а

ко

второй—
получить

Б о с н іи ,

см еж н ы е

в озв р ати ть

П ариж ск ом у

сл уч аѣ

же

С е р б іи

бы ла

предоставлялось

внутр ен ней

къ

Г р е ц іи ,

к н я зь
и зъ

не

бы лъ

первы хъ

мира м еж ду

себѣ

договору,

п рисоеди н ить

р а с п а д е н ія в с е й

Б о л г а р іи

и

Р у м е л іи

см уты ,

такъ

и

себя

въ

полагалъ.
стороны ,

что

ея
и

А в с т р іе й

оп редѣ л ен н ѣ е

за п а д н ы я
м еж ду

созы в ѣ

и

держ авы

вѣ нск и м ъ

н еп рочн ости

и

не

стор онн и ком ъ

сдѣ -

н ей

сч и тал ъ

принять

у ч а с т в о в а т ь 2) .
Р о с с іе ю ,

съ

к о н ф е р е н ц іи ,

и

на
Онъ

одной

р азн огл аси я

вы ­

оп асался,

в ъ р а з л и ч іи в з г л я -

с .- н е т е р б у р г с к и м ъ

сою за т р е х ъ

устан овле-

Б и см арк ъ

др угой ,

убѣ дил и сь

со зв а ть

и прекращ е-

отказавш и сь
м еж ду

на

для

Т уркам и

к н я зь

съ

к онф е­

п р едп ол агал ъ

и

въ

с у щ е с т в о в а в ш ія

А н г л іе й
ещ е

К онстан тин оп оль

м и н истровъ

С ербам и

преж деврем ен н ой,

починъ

а

Горчаковъ

к о н ф е р е н ц ію

въ

право

Е в р оп ѣ , и зъ

А ндраш и

н епосредствен но

чтобы

ок руги

къ

п ервой — н ѣ -

городом ъ. ■

которую

н ія

довъ

на­

обр а зо в а ть ся н езав и си м ы й к н я ж ества; Э п и р ъ и Ѳ есвольны м ъ

р азя тся

Б о с н іи ,
долж на

им ѣть

Въ

и

дер ж авы н е д о п у с т я т ъ

въ

нѣкоторы е
будетъ

дер­

и 'Г е р ц е г о -

государства;

и А в с т р ія

в л а д ѣ н ія м ъ .

п р исоеди н ятся

лается

Дринъ

обѣ

н а с е л е н ія

Б о с н іи

п р и соеди н ен ы : к ъ

уступ лен н ую

п ож елала,

къ

то
и

Р о с с ія

х р и с т іа н ъ

бы ть

рѣки
за

Х о р в а т ію

границей.

ч асть

у

но

въ

сл авян скаго

м огутъ

Г ерц егови на,
турецк ую

побѣды

Р ос-

к ъ п р е к р а щ е н ію н е и с т о в -

п р е о б р а з о в а н ій

к рупнаго

и

и м п ераторовъ

тор ж ества и слам а,

ж авы
стоять

А в с т р іе ю

обоихъ

к абин етом ъ

и

сѣ в ер н ы хъ двор ов ъ . О п ираясь

1)
1876. П ереписка князя Горчакова, т. 55, arran gem en ts à R eich stad t
:20 ju in . 1876. V ienne. II. Réc. lettre 10/22 ju illet.
2)
1876. B erlin. I. Réc. № 1192. D epeche 19/31 ju illet № 154, № 1193
•dép. 19/31 ju ille t № 155. III. Réc., lettre 19 juillet, fél. 20 ju illet, lettre
Berlin. IV. Exp. lettre

14 août. 1876. Доклады, 8 августа. 1876.

V ienne. III. R éc., lettre 25 avril. 1876. Berlin. II. Réc* № 1863, dép. 12^24 n o­
vem bre № 244.

— 292 —
на явном ъ
во г л а в ѣ

соч увстви и
которой

и м п ератора
къ

П р у с с іи ,

военн ая

п а р т ія

въ

Вѣнѣ,

ст о я л ъ э р ц ъ -г е р ц о г ъ А л ь б р е х т ъ , у б ѣ д и л а

Ф р а н ц а -Іо с и ф а въ н е о б х о д и м о ст и п р и со ед и н и т ь

и м п е р іи , в ъ с л у ч а ѣ б л а г о п р ія т н ы х ъ о б с т о я т е л ь с т в ъ , в с ю

В о с н ію ,

а не

турец к ую

одну

только

п олосу

зем л и ,

Ч тобы

сгладить

н е п р ія т н о е

в п е ч а т л ѣ н іе ,

н а и м п е р а т о р а А л е к с а н д р а II о т к а з а м и
л ер а участвовать
отправилъ
врем я
ныя

въ

поручилъ

ем у

о к а за н н ы й

е м у Р о с с іе ю

ихъ никогда
ты в ать 2).

не

съ

въ

Горчаковъ

по о б с т о я т е л ь с т в а м ^

государь

вопросъ
таком ъ
н асъ

случаѣ ,

не

чаковъ
По

р усск аго
оставитъ .
не

м огъ

словам ъ

В и л ьгел ьм ъ ,

п ослан н ик а
но

л ож ен ы

къ нам ъ

сдѣлать

только

и

наилучш им ъ
оно

ком пром етировать

почем у

оно

п остоян н о

себя
къ

Г е р м а н ія

нам ъ

въ

о т в ѣ т и л ъ , ч т о Г е р м а н ія
отвѣтъ

не

к н я зь Г о р ­

к а н ц л е р а 3) .

только

и м п ер атор ъ

прави тельство

бы ли р а с п о ­
М ож но

относител ьно
прям ы я

вы годы

сдер ж ан н о

и

бы ло

гер м ан ска­

соч ув ствов ало н ам ъ ,
и

На

но

боя­

Г е р м а н іи ,
остор ож н о,

с п р а в л я я с ь с ъ м н ѣ н іе м ъ в ѣ н с к а г о к а б и н е т а . У б р и

п рип и сы валъ
ствий и з ъ

относил ось

хотя и

п оставл ен ъ въ

о б р а з о м ъ 4) .

оговорку

объ­

см отря

сам остоятельно.

герм ан скаго

У бри,

гер м ан ское

одну

го п р а в и тел ь ств а :
л ось

отъ

Г е р м а н ія

долгом ъ

бы ть

и

С т о л ь к а т е г о р и ч е с к ій

получить

что

п оступ и тъ

твердо

въ

за у с л у г и ,

ск а за л ъ , что,

м ож етъ

к анц л ера, какъ

г .г .,

своим ъ

ем у

отдѣльно

М ан тейф ел ь

во
го-

м ож ем ъ н а н ее р а зс ч и ­

сч ел ъ
О нъ

н еобходим ость дѣ йствовать

этом ъ

вы раж алъ

государю

1 8 6 4 — 1871
и что мы

М а н т е і-іф е л е м ъ .

В ар ш ав у j),
II в ъ

В и л ьгел ьм ъ

п р и зн ат ел ен ъ

забудетъ

К н я зь

я сн иться

онъ

въ

канц­

В и л ьгел ьм ъ

го су д а р ю п исьм о и с л о в е с -

И м ператоръ

н аскол ьк о

и м п ераторъ

А л ек сандра

п ередать

п р ои зв еден н ое

герм ан скаго

М ан тей ф ел я

и м п ератора

о б ъ я с н е н ія .

п ись м ѣ ,

к о н ф е р е н ц ія ,

ф ел ьдм ар ш ала

п р е б ы в а н ія

родѣ, и

составляю щ ую

Х о р в а т ію .

такое

стол и ц ы

о т н о ш е н іе

берлин ск аго

сам ого Б и см а р к а ,

к абин ета о т су т ­

к оторы й,

по

м н ѣ н ію

') 1876. Berlin. Exp., lettre 14 août, III. Réc., lettre 2 ^ptembre
r

-) 1876. A llem agne fam . imp. Réc., lettre 2

’

21 a o û t

—

3) 1876. ВегИп. IV. Exp. № 200, tél. 1 septem bre.
4) ,1876.111. Réc. 1 septem bre; tél. 4 septem bre. ' I. Réc. № 1497, dép. 5/17
septembre № 184. III. Réc., lettre 5/17 sept., tél. et lettre
octobre.

tél. 2/14

— 293 —
У бри,

безусл ов н о

бы лъ

на

н аш ей

сторонѣ

и

св ое

распо-

л о ж е н іе к ъ н а м ъ д о к а з а л ъ п о сы л к о ю в ъ В а р ш а в у ф е л ь д м а р ­
ш ала

М ан тейф ел я,

которая

состоялась

Н ел ь зя , одн ак о, ск азать ,
н есл а - к а к у ю -л и б о

п ользу.

н е д о р а з у м ѣ н ія .

одной

вался

ч ер езъ

нику
с іи

У б р и , что

л е н іе

и

к н я зь

н ея

при­

в озн и к л и

Б исм аркъ

статсъ - сек р ета р я

ж ало­

Б ю лова, п ослан ­

оставил ъ

ее

безъ

всякаго

в н и м а н ія .

Съ

того,

что

на

с о о б щ е н ія , с д ѣ л а н н ы я и м ъ

ф е л ь д м а р ш а л у , г е р м а н с к ій к а н ц л е р ъ н и к а к о г о о т в ѣ т а

далъ

и

продолж алъ

стоявш ем у
отъ ѣ здѣ
н іе м ъ ,

по

при

въ

его

в ъ то
при

ницъ,

которое
похода

бы

у

ни

на

о б ѣ іц а н о

въ

тербург,

въ

будто

въ

п ерепи ск ѣ

бы
не

его

н ам ѣ рен а

ны хъ

д ѣ й с т в ій

зан я ть
Р о с с іи ,

въ

По

съ

его

п оруче-

въ

В ѣ н ѣ 1) .

ск азал ъ п о сл а н ­

сл уч аѣ

имъ

ІП в ей н и ц ъ ,

о

обоим и

п о л о ж е н іи ,

сам остоятел ьн аго

ІП в ей н и ц а , и м п е р а ­

к о н с т и т у ц іо н н ы й
«Е сл и м еня

м еж ду

о том ъ

словам ъ

т ого, что

письм ѣ .

продолж алъ

торое

говори лось

Г е р м а н ія

болѣе

и

со­

при

дворѣ ген ер а л ъ Ш вей -

Варцинѣ,

какъ

себя

его,

о т п у с к ъ н а р о д и н у г е р м а н с к ій
въ

н а Т у р ц ію .

В и л ьгел ьм ъ ,

принять

дѣла

Б исм арка
сл ова

зан я л а

Р о с с іи

п озн ак ом и л ъ

п о л о ж е н іе м ъ

свое

В ердеру,

С у м а р о к о в у -Э л ь с т о н у

врем я

что

и м п ер атор ам и

и

О нъ в ы р ази л ъ

генерал у

С .-П е т е р б у р г с к о м ъ

побы вавъ
У б р и 2),

съ

граф у

послан н ик ъ

предм ету

особѣ ,

Б ерли нъ ,

данны м ъ

отм алчиваться.

этом у

П р іѣ х а в ш ій

торъ

н зъ

и м п е р а т о р ъ А л е к с а н д р ъ II в ы р а з и л ъ у д и в -

относител ьно

н е у д о в о л ь с т в іе

нику

Н апротивъ,

его п оч и н у.
М ан тейф ел я

с .- п е т е р б у р г с к ій к а б и н е т ъ н е о ц ѣ н и л ъ м и с -

стороны ,

лично

по

м и с с ія

стороны ,

пом ощ ника

М ан тейф еля

другой

не

Съ

чтобы

м онархъ,

н е м огъ

дѣйствительно
сп р осятъ
том ъ

въ

бы ло
С .- П е ­

п о л о ж е н іи ,

въ

я

ч то д ѣ й с т в ія м о г у т ъ бы ть

скаж у,

сл уч аѣ

ко­

Г е р м а н ія ,

сам остоятел ь-

п р о и зв е д е н ы р а зл и ч н о и р а зл и ч н ы м и сп о со б а м и . Н ео б х о д и м а
точность,
н ей

во

и з б ѣ ж а н іе

держ авѣ ».

II — із

О

н а н е с е н ія

п р е б ы в а н іи

вреда

ок тя бр я 1 8 7 6 г . п и ш ет ъ к н я зь

м е м у а р а х ъ 3) ,
генерал а

1876.

ч то о с е н ь ю

В ердера

третьей

П Ів ей н и ц а в ъ

посторон­

Варцинѣ

съ

Б исм аркъ въ св ои хъ

того

же

года

телеграм м у,

въ

которой

онъ

получилъ
онъ,

по

отъ

прика-

B erlin. III. Réc., lettre 12/24 septem bre. 1876. Berlin.

IV. Exp

vroyage., lettre 21 sedtem bre.
2) 1876. Berlin. II. Réc., tél. 2/14o ctobre.
3) G edanken und E rin n eru n gen von Bism arck. S tu ttgart. 1898. II. S. 211.

—
з а н ію

и м п ератора А л ек сан др а

П р у с с ія
Въ

294—

н ейтральной

н а с т а в л е н іи

свои

у с и л ія

которы я

не

потеряло

в ой н ы Р о с с іи с ъ А в с т р іе й .

ІП в ей н и ц у, Б и см а р к ъ

поддерж ать

друж бу

у к азал ъ

на

м е ж д у А в с т р іе й и Р о с с іе й ,

проиграть гор аздо

неж ели

Б исм аркъ

II , с п р а ш и в а л ъ , о с т а н е т с я л и

сл уч аѣ

данном ъ

м огутъ

в о л ю ц іе й ,

въ

бол ѣ е въ борьбѣ съ р е-

вы и грать, с р а ж а я с ь м е ж д у со бою . П о ч е м у

д о п у с к а л ъ , чтобы о д н о и з ъ э т и х ъ г о с у д а р с т в ъ

с в о е п о л о ж е н іе

въ

В вропѣ,

какъ

н езав и си м ой

и

п ол н оп р ав н ой д ер ж а в ы . «С ъ этого м ом ен та, п и ш е т ъ Б и с м а р к ъ
въ

св ои хъ

за п и ск а х ъ ,

зак л ю ч и л а тай н ы й
января

1877

По

п исьм ѣ

ск р ы в ал а

н ія .

п о л о ж е н ія

тайну

для

в е н ц іи ,

не

но

и

(1 5 -г о

согласуется
II

договора

это
съ

утвери стин ой .

п иш етъ

Виль­

и

Р о с с іи в ъ с л у ч а ѣ

д р у г у ,— п и ш ет ъ

предм ету
я

письм ѣ

этой

увѣренъ
отъ

В и л ьгел ьм а
у с л о в ія

и

объ явл е-

Т у р ц іи и что г е н е р а л ъ В е р д е р ъ с о о б ­

и м п ер атор у п одр о б н о ст и этого

по

васъ

Въ другом ъ
дом илъ

А в с т р іи

войны

обѣщ али д р у гъ

условн ую
тайны

Г е р м а н іи

этого

Г е р м а н іи ;

*) А л е к с а н д р ъ

герм ан ском у
«М ы

отъ

въ П еш тѣ

о н ъ с о г л а с и л с я с ъ Ф р а н ц е м ъ -Іо с и ф о м ъ н а с ч е т ъ

н ія п о с л ѣ д н е ю
щ ить

отъ

к анц л ера

отъ

гел ь м у, что
в заи м н аго

А в с т р іе й

Б и с м а р к а ,1 с у щ е с т в о в а н іе

стар ательн о

ж д е н іе г е р м а н с к а г о
Въ

отверн ул ась
съ

г .)» .

сл овам ъ

Р о с с ія

Р о с с ія

договоръ

сдѣ л к и ,

въ

соглаш е-

г о с у д а р ь ,— б е з ­

ваш ей

но я

не имѣю

м ол чали вости».

1 5 / 2 7 - г о д е к а б р я 2) г о с у д а р ь у в ѣ -

о за к л ю ч ен ы

которой

бы ли

имъ

съ

сообщ ен ы

А в с т р іе й

к н я зю

кон-

Б и см арку

д л я о з н а к о м л е н ія 3) .
« В ъ Б е р л и н ѣ ,— п и с а л ъ
н уем ости

войны

п р и зн ав ал ъ . Я

дѣлѣ,

м огла

ч т о вы

р усск им и
интересовъ

слово м ен я в п о л н ѣ
бы

У бри канц леру, — вѣ ри ли

Р о с с іе й

пом нилъ,

н е ж ертвовать
преходящ и хъ

м еж ду

Т у р ц іе й ,
мнѣ

вы годам и

пом ѣш ать
въ

въ

н ем и ­

этого

к а к п х ъ -т о

Exp.,

въ

Р о с с іи ,

ударъ

lettre

не

н а м ѣ р е н іе

п ользу

Э та в о й н а ,

н анести

F am . imp. V oyage.

я

или др у ги х ъ .

п р е у о п ѣ я н ію

н ей,

но

вы раж али

сл авян ск и хъ

удовл етвори л о.

в и т ь 1п р е о б р а з о в а н ія

*) 1876. A llem agne.

и

ея

de

Ваш е

сам ом ъ

п р іо с т а н о богатств у,

l’em pereur

Alexandre II à G uillaum e ,Livadia, --21-— tob™ .
1

12

n o v e m b re

2) 1876. A llem agn e. F am . imp. Exp., lettre d’A lexandre II à G uillaum e
15/27 décem bre.
3) 1877. Berlin. I. Réc. № 25 dép. 2/14 jan vier № 5.

— 295 —
ея

р а з в и т ію .

м ѣ стѣ
(la

В се

письм а

guerre)

долж алъ

въ

п ользу

всяк ую

м ы сль

объ

какъ

онѣ

сам и

себя

вовлек ли

наш и

надолго».
« c ’e s t

ли

виду

одной

войны

идеи

только
въ

сущ ества,

н а с т о я щ ія

в л а д ѣ н ій .

народн остей ,
ещ е

безъ

всяк ое в ож -

русск ихъ

док азал и ,

la

н еопр едѣ л ен ной ,

б езъ

п о л о ж е н ія

этом ъ

que m e

э т о г о ,— п р о ­

к ак ъ я отстраняю

что

Въ

ce

ж елать

о р а с ш и р е н іи

ул уч ш ены

ры я,
на

«М ож но

причины , такъ

идетъ

бы

пом ѣ сти лъ :

У б р и ,— о с о б е н н о в ъ

о ся зател ь н ой
д е л ѣ н іе ,

п ресЬ к л ось

f a it c r a i n d r e » .

п редп ри нятой

Дѣло

это

государь

не

кото­

созр ѣ л и

з а т р у д н е н ія ,

и

н есм отря

п р е д у п р е ж д е н ія » .

• К акъ

это в и д н о в ы ш е, г е р м а н ск о е п р ав и т ел ь ст в о у к л о н и ­

л о с ь о п р е д ѣ л и т ь т о п о л о ж е н іе , к о т о р о е о н о з а й м е т ъ в ъ с л у ч а ѣ ,
е с л и бы мы п р е д п р и н я л и

с а м о с т о я т е л ь н а я д ѣ й с т в ія п р о т и в ъ

Т у р ц іи . П о сл о в а м ъ п о с л а н н и к а Ш в е й н и ц а , он о д о л ж н о

бы ло

п р и н я т ь в о в н и м а н іе и н т е р е с ы т р е т ь е й п о с т о р о н н е й д е р ж а в ы ,
т .-е

А в с т р іи .

бы лъ

Для

п ослан ъ

к о в ъ -Э л ь ст о н ъ ,
и м п ератору
д а р я d) .

къ

Ф р а н ц у -Іо си ф у

з а н я т ію

эск адр ъ

случаѣ

сул тан ом ъ п р ео б р а зо в а н ы , н ам ѣ ч ен ны хъ

держ а­

а в с т р ій с к и м и
съ

держ авъ

н а с е л е н ія .

являлся

скихъ

и русск ихъ
граф а

вступи м ъ ,
оставить

о совм ѣ стн ом ъ

н аш его

в с т у п л е н ія

ш ихъ

ея

наш и

въ

какъ,

для

защ и ты

д ѣ й с т в іи

хри-

обсуж а в с т р ій -

Б о л г а р ію

очен ь п о ­

по р ей хш тадт ск ом у

д ѣ й с т в ія

мы н е и м ѣ л и

не п ер еставал ъ
нам ъ

и Г ерц егови ны

важ ны м ъ п р едм етом ъ

А н д р а ш и 2) , т а к ъ

в ѣ р и л ъ , чтобы

Б о л г а р ію . и

Б о с н іи

Б о л г а р іи и в с т у п л е н іе м ъ

в ойск ъ .

с о г л а ш е н ію , п р е д в и д е л и с ь
не

ср едств ам ъ , а им енно

въ Б осф оръ

С амы мъ

вопросъ

В озм ож н ость
р ази л а

войск ам и

з а н я т іе м ъ Р у с с к и м и

д е н ія

Онъ

п редлагалъ ,

госу­

въ

вели к ихъ

с т іа н с к а г о

С ум аро-

с о б ст в ен н о р у ч н о е п исьм о

Н и кол аевич ъ

п р иступ ить къ п онуди тельн ы м ъ

совм ѣ стно

граф ъ

к отор ы й 1 5 /2 7 - г о сен т я б р я 1 8 7 6 г. в р у ч и л ъ

А лександръ

н е п р и н я т ія
вам и,

т о го , чтобы п р и в л еч ь ее н а н а ш у с т о р о н у ,

в ъ В ѣ н у г е н е р а л ъ -а д ъ ю т а н т ъ

только

никакихъ

въ

А з іи .

видовъ

на

н а ст а и в а т ь , что р а з ъ мы в ъ н е е

не

п окинуть,

х р и с т іа н с к а г о

н а с е л е н ія

такъ
на

какъ

н ельзя

бы ло

п р ои зв ол ъ о св и р ѣ п ѣ в -

м у с у л ь м а н ъ . П о эт и м ъ с о о б р а ж е н ія м ъ г р а ф ъ А н д р а ш и

О 1876. Antriche-H ongrie (fam. imp.) Voyage, lettre à l'em pereur F ran ­
çois Joseph, Livadia, 11/2:3 septém bre.
2) 1876. Veinne. III. Comte. Soumarokow. Réc., lettre 16/28 septem bre.

— 296 —
отказы вал ся
войск ам и
но

отъ

подъ

вы вести
м о н а р х іи .

валъ

эту

вая, въ

такъ

но

бесѣ дѣ

съ

какъ

ходим ость

оно

за

Н овиковъ

части

г.

Н овиковъ

что,

что

бож ден н ы е

и зъ -п о д ъ

о б л е г ч е н ія

въ

х р и с т іа н с к а г о
ш тадтской
насъ

ск ихъ

другого

п овл ек ло

Р ей хш тадтѣ ,

О нъ

на
бы

при-

м о н а р х іи , то

п исал ъ

канц леру:

наш и

своихъ

п р огр ам м ы ,

в о з в р а щ е н ія
м оря

н ар одн остей

в л е ч е н іе

и

сосѣ дн ей

м о-

только

еди н ов ѣ р ц ы ,

осво­

гнета п аш ей , п олуч атъ
вступи въ
Но

Н овикова

п редстоявш ая

Б е с с а р а б іи ,

п р іо б р ѣ т е н ія
о с в о б о ж д е н ія

и зъ -п о д ъ

ты сяч ъ

м ож ем ъ

государства».

гл азахъ

это

ч асти

къ

з р ѣ н ія , мы

б ѣ д с т в ія х ъ ,
въ

з р ѣ н ія ,

сотъ

католиковъ и м у с у л ь ­

б о с н ій с к іе

обр азов ан н аго

увели ч и вал о

Ч ернаго

частью

точки

точки

н ѣ скол ьк о

ун и зи тел ьн аго

П ариж ск ом у дого в о р у ,
регу

въ

н еоб­
такого

надеж ду

что

п оли ти ческ ой
что

естествен ное

ч ел овѣ ч еск ой

радоваться том у,

бен ности

и м п е р іи ,

съ

б езр азл и ч н о,

чувствую тъ
Съ

отъ

держ ал ся

к ъ а в ст р о -в ен г ер ск о й

босн як овъ , и зъ н и х ъ больш ею
м ан^

о б а я н ія

тогда

вы раж алъ

э т о м у 3) .

Б о ш іш * ,

ув ели ч ен ие

А в с т р ію

и га

въ
что

составъ
въ

осо­

з н а ч е н іе р е й х -

в озм ож н ость

у ст у п л ен н о й нам и
гавани
ч ер езъ

для
по

на ю ж ном ъ б е ­
н асъ

турецк и хъ

х р и с т іа н султановъ,

п а д е н іе к о т о р ы х ъ п р е д в и д ѣ л о с ь р е й х ш т а д т с к о ю п р о г р а м м о ю .

г) 1875. Vienne. III. Réc., lettre 20osepte^
’

2 o c to b re

.

2) 1875. Vienne. II. Réc. Ms 1584, dép. 5/17 novem bre № 149.
3) 1876. Vienne. III.

Réc,, lettre 20 sePte‘ntr':.
3
2 octobre

’ ^

Р о с с іе ю

в о й с к ъ Ів ъ

док азы валъ

п р е д н а ч е р т а н ія м ъ

к аж ется,

довольно

н а р х іи .

д о п р ц е н ія

с к р ы т ь м о е й с и м п а т іи к ъ р е й х ш т а д т с к о м у с о г л а -

ш е н ію .. М н ѣ
нам ъ

Н ови­

отдалять

оттом ан ской
Б о с н іи

щ $> ро

том у н азадъ

собою

А ндраш и

с о ч 'у в с т в о в а л ъ

«я не м огу

за

док азы ­

н евы годн ость

а в с т р ій с к и х ъ

1876

своим ъ

преслѣ до-

ск р ы в ал ъ ,

Г одъ

Н овиковъ

граф ъ

собою , со гл а сн о

очевидн о,

в озм ож н ости

п овл ек ло

р а с п а д е н іе

с о е д и н е н іе

м о н а р х і и d) .

Въ

труд­

им ѣть

п р и с о е д и н е н іе э т и х ъ о б л а с т е й

ср едствам и

к огда

будетъ

будеш ь

Н о в и к о в ы м ъ , всю

С лавянъ.

й р е д п р і я т і я 2) .
ск орое

з а н я т іе

а в с т р ій с к и м и

ихъ

п ок а тщ ательн о

противъ
бы

Б о с н іи

что

А ндраш и,

в с т у п л е н ія

всѣ м и

и

ее

для

среди

м н ѣ н ія ,

граф ъ

цѣль,

только

А в с т р іи

что

ок онч ател ьное

в озставал ъ

одного

и

Х отя

п р исоеди н ени я
ковъ

з а н я т ія

предлогом ъ ,

оттуда,

п о с л ѣ д с т в іе м ъ
къ

врем ен н ого
тѣм ъ

■
ѵ/

— 297 —
«О на,

зак л ю ч ал ъ

ш ен н ое
въ

въ

Н о в и к о в ъ , в ѣ н ч а л а с о г л а ш е н іе

1872

г.

го су д а р ем ъ въ Б ер л и н ѣ ,

дѣ йстви тельности

сток ,

не

О на ж е

д а в ш ій

наш ъ

до

уговоръ

той

в озст а н о в л я л а

поры

съ

А в с т р іе ю

никакихъ

славн ы я

п р ов озгл а­

осущ ествл ял а

п р е д а н ія

на

во­

р езул ь татов ъ .
Е к атерин ы

II и

Іо с и ф а И , п р ер в а н н ы я ц ѣ л ы м ъ р я д о м ъ н е д о р а з у м ѣ н ій , д л и в ­
ш и хся

въ

т е ч е н іе

Таким ъ
ским ъ

з а н я т ія

у ч а с т іе

въ

други м и

И м п ераторъ
есл и

допускалъ
въ

Но

видѣ

на

р а зсч и т ы в ал ъ

мѣры

том ъ

о с н о в а н іи ,

п овести

эта

мѣра

не

на

м огла

вре­

совм ѣ стн о

этой

и м огла

рус­

отъ

согл аш ал ось

Б осф оръ

Ф р а н ц ъ -Іо си ф ъ , отвѣ чая

ок онч ател ьнаго

бы ло
къ

на
съ

откло­
что

она.

в о й н ѣ d) . £

А л ександру

II 2) ,

д ѣ й с т в ія э с к а д р ъ ,

а въ

осущ еств и ться,

то

онъ

не

св оей

за н я -

къ

А л е к с а н д р ъ II р ѣ ш и л с я

то Ф р а н ц ъ -Іо с и ф ъ о б ѣ щ а л ъ ем у

п р епятствовать,
войск а

предусм о-

Ф р а н ц ъ -Іо си ф ъ отв ер гал ъ . Е сл и бъ

н а Т у р ц ію ,

св ои

и нтересовъ

з а н я т ія • о б л а с т е й ,

с о г л а ш е н іе м ъ . В р е м е н н о е

н а р о д н ы м ъ д в и ж е н іе м ъ

напасть

этом ъ

въ

п р и н я т іе

рей хш тадтск и м ъ

увлечен н ы й

двинуть

Г ер ц егови н ы ,

к абин етом ъ

т іе Б о с н іи и Г е р ц е г о в и н ы

въ

сдѣ л ан н ы хъ

отк азавш и сь

в м ѣ ш а т е л ь с т в о а в с т р ій с к и х ъ и р у с с к и х ъ в о й с к ъ ,

трѣ нн ы хъ

одинъ

и

договор ам ъ

п р еим ущ ественн о
случаѣ ,

а в с т р ій с к о е ,

э к с п е д и ц іи

держ авам и.

л ондон ск и м ъ

лѣтъ».
предлож ены ,

Б о с н іи

м ор ск ой

противорѣчила

но

и зъ

п рави тельством ъ ,

м енн ого

н ено

м ногихъ

обр азом ъ ,

но

в ы говар и вал ъ

границам ъ

Б о с н іи

себѣ
для

право

за щ и ты

и м п е р іи .

У с м о т р ѣ в ъ и зъ эт о г о п и сь м а , что Ф р а н ц ъ -І о с и ф ъ и м ѣ л ъ ,
главны м ъ
р ец кой

о бр азом ъ ,

чить д о го в о р ъ
съ

Т у р ц іе й .

ж илъ

въ

виду

и м п е р іи , А л е к с а н д р ъ

въ

на
Въ

особой

сл уч ай

войны

о ж и д а н іи
зап и ск ѣ

в озм ож н ость
II е м у

свои

3)

А в с т р о -В е н г р іи

отвѣта,

4)

р а с п а д е н ія

п редлож илъ
к н я зь

и Р о с с іи

Горчаковъ

с о о б р а ж е н ія

ту­

зак л ю ­

въ

и зл о-

случаѣ ,

е с л и А в с т р і я о т к а ж е т с я о т ъ з а к л ю ч е н ія д о г о в о р а . О н ъ н е р а з -

’) 1876. Vienne.

Réc., tél. 2^

^

е. Ш. Réc., lettre

2) 1876. A utriche Hongrie (fam. imp.), copie
T

,

de la lettre

de

F ran çois

2 o c to b ie

Joseph 20 s e p te m b r e '
3) 1876. A utriche Hongrie (fam. imp.), V oyage, Livadia, projet de lettre
*

-ri

t

t

28 s e p te m b re

a b ran cois Joseph 10 octobre •
4) 1876. Mémoires. Notice 30 octobre.

— 298 —
считы валъ

на

м ентъ

о б ъ я в л е н ія

для

п р ія т н ы й :

уеп ѣ хъ

Т урки

в с т у п л е н іи

п ер егов ор овъ
войны

очутили сь

русск ихъ

бы

войск ъ

и

Т у р ц іи

находилъ,
бы лъ

м еж ду

въ

двухъ

Б о л г а р ію

что

сам ы й

и

м о-

благо-

огн ей

при

п р о д о л ж е н іи

б ор ь бы с ъ С ер б а м и и Ч е р н о г о р ц а м и . П о л о ж е н іе Т у р о к ъ б ы л о
бы

ещ е

с е р ь е з н ѣ е , е с л и бы р у с с к о е в о й с к о п о д н я л о А р м я н ъ

и К урдовъ
ч ер езъ
войск ъ ,
едв а

въ

не

ли
бы

въ

А з іи .

нам ъ
и

за н я л а

Б о с н ію .

стать во

с о о б р а ж е н ія

бы
главѣ

за

оно

какъ

бы ло

оно

о мирѣ
Э ти
ещ е

въ д р угой
п ослѣ

бы

м ѣ сто
бы лъ

1876

д ѣ й с т в ія

а в с т р ій с к и х ъ

que

д в и ж е н іи

По

бы п р е д о с т а в л е н о ,

по

р и т о р ію ;
Б о с н ію

въ
и

м ѣ р е н ія
п ись м а

не

к н я зь

ея

войны

Г орчаковы м ъ

н ап и сан н ой
н еж ел и

р усск им и

эти

уж е

*).

ко­

о б щ ія

(c o n c o m ita n c e

сам остоя тел ьн ом ъ

д ѣ й с т в ія

сл уж и ли

к о н в е н ц іи ,

бы

оп редѣ л явР о с с іи

бы ло

у с м о т р ѣ н ію , за н я т ь т у р е ц к у ю т е р -

зар ан ѣ е

объявивъ

Н овикова
que

не

войны

государь

о б н а р у ж ,и в ъ с в о е г о

Т у р ц іи .

сдѣ л алъ

n o u s v o u d r io n s

et

Въ

этом ъ

пом ѣту:
c e la

ne

на-

м ѣстѣ

«et

c ’e s t

fa it n u lle m e n t

c o m p t e » 2) .

Э то
для

п ер еговор овъ

о б ъ я в л е н ію

при

ихъ,

обосн ован ъ .

Ф р а н ц а -Іо с и ф а

d ’a c t i o n s )

к н я зь

т а к о м ъ с л у ч а ѣ А в с т р і я з а н я л а бы о к о н ч а т е л ь н о

ju s t e m e n t c e la
n o tr e

сам ы хъ

м ы сли г р а ф а А н д р а ш и ,

Г ерц егови ну,
и

войны ,

к н я зем ъ

п редвари тельн ой

ш ей п одр обн ости .

рѣ-

Е вропы , т ак ъ

совм ѣ стн ы я,

Т у р ц ію ;

не

о п р о в е р ж е н іе
всей

къ

съ

А в с т р ія

Б исм аркъ

октября,

ск ор ѣ е
войск ъ

на

особой

вреда;

н едостаточ н о

1 7 -го

c o m m u n a u té

р усск ихъ

предм етом ъ

в ы зов у

отвѣта им п ератора

торы й п р е д у с м а т р и в а л ъ
p lu t ô t

въ

повторяю тся

отъ

прош ли

противъ н а съ . П риводя

во в р е м я
бы

бы

десан тн ы хъ

рей хш тадтск и м ъ

о б ъ я в л е н іе

к л о н я щ ія с я

г .,

за п и ск ѣ

п о л у ч е н ія

К н я зь

к о а л и ц іи

тотъ дов од ъ

с о о б р а ж е н ія ,

осен ью

особаго

нем едленное

и р азр ы в ъ

хотя

не имѣя

о б езп еч ен н ая

бы р а в н о с и л ь н о

имѣло

но

н анести

тронулась

Г орчаковъ вы ставлялъ
что

А н гл и чан е,

Ч ер н ое м оре,

м огли

бы

с о г л а ш е н іе м ъ
ш ился
эти

М алой

проливъ

с о г л а ш е н іе д о л ж н о

м и н истровъ
Горчаковъ

м о н а р х іи .
въ

своей

бы ло х р а н и т ь с я
«О пы тъ
зап и ск ѣ

въ

тайнѣ д а ж е

п ок азалъ , —
отъ

1 7 -го

пиш етъ

о к т я б р я ,—

!) 1876. Vienne. III. Réc., lettre 11/23 octobre, tél. 14/26 octobre,
16/28 octobre. IV. Exp.
301, tél. 15 octobre.
a) Этого именно мы бы желали, а то н асъ вовсе не устраиваетъ.

— 299 —
что

мирны мъ

путем ъ

п о л о ж е н ія

х р и с т іа н ъ

сл ѣ довал о,

хотя

С ок ровен н ая
лась

въ

хотя

н ія м ъ

парлам ента.

какъ

и

не

А в с т р ія ,

н авсегда

тѣм ъ,
ск ой

П ри

въ

не

но

съ

нам и,

п р и в я зать

тягости

граф а
мира

общ ихъ

этого

со

заговор ѣ

рѣш ить,
въ

О днако,

ея

б л а г о п р ія т и ы й

д ѣ й с т в ія м и ,

н ейтрал итетъ

дип л ом атич ески хъ

есл и

же

ли

нам ъ

войны .

К а-

безп ов ор отн о

бы

встрѣ ти ли сь

удовлетвори ться

обезп еч и л и

военн ы хъ

п ереговорахъ.

или
и

будетъ

которы я
въ

о р аздѣ л ѣ

подобаетъ

виду

А в с т р ію

сов м естн ы м и

что

гер м ан ­

д ѣ й с т в ій

нам ъ.

н асъ,

озабоч ен н аго
зар ан ѣ е

ок ончательно

къ

Б о с н іи м о г л о

стороны

к о м б и н а ц ію ,

з а т р у д н е н ія , м о ж н о

бы

совм ѣ стн ом ъ ,

или

надо

тогда

с о г л а щ е н ія

А ндраш и,

п р едп оч ти тел ьн ѣ е

н епреодолим ая

одиполо-

войны ,

противъ

въ

такую

въ

за в л а д ѣ л а

з а н я т іе

м ѣрою

Н ам ъ

за к л ю ч а ­

отдѣльное

о р у ж ію ,

держ авъ

н а п а д е н іи

4).
на

требовать

бы

къ

зап од озр ѣ н н ы м ъ

и м п е р іи

согл аш аться

слѣ дуетъ

всѣ

и еи звѣ стн остп

п а р т іи

нам ъ
ударъ.

с о отвѣ тствую щ ее т р еб о в а -

н если

виды

бы ть

м и н истра
дѣйствовать

принялъ

прибѣгнувъ

венгерск ой

оттом ан ской

зал ось

бы

остальн ы хъ

входило

обдум анном ъ
нам ъ

бы

у л у ч ш е н ія

п очем у

рѣ ш и тельн ы й

застав и ть

п редуп реди тельн ою

чтобы
и

Мы

не

пр ави тельствам ъ
вполнѣ

насъ

враж дебн ое,

Б о с н іе ю .

к азать ся

н анести

к абинетъ

ж е н іе

достигн уть
и м п е р іи ,

австровен герск аго

чтобы

В ѣ н с к ій

бы ло

оттом ан ской
одним ъ

м ы сль

том ъ,

н очествѣ .

бы

н ел ьзя

бы

о п е р а ц ія х ъ

ея

и въ

В ѣ н с к ій к а б и н е т ъ п р е д п о -

челъ

бы п р и с т у п и т ь к ъ д ѣ й с т в ія м ъ т о л ь к о б у д у щ е ю в е с н о ю .

Для

н асъ ,

точки

обходим ости
такъ

при

з р ѣ н ія ,
какъ

вы и гры ш у
ваю тъ

ихъ

бегли

къ

весн а

имъ

М ы сли

не

р а з с м о т р ѣ н іи
м ож етъ

дѣйствовать
у с л о в ія
в рем ен и

о п а с е н ія ,

къ

п р ин есетъ
свои

о

к н я зь

Г орчаковъ

ещ е

п ослу

Н овикову

на

ея

др узей ,

мы

съ

р ѣ ш е н ію ,

болѣе

св оей
и

и

въ

н е­

эн ер ги ч н о,

к л о н я щ ія с я

дѣла,

ясн о

стороны

надеж ду

на

къ

док азы не

при­

то,

что

сч астья».

планахъ

а в с т р ій с к а г о

п рави тельства

б о л ѣ е р а зв и л ъ в ъ и н с т р у к ц іи , д а н н о й
з а к л ю ч е н іе

договора

!) 1876. V ien n e. III. Exp., lettre 18/30 octobre.
2)
1876. V ienne. IV. Exp. № 317. V oyage.
21 octobre.

поли тической

с о м н ѣ н ія

бы стро

за т я ж к а м ъ

чтобы

н ем едл ен н ом у

и

съ

н ик ак ого

н ем едл енн о,

П орты
и

в опроса

бы ть

съ

А в с т р іе й

2).

In stru ction s à N ovikow

— 300 —
«И м ператоръ
пускаетъ
п адения
ш ился

оттом ан ской
напасть

согласенъ
но въ

Ф р а н ц ъ -І о с и ф ъ , г о в о р и т с я в ъ н н с т р у к ц іи , д о -

о б щ е е д ѣ й с т в іе
на

Т у р ц ію

н а д ѣ й с т в іе ,

сам ом ъ

съ

нам и только

и м п е р іи .

дѣлѣ

Е сли

хотя

и

случаѣ

рас­

государь

рѣ-

Ф р а н ц ъ -Іо си ф ъ

к аж ущ ееся

н езав и си м ы м и

къ

цѣли,

той ж е

которая

п утям и , соотвѣ тствую щ и м и о со б о м у п о ­

л о ж е н и ю м о н а р х іи и т р е б о в а н ія м ъ
о с н о в а н іи

въ

же

н е м е д л е н н о , то

к лон ящ ееся

б ы л а бы д о с т и г н у т а

бы

п редстоитъ

ея

к о н с т и т у ц іи . Н а э т о м ъ

св язать оба п р ав и тел ь ств а точ но о п р е ■

дѣ л ен н ы м и обя зател ь ств ам и , устан ав л и в аю щ и м и и х ъ п о л н у ю
сол и дар н ость въ
на держ аться
тельн ом ъ

н е й т р а л ь н а г о п о л о ж е н ія п р и с а м о с т о я -

в ы с т у п л е н іи

кой попы ткѣ
чества

п р е с л ѣ д о в а н іи о б щ е й д ѣ л и . А в с т р ія д о л ж ­

строго

Р о с с іи .

вм ѣ ш ател ьства

к а к о й -л и б о

держ авы

О на

п репятствовала

или

совок уп н аго

и

пом ѣш ала

бы

бы

вся­

п осредни ­

в сяк ом у

рѣ-

ш е н ію з а п а д н ы х ъ д е р ж а в ъ , о с н о в а н н о м у н а д о г о в о р ѣ 1 8 / 3 0 - г о
м арта и л и
н етъ

1 5 -г о

р ѣ ш и лся

долж но

апрѣля

п ок азаться

тивъ н а ш ег о

в с т у п л е н ія

А в с т р іи

м ы н ію и

С е р б ію , н и

в ы годы

согл асн о
Р о с с іи

на

Т уркам и
вали

не

въ

щ ествен но

въ

во

р а з р ѣ ш е н ія

виду

к ругъ

и

строго

и

на

Т огда

цѣли,

ем у

А в с т р іи

и

С лавянам и и
п реслѣ до-

им ѣла п реим у­

х р и с т іа н с к а г о

прочны хъ

Н ако­

с о г л а ш е н ія » .

которы я

Р о с с ія

на Р у -

оп р едѣ л ен ы ,

в згл я дахъ

какъ

не
про­

военн ы хъ
ни

Ч е р н о г о р ію .

борьбы м еж д у

у м и р о т в о р е н іе

п р е д о с т а в л е н ія

и

бы ть

каби­

з а н я т іе

н ап р авлен н ой

р ей хш тадтск аго

р асп ростран ялось

в ѣ н с к ій
это

расп ростран яться

р а з л и ч іе

оба п рави тельства.

путем ъ

В о л г а р ію

на Г ерц егови н у

обр азом ъ ,

бы
то

м ѣрою ,

к а м п а н іи д о л ж н ы

сп особъ

Е сли

Б о с н ію ,

долж ен ъ

п р е д н а ч е р т а н ія м ъ

Т аким ъ

г.

въ

в раж дебн ою

д ѣ й с т в ій
н ецъ ,

1856

вступи ть

реф орм ъ

н а с е л е н ія
и

готова

б ы л а п о д д е р ж и в а т ь с в о и т р е б о в а н ія с и л о ю о р у ж і я , д ѣ й с т в у я
вполнѣ

о т к р ы то , А в с т р ія п о л ь з о в а л а с ь н а ш и м ъ н а п а д е н іе м ъ ,

чтобы , к р а д у ч и с ь ,
ц іи

и скры вая

нам и. П р и ч ем ъ

т іе ю

граф ъ

и узк ою

тин ск ой

А в с т р іи

право

п олосою

объявляя

войны Т у р -

с о в м ѣ с т я о е д ѣ й с т в іе

бы ла
то,

ч и сто
что

удовл етворял ся

б о с н ій с к о й

К н я зь

не

свое

удер ж ать

А ндраш и

границы .

Б о с н ію ,

Е вропы

цѣль

в ы говор и ла с еб ѣ
ш тадтѣ

зан я ть

отъ

коры стною ;

зан я л а. В ъ Р е й х турецк ою

т е р р и т о р іи

Г орчаковъ

съ
она

Х о р в а -_

вдоль далм а­

*) п и с а л ъ

’) 1876. Vienne. IV. Exp. № 316, voygae, dép. 21 octobre.

Н овикову

— 301 —
по

этом у

поводу,

что

доставать ч ер т еж ъ

а в с т р ій с к ій

съ

канц леръ

обѣщ алъ

ем у

о б о з н а ч е н іе м ъ и с п р а в л е н н о й г р а н и ц ы ,

н о т а к о в о го о н ъ н е д о с т а в и л ъ и за я в и л ъ св ои д о м о г а т е л ь с т в а
уж е

н е только

см отря
л е н ія

на

на

соверш енно

А лександръ
года

ем у

«опы тъ

всяк аго

и

на Г ерц егови ну,

чтобы

своей

верш ить

то,

чел овѣ ч н ы м ъ
не

съ

в згл я д ы

и

^

не

стрем -

на

цѣли,

нам и

устрани ть

Н ѣтъ

днем ъ

рѣ ш и лся

откры то
твое

о т с у т с т в ія

н и к ак ого

о с н о в а н ія

этом у

нимъ

дѣ йствовать

с о с т о я н ію

ве­

н естерпи м ѣ е.

покончить

и

со­

со ж а л ѣ ю , что

сообщ а

со

у ч а с т іе , чтобы

происходящ ая

п у т я м и , в с л ѣ д с т в іе

чего

н аш ей воли , б езъ

мною . Я

придти

н а м ѣ ч ан н ой , а главны м ъ

н еудобства,

противъ

о безп еч и ть

виду

стан ови тся

съ

и зъ

держ авы ,

въ прин ц ип ѣ , сп р аведл и в ы м ^

к освенн ое

совм ѣ стн о

отдѣльны м и

м ы слью , чтобы

к онец ъ

наш ли,

с о в ѣ щ а н ій

в е л и к ія

въ

и

п рош едш аго

н еобходим ы м ъ . П р изнаю сь , я

чтобъ

доваться

тою

н аступи лъ

всѣ

ж елаеш ь

р азсч и ты в аю

съ

и

безп ол езн ость

Европы .

стор он ы ,
и

Ф р а н ц о м ъ -Іо с и ф о м ъ
в рем ен и

с в я з ы в а ю щ іе

каж ды м ъ

что

съ

безн ак азан н ость

е д и н о д у ш ія

которое

съ

будто

полную

н адѣ яться,
щ ей ,

Д оговоры ,

какъ

Т уркам и

со ю за

прош лаго

соверш ен ную

держ авъ .

составлен ы

ты

но

противополож ны е

II и с к а л ъ

*):

док азал и

ш ести

Я,

Б о с н ію ,

в ѣ н ск аго кабин ета.

п исал ъ

за

в сю

отъ

о б р азом ъ ,
с л ѣ д о в а н ія

с о б ы т ія м о г у т ъ

всяк аго

■

къ

чере­

порядка

(à

1а

d é r iv e )» .
По

п р о ч т е н іи

этого

Н овикову

относительно

военны хъ

д ѣ й с т в ій

л асть

по

в л ія н ія

пам ятной

р ей хш тадтск ом у
п р остою
за я и ск ѣ ,

сп орил ъ

с т р у к ц іи
зал ъ

и с к л ю ч е н ія

Г ерц егови ны и зъ к р у га

А в с т р о -В е н г р іи ,

ск азав ъ ,

с о г л а ш е н ію ,

что

эта

вкл ю чен а въ

об­

сф еру

м о н а р х іи . Т о ж е с а м о е п о д т в е р д и л ъ г р а ф ъ А н д р а ш и ,

объяснивъ
онъ

п и с ь м а , Ф р а н ц ъ -Іо с и ф ъ 2) за м ѣ т и л ъ

онъ

оп иск ою

н е у п о м и н а н іе Г е р ц е г о в и н ы

и зл ож ен н ой въ

противъ

в ы р а ж е н ія , в с т р ѣ ч а ю щ а г о с я

Н овик ову объ общ ей
4),

не

о б щ ія

съ

въ

Р е й х ш т а д т ѣ 3j; п р и ч е м ъ

ц ѣ л и .Г « Н а ш и

ваш им и;

мы

въ

д ѣ й с т в ія ,

только

вам ъ

инск ане

г) 1876. A utriche Hongrie (fam . imp.). V oyage. Projet d e .le ttr e à l’em „
. T
, т• j22 octobre
pereur Francois Joseph. Livadia, 3 -—ve~
.
-) 1876.
3j 1876.

V ienne. II. Réc. № 1798, dép. 3/15 novem bre № 194.
V ienne. II. Réc. № 1800, dép. 3 novem bre № 196.

4) 1876.

Vienne. II. Réc. № 1799, dép. 3/15

novembre № 195.

і
j 1%

— 3 02 —
долж ны

м ѣш ать и

I к о а л и ц іи .
Ц отвѣтитъ
ное

м н ѣ н іе

ры ва со

будетъ

ш ел ъ
виду

всѣ м и ,

толкать

Т у р ц ію ,

насъ

нападки

но

въ

къ

А н г л ія

если

противъ

Б о с н іи ,

защ и щ ать

мы

бы

то

и збѣ гая

вм ѣ стѣ

наш и

вам ъ

общ ествен ­

Р о с с іи ,

п рограм м ѣ . Б ел и

з а н я т ію

необходим ости

a

и

парлам ентѣ,

не п р и соеди н яясь,

к ооп ер ати вн ой

м ом ентъ

въ

ф л ота въ Б о сф о р ъ ,

в с я к ія

либо

защ и ти м ъ отъ в сяк ой п о я в и в ш е й ся

вступи те

п осы л к ою

устрани м ъ
какой

васъ

К о г д а вы

съ

мы
р аз­

тѣм ъ,

къ

бы т о г д а п р и ­

это

сдѣлали

въ

собственн ы й вы годы ».

В ъ з а к л ю ч е н іе А н д р а ш и н а зы в а л ъ д ѣ й с т в ія н а ш и и а в с т р ій с к ія п а р а л л е л ь н ы м и ,
дум анны м ^.
въ

Въ

и н с т р у к ц іи

о б езп еч и в ал а
зн а ч е н іе ,

но

не

общ им и,

о п р о в е р ж е н іе

того,

Н о в и к о в у , А в с т р ія ,
себѣ

чинять вѣ нск ом у

не

п р іо б р ѣ т е н ія ,

ссы лаясь

на

тѣ

хотя

что,

бы

зар ан ѣ е

н еся

н ик ак ого р и ск а ,

А ндраш и

з а т р у д н е н ія ,

ум алялъ

которы я

и зл о ж и л ъ

пер вы й к а са л ся
торы м и

П ри п ер вом ъ

ср аж ать ся

рядом ъ

въ п ер еп и ск ѣ

к н я зя

ры я

нам ъ

Э то

къ

В ѣнѣ».
А в с т р іи

п ослѣ дн ей
наш и

на

къ

видутѣ

обл асти ,

военн ы я

себя

п редо­

Н овикову

у б ѣ ж д е н ію ,

отчасти

въ

не

себя,
къ

только

граф ъ

кото­

Б ерли ну,
Б о с н ію ,
ум ал­

А ндраш и

м огли

3):
что

дѣлая,

Р ейхш тадтѣ

д ѣ й с т в ія

стра­

и збѣ гая

и з ъ я в л е н ія м ъ ,

зан я ть

с о г л а ш е н іе

что,

прогл яды ваетъ

сам ихъ

всѣ м ъ

г ір а в ѣ

и

п исал ъ
я

относится

чивало

чтобы

въ

м огла п р о и з­

А в с т р ій ц ы

окруж аю тъ
онъ

лиш ь

мы в ѣ р и м ъ

хотя

допускалъ,

что

приш елъ

но и Г ер ц его в и н у ,
этой

война

н е д о в ѣ р ія

Горчакова:
дня

но п р еим ущ ественн о

объ

они

чув ств о

р азсч и ты в ать

на

в то р о й Іи м ѣ л ъ

которы я

нам и,

р асточ аю тъ .

Н астаивая

*);

наш его тор ж еств а

же

вчераш няго

нам ъ д о л ж н о

А в с т р іе ю

ко­

в п е ч а т л ѣ н іе ,

съ
То

о дн ак о, в и д ъ , что

съ

б л а г о п р ія т н а г о . н е й т р а л и т е т а ,
Р о с с ія ,

побѣдъ,
2)

со

п роектахъ

о б с у ж д е н іи э т и х ъ п р о е к т о в ъ с ъ А н д р а ­

вы н есъ

наш ихъ

при­

к о н в е н ц ій

и з м ѣ н е н ія ,

стор ож н остя м и
«не

двухъ

бы п о л ь з о в а л а с ь

ш и, Н овиковъ
ш атся

. въ

у с л о в ій

т е р и т о р |> іа л ь н ы я
вести.

ихъ

они

кабин ету.

П р е д п о л о ж е н н о е к ъ з а к л ю ч е н ію с о г л а ш е н і е
Н овиковъ

за ­

к ак ъ ск азан о бы ло

не

расп ро­

*) 1876. Vienne. III. Réc, tél. 12/24 novem bre. I. Réc. № 2907, dép. 14/26
novem bre № 201.
2) 1876. Vienne. Réc, III, lettre 16/28 novem bré.
3) 1876. Vienne. II. Exp., lettré 7 janvier.

— 30 3 —
страняться

на

к няж ествъ

нам ъ

при

у с л о в ія х ъ в о й н а

эти хъ

русск ой

въ

А ндраш и

С е р б ію

требовал ъ ,

бы ло

вины

Ч е р н о г о р ію

стороны
Р о с с іе й

чтобы в о й ск а

Онъ

Т у р ц іе ю

м огущ ее

и зъ

по

не

А л б а н іи

и

старой

чтобы

обратил ась и зъ

русск аго

в л ія н ія

п р ои зой ти , въ

случаѣ

т е р р и т о р іи

у с м о т р ѣ н ію

эти хъ

оп асался,

о п а с е н ія

р а с ш и р е н іе в л а д ѣ н і й

и скл ю ч и тельн о

съ

съ

И зъ

чтобы

п р ои зв ед ен о

со

и

с о д ѣ й с т в іе .

сл авян скую .

р усск и хъ побѣдъ,
р іи

и

о к азал и

С е р б іи

и

Ч ерного-

Б о с н іи

и

Г ерц его­

А в с т р іи ,

С е р б іи

по

а

и зъ зем ел ь

с о г л а ш е н ію

ея

j ).

Н е д о в ѣ р іе г р а ф а А н д р а ш и п о р а з и л о к н я зя Г о р ч а к о в а ; о н ъ
н а п и с а л ъ 2) . « Н а м ъ н е л ь з я н е о т м ѣ т и т ь т о г о н е д о б р о ж е л а т е л ь ­
с т в а , к о т о р о е о б н а р у ж и в а е т с я в ъ в о з р а ж е н ія х ъ г р а ф а А н д р а ­
ш и . Онъ

к акъ будто тер я етъ и зъ в и ду всѣ

отдѣляю тъ

б л а г о п р ія т н ы й н е й т р а л и т е т а

условн ая
кры той
заете

(n e u tr a lité

видом ъ

его

нам ъ

Ч е р н о г о р ію
не

берусь.

Е сли

Вы

отъ

н ейтрал итета.

Въ

этом ъ

долж ны
къ

х р и с т іа н ъ ,

тикою

вѣ нск аго

ры мъ

мы

то

к абин ета;

п р и зн ать
которы хъ

Ч е р н о г о р ія

бы ли
для

къ

и

составить
войскъ

въ

его

п олоса

зем л и ,

русск ихъ ,

этом ъ

м ѣ стѣ

телеграм м ы

« to u t

c e la

peut pas

ne

съ

êtr e

я

агентовъ
восточ-

н астоящ ею
съ

А ндраш и,
тѣхъ

А в с т р іе й

П о . п р е д д о ж е н ію

н ейтральное

какъ

политикѣ

с о г л а ш е н іе

и

которы я

дѣла

н а д о в ѣ р іе ,

граф а

притя­

по сем у п у н к ту .

общ аго

восторгаться
н е см отря

без­
при­

С е р б ію

а в с т р ій с к и х ъ

отъ

л и чн ости

на

оп р едѣ л и ть

с т а р а н ія

отъ

о т н о ш е н іи

н еп р ек л он н ы

н ельзя

затр удн и тел ь н ы м и .
б ія ,

бы ть

только

враж дебн ости,

д ѣ й с т в іе

чувства,

отдѣ ли ться

относим ся

не

в с л ѣ д с т в іе

всяк ое

этом у

Ч е р н о г о р ію

ны хъ

м ож ем ъ

но

обн аруж и ваете

прибавить

побудить

a b s o lu e ),

зап р ещ ать

оттѣнки, которы е

не

поли­
кото­
мы

не

п р е д а н ій ,

бы ло

всегда

гр аф а А н др аш и , С ер-

и х ъ о т д е л я ю щ а я , "д о л ж н ы

простран ство,
такъ

и

н епроходи м ое

а в с т р ій с к и х ъ

Н овикова

государь

a d r u is

ne

et je

3).

Въ

н апи салъ:

com p ren d s

pas

J) 1876. V ienne. III Réc., lettre 16/28 novem bre. I Rec. № 1911, dép.
14/26 novem bre № 205. 1876. V ienne. IV. Exp., in straction s 28 novem bre.
1876. Vienne. III Réc., tél.
2) Собравія
1876 г.

писем ъ

H Bée. J4 1981, d é p . ^ ^ . № 214.
кн.

3) 1876. V ienne. III. Réc. tél.
s* novembre № 212 0t 213_

Горчакова, т. 56, цисьмо

23-го

ноября

' 11 Rée" № 1979 et 1980> déP

— 3 04 —
que

N o v ik o w

эт о

a it

не м ож етъ

виковъ м огъ
стороны ,
пить

держ ался
А в с т р ія

чего
на

Б о с н іи

и

в л ія н іе и
Дѣлая
А в с т р ія
тораго

нам ъ

мы

ропились

въ

н а з а н я т іе

сосѣ дн ей

съ

борьба

съ

р усск и хъ
м ож но

болѣе

бы
ей

не

съ

къ

в с т у п л е н ію

бы р а в н о д у ш н о

будто

п ом и ри л ась
ч тобы

бы ,

понять

бы с ъ

С е р б іи ,

къ

средствам и

съ

С ербам и

ограничить
з а т р у д н е н ій

въ

этом ъ

со

и

наш е
торж е­

о т н о ш е н іи ,

в с л ѣ д с т в іе к о ­

стороны

А в с т р ію .

А в с т р іи

К ром ѣ

с о г л а с іи

а в с т р ій с к и м и

того

войскам и.

довольная

она

зап адн ой
Г ерм а-

д в и ж е н іе м ъ

востоку.

А н г л і й с к ій

к абин етъ ,

русск ихъ

войск ъ

Б о л г а ^ ію ,

з а н я т ію

въ

А в с т р іе ю

т у р е ц к ій

а в с т р ій с к о м у

м ы сл ь ю п о т е р я т ь

сохранить в се

О б с у ж д е н іе

Н астаи ­

с ъ эт и м и ц ѣ л я м и мы т о ­

п репятствовал а,

н ей п р и м ы к а ю щ и х ъ . Н а к о н ец ъ ,
далъ,

П ортою .

т е р р и т о р іи

доброж елательн ом ъ

м о н а р х іи

л р о т и в и в ш ій с я

этой

Т уркам и, в сл ѣ д-

п о л о ж е н іе м ъ ,

в ъ Т у р ц ію ;

Б о с н іи

усту­

з а н я т іе м ъ

Т у р ц іе ю .

п р и т ѣ с н е н ія

сдѣ л к у

сл ѣ довал о

войск ъ

цѣлью

надъ

своей

всѣ м и

имѣла

наш им ъ

за к л ю ч и т ь

н ія э т о м у

отнесся

в с я к ія

войти

увѣрена

Европы

войну

Н о­

съ

какъ

н у ж д а л и с ь в ъ п р и к р ы т іи

д л я т о го , чтобы
бы ла

какъ

пользовал ась

что

(в с е

какъ

Н овиковъ.

и п р епятствуя

и С лавянъ

c o n d itio n s »

поним аю ,

нейтральной

А в с т р ія

со зд а ть

не

такъ

обл егчи тся

с о е д и я е н ія

ству н аш ем у

te lle s

я

в з г л я д а *'),

А в с т р іи ,

Г ерц егов и ны

Ч ер н огорц ам и ,

К

того

о б ъ я в л е н іи

возм ож н ости

de
и

у с л о в ія ).

в тян ется въ

нам ъ

в а я 2)

a d m e ttr e

п р и н я т ь т а к ія

Г ерц егови ну

обл асти
с т в іе

pu

бы ть п р и н я то ,

обл астей, к ъ

п осолъ

к абин ету,

въ

Вѣнѣ

что П о р т а

о д н у область съ тѣ м ъ ,

остальное.

у с л о в ій

к о н в е н ц іи

кончилось

тѣм ъ,

что

А в с т р ія

с о г л а с и л а с ь н а у ч а с т іе с е р б с к и х ъ и ч е р н о г о р с к и х ъ

войск ъ

въ

дѣловъ

ихъ

совм ѣ стн ы хъ
к няж ествъ

ж ител ьно в о сп р ещ ен о
военн ой

к о н в е н ц іи ,

г р іи в ъ

случаѣ

д ѣ й с т в ія х ъ
и ч то

наш им ъ
Р о с с іи

наш ими
С е р б іи

в о й с к а м ъ 3) .

оп редѣ л явш ей

войны

съ

з а н я т іе

съ

п реполо­

Н а п о д п и с а н іе

п о л о ж е н іе
Т у р ц іе ю ,

внѣ

бы ло

А в с т р о -В е н -

Н овикову

бы ло

*) 1876. Vienne. II. Réc. № 1911, dép. 14/26 novembre Л» 205.
2) 1876. Vienne. III. Réc., lettre ! ^ I ? mbre.
1
6 décembre.
3) 1876. Vienne. II. Réc. № 2052, dép. 3/15 décembre Л» 215. Réc. № 2053,
dép. 5/17 décembre № 216.

— 305 —
п ослан о
1877

р а з р ѣ ш е н і е *). П о д п и с а н і е

г о д а 2) .

п о с л ѣ д с т в ія

С о с т а в л е н іе

войны

воровъ,

бы ло

проекту,

въ

войны ,

Б атум ъ
и

и

сл уч аѣ

часть

в зам ѣ н ъ

н іи

с т р ія ,

такъ

т е н ій 4 ).

и

особаго

и м п е р ія

1 8 5 6 г.

А в с т р іе ю ,

же

н и к ак ого
въ

передѣ ла не будетъ

ц ѣ лости ,
отъ

то

какъ А в-

всяк и хъ

п р іо б р ѣ -

в о й н ы Р о с с іи с ъ Т у р ц іе ю с о б л а з н я л а ^
она

к онф ер ен ц ии

врем я

въ

котором у
а

с о п р о т и в л е н ію
М еж ду тѣм ъ
тайнаго
войны ;

А ндраш и

не

это

м ира, засѣ дав ш ей
и

вѣрили

с о г л а ш е н ія

ни

въ

всѣ м ъ

т р е б о в а н ія м ъ

м еж ду

К он-

к о н ф е р е н ц і и 6) .

ф акта

о

и

Р о с с іе й

со

стор он ы

ув ел и ч и л о п одозр и тел ьн ость
ходѣ

въ

у б ѣ ж д е н іе

А в с т р іе й

этого

и м п ера­

ни

только п р и дав ал о си л у

сущ ествовало

о п р о в е р ж е н іе
на

ка-

п р и зн ать ся

трехъ

Л ондонѣ,

обстоятельство

договора

о т р ази л ось

вѣ нск аго

сов ѣ сти л и сь

с у щ е с т в о в а н іи у г о в о р а м е ж д у н и м и

А н г л іи

только

они

з н а ч е н іе

П орты
въ

н е ж е л а т ь б л а г о п р ія т -..»

берл и н ск аго

которой

ослаблял а

стан ти н ополѣ ,

и

у с л о в ія х ъ

политика

л ондон ски м ъ въ

торовъ,

м огла

объ

К о н с т а н т и н о п о л ѣ 5) .

в с л ѣ д с т в іе

и Р о с с іе ю ,

вредно

его

р ей хш тадтск ом у

отъ н ея въ

зан и м аем ы хъ

отк азы в алась

что

Д вусм ы сленн ая

чай

отош едш ую

остан ется

Р о с с ія

А в с т р ію ,

би нетовъ.

чен ы

По

в ъ А з іи , р а в н у ю п р о с т р а н с т в о м ъ Б о с -

Е сли

риска, путем ъ

и схода

п ер едъ

п ерего­

А н д р а ш и 3) .

В о з м о ж н о с т ь р а с ш и р е н ія е я в л а д ѣ н ій , б е з ъ в с я к а г о /

н астольк о
это

января

т у р е ц к о й и м п е р іи в с л ѣ д с т в іе

Г ерц егови ны ,

т е р р и т о р ію

оттом ан ская

въ

и

р ей хш тадтск и хъ

граф а

обратно, согласн о

Б е с с а р а б іи ,

Б о с н іи

и

на

п ередѣ ла

Г ерц егови нѣ .

н аго

о с н о в а н іи

в о зл ож ен о

Р о с с ія п о л у ч а л а

уговору,
и

на

состоялось 3 /1 5

в т о р о й к о н в е н ц іи , о п р е д ѣ л я в ш е й

п ереговоровъ

зак л ю ­
на сл у ­
граф а

А н гл и ч анъ

о мирѣ

въ

и

К он-

стан ти н оп ол ѣ ') 1876. V ienne. IV. Exp. N° 407, dép. 14 décem bre. Exp. № 408, lettre
15 décem bre. Exp. № 422, tel. 25 décem bre.
-) 1877. V ienne. I. Réc. № 55, dép 7/19 ja n v ie r № 1.
a) 1876. II. Réc.
N° 2058, dép. 7 décem bre № 221. Réc. N° 2184, dép.
i l■décembre

^

22ß_ w

E

8 ja n v ie r

№

40g

r

1

dé

15

d^cembre. III. B ée.,

tél.

1

24 d é c e m b re
5 ja n v ie r

4) 1876.

II. Réc.№ 2058, dép. 7 décem bre № 221.

i-ч

XT*

,

ттт

»

iji

■>) 1876. V ien n e. III. Rec.. lettre
'’•') 1877. L ondres. II. R éc.,1 lettre
26 janvier.

БОСФОРЪ И ДАРДАНЕЛЛЫ.

24 d é c e m b re

12 j a n v i e r

■
. 1877. V ienne. II. Exp.,
r 7lettre
'
20

—
Въ

п р е д и с л о в іи

поручено

к ъ с е к р е т н о й к о н в е н ц іи , к о т о р у ю б ы л о

составить

и м п ератора, съ

граф у

А ндраш и,

с к а з а н о 1) ,

что

оба

цѣлью воспреп ятствовать в о зм о ж н о сти ст о л ­

к н о в ен и я и н т е р е с о в ъ
р и ться

306 —

того и д р у г о г о

о п о с л ѣ д с т в ія х ъ

государства

войны , за к л ю ч и л и

и

угово­

к о н в е н ц ію

для

п р е д в а р и т е л ь н а г о о п р е д ѣ л е н ія т ѣ х ъ т е р р и т о р іа л ь н ы х ъ п е р е д ѣ л о в ъ , которы е м огли
л о ж е н ія

С огласн о
имѣя

бы ть п о с л ѣ д с т в іе м ъ в о й н ы и л и р а з -

о т т о м а н с к о й и м п е р іи .
первой

статьѣ

в ъ в и д у у л у ч ш е н іе

нить в ся к о е

этой

к о н в е н ц іи ,

обѣ

стор он ы ,

су д ь б ы х р и с т іа н ъ и ж е л а я у с т р а ­

п р е д п о л о ж е н іе

о присоеди н ены

такого

про­

стр ан ств а зем л и ,

к о т о р о е м о г л о бы н а р у ш и т ь м и р ъ

Е вропы

и л и р а в н о в ѣ с іе ,

полож или

зем ел ь -

н ы я п р и р а щ е н ія
п ераторъ :
и м п е р іи

огран и ч ить в озм ож н ы я

сл ѣ дую щ им и

т е р р и т о р ія м и :

в ъ Е в р о п ѣ -— зе м л я м и Б е с с а р а б і и ,

сущ ествовавш и хъ

п е р а т о р ъ — Б о с н іе ю
н аходящ ейся

1856

года,

им­

въ гр ан и ц ахъ

а в с т р ій с к ій

им­

и Г е р ц е г о в и н о й , з а и с к л ю ч е н іе м ъ ч а с т и ,

м еж ду

П о ст. 2 -о й

до

р у с с к ій

С е р б іе й

и Ч е р н о г о р іе й .

сторон ы о б я за л и с ь

о к а зы в а т ь д р у г ъ

другу

в з а и м н о е с о д ѣ й с т в іе н а д и п л о м а т и ч е с к о м ъ п о п р и щ ѣ , е с л и бы
по

случаю

п ер едѣ ловъ ,

и л и р а з л о ж е н ія

п роисш едш ихъ

оттом анской

и м п е р іи ,

к у п н о е о б с у ж д е н іе в ел и к и х ъ
Таким ъ

обр азом ъ ,

есл и

в с л ѣ д с т в іе

войны

потребовалось

сово­

держ авъ .
бы в о й н а

не

п ривела

къ

тер-

р и т о р іа л ь н о м у п е р е д ѣ л у о т т о м а н с к и х ъ в л а д ѣ н і й , о з н а ч е н н а я
к о н в е н ц ія

не

и м ѣ л а бы

м ѣ с т а 2).

д а ч и в а л о А в с т р ій ц е в ъ , т а к ъ
личны я

в ы годы ,

Р у с с к іе

имѣли

вы ш ен н ую . Е сл и

бы

т е р р и т о р іа л ь н у ю

уступ ку,
чего

пить

но

и зъ

Б о с н іи ,

в о з з р ѣ н іе м ъ

в с е г д а 3) .

граф а

Г раф ъ

Р о с с іи

съ

у с л о в іе

оч ен ь

въ

виду

цѣль

болѣе

оза­
чисто
в оз­

мы г о т о в ы

бы ли

бы

оч и сти ть

и А в с т р ія д о л ж н а б ы л а б ы в ы с т у ­

такое

о т с т у п л е н іе

А ндраш и,

я в л я л ъ , ч то А в с т р ія , в с т у п и в ъ
война

Э то

они п р есл ѣ д о в а л и

в о й н а н е и м ѣ л а св о и м ъ п о с л ѣ д с т в іе м ъ

Б о л г а р ію , в ъ в и д у
съ

какъ

въ

не

которы й

объ-

Б осііію , з а й м е т ъ е е н а ­

А н драш и, впрочем ъ, бы лъ
Т у р ц іе ю

согласовал ось
не р азъ

повл еч етъ

за

у б ѣ ж д е н ъ , что

собою

и з м ѣ н е н іе

*) 1877. Vienne. I. Réc № 483, dép. 12/24 m ars № 29.
2) 1877. Vienne. II. Exp., lettre 28 février. Exp. № 65, dép. 1 mars.
1877. Vienne. III. Réc., lettre 12/28 mars.
3) 1877» Vienne. II. Exp., lettre 28 février.

— 307 —
во

в л а д ѣ н ія х ъ

к лю чен н ая
ш и р е н іе

оттом анской

А в с т р іе ю

зем л и , п оч ти

тем ъ

русск аго

в іе м ъ

Р о с с ія

с о з н а в а л ъ * ),
венгерск ой

п р іо б р ѣ т а л а ,

что

с и л у * ). Р а с -

зн ач и тел ьн ы м ъ

всяк аго

на

к о н в е н ц і я ,. з а ­

въ

труда

тѣм ъ,

и

что

про-

ри ска

эти м ъ

пу­

усло-

случай

войны

съ

Т у р ц іе ю

К н я зь

Горчаковъ

отлично

что т а к а я у с т у п к а с л а в я н с к и х ъ зе м е л ь а в с т р о ­
м огла

онъ. бы л ъ

славян ски м ъ

обл астей

безъ

А в с т р о -В е н г р іи .

м о н а р х іи

почем у

и

м о н а р х іи

о р у ж ія , о б ъ я с н я л о с ь

нейтрал итетъ

съ

и м п е р іи

Р о с с іе й , в с т у п и т ь

а в ст р о -в ен г ер ск о й

стр ан ств ом ъ

с іи ,

съ

в озбуди ть

озабоч ен ъ

н а с е л е н іе м ъ

В е н г р іи ,

не

н е г о д о в а н іе

тѣм ъ,

чтобы

п оступи ли

отъявлен н аго

врага

въ

Р ос-

эти

обл асти

въ

составь

бы

сл авян ства.

С про­

ш ен н ы й к а н ц л е р о м ъ , Н о в и к о в ъ п о я с н и л ъ , что х о т я А н д р а ш и
ук лон и лся
но
и

отъ

Г ерц егови ны

ск олько
Е вропѣ,

и

во
о

Т у р ц іи .
п ,о в о д ъ

в л а д ѣ н іе

въ

том ъ

А в с т р о -В е н г р ія ,
м ы сль

п ровести

а з іа т с к о й
в е н ц іе ю ,

оно

Н аш е

же
а

не м огло

бы

в л а д ѣ н ій

к н я зь Г о р ч а к о в ъ

Н о в и к о в а 5) ,

не

имѣла

въ

А з іи

никакихъ
отню дь

не

мы

А з іи ,

гч <

п р и зн ав ъ ,

им ѣть
не

что

интересовъ

J.J.

что

не

не

въ
бы

упом и-

а з іа т с к о й
Б атум ѣ и
подали

бы

расш и рить

п р іо б р ѣ л а

бы

и

своим ъ
въ

3 — ■-■

4) 1877. V ien n e. III. Réc., lettre 5 février.

*) 1877. Vienne. IL Exp., lettre 28 février.

кон-

п о с л ѣ д с т в іе м ъ

Б о с н іи
съ

и

Г ерц е-

эти м и

до­

в ъ А з іи А в с т р о -В е н г р ія
что

наш и

п о л о ж е н ія

19 f é v r i e r

н аш ей

обусловлен о

согласи л ся

затр о ги в а л и

i

м огли

р а с п р о с т р а н е н ія
оно

*) 1877. V ien n e, ill. R éc., lettre 12/24 m ars.
a) 1877. V ien n e. II. Exp., lettre 26 jan vier.
тт

мы

ж е л а л и бы

А в с т р о -В е н г р іи

8) 1877. V ienne. II. Rec., lettre

въ

ум алчивая о

того,

для

какъ

говинѣ.
водам и

н ичего

Р о с с іи

что,

о б л а с т и 3).

п р остр ан ства

у с л о в ія х ъ ,

М алой

Б о с н іи
В е н г р ія ,

т о м ъ , ч то мы и м ѣ л и бы за д н ю ю

лиш ь

такъ

вопросу,

стол ьк о

с л а в я н с к ія

Р о с с іи ,

свы ш е
въ

этом у

м о л ч а н іе м о г л о б ы б ы т ь и с т о л ­

р а с ш и р е н іе
Но

и

что

А з іи

войну

границы ,
то

въ

см ы слѣ ,
или

е.

з а в о е в а н ія х ъ

п о л а г а л ъ 4) ,

въ

не

и зв ѣ стн ы хъ

наш ихъ

в л а д ѣ н ія

т.

но

п р и с о е д и н е н іи

т е р р и т о р іа л ь н ы я

А в с т р іи

п о д о з р ѣ н ія м ъ .

ковано
наш и

Х о р в а т ія ,
при

Н овиковъ

въ

заи н тер есован а

в озм ож н ы хъ

п р іо б р ѣ т е н ія х ъ

отвѣта

и зв ѣ стн о ,

оп редѣ л и въ

которы я,

п ерейти
н аетъ

ем у

бы ла

С л а в о н ія

К о н в е н ц ія ,

о

полож ительн аго

что, н аск ол ьк о

п р іо б р ѣ т е н ія
А в с т р іи

и

не

— 308 —
п отребовали
проекта

бы

отъ

к о н в е н ц іи

Г орчакова,

всѣ

н ея

никакихъ

бы ли

ж ер твъ .

и скл ю чен ы ,

п р е д п о л о ж е н ія

по

П оч ем у

н а с т о я н ію

о наш ихъ

и зъ

к н я зя

з а в о е в а н ія х ъ

въ

А з іи .
Н а о с н о в а н іи
дили

т о , ч то

сл уч аѣ

3 -й

бы ло

с т . к о н в е н ц іи

п редусм отрѣ но

т е р р и т о р іа л ь н а г о

м а н с к о й и м п е р іи ,
сл авян скаго

и

м ы хъ г о с у д а р с т в ъ ,

къ

съ

У к азан н ая

остальной
Г р е ц іи

пригородом ъ

к о н в е н ц ія

граф ом ъ А н драш и

въ

но з н а ч и т с я п о д ъ

съ

с у д а р ь н а ііи с а л ъ

объ

части

бы ла

зн а ч и тел ь н а го
устройствѣ

Р у м е л іи

обр азов аш и

вольн аго

своем у дя дѣ

какъ Е вр оп а

п р и зн ал а

сп р аведл и в ы м ^

подп и сан а

Н овиковы м ъ

марта

2),

отказалась

и

то.

что

она

п о м о щ ь . В л і я н іе Г е р м а н іи

н е д о в ѣ р іе и

удерж ать

бы н а р у ш и т ь
чтобы

враж дебны я

о б щ ій

поручи ться

р ы с т іи ,

к о то р о е мною

которое

и нтересуетъ

мнѣ

не

д ѣ й ств ов ать о д и н ъ . «Я р азсч и ты в аю — п и ш е т ъ

руж ить

в а ю тъ

и
х) ,

н ео б х о д и м ы м ъ , то

и м ѣ т ь р ѣ ш а ю щ е е з н а ч е н іе д л я т о г о ,

человѣ чество

г.

что е м у

и спол н ить

гум ан ны м ъ

м ож етъ

ч тобы м н ѣ

1877

января.

въ Б ер л и н ъ

о н ъ д а л ѣ е ,.— н а в а ш у д р у ж е с к у ю

м огли

К он­

безп л одн ую ди п л ом ати ч еск ую р а б о т у ,

что т а к ъ

то р ы я

Эпира

и зъ

и м п е р а т о р о м ъ Ф р а н д е м ъ - І о с и ф о м ъ го~

в озм ож н о п р о д о л ж а т ь

достаточ н о,

и зъ

н е за в и с и м

города.

6 / 1 8 -г о

3 / 1 5 -го

въ

отто­

Ѳ е с с а л іи , ч а с т и

объ

І іе ш т ѣ

чп слом ъ

С говори вш ись

онъ р ѣ ш и л с я

и

подтвер­

р а з л о ж е н ія

н е д о п у щ е н іи

о п р и с о е д и н е н іи

К рита

стантинополя

о

стороны

или

д р у г о г о -г о с у д а р с т в а ,

Б о л г а р іи , А л б а н іи
и острова

п ередѣ ла

а и м ен но

или

обѣ

ими въ Р ей хш тадтѣ

руководить. Я
не

одну

и хри сти ан ск ую

не

соуч асти и .
этой

цѣли

ваш ем у м о гу щ ест в у ,
ры мъ ч увствам ъ

къ

миръ сохр ан и тся

и

д а н ія м ъ , к о т о р ы я

съ

Вы

м еня

зн аете
б езк о-

посвящ аю

Р о с с ію , но
дѣйствовать,

Я

надѣю сь,

о безо­

и ск р ен н ем ъ

ц и в и л и з а ц ію .

препятствовал и

въ

р аздаст ся д л я

миръ.

въ том ъ

чтобы

п р о я в л е н ія , к о ­

себя

и в сю
Я

имѣю
есл и

ч то в а ш ъ

твердостью ,

дѣлу,

Европу,
право,
отк азы голосъ

соотвѣ тствую щ ею

в а ш е м у д о в ѣ р ію к о м н ѣ , в а ш и м ъ д о б Р о с с іи

и что, таки м ъ

прибавится

н асъ

ещ е

одна

о б р а з о м ъ , о б щ ій
стр ан и ц а к ъ п р е-

св язы в аю тъ ».

*) 1877. Vienne. I. № 433, dép. 11/24 m ars-№ 29.
2) 1877. A llem agne. Fam . imp. Voyage. Lettre à l’em pereur Guillaume,
r

j

:^

21 o cto b re

Livadia. -r2 novembre
r -.

— 309 —
О дноврем ен н о
гельм у

к анц леру

* ),

о к азан н ом ъ
зы в а л ъ
съ

въ

нам и

и

ок аж етъ

какъ

въ

таетъ

св оею

и скр ен н ей
ств ам ъ

и

в опр осу,

друж бы

и

Г е р м а н ія

по

е м у о т в ѣ т и л ъ 2 ), ч т о ,

что

врем я

онъ

и

к н я зь

стало

сосѣ дства,

бы ли
не

таком у,

онъ сч и ­

п остоянн о

совѣ -

и

наруш ила

бы н и п о к а к о м у

которы й

въ

и

с о п р и к а с а л с я бы к ъ е я
и н тер есам ъ .

Б исм арка

б е з к о р ы с т ію

Г ер-

обоим ъ г о су д а р -

Горчаковъ

тѣ сн ое

с в я з ы в а в ш ія

п ол езны

ж и зн ен н ы м ъ

В и л ьгел ьм а

н аш ем у

ни

к р и зи са, п ер е-

дѣ йствовать совм ѣ стн о

п р ош едш ее

добраго

которы я
р а зв ѣ

къ

то

за

отечеству,

которы я

С .- П е т е р б у р г ѣ ;
бы

с о д ѣ й с т в іи ,

1 8 7 0 г .г ., в ы ск а -

тяж ел аго

будетъ

и

Р о с с іе ю ,

и м п ератора

и

г о с у д а р ю п о д д е р ж и в а т ь и р а зв и в а т ь п р е д а н ія

н еп осредствен ны м ъ

в ѣ р іе

виду

К н я зь Б и см а р к ъ
такъ

засл угою

св оем у

1866

гер м ан ск ом у

о

н ам ъ . н р авств ен н ую п о д д е р ж к у откры то

будущ ем ъ,

съ

въ

и м п ератору В и л ь­

Горчакова

вспом ин ая

въ

Р о с с іе ю , Г е р м а н ія

вы раж ен н ую .

товалъ

онъ,

Г е р м а н іи
что

государя

к н я зя

котором ъ

увѣ ренн ость,

я сн о

м а н ію

п исьм ом ъ
п исьм о

Р о с с іе ю

ж иваем аго
и

съ

п ослѣ довало

остали сь
нихъ

О твѣтам и

довольны

въ

усм атри валъ д о -

р ѣ ш е н ію с о х р а н и т ь в о ч то

с о г л а ш е н іе

съ

нам и

3) . В ъ

бесѣ дѣ

с ъ п о с л а н н и к о м ъ У б р и г е р м а н с к ій к а н ц л е р ъ е м у о т к р ы л ъ 4),
что

и м п ератри ц а А в густа

ленн о
рону

старали сь
А н г л іи .

дѣ йствовать
в и л и зац и и
и

г ір о т и в н о м ъ
зв ан н ая
цѣли.

имя
его

убѣж дала

его,

отъ

государя
сл уч аѣ

А л ександра

п оддер ж ать
онъ

п рави тельство

ф орм ы , п р едл ож ен н ы я

отъ

уси ­

онъ
во

долж ен ъ
имя

съ

сто­
бы лъ

мира и ци­

ними

друж бы

трудом ъ

угово-

р у сск а го и м ператора, въ

угрож алъ

и слѣ довало

р одствен н ик и
В и л ьгел ьм а на

м еж ду

войны . Б и см ар к ъ

К онстан тин ов лѣ ,

Т урецкое

что

сущ ествовавш ей

тѣм ъ. какъ
въ

а н г л ій с к іе
и м п ер атор а

на и м ператора

своего

М еж ду

О на

во

отклонить

рилъ

и

п р ивлечь

подать

ож идать,

въ

отставк у.

к о н ф е р е н ц ія .

р азош л ась ,
отк азал ось

не

со­

достигн увъ

и спол н ить

ре­

и м ен и ш ест и в ел и к и х ъ д ер ж а в ъ .

« О тк азъ П орты о б р а щ е н ъ

ко

в сей Е в р оп ѣ , п и са л ъ к н я зь

г) 1S77. A llem agn e. P. de Bism arck. Lettre du prince
Gortchakow
21 octobre.
2) 1877. A llem agn e. P rince Bism arck. Lettre au prince
Gortchakow
Varzin. 1/18 novem bre.
3) 1877. Berlin. IV. Exp. № 850, tél. 8 novem bre.
4) 1877. Berlin. II. Réc. № 1804, dép. 12/22 novem bre
№ 243. III. Réc., lettr
12/ , 4 novem bre.

— 3 10 —
Горчаковъ

послан н ик у

слѣ довало

п р едп р и нять

и

ея

интересовъ ».

тился
они

къ

объявила

вели к им ъ
на

ном у п оч и н у
п редв и дѣ ть
п р осъ

3) .

ея

вовсе

не

н ея у л у ч ш е н ія ,
ея

что и

отсрочку

и

войск ъ .

мы

отправленъ

въ

бы ло

п о д п и с а н іе

бы лъ с л у ж и т ь

послѣ дн и м ъ

м еж ду

прочим ъ,

а р м ію

на м ирную

н огу

обѣ щ анны я реф орм ы .
отвергла в сѣ
говоровъ
к отор ы е,
откры то

не
и

чѣм ъ только
Б исм аркъ

г.

въ

Р о с с ія

р азор уж ен и е
его

и Вѣну
п оѣ здк и

Л ондонѣ

которы й

п ред­

долж ен ъ

П ортѣ;

п ривести

в озм ож н ой

Во

такую

наш ихъ

она,
свою

ск ор ости

ож идать, П орта

врем я

эти хъ

п ере­

п р ави тельства съ зап адн ы м и к аби н етам и ,

довѣряя

Р о с с іи

и

не

р ѣ ш аясь

п р еслѣ довали

пом огали

въ

одинъ

въ

сл ѣ довал о

держ авъ .

на

Л ондонъ

дер ж авам и

еди нодуш н о,

обстоя тельств ам и ,
С огласн о

1877

в вести

Ш уваловъ

которы хъ
къ

Р езул ь татом ъ

и

за-

вопроса

части

п р е д о с т е р е ж е н іе м ъ

и

п р е д л о ж е н ія

р усск аго

сам аго

граф ъ

при

протокола,

К акъ

бы ло

наш ъ

согласи ться

П ариж ъ,

п риглаш алась

на

врем я д л я о су щ ест -

п риступ ить

марта

у н ея

л егк о

испол н ить п отр ебов ан н ы я

у с л о в ій ,

держ авъ

п ося­

собствен ­

что д о с т о и н с т в о

д е м о б и л и з а ц іи

В ерлинъ,

1 9 -г о

ш ести

доказать,

П очем у

И гн атьевъ.

отвергла

п отребован ны хъ

бы ли

къ

и

что

П орта

какъ

Ш увалова,

р а з р ѣ ш е н іе м ъ

в озм ож н ость

бы лъ

став и тел ям и

нам ъ

долж ны

г е н е р а л ъ -а д ъ ю т а н т ъ

она

дѣла,

к абин етовъ

сам ой

р а з ъ я с н е н ія

бы

А н г л іи

н ам ѣ рен а по

часть

н а м ѣ р е н ій .

п риступ и ть

Для

получила

но

обра­

зап р о со м ъ ,

хотя

с л ѣ д о в а л о бы д а т ь

благи хъ

полагалъ,

что

граф а

св язан о

к анц леръ

съ

совѣ ту

европейскихъ

обѣ щ авш ей

2)

в н у т р е н н ія

больш ую

П о м н ѣ н ію

отвѣтъ

р ѣ ш и т ь , к а к ія е й

р у с с к ій

По

н езав и си м ость ,

ввести

и что Т у р ц і и ,
в л е н ія

свои

О ни п о ст а р а ю т ся

держ авъ

ч его

держ авам ъ ,
въ

дѣло

кабинетам ъ

п редп р и нять.

п р е о б р а з о в а н ій .

отъ

Въ виду

в м ѣ ш ател ьство

гател ьство

*); е я

м ѣ р ы д л я о х р а н е н ія е я д о с т о и н с т в а

европей ск и м ъ

нам ѣ рены

йхъ

У бри

не

П ортѣ

уп ускал ъ

чтобы

д о н е с е н ія м ъ

ея

свои

дѣйствовать

личны я ц ѣ ли,

соп р оти в л ен и и , к н я зь

случая

ок ончател ьно

граф а Ш увалова

в осп ол ь зов ать ся

доконать

Ф р а н ц ію .

4) , Б и с м а р к ъ

^ 1877. Berlin. III. Exp., lettre 4 jan vier,
2) Циркуляръ 19-го января.
3) 1877. Londres. II. E éc. lettre
4 lévrier
4) 1877.. Londres. II. Réc., tél. 7/19 février, lettre 8 février.

п ред-

— 311 —
л о ж ш іъ

лорду

пательны й
Д ерби
со ю зъ

бы лъ

Г е р м а н ія
Р о с с іе й

ф ильда,
собою

такъ

зак л ю ч и ть
А н г л іе й

это

п роти венъ

и

войны ,
Т у р ц іе й ,
онъ

преж деврем ен н ое

каком у

с о б ы т ію

к онсф и л ьдъ
не

врем ен и

А н г л ія

заботя сь
А н г л ія

ск ор о

мы

о

Р о с с ію
въ

очен ь

судьбѣ

зам ы ш л я л а
подступим ъ

ГЛАВА

н асту­
же

в и д у того, что так ой

въ

ея

чувству

ан гли-

к абин етъ

тѣм ъ,

войнѣ

тревож и ла
что

съ

Т у р -^

лорда Б ик он с-

она

п овлечетъ

за

!

и м п е р іи ,

къ

;

турецк ой

бы ла п одготов л ен а.

этотъ

и

К огда

особен н ости отдѣ льн ой войны ^

оп асался,

не

въ

а н г л ій с к ій

к р у ш е н іе

и скалъ , на

Ф р а н ц іи .

н а ц іо н а л ь н о м у

п угать

поддерж итъ

какъ

оборон ител ьны й

противъ

п р е д л о ж е н іе ,

сталъ

В озм ож н ость

м еж ду

коль

бы

Б и см аркъ

ц іе ю .

вовсе

съ

отклонилъ

чанъ,
что

Д ерби

со ю зъ

Л ордъ

с л у ч а й , с о г л а ш е н ія
х р и с т іа н ъ .

Но

уж е

съ
съ

Би- ;

нам и,
того

|

I

за х в а т и т ь п р о л и в ъ Д а р д а н е л л ы ,
къ

А д р іа н о п о л ю .* ) .

ѵ

ПЯТНАДЦАТАЯ.

Восточная война (1877—1878). Разсчеты Россіи на заключеніе
мира съ Турціей безъ вмѣшательства другихъ державъ не
оправдались. Предварительный миръ въ Санъ-Стефано. Бер­
линский конгрессъ.
Р азъ еди н ен іе сою зниковъ Р оссіи въ моментъ объявленія ею войны Турціи. Вымышленность сою за трехъ императоровъ. Нота л орда Дерби
отъ 6-го мая 1877 г. объ и нтер есахъ Англіи, которые он а не оставитъ
б езъ защиты въ случаѣ и хъ н аруш енія во время войны. Отвѣтная д е ­
п еш а князя Горчакова отъ 18-го мая; п р изн ан іе вопроса о проливахъ
иодлеж ащ им ъ разсмотрѣнію всѣхъ держ авъ. Секретная инструкція,
дан н ая графу Ш увалову. П редѣлы наш ихъ требованій по окончаніи
войны. Мнѣніе графа А ндраш и о нихъ. П ослѣ п ер ехода р усск и хъ войскъ
ч ер езъ Д унай Англія сосредоточила флотъ въ Б езикской бухтѣ. И змѣн еніе части секретной инструкціи, данной графу Ш увалову. Д оп ущ ен іе
держ авъ Европы къ обсуж денію условій м ира только по вопросам ъ о
п р оливахъ и о судьбѣ К онстантинополя. Вслѣдствіе возраж еній граф а
А ндраш и, усл овія мира будутъ предъявлены им ператорам ъ-сою зникам ъ.
М ем орандум ъ л орда Дерби 18/30-го іюля о посылкѣ флота къ К онстан­
тинополю п одъ предлогом ъ защ иты европейскаго населенія. Вы ж ида­
тельное полож еніе А нгліи до п аден ія ГІлевны. П редварительная р а зр а ­
г) 1877. Londres. II. Eéc. tél. 8/20 février, lettre 9/21 février, 11/23 fév­
rier. 1877. Ign atiew . V ienne. L ettres 14/26 m ars.

ботка условій мира; зап и ск а А. И. Нелидова и вопросъ о проливахъ.
Сообщеніе условій мира австрійскому и германскому им п ератору. Меморандумъ лорда Дерби 1/13-го декабря въ п р едупреж деніе занятія К он­
стантинополя и Д арданеллъ Русскими. Отвѣтъ русск аго правительства.
Сообщеніе графу Ш увалову условій мира; его мнѣніе о предполагавш ем ся
постановлены , коимъ русским ъ военнымъ судам ъ предоставлялся бы
проходъ ч ер езъ проливы съ разрѣшенія султана. Просьба султана о
посредничествѣ принимается англійскимъ правительствомъ. Въ ви ду
нашего отказа прибѣгнуть къ посредничеству Порта высылаетъ уполно­
моченныхъ въ главную квартиру великаго князя Николая Николаевича.
Оообщеніе условій мира главйокомандующимъ въ инструкціи 17/29-го
декабря 1877 г.; ук азан іе въ ней на разрѣш еніе вопроса о проливахъ.
Опасеніе Англіи, чтобы мы не рѣшили его по отдѣльному уговору съ
Турціей исключительно въ наш у пользу. Требованіе англичанъ не за ­
нимать Галлиполи и наш ъ отвѣтъ на ихъ запросъ (11-го января 1878 г.). •
Передача условій мира турецкимъ уполномоченнымъ (8-го января 1878 г.).
Мнѣніе главнокомандующаго о необходимости движенія н а Константи­
нополь п занятіе Галлиполи и Дарданеллъ. Инструкция, данн ая генералъ-адъютанту Игнатьеву, назначенному главнымъ уполномоченны мъ,
для разрѣшенія вопроса о проливахъ. Предварительныя условія мира,
подписанныя въ Адріанополѣ 19/31-го января 1878 г., упом инаніе въ
нихъ о проливахъ. Англійскій флотъ, войдя въ Дарданеллы , сталъ на
якорь у Иринцевыхъ острововъ (2-го февраля). Великому князю Н ико­
лаю Николаевичу велѣно ускорить движеніѳ войскъ на К онстантинополь
и Галлиполи. Вслѣдствіе требованія Англичанъ мы обязались не за н и ­
мать Галлиполи, но переходим ъ въ предмѣстье К онстантинополя въ
Санъ-Стефано (5/17-го февраля). Заключеніе переговоровъ о мирѣ; п р ед ­
ложенный Игнатьевымъ секретный протоколъ о проливахъ. П одпи сан іе
предварительныхъ условій мира ~ 3~г0 нарт-Г*”'

Неудачны й

выборъ

пор­

товъ для эвакуаціи нашихъ войскъ. Отказъ Порты въ п осадк ѣ наш ихъ
войскъ на суда въ Буюкдерѣ. ІІрепятствія, чинимыя Англіею созы ву
конгресса; условія подъ которыми она согласилась въ немъ участвовать.
Выходъ изъ кабинета лорда Дерби и назначеніе лорда м аркиза Салисбюри. Соглашеніе, достигнутое между нимъ и графомъ Ш уваловымъ,
изложено въ трехъ запискахъ 18/30-го мая 1878 г. Обсуж деніе въ нихъ
вопроса о проливахъ. Россія обязалась н е измѣпять сущ ествѵю щ аго
порядка. Пред пол оженіе Р оссіи о полученіи права п р опуска ея воен ­
ныхъ судовъ черезъ проливы могло быть осущ ествлено только съ со ­
гласия всѣхъ державъ, а не одного сул тан а. Затруднительное доложеніе Россіи на ковгрессѣ вслѣдствіе сопротивленія А встріи и Англіи.
Державы отказываются ручаться, согласно предложенію Р оссіи , за и сподненіе постановлений Берлинскаго договора. Заявленіе лорда Салисбюри о толкованіи правилъ о проливахъ въ смыслѣ обязательства к о­
ролевы Великобританіи по отиошввію къ султану (11 го іюля 1878 г.),
отвѣтное заявленіе графа Ш увалова (12-го іюля 187.8 г.) объ обязатель­
ности этихъ постановлений не только передъ султаномъ, но и передъ
всѣми державами, ихъ подписавш ими. Н еправильностьтолкованія лорда Салисбюри. Желательно-ли для Р оссіисохраненіе начала закрытія проливовъ?

— 313 —
« Т у р ц ія ,
всѣ

пути

ступ ила
гласно

п и сал ъ

къ
на

почву,

и с п о л н е н ію »
м ом ен тъ ,

на

будетъ

1\

въ

св язы в ал и
съ

р у с с к ій

онъ

и м ператоровъ
и

въ

ея

м огъ

и м п ераторъ

р азсч и ты в ать

а в с т р ій с к а г о
друж ба,

виду

и

тотъ

со*

к о т о р о м ъ вы
готово

къ

тор ж ествен ны й

готови лся к ъ объ я в л ена

св о и хъ со ю зн и к о в ъ ,

и -г е р м а н с к а г о , съ которы м и его

отдѣльное

долж ны

о

будущ ем ъ
въ

она

сверш и тся

р ѣ ш е н іе ,

что

зак р ы л а

о с л ѣ п л е н іи

судьба

ск ором ъ
бы .

Н овикову,

п агубн ом ъ

которой

К азал ось

к огда

войны ,

хоть

Г орчаковъ

в и д а м ъ П р о в и д ѣ н ія . Н а ш е

догады ваетесь,

н ію

к н я зь

п р и м и р е н ію ;

бы ли

бы

с о г л а ш е н іе ,

сохр ан ить

и

съ

к оторы е

нимъ

еди -

н е н іе .
Г е р м а н ія
дѣлахъ,

начала

съ

оставш агося

того,

въ

что

на м ѣсто п овѣ р ен н аго въ

К онстан тин оп олѣ

к о н ф е р е н ц іи ,

н азн ач и л а

танѣ

Р ейсса.

«П осл ѣ

н адм ен наго

держ авам ъ ,

п иш етъ

к н я зь

принца

велик им ъ

ч р езв ы ч ай н ы м ъ

по

р а с п у щ е н іи

п ослом ъ

при

сул -

отвѣта

П орты

Г о р ч а к о в ъ 2) ,

н ельзя

б ы л о о ж и д а т ь п о я в л е н ія п о с л о в ъ в ъ К о н с т а н т и н о п о л ѣ , к о г д а
П орта

н ичего

тельн ое

не

сдѣ л ала,

о б р а і ц е н і е - 3) ,

чтобы

загл ад и ть

Н а з н а ч е н іе

это

св ое

оскорби­

п р ои зош л о н еп о ср ед ­

ствен н о Б исм ар к ом ъ , б езъ вѣ дом а р у сск а го п одан н и к а У бр и ,
подъ
с т в ій

тѣм ъ

п р ед л о го м ъ , что,

п о л о ж е н іе

въ

оп асчы м ъ ,

въ

ш ироким и

п о л н о м о ч ія м и .

рен наго
и

въ

виду

таря

Бю ловъ.

нѣлъ

и

бы лъ

сл ѣ довал а

А в с т р ія ,

граф у

А ндраш и,

ш е н ій

съ

съ

нам и

Въ

Г е р м а н іи

п о м о щ н и к е

о н а з н а ч е н іи

с м у щ е н іи .

повѣ-

интересовъ
русск ихъ

ст а т съ -сек р е-

Р ейсса,

п окрас-

П р и м ѣ р у Г е р м а н іи п о -

отправивъ п ослом ъ въ К онстан тин оп оль

ч то

друж бою

У бри,

ем у

въ

виду

П ортою

дѣй-

сдѣ латься

п ростого

гер м ан ск и хъ

п ок р ови тел ьство

сообщ ая

Зичи.

военн ы хъ

м ож етъ

п ол езн ѣ е

защ и ты

словам ъ

видим о

граф а

будетъ

для

поступавш и хъ • подъ
По

о т к р ы т іи

ч его п р ед с та в и те л ь , о б л еч ен н ы й сам им и

дѣлахъ

подданны хъ.

при

К онстан тин оп олѣ

со

этого

н а з н а ч е н ія Н о в и к о в ъ з а м ѣ т и л ъ

в о з о б н о в л е н іе

ди п л ом атич ески хъ

сно-

стороны о б ѣ и х ъ д ер ж а в ъ , св я за н н ы х ъ

и
въ

сою зом ъ ,
борьбу

въ
съ

тотъ

и м ен но

П ортою ,

м огло

м ом ен тъ ,

к огда

мы в с т у п а л и

бы ть

\)
2)
a)
lettre

1877. V ienne. II.Exp., lettre 1 avril.
1877. V ienne. II. Exp., lettre 13 avril.
1877. Доклады , 10 апрѣля. B erlin .
I.Exp., tél. 10 a v r il
11/23 avril., tél. 11 avril. Exp., tél. I l
avril, 12 et 13 avril.

и с-

II. Réç.,

— 314 —
толковано
н іи

отъ

П ортою

сою за

л о ж е н іе ,

въ

см ы слѣ

с ъ Р о с с іе ю .

какъ

А н г л ія ,

о т п а д е н ія

О нѣ

н а зн ач и в ш ая

стан ти н ополь въ л и ц ѣ

сэра

п ер вая

Р о с с іи ,

бр али сь

поддерж ать

за

о р у ж іе ,
всей

А ндраш и

Е в р о п ы *).

м ож етъ

ста н ти н о п о л ь ' с ъ
н іи

чтобы

при

къ

согласовать

с т в ій

къ

эти хъ

и

сл ѣ довал а по

п осла.

этом ъ

н а п р а в л е н іи , п о д в е р г л о
общ ествен наго

н аш его

тайнаго

п ослу

м н ѣ н ія и

граф а

въ

К он­

в раж дебн ою по ототвѣтилъ,
тогда
долѣе,

н ей ­

п оч ем у

о т к л о н е н іе в ъ

м а л о м а л ь ск и "
граф а

что

п р епят-

остаться

м ож но

откры ло

съ

до­
какъ

явное

А ндраш и
бы

въ

напад-

с у щ е с т в о в а н іе

А в с т р іе й .

А ндраш и

п ередъ

общ ествен ны м ъ

В е н г р іи д о х о д и л а д о т о г о , ч т о а в с т р о - в е н г е р с к о м у

въ

у к азать

посла

ж елала

какъ

бы

Т у р ц іе и

Н овикова,

к анц л еръ

с б л и ж е н іе ,

с о г л а ш е н ія

Т русли вость
м н ѣ н іе м ъ

въ
мы

Г е р м а н іи . В с я к о е

сторону,

т.

з а н я т іе м ъ А в с т р і е й Б о с -

А в с т р ія

стопам ъ

въ К он ­
е.

о т п р а в л е н іе

таковою

всяк ое

Г ерм аж е по-

м и н уту, к огда

п ередъ

цѣлью , очевидн о

наш у
кам ъ

ту

вопросъ

а в с т р ій с к ій

к азать ся

и
то

п осла

обл астей , не встрѣ ти тся

о т о з в а н ію

тральной
она

съ

Т у р ц іи ,

з а н я т іи

На

въ

п редп олагаем ы м ъ

и Г ерц егови ны

н о ш е н ію

въ

Ч ар л ь за А . Д а й я р д а ,

п о л о ж е н іе , в р а ж д е б н о е к ъ
стои н ство

А в с т р іи

стан ови ли сь

С .- П е т е р б у р г ѣ б а р о н у Л а н г е н а у б ы л о п о р у ч е н о 2)
на •н еж ел ательн ость

того,

чтобы

въ

готовящ ем ся

и м п е р а т о р с к о м ъ м а н и ф е с т ѣ бьш > о б р а щ е н о п р е и м у щ е с т в е н н о
в н и м а н іе

на

с л а в я н с к іе и н т е р е с ы .

п ератор овъ,
в с я к ія

ж ертв ы ,

т и ч е с к ій
за л и

(б о л ѣ е

ок азал ся

к н я зю

p lu s

чѣмъ

que

ja m a is

к о гд а -л и б о
Къ

ч ем у

наш и

Э то

въ

j ’a r r i v e

я

que

сою зн и к и ,

прихож у

къ

прибавилъ:

дало

государю

et

son

que
épée»

-у б ѣ ж д е н ію ,

р азсч и ты в ать л и ш ь

государь

вы ка­

c o n v ic tio n

su r D ie u

на

на

кри-

обстоятельство
à la

им­

бы ли

сам ы й

за к о н ч и т ь св о й д о к л а д ъ

d o it c o m p te r

в а ш е в е л и ч е с т в о •д о л ж н о
свой м е ч ъ ).

нам и.

сою зъ

мы г о т о в ы

вы м ы ш лен н ы м ъ ;

съ

Горчакову

M a jesté n e

П ресл овуты й

котораго

оба и м п ер атор а,

р а з н о м ы с л іе

с л о в а м и 3):
V o tre

п оддерж ки

м ом ен тъ

свое

поводъ

для

Б ога

« P erso n n e

что
и

на

n ’e n

*) 1877. Докладъ, 10 апрѣля. 1877. V ien n e.!. Réc. № 590, dép. 15/27 a v ­
ril. № 44. II. Exp. lettre 13 avril.
2) 1877. Autriche - H ongrie.
4/16 avril.
. .
.
3) 1877. Доклады, 10 апрѣля.

Réc.,

com m unication tél.

d’A n d rassy

— 315 —
e s t p lu s p e r su a d é
не

q u e m o i»

(н и к т о

Т огда какъ
л ись

подъ

наш и

сою зн и к и

сою зъ , А н гл и ч ан е,

ш іе Т у р о к ъ

въ

м еня

въ

этом ъ

сам ы м ъ

о б ъ я в л е н іе м ъ

м и р а . Н ов ы й а н г л ій с к ій п о с о л ъ
объявилъ
онъ

р усск ом у

прибы лъ

На

вопросъ
на

своим и р ук ам и

главны м ъ

подкапы ва­

об р а зо м ъ

ободряв-

соп р оти в л ен и я п р е д л о ж е н ія м ъ д е р ж а в ъ ,

н ял и сь, п ер ед ъ

и

болѣе

у б ѣ ж д е н ъ ).

съ

въ

Л айарда,

кто

за

въ

дѣлахъ

Н ел и д о в у , что

склонить П ор ту

же

при­

в о д в о р е н іе

К онстан тин оп олѣ Л ай ар дъ

п овѣ рен н ом у

Ь о р у ч е н іе м ъ

войны ,

къ

в о збуж д аетъ П орту

*

м и р у * ).
къ войнѣ

к ого он а р а зсч и т ы в а етъ , Н е л и д о в ъ о т в ѣ т и л ъ , что в о ен ­

н а я п а р т ія о п и р а е т с я н а п о д д е р ж к у А н г л іи , н а д ѣ я с ь н а е я в м ѣ ш а т е л ь с т в о в ъ с л у ч а ѣ н а с т у п л е н ія в о е н н ы х ъ с о б ы т ій . Л а й а р д ъ
п р отестовалъ
есл и

бы

н ичества
А н г л ія
чане
не

противъ

А н г л ія
съ

Р о с с іе й ,

долж ны
и нтер есы ,

и зъ

въ

этого

не

Т у р ц іи ,

свои

и н тер есы ,

и нтересам и
за щ и т у

Т у р ц іи .

которы хъ

и

и зъ

п ользу

о б езп еч и т ь
съ

в ступ и ться

то

дѣйствовала въ

сходиться

эт и

т а к и х ъ п р и т я з а н ій

р ѣ ш и лась

ск азал ъ ,
чувства

слѣдовало,
такъ

какъ

которы е

Въ

что,

соп ер­
чтобы
А н гл и ­

м огутъ и

ч ем ъ за к л ю ч а л и сь

в ели к обри тан ское п р а ­

в и тел ь ств о готов о бы ло с р а ж а т ь с я с ъ Р о с с іе й , гл ав н ы й с т а т с ъ сек ретарь
минулъ

по

м ани ф еста
Въ

и ностр ан ны м ъ

ук азать

нотѣ

граф у

1 2 -го

отъ

апрѣля

6 -го

дѣлам ъ

объ

Д ерби

А н г л ія

п р ов озгл аси л а себ я

ш ей

расп рѣ

м еж ду

будетъ

н ар уш ен а

оп асность
сдѣ л ан о
з а н я т іе

важ ное

и

н а п а д е н іе

по

Т у р ц і и 2) .

о том ъ.

что

Т у р ц іе й , н о он а со ч т ет ъ себ я
и зъ

п о л о ж е н ія ,

вою ю щ ихъ

С уэзк ом у к ан ал у

Р о с с іе ю

п ре-

н ей трал ьною въ п р едсто я в ­

н ейтральнаго

к ѣ м ъ -л и б о

судоходства

далѣе

лордъ

на

Д ерби

бы ть р а в н о д у ш н ы м ъ

стан ти н опол я
ходится

и зъ

ваявилъ

не

вы соч ай ш аго

Е ги петъ

и

или

если

стор он ъ
есл и

без­

будетъ

п р ои зв еден о

его., х о т я б ы в р е м е н н о е . « П р а в и т е л ь с т в о к о р о л е в ы ,—

говор и тъ
ск л он н о

Р о с с іе й

вы йти

Д ерби

и з д а н іи

о б ъ я в л е н іи вой н ы

м ая л о р д ъ

хотя

вы н уж ден ной

лордъ

Ш увалову' по

въ

въ

ины я

н астоящ ее

з н а ч е н іе .

въ

своей

р ук и , кром ѣ
врем я

О св ящ енн ы й

н о т ѣ ,— в о в с е

сви дѣ тел ем ъ
эта

тѣхъ,

столица,

с а н к ц іе ю

п ерехода
въ

которы хъ

им ѣю щ ая

Европы

не

К он­
на

столь

порядокъ

г) 1877 Доклады , tél. du p rince G ortchakow 10 avril.
2)
1877. Londres. II. Réc., note de Lord D erb y, rem ise au com te Schouw alow ä Londres le ß mai.

— 3.16 —
судоходства

ч ер езъ

вител ьству
н ію ,

Б осф оръ

королевы

сущ ествовали

его

въ

и Д ардан елл ы

здр ав ы м ъ

бы в а ж н ы я

сущ ествен ной

передъ

Ш уваловъ
д а я , что

п р е п я т с т в ія

подалъ

з а п и с к у 1) ,

о т н о ш е н ія

тельство
«Въ

къ

и з м ѣ н е н ію

Д ерби

граф у

Ш ува­

е г о о т ъ ѣ з д о м ъ в ъ С .- П е т е р б у р г а . З д ѣ с ь г р а ф ъ

А н г л іи

которой

онъ, п р ед у п р еж ­

и Р о с с іе ю

очен ь

натя­

н ео б х о д и м о ст ь и зб ѣ ж а т ь р азр ы в а. П р а в и ­

увели чи ло

застав и л о

въ

м е ж д у А н г л іе ю

нуты , док азы в ал ъ
а это

пра­

его ч а ст и » .

Э та н ота бы ла п ер ед а н а л ор д ом ъ
лову

каж ется

и п ол езн ы м ъ , и , по его м н ѣ -

бы н а с ъ

с о с т о я н іи л и

бы

с и л у с о п р о т и в л е н ія Т у р ц і и ,

вести

д в ѣ к о м п а н іи в м ѣ с т о о д н о й .

мы в ы дер ж ать и х ъ ? — с п р а ш и в а е т ъ г р а ф ъ

Ш у в а л о в ъ .— П е р в ы м ъ д ѣ л о м ъ А н г л ш

б у д е т ъ ,— п р о д о л ж а л ъ

о н ъ ,- — з а н я т іе

и обоихъ

нам ъ

пролива

п р идется

п ряж ен о
ч еск ой

съ

вы гонять

больш им и

стор он ы ,

и м п е р іи ;

въ

оттуда А н гл и ч анъ ,

сл уч аѣ

же

ея

готова

и м п е р іи . Н е л у ч ш е
какъ

нам ъ

съ

главны я

остан ови ться

п ер еходом ъ

оттом анской

сою зѣ

Г рек ам ъ

а

будетъ со­
Съ п оли ти ­

с о х р а н е н ія

г и б е л и , >о н а , в ъ

уступ ить

ли

съ

береговъ ;

что

военн ы м и т р у д н о ст я м и .

А щ ш ія _ ж е л а е т ъ

гим и д ер ж ав ам и
нами, такъ

Д ардан елл ъ

п ередъ

и х ъ св язан о

дру­
части

Б алка­

наш е

н асту­

п л ен и е н а К о н с т а н т и н о п о л ь , ч е г о с т р а ш и т с я н е т о л ь к о А н г л і я ,
но

и в ся Е в р о п а ? Мы м огл и

м ѣ ч ен н ой ,
тили

не п ереходя

войну, и.

там и

мы

питаетъ
Въ
лучилъ

бы

къ

достигн уть ц ѣ ли , нам и н а-

Б алканы ,

объявивъ

наш у

уничтож или

то

н аш ей

отвѣтъ

бы

ч ер езъ

чѣмъ

п р ограм м у
н е д о в ѣ р іе ,

сок ра­
к абин е­

которое

Е вропа

политикѣ».

на н оту лорда -Д ер би , гр аф ъ

у к а з а н ія ,

бы

всѣ м ъ

к оторы я

онъ

м огъ

Ш уваловъ по­

с о о б щ и т ь а н г л ій с к о м у

с т а т с ъ - с е к р 'е т а р ю , и

сек ретную

ная

Г р аф у Ш ув ал ов у п о р у ч а л о сь сообщ и ть

р у к о в о д с т в а 2) .

и н с т р у к ц ію

для

собствен ­

а н г л ій с к о м у м и н и с т р у , ч т о. р у с с к о е

прави тельство

м ѣ рен о

по

п репятствовать

ни вступ ать

въ

дитъ

въ

к абин етъ ,

не

предрѣ ш ая

в н о в ь , ч т о п р іо б р ѣ т е н і е
виды

не

С у эзск о м у

на-

к а н а л у ,'

Е г и п е т ъ . Ч то ж е к а с а е т с я К о н с т а н т и н о п о л я ,

то и м п е р а т о р с к ій
зая в л я етъ

судоходству

государя.

О цъ

этой

и схода

столи ц ы

п р и зн а етъ , что,

О 1877. Mémoires. Schouwalow. 10 mai.
2)
1878. Londres. III. Exp. №№ 189
d’instruction sécrète 18 mai.

et

190,

войны ,
не

во

dép.

вхо-

всяк ом ъ

18

mai,

projet

Графъ ГІетръ Андреевичъ Шуваловъ.

сл уч аѣ , судьба

К онстан тин оп оля

общ аго

интереса,

м еж ду

дер ж авам и ,

допущ ено

въ

п р едставл яется

вопросом ъ

п о д л е ж а щ и м ъ р а з р ѣ ш е н ію п о с о г л а ш е н ію
при

п ользу

ч е м ъ о б л а д а н іе и м ъ н е м о ж е т ъ б ы т ь

к а к и х ъ -л и б о и з ъ

г о с у д а р с т в ъ Е в р о п ы .-

П е р е х о д я за т ѣ м ъ к ъ п р о л и в а м ъ , к н я зь Г ор ч ак ов ъ в ъ д е п е ш ѣ
п р и з іа е т ъ ,
одном у

и

что

хотя

том у ж е

исклю чи тельн ы й
торы хъ

всѣ

му

общ аго

для

оба

берега

государю ,

вы ходъ

проливовъ

но

двухъ

государства

эти

обш ирны хъ

им ѣю тъ

мира и

р а в н о б ѣ с ія

ном у, д а

сп раведливости

Въ

сек ретной
ещ е

въ

вы годы ,

вопросъ

бы ть р а зр ѣ ш е н ъ п о о б щ е м у

вается

м орей ,

к а к ія -л и б о

долж ен ъ

и

п рин адлеж ать

проливы - со ст а в л я ю т ъ

о

ко­

п оче­

проливахъ

согл аш ен и ю ,

основан­

н а д ѣ й с т в и т е л ь н ы х ъ г а р а н т ія х ъ .

и н с т р у к ц іи

опредѣ лен н ѣ е

о

к н я зь

Горчаковъ

з а н я т іи

в ы ск азы ­

К онстан тин оп оля

и

о

п р о л и в а х ъ . « Н а ш и у в ѣ р е н і я ,- — г о в о р и л ъ о н ъ , — м о г у т ъ и м ѣ т ь
м ѣсто лиш ь
стоянн ая

о т н о с и т е л ь н о " з а в л а д ѣ н ія
его

.^ .с м ы с л ѣ , ч т о

з а н я т ія .

н а ш и врй с^ а^ н е

дим ости, п р и бл и зи ться
м енно

зан я ть

его.

ства Т ур ок ъ ,
обезп еч ен ы

въ

отъ

продолж ать
столи ц ы .

или
въ

по­
том ъ

правѣ. въ случаѣ н еобхо­

О чен ь в о зм о ж н о ,

такой

нахъ

или даж е вре­

что

в с л ѣ д с т в іе

есл и

они

узн аю т ъ ,

сл уч ай н ости ,

мы

н аступл ен ие и

будем ъ

зак лю ч и ть

упрям­
что

они

принуж ­

миръ

въ

стѣ -

П о л и т и ч е с к о е п о л о ж е н іе п р о л и в о в ъ т р е б у е т ъ

п ересм отра

котором у

вь

городом ъ
обя зы в ать ся

к ъ 'К о н с т а н т и н о п о л ю

особенн ости,

ден ы
его

И збѣ гай т е

въ

духѣ

Ч ер н о е м оре,

сп р аведл ивости .

зак р ы тое

во

С о г л а ш е н іе ,

врем я

м ира,

по

откры ­

вается, въ сл у ч а ѣ войны , всѣ м ъ ф лотам ъ , вр аж дебн ы м ъ Р о с с іи ,

бы ло

Р о с с ія ,

придум ано

хотя

никаким ъ

и зъ

зам к н ут ая
только

двум ъ

сп раведл ивости, долж но
имъ

обоим ъ.

Въ

бы л о бы

ш е н ію , т а к и м ъ
п о с л ѣ д с т в ій

о б р а зо м ъ ^

эти
и

и

враж ды .

п ользуется

владѣльцам ъ,

по

равны м ъ

обр азом ъ

мира

р а в н о в ѣ с ія

ж ела­

по общ ем у

согл а-

и

вопросы

чтобы о г р а д и т ь

ненорм альн ая

Ч ерное

и ск л ю ч и тельн ая

откры то

м оре

отъ

п о л о ж е н ія

Ж

С ек ретная
с т в ія х ъ

и нтересахъ

не

т о гд а к ак ъ это м о р е,

береговы м ъ

бы ть

р а зр ѣ ш и ть

проливовъ».
с о г л а ш е н ія

н е д о в ѣ р ія

Ч ерном ъ м ор ѣ ,

о б е з п е ч е н іе м ъ б е з о п а с н о с т и ,

прин адлеж а

тельн о

чувства

въ

деп еш а

м еж ду

войны .

к онч ается

Р о с с іе й ,

«Р азъ

и з л о ж е н іе м ъ

А в с т р іе й

объ явл ен а

Г о р ч а к о в ъ .— н а м ъ н е в о з м о ж н о

и А н г л іе й

о с н о в а н ій
о п ослѣ д-

война, — п и ш етъ

допустить

к а к о е-л и б о

к н я зь
огра-

318
н и ч е н іе в ъ п р е д п р и н и м а е м ы х ъ

н а м и о п е р а ц ія х ъ . О н ѣ

под-

яГ ч и н е н ы и с к л ю ч и т е л ь н о в о ен н ы м ъ п о т р е б н о с т я м и Н о п о с л ѣ д с т в ія

э т о й в о й н ы м о г у т ъ бы ть в п е р е д ъ п о к а з а н ы в ъ и з в ѣ с т -

ны хъ

о б у с л о в л е н н ы х ъ н р е д ѣ л а х ъ . Мы м о г л и

бы и т е п е р ь

о б я за ть ся н е п ер ех о д и т ь Б алканы , есл и д ер ж а в ы
н ей трал ьн ы м и и есл и П орта б у д е т ъ
хода наш ихъ

вой ск ъ ч ер езъ

эти горы . М и р ъ

к л ю ч е н ъ н а о с н о в а н іи ав т о н о м іи Б о л г а р іи ,
.р е ф о р м ъ

Б о с н іи и Г е р д е г о в и н ѣ

т е р р и т о р іи

б ы л ъ бы з а ­

п р е д о с т а в л е н ія

и н ѣ котораго

у в е л и ч е н ія

С е р б іи и Ч е р н о г о р іи . Е с л и э т и у с л о в ія б у д у т ъ

приняты , дер ж ав ы
тою , с ъ

остан утся

п р оси ть м ира д о п е р е ­

м о г л и бы т р е б о в а т ь и х ъ

п р е д в а р е н іе м ъ

ея , ч т о , в ъ

случаѣ

п р и н я т ія

П ор­

н е с о г л а с ія ,

она

п о д в е р г н е т с я в с ѣ м ъ п о с л ѣ д с т в ія м ъ в о й н ы . В ъ

этом ъ

чаѣ Р о с с ія

будетъ

о п е р а ц іи д о

тѣхъ поръ,

пока

п р еслѣ довать свои военн ы я
турецкое

договор а о м ирѣ.
ная

правительство

У с л о в ія е г о

будутъ

не п одп и ш етъ

зав и сѣ ть

отъ

воен ­

п о л о ж е н ія и в о е н н ы х ъ с о б ы т ій , и м и р ъ б у д е т ъ

ч ен ъ с ъ
ны ми.

с о г л а с ія

дер ж ав ъ , есл и

Р азум ѣ ется ,

что

слу-

зак л ю ­

онѣ оставались н ей тр ал ь ­

с о х р а н е н іе

н ейтр ал итета

и склю -

ч а е т ъ в о зм о ж н о с т ь з а н я т ія А н г л іе ю К о н с т а н т и н о п о л я и п р о ­
ливовъ,

х о т я бы

и в р е м ен н о .

Е сли

ц ія , е щ е д о п е р е х о д а р у с с к и х ъ
согласи л ась

бы ,

в ойск ъ

напротивъ,
ч ер езъ

н а в ы ш е п р и в е д е н н ы я у с л о в ія

іщ ѣ л а бы п р з з о

Т ур-

Б алканы ,

м и р а , то Р о с с і я

в ы го в о р и ть с е б ѣ н ѣ к о т о р ы я о с о б ы я в ы г о д ы

въ в о з м ѣ щ е н іе п о н е с е н н ы х ъ

ею в о е н н ы х ъ

расходовъ .

Э ти

в ы го д ы н е п р о с т и р а л и с ь , бы д а л ѣ е в о з в р а щ е н ія ч а с т и Б е с с а р а б іи , у с т у п л е н н о й
легаю щ ею

въ 1 8 5 6

г ., и с д а ч и

Б атум а съ п р и ­

о б л а ст ь ю . Е с л и бы А в с т р о - В е н г р ія

т р е б о в а л а бы

с ъ с в о е й с т о р о н ы в о з н а г р а ж д е н ія , в за м ѣ н ъ р у с с к и х ъ п р іо б р ѣ т е н ій и л и в ъ в и д ѣ

з а л о г а , н а с л у ч а й т е р р и т о р іа л ь н ы х ъ

п о л и т и ч е с к и х ъ п е р е д ѣ л о в ъ в ъ п о л ь з у х р и с т іа н с к и х ъ
ж е с т в ъ п о л у о ст р о в а , Р о с с ія

н е в о з р а ж а л а бы п р о т и в ъ т о г о ,

ч т о б ъ А в с т р о - В е н г р ія в о зм ѣ с т и л а с ь бы з а с ч е т ъ
ч а с т и . Г е р ц е г о в и н ы » . /л
К огда гр аф ъ Ш уваловъ
ж ащ е

деп еш и

отъ

1 8 -го

сообщ ил ъ л о р д у

м ая в ъ

6 -г о ч и с л а , а н г л ій с к ій м и н и с т р ъ
в о в се н е о б е з п е ч и в а л о с ь

отвѣтъ

Б а с н іи

и

Д ерби содер ­

н а его

ноту

отъ

н а ш е л ъ *), ч т о . д е п е ш о й

с о х р а н е н іе п р е ж н я г о

г) 1877. Londres. I. R. №908; dép.

и

кня­

№85.

порядка въ

— 319-—
п р о л и в а х ъ , и н е у ст р а н я л а сь в озм ож н ость
та я К о н с т а н т и н о п о л я .
сек ретная

и н с т р у к ц ія . отъ

Ш увалову,
р ази л ъ

бы ли

и зъ

нымъ,

двухъ
ея

чи сла,

по

совъ.

это

з а к р ы т іе

такъ и

данная

граф у

в ладѣ л ьцевъ

судам ъ

въ

права

прохода

А ндраш и

си льч ер езъ

въ

48

Н овиковъ

ча-

в озр а- :

что

нымъ

и р е п я т с т в і е м ъ к ъ т а к о м у з а н я т ію . « Б е л и б ы ,— п р о д о л ­

ж алъ

Н о в и к о в ъ ,— Р о с с ія
то

при

не служ итъ

в зд ум ал а

наличности

бы

н а м ъ м а т е р іа л ъ -

п редп ри н ять н абѣ гъ

достаточн аго

ф лота

ника­

кой

д о г о в о р ъ , о ч е в и д н о , н е м о г ъ бы п р еп я т ст в о в а т ь ей в о й т и

въ

этотъ

и м ѣ етъ

проливъ.

И зв ѣ стн ая

н и к а к о г о ’ з н а ч е н ія

м ѣ ш аетъ

нам ъ

въ

наш ихъ

т .- е .,

к о г д а мы в о в с е

лять.

Таким ъ

наш е

достои н ств о ».

К акъ
стала
тѣм ъ

не

только

р у с с к ія

п редлогом ъ ,

п о л ѣ 2) .
к абинетъ
п о л ю 3) ,

ф лотъ
На

вопросъ

лорда

*) 1877. V ienne. III.

только

мирное

врем я,

зл оуп отр еб-

.

в ся к ой п ользы н а р у ш а е т ъ

.

Д унай,

Б ези к ск ом ъ
п осолъ

безп ор я дк ов ъ
Д ерби ,

какъ

подъ

Л айардъ

м огъ

К онстан тин о-

см отри тъ
къ

что,

А н г л ія

за л и в ѣ

въ

войск ъ

о т в ѣ т и л ъ 4) ,

Réc., tél.

не

она

ею

п ереш л и

въ

русск ихъ

граф ъ А ндраш и

въ

вы годы

а н г л ій с к ій

случаѣ

н а д в и ж е н іе

безъ

о з а к р ы т іи

врем я,

д в и ж е н ія х ъ

войск а

суда

чтобъ

въ

к о н в е н ц ія

военн ое

и м ѣ ем ъ

о бр азом ъ , она

сосредоточивать

п р и зв ат ь

въ

по

в ѣ н с к ій

К он стан ти н о­
его

м н ѣ н ію ,

. Réc. № 880, dép. 1/13 ju in № 78.

M 78. III. Réc., lettre 1/13 juin.
-) 1871. Доклады , tél. de Schouw alow
tél.

l^ ~ .

1877. Londres. II. Réc.

1877. Londres. 1, Réc. Ai 932, dép.

№ 102.1877. Londres.

II. Réc. 7/19 et 14/26 ju in , 15/27 juin. 1877. Доклады, 16/28 juin.
3) 1877. V ienne. I. Réc. № 896, dép. 12/24 ju in № 92. III. Réc., tél. 4/16
29 iu>in
ju in . II. Exp. V oyage., tél. 9 juin. 1877. Londres. II. Réc., lettre u
1877. Londres. II. R éc., lettre

,

сл уч аѣ п р е-

К онстан тин оп оль

граф а

проливовъ

сам ы м ъ

ан гл ич ан ъ ^

\

Р о с с ія ,

зи л ъ ,

на Б осф оръ ,

/

б у д у т ъ , главны м ъ обр азом ъ ,

за н я ть

з а м ѣ ч а н іе

зан я ­

мая,

проливовъ, такъ какъ

м н ѣ н ію

военн ы м ъ

в озм ож н ость

же

1 8 -го

г р а ф у А н д р а ш и 1) , к о т о р ы й в ы ­

береговы хъ

Б осф оръ ,
На

того

о т к р ы т ія

п р іо б р ѣ т е т ъ ,

д о с т а в л е н ія

отъ

А н гли чане

противъ

врем енного

деп еш а

сообщ ен ы

м н ѣ н іе , ч т о

в о зр а ж а ть
будучи

К акъ

■ I. Réc: № 896, dép. 12/24 ju in

№ 92. I. Réc. № 964, dép. 1/13 juillet № 110.

,
j

— 320 —
нѣтъ

н еобходим ости

тем ъ

общ ихъ

вѣрилъ

сл ову

за й м у тъ

и

зать ся .

оставятъ

же

собою
не

к асается

бы ло

сл уч ай н остей

и А н г л іи .

А лександра

за

что и м п е р а т о р ъ

Ч то

В е н г р іи

п редуп реж дена
А в с т р іи

и м п ератора

не

поним алъ,

въ

д ѣ й с т в ій

II ,

что

Р у с с к іе

К онстан тин оп оль,

м огъ

въ

этом ъ

п о с л ѣ д с т в ій

н евы годн о, ч тобъ

пу­

Граф ъ А ндраш и
но

откры то о б я ­

в о й н ы , то

Р о с с ія

не
онъ.

А встро-

зак л ю ч и л а

миръ

б е з ъ , у ч а с т ія в ѣ н с к а г о к а б и н е т а и о д о б р е н ія Е в р о п ы . А в с т р о В е н г р і я н е д о п у с т и т ъ о б р а з о в а н ія н е з а в и с и м ы х ъ г о с у д а р с т в ъ
у

своей

границы ,

п оч ем у, к огда

для

н ія .

лондон скаго

к абин ета

о х р а н е н ія

бр и тан ск ихъ

О тъ

мѣры
же

для

к огда

своей

п ридетъ

требуетъ

р у с с к іе

направить ли

т р у д н е н ія

будетъ
къ

д е м о н с т р а ц ія
ный отр я дъ
Т акъ

Б алканы ,

какъ

со

стороны

А н г л ія

ихъ

на

А н г л іи

и

п ер еходъ
отъ

со­

и

за-

А в с т р іи

небольш ой воен ­

п р и чем ъ

М альтѣ

только

бы ло

п о л о ж е н іе

въ

ок он чател ьн ом ъ
только

цѣлью

Р ус­

2)

которой
к р ай н ости ,
сл уч аѣ

долж но

о проливахъ

К онстантинополя

с о г л а с ія

й зм ѣ -

перехода

за в и сѣ ть и ск л ю ­

Но вопросъ

устрой ствѣ

съ

и з м ѣ н е н іе в ъ

п ослѣ дн ей
что в ъ

п ре­

войны

п р и м ѣ н е н іе

с о б ы т ій .
съ

съ

оп асн ость

за Б алканы , м и р ъ б у д е т ъ

военн ы хъ

бы ть р а з р ѣ ш е н ъ

* ), т о

сообщ ен о

за к л ю ч а л о сь въ т о м ъ ,

р у сск и х ъ войск ъ
и объ

п о л о ж е н іи

устр ани ть

и н с т р у к ц іи ,

им ѣть м ѣ сто

отъ

же

н астоящ аго

готовила десан тны я в ой ск а, которы я

отправку и

сек р етн ой

чительно

зан я ть

н евы носим ы м ъ .

его

это

рѣш ить:

или

остан ови ть р у с с к и х ъ и

Ш увалову

н е н іе

такж е

же
или

э т о г о п о т р е б о в а л и с ь бы

с т о р о н ы А в с т р іи ,

бы

есл и

оп аснѣ е

таком ъ

А н г л іе ю , г р а ф у
бы ло

а

тѣ

теп ерь,

в сегд а за в и сѣ ть

соср едоточ и вал и сь

дупреди ть

и н тересовъ ,

Б алканы ,

обезп еч е-

принять

о т с т у п л е н ію . Д л я

ф лота
со

стало

зав и си тъ

К онстан тин оп олю ,

будетъ

увеличатся. В ъ

А н г л іе ю

пока

ч ер езъ

п о л о ж е н іе

понудить и хъ

ск и хъ

къ

м ом ен тъ , он а п о -

ося зател ь н аго

п олуостр овъ . А н драш и не боя л ся того, чтобъ

п ереш л и

стои тся , и х ъ
съ

п ерейдутъ

э к с п е д и ц ію

Г а л л и п о л ій с к ій
р у с с к іе

безоп асн ости

держ авъ ,

есл и

м огъ
онѣ

о ст а в а л и сь н ей тр ал ь н ы м и . Р а з у м ѣ е т с я , что с о х р а н е н іе н е й т р а ­
литета

и скл ю чало

всякую

в озм ож н ость

i) 1877. Londres. I. Réc. № 932, dép.

1 r

S j u ille t

з а н я т ія

А н г л іе ю

■№. .102

-) 1877. Londres. II. Réc., lettre 9/21 ju in . III. Exp. № 205, tél. 22 ju in .
Berlin. II. Exp. № 207, tél. 22 juin. 1877. Доклады, 6-го іюля.

— 321 —
К онстан тинополя
ходѣ

ж авам и

Европы

Не

одна

русск ихъ
въ

и

п р о л и в о в ъ , х о т я бы

борьбу

только

А н г л ія

войск ъ ;

Б ерли нъ

съ

м еж ду

отклонилъ

по

съ

двум ъ

в ѣ н с к ій

Р о с с іе й

всяк ое

и

сл ѣ ди л а

к абин етъ

п р е д л о ж е н іе м ъ

Т у р ц іе й

* ).

п ередать

граф у

А ндраш и,

бы ли

п о с л ѣ д с т в ія

войны ,

Р о с с ія

держ авъ

уговору,

только

в опросу

тѣ

но

о проливахъ

и

А ндраш и,

какъ

видно

оп асался,

чтобъ

Р о с с ія

стоятельн о,
наш им ъ

пом им о

войск ам ъ

п о с л ѣ д с т в ія

остаем ся

т я з а н ія м и
А н г л іи ,
А в с т р ія ,

которой

тельн ы я

услуги

зы вать ,

по

Въ

виду

и

и

то

ни

рей х­

к ъ о б с у ж д е н ію
относятся

къ

К онстантиноп оля. Г р аф ъ

р азгов ор а

съ
съ

Н овиковы м ъ,
Т у р ц іе ю

онъ
но

сам о­

п редоставл ял ъ

требовал ъ ,

Н овиковъ, — граф ъ
наш им ъ

чтобъ

И т а л іи

каж ется,
и м ѣ етъ

А ндраш и

не

о том ъ,

что

з а я в л е н іе м ъ

рей хш тадтск ом у
г а р а н т ій

у гов ор у, онъ п отр е­
3) .

Съ

таким и

к а н ц л е р а • р у с с к ій
о н ъ ,— мы

что

она нам ъ

в озм ож н ость
ч асти ,

военной — сглаж ивая

въ
но

наш у

другое

со­

право
борьбу

дѣло—

ок а за л а д ѣ й с т в и -

нам ъ

таковы я

защ и щ ая

пути

при-

п осолъ

осп ариваем ъ

вм ѣ п ш ваться

дип л ом атической
по

пору­

бы

вѣрной

которы я

понятно и сп раведл и во,
и

Б исм аркъ

бы ло

к а к ія

допуститъ

свободу,

« Е с л и ,— г о в о р и л ъ

Ф р а н ц іи

п рек рати ть

к н я зь

что,

п очем у

оп р едѣ л ен н ы хъ

Т у р ц іе ю , это

Европы

одним ъ

.о б р а щ а л с я

и

обсуж ден ы всѣ м и дер ж ав ам и . «Т а­

австровен герск аго

глаш ал ся:
съ

бы ли

Но

сговорилась

Европы ,

вѣрны м и

болѣе

его

не

о б р азом ъ , — п и са л ъ

буеш ь

она

о судьбѣ

и зъ

р азъ

остан ется

м ира,

полную

войны

удовлетвори тся
мы

что

у с л о в ія

д в и ж е н іе м ъ

а Н овикову

2)

ш тадтском у

не

вопросам ъ.

за

вм ѣ ш аться

вм ѣ ш ател ьство,

пере-

у с л о в ій м и р а д е р ­

ук азан н ы м ъ

о п а с е н іе м ъ

ч ен о

кимъ

врем ен но. П о

Б а л к а н ъ , мы д о п у с к а л и о б с у ж д е н іе

внутри

н асъ

ока­
отъ

Т у р ц іи » .

т а к о г о з а м ѣ ч а н ія Н о в и к о в а , к а н ц л е р ъ е м у т е л е г р а ­

ф и р о в а л ъ 4) , ч т о с о ю з ъ т р е х ъ и м п е р а т о р о в ъ о с т а е т с я в ъ с и л Ь

г) 1877. Доклады , tél.
_
, ,, 21 juin
E*P-’ tel- T 3 Â T -

d'Oubril.

Berlin, “2'ju'jnet ‘

^ 77* t ie n n e .

II.

2) 1877. V ienne. II. Exp. № 206, tel. 224' i ^ 1-—.
*) 1877. V ienne. III. Eéc., lettre

. 1877. V ienne. 1. Réc. № 263j

dép. 1/13 ju ille t № 94.
4)
1877. Доклады , б-го іюля. 1877. V ienne. IL Exp. N° 208, tél. 30 ju in ,
tél. 15 ju illet. 1877. V ienne. IL Exp. № -210, dép. 9 juillet; tél. 15 ju illet.
БО СФ О РЪ

И ДАРДАНЕЛЛЫ .

21

— 322 —
и что

о т ъ о б с у ж д е н і я у с л о в ій м и р а и х ъ к а б и н е т ы н е и с к л ю ­

чен ы ,

и ск л ю ч ен и е

вели к ой
только

Граф ъ

его

ливовъ
далъ

своей

А н г л іи

а и м ен но

стор он ы , н а х о д и л ъ н е у д о б -

только

и не допуститъ,
п осолъ

послу

У бри

К онстан тин оп оль н е
р у с с к ія

держ авъ

предоставл ено

къ

о б с у ж д е н ію

двухъ

к а к ъ л о н д о н с к ій к а б и н е т ъ з а и н т е р е с о в а л с я

а н г л ій с к ій

ственн ое

бы ть

общ аго и н т ер еса ,

чтобъ

они

у ч а с т ія . О т н о с и т е л ь н о ж е

н аш ем у

остальн ы хъ

К онстантинополя.

Ш увал овъ , съ

*) д о п у щ е н і е

и др уги м и

всѣ хъ
м ож етъ

вопросовъ

о судьбѣ

вопросовъ, такъ
безъ

касается

которы м ъ

р а з с м о т р ѣ н іе

о проливахъ и
нымъ

же

Е вропы ,

м н ѣ н іе
в оенн ы я

въ

Б ерли н ѣ

2) ,

что в ъ

остался

не

въ

м огло

суда,

бы ли

О до Р о с с е л ь

А н г л іи

наш ихъ

повѣ-

боятся, чтобъ

рукахъ,

п р им ири ться

при

р азр ѣ ш ен ы

К онстан тин оп оля и п р о ­

съ

а

общ е­

м ы слью ,

о т к р ы т іи п р о л и в о в ъ ,

что

будутъ

и м ѣ ть с в о б о д н ы й д о с т у п ъ к ъ С р е д и з е м н о м у м о р ю ; с ъ э т и м ъ
с у ж д е н іе м ъ
Б исм аркъ
довало
очен ь

сам а к о р о л ев а сч и та л а сь . Т ого
передалъ

бы с г о в о р и т ь с я

виду

съ

А в с т р іе ю

п ольск аго

господствую щ ая
ств уетъ

наш ей

что о н ъ

вѣритъ

исполн яла

свои

н еож и данн ости ,
в ст в а м ъ . В ъ

виду

съ

лорда

вам и и

Р о с с іи ,

сл ову

о б ѣ щ а н ія
чего

и

что

въ

поступи ть

граф ъ

составъ
не

з а к л ю ч е н іи
А ндраш и

г о с у д а р я , что д о

А в с т р ія

ея

Н ичто

и

препят-

А н г л іе ю » .

о

граф ъ

бы

р а зн ы я з а т р у д н е н ія

входящ аго въ

Д ерби

нам ъ

к а н ц л е р ъ ;— ваш е

к л ер и к ал и зм а.

бл и зости

к о н в ен ц и и п р о т и в ъ

г е р м а н с к ій

п редставл яетъ

н ей

Н а п р е д л о ж е н іе

ч и сл а к н я зь

А н г л іе ю . « Э т о т ъ с о ю з ъ

эл ем ен т а,

въ

же

3) , ч т о , п о е г о м н ѣ н іт о , н а м ъ с л ѣ -

п о д о ш е л ъ ,— за м ѣ т и л ъ

с о г л а ш е н іе с ъ
въ

У бри

сей

сек ретной

отвѣтилъ
поры

4),

Р о с с ія

случаѣ

к а к о й -л и б о

сообр азн о

обстоятель-

А ндраш и

отк азал ся

войти въ

тайны я о б я за т ел ь с т в а с ъ

А н г л іе ю . М е ж д у т ѣ м ъ в о з м о ж н о с т ь

за н я т ія , д а ж е

К онстан тин оп оля

врем ен но,

Ч 1877. Londres. II. Réc. № 931, dép.

Р усски м и ,

про­

№ 101. 1877. Доклады,

9-го іюля. 1877. Vienne. I. Réc. № 1015, dép. 11/23 ju illet № 104.
«) 1877. Berlin. IL R é c , tél.
3) 1877. Berlin. II. Réc., tél.
'

(> j u i l l e t .

4) 1877. Londres. II. Réc., lettre ^
Доклады, 9-го іюля.

Доклады,
'
■ Exp. № 210, dép.

9 ju illet.

— 323-и зв ел а

на А н гл и ч анъ

вручилъ

граф у

см ы сл ѣ , что т а к о е
военн ы хъ
м еж ду

к абин етъ
не

п рави тельствам и .
бы

мира

и нтер есам и

Е вропы

отвѣтилъ

приним ать

на

н е п р ія т е л я ,
ств^

не

на

себя

мы

м ного

п о зд н ѣ е,

ск ом у

военн ом у

п ереговоры

детъ

Д ерби
не

свое
п иск у

о том ъ,

п о л о ж е н іе м ъ
р у с с к ія

Ни

съ

по

что

мирѣ,
виду

ни

но

стол и ц ею

о п осредни ч е­

т о г о , что т у р е ц к а я

войны

не

достигн ута.

за я в и л ъ

Н е­

вели к обри тан ­

есл и

такого

граф у

з а я в л е н ія

Ш увалову

л о н д о н с к ій

в озм ож н о

Т у р ц іе ю .

к абин етъ

п очем у

остаться

оч ен ь

стор он ы

вели к обри тан ское

н ейтральны м ъ ,
А н г л іи

нейтралитета,

ф лотъ

въ

не

но

государя,
за­

о забоч ен ъ
къ

н ем у

правительство,
не

соч тетъ

есл и

бу­

В ы раж ая

3) п а м я т н у ю

К онстан тин оп оля, к огда п р и бл и зятся

св ой

бы д о ­

К онстан тин оп оля,

султан ом ъ ,

поводу

п ередалъ

и нтересовъ

своей

в оз-

общ им и

Р о с с іи . Г р а ф ъ ІП у в а -

предл ож енн ы я

рѣ ш и вш и сь

направить

съ

а г е н т у В е л л е с л е ю , что он ъ готов ъ в ст у п и т ь

отъ
съ

о

въ

государь

о мирѣ

войск а,

защ и ты

конча­

2) , ч т о м ы п р е д п о ч л и

рѣчи

однако,

которы я

к абин ета к ъ

согласн ы хъ

зан и м ая

м огли.

бы ть

к абин етъ

Записка

обя зател ьств а н е зав л адѣ в ать

не

у д о в о л ь с т в іе
Д ерби

то

мѣры ,

вы годам и.

и достоин ством ъ

п р и н я т ь у с л о в ія ,

лордъ

тѣ

лондон скаго

а р м ія б ы л а н е т р о н у т а и ц ѣ л ь

въ

том ъ

в е л и к о б р и т а н с к ій

сдѣ ланъ,

о с н о в а н ія х ъ

войны ,

м огло

бы лъ

п р едп ри нять

усл угъ

лорду

цѣли

П очем у

бри тан ск им и

с т а н о в л е н ію

сти гн уть

онъ

св ободн ы м ъ

п р е д л о ж е н іе м ъ

ловъ

Д ерби

*) в ъ

что р у с с к о е п р а в и т е л ь с т в о т а к о г о ш а г а

а есл и

себя

п отр ебовал ись

лась

лордъ

зап и ск у

з а н я т іе , е с л и бы о н о п р о и з о ш л о , в ъ с и л у

н адѣ ялся,

сдѣ л аетъ ,

бы

в печ атл ѣ ш е:

пам ятную

п о т р е б н о с т е й , у г р о ж а л о бы д о б р ы м ъ о т н о ш е н ія м ъ

обоим и

сочтетъ

глубокое

Ш увалову

отк азавш и сь
н а р у ш е н іе м ъ

в ы н уясден о

К онстан тин оп оль

для

будетъ

о х р а н е н ія

европей ск ая

н а с е л е н ія . Н а что г р а ф ъ Ш у в а л о в ъ в ы р а з и л ъ

лорду

свои

Д ерби

которое
въ

о п а с е н ія

относител ьно

п р и д а д у т ъ в ъ Т у р ц і и в с т у п л е н ію

Б осф оръ ;

р у с с к ій

п е й с к а я н а с -е л е н ія

въ

посолъ

п о л а !г а л ъ ,

т о г о • т о л к о в а н ія ,
а н г л ій с к а г о ф л о т а

что

защ и т а

ев р о­

К онстан тин оп олѣ п р едстав л ял а и н те-

1) 1877. Londres. II. Réc., tél.
2) 1877. Londres. II. Réc., tél.
3) 1877. Londres. II. Réc., tél.
меморандум!» 28/16 іюля. I. Réc.
II. Réc,, tél. 19/31 juillet.

6/18 juillet; lettre 14/26 juillet.
7/19 juillet.
18/30 juillet. I. Réc. № 1006, англійскій
№ 1008, dép. 19/31 juillet. 1877. Londres.

— 3 24: —
ресъ

не

одной

цѣлью

м огъ

государствъ ,
з н а ч е н ія
; Д ерби

А н г л іи ,
бы

и

своего

рода

п іе н іи Т у р ц і и .
З а т р у д н е н ія ,
в л а д ѣ н ія
д о н с к ій

борьбою

Ж о м и н и 2) ,

обоим и

онъ
и

р ѣ н іи л ъ
и

н аш ей

за-

отправить

сл ѣ дил и

эс­

равнодуш но

Н аш ъ

посолъ

побѣ дѣ , п исал ъ барон у

м ира н ельзя б у д е т ъ у с т р а ­

напиралъ

не

с о г л а ш е н іе • с ъ

е е з а д о б р и т ь 3) .

говины

а в с т р ій с к и м и

А н г л іе ю ,

В оп росъ

том у,

к оторая

ни В енгерцы ,

А ндраш и,

к о л е б а н ія

къ

щ адить

чтобъ

она

всячески

ста­

о з а н я т іи Б о с н і и и Г е р ц е ­

утверди тельн ом ъ

п ератора и гр а ф а

н еобходи м ость

ее

в ойск ам и , к отор ом у п ер вон ач ал ьн о н е

ни Н ѣм цы ,

ок онч ател ьно въ

на

допускать

ралась

такъ

н асч етъ

бы лъ

см ы слѣ

р азр ѣ ш ен ъ

на совѣ тахъ им­

что и с ч е зл и

в с я к ія

со-

будущ аго

з а н я т ія

А в с т р ій -

султанъ

п ы тался

п росить

о б л а с т е й 4) .

П ередъ

п а д е н іе м ъ

держ авы

предл ож ени й ,

П левны

о п осредни чествѣ .

чтобы П о р т а , п о д ъ
с т в іе ч е г о

бы

лордъ

относительно

государствам и .

въ

з а к л ю ч е н іи

въ

в е л и к ія

это

о т ъ у ч а с т ія в ъ о б с у ж д е н і и е г о у с л о в і й ; г л а в -

вош ла

цам и э т и х ъ

А н гли чанъ

усп ок ои л и сь

что п р и

обр азом ъ

и

На

нам и в ъ бо р ь б ѣ с ъ Т у р к а м и ,

п ервон ачальн о

увѣренны й

А в с т р о - В е н г р ію

м н ѣ н ія

всѣ хъ

имѣло

бы в и д ъ п р и н у ж д е н і я в ъ о т н о -

о п а с е н ія

м еж ду

сочув ствов али

Т уркам ъ.

отъ

не

К о н ст а н т и н о п о л я , д л я защ и ты к о то р а го л о н -

нить д ер ж а в ы
нымъ

имѣла

А н гл и чан е

въ Л ондонѣ ,

п о ч ем у съ этой

судовъ

въ Б о сф о р ъ

п о о щ р е н ія

встрѣ чен н ы я

к абин етъ

к а д р у х).
за

и

н а врем я
нам и

его

держ авъ ,
отрядъ

ч т о т а к а я д е м о н с т р а ц ія н о с и л а бы в р а ж ­

харак теръ

устр ани л и

всѣ хъ

вы сланъ

в с т у п л е н іе

в озр ази л ъ ,

дебн ы й

но

бы ть

в л ія н іе м ъ

Во

Л айарда,

не

которы хъ

бы

мы н е м о г л и

увели ч и ли сь

бы

н а р е к а н ія

зн ан о п о л езн ы м ъ , п о

н аш ем у

и з б ѣ ж а н іе

того,

сдѣ л ал а такихъ
принять, вслѣ д-

на н асъ,

бы ло

п о ч и н у , вы работать

при­

у с л о в ія

*) 1877. Londres. II. Нес., lettre ~ a^ et. Гл. Арх., аз. деп., дѣло ди ­
пломат. канн. № 1 (1877— 1880), записка Нелидова -°~сев-т-~ря.
' 7

8 о к тяб р я

2) 1877. Londres.

II. Réc., lettre M iïlïïi1.
’
10 août

3) 1877. Londres.

II. Réc., lettre
7

5 août

4) 1877. V ienne. П. Exp. № 211, tél.

lettre 11/23 juillet. 1877. Mémoires, 19 novembre.

III. Réc., tél. 2/14 ju illet

Александръ Ивановичъ Нелидовъ.

— 325 —
мира,

которы я

м огли

к а м ъ , а в с т р ій с к о м у
ж или

бы

м еж ду

К ром ѣ

и

и

порта

гивала

на Ч ерном ъ
вопросъ

м огъ

и

проливы .

въ

нам и
ф яхъ
хотя

за

си л ь н ѣ е
зо м ъ ,
н ія

н аш его,
это

р ѣ ш е н ія с у л т а н а ,

чтобы

что

с у д о в ъ .^

у п р а в л е н іе ,

И . Н елидова зат р а­

съ

въ

за гш ск ѣ ,

С р ед и зем н ы м ъ

н е п р ія т е л ь с к і й
Ч ернаго

свободу

при

ф лотъ

м оря.

к о т о р а я бы

Н уж но

обезп еч и л а

за

п л а в а н ія ч е р е з ъ

н астоящ ем ъ

н а з н а ч е н іе

п о л о ж е н іи

в озы м ѣ л а

к а к о е -л и б о

С р еди зем н ом ъ

или

суда,

Ч ерное

не

док азан о

и

м ож етъ

н асъ

том ъ,

су­

чтобъ

нам и

п р іо б р ѣ т е н н ы я

на

наш ихъ

касается

войны
намъ

въ

вер-

Т у р ц іи ,

то

чи слен н ости

н анести

сер ьезн аго

настоящ ею войною . Т аким ъ об р а ­

п редлож ить

и зм ѣ н и ть
право

Для

а въ особен н ости, чтобъ

Ч то ж е

п ослѣ

въ

особен н ости

въ

м оре су д а ,

п остроенн ы я

остается

в л ія н і е

въ

с и л а м и А н г л іи .

м оряхъ.

она

м орѣ,

н еобходи м ость

отдѣльны я
въ

и т о н а м н о г іе г о д ы ,

въ

сущ ествую щ ая
том ъ

п р опуск ать

военн ы я с у д а п о

постановле-

см ы сл ѣ , что

ч ер езъ проливы

нам ъ

бы

съ р аз-

оди н оч к ѣ »1| П остановлен

п р ол и вахъ А . И . Н ел и дов ъ и зл агал ъ

«П роли вы

и

об ъ отпр авк ѣ и зъ Ч ер н аго м оря

м орск и м и

м о гл и бы

о проливахъ

о

бы
въ

съ

ф лотъ

мы

ея

говори тся

судам и

дум ать

сѣ верн ы хъ

какъ

въ

с о о б щ е н ія

берегам ъ

настоятел ьная

предоставлялось
н іе

и

границей

въ

Б о л г а р іи

си л ъ въ Ч ер н ом ъ м ор ѣ , которы я им ѣю тъ

проникали

ея

вреда,

бы

проходить

св ободн о-

А.

какъ

того,

с о м н ѣ н ія ,

или

с р а в н е н іи

щ ествуете
м огли

Т у р ц іи ,

к о м б и н а ц ію ,

которая

А рхи пелагѣ

а в т о н о м іи

п оступ и ть

зап и ск а

оборон и тел ьн ое

м огли

эск адр ы ,

м орѣ,

военны м и

м орск и хъ

одно

не

м огли

свободнаго

такую
Н ѣтъ

объ

ч а ст и Б е с с а р а б іи , о б ъ у с т у п к ѣ К а р с а

наш им ъ

наш им и

наш ихъ
мы

у с л о в ій

н е д о п у щ е н іе

придум ать

лиш ь

въ

угрож ать

одним и

п ослу­

о п р о л и в а х ъ :' «Г лавн ою ц ѣ лью н а ш ей м о р ­

д о с т и ж е н іе

м орем ъ

сою зн и ­

и

Г ер ц егови ны , которы я, въ сл у ч а ѣ ж е-

Р о с с іи

ск ой ' политики
бы ло

и

А в с т р о -В е н г р іи ,

в о з в р а щ е н іи

наш им ъ

и м п ератору,

П о р т о ю * ).

Б о с н іи

о

сообщ ен ы

для н еп осредствен н ы хъ п ереговоровъ

и зв ѣ стн ы хъ

устройствъ

бы ть

гер м ан ском у

о с н о в а н іе м ъ

нам и

л а н ія

бы

и

въ

таком ъ

видѣ:

о ст а ю т ся зак р ы ты м и д л я и н о с т р а н н ы х ъ в о е н н ы х ъ

П рибреж ны я

государства

Ч ерн аго

м оря

им ѣю тъ,

О Гл. Арх., аз. деп ., дѣло дипломат, канц. № 1 (1876— 1880), зап и ск а
Нелидова 10/22 ноября 1877 г. Воготъ. 1877. M émoires.

— 326 —
однако, право

п росить

сул тан а

о п ропуск ѣ

воен н ы хъ

су­

довъ по одиночкѣ».
В ы ш еозн ач ен н ы й
раторам ъ

у с л о в ія

В и л ьгел ьм у

и

мира

Ф ранцу

бы ли

п ер еданы

І о с и ф у *).

и м пе-

С ообщ ен н ая

в ѣ н ск о м у к а б и н ет у за п и с к а очен ь см у т и л а г р а ф а А н д р а ш и .
О нъ н е зн а л ъ
ц егови ны ,
н о ш е н ія к ъ
Т у р ц ія

какъ

сов ер ш и ть

н е ставъ, хотя
нам ъ.

но

н едѣ л ям и

она

до

о б л а с т и А в с т р іи , б е з ъ
ч еств а. Е с л и б ъ

виду,

отк азалась

какъ

онъ н е п он и м ал ъ ,
лась

бы

за

отъ

то

Р у м ы н ія н и

п и сал ъ

А з і и . А в с т р ія
т р е б о в а н іе

з а что н е

з а м ѣ ч а н іе
есл и

Н о­

ничего

будто

бы

н а ч асть Б е с -

соглаш алась н а

Н овиковъ

А в с т р ія

ни­

ея за ст у п н и ­

нихъ,

отвѣтилъ , что

п оч ем у нам ъ н е п ол уч и ть

Б е с с а р а б іи ,

за

ук а за н н ы й

н езн ач и т ел ь ­

добровольно

отк аза­

о т ъ з а н я т ія Б о с н іи и Г е р ц е г о в и н ы . З а т ѣ м ъ г р а ф ъ

А ндраш и

в ы ск азал ся

з а о т к р ы т іе и х ъ
относительно
ночкѣ с ъ
К оль

даж е

А н д р а ш и , и мы н е м о г л и

затр удн ял ась п оддерж ивать н аш е
т а к у ю у с т у п к у . Н а эт о

и

сам а п р едл а га л а

за н и м а т ь в ъ Е в р о п ѣ , а т о л ь к о в ъ

ной ч асти

Б о с н іи и Г е р ­

враж дебн ы я от-

сущ ествовала

того

с о м н ѣ н ія , т р е б у я

А в с т р ія

в и к о в ъ 2) , т о п о м н ѣ н ію

с а р а б іи , т а к ъ

въ

З а н я т іе и х ъ б ы л о бы о б л е г ч е н о , е с л и б ы

р асп алась,

ск ольк и м и

п р іо б р ѣ т е н іе

бы с ъ

ск орѣ е

з а з а к р ы т іе п р о л и в о в ъ , ч ѣ м ъ

и не придалъ

особаго

п ропуск а наш ихъ

р а з р ѣ ш е н ія
ск оро

з н а ч е н ія

в оенн ы хъ

оговоркѣ

судовъ

по

оди-

султана.

п ослѣ

п а д е н ія

П левны

наш и

войск а д в и ­

н ул и сь н а ю гъ и стали п р и бл и ж аться к ъ К он стан ти н оп ол ю ,
А н гл и ч анам и
няли

его

сн ова

с о з д а в а т ь в с я к ія
ш ем у

зав л адѣ л и

о п а с е н ія ,

и н е захв ати л и п роливы ,

т.

чтобъ

е.

они

п р е п я т с т в ія н а ш е м у д в и ж е н ію

о к о н ч а н ію

мы н е

вновь
и

за­

стали

ск ор ѣ й-

войны . Л ор дъ Д е р б и п ер е д а л ъ г р а ф у Ш у ­

валову пам ятную

з а п и с к у 3) ,

въ

которой

бы ло

и зл ож ен о,

что з а н я т іе К о н с т а н т и н о п о л я р у с с к и м и в о й с к а м и , д а ж е в р е ­
м енно,

еди н ств ен н о

А н г л іи ч у в с т в о

съ

военн ою

н е у д о в о л ь с т в ія

цѣлью ,

въ

в озбуд и л о

народѣ,

бы

въ

которы й п о т р е-

*) 1877. Allem agne (fam. imp.). Lettre à l ’empereur Guillaume. Poradim .
Vienne. II. Réc. № 1403, dép. 10/22 décembre № 184. III. Réc.,
tél. 4/16 décembre.
2) 1877. Vienne. III. Réc., tél. ^ - t écenxbrü.
3

4 ja n v ie r

3) 1877. Londres. II. Réc., tél. 1/13 décembre. I. Réc. № 1350, dép. S / ll dé­
cembre № 142.

— 327 —
бовалъ

бы м ѣ р ы

надѣ ялся,
для

п р едосторож ности .

что н и к ак ой

кабин етъ

к оторы я

б ы л ъ бы

п отр ебовал ись

тересов ъ.

Зап иск а

ств а со сторон ы
зап и ск у

п рин уж ден ъ
для

Д ерби

предпринято

п ринять тѣ

о б е з п е ч е н ія

к ончалась

мѣры ,

бри тан ск ихъ

п р е д л о ж е н іе м ъ

ин-

п оср едни ч е­

а н г л ій с к а г о п р а в и т е л ь с т в а . В ъ

отвѣтъ на

бы ло с о о б щ ен о л о н д о н ск о м у к а б и н е т у ч е р е з ъ

г р а ф а Ш у в а л о в а *),
и зм ѣ н и л и сь ,
не

П очем у л о р д ъ

не будетъ

з а н я т ія К о н с т а н т и н о п о л я и Д а р д а н е л л ъ , и н а ч е а н г л ій -

с к ій

эту

попы тки

входило

ч то

что в и д ы

з а в л а д ѣ н іе

въ

его

бы ть д о с т и г н у т а ,

русск аго

прави тельства н е

К онстан тин оп олем ъ

р а з с ч е т ъ и ч то д ѣ л ь

н икогда

в ой н ы

долж на

а есл и у п р я м ст в о Т у р о к ъ заст ав и т ъ г о ­

судар я

п р о д о л ж а т ь в о й н у , то т а к о в а я б у д е т ъ

конца.

Т аким ъ

о б р азом ъ г о с у д а р ь

доведена до

н е с ч и т а л ъ в о зм о ж н ы м ъ

о с т а н о в и т ь д в и ж е н іе н а ш и х ъ в о й с к ъ в п е р е д ъ . Д е п е ш а з а ­
к ан ч и в ал ась п р осьбою
интересы
ск и хъ

о п р е д ѣ л и т ь , к а к іе в е л и к о б р и т а н с к іе

м о г л и бы ть н а р у ш е н ы

т а к и м ъ д в и ж е н іе м ъ р у с ­

войск ъ .

О дноврем енно
Ш увалову

съ

зап и ск а,

мы н а м ѣ -п ев а л и сь

эт о й д е п е ш о й
за к л ю ч а ю щ а я

п р едл ож ить

телеграф и ровал ъ к ан ц л ер у,

что

ш и ли сь

3).

о т н о ш е н ія

Граф ъ

мира,

к о то р ы я

П о р т ѣ 2) . Г р а ф ъ Ш у в а л о в ъ

с а м о й в е л и ч а й ш е й т а й н ѣ ,. т а к ъ
и з в ѣ с т н а , то н а ш и

бы ла со о б щ ен а г р а ф у

у с л о в ія

онъ
какъ

дер ж и тъ
есл и

с ъ А н г л іе ю

зап и ск у въ

бы

ср азу

Ш уваловъ н аходи лъ,

что

о н а бы л а
бы
на

ухуд­
з а н я т іе

н а м и Б о л г а р іи , А н г л ія н е с о г л а с и т с я , у с м а т р и в а я в ъ
мѣрѣ

угрозу

Д евяты й
в ы р а ж е н ія х ъ :

эт о й

К онстан тин оп олю .
пунктъ
начало

военн ы м ъ су д а м ъ

зап и ск и

и зл ож ен ъ

за к р ы т ія

въ

проливовъ

слѣ дую щ ихъ
и ностран ны м ъ

остается в ъ си лѣ ; г о су д а р с т в а п р и б р е ж -

н ы я к ъ Ч е р н о м у м ор ю и м ѣ л и бы о д н а к о п р а в о н а п р о л у с к ъ
(fa ir e p a s s e r ) в о е н н ы х ъ с у д о в ъ п о о д и н о ч к ѣ ; с у л т а н ъ
бы о б я з а н ъ в ы д а в а т ь

каж ды й

р а зъ

п р о х о д ъ р а з р ѣ ш е н іе ^ « Э тотъ п у н к т ъ ,— г о в о р и т ъ г р а ф ъ
в а л о в ъ ,— в ы зо в е т ъ в ъ А н г л іи
в о л ь с т в іе , ч ѣ м ъ
п ускъ

военн ы хъ

есл и

бы

н еср авн ен н о

бы лъ

бы лъ

н е о б х о д и м о е н а эт о т ъ

допущ енъ

Ш у­

бол ьш ее н е у д о свободны й п р о -

судов ъ ч ер езъ Д ардан елл ы .

П ри

]) 1877. Londres. III. Exp. № 242, dép. 16/28 décembre.
2) 1877. Londres. I. Réc. № 1893, dép. 9/21 décembre № 153.
3) 1877. Londres. II. Réc., tél. 15/27 décembre.

св ободѣ

— 328 —
проливовъ,
к райн ей
какъ

если

обрѣ тутъ
его

которая

такъ

страш и тъ

А н гли чанъ ,

они,

по

м ѣ р ѣ , п о л ь зу ю т ся п р еи м у щ ест в о м ъ в заи м ств а, т а к ъ
мы
въ

будем ъ

с п е ц іа л ь н о

зу ю т ся

уж е

им ѣть п р ав о

свою . о ч е р е д ь
русск им ъ

этой

право

вы хода,

входа.

военн ы м ъ

в о зм о ж н о с т ь ю ),

они

п р і-

судам ъ

(Т у р к и

озн ач ал о

бы

поль­
точки

з р ѣ н ія А н г л и ч а н ъ

уступ ку

м о р я , Б о с ф о р а и Д а р д а н е л л ъ . Э то д а в а л о

бы

в озм ож н ость

други м ъ

и зъ

для

и скл ю ч и тельн о

съ

ды чество

Ч ер наго

въ

то

П р е д о с т а в л е н іе

Р о с с іи

Б а л т ій с к а г о

переводить

м оря

въ

р усск ое вла­

ея

суда

Ч ерное,

одно

каковая

за

в оз­

м ож н ость п р е д с т а в л я е т с я зл о в ѣ щ и м ъ п р и зр а к о м ъ д л я А н г л іи .
Въ

сл уч аѣ

боятся
въ

же

с о г л а ш е н ія

А н гли чане

болѣе

свободном у п р оходѣ

проливъ

грозящ ую

И н д іе ю » .

русск ихъ

оп асность

п рави тельство

къ

отвѣтила

а н г л ій с к о й

п осредни чество

А н г л іи ,

бы з а к л ю ч е н ія м и р а ,
обратиться

прям о

Е вропѣ

А з іи ,

и

отвѣтъ

граф у Ш увалову:
томъ,

голову
что мы

Д ерби

с о о б щ е н ія м ъ

не

ли

съ

русским ъ
ей

«Значить
п рим ем ъ

въ

вы

этой

сул­

С .- П е т е р б у р г ѣ
п рави тельство

цѣлью

П орта дол ж н а

главнок ом ан дую щ и м ъ
у с л о в ія

мира

въ
2) .

л о р д а Д ер б и . О нъ ск азал ъ
нам ѣ рены
head)

никакихъ

Т уркам ъ

ук л он и лась,
п росьбу

от в ѣ т и л ъ , ч то мы ж е л а л и

зак л ю ч и ть

3).

миръ

У бѣ дивш и сь

въ

п оср едни к овъ , л ор дъ

п ослать у п о л н ом оч ен н ы хъ въ

квартиру для ререговоровъ

О с н о в а н ія . и з л о ж е н н ы я в ы ш е в ъ
бы ли

А в с т р ія

сообщ атъ

("over t h e

Л айарда, с у л ­

приняло

и м п ер атор ск ое

р азд р а ж и л ъ

Европы

посла

посла

к анц л ер ъ

которы е

п осовѣ товалъ

наш у главную

м ира,

они; в и д я т ъ

судов ъ ч ер езъ

п р о с ь б о ю .' о п о с р е д н и -

отк азом ъ .
к оролевы

н о что с ъ

къ

очен ь

съ

а н г л ій с к а г о

л ор да Л о ф т у са , п рим етъ

ч ер езъ

воен н ы хъ
св оим ъ

дер ж авам ъ

т а н а *). Н а в о п р о с ъ

Э тотъ

рг Т у р ц і е ю , ч е г о

будущ ем ъ,

в л ія н іе м ъ в е л и к о б р и т а н с к а я

обратил ся

ч е с т в ѣ . Г е р м а н ія

^

Р о с с іе ю

въ

%

П одъ
танъ

м еж ду
всего

4).

зап и ск ѣ

сообщ ен ы гл ав н ок ом ан дую щ и м ъ

о б ъ у с л о в ія х ъ
въ

и н с т р у к ц іи

*) 1877. Londres. II. Réc., téi; 5/17 décembre; 6/18 décem bre.
2) 1877. Londres. III. Exp. № 243, tél. 17 décem bre.
3) 1877. Londres. I. Réc. № 1477, dép. 18/30 décem bre № 157. II. Réc., tél*
27 déc em b re
8 ja n v ie r

4) 1877. Доклады, 24 décembre. 1877. Londres. XII.
28 décem bre.

E xp. Jé 252, tél.

— 329 —
вы соч ай ш е

утверж ден ной

О тноси тел ьно
что
съ

м еж ду

о б езп еч и ть

Б осф ора

и

м огли

А н г л ію

и

детъ

и з м ѣ н е н іе

силы

б езъ

ш ими

у ч а с т іе

фу

проливы

Ш увалову

м ѣ рен ы
права

бы ли

прохода
не

Ч ернаго

п о л о ж е н ію ,
нымъ

Н аш и
дили,

п редл огъ ,
чтобъ
въ

м оря
всѣ хъ

какъ
чтобъ

рѣ-

не б у ­

и скл ю чи ­

и

Т у р ц іе ю ,

отдѣльно

бы ло

что

прохода

сообщ ен о г р а ­
ничего

не уп о­

в о п р о с а мы в о в с ё н е н а отъ

д р у ги х ъ ' держ авъ

судам ъ

бы п р и н я т о , то мы
за к р ы т ы м ъ ,

том ъ,

п одлеж авш и хъ п р едъ •

н а ш е п р е д л о ж е н іе
воен н ы м ъ

о

право

у с л о в ія х ъ

этого

принщ ав^-

и въ Л ондонской

слуховъ

м ира,

эти хъ

что

и

о п р е д о с т а в л е н іи
п рибреж ны хъ

согласн ы

на

го­

сохр а-

согласн о сущ еств ов авш ем у

доступъ

къ

этом у

морю

воен ­

н а ц ій .
однако

А н г л іи

н и к а к о г о д ѣ й с т в ія

и

А в с т р іи

вм ѣ ш аться.

в е л и к о б р и т а н с к ій

К онстан тин оп оль

и

а н г л ій с к ій п о ­

всѣ м и дер ж ав ам и ,

у с л о в ія х ъ

только

з а я в л е н ія

такъ

судам ъ
но

и скл ю ч и тельн ое

что в ъ

бы ло

А н г л іи

только

Р о с с іе ю

уполн ом очен н ы м ъ ,

рѣш ать

Р о с с іи

м н ѣ н ію е г о п р а в и т е л ь с т в а

м еж ду

о п р о в е р ж е н іе

за п р ещ а в ш ем у

судам ъ

проли­

1 8 5 6 и 1 8 7 1 г .г ., н е б у д е т ъ и м ѣ ть

себѣ

в п о с л ѣ д с т в іи

сударствъ
н е н іе

Въ
въ

3) ,

проливы ,
по

въ

если

воённы м ъ

что

его

о проливахъ,

есл и

* ).

о с у щ е с т в л е н ію

о п п о з и ц ія

П ар и ж ск ом ъ к он гр ессѣ

турецк и м ъ

м и н алось
что

трактатовъ

2 ).

въ

уп олн ом очен н ы е

м ѣрам и м ѣш ать

за к л ю ч ен н ы й

вы говори ла

ч ер езъ

г.

говори лось,

о с н о в а н ія х ъ м и р а , п о б у д и л о

ч ер езъ

к анц л еру,

въ

объ

русск им ъ

у т в е р ж д е н ія

к о н ф е р е н ц іи

я в л е н ію

J877

Р о с с іи

вм ѣ ш ател ьству,

прохода

договоръ,

Р о с с ія

дек абря
и н с т р у к ц іи

вы годы

к огда

в сѣ м и

п репятствовать

п ередалъ

и

у ч а с т ія . Х о т я

п редоставл ено

солъ
во

м ом ен та,

ихъ

тельн ое право
в с я к ій

права

сговор и ться

А в с т р ію

м и р а пом им о
іп и л а с ь

этой

Д ардан еллъ .

П р и б л и ж е н іе
Т у р ц іи

въ

и м п е р а т о р о м ъ и с у л т а н о м ъ с о с т о и т с я с о г л а ш е н іе

цѣлью

вахъ

1 7 /2 9 -г о

проливовъ

и

ф лотъ

Граф ъ
бы лъ

обѣщ алъ

н уж ен ъ

не

п р о и зв о ­

бы лъ

А ндраш и

только

требовал ъ ,

н ем едл енн о

в ы сл анъ

с о д ѣ й с т в і е А в с т р іи

сухо­

*) Гл. Арх., аз. деп., дъло дипломат, канц. № 1 (1876— 1880), письмо
военнаго министра Милютина вел. кн. Николаю Н иколаевичу 20-го д е­
кабря 1877 г. № 296.
2) 1878. Londres. III. Exp. № 6, tél. 4 janvier. Réc., tél. 7/19 janvier.
3) 1878. Londres. III. Exp. № 14, tél. 8 janvier. Exp. № 17, tél. 10 janvier.

— 330 —
путны м и в ойск ам и
л ик обритан ск ихъ
сударствен н ом у
1 6 /2 8 -г о
соч тен о

что

проливъ

Л оф тусъ

въ

бы ли

ние

есл и

р азв ѣ

озн ач ен н ом ъ

п ресловуты хъ весообщ и лъ

на н аш у

д ѣ й с т в іе ,

п рави тельством ъ ,

вопросъ ,

будутъ

ли

деп еш у

и м ѣ вш ее

го­
отъ

цѣлью

Р о с с іи , б у д е т ъ

п р е п я т с т в іе м ъ

с о г л а ш е н ія

2) ,

п оч ем у

р у с с к ія

къ

лордъ

в ойск а

на­

н а что к н я зь Г о р ч а к о в ъ о т в ѣ т и л ъ ,

н ам ѣ р ен ы д ѣ й ств ов ать в ъ этом ъ н а п р а в л е­
т у р е ц к ія в о й ск а

пунктѣ,

стор он ы ,

н есм отря

отвѣтъ

всяк ое

на Галлиполи,

что мы н е

за щ и ты

лордъ Л оф тусъ

ок ончательнаго

за д а л ъ

пр авл ены

цѣлью

Д ар дан ел л ы контролю

а н г л ій с к и м ъ

з а к л ю ч е н ію

св оей

Съ

к анц леру

дек абря,

п одвергнуть

') .

и нтересовъ

но

чтобъ

ею

будутъ

мы

А н г л ія

на зая в л ен н ое

Мы с д е р ж а л и

ч то

сосредоточен ы

не

м огли

зан я л а

этотъ

нейтрал ьное

о б ѣ щ а н іе ,

и

допустить

въ
съ

п олуостровъ,

п о л о ж е н іе .

н аш и м ъ в ой ск ам ъ бы ло п р и ­

к азан о н е п р и б л и ж а т ь с я к ъ Г а л л и п о л и , х о т я бы л о и з в ѣ с т н о ,
что к ъ
виду

этом у

чего

городу

п ер еговор овъ

о мирѣ

уп олн ом оч ен н ы м ъ
какъ

бы ли дви н уты

г л а в н о к о м а н д у ю щ ій

иначе

и

бы

стан ти н опол ь, в л е к у щ е е
о т н о ш е н іи

з а н я т іе

н ія м ъ , п и с а л ъ
л и ти ческ и м ъ
мира

в е л и к ій

просил ъ
таном ъ

у к а за ть ,

или

долж но
бы стр о

д в и ж е н ія

ож идать

къ Ц арьграду,
чаяхъ:

ли

1)

Б осф оръ ;

2)

онъ,

войск ъ ,

какъ

ем у

есл и

въ

будетъ

какъ

въ

4) ,

такъ
К он­

в оенн ом ъ

бы

ук аза-

лиш ь по-

т у р е ц к іе
имъ

упол­
усло-

г л а в н о к о м а н д у ю щ ій

сл уч аѣ

п р и н я т ія

сул ­

за к л ю ч и т ь п е р е м и р іе

и н с т р у к ц ій .

К ром ѣ

того,

въ

с о б ы т ій и н е о ж и д а н н о с к о р а г о
г л а в н о к о м а н д у ю щ ій
п оступать

что д ѣ л а т ь

а н г л ій с к ій

Въ

на

новы м ъ

п р едл ож ен н ы я

у с л о в ій ,

новы хъ

а такж е,

если

согласн о

сул тан а,

нам и

сов ер ш ав ш ихся

его,

д в и ж е н іе

н еи збѣ ж н ое

Но такъ

п рин ять

м огъ

наш ихъ

увѣдом ить

собою

р а з р ѣ ш е н ія

3) .

у с л о в ія т у р е ц к и м ъ

к н я зь г о с у д а р ю , бы л о

п редлож енн ы хъ

виду

за

си лы

Н а м и к у -п а ш ѣ

продолж ать

у с л о ж н е н іе м ъ .

безъ

наш и
и

Г ал л и п ол и , что,

н ом оч ен ны е о т к а за л и сь
в ія

объявить

С е р в е р у -п а ш ѣ

п риш л ось

т у р е ц к ія

р ѣ ш и л ъ н е затя ги в ать б о л ѣ е

или

въ

въ

д р у г іе

случаѣ

подхода

слѣ дую щ ихъ

ф лоты

и ностр ан ны й

п росилъ
слу-

вступятъ

десан тъ

въ

въ

К он-

1) 1878. Londres. III. E éc., tél. 4/16, 9/21 janvier.
2) 1878. Londres. III. Exp. № 3, tél. 2 janvier.
3) 1878. Londres. III. Exp. № 24, tél. 11 jan vier.
4) Гл. Арх., аз. деп., дѣло дипломат, канц., телеграмм а государю
8-го января 1878 г. № 10.

— 331 —
стантинополѣ;
х р и с т іа н ъ
сти сь
П ри

и

къ

3)

чем ъ

в е л и к ій

ч е н ія

наш ихъ

нам ъ

Д анное
данеллы

Ч ернаго

4)

отне­

А нгл и чанъ .

н еизбѣ ж н ость

з а н я т ія

а для п олн аго об езп еи

руки

м оря

р ѣ зн я

какъ

и безъ

в ъ ч у ж ія
въ

въ

особен н ости
н еобходи м аго

С р ед и зем н ое,

з а н я т ія

*).

ф лоту

особен н ости

п р е д п и с а н іе

по вопросу

м ѣ рен ы

бы ли

войти

въ

Д ар­

ем у

Г орчаковъ

п и с а л ъ 3) ,

его

и

в оп росъ

р азсм атр и в ать

п р едп и сы валось
въ

съ

такихъ

же
въ

съ

о проливахъ

больш ою

въ

к н я зь

н астольк о
что н е о б х о -

осторож н остью . Е м у
к асаться

н еопредѣ лен ны хъ
наш ихъ

у ч а с т ія

П ортою ,

н е д о у м ѣ н ій ,

п ер еговор овъ

зая в и ть , ч то о н ъ

безъ

не на-

отправленном у

мира

в опр осъ

тек стъ

ч т о мы в о в с е

о проливахъ

столько

во в р ем я

уп отребл ен ы

о мирѣ, и

что

бы ли
видѣ,

И гн атьеву,

з а к л ю ч е н ія

в озбуж дал ъ

которы я

и скаж ен ном ъ

дѣйствительны й

ещ е р азъ ,

Г ен ералу

квартиру для

дел и к атен ъ

м ира,
въ

о проливахъ. Граф ъ Ш уваловъ

к аби н ету

рѣш ить

в с ѣ х ъ - д е р ж а в ъ 2 ).

у с л о в ія

Л айардом ъ

лондон ском у

подтвердивъ

главную

ей

Л ондонъ

у с л о в ій ,

тя

и

на В остокѣ

захв ат а

Д ар дан елл ъ

въ

сообщ и л ъ

проса

Б осф ора,

и н тересовъ

п редл ож енн ы я

п ер едан ы

дим о

доказы валъ

а н г л ій с к о м у

безп ор я дк и ,

нам ъ

бы л о о т м ѣ н ен о , к о г д а стал о и зв ѣ стн ы м ъ , что П о р т а

приняла
въ

там ъ
къ

А н гл и чан ам и

к н я зь

вы хода и зъ
и

съ

и берега

п р е д у п р е ж д е н ія

Г аллиполи

будутъ

о пом ощ и

Галлиполи

К онстан тин оп оля
для

есл и

п р осьба

предвари тельн ы хъ
п одл еж алъ

этого

во­

в ы р а ж е н ія х ъ , к а ­
у с л о в ія х ъ

о б с у ж д е н ію

всѣ хъ

держ авъ .
Въ

и н с т р у к ц іи , д а н н о й

н е н о 4) ,

что

такъ

какъ

ц ии , п о д л е ж а щ е й
пропуск а,
ж ащ ихъ
начало

даж е

мы

созы ву
по

годны м ъ.

на

для

мы и

с о г л а ш е н іе ,

добьем ся

у т в е р ж д е н ія

п ояс­

конф ерен ­

у с л о в ій о м и р ѣ ,

военн ы хъ су д о в ъ , п р и н а д л е­

прибреж ны м ъ

проливовъ

к отораго

зо м ъ , о с о б о е

точнѣе

одиночкѣ,

и скл ю чи тельн о
з а к р ы т ія

И гн а т ь ев у , бы ло
едва л и

остается

будем ъ

для

государств ам ъ ,
н асъ

держ аться.

о котором ъ

то

сам ы м ъ вы -

Т аким ъ

обра­

уп ом и нается въ у сл о -

*) 1878. Quartier général, Schipka, tél. 10/22 janvier, Донесеніе главнокомандующ аго. Казанлыкъ, 11-го января.
2) 1878.- Quartier général. Exp. № 22, tél. 14 janvier. 1878. Londres. III.
Réc., tél. 13/25 jan vier.
3) Ignatiew . 1878. Exp., lettre 21 janvier. Exp. № 74, tél. 28 janvier.
4) 1878. Ignatiew . Exp. № 63, Adrianopole, dép. 25 ja n v ier.

—

332 —

віяхъ, приняты хъ въ основаніе мира, заклю чалось бы въ
подтверждении особымъ обязательствомъ общ ихъ гарантій,
о которыхъ было бы постановлено конференціею относи­
тельно безусловнаго закрытія означеннаго морского п р и ­
брежья иностраннымъ военнымъ судамъ. 19/.51-го я н в ар я
были подписаны въ Адріанополѣ перем яріе и условія, составлявш ія основаніе будущ аго мира; о проливахъ гово­
рилось въ нихъ, что султанъ - войдетъ въ соглаш еніе съ
императоромъ для охраненія правъ и интересовъ Р оссіи
въ .проливахъ Босф.орскомъ и Д арданельском ъ.
Между тѣмъ лондонскій кабинетъ, продолж ая опасаться
приближенія Р у сски х ъ къ Константинополю, вручилъ ч е­
резъ лорда Дерби, гр аф у Ш увалову памятную запи ску *),
предупреждавш ую русское правительство, что приближ еніе
р усски хъ войскъ к ъ столицѣ Турціи,. которое теперь, к ак ъ
военная мѣра, являлось излиш нимъ въ виду с о с т о я в ш а я с я
перемирія, могло повлечь за собой самыя серьезныя послѣдствія. Постоянно предостерегая насъ отъ вступленія
въ столицу оттоманской имперіи, А нгличане все дѣлали,
чтобъ насъ вызвать къ движенію на Константинополь и
тѣмъ вызвать вмѣшательство.
29-го января главнокомандующий получилъ отъ в е л и ­
каго визира Сервера-паш и телеграмму 2), что, по сообщенію англійскаго посла Л айарда и коменданта Д арданельскихъ фортовъ, ш есть великобританскихъ военныхъ с у ­
довъ получили приказаніе вступить въ Д арданеллы , но,
что вслѣдствіе отказа коменданта въ и х ъ пропускѣ, они
вернулись въ Безикскую бухту. ■Серверъ-паиіа, у вѣ р я я въ
полнѣйш ей безопасности Европейцевъ въ столицѣ, заявилъ,
что онъ будетъ настаивать на томъ, чтобъ англійское п р а ­
вительство отмѣнило свое рѣш еніе. Объ этой телеграммѣ
главнокомандующий донесъ государю и, увѣдомивъ о томъ
Сервера-паш у, вы разилъ ему свое одобреніе за отвѣтъ англійскому правительству. Д ѣ йствуя въ этомъ смыслѣ,
главнокомандующій им ѣлъ въ виду указать министрамъ
султана, что, въ случаѣ вступленія, вопреки всѣм ъ договорамъ, англійской эскадры в ъ проливы, мы были бы вы г) 1878. Londres. Г. Réc. № 102, dép.
3

Гл. Арх., аз. деп.,
29-го января 1878 г.
2)

r

4 fé v rie r

ю.

дѣло дипломат, канц., телеграм м а Н елидову

—

333 —

нуждены занять высоты надъ Константиногголемъ, чтобъ
учинить противовѣсъ тому давленію, которое произведетъ
на переговоры о мирѣ присутствіе въ Константинополѣ
англійскихъ военныхъ судовъ. Представлялось бы, несомнѣнно, для насъ еще выгоднѣе, если бы Порта, въ случаѣ, вступленія англійскаго флота въ проливы, не смотря
на ея протестъ, призвала наши войска для занятія высотъ
надъ Константинополемъ съ тою цѣлью, чтобъ берега Б ос­
фора и Д арданеллъ не оставались въ исключительномъ
обладаніи одной державы *). Узнавъ объ отправленіи англійскаго флота въ Константинополь подъ предлогомъ за­
щиты Европейцевъ и ихъ имущества, графъ Ш уваловъ
заявилъ лорду Дерби, что мы считаемъ себя освобожден­
ными отъ всякихъ обязательствъ, принятыхъ нами въ отношеніи Константинополя и Галлиполи 2). Въ виду чего
мы рѣш ились ввести часть наш ихъ войскъ въ Константи­
нополь съ цѣлью защиты всѣхъ христіанъ 3), и главно­
командующий получилъ приказаніе отъ государя, въ случаѣ если бы Англичане сдѣлали гдѣ либо высадку, не­
медленно привести въ исполненіе предположенное вступленіе наш ихъ войскъ въ Константинополь, для чего ве­
ликому князю предоставлялась полная свобода дѣйствій
на берегахъ Босфора и Д арданеллъ 4). А нглійскій флотъ /
получилъ приказаніе въѣхать въ проливъ по фирману /
султана или безъ него, и 2-го февраля онъ сталъ въ Мраморномъ морѣ у Принцевыхъ острововъ 5). Сообщая о семъ
граф ъ Ш уваловъ телеграфировалъ, что очень въ Лондонѣ
опасались нашего движенія на Галлиполи. Государь на
этой телеграммѣ помѣтилъ: Me fondant sur ce télégram m e,
j ’ai donné l ’ordre à mon frère d ’accélérer la m arche de m es
troupes ta n t sur Constantinopleque su r Gallipoli» (основыj) Quartier général. Notice ^ février''

^л * APX*> аз- д еп -? Дѣл0 Ди~

иломат. канц. Ns 1, донесеніе изъ Адріанополя 31 января 1878 г.

-) 1878.
x) 1878.

T

J

ттт

-n

27 j a n v i e r

'

2S j a n v i e r

Londres. III. Rec., tel. -7 ^ 5 5 -, f j a p
Londres. III. Exp. №

vrier. III. Réc., tél.

•

29 ja n v i e r

ïô ô ^ iS -

81, tél. 30 janvier. Exp. № 91, tél.

3 fé­

1878. Quartier général. Exp. N° 79, tél.30 jan ­

vier.
4) Гл. Арх., аз. деп., дѣло дипломат, канц. № 1, тел. государя 30 ян­
варя 1878 г.

5) 1878. Londres. III. Réc., tél. 1 et 2/14 février.

-

334

—

ваясь на этой телеграммѣ, я приказалъ своему брату уско­
рить движеніе моихъ войскъ какъ на Константинополь, такъ
и на Галлиполи).
Между тѣмъ лордъ Дерби заявилъ граф у Ш увалову
надежду, что мы не двинемся на Галлиполи, такъ какъ
малѣйшее движеніе по этому направленію будетъ считаться
угрозою флоту и повлечетъ за собою очень серьезныя послѣдствія, т. е объявленіе войны. Государь здѣсь помѣтилъ: et c’est pour cela que nous devons le faire (именно
по этой причинѣ мы должны это сдѣлать 1). Опасаясь чтобъ
русскіе действительно не вступили въ Константинополь,
разъ англичане вошли безъ всякаго разрѣш енія въ Д ар ­
данеллы. султанъ телеграфировалъ государю, что онъ про­
силъ королеву Викторію отозвать флотъ изъ Мраморнаго
моря во избѣжаніе могущ ихъ случиться бѣдствій и выражалъ надежду на то, что, въ ожиданій отвѣта королевы,
императоръ не предпримешь никакихъ м ѣ ръ съ своей сто­
роны 2), на что государь отвѣтилъ, что будетъ ждать отвѣта королевы. Но вслѣдъ за тѣмъ, онъ телеграфировалъ
султану 3), что такъ какъ англійская эскадра, не смотря
на его протестъ, прошла черезъ Дарданеллы и бросила
якорь у Принцевыхъ острововъ, то онъ долженъ признать
справедливымъ временное вступленіе части наш ихъ войскъ
въ Константинополь. Но такое вступленіе въ то время
представляло гораздо болѣе затрудненій нежели 15 дней
тому назадъ, въ виду того, что Турки опомнились послѣ
паники, успѣли сосредоточить войска и получить поддерж ку
отъ англійскаго и австрійскаго посла, которые не п р е­
минули ихъ увѣрить въ томъ, что всѣ условія о мирѣ
будутъ пересмотрѣны европейской конференціей. Въ виду
сего генералъ-адъютанту Игнатьеву, при послѣдовавш ихъ
переговорахъ съ турецкимъ уполномоченнымъ Савфетъпашой, пришлось выслушивать отъ него возраженія въ
томъ смыслѣ, что не стоило вести переговоровъ, такъ какъ
все подлежало пересмотру будущей конференціи 4).
1) 1878. III. Réc., tél. 1 et 2 février.

2) 1878. Londres. III. Exp. № 83, tél. 1 février. Exp. № 87, tél. 2 février.
Quartier general. Exp., tél. 1 février au Grand Duc Nicolas.
3) Quartier général, Exp., tél. 3 février.
4) 1878, Ignatiew . Réc., dép. d’Andrianople 3/15 février. Exp. № 90, tél.
3 février.

—

335

—

Нахожденіе англійскаго флота въ Мраморномъ морѣ.
заставляло А нгличанъ опасаться, чтобъ Р усскіе не захва­
тили Галлиполи и Д арданельскіе форты и тѣмъ не заперли
ф лотъ, почему лордъ Д ерби вручилъ гр аф у памятную запи ску *), въ которой изложено, что всякая попытка къ
занятію Галлиполійскаго полуострова и проливовъ будетъ
считаться мѣрой, прямо направленной противъ А нгліи. Въ
отвѣтѣ граф у Ш увалову было поручено объявить, что мы
не займемъ Галлиполи, если ни одинъ англійскій полкъ
не будетъ вы саж енъ на берегъ европейский, либо азіатскій 2). Послѣ сего англійскій флотъ удалился отъ П ринцевы хъ острововъ къ малоазіатскому берегу въ заливъ Муд ан ья *). Д авъ обѣщ аніе не приближаться къ Галлиполи,
мы не могли не сдѣлать движенія къ Константинополю,
к ак ъ о томъ было приказано государемъ, и съ тою цѣлыо,
чтобъ слѣдить за англійскимъ флотомъ, въ виду чего гл ав­
нокомандующий объявилъ Портѣ черезъ Савфета-паш у, что
акъ какъ Англичане наруш или договоры, прорвавш ись въ
проливъ , то во исполненіе воли государя, уже п ред упре­
д и в ш а я о томъ султана, онъ, избѣгая занятія самаго Кон­
стантинополя, переполненнаго бѣглецами, переносить свою
главную квартиру изъ Адріанополя въ Санъ-Стефано, предмѣстье Константинополя на берегу Мраморнаго моря, куда
будетъ двинуть отрядъ р у сски х ъ войскъ 4). На обѣщ аніе
наш е не занимать Галлиполи лордъ Д ерби памятной за­
пиской 5) отвѣтилъ обѣщ аніемъ не высаживаться на европейскій берегъ проливовъ, а также и на азіатскій, если
только и мы не займемъ сего послѣдняго берега. На что
было Ш увалову поручено объявить б), что мы не займемъ
азіатскаго берега Д арданеллъ, если А нглія сама его не
займ етъ. При исполненіи этого условія А нгличанами, а
х) 1878. Londres. III. Réc., tél. 3/15 février. 1878. I. Réc. № 192, dép.
6/18 février № 16
-) 1878. Londres. III. Réc., tél. 4/16 février. III. Exp. № 96, tél. 5 février.
Q uartier général. Exp. № 97, tél. 5/17 février.
3) 1878. Londres. III. Réc., tél. 3/15 février.
4) 1878. Quartier gén éral, tél. 5 février. Гл. арх., аз. деп., дѣло диплом,
канц. № 1, депеш а Н елидова 5/17-го февраля.
5) 1878. Londres. III. Réc., tél. 7/19 février, 8/20 février. I. Réc. № 194
dép. 8/20 février № 18.
6) 1878. Londres. III. Exp.
112, tél. 8/20 février. Exp. № 117, tél
9/21 février.

—

336 —

также если они не высадятся на европейскій берегъ п р о ­
ливовъ. мы не займемъ Галлиполи.
Это заявленіе было принято лордомъ Д ерби *), кото^
рый, обезпечивъ безопасность британскаго флота со сторо­
ны Галлиполи, вновь сталъ грозить разрывомъ, если наш и
войска войдутъ въ Константинополь безъ разрѣ ш енія с у л ­
тана 2); къ этой угрозѣ могло, по мнѣнію Ш увалова, по­
будить англійскій кабинетъ и то обстоятельство, что мы по
условіямъ мира требовали отъ Порты сдачи ея флота въ
счетъ слѣдуемаго отъ нея вознагражденія, но впослѣдствіи
мы отказались отъ указаннаго требованія 3). В ъ виду чего
канцлеръ телеграфировалъ Ш увалову: «англійскій ф лотъ
вступилъ въ Дарданеллы, не смотря на протестъ турец ­
кихъ властей, намъ же лондонскій кабинетъ грозитъ разры ­
вомъ, если часть наш ихъ войскъ вступила бы въ Констан­
тинополь безъ согласія султана съ тою же цѣлью защиты
христіанъ, съ какою явился и англійскій флотъ. П усть
дѣлаетъ, что хочетъ. Исторія, а можетъ быть даже совре­
менники пройзнесутъ свой приговоръ надъ этимъ полнѣйшимъ отсутствіемъ логики и презрѣніемъ къ европейскому
миру 4) » 1 1 /2 3-го февраля великій князь Н иколай Николаевичъ телеграфировалъ государю, что онъ прибылъ в ъ
Санъ-Стефано съ разрѣш енія султана
при чемъ великій князь, въ виду опасеній, выраженныхъ Савфетомъ-пашой относительно вступленія нашего въ самый Ц арьградъ,
увѣрилъ его, что онъ такого намѣренія не имѣлъ, но что
если англійскій флотъ войдетъ въ Босф оръ, то Р усскіе
примутъ соотвѣтствующія мѣры для защиты своихъ интересовъ въ этомъ проливѣ и въ Черномъ морѣ 6).
1) 1878. Londres. III.
N° 125, tél. 12/24 février.

Réc., tél. 10/22

février.

Quartier général. Exp.

2) 1878. Londres. III. Réc., tél. 9/21 février, 10/22 février. Exp. № 122r
tél. 12/24 février. Quartier général. Exp. № 123, tél. 12 février.
3) 1878. Londres. III. Réc., tél. 11/23 février. Exp. № 127 et 128, tél.,
13/25 février.
*) 1878. Londres. III. E xp. № 119, tél. 10/22 février. Quartier général.
Exp. № 118, tél. 10 février. Exp. № 121, tél. 10/22 février.
5)
1878. Quartier geneal. 11/23 février. Гл. арх., аз. деп., дѣло дипл. канц.
А" 1, донесеніе 14-го февраля 1878 г. 1878. Ignatiew. Réc. 15/27 février № 13.
G) 1878. Quartier general, tél. à l’empereur 9/21 février. 1878. LondresIII. Réc. № 128, toi. 13/23 février. 1878. Ignatiew . Réc,, dép. 15/27 fév rier
Л* 15.

ІІодписапіе предваритолыіаго мира въ Санъ-Стефано.

—

337 —

Между тѣмъ переговоры объ условіяхъ мира приходили
къ концу и р у сскіе уполномоченные были озабочены тѣмъ,
чтобъ обезпечить себя отъ возможности отказа, со стороны
Т урціи, на будущ ей конференціи, отъ невыгодныхъ условій, почему они старались достигнуть какъ можно болѣе
соверш ивш ихся фактовъ. Генералъ-адъю тантъ И гнатьевъ
доносилъ, что онъ предлагалъ включить въ секретный про­
токолъ обязательство обѣихъ сторонъ не допускать ника­
ки хъ измѣненій въ приняты хъ ими условіяхъ мира безъ
взаимнаго между ними соглаш енія. Въ этомъ протоколѣ
упоминалось о томъ, что вопросъ о проливахъ подлеж алъ
обсужденію всѣ х ъ держ авъ, что Р оссія и Т урція готовы
были поддерж ать начало закры тія п р о л и в о в ъ ,‘но что въ
виду прибрежнаго положенія Россіи султанъ предоставлялъ
себѣ возможность передъ Европой и обязывался передъ
императоромъ пропускать наш и военныя суда по одиночкѣ
для службы посольства и' миссій, равнымъ образомъ для
д р у ги х ъ морскихъ надобностей. Генералъ - адъютант'ъ
Игнатьевъ спраш ивалъ канцлера, могъ ли онъ дать ходъ ,
этимъ предположеніямъ. Государь помѣтилъ: «oui» d). На /
это И гнатьевъ получилъ увѣдомленіе, что предпочиталось
передать весь вопросъ о проливахъ полностью обсужденіЗю
европейской конференціи 2). ,
Т-го
предварительны я условія мира,бы ли подписаны
въ Санъ-Стефано 3); по утверж деніи и х ъ султаномъ и хъ
повезли въ С ,-П етербургъ генералъ-адъю тантъ И гнатьевъ
и сераскиръ Р еу ф ъ -п аш а, назначенный чрезвычайнымъ
оттоманскимъ посломъ 4). Едва эти условія были подпи­
саны. как ъ нѣкоторыя и зъ ни хъ оказались на практикѣ
неудобоисполнимыми для н асъ самихъ. Отправка наш ихъ
войскъ обратно на родину моремъ черезъ порты Чернаго
и Мраморнаго моря представляла на д ѣлѣ болыпія затрудненія, какъ въ виду нахож денія этихъ портовъ въ отда!) 1878. Ign atiew . Réc., tél. 15/27 février. Exp. № 107, tél. 7/19 février
1878. Quartier gén éral, tél. 15/27 février.
2) 1878. Quartier général. Exp., tél. 16/28 février. Ignatiew . Exp. N° 135
tél. 16/28 février.
,1 9

3) 1878. Quartier général. Réc., tel. -3

fé v rie r

t

i.

19 f é v r i e r

Ignat i ew. Rec., tel.

3 mar~

4) 1878. Quartier général. Донесеніе 25-го февраля 1878 г., tél. 23 fév­
rier, 24 février. 1878. Ignatiew. Exp. № 153, tél. 24 février. Réc. ^
БО СФ О РЪ

П ДАРДАН ЕЛЛЫ .

OO
**

—

338

—

ленности отъ мѣста стоянки войскъ, такъ и въ виду того,
что они не были приспособлены къ посадкѣ войскъ на
еуда. Всѣ эти неудобства обнаружились послѣ подписанія
договора, но очевидно могли быть предвидѣны, если мы
были бы лучш е освѣдомлены и держались исключительно
нашей выгоды, не взирая ни на какія постороннія соображенія. Статья, относящаяся къ эвакуаціи наш ихъ войскъ,
была изложена первоначально въ томъ смыслѣ, что войска
могли быть перевезены въ любой изъ портовъ, представ­
ляющихся удобными для посадки людей на суда, но турецкіе уполномоченные признали нужнымъ ограничить
мѣста высадки портами Чернаго и Мраморнаго моря, бе­
зусловно исключивъ такимъ образомъ Босфоръ. «Мы,—
пишетъ А. И. Нелидовъ *),— не ж елая слишкомъ рано возбуж­
дать вопроса о проливахъ, чтобъ не подавать повода къ
заднимъ мыслямъ, которыя наши недоброжелатели стара­
лись отыскивать во всѣхъ наш ихъ заявленіяхъ, сочли
излишнимъ настаивать на предоставленіи намъ права поль­
зоваться всѣми портами, въ надеждѣ н а 'т о , что Турція,
по заключеніи .мира, будетъ сама заинтересована въ скорѣйшей эвакуаціи областей, занятыхъ нашими войсками.
Устраненіе препятствій къ скорѣйшей посадкѣ наш ихъ
людей на суда зависѣло послѣ подписанія договора отъ
доброй воли Турокъ; мы не достигли этого устраненія,
что, безъ сомнѣнія, повліяло на взаимныя отношенія обѣихъ
сторонъ и чѣмъ воспользовались наши вр аги — Англичане».
«Вскорѣ по перенесеніи главной квартиры въ СанъСтефано, пишетъ главнокомандующій 2), я имѣлъ первое
объясненіе съ Реуфъ-паш ой о намѣреніи моемъ открыть
впослѣдствіи нашимъ войекамъ сообщеніе черезъ Бу|ікдере
моремъ и, по заключеніи мира, избрать этотъ пунктъ для
посадки ихъ на суда. Онъ дзъявилъ свое согласіе на это.
Но когда, черезъ посредство статскаго совѣтника Ону, я
сталъ просить Порту отдать по этому поводу надлежащ ія
лриказанія, то турецкіе министры немедленно выразили
опасеніе, что приближеніе наш ихъ войскъ къ Буйкдере

*) 1878. Quartier général. Réc., dép. de Nélidow 9/21 m ars № 494.
2)
1878. Quartier général, lettre d’Onou à Nélidow 1/13 et 4/16 mars; tél.
b mârs №№ 301 et 302, tél. de Nélidow 5 m ars. Письмо Милютина Николаю
Николаевичу 7 марта. Гл. арх., аз. деп., дѣло дипломат, канц. (1876—
1880) № 1, донесеніе Николая Николаевича 5 марта 1878 г.

— 339 —

возбудитъ подозрѣніе А нгличанъ, покаж ется имъ попыткой
съ наш ей стороны занять берега Босф ора и подастъ имъ
поводъ ввести ихъ суда въ этотъ проливъ». «Если, про­
долж алъ Н иколай Н и к о л аеви чу А нглія дѣйствительпо ищ етъ
предлога войти въ Б осф оръ и вызвать насъ на бой, то
намъ слѣдовало бы направить войска въ Бую кдере для
посадки и х ъ тамъ на суда, и при этомъ занять П иргосъ
и Б ѣ л гр ад ъ . При невозможности занять эти пункты мирнымъ путемъ, завладѣніе ими становится съ каж дымъ днемъ
трудн ѣе». В ъ заключеніе главнокомандующий доказы валъ,
что въ случаѣ разры ва съ Англіею наш е положеніе будетъ
очень неблагопріятнымъ, такъ какъ Т урція в р яд ъ -л и оста­
нется нейтральною. Вслѣдствіе происковъ Л айярда, котораго
поддерж ивалъ австрійскій посолъ Зичи, Порта рѣш ительно
отказала въ посадкѣ наш ихъ войскъ въ Буюкдере, такъ
к ак ъ эта м ѣ ра вызвала бы входъ англійскаго флота въ
Б осф оръ *). Возвращ еніе сераскира Р еу ф ъ -п аш и и зъ С.-П е­
тербурга, объясненія и обѣщ анія, которыя онъ привезъ
султан у отъ государя, и въ особенности свиданіе А бдулъГамида съ великимъ княземъ главнокомандующ имъ у л у ч ­
ш или отнош енія между нами и Портою *). Вслѣдствіе этого
главнокомандующ ему было предложено потребовать отъ
Порты, чтобъ она настояла въ Лондонѣ на уходѣ англійской эскадры изъ Мраморнаго моря 3). На это предлож еніе главнокомандующ ій отвѣтилъ государю 4): «желаніе
твое исполнено, султанъ, Р е у ф ъ и даж е Вефикъ обѣщаютъ
послать А нгличанамъ приглаш еніе выйти изъ Мраморнаго
моря, опираясь на томъ, что и наш и войска уходятъ, для
чего я отправлю изъ Санъ-Стефано въ Одессу подольскій
пол к ъ съ четырехфунтовою батареею». С ултанъ, дѣйствйтельно просилъ королеву Вйкторію отозвать англійскій
ф лотъ въ виду начавш ейся эвакуаціи р у сски хъ войскъ,
на что англійское правительство отвѣтило, что, по предло-

г) 1878. Quartier général. Réc., tél. 6/18 mars; dép. 9/21 m ars № 494.
1878. Londres. Exp. № 175, tél. 7 m ars. Lettre de N élidow 8 et* 9 m ars.
2) Quartier général. Réc., dép. de N élidow 16/28 m ars № 564, tél.
15/27 m ars.
3) 1878. Quartier général. Exp. № 188, tél. 10 m ars.
4) Гл. арх., аз. деп., дѣло дипломат, канц. (1876— 1880) № 1 телеграмм а

18 марта 1878. Quartier général, dép.

№ 579? lettre 23 mars.

—

340 —

женію, Россіи, оно готово удалить флотъ, совмѣстно съ
одновременнымъ отступленіемъ русскихъ войскъ, на оди­
наковое разстояніе отъ Босфора *). Но не смотря на по­
средничество князя Бисмарка, соглашеніе между сторонами
не состоялось.
Не путемъ одной посылки флота къ Константинополю
великобританское правительство препятствовало русскому
достигнуть заключенія прочнаго и выгоднаго мира съ Турщею. Отправивъ эскадру въ Мраморное море, лондонскій
кабинетъ одновременно разстраивалъ уже состоявшееся
между державами соглашеніе собраться въ Верлинъ на
конгрессъ для обсужденія положенія, созданнаго войною.
Сантъ-Джемскій кабинетъ ' объявилъ, что соглаш ается у ч а­
ствовать въ конгрессѣ подъ условіемъ, что разсмотрѣнію
его будутъ подлежать всѣ, безъ исключенія, вопросы, за­
тронутые въ мирномъ договорѣ, заключенномъ въ СанъСтефано, и что никакое измѣненіе порядка, установленнаго
прежними трактатами, не будетъ признано дѣйствительнымъ
иначе, к а к ъ с ъ общаго согласія великихъ держ авъ 2). Князь
Горчаковъ поручилъ графу Ш увалову передать лорду
Дерби 3), что мирный договоръ будетъ сообщенъ англійскому правительству до собранія конгресса, на которомъ
всѣмъ державамъ предоставляется полная свобода дѣйствія
и обсужденія, и что этой же свободой Россія намѣрена
пользоваться. Между тѣмъ лордъ Дерби требовалъ, чтобъ
мы заранѣе приняли рѣш енія другихъ держ авъ, которыя бы
состоялись на конгрессѣ по европейскимъ вопросамъ; т. е.
лондонскій кабинетъ ж елалъ возстановить на наш ъ счетъ то
обаяніе, которое оно потеряло, на что мы не могли со­
гласиться 4).
Слишкомъ большое значеніе, которое пріобрѣтала Р о с ­
ши на востокѣ въ ущ ербъ англійскому вліянію, составляло
истинную причину недоброжелательства ацглійскаго прави­
тельства, какъ это объявилъ лордъ Дерби Ш увалову при

*) Гл. арх., аз. деп., дѣло дипломат, канц. (1876— 1880)№1, телегр.,
государю 27 марта 1878 № 164.
2) 1878. Londres. I. Réc. № 318, dép. 4/16 m ars № 30, com m unication
de lord Derby.
3) 1878. Londres. I. Réc. № 320, dép. 6/18 m ars № 32.
4) 1878. Londres. III. Exp. № 180, tél. 10 m ars. Londres. I.Réc. № 848
dép. 10/22 m ars № 36.

—

341 -

выходѣ своемъ изъ кабинета *). Л ордъ Дерби совѣтовалъ
ему быть спокойнымъ, уступчивымъ: «Я знаю своихъ то­
варищ ей по кабинету, они не хотятъ войны, но ж елаю тъ
удовлетворить свою партію демонстрациями. В ознаградите
и х ъ чѣм ъ-нибудь, не Египтомъ, но какою-нибудь морского
станціею внѣ Мраморнаго моря и Д арданеллъ, и вы до­
стигнете непосредственнаго соглаш енія съ ними». «Я, п и ­
сал ъ граф ъ Ш уваловъ канцлеру, былъ бы противъ такого
вознаграж денія; по моему безчестно отнимать чуж ое добро
безъ предварительной войны».
П реемникъ лорда Д ерби, м аркизъ Салисбюри, черезъ
военнаго агента полковника В еллеслея, передалъ канцлеру,
что А нглія готова участвовать въ конгрессѣ, если бы со­
гласились обсуждать всѣ вопросы, которые возникнуть въ
собраніи. К анцлеръ заявилъ, что имъ уже давно провоз­
глаш ена полная свобода обсуж денія и дѣйствія для всѣхъ,
но что онъ не могъ допустить, чтобъ насъ вызывали въ
конгрессъ, как ъ въ судилищ е, приговоры котораго были
бы д ля насъ обязательными 2). Затѣм ъ великобританское
правительство предложило для созыва конгресса слѣдую щ ую формулу: «Пересмотръ договоровъ 1856 и 1871 г.г. въ
и хъ связи съ Санъ-Стефанскимъ договоромъ». Князь Г ор­
чаковъ, не возраж ая противъ этой формулы, сдѣ лалъ ту
оговорку, что державы должны удовлетвориться уж е сдѣланнымъ сообшеніемъ договора, заключеннаго въ С анъ-С те­
фано. и не требовать предъявлен ія его вновь передъ конгрессомъ, к ак ъ передъ какимъ-то судомъ 3). Н аконецъ, по
иниціативѣ кн язя Бисмарка, была выработана формула для
приглаш енія держ авъ на конгрессъ, а именно: «en confor­
m ité avec l ’in itiativ e p rise p ar le cabinet de Vienne l ’A lle­
m agne propose aux puissances sig n ataires des tra ité s de
1856 et 1871 de d iscu ter en congrès les stipulations du
tra ité de San-Stephano 4)» (сообразно почину, принятому
вѣнским ъ кабинетомъ, Германія предлагаетъ держ авам ъ,
подписавш имъ договоры 1856 и 1871 г.г., обсудить на
конгрессѣ постановления Санъ-Стефанскаго договора), при

>) 1878.
1878.
3) 1878.
4) 1878.
2)

Londres. III.
L ondres. III.
Londres. III.
Londres. III.

Réc., tél. 17/29 m ars. 18 mars.
Exp. № 225, tél. 3/15 avril.
Réc., tél. 6 avril № 12.
Réc., tél. 2/14 m ai, Priedriclisrube.

—

342

—

чемъ предсѣдатель конгресса обезпечивалъ свободное обсужденіе сего договора.
Въ инструкціи, данной граф у Ш увалову, ему п о р у ч а­
лось сговориться съ княземъ Бисмаркомъ и маркизомъ Са­
лисбюри объ условіяхъ удаленія р у сски х ъ войскъ и англійскаго флота; онъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, уполномочивался
заявить великобританскому правительству, что государь не
имѣлъ намѣренія расш ирить свои владѣнія въ Азіи далѣ е
Батума и Карса и въ Европѣ далѣе границъ, указанны хъ
въ Санъ-Стефанскомъ договорѣ; по полученіи такого удостовѣренія, англійское правительство обязалось не оспари­
вать этихъ пріобрѣтеній Россіи *). Въ этомъ смыслѣ 1 8 /3 0 -го
мая граф ъ Ш уваловъ и маркизъ Салисбюри подписали въ
Лондонѣ три записки (m emorandum ) 2). Въ первой указы вались всѣ территоріальныя измѣненія, предусмотрѣнныя
Санъ-Стефанскимъ договоромъ, на которыя англійское п р а­
вительство дало свое согласіе. Во второй запискѣ упоми­
налось между прочимъ, что великобританское правитель­
ство предоставляло себѣ право, обсужденія всего вопроса
о проливахъ, a р усскій посолъ въ Лондонѣ призналъ, что
его правительство придерживалось заявленія, сдѣланнаго
6-го мая 1877 г. лордомъ Дерби, именно, что сущ ествующія соглашенія, состоявшіяся съ одобренія европейскихъ
державъ о судоходствѣ по Босфору и Д арданелламъ, п р и ­
знавались разумными и полезными англійскимъ правитель­
ствомъ, которое бы встрѣтило важныя препятствія къ и хъ
измѣненію въ ихъ существѣ. Третья записка заклю чала
заявленіе Ш увалова о предѣлахъ р усски хъ пріобрѣтеній,
указанныхъ въ Санъ-Стефанскомъ договорѣ.
J Двадцать четвертая статья Санъ-Стефанскаго договора
упоминала только о безпрепятственномъ проходѣ черезъ про­
ливы, въ мирное и военное время, то'рговыхъ судовъ нейтральныхъгосударствъ. О проходѣ русски х ъ военныхъ судовъ ни­
чего не говорилось. Заявленіемъ отъ 6 / 18-го мая 1878, г , за­
ключающимся во второй изъ выш еприведенныхъ записокъ,
русскій уполномоченный обязался придерж иваться суще-т
ствующаго порядка въ проливахъ и не измѣнять его.
(я
Такимъ образомъ, еще до собранія Берлинскаго кон­
1878. Londres. III. Exp. Instruction 5 mai. III. Réc., tél. 12/24 m ai.
2) 1878. Londres. II. Mémorandum 18/6 mai.

—

343

—

гресса, Россія была вы нуж дена отречься отъ домогатель­
ства, имѣвшаго громадное значеніе не только д ля морского
господства, но и для государственной ея жизни, а именно,
отъ требованія о пропускѣ ея военныхъ судовъ черезъ
проливы; достиженіе этого права составляло бы д л я нея
самую существенную выгоду отъ дорого стоившей ей войны.
У ступивъ угрозамъ А нгліи, Росеія похоронила ж ивотрепе­
щ ущей для нея вопросъ на вѣчныя временфГБ.езъ сомнѣнія, Россія могла получить право на проходъ своихъ воен­
ны хъ судовъ черезъ проливы по отдѣльному уговору съ
Т урціей, как ъ это предполагалось въ запискѣ А. И. Н е­
лидова отъ 1 0/22-го ноября 1877 г., въ инструкціи, данной
главнокомандующ ему 1 7 /2 9 -го декабря 1877 г., въ таковой
же, данной генералъ-адъю танту Игнатьеву 25-го января
1878 г., и, наконецъ, въ предварителъныхъ условіяхъ мира,
подпиеанны хъ въ Адріанополѣ 1 9 /3 1-го января 1878 г.; но
осущ ествленіе этого права прохода на дѣлѣ могло состояться
только съ согласія держ авъ, участвовавш ихъ въ междуна­
родны хъ договорахъ, которыми опредѣлился сущ ествовавш и
порядокъ въ проливахъ. Не надо забывать коллективное
свойство обязательствъ, заключающихся во всѣ хъ этихъ
меж дународны хъ актахъ, а именно, въ конвенціи о проли­
вах ъ 1841 года, такой же конвенціи, составляющей не­
отъемлемую часть П ариж скаго трактата 1856 года, и въ
Лондонскомъ договорѣ 1871 года.
Мы уже выше доказали, что въ установлении совмѣстномъ или совокупном у а не единичномъ или отдѣльномъ, р ѣ ш ен ія признавать непреложное начало закры тія
проливовъ заключается то коллективное обязательство, ко­
торое приняли на себя всѣ пятеро, a затѣмъ ш естеро,
держ авъ, съ одной стороны, передъ султаномъ, какъ
властителемъ надъ проливами — съ другой. Н ераздѣльность этого обязательства, какъ мы уж е выше пояснили,
должно пониматься въ томъ смыслѣ, что наруш еніе его
Портой въ пользу одной изъ ш ести держ авъ влечетъ за
собою протесты со сторонъ остальныхъ не только противъ
Порты, допускавш ей исключеніе и зъ начала закры тія въ
пользу одной изъ нихъ, но и противъ послѣдней, восполь­
зовавш ейся или пытавш ейся имъ воспользоваться. Такимъ
образомъ закрытіе проливовъ въ предѣлахъ, указанны хъ
международными актами 1856 и 1871 года, зависитъисклю -

— 344 —

чительно отъ договорныхъ отношеній султана, какъ одной
стороны, съ шестью великими державами, взятыми совокупно
въ качествѣ другой стороны. Изъ чего слѣдуетъ, что от­
дельная сдѣлка, заключенная между султаномъ и одной
изъ шести державъ, предоставляющая послѣдней особое право
пользованія проливами, будетъ заключена въ наруш еніе
международныхъ актовъ 1856 и 1871 года и, не возымѣвъ никакой юридической силы, какъ незаконная въ са­
м о м ъ корнѣ,~^мож^^
за собою требованіе д ер ж а в у
которыхъ права нарушены, обращенное къ державамъ,
ихъ наруш ивнш м у о возстановленіи ихъ правъ. Такая
отдѣльная сдѣлка, однако, могла бы получить юридическое
значеніе, если бы международные акты 1856 и 1871 г.,
первый въ части, касающейся проливовъ, были отмѣнены
или измѣнены, или если бы всѣ державы, ихъ подписав­
шая, согласились признать законность сдѣлки отдѣльно со­
стоявшейся йежду Портою и одной изъ нихъ. Какъ уж е
сказано выше, мы, предвидя, что намъ не добиться ника­
кихъ измѣненій въ порядкѣ, существующемъ въ проливахъ,
отказались отъ всякаго домогательства по сему предмету
и еще до открытія конгресса обязались передъ Англіею
держаться существующаго порядка, который она считала
разумнымъ и полезнымъ, т.-е. соотвѣтствующимъ британскимъ выгодамъ.
Посредствомъ неимовѣрныхъ усилій и жертвъ, мы кончили
кампанію, предпринятую нами послѣ многихъ и долгихъ
колебаній. Намъ слѣдовало ея избѣгнуть и война, по всему
вѣроятію, могла быть отвращена, если бы одной изъ п ри ­
ч и н у побудившей императора А лександра II къ ея объивленію, не было чувство оскорбленнаго достоинства, ко ­
торое заставляло его искать случая для того, чтобъ уничто­
жить послѣдніе слѣды Парижскаго мира и возвратить Россіи часть Бессарабіи, отторгнутую отъ нея по договору
1856 г. Восемь лѣтъ тому назадъ это чувство заставило
Александра II одностороннимъ отказомъ освободиться отъ
исполненія международнаго договора; теперь оно вовлекло
его въ войну, которая едва ли не превратилась въ евро­
пейскую и принесла Россіи выгоды, вовсе не соотвѣтствовавшія жертвамъ, ею понесеннымъ. Однимъ изъ ея послѣдствій было возвращеніе подъ скипетръ русскаго царя
уступленной имъ въ 1856 г. части Бессарабіи, простран-

—

345

—

ствомъ не болѣе 1 0 .0 0 0 кв. верстъ, чѣмъ удовлетворилось
чувство собственнаго достоинства государя. Но если срав­
нить то ничтожное количество территоріи, которую Р оссія
пріобрѣтала вновь, несмотря на протестъ Румы ніи, съ тѣм ъ
громаднымъ пространствомъ земли (болѣе 1 .5 0 0 .0 0 0 КВ; к и ­
лом.), которое она добровольно продала 1 8 /3 0 -го марта
1867 г. Соединенньгмъ Ш татамъ Сѣверной А мерики за
7 .2 0 0 .0 0 0 долларовъ, то послѣ дн яя сдѣ лка вовсе не соотвѣтствовала достоинству великой держ авы , как ъ в ъ виду
того, что отчуж денная территорія уж е болѣе 70 л ѣ тъ п р и ­
надлеж ала Р оссіи, такъ и потому, что русское прави тель­
ство за безцѣнокъ уступило американскимъ ш татам ъ стра­
ну, изобилующую небмѣтными богатствами.
Кампанія 1 8 7 7 — 1878 г., вслѣдствіе наш ей неподго­
товленности и неосвѣдомленности въ военномъ отношеніи
продолж алась несравненно болѣе, чѣм ъ было сначала п ред ­
положено. К ъ недочетамъ другого рода слѣдуетъ отнести
то, что неоправдалась та нравственная помощь, которую мы
ож идали отъ союза съ сосѣдними имперіями. Германскій
им ператоръ, подъ вліяніем ъ своихъ англійскихъ родственниковъ и вслѣдствіе преклоннаго возраста, не им ѣлъ му­
ж ества стать безповоротно на н аш у сторону. Германскій
кан цлеръ, хотя у в ѣ р я л ъ в ъ своей непоколебимой друж бѣ,
и ск ал ъ только случая, чтобъ извлечь какъ можно болѣе
выгоды и зъ своего полож енія, не ссорясь съ Англіею и
поддерж ивая граф а А ндраш и. Чтобъ привлечь Австрію и
устранить тѣ препятствія, которыя она могла нам ъ созда­
вать, мы допустили ея вліяніе въ славянскихъ зем ляхъ
и, поощ ряя р у сски х ъ добровольцевъ въ ихъ борьбѣ за
независимость Сербовъ, мы одновременно подписывали тай­
ный договоръ съ Австріею. коимъ признавали за нею право
на присоединеніе Босніи и Герцеговины населенны хъ С ер­
бами, переходящ ихъ подъ управленіе Венгріи, злѣйш аго
врага С лавянъ. Сознавая, что Р о ссія нуж далась въ его
содѣйствіи, вѣнскій кабинетъ сперва требовалъ себѣ в ъ
вознаграж деніе уступки части Босніи, затѣм ъ уж е всей
этой области и Герцеговины. Несмотря на то, что АвстроВенгріи предстояло присоединеніе этихъ областей не силою
ея оруж ія, а за счетъ р у сски х ъ побѣдъ, она коварно ста­
вила препятствія видамъ Россіи и тайно ш л а р у к а объ
р у к у съ нескрытымъ ея врагомъ Англіею. П ередъ стра-

—

346 —

хомъ войны съ Австріею и Англіею, Россія вы нуж дена
была, дѣлая уступку за уступкой, остановить свои войска
передъ Ц арьградомъ и затѣмъ передать весь договоръ,
заключенный съ Турціею въ Санъ-Стефано. на разборъ и
обсужденіе собранія державъ. на которомъ до сти гн утая
нами выгоды и преимущества разбивались о завистливое
недоброжелательство державъ. Мы съ трудомъ отстояли свои
притязанія, купленныя цѣною понесенныхъ жертвъ, но
за то и Австрія и Англія сумѣли и не посовѣстацись уд ѣ лить себѣ пріобрѣтенія, которыя имъ не стоили никакихъ
жертвъ, ни кровью, ни деньгами.
Несмотря на усилія русскихъ уполномоченныхъ. им ъ
пришлось на конгрессѣ поступиться многими требованіями,
которыя были за нами признаны Санъ-Стефанскимъ договоромъ. Графъ Ш уваловъ, сообщая Н. К. Г ирсу *), что
Бисмаркъ очень благосклонно расположенъ къ намъ и
охотно выслушиваетъ его, пишетъ: «Вы спросите меня,
почему же мы до сей поры не достигаемъ лучш ихъ результатовъ при всесильномъ содѣйствіи Бисмарка? Это
объясняется тѣмъ, что намъ систематически протпводѣйствуютъ Англія и Австрія. Андраши, очень сердечно р а с ­
положенный и разыгрывающій ры царя въ своихъ разговорахъ на единѣ со мною, совершенно иной человѣкъ,
когда онъ находится въ присутствіи Англичанъ и рабски
восхищается всякимъ словомъ произнесеннымъ Биконсф ильдомъ и Салисбюри. Изъ этогослѣдуетъ, что Бисмаркъ, кото­
рый преимущественно озабоченъ тѣмъ, чтобы устранить
столкновенія и довести конгрессъ до конца, принуж денъ
лавировать между тремя и не всегда проявляетъ достаточно
настойчивости въ своемъ благорасположеніи къ намъ».
Чувствуя свою силу отъ поддержки князя Бисмарка, А н­
драши смотрѣлъ на пріобрѣтеніе Босніи и Герцеговины,
какъ на дѣло рѣшенное и вполнѣ заслуженное АвстроВенгріею 2), хотя Порта вовсе не была склонна уступить
ей эти области 3), а Салисбюри первоначально согласился
на ихъ занятіе Австро-Венгріею только, пока продолжалось
занятіе Болгаріи нашими войсками, но отказывался при з­

г) 1878. Londres, lettre de Schouwalow à Giers 7/19 ju in .
2) 1878. Ignatiew. Réc. Vienne, tél. 16/28 m ars. 1878. Londres. III. Réc.,
tél. 2' 14 mai. 1878. Congrès. Lettre à l ’em pereur 3/15 juin.
3) 1878. Quartier général, tél. d'Onou au chancelier, Péra, 5/17 avril.

—

347 —

навать домогательство Австро-Венгріи на присоединеніе
этихъ областей *). На конгрессѣ оба англійскихъ уполно­
моченныхъ выражали князю Горчакову свое отвращеніе к ъ
политической безнравственности притязанія А встро-Венгріи
(la répugnance des plénipotentiaires anglais contre Гішгпогаlite politique de ce procédé n ’a nullem ent diminué) 2). Ho
это чувство отвращенія исчезло со временемъ, когда сами
Англичане захватили К ипръ, такъ какъ въ засѣданіи кон­
гресса 28 іюня предложеніе о передачѣ Босніи и Герце­
говины въ управленіе Австро-Венгріи исходило отъ самихъ
великобританскихъ уполномоченныхъ и поддерживалось
княземъ Бисмаркомъ 3). Но въ томъ же засѣданіи АвстроВенгрія заявила новое притязаніе на полученіе Новобазарскаго санджака, отдѣляющаго Черногорію и Сербію, извѣстнаго подъ названіемъ Г enclave, не въ управленіе, а
только для проведенія военныхъ и торговыхъ дорогъ и
учреж денія военныхъ постовъ. Только подъ условіемъ со ­
гласия Россіи на удовлетвореніе этого новаго притязанія,
граф ъ А ндраши обязывался на конгрессѣ не противодѣйствовать ея видамъ 4).
Великобританскіе уполнохчоченные жаловались граф у
Ш увалову 5) на свое неловкое положеніе въ виду того,
что подписанныя графомъ Ш уваловымъ и маркизомъ Са­
лисбюри секретныя записки попали въ печать и стали
достояніемъ общественнаго мнѣнія, которое высказалось
противъ уступокъ, сдѣланныхъ РоссЦюг въ отношеніи
возвращ енія части Бессарабіи и прірбрѣтенія К арса и
Батума^ почему первый великобританскій уполномочен­
ный лордъ Биконсфильдъ заявилъ, что онъ не отрекается
отъ даннаго слова, но. въ виду общественнаго негодованія
противъ сдѣланныхъ имъ уступокъ, онъ вынужденъ н а ­
стаивать на всѣ хъ д руги хъ пунктахъ, по которымъ онъ
предоставилъ себѣ свободу обсуждеиія.
Такимъ образомъ, и со стороны Англіи и Австріи князь

1878.Londres. III. Réc., tél. 13/25 mai.
2) 1878. Congrès. Lettre à l’Empereur 3/15 juin.
3) 1878. Congrès. Réc. № 762. Rap. en cour 1Â llet, protocole № 8,
1)

séan ce 28 juin.
^
•
4) 1878. Congrès, lettre de Schouvalow à Giers 7/19 juin.
5) 1878. Congrès, lettre 2/14 juin.

—

348 —

Горчаковъ встрѣчалъ противодѣйствіе на конгрессѣ, а
князь Бисмаркъ, по словамъ русскаго канцлера, держ ался
положенія, вовсе не соотвѣтствовавшаго тому, котораго мы
держались въ 1871 г. въ отношеніи къ Германіи. «Въ виду
чего, писалъ князь Горчаковъ *) государю, я выношу изъ
конгресса то впечатлѣніе, что расчитывать на соглаш еніе
трехъ императоровъ будетъ одинъ только самообманъ
(compter davantage su r l ’entente des trois em preurs sera
une illusion). Въ этомъ мѣстѣ письма государь помѣтилъ
«c’est aussi mon opinion». «Графъ Андраши, продолж алъ
князь Горчаковъ, сдѣлалъ все, чтобъ эту иллюзію уничто­
жить, а императоръ Ф ранцъ-Іосифъ слѣдуетъ внуш еніямъ
своего министра. Въ заключеніе я думаю, что послѣ пло­
хого сего мира намъ придется возвратиться къ прежней
поговоркѣ 1856 г.: Россія должна сосредоточиться въ са­
мой себѣ. («En conclusion je pense, Sire, que nous aurons
à revenir, cette paix boitteuse (sic) conclue, à l ’adage de
1856: la Russie aura à se recueillir»).
. Затѣмъ князь Горчаковъ обѣщ алъ государю, что онъ
приложитъ всѣ свои усилія къ тому, чтобъ Европа пору­
чилась за исполненіе постановленій договора, несмотря на
всѣ попытки Порты освободиться отъ такого поручительства.
Исполняя волю государя, князь Горчаковъ, въ засѣданіи
8-го іюля (протоколъ № 1 5) 2) возбудилъ вопросъ, какимъ
путемъ конгрессъ думаетъ обезпечить исполненіе своихъ
рѣшеній. Въ слѣдующемъ засѣданіи князь Горчаковъ пояснилъ свою мысль въ томъ смыслѣ, чтобы державы, у ч а­
ствующая въ конгрессѣ, нераздѣльно поручились за исполненіе его постановленій. По мнѣнію турецкаго уполно­
моченнаго, подписаніе договора о мирѣ служило достаточнымъ ручательствомъ за исполненіе достановленій, заклю ­
чающихся въ немъ, къ тому же оттоманское правительство
уже дало конгрессу увѣреніе въ томъ, что его постановленія будутъ приведены въ исполненіе въ самый кратчайшій срокъ. Князь Бисмаркъ съ своей стороны высказалъ,
что отдѣльное государство не можетъ быть принуждено
оказывать вооруженное содѣйствіе къ исполненію постано-

1) 1878. Congrès. Lettre à Sa Majesté 2
2)

1878. Congrès. liée. N° 802, 'rap. en cour ^

•
.

— 349 —

вленій договора (de p rê te r m ain forte à l'exécution de ces
arrangem ents); онъ,-вмѣстѣ съ тѣмъ отрицалъ, чтобъ могло
существовать ручательство .нераздѣлвное и. совокупное, хотя
таковое дѣйствительно сущ ествовало, именно по вопросу о
проливахъ, постановленное. Лондонскимъ договоромъ 1 8 4 1 г .
П ренія по сему вопросу продолж ались въ теченіе нѣскольки хъ -засѣданій и не привели къ какому-либо резу л ьтату ,
такъ какъ большинство уполномоченныхъ вы сказались въ
томъ смыслѣ, что подписаніемъ договора вполнѣ обезпечивалось его исполненіе г).
Отказъ русским ъ уполномоченнымъ въ солидарномъ
ручательствѣ всѣ хъ держ авъ за исполненіе постановленій
конгресса д ал ъ возможность м аркизу Салисбюри сдѣлать
въ засѣданіи 11-го іюля извѣстное зяявленіе относительно
толкованія постановленій о проливахъ. Мы уж е доказали
выш е, что за соблю дете начала закры тія проливовъ всѣмъ
иностраннымъ военнымъ судамъ за исключеніями, предусмотрѣнными Лондонскою конвенціею, всѣ великія державы
солидарно поручились д р у гъ за д р у га. Это ручательство,
к ак ъ заклю чаю щееся въ статьяхъ конвенціи о проливахъ,
составляющ ей неотъемлемую часть П ариж скаго договора
1856 г. и Лондонской конвенціи 1871 г., не отмѣненныхъ
Берлинским ъ договоромъ. остается обязательнымъ д л я в сѣ х ъ
держ авъ, участвовавш ихъ.въ этихъ а к т а х у хотя бы тѣ же
держ авы отказались ручаться за исполненіе постановленій
самого Берлннскаго договора. Въ засѣданіи конгресса 6-го
ію ля (протоколъ № 14) 2) было постановлено, что въ про­
л и вахъ остается порядокъ вещ ей сущ ествовавш ій до того
(sta tu quo ante), т.-е. опредѣленный конвенціею о проли­
вахъ 1856 г. и ст. 2-й Лондонской конвендіи 13-го марта
1871 г. Въ томъ .же засѣданія, лордъ Салисбюри заявилъ,
что, если бы пріобрѣтеніе Батум а Россіею послѣдовало при
условіяхъ, которыя бы грозили свободѣ Чернаго моря, то
А нглія не приняла бы на с е б я . обязательствъ передъ про­
чими европейскими державами не вступать в ъ это море,

1) 1878. Congrès. Réc. № 802, rap. en cour ^ jumet "• ^ c * ^
raP*
en cour 3/15 ju illet. Réc. № 830. rap. en. cour 4/16 ju illet, protocole 16/18,
Séance 9/21 ju illet.
2) 1878. Congrès. Réc. № 719 1, rap. en cour

—

350 —

но такъ какъ Батум ъ объявленъ открытымъ и торговымъ
портомъ, то великобританское правительство не откажется
возобновить обязательныя постановленія по сему предмету,
слѣдовательно оно обязалось сохранить существовавшій до
того порядокъ, т.-е. начало закрытія проливовъ для воен­
ныхъ судовъ.
Затѣмъ въ засѣданіи 11 -го іюля *) при чтеніи про­
екта статьи договора съ ссылкой на статьи П арижскаго
трактата и Лондонской конвенціи, лордъ Салисбюри про­
силъ внести въ протоколъ свое заявленіе, обязательное
только для его правительства: «Въ виду того, что Б е р л и н -.
скій договоръ произведетъ измѣненіе въ нѣкоторыхъ постановленіяхъ Парижскаго договора 1856 г., имѣющихъ
большое значеніе и что толкованіе ст. 2-й Лондонскаго до­
говора, находящейся въ связи съ Парижскимъ договоромъ,
можетъ быть, такимъ образомъ, предметомъ разногласій, я
заявляю отъ имени Англіи, что обязательства, принятыя
Е. В. королевою Великобританіи по предмету закрытія про­
ливовъ, сводятся исключительно къ обязательству по отношенію къ султану уважать, въ виду сего, его самостоятельныя рѣш енія, соотвѣтствующія существующимъ договорамъ». 'Это заявленіе лорда Салисбюри было имъ сдѣлано
какъ разъ послѣ того, какъ въ томъ же засѣданіи отъ
] ) -го іюля конгрессъ отказалъ русскимъ уполномоченнымъ
въ совокупномъ поручительствѣ всѣхъ держ авъ за исполненіе постановленій Берлинскаго договора. Лордъ Салис­
бюри пригналъ свое заявленіе къ этому моменту, полагая,
что разъ не существуетъ солидарная отвѣтственность д е р ­
жавъ при исполненіи Берлинскаго договора, исчезло со­
вокупное ручательство, которое приняли на себя державы
за соблю дете начала закрытія проливовъ въ предѣлахъ,
предусмотрѣнныхъ Лондонскою конвенціею. Но какъ этотъ
актъ, такъ и особая конвенція о проливахъ, приложен­
ная къ Парижскому договору, остались въ силѣ согласно
ст. 63-й Берлинскаго трактата, а въ нихъ, какъ мы уже
доказали выше, установлено солидарное поручительство
всѣхъ великихъ державъ участвовавшихъ въ актахъ за
соблю дете начала закрытія проливовъ.

*) 1878. Congrès. Réc. № 830, rap. en cour 4/16 juillet, protocole 11,
séance 11 ju ille t

Въ слѣдую щемъ засѣданіи отъ 12-го іюля гр аф ъ Ш ува­
ловъ въ отвѣтъ на декларацію лорда Салисбюри просилъ о занесеніи въ протоколъ своего заявленія по тому же предмету,
представленнаго уполномоченными Россіи: «Уполномоченные
Россіи, не будучи въ состояніи отдать себѣ яснаго отчета въ
предложении маркиза Салисбюри, относительно закры тія про­
ливовъ ограничиваются просьбой съ своей стороны о зан е­
се н ы въ протоколъ замѣчанія, что по ихъ мнѣнію начало
закры тія проливовъ есть начало европейское и что постановленія, состоявшаяся по сему предмету въ 1841, 1856
и 1871 г.г., нынѣ подтвержденныя Берлинскимъ догово­
ромъ, обязательны для всѣхъ держ авъ. согласно съ духомъ и буквою сущ ествую щ ихъ договоровъ, не только п е­
ред ъ султаномъ, но и передъ всѣми державами, подписав­
ш ими и хъ ».
Л ордъ Салисбюри ничѣмъ не опровергъ возраженій
р у с ск и х ъ уполномоченныхъ противъ его заявленія; онъ не
отказался отъ даннаго имъ въ засѣданіи 6-го іюля согласія на сохраненіе сущ ествовавш аго до того порядка (statu
quo ante), признавъ тѣм ъ самымъ обязательными для Анг
л іи постановленія договоровъ 1856 и 1871 г.г. о соблюденіи начала закры тія проливовъ великими державами подъ
ихъ круговою д ругъ за д руга отвѣтственностью. Этому
признанію лорда Салисбюри противорѣчитъ декларація,
сдѣ ланная имъ виослѣдствіи въ засѣданіи 11-го іюля; хотя
она и была занесена въ протоколъ засѣданія к а к ъ одно­
стороннее заявленіе, но она ничѣмъ не была мотивирована
и ею не объяснялось, почему благородный лордъ такъ
скоро изм ѣнилъ свое мнѣніе о толкованіи п о стан овлен а о
проливахъ, которыя собраніе рѣш ило сохранить въ неприко­
сновенности, излож ивъ и х ъ въ ЬЗ ст. Берлинскаго договора.
Кромѣ того, надо признать, что заявленіе лорда Са­
лисбюри было далеко не яснымъ.
Н ѣсколько лѣтъ спустя, когда А нглія столкнулась съ
Россіею на границахъ А фганистана, въ палатѣ лордовъ
обсуж далась возможность вступленія англійскаго флота въ
Д арданеллы ; лордъ Страведенъ и Кампель въ засѣданіи
7-го мая 1885 г. 1 ) доказывалъ, что черезъ Черное море легче
_
.
^
ѵ) H ansards parliam entary debates. Vol. 297, from 7 A pril to 7 May
1885. House of Lords. Thursday 7 May 1885; p.p. 1818—18^6.

—

352

—

всего нанести чувствительный ударъ Россіи, это есть ея
самое уязвимое мѣсто. Почему слѣдовало, по мнѣнію лорда
Кампеля, подвергнуть тщательному изслѣдованію тѣ дипломатическіе акты, на основаніи которыхъ P o ссі.я, могла тре­
бовать отъ султана обезпеченія ея отъ единственной опас­
ности, которую, по опыту, . она цризнавала великою, т.-е.
отъ опасности открытія проливовъ, такъ какъ при закры тіи Чернаго моря она считаетъ. себя неуязвимою. И зъ этихъ
договоровъ лордъ Кампель усм атривала, что султанъ во­
ленъ открывать проливы какимъ ему угодно судамъ на
такомъ же основаніи, на какомъ Ф ранція можетъ про­
пускать иностранныя суда въ Сену, Россщ въ Неву. В ъ
^иду этихъ соображеній лордъ Кампель требовалъ, чтобъ
англійскій, флотъ вступилъ, съ разрѣш енія султана, въ
проливы щ произвелъ набѣгъ на наше черноморское по­
бережье. ж
Въ отввдъ на рѣчь лорда Кампеля главный статсъсекретарь по иностраннымъ дѣламъ лордъ Гранвиль указалъ на то, что Берлинскій трактатъ подтвердилъ дого­
воры 1856 и 1871 г.г. и упомянулъ о заявленіи, сдѣланномъ маркизомъ Салисбюри въ засѣданіи 11-го іюля Б ер ­
линского конгресса. Вслѣдъ за тѣмъ маркизъ Салисбюри
объяснилъ, что этимъ заявленіемъ онъ ж елалъ устано­
вить то начало, что обязательства Англіи въ отношеніи
Дарданеллъ не были обязательствами общаго европейского
или международнаго характера, но обязательствами лично
передъ султаномъ. Эта оговорка предусматривала тотъ сл у ­
чай, если бы султанъ, при стеченіи извѣстныхъ обстоя­
тельству дѣйствовалъ не по своей волѣ, но цодъ давленіемъ другой державы, и тогда Англія не считала бы себя
связанной международнымъ обязательствомъ воздерживаться
отъ прохода черезъ Дарданеллы. «Это безспорно,— приба­
вилъ маркизъ Салисбюри, чисто теоретическія соображенія.
Но я желаю замѣтить, что мною сдѣлана выш еуказанная
оговорка не по отношенію къ Батуму, но въ виду всяки х ъ
другихъ обстоятельству. которыя могли бы потребовать на­
шего присутствія въ Черномъ морѣ», В отъ: 'въ каком ъ
смыслѣ лордъ Салисбюри 7-го мая 1885 г. объяснилъ
свое заявленіе отъ 11-го іюля 1878 г., но въ засѣданіи
Берлинскаго конгресса, бывшемъ этого числа, онъ ничего
не сказалъ объ иностранномъ давленіи на султана; ещ е

—

353

—

менѣе могъ онъ говорить о томъ, что А нглія при такомъ
давленіи не признавала себя обязанною уваж ать закрытіе
проливовъ. Очевидно, что лордъ Салисбюри, д ѣ л ая заявленіе 1 1-го іюля 1878 г. на Берлинскомъ конгрессѣ, думалъ
нанести у д ар ъ солидарный отвѣтственности всѣ хъ держ авъ
за соблю дете начала закры тія проливовъ, но она, въ виду
сохраненія въ силѣ постановленій 1856 и 1871 г.г., пере­
ж ила Берлинскій конгрессъ и осталась неприкосновенной
по настоящ ее время.
Мы видѣли, что А нглія наруш ила начало закры тія про­
ливовъ въ 1878 г.; она была готова его наруш ить въ
1^85 г., когда мы столкнулись съ нею на афганской г р а ­
н и ц ^ й намѣревалась отправить свою эскадру въ Черное
море. Мы же, съ своей стороны, наруш али начало закры ­
тая, отправляя въ теченіе многихъ лѣ тъ военныя суда и зъ
Чернаго моря на Востокъ, хотя и по одиночкѣ и даже съ
разрѣ ш ен ія султана, но всетаки вопреки точному смыслу
меж дународны хъ постановледій. Н аруш еніе ихъ то той,
то другой державой не влечетъ ещ е за собой признанія ихъ
потерявшими силу. Они состоялись по соглашенію между
шестью, a затѣм ъ и семью державами, которыя положили и хъ
соблюдать съ круговой д р у гъ за д р у га отвѣтственностью,
как ъ это доказано выше, и отмѣна и х ъ можетъ состояться
только по взаимному уговору этихъ держ авъ между со­
бою. Д околѣ эти постановленія не отмѣнены въ этомъ порядкѣ , держ ава наруш ивш ая ихъ отвѣчаетъ передъ всѣми
остальными, и каж дая изъ послѣднихъ имѣетъ право тре­
бовать удовлетворенія отъ нея отдѣльно или совокупно съ
другим и.
Переходя затѣмъ к ъ вопросу, на сколько сущ ествующ ій порядокъ соотвѣтствуетъ выгодамъ Россіи, мы не мо­
жемъ не замѣтить, что невыгодность его для насъ зави­
ситъ главны мъ образомъ отъ ошибочности начала, принятаго, по докладу граф а Кочубея въ ] 802 г., въ основаніе
наш ей политики съ оттоманской Портой, а именно, что
нѣтъ сосѣдей покойнѣе Т урокъ въ виду ихъ слабости.
Податливость султана, какъ властителя надъ пролива­
ми, всякому вліянію к ак ъ внѣш нему, такъ и внутреннему
имѣетъ своимъ послѣдствіемъ, ч то ^ за к р ы т іе проливовъ
иностраннымъ судамъ никакой пользы намъ не приноситъ.
Въ мирное время оно только мѣш аетъ движ еніямъ наш ихъ
БО СФ О РЪ

И ДАРДАН ЕЛЛЫ .

23

-

—

354 —

судовъ. Въ военное же оно не имѣетъ никакого значенія:
въ случаѣ наш ей борьбы съ .одной изъ. западны хъ д ер ­
жавъ., когда, строгое соблю дете начала закры тія должно
обезпечивать безопасность, наш ихъ владѣній на Черномъ
морѣ, мы не можемъ быть увѣрены, как ъ это учатъ насъ
примѣры прош едш аго, въ томъ, что султанъ, уступ ая д авленію наш ихъ враговъ, не откроетъ проливы ихъ воен­
нымъ судамъ для слѣдованія въ Черное море. Вотъ по­
чему при такомъ слабомъ сосѣдѣ начало закры тія прол и ­
вовъ можетъ быть для насъ выгоднымъ, если только страхъ
передъ нами удерж ивалъ бы султана отъ всякихъ поползновеній слуш аться внуш еніямъ наш ихъ враговъ. Чтобъ
этого достигнуть и защитить наш и 'берега отъ нападенія
непріятельскаго флота, мы неоднократно пытались добиться
измѣненія постановленій о проливахъ въ томъ смыслѣ, что­
бы. при сохраненіи начала закры тія проливовъ, Россія по­
лучила, какъ прибрежное къ Черному морю государство,
для своихъ военныхъ судовъ исключительное право прохода черезъ проливы изъ Чернаго въ Средиземное море и
обратно, хотя бы по одиночкѣ и съ разрѣш енія каждый
разъ султана. Получивъ, такое право, Россія импонировала
бы султану, могла бы защищать свои берега отъ нападенія вражеской эскадры, проникала бы на своихъ воен­
ныхъ судахъ безпрепятственно въ Средиземное море и
имѣла бы возможность вводить изъ Средиземнаго въ Ч ер­
ное свои военныя суда, построенныя на р у сски хъ сѣверныхъ верф яхъ или пріобрѣтенныя въ д р у ги х ъ государствахъ. При разработкѣ условій въ 1877 г. предполага­
лось измѣнить въ этомъ смыслѣ постановленья о проли­
вахъ; но оно встрѣтило бы, по мнѣнію гр аф а Ш увалова,
какъ уже сказано выше, безусловное сопротивление А нгли­
чанъ, которые предпочли бы такому измѣнёнію открытіе
проливовъ всѣмъ военнымъ судамъ. На такую мѣру и мы
согласились, какъ это было сказано выше, во время Вѣнскихъ конференций 1855 — 1856 г. и во время перегово­
ровъ въ Лондонѣ въ 1 8 7 0 /1 8 7 1 г.г.
Введеніе новаго порядка, въ видѣ открытія проливовъ
военнымъ судамъ всѣхъ держ авъ, порядка прямо противоположнаго прежде существовавшему, могло бы состояться только
въ силу постановленія всѣхъ держ авъ Европы, созванныхъ въ
собраніе. Извѣстно, что противъ открытія проливовъ всегда

-

356

-

возставала Порта. Со стороны Р оссіи согласіе ея на вве­
д е т е новаго п оряд ка было бы равносильно признанно
п ри сущ аго ей могущ ества не нуж даю щ имся д л я защ иты
береговъ Чернаго моря и черноморскаго ф лота в ъ и ск у ственной м ѣ рѣ, преграж даю щ ей доступъ иностранны хъ
военныхъ судовъ къ морю, омывающему богатѣйш ую часть
россійской имперіи.

-g«—
—Г&Ъ—ii,__