ВСЕСОЮЗНОЕ ОБЩЕСТВО ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ и НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ
ОСКВА • 19
ВСЕСОЮЗНОЕ ОБЩЕСТВО
ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ И НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ
Член-корреспондент АН СССР
А. М. ЕГОЛИН
ВОПРОСЫ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ
В СВЕТЕ ТРУДОВ
И. В. СТАЛИНА
ПО ЯЗЫКОЗНАНИЮ
Стенограмма публичной лекции, прочитанной в Центральном лектории Общества в Москве
195 1 г.
ПЛАН ЛЕКЦИИ
Стр.
Важнейшие вопросы советского литературоведения ...	3
За повышение теоретического уровня литературоведения............... 9
О национальной специфике литературы............................... 18
Литература и язык . . . .......................................... 24
-----------★ К ЧИТАТЕЛЯМ *-----------------
<
Всесоюзное общество по распространению по- $ литических и научных знаний просит присылать < отзывы об этой брошюре по адресу: Москва, $ Китайским проезд, 3, издательству «Знание». j
' * ~~~~ -
Редактор издательства А. Л. ЧИСТЯКОВА.
А 09760.	Подп. к печ. 20/ХП 1951 г.	Тираж—130 000 экз.
Объём — 2 печ. л.	Заказ № 1868.
Типография газеты «Правда» имени Сталина. Москва, ул. «Правды», 24.
В связи с семидесятилетием товарища Сталина ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР в своём приветствии писали, что классические труды И. В. Сталина являются «величайшим достоянием человечества, энциклопедией революционного марксизма. В этих произведениях советские люди и передовые представители трудящихся всех стран черпают знания, уверенность, новые силы в борьбе за победу дела рабочего класса, находят ответы на самые жгучие вопросы современной борьбы за коммунизм»
Труды И. В. Сталина по языкознанию представляют собой выдающийся вклад в марксистско-ленинскую теорию, новую веху в развитии всей советской науки, содержат глубочайшую характеристику своеобразия надстройки в её взаимоотношениях с базисом, дают освещение с новых сторон закономерностей развития социалистического общества. Разрешая основные вопросы языкознания, товарищ Сталин одновременно выдвинул новые идеи, обобщающие практику эпохи построения коммунизма в СССР, идеи, имеющие громадное значение для строительства культуры социалистического общества, для разоблачения реакционной буржуазной идеологии.
Важнейшие вопросы советского литературоведения
Прошло свыше года со дня опубликования гениальных трудов И. В. Сталина по вопросам языкознания. Этот неиссякаемый родник великих идей, оплодотворивший все отрасли идеологической жизни нашей страны, имеет огромное значение и для разработки коренных вопросов литературоведения.
Развитие И. В. Сталиным марксистского учения о базисе и надстройке поднимает ряд новых проблем перед советской наукой о литературе. К числу важнейших из них относится вопрос о литературе как надстройке, об общественно-преобразующей роли художественной литературы. Художественные произведения порождены определёнными общественными условиями, возникшими на соответствующем базисе. «Вернее всего,— указывает товарищ Сталин,— было бы оперировать в художественной литературе понятиями классового порядка...» 1 2.
1 «Правда» от 21 декабря 1949 года.
2 И. В. Сталин. Соч.» т. 11, стр. 326.
Известно, что некоторые литературные произведения и художественные образы живут многие столетия, сохраняя свою действенную силу. Длительное существование классических произведений объясняется в основном тем, что великие писатели в совершенной художественной форме отразили в них жизнь народа, интересы общества, то есть выразили определённый этап исторического процесса. Величайшие создания Шекспира и Гёте, Пушкина и Л. Толстого выражали то передовое, что не исчезло с их эпохой, а передавалось последующим поколениям как драгоценное наследство.
Пушкин и Л. Толстой, несмотря на исторически обусловленную ограниченность своего мировоззрения, несмотря на некоторые свои предрассудки, явились выразителями интересов народа, интересов трудящихся, обездоленных масс, которые не нашли и не могут найти своего полного осуществления ни при каком из эксплуататорских обществ. Отсюда долговечность произведений, выражающих эти идеи. Гениальные произведения передовых писателей прошлого явились выражением протеста и борьбы миллионных масс народа, отрицанием идеалов и морали господствовавших тогда классов.
Из того положения, что прогрессивное искусство создало произведения, живущие веками, а реакционное искусство, всецело поставленное на службу господствующим классам, исчезает вместе с ликвидацией данного базиса, делаются иногда неправильные выводы о существовании наряду с классовым искусством «искусства вообще». К этой последней категории причисляется творчество великих русских писателей — Пушкина, Лермонтова, Грибоедова.
Это, несомненно, упрощённый подход к вопросу. В классовом обществе литература и искусство не могут быть не классовыми.
Творчество Л. Толстого В. И. Ленин охарактеризовал как отражение классовой борьбы в эпоху подготовки русской революции. Теснейшая связь с жизнью, интерес к запросам и стремлениям народа составляют ценнейшую черту Толстого-художника. Ленин говорил о связи писателя с жизнью и о великих достоинствах Толстого как художника: «...Л. Толстой сумел поставить в своих работах столько великих вопросов, сумел подняться до такой художественной силы, что его произведения заняли одно из первых мест в мировой художественной литературе. Эпоха подготовки революции в одной из стран, придавленных крепостниками, выступила, благодаря гениальному освещению Толстого, как шаг вперед в художественном развитии всего человечества» \
В. И. Ленин связывал изучение творчества Л. Толстого с вопросом о путях развития русской революции. Правильная оценка, по словам Ленина, возможна только с точки зрения самого передового класса — пролетариата: «Изучая художественные произведения Льва Толстого, русский рабочий класс узнает лучше своих врагов,
1 В. И. Л ен и н. Соч., т. 16, стр. 293. Изд. 4-е.
а разбираясь в учении Толстого, весь русский народ должен будет понять, в чем заключалась его собственная слабость, не позволившая ему довести до конца дело своего освобождения» Ч
Положение о том, что литература и искусство являются своеобразным отражением классовой борьбы, формой общественного сознания, имеющей надстроечный характер, вовсе не означает отказа от литературного наследства, .созданного при досоциалистических формациях.
С ликвидацией буржуазного строя, с созданием социалистической надстройки не упраздняется преемственная связь в области развития культуры. Марксизм, представляющий собой новое революционное учение, мировоззрение пролетариата, означающее решительный переворот в общественном сознании, критически усваивает и перерабатывает достижения передовой общественной мысли прошлых веков.
В. И. Ленин говорил, что марксизм «отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры» 2.
Эти положения Ленина полностью применимы к литературе и искусству как явлениям культуры.
На преемственность искусства указывал <и Ф. Энгельс, относивший искусство наряду с философией и религией к надстройке. Он писал: «Но еще безотраднее перспективы вечных истин в третьей, исторической группе наук, изучающей, в их исторической преемственности и современном состоянии, условия существования людей, общественные отношения, юридические и государственные формы с их идеальной надстройкой в виде философии, религии, искусства и т. д.» 3.
Надстройка исчезает одновременно с породившим её базисом, но это исчезновение не означает ещё, что художественные произведения в виде критически освоенного наследства не войдут в культуру иной эпохи.
Товарищи, которые не желают признавать дитературу и искусство как надстройку, игнорируют процесс борьбы классов, процесс смены надстроек. Ленин писал о задачах революционных марксистов: надо «копать, хотя бы при самых тяжелых условиях, руду, добывать железо, отливать сталь марксистского миросозерцания и надстроек, сему миросозерцанию соответствующих» 4.
Момент борьбы, активной роли надстроек подчёркивает И. В. Сталин, говоря: «Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна,
1 В. И. Ленин. Соч., т. 16, стр. 324.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 292.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 89.
4 В. И. Ленин. Соч., т. 16, стр. 343.
нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя» Ч
Один экономический строй сменяется другим не автоматически. Созревание новых производительных сил и развитие классов, появление изменений в базисе и в надстройке сопровождаются возникновением новых идей, вступающих в борьбу со старыми идеями.
Товарищ Сталин с непревзойдённой силой в «Кратком курсе истории ВКП(б)» раскрывает мобилизующее, преобразующее и организующее значение новых идей в жизни общества.
Как явление надстроечного порядка передовая литература в классовом обществе не укрепляет, а разрушает старый базис, помогает идущему на смену новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы. Известно, что, кроме господствующей идеологии, в каждом классовом обществе есть ещё идеология эксплуатируемых классов, которая, как м первая, возникла на том же базисе. Разумеется, идеология эксплуатируемых классов не укрепляет существующий базис, а расшатывает его, так как она борется за новый базис, идущий на смену старому.
При определении своеобразия литературы как надстройки надо всегда помнить слова В. И. Ленина об обязательности для марксиста рассматривать социальные явления конкретно-исторически. «Весь дух марксизма,— пишет Ленин,— вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (0) лишь в связи с другими; (у) лишь в связи с конкретным опытом истории» 1 2.
Прекрасный пример конкретного подхода даёт Энгельс при рассмотрении вопроса о морали. Мораль — классовая, она, говорит Энгельс, ил1и «оправдывала господство и интересы господствующего класса или же отражала возмущение угнетенного, но достаточно окрепшего уже класса против этого господства и защищала будущие интересы угнетенных» 3.
Из сталинской характеристики надстройки как величайшей активной силы, активно содействующей своему базису оформиться и укрепиться 4, следует вывод о громадном значении литературы для общества. Отсюда "вырастает вопрос о значении руководства литературой, поставленной всецело на службу социалистическому обществу. Большевистская партия всеми своими мероприятиями в области культурного строительства призывает писателей руководствоваться в своей творческой деятельности идеями коммунизма.
Вопрос о методе социалистического реализма, его особенностях, его качественных отличиях является важнейшим для нашей науки.- Товарищ Сталин указал на миллионные массы трудящихся,
1 И.-Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 7. Госполит-издат. 1950.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 35, стр. 200.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 94.
4 См. И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 7.
на рабочих и крестьян, создающих все блага жизни, как на настоящих героев и творцов новой жизни Ч
В письмах к советским писателям И. В. Сталин обращает их внимание на исключительную роль литературы в отражении новой, советской действительности.
Так, в письме Демьяну Бедному в 1924 году И. В. Сталин советовал поэту познакомиться с производством, с жизнью рабочих-нефтяников в Баку: «Если Вы не видали еще лесов нефтяных вышек, то Вы «не видали ничего». Уверен, что Баку даст Вам богатейший материал для таких жемчужинок, как «Тяга» 2.
Изображение жизни в искусстве и литературе является правдивым -в том -случае, когда действительность выступает в её исторической закономерности, в процессе постоянного обновления Правдивое изображение жизни освещает частное явление в свете общих законов и тенденций исторического развития, показывает борьбу нового со старым, торжество прогрессивного над реакционным. «Для диалектического метода,— пишет товарищ Сталин,— важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развевается» 1 2 3.
Это сталинское положение обогащает и дополняет тезис Энгельса о необходимости изображения типических характеров в типических обстоятельствах. Оно указывает на обязательность для писателя изображать новое, растущее, что ещё сегодня может и не казаться вполне типическим, но таковым уже становится и будет, несомненно, завтра. Правдивое изображение в искусстве и литературе требует от писателей характеристики советских людей не только в их зависимости от обстоятельств, но и как творцов истории, разоблачающих пережитки старого мира и обнаруживающих в борьбе за новое свои высокоидейные качества.
Наглядным примером нарушения принципа социалистического реализма может служить опера Г. Жуковского «От всего сердца», поставленная в Большом театре. Основной порок этой неудачной оперы—извращение действительности, неуменье раскрыть духовный мир советских людей. Как пишет газета «Правда», «взявшись за большую и важную тему, авторы оперы, ее постановщики не изучили глубоко жизнь современной колхозной деревни, не смогли правдиво показать ее в живых художественных образах, в яркой реалистиче-ской музыке» 4.
Товарищ Сталин выдвинул принцип социалистического реализма после решающих побед социалистического уклада в СССР, на основе происшедших коренных изменений во всех областях нашей
1 См. И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 422. Изд. 11-е.
2 И. В. Сталин. Соч., т. 6, стр. 275.
3 История ВКП(б). Краткий курс, стр. 101.
4 «Правда» от 19 апреля 1951 года.
жизни. Литература социалистического реализма, складываясь на базе пролетарской революционной борьбы, опирается в своём дальнейшем развитии на практику социалистического строительства.
Социалистический реализм требует всестороннего изображения действительности в её революционного развитии. Метод социалистического реализма предполагает, что писатель в своём творчестве руководствуется теми идеями, которые воодушевляют народ в борьбе за построение коммунизма; писатель призван запечатлевать жизнь советского общества в его непрестанном движении вперёд.
Товарищ Сталин пишет: «...мы должны рассматривать жизнь в её движении и ставить вопрос: куда идёт жизнь? Мы видели, что жизнь представляет картину постоянного разрушения и созидания, следовательно, наша обязанность — рассматривать жизнь в её разрушении и созидании и ставить вопрос: что разрушается и что созидается в жизни?» \
Социалистический реализм противостоит натурализму, следуя которому писатель изображает жизненные явления с точностью и •бесстрастностью фотоаппарата, не отлмчая важное от второ-степенного, заслоняя мелочами, частностями, деталями главное, существенное, ведущее. Натурализм чужд социалистическому искусству.
В письме В. И. Ленину, содержащем превосходную оценку сборника «План электрификации России», товарищ Сталин с едкой иронией писал об обывательском «реализме» так называемых «критиков» ГОЭЛРО, по уши погрязших в рутине 1 2. Подобный «реализм» может только повести к искажению действительности, изображаемой писателями. Создавать же произведения на основе метода социалистического реализма — значит для художника быть человеком, устремлённым к великой идее коммунизма.
Социалистический реализм отличается от критического реализма тем, что ясно видит ведущую тенденцию развития действительности и поэтому обладает большой силой в утверждении нового, как и в отрицании старого. Между тем в разработке теории социалистического реализма допущено много неверного, ошибочного, что ведёт не к активному вторжению литературы во все стороны советского бытия, а, наоборот, уводит литературу от жизни.
В этом свете особенно неудачной была дискуссия по вопросу о социалистическом реализме, проведённая в журнале «Октябрь». Участники дискуссии не учитывали особенностей советской литературы, отражающей новую историческую эпоху — эпоху торжества социализма и борьбы за коммунизм. Весьма много говорили о слиянии или разделении двух начал — реализма и романтизма, — отвлекаясь от жизни, от новой действительности. В этих спорах об-
1 И. В. Сталин. Соч., т. 1, стр. 298.
2 См. И. В. Сталин. Соч., т. 5, стр. 51. 8
холилась или умалялась роль самой действительности в её влиянии на художественную литературу.
Ещё в 1934 году на съезде писателей А. А. Жданов сказал, что «социалистический реализм является основным методом советской художественной литературы и литературной критики, а это предполагает, что революционный романтизм должен входить в литературное творчество, как составная часть» Ч
В указанной дискуссии не было понимания того общеизвестного положения, что каждая эпоха выдвигает и решает свои общественные задачи. Если наша литература, как говорил А. А. Жданов, «обеими ногами стоит на твердой материалистической основе», то и критики, анализирующие литературу, обязаны были держаться той же основы. В некоторых выступлениях участников дискуссии сквозила явная недооценка нашей героической современности.
Мы живём в эпоху постепенного перехода нашей страны от социализма к коммунизму. Мы являемся свидетелями и участниками грандиозных строек коммунизма — гидроэлектростанций, которые внесут радикальные перемены в народное хозяйство нашей Родины; осуществляется план лесонасаждений в небывалых в истории размерах и т. д. Всё это ведёт к преобразованию природы страны, к созданию материальных основ коммунистического общества.
Исходя из реальной действительности, воодушевлённые перспективой строительства коммунизма, мы, люди социалистического общества, можем мечтать о многом, не ограничиваясь только тем, что уже завоёвано и достигнуто нами сегодня. Это даёт возможность советским писателям изобразить и процесс преобразования настоящей действительности и характер «преобразования» в этом процессе самого человека. Именно в этом плане и следует решать проблему социалистического реализма.
За повышение теоретического уровня литературоведения
Труды И. В. Сталина по языкознанию призывают литературоведов к смелости в постановке и разрешении основных теоретических вопросов науки о литературе. Должна быть решительно преодолена та недооценка вопросов теории, которая всё ещё наблюдается в нашем литературоведении.
Товарищ Сталин указал лингвистам на необходимость внедрять марксизм в языкознание. Это указание И. В. Сталина имеет прямое отношение и к литературоведам. Без глубокого освоения марксизма-ленинизма не может быть успешного развития советского литературоведения. Показательный пример в этом отношении представляют томы «Истории русской литературы», изданные Пушкинским домом. Основная причина неудачи этого многотомного издания состоит в том, что авторский коллектив оказался недостаточно
1 А. Жданов. Советская литература — самая идейная, самая перелезая литература в мире, стр. 13. ГИХЛ. 1934.
2. Еголнн.	9
подготовленным в теоретическом отношении. «История русской литературы» Пушкинского дома, как и очень многие монографии, страдает теми недостатками, которые отмечались на философской дискуссии в 1947 году. Авторы, излагая историю литературы, не всегда умеют творчески применить принципы исторического материализма. Именно поэтому до сих пор остаются недостаточно разработанными вопросы специфики русского реализма, характерных особенностей творчества даже таких великих писателей, как Л. Толстой, Гоголь, Тургенев и другие.
Коренная задача на данном этапе — повышение теоретического уровня литературоведческой работы. К сожалению, в последние годы наши учёные мало проявляли интереса к вопросам теории. В журнальных статьях, в исследовательских работах, вышедших отдельными изданиями, как правило, обходятся теоретические вопросы. Между тем без разработки марксистско-ленинской теории не может быть успешного развития науки.
Поводимому, из-за боязни впасть в формализм, из-за перестраховки в исследованиях творчества того или иного писателя стали обходиться и вопросы художественной формы и языка. Ярким доказательством этого служит юбилейная литература об А. С. Пушкине. В многочисленных книгах, брошюрах, статьях, вышедших в связи со 150-летием со дня рождения величайшего русского поэта, совершенно ничтожное освещение получили вопросы формы пушкинского творчества.
Правда, за последние годы появилось немало ценных монографий, свидетельствующих о росте литературоведческой науки. Но ещё очень мало обобщающих, синтезирующих работ, недостаточно книг об историко-литературном процессе.
Литературоведы в большом долгу перед народом. Отсутствие учебников для вузов по русской литературе XIX—XX веков, по истории русской критики, по истории зарубежных литератур, отсутствие исследований по истории советской литературы обязывает советских учёных, в первую очередь специалистов, работающих в институтах Академии наук СССР, сосредоточить все свои силы на подготовке этих книг. В этом направлении должны быть сосредоточены усилия работников науки о литературе. Необходимо покончить с той разобщённостью, которая наблюдается до сих пор в работе литературоведов. Иной учёный работает над той или иной монографией и кроме этого ничего не знает. Такого рода позиция приводит к ошибкам и не обеспечивает создания исследовательских работ, полезных советскому обществу. Усиление принципа коллективности в научной работе, несомненно, сыграет свою положительную роль. Исследовательские институты литературы Академии наук СССР*должны иметь общий план, к выполнению которого следует привлекать работников академий союзных республик, филиалов, а также кафедр литературы, вузов столицы и периферии.
Ратуя за разработку вопросов теории литературы, нельзя
умолчать также о крайнем неблагополучии с изучением эстетики. За четыре года, прошедшие с момента философской' дискуссии, не вышло ни одной значительной работы по вопросам эстетики. Мало разрабатывается великое эстетическое наследство классиков марксизма-ленинизма. К вопросам эстетики, к сожалению, одинаково невнимательны и философы и литературоведы.
Между тем значение эстетики, дающей основы материалистического понимания развития искусства, весьма велико. Наша партия борется за поднятие качества художественных произведений, предъявляя к литературе требование «развивать вкусы народа» \
О роли теории в развитии истории литературы прекрасно сказал Н. Г. Чернышевский в сво-ей статье «О поэзии»: «Без истории предмета нет теории предмета; но и без теории предмета нет даже мысли об его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах».
Задача литературоведов — усилить разработку вопросов социалистической эстетики, памятуя, что без этого не может быть ни серьёзного изучения истории литературы, ни успешного развития критической мысли.
Работа советских литературоведов в области эстетики в значительной мере облегчается тем, что у нас имеются здоровые традиции, богатое наследство передовой русской мысли, создавшей великолепные образцы борьбы за реализм в литературе и искусстве.
А. А. Жданов назвал марксистско-ленинскую критику «продолжательницей великих традиций Белинского, Чернышевского, Добролюбова». Эти великие традиции были созданы самоотверженной борьбой передовых людей России против царизма и помещиков.
Громадное воспитательное значение русской классической литературы и русской критики остаётся далеко не использованным. Величие' революционно-демократической эстетики — в её глубокой связи с освободительным движением народных масс России. В этом было её отличие от эстетических учений Запада и неоспоримое преимущество перед ними. Эстетика русских революционных демократов была высшим достижением домарксистской эстетической мысли.
Свыше ста лет тому назад В. Г. Белинский, борясь против теории искусства для искусства, писал: «Отнимать у 'искусства право служить общественным интересам — значит не возвышать, а унижать его, потому что это значит лишать его самой живой силы, то есть мысли, делать его предметом какого-то сибаритского наслаждения, игрушкою праздных ленивцев» 1 2.
Н. Г. Чернышевский называл литературу «учебником жизни», которым с наслаждением пользуются все люди, даже и те, которые
1 Доклад т. Жданова о журналах «Звезда» и «Ленинград», стр. 28 Госполптиздат. 1946.
2 В. Г. Белинский. Избр. соч., т. III, стр. 685. ГИХЛ. 1941.
не знают или не любят других учебников. Этим высоким, прекрасным, благодетельным значением своим для человека, говорил Чернышевский, должно гордиться искусство. В «Очерках гоголевского периода русской литературы» Чернышевский утверждал: «...только те направления литературы достигают блестящего развития, которые возникают под влиянием идей сильных и живых, которые удовлетворяют настоятельным потребностям эпохи» \
В статье «О поэзии. Сочинение Аристотеля» Чернышевский писал: «Искусство для искусства» мысль такая же странная в наше время, как «богатство для богатства», «наука для науки» и т. д. Все человеческие дела должны служить на пользу человеку, если хотят быть не пустым и праздным занятием...» 2.
Рассматривая наследство великих деятелей революционной демократии сегодня, в свете наших побед в борьбе за коммунизм, мы можем сказать: сила и обаяние этих писателей в их безграничной преданности идее полноправия масс, идее народной революции. Эти идеи и явились основой революционного патриотизма Чернышевского, Добролюбова, Некрасова и Щедрина.
В русской литературе XIX века всегда и неизменно господствовали передовые течения общественной мысли. Безидейность, ущербность никогда не оказывали сколько-нибудь значительного влияния на развитие русской литературы.
Прогрессивные писатели прошлого понимали, что безидейность и ущербность способны только нанести вред делу развития литературы. В своё время Салтыков-Щедрин писал: «Литература, пропагандирующая бессознательность и беспечальное житье на-авось, конечно, не может иметь особенных шансов навсегда покорить мир своему влиянию, но она может значительно задержать дело прогресса и наносить ему по временам такие удары, которые будут тем чувствительнее, что представители прогресса все-таки люди и в этом качестве к перенесению ударов не всегда равнодушны».
Подлинное искусство, по мнению великого сатирика, правдиво отражает жизнь.
Салтыков-Щедрин в литературе отводил решающую роль жизненно-реалистическому изображению действительности. В сказке «Орёл-меценат» есть замечательное место. Орлу-меценату птицы поют песни, и вот в каких лживых тонах попробовал было запеть честолюбивый соловей:
«Но не успел дятел даже введение к своему исследованию продолбить, как уже орел в нетерпении кричал:
— Следующий! Следующий!
Тогда запел соловей и сразу же осрамился. Пел он про радость холопа, узнавшего, что бог послал ему помещика; пел про великодушие орлов, которые холопам на водку не жалеючи дают... Одна-
1 Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. III, стр. 302. ГИХЛ. 1947.
* Н, Г. Чернышевский. Избр. соч., стр^ 143. ГИХЛ. 1934. П
ко, как он ни выбивался из сил, чтобы в холопскую ногу попасть, но с «искусством», которое в нем жило, никак совладать не мог. Сам-то он с верху до низу холоп был (даже подержанным белым галстуком где-то раздобылся и головушку барашком завил), да «искусство» в холопских рамках усидеть не могло, беспрестанно на волю выпирало. Сколько он ни пел —: не понимает орел, да и шабаш!
— Что этот дуралей бормочет! — крикнул он, наконец: — позвать Тредьяковского!»
Изучение революционно-демократического наследства до сих пор у нас идёт в отрыве от социалистической эстетики. Работы о Белинском, о Чернышевском не включают вопросов социалистической эстетики. Некоторые учёные, хорошо знающие сочинения Белинского, не занимаются проблемами социалистической эстетики и тем самым в значительной мере обесценивают свои работы. Задача нашей науки — преодолеть этот разрыв и ликвидировать чисто историографический подход к наследству русских революционных демократов.
* * *
Разоблачив антимарксистскую теорию Марра в языкознании, И. В. Сталин дал советским учёным наглядный пример борьбы против вульгарного социологизма, за творческое развитие науки. Определение Марра как упростителя и вульгаризатора, вроде «пролеткультовцев» или «рапповцев», обязывает нас решительно усилить борьбу с рецидивами пролеткультовщины и рапповщины в литературоведении.
«Новое учение о языке» приводило читателей к «голому и легкомысленному отрицанию всего того, что было в языкознании до Н. Я Марра»> Известно, что пролеткультовцы отрывали пролетарскую культуру от того прогрессивного, что создано человечеством в течение тысячелетий своего развития. В своё время рапповцы, грубо извращая политику большевистской партии в области литературы, неправильно противопоставляли одних писателей, как якобы чисто пролетарских, другим, которые будто бы не в состоянии стать таковыми, В литературоведении пере-верзевцами насаждалась вульгарно-социологическая теория примерно теми же аракчеевскими приёмами, что и в языкознании в период господства марровцев. Творчество писателей изучалось переверзевцами вне связи с народом и общественным движением эпохи. Великие русские писатели «прорабатывались» как защитники эксплуататорских классов. Большевистская партия разгромила и пролеткультовцев и переверзевцев. Хотя ныне их как направлений и не существует, тем не менее рецидивы вульгарносоциологического и догматического подхода в литературоведении «когда дают себя знать.
Некоторые критики, показывая величие литературы социалистического реализма, имеют тенденцию умалить значение русской
классической литературы, в частности обеднить социальную и художественную роль самого плодотворного направления литературы XIX века — критического реализма.
Ярким примером нигилистического отношения к русской классической поэзии, к наследию Пушкина, Лермонтова, Некрасова, является книга «Живой с живыми» С. Трегуба, игнорирующая значение для развития творчества Маяковского достижений русской классической поэтики прошлого.
Основоположник советской поэзии, любимейший поэт советского народа В. В. Маяковский представлен С. Трегубом лишь разрушителем национальной формы русской поэзии, а не продолжателем и преемником её богатейшего опыта.
Этот свой порочный взгляд на Маяковского С. Трегуб упорно отстаивает в течение ряда лет. Книга «Живой с живыми» в своих основных моментах полностью совпадает с его юбилейной статьёй о Маяковском, помещённой в «Литературном критике», в № 3-4 за 1940 год. Отрыв русского поэта Маяковского от нашей национальной поэзии в этой статье выражен ещё более откровенно. Если в книге «Живой с живыми» С. Трегуб издевается над стихом Пушкина, Лермонтова, Некрасова, являющимся непревзойденным достижением русского гения в мировой поэзии, то в статье «Владимир Маяковский» (в «Литературном критике») он доходит буквально до глумления над рифмой в стихах великих поэтов, когда пишет: «Он (Маяковский. — А. Е.) освободил стих от старых поэтических колодок, обветшалых форм, размеров и ритмов»
В. В. Маяковский в этой статье всюду противопоставляется великим поэтам прошлого: «Он шел по непроторенной историей дороге» 2.
Маяковский, крупнейший поэт советской эпохи, — великий новатор и в то же время продолжатель в новых исторических условиях традиций национальной русской поэзии. А ведь как много даёт исследователям творчество Маяковского, если они рассматривают его как великого русского поэта, связанного с лучшими традициями нашей национальной поэзии! Для примера возьмём стихотворение «Еду». Поэт за границей, он испытывает прилив патриотических чувств и выражает их искренно и взволнованно:
В Париже грустить?
Едва ли!
В Париже —
плошадь
и та — Этуаль;
а звезды —
так сплошь этуалп’
1	«Литературный критик» № 3—4 за 1940 год. стр. 129.
2	Там же. стр 127.
Засвистывай, трись, врезайся и режь сквозь Льежи и об Брюсселп. Но нож и Париж, и Брюссель, и Льеж тому, кто, как я, обрусели. Сейчас бы в сани с ногами — в снегу, как в газетном листе б...
Свисти, заноси снегами меня прихерсонская степь... Вечер, поле, огояьки, дальняя дорога, сердце рвется от тоски, а в груди тревога.
Как это созвучно с лермонтовской «Родиной»! И ещё больше — со стихами Некрасова, сознающего себя русским национальным поэтом:
В Европе удобно, но родины ласки Ни с чем несравнимы...
О, матушка Русь! ты приветствуешь сына Так нежно, что кругом идет голова!
Или в другом стихотворении:
Все рожь кругом, как степь живая, Ни замков, ни морей, ни гор... Спасибо, сторона родная, За твой врачующий простор!
Надо прочно усвоить мысль, что чем богаче наследство у современной советской литературы, тем сильнее её значение, поскольку она поднимает на новую ступень художественное развитие человечества.
Процесс диалектического развития литературы превосходно понимал В. Г. Белинский. По мысли великого критика, критический реализм Гоголя являлся подготовительной ступенью к искусству, выражающему положительное содержание. Белинский писал, что через критический реализм, привыкнув «верно изображать отрицательные явления жизни», люди легче смогут, «когда придет время, верно изображать и положительные явления жизни, не становя их на ходули, не преувеличивая, словом, не идеализируя их ретори-чески»
В работах некоторых исследователей-литературоведов в результате недооценки теоретической разработки вопросов литературной науки проявляется ложная тенденция к приукрашиванию истории, стремление уклониться от анализа и раскрытия противоречий, присущих мировоззрению и творчеству того или иного критика или писателя прошлого.
И. В. Сталин учит нас, что историю недопустимо ни улучшать, ни ухудшать. Между тем в некоторых трудах предшественники социал-демократов представлены настолько близкими к марксизму, что стирается грань между первыми и вторыми. Авторы этих трудов забывают о важнейшем указании товарища Сталина относительно качественного отличия марксизма от социальных учений предшествующих периодов. Несмотря на гениальные догадки в отношении социального развитие страны, несмотря на горячую защиту и беззаветную борьбу за счастье народа, Белинский и Герцен, Чер?1ышевский и Добролюбов не знали подчинных законов общественного развития. Историк советской литературы наряду с раскрытием прогрессивных и революционных черт русской революционно-демократической литературы и критики обязан отмечать и элементы её исторической ограниченности.
Исходя из стремлений «подтянуть» взгляды революционных демократов к идеям марксизма-ленинизма, А. Лаврецкий создал кскцепцию «особого вида реализма, который можно назвать реализмом революционно-демократическим»1 2. Среди признаков последнего А. Лаврецкий называет замену «категории существующего более широкой и гибкой категорией общественно необходимого, выражающего ту устремлённость в будущее, которая составляет завет революционно-демократических писателей последующим поколениям» 3.
Концепция А. Лаврецкого нам представляется надуманной, не учитыв^ощей конкретно-исторической обстановки борьбы революционно-демократических писателей и критиков. Ведь сила передовых русских писателей в глубоком и правдивом изображении действительности, а «замена категории существующего», предлагаемая А. Лаврецким, «категорией общественно-необходимого»
1 В. Г. Белинский. Поли. собр. соч., т. X, стр. 397 СПБ. 1914.
2 Вопросы теории литературы, стр. 133. Учпедгиз. 1950.
3 Там же.
ведёт -к снижению реализма. При этом понимании творческого метода умаляется роль жизни, действительности в развитии литературы.
Особенно ошибочным является противопоставление революционно-демократического реализма реализму критическому. Конечно, необходимо изучение своеобразия революционно-демократических писателей, их громадной роли в революционно-освободительной борьбе в России, их славных традиций в развитии русской материалистической мысли. «Мужицкие демократы», страстно ненавидевшие произвол и страстно ждавшие народного восстания против «внутренних турок» — против самодержавного правительства \ достойны великого уважения и признательности со стороны современного советского общества. Однако это не даёт никаких оснований к принижению прогрессивных писателей, представителей критического реализма. Но именно к подобному принижению великих писателей-реалистов прошлого приводит концепция А. Лаврецкого.
Приведём отдельные положения статьи А. Лаврецкого. «Критический реализм,— пишет он,— достигает своей вершины, когда связан с дворянской революционностью. С вытеснением в освободительном движении дворян разночинцами критический реализм всё больше и больше слабеет, теряет свою революционную зарядку» 1 2. По мнению А. Лаврецкого, обличение писателей-реалистов «было ограничено признанием незыблемости основ классового общества, неспособностью выйти своей мыслью за его пределы». А. Лаврецкий утверждает, что будто бы наиболее характерным для литературы критического реализма является тип «лишнего человека». «Достаточно хотя бы этого факта, — говорит А. Лаврецкий, — чтобы видеть, насколько велика противоположность между реализмом критическим и реализмом революционно-демократическим».
Стоит только обратиться к конкретному рассмотрению творчества великих представителей русского критического реализма, чтобы увидеть всю несостоятельность схемы А. Лаврецкого. Вспомним ленинскую характеристику Л. Толстого, величайшего из всех писателей мира. Разве он «связан с дворянской революционностью»? Разве его творчество «слабеет», «теряет свою революционную зарядку» по мере «вытеснения в освободительном движении дворян разночинцами»? Вершиной критического реализма в творчестве Л. Толстого является роман «Воскресение», опубликованный в 1899 году.
Ленин в своих знаменитых статьях о Л. Н. Толстом показал народный характер его творчества, которое стало обвинительным акто.м против самодержавной, помещичье-буржуазной страны. Л. Толстой «срывал все и всяческие маски», в его творчестве нашло отражение «великое народное море, взволновавшееся до са
1 См. В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 296.
2 Вопросы теории литературы, стр. 134.
мых глубин». Устами Л. Толстого говорила «многомиллионная масса русского народа».
Как же можно говорить, что критический реализм «был ограничен признанием незыблемости основ классового общества»?
Советская наука о литературе не является простой преемницей традиций науки прошлого. Она знаменует собой коренной поворот в развитии литературной теории, знаменует становление новой, марксистско-ленинской эстетики. Руководствуюсь марксистско-ленинской методологией, советское литературоведение добилось немалых успехов в разработке теории к истории литературы, разгромило кантианско-формалистическую трактовку литературы, тесно связанную с реакционной теорией «чистого искусства», разбило буржуазно-меньшевистские, вульгарно-социологические теории, разоблачило пороки либерально-буржуазного литературоведения, в частности школы Веселовского, являющейся очагом раболепия перед зарубежной буржуазной культурой.
Из классического положения В. И. Ленина: «Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад» 1 — советским литературоведам следует сделать вывод о необходимости борьбы со всякими проявлениями враждебной нам идеологии на всех этапах развития литературы. Как известно, В. И. Ленин резко критиковал ревизионистов, которые заимствовали философскую «премудрость» у буржуазных профессоров. А о буржуазных профессорах Владимир Ильич писал: «Ни единому из этих профессоров, способных давать самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить, ни в едином слове, раз речь заходит о философии... В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философии — ученые -приказчики теологов» 2 3.
Это ленинское указание имеет важнейшее методологическое значение при оценке наследства прошлого. В. И. Ленин учит, что, используя фактический материал, содержащийся в трудах буржуазных профессоров, ни в коем случае не следует принимать чуждых нам выводов. Задача марксистов, писал Ленин, состоит в том, чтобы «суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими «приказчиками» \
О национальной специфике литературы
Ленинско-сталинская национальная политика Советского государства обеспечила широкое развитие культуры народов нашей страны. Это нашло своё отражение и в больших успехах в области литературы и искусства. Национальная форма культуры в условиях
1 В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 343.
2 Т а м же, стр. 327—328.
3 Т а м ж е, стр. 328..
социалистического государства представляет собой способ выражения её социалистического содержания.
Высшим достижением русской культуры, по определению И. В. Сталина, является ленинизм, имеющий мировое значение. Это обусловливает ‘ведущую роль русской культуры в развитии социалистической культуры в СССР. Следуя указаниям И. В. Сталина, советские учёные в своих трудах стремятся показать великую роль русской культуры и литературы в духовном развитии народа, её благотворное влияние на развитие (революционного движения в России.
Ни в одной из стран Запада художественная литература не выполняла такой грандиозной роли, нигде перед ней не стояли такие почётные задачи, как в России. Борьба русских писателей с царизмом и крепостничеством перерастала в борьбу против всякого угнетения человека человеком. В русской литературе наиболее ярко воплотились вера в творческие силы народных масс и борьба за передовые идеалы человечества.
С чувством исключительной признательности все передовые деятели культуры и литературы разных народов говорят о русской литературе. Прогрессивное влияние русской литературы на развитие других национальных культур очень велико. Не имея возможности перечислить огромное количество высказываний писателей и поэтов братских народов об их отношении к великой русской литературе, приведём, к примеру, только отдельные отрывки из высказываний выдающихся грузйнских деятелей национально-освободительного движения.
«...Русская литература,— писал Илья Чавчавадзе,— оказала большое влияние на путь нашего развития, оказала воздействие на то, что составляет нашу духовную. силу, наше сознание, нашу мысль... Русская школа и наука открыли перед нами двери просвещения, и русская литература дала духовную пищу нашему разуму и нашей мысли. Поэтому мы имеем основание сказать, что каждый из нас вырос на русской литературе, что каждый из нас построил свои убеждения, свое учение на ее великих идеях, сообразно им выбрал себе жизнь для служения общественному благу».
Знаменитый грузинский педагог Якоб Гогебашвили писал: «Наш народ желает знать русский язык. Это желание—надо правду сказать — настолько значительно, что народная школа, в которой не будет места русскому языку, не сумеет завоевать полной симпатии нашего народа» Ч
В современной советской действительности русская литература для социалистических наций представляет один из источников коммунистического воспитания народов Советского Союза.
И'. В. Сталин говорит, что «каждая нация... имеет свои качественные особенности, свою специфику, которая принадлежит только ей и которой нет у других наций. Эти особенности явля
1 См «Литературная газета» от 28 апреля 19Я1 года
ются тем вкладом, который вносит каждая нация в общую сокровищницу мировой культуры и дополняет её, обогащает её»
В настоящее время, когда империалисты США подавляют национальное сознание народов, насаждая космополитизм, борьба за уважение национального достоинства больших и малых народов средствами художественной литературы приобретает политическое значение.
Исключительную роль играют работы товарища Сталина по национальному вопросу для развития советской литературы и литературоведения. Характеризуя признаки нации, И. В. Сталин останавливается на отдельных чертах духовного склада людей, объединённых в нации: «Нации отличаются друг от друга не только по условиям их жизни, но и по духовному облику, выражающемуся в особенностях национальной культуры. Если говорящие на одном языке Англия, Северная Америка и Ирландия составляют тем не менее три различные нации, то в этом не малую роль играет тот своеобразный психический склад, который выработался у них из поколения в поколение в результате неодинаковых условий существования.
Конечно, сам по себе психический склад, или — как его называют иначе — «национальный характер», является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации,— он уловим и не может быть игнорирован.
Нечего и говорить, что «национальный характер» не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует в каждый данный момент,— он накладывает на физиономию нации свою печать» 1 2.
Из этих положений товарища Сталина со всей категоричностью вытекает необходимость для каждого исследователя литературных явлений устанавливать национальную и конкретно-историческую основу того или иного литературного произведения или творчества писателя в целом. А это ведёт к признанию самобытности национальной культуры, к борьбе с национальным нигилизмом, к искоренению буржуазного космополитизма с его порочной установкой на безнациональное и внеисторическое определение литературы.
Весьма важно установить правильное соотношение национального и интернационального в вопросах литературы и искусства. Исходя из учения И. В. Сталина о нации, А. А. Жданов на совещании деятелей советской музыки в 1948 году говорил о соотношении национального с интернациональным в искусстве: «Глубоко ошибаются те, кто считает, что расцвет национальной музыки как русской, так равно и музыки советских народов, входящих в состав Советского Союза, означает какое-то умаление интернационализма в искусстве. Интернационализм в искусстве рождается
1 «Большевик» № 7 за 1948 год, стр. 2.
2 И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 296.
не на основе умаления и обеднения национального искусства. Наоборот, интернационализм рождается там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину — означает потерять руководящую линию, потерять свое лицо, стать безродными космополитами. Оценить богатство музыки других народов может только тот народ, который имеет свою высокоразвитую музыкальную культуру. Нельзя быть интернационалистом в музыке, как и во всем, не будучи подлинным патриотом своей Родины. Если в основе интернационализма положено уважение к другим народам, то нельзя быть интернационалистом, не уважая и не любя своего собственного народа» \
Отсюда со всей неизбежностью исследователь литературы приходит к оценке роли традиций, к раскрытию патриотизма, значения культурного наследства каждой нации.
В условиях дворянско-капиталистического строя России прогрессивная литература находилась в непримиримом противоречии с государством, которое защищало интересы эксплуататорских классов и было враждебно народу. В Советской стране, наоборот, литература пользуется всемерной поддержкой социалистического государства и является общегосударственным делом.
Советский строй дорог миллионам людей нашей Родины, так как он осуществил вековые стремления народа к социальной справедливости. «Сила советского патриотизма состоит в том,— говорит товарищ Сталин,— что он имеет своей основой не расовые или националистические предрассудки, а глубокую преданность и верность народа своей Советской Родине, братское содружество трудящихся всех наций нашей страны. В советском патриотизме гармонически сочетаются национальные традиции народов и общие жизненные интересы всех трудящихся Советского Союза. Советский патриотизм не разъединяет, а, наоборот, сплачивает все нации и народности нашей страны в единую братскую семью. В этом надо видеть основы нерушимой и всё более крепнущей дружбы народов Советского Союза» 1 2.
В нашем социалистическом обществе впервые в истории полностью совпали интересы государства с интересами народа. Освобождённое от неизбежного при эксплуататорском строе противоречия, патриотическое чувство в советском обществе приобрело новое историческое качество и получило небывалое развитие.
В. И. Ленин и И. В. Сталин учат, что в условиях эксплуататорского строя высший патриотический долг рабочих и крестьян состоит в борьбе за раскрепощение страны, за свержение власти помещиков и капиталистов. Русский рабочий класс под водительством Ленина и Сталина вывел страну из состояния отсталости на путь
1 Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП(б), стр. 139—140. Изд. «Правда*. 1948.
2 И. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза, стр. 160—161. Госполитиздат. 1947.
исторического прогресса. Партия большевиков предотвратила превращение России в колонию иностранных империалистов. Свержение помещичье-буржуазной власти в России всецело соответствовало национальным интересам народа. Ленин писал: «Интерес (не пс-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев» С
Советский литератор должен отделять в истории любой национальной культуры прогрессивное от реакционного, брать всё, что есть в ней передового, отбрасывая консервативное. Ленин писал: «...мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их т о л ь-ко и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации»1 2.
В советском обществе литература и искусство неотделимы от борьбы за коммунизм. Отрыв национальных форм культуры от ее социалистического содержания создаёт возможности к проявлению буржуазного национализма. Товарищ Сталин говорит, что «пережитки капитализма в сознании людей гораздо более живучи в области национального вопроса, чем в любой другой области. Они более живучи, так как имеют возможность хорошо маскироваться в национальном костюме» 3.
В работе И. В. Сталина «Национальный вопрос и ленинизм» дано дальнейшее развитие марксистско-ленинской теории по национальному вопросу. Выдвигая положение о новых, социалистических нациях, созданных в Советском Союзе, товарищ Сталин показывает существенную разницу между нациями буржуазными и нациями социалистическими: «На развалинах старых, буржуазных наций возникают и развиваются живые, социалистические нации, являющиеся гораздо более сплочёнными, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и являются гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация» 4.
Эта работа товарища Сталина имеет громадное значение для международного пролетариата и коммунистических партий в их борьбе против буржуазного национализма и космополитизма, за независимость своих стран, за правильное решение национально-колониального вопроса.
В. И. Ленин и И. В. Сталин, разрешив в нашей стране национальный вопрос в интересах трудящихся, способствовали расцвету культуры и литературы. Дружба народов нашей страны, ленинско-сталинская национальная политика Советского государства обеспс-•г :ли широкое развитие культуры братских народов СССР. Это нашло своё отражение и в больших успехах, достигнутых ими в
1 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 87.
2 В. И. Л е н и н. Соч., т. 20, стр. 8.
3 И Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 474.
4 И. В. Сталин. Соч., т. II, стр. 340—341.
области художественной литературы. Советский писатель любой национальности, будучи патриотом своего народа, является в то же время и патриотом всего Советского Союза.
Однако встречаются ещё в советской литературе отдельные рецидивы буржуазного национализма. «Правда» в статье «Против идеологических извращений в литературе» подвергла критике стихотворение В. Сосюры «Люби Украину». Появление в печати этого стихотворения говорит об отсутствии бдительности не толь-ко со стороны В. Сосюры, но и со стороны всех тех, кто так усиленно пропагандировал это идейно несостоятельное произведение.
В чём порочность стихотворения В. Сосюры «Люби Украину»? В том, что автор воспевает некую извечную Украину, Украину безо всяких признаков советского строя, вне нашей социалистической эпохи:
Люби Украину, как солнце, как свет, Как ветер и травы и воды...
Люби Украины простор дековой, Гордись ты своей Украиной...
Для нас в белом свете такая одна И в песнях, что нами поются, И в звёздах, и в вербах кудрявых она, И в том, что сердца наши бьются.
Как видим, здесь нет и намёка на социальные мотивы: ни осуждения крепостнических порядков прошлого, ни воспевания социалистической жизни на Украине нашего времени. На своей родине .украинский народ видит грандиозные перемены. Своим самоотверженным трудом он в содружестве с другими народами Советского Союза строит предприятия социалистической промышленности, на •основе колхозного строя добивается невиданных успехов в области сельского хозяйства .и т. д.
Вместо всего этого в стихотворении Сосюры видим образ одинокой страны, изолированной от семьи многонационального Советского Союза:
Ничто без неё мы, как пыль в поле, дым, Гонимые вечно ветрами...
Отметив пороки стихотворения В. Сосюры «Люби Украину», «Правда» указывает: «Долг писателей — вести непримиримую борьбу со всеми и всяческими проявлениями национализма, неустанно пропагандировать благородные идеи советского патриотизма, пролетарского интернационализма, воспевать в своих произведениях героические дела нашей великой Родины, строящей коммунизм» *.
Конечно, рассмотренное стихотворение В. Сосюры нехарактерно для украинской поэзии в целом. Украинская литература составляет неотъемлемую, органическую часть многонациональной
1 «Правда» от 2 июля 1951 года.
советской литературы и имеет немало глубоко идейных по содержанию и весьма значительных по национальной форме произведений, входящих в золотой фонд нашей литературы.
Отмечаются ошибки националистического характера в литературе и других советских республик. Так, председатель президиума правления Союза советских писателей Узбекистана тов. Уйгун в «Литературной газете» 1 ноября 1951 года констатирует националистические ошибки писателя Шейхзаде: «Несколько лет назад он пытался протащить в узбекскую литературу свою драму «Джалалед-дин», являющуюся бесстыдным панегириком кровавому истязателю кавказских народов. Эта пьеса своевременно была разоблачена партийной и советской общественностью».
Национальной ограниченностью и безидейностью характеризуются .стихи и песни «Мой Узбекистан», «Красивый месяц» Тураба Тула. Некоторые узбекские писатели пытаются понятие Родины свести к одному Узбекистану, рисуя жизнь и быт народа в отрыве от всей семьи народов Советского Союза, забывая указание И. В. Сталина о гармоническом сочетании в советском патриотизме национальных традиций народов и общих жизненных интересов всех трудящихся СССР.
Разумеется, приведённые нами ошибки не определяют лицо узбекской литературы. Как раз в послевоенные годы писатели Узбекистана достигли больших успехов. На основе метода социалистического реализма, претворяя в жизнь исторические постановления ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, узбекские писатели создали ряд полноценных художественных произведений. Стоит только напомнить романы Айбека «Ветер золотой долины», Абдуллы Каххара «Огни Кошчинара», П. Турсуна «Учитель», повесть Шарафа Рашидова «Победители» или многочисленные стихотворения Гафура Гуляма, Тимура Фаттаха и др., воспевающих сталинскую дружбу народов, советский патриотизм, борьбу за мир.
Литература и язык
Совершенно исключительное значение приобретает вопрос о роли языка в развитии литературы и о роли литературы в развитии языка. И. В. Сталин дал всестороннее определение громадной роли литературы в развитии языка, отметив историческое значение языка Пушкина как основы современного русского языка. В свете этих высказываний И. В. Сталина приобретает большое значение проблема анализа языка литературного произведения.
Особенно неудовлетворительно поставлено дело изучения языка и тиастерства произведений советской литературы. В настоящее время не только почти нет исследовательских работ по вопросам советской литературы, но нет даже описания художественных особенностей, манеры, стиля важнейших советских писателей.
Положение И. В. Сталина об общенародном языке обязывает
писателей, критиков, литературоведов знать язык советского народа, язык классиков русской литературы, давших в своих произведениях совершеннейшие образцы литературной речи.
Товарищ Сталин поставил перед исследователями литературы вопрос о принципах анализа стиля художественного произведения. Слова И. В. Сталина «язык есть форма национальной культуры», «наличие двух культур не может вести к отрицанию единого языка и образованию двух языков» побуждают литературоведов усилить работу по изучению языка и стиля художественных произведений.
«...Язык, будучи орудием общения, является вместе с тем орудием борьбы и развития общества» Ч Хотя сам язык безразличен к классам, но, отмечает товарищ Сталин, «классы далеко не безразличны к языку» 2. Классы стремятся использовать язык в своих интересах, «особенно отличаются в этом отношении верхушечные, слои имущих классов, оторвавшиеся от народа и ненавидящие его» 3.
Язык в художественном произведении выполняет определённые идеологические функции. Поэтому, всесторонне анализируя творчество писателя, выясняя смысл художественных особенностей его произведений, литературовед должен установить, какую роль выполняет язык. Тем не менее язык по своей сущности остаётся общенародным, его развитие шло «не путём уничтожения существующего языка и создания нового», а путём развёртывания и совершенствования основных элементов существующего языка.
Товарищ Сталин говорит, что «современный русский язык по своей структуре мало чем отличается от языка Пушкина» 4.
Ленин подчёркивал «единство языка» и видел в языке «важнейшее средство человеческого общения» 5.
Сохранились крайне интересные пометки В. И. Ленина на полях газеты «Правда» к статье В. Плетнёва «На идеологическом фронте», в которой автор пытался определить цели, формы и методы работы Пролеткульта.
Среди представляющих исключительнейшее значение для развития культуры в нашей стране пометок В. И. Ленина есть одна, определяющая отрицательное отношение великого вождя революции к словам Плетнёва об устарелости русского литературного языка. В. Плетнёв писал: «Бешеная стремительность революции уже сейчас вносит в наш язык новое содержание, ломая его «благородные» классические формы. Наш лексикон, подчиняясь темпу жизни, становится телеграфно-ч е т к и м, отрывистым, сгущающим содержание слова до колоссальных размеров.
• И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 23.
2 Т а м же, стр. 13.
3 Т а м же.
4 Т а м ж е, стр. 9.
5 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 368.
Переведите-ка на старый «благородный» русский язык Обломова пару слов: «электрификация» и «радиоактивность», мы в них легко ассоциируем несоизмеримый масштаб явлений экономического, технического, научного порядка. Это вносит в содержание, в форму литературного творчества и его назначение огромные видоизменения».
Ленин поставил знак вопроса против этого места, явно показывая вздорность рассуждений Плетнёва о каком-то новом «телеграфно-четком» языке. Ленин подчеркнул слова, вызывающие его возражения: «телеграфно-четким, отрывистым, сгущающим содержание», «язык Обломова».
Известно, что Марр на основании антимарксистской теории о «классовости» языка тоже утверждал, что литературный язык дооктябрьской эпохи безнадёжно устарел и не в состоянии служить целям социалистического общества.
Насколько вредной была трактовка языка художественных произведений марровцами, всем очевидно. Приведу лишь один типичный пример упрощённо-классового анализа стиля и языка из статьи М. Г. Каценеленбогена «Функция собственных 'имён в сказках М. Е. Салтыкова-Щедрина», опубликованной в журнале «Русский язык в школе».
Автор статьи говорит, что во многих сказках Щедрин разоблачает систему гнёта, идеологию и мораль самодержавия. И далее пишет: «Покажем это на сказке «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил».
За метафорой — классовый антагонизм. Мужик противопоставлен генералам. Несправедливость отношений между ними подчёркнуто конкретизирована: один — двух, а инверсионно поставленное прокормил наглядно показывает экономический смысл этих отношений. Идейная роль сдвершенного вида глагола с приставкой про несомненна... лаконично и художественно Щедрин воплотил свою революционную мысль и сделал это на языке народа (мужик для «мужика» — крестьянство, генералы — мир «господ», прокормил — бытовое, понятное и близкое)» J.
Нелепость такого рода анализа языка художественного произведения очевидна.
После опубликования трудов И. В. Сталина по языкознанию приобретает ещё большее значение работа писателей над языком своих произведений.
Советское литературоведение должно серьёзно изучать характер работы над художественным словом великих мастеров русской литературы от Пушкина до лучших писателей нашей советской эпохи.
В постановлениях ЦК ВКП(б) многократно обращалось внимание писателей и деятелей искусства на необходимость работы над
1 «Русский язык в школе» № 1 за 1950 год, стр. 10.
вопросами формы в произведениях искусства и литературы. В постановлении «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению» указывается, что значительная часть пьес на современные темы написана «безграмотно, без достаточного знания их авторами русского литературного и народного языка». В постановлении ЦК ВКП(б) «О кинофильме «Большая жизнь» говорится: «...партия и государство будут и в дальнейшем воспитывать в народе хорошие вкусы и высокую требовательность к произведениям искусства». В постановлении ЦК ВКП(б) «Об опере «Великая дружба» В. Мурадели» исключительное внимание обращено на необходимость сочетания «в музыке высокой содержательности с художественным совершенством музыкальной формы».
Долг работников искусства и литературы — неуклонно претворять в жизнь указания партии. Результатом забвения важнейших указаний партии по вопросам искусства является неудачная постановка Большим театром оперы «От всего сердца». «Правда» от 19 апреля 1951 года писала: «Постановка осуществлена на крайне низком художественном уровне. Она не доставляет зрителям и слушателям той радости, которую всегда несет в себе настоящее искусство...
В языке оперы не нашли художественного воплощения жизненные отношения новых людей, их труд, их глубокие чувства и переживания, их богатый духовный мир...»
Только после работ И. В. Сталина по языкознанию приобрели ясность такие важные вопросы в советской лингвистике, как язык художественной литературы в его отношении к общенародному языку, к местным диалектам и к классовым жаргонам, проблема индивидуального и общенародного в языке писателя. Теперь совершенно очевидно, что язык художественной литературы не может быть противопоставлен общенародному, что писатель всегда пользуется материалом общелитературного языка своей эпохи. Наши лингвисты поэтому изучают язык художественной литературы не в качестве изолированной системы, а в качестве проявления общелитературного языка в индивидуальном творческом выражении того или иного писателя.
По определению академика В. В. Виноградо!ва, задача изучения языка писателя состоит именно в том, чтобы установить способы использования общенародного языка и законы стилистического построения словесных произведений, которые создаются писателями на основе языка народа. Советские лингвисты изучают особенности «индивидуального» в языке писателя и характеризуют это «индивидуальное» в его отношении к общенародному и общелитературному.
В свете трудов И. В. Сталина по языкознанию возрастает значение литературно-критических работ М. Горького. Не только великие художественные творения М. Горького, но и его высказывания по вопросам языка подлежат тщательному изучению.
Основоположник советской литературы М. Горький особое значение придавал работе писателя над языком своих произведений. Он полагал, что величие социалистического общества, «всемирное значение его успехов должны быть показаны в высокохудожественных литературных произведениях.
В период засилия «учения» Н. Я. Марра М. Горький решал языковедческие проблемы с исключительной проницательностью, «и в наши дни его высказывания приобретают огромный интерес. Он писал, например: «Деление языка на литературный и народный значит только то, что мы имеем, так сказать, сырой материал и обработанный мастерами».
М. Горький упорно и настойчиво работал над языком многих своих произведений даже после их опубликования, при повторных изданиях. Он считал язык «первоэлементом литературы», «основным орудием ее». Борьба Горького за культуру языка помогала партии Ленина — Сталина в осуществлении мероприятий, направленных на поднятие литературного дела в нашей стране. «Нам нужно,— говорил А. А. Жданов на Первом Всесоюзном съезде советских писателей в 1934 году,— высокое мастерство художественных произведений, и в этом отношении неоценима помощь Алексея Максимовича Горького, которую он оказывает партии и пролетариату в борьбе за качество литературы, за культурный язык».
А. М. Горький во всех своих суждениях о языке противостоит антимарксисту и вульгаризатору Марру. Следует отметить, что в те же самые ЗО-е годы, когда офо«рмлялось так называемое «новое учение о языке», Горький вёл активнейшую работу по нормализации современного общелитературного языка и по развитию языка художественной литературы. Удивительно, как языковеды не видели, не замечали глубокой, плодотворной работы Горького в -области русского языкознания и стилистики художественной речи!
В противовес Марру «с его установ«ками на создание «нового языка», изолированного от истории развития языков, с его третированием как якобы «устарелого» языка наших классиков Горький доказывал жизненность языка русских писателей, «выработанного ими постепенно, в течение столетий». Созвучно с мыслями И. В. Сталина Алексей Максимович пишет о национальном языке, говорит об его общенародных основах. М. Горький заявляет, что советская литература создаётся на базе языка,.унаследованного от русских классиков. А создателем и хранителем языка является народ.
А. М. Горький требовал точности языка, смысловой выразительности фразы. Он обращал особое внимание советских литераторов на необходимость совершенствования языка, так как «в этом находил способ усиления воспитательной роли литературы. Алексей Максимович радовался, видя значительные достижения некоторых советских писателей. Например, он с восхищением писал о языке «Соти» Л. Леонова, отмечал замечательный язык произведений М. При-28
швина. Но и у видных советских писателей Горький замечал круп-: ные языковые недостатки. Он часто писал о недостаточной культуре языка у массы молодёжи, шедшей в литературу. Алексей Максимович считал, что пренебрежительное отношение к слову «даровитых людей» может погубить их как писателей. Поэтому Горький полагал своей гражданской обязанностью, своим писательским долгом бороться за культуру художественного слова.
Осуждая критиков, дающих лишь советы писателям по содержанию и избегающих советов по литературной технике, Горький учил литераторов работать над словом. В этом он усматривал «главную обязанность» критики 1 2.
С революционной страстью Горький отдавался борьбе против «паразитивного хлама», за чистоту языка советской литературы. Писатель призывал советских литераторов настойчиво добиваться «совершенной словесной формы». Отвергая «изысканную витиеватость» языка, «мишуру дешевеньких прикрас», Горький с полной убеждённостью говорил: «В неисчерпаемой сокровищнице русского языка, народного русского языка, для всякого писателя вполне достаточно таких слов, в которых он найдет яркое, сильное, четкое оформление для своего материала» 2,
Горький доказывал литераторам, что языковая беззаботность не может быть терпима, и предлагал преследовать «продукцию безответственных бракоделов». С сознанием всей ответственности за развитие родной литературы Горький писал: «В области словесного творчества языковая — лексическая — малограмотность всегда является признаком низкой культуры и всегда сопряжена с малограмотностью идеологической,— пора наконец понять это!» 3.
Горький призывает и молодых и опытных писателей более серьёзно, вдумчиво работать над языком своих произведений. Он говорит об ответственности литератора не только перед современным, но и будущим читателем, «пред поколением, которое идет на смену ему» 4.
Приводя многие примеры неряшливого отношения к языку, Горький фактами убеждает писателей в их плохой работе. Он подвергает сомнению ценность «словотворчества», когда употребляются десятки «плохо выдуманных словечек, всё это — даже не мякина, не солома, а вредный сорняк и — есть опасность, что семена его дадут обильные всходы, засорят наш богатый, сочный, крепкий литературный язык» 5.
Между тем, говорил Горький, советский читатель «в праве требовать, чтоб писатель говорил с ним простыми словами бога
1 См. М. Горький. О литературе, стр. 68. ГИХЛ. 1935.
2 ЛА. Горький. Несобранные литературно-критические статьи, стр. 157—158. ГИХЛ. 1941.
3 М. Горький. О литературе, стр. 141. «Советский писатель». 1937.
4 Т а м же, стр. 110.
5 Там же, стр. 106.
тейшего и гибкого языка, который создал в Европе XIX века — может быть, самую мощную литературу» х.
Горький категорически осуждает надуманные приёмы образования нового языка, языковых «норм», противопоставленных общенародному языку. Он критикует «мертворожденные слбвечки».
Горький приводит ярчайшие примеры порчи русского языка в «Масках» Андрея Белого. Он утверждает, что словесные выкрутасы Андрея Белого свидетельствуют лишь «о глухоте сочинителя, о том, что он не слышит языка» 2.
Горький говорит, что Белый настолько искажает русский язык, что, очевидно, он «совершенно лишен сознания его ответственности пред читателем» 3.
Формалисты выдвигали «словотворчество» Велемира Хлебникова, отделяли поэтическую речь от живой речи народа. Получался полный отрыв поэзии от народа. Художественное творчество становилось доступным замкнутому кругу литераторов, а порой — понятно только самому автору.
Горький сурово возражает против антинародности этих приёмов, против стремления формалистов изолировать художественную литературу от живой речи народа. Он говорит, что формализм в качестве «манеры» или «литературного приема» чаще всего является прикрытием «пустоты или нищеты души», так как формалистам нечего сказать людям. «Некоторые авторы пользуются формализмом, как средством одеть свои мысли так, чтоб не сразу было ясно их уродливо-враждебное отношение к действительности, их намерение исказить смысл фактов и явлений. Но это относится уже не к искусству слова, а к искусству жульничества» 4.
Горький резко осуждал распространённое в те годы увлечение наших писателей провинциализмами, местными речениями и иностранными словами. Он исходил из интересов народа, массового читателя, из горячего желания сделать язык максимально доходчивым и изобразительным.
Горький убеждал писателей не соблазняться местными жаргонами, речениями. Он говорил, что употребление диалектизмов искусственно сокращает сферу влияния художественного произведения, а советский писатель должен стремиться к расширению этого влияния.
В борьбе за общепонятность языка Горький всецело следовал положениям В. И. Ленина, ещё в 1914 год}' указывавшего на огромную роль языка как средства человеческого общения.
В годы Октябрьской революции В. И. Ленин не раз высказывался против всего, что в той или иной степени мешает развитию русского языка как «важнейшего средства человеческого общения». В этой связи Ленин осуждал не оправданное необходимостью упо
1 М. Горький. О литературе, стр. 120.
2 Т а м же, стр. 121.
3 Т а м ж е, стр. 122.
4 Та м же, стр. 434.
требление иностранных слов. «Перенимать французски-нижегород-ское словоупотребление,— писал он в заметке «Об очистке русского языка»,— значит перенимать худшее от худших представителей русского помещичьего класса, который по-французски учился, но во-первых, не доучился, а во-вторых, коверкал русский язык.
Не пора ли объявить войну коверканью русского языка?».
Свой упрёк Ленин адресует литераторам: «Если недавно научившемуся читать простительно употреблять, как новинку, иностранные слова, то литераторам простить этого нельзя» \
Наряду с этой опасностью искажения русского языка В. И. Ленин указывал на засорение языка областными диалектами и выдвигал определённую задачу борьбы за единый национальный язык. Владимир Ильич писал А. В. Луначарскому: «Великолепная вещь (имеется в виду известный словарь Даля.— А. Е.), но ведь это областнический словарь и устарел. Не пора ли создать словарь настоящего русского языка, скажем, словарь слов, употребляемых теперь и классиками, от Пушкина до Горького» г.
Многократно Горький повторяет мысль о необходимости простоты языка.
Разве не ярчайший пример такой простоты представляют собою статьи И. В. Сталина по языкознанию. Гениальные мысли по сложнейшим вопросам языка изложены в такой максимально доходчивой форме, что они без труда усваиваются миллионами трудящихся в СССР и далеко за его рубежами.
Исторические статьи И. В. Сталина по языкознанию воодушевляют советских учёных и писателей на творческую разработку вопросов теории, истории литературы, языка художественных произведений. Только в совершенстве владея русским языком, можно полно и образно выразить всё богатство чувств и мыслей людей социалистического общества.
* * *
Своими теоретическими работами И. В. Сталин не только вооружает нас для преодоления любых трудностей, стоящих на путях изучения природы и общества, но .и указывает метод их научного разрешения. Сталинское положение о развитии науки через борьбу мнений, через свободу критики становится законом для учёных всех специальностей. Слова И. В. Сталина о том, что «никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики», раскрывают природу самой науки, не терпящей застоя.
1	В. И. Лени н. Соч., т. 30, стр. 274.
2	В. И. Ленин. Соч., т. 35, стр. 369.
Неотложной необходимостью всех работников советской науки о литературе является широкое обсуждение вопросов теории литературы, развёртывание критики и самокритики в научной среде, в институтах, на кафедрах, в печати.
Перед нашими учёными стоят обширные и ответственные задачи. Советское литературоведение должно выяснить мировое значение русской классической и особенно современной советской литературы, отражающей социалистическую действительность и развивающейся на основе нового метода — метода социалистического реализма. Далеко недостаточно наше литературоведение занимается изучением зарубежной литературы, не осуществляет своего «права на то, чтобы учить других новой общечеловеческой морали» (А. А. Жданов). Задача советских учёных—вести наступательную борьбу с зарубежной реакционной литературой и наукой.
На основе глубочайших идей И. В. Сталина советские литературоведы должны широко развернуть разработку важнейших вопросов теории и истории литературы.
. Будем же следовать во всём И. В. Сталину, великому корифею -науки социалистического общества!