Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики - Герасименко Г.А.

Author: Герасименко Г.А.

Tags: история россии аграрная политика столыпинская реформа

Year: 1985

Similar

Как крестьян делали отсталыми. Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России. 1861-1914

Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа

Аграрная реформа Столыпина.

Приговоры и наказы крестьян Центральной России. 1905—1907 гг.

Text

Г. А. Герасименко
БОРЬБА КРЕСТЬЯН
л:-м^«хаМйО^ИИ№*я»:'.£Л*Г~у^! JIM
-*•<!$ - M^5^^KWBHTWWWw?S
^ш^ЯМИНИНМ|МИИЁз^я
имшияй^я
йггагнои
политики
Г. А. Герасименко
Борьба крестьян
против
столыпинской
аграрной
политики
Издательство
Саратовского университета, 1985
9(С)174
Г 37
В книге доктора исторических наук, профессора Г. А. Герасименко
рассматриваются в тесной взаимосвязи аграрная, политика царизма и
крестьянское движение в период между первой и второй русскими бур-
жуазно-демократическими революциями. Автор выясняет причины
неприятия крестьянами реформы Столыпина, показывает методы и формы
борьбы крестьян против земельного переустройства и прослеживает
динамику этой борьбы с момента издания указа 9 ноября 1906 г. и до
провала реформы. Как показано в книге, царизм получил не те резуль-
таты, ^на которые рассчитывал. Реформа увеличила недовольство масс
политикой самодержавия, обострила противоречия в деревне, углубила
водораздел между кулаками и беднотой, еще более усилила политиче-
ский кризис и ускорила назревание революционной ситуации в России.
Для научных работников, преподавателей высших учебных заведе-
ний, учителей, студентов и всех, кто интересуется историей России.
Научный редактор доктор ист. наук, проф. В. Г. Тюкавкин
Рецензенты: доктор ист. наук П. С. Кабытов; кафедра истории
СССР досоветского периода Моск. пед. мн-та им. В. И. Ленина
0505020000—266 37__gs
176(02]—85
© Издательство Саратовского университета, 1985 г.
ВВЕДЕНИЕ.
В отечественной историографии периода империализма
важное место занимает аграрная реформа Столыпина. Хро-
нологически эта тема приходится на годы, когда формирова-
лись социально-экономические предпосылки Великой Ок-
тябрьской социалистической революции и складывалась та
расстановка общественно-политических сил, борьба между
которыми оказала решающее влияние на революционные со-
бытия 1917 г. С течением времени все более видную роль в
классовых б итвахна ч ал а "ХХ~'век а" игра ли'пр огив оречия меж-
ду различными социальными слоями сельского населения.
Случилось так, 'что размах и острота внутрикрестьянской
борьбы оказались в зависимости от столыпинского земельно-
го переустройства.
Новая аграрная реформа была задумана царским прави-
тельством как средство спасения монархической системы
правления. На довольно длительный период, с 1906 по
1916 гг., она была одним из главных пунктов внутренней по-
литики царизма. Этот факт признавали многие политиче-
ские, общественные деятели и практические работники того
времени. В циркуляре, направленном уездным властям,- сим-
бирский губернатор Д. Н. Дубасов призывал «всемерно со-
действовать наиважнейшей государственной задаче — устрой-
ству крестьянских хозяйств на началах единоличного владе-
ния» *. Такое же значение придавали реформе газеты и жур-
налы. Корреспондент газеты «Новое время» М. Меньшиков
в статье, посвященной крестьянской жизни, назвал столыпин-
скую .аграрную политику «великой землеустроительной ре-
1 rocaipxwB Ульяновской области, ф. 2, оп. 3, д. 4, л. 1.
3
формой»2. Профессор Берлинского университета Аугаген в
письме, направленном в департамент государственных зе-
мельных имуществ, писал: «Во время поездки по России... я
пришел к убеждению, что дело касается социальной рефор-
мы огромной важности»3.
Аналогичным образом оценивали реформу министерства и
ведомства. В представлении, направленном в Совет Минист-
ров Главным управлением землеустройства и земледелия,
подчеркивалось* «Землеустройство сельского населения Евро-
пейской России, начатое в 1906 г., принадлежит к числу важ-
нейших по объему и последствиям правительственных ме-
роприятий настоящего времени»4. Сам Николай II назвал
ее «великой исторической реформой» 5.
На осуществление реформы был поставлен государствен-
ный' аппарат, выделены значительные материальные и люд-
ские ресурсы, за ее проведение несли ответственность чинов-
ники высших рангов.
Как известно, аграрной реформой царизм не достиг своей
главной цели:_ он не смог предотвратить новую революцию и
спасти^сиЖодержавие. Однако промежуточные • результаты-
этого крупнейшего_в масштабах страны начинания были зна-
чительные. Столыпинская реформа оказала влияние на мно-
гие стороны крестьянской жизни. Она ускорила развитие.ка-
питализма в сельском хозяйстве, усилила расслоение кре-
стьянства и крайне обострила классовую борьбу в деревне.
С первых же месяцев осуществления реформы крестьяне
поняли, какую цель преследовал царизм, и оказали ей актив-
ное противодействие. В борьбе против намерений царизма
они использовали £амые разнообразные методы 'и приемы от
внешне безобидньАс, так называемых «мирных», до очень,
крупных, массовых выступлений, участниками которых ста-
новились сотни и тысячи людей.
Одновременно крестьяне повели систематическую и упор-
ную борьбу против тех слоев сельского населения,.на кото-
рые делало ставку царское правительство. Анализ взаимоот-
ношений между общинниками, с одной стороны,.и отрубщи-
ками и хуторянами, с другой, дает возможность проследить,
как внутрикрестьянская борьба из отдельных разрозненных
2 Новое время,. 10*113, 7 марта.
3 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1<б14, л. 14.
4 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Ц д. 17-8|1, л. 13.
5 Труды съезда непременных членов губернских присутствий и зем-
леустроительных комиссий. 10—<23 января 1909 г. СПб., 1009, с. 17,
4
столкновений между беднотой и зажиточными крестьянами
превратилась в настоящую социальную войну. Противодейст-
вие реформе шло по двум направлениям: крестьяне воздейст-
‘вовали на землеустроителей и лиц, которые обеспечивали
проведение земельного переустройства, одновременно били по
тем односельчанам, которые пытались воспользоваться аг-
рарной реформой в своих целях.
Следует отметить, что столыпинская реформа занимает
видное место в исследовательской литературе. Особенно пол-
но и обстоятельно изучены такие ее стороны, как деятель-
ность государственного аппарата по проведению новой по-
литики, роль Крестьянского Поземельного банка в реформе,
переселенческое дело, перемены в формах землевладения и
землепользования6.
В меньшей степени выяснен вопрос о том, какую роль в
судьбе реформы сыграло сопротивление крестьян царскому
землеустройству и как реформа в свою очередь влияла на
внутрикресть.янские отношения. На ранних этапах изучения
реформы историки, как правило, ограничивались описанием
отдельных столкновений общинников с ’землеустроителями и
выделенцами. Такой подход был характерен даже для круп-
ных монографических исследований, специально посвящен-
ных аграрной реформе Столыпина. К примеру, Н. Карпов в
в работе по истории аграрной политики царизма дал лишь
самые общие оценки отношениям крестьян к тому, что дела-
ло правительство в деревне, и воспроизвел некоторые случаи
столкновений общинников с землеустроителями7. Аналогич-
ным образом освещается борьба крестьян против реформы в
книге И. Литвинова «Столыпинщина». По этому вопросу ав-
тор ограничился следующей фразой: «В деревне пошли по-
жары, убийства, избиения. Крестьяне шли против крестьян;
хуторяне, получившие лучшие участки, подвергались пресле-
6 См., например: Першин П. Н. Участковое землепользование в
России. М., 1.922; Батуринский Д. А. Аграрная политика царского
правительства и Крестьянский Поземельный банк. М., 1925; Мещеря-
ков П. В. Переселенцы. Челябинск, 194И-; Белявская Л. Б. К вопросу
а переселенческой политике царизма в период столыпинской аграрной ре-
формы.— Учен. зап./Томск, политехи, ин-т, 1958; Симонова М. С. Эко-
номические Птоги'”столы пи некой аграрной политики в центрально-черно-
зёмных губерниях.—Исторические записки, 1958, № 63; А н ф и м о в. А. М.
Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969; Кризис
самодержавия в России. 1895—1917. Л., 1984.
7 См.: Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Л., .1926, с. 56,
95, 96—106.
5
дованиям со стороны общинников. Эти- драки в деревнях
приняли особенно угрожающие' размеры накануне войны»8.
Не лучше обстоит дело с освещением крестьянской борьбы
против реформы в книге Г. Барандова «Столыпинская реак-
ция». В главе, посвященной аграрной реформе Столыпина,
автор привел два документа о столкновениях общинников
с выделенцами, к тому же без ссылок на архивы9. Не изме-
нился по существу подход к изучению данной проблемы в
книге П. Н. Ефремова, изданной в 1941 г., отличающейся от
предшествующих лишь большим числом примеров и зари-
совок 10.
Заметный сдвиг в историографии вопроса произошел в
конце 50-х — начале 60-х годов. В работах, посвященных
истории крестьянства периода империализма, уже, как пра-
вило, выделяется вторая социальная война, и все чаще да-
ются статистические материалы. Такой подход присущ статье
А. Ф. Иерусалимского, опубликованной в журнале «История
СССР» в 1959 г. Автор рассматривает крестьянское движе-
ние в годы нового революционного подъема в едином потоке,
четко очерчивая главные его составные части: выступления
крестьян против помещиков, антикулацкую борьбу и выступ
гГления против царских властей. Верно, и здесь влияние сто-
лыпинской реформы на внутрикрестьянскую борьбу показано
фрагментарно11.
'Интересные наблюдения и выводы по крестьянскому дви^
жению в годы первой мировой войны сделал А. М. Анфимов.
Он признал, что противодействие крестьян земельному пере-
устройству составило главную трудность в осуществлении
аграрной политики самодержавия и в конечном счете «сорва-
ло попытку царизма использовать войну для ускоренного на-
саждения хуторов и отрубов» 12. А. М. Анфимов составил
таблицу о крестьянском движенйи в годы первой мировой
войны, в которую ввел специальный показатель о выступле-
ниях крестьян против землеустройства 13.
8 Литвинов И. Столыпинщина. Харьков, 119311ч с. 80.
9 См.: Б ар ан дю в Г. Столыпинская реакция. М., 1938, с. 19—20.
10 Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика. М., 1941,
с. 48.
11 См.: Иерусалимский А. Ф. Некоторые вопросы развития кре-
стьянского движения в 11910—1914 гг. — История СССР, 1959, № 4,
с. 1 |Ю—iliBl.
12 Анфимов А. М. Российская деревня в годы первой мировой вой-
ны (19,114 — февраль 1917 г.). М., Ii962., с. 305,
13 Там же, с. 362>, 1
6
Довольно обстоятельно о борьбе крестьян против столы-
пинской аграрной политики говорится в труде П. Н. Перши-
на «Аграрная революция в России». Значительную научную
ценность представляет та ее часть,, где описываются наибо-
лее важные, с точки зрения автора, формы проявления про-
тиворечий, существовавших между различными социальны-
ми группами крестьянства 14.
Бесспорные заслуги в изучении крестьянского движения
периода империализма принадлежат С. М. Дубровскому. В
целом ряде работ С. М. Дубровский поставил и разрешил
вопросы, связанные с аграрной проблемой в России.
С. М. Дубровский выявил формы и методы борьбы крестьян
против помещиков, кулаков и царских властей, уточнил взаи-
мосвязь и взаимозависимость между ними, дал подсчеты слу-
чаев крестьянских выступлений по годам и регионам 15. Мень-
ше внимания он уделил противодействию крестьян столы-
пинской аграрной реформе и ее влиянию на обострение вну-
тр икрестьянской борьбы.
Заметный вклад в изучение аграрной политики царизма
периода империализма внес С. М. Сидельников. Особый ин-
терес представляет составленная им таблица крестьянских
выступлений в России- с июня 1907 по январь 1917 г. и гла-
ва XI книги «Аграрная политика самодержавия в период им-
периализма», посвященная противодействию крестьян стольь
пинскому земельному переустройству16.
Изучением аграрной реформы Столыпина занимаются
многие исследователи на местных материалах. Одна из ран-
них работ «Столыпинская реформа в Нижегородской губер-
нии» принадлежит перу П. И. Шульпина и вышла в свет
14. См.: Першин П. Н. Аграрная революция в России. М., 1966,
кн. Г, с. 2®3.
15 Дубровский С. М. Столыпинская реформа, капитализация сель-
ского хозяйства в XX веке. М., 1925, с. 252—275; его же. Крестьянское
движение в годы столыпинщины. — На аграрном, фронте. 1926, № 1,’
с. 99—1/Г5; его же. К вопросу об уровне развития капитализма в Рос-
сии и характере классовой борьбы в деревне в период империализма. М-,
1960, с. 42; его же. Столыпинская земельная реформа. М., 1965, с. 550>—
561; его же. Сельское хозяйство и крестьянство России в период импе-
риализма, М., 1975. ' s '
1€ См.: Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М.,
19713, с. 27Э—2,74; его ж е. Аграрная политика самодержавия в период
империализма. М., 1980, с. 273—287.
7
в 1940 г.17.. Затем появились аналогичные работы других
авторов. В. Н. Любимов исследовал проведение реформы
Столыпина в Чувашии, Ич Н. Трегубо©. — в Симбирской гу-
бернии, В. П. Зайцев.— на. Дону, М. Я. Косенко—в Саратов-
ской губернии, В. Г. Казаков — в Московской губернии,
И. И. Фирстов — в Мордовии, Ю. Райский — в центральных
губерниях России, Н. Н. Гульцев — в Воронежской губер-
нии, 3. П. Есенина — в Тамбовской губернии, Л. М. Греб-
нев — в Пензенской .губернии, X. Ф. Усманов — в Башкирии,
C/Ш. Самоладбова — в Смоленской губернии, И. В. Гришку-
найте — в Литве, Л. П. Вакатова — в Пермской губернии,
Н. В. Волков — в Верхнем Поволжье, Г. С. Евдокименко и
Л. П. Липинский — в Белоруссии, С. К. Кивимяэ — в При-
балтике, П. С. Кабытрв — в Поволжье 18.
17 Шульпин П. И. Столыпинская .реформа в Нижегородской губер-
нии. — Горьковская область, li940, № 111.
18 Л ю б й м о в В. Н. Чувашия в годы . столыпинской аграрной по-
литики. Чебоксары, 1948; Трегубов И. Н. Столыпинская реформа и
разложение крестьянства в Симбирской губернии. — Учен. зап./Ульян.
пед. ин-т, 1950, вып. 4; Зайцев В. П. Столыпинская аграрная реформа
на Дону. Канд. дне. М., 1'950; Косенко М. Я. Из истории проведения
столыпинской аграрной реформы в Саратовской губернии. — Учен, зап./
/Сарат. пед. ин-т. 1956, вып. 2|2;.Фирстов И. И. Аграрная .реформа
Столыпина на территории Мордовии. — Учен. зап./Морд, науч.-исслед.
ин-т языка, литературы и истории при Совете Министров Мордовской АССР,
19512, вып. 15..История и археология; Райский Ю. Столыпинское зем-
леустройство на надельных землях Чернозёмного центра и его провал. —
В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Киев, 19G2;
Гульцев Н. Н. Столыпинская аграрная реформа в Воронежской губер-
нии и ее провал. Канд. дис. Л., 1953; Есенина.З. П; Столыпинская аг-
рарная реформа и крестьянское движение в годы ее проведения в Там-
бовской губернии (1907—I19117). Канд. дис. М., 1954; Казаков В. Г.
Борьба крестьян Московской губернии против аграрной политики само-
державия в 1907—1914 гг.'— В кн.: Сб. научных статей Барнаульского
пед. ин-та.. 1958, вып. 3; Усманов X. Ф. Столыпинская аграрная рефор-
ма в Башкирии. Уфа, 1958; Самолюбова С.. Ш. Столыпинская аграр-
ная реформа в Смоленской губернии и крестьянское движение в период
ее проведения (1907'—4915). Канд. дис. Смоленск, 1958; Гребнев А^ М.
Аграрные отношения в Пензенской губернии между первой и второй бур-
жуазно-демократическими революциями в России. Пенза, 1959; Г р и ш-
кунайте И. В. Аграрная политика Столыпина в Литве. — Ежегодник по
аграрной истории Восточной Европы.. .Киев, 1962; Вакатова Л. П.
Столыпинская аграрная реформа в Пермской губернии. — Учен. зап./Перм.
ун-т, 11964, № 108; Волков Н. В. Крестьянское движение в Ярославской,
Костромской и Владимирской губерниях в период столыпинской аграр-
ной реформы. — Учен. зап./Моск. пед. ин-т. М.,-1971, т. 439; Евдоки-
менко Г, С. Аграрная политика самодержавия в Белоруссии в 1907—
8
Авторы вводят в научный оборот материалы местных ар-
хивов, выясняют особенности борьбы крестьян против рефор-
мы на местах, некоторые из них приводят подсчеты случаев
столкновения крестьян с землеустроителями в пределах
изучаемой ими губернии или региона. Все эти работы откры-
вают благоприятные возможности к воссозданию ...цельной
картины сопротивления крестьян аграрной политике цари-
зма. . .
Автор данной книги делает попытку выяснить причины
противодействия крестьян царскому землеустройству, рас-
крыть наиболее типичные .формы, и методы борьбы крестьян
против столыпинской аграрной реформы и проследить дина-
мику этой борьбы с момента осуществления реформы и до
ее провалу.
Методика подсчета крестьянских выступлений построена
на следующем принципе: в качестве случая крестьянского
движения принимается такое выступление, которое вызывало
вполне определенную реакцию властей, ту или иную санк-
цию: прямое вооруженное подавление крестьян, их аресты,
судебное преследование или административное наказание.
В том случае, когда против одного и того же выступления
крестьян власти использовали несколько видов наказаний,
оно учитывается как один-факт крестьянской борьбы.
Основную группу источников, на которых написана кни-
га, составляют материалы центральных государственных ар- .
хпвов (ЦГАОР СССР и ЦГИА СССР). Сведения о кресть-
янской борьбе против столыпинской реформы отложились в
фондах департамента полиции, земского отдела, Государ-
ственных дум, министерства юстиции, канцелярии комитета
по землеустроительным делам. Это циркулярные письма и
распоряжения министерских чиновников^ отчеты . губернато-
ров, сообщения непременных членов губернских и уездных
землеустроительных комиссий, донесения начальников жан-
дармских управлений, рапорты и донесения исправников,
приставов, земских начальников,, жалобы и прошения кресть-
ян и т..д.
Вторую группу источников составили документы и мате-
1918 гг. Гомель, 1975; Липинский Л. П. Столыпинская аграрная ре-
форма в Белоруссии. Минск, 1978; Кивимяэ С. К. Столыпинская аграр-
ия реформа в. Прибалтике. Канд. дис. Таллин, 1981; Кабытов П. С.
Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. Саратов, 1982.
9
риалы, опубликованные центральными и местными издатель-
ствами в виде различных сборников и хроник19.
В книге широко использовалась также периодическая пе-
чать того времени.
19 Аграрное движение в 1905—4907 гг. Документы и материалы/
/Goer. С. Дубровский, Б. Граве. М., 1925; Большевики в годы империали-
стической войны 1'914 — февраль 1917. М., 19136; Исторический журн.
1940, № 2; Журавлев Н. В., Паньков И. П. Хроника революцион-
ного движения в Тверской губернии (1904 — январь 19118). Калинин, 1941;
Документы и материалы по истории Белоруссии (1900—4917 гг.). Минск,
1:953, т. 3; Крестьянское движение в Смм’бирской губернии в период ре-
волюции 19013—4-907 гг. Документы и материалы. Ульяновск, 1955; 3 а-
харкина А. Е., Фирстов И. И. Мордовия в годы трех народных ре-
волюций. (Хроника революционных событий, 1895 — май 1918 гг.) Са-
ранск, 1957; Крестьянское движение 1905—11,907 гг. в Тамбовской губер-
нии. Сб. документов. Тамбов, 1957; Крестьянское движение в Рязанской
губернии в годы первой русской революции. Документы и материалы.
Рязань, 1960; Крестьянское' движение в Молдавии эпохи империализма.
Документы и материалы. Кишинев, 1961; Вологодский архив. Сб. доку-
ментов и материалов. Вологда, 1963, вып. 2. Революция 1905—,1907 гг. в
России. Документы и материалы. Январь. — июнь 1907, кн. 1). М., 1963^
Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914, Об. докумен-
тов./Под ред. А. В. Шапкарина. М.—Л., 1966,; Крестьянское движение в
России в годы первой- мировой Тзойны. Июль 1944— февраль 19117. Сб. до-
кументов:/Под ред. Анфимова А. М. М.—Л., 1966; Попов Ф. Г. Лето-
пись революционных событий-в Самарской губернии (1902i—11917). Куйбы-
шев, 1969; Революционное движение на Брянщине (1895 — февраль
1917 гг.). Тула,- 1976; Степынин В. А. Хроника революционных собы-
тий в деревне Воронежской губернии (1861—1917). Воронеж, 1977.
ГЛABA I
НАЧАЛО РЕФОРМЫ
Как известно, после- реформы 1861 г. царское правитель-
ство строило свои отношения с крестьянством на твердом
убеждении, что сельская община — консервативный институт,
а общинники — надежная опора монархии. Помимо этой за-
дачи ставка на общину объяснялась более конкретными, а
именно, фискальными соображениями: община нужна была
царизму для взимания выкупных платежей и государствен-
ных податей. Объясняя необходимость сохранения общин-
ного строя в деревне, председатель редакционных комиссий
по выработке «Положения». 19 февраля 1861 г. Ростовцев
полагал, что это следовало сделать по двум причинам: во-
первых, потому, что «народу нужна еще сильная власть, ко-
торая заменила бы власть помещика», во-вторых, «без ми-
ра» помещик не собрал бы своих доходов ни оброком, ни
трудом, а правительство своих податей и повинностей»1.
Согласно «Положению о крестьянах, вышедших из кре-
постной зависимости», община определяла условия разверст-
ки угодий, указывала каждому крестьянину его долю в зе-
мельном владении, устанавливала объем тягла, передвигала
полосы, назначала переделы, вводила севообороты м т. д. В
целях своевременного и полного взимания налогов и плате-
жей правительство связало общинников системой круговой
поруки, взаимного подчинения и поручительства. «Мир» нес
1 Материалы редакционных комиссий. 2-е изд.'СПб., 1859, т. L, кн. 1,
с. 250.
11
ответственность за каждого члена сельского общества, а до-
мохозяин отвечал перед сходом за членов своей семьи. Об-
щина выполняла также опекунские функции, санкционирова-
ла семейные разделы и пр. Сельский сход мог принимать
решения о выдворении за пределы волости отдельных чле-
нов, признанных вредными или поро'чными. Как видим, об-
щина контролировала не- только хозяйственную, но и личную
жизнь крестьян.
В течение второй половины XIX века общинное управле-
ние' всемерно оберегалось царизмом. Все законодательные
акты применительно к. деревне имели вполне определенную
направленность: сохранить общину в неизменном виде, за-
консервировать структуру сельского управления и тем са-
мым удержать .крестьян под своим влиянием. Более того, в
80—90-х годах XIX века в так называемый период контр-
реформ, царизм усилил деятельность по сохранению общины.
Из серии законов того времени значительное влияние на
крестьян оказал закон от 18 марта 1886 г., направленный на
ограничение семейных разделов2. По замыслу правительст-
ва, он должен был предотвратить измельчание наделов и
тем самым сдержать обезземеливание, пауперизацию, кресть-
ян. Потенциально этот закон еще более ограничивал возмо-
жности выхода из общины. .
Крутым поворотом в жизни крестьян явился закон от
12 июля 1889 г., по которому был введен институт земских
начальников. Он поставил сельские общества под жесткий
.контроль прямых ставленников и представителей класса по-
мещиков. Наконец, 14 декабря 1893 г. правительство отме-
нило право досрочной оплаты выкупных платежей и прак-
тически прекратило выходы крестьян-из общины.
Между тем в течение-той же второй половины XIX века в
сельском хозяйстве происходили -глубокие экономические
процессы, которые подтачивали общинные порядки, все боль-
ше сказывались на-общественном. мнении, а в конечном
счете и на политике царизма. Под влиянием капиталистиче-
ского уклада усиливалась дифференциация крестьянства, уг-
лублялся процесс разложения и распада сельской общины.
Все чаще под самыми различными предлогами наделы обед-
невших крестьян переходили к состоятельным домохозяевам,
все реже сходы решали 'вопросы о переделах общинных зе-
2 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е, т. 36,
с. 134—-НЗв.
12
мель. Земледелие, как и промышленность, подчинялось об-
щим-законам экономического развития и медленно,- но верно
сбрасывало старые феодально-крепостнические путы.
Консервация старых порядков сдерживала развитие сель-
ского хозяйства и губительно действовала на всю хозяйст-
венную жизнь. .На рубеже XIX и XX веков страну постигли
один /за другим крупные недороды (1897—1898, 1901 гг.) и
как прямое следствие — массовый голод крестьян. Тяжелое
экономическое и политическое .положение крестьян усугубля-
ло кризис в стране и вело к революционным потрясениям.
Из сел и деревень шли тревожные письма. «У нас в воздухе
висит что-то зловещее, — писали из Воронежской губер-
нии,— каждый день на горизонте зарево пожаров, дышится
и живётся трудно/точно перед грозой»3.
В 1901 —1902 гг. по Харьковской, Полтавской, Чернигов-
ской губерниям прокатилась волна крестьянских выступле-
ний. Эти волнения царизм сравнительно легко подавил, тем
не менее они сыграли заметную роль в судьбе общины. В
ходе данных событий выявились. новые стороны сельского
«.мира» и революционные4 возможности крестьянства. Общин-
ники громили помещичьи усадьбы, растаскивали их имуще-
ство, вступали в столкновения с полицией, жандармерией и
войсками, а низовое звено сельского управления не только
не сдерживало крестьян, а наоборот во многих случаях вно-
сило в их движение элементы порядка и организованности и
там самым придавало ему массовость и ударную силу. «Вы-
ставляя себя защитником «неотчуждаемости» наделов, сто-
ронником «общины», писал В. И. Ленин, — самодержавие
в дореволюционную эпоху пыталось опереться на экономиче-
скую неподвижность России, на глубокий политический сон
масс крестьянского населения»4.
Развитие капитализма в стране и революционные высту-
пления в деревне заставили царя и его правительство при-
ступить к пересмотру политики по отношению к общине и
крестьянству в целом. Вопрос о положении в деревне стано-
вится одним из основных в деятельности царского правитель-'
ства. Для его- изучения создаются и перманентно действуют
нерн(^ма^т1те^г^нсеии^_комитеть1. Уже/, в 1901 г. под не-
посредственным влиянием крупнейшего заТлб^-едни^десяти-
летия неурожая была создана комиссия для^изучёния"*при-
3 Маслов П. Аграрный вопрос в России. СПб., 1908, т. 11, с. 260,
4 Ленин В. Й. Поли. собр.. ооч., т; 23, с. 260.
13
чин ^кудения.-цент,ральных..1су:б@р^шй.-Р4)©си«. А через год, Ё
1902 г., сразу,;>|^е-Й0сде^кр<^т^анских.АОЛнений при министре
внутренних дел была образов'ана Особая ’редакционная ко-
м иоСиясмСвы р аббткй законопроекта но "крестьянскому во-
пр^СулС оставленные ею предположения были направлены
на заключения губернских совещаний, и 12деклб!ря 1904 г. по-
явился царский указ о необходимости пересмотра законов о
крестьянах и унификации их с общими. законами Россий-
ской империи5 6.....-
Тогда же был о открыто «Особое совещание о нуждах сель-
скохозяйственной промышленности» в составе представителей
высшей бюрократии. Возглавил его председатель 'Совета Ми-
нистров С. Ю. Витте. В соответствии с программой, разрабо-
танной «Особым совещанием», было создано 618 губернских
и уездных комитетов. Общее число членов этих комитетов
достигало 11 тыс. человек преимущественно представителей
от помещиков, административных чиновников, земских дея-
телей7.
К тому времени развитие капитализма в России достигло
такого уровня, что дальнейшее сохранение крепостнических
пережитков в сельском хозяйстве стало невозможным. Это
было понятно высшей бюрократии, не исключая самого царя.
Дискутировался лишь вопрос с том, как осуществить пере-
мены на деле, чтобы не ущемить интересы помещиков и не
нанести ущерба монархии. История знала два пути решения
такого вопроса: путь революционной ломки поземельных от-
ношений, принудительного отчуждения помещичьей собст-
венности на землю и передачи ее крестьянам (этот метод зе-
мельных преобразований получил название' американского
пути), или устранение крепостничества путем сохранения
феодальной собственности на землю и медленного преобразо-
вания помещичьих латифундий в юнкерски-буржуазные хо-
зяйства 8. Второй, то есть прусский путь, по мнению В. И. Ле-
нина, осуждая крестьян «на, десятилетия самой мучительной
экспроприации и кабалы, при выделении небольшого мень-
шинства «гроосбауэров» («крупных крестьян»)»9.
5 Труды редакционных комиссий по пересмотру законодательства о
крестьянах. СПб.' 1903*—<1006, т. 1!—6.г
6 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка по покупке
•и продаже земли за 1906—(1910. гг. СПб., 191Ю, с. 7.
7 См.: Витте С. Ю. Записка по крестьянскому вопросу. СПб.,
1904, с. 6. * •
8 См.: Ленин В. И.. Поли. собр. соч., т. 1<6, с. 2H6.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 216.
14
Эти вопросы обсуждали в йечати, они стояли в центре
внимания политических партий, по ним шли дискуссии на
всевозможных совещаниях, съездах, .заседаниях Государст-
венных дум. Всем было ясно, что общинный уклад сельской
жизни Не оправдал надежд царизма, и его. нужно менять
самым -решительным образом. Так, в статье «Экономическая
утопия», опубликованной в газете «‘Современное слово», го-
ворилось: «У нас разочаровались в общинном строе, как
громоотводе от социальных и политических бурь. Как не-
когда у нас охраняли общинный быт из политических видов,
так и теперь из тех же видов насаждают «индивидуалистиче-
ский дух» 10.
Еще до первой русской революции появились правитель-
ственные* постановления по аграрному вопросу. Форма и со-
держание каждого из них находились в прямой .зависимости
от соотношения сил между общественными группами и вы-
соты революционной волны. .В условиях относительно спокой-
ной обстановки власти устраняли лишь самые одиозные ос-
татки крепостничества, какими были, к примеру, круговая по-
рука, телесные наказания крестьян и пр.
Указ об отмене круговой поруки был принял 12 марта
1903 г., то есть до начала революционного взрыва. Это был
первый шаг в действиях властей на пути к переходу от охра-
нительной политики по отношению к общине к ее разруше-
нию. Отмена круговой поруки- предоставила крестьянам
большую личную и хозяйственную самостоятельность и от-
крыла дополнительные возможности для закрепления на-
дельной земли в частную собственность и выхода из общи-
ны. Затем правительство облегчило условия переселения
крестьян'в Сибирь, на Дальний Восток и в Среднюю7Азию
(6 июня 1904 г.) и отменило телесные наказания крестьян,
проводившиеся по приговорам волостных судов (11 августа
1904 г.).
Следующий значительный шаг по пути разрушения общи-
ны был сделан царизмом в условиях высшего обострения
классовой борьбы, в период, когда первая русская револю-
ция достигла своего ‘максимального развития. 3 < ноября
1905 г. появился манифест о выкупных платежах и деятель-
ности Крестьянского Поземельного банка по приобретению
и последующей распродаже крестьянам частновладельческих
земель. В соответствии с этим актом с 1 января 1906 г.
10 Современное слово, 1,908, 24 окт.
15
уменьшились наполовину выкупные платежи, а с 1 января
1907 г. взимание их прекращалось полностью11. Одновремен-
но был издан указ Правительствующему Сенату, согласно
которому Крестьянский Поземельный банк получал право
выдавать малоземельным- крестьянам ссуды. Верно, для это-
го требовались разрешение министра финансов и санкция
Главного управления землеустройства и земледелия12.
Для проведения в жизнь царских указов возникла необ-
ходимость в создании сети особых комиссий. 16 ноября
1905 г. министр финансов направил па места циркуляр с
предложением для оказания содействия Крестьянскому По-
земельному банку организовать в уездах специальные комис-
сии-13. Одновременно вопрос о создании таких учреждений
решала Особая комиссия, созданная при Главном управле-
нии землеустройства и земледелия. На заседаниях, состояв-
шихся 31 января, 7 и 10 февраля 1906 г., она обсудила и при-
няла специальное заключение, признававшее необходимым
создание на местах землеустроительных комиссий 14.
В эти же дни на имя Николая II поступила «Записка о
преобразованиях в крестьянском устройстве и об аграрных
мероприятиях», написанная, как полагают специалисты,
А. В. Кривошеиным. В ней также предлагалось создать на
местах «коллегиальные учреждения... в составе как местных
общественных деятелей, так и правительственных чиновников
ведомств, имеющих прямое отношение- к сельской жизни:
Главного управления землеустройства и земледелия, мини-
стерства внутренних дел и министерства финансов» 15. Комис-
сии входили бы в соглашение с землевладельцами о прода-
же крестьянам имений и, что особенно важно, «принимали
бы все меры к скорейшему переходу земли в собственность
крестьян при посредстве Крестьянского банка» 16. 3 февраля
1906 г. царь написал на подлиннике записки: «Проектиру-
емые в записке мероприятия заслуживают полного одобре-
ния». И далее: «В виду неотложности дела теперь же обсу-
дить-его в Совете Министров» 17.
11 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е, т. 25,
№ 2687'1.
12 Собрание узаконений и распоряжений. СПб., 1605, с. I',7i54.
13 Аграрный вопрос в Совете Министров. М.—Л., 1024, с. 98,
14 Там же, с. 5.
15 Аграрный вопрос в Совете Министров, с. 108.
16 Там же.
17 Там же, с. 105.
16
В течение нескольких дней Совет Министров занимался
этим вопросом и в мемории от 17 и 28 февраля 1906 г. дал
свое толкование проблемы. Совет Министров полагал, что
предложение об учреждении губернских и уездных комиссий
заслуживает внимания 18. Более того, в соответствии с цир-
куляром министра финансов, изданным вслед за появлением
манифеста от 3 ноября 1905 г., такие комиссии в ряде уездов
уже были созданы. Поэтому проектируемые комиссии долж-
ны были слиться с уже существующими комиссиями и заме-
нить их19. Совет Министров считал, что в том случае, если
местные землеустроительные комиссии будут учреждены,
«было бы всего правильнее пока поставить деятельность их
в непосредственную зависимость от тех высочайших предна-
чертаний императорского величества, которые были препода-
ны в манифесте и указе 3 ноября 1905 г.», т. е. оказание
^всемерной, помощи крестьянам по приобретению земель при
содействии Крестьянского банка»20. Кроме этой главной, по
мнению Совета Министров, задачи комиссии могли бы за-
няться выполнением «иных обязанностей: устранением черес-
полосицы, сдачей в аренду оброчных статей, улучшением
землевладения». ,
Указ царя от 4 марта 1906 г. подвел итог этой подгото-
вительной кампании. «В целях оказания помощи Крестьян-
скому банку в выполнении возложенных на него манифестом
от 3 ноября задач по облегчению покупки крестьянских зе-
мель, — объявлялось в указе, >— признали мы за благо обра-
зовать особые губернские и уездные комиссии с сосредоточе-
нием общего направления их деятельности в учреждаемом
при Главном управлении землеустройства и земледелия ко-
митете по землеустроительным делам»21.
Одновременно, в 1905—1906 ,гг., перестраивался механизм
управления сельским хозяйством. Уже в мае 1905 г. для
руководства земельным переустройством был учрежден ко-
митет по земельным делам. Этим же указом главный орган
по управлению сельским хозяйством — министерство земле-
делия и государственных имуществ было преобразовано в
Главное управление землеустройства и земледелия22. Ему
18 Там же, с. 126. 7 Л Л й 7л
19 Там же, с. 127. ' и V О / g
20 Там же.
21 Собрание узаконений и распоряжений. М., 1006, с. 307.
22 Законодательные-акты переходного времени (1904—49,06 гг.) СПб.,
1906, с. 50—53.
2 Заказ 62 *
поручалось управление сельским хозяйством (исключая зем-
ли казачьих войск), лесной промышленностью, государствен-
ным'И имуществами, переселенческим делом, землеустройством
инородцев’и т. д.23. Главное управление землеустройства и
земледелия долгие годы возглавлял крупный царский санов-
ник А. В. Кривошеин. В 90-х годах XIX века он служил в зем-
ском отделе министерства внутренних дел. Затем, после ре-
организации министерства земледелия, в мае 1905 г. он за-
нял пост товарища главноуправляющего землеустройства й
земледелия, а само управление возглавляли, сменяя, как в
калейдоскопе, один другого Ермолов, Кутлер, Никольский,
Шванебах, Стишинский и др. 24. В 1908 г. Кривошеин заме-
нил на этом посту князя Васильчикова и продержался в чине
главноуправляющего до 1915 г.
Претерпел изменения и Комитет по земельным делам. На
основе указа от 4 марта 1906 г. он был упразднен и вместо
него учрежден комитет по землеустроительным делам. В его
состав входили один заместитель главноуправляющего зем-
леустройством и земледелием, управляющий Дворянским зе-
мельным и Крестьянским поземельным банками, представи-
тели министерств и ведомств, имевших отношение к земель-
ному переустройству. Открытие землеустроительных комиссий
и руководство их деятельностью указ от 4 марта 1906 г. воз-
ложил именно на комитет по землеустроительным делам. Он
мог приступить к осуществлению данной задачи лишь после
того, как в апреле 1906 г. появился закон об ассигновании
кредитов на содержание землеустроительных комиссий.
Открываемые комиссии делились на две категории. К пер-
вой были отнесены те из них, которые должны были занять-
ся прежде всего распродажей земель Крестьянского Позе-
мельного банка. Их предполагалось открыть в 33 губерниях
Европейской части России25.
23 См.: Ш инджи кашей ли Д. И. Структура и функции цент-
рального органа управления сельским хозяйством царской России. — В
кн.: Омская высшая школа милиции МВД СССР. Омск, Ю72. (Научные
труды, вып. 10), с. 197.
24 Московские ведом'ости, 1908, ГО июня.
25 Эти губернии следующие:'Бессарабская, Виленская, Витебская, Во-
лынская, Воронежская, Казанская, Киевская, Ковенская, Курская, Мин-
ская, Могилевская^Московская, Нижегородская, Новгородская, Орловская,
Пензенская, Подольская, Псковская, Полтавская, Рязанская, Саратовская,
Самарская, Симбирская, Смоленская, Таврическая, Тамбовская, Тверская,
Тульская, Уфимская, Харьковская, Херсонская, Черниговская, Ярославская.
См.: ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1022, л. 3 об. \
18
Ко второй категории относились все остальные комиссии,
которые намечалось создать в последующие годы.
Довольно сложной являлась проблема подготовки земле-
мерно-технического персонала. Отпущенные правительством
кредиты позволяли комитету по землеустроительным делам
принять на работу в 1906 г. лишь 180 человек на все 33 гу-
бернии 2б. В связи с этим обстоятельством было разрешено
землеустроительным комиссиям использовать штаты губерн-
ских чертежных. 21 июля 1906 г. управляющий межевой ча-
стью сенатор Чаплин направил на места специальный цирку-
ляр, обязав губернских землемеров принять «все зависящее
к тому, чтобы .представителей уездных землеустроительных
комиссий деятельность..., не встречала никаких .препятствий
со стороны своевременного, правильного и быстрого исполне-
ния необходимых землемерных работ». Чаплин предложил
им также подыскать «благонадежных кандидатов для заме-
щения должностей землемеров предпочтительно из .лиц, окон-
чивших курсы в межевых учебных заведениях»27.
Одновременно создавался особый штат чиновников, кото-
рые должны были контролировать деятельность землеустро-
ительных комиссий и побуждать местных администраторов
к более быстрому проведению земельного переустройства.
Для этих целей 26 апреля 1,906 г. был учреждены должно-
сти чиновников особых поручений от VIII до V класса28.
В период между I и II Государственными думами царское
правительство провело по статье 87 несколько законов о кре-
стьянах. Поспешность и необычность принятия законов объяс-
нялась как исключительно напряженной внутренней обста-
новкой в стране, так И'.тем, что правительство не без основа-
ний полагало, что II Государственная дума их не утвердит.
В 1906 г. уровень революционной волны был еще весьма
высок. В. И. Ленин назвал это время периодом арьергардных
боев рабочего класса, отступавшего после' поражения Де-
кабрьского восстания. В течение года в стачках приняло
участие 1108 тысяч человек, а крестьянское движение достиг^
ло своего апогея. Оно охватил о. 49,2 % .всех уездов централь-
ной части России. Для сравнения можно .указать, что в,
1905 г. выступления крестьян имели место/в 36,9% уездов29.
29 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, ,д. 4, л. 3.
27 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1022, л. 4.
2Л ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 662, л. 2.
29 См.: Ба рандов Г. Столыпинская реакция, с. 5.
2
19
В стране свирепствовал военно-полицейский террор. Большин-
ство губерний Европейской России находилось на положении
усиленной охраны. Из года в год губернаторы .направляли
в Петербург ходатайства о продлении этого режима.
Из серии законов, принятых летом и осенью 1906 г., вы-
деляются прежде всего указы от 12 и 27 августа. Крестьян-
скому Поземельному банку для распродажи передавалась та
часть удельных земель, которые сдавались в аренду, верно,
это должно было происходить после истечения арендного до-
говора. К тому же из этих земель выпадали угодья, нахо-
дившиеся под фабриками, промышленными предприятиями, а
также земли удела, расположенные в Крыму, Закавказье,
Беловежской пуще30. Указом от 27 августа для ' продажи
Крестьянскому банку отводились свободные казенные земли
Европейской России31. Спустя некоторое время появился
указ, изменивший в более приемлемую для покупателей сто-
рону размер и сроки погашения банковских платежей32.
.В порядке статьи 87 «Основных законов Российской импе-
рии» был также издан указ от 5 октября 1906 г. об отмене
некоторых ограничений в правах крестьян при поступлении
на государственную службу, в учебные заведения, в мона-
стыри. Данным законом снимались Ограничения для крестьян
в деле семейных разделов-и при получении паспортов., Эти
вопросы они могли теперь решать самостоятельно без вме-
шательства сельского схода 33.
Все эти меры не вносили пока коренных перемен в прави-
тельственную политику, касающуюся . сельского населения.
Они имели скорее характер подготовительных мероприятий,
необходимых для будущих крупных преобразований.
Решающий шаг в формировании новой аграрной полити-
ки царизма был сделан с приходом правительства П. А. Сто-
лыпина. До этого момента правительство уделяло внимание
аграрной проблеме, но кардинальных мер в этом направле-
нии не предпринимало. В записке А. В. Кривошеина, направ-
ленной царю в феврале 1906 г., говорилось об этой нереши-
тельности верхов. «Правительство должно, наконец, перейти
от широковещательных обещаний к делу, приступить к осу-
30 См.: Батуринский Д. А. Аграрная политика царского прави-
тельства и Крестьянский Поземельный банк, с. 96.
31 Там же.
32 Там же, с. 97.
33 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка по покуп-
ке и продаже земли за 1906—11910 гг., с. 10.
20
ществлению столь долго разрабатываемых, столь всесторон-
не изучаемых, но доселе даже в ничтожной мере не осущест-
вляемых мер, направленных к подъему крестьянского бла-
госостояния» 34.
Именно правительство Столыпина подготовило и издало
указ от 9 ноября 1906 г., получивший наименование «О до-
полнении некоторых постановлений действующего закона, ка-
сающегося крестьянского землевладения и землепользова-
ния».
Выступая на заседании III Государственной думы 16 но-
ября 1907 г. в защиту новой аграрной политики, Столыпин
так оценил место и роль указа в системе государственных
мероприятий: «Не беспорядочная раздача зёмель, не успо-
коение бунта подачками — бунт погашается силой, а при-
знание неприкосновенности частной собственности и, как
последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной
собственности, реальное право выхода из общины и разре-
шение вопросов улучшенного землепользования — вот зада-
чи, осуществление которых правительство считало и считает
вопросами бытия русской державы»35.
Указ явился итогом острой политической борьбы в прави-
тельственных кругах по вопросу о переменах, допустимых,
по их мнению, в деревне. Как и многие другие законы того
времени, указ был проведен «внепарламентским» путем на
основании статьи 87, в обход Государственной думы, как
акт, имеющий чрезвычайный характер. «Рожденный в атмо-
сфере острой политической борьбы, — подчеркивала газета
«Биржевые ведомости»,— закон 9 ноября все.время упорно
рассматривался как политический акт, а не как мера, на-
правленная на удовлетворение известных потребностей де-
ревни. В издании самого закона видели не желание помочь
крестьянам, а известный демагогический прием правительст-
ва»36. Газета в данном случае имела в виду ближайшую так-
тическую цель авторов указа, которая заключалась в том,
чтобы немедленно повлиять на сложившуюся тогда полити-
ческую конъюнктуру и подкрепить шатающийся трон поли-
тической подпоркой. Однако главная задача, которую пресле-
довал царизм, санкционируя столыпинскую аграрную политику,
сводилась к предотвращению новых революционных потрясе-
ний в целях спасения самодержавия, а способ достижения
34 Аграрный вопрос в Совете Министров, с. 109.
35 Сборник речей Столыпина. СПб., 19L2, с. 45—46.
36 Биржевые ведомости, 1908, 23 окт.
21
этой цели заключался в разрушении общины, разорении
основной массы крестьян и создании на их землях слоя со-
стоятельных, зажиточных, по своей классовой сути предпри-
нимательских, кулацких хозяйств. С помощыо-аграрной ре-
формы Столыпина царизм пытался не только сохранить по-
мещичье землевладение; как экономический базис самодер-
жавия, но и расширить социальную опору монархии за счет
самого массового эксплуататорского слоя — .сельской бур-
жуазии. Причем этот консервативный слой в деревне пред-
полагалось усилить, укрепить экономически и увеличить ко-
личественно за счет крестьянского землевладения. В этом и
заключалась главная идея реформы Столыпина. Вместо на-
деления трудящихся крестьян землей и оказания им помощи
сельскохозяйственной техникой, кредитами, семенами, финан-
сово-экономические возможности государства были постав-
лены на службу сравнительно небольшого слоя сельских жи-
телей,-тех из них, у которых были реальные возможности
для укрепления хозяйственной состоятельности. «Правитель-
ство поняло, — писал В. И. Ленин, — что вся масса крестьян
против него, и оно старается найти себе союзников из кре-
стьянских богатеев»37.
Указ 9 ноября 1906 г. был рассчитан на уничтожение об-
щинной формы землевладения и замену ее частной собствен-
ностью на землю. Именно эта сила должна взорвать преж-
ний уклад сельской жизни и на его развалинах создать ши-
рокий слой сельских капиталистов, союзников помещиков и
сторонников монархии. «В широкие крестьянские массы, —
писал очевидец событий немецкий профессор Аугаген, —
вгрняется клин путем создания слоя крепких крестьян-собст-
венников. Уважая свою собственность, — продолжал Ауга-
ген, — они создадут в среде самого крестьянства прочную
почву для охраны крупного землевладения»38.
Царизм вступал на новый путь своего развития — от мо-
нархии феодальной к буржуазной ч монархии. По слов'ам
В. И. Ленина, столыпинская политика шла в русле «прогрес-
сивного капиталистического развития России, но только при-
способлена... всецело к интересам помещиков»39. В статье
«Политические заметки», опубликованной вскоре после ука-
за, В. И. Ленин так оценил классовую сущность этих пере-
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 77.
за цИт по кн ; Батуринский Д. А. Аграрная политика царского
правительства и Крестьянский Поземельный банк, с. 92.
39 Ленин В,- И. Поли. собр. ооч., т. 16, с. 254,
22 *
мен. Столыпинская ломка «на деле обновляет и приспособ-
ляет к капиталистическим отношениям, старое землевладе-
ние, но только всецело в интересах помещиков, ценою без-
граничного разорения крестьянской массы, насильственного
изгнания ее из деревень, выселения, голодной смерти, истре-
бления тюрьмой, ссылкой, расстрелами и пытками всего цве-
та крестьянской молодежи»40.
Новая реформа .в конечном счете была попыткой Романо-
вых разрешить острейший общественно-политический вопрос,
каким была тогда аграрная проблема, по-помещичьи, по-
прусски, за счет интересов основной массы трудящихся кре-
стьян. Именно эти цели и намерения-царского правительства
явились главной причиной неприятия большинством крестьян
столыпинской аграрной политики и противодействия тем уч-
реждениям и лицам, которые непосредственно занимались
проведением реформы в жизнь.
Указ поступил в деревню со значительной задержкой. В
статье, опубликованной в газете «Московские ведомости»,
говорилось: «Осведомление деревни об указе в форме рас-
сылки в волостные правления печатных его копий сильно за-
поздало и было сделано лишь в конце декабря и начале ян-
варя»41. Такие же сообщения с мест напечатали некоторые
другие газеты. К примеру, в статье «Выход из общины», по-
мещенной в газете «Волжское слово» 3 августа 1908 г., от-
мечалось: «Крестьяне Балахнинского уезда Нижегородской
губернии до недавнего времени почти не знали о законе
9 ноября. Носились только слухи. Беднота иронически гово-
рила: Хуторянами-помещиками велят нам сделаться»42. И
еще пример; «До января 1907'г. население о законе совершен-
но не знало, — утверждает газета «Московские ведомо-
сти»,— и выходов из общины не было»43.
Указ вызвал острый интерес у крестьян. По словам га-
зеты «Речь», реформа «отодвинула на задний план все
остальные интересы деревни»44. Крестьяне узнавали об указе
из разных источников: на сходах от представителей власти,
от агитаторов из среды рабочих и студентов, из газет и т. д.
Пояснения к указу могли быть самыми разными, но резуль-
тат чаще всего оказывался один — сельские сходы, а имен-
40 Там же, с. 417.
41 Московские ведомости, 1-908, 3 дек.
42 Волжское слово, 1908, 3 авг.
43 Московские ведомости, 1914, 310 нояб.
44 Речь, 1911Л, 25 февр.-
23
но они выражали мнение большинства, отнеслись к новой
политике царизма отрицательно. Не такого решения аграр-
ного вопроса ожидали трудящиеся крестьяне.
О первой реакции крестьян на указ 9 ноября можно су-
дить по архивным материалам II Государственной думы45.
Это — главным образом приговоры и наказы крестьян.
Е. Г. Василевский насчитал в фонде II Государственной ду-
мы свыше 600 таких документов46. Поступили они из всех
губерний Европейской России и частично из Средней Азии и
Сибири. Ценность их заключается в том, что появились они
сразу же после издания указа и отразили йастроение кресть-
ян преимущественно первой половины 1907 г. Из сотен при-
говоров и наказов, четко фиксировавших оценку крестьяна-
ми новой аграрной политики, не было ни одного, который бы
полностью поддержал указ 9 ноября. Наученные ’ горьким
опытом, в том числе Манифестом 19. февраля 1861 г., кре-
стьяне с большим подозрением относились к мерам, прини-
маемые/ царским правительством. Меньше всего у них было
оснований доверять новому указу. Крестьяне сознавали, что
реформа проводится в угоду господствующему классу, что
предпринимается грандиозная» попытка решить важнейшую
социально-экономическую задачу за счет их интересов и вы-
ражали столыпинской аграрной политике недоверие. Причем
формы выражения недовольства были самыми разными — от
сомнений и колебаний до осуждения и отрицания всего, что
делало правительство в деревне. По подсчетам Е. Г. Васи-
левского, сразу же с открытым-и резким осуждением указа
выступили сельские сходы 15 губерний всех регионов страны
от Поволжья до Прибалтики: Нижегородской, Рязанской,
Полтавской, Киевской, Витебской, Гродненской, Бессараб-
ской и др.47. «Закон о земле 9 ноября 1906 г. не принимаем»,—
заявляли крестьяне Ново-Ямовской волости Пензенской гу-
бернии. Они ожидали хотя бы некоторого увеличения своих
наделов, а указ ухудшал и без того невыносимое их положе-
ние48. Сход’ села Андреевка той же губернии полагал, что
правительство издало указ «для своей пользы» и потому тре-
бовал его отмены49. 1 января 1907 г. сход крестьян села
Писцово Костромской губернии обсудил текст указа и по-
45 ЦГИА СССР, ф. 11276, on. 1, д. 779, 787 и др.
46 См/ Василевский Е. Г. Идейная борьба вокруг столыпинской
аграрной реформы, с. 67.
47 Там же, с. 66.
45 ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, д. 787, л. 322.
49 Там же, л. 327,
24
становия: «Это не закон, а ловушка нашему брату»50. Таки-
ми же соображениями руководствовались крестьяне села
PyxoBCKODo Московской _ губернии при оценке столыпинской
политики. После бурного и основательного обсуждения ука-
за они приговорили: «Не выходить из общины никому в те-
чение 24 лет»5I. Антинародную сущность указа подчеркива-
ли крестьяне села Суховерхово Костромской губернии. Они
требовали ликвидировать этот документ, поскольку он «со-
вершенно непригоден и даже вреден для крестьян»52.
Тот факт, что закон о земельном переустройстве нарушал
интересы крестьян и ухудшал их положение, признавали
сходы во многих других губерниях России. «Ознакомившись
с этим законом, — писали крестьяне села Чер.нозерье Пен-
зенской губернии, — мы нашли его вредным»53, В деревне
Яхреньга Вологодской губернии общинники потребовали, что-
бы писарь составил протокол, согласно которому указ им не
подходит и поэтому они «не желают подчиняться ему»54.
Отвергали новый закон и крестьяне села Кирилловна Ниже-
городской губернии, поскольку он не разрешал проблемы
малоземелья, а еще больше ее усугублял55.
Довольно часто требования об отмене указа 9 ноября
1906 г. и сохранения общинного землевладения крестьяне
включали в наказы депутатам Государственной думы. В ре-
зультате острого и длительного обсуждения данной пробле-
мы сход Юрольской волости Архангельской губернии принял
наказ, включив в него пункт с требованием сохранить об-
щинное землевладение и наделить землей женщин наравне
с мужчинами56. Такое же пожелание высказали крестьяне
ряда волостей Пермской губернии. После основательного
обсуждения указа сходы Воделиновской и 'Нейв,о-Алапаев-
ской волостей включили в наказ специальный пункт, соглас-
но которому депутат Государственной думы должен был тре-
бовать отклонения указа 9 ноября57. Отказались принять
щ<аз сходы трех волостей Ирбитского уезда: Бобровской,
Краснослободокой и Нижне-Исетской, а крестьяне Ачитской
50 Василевский Е. Г. Указ, соч., с. 69.
61 Там же, с. 70.
52 ЦГИА СССР, ф. 1(278, on. 1, д. 779, л. 37 об. /
53 Си дельникО'В С. М. Аграрная реформа Столыпина, с. 236.
54 Речь, 19Ф1, 1 сент.
55 ЦГИА СССР, ф. 11278, on. 1, д. 780, л. J45.
56 Северный листок, 1'907, 18 марта.
57 См.: В а кат ов а Л. П. Столыпинская аграрная реформа в Пеом-
скои губернии. — Учен, зап./ Перм. ун-т, 1964, № 1Ю8, с, 143..
25
волости КраенЬуфимского уезда не только отвергли новый
закон, но и послали в Петербург ходоков с наказом добиться
отмены указа58. Крестьяне села Собковка Киевской губернии
направили в Петербург прошение, в котором они, обращаясь
к членам Государственного совета и министрам, умоляли не
утверждать законопроект о землеустройстве. «Закон от
9 ноября, — -по их мнению, — погубит крестьянское земле-
делие. Крестьяне это видят, чувствуют, заявляют начальст-
ву, — говорилось в прошении, — но оно насильно принужда-
ет подписывать согласительные приговоры»59. О пагубных
последствиях указа для большей части крестьянских хозяйств
писали общинники из Ярославской губернии. Они также счи-
тали, что следует отменить указ, так как’ он «нисколько не
соответствует улучшению, а напротив расстраивает сложив-
шиеся годами местные условия»60.
Одним словом, аграрная политика Столыпина вызвала не-
довольство большинства крестьян тех губерний России, на
территории которых проводилась реформа.
Приговоры и наказы крестьян — на единственный источ-
ник, характеризующий такое настроение крестьян. Этот фак-
тор отмечали газеты, практические работники, общественные
и правительственные организации и учреждения. Случилось
так, что в момент издания указа на местах оказалась боль-
шая группа министерских чиновников, инспектировавших
процесс земельного переустройства. Все они в своих отчетах
фиксировали негативное отношение крестьян к указу, недо-
верие к аграрной политике царизма и скептицизм по отноше-
нию к тому, что делало правительство в селах и волостях.
Уже 8 декабря 1906 г. в министерство внутренних дел пред-
ставили совместный отчет Врасский и Литвинов, посетив-
шие. Тульскую, Орловскую й Рязанскую губернии. Они писа-
ли, что крестьян не привлекает идея индивидуального земле-
владения и «пока не следует возлагать чрезмерных надежд
на быстрое улажение нашего аграрного неустроения». Одна
из главных причин трудностей, с которыми,. по их мнению,
придется столкнуться землеустроителям — это недоверие
крестьян к аграрной политике. Именно это обстоятельство,
по их словам, создаст «наибольшие затруднения в деле рас-
58 Там же, с. 1<52.
59 Цит. по кн.: Барандов Г. Столыпинская реакция, с 2Ю.
60 Земство и нужды крестьян Ярославской губернии. Ярославль, 1910,
с. 34.
26
селения, уничтожения чересполосицы и перехода к отрубным
участкам»61.
О недовольстве крестьян царским указом откровенно. и
прямо говорили некоторые депутаты III Государственной-
думы. Очень точно отношение крестьян к указу было пере-
дано в речи Кропотова, представителя Вятской губернии,
произнесенной им 23 октября 1908 г. «И вот мои избиратели
мне говорили о том, — рассказывал Кропотов, — что закон
9 ноября — это помещичий закон,. который делает из кре-
стьян деревенских кулаков, а из бедняков — батраков, веч-
но голодных работников». И далее: «Так вот, наша мест-
ность смотрит на этот закон так, что он идет вразрез с на-
родными .желаниями» 62.
Об отрицательном отношении крестьян к указу говори-
лось на всех уездных, губернских и всероссийских съездах
чиновников, имевших непосредственное отношение к прове-
дению реформы. В частности, на II съезде непременных чле-
нов губернских присутствий и землеустроительных комиссий,
состоявшемся в середине января 1909 г., представитель Во-
ронежской губернии Стогов отмечал враждебное отношение
большей части крестьян к новому закону63. О такой же реак-
ции крестьян на указ 9 ноября говорил делегат Вятской гу-
бернии Луппов64. Даже представитель Екатеринославской
губернии, где социально-экономические условия для земель-
ного переустройства были более благоприятные, подчеркивал
мысль о том, что «население крайне скептически относится
к указу 9 ноября»65.
О негативном отношении крестьян к указу пишут все
исследователи, изучавшие столыпинскую аграрную реформу
на местных Материалах. «Сельские сходы (Нижегородской
губернии) относились к выходам из общин отрицательно»,—
писал С. Архангельский66. Также оценили реакцию крестьян
па указ М. Я. Косенко применительно к Саратовской гу-
бернии, Н. В.- Волков — к Ярославской, Костромской и Вла-
«ЙДГИА СССР* ф. 408, on. 1, д. 70, л. 78.
62 Государственная Дума. Третий созыв. Стенограф, отчеты.’ 1908 г.
Сессия вторая. СПб., 1008, ч. 1, с. 3|15i2. ,
63 Трудыч съезда непременных членов губерйских присутствий и зем-
леустроительных комиссий. СПб., 1909, с. 2)46.
64 Там же, с. 249.
65 Там же, с. 247.
66 А р х а н г е л ь с к и й С. Крестьянство и крестьянское движение в
Нижегородском крае в период 1006—'19il7 гг. — В кн.: Нижегородский
край, Нижниц Новгород, 1026, ч. 3, с. 86.'
27
димирской, П. Н. Першин — к губерниям Центрально-Чер-
ноземной области. Их формулировки .отражали лишь разную
меру недовольства крестьян реформой. «Отрицательное отно-
шение большинства крестьянских сходов к выделу, — пишет
П. Н. Першин, —констатируется как обычное явление поч-
ти по всем губерниям Центрально-Черноземной области»67.
Н. В. Волков пишет о резко отрицательном отношении об-
щинников *к указу, М. Я. Косенко — «об отрицательном и
даже враждебном отношении к правительственному указу»,
Е. Г. Василевский — о «нескрываемой враждебности, с ко-
торой крестьянская масса встретила реформу», А. И. Тюме-
нев — о крайней степени недовольства-крестьян тем, что
делало правительство в деревне68.
Многие документы говорят о том, что уже при первом
знакомстве крестьян с указом возникали конфликтные ситу-
ации и столкновения. Уже тогда крестьяне многих мест или
бойкотировали указ, или пытались сорвать его физически.
13 августа 1907 г. .волостной писарь Кубинской волости'Мо-
сковской губернии Н. Гречишкин сообщил земскому началь-
нику о том, что в тот момент, когда он читал указ на сходе,
крестьянин Завьялов С. М. «в-акричал на меня и назвал мо-
шенником»69. Спустя некоторое время, 20 ноября 1907 г.,
крестьяне села Подберезье Казанской губернии выслушали
пространную речь земского начальника об аграрной рефор-
ме и заявили, что «закона 9 ноября 1906 г. они не издавали,
он им не нужен и признавать его не желают» 70. В ходе обсуж-
дения указа в селе Пуреха Нижегородской губернии самым
активным его противником оказался сельский староста
Е. Горев. Он произнес страстную речь, направленную против
выхода крестьян из общины, и закончил ее фразой: «Закон
67 Першин П, Н. Земельное устройство дореволюционной России.
Воронеж, 1928, т. 1,, с. 87—88.
68 См.: Волков Н. В. Крестьянское движение в Ярославской, Кост-
ромской и Владимирской губерниях в период столыпинской аграрной ре-
формы. Учен. зап./Моск. пед. ин-т, 197'1, т. 439, с. 167;-К осен ко М. Я.
Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии. Канд, дис., с. 197;
Василевский Е. Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной
реформы, с. 68; Т ю м е н е в А. И. Закон 9 ноября и политика насаждения
хуторов. — В кн.: Вестник социалистической академии. М., ]i92!3, кн.-б,
с. 293
69 Исторический жури., 1940, № 2, с. 21'7.
70 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 191'4, с. 445.
28
9 ноября считаю глупым и для мужиков вредным»71. Весной
1908 г. в селе Старая Ведуга Воронежской губернии несколь-
ко крестьян упорно доказывали односельчанам ненужность
и вредность указа 9 ноября. Всех их арестовали и в адми-
нистративном порядке выслали за пределы губернии72. .
Такой оказалась реакция крестьян на указ 9 ноября
1906 г. Недовольство подавляющего их большинства тем, что
делало правительство под видом столыпинской аграрной ре-
формы, породило широкую оппозицию в деревне. Оппозиция
не поддается какому-либо точному статистическому выраже-
нию — слишком разнообразным было ее проявление. Она
представляется в виде огромного айсберга, большая часть ко-
торого была скрыта от представителей властщ Тем не менее
оппозициям деревне существовала и являлась весьма важ-
ным политическим фактором. Как известно, аграрная рефор-
ма Столыпина проводилась на территории 47 губерний,
463 уездов, 49 568 сельских обществ73. Оппозиция крестьян
новой политике царизма захлестнула -уезды, села и деревни
всех этих губерний. Она оказывала большое влияние на
ход событий, связанных с осуществлением реформы и реаль-
но влияла как на действия властей, так и на противодейст-
вие крестьян земельному переустройству. Правительство рас-
считывало легко преодолеть негативное отношение крестьян
к реформе и осуществить ее при сравнительной покорности
крестьян в течение двух десятков лет. Как показала история,
расчеты Столыпина оказались ошибочными. Фронт кре-
стьянской борьбы, развернутый против столыпинского зем-
леустройства, действовал в течение всех лет осуществления
реформы, имея два четко очерченных направления: это —
противодействие крестьян землеустроителям и всем, кто обес-
печивал их работу, с одной стороны, с другой — системати-
ческое давление крестьян на выделенцев, пытавшихся вос-
пользоваться реформой в своих целях.
История этой борьбы делится на общепринятые в совет-
ской исторической литературе этапы: . первый из них —
1906 — 1907 гг., когда власти приступили к созданию земле-
устроительных комиссий, сосредоточивших внимание почти
исключительно на ликвидации земель Крестьянского Позе-
мельного банка; затем выделяются годы реакции (1908—
71 Шу л ыт .ин П. И. Крестьянское движение в Нижегородской гу-
бернии в годы столыпинской реформы (lOOS—11911'6). — Тр./Горьк. лед.
ин-т. 1.9150, вып. ИЗ, с. 88.
72 См.: Степы нин В. А. Указ, соч., с. 1140—il4:l.
73 См.: Першин П. Н. Аграрная революция в России, кн. 1, с. 218(2.
29
1909 гг.), далее идет этап, связанный с новым революцион-
ным подъемом (1910—1913 гг.) и, наконец, годы первой ми-
ровой войны (1914—1916 гг.).
Первоначально, в 1906—1907 гг., землеустройство не за-
тронуло по-настоящему надельных земель и общины. Усилия
властей тогда были направлены на организацию землеустро-
ительных комиссий, разбивку имений Крестьянского Позе-
мельного банка на участки и распродажу их крестьянам.
Соответственно и противодействие крестьян землеустроите-
лям шло на этих'направлениях.
В 1906—1907 гг? оппозиция крестьян дала о себе знать
прежде всего при организации землеустроительных .комиссий.
Как известно, они стали создаваться на основе указа от
4 марта 1906 г., т. е. до 9 ноября. Но практически организа-
ция комиссий началась осенью 1906 г. после того, как были
выделены кредиты и в соответствии с ними определены шта-
ты. этих учреждений. Согласно указу в состав - комиссий по-
мимо помещиков, административных чинов и земских деяте-
лей следовало избирать также представителей от крестьян по
3 человека на уездную комиссию. Их выбирали по жребию
из числа кандидатов, выдвинутых волостными сходами.
Однако крестьяне отнеслись к организации землеустрои-
тельных комиссий отрицательно. Они не являлись на сходы,
которые .избирали представителей в комиссии, бойкотировали
выборы, волостные сходы отказывались рассматривать этот
вопрос.. 8 октября 1906 г. «Биржевые ведомости» отмечали,
что «бумаги, присланные по поводу землеустроительных ко-
миссий, сходы постановили отсылать обратно». Недовольст-
во крестьян аграрной реформой, оппозиция тому, что делало
правительство в деревне, неизбежно должны были сказаться
на отношении к тому механизму, который .обязан был про-
вести в жизнь новую политику. К примеру, на сходе, со-
званном для избрания кандидатов в землеустроительную ко-
миссию, в Гулевическом сельском обществе Гродненской гу-
бернии, крестьяне заявили: «Это комиссия не землеустрои-
тельная, а разрушительная»74. Во второй половине 1906 г.
сообщения об отказах крестьян принимать участие в созда-
нии землеустроительных комиссий поступали из самых раз-
личных губерний всех- регионов страны. Из Пензенской гу-
бернии местные власти сообщали, что крестьяне Рузаевской
и Бутурлинской волостей Инсарского уезда отказались это
74 ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, Д. 779, л., 8.
30
сделать по той причине, что считали землеустроительные Ко-
миссии бесполезными учреждениями75. В это же время газе^
та «Рязанский вестник» отмечала, что крестьяне Солотчин-
окой и Мурминской волостей бойкотируют выборы в уездную
землеустроительную комиссию из-за того, что «комиссия не
может удовлетворить их земельные нужды»76. Одновременно
в департамент полиции пришло донесение из Владимирской
губернии, в котором говорилось, что Черевский .волостной
сход не стал избирать уполномоченных в комиссию,- мотиви-
руя отказ тем, что крестьяне ждут решения Государствен-
ной думы и «помогать министрам, которые находятся во
вражде с Государственной думой, они не хотят»77 78. В отчете
помощника статс-секретаря Государственного совета
С. В. Безобразова, посетившего осенью 1906 г. несколько гу-
берний центра России, подчеркивалась мысль о том, что вы-
боры в комиссии представителей от крестьян «встретили
большие затруднения — многие волости совершенно отказа-
лись от избрания кандидатов» 73.
Сопротивление крестьян организации' землеустроительных .
комиссий сказывалось на темпах их создания. За весь
1906 г. комиссии смогли открыть свои действия только в 184
уездах. Из них приступило к работе в августе 5% комиссий,
в сентябре — 34|%, в октябре — 43>% и в ноябре—18% 79.
Даже, в официальных документах, каким был, например,
«Обзор деятельности землеустроительных комиссий за пер-
вый год их существования», прямо указывалось, что на про-
цессе создания комиссий сказалось «несочувственное к ним
отношение со стороны... крестьян» 80.
В январе 1907 г' Столыпин направил губернаторам цир-
кулярное письмо по вопросу об организации землеустрои-
тельных комиссий81. После этого власти увеличили нажим
на крестьян. Соответственно возросло ‘-сопротивление масс
правительственным мерам’. В ряде мест крестьяне повели
весьма активную агитацию против 'создания комиссий, и не-
75 См.: Захаркина А. Е., Ф.ирстов И. И. Мордовия в годы трех
народных революций (Хроника революционных событий 1896'—11-918),
с. 336.
76 Рязанский вестник, 1906, 18 июля. 1
11 Аграрное движение в 1905—Л907 гг„ Материалы и документы, с. 72.
78 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 70, л. 105.
79 Обзор деятельности уездных -землеустроительных комиссий за пер-
вый год их существования. СПб., 1908, с. 1.
80 Там же.
81 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 4, л. 32.
31
которые из них были подвергнуты аресту и оказались на
скамье подсудимых82. Такие события произошли в селе
Апостоловка Мариупольского уезда Екатеринославской гу-
бернии. Об этом уезде 20 февраля 1907 г. газета «Русь»
писала: «Большинство волостей Мариупольского уезда
отказались 'от выборов в землеустроительные комиссии,
мотивируя свой отказ неискренностью -желания бюрокра-
тии помочь крестьянству» 83. 20 марта 1907г. казанский губер-
натор сообщил в Главное управление землеустройства и
земледелия b том, что сходы нескольких волостей Чебоксар-
ского уезда отказались избрать кандидатов в землеустрои-
тельную комиссию, и там, где выборы, состоялись, избранные
кандидаты не хотели выбирать из своей среды членов ко-
миссии84. Впечатляет сила сопротивления крестьян Саратов-
ской губернии. К примеру, в Балашовском уезде отказались
выбирать представителей 80% волостей, в Сердобском —
70%, в Камышинском — 60% и т. д.85.
Сообщения об отказе волостных и сельских сходов вы-
бирать представителей в землеустроительные комиссии в то
время были обычным явлением. Об этом писали в рапортах,
отчетах, докладах исправники, земские начальники, уездные
предводители дворянства, губернские и министерские чинов-
ники.
Во многих местах власти назначали повторные выборы.
Но и они не всегда давали нужные результаты. В той
же Казанской губернии на повторных выборах отказались
назвать своих представителей в комиссии 38 волостей86.
Наиболее упорным сопротивление крестьян созданию зем-
леустроительных комиссий было в Поволжье и центральных
губерниях России. По подсчетам М. Я. Косенко, в Самарской
губернии 33% волостей бойкотировали выборы в землеустро-
ительные комиссии, в Саратовской — 30|%, в Симбирской —
27% 87.
62 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1907, д. 1(8, и, 1,
л 20.
83 Русь, 1907, 20 февр.
84 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 9, л. Эк
85 См.: Косенко М. Я. Из истории проведения столыпинской аг-
рарной реформы в Саратовской губернии. — Учен. зап./Сарат. ун-т, 1956,
вып. 22, с. 176.
86 См.: Патрушев А. С. Марийская деревня в период империализ-
ма, Йошкар-Ола; 11974, с. 89.
87 См.: Косенко М. Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратов-
ской губернии. Канд, дне. с. 104i—il0&.
32
Власти ломали сопротивление крестьян разными способа-
ми: где прямым насилием, а где фальсификацией самих вы-
боров. В одном из циркулярных писем, надрав ленном губер-
наторам, Столыпин отмечал факты грубого нарушения поряд-
ка избрания крестьян в землеустроительные комиссии. В ряде
мест в уездную комиссию избирали всех крестьянских пред-
ставителей от одной и той же волости, с точки зрения вла-
стей, самой благонадежной88..
Благодаря значительным усилиям центральных и мест-
ных органов власти в 1907 г. удалось создать 198 уездных
землеустроительных комиссий89. Судя по материалам, отло-
жившимся В' фонде канцелярии комитета по землеустроитель-
ным делам (фонд № 408), организация этих комиссий при-
шлась на,апрель-июль 1907 г.90. Однако и в 1907 г. создание
комиссий было далеко от завершения.
Процесс создания комиссий даже в одной и той же
губернии нередко затягивался на годы. К примеру, в Яро-
славской губернии властям удалось организовать 6 уездных
комиссий в 1908 г., ’ три — в 1909 г., а самая последняя
комиссия возникла лишь в 1911 г.91 2 июня 1912 г. газета
«Русское слово» сообщала, что в Тверской губернии земле-
устроительные комиссии уже действовали во всех 12 уездах,
но открылись они не одновременно: 2 — в '4907 г., 6 — в
1908 г., 2 — в 1909 г. и 2 — в 1910 г. По данным С. М. Си-
дельникова. в целом по стране в 1908 г. было организовано
18 уездных землеустроительных комиссий,-а в 1909 — еще
2292. Но щтогда д'ело с созданием комиссий не закончилось.
17 сентября 1911 г. «Санкт-Петербургские ведомости» сооб-
щи пи, что к тому времени в стране действовало уже 434
уездных землеустроительных комиссии, а 30 января 1913 г.
эта же газета писала, что в 47 губерниях Европейской
России всего действовало 510 комиссий, из них 47 губерн-
ских и 463 уездных93.
В распоряжении губернских и уездных землеустроитель-
ных комиссий находилось большое количество штатных ра-
ботников. К 1912 г. насчитывалось землеустроителей 2 216
88~ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 83,. л. 48^49.
89 См.: Сидельников С. М. Аграрная .реформа Столыпина, с. loll.
90 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1), д. 666, л. И—Й99.
9* См.: Волков Н. В. Столыпинская аграрная .реформа в Ярослав-
ской губернии. — В кн.: Очерки истории Ярославского края, Ярославль,
1074, с. 161.
92 См.: Сидельников С. М. Аграрная'реформа Столыпина, с. 1311.
93 Санкт-Петербургские ведомости, 1913, 30 янв.
3 Заказ 62 33
лиц и 6000 межевых чинов, из них 1116 старших землемеров,
2181 — младших и 2690 — помощников землемеров94. За
период с 1907 г. по 1912 г. на содержание всего аппарата,
осуществлявшего земельное переустройство, было израсходо-
вано 50 млн. руб. Большая часть средств пошла на оплату
труда землемеров (68,4%), затем на содержание уездных ко-
миссий (25,6%), на губернское звено пришлось 3,8% и цен-
тральное — 2,2% 95.
Как видим, правительству не без труда удалось создать
аппарат, необходимый для проведения реформы в жизнь.
Одно из главных препятствий, с которым столкнулись власти
при организации землеустроительных комиссий, было недо-
вольство крестьянских масс новой аграрной политикой ца-
ризма, глубокая оппозиция в деревне, бойкот .крестьянами
данных учреждений.
Эти же обстоятельства накладывали отпечаток на все, что
было * связано с аграрной реформой Столыпина. Оппозиция
крестьян новой аграрной политике проявилась еще более от-
четливо и разнообразно в период ликвидации земель Кре-
стьянского Поземельного банка.
Как известно, на первом этапе проведения аграрной ре-
формы Столыпина видную роль играл Крестьянский Позе-
кмедьный байк. Он был учрежден еще в 1883 г. и первона-
чально „выполнял функцию посредника по предоставлению
ссуды крестьянам, покупавшим землю у помещиков. Затем,
в 1895 г, по~мере разо1ренп^дИорянГ^адачй~банка были рас-
ширены: он получил право самостоятельно скупать земли у
помещиков и распродавать их крестьянам. Главная цель, ко-
торую преследовал банк в этих операциях, сводилась к тому,
чтобы удержать цены на.земли на максимальном уровне и
тем самым защитить интересы дворян. Бели бы не было та-
кого учреждения, в конце XIX и начале XX века последовало
бы стремительное падение цен на земли и не менее стреми-
тельное разорение дворянства. Искусственно поднимая цены
на землю, банк тем самым спасал многих экономически не-
состоятельных помещиков от банкротств, облегчал им без-
убыточную продажу имений. Помещики очень скоро уяснили
себе эту цель банка. В условиях нарастания революцион-
ной волны, опасаясь принудительного отчуждения земель, а
проекты таких отчуждений, как известно, существовали и
94 Итоги землеустройства. Пг., 19*12., таблица XX.
95 Там же, таблица XIX.
34
обсуждались в верхах, они стали предлагать банку свой
земли в большом количестве. В официальном отчете Кре-
стьянского Поземельного банка за 1906—il910 гг. говорится:
«Надвинувшиеся невзгоды и общая неуверенность в будущем
вынуждали многих владельцев спешить с ликвидацией своих
имений. В продажу стали поступать земельные имущества в
огромном количестве»96. Если за период с 1896 г. по ноябрь
1905 г. банку было предложено 2 785 имений, то с ноября
1905 по 1 января 1907 г. их число уже составило 7 61797.
Классовый характер политики Крестьянского Поземель-
ного банка со всей очевидностью вскрывается из того факта,
по каким ценам банк скупал земли у различных категорий
населения: в 1905 г. за десятину земли, купленную у кресть-
ян, банк платил 64 руб., у мещан —113 руб., у купцов —
118 и, наконец, у дворян — 121 руб.98 *. Деятельность банка
была направлена прежде всего на защиту интересов поме-
щиков и крупных землевладельцев. Он был своеобразной
страховой кассой для той части помещичьих имений, кото-
рые в силу экономических причин оказались на грани краха.
Проводя последовательно аграрную Политику царского
правительства,, банк вместе с тем не забывал и о своих соб-
ственных интересах. Он накапливал земельные богатства в
расчете на более выгодную конъюнктуру и распродавал их по
ценам выше тех, которые складывались на свободном рынке.
К примеру, за период с 1907 по 1916 г. цена одной десятины
земли при частной сделке равнялась 89 руб., а банк прода-
вал ее за 119 руб., т. е. на 33 % выше100. Такой норме прибы-
ли мог позавидовать любой спекулянт. Эта своекорыстная
политика еще более увеличивала голод на землю, поскольку
земельные массивы, оказавшиеся в руках банка, использова-
лись лишь частично и практически на длительный период
времени выключались из полноценного хозяйственного оборо-
та. По данным П. Н. Ефремова, за 1906—1916 гг. банк ску-
пил около 4,9 млн. дес., затем к нему перешло 1,25 млн. дес.
земли удельного ведомства, и более 600 тыс. дес. банк отнял
у несостоятельных крестьян — заемщиков земли. А продано
было банком за это же время чуть больше 3,8 млн. дес.;
96 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка по покупке
и продаже земель за 1906—19*10 гг., с. 13.
97 Там же.
98 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка с 3 ноября
1905 по 1 января 1907. СПб., 1907, с. 105.
100 См.: Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика, с> 50.
3* 35
остальные 3 млн. дёс. остались втуне101. Поскольку банк
способствовал повышению цен на землю и увеличению мало-
земелья, постольку его деятельность скорее усугубляла аг-
рарный кризис в стране,-чем разрешала его.
Эти же. принципы вошли в политику Крестьянского бан-
ка на стадии осуществления аграрной реформы Столыпина.
Политика защиты интересов помещиков в своих собствен-
ных дополнилась политикой насаждения единоличных кулац-
ких хозяйств: хуторов и отрубав. Если ранее, до появления
указа, от 9 ноября 1906 г., главными покупщиками банков-
ских земель были сельские общества и товарищества, то с
момента вступления в жизнь новой аграрной политики основ-
ную массу покупателей составили отдельные крестьянские
хозяйства из зажиточных крестьян и кулаков. Используя
финансовые и экономические рычаги, прибегая нередко к
прямому принуждению, Крестьянский Поземельный банк на-
саждал хуторское и отрубное землевладение, то есть решал
важнейшую задачу, выдвинутую в 1906 г. царизмом. Все это
делалось С'учетом двух главных, с тойки зрения правитель-
ства. задач: во-первых, банк стремился расширить опору
самодержавия в деревне за счет состоятельной части крестьян;
во-вторых, хутора и отруба, созданные на землях Крестьян-
ского Поземельного банка, расценивались в качестве образ-
цов для подражания или приманки, с помощью которой
царизм хотел завлечь основную массу крестьян на путь новых
земельных преобразований. Составители очерка о деятель-
ности Крестьянского Поземельного банка отмечали недове-
рие и подозрительность крестьян к аграрной политике ца-
ризма и так писали об этой задаче: «Только живой опыт,
осязательно убеждающий в преимуществах нового над ста-
рым, может сломить'это недоверие. Отсюда становится ясной
неотложная в обстановке переживаемого времени потреб-
ность создания образцов хозяйств нового типа, которые
несли бы в себе наглядное подтверждение всех преимуществ
открытого для крестьян Высочайшим указом 9 ноября 1906 г.
пути к обновлению земельного быта. Осуществление этой за-
дачи и должно было составить .содержание деятельности
Крестьянского банка по использованию его. земельного запа-
са». И далее: «Правительство приступило к закладке новой
хозяйственной жизни русской деревни и первый камень это-
го строительства должен был положить Крестьянский
101 Там же, с. 49.
36
банк»102 103. Царское правительство всемерно поддерживало
эту политику Крестьянского Поземельного банка. Оно усили-
вало финансовые возможности банка. В период самой энер-
гичной его деятельности банку было предоставлено право
скупать земли даже тогда, когда собственного капитала не
хватало: в таких случаях банк мог покрывать расходы за
счет выпускаемых с этой целью . специальных свидетельств,
так называемых закладных листов.
Год от года банк расширял сферу деятельности, подчиняя
своему влиянию все новые территории страны. После изда-
ния указа 9 ноября 1906 года значительно увеличилось число
его отделений. Если до реформы банковскую сеть составляло
40 отделений, то к 1911 г. уже 51. Их деятельность распрост-
ранялась на 66 губерний и 3' области. Практически банк ох-
ватывал всю территорию страны |03.
В феврале 1908 г. была принята инструкция о порядке
ликвидации банковских земель. Главной целью распродажи
земель объявлялось насаждение частных крепких крестьян-
ских хозяйств, то есть хуторов и отрубов 104. Для решения
этой задачи было использовано большое количество так на-
зываемых ликвидаторов и землемеров. Первая категория зем-
леустроителей состояли преимущественно из штатных работ-
ников. О том, что это были за люди, можно судить по письму
одного из членов землеустроительной комиссии из Саратов-
ской губернии, опубликованному в 1907 г. в газете «Новое
время»: «Создан новый институт — «ликвидаторов»,— гово-
рится в нем. — Из них разве небольшой процент порядочные
люди. Часть — местные земские начальники, которые в ожи-
дании «наградных» забросили свои участки и получают
двойное жалованье: по должности и за ликвидаторство (100—
150 руб. в месяц). Все остальные среди ликвидаторов — сброд
из разных выгнанных управляющих ^имениями, чиновников
и пр.»105. - -
В 1907 г. в период усиления деятельности по распродаже
банковских земель решением правительства была создана
дополнительная сеть специальных организаций — времен-
ных отделений Совета банка. Вначале соорганизовали 3 та-
102 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка по по-
купке и продаже земли за 1(906—'1910 гг., с. 18.
103 См.: Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика, с. 48.
104 Там же, с. 5G. -
юз цит по н1ГИге: Дроздов В. П. Около-земли. Очерки по земле-
устройству. М., 1909, с. 11.
37
ких отделения: они распространяли своп полномочия на 22
губернии с наибольшим количеством банковских земель. За-
тем власти организовали еще 2 временных отделения с вклю-
чением в их сферу деятельности еще 11 губерний106. Перед
ними царское правительство поставило вполне определенную
задачу — путем каких угодно средств принудить крестьян
принять аграрную реформу Столыпина. Как писал свидетель
тех событий В. П. Дроздов, на местах временные отделения
Совета Крестьянского банка называли «карательными
экспедициями» — настолько широкими полномочиями поль-
зовались чд^ены этих отделений. «Бывали случаи, — продол-
жает В. П. Дроздов, — что быстрота и натиск «карательных
экспедиций» обращали даже в бегство со службы иных не
слишком расторопных чиновников и уже, наверное, многих
приводили и приводят в трепет» 107.
И временные отделения Совета Крестьянского банка, и
постоянные его отделения, и штат ликвидаторов на первом
этапе проведения аграрной реформы (1906—1907 гг.) опира-
лись в своей деятельности на землеустроительные комиссии.
В обзоре деятельности уездных землеустроительных комис-
сий за первый год их существования отмечается: «В течение
отчетного времени... землеустроительные комиссии направи-
ли свои силы главным образом на содействие Крестьянскому
банку в покупке и продаже земли нуждающимся в ней кре-
стьянам» 108.
О том, что главной сферой деятельности землеустроитель-
ных комиссий в первые годы их существования явилась лик-
видация. земель Крестьянского Поземельного банка, говорит-
ся во многих других документах того- времени. «В течение
первых двух лет по образовании землеустроительных комис-
сий,— говорил на съезде непременных членов представитель
Екатеринославской губернии Иванов,— последние занимались
преимущественно ликвидацией земель, купленных Крестьян-
ским банком»109. Директор департамента государственных
земельных имуществ Риттих на том же съезде говорил:
«Первоначальный период деятельности землеустроительных
учреждений на местах обнимал работы главным образом по
106 См.: Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика, с 48.
107 Дроздов В. П. Около земли, с. 10.
108 Обзор деятельности уездных землеустроительных комиссий за пер-
вый год их существования, с..2-3.
109 Труды съезда непременных членов губернских присутствий и зем-
леустроительных комиссий Ю—29 января 1009, с. 278.
38
распродаже земель Крестьянского банка-- на условиях по
преимуществу единоличного владения и притом участка-
ми»110. •
Землеустроительные комиссии, принимали участие в ре-
шении вопросов о целесообразности покупки банком того или
иного имения; они помогали определить его стоимость и про-
водили ликвидацию банковских имений, при этом стараясь
распродать их в виде хуторов и отрубов111. При посредниче-
ских сделках землеустроительные комиссии давали заключе-
ния о произведенных агентами банка оценках имений, брали
на себя функции посредника между владельцами имений и
крестьянами112. Помимо всего этого в их задачу входило так-
же возможное сокращение чересполосицы или узкополосицы
на землях, купленных крестьянами у Поземельного банка.
Как видим, со стороны царского правительства и Совета
Крестьянского Поземельного банка было сделано все для
успешного решения задач, стоявших перед банком. Тем не
менее деятельность банка по ликвидации земель сразу же
натолкнулась на серьезные препятствия. Ликвидация банков-
ских земель осуществлялась с огромным трудом, и первое
время это дело шло очень медленными темпами. За период
с 3 ноября 1905 г. по Г июля 1908 г. банку удалое^» распро-
дать не более 10% земельных площадей, купленных им у по-
мещиков и других сословий113.
Политика Крестьянского 'Поземельного-банка по насаж-
дению хуторов и отрубов, проводимая в соответствии с ука-
зом 9 ноября 1906 г., натолкнулась на' оппозицию крестьян. В
обзоре деятельности-банка за 1906—19.10 гг. говорится, что
крестьяне оказали сопротивление банку по насаждению част-
ного землевладения с первых же месяцев проведения рефор-
мы. «Во многих местностях крестьяне... отказывались поку-
пать землю .банка на каких бы то ни было условиях...»114.
Газета «Речь», сообщая о деятельности Крестьянского
банка в Казанской губернии, писала: «Крестьянам одного
110 Там же, с,- 160—Ю!. 1
111 Батуринский Д. А. Аграрная политика царского правитель-
ства и Крестьянский Поземельный банк, с. 95.
112 Обзор деятельности уездных землеустроительных комиссий за пер-
вый год их существования, с. VI.
113 См.: Па ехало в К. Землеустроительное разорение России. М.,
1909, с. 5.
1,4 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка за 1906—
1910 гг., с. 19.
39
селения Кошаковской волости Казанского уезда землеустрои-
тельная комиссия предложила расселиться хуторами на зем-
ле, приобретенной банком от наследника Ромодановского.
Несмотря на страшное малоземелье, — продолжает газета,—
крестьяне отказались от предложения. Тогда комиссия пе-
редала размеченные участки в пользование пришлых лиц,
преимущественно лавочникам и мясникам»115. О неприятии
политики банка крестьянами сообщил в МВД Куколь-Ясно-
польский — член временного отделения банка. «В некоторых
местностях, — писал он, — крестьяне отказываются от по-
купки земли из банковских имений хуторами и отрубами»116.
Даже в тех случаях, когда властям удавалось принудить
крестьян принять условия банка, они продолжали борьбу, но
делали это в иной форме, путем саботажа, распространения
различных слухов и .пр. Газета «Новое время» 2 марта 1907 г.
сообщала о таком именно случае из .практики Волковской
землеустроительной комиссии Харьковской губернии. «Заявив
о своем желании получить в пользование купленные
банком имения, крестьяне не перестают совещаться — на ка-
ких условиях им следует вступить во владение землей. Кре-
стьян смущает вопрос, принимать ли им какие-либо денеж-
ные обязательства в отношении этой земли или же, авось,,
земля достается им даром. Между тем время идет, — се-
тует газета, — время не терпит и когда это имение будет рас-
продано между крестьянами, трудно ответить»117. Несколько
позже начальник Саратовского губернского жандармского
управления докладывал в департамент полиции, что кресть-
янин села Поим Пензенской губернии Н. С. Рябиков распро-
странял среди крестьян ложные сведения о деятельности
Крестьянского банка. Он уверял односельчан, что операции
по продаже земли банк проводит неправильно и «продан-
ная крестьянам земля от них отберется»118. Все это затруд-
няло деятельность Крестьянского банка по насаждению ху-
торов и отрубов. «Естественно, — писали авторы очерка, —
что под давлением столь неблагоприятных условий ликвида-
ции земель банка не могла получить широкого развития»119.
115 Речь, 1907, 27 сент.
116 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 70, л. 67.
117 Новое время, 1907, 2 марта.
118 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 32, ч. 35,
л. 9.
119 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка по по-
купке и продаже земли за 1906—ili910 гг., с. 19. ’
40
Банк, лес большие потери из-за медленной продажи земли.
Убытки составляли до 2172% с капитала, затраченного на ее
покупку120. К тому же имения байка часто оставались без
всякого использования. «Например, в Калужской губернии
много банковских покосов осталось неарен,дова1Н1Ными, — пи-
сал очевидец В. П. Дроздов. — Много покосов пропало. Не
лучше обстоит дело и с пахотными землями. При проезде
среди полей с хлебом там и сям попадались большие про-
галины, густо усеянные полынью» 121.
Царское правительство и правление банка принимали
энергичные меры к ускоренной распродаже земель, посколь-
ку7 это дело имело не только экономическое, но и политиче-
ское значение. «Всякое промедление распродажи’ принадле-
жащих банку земель, — отмечено в журнале Совета Мини-
стров, — нежелательно как с финансовой точки зрения, так
и с точки зрения землеустройства» 122.
Тем не менее сопротивление крестьян политике банка
продолжалось и все более нарастало. Разбивка банковских
имений на отруба и хутора и продажи их в частное владе-
ние проводились лишь с учетом интересов покупателей и, как
правило, наносили ущерб общинникам. Из-за продажи этих
имений сельские общества оказывались в трудном положе-
нии: они лишались лучших лугов, пастбищ, выгонов, в ряде
мест затруднялся или прекращался доступ к водопоям, ухуд-
шались условия пользования лесами и т. д. Поэтому крестья-
не выражали недовольство деятельностью банка и всеми
средствами затрудняли и разбивку земли на участки и их
распродажу. В. П. Дроздов подчеркивал мысль о том, что до-
вольно часто Крестьянскому банку приходилось иметь дело
«? пассивным или даже активным сопротивлением со стороны
крестьян»123. Он описал один из многих случаев противо-
действия крестьян, имевших место в имении Грязновка Епи-
фановского уезда/Там на деньги банка была заложена
артезианская скважина стоимостью в 2000 руб. И когда все
было готово для ее эксплуатации, крестьяне соседних дере-
вень, «сильно противившиеся образованию в этом имении
поселка», запустили в трубу кусок дерева и jeM самым со-
рвали намерение банка. «Мне... во многих местах лично при-
шлось видеть, — продолжал Дроздов, — испорченные кресть-
120 Там же.
121 Дроздов В. П. Около земли, с. 71.
122 Маслов П,. Аграрный вопрос в России. СПб., 1908, т. 1'1, с. 330.
123 Дроздов В. П. Около земли, с. 21.
41
янами колодцы, вырытые на банковских землях. Срубы этих
колодцев, насколько возможно, были сверху разобраны и
растасканы, а сами колодцы частью засыпаны землей» 124.
Крестьян возмущала также процедура насаждения участ-
кового землевладения, явно третировавшая интересы общин-
ников. Нарезка хуторов и отрубов, как утверждал В. И. Дро-
здов, во многих случаях была крайне упрощена. «Бралась
линейка и по линейке пл-ан ликвидируемого имения разби-
вался на хутора», — писал Дроздов125. Цз-ва спешки в этом
деле и пренебрежения к интересам крестьян часто допуска-
лись грубые просчеты и ошибки, как это было, к примеру,
в Тамбовской губернии. Там «нарезали участки неудачно,—
писал Дроздов, — много участков было без воды, без необ-
ходимых угодий. Иногда за водою приходилось ходить далеко,
а‘ скотину вести через несколько соседних участков в по-
воду» 126. Главное, чем были озабочены ликвидаторы банков-
ских имений, — утверждает Дроздов, — чтобы «земля пере-
шла к . крестьянам как можно дороже, то есть чтобы банк
прежде всего оказался в барыше. С этрй целью производится
давление на ликвидаторов, и те повышают десятинную оцен-
ку, ни с чем не сообразуясь. Имение, например, куплено бан-
ком в 1907 г. по 110 руб. за десятину — и это считалось тог-
да дорого. А теперь с крестьян требуют за ту же землю по
150 руб.» 127.
Крестьяне выражали недовольство политикой банка по
насаждению хуторов и отрубов также> потому, что банк до-
вольно часто, продавал земли, которые ранее крестьяне ис-
пользовали на правах аренды, и это обстоятельство обычно
ухудшало положение те$, кто оставался в общине.
Значительную роль в борьбе против политики банка иг-
рало давление крестьян на тех, кто желал купить хутора и
отруба. По вопросу о 'Покупке земель Крестьянского банка
на сходах возникали серьезные трения и споры между боль-
шей частью крестьян и теми, кто решался купить банковские
земли. 4 марта 1908 г. самарский губернатор Н. П. Протась-
ев сообщил в департамент полиции: «Уоиновскоё крестьян-
ское общество Николаевского уезда покупает землю у мест-
ных землевладельцев Усиновки через посредство Крестьян-
124 Там же, с. 22.
125 Там же, с. 16.
126 Там же, с. 18.
127 Там же, с. 20.
42
скоро банка, причем одна часть общества стоит за покупку, а
другая- против, питая тайные надежды, основанные на утопии
социалистов, (Получить землю даром» 128..
О конфликтах и столкновениях между крестьянами, возни-
кавших в связи с политикой банка, говорили многие очевид-
цы событий и официальные лица. Тот же В. П. Дроздов в упо-
мянутой выше книге .писал, что «распродажа банковских зе-
мель тормозится еще и тем, что крестьянам, которые были
не прочь купить у банка землицы, односельчане грозят вся-
кого рода утеснениями до «красного петуха» ' включитель-
но» 129.
25 ноября 1907 г. газета «Речь» писала о том, как про-
исходила продажа земель в Таврической губернии. Там банк
закупил крупные имения. Однако’распродажа этих земель
крестьянам шла с трудом. «Тяжелые условия рассрочки,—
отмечает газета, —в связи с повышением цен на землю при-
вела к тому, что крестьяне решили воздержаться от закупки».
О продаже земель в Таврической губернии узнали крестьяне
украинских губерний — Киевской, Полтавской, Чернигов-
ской. Оттуда явились ходоки и, как пишет газета, «отягощен-
ные крайним малоземельем малороссы готовы были пред-
принять шаги в смысле приценивания к земле. Но здесь им
пришлось столкнуться с Непосредственным препятствием, ко-
торое сразу охладило весь их пыл. Местные крестьяне, отка-
зываясь от покупки земли через землеустроительные комис-
сии, очень недружелюбно относятся к пришельцам. Это
обстоятельство вызывает у ходоков сильное опасение за буду-
щие отношения с новыми соседями и они отказались пере-
селиться в Крым».
В отчете Крестьянского банка за 1906—1910 годы подчер-
кивалась мысль о том, что из-за давления общинников на
крестьян, изъявлявших желание купить участки у банка, де-
ло с ликвидацией имении затруднялось и затягивалось. «От-
дельные лица, — отмечалось в отчете, — желавшие приоб-
рести земли у банка, нередко встречались с тяжелыми пре-
следованиями, запугиваниями и даже насилием со стороны
местных крестьян»130.
О неприятии крестьянами своекорыстной антинародной
128 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1908, д. 60, ч. -1,
л. 123.,
123 Дроздов В. П. Около земли, с. 2?-
130 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка по покуп-
ке и продаже земель в 1906—(1910, с. 19.
43
политики банка говорится в самых разнообразных источни-
ках. «Едва ли не самую трудную часть ликвидации (банков-
ских земель), — писал в отчете Управляющий земским от-
делом МВД Литвинов, посетивший в 1906 г. Пензенскую,
Казанскую и Симбирскую губернии, —войти в соглашение
с крестьянами о покупке ими земли» 131. О недоверии кресть-
янства к тому, что делали чиновники Крестьянского банка,
говорилось в отчетах самого банка: «Нередко вполне подго-
товленные к продаже участки не находили себе покупате-
лей»132. Из-за сопротивления крестьян в 1906—1907 гг. лик-
видация банковского земельного фонда происходила очень
медленно. Об этом свидетельствует следующая таблица 133.
Год Куплено земли Продано
в дес. в руб. в дес. в руб.
1906 1 196012 127 364 147 39’634 2832 074
1907 2032 507 186 218 534 190 799 20 628 483
Всего 3228 519 313 528 681 230 433 23 400 557
Как видно, темпы распродажи земель катастрофически от-
ставали от их покупки. Этот вопрос беспокоил и Совет Кре-
стьянского банка и правительство. И те и другие ищут но-
вые средства воздействия на крестьян с тем,‘чтобы заставить
их принять столыпинскую аграрную политику. Срыв намечен-
ных мероприятий в тот период мог поставить под угрозу все
дело земельного переустройства. 14 июня. 1907 г. Главное
управление землеустройства и земледелия направило губер-
наторам циркулярное распоряжение: «Срочно поручите всем
уездным землеустроительным комиссиям, — говорилось в те-
леграмме, — немедленно выработать предложения о р.аспро-
даже переданных им для ликвидации имений Крестьянского
банка... Потребуйте самой энергичной для исполнения сего
работы непременных членов и непрерывных в случае надоб-
ности заседаний комиссий» 134. МВД и комитет по землеуст-
131 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 70, л. 1(21.
132 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка^ по по-
купке и продаже земли за l|90G—il,9il0 гг., с. 2(9.
133 См.: Батуринский Д. А. Аграрная политика царского прави-
тельства и Крестьянский Поземельный банк, с. 109—IPIO,
13* ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 68, л. 12.
44
решительным делам для ускорения распродажи банковских
имений в большом количестве направлял на места ответст-
венных чиновников. Некоторые из них, например, Риттих,
Литвинов, Кофод и др. месяцами жили в губерниях, доби-
ваясь нужных правительству результатов. 22 сентября 1907 г.
одно из многочисленных совещаний в Подольской губернии
открыл Риттих. В протоколе совещания о выступлении Рит-
тиха было записано: «Как .и в предыдущий свой приезд (в
июле 1907 г.) Риттих вновь указал на всю важность задачи,
которая заключается в деле скорейшей ликвидации земель,
купленных Крестьянским Поземельным банком. Ликвидация
этих земель является в настоящее время для правительства
делом первостепенной государственной важности. Вот по-
чему председатель Совета министров вправе ожидать благо-
приятных результатов от тех лиц, коим поручено выполнять
это дело» 135.
Разумеется, облеченным большой властью чиновникам
удавалось добиться каких-то перемен на местах. Один из та-
ких эмиссаров Г. В. Калачов писал в министерство финай-
сов: «Нельзя не указать на совершенно ничтожные резуль-
таты их деятельности (имеются в виду уездные землеустрои-
тельные комиссии). Приезд членов Совета Крестьянского
банка дал тот толчок, который вывел дело из состояния пол-
ного застоя» 136. Но эти перемены не было такими реша-
ющими, каких ожидали власти. Более того, нажим высоко-
поставленных чиновников на низовое звено приводило подчас
к неожиданным последствиям. Землеустроители оказывались
между молотом и наковальней — высшими сановниками и
упорствующими крестьянами, и нередко шли на подлог, лишь
бы удержаться в должности, не вылететь из седла. Об одном
таком факте рассказывает В. П. Дроздов. Непременный член
Щигровской землеустроительной комиссии- Курской губер-
нии, чтобы произвести должное впечатление .на представите-
ля министерства внутренних дел, «расписал» хутора и отру-
ба на своих людей: кучера, кухарку, горничную и пр. Все
они предъявили счет землеустроительной комиссии на полу-
чение причитающихся в таких случаях пособий. Это вызва-
ло подозрение губернской землеустроительной комиссии.
Она проверила дело на месте, в результате, как пишет В. П.
135 Там же, л. 128.
136 ЦГИА СССР, ф. 408, on. L, д. 70, л. 7(1.
45
Дроздов, «ретивый непременный член землеустроительной ко-
миссии поплатился за свою затею местом» 137.
Усиливал нажим на крестьян местный аппарат власти,
При этом чиновники использовали любые обстоятельства,
чтобы принудить крестьян к выходу из общины. В. П. Дроздов
описал один из таких случаев. В Калужском уезде в. одном
сельском обществе крестьянам крайне необходим был прогон
к землям, купленным у Крестьянского банка, но проложить
его можно было только по землям помещика. Крестьяне пы-
тались купить этот участок земли, но помещик нашел более
выгодного покупателя в лице Крестьянского банка. Кресть-
яне обратились к агентам банка, но те в качестве непремен-
ного условия поставили требование — разбить его на ху-
тора 138. • '
Еще более сурово поступил банк с крестьянами Нижего-
родской губернии. Как сообщал корреспондент Вольно-эко-
номического общества, в Супачевском уезде против тех кре-
стьян, которые отказывались на купленной земле селиться
хуторами, банк использовал полицейских139. Все это усили-
вало ненависть крестьян к банку и все больше накаляло об-
становку в деревне. Местные власти все чаще обращаются
в губернские учреждения с просьбами увеличить численность
полицейских отрядов и сосредоточить их в наиболее опасных
с их точки зрения местах. В разгар ликвидации земель Кре-
стьянского банка земский начальник одного из участков Куз-
нецкого уезда писал в докладе саратовскому губернатору
Татищеву: «Я ожидаю аграрных беспорядков в селе План и
деревне Елшанке. Причиной их возникновения является враж-
да одной части крестьянства ^против другой. Ликвидация
Планкского имения Крестьянского банка подвигается мед-
ленно, потому что большинство крестьян не желают выходить
на отрубные участки. Около 7s крестьян согласилось выйти
на хуторские участки. Теперь большинство притесняет мень-
шинство, угрожая убийствами, поджогами и самовольными
запахиваниями земли... Концентрация 2—3 отрядов стражни-
ков в селе План в продолжении целого лета является .мерой,
наиболее достигающей цели, которая позволяет всякое про-
137 Дроздов В. П. Около земли, с. 25.
138 См.: Дроздов В. П. Около земли, с. 15.
139 См.: Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906. Пг., 1917,
ч. II, с. 72„
46
явление самоуправства немедленно подавлять вооруженной
силой без малейшего колебания и промедления» 14°. Аналогич-
ная просьба в адрес губернатора поступила из Саратовского
уезда. Земский начальник просил оставить воинскую часть
в с. Чардым, так как «движение на почве указа 9 ноября
в очагах революционного населения крестьян с. Сухого Ка-
рабулака, Новой Алексеевки послужит сигналом к началу
аграрного движения, о чем ходят усиленные толки»140 141. Со-
общения б выступлениях крестьян против банка поступали
из Подольской, Екатеринославской, Пензенской и ряда дру-
гих губерний.
2 августа 1907 г. товарищ министра внутренних . дел
А. А. Макаров телегр.афировал в Подольск губернатору: «По-
лучены сведения, что крестьяне селений Мечетни и Токаревки
Балтского уезда... отказались покупать землю при посредстве
Крестьянского банка и производят насилия над посторонни-
ми покупателями»142. На запрос губернатора непременный
член Балтской землеустроительной комиссии сообщил, что
борьба вокруг покупки банковских земель началась там еще
в середине лета. 17 июля он поручил волостному старшине и
сельским старостам собрать сход и предложить крестьянам
купить землю банка. На сходе мнения крестьян раздели-
лись. Часть из них заявила, что байк установил на землю
настолько высокую цену, что выплатить ее они просто не в
силах; другая •— от покупки отказалась, но заявила, что сде-
лает это после того, как закончит рассмотрение земельного
вопроса Государственная дума, а третья чисть вообще от-
махнулась от агентов банка, намереваясь ограничиться арен-
дой земли на прежних условиях 143. На сходе выступал непре-
менный член землеустроительной комиссии. Он заявил кре-
стьянам, что банк ни под каким видом цену на землю не Сни-
зит и с помощью властей постарается распродать землю в
ближайшее время. Более того, банк перестает сдавать зем-
лю, в аренду на старых условиях и продаст ее любым-поку-
пателям, даже если они приедут из других губерний. В ито-
ге длительного и бурного обсуждения вопроса только два
крестьянина согласились купить землю у банка.
140 Госархив Саратовской области, ф. 1, д. 175, л. 3)1.
141 Там же, л. 1Й—<13.
142 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1907, д. 53, ч. 1,
л. 144.
143 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1907, д. 53, ч. 1.
л. 1U&—:121.
47
Через несколько дней власти в.новь созвали сход, но ре-
зультат оказался еще хуже: на этот раз выразил намерение
приобрести участок банковской земли лишь один домохозя-
ин. «Ввиду столь категорического отказа крестьян с. Мечет-
ни, — писал губернатору непременный член землеустроитель-
ной комиссии, — я предложил купить землю крестьянам со-
седней Трегубовекой волости. И эти крестьяне раскупили
всю землю, и внесли задатки» 144. Однако, когда покупатели
отправились' осматривать свои участки, местные крестьяне
встретили их враждебно. «Они требовали от нас, -^расска-
зывали позже трегубов|ЦЫ, — отказаться от покупки и угро-
жали, что в случае приобретения нами земли, они не пожа-
леют своей жизни, но и покончат с нами, говоря, мы сами
пострадаем и вас утопим в Буге».. Когда после осмотра уча-
стков покупатели возвращались обратно, их встретила толпа
местных- общинников. По словам покупателей, они «остано-
вили наши подводы, хватая лошадей под уздцы, и с криком
и угрозами требовали от нас убраться, грозя в противном
случае немедленно с нами разделаться... Отпустили они нас
и дозволили продо'лжить путь лишь после того,, как взяли с
нас обещание никогда более не являться в их село» 145. 7 ав-
густа был созван еще один сход, и крестьянам было заявле-
но, что банк цены не снизит, а если крестьяне будут препят-
ствовать покупателям из других волостей пользоваться куп-
ленными землями, «они будут подвергнуты строжайшей
ответственности» 146. Эти угрозы не остались только обещани-
ями. В телеграмме, направленной товарищу министра внут-
ренних дел А. А. Макарову членом временного отделения
Совета Крестьянского банка сообщалось, что.«на места по-
сланы казаки» 147.
•В это же время столкновения крестьян с покупателями
банковских земель произошли в Екатерин осла вской губернии.
11 августа 1907 г. в селе Петровеньки происходила прода-
жа имений Крестьянского- банка. На торги кроме местных
крестьян явились покупатели йз соседних волостей. Как со-
общал в МВД Екатеринославский губернатор Якунин, в ходе
торгов общинники села Петровеньки стали спорить и переру-
гиваться с приезжими крестьянами. Дело дошло до драки.
Местные крестьяне «каменьями прогнали покупателей, избив
144 Там же.
145 Там же.
146 Там же. 1
147 Там же, л. 144. _
48
из них человек 7; все приезжие покупатели бежали на стан-
цию и с_дервым отходящим поездом уехали по домам». Лик-,
видация банковских имений здесь не состоялась, но 6 общин-
ников села Петровеньки были арестованы148.
Против покупщиков банковских земель крестьяне исполь- •
зовали и другие методы и средства борьбы. Так 7 июля
1908 г. в с. Константиновке Пензенской губернии, было по-
дожжено и сгорело имение Крестьянского банка, стоившее
3000 рублей, а несколько позже, в ночь нд 11 июля, загоре-
лись скирды сена и ржи, принадлежавшие крестьянам,
которые первыми купили землю у Крестьянского бан-
ка 149. В докладе пензенского губернатора ,И. Ф. Кошко, на-
правленном в департамент полиции, подчеркивалось, что на-
кануне пожаров «в с. Константиновке велась значительная
пропаганда против приобретения земли у Банка. Главными
агитаторами среди крестьянского населения являлись сель-
ский староста Коровин и крестьянин Кузьминцев, которые
мною будут представлены к административной высылке в от-'
даленные губернии». Кроме того губернатор предписал арес-
товать еще трех крестьян на один месяц каждого150.
• Оппозиция в деревне тормозила процесс разверстания бан-
ковских земель на хутора и отруба и их продажу. Об этом
со всей определенностью говорилось на съездах землеустрои-
телей, в отчетах должностных лиц, в печати. . 28 октября
«Саратовский листок»' опубликовал материал о ликвидации
имений Крестьянского банка в,Аткароком уезде. «Многочис-
ленным отрядом ликвидаторов и землемеров Крестьянского
банка были составлены планы, земля разрезана на отруба и
т. д., — говорится в статье. — Одним словом, только бы на-
чать переселение. Но мужики в массе своей отказываются
перейти на предлагаемый новый способ землепользования.
С открытием функций местной землеустроительной комиссии
до настоящего времени не видно сколько-нибудь осязатель-
ных результатов в этом направлении, если не считать единич-
ных, ничтожных по сравнению со всей массой населения уез-
да случаев выдела из общины и изъявления согласия на пе-.
реход на отруба» 151. Таким же образом оценивали процесс
148 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1907, д. 18, ч. I, л. 22.
149 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1908, д. 49, ч. 1,
л. 10. ' ' . .
150 'Там же.
151 Саратовский листок, 1908, 28 окт.
4 Заказ 62 49
ликвидации банковских имений сотрудники Крестьянского
банка. «Количество законченных в 1907 г. сделок с отдель-
ными домохозяевами, — писали они в- отчете, — было срав-
нительно незначительно» 15?. А чуть позже те же авторы пи-
шут о «медленности ликвидационных работ» 152 153.
В борьбе против крестьян власти .использовалй всевозмож-
ные санкции: прямую вооруженную силу, аресты, судебные
и административные наказания. •
Вместе с тем крестьяне испытывали на себе многие другие
способы воздействия на них со стороны землеустроителей,
любой ценой насаждавших отруба и хутора. Ими была раз-
работана целая система преодоления сопротивления кресть-
ян. Одним из первых ее предложил чиновник особых по-
ручений Куколь-Яснопольский. В докладной записке, на-
правленной министру финансов в ноябре 1907 г., он писал,
что в тех местностях, где крестьяне особенно упорно отка-
зывались покупать банковские земли, следовало «при-
влекать из прочих уездов губернии или из других губерний,
где всегда имеется избыток покупателей, как, например, в
Курской или Киевской, сторонних приобретателей части про-
даваемой земли. Проявляющиеся иногда попытки местного
крестьянского населения силою противиться осмотру участ-
ков или выдворению таких сторонних (покупателей) должны
без малейшего промедления твердо подавляться полицейскою
или военною силою» 154. «Если продажа участков идет где-ни-
будь плохо, — рассказывал, другой чиновник, — то достаточ-
но посадить. туда несколько латышей или . хохлов, или,'на-
конец, просто крестьян из других губерний. Поселившиеся
чужаки подействуют на местное население как чумные ба-
циллы. Местные увидят, что земля ускользает из рук и сразу
же бросятся раскупать участки» 155. О таком способе преодо-
ления оппозиции в деревне говорится также в «Обзоре дея-
тельности Крестьянского Поземельного банка». «В особых
случаях, — писали авторы обзора, — отделения прибегали к
продаже нескольких единоличных участков выходцам из дру-
гих уездов и губерний... Переселенец, устраиваясь на куп-
ленной земле и обзаведясь хозяйством, своим примером
постепенно примирял крестьян с Новым порядком землеполь-
152 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка по покуп-
ке и продаже земли за 1906—1910 гг., с. 26.
153 Там же.
154 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1., д. 70, л^67.
155 Др'оздов В. П. Около земли, с. 23.
50
30'ванйя. Вместе с этим появление такого покупщика пока-
зывало населению, что правительственную власть нельзя сло-
мить упорством домогательства, противодействующего осу-
< ществлению поставленной задачи -- упорядочения земельно-
го быта крестьян» 156.
Такой способ насаждения хуторов банк применял доволь-
но часто во многих губерниях страны. Тот же Дроздов В. П.
называет несколько таких случаев, имевших место в тех гу-
берниях, которые он посетил лично. В имении Напиши Епи-
-фанского' уезда крестьяне отказались покупать банковскую
• землю и запретили это сделать тем, кто хотел прикупить зе-
мли. Чтобы сдвинуть дело с места, тульская губернская зе-
млеустроительная комиссия направила отношение в киевскую
комиссию с просьбой прислать крестьян, желающих поселить-
ся на землях этого имения. «В том же Епифанском уезде,—
пишет Дроздов, — в имении бывшем кн. Голицыных я видел
на хуторах крестьян Богородского уезда, откуда они были
выписаны как «чумные бациллы» 157.
Авторы «Обзора деятельности Крестьянского Поземель-
ного банка» очень высоко оценивали роль первых поселенцев
на банковских землях-в судьбе аграрной реформы. Они назы-
вали их передовым отрядом, «который должен был поло-
жить почин делу переустройства земельного быта деревни».
• Переселенцы должны были укрепить доверие к хуторскому
и отрубному типу хозяйствования-, и что' особенно важно,
«пробудить в сельском населении чувство собственности, за-
глушавшееся социалистической проповедью в равнении всей
земли». По словам авторов обзора, это были «смельчаки, не
побоявшиеся ни новизны обособленного владения, ни запуги-
ваний, ни насмешек соседей и водворившиеся на банковских
землях явились на местах первыми работниками в доселе
неведомых хозяйственному сознаний? народа условиях неза-
висимого землепользования» 158.
Банк предъявлял довольно высокие требования к покупа-
телям земельных участков. Первое из них сводилось к
экономической ’ состоятельности.. «Всякий, кто желает стать
собственником участка, — полагали руководители Крестьян-
ского банка, — должен оплатить действительную стоимость
156 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка по по-
купке и продаже земли за 1906—1910 гг., с. 24.
157 Дроздов В. П. Около земли, с. 23.
158 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка по по-
купке и продаже земли за 1906—ЛОЮ гг., с. 44.
4* 51
земли» 159. Право -покупки банковских отрубов и хуторов, и
льготы, и оплачиваемый проезд для осмотра участков — все
это предоставлялось’ не первому попавшему, кто изъявлял
согласие переселиться на банковские земли, а, по мнению
банка, наиболее подготовленным для образования хозяйств,
способным служить примером для сельского населения и рас-
полагающим нужными для этого денежными средствами.
Банк сознавал, что такой переселенец «встречал в большин-
стве случаев враждебное отношение». По мнению агентов
банка, в таких условиях «только стойкий и хозяйственный
переселенец-собственник мог победить предубеждение соседа-
общинника» 16°.
Как писали авторы обзора, слабые в экономическом от-
ношении и не обладающие достаточной хозяйственной хват-
кой крестьяне не имели шансов купить у банка земельные
участки. «Нерадивый, оторвавшийся от земли, не привыкший
ходить за нею, — отмечали они, — такой крестьянин не мо-
жет сделаться устойчивым владельцем... Только крепкий к
земле, привычный к труду, бережливый и хозяйственный
земледелец сможет справиться в новых порядках распоря-
жения землею и обеспечить себе достаток» 161. Представители
банка официально завляли, что они вступали в торговую
сделку с лицами после «тщательного их отбора».
Одним словом, банк с самого начала своей деятельности
по проведению в жизнь столыпинской аграрной реформы от-
крыто ориентировался На состоятельных, крепких в эконо-
мическом отношении крестьян, их самую зажиточную, то
есть кулацкую часть. Вся его политика была рассчитана на
усиление именно этой части деревни, тех слоев крестьянства,
KOTopSie оказывались в состоянии купить землю по довольно
высоким ценам и своевременно за нее рассчитаться. Для
середняков и бедняков условия ссуды, отпускаемой банком,
были непосильны, и немногие из них рисковали связывать
свою судьбу с его услугами. Эта кулацкая ориентация банка
подчеркивалась в различных документах. Так, на Саратов- ~
ском губернском собрании отмечалось, что все условия про-
дажи банковских земельных участков направлены на то,
чтобы покупали их лишь богатые, крестьяне, «бедные же
крестьяне большей частью устранены от покупки тяжелыми
159 Там же, с. 24.
160 Там же, с. 30.
161 Там же, с. 23—24.
52
условиями Крестьянского банка» 162. Эту же мысль проводили
газеты «Волга» и «Новая Русь» 163.
Зажиточных хозяйств на банковских землях было боль-
ше, чем на землях иного типа. Так, по Уфи-мской губернии
в 1908 г. покупатели у банка, владевшие до 1 дес. на двор,
составляли 16%, до 2-х десятин — 8'%, до 5 десятин —
25%, до 9 десятин — 26 и свыше 10 десятин — 24|%164. Как
видим, 50% покупателей банковских земель представляли
состоятельную, зажиточную часть крестьян. Еще выше эта.
доля была в Саратовской губернии. Из всех покупщиков
банковских хуторов и отрубов, в 1912 г. 55% составляли дво-
ры, имевшие от 15 до 25 десятин и 39% — более 25 деся-
тин165.; Это была деревенская буржуазия, расширявшая свои
земельные владения путем покупки их у Крестьянского По-
земельного банка.
Такая же картина наблюдалась в целом по России. В
1910 году крестьянские дворы, владевшие до 6 десятин, име-
ли в своем распоряжении не более 3% земли, приобретен-
ной у Крестьянского Поземельного банка; хозяйства от 7 до
10 десятин — 13,6j%, от 11 до 100 десятин — 83,4%. То есть
4/s всей земли, купленной у банка, оказалось в руках креп-
ких хозяев 166.
Крестьянский банк проводил политику насаждения едино-
личных хозяйств кулацкого типа. Для широких трудящихся
масс сел и деревень его деятельность несла дальнейшее об-
нищание и в конечном счете разорение. Газеты' того времени
из номера в номер публиковали обширные списки семей,
которые попали . в силки Крестьянского Поземельного
банка и обанкротились.
Кулацкая политика банка, антинародная сущность столы-
пинской аграрной реформы вызывали-противодействия широ-
ких масс. Именно это неприятие политики банка и сопротив-,
ление крестьян тому, что делал банк по насаждению хуторов
и отрубав, составляло главную трудность в достижении це-
лей царского правительства.
162 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. Ii5f4, л. ЗЙ-^ЗЙ.
163 Волга, 1910, 7 февр.; Новая Русь, 1910, 22 февр.
164 ЦГАОР СССР,. ф. 1012,. 4-е делопроизводство, 1908, д. 81, ч. 1,
л. 16. г
165 См.: Косенко М. Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратов-
ской губернии. Канд. дне. с. 179.
166 Отчет Крестьянского Поземельного банка за 1910 г. СПб., 19'Ы,
с. 102.
^3
К 1908 г. центр тяжести в столыпинской реформе смеща-
ется на общину. К этому времени все больший размах и зна-
чение приобретает внутр ина дельное землеустройство, то
есть практическая реализация главных идей, заложенных в
указе 9 ноября 1906 г. После этого, по мнению представителя
Крестьянского банка, в деле ликвидации банковских земель
«уже нельзя было ожидать сколько-нибудь деятельной помо-
щи землеустроительных комиссий, основные силы которых
были-брошены Главным управлением землеустройства и зем-
леделия на внутринадельное разверстание»167. В связи с
этим обстоятельством и центр противодействия крестьян сме-
щается с банковских имений на общинные владения. Но
поскольку деятельность Крестьянского банка по насаждению
хуторов и отрубов осуществляется и в последующие годы, на
этой почве продолжались столкновения крестьян с'агентами
банка.
Таким было начало столыпинской аграрной реформы. Она
появилась в исключительно сложной обстановке в условиях
крайне острой классовой и политической борьбы. Развитие
капитализма и революционное движение рабочих и крестьян
принудили правительство, перейти от частичных мер по изме-
нению положения в деревне к решительной ломке старого
уклада сельской жизни. Но ломка эта проводилась цариз-
мом в угоду помещикам и кулакам и шла в ущерб основной
массе трудящихся крестьян.
Именно это обстоятельство вызвало недовольство сельско-
го населения аграрной политикой царизма, породило глу-
бокую - оппозицию тому, что делало правительство в де-
ревне. . .
Уже на первом этапе проведения реформы правительство
пустило в ход отработанные в период цервой русской рево-
люции средства подавления крестьян. Чем. большие масшта-
бы приобретало столыпинское землеустройство и нарастало
недовольство крестьян, тем чаще цласти прибегали к адми-
нистративно-полицейским методам воздействия. В 1906—•
1907 гг. для подавления крестьянских выступлений власти
довольно часто используют репрессивные средства вплоть
до вызова полицейских, воинских подразделений и казакой.
Одновременно отрабатывало способы противодействия ре-
форме трудящееся крестьянство. Поставленное царизмом пе-
167 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка по покуп-
ке и продаже земли-за 1906—>19110.гг., с. 26.
54
ред выбором: быть или не быть ему как классу, стремясь
отстоять овои земли от растаскивания кулаками и сохранить
последнюю возможность к существованию, большинство
крестьян оказало активное сопротивление столыпинскому зе-
мельному переустройству. Причем формы борьбы с земле-
устроителями- уже на первом этапе проведения реформы от-
личались большим разнообразием — от самых простых, ин-
дивидуальных, действий до массовых выступлений.
z Уже тогда, в 1906—1907 гг., стали выявляться основные
направления противодействия крестьян реформе, а именно:
борьба против землеустроителей и тех, кто обеспечивал их
деятельность, и воздействие на крестьян, которые пытались
воспользоваться • указом 9 ноября с выгодой для себя. На
первом этапе проведения реформы самыми массовыми и по-
всеместными были выступления крестьян против создания
землеустроительных комиссий, с одной стороны, и деятель-
ности Kip есть я нс кого Поземельного банка по насаждению ху-
торов и отрубов, с другой. Эти годы явились хорошей шко-
лой классовой борьбы в деревне. Они обогатили трудящих-
ся крестьян первым опытом борьбы против реформы и дали
возможность отработать методы и способы активного сопро-
тивления тому, что делало правительство в деревне. Все это
помогало крестьянам успешно противостоять столыпинской
аграрной политике в тот период, когда центр тяжести земель-
ного переустройства переместился на надельные земли и
общину.
ГЛАВА II
СОПРОТИВЛЕНИЕ КРЕСТЬЯН
В ГОДЫ РЕАКЦИИ
§ 1. Усилия правительства и действия крестьян
.Сразу же после указа 9 ноября 1906 г. царское правитель-
ство развернуло бурную деятельность по пропаганде новых
начал в сельской жизни. Этим занимались центральные и
55
местные органы государственной власти, официозные поли-
тические и общественные учреждения и организации, газеты
и журналы. Главным пунктом агитационно-пропагандист-
ской кампании являлся призыв к общинникам укреплять свои
наделы в частную собственность, затем — сводить череспо-
лосные участки в один массив и выходить на хутора и отру-
ба. По этим вопросам издавались брошюры и плакаты,
устраивались выставки. Были организованы образцово-пока-
зательные хозяйства частновладельческого типа. Новые мето-
ды хозяйствования популяризировали всеми силами. Сотни
тысяч рублей правительство расходовало на рекламу хутор-
ских и отрубных хозяйств "и разъяснение их преимуществ
перед общинным землепользованием.
Уже в 1906 г. была издана брошюра П. Н. Сокойникова
«Устройство крестьянских хуторов в Пол и б иноком казенном
имении Пензенской губернии» и разослана во все землеустро-
ительные комиссии1. В 1907 г. выходит издание круп-
ного исследователя хуторов А. А. Кофода «Хуторское рассе-
ление». Эта брошюра предназначалась крестьянам и, по мне-
нию землеустроителей, должна была облегчить работу
комиссий по проведению в жизнь указа 9 ноября. Ее отпеча-
тали большим тиражом и разослали на места для бесплатной
раздачи крестьянам2.
Много усилий власти прилагали к созданию образцовых
частновладельческих хозяйств. По решению Главного управ-
ления землеустройства. и земледелия, принятому в августе
1908 г., такие хозяйства организовывались при сельскохозяй-
ственных учебных заведениях. Они должны были «служить
для практического ознакомления как учащихся, так и окрест-
ного населения с организацией хозяйства на хуторских или
отрубных участках»3. Подобного типа хозяйства предпола-
галось создать при 69 сельскохозяйственных учебных заведе-
ниях от 8 до 10 дворов при каждом из них4. Нередко^ пока-
зательным хозяйствам причислялись участки отдельных хуто-
рян п отрубщиков. В таких случаях их владельцы получали
дополнительную помощь: кредиты на льготных условиях,
сельскохозяйственные орудия, лесоматериалы, породистый
скот, удобрения и пр. Количество подобных хозяйств росло
изо дня в день. Так, только в Чебоксарском уезде за один
1 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 51, л. 19.
2 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1{ д. 4, л. 66.
' 3 ЦГИА СССР, ф. .12.76, on.’ 1, д. 489, л. 2.
4 Там же, л. 12.
56
-год их'число увеличилось с 14 до 435. Саратовский губерна-
тор 27 августа 1908 г. направил в комитет по землеустрои-
тельным делам ходатайство с просьбой отпустить на орга-
низацию показательных хозяйств 15 000 рублей. Просьба
была удовлетворена6. Для этой же цели комитет выделил
Симбирской губернской земской управе 12 000 рублей7.
В те годы довольно частыми были поездки .крестьян в
западные губернии, где хутора и отруба существовали за-
долго до появления указа 9 ноября. Поток таких экскурсий
шел главным образом в Белоруссию и Прибалтику. В губер-
ниях с хорошо развитым хуторским хозяйством в 1907—
1910 гг. существовали должности так называемых «руководи-
телей поездок», своеобразных экскурсоводов, учрежденных
Главным управлением землеустройства и земледелия. Они
обязаны были встречать прибывших крестьян, помогать в их
поездках по губернии, отбирать хутора и о груба для знаком-
ства и т. д.8. Иногда группы таких экскурсантов были мно-
гочисленными и требовали больших средств для оплаты
командировок. 13 ноября 1908 г. газета «Голос правды» сооб-
щала, что Кологривовская уездная землеустроительная ко-
миссия Костромской губернии решила направить в Могилев-
скую губернию 20 крестьян «для ознакомления с ведением
хуторского хозяйства». В это же время Саратовское уездное
земство направило 22 крестьянина в Волынскую губернию с
той же целью9. Из Чебоксарского уезда в Белоруссию напра-
вилась группа выделенцев из 12 человек10. По.мере созда-
ния хуторов и отрубов в своих губерниях поездки такого
рода стали, ограничиваться внутригубернскими или даже вну-
триуездными маршрутами.
С первых же лет проведения столыпинской аграрной ре-
формы правительство стремилось подключить к этому делу
земства. Особенно поддерживало и поощряло оно деятель-
ность земств, направленную на развитие агрономической
помощи выделенцам. 25 апреля 1908 г. Главное управление
5 См.: Любимов В. Н. .'Чувашия в годы столыпинской аграрной
политики, с. 26.
6 Устройство показательных крестьянских хозяйств на хуторах и от-
рубах в Саратовской губернии. Саратов, 1909, с. 28.
7 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1550, л. 5k
8 ЦГИА СССР, ф. 408, д. 1554, л. 12. /
9 Устройство показательных крестьянских хозяйств на хуторах и
отрубах в Саратовской губернии, с. 1.
10 См.: Любимов В. Н. Чувашия в годы столыпинской аграрной
политики, с. 26.
57
. землеустройства и земледелия направило на места распоряже-
ние, в котором выражалась готовность «идти навстречу жела-
ниям местных деятелей создать агрономическую помощь кре-
стьянам, переходящим' на хутора и отруба». Оно обещало
земцам предоставить для этой цели («в пределах возможно-
го») все, чем оно располагало11.
По крестьянскому вопросу в. центре и на местах прово-
дились многочисленные совещания и съезды. 2 мая 1907 г.
тамбовский губернатор Н. П. Муратов сообщал в Петер-
бург о том, что он перед началом деятельности землеустрои-
тельных комиссий, созвал губернское совещание ответствен-
' ных лиц, имевших непосредственное отношение к сельскому
населению. В его работе приняли участие А. И. Лыкошин и
В. Н. Фосс — высокопоставленные чиновники МВД 12. На со-
общении губернатора Главноуправляющий землеустройства
и земледелия Б. А. Васильчиков написал: «Надо теперь разо-
слать общий циркуляр о созыве съездов в первой половине
июня»13. В декабре 1907 г .-состоялось совещание в Пермской
губернии. Его участники пытались выработать систему мер
по претворению в жизнь указа 9 ноября 1906'.14. Совещания
и съезды землеустроителей проводились практически во всех
губерниях, на территории которых распространялась аграр-
ная реформа. Особенно часто они созывались в первые два
года, после издания указа. -
Совещания по вопросу об осуществлении реформы про-
ходили также на верхнем эшелоне власти под непосредствен-
ным руководством Столыпина. 18 августа 1907 г. 'помощник
главноуправляющего землеустройства и земледелия Поленов
известил чиновников управления, посланных, на места, о том,
что «по желанию Председателя Совета Министров в четверг
23 августа в 2 часа дня состоится .под его председательством
совещание о мерах по дальнейшему развитию хуторов»15.
Начиная с 1906 г. с целью ускорения проведения реформы
МВД широко практиковало поездки ответственных чиновни-
ков в губернии и уезды. Столыпин утвердил специальный
план ' объезда губерний высшими чиновниками - на лето
1907. В списке ревизоров значились начальник управления
11 Устройство показательных крестьянских хозяйств на хуторах и
отрубах в Саратовской губернии, с. 1,.
12 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Ь, д. 68, л. 4.
13 Там же.
14 Новое время. 1908, 2|6 окт.
15 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 68, л. 45.
58
по делам о воинской повинности Куколь-Яснопольокий, помощ-
ники управляющего Земским отделом Куприянов и Постри-
жецкий, управляющий Земским отделом Литвинов, ревизор
землеустройства Шилкин и др.16. Каждый из них должен был
посетить несколько губерний и ускорить ход земельного пере-
устройства.
Так, в конце лета 1908 г. поволжские губернии объехал по-
мощник управляющего Земским отделом МВД Бафталовский.
Посещая уездные центры, он приглашал к себе земских на-
чальников и разъяснял политическое значение указа 9 нояб-
ря. Одновременно Бафталовский требовал, чтобы земские
начальники использовали все'силы и средства для осущест-
вления указа, «все остальные дела, убеждал он, должны отой-
ти на' задний план перед проведением этой крупной рефор-
мы» 17 18 19. А затем каждый земский начальник отчитывался о
ходе землеустроительных работ в его участке. Тем из них,
кто добивался хотя бы некоторых результатов по насажде-
нию хуторов и отрубов, Бафталовский выражал благодар-
ность, тех 2ке, которые действовали недостаточно энергично,
отстранял от должности. В одной Казанской губернии таких
оказалось около 10 человек.
Подобные меры воздействия давали ощутимые резуль-
таты. После совещаний земские начальники усиливали дав-
ление на крестьян, делали все для того, чтобы сдвинуть зе-
мельное переустройство с мертвой точки. Земские начальники
воздействовали на волостную администрацию методами, ко-
торые применял Бафталовский. Как писал В. ,П. Дроздов о
действиях одного из таких начальников в Тетюшском уезде,
«старшинам он угрожал отставкой, а писарей своей угрозой
об увольнении привел в ужас. Законом 9 ноября со времени
его издания и до приезда Бафталовского в той местности со-
всем не пользовались, — продолжает В. П. Дроздов, -- а те-
перь еженедельно поступает заявлений из участка около
50» |8.
С каждым днем власти усиливали нажим на общинни-
ков. Уже.на первом этапе проведения реформы В. И. Ленин
назвал деятельность властей-в деревне «столыпинско-поме-
щИчьи-октябристоким натиском на общину» |9. Правительство
Столыпина с судьбой указа 9 ноября в значительной мере
16- Там же, л. 9.
. 17 Дроздов В. П. Около земли, с. 50.
18 Там же, с. 49—50.
19 Ленин В. И. Поли. ообр. соч., т. 1/6, с. 425.
59
связало и свою собственную судьбу. По словам газеты «Бир-
жевые ведомости», оно смотрело на проведение этого закона
в жизнь как на своего рода «point- d’honneur»20. Сам Столы-
пин неоднократно заявлял об этом. Выступая 9 ноября 1909 г.
на съезде непременных членов губернских присутствий и зе-
млеустроительных комиссий, он говорил: «Поймите, что я не
могу допустить неуспеха (реформы)»21.
В условиях широкой и повсеместной оппозиции крестьян
аграрной политике царизма административные меры очень
быстро перерастали в насильственные методы. Главным ору-
дием царского правительства в осуществлении принудитель-
ных мер выступало МВД со всеми его многочисленными слу-
жбами и чиновниками: губернаторами, уездными исправни-
ками, земскими начальниками, приставами, волостными стар-
шинами и старостами. В конце XIX века в судебно-админи-
стративном аппарате Российской империи состояло 225770
человек. Огромными штатами располагали жандармерия и
полиция. Только офицеров этих служб насчитывалось 10 425,
а нижних чинов, включая пожарную охрану, — 94 15022. Как
видим, аппарат насилия. охватывал всю страну. Довольно
плотная сеть принуждения опутывала деревню. Она была на-
воднена чинами всех рангов: земскими, начальниками, воло-
стными старшинами, старостами, сотскими и десятскими, ста-
новыми приставами, стражниками. К этому следует добавить
судебных чиновников. Крестьянами занималась также охран-
ка. Корпус жандармов и штат полицейских увеличился в годы
первой русской революции и в период реакции. В-течение
пяти лет после революционных боев в Российской империи
появилось еще 4256 новых полицейских должностей23.
.В разгар первой русской революции царь предоставил
право губернаторам издавать так называемые, «обязатель-
ные постановления». Их нарушение каралось арестом или
штрафом в 500 рублей. К примеру, 21 июня 1906 г. калуж-
ский губернатор издал «Обязательное постановление», в од-
ном пункте которого значилось: «/Воспрещается всякое на-
сильственное или посредством угроз посягательство по отно-
20 Биржевые ведомости, 1908, 23 окт.
21 Труды съезда непременных членов губернских присутствий и зем-
леустроительных комиссий, СПб., 1909, с. XI.
22 См.: Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство
России в период империализма, с. 54.
. 23 См.: Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство
России в период империализма, с. 55.
60
шению к другому лицу с целью воспрепятствовать ему про-
изводить работу или использовать свои обязанности»24. Под
этот пункт можно было подвести любое самое незначитель-
ное противодействие властям и арестовать человека на срок
до 3-х месяцев. «Обязательные постановления» особенно ши-
роко использовали губернские власти против оппозиции кре-
стьян, их противодействия землеустроителям в ходе осущест-
вления реформы Столыпина.
МВД издает серию секретных распоряжений и приказов,
предписывая местным властям не останавливаться ни перед
чем в целях проведения указа 9 ноября 1906 г. в жизнь.
«Всего два с небольшим года прошло со дня опубликования
указа,— писала газета «Русские Ведомости» 26 февраля
1909 г.,—,а между тем мы имеем по поводу этого указа
уже целую циркулярную и разъяснительную литературу.
42 циркуляра и разъяснения, вышедших только из одного
министерства внутренних дел; несколько циркуляров и
разъяснений, принадлежащих перу Главноуправляющего
землеустройства и 'земледелия и министра юстиции; затем
около 25 аналогичных документов, написанных во время пе-
чатания «Сборника законов и распоряжений по землеустрой-
ству». Причем по духу и установкам циркуляры и распоря-
жения всех министерств и ведомств совпадали: все они были
выдержаны в категорических тонах и разрешали использо-
вать любые методы воздействия на крестьян в интересах
скорейшего осуществления указа.
Уже в 1908 г. МВД разрешило губернаторам высылать
крестьян-участников аграрных выступлений за пределы гу-
бернии в порядке статьи 34 «Положения о государственной
охране»25. Спустя некоторое время, когда оппозиция в дерев-
не заявила о себе по-настоящему, было разъяснено губерна-
торам, что к высылке они могут представлять также лиц,
«путем угроз и насилий препятствующих проведению закона
9 ноября 1906 г. о выходе из общины на отрубные участки»26.
Специальным циркуляром предписывалось губернским чинов-
никам лично выезжать в уезды и волости и на месте воздей-
ствовать на крестьян, созывать съезды земских начальников
и волостных старшин/ налагать взыскания на чиновников, не-
24 ЦГАОР СССР, ф, 102, 4-е делопроизводство, 1907, д. 26, ч. 1,
л. 29. -
25 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1009, д. 43, ч. L, л. 8.
2е Tait же.
61
достаточно настойчиво занимающихся реформой, и, наконец,
поощрять тех, которые работали лучше других27.
Способы решительного преодоления оппозиции в деревне
советовали Столыпину и его помощникам те чиновники, кото-
рые были посланы на места с инспекционными целями. Так,
Куколь-ЯснопОльский, ревизовавший землеустроительные ко-
миссии южных губерний России, делает вывод, что оппози-
цию крестьян следует «без малейшего промедления твердо
подавлять полицейскою или военною силою»28. Аналогичные
призывы и советы раздавались со страниц реакционных га-
зет и журналов, в выступлениях на съездах и совещаниях, в
речах депутатов правого крыла Государственной думы, чле-
нов Государственного совета. «Факты возникновения беспо-
рядков на аграрной почве, —, утверждала газета «Русский
Север», — свидетельствует еще раз о настоятельной необхо-
димости скорее покончить с общинным землевладением. Эту
меру неизбежно придется раньше или позже провести на-
сильственным путем»29.
Об использовании принудительных методов проведения ре-
формы, о произволе и насилиях в деревне-сообщали многие
другие газеты того времени, ученые, общественные и полити-
ческие, деятели. Уже осенью 1908 г.-газета «Русское знамя»
писала: «Ныне законом 9 ноября 1906 г. и цуркулярами,
его разъясняющими, переход членов общины к личному зем-
левладению будет совершаться без согласия сельского обще-
ства и при содействии силы для устранения всякого к,тому
препятствия»30. В книге экономиста С. Прокоповича особо
подчеркивалась мысль о насильственном насаждении хуто-
ров и отрубов. «Отрывочные сообщения газет, — писал Про-
копович, — рисуют нам весьма мрачную картину усердия
всего крестьянского начальства, стремящегося во что бы то
ни стало насадить у нас «крепкое хозяйство» 31.
Усиление принудительных мер не заставило себя ждать.
9 февраля 1908 г. казанский губернатор Стрижевский разо-
слал циркуляр уездным исправникам, который заканчивался
следующей фразой: «Отныне всю деятельность чинов полиции
я буду оценивать со стороны успешного применения в каж-
27 См.: Ефремов П Н Столыпинская аграрная политика, с. 37.
28 ЦГИА СССР, ф. 408, on.- 1, д. 70, л. 67.
29 Русский Север, 1908, 23 апр.
30 Русское знамя, 1908, 7 нояб.
31 Прокопович С. Аграрный кризис и мероприятия .правительст-
ва. М., 1912, с. 2113. -
62
дом уезде закона § ноября 1906 г.»52. Тамбовский губерна-
тор Муратов заверял Столыпина: «В отношении мер принуж-
дения как уездных съездов, так й земских начальников к ско-
рейшему движению дела'по укреплению к выделу, обязуюсь
сказать, что эти. меры применялись' и будут применяться
с неуклонной последовательностью»32 33. И.з Перми сообщали:
«Вся землеустроительная работа в губернии ведется исклю-
чительно силами администрации»34.
В обстановке острой классовой борьбы и глубокого недо-
вольства крестьян новой аграрной политикой власти доволь-
но быстро отодвинули на задний план методы убеждения и
стали осуществлять указ средствами принуждения. О меха-
низме проведения в жизнь царского указа так писали газеты
того (времени: «Министерство подгоняло губернаторов, губер-
наторы — земских начальников,' земские начальники — сель-
ских старост. Губернаторы выбивались из сил, чтобы дока-
зать свою энергию, и в своем рвении иные доходили до то-
го, что прибегали даже к Положению об усиленной охране и
издавали обязательные постановления относительно приме-
нения закона»35. При-этом царское правительство сделало
ставку на земских начальников, основную политическую фи-
гуру в деревне того времени. Земский начальник представлял
низовое звено той государственной машины, которая была
подключена царем к осуществлению указа 9 ноября 1906 г.
Он прямо и непосредственно. соприкасался с крестьянами;
ему было дано полное право решать их судьбу.
Роль земских начальников в земельном переустройстве
определилась не сразу. Согласно указу от 14 марта 1906 г.
им было разрешено участвовать в работе уездной землеуст-
роительной комиссии лишь s' тех случаях, когда речь шла
об участке, которым руководил земский начальник. При об-
суждении вопросов, выходящих за. пределы участка, он не
имел права присутствовать на заседании комиссии. Однако
практика земельного переустройства за короткий срок убеди-
ла землеустроителей, что без земских начальников, то есть
без политического и административного цажима на крестьян,
преодолеть оппозицию в деревне не удастся. Уже в декабре
1906 г. в отчете о результатах инспекции землеустрои-
тельных дел в Пензенской, Казанской и Симбирской губер-
32 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 1.20, 1908, д. 58, л. 40. '
33 Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина, с. 260—261.
34 Новое время, 1908.,' 26 окт.
35 Биржевые ведомости, 1908, 23 окт.
63
ний говорится о необходимости «признать вообще всех зем-
ских начальников членами комиссий по всем делам, подле-
жащих ее ведению»зв.
Чем больший размах получали рабоУгы по земельному пе-
реустройству и углублялась оппозиция в деревне, тем боль-
ший вес и значение в делах реформы приобретали земские
начальники. Их вводили в состав землеустроительных комис-
сий, приглашали на уездные, губернские и всероссийские
съезды и совещания, обеспечивали деньгами и средствами пе-
редвижения.
О том, какое место отводилось земским начальникам в
осуществлении реформы, убедительно, свидетельствует речь
вице-губернатора Н. Ш'ильдер-Шульднера на съезде земских
начальников, созванном 21 сентября 1909 г. в г. Тамбове* 37.
Шильдер-Шульднер говорил, что на долю земских началь-
ников выпала большая честь и вместе с тем великая ответст-
венность — осуществить закон и тем самым «разрубить гор-
диев узел самого больного и самого важного вопроса совре-
менной действительности». Докладчик признавал, что трудно-
сти реализации этой проблемы очень велики: против реформы
выступила та часть общества, которая «стремится найти
исход в несбыточном переустройстве общества на началах
разного рода социальных теорий», да и крестьянство, прошед-
шее через горнило «великой смуты» не так поняло указ, как
хотелось бы власти. В силу этих обстоятельств «осуществле-
ние закона на практике приняло совершенно исключительный
характер». Земские начальники, говорил вице-губернатор, в
силу данной, ими присяги, должны не за страх, а за совесть
проводить в жизнь закон 9 ноября. Лежащая на них зада-
ча, по мнению докладчика, была до крайности тяжела. «Вас,
господ земских начальников (в Тамбовской губернии — Г. Г.)
8Г человек, — продолжал Шильдер-Шульднер. — Кроме зе-
мельных дел вы -завалены всякими другими делами и преж-
де всего судебными». Он заверил участников съезда, что гу-
бернское присутствие вначале ограничит число дней, а за-
тем освободит их полностью от лежащих на них судебных
функций. «Административные задачи земских /начальников
стали ныне столь сложны и имеют столь серьезное значе-
ние, — говорил вице-губернатор, — что дальнейшее отвлече-
ние земских начальников от этой деятельности, исполнение
зс ЦГИА СССР, ф. /08, on. 1, д. 70, л. 125.
37 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е" делопроизводство, 1909, д. 7i2, ч. I,
л, I1—2. ''
64
лежащих на них судебных функций, не может быть более до-
пущено»38: Главное дело, которым должны были, занимать-
ся земские начальники, по мнению вице-губернатора, именно
осуществление земельной реформы. Докладчик определял
конкретно, каким образом земские начальники должны этого
добиться. «Вся ваша административная деятельность, — го-
ворил он, —: должна состоять главным образом, в объездах,
в собраниях сходов, в разрешении дел на местах», а для это-
го он обещал «предоставить господам земским начальникам
право бесплатного разъезда на лошадях земской почты». Ви-
це-губернатор объявил участникам съезда, что губернатор
возбудил перед МВД вопрос о предоставлении в их распоря-
жение «особых средств для вознаграждения тех земских на-
чальников, которые вложат больше всех т.руда в дело про-
ведения" в жизнь закона 9-ноября»39.
На необходимость повышения роли земских начальников
обращал внимание Главного управления землеустройства и
земледелия сенатор Чаплин, объехавший с инспекционными
целями многие губернии России. По его мнению, земские на-
чальники выступали «и как возбудители землеустроительных
дел й как землеустроители»40. Исходя из знания, дел, свя-
занных с проведением реформы на местах, Чаплин уверял,
что «в лице земских начальников, хорошо осведомленных <с
условиями своих участков и с населением., землеустройство
располагает значительной силой, которая должна быть ши-
роко использована»41.
Земские начальники на территории своего участка про-
водили в жизнь все постановления уездных землустрои-
тельных комиссий: давали санкцию на созыв' сельских и во-
лостных сходов, утверждали их приговоры, выдавали укре-
пйтельные и удостоверительные акты на землю, разрешали
споры. и т. д. Им было предоставлено право санкциониро-
вать выходы крестьян из общины. Согласно статье 6 указа
9 ноября домохозяин,. пожелавший выйти из общины, дол-
жен- был подать заявление сельскому старосте того общест-
ва, из которого уходил общинник. В течение месяца сельский
сход обязан был рассмотреть это заявление и принять при-
говор. По истечении срока, если даже заявление, по словам
одной из газет, ^пролежало все это время у сельского ста-
38 Там же, л. 2.
39 Там же. >
40 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 149, л. 80.
41 Там же, л. 81. .
5 Заказ 62 £5
росты за пазухой в полной безгласности», решение вопроса
переходило к земскому начальнику42. Данная статья типич-
на для всего указа. Она приоткрывает скрытые намерения
законодателей решать главные вопросы аграрной реформы
вопреки воле большинства крестьян « угоду его меньшей ча-
-сти; сделать так, чтобы в любом случае желающим выйти
из общины была обеспечена такая возможность. Авторы ука-
за в то время уже не могли открыто игнорировать крестьян-
ское самоуправление, но сформулировали закон таким обра-
зом, что от прав сельского мира осталась одна видимость,
В деле проведения земельной реформы действительные права
оказались на стороне земского начальника.
Между тем состав их в большей части вызывал серьезные
нарекания даже со стороны официальных учреждений. На
этот счет весьма показательной является публикация, по-
явившаяся в газете «Новое время» 18 июля 1907 г. «Состав
земских начальников, набранных во что бы то ни стало из
известных людей, — говорится в заметке, — с самого начала
оставлял желать многого. Среди них почти не было людей,
умевших и желавших работать; ленивый формализм быстро
установился в деле важном, трудном и ответственном».
Правительство принимало меры к тому, чтобы активизи-
ровать деятельность земских начальников.. К ним применя-
ли различные формы поощрения и наказания, проводили так
называемые министерские ревизии и т. д. Газета «Народные
вести» 22 октября 1908 г. рассказала об одной из таких реви-
зий, проведенных в Симбирской губернии чиновником особых
поручений Бафталовским. Он выезжал в уездные центры,
приглашал к себе земских начальников и волостных
старшин и устраивал экзамен. В результате выяснялось, что
большая часть из них не соответствовала занимаемой долж-
ности.
Важная роль в стимулировании работы земских началь-
ников отводилась поощрениям: благодарностям, денежной
помощи, всевозможным знакам отличия, наградам и т. д.
Причем средства, направленные на материальное поощре-
ние, были немалые43.
Известны случаи, когда деятельность земских начальни-
ков по осуществлению указа оценивалась пятибалльной сис-
темой. Об этом сообщает в своей книге В. П. Дроздов. В од-
42 Биржевые ведомости, 1908, 7 нояб.
43 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 72, ч. II, л. 2.
66 >
ной из губерний, которую он посетил, непременный член гу-
бернского присутствия поставил недостаточно .расторопному
земскому начальнику «двойку» с минусом. У кого дела шли
лучше, тот получал «тройку», иногда с плюсом. Некоторым
удавалось получить оценку выше. «Однако, опасаясь по-види-
мому того, что земские начальники к «двойкам» уже привы-
кли в военных училищах и в дворянских пансионах, — про-,
должает В. П. Дроздов,'—непременный член пошел дальше
своей пятибалльной системы и пообещал ретивым земским
начальникам по... 40 коп. за каждого выделившегося из об-
щины домохозяина»44.
Само продвижение земских начальников по службе было
поставлено в зависимость от результатов по осуществлению
реформы: Успешное проведение земельного переустройства
служило лучшей аттестацией для них. «Земские начальни-
ки, — писала газета «Волжское слово»,— стараются, что-
бы в их участках возможно, более крестьян укрепилось и
выделить, ибо начальство недовольно теми, у кого мдло
выходит»45.
Для осуществления указа царское правительство пустило
в ход все возможности и срёдства административной и по-
лицейской власти, а также казачьи подразделения и войска.
Губернские центры были наводнены войсками, личный состав
которых использовался в тех случаях, когда оппозиция кре-
стьян выливалась в прямые выступления против землеустро-
ителей. Вот как описывает жизнь города Тамбова одна из
газет того времени: «Приезжего поражает в Тамбове обилие
казаков: по улицам скачут в. длинных бурках. всадники, по
тротуарам на каждом шагу цветные черкески, на площади
происходят целые парады конного казачества. Местные газе-
ты закрыты распоряжением губернатор^»46.
Одним словом, правительство Столыпина развернуло бур-
ную деятельность по проведению в жизнь указа 9 ноября
1906 г. Эти усилия были замечены и одобрены Николаем II.
В рескрипте, данном на имя Столыпина 1 января 1907 г., царь
выразил ему и членам Совета Министров благодарность за
самоотверженную работу. Особенно он выделил, во-первых,
«решительность в борьбе с. преступными Посягательствами»
и, во-вторых, работу по земельному переустройству. Практи-
чески здесь поставлен знак равенства между усилиями прави-
44 Дроздов В. П. Около земли, с. 53.
45 Волжское слово, 1908, 3 авг.
46 Речь, 1909, 19 янв.
5*
67
тельства, направленными на подавление революции, и осу-
ществлением аграрной реформы47.
Несмотря, на все агитационно-пропаг-а идиотские меропри-
ятия и прямой административно-полицейский нажим дело
с укреплением надельных земель, в частную' собственность .и
созданием отрубных и хуторских хозяйств продвигалось мед-
ленно. По мнению чиновника МВД Бафталовского, ревизо-
вавшего ход землеустроительных работ в Симбирской и Пен-
зенской губерниях в октябре 1908 г., «результаты насажде-
ния хуторов и отрубов были ничтожными»48. В таких же
выражениях было оценено землеустройство в Пермской гу-
бернии. «Первый год действия. указа, —'Признавала газета
«Новое время», — для Пермской губернии не дал почти ни-
каких результатов»49-. В 190,9 г. статистическое отделение
комитета по землеустроительным делам подготовило отчет
«О деятельности уездных землеустроительных комиссий».- В
нем'-отражены итоги работы землеустроителей за период с
1 января 1907 г. по 1 января 1909 г. Во многих случаях они
были оценены как слабые или весьма слабые50.
В какой-то степени причина такого положения первое
время объяснялась началом камланий, организационным эта-
пом. реформы. Действительно, многие вопросы земельного
переустройства к тому времени не были уяснены до конца,
имелись трудности с составом землеустроительных комиссий.
Многие документы и материалы свидетельствуют о том, что
состав землеустроительных комиссий подбирался в спешке,
без достаточного знания и учета деловых качеств людей.
Главное, что в таких случаях принималось во внимание, —
это преданность престолу. Даже принадлежность к дворян-
скому, сословию не всегда .гарантировала включение лица в.
состав комиссий. Известен случай, когда кирсановское зем-
ское собрание избрало в уездную комиссию землевладельца
Л. В. Дашкевича, но*губернатор отменил это решение толь-
ко потому, что Дашкевич состоял в кадетской партии51. До-
вольно любопытные цифры, характеризующие качественный
состав землеустроительных комиссий, приводит в своей книге
В. П. Дроздов/ Из 255 непременных членов губернских и
уездных землеустроительных комиссий, утвержденных Глав-
47 ЦГИА СССР, ф. 1276,*оп. 3, д. 959, л. 28. .
48 Народные вести; 1908, 2(2 окт.
49 Новое время, 1908, 26 окт. А-
' 50 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 666, л. 5—376?
31 ЦГИА СССР, ф. 468, on. 1, д. 195, л. 32.. ' •
*68
иым управлением землеустройства и земледелия в 1907 г.-, с
высшим образованием было 28 человек, со специальным об-
разованием агрономов, лесоводов и межевых инженеров —
18, члены учреждений типа переселенческого управления, по
крестьянским делам присутствия сотрудников земских управ
и -т. д., то есть лиДа без определенной специальности — 63,
земских начальников и кандидатов на должности земских на-
чальников— 78, дворян, ротмистров, мичманов, корнетов, под-
поручиков запаса и в отставке — 6852. Как видно, среди основ-
ных, главных землеустроительных комиссий, какими были
непременные члены, явно преобладали бывшие военные,
земские начальники, чиновники. Поражает их низкий обра-
зовательный ценз и некомпетентность. Об этой стороне дела
писали Газеты, говорили ревизоры, представители * цент-
ральных учреждений. Даже в 1910 г. сенатор Чаплин после
ревизии землеустроительных дел в ряде губерний • писал о
«недостаточно ясном понимании землеустроителями всей ва-
жности правильной и полной подготовки дел», об «'отсутст-
вии, у-многих землеустроителей познаний технического и хо-
зяйственного порядка»53. 3 марта 1907 г. газета «Новое вре-
мя» сообщала, что в Бессарабии губернская администрация
при выборе непременных членов землеустроительных комис-
сий «ставит на эти должности лиц, ничего общего с населе-
нием не имеющих, незнакомых с хозяйством, не знающих
молдавского языка и совершенно чуждых населению и его
нуждам, да и вообще не подходящих к делу»54-. Землеустро-
ительные комиссии медленно уясняли’ свои функции, не
зная, с чего начать и как приступить к работе. В мае 1907 г.
Главноуправляющий землеустройства и земледелия напра-
вил губернаторам циркулярное письмо, в котором говори-
лось, что деятельность отдельных землеустроительных ко-
миссий «свидетельствует о полном непонимании сущности
своих задач»55.
Даже в 1909 г., спустя 3 года после издания указа, газета
«Новое время» отмечала, что землеустроительные комиссии,
решая вопросы о выходе крестьян из общины, не знали, как
такой выдел произвести и с чего начать дело»56. Неопреде-
ленность и неразграниченность прав и обязанностей между
52 Дроздов В. П. Около земли, с. 10.
~53 ЦГИА СССР, ф. 408,. on. 1, д. 149, л. 17, 18.
54 Новое время, 1907, 3 марта.
55 ЦГИА СССР, ф. 408, ori. 1, д. 4, л. 88—89.
56 Новое время, 11909, 3 февр.
69
различными землеустроительными учреждениями и даже от-
дельными членами порождала неразрабериху, недоразумения
и неувязки, а следовательно, и слабую эффективность их ра-
боты.
Довольно долго в -землеустроительных комиссиях не было
отлажено соподчинение всех звеньев, отсутствовало единст-
во воли, связывающее эти звенья сверху донизу, и управляе-
мость ими. После знакомства с ходом земельного переустрой-
ства в Смоленской,. Черниговской и Полтавской губерниях,
чиновник особых поручений С. Кофод отметил в отчете: «В
Смоленской губернии замечено отсутствие руководящего на-
чала в действиях землеустроительной комиссии и отсутствие
связи в действиях уездных землеустроительных комиссий и
губернской». Такое же мнение высказал Кофод в адрес Чер-
ниговской губернии57.
Свидетели событий тех лет отмечали халатное Отношение
к работе землеустроителей, их неумение и нежелание вникать
в суть дела. Об этом писал даже такой крупный сановник,
как управляющий Земским отделом МВД Я. Литвинов. Пос-
ле ревизии нескольких губерний Юга России он отмечал не-
достаточно вдумчивое отношение к делам со стороны как
землеустроительных комиссий, так и уездных съездов. Един-
ственно, что в любом случае определенно знали землеустрои-
тели, — это всегда и во всем поддерживать выделяющихся
из общины. «Уездный съезд, — писал Литвинов, — боль-
шей частью в своих постановлениях присоединяется к за-
ключению землеустроительных комиссий даже не приводя ни-
каких мотивов, а землеустроительные комиссии объективно
склоняются в сторону выделяющихся без достаточного об-
суждения всех условий выдела»58. О слабой, эффективности
в работе землеустроительных комиссий писали многие дру-
гие чиновники того времени. Так, сенатор Чаплин отмечал
«сравнительно низкий уровень, на котором стоит до сего
времени (до декабря. 1910 г. —- Г. Г.) деятельность земле-
устроительных чинов. Неоднократные и настойчивые указа-
ния центрального управления на необходимость самой полной
и тщательной подготовки землеустроительных дел,— продол-
жал Чаплин, — не дали достаточно ощутимых результа-
тов»59. Как полагал Чаплин, поверхностное отношение .зем-
леустроителей к подготовке дел вело к нежелательным по-
57 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 70, л. 151—<168.
58 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 153, л. 88.
59 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1,49, л. 12.
70
следствиям б0. По словам Чаплина, землеустроительные ко-
миссии были озабочены прежде всего стремлением «включить
в план работ большое число дел»61.
Низкий уровень работы землеустроительных комиссий
усугубляется высокомерием, презрением и чванством ответ-
ственных чиновников и взяточничеством землемеров и их
помощников. Так, в мае 1909 г. директор департамента госу-
дарственных земельных имуществ направил могилевскому
губернатору прошение крестьян Мстиславского уезда, в ко-
тором обвинялся один из членов землеустроительной комис-
сии в лихоимстве!2. Крестьяне Орловской губернии в июне
1909 г. сообщали в Главное управление землеустройства и
земледелия о том, что член Малоархангельской землеустрои-
тельной комиссии Г. П. Перелыгин «берет.подарки от лиц,
обращающихся в комиссию для успешного проведения их
дел»63. В июле 1909 г.»в Главном управлении стало извест-
но о том, что Секретарь Заславской уездной землеустрои-
тельной комиссии дважды взял с крестьянина А. С. Олейни-
ка «денежные взятки за написание ходаческих свиде-
тельств»64. В ноябре 1909 г. в межевую часть МВД пришла
жалоба крестьян Лепельскогр уезда Витебской губернии на
землемера Н. Жарикова, который, «произведя измерение и
разграничение на хутора земель деревни Козлы требовал.от
домохозяев взяток»65.
Все это безусловно сказывалось на отношении крестьян
к землеустроительным комиссиям. В отчете Клинской уезд-
ной землеустроительной комиссии Московской губернии за
1909 г. прямо говорилось, что «комиссии пользуются очень
небольшим доверием в глазах населения»66. Крестьяне от-
казывались избирать обоих представителей в комиссии, иг-
норировали их решения, публично оскорбляли членов комис-
сии. Во время одного из выездных заседаний Клинской ко-
миссии общинники открыто обозвали ее членов «цыганами»67.
Неудачи с проведением реформы вызывали беспокойство
правительства. В августе 1908 г. газета «Голос правды»
60 Там же, л. 13.
61 .Там же, л. 17.
62 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 127, л. 90.
63 ЦГИА СССР, ф. 408, on. L, д. 128, л. 6.
Там же, л. 111.
65 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. L29, л. 5.
66 Исторический жури.'1940, № 2, с. 117. Публикация документов
подготовлена Е. Осокиным,
67 Там же.
71
писала по этому поводу': «Правительство озабочено в насто-
ящее время тем, что землеустроительные комиссии оказыва-
ются бессильными справиться с возложенным на них де-
лом» 68. Оно прилагало большие усилия1 чтобы исправить по-
ложение дел, сдвинуть реформу с места. «Ряд циркуляров
Главного управления землеустройства и земледелия,—про-
должала газета, — направлен к поднятию работоспособности
и энергии комиссий» 69. Однако это мало помогало.
Организационная неразбериха и низкое качество работ
землеустроительных комиссий действительно сказывались
первое время на темпах земельного переустройства. Однако
главная причина трудностей в проведении реформы заключа-
лась в другом в отрицательном отношении к указу подав-
ляющего большинства трудящихся крестьян.
С первых же дней осуществления указа . царское прави-
тельство натолкнулось на повсеместную и глубокую оппози-
цию в Деревне. Оппозиция" была вызвана к жизни самой об-
становкой, • которая сложилась в деревне того времени:
антинародными целями и намерениями землеустроителей и
насильственными методами проведения реформы. Каждый
шаг правительства по реализации указа встречал негативное
отношение крестьянских масс тому, что делалось в деревне,
и еще более усиливал и углублял их недовольство, любое
действие землеустроителей по организации хуторов и.отру-
бов расширяло масштабы противодействия крестьян. Именно
оппозиция крестьян явилабь препятствием, о которое разби-
вались замыслы царизма и которое он так и не сумел пре-
одолеть. Вместе с тем оппозиция явилась фундаментом того
гигантского фронта борьбы, который был развернут кресть-
янами против столыпинской аграрной политики. Не на всех
участках этого фронта шла открытая борьба. Многое из то-
го, что происходило в деревне, носило скрытый характер и'
проходило мимо внимания властей. Лишь в отдельных мес-
тах вспыхивали открытые столкновения крестьян с предста-
вителями власти. В послереволюционной обстановке, когда
особенно сильно сказывались подавленность и усталость
масс, в условиях разгула реакции, такие случаи могли иметь
место лишь в качестве исключительных фактов. Это было
время, когда царизм взял верх'над революцией. В стране сви-
репствовал открытый военно-полицейский террор. Участников * 63
68 Голос правды, 1908, 12 авг.
63 Там же.
72
революции судили военно-полевые суды. За 1907—1909 гг.
было казнено 5086 человек. Только в 1909 г. в тюрьмах то-
милось. 170 тыс. политических заключенных70. С особой не-
навистью и ожесточением власти расправлялись с больше-
виками-руководителями восставшего народа. Погромам под-
верглось большинство местных партийных организаций. Со-
кратился их количественный состав. Если в Петербурге в
1907 г. насчитывалось 8 тыс. большевиков, то через год —
только 3 тыс., в Москве в 1907 г. было 7,5 тыс., а в 1910
1,5; в Иваново-Вознесенске соответственно 2 тыс. и 600 чело-
век .и т. д.71? Многие члены партии были расстреляны или
повеТпены, «брошены в тюрьмы или сосланы на каторжные
работы и в ссылку. Сотни большевиков покинули родину и
выехали за границу. Среди них был и В. И. Ленин.
. Под ударами реакции рабочее движение пошло на убыль.
В статье «Стачки в России» В. И. Ленин дал статистиче-
ские данные о. забастовках рабочих за период с 1895 по
1912 гг. К 1909 г. количество стачечников составило всего
3*5% от всех рабочих, а в 1905 г. их было 163,8%, в 1906г.—
65,8%, в. 1907 г. — 41,9|%72. В. И. Ленин назвал послерево-'
люционный период годами «самого бесшабашного разгула
контрреволюции», «полосой полного господства черносотен-
ной реакции»73. В этой обстановке крестьяне чаще всего ис-
пользовали такие способы борьбы против реформы, которые
не давали властям повода для полицейской расправы над
ними. Типичными среди них были следующие: крестьяне до-
пускали антиправительственные выкрики на'сходах, созван-
ных для обсуждения указа, оскорбляли членов землеустрои-
тельных комиссий, бойкотировали их решения, писали жало-
бы на землеустроителей и представителей местной власти во
все инстанции, вплоть до царя, отказывались давать деньги
и выделять людей, лошадей, подводы и материалы, нужные
для межевых работ, всячески мешали-землеустроителям и их
помощникам на стадий, подготовки к выезду в поле, самыми
разнообразными способами препятствовали землеустроите-
лям вести собственно межевые работы — наносили им сло-
весные оскорбления, наступали на измерительную ленту, сва-
ливали бусоль и сбивали вешки, толкалц и физически о.скор-
70 См.: Максимов А. Н. Большевистская партия в период реак-
ции (1907—11.940). М,’ 1976, с. 4.
71 Там же, с. 12.
72 Ленин В. И. Поли. собр-’. соч., т. 24, с. 215.
73 Ленин В. И. Поли. собр. соч,, т. 20, с. 73, 74.
73
бляли землемеров и их помощников и т. д. и т. п. Бывали
случаи, ког^а крестьяне выкрадывали у землемеров планы
земельных угодий и намечаемых межевых работ вместе с из-
мерительной техникой и уничтожали все это. В тех же слу-
чаях, когда властям удавалось отграничить участки для ху-
торов или отрубов, крестьяне , выдергивали и уничтожали
межевые знаки, засыпали борозды, отделяющие участки, за-
пахивали поля по-старому без учета новых границ и т. д.
Довольно часто крестьяне воздействовали на тех представи-
телей сельской и волостной администрации, которые активно
сотрудничали с землеустроителями. На очередных выборах
или даже досрочно Их лишали должностей, запугивали самы-
ми большими карами, вплоть до «красного петуха» и убий-
ства, оскорбляли их самих и членов их семей, причиняли
ущерб хозяйству и т. д. Не менее разнообразно воздейство-
вали крестьяне на тех односельчан, которые помогали зем-
лемерам: нередко жгли дома, где останавливались землеуст-
роители, угрожали им и угрозы приводили в исполнение.
Далеко не каждый из этих случаев фиксировали власти
и сообщали «по инстанции». Более того, в то время имела
место тенденция к преуменьшению масштабов противодейст-
вия реформе. Местные власти в отчетах старались приукра-
сить положение дел и умалчивали даже о таких действиях
крестьян, которые выходили за рамки так называемых пас-
сивных или мирных. Однако по мере расширения земельного
переустройства все чаще происходили такие выступления кре-
стьян, замолчать которые не было возможности. К тому же
сведения о крупных столкновениях на. почве'указа 9 ноября
1906 г. просачивались в печать, в департамент полиции, от-
куда шли запросы на имя губернаторов. Приходилось давать
подробное описание конфликта и направлять все это в сто-
лицу.
Противодействие крестьян реформе шло повсеместно на
территории всех губерний, охваченных новой аграрной поли-
тикой. Особенности социально-экономического развития стра-
ны лишь подчеркивали размах этой борьбы, но не отменяли
ее. Степень противодействия крестьян определялась тем об-
стоятельством, какой характер выделов преобладал в том или
ином районе страны: разверстание захватывало все сельское
общество в целом, или преобладали выходы из общины груп-
пами дворов или отдельными дворами. Разверстание общин
целиком осуществлялось чаще в губерниях с широко рас-
пространенным подворным ведением хозяйства, с более вы-
74
соким уровнем товарно-денеж-ных отношений.' К ним относи-
лись Киевская, Петербургская, Смоленская, Могилевская,
Псковская, Полтавская, Таврическая, Херсонская, Екатери-
нославская, Харьковская и Бессарабская губернии. На их
территории в конечном счете оказалось больше всего отруб-'
ных и хуторских хозяйств. По данным Н. Е. Лосицкого, за
4 года проведения реформы на долю этих губерний пришлось
69% всех хуторов и отрубов, возникших к тому времени в
России74. Разумеется, во всех губерниях, в том числе и в на-
званных,- наряду с общинами, разверстанными полностью,
имелись и сельские общества, откуда выходили отдельными
дворами или группами дворов. В данном случае можно гово-
рить лишь о преобладании одного вида разверстаний над
другим*.
Выделы отдельных хозяйств или групп при сохранении
ядра общины происходили во всех губерниях России с об-
щинными порядками, но получили преобладание в Самар-
ской, Саратовской, Пензенской, Симбирской, Ставропольской,
Воронежской, Рязанской, Нижегородской и многих других
губерниях Поволжья и центра России. В общей сложности в
этих губерниях оказалось меньше дворов, вышедших из об-
щины, чем в тех, о которых говорилось выше, но здесь ре-
форма затронула намного больше сел и деревень и таким
образом острота борьбы между крестьянами и землеустрои-
телями была выше.
Одно из первых выступлений общинников против землеуст-
роителей, зафиксированных департаментом полиции, произо-
шло в июле 1907 г. в селе Колемасов Урей Пензенской гу-
бернии. Та|М группа крестьян не согласилась с приговором
схода осуществить общий передел надельной земли. Имея
земли на душу больше, «чем остальные домохозяева, они, опи-
раясь на указ 9 ноября 1906 г., потребовали выделить при-
надлежащие им участки земли в личную собственность. Об-
щинники пытались убедить их взять заявления обратно, но
безуспешно. Тогда они избили их и провели общий передел.
Выделенцы немедленно написали прошение и направили его
лично Столыпину75. В деревню нагрянули полицейские и си-
лой подавили выступление общинников.,
В J907 г. это был не единственный случай применения во-
оруженной силы против крестьян, защищавших надельные зе-
74 Лосицкий А. Е. Распадение общины. СПб., 19112, с. 44. •
75 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1907, д. 49, ч. 1,л. 42.
75
мл.и от расхищения. О столкновениях крестьян с землеустро-
ителями в июне Ю07 г. сообщил московскому губернатору
непременный член Дмитровской уездной-землеустроительной
комиссии. «При исполнении 26 'июня -землемером межевых
работ по выделу надельной земли к одним местам по закону
9 ноября 1906 г. 6 домохозяевами деревни Высоковой Под-
черковской волости, — писал он, — крестьянами означен-
ной деревни оказано противодействие. 27 июня после моего
выезда на место... работы восстановлены при содействии по-
лиции»76. Подобный случай произошел во Владимирской
губернии в деревне Назаровой, где общинники-воспротиви-
лись намерению землемеров провести межевые работы в на-
рушение их интересов. «После ареста пяти- главных агитато-
ров, — сообщил губернатор Джунковский в департамент по-
лиции, — крестьяне успокоились»77. 9 июля 1907 г. в МВД
пришла телеграмма из Пермской губернии, в которой сооб-
щалось,’ что крестьяне деревни Останино Верхотурского
уезда оказали сопротивление землеустроительным чиновни-
кам. Земский начальник трижды собирал сход, но нужного
решения не добился. На место событий губернатор направил
роту солдат78. На телеграмме из Перми Столыпин написал:
«Телеграфировать губернатору о принятии самых решитель-
ных и если ч нужно суровых мер, «дабы привести крестьян к
повиновению».-. 14 июля в МВД из Перми пришла новая те-
леграмма: «В деревне Останино спокойствие восстановлено.
8 зачинщиков арестованы, двое разыскиваются».79. Затем гу-
бернатор направил Столыпину еще одну телеграмму: «Пол-
ный сход деревни Останино на коленях просил прощения.
Межевые работы идут беспрепятственно. Всего арестовано
10 человек, в том числе сельский староста. Рота отозвана»80.
Сообщения о применении насилия .по отношению к кресть-
янам продолжали поступать из других губерний страны. По
подсчетам автора, сделанным • на материалах центральных
архивов, газет, сборников документов и исследовательской
литературы, в течение 1907 г. ’пютив крестьян, противодейст-
вовавших реформе, власти 17 раз применяли различного
76 Исторический жури. 1940, № 2, с. 1,17,
77 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1907, д. ill, ч. 1, л. 70,
78 ЦГАОР СССР, ф. 1'02, 4-е делопроизводство, 1907, д. 30, ч. 1, л. 10.
79 Там же,, л. 12.
80 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1907, д. 30, ч. 1, л. 13.
76
рода санкции81. Это происходило в Бессарабской, Витеб-
ской,^Московской, Владимирской, Пензенской, Пермской, По-
дольской, Казанской, Екатериносла1вской, Нижегородской,
Харьковской, и некоторых других губерниях82. Однако это не
решало проблемы. Оппозиция в деревне аграрной политике
царизма, противодействие крестьян административно-поли-
цейскому нажиму были настолько значительны, что преодо-
леть все это было не просто. Итог земельного переустройства
за 1907 г. оказался мизерным. Число домохозяев, заявивших
о намерении выйти из общины, за весь 1907 г. составило
211 922, а окончательно укрепило землю в частную собствен-
ность и покинуло общину и того меньше, всего 48 271 двор83.
Власти применяют срочные меры к спасению реформы.
17 марта 1908 г. в докладе царю Главноуправляющий зем-
леустройства и земледелия просит увеличить «кадр опытных
-и знающих дело работников». В течение 1907 г. проведением
указа в жизнь занималось около 500 специально подобран-
ных и обученных землемеров. К концу года этого, по мнению
главноуправляющего, оказалось совершенно недостаточно.
Он просил увеличить количество землемеров до 1200 чело-
век и'ассигновать на их содержание 475 000 руб. С целью
координации действий всех лиц, специально занимавшихся
проведением указа, и для контроля' за их деятельностью
Главное управление направило в губернии «особых, более
опытных в землеустроительном деле лиц в качестве непре-
менных членов землеустроительных комиссий». В заключе-
нии доклада сообщалось, что «положено начало образова-
нию сети образцовых показательных хозяйств, которые дол-
жны служить примером улучшенных форм полеводства для
окрестного населения»84.
81 Случаи открытых столкновений крестьян с землеустроителями мы
склонны рассматривать как события, возникавшие на самых напряжен-
ных участках фронта крестьянской борьбы против реформы. Эти подсчеты
важны прежде всего для выявления эволюции, динамики крестьянской
борьбы, направленной против аграрной политики царизма.
82 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1907, д. 7, ч. 1, л. 22;
д. 10, ч. I, л. 14; д. 11, ч. I, л. 70; д. 18, ч. I, л. 22, 64; д. 30, ч. I, л. 10?
д, 49, ч. I, л. 42; д. 53, ч. I, л. 93, 118, 187; ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1,
д. 119, л. 60; Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1917,
с. 50, 445; Русь, 1907, 20 февр.; Исторический жури., 1940, № 2, с. 116,
117; Казаков В. Г. Борьба крестьян Московской губернии против
аграрной политики самодержавия в 1907—1917 гг. — В кн.: Сб. научных
статей.'Барнаул, 1958, вып. 3, с. 141. ’ ’
88 Чернышев И В. Община после 9 ноября 1906 г., Пт., 19117,
ч. 1, с. XIII.
84 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 966, л'. 2—4.
77
В 1908—1909 гг. по мере расширения землеустройства на
надельных землях накал борьбы .против аграрной реформы
Столыпина нарастал. Шире становился фронт противодейст-
вия крестьян земельному переустройству, разнообразнее ме-
тоды и формы борьбы против землеустроителей. Газета
«Речь» так писала о логике сопротивления крестьян реформе:'
«Пока землеустроители п другие агенты и чины мирно пропо-
ведовали среди крестьян переход к личному владению зем-
лей по закону 9 ноября, крестьяне относились добродушно
ко всяким зазывалам. Но, когда стали нажимать, крестьяне
сомкнулись плотнее и не желали пользоваться законом 9 но-
ября. Одновременно начались путешествия ходоков в Петер-
бург для выяснения вопроса,' может ли начальство заставить
жить по закону 9 ноября, если общество того не желает. На-
чиналось принудительное применение закона, и волнение
крестьян усиливалось» ”5.
Чем дальше шло дело к практическому проведению ре-
формы, межеванию надельных земель и нарезке отрубов и
хуторов, тем чаще типичные для того времени напряженные
ситуации перерастали в столкновения между общинниками
и землеустроителями, исход которых решался полицейскими
и даже войсками. 15 января 1908 г. в селе Подберезье Ка-
занской губернии выступление крестьян против реформы ока-
залось настолько значительным, что в помощь полицейским
губернатор направил казачью сотню. Против крестьян было
применено оружие. В результате один из них был убит, 10—
ранено и 33 ^арестовано; В ходе столкновения оказались из-
биты исправник и 4 стражника85 86. Большая группа крестьян
предстала перед судом. Особое присутствие-казанской судеб-
ной палаты приговорило 4 крестьян села Подберезье к
10 годам лишения свободы, остальные получили сроки за-
ключения от 2-х месяцев до одного года87. Спустя некоторое
время за противодействие межевым работам власти аресто-
вали группу крестьян села Салтыковка Саратовской гу-
бернии 88,
В это же время упорная борьба из-за расселения на хуто-
ра шла в деревне Кунигишкяй Свенцянского уезда Виленской
губернии'. Здесь землеустроители в течение всего лета п ссе-
85 Речь, IQibl, 3 апр.
86 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 19114, с. 107—
Ш.
87 Там же, с. 445.
88 ЦГАОР СССР, ф, L02, 4-е делопроизводство, 1908, д. 60, ч. 1,л. 43.
78
йи несколько раз приступали к межеванию земли, и всякий
раз крестьяне срывали их89.
В условиях упорного сопротивления крестьян проводить
в жизнь указ 9 ноября 1906 г. оказывалось весьма сложным
и трудным делом. В этой обстановке ответственные за ре-
форму чиновники старались активизировать деятельность зе-
млеустроителей. Буквально в те самые дни, когда происходи-
ли события в Подберезье и Салтыковке, Главное управление
землеустройства и земледелия возбудило ходатайство перед
Советом Министров о поощрении тех сотрудников, которые
вели «особо напряженную и энергичную работу». Из 1400
землеустроителей' и землемеров было признано «заслужива-
ющими особого .поощрения 150»90. Совет Министров на поощ-
рение указанных лиц ассигновал 66 775 руб.91 92.
.Насколько трудно шло осуществление аграрной реформы,
свидетельствуют самые. разнообразные материалы. Нередко
дело по выходу из общины даже одного домохозяина рас-
сматривалось в течение нескольких лет и наталкивалось на
бесконечные препятствия, возводимые общинниками. Так бы-
ло, например, в Больше-Неплюевской волости Курской гу-
бернии. Там один из состоятельных домохозяев, Николенко,
предъявил сходу заявление о намерении выйти на отруб 8 ап-
реля 1908 г. В течение всего лета под предлогом сельскохо-
зяйственной страды крестьяне отказывались собирать сход.
В село несколько раз приезжал член уездной землеустрои-
тельной комиссии, читал крестьянам брошюру, А. А. Кофо-
да «Хуторское расселение» и в личных беседах убеждал их
положительно решить вопрос о выделе Николенко. Сельский
сход собрался лишь 15 октября, то есть через полгода после
поступления заявления. Члены схода.в принципе высказались
против разверстания надельной земли на отруба и на этом
основании отклонили просьбу Николенко. Здесь же непре-
менный член уездной комиссии объявил крестьянам, что ц
этом случае законом предусмотрено решение вопроса в поль-
зу Николенко помимо воли сельского схода. Но крестьяне
стояли на своем. Они категорически отказывались дать со-
гласие на выход Николенко из общины, заявляя, что такого
закона нет и «сход выдела не позволит»?9. Они направили
89 См.: Гришкунайте Э. В. Агра|рная политика Столыпина в
Литве. — В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. М.,
19&L, с. 31112.
90 ЦГИА СССР, ф. 1276,. оп. 4, д. 444, л. 5.
91 Там же, л. 7.
92 ЦГИА СССР. ф. 408, on. 1, д. 173, л. 163.
79.
жалобы во все инстанции, вплоть до Правительствующего
Сената, и всякий раз им отвечали, что.их прошение призна-
но «неосновательным и Оставлено без последствий»9*
Лишь в конце мая 1909 г. непременный* член землеустрои-
тельной комиссии на основе постановления уездного- съезда
в присутствии старосты и понятых выделил отруб для Нико-
ленко. Но и этим дело не закончилось. В 1910 г. общинни-
ки запретили Николенко обрабатывать участок. В конфликт
вмешалась полиция и силой принудила общинников признать
факт существования отрубного хозяйства.-
Весной 1908 г. начались столкновения общиников с зем-
леустроителями в Уманском уезде Киевской губернии. Они
приобрели чрезвычайно острый характер и-также затянулись
на годы. 3 мая мировой посредник С. В. Ненюков сообщал
губернатору, что в селе Собковке под влиянием указа 9 но-
ября «село раздвоилось... начался спор, угрозы и нарушения
тишины и порядка: созванный старшиною сход самовольно
расходился, никаких приговоров не постановлялось, земле-
мера не допускали к работам, не. отводили квартиры, не да-
вали рабочих, не ассигновали необходимых денег на расхо-
ды, издевались над желающими выделиться в отруба и
т. д.»93 94. Об указе общинники распускали слухи, будто он под-
дельный и если 1им воспользоваться, то выделенцев постигнут
«дурные последствия». Мировой посредник арестовал группу
наиболее активных крестьян, однако и это не помогло. «Боль-
шая часть домохозяев, —' жаловался он губернатору, — не
желает выдела на отруба»95. Борьба в этом уезде захватила
несколько сел и волостей и затянулась вплоть до первой
мировой войны.
Летом 1908 п крупные выступления крестьян против ре-
формы происходили в Гродненской губернии. 20 июня на-
чальник губернского жандармского управления сообщал в
департамент полиции, что крестьяне села Большое Добрине-'
во учинили насилие над землемером. По мнению общинни-
ков, землемер нарезал отрубные участки в ущерб обществу
с явной выгодой для выделенцев. Когда на сходе был огла-
шен план отрубов, стали возмущаться отдельные общинни-
ки. Затем их поддержали многие другие члены схода. «В
толпе поднялся., шум и послышалась брань в адрес земле-
93 Там же, л. 164.
94 Там же.
95 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 19>li4, с. —il<l 3.
80
мера, — писал начальник жандармского управления.— Кто-
то кинул палку в лицо землемера»96. В село немедленно
явился пристав ,и арестовал 4-х крестьян.
К осени 1'908 г. увеличился размах крестьянских выступ-
лений. Больше стало участников борьбы против реформы,
острее и глубже столкновения и конфликты на почве земле-
устройства. Весьма показательным было событие в с. Кон-
даков,ка Саратовской губернии. Там началось все с попытки
непременного члена землеустроительной комиссии Чернору-
кова выделить группу состоятельных крестьян на хутора и
отруба. Черноруков выступил на сходе с восхвалением указа.
Однако на первых же фразах его-оборвал крестьянин Е. Фро-
лов, который заявил, что всякого, кто явится на его землю
для обмера и разграничения участка, «он прогонит колом».
Сход разошелся, а общиники стали бить тех, кто хотел вый-
ти из общины. В село вызвали полицию. 6 сентября туда
прибыл сам вице-губернатор. Часть крестьян была арестова-
на на срок от 2-х до 3-х месяцев. Среди заключенных ока-
зались волостной старшина и сельский староста, которые, по
словам вице-губернатора, «не сочувствовали выделению кре-
стьян из общины и не приняли никаких мер к прекращению
беспорядков»97. Одновременно общинники села Верхняя Конд-
рата Казанской губернии, как указано в сообщении, направ-
ленном в департамент’ полиции, «оскорблениями выдворили
со схода местного земского начальника, прибывшего по делу
укрепления земельных наделов, а затем разогнали и самый
сход». ’Здесь 7 крестьян было представлено к высылке из
губернии98 99. По подсчетам автора, в 1908 г. для подавления
крестьянских выступлений против реформы власти 18 раз
применяли всевозможные санкции. Это было в Астраханской,
Казанской, Саратовской, Воронежской, Курской, Московской,
Киевской, Новгородской, Гродненской,’-- Пензенской, Самар-
ской и других губерниях". География крестьянской борьбы
96 ЦГАОР СССР, ф. 1(02, 4-е'делопроизводство, 1008, д. 16, ч. Г, л.ЗГ.
97 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство,- 1908, д. 60, ч. 1,
л. 10—Ы. х
98 Крестьянское движение в России. Июнь 1'907 — июль 1,914, с. 190.
99 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство,, 1908, д. 4, .ч. I, л. 1;
д. 18, ч. I, л. 3; д. 24, ч. I, л. 1; д. 49, ч. I, л. 13; д. 60, ч. I, л. 1;
Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914. Сб. докумен-
тов. М—Л., 1966, с. Г12, 132, 189, 190; Волжский, листок, 1908, 12 авг.;
Голос Москвы, 1908, 27 июля; Саратовский вестник, 1908, 19 окт.; Исто-
рический журн., 1940, № 2, с. 117; Столыпин В. А. Указ, соч., с. 139,
140, 141.
6 Заказ 62 - _ 81
прогив реформы расширилась за счет новых регионов стра-
ны. Как видим, уже в 1908 г. выступления крестьян против
реформы .стали заметным явлением общественно-политиче-
ской жизни страны. Для подавления этого движения или
хотя бьГ его нейтрализации власти применяли самые различ-
ные меры вплоть до вызовов отрядов полицейских и войск.
Возросли, продолжительность конфликтов и число участни-
ков столкновений.
Объем работ у чиновников,’занятых земельным переуст-
ройством, заметно увеличился. В конце 1908 г. Столыпин
обратился к царю с просьбой наградить большую группу
лиц, занятых проведением реформы «за особо выдающиеся
труды по землеустройству сельского населения». В списке
значился 261 человек. 4 декабря 1908 г. Главноуправляющий
собственной императорской канцелярией сообщил Столыпи-
ну, что парь отнесся положительно к его предложению и «по-
жаловал награды лицам, указанным в списках» 10°.
Методы и формы сопротивления крестьян реформе,
определившиеся в это время, продолжали совершенство-
ваться и развиваться в последующие годы. Борьба захваты-
вала все новые районы страны ичпла по нарастающей ли-
нии. В 1909 г. кривая роста крайних мер в борьбе против
землеустроителей явно пошла в гору. В 1909 г. ширится раз-
мах и масштабы землеустроительных работ; больше земле-
устроителей, административных и полицейских чиновников
стало заниматься этой проблемой; сильнее стал нажим на
общину и общинников. 1 сентября 1909 г. царю был пред-
ставлен отчет «О ходе землеустроительного дела». Если в
1907 г. земельным переустройством занималось 500 межевых
чинов, то в 1908 г.— 1289,.в 1909г. — уже'3320* 101. В качестве
реакции на поведение властей углубилась оппозиция в дерев-
не, усилилось противодействие крестьян земельному переуст-
ройству и разнообразились методы и приемы борьбы кресть-
ян против землеустроителей, начиная с попытки общинников
убедить представителей власти оставить их в общине и кон-
чая физической расправой над ними. Начальник жандарм-
ского управления Рязанской губернии в январе ,1909 г. сооб-
щал в департамент полиции, что в селе Колыбельском кре-
стьяне Докучаев, Федоров и Ивлев ведут среди общинников
антиправительственную пропаганду и советуют крестьянам
’00 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 3, д.'54-З, л. 4.
101 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 95.6, л. 9—!10.
82
«не укреплять землю за собой, а ожидать Момента отобра-
ния земли от помещиков» 102. Чаще всего крестьяне .вели аги-
тацию по материалам, которые попадали к ним от рабочих —
выходцев из деревни. Несмотря на непрерывные удары реак-
ции по партийным организациям большевиков, -они снова
восстанавливали свои ряды и продолжали вести агитацию и
пропаганду среди рабочих и крестьян, умело сочетая легаль-
ные и нелегальные формы работы.
В целях подавления противников реформы власти в 1909 г.
широко использовали аресты и высылку крестьян за пределы
родных губерний. Особенно часто к этой мере наказания
прибегал казанский губернатор. Только в январе 1909 г. он
сослал 3 крестьян с. Шонгуты Тетюшского уезда за то, что
они-«угрозами, ругательством и побоями противодействова-
ли односельчанам выходить из общины» 103. Позднее к адми-
нистративной высылке были .приговорены крестьяне из дере-
вни Нижние Челны Чистопольского уезда и села Ямаш того
же уезда, 7 человек деревни Самушкиной Ядринского уезда,
крестьяне деревни Трншерме Тетюшского уезда и деревни
Синьял Ядринского уезда 104. Сообщения об ареста'х и вы-
дворении крестьян из их сел и деревень в течение 1909 г.
поступали из Пермской, Киевской, Воронежской, Рязанской,
Нижегородской, Тамбовской и других губерний105. 10 марта
1909 г. «Русские Ведомости» опубликовали сообщения из
Екатеринбурга о том, что там арестовано 11 крестьян села
Канашское Шадринского уезда по той причине, что они про-
тестовали на волостном сходе против перехода на отруба. В
это же время группа крестьян села Собковка Киевской гу-
бернии ссылается на отказ подписать приговор сельского
схода о выходе на хутора и отруба. Они направили проше-
ние на имя министра земледелия, в котором писали, что
начальство «насильно принуждает подписывать согласитель-
ные приговоры, а нежелающих саЗкают за решетку, покате
не согласятся подписать. Отказавшихся, .— утверждали кре-
102 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д.. 58, ч, 1,
л. 1.
103 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914, с. 190.
104 Там же, с. 190—ilOL. ' j-
105 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 58, ч. ],
л. 1; д. 28, ч. 1, л. 26—217; Русские Ведомости, 1909, 10 марта; ЦГИА
СССР, ф. 408, on. 1, д. 119, л. 57—58; д. L19, л. 62-, 63, Ц9;‘3 а х а р ки-
на -А. Е., Фирстов И. И. Мордовия в годы трёх народных револю-
ций, Саранск, 1937,- с, 135.
6* 83
стьянё, — сажаю? в тюрьму и этапом высылают из губерний
на 2 года»106. В мае 1910 г. крестьяне деревни Дерезовки Во-
ронежской губернии Ф. Н. Бунеев и Е. И. Сергеев выступили
на сельском сходе с разоблачением антикрестьянской сути
указа 9 ноября 1906 г. и призвали .общинников не выходить
из общины. Этих крестьян арестовали прямо на сельском
сходе107. Несколько^ аналогичных столкновений произошло в
Нижегородской губернии108.
Напряжение борьбы в деревне возрастало весной, когда
начинался так называемый полевой период, время самой ак-
тивной деятельности по проведению реформы. 24 апреля
1909 г. крестьяне деревни Махотине Костромской губернии
в полном составе вышли в поле и силой прогнали землемера
и старосту, проводивших чмежевые работы для выдела на от-
руба одного лишь крестьянина Красильникова. Общинники
порвали измерительную ленту, поломали сажень, а выделеп-
цев побили кольями 109. Случаи нападения крестьян на зем-
леустроителей и выделенцев в 1909 г. происходят все чаще.
В мае в селе Арнаутовка Херсонской губернии часть зажи-
точных крестьян возбудила вопрос о выходе на отруба. Уезд-
ные власти .решили его помимо воли общинников и в ущерб
их интересов. В ответ большая группа крестьян этого села
на подводах выехала к месту межевых работ, напала на зем-
лемер аи его помощников и прогнала их. В село немедленно
выехали губернские и уездные власти и арестовали наиболее
активных общинников 110. Подобные выступления происходят
в Харьковской губернии. 22 мая 1909 г. непременный член
Волчанской землеустроительной комиссии М. С. Федосеев
сообщил уездному исправнику, что когда он прибыл в село
Ново-Бурлацкое для отвода отрубов и собрал сход, большин-
ство крестьян отрицательно отнеслись к выходу из общины.
Волостной старшина попытался арестовать «зачинщика» Ва-
куленко, но общинники закричали: «Не трогать!» и выгнали
со схода непременного члена, волостного старшину и сель-
106 Барандов Г. Столыпинская реакция, с. 20.
107 Степы ни н.В. А.. Хроника революционных событий в деревне.
Воронежской губернии, Воронеж, 1977, с. 141.
108 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1(10, л. 63.
109 См.: Волков Н. В. Крестьянское движение в Ярославской, Кост-
ромской и Владимирской губерниях в период столыпинской аграрной ре-
формы.— Учен. зап./Моск. пед. ин-т, 1971, т. 439, с. 163.
. 110 Крестьянское движение в России, Июнь 1907 — июль 1914,
с. 182.
84
ского старосту. Для подавления крестьян власти направили
в село эскадрон драгун111.
Как и прежде, в 1909 г. крестьяне пишут жалобы в са-
мые различные инстанции. Особенно много прошений шло в
это время в адрес царя. 2 мая 1909 г. в Царском Селе была
получена телеграмма, из Умани, в которой крестьяне села
Собковка просили императора заступиться за них. Там 27 до-
мохозяев изъявили желание выделиться на отруба, и земле-
устроительная комиссия начала нарезать участки по полям,
уже/засеянным пшеницей. «Повелите, Ваше императорское’
величество, — писали крестьяне, — прекратить насилие уст-
роительной комиссии и нарезку земли до уборки хлеба»112.
6 мая в Царское Село пришла новая телеграмма из Умани
от крестьян села Бабанки. В ней также шла речь о том, что
землеустроительная комиссия выделяет отрубщикам -лучшие
земли, а, -общинникам оставляет самые плохие. «Комиссия
выслала теперь землемеров, — писали они, — для выдела
250 домохозяевам отрубных участков, выделяя лучшую зем-
лю, а нам 335 домохозяевам-общинникам оставляют плохую
с.водомоями, отчего мы понесем громадные убытки». Кресть-
яне просили царя «приостановить неправильные действия
комиссии»113. Крестьяне этих же сел направили также теле-
грамму Столыпину. «Вот уже РД года,— говорилось в ней,—
как Уманская землеустроительная комиссия с мировым по-
средником принуждает нас выходить на отрубные участки...
употребляя при этом всякие над нами насилия». Крестьяне
подробно описали все, что над ними делали местные чинов-
ники, и просили «приказать подлежащей власти прекратить
насилие комиссии»114. Аналогичную телеграмму крестьяне
направили депутату Государственной думы С. Богдановичу.
«По распоряжению землеустроительной комиссии, — говори-
лось в телеграмме, поступившей из села Собковка, — нас,
не желающих выходить на отрубные участки в присутствии
командира со стражниками сельские власти ограбили, как
в завоеванной стране, позабирали съестные припасы, одежду,
сняли с головы у женщин платки, брали и распивали яйца,
забрали муку, зерновой хлеб, которым стражники кормили
лошадей, дошли даже до того, что кощунственно взяли два
111 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914,
С. 180—;18(1. '
1,2 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. Ц2Г7, л. 83^84.
’J3 Крестьянское движение в России, Июнь 1,907 — июль 1914, л-. 168.
114 Там же, с. 113—iL15.
85
образа. Все это проделывает над нами комиссия, принуждая
нас насильно выходить на отруба. Прислали землемера ре-
зать нам землю, требуя от нас по 25 копеек за десятину, на
что мы около 200 домохозяев не согласны, согласились на
отруба около 60 домохозяев» 115. И эти крестьяне просили при-
остановить насилие комиссии. С. Богданович обратился с пись-
мом к Кривошеину с просьбой оказать крестьянам помощь.
«Вероятно, — писал Богданович, — они крепко обижены, ес-
ли после бумаги шлют и телеграмму»116. По таким телеграм-
мам обычно развертывалась долгая переписка. В частности,
по поводу телеграммы, которую получил 17 мая С. Богдано-
вич, Главное управление землеустройства и земледелия на-
правило киевскому генерал-губернатору официальное обра-
щение с требованием прислать «подробные по существу на-
стоящего дела сведения»117. И лишь 20 августа на основе
ответа, полученного из Киева, Кривошеин написал в Умань:
«Передайте просителям о том, что их жалобы оставлены без
последствий» 118. Верно, и дело с нарезкой отрубов в с. Соб-
ковка все это цремя оставалось без движения, поскольку все
ждали, каков будет ответ из Петербурга. Особенно сильно
действовали на местных чиновников телеграммы и прошения,
направленные Николаю II. В связи со всеми этими жалоба-
ми Уманская землеустроительная комиссия в донесении, ад-
ресованном киевскому генерал-губернатору, отмечала, что
«общинниками неоднократно подавались жалобы с единствен-
ной целью тормозить выход из общины и запутать дело зем-
леустройства» 119. В столицу шли жалобы в большом коли-
честве из самых различных мест России. Однако жалобы и
прошения писали не только общинники, но и выделенцы, ко-
торые считали, что им нарезали участки земли более низкого
качества и просили исправить положение. Такая телеграмма
была получена царем 2 августа 1909 г. Выделенцы деревни
Белевичи Бёлостокского уезда писали, что землеустроитель-
ная комиссия «одним дала земли и сенокос с^мые лучшие, а
нам пяти крестьянам отвели песчаные, и каменистые почвы,
которую раздувают ветры и переносят с места на место и па
ней нельзя • строить ни усадьбы, ни огорода, ни вырыть ко-
лодца». Крестьяне писали также, что за их просьбы произ-
115 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 127, л. 99-1100.
116 Там же, л. 98.
117 Там же, л. 102.
1,8 ЦГИА СССР, on. 1, д. 128, л. 1.31.
119 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 128, л. 66.
86
вести равномерный и добросовестный раздел непременный
член грозит сослать в Архангельскую губернию. «К царю
мы обратились после того, как .жалобы во все инстанции бы-
ли оставлены без последствий» 120 121.
Чаще всего жалобы шли по поводу принудительного ха-
рактера реформы. К примеру, крестьяне, села Большой Буя-
лык Херсонской губернии 26 июля направили телеграмму
Николаю II с «жалобой на оказываемое местными властями
принуждение к переходу к отрубному землепользованию» 12:.
Данный вид проявления оппозиции и способ противодейст-
вия реформе, разумеется, не исключал, а предполагал иные
самые разнообразные методьТ борьбы против аграрной поли-
тики царизма.
Одной из форм сопротивления крестьян аграрному пере-
устройству была посылка ходоков в различные организации
и учреждения. Об этом способе защиты интересов общинни-
ков сообщала, в частности, газета «Речь». В информации из
Бахмута Екатеринославской губернии говорилось: «Еще в
1908 г. крестьяне Луганской волости Бахмутского уезда не
находили для себя выгодным и желательным укрепление на-
делов. Тогда же начались путешествия кодоков в Петер-
бург для выяснения вопроса, может ли начальство заставить
жить по закону 9 ноября, если общество того не желает» 122.
К сожалению, в центральных архивах не сохранились до-
кументы о деятельности ходоков в Петрограде. Скорее всего
им не удавалось . добиться встреч с чиновниками высокого
ранга. Тем не менее даже такого рода констатация фактов
свидетельствует о большой энергии и изобретательности
крестьянских масс в борьбе против землеустроителей. Они
все упорнее сопротивлялись .всему, что делало правительст-
во Столыпина в деревне. 24 июня .1909 г. землемер, при-
бывший в деревню Сиваи Мстиславского уезда Могилевской
губернии, в отчете" писал, что «крестьяне решительно проти-
вятся введению каких бы то ни было мер улучшения усло-
вий их землепользования» 123. Крестьяне отчетливо сознавали,
что все это неизбежно приведет к еще большему ухудшению
их положения и потому всеми силами старались помешать
введению этих так называемых «улучшений».
120 Ta-м же, л. '1(10.
121 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 127, с. 139.
122 Речь, 19>LT, 3 аир.
123 Евдокименко Г. С. Аграрная политика самодержавия в Бело-
руссии в 1907—11913 гг., с. 42.
87
.Нередко отказы крестьян выходить на хутора ’и отруба
объяснялись ссылками на слухи будто указ в скором вре-
мени будет отменен и все, что сделало в соответствии с ним,
также будет упразднено. 1 июля 1909 г. один из земских на-
чальников Каргопольского уезда Олонецкой губернии сооб-
щал губернатору М. И. Зубовскому о том, что крестьяне от-
казываются переходить на хутора и отруба. По словам зем-
ского начальника, «причиною отказов крестьян от выходов
из общины оказались упорно распространяемые слухи о том,
что в весьма непродолжительном времени закон этот будет
отменен»124. Жандармское управление выяснило, что слухи
распространял волостной старшина и несколько местных кре-
стьян. Распоряжением губернатора все они были посажены
под арест на 2 месяца каждый125 126.
В селах и волостях нарастало недовольство крестьян про-
тив указа 9 ноября 1906 г. Очень показателен в этом отно-
шении диалог, который произошел во время схода деревни
Гуковичи Бельского уезда Гродненской губернии между кре-
стьянином Семенюком и землемером. В ответ на заявление
землемера о том, что крестьяне должны оплатить его работу
по межеванию земли, Семенюк сказал: «Пусть платит госу-
дарство». Землемер ответил, что «по новому закону нельзя
этого сделать». На это Семенюк заявил: «И что же’это за
закон такой, сегодня одно, а завтра другое, я думаю, что
старый закон крепче нового». Землемер напомнил, что за-
коны издает правительство, на что Семенюк с. раздражени-
ем сказал: «А что правительство знает, что нам нужно от
земли. Оно знает жалованье получать да в карман класть,
а мы сами знаем, как лучше иметь от земли доход». Вскоре
по распоряжению губернатора Семенюк был арестован на
2 месяца 127.
9 октября 1909 Г; начальник жандармского управления
Одессы и района, охватывавшего Бессарабскую, Херсонскую
и Таврическую губернии, в отчете писал: «Отдельные лица
Не перестают подстрекать против выхода на отруба, утверж-
дая, что земля должна быть общественным достоянием». Да-
лее сообщалось, что у крестьянина Н. Войцеховского найде-
на записка следующего содержания: «Собственность это то,
124 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, д. 46, ч. !,, л. .If—2.
125 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, д. 46, ч. .1, л. L—2.
126 Там же.
127 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 16, ч, 1,
л. 9.
88
что приобретено личным трудом.. Все остальное не имеет пра-
ва'принадлежать, отдельным лицам, а должно находиться во
владении общества. Такова, например, земля»128 129.
Нередко поводом для срыва постановлений и решений
землеустроительных комиссий крестьяне избирали тот факт,
что они не могли сговориться с выделениями о том, где и
какой участок им.нарезать. О таком именно конфликте сооб-
щал в департамент полиции начальник Екатеринославс.кого-
жандармского управления Н. Ф. Шредель. 66 домохозяев
села Златоустовка Мариупольского уезда подали заявления
о выходе из общины. Сельский сход составил приговор, на
основе которого землеустроительная комиссия потребовала,
чтобы сельское общество отвело выделенцам участки земли.
Для решения этого вопроса собрали. представителей от об-
щинников и' выделенцев, но они ни к какому согласию не
пришли: выделенцы требовали нарезать им участки из са-
мых лучших по качеству и удобно расположенных земель, а
общинники отводили им менее удобные земли 199. Несмотря
на то, что согласия сторон достичь не удалось, в село выехал
землемер и приступил к межеванию земли там, где указали
выделенцы. Сбежались общинники и приостановили земле-
мерные работы. В село нагрянула полиция. Между общинни-
ками и стражниками произошло столкновение. Крестьяне во-
оружились кольями и вилами, оттеснили полицейских; а од-
ного из них загнали в пруд и пытались утопить. Стражники
открыли по крестьянам стрельбу. Толпа рассеялась, но сель-
ский староста самостоятельно.без разрешения земского на-
чальника созвал сход с целью дальнейшего противодействия,
но и на этот раз крестьян разогнали. За сопротивление влас-
тям 25 крестьян было арестовано. Каждого из них пригово-
рили на сроки от 2-х до 3-х месяцев. Лишь после всего этого,
выделенцам нарезали участки земли, хотя и не там, где они
хотели130. Спустя некоторое время аналогичный, случай про-
изошел в селе Краснояр Екатеринбургского уезда Пермской
губернии. Когда в село прибыл землемер и .начал межевание
земли, сельский сход потребовал, чтобы тот прекратил рабо-
ты. Когда работы тем не менее возобновились, крестьяне из-
били помощников землемера, сняли и уничтожили межевые
128 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1009, д. 84, ч. 1,л. Ы.
129 Крестьянское движение в России в 1907—119/14 гг., с. Юб—'167.
130 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1009, д. 18, ч. 1,
л. 8—9,
89
знаки. Межевание земли было продолжено под охраной,
стражмиков 131.
Столкновения крестьян с властями становятся вее чаще и
происходят во всех губерниях, где проводилась земельная
реформа. 15 августа 1909 г. газета «Речь» писала, что в селе
Лынгмяны Виленской губернии во время отвода земли вы-
деленцам у квартиры землемера собралась вооруженная пал-
ками толпа крестьян и потребовала прекратить межевые ра-
боты. Земский начальник арестовал 8 мужчин и 18 женщин.
«Пока насаждение хуторов в этом месте и закончилось»,—
констатировала газета.
Осенью 1909 г. выступления крестьян против реформы по-
лучили значительный размах в Саратовской губернии.. 18сен-
тября 1909 г. в селе Булгаковка Вольского уезда начался
отвод земель под отруба. «На место работ, — говорится в
докладе, направленном в департамент-полиции, — явилась
толпа булгаковских крестьян, противников земельной рефор-
мы... числом около 200 человек с сельским старостой во гла-
ве и потребовала прекращения работ». На следующий день
в село прибыли стражники, арестовали самых активных об-
щинников и бросили их в арестантскую квартиру. Крестьяне
ударили в набат и силой пытались освободить арестованных,
но стражники отбили приступ и рассеяли толпу132. Столкно-
вения и конфликты на почве землеустройства приобрели,
еще более острый характер. 31 октября в деревне Войково
Смоленской губернии общинники подожгли квартиру земле-
меров, и когда те выскочили из горящего дома, избили их
и попытались бросить в огонь 133.
Как видно, в течение 1909 г. разнообразились формы и
методы борьбы крестьян против аграрной политики Столыпи-
на, увеличилась массовость каждого отдельно взятого высту-
пления, количество крайних мер в выступлениях крестьян явно
пошло вверх. Одновременно возросла настойчивость кресть-'
ян в противодействии реформе. В некоторых губерниях про-
должались конфликты общинников с властями, начатые в
предшествующий период. Они приобретали характер крайне
затяжных и тяжелых столкновений. Такими оказались собы-
131 См.: Вакатова Л. П. Социально-экономические итоги столы-
пинской аграрной политики в Пермской губернии. — В кн.: Из истории
рабочего класса и крестьянства Пермского края. Пермь, 1965, с. 93.
132 Крестьянское движение в России, Июнь 1007 — июль 1014,
с. 179—,161.
133 ЦГАОР СССР, ф, Ю2, 4-е делопроизводство, 1909, д. 66, ч. 1,л. Г.
90
тия в Уманском уезде Киевской губернии. 20 мая 1909 г.
общинники села Собковка не позволили землемерам прово-
дить работы. Они опрокинули и разбили воз с межевыми
столбами, а крестьянин Н. Савченко нанес побои рабочему
Ф. Бондаравскому 134. Полиция арестовала несколько кресть-
ян, но возобновить работы на этот раз не удалось. Спустя
два месяца землемеры вновь попытались начать межевание
земли, однако крестьяне опять помешали это сделать, при-
чем многие из общинников велц себя очень активно и реши-
тельно: они избили помощников землемера и разбросали ме-
жевые знаки. На этот раз стражникиz арестовали 11 кре-
стьян135. Наконец, в ночь на 27 августа 1909 г. в Собковке
загорелся дом крестьянина, где остановились землемеры. В
докладе земского отдела МВД, подготовленном для Криво-
шеина, утверждалось, что поджог совершен с целью уничто-
жения планов и инструментов, необходимых для землемер-
ных работ136. Владельца дома предупреждали общинники, что•
если он не откажет землемерам в квартире, «он пропадет
со своим имуществом» 137.
Таким образом, в 190В—1909 гг. в селах и деревнях, где
осуществлялась аграрная реформа, сильнее разгорается
классовая борьба, острее и продолжительнее проходят стол-
кновения и конфликты с властями. Подсчеты, сделанные на
основе архивных материалов и сборников документов, пока-
зывают, что в эти годы участились случаи крайних форм
борьбы. Если в 1907 г. власти 17 раз применяли санкции
против крестьян, в 1.908 — 18, то в 1909 г. их уже 34 138.
Столкновения крестьян с властями в это время происходят
во всех районах страны, причем целый ряд губерний ока-
зался в водовороте этих событий впервые: среди них Херсон-
134 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 28, ч. 1,
л. 26—2.7.
135 Там же.
136 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 129, л. Ь4,
137 ЦГАОР СССР, ф. 102,4-е делопроизводство, 1909, д. 28, ч. 1, л. 18.
138 ЦГАОР СССР, ф. 1102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 9, ч. 1, л. 6;
д. 16, ч. 1,. л. 9; д. 18, ч. I, л. 4; д. 28, ч.Т, л. 18, 26, 27; д. 46, ч.‘ I, ,л. 1;
д. 58, ч. I, л. 24; д. 62, ч. I, л. 9; д. 66, ч. I, л. 1; д. 84, ч. I, л. И;
ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 4, д. 119, л. 62, 63; д. 127, л. 99, 143; д. 128,
л. 13; ф. 1405, оп. 212, д. 1748, л. 2; оп. 214, д. 2404, л. 1; Крестьянское
движение в России. Июнь 1907 — июль 1914, с. 166, 179, 180, 190, 191;
Русские ведомости, 1909, 10 марта; Новое время, 1910, 8 мая; В а к а-
това Л. П. Указ, соч., с. 93; Казаков В. Г. Указ соч., с. 140, 141;
Шульпин П. И. Крестьянское движение в Нижегородской губернии.—
Горьковская область, 1940, № Г1, с. 88, 93, 102.
91
ская, Минская, Рязанская, Смоленская и Олонецкая. Фронт
крестьянской борьбы против учреждений и лиц, проводив-
ших реформу, приобрел повсеместный характер. Заметно уве-
личилась массовость крестьянских выступлений, направлен-
ных против, столыпинской аграрной политики, разнообразнее
стали методы и формы противодействия крестьян земельно-
му переустройству от посылки прошений и ходоков в самые
различные инстанции до физической расправы, над землеме-
рами и их помощниками, должностными лицами и полицей-
скими. Все чаще столкновения и конфликты приобретали
весьма упорный и затяжной характер.
§ 2 Общинники против выделенцев
Одновременно с противодействием крестьян землемерам.
и властям, насаждавшим реформу, в деревне развернулись
“борьба против тех слоев сельского общества, которые пыта-
лись воспользоваться указом 9 ноября 1906 г. в своих целях.
Как уже говорилось выше, царское правительство аграрным
переустройством стремилось увеличить-слой зажиточных до-
мохозяев за счет земель, принадлежавших средним и бедным
крестьянам. Об этой цели правительства прямо писали газе-
ты, говорили общественные и политические деятели, практи-
ческие работники; Так, казанский губернатор в циркуляре,
направленном в уезды, полагал, что основной идеей указа
является «'создание в стране прочного класса землевладель-
цев-собственников» 139 140. По замыслу авторов реформы, на до-
стижение этой цели должна была работать главным обра-
зом первая главгт указа, получившая название «О правах
крестьян на -укрепление и выдел участков общинной земли».
Крестьянам разрешалось ставить вопрос на сходах- об укре-
плении наделов в частную собственность -и выходить из
общины ,4°. Данное положение явилось тем скальпелем, с
помощью которого правительство рассекало общину, ‘отде-
ляя нужные для себя слои сельского населения от остальной
его части. В статье «Аграрная программа социал-демократии
в первой русской революции 1905—1907 годов» В. И. Ленин
писал: «Что такое столыпинское аграрное законодательство...
это поощрение грабежа общин кулаками, эта ломка старых
139 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Ц д. .1554, л. 12 .об.
140 Полное собрание законов Российской империи, L913, собр. 3-е,
т. 30, изд. Ш1'3, с. 747—748.
92
поземельных отношений в пользу горстки зажиточных хозяев
ценою быстрого разорения массы?» 141.
Формально предоставляя всем равное право выхода из
общины и обособления - владений, правительство покрови-
тельствовало зажиточным крестьянам, тем из них, у которых
были реальные возможности для своего укрепления. Весь
государственный аппарат, все его центральные и местные
органы поддерживали вы де ленцев, особенно их зажиточную,
кулацкую часть. Причем делалось это совершенно откровен-
но, с явной .симпатией именно к этому слою сельского насе-
ления. •
Еще до принятия укдза в правительственных- и близких к
ним кругах высказывались и широко обсуждались идеи о
поддержке состоятельных крестьян в противовес основной
крестьянской массе. В «Записке по крестьянскому вопросу»,
направленной царю С. Ю. Витте, подчеркивалась мысль о
том, что в среде крестьян из-за общинных порядков разви-
лось «апатичное и небрежное отношение к- хозяйству, / ле-
ность, наклонности к праздности и пьянству» 142. В отчете за
1904 г. Столыпин убеждал царя, что в массе своей у русско-
го крестьянина в силу общинного строя укоренилась страсть
«всех уравнять, все привести к одному, уровню, а так как
массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого
деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть
принижены к 'пониманию, к устремлению худшего инертного
большинства»143. Столыпин уже тогда предлагал отделить
самую деятельную часть крестьян от остального большинст-
ва, предоставив право, «трудолюбивому землеробу... закре-
пить за ним отдельный земельный участок». Благодаря этой
мере, по мнению Столыпина, «появился бы самостоятель-
ный, зажиточный поселянин, устойчивый представитель зем-
ли». Такие крестьяне могли служить, по словам Столыпина,
«залогом порядка, так как мелкий собственник представляет
из себя ту ячейку, на которой .покоится устойчивый порядок
в государстве»144.
В ноябре 1905 г. в Совете Министров появилась «Записка
о недопустимости дополнительного наделения крестьян». Ее
автор полагал,~что «правительственная власть не может
искать опоры .в наиболее неимущих слоях йаселения хотя бы
,41 Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 16, с 254
142 Витте С. Ю.. Записка'по крестьянскому вопросу, с. 87,
143 Красный архив, 1926, т, 4 (17), с. XV.
144 Там же, с, 84—815.
93
потому, что эти слои, — с его точки зрения, — одновременно
и наименее нравственно устойчивые и наименее деятельные.
Власть должна опираться на наиболее крепкие народные
элементы»145. На подлиннике этой записки Николаем II на-
писано: «Это умная записка» 146. Выступая перед депутатами
II Государственной думы 19 марта 1907 г. Главноуправля-
ющий землеустройством и земледелием князь Васильчиков
доказывал, что -если предоставить право собственности на-
иболее деятельным крестьянам, то это породит такую «чудо-
действенную силу, которая способна превратить сыпучие
пески в золото и голую скалу в цветущий сад» 147.
Об отделении состоятельных крестьян от остальной части
говорил Столыпин 10 мая 1907 г. на заседании Государст-
венной думы. Богатых, живущих в достатке крестьян он на--
звал «солью земли русской». Столыпин просил ' депутатов
думы именно такому крестьянину дать возможность «осво-
бодиться от тех тисков, от тех условий жизни, в которых он
в настоящее время находится. Надо дать ему возможность
укрепить за собою плоды трудов своих и предоставить их в
неотъемлемую собственность» 148. Еще более резко главную
мысль правительств,а о ставке на сильных и крепких кресть-
ян и пренебрежении интересами слабых и маломощных вы-
разил Столыпин в речи на заседании Государственной думы
5 декабря 1908 г. «Не будем ставить преград сильным харак-
терам, — говорил он, — не будем связывать судьбу людей
сильных с судьбой людей слабых, ибо законы пишутся не для
слабых и пьяных, а для сильных и разумных; на них-то и
рассчитан закон 9 ноября»149. Газета «Голос правды» так
прокомментировала выступление Столыпина: «Речь председа-
теля Совета Министров... подчеркнула ту основную идею, ко-
торой проникнут закон 9 ноября и которая красной нитью
проходит через все статьи» 150. Аналогичные пояснения к ре-
чи Столыпина дали многие другие газеты, в том числе и гу-
бернские. Вот как, например, писала газета «Смоленские
вести»: «Последняя речь П. А. Столыпина свидетельствует,
что издавая закон 9 ноября в порядке статьи 87 правитель-
145 Аграрный вопрос в Совете Министров, с. 68\
146 Там же, с. 63.
147 Стеногр. отчет Государственной Думы 2-го созыва, ч. I, с. 755.
148 Стеногр. отчет Государственной Думы 2-го созыва, ч. II, с. 437,
441, 443.
149 Голос правды, 1008, 6 дек.
150 Там же.
94
ство ставило ставку на сильных и крепких... Вся ставка сао-
дится в сущности к тому, что правительство фиксировало
свои, заботы на «сильных и крепких людях» 151.
Этому слою сельского населения оказывала покрови-
тельство и всемерное содействие администрация на местах.
В 1908 г. пензенский губернатор Кошко направил циркуляр
уездным исправникам и земским начальникам. «В настоящее
время в пределах Пензенской губернии появилась целая сеть
новоселов хуторян, — писал Кошко. — Люди эти, являющи-
еся пионерами нового способа землепользования, для насаж-
дения которого в России правительство не щадит ни усилий,
ни денежных жертв, должны пользоваться исключительной
заботливостью и вниманием всех правительствующих вла-
стей». Губернатор требовал, чтобы уездные власти использо-
вали все средства для защиты выделенцев от «нападок и
враждебности местных крестьян. Он просил земских началь-
ников «ознакомиться на месте со всеми новоселами своего
участка, показать им свою о них заботливость, внушить себе
их доверие до такой Степени, чтобы они видели в земском на-
чальнике своего защитника и покровителя и обращались к
ним со всеми своими нуждами. Деятельность земских на-
чальников в этом направлении будет оценена иною особенной
благодарностью»159. Такое же распоряжение отдал уездным
властям 10 ноября 1909 г. казанский губернатор Стрижев-
ский. Он разъяснил им, что «защита лиц, пожелавших вос-
пользоваться благами закона 9 ноября 1906 г., от всякого
рода насилий и угроз, составляет первейшую обязанность
полиции» 153 *.
Такую же линию проводили в жизнь чиновники централь-
ных учреждений. В январе 1909 г. Смоленскую, Черниговскую
и Полтавскую губернии посетил с инспекционными целями чи-
новник особых поручений Главного управления землеустрой-
ства и земледелия С. Кофод. После ознакомления С. деятель-
ностью местных землеустроительных комиссий он обратил их
внимание на то, что при продаже имений Крестьянского
Поземельного банка они устанавливали сравнительно •не-
большие размеры участков. С. Кофод указал чиновникам на
151 Смоленские вести, 1908, 9 дек.
' 152 См.: Ф и р с т о в. И. И. Аграрная реформа на территории Мордо-
вии. — Учен. зап. /Морд, науч.-исслед. ин.-т языка, литературы и истории
при Совете Министров Мордовской АССР. 1952, с, 87.
153 Патрушев А. С. Марийская деревня в период империализма,
с. 93.
95'
ошибочность такой линии и потребовал создания крупных
хозяйств. Такой социальный тип крестьянина, разъяснял Ко-
фод, «имеет громадное значение как для поднятия земель-
ной культуры, так и для создания противовеса антигосудар-
ственным течениям в народе» 154. ' 1
Аналогичные мнения высказывались в печати. В газете
«Новое время» в статье «Формула земли» М. Меньшиков
писал: «,Нет ни малейшего сомнения, что отныне в общине
останется лишь самый неспособный крестьянский элемент,
люди стада. Всякий крестьянин, искренне чувствующий в
себе хозяина, пойдет на отруба». Автор предлагал • вывести
таких крестьян из-под влияния общины. «Освободите силь-
ных, — требовал Меньшиков. — Дайте им возможность за-
жить на свой страх и риск! Снимите с земледельцев по при-
званию удушающий хомут общины! Предоставьте слабым
оставаться в общине, если они не могут иначе жить, как в
стаде» 155.
Еще более развязно и оскорбительно писал о бедноте кор-
респондент В. Лохтин, опубликовавший серию статей в га-
зете «Россия». «Как зажиточны, так толковы, трудолюбивы,
аккуратны, трезвы. Как бедны — так либо умственно неда-
леки, либо пьяница, либо лентяй, а в большинстве случаев
то и другое и третье вместе» 156. Лохтин вслед за Меньшико-
вым призывал правительство позаботиться «о степенных, ра-
ботающих крестьянах, об этих несчастных жертвах общин-
ного устройства. Им поскорее нужно дать возможность вы-
рваться из власти деревенской толпы, с которой они насиль-
но связаны, им нужно дать возможность стать полноправны-
ми собственниками — гражданами, извлекая и себя и свое
имущество из Общинного-рабства» 157.
Состоятельным крестьянам при цыхбде из общины охот-
нее отпускались ссуды и ^пособия. Благодаря им зажиточ-
ные крестьяне могли легче построить дом на выделен-
ном участке, обставиться, приобрести инвентарь, купить се-
мена и т. Д; Бедным крестьянам, не внушавшим доверия в
хозяйственном отношении,.получить поддержку было намного
труднее. 12 декабря 1909 г. смоленский губернатор сообщил
в Главное управление землеустройства и земледелия, что он
отклонил ходатайство крестьянина деревни Боровки А. Ар-
* 154 ЦГИА СССР, ф. .408, on. 1, д. 70, л. 154—155.
155 Новое время, L908, 25 окт.
155 Россия, 1908, 31 марта.
157 Россия, 1908, 26 авг. : \
96
сеньева, поскольку тот «хозяин очень ненадежный, м.алоста-
рательный и вообще не интересуется своим хозяйством» 158.
Спустя некоторое время, из управления сообщили губернато-
ру, что «его соображения найдены правильными»159.
На стороне зажиточных крестьян оказывались и законо-
дательные акты. Уже в указе ,9.ноября был заложен принцип
содействия тем из них, у которых к моменту выхода из общи-
ны сосредоточивалось больше земли, чем в среднем прихо-
дилось на душу сельского общества. Например, если кресть-
янин имел надел на 5 мужских душ, а на самом деле ко дню
выдела из общины осталось 3, то за два душевых надела он
должен был заплатить обществу, но заплатить по весьма
низким ценам, в 2—3 раза ниже цен 1906 г. За этот излишек
владельцы платили сумму, равную средним выкупным ценам
Положения о выкупе 1861 г. К примеру, на сентябрь 1909 г.
в Витебской губернии укрепили землю в собственность 251
крестьянский двор. За ними оказался излишек земли, рав-
ный 961 десятине. За каждую десятину выделепцы доплати-
ли обществу По 7 руб. 2 коп., тогда как выкупная цена рав-
нялась 19 руб. 50 коп.160. Как видно, крепкие хозяева, в силу
тех или иных причин накопившие в пореформенный' период
сверхдушевые излишки надельной земли, могли получить их
в собственность почти бесплатно. Это был своеобразный до-
пинг для. состоятельных крестьян, побуждавший их к выходу
из -общины.
Эта сторона закона была ясна и широкой общественно-
сти. О ней писали в газетах, журналах, книгах. «По вполне
ясному смыслу указа 9 ноября, — писала газета «Биржевые
ведомости», — за сделавшим заявление о выходе из общи-
ны укрепляется все то, что состоит в его фактическом вла-
дении к моменту подачи заявления, и постановление после
того, хотя бы на другой же день, приговора о передаче или
разделе мирских земель на право заявившего никакого уже
влияния оказать не может... Цель указа 9 ноября 1906 г.,—
делает заключение газета, — в том, чтобы содействовать у
нас развитию подворного владения, и там,., где интересы вы-
ходящего из общины сталкиваются с интересами остающихся
в ней, он явно склоняется в .пользу первого» 161.
158 ЦГИА СССР, ф. 408, оп/1, д. 1129, л. 48.
159 Там же.
190 См.: Хромова Э. Ф. Столыпинская аграрная реформа в Витеб-
ской губернии.— Тр. Ин-та истории АН СССР. 1958, вып. 3, с.. 193—194.
161 Биржевые ведомости, Ь908, 1 нояб.
7 Заказ 62 - 97
После указа 0 ноября 1906 г. появилось несколько спе-
циальных актов, прямо направленных на ускорение диффе-
ренциации крестьян. Указ 15 ноября того же 1906 г. разре-
шил Крестьянскому банку выдавать ссуды крестьянам, по-
купающим у него землю в частную собственность. Причем,
если банковская земля сводилась к одному месту, ссуда рав-
нялась 90% стоимости землщ при чересполосном располо-
жении земли величина ссуды не превышала 60|%‘ стоимости
земли162. 25 октября 1907 г. на основании решения Совета
Министров ссуда поднялась до 95% стоимости .земли, если
имение покупалось в единоличное владение и покупатель се-
лился на этом участке 163. Наконец, решением Совета Мини-
стров от 27 августа 1908 г. устанавливалась следующая ссу-
да: при покупке земли на отруб 95%, а .на хутор — 100% 164.
Довольно точно суть этой политики определил немецкий про-
фессор Аугаген, сторонник столыпинской аграрной реформы,
лично наблюдавший за ее осуществлением. «Только кресть-
яне, экономически сильные, могут выиграть от этой рефор-
мы, слабые же должны будут еще сильнее опролетаризиро-
ваться. Кто имеет, тому дается еще, у кого почти нет, у того
берется то, что он имеет» 165.
Помимо этих благоприятных для зажиточных крестьян
условий, созданных правительством, сама практика( проведе-
ния указа в жизнь изо дня в день убеждала крестьян, что
главным и наиболее интересным для нее объектом являлись
зажиточные, крепкие хозяйства. Беднота и средние крестья-
не сплошь и рядом оказывались в проигрыше: они теряли
лучшие земли, попадали в еще более сложное положение и
разорялись окончательно. Вся история проведения реформы
свидетельствовала о том, что для землеустроителей превыше
всего были интересы состоятельных выделенцев. Как пра-
вило, их наделяли качественными землями, удобно располо-
женными относительно водоемов, дорог и выгонов и нахо<
дившихся на кратчайшем расстоянии от сел и деревень. Об
этом свидетельствуют самые разнообразные документы и ма-
териалы, а также исследовательская литература. Так,
А. С. Патрушев в книге, посвященной марийской деревне
периода империализма, приводит целый ряд фактов, подтвер-
162 См.: Батуринский Д. А. Аграрная политика царского прави-
тельства и Крестьянский. Поземельный банк, с. 97.
163 Там же.
164 Там же.
165 Там же, с. 92. .
98
ждающих эго положение. В деревне Дальнее Кузнецове Ва-
рикинской волости Царевококшайского уезда, сообщает Пат-
рушев А. С., двум хозяевам отведена «самая лучшая и пер-
вого сорта земля». В починке Лалшар Моркинской волости
«землеустроитель отвел Емельянову и Захарову хутора на
очень близком расстоянии от деревни... общество будет сте-
снено относительно выгона.скота...» Крестьяне починка Ши-
шкино Уржумского уезда жаловались, что из ббщества вы-
делились на участки ’/з домохозяев и им была отведена по-
ловина надельной земли, причем нарезка земли, по словам
общинников, произошла «несправедливая и сверх незакон-
ная», выделенцы захватили «самолучшую землю» 166 167.
Прокулацкую сущность политики Столыпина сознавали
крестьяне, та их часть, против которой и была направлена
реформа. Крестьяне видели, на кого была рассчитана аграр-
ная политика царизма, ^они понимали, что несет она боль-
шинству общинников, особенно бедноте и середнякам —
дальнейшее обнищание и в конечном счете разорение, и по-
тому отказывались ее принимать. Газета «Новое время» уже
весной 1907 г. писала, что в Верхнеднепровском уезде указ
вызвал брожение «духа и мысли». «В сельских обществах
происходят учащенные сельские сходы, на которых кресть-
яне-общинники более зажиточные стоят и высказываются
обычно за выделение, крестьяне менее зажиточные относятся
к такому выделению из общины по меньшей мере предосу-
дительно и всеми силами стараются ему воспрепятствовать,
благодаря чему и происходят между односельчанами беско-
нечные споры и раздоры»157.. Несколько'позже крестьяне
деревни Засорина Вологодской губернии направили в земель-
ную комиссию. III Государственной думы прошение, в кото-
ром умоляли депутатов не поддерживать указ 9 ноября,
поскольку он для крестьян «вовсе не ^подходящий». Этот закон,*
по их словам, вызвал раздор в, деревнях и селах. «Неудо-
вольствие среди крестьян в нашей местности против выхода
собственников бог и знает какое, — писали они. — Да и ко-
му же охота свою землю оставлять тем, у кого без того мно-
го и ехать куда глаза глядят» 168.
166 Патрушев А. С. Марийская деревня в период империализма,
с. 92.
167 Новое время, 1907, 111 мая.
1Г’8 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1014,
с. 99—100.
7* ' 99
Это настроение трудящегося крестьянства было зафикси-
ровано уже в момент выхода указа специальными чиновни-
ками, направленными на места летом и осенью 1906 г. «Вы-
сочайший указ 9 ноября, — писал в отчете С. В. Безобразов,
посетивший Новгородскую, Нижегородскую и Владимирскую
губернии, — последовал .во время моей командировки... По-
следние (т. е. крестьяне — Г. Г.) выражали опасение, что
новый указ породит вражду между теми крестьянами, кото-
рые на основании его укрепят за собою свои наделы, и об-
ществом, так как (для крестьян) не представляется никаких
сомнений в том-, что для общества такие выделы и- укрепле-
ния будут невыгодны» 169. Подобное мнение стало убеждени-
ем большинства крестьян всех районов России и придержи-
вались они его в течение всех лет проведения реформы.
Довольно точная оценка указа дана крестьянами села Черно-
зерье Пензенской губернии. «Познакомившись с этим зако-
ном, — отмечали они в приговоре, принятом 13 марта
1907 г., ;— мы нашли его вредным»170. Главное, что возму-
щало общинников, это то, что «закон 9 ноября дает возмож-
ность богачам захватывать всю надельную землю в свой
руки и оставить бедных совсем без земли»171.
Именно о таком настроении, как преобладающем у кре-
стьян, писали газеты того времени. Весьма скептически оце-
нивая первые итоги земельного переустройства, как «прямо-
таки гнетущий неуспех отрубной политики», газета «Новое
время» указывала на одну из важных причин такого поло-
жения «глубоко укоренившегося и никем, к сожалению, пока
не оспариваемое мнение, что... выдел отруба можно произве-
сти лишь в ущерб общине, в нарушение ее прав» 172. Говоря
об отрицательном отношении большинства общинников к ре-
форме, профессор Аугаген выделял главную, с его точки
зрения, причину такого явления, а именно, «сознанием своей
невыгоды» 173. В самый разгар проведения реформы газета
«Русское знамя» писала: «У губернаторов и уездных властей
установился взгляд на общинников, как на врагов прави-
тельства, а при случае, как на бунтовщиков, а на выделя-
ющихся из общины, как на лиц, заслуживающих особого по-
ощрения: им выдаются ссуды на обзаведение и на улучше-
,169 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 70, л. 106—1107.
170 ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, д. 787, л. 376-377.
171 Там же.
. 172 Новое время, 100)9, 3 февр.
173 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1628,'л. 2llb-24,
100 - '
ние своих хозяйств и в виде премии — лучшие участки зем-
ли» * 173 174.
Одним словом, крестьяне сознавали прокулацкую направ-
ленность указа '9 ноября и поступали в соответствии с этим
убеждением. Как говорилось выше, указ поступил в села с
некоторой задержкой. Несмотря на активное противодейст-
вие крестьян реформе, в деревне довольно быстро нашлись
такие группы сельского населения, которые попытались вос-
пользоваться указом и с помощью землеустроителей решить
свои задачи. За десятилетия пореформенного периода под
влиянием товарно-денежных отношений в деревне появились
полярно противоположные группы общинников: с одной сто-
роны крепких, состоятельных, зажиточных домохозяев, кото-
рым ‘общинная регламентация стала обременительной и не-
нужной, с другой, — самых бедных, обездоленных, оскудев-
ших крестьян, многие из которых постоянно жили вне сел и
деревень, в городах, рабочих посёлках, и указ 9 ноября под-
толкнул их к окончательному разрыву с землей. Именно эти
слои сельского населения первоначально составили основную
массу крестьян, которые пожелали воспользоваться указом
о выходе из общины. Главной, ведущей, ударной группой, ко-
торая оказалась на острие аграрной реформы Столыпина,
были зажиточные, крепкие, кулацкие хозяйства.-На них сде-
лало ставку царское правительство, с. учетом их интересов
был разработан и принят указ 9 ноября, для них создава-
лись .предпочтительные условия другими законодательными
актами, на их стороне стояли землеустроители^ земские на-
чальники, полицейские и войска. Именно эта часть сельско-
го населения явилась заинтересованной стороной в разруше-
нии сельской чобщины, ликвидации надельного землепользо-
вания и насаждения частного землевладения. «Полно уже
землю по- лбам да носам делить, дй на 30 полос кроить, зем-
ля — не хлеба коврига, — убеждали односельчан кулаки.—
Довольно уже земли пустовали. Не человеку земля принад-
лежит, а-хозяину. Кто может на земле всякое удобство про-
извести, тот пущай и владеет,, а кто не может, пущай идет к
хозяину работником или в Питер на фабрики» 17^.
Зажиточные крестьяне, экономические возможности кото-
рых позволяли еще больше усилиться, прежде всего отклик-
нулись на указ 9 ноября. Выход из общины на хутора и от-
174 Русское знамя, 19'10, 13 июня.
173 Цит. пр кн.: Дубровский С. М. Столыпинская земельная ре-
форма, с. И.
101
руба без достаточного запаса прочности мог очень быстро
повести к краху, разорению. Как полагали экономисты того
времени, создание индивидуального хозяйства на новом
участке земли, в частности, хуторского типа, требовало как
минимум 300 руб.176. По мнению И. В. Чернышева, в Смо-
ленской губернии в 1911 г. такое обзаведение стоило от
300 до 800 руб.177 178. Принимая решение о переходе на хутор,
крестьянин должен был рассчитывать прежде всего на свои
силы и средства, государство выделяло в таких случаях не
более 150 руб. К тому же, если домохозяин заключал сделку
с Крестьянским банком, он должен был сознавать, что ему
придется очень скоро погашать банковские платежи. Одним
словом, лишь та часть крестьян могла с выгодой для себя
воспользоваться указом 9 ноября, у которой были излишки
земли по сравнению со среднеобщинным наделом, плюс ка-
питал, достаточный для обзаведения хозяйством на, новом
месте. Это были наиболее крепкие, экономически состоятель-
ные крестьяне.
Свидетель событий, писатель И. Коновалов, специально
изучавший хутора и отруба, утверждал:- «После того, как
начали разбирать отруба, вскоре стало ясно, что бедноте
этого дела не осилить... Так что в силу естественного положе-
ния вещей, отруба оставались за теми, кто побогаче» 17s. По
словам одного из земских начальников, заметка которого
была опубликована в газете «Московские ведомости», «вы-
деляющиеся хлопотали лишь о том, чтобы сохранить за со-
бой скопившийся в семьях излишек земли против среднего
душевого надела в их обществах» 179 180. Такую же оценку по-
ложению в деревне дала газета «Нижегородский листок».
«Указ 9 ноября, •— отмечала газета, — все продолжает
дробить крестьянские общины на единоличные хозяйства.
Крестьяне-домохозяева, особенно из пожилых и бездетных,
такое владение находят спасающим от притязаний общины.
Им все кажется, что община потребует если не всю их зем-
лю, то часть ее — и вот отсюда стремление закрепить, не
дать общине простереть свое право на землю» 18°. Чуть позже
170 См.: Оганевский Н. Революция наоборот. (Разрушение об-
щины). Пг., 1917, с. 54—55.
177 См.: Чернышев И. В. Аграрно-крестьянская политика России
за 150 лет. Пг., 1918, с. 384.
178 Коновалов И. На хуторе. — Русское богатство, 1910, ян-
варь, с. 36.
174 Московские ведомости, 1908, 3 дек. •
180 Нижегородский листок,’ 19111, 13 янв.
102
начальник Харьковского охранного отделения в отчете, на-
правленном в департамент полиции, также подчеркивал
мысль о том, что из общины выходят домохозяева, у кото-
рых стало меньше членов семьи, да зажиточные крестьяне181.
Эти слои сельского населения были наиболее последователь-
ными сторонниками указа 9 ноября. Они шли на выдел под-
час с риском для жизни, преодолевая сопротивление, нена-
висть и презрение односельчан, и многие из них добивались,
своей цели. К примеру, группа состоятельных крестьян Гряз-
новской волости Пермской губернии в прошении на имя гу-
бернатора писала: «Мы немедленно заявили о выходе из
общины, хотя за то нам* пришлось вынести много уг^оз,
оскорблений и даже побоев, так как в нашем обществе поч-
ти все состоят в политическом союзе и заговоре против за-
кона 9 ноября 1906 г. и нас, выделяющихся» 182.
Довольно определенно и точно о тяге к указу зажиточ-
ных крестьян говорилось на съезде непременных' членов гу-
бернских присутствий и землеустроительных комиссий, со-
стоявшемся в'январе 1909 г. «Домохозяева, наиболее состо-
ятельные и развитые, — говорил делегат Екатеринославск-ой
губернии, — рискнули воспользоваться правами, предостав-
ленными законом 9 ноября, за что встретили враждебное
отношение к себе остальных однообщественников» 183. . Бога-
тые крестьяне открыто солидаризировались с мерами прави-
тельства по землеустройству, охотно шли навстречу всему,
что было связано с новой аграрной политиков На том же
съезде представитель Бессарабской губернии уверял: «Укре-
пляются лучшие хозяева, более толковые и обеспеченные» 184.
Ход событий в Калужской, Московской, Полтавской, Таври-
ческой, Самарской и ряде других губерний подтверждал эту
оценку указа 185. «Симпатиями этот закон пользуется только
со стороны тех крестьян, — подчеркивала газета «Волжский
листок», — у которых в силу различного рода обстоятельств’
земельный надел оказался значительно больше, чем вообще
у крестьян» 186. В заметке о ходе землеустройства в Новокуз-
181 См.: Якимова Л. В. Из истории Курской губернии в период
между двумя революциями (1907-—)li9(17 гг.) — Учен. зап. /Курский пед.
ин-т, 196®, т. 47 (вопросы истории и краеведения), ч. 2, с. 224.
182 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. Г211, д. 84, л. Hi; 14.
183 Труды съезда непременных членов губернских присутствий й зем-
леустроительных комиссий. 10—23 января 1909 г., с. 247.
184 Там же, с. 270.
185 Там же, с. 261, 262, 264, 265, 279.
186 Волжский листок, 1908, 1 июля.
103
нецком уезде, опубликованной в газете «Земщина», сообща-
лось об интенсивном насаждении отрубов и подчеркивалась
мысль о том, что воспользовались этой формой хозяйст-
вования главным О]бразо:м богатые крестьяне. «Берут отруба
преимущественно зажиточные, крестьяне», — писал ав-
тор187. '
.'Столыпинская реформа расколола деревню на два лагеря.
Закрепление наделов в собственность, как правило, лишало
общинников лучших земель, нередко осложняло доступ к во-
доемам, пастбищам и выгонам и заметно ухудшало положе-
ние общинников. А -поэтому уже одно желание забрать зе*
млю в собственность вызывало ненависть и порождало враж-
ду в той части сельского общества, которая вынуждена была
вести хозяйство на надельных 'землях. Основной водораздел
внутрикрестьянской борьбы прошел между состоятельными,
зажиточными,' крепкими .в хозяйственном отношении выдз-
ленцаКРи и теми, ктр оставался в общине.
Эту картину осложняло то обстоятельство, что не вся
масса выделенцев принадлежала к богатым крестьянам: с
первых же дней реформы из общины стали уходить и бедня-
ки. Процесс укрепления надельной земли в собственйостъ
коснулся главным образом двух крайних в социальном отно-
шении слоев сельского населения — крепких домохозяев и
рамых слабых, обедневших крестьян. Об этом факте сохра-
нилось очень много документальных свидетельств. Например,
на съезде непременных членов губернских присутствий и
землеустроительных ‘комиссий делегат Торопецкого уезда
Псковской губернии говорил: «50% из укрепивших — это
лица или переселяющиеся в Сибирь или лица нежизнеспособ-
ный к самостоятельному пользованию землей. Как только
вышел закон, они сразу же им воспользовались. Остальные
50% укрепленцев — это самые жизнеспособные в хозяйст-
венном отношении, которые стремятся на хутора и отруба» 188.
Так' или почти так шел процесс укрепления надель-
ной земли в частную собственность в Пензенской губернии.
«Первоначально укрепили за собою землю, .— говорил на
съезде делегат Пензенской губернии, — не проживающие в
обществе крестьяне по тем или иным причиним осуществляв-
шие свои права на землю фактически, и, во-вторых, те домо-
’*7'Земщина, 1910, 28 окт.
_ 188 Труды съезда непременных членов губернских присутствий и зем-
леустроительных комиссий, 10—23 января 1909, с. 2&J.
104
хозяева, коим предстоящие переделы, за уменьшением числа
разверсточных единиц грозили снятием части наделов»819.
\ Более того, в некоторых губерниях по времени выхода из
общины бедняки даже опережали кулаков. Так происходило
в губерниях, где особенно острым был голод на землю, боль-
шое аграрное переселение. На съезде земских начальников
Тамбовской губернии вице-губернатор говорил, что с самого
начала землеустроительных работ ожидалось, что законом
воспользуются прежде всего наиболее обеспеченные кресть-
яне. А на самом деле оказалось, что эта категория общин-
ников приступила, к реализации данных ей прав несколько
позже. «Наоборот, — говорил вице-губернатор, — вся го-
лытьба, все лица, наименее связанные с землей, поспешили
укрепить участки и продать таковые». По мнению вице-гу-
бернатора, это было хорошо, поскольку несостоятельные кре-
стьяне быстро «ликвидируют свои счета с ,землей» и она
«пригодится для более .прочного устройства других» 19°. В те-
чение послереформенно'Го периода под влиянием капитали-
стического уклада известная часть общинников практически
порвала связи с деревней. Указ 9 ноября открыл для них
возможность окончательно выйти из обШины, продать свой
надел и таким образом полностью освободиться от земли.
К этим, же действиям их подталкивали соображения коммер-
ческой выгоды: малоземельные крестьяне сводили свои уча-
стки к, одному месту с целью более выгодно продать его, по-
скольку за единый массив пашни платили в 2—2,5 раза до-
роже, чем за земли, укрепленные чересполосно189 190 191. Осенью
1908 г. газета «Старый владимирец» опубликовала интерес-
ный .материал о ходе земельного переустройства в Шуйском
уезде. «Еще каких-нибудь два года дому назад, — писал
автор, — крестьяне, занимавшиеся промыслами и из-за этого
проживающие на стороне (а таких крестьян в нашей сторо-
не много) обыкновенно мало интересовались своей надель-
ной землей... Теперь домохозяева, постоянно проживающие
на стороне, требуют, чтобы им были отведены причитающи-
еся на их долю наделы, и требуют лишь затем, чтобы эту
землю продать цотом другим домохозяевам, иногда даже
189 Там же, с. 253.
190 ЦГАОР СССР;, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 72,
ч. 1,-л. 1.
191 См.: Чернышев И. В. Аграрно-крестьянская - политика России
за 150 лет, с. 38Р.
105
сторонним совсем лицам» 192. На съезде непременных членов
губернских присутствий и землеустроительных комиссий в
январе 1909 г. делегат Тульской губернии в своем выступле-
нии говорил: «Главную категорию лиц, укрепляющих на-
дельную землю, в первое время действия закона 9 ноября
составили крестьяне, не занимавшиеся лично хлебопашест-
вом и, вообще, стремившиеся ликвидировать свои земельные
отношения с сельским хозяйством... По мере проникновения
в сознание крестьянских масс выгод единоличного владения
землей к укреплению наделов стали обращаться наиболее
развитые и крепкие в хозяйственном отношении домохозя-
ёва»193. Аналогичные процессы происходили в ряде мест
Поволжья. В докладе Николаю II, представленном 7 авгу-
ста 1908 г., говорилось: «Первоначально крестьяне хозяйст-
венные опасались воспользоваться своим правом, и к укре-
плению прибегали преимущественно те, кто желал продать
землю и ликвидировать свое хозяйство, теперь же закон
9 ноября распространяется в среде крепкого к земле кресть-
янина, желающего сохранить свое владение и обеспечить
приложенный к нему труд от каких-либо случайностей. Та-
ким образом, закон 9 ноября постепенно получает в своем
применении то именно культурное и политическое значение,
которое имелось .в виду при его издании»194. О Самарской
губернии писала газета «Санкт-Петербургские ведомости».
«В Николаевском уезде, — утверждала газета, — законом
о выходе из общины, вскоре после его появления воспользо-
валась главным образом деревенская беднота, за отсутстви-
ем живого и мертвого инвентаря не обрабатывающая своих
душевых наделов, а сдававшая их в аренду обществу или
частным лицам. Самй же владельцы наделов только числи-
лись «домохозяевами» и жили где-нибудь в «услужении»195.
Если зажиточные, крепкие, кулацкие хозяйства укрепля-
ли землю и. выходили из общины с надеждой не только со-
хранить свои экономические позиции, но за счет общинников
еще более их усилить, то бедняки делали все это с тем,
чтобы продать свой надел, разорвать все связи с земледели-
ем и покинуть общину. О стремлении маломощных крестьян
укрепить землю с единственной целью продать ее в то время
192 Старый владимирец, 1908, 14 окт.
193 Труды съезда непременных членов губернских присутствий и зем-
леустроительных комиссий. _10—23 января 1909 г., с. 258.
194 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 159, л. 2(3.
195 Санкт-Петербургские ведомости, 1912, 10 мая.
106
писалось и говорилось довольно часто. Та.кими сообщениями,
поступавшими из самых различных районов страны, были
буквально забиты газетные полосы.
13 июля 1908 г. «Волжское слово» опубликовало извеще-
ние из села Балаково: «Кулаки местных и окрестных сел
энергично скупают землю у здешних выделившихся из об-
щины крестьян. У некоторых скупщиков аппетиты настолько
разгорелись, что они подговаривают и остальных крестьян
выйти из общины. Бедный, голодающий крестьянин, под-
купленный обещанием кулака купить землю, за хорошие
деньги, спешит выделиться». . 21 октября # 1908 г. газета
«Московские, ведомости» в информации из Ростов а-на-Дону
писала: «Ростовское окружное по крестьянским делам при-
сутствие-укрепило за 500 крестьянами села Каганлык землю
в- личную собственность... Большая часть земель очутилась в
руках скупщиков-спекулянтов. Бедняки-крестьяне, запродав
землю, оказались со своими семействами в критическом по-
ложении». 30 октября 1908 г. газета «Речь» опубликовала
статью «Шатуны» о выходе крестьян из общины в селе Крас-
нополье Ставропольской губернии. «Местные богачи и кула-
ки, — говорится в -ней, — при помощи водки склонили му-
жиков к составлению приговоров о выходе на отрубные уча-
стки и немедленно вслед за этим началась распродажа зем-
ли за бесценок. Деревенская беднота, вечно нуждающаяся в
рубле и кругом задолжавшаяся, поддалась большому соблаз-
ну получить разом крупные сравнительно деньги и в несколь-
ко недель было продано до 200 наделов по крайне низкой
цене от 40 до 60 руб. за десятину»196 197. Таких материалов до-
шло До нас множество.
Конечно, выход бедняков из общины накладывал отпеча-
ток. на ход борьбы между зажиточными выделениями и об-
щинниками, при определенных условиях мог даже склонить
чашу весов на ту или иную сторону. Тем не менее основная
борьба развернулась и шла в другом направлении: посколь-
ку выделенцы из бедняков, покидая деревню, выбывали та-
ким образом из состава основных борющихся сил,, постоян-
ным фактором деревенской жизни становились выделенцы
из крепких, зажиточных крестьян. Эгоистические цели и на-
мерения именно этой части сельского населения вызывали
недовольство тех, кто оставался в общине, и являлись при-
196 Речь, 1908, 30 окт.
197 Новое время, 1908, 27 февр.
107
чиной бесконечных столкновений и конфликтов в деревне.
«Желание получ<ить отруб, — писала газета «Новое вре-
мя», — вызывает прямо-таки бурю негодования сельского
общества» 197. Из Тираспольского уезда сообщали, что «ни в
одном почти селении выделение, из общины не обошлось без
конфликтов и скандалов» 198 199. Объяснялось такое положение,
по мнению корреспондентов, очень просто. «Стремятся к вы-
делению те именно крестьяне, которые вследствие разных
причин (смерть отца, сыновей .и т. д.) владеют в настоящее
время несколькими наделами» «Тот страшный развал, ко-
торый сейчас происходит в деревне, — писала - газета
«Речь», — совершается на почве указа 9 ноября. Все споры,
все судилища, а их бесконечное множество, вращаются во-
круг земли. Взаимное озлобление и непонимание дошли до
того, что-сын восстал на отца и брат на брата» 20°.-Газета
«Сибирские отголоски», говоря о нарастании преступности в
стране, добавляла: «Ко всему этому присоединялись за по-
следний год раздор и вражда между группами крестьян по
поводу .применения закона 9 ноября 1906»201.
Такого рода сообщения шли из Нижегородской, Ставро-
польской, Могилевской и многих' других губерний. Все они
связывали обострение внутрикрестьянской борьбы'с попыт-
ками многоземельных крестьян урвать у общины лучшие
земли, притом им не принадлежавшие по праву: Газета
«Волжское слово» сообщала, что в Балахнинском уезде Ни-
жегородской губернии выходят из общины «зажиточные,
пожилые и бездетные», владеющие лишними наделами, ко-
торые при очередном переделе земли должны были отойти к
другим менее обеспеченным общинникам; из-за этого «бы-
ли протесты крестьян против-выходящих из общины, драки и
прочее» 202. *В октябре 1908 г. такой же материал о событиях
в селе Краснополье Ставропольской губернии был опублико-
ван в газете «Речь». «Глубокая рознь-между краснополянца-
ми, приведшая к кулачной расправе, поножовщине и поджо-
гам, явилась прямым и ближайшим следствием неурядицы,
возникшей на почве применения закона 9 ноября» 203. Газета
«Слово» в заметке о землеустройстве в Могилевской губер-
198 Русь, 1908, 23 окт.
199 Там же. u
200 Речь, 1908, 30 окт.
201 Сибирские отголоски, 1908, 16 дек,
202 Волжское слово, 1i908, 3 авг.
203 Речь, 1908, 30 окт.
108
ний писала: «Переход на отрубное хозяйство прйнял доволь-
но резкие формы. Крестьяне более земельные, пользуясь
услугами землеустроительных комиссий, оставляют общины
и переселяются на хутора. Крестьяне же, имеющие 3-4 деся-
тины, остаются на местах. Отношения между обеими сторо-
нами обостряются»2ОТ. Очень убедительно картину того, в
какой обстановке проходило укрепление земли в частную
собственность, дала газета «Голос правды». «Надо сказать,—
писал корреспондент, — что процесс развер,ста-ния и выхода
из общества крестьян на хутора и отруба тянется, при бла-
гоприятных условиях, 2—3 года со времени подачи о том за-
явления. Но сколько обнаруживается правонарушений, пре-
ступных действий, взаимных обид среди общества, когда
приходится* выяснять права отдельных домохозяев на при-
надлежащую им землю. Незаконные захваты части наделов
друг у друга, обыкновенно сильным у слабого, присвоение
земли опекунами у. опекаемых ими сирот, предоставление
обществом за ведро „водки участков пришлым и не имеющим
прав на выдел и т. д. Вся'эта грязь, — заключает автор,—
выплывает, когда приступают к разверстанию земель» 204 205.
Как видим, раскол деревни на почве указа 9 ноября
1906 г. стал фактом. Оценивая это явление, газета «Петер-
бургский курьер» писала: «Выходящий из общины на отруба
крестьянин рвет с ней всякую связь, его прямой интерес
взять себе лучшую землю, его уже не интересует ни череспо-
лосица, ни выгоны. Пусть там себе как хотят остальные,
пусть крестьянский «мир» как угодно управляется с тем, где
пасти скотину, как раздробить на новые узкие полоски, па-
хоту между остальными вчера еще бывшими его сочленами».
И далее: «Факты показывают, как цепко ухватываются оба
деревенские лагеря за всякий повод, чтобы одни отстоять
свой мужицкий «мир», и другие, чтобы урвать у этого «мира»
лакомый кусок» 206. Не менее определенно писал о расколе
российской деревни профессор Аугаген. «Что касается до
отношения крестьян к реформе, то она вообще возбуждает
их недоверие; те же из крестьян, которые высказываются за
реформу, приобретают себе врагов, угрожающих им смертью
или поджогами» 207. '
204 Олово, 1008, 16 нояб.
205 Голос правды, 19)1(0, 20 янв.
206 Петроградский курьер, 191-5, 8' мая.
207 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1628, л. 211.
109
Борьба общинников против выделенцев имела под собой
прочный фундамент — оппозицию крестьян аграрной полити-
ке царизма. Воздействие крестьян на выделенцев составило
значительную часть фронта, развернутого ими против ре-
формы и на этом участке борьбы О1п:позиция проявила себя
особенно разнообразно. Если на место межевых работ вла-
сти 'в любое время могли направить страдников или даже
солдат и казаков и таким образом взять землемеров под
защиту, то приставить полицейских к каждому выделенцу
задача была невыполнимой. Между тем и общинники, и же-
лающие выйти из общины жили бок о бок, их дома, земель-
ные наделы и угодия располагались рядом в непосредствен-
ной близости. Все это давало возможность общинникам' воз-
действовать на выделенцев ежедневно и ежечасно, причем
делать это без свидетелей. Пермский губернатор писал в де-
партамент полиции, что «формы враждебных отношений
(крестьян — Г. Г.) к зажиточным домохозяевам практически
безграничны» 208.
Методы и формы внутрикрестьянской борьбы были на-
столько -разнообразны, что систематизировать и выразить их
статистически практически невозможно. Диапазон воздейст-
вия крестьян на выделенцев невероятно широк: от косого
взгляда и насмешки до поджогов и убийств. В некоторых мес-
тах крестьяне в борьбе против выделенцев прибегали к таким
способам, которые просто кажутся невероятными. Например,
в селе Сакловбаш Уфимской губернии сход запретил отруб-
щикам и хуторянам хоронить их покойников на сельском
погосте 209. Крестьяне оказывали моральное и физическое
воздействие на выделенцев и членов их-семей, портили и
уничтожали хозяйственные постройки и имущество, калечили
скот и птицу, вытаптывали огороды и вырубали сады; об-
щинники угрожали отрубщикам и хуторянам поджогами и
довольно часто приводили угрозы в исполнение, детей вы-
деленцев не принимали в школы, молодожёнов не пускали
венчаться в церковь, запрещали* пользоваться дорогами, ко-
лодцами, реками, сферами и прудами, изгоняли скот из обще-
го стада, лишали вышедших из общины доли их дохода от
купленных миром земель, лесов, водоемов и т. д. и т. п. Осо-
бенно’широко крестьяне использовали такую форму давле-
ния на выделенцев, как порча посевов и сенокосов. Каждый
208 ЦГИА СССР, ф. 1291,. оп. 1:20, д. 1, л. 228. 4
209 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. П2.0, д. 17, л. 13111—4113(2.
ПО
общинник, проезжая мимо ярового или озимого клипа отруб-
щика или хуторянина, почитал за правило заехать на посев
хотя бы одним колесом. А уж потравы в собственном смысле
слова были повсеместным явлением.
Борьба крестьян против выделенцев началась сразу же,
как только приступили к практической реализации указа
9 ноября 1906 г. Правда, на первой стадии осуществле-
ния реформы крестьяне воздействовали прежде всего на тех,
кто пытался воспользоваться услугами Крестьянского по-
земельного банка. По мере расширения' землеустройства на
надельных землях усиливаются трения между различными
слоями сельского населения, и все чаще происходят столкно-
вения между общинниками и выделенцами. Уже в марте
1907 г. г-азета «Новое время» в корреспонденции из Тирас-
польского уезда говорила об обострении противоречий -в де-
ревне. «Весьма многие крестьяне, — утверждал автор, —
открыто заявляют, что никаких переделов они не допустят и
будут отстаивать свои теперешние наделы с кольями в ру-
ках. Среди крестьян резко замечается раскол, что немудре-
но, если мы скоро услышим о погромах хозяйств, но уже не
помещичьих, а крестьянских, имеющих земли более опре-
деленной нормы». И далее: «Недавно, например, в одном из
крупнейших сел уезда, Слободзее, во время дебатов о земле
на сельском сходе, дело чуть не дошло до грандиознейшего
побоища между имеющими по 15—20 десятин' надельной
земли, и теми, кто по 4—6 десятин» 210. Подобные сообщения
поступали из других губерний страны.
Указ приковал к себе внимание крестьян настолько, что
даже выборы в Государственную думу не могли снизить их
интереса к реформе. По мнению газеты «Новое время», инте-
рес к выборам в деревне, был в то время самый .незначитель-
ный. «Мероприятия по устройству крестьян интересуют ме-
стного обывателя в гораздо большей степени, чем всякие
выборные законы»211. Особенно остро реагировали крестьяне
на любые попытки властей поломать сложившиеся земель-
ные обычаи и порядки, поскольку видели, в чью пользу это
делалось.
На первом этапе осуществления реформы крестьянам до-
вольно часто удавалось путем нажима на тех, кто желал вос-
пользоваться указом, срывать выходы из общины. 7 июля
210 Нрвое время, 1.907, 29 марта.
211 Новое время, 1907, 8 июля.
111
1907 г. рязанский губернатор потребовал, чтобы земские на-
чальники объяснили ему, почему аграрная реформа медлен-
но проводится в жизнь. В большинстве ответов речь шла о
преследованиях общинниками тех, кто желал укрепить зем-
лю в частную собственность. Земский начальник 3-го участка
Касимовского уезда докладывал: «Главное, крестьяне, кото-
рые желали бы перехода из общинного в подворное пользо-
вание, боятся, что оставшиеся в обществе будут им мстить
за это потравами и неприятием их скота в свои табуны и
стада»212. Аналогичные отношения между общинниками и
выделенцами сложились в других уездах. К примеру, один
из земских начальников Рижского уезда сообщал губернато-
ру: «Сельские сходы отказывают в составлении приговоров
об .укреплении земли в собственность, сопровождая эти отка-
зы угрозами по отношению желающих получить приговор об
укреплении. Многие крестьяне после подобных угроз и не
обращаются с ходатайствами об укреплении»213. А вот еще
одно сообщение земского начальника: «Отдельные домохо-
зяева не желают подавать просьб о выходе из общинного
владения, избегая тем осложнений между своими членами,
оставшимися на общинном праве пользования землею»214.
Несколько позже подобное сообщение в департамент поли-
ции пришло _из деревни Сиваи Могилевской губернии. «Кре-
стьяне держат себя враждебно к своим односельчанам, по-
желавшим выделиться на хутора, что заставило некоторых
отказаться, а некоторых удержаться от разделения»215.
Часто в деревнях острые ситуации возникали в момент
обсуждения заявлений домохозяев, пожелавших выйти и.з
общины. Конфликты и столкновения вспыхивали тем легче,
чем эгоистичнее и наглее были требования выделенцев. В ав-
густе 1907 г. писарь Кубинской волости Московской губернии
докладывал земскому начальнику о том, что он по распоря-
жению волостного старшины4 собрал сход села Дютьково и
зачитал общинникахМ заявления местного богача Кошелева
с просьбой об укреплении его надела в собственность. В то
время, когда писарь объяснял суть заявления, один из кре-
стьян^ оскорбил его, обвинив во лжи и подлоге: После этого
212 Крестьянское движение в Рязанской губериии в годы первой рус-
ской революции. Документы и материалы. Рязань, I960, с. 2|72.
213 Там же, с. 29i5.
214 Там же, с. 270.
215 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. ЬИ9, л. 60.
112
общинники единодушно отказались дать кулаку согласие на
выход из общины216..
Власти усиливают- нажим , на общинников, все чаще ис-
пользуя репрессивные меры. В сентябре 1907 г. нижегород-
ский губернатор М. Шрамченко арестовал 4-х крестьян села
Шокино Васильевского уезда за то,-что они систематически
осуществляли «притеснения и угрозы за выход из общины»217.
В это же время екатеринославский губернатор докладывал в
департамент полиции: «В виду... участившихся поджогов в
селах Новоспасовке и Петровском Мариупольского уезда на
почве мести к более зажиточным домохозяевам, выразившим
желание выделиться из общины, и пассивным отношением к
этим поджогам населения, не желающего или боящегося
принимать меры к тушению огня, я сделал распоряжение о
размещении в этих селах сотни казаков из Мариуполя»218.
Губернатор велел уездному исправнику объявить населению,
что в соответствии с обязательным постановлением о чрез-
вычайной охране «за неявку на пожар для тушения огня, а
равно за неприбытие с огнетушительными инструментами
всех обывателей, имевших на эТо возможность, буду винов-
ных подвергать аресту в тюрьме до трех месяцев или штра-
фу "до 300 рублей»219. Спустя некоторое время губернатор
доносил Столыпину: «Пожары, на границе Павлоградского и
Александровского уездов прекратились; настроение спокой-
ное, кое-где появляются угрозы выделяющимся из общи-
ны»220. Сотня казаков из Мариуполя сделала свое дело, но
не до конца: прекратить давление общинников на выделен-
цев и она оказалась не в состоянии.
В 1907 г. даже зимой происходили столкновения и кон-
фликты общинников с выделенцами:% обычно такие события
происходили весной, летом и осенью, когда был так называ-
емый полевой период в деятельности землеустроительных ко-
миссий и землемерные работы проводились особенно интенсив-
но. 15 декабря екатеринославский губернатор Якунин вновь
сообщил Столыпину: «В Александровском уезде наблюдается
некоторое увеличение поджогов... принадлежащих крестьянам
клуней с кормом для скота и соломы в/копнах... В особо
216 Исторический жури,, 1940, № 2, с. jh6—)117.
217 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1119, л. 60.'
215 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 19114,
с. 50.
. 219 Там же.
220 ЦГАОР СССР, ф,- 102, 4-е делопроизводство, 1(90-7, д. 18,
ч. 1, л. 5(5.
_8 Заказ 62 ' 113
исключительных случаях поджоги являлись местью малоиму-
щих крестьян к более зажиточным их односельцам за со-,
вершенное последними укрепление в частную собственность
своего крестьянского надела»221. Как уже говорилось выше,
для подавления сопротивления крестьян в этом' уезде была
размещена сотня казаков. На какой-то период им удалось
подавить открытые выступления общинников против выде-
ленцев, но не на долго: через месяц-другой оппозиция кре-
стьян прорвалась с новой силой, и это потребовало от вла-
сти дополнительных действий для умиротворения деревни.
В 1907—1909 гг. расширялись землеустроительные рабо-
ты на надельных землях. Увеличивалось количество земле-
меров и их помощников; значительно больше стало посту-
пать заявлений от домохозяев, пожелавших укрепить наделы
в частную собственность. Если в 1907 г. число таких заявле-
ний составило 211 922, то в 1908 г. — 840 059222. Власти уси-
лили давление на общинников, соответственно возросло про-
тиводействие крестьян правительственным мерам и степень
обострения внутрикрестьянской борьбы. Одной из самых рас-
пространенных форм воздействия крестьян на выделенцев
становятся отказы сельских сходов удовлетворять ходатайст-
ва односельчан, о-выходе из общины. «Если есть на то'за-
кон, — говорили на сходе крестьяне Азелеевской ; волости
Казанской губернии, — так пусть обходятся без общества, а
мир приговора не даст. До сего времени жили и делили зем-
лю, так будет и впредь» 223. Такое мнение высказывалось на
сходах многих сел и волостей самых различных в социально-
экономическом и географическом отношении губерний.
18 февраля 1907 г. сход общинников села Идолга Саратовской
губернии отказал односельчанам в. их просьбе укрепить на-
дел в собственность и выйти из общины. А когда это. состоя-
лось по решению земского начальника, они заявили: «Пусть
выделяются, но будут получать с земли одни корешки вместо
колоса» 224. Газета «Петербургские ведомости» в корреспон-
денции из Тверской губернии писала: «По приговорам об-,
ществ укреплений производится немного, а большая часть их
производится по постановлениям земских начальников, по-
221 Там же, л. 65.
222 См.: Чернышев И. В. Община после 9 ноября 119О|6 г., ч. Г,
с. XIII.
223 Укрепление наделов в личную собственность в , Казанской губер-
нии. — Казань, 1941, с. 67.
224 Волжский край, L907, 18 февр.
114
мимо желания сельских сходов, что создает крайне обост-
ренные отношения между общиной и лицами, укрепляющими
землю помимо желания схода» 225.
Отрицательные решения сельских сходов по заявлениям
крестьян, пожелавших выйти из общины, были массовым
явлением. Оппозиция аграрной реформе Столыпина особен-
но полно и наглядно проявилась именно в этом движении
крестьян. Наибольший размах оно получило в Поволжье и
центре России — губерниях с типично общинным укладом
сельской жизни. В журнале «Русское богатство» в 1908 г.
был опубликован рассказ земского начальника из. Грайророн-
ского уезда Курской губернии о том, как Он осуществлял
указ 9 ноября. «Я совершил более 100 актов о выделе из
общины и ни разу не встретил случая добровольного согла-
сия общества на выделение кому-либо из общинного вла-
дения. Везде общества не давали согласия на выделение тем
или другим, членам, желающим выделиться, и никаким стра-
хом на них не .подействуешь. -Зовешь старосту и под угрозой
ареста и штрафа приказываешь ему подписать приговор о
выделении из общины, но получаешь категорический отказ.
Староста переносит и штраф и арест, но упорно повторяет,
что общество не велело давать согласия» 226. «Сколько возни
с этим указом, — жаловался другой земский 'начальник.
Обыкновенно общество приговора не дает. Ездишь, ездишь
к ним, прежде чем добьешься согласия. Впрочем, теперь я
свою тактику по отношению к ним решил изменить. Стану
вызывать уполномоченных в волость: пусть походят» 227.
Коллективный отказ сельских сходов дать согласие на
выход односельчан из общины был самой доступной, и что
особенно важно в обстановке разгула реакции, сравнительно
безопасной для крестьян формой .противодействия реформе.
Именно поэтому она получила такое широкое распростране-
ние. Несогласие сходов с просьбами выделенцев являлось
несогласием крестьян со столыпинским земельным переуст-
ройством в целом. Данная форма сопротивления крестьян
полнее всего отражала недовольство трудящихся, крестьян
аграрной политикой царизма и довольно точно соответство-
вало размаху и глубине оппозиции в деревне, ч
225 Петербургские .ведомости, 1909/22 янв.
226 Русское богатство-, 1908, № 7.
227 Дроздов В. П; Около земли, с. 46.
8*
115
Несогласие сходов с укреплением земли в частную собст-
венность и стремление помешать выходу на отруба и хутора
были, методом защиты интересов тех, кто оставался В'общи-
не, средством спасения надельных земель от растаскивания
их кулаками и зажиточными крестьянами. Авторы многих га-
зетных материалов, опубликованных в Г907—1909 гг., про-
водят мысль о том, что явление это имело под собой реаль-
ную и очень серьезную экономическую почву. К примеру,
автор статьи «Борьба за землю», опубликованной в газете
«Русь», отмечал, что с самого начала реформы крестьяне
настороженно отнеслись к указу 9 ноября. «Многочисленные
фактр! последнего времени громко говорят о тех .противоре-
чиях, которые вносятся новыми правилами в крестьянскую
жизнь». Автор полагал, что обострение внутрикрестьянской
борьбы в периодпостановки вопроса о выходе из общины
вызывалось антикрестьянскими условиями выдела. Закон
9 ноября, по его словам, «предоставил желающим выдела
закрепить за собой те самые участки и в том же размере,
какими они пользуются в момент заявления о выделе, не
считаясь с количеством душ в семье и разверсткой на новые
души. Такой порядок, — продолжал автор, — пренебрегает
интересами общины, интересами большинства малоземель-
ных и является\ вместе с тем главным стимулом к выделу
со стороны более многоземельных общинников. В большин-
стве случаев сельские общества отказывают от выдела об-
щинной земли; заявления в целесообразности таких выделов
встречаются недоверчиво, недружелюбно и даже враждеб-
но»228. Такое-отношение крестьян к желающим покинуть
общину объяснялось также тем обстоятельством, что закре-
пление надельных земель в собственность' и насаждение
отрубов и хуторов обычно лишало их лучших земель, стесня-
ло и без того невыносимое положение, ограничивало пользо-
вание водоемами и пастбищами. Рассказывая о враждебном
отношении крестьян к выделенца'м в Быховском уезде Мо-
гилевской губернии, газета «Слово» мотивировала это сле-
дующим образом. Общинники ‘ до указа пользовались общим
пастбищем и держали в большом количестве скот. «Теперь
положение вещей изменилось: количество скота и без того
сравнительно с прошлыми годами ограниченное волей-
неволей приходится еще более убавить» 229. Естественно, что
228 Русь, 1.908, 23 окт.
229 Слово, 1908, 16 нояб.
116
в такой обстановке сельские сходы решительно и упорно от-
казывались санкционировать приговоры о выходе из общины.
Вместе с тем и лица, подавшие заявления, опять же. в си-
лу материальных интересов, страстного желания, пользуясь
выгодной конъюнктурой, закрепить и упрочить свои преиму-
щества, продолжали настаивать на выделе. «Разгорается
упорная борьба, — пишет газета «Русь», — нередко прини-
мающая крайне острые, формы, идут большие споры, угрозы,
массовые драки и т. п.» 230. Автор считает, что 'это были
обычные для того времени ситуации и типичные картинки,
которые сопровождали решение вопроса о выделах. В борь-
бе против односельчан, упорно домогавшихся приговора о
выходе из общины, крестьяне использовали все средства:
уговорЪ!,’ запугивания, бойкот, избиения и даже - поджоги,
как тогда говорили, до «красного петуха» включительно.
Когда сельские сходы отказывали крестьянам в выделе,
по Истечении месячного срока со дня подачи заявления ре-
шение по нему принимали земские начальники и, как прави-
ло, делали это в пользу выделенцев. Постановление земско-
го начальника обычно оглашалось на сходе и еще больше
накаляло обстановку. Общинники воочию убеждались, что
власти стоят на стороне выделенцев, и. это обстоятельство
еще больше углубляло раскол в деревне, противопоставляя
интересы общинников, с одной стороны,- отрубщиков и хуто-
рян — с другой. В. П. Дроздов дал типичную зарисовку та-
кого момента, когда земский- начальник читал на сходе по-
становление, разрешавшее выход крестьян из’ общины. «Ог-
лашается постановление земского начальника о выделе из
общины крестьянина О., — пишет В. П. Дроздов. — Сход за-
тих, чувствовалось напряженное внимание.
— Общество нс допустит этого! — выкрикнул кто-то из
стариков, когда закончили читать постановление.
' — Не допустим! — подхватила громада.
— Сначала нужно уравнять землю, а потом пусть выде-
ляется, кто хочет. Не допустим!
Читается постановление земского начальника о выделении
другого крестьянина. Страсти разгорались, возбуждение
росло. ’ ’ • '
— Не желаем, чтобы он выделялся! — кричали старики,
перебивая читающего.
— Он неверно показывает границы своих владений!
230 Русь, 1908, 23 окт.
117
- — Отказаться от них обоих нужно! — волнуется более
экспансивная часть схода.
— Они общество мутят! — И крикливое «отказать» волной
прокатывается .по всему сходу»231.
Такие собрания происходили в селах и'деревнях всех гу-
берний, на территории которых осуществлялся указ 9 нояб-
ря. Корреспондент газеты «Русь» рассказывал о реакции
Крестьян на действия властей, ряда центральных губерний
Россйи. По его мнению, там 62% домохозяев за отказом об-
щества' или несоставлением приговора обратились к земско-
му начальнику 232. Газета «Киевский вестник» сообщала, что
к осени 1908' г. в Полтавской губернии получили, право вый-
ти из общины по постановлению земских начальников более
2000 крестьян (из 3000); в Павлоградском уезде Екатерино-
славской губернии — 3083 (из 4489), а в Херсонской губер-
нии обсуждение этих вопросов очень часто заканчивалось
кровавыми столкновениями. «Общество упорно отказывается
утверждать приговоры о выходе из общины», — делала вы-
вод газета 233.
А вот данные по трем уездам Новгородской губернии, где
наиболее активно проводилось земельное переустройство:
Уезд Общее число заявлений о вы- ходе из общи- ны Получили разрешение на выход
по приговору схода по решению зем- ских начальников
Кирилловский 2504 76 2428
% 100,0 2,9 97,1
Череповецкий 4005 425 : 3580
% 100,0 10,6 89,4
Устюжский 3405 1931 1447
% 100,0 . 56,7 43,3
Как видно, даже в такой губернии, как Новгородская, в
которой преобладало разверстание общин йад теми общест-
вами, где осуществлялись выходы отдельных домохозяев, и
там сходы в огромном большинстве случаев отказывались
проводить столыпинскую реформу 234.
231 Дроздов В. П. Около земли, с. 44.
232 Русь, 1908, 213 окт.
233 Киевский вестник, 1908, 9 нояб.
234 Личное владение надельною землею Череповецкого и Кириллов-
ского уездов Новгородской губернии, Новгород, 119iL3, с. 2)3.
118
. Уезд Общее число - заявлений Получили ра решение на выход
по приговору схода по разрешению земского началь- ника
Чебоксарский 1456 594 862
7о 100 38,7 62,5
Цпвпльский 2162 14 2148
% » 100 0,6 ' 89,4
Ядринский 349 5 344
% 100 1,4 96,6
Всего 3917 563 3351
Л 100 13,5 86,5
Не лучше обстояло дело в уездах Казанской губернии 235 *.
Здесь также' укрепление наделов в собственность в боль-
шинстве случаев осуществлялось в принудительном порядке
вопреки воле трудящегося крестьянства.
Г1о другим губерниям обстоятельства- складывались слет
дующим образом: в Воронежской — сходы отклонили 93% 259
всех заявлений, в Пермской — 88,4% 237, в Тамбовской —
88,3238, в Рязанской — 84,2 239, во Владимирской — 76,9 24°,
Тульской — 71241, Орловской —• 68,8 242, Костромской —
66,6243, Курской —' 51 244, Ярославской — 47,1 и т. д.245. В
1910 г. Вольное экономическое общество по всем губерниям
страны разослало анкету, в которой значился вопрос: «Как
совершались выходы из общины?». В 75 случаях из 100 вы-
делы производились вопреки сельским сходам цо решению
земских начальников. Но и в тех случаях, когда сход удов-
235 Любимов В. Н. Чувашия в годы^столыпинской аграрной по-
литики, с. 3)3.
235 См.: Гульцев Н. Н. Столыпинская аграрная реформа в Воро-
нежской губернии и ее крах. Автореф. канд. дис. Л., 1953', с. 8.
. 237 Уральская жизнь, 1909, 2b февр.
238 См.: Есенина 3. П. Столыпинская аграрная реформа и кресть-
янское движение в годы ее проведения в Тамбовской губернии (1907—
1917). Автореф. канд. дис. М., 1954, с. &.
239 См.: Дроздов В. П. Указ, соч., с. 45.
240 См.: Волков Н. В. Столыпинская аграрная реформа в губер-
ниях Верхнего Поволжья. Автореф. канд. дис. М., 1973, с. 1-1-—1112.
241 См.: Дроздов В. П. Указ, соч., с 45.
242 Там Же. х
243 См.: Волков Н. В. Указ, соч., с. 1II—lli2.
244 См.: Дроздов В. П. Указ, соч., с. 45.
245 См.: Волков Н. В. Указ соч., с. Ill—4^
119
летворял просьбы о выходе из общины, такие решения очень
часто принимались под непосредственным давлением властей.
Воспроизводя данные, характеризующие отношение сельских
сходов к заявлениям о выходе из общины, В. П. Дроздов пи-
шет: «Приведенные цифры дают несколько преуменьшенное
представление о «содействии» земских начальников, так как
в действительности роль земских начальников не ограничи-
вается простым констатированием факта укрепления, а идёт
дальше в духе того же содействия; и многое из того, что
стоит в таблицах в рубрике «получили от общества при-
говоры об укреплении», явилось следствием этого «содейст-
вия» 246.
Нередко власти, чтобы принудить сход удовлетворить
просьбы о выделе, использовали меры иного порядка. Сви-
детель событий И. В. Мозжухин рассказал об одном слу-
чае, когда членам схода, голосовавшим против выделенцев,
грозили отобрать земли, арендованные у банка 247. А старо-
стам упорствующих земских обществ «за нерадения в земле-
устройстве угрожали всевозможными служебными репрес-
сиями» 248. .Все это, по словам автора, рождает «ожесточен-
ную борьбу интересов» 249.
В такой обстановке не всегда и самые энергичные усилия
земских начальников приводили к желаемому для них итогу.
Даже после отказа в выделе и апелляции выделенцев к вла-
стям общинники продолжали оказыв-ать ига них давление.
Более того, постановления земских начальников служили
дополнительным стимулом к давлению -на выделенцев. «Если
тебе удастся получить землю без нашего согласия, — гово-
рили возмущенные крестьяне села Неряе'ва своему одно-
сельчанину Бонзину, — то знай, что мы все'равно не дадим
тебе жить спокойно» 250. Газета «Волжский листок» сообща-
ла читателям, что в деревне Котелянах-Казанской губернии
«дело дошло до кровавого столкновения». В этом месте 7
крестьян подали заявления с просьбой о выделе, за что бы-
ли побиты общинниками. Пожелавшие было выйти из общи-
ны взяли свои заявления обратно и дали сходу обещание ни-
когда больше не делать подобных попыток»251.
2,п Дроздов В. П. Указ, соч., с. 46.
247 См:: Мозжухин И. В. Землеустройство в Богородском уезде
Тульской губернии, М., 1'9117, с. 160.
248 Там-же.
249 Там же, с. 17il.
250 Русь, 1908, 23 окт.
251 См.: Волжский листок, 1908, 12 авг.
120
О том, насколько эффективным было давление общиннй-
ков -на тех, кто желал воспользоваться указом 9 ноября,
писал земский начальникиз Новгородской губернии. «Я знал-
многих земских начальников, — говорил он, — которые' не-
смотря на присвоенный им авторитет власти и на все их
старания не могли добыть согласия сельских обществ на от-
вод отрубных участков их членам... Лично мне, — продол-
жает земский начальник, — удалось однажды уговорить
крестьян сельского общества согласиться на отведение от-
дельного участка его домохозяину, вышедшему из общины.
Когда дело было кончено и осталось только написать о нем
приговор, домохозяин, выделивший землю из общины; сам
попросил оставить его просьбу о выделе отдельного участка
без последствий». -
— Почему же ты, так упорно хлопотавший о выделе на-
дела своего к одному месту, теперь вдруг переменяешь свое
мнение? — спросил я крестьянина. — При тебе же сельское
общество согласилось выделить ’ твой надел из мирской
земли. . ’
— Общество согласилось по вашему о том настоянии,—
ответил крестьянин, — а я наслышался от своих соседей
такой брани, какой ни от кого ни в кои веки заслужить и не
мечтал, да еще и стращали меня мирские всячески: и Каи-
ном, и самыми что ни есть ругательскими словами поносили,
дэ не только меня, а и семью мою тоже. И так стращали,
что страх меня взял. Берутся они меня сжечь дочиста, хлеб
на поле моем стравить, а самого в реку бросить с камнем на
шее. - ,
— Мало ли что стращают? — говорит земский началь-
ник.— Ведь не все то делается людьми, о чем они говорят.
Поговорят, да бросят об этом и думать.
— Нет, барин, уволь ты меня от отдельного участка. Я
всею душою рад бы взять себе, да нельзя, — все же жизнь
моя дороже участка стоит. Я народ свой знаю: уж если он
остервенится, то наверняка убьет,, когда захочет, и начальст-
во, виноватого не найдет» 252.
Подобное настроение крестьян, пожелавших выйти из
общины, было отражено в одной из коррёспонденций, опуб-
ликованных в газете «Новое время». По словам автора, та-
кие крестьяне испытывали настолько сильное давление об-
щинников, что даже не помышляли предъявлять заявления
252 Русское-знамя,’ ЮОв, 7лояб.
121
сходу. «На отруба крестьяне пока не желают идти, или не
решаются даже поднимать вопрос о выделении», — отме-
чала газета25Я. «Саратовский листок» фиксировал такое же
положение-во многих деревнях Поволжья. «Мужики в массе
своей, боясь порвать с общиной, отказываются перейти на
предлагаемый способ землепользования» 253 254.
Власти преодолевали оппозицию в деревне самыми раз-
нообразными методами и приемами. Все более важным
средством осуществления реформы становилось администра-
тивно-полицейское принуждение, насилие по отношению к
крестьянам. В столкновениях и . конфликтах между общин-
никами и выделенцами, происходившими на почве указа
9 ноября, крестьяне, заявившие о своем намерении выйти из
общины,’ как правило, получали помощь и поддержку со
стороны государственного аппарата, и многие из них доби-
вались своей цели. Особенно значительным .был выход .кре-
стьян из общины в 1908 г. Если в 1907 г. число домохозяев,
окончательно вышедших из общины, составило всего 48 271,
то в 1908 г. оно достигло 508 344255. «Действующее право
стоит на стороне выходящего из общины», — писал
И. В, Мозжухин 256. Эту же мысль подчеркивал корреспон-
дент газеты «Биржевые ведомости». В одной из статей этой
газеты был опубликован рассказ о конфликте между общин-
никами деревни Границы Олонецкой губернии. Там* потребо-
вали укрепления земель в частную собственность 15 домо-
хозяев. Все они имели излишние душевые наделы. Сельский
сход отказался удовлетворить это требование. Крестьяне за-
явили, что о выделе «отклонившейся от мира группы они и
слышать не желают, ибо отклонившиеся получили при по-
следнем общем переделе (7 лет назад) очень много лишней
земли и теперь желают закрепить на веки свое неправое вла-
дение». Конфликт этот затянулся, и в момент, когда писалась
статья, можно было лишь предполагать об его исходе. «Чем
кончится это дело, пока неизвестно, — писал корреспон-
дент. — Но, По-видимому, мирянам придется уступить своим
предприимчивым собратьям, так как формальное право по
указу 9 ноября на стороне отколовшихся». И далее: «Там,
где интересы выходящего из общины сталкиваются с инте-
ресами остающихся в ней, оно явно склоняется в пользу пер-
253 Новое время, 1908, 27 февр.
254 Саратовский листок, 1908, 29 окт.
255 Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г., ч. 1, с. XIII.
256 Мозжухин И. В. Указ, соч., с. P7I.
122
вого» 257.А это в свою очередь усиливало вражду и ненависть
общинников к выделенцам и углубляло раскол между этими
слоями сельского населения. В Казанской губернии, где про-
ведение реформы не получило большого размаха, губернское
земское собрание разработало анкету, включив в нее наряду
с другими пунктами вопрос об отношении общины к выде-
ленцам. Из 1880 ответов, полученных управой, в 1112 случа-
ях оно квалифицировалось как враждебное 258.
Вражда и ненависть между крестьянами возникали не
вдруг, они складывались постепенно и находились в зависи-
мости от того, в какой стадии оказывалось решение вопроса
о выделе и какой тип хозяйствования выделенцами выби-
рался. Во время укрепления земли в частную собственность
община нередко ограничивалась более или менее мирными
методами воздействия. В статье «Психология выхода из об-
щины», опубликованной в газете «Новое время», по этому
вопросу говорилось так: «Община кое-как мирится с закре-
плением участков, понимая, что закрепившийся все же оста-
ется под властью общины, получает практически почти
«nudum jus» 259. В- тех случаях,, корда укрепленные в собст-
венность земли располагались чересполосно с наделами об-
щинников, их владельцы испытывали меньшую неприязнь.
Более того, первоначально даже к отрубщикам. и хуторянам
общинники относились дифференцированно: чаще всего от-
рубщики по своему достатку мало чем отличались от кре-
стьян-общинников. К тому же они и .после выдела своих уча-
стков к одному месту продолжали жить в том же селе или
деревне, что и раньше, и в некотором роде оставались для
общинников своими людьми.
Во многих случаях общинники по отношению к ним
ограничивались насмешками, ироническими кличками,такими,
как «помещик», «барин», или ругательствами. Чаще это на-
блюдалось на стадии решения вопроса о выделе, когда кре-
стьяне еще надеялись удержать односельчанина в составе
общины. В марте 1908 г. крестьяне деревни’Азовской Вят-
ской губернии подали заявление о выделе их земель к од-
ному месту. Когда общинники узнали об этом решении, они
не только .главе семьи, но и всем ее членам йе давали покоя.
«Помещики, кулаки!- — кричали им. — Хотите нас оставить
257 Биржевые ведомости, IMS, 1 нояб.
258 См.: Укрепление ‘ наделов в личную собственность в Казанской
губернии, с. 70.
259 Новое время, 190*8, 27 февр.
123
без земли!» Общинники грозили им также, что если, те тем
не менее выйдут из общины, они заставят выделёнцев ого-
раживать свои участки и держать скот там же 260. В какой-
то степени подобная тактика давала нужные общине резуль-
таты. Крестьян, которые под давлением общинников отказы-
вались .от выхода, например, в Московской губернии уже в
1907 г., было 14%-от. всех подавших заявления261. Значи-
тельное число возврата заявлений самими же крестьянами
составило в Пермской, Воронежской, Нижегородской и ряде
других губерний. В Пермской губернии отказались от наме-
рений выйти из общины 7480 человек (из 44 355), или 16%, в
Воронежской — 7075, или 6%, в Нижегородской — 3790, или
6% и т. д.262.
По мере продвижения вопроса к окончательному реше-
нию отношение общинников к односельчанам, подавшим за-
явления о выходе из общины, ужесточалось.
Об усилении воздействия общинников на выделенцев со-
общалось в те годы довольно много. В частности, исправник
Белозерского уезда С. А. Шалевич в докладе губернатору
писал, что крестьяне деревни Великое Село преследуют лиц,
укрепивших наделы в частную собственность. «До- укрепле-
ния общинники -старались угрозами подействовать на них,
а после того перешли к насильственным мерам, — утверж-
дает он. — Сельский сход запретил выгонять в поле при-
надлежавший выделенцам скот, хотя их земельные наделы
продолжали оставаться в чересполосном владении». В ка-
честве' главных зачинщиков исправник назвал фамилии че-
тырех крестьян, в их числе оказался сельский староста
Ф. Кириллов. Все они по распоряжению губернатора, были
арестованы, а староста отстранен от должности 263. Нескэль-
260 См.: Мартынова М. М. Усиление классовой борьбы в Вят-
ской губернии в период империализма. — Учен. зап. /Удмуртский пед.
ин-т. История, 1970, вып. 211, с. 1-56—'.157.
?61 См.: Казаков В.'Г. Борьба крестьян Московской губернии про-
тив аграрной политики самодержавия в 1907—119114 гг. В кн.: Сб. науч-
-ных статей. Барнаул, пед. йн-т, 1958, вып. 3, с. 7—8.
262 См-: Вакатова Л. П. Столыпинская аграрная реформа в
Пермской губернии. —Учен. зап./Перм. ун-т, 1964, № 108, с. 144; Гуль-
цев Н. Н. Столыпинская аграрная реформа в Воронежской губернии
и ее крах. Автореф. канд. дис. Л;,- 1953-, с. 8; Архангельский С.
Крестьянство и крестьянское движение в Нижегородском крае в период
1906—:Ю17 гг. — В кн./ Нижегородский край, Нижний Новгород, 192i6,
ч. 3, с. 79. г г- .
2У Крестьянское движение в России, Июнь 1907 — июль 1914.
с. 432..
124
ко позже вышла из общипы группа зажиточных крестьян
села Мамалаево Краюнослободского уезда. В ответ общин-
ники стали терроризировать их. Они выбивали окна в домах,
избивали членов семей, скот выделенцев не допускали в об-
щественное стадо, а у некоторых из них просто-напросто за-
пахали земельный участок и таким образом вернули надел в
общинньщ клин 264.
Чем дальше} тем чаще и острее происходили столкнове-
ния и конфликты между общинниками и выделенцами. В
августе 1908 г. начались работы по выделу отрубов в Конда-
ковке Самарской губернии. В село прибыл непременный член
уездной землеустроительной комиссии, созвал сход и пред-
ложил обсудить план нарезки земельных участков выделен-
цам. После осмотра отрубов выделенцы также явились на
сход, но здесь всех их избили общинники. На место срочно
-выехал губернатор. Он отстранил от’ должности волостного
старшину и сельского старосту за то, что они «еще до схода
сговаривались сорвать' сход и не допустить выдела укреплен-
ной земли», и арестовал 9 крестьян на сроки от 1 до 3 ме-
сяцев каждого 265. То же самое произошло в деревне Диано-
во Костромской губернии. Там группа общинников явилась
к отрубщику Ефимову и .стала упрекать его за выход из
общины, а затем крестьяне повалили изгородь, изломали
крышу дома, разобрали часть построек и разбросали дро-
ва266. 1 октября 1908 г. в деревне'Кожла-Солах Казанской
губернии крестьяне ворвались в дом односельчанина Семе-
нова, .заявившего о выходе из общины, и, как писал в де-
партамент полиции губернатор, «ругательствами и угрозами,
сопровождаемыми нанесением побоев, хотели заставить его
отказаться от укрепления земельного надела в собствен-
ность» 267. В отчете Подольской уездной землеустроительной
комиссии Московской губернии за 190&. год отмечалось: «К
укреплению в личную собственность и к выходу из общины
пока большинство относится отрицательно, и общество вся-
чески старается воспрепятствовать выделяющимся укрепить
свои полосы в личную собственность и даже не останавлива-
264 См.: Г р е б н е в А. М. Аграрные отношения в Пензенской губер-
нии между первой и . второй' буржуазно-демокра'бич^скими революциями
в России. Пенза, 1959, с. Щ.
265 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1908, д. 60, ч. I,
л. 14.
266 ЦГИА СССР, ф. 11405, 1909, оп. 214, д. 2404, л. К
207 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 10114,
с. 189—190.
125
ётся перед крайними мерами- Так, приходивший на днях в
комиссию крестьянин рассказал, что общество из мести за
его выход из общины уничтожйло его пчел и сожгло сарай с
сеном 268.
Формы и методы борьбы крестьян против выделенцев
были самые разнообразные. О многих из них говорится в
ответах на анкету Казанского губернского собрания. Этот
материал важен еще и потому, что ответы давали главным
образом сами выделенцы. Они писали: «Общинники к укре-
пляющимся относятся очень плохо, считают их за самых
последних людей, делают, на них всевозможные нападки» 269.
Нетерпимость общинников по отношению к выделенцам на-
шла отражение почти во всех анкетах. «Выделяясь, мы на-
деялись на лучшее устройство своих хозяйств, — писали из
Ульяновской волости Свияжского уезда, — но пришлось
разочароваться: вражда крестьян, противников выдела, пе-
реходит всякие границы, разными способами стараются на-
нести нам неприятности» 270. Как явствует из источников, эти
неприятности довольно часто не оставались пустым звуком.
Крестьяне села Сикияз Златоустовского, уезда избили домо-
хозяина Рязанова, подавшего заявление о выходе из общи*
ны. «Вот тебе выдел, вот тебе отруб, — кричали они, —
.убьем тебя, убьем землемера, который придет отмеривать
землю.»271. «Нашлось бы укрепляющихся и еще, — отвечали
на анкету крестьяне Маркинской волости Царевококшайстко-
го уезда, — но боятся крестьян-общинников, которые на-
носят собственникам частые побои» 272. Об этом же говорится
в ответе, поступившем из Кошелевюкой волости Цивильского
уезда. «Недружелюбно относятся общинники к укрепившим-
ся: две трети из укрепившихся получили побои от общин-
ников»273. Казанский губернатор сообщал в МВД, что в де-
ревне Нижние Челны Чистопольского уезда общинники при-
водили на сход каждого, кто выражал намерение выйти из
общины, и наносили им побои 274. Спустя несколько дней гу-
268 См.: Исторический жури., 1(940, № 2, с. Ы7.
269 Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губер-
нии, с. 7Т.
270 Там же. »
271 Усманов X. Ф. Столыпинская аграрная реформа в Башкирии.
Уфа, 1968, с. 160.
272 Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губер-
нии, с. 71.
273 .Там же, с. 72.
274 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914, с. 190.
126
бернатор доносил Столыпину, что в селе Ямаш общинники
бьют окна в. домах выделенцев и избивают отрубщиков и
хуторян 275. Такое же положение имело место в деревне Са-
мушкиной Ядринского уезда. Там общинники «ругательства-
ми, угрозами, выбиванием окон и другими насилиями проти-
водействовали в выходе из общины» 276. Очень колоритная
картина взаимоотношений между общинниками и отрубщи-
ками была нарисована корреспондентом газеты «Новое вре-
мя». «Вот мы тебя загоним в пески, болота, на край надела,
сиди там хозяином, — слышались голоса на сходе. — Если
получишь помимо нас, приказом начальства, хороший кусок,
выживем тебя совсем из села; выпустишь только свою ско-
тину на общинное поле — обезножим ее, ни воды, ни травы,
ни помощи — ничего от общества не жди, к соседу не смей
обращаться и т. д.» 277.
Особенно широкий размах получила в те годы такая
форма борьбы крестьян против выделенцев, как угроза под-
жогами и сами поджоги. Пожары в деревнях происходили
почти ежедневно. 4 декабря 1907 г. екатеринославский губер-
натор-сообщал в департамент полиции, что в одном лишь
селе Мишуринроге Верхнеднепровского уезда 1L ноября
были подожжены общинниками постройки крестьянина
С. Шкуратко, 14 ноября — усадьба И. Гладуши и скирда
соломы И. Гордиенко, 15 ноября — солома еще двух вы-
деленцев и т. д.278. Сообщения о поджогах поступали в МВД
из многих других губерний. В октябре 1908 г. возник пожар
На хуторе Ф. В. Шишлянникова в. Быковской волости Астра-
ханской губернии. Убыток составил 15 000 руб. Как полагал
губернатор, хутор подожгли крестьяне села -Ново-Никольско-
го 279. В октябре того же' года общинники деревни Паруси-
ной Воронежской губернии одновременно подожгли строения
целой группы зажиточных крестьян 280.\Тогда же был сожжен
дом отрубщика в деревне Татарский Студенец Казанской
губернии. Накануне пожара общинники-пытались уговорить
крестьянина не выходить на отруб. После того, как вопрос
275 Там же, с. 100'—iHM.
276 Там же, с. 19Г.
277 Новое время, 1908, 2:7 февр. ,
278 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е ’ делопроизводство, 1907, д 18,
ч. 1, л.- 64. ‘
279 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1908, д. 4,
ч. 1, л. 4.
280 См.: Степной В. А. Хроника революционных событий в дё-
ревне Воронежской губернии, с. 140.
127
о выходе был решен земским начальником, в ночь на 15 ок-
тября его дом общинники сожгли281. Не случайно период
самой активной деятельности землеустроительных комиссий
совпал с максимальным размахом этого явления. «Как я
первым укрепился, — писал в анкете отрубщик Астрахан-
ской волости Лаишевского уезда, — то за это было у меня
много озорства: .по ночам нельзя было ходить по деревне,
били два раза, хотели облить керосином и зажечь» 282. «Общин-
ники очень ненавидят, — сообщал отрубщик Старо-Макси-
мовской волости Чистопольского уезда, — даже сулят крас-
ного петуха» 283. В селе Зиновьевка Владимирской губернии
общинники угрозой. поджога заставили своих односельчан,
вышедших на хутора, ‘отказаться от выдела и вернуться в
общину 284. В заметке, посвященной землеустройству в Че-
лябинском уезде, сообщалось: «Между крестьянами произо-
шли серьезные столкновения .на почве выхода из общины.
Выходцы получают анонимные письма, в которых им угро-
жают пожарами» 285. Свои угрозы поджечь дом и хозяйст-
венные. постройки общинники нередко приводили в исполне-
ние. «По выделении я жил в другой деревне, — сокрушался
отрубщик Алькеевской волости Тетюшского уезда, — а мой
дом общинники сожгли» 286. 28 июня 1909 г. произошел, по-
жар на пчельнике двух крестьян с. Тепловки Саратовского
уезда. Копда пожар погасили, на одном из ульев обнаружи-
ли записку: «Вас сожгли за то, — говорилось в ней, — что
вы отруба взяли» 287.
При анализе событий .в деревне периода столыпинской
реформы В. И. Ленин особо выделял эту форму крестьян-
ского движения. В статье «Что делается в деревне?» он рас-
сматривал увеличение количества пожаров как показатель
усиления борьбы крестьян против столыпинской политики в
деревне 288.
*281 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914,
с. 190.
282 Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губер-
нии, с. 72. * '
283 Там же.
284 См.: Очерки истории Владимирской организации КПСС. 1967,
с. 78.
285 Звезда, 19110, 23 дек.
286 Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губер-
нии, с. 72.
287 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 62,
ч. 1, л. 9. ~ ’
288 См.: Ленин В. И. Поли, собр, соч,, т. 20, с. 76—77.
128
В 1909 г. столкновения общинников с- выделенками все
чаще заканчивались вмешательством полиции и войск, жерт-
вами л арестами крестьян. 8 июля поступило сообщение про-
курору Московской судебной палаты, что в селе Никольского
Нижегородской губернии на почве реформы возникли круп-
ные беспорядки. Толпа -крестьян до 100 человек явилась к
месту межевания земли и потребовала, чтобы «немедленно
были прекращены все работы по отводу земельных участ-
коег». Землемер вынужден был свернуть свои инструменты и
уехать из села, а крестьяне «толпой набросились на выделя-
ющихся односельчан и нанесли им побои, причем одного из
них, крестьянина А. Малыгина, прекратили бить только пос-
ле того, как посчитали умершим» 289 290. Затем в целях са-
мозащиты общинники составили приговор о том, что дейст-
вовали они от имени всего сельского общества ?9°. Однако
это не спасло их от расправы: 14 крестьян суд приговорил к
тюрьме на сроки от 8 месяцев до 1 года каждого291.
15 йюля Екатеринославскмй вице-губернатор сообщил
Столыпину о столкновениях в селе Цареконстантиновке
Александровского уезда. Выдел отрубов здесь, как и во
Многих других местах, осуществлялся в обязательном поряд-
ке, помимо воли сельского схода. «Оставшиеся при общин-
ном владении крестьяне- с волостным старшиной Хайло и
сельским старостой Даннльцевым, — писал вице-губерна-
тор, — стали питать по этому поводу злобу к выходящим на
отруба односельчанам и всевозможными способами сдира-
лись воспрепятствовать осуществлению последними своего
намерения». Они избили одного выделенца и бросили-его в
арестантскую квартиру. Затем собрали сход и- постановили:
«Поизбивать и даже поубивать всех выделяющихся из об-
щины» 292. Выделенцы побросали свои дома и скрылись, а
землемер прекратил межевание земли 293. В село • прибыли
представители власти с отрядом- стражников и арестовали
20 человек. Всех их приговорили к тюремному заключению
на сроки от 3 месяцев до 1 года 294.
К осени 1909 г. столкновения крестьян приобрели еще
289 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль Ю14,
с. ili69—470. '
290 Там же.
291 ЦГИА СССР, ф. 1495, on.’21i2, д. 1748, л. 4.
292 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е. делопроизводство, И909, > д 18,
ч. Г, л. 4. •
293 Там же.
294 Тал'же.
9 Заказ 62 129
более острые формы. 31 октября в деревне Войково Смолен-
ской губернии произошло столкновение общинников с зем-
леустроителями. По вопросу об отношении к реформе кре-
стьяне этой деревни разделились на два крайне враждебных
лагеря. Как сообщали из Смоленска, при обсуждении вопро-
са о. землеустройстве, «между крестьянами произошла драка,
во время которой одному из них пробили череп» 295. На место
событий явился полицейский исправник со стражниками и
арестовал несколько крестьян, в их числе оказался и сель-
ский староста296. В конце 1909 г. несколько сообщений об
арестах крестьян, выступавших против аграрной реформы,
поступило -из Нижегородской губернии. Все они по распоря-
жению губернатора были заключены в тюрьму на сроки от
2 до 3 месяцев 297.
По .мере расширения землеустройства стало больше по-
являться крестьян, пожелавших выйти на хутора. К этой
категории сельских жителей общинники относились еще бо-
лее враждебно, чем к отрубщикам. Хуторяне чаще были бо-
гаче отрубщиков. Сопоставление одного только показателя,
а именно стоимости строений отрубщиков и хуторян, убеж-
дает нас в этом. Обследование хозяйств выделенцев Богоро-
дицкого уезда Тульской губернии, проведенное И. В. Моз-
жухиным, дало следующие результаты. У отрубщиков в сред-
нем стоимость всех хозяйственных построек равнялась
580 руб., а хуторян—1315,8 руб. В расчете на одну деся-
тину земли этот показатель составил у отрубщика 59,1 руб.,
а у хуторянина — 69,1 руб.298 299. К тому же хуторяне, в отли-
чие от отрубщиков, покидали деревню и тем самым демон-
стрировали свое намерение жить не так, как жили все
ост^дьные односельчане. Это- обстоятельство удваивало не-
приязнь общинников. В известном смысле они относились к
хуторянам как к чужеродным элементам, по выражению од-
ного из членов Казанского губернского собрания, как к
«подданным недружественной иностранной, державы»2".
Подобно тому,' как это было в отношении к отрубщцкам,
отношение общинников к хуторянам также проходило не-
295 ЦГАОР СССР, ф. 10)2, 4-е делопроизводство, 1909, д. 66,
ч. 1, л. 1.
296 Там же, л. 3.
' 297 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1119, л. 57^58, 62мВД.
298 См.: Мозжухин И. В. Указ, соч., с. 2117.
299 .Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губер-
нии, с. 89.
130
сколько этапов. На стадии решения вопроса о выходе ' на
хутор, когда только высказывалось намерение в этом плане,
общинники пытались воздействовать на них словом. «О ху-
торском расселении, — жаловались, крестьянеБазарно-Мата-
ковской волости Спасского уезда, — у нас нельзя и гово-
рить. Забранят» 30°.
Но когда односельчанин окончательно принимал решение
выйти на-хутор и уезжал из деревни, против него общинники
использовали все доступные им методы и приемы борьбы,
чтобы отравить ему жизнь и в конечном счете вернуть его
в общину или изгнать вообще из волости. «Общество нас к
озеру не .пускает, — писал в Казань хуторянин Шонгутской
волости ^Тетюшского уезда, — и лошадей поить не велит, а
у нас на отведенной земле воды нет; нам по крестьянству
нужно бывает мочить коноплю и мочало, а общество не пу-
скает» 30‘. «"Попроси у общинников бычка для коровы, —
жаловались хуторяне Свияжского уезда, — не дадут, хотя
мирской ’ сбор со|берут за все, не освобождая ни в
чем» 300 301 302.
Непримиримость к хуторянам и отношение к ним как к
посторонним особенно наглядно выражено,в одном из ответов
на анкету Казанского'губернского собрания. «Перевоз через
Свиягу у нас сделан на 12 лет с условием, со своих, сельских,
брать за переправу по 3 коп. с человека, но с меня каждый
раз, как перееду, берут 10 коп., как со стороннего, говоря:
ты теперь не наш» 303.
Во многих местах хуторяне и их усадьбы находились
буквально в осаде. Об этом также говорится в ответах на
анкету Казанского губернского собрания. «Уезжая на новый
участок, — писал хуторянин Киселев, —я окна и двери за-
бил досками: не все же перевезешь вдруг, на это средств не
хватит. Доски оторвали, киот, лавки, залавок и прочее —
все отодрали, изломали и половину досок уже унесли. Поло-
жил кое-что из поломанных вещей в телегу и увез домой.'В
другой раз приехал, гляжу — печь .всю р-азломали и кирпи-
чи перебили. Я пошел к становому приставу жаловаться, а
он сказал, что-нужно караулить. На другой день приехал
урядник и оказал, что тут нужны свидетели, а соседи-
общинники закричали, что это разнесло ветром. — Пусть
300 Там же.
301 Там же.
_302 .Там же.
303 Там же, с. 90, _
9*
131
караулит» 304. А вот еще одно описание подобных отношений
между общинниками и хуторянами. «Вышел я на хутор ле-
том,— писал крестьянин Алькеевской волости Тетюшского
уезда, — там засеял хлеб. Зимою приехал в деревню, в пят-
ницу, на большую молитву; жена не осталась без меня, тоже
приехала. Когда вернулись на хутор — все окошки разбиты,
колодец и замок у двери вымазаны дерьмом. И это повто-
рилось три раза» 305. В конечном счете вьщеленец покинул
свой хутор и вернулся в общину. Не лучше должен был себя
чувствовать' хуторянин Астраханской волости, который пи-
сал, что его «баню возле речки разломали, на дворе выдер-
нули межевой столб, покосили овес и выбрали 14 гряд
луку» 306.
О том, какими на самом деле были 'взаимоотношения
между общинниками и хуторянами в те годы, насколько изо-
бретательно и разнообразно крестьяне давили на эту кате-
горию сельского населения, сколько могло быть методов
воздействия общинников на выделенцев, к тому-же таких,
которые не фиксировал департамент полиции* свидетельст-
вует письмо хуторянина из Пензенской губернии, опубли-
кованное в газете «Землеустроитель». «Самое неудобное по-
ложение хуторянина, — говорится, в нем, — это враждебное
отношение к нему местных общинников. Отсюда их побуж-
дение при всяком случае и без случая чинить неприятности,
вред и убытки хуторянину. А если что стыдно, неудобно де-
лать взрослому мужчине, — продолжал он, — то докончат
парни и мальчишки' Чинить зло и убытки хуторянину им
совсем не трудно. Участок хуторянина отдельный, соседей
близко нет и он почти одинок... При виде того, как изо дня
в день парни и мальчишки, конные и пешие, выгоняют весь
свой скот на участок хуторянина и производят всякое any-
стошение лугов, озимей и даже самой усадьбы — озими не
пощадили даже и тогдр, когда почва была как тесто в кваш-
не и скот тонул в них по колено — не втернеж станет хуто-
рянину, попытается он еще раз согнать скот: просит, грозит-
ся, усовещает, но опять все го же, то есть брань, матершин-
ство, насмешки и еще большее озорство. И так без конца.
Таким образом весной вытравили у меня часть лучших лу-
гов, летом сделали перепашку земли, сломав межу, а осенью
затолочили все озими, все луга и усадьбу. При всяких не-
304 Там же.
305 Там же.
зое Там же.
132
достатках у хуторянина была надежда на будущее: нам по-,
мотают, заботятся о нас. Но разве может получиться что
доброе, если мы не будем обставлены законом, дающим нам
возможность спокойно трудиться на своей земле» 307. Как
видим, отношение общинников к хуторянам было рассчитано
на то, чтобы ликвидировать эту форму землевладения, при-,
нудить владельца /хутора отказаться от нового типа хозяй-
ствования. Причем, делалось' все это путем осады, система-
тически, упорно, с ‘ применением самых разнообразных и
довольно эффективных методов и приемов. К тому же кре-
стьяне были достаточно осмотрительны и действовали так,
чтобы не дать хуторянину и тем, кто его поддерживал и
защищал, оснований для привлечения его к ответственности.
В таком положении оказывались хуторяне многих дру-
гих губерний России. Показательным в этом отношении был
судебный процесс против крестьян Карачевокого уезда Ор-
ловской губернии. В обвинительном приговоре’, предъявлен-
ном им в феврале 1909 г., отмечалось: «Они уже настолько
успели возбудить у... хуторян страх, что те целые ночи про-
водят на страже, окарауливая свое имущество» 308.
В некоторых местах уже в тот период столкновения кре-
стьян с хуторянами принимали трагический характер. 5 ок-‘
тября 1909 г. пензенский губернатор в телеграмме, направ-
ленной Столыпину, сообщал, что толпа крестьян деревни
Першинр Мокшанского уезда в количестве 100 человек на-
пала на хутора Казеевского выселка. Крестьяне попытались
поджечь усадьбу хуторянина Антропова, но-тот выстрелом’
из ружья ранил двоих из них, а третьего убил прикладом.
Крестьяне отступили, затем снова намеревались сделать на-
падение, но подошел урядник и разогнал общинников 309. Гу-
бернатор писал министру, что он «поставил на ноги всю по-
лицию и приказал , установить дознанием всех причастных к
делу». Он отстранил от должности сельского старосту, при-
нявшего участие в беспорядках, волостного старшину, сочув-
ствовавшего общинникам, волостного писаря; подстрекавше-
го толпу, и арестовал 17 крестьян310.
Объясняя мотивы столкновений, губернатор писал, что
хуторяне жили в условиях откровенно враждебного отноше-
307 Землеустроитель, 191Ю, 9 дек.
308 Госархив Орловской области, ф. 580, • on. 1, д. 52)11-, л. 5.
309 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 49,
ч. 1/, л. 2—в.
310 Там же, л. 5—7._ *
133
ния к ним общинников. «Выделенцы не смели ходить к ним
в деревню, стоящую против их домов на другом берегу реки,
бабы не решались ходить на реку стирать белье, при вся-
ком случае лились по адресу их ругань и угрозы... Поведе-
ние першинцев до такой степени нервировало хуторян, что
те перестали спать по ночам, потеряли всякую уверенность
в завтрашнем дне. Приносимые ими жалобы старосте и стар-
шине оставались без всякого движения, а старшина с писа-
рем только посмеивались, явно держа сторону общинников...
Наконец, 2 октября разразилась катастрофа... Это отража-
ется на состоянии духа выделившихся из общины, среАн
которых... распростр'аняется положительно паника»311.
По мере. осуществления аграрной реформы нарастали
классовые противоречия в деревне, углублялся раскол кре-
стьянства, становились острее столкновения и конфликты
между общинниками, с одной стороны, отрубщиками и ху-
торянами — с другой. Если на первом этапе существования
указа, в 1906—1907 гг., общинники в какой-то степени диф-
ференцировали свое отношение к выделенцам: к хуторянам
они-©сносились более непримиримо, чем к отрубщикам, то к
концу 1909 г. они применяют все методы и приемы борьбы в
равной степени как к отрубщикам, так й к хуторянам. Все
чаще общинники склонны были рассматривать все катего-
рии выделенцев как единую и в целом враждебную им силу.
К тому же и в документах речь шла просто о выделенцах
без разграничения на виды. В борьбе против них крестьяне
использовали такие способы, которые в равной степени за-
трагивали интересы и тех, кто лишь укрепил землю в собст-
венность и использовал ее по-старому, то есть чересполосно,
и отрубщиков и хуторян. Общинников при этом мало беспо-
коил тот факт, что некоторые из выделенцев были беднее
тех, кто оставался в общине. Если уж крестьянин заявлял о
своем намерении выйти из общины, безотносительно к тому,
какое имущественное положение он занимал, такой член
сельского общества вызывал у общинников отчуждение и не-
приязнь, и к нему относились также, как в таких случаях
относились к лицам, экономически более состоятельным.-Его,
как и всех других выделенцев, первоначально Пытались
удержать от неверного с их точки зрения шага, и если это
не давало положительного для общинников результата, к не-
311 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 49,
ч. Г, л. 5г—7.
134
му применяли все то, что. в таких случаях испытывали хо-
зяйства кулацкого .типа. Например, крестьянин Карачаевской
волости Калужского уезда Максимов, по свидетельству зна-
вших его людей, «малосемейный и очень малосостоятельный,
подав заявление о выделе, был крайне тесним обществом,
указавшим ему место для хутора на болоте, покрытом за-
рослями и пнями» 312.
Среди этих мер не последнее место занимали меры эко-
номического порядка, которые причиняли ущерб хозяйствам
выделенцев не меньший, чем те способы борьбы, о которых
говорилось выше. В анкете из Тараевской волости Ядринско-
го уезда зафиксирован один из таких приемов. «Общинни-
ки отказывают в общественных арендных деньгах, каковые
получаются от десяти земельных наделов, ежегодно сдава-
емых в аренду за 100 руб., — писали выделенцы, — деньга-
ми этими мы должны бы пользоваться до передела зем-
ли»313. Нечто подобное отмечено в анкете Воскресенской
волости Чебоксарского уезда. «Общинники нас очень тес-
нят, — жаловались выделенцы, — например, есть у нас зем-
ля общественная — ее сдают, а нам не дают никаких де-
нег» 314. Нередко общинники лишали отрубников и хуторян
тех доходов, которые они получали до выхода из общины и
продолжали сохранять на них права. «Была арендована об-
ществом земля на один посев, — сообщала группа выде-
ленцев. — Пошли делить. Так вот недоброжелатели не хо-
тели дать земли укрепившим наделы и .повыкидывали их
жеребьи из шапки,, говоря: у вас и своей земли много, вы —
баре»315. О таком же давлении на выделенцев писали отруб-
щики и хуторяне в жалобе, поданной Стольипйну, когда тот
посетил Екатеринославокую губернию. Из нее был о видно, что
общинники приобрели на имя общества землю, которой сами
пользовались, а крестьян, укрепивших землю, лишали тако-
го права. В ходе расследования дела выяснилось, что выде-
ленцы принимали участие в оформлении торговой сделки,
оплатили часть стоимости земли, но пользоваться ею или
получать доход общинники им запретили.
Особенно много столкновений у общинников с выделен-
312 Ермолаев Г. А. Землеустройство в Калужском уезде. Калуга,
1915, с. 15. , * -
313 Укрепление наделов в личную собственность в Казанской гу-
бернии, с. 72.
314 Там же.
315 Там же, с. 73.
135
цами происходило из-за выпаса скота. ДаЖе в тех редких
случаях, когда отношения общинников’ к отрубщикам и ху-
торянам были сравнительно терпимыми и скот выделенцев
продолжал ходить в сельское стадо, то и тогда его владель-
цы, как посторонние, должнььбыли платить дополнительный
взнос за пользование. мирскими пастбищами. Однако чаще
всего окот домохозяев, вышедших из общины, изгоняли из
общего стада. В частности, сход села Новая Потьма Ря-
занской губернии 12 июля 190'9 г. постановил скот выделеп-
цев в общественное стадо не пускать31.6. Отрубщикам и ху-
торянам запрещалось прогонять окот по надельным землям,
не разрешалось поить скот в прудах, озерах, реках и т. д.
* К тому же очень часто проводились потравы па полях
выделенцев, особенно после, того, как земли уже были сведе-
ны к одному месту: при чересполосице это сделать было
затруднительно, поскольку легко можно было потравить
хлеб на полях общинников. Потравы в конечном счете при-
обрели настолько широкий размах и проводились с таким
упорством, что получили значение одной из важных форм -
борьбы общинников против выделенцев. О потравах сооб-
щали самые различные источники, о них часто писали кре-
стьяне в ответах на анкету Казанского губернского земст-
ва. Так, из Богородицкой волости Чистопольского уезда
сообщали, что общинники «травят лошадьми хлеба в полях.
собственников днем и ночью, говоря: Так их и надо, чтобы
не укреплялись»316 317. В ответе на анкету отрубщики Янтиков-
ск'ОЙ волости Цивильского уезда жаловались на общинников,
которые грозили им: «Все время будем травить ваши поля;
даже ваши куры не будут ходить по улице — перебьем» 318.
В борьбе против выходов из общины крестьяне нередко •
использовали.такое средство, как переделы земли. Тем самым
они стремились уравнять землепользование, привести коли-
чество наделов в соответствие с числом душ в хозяйстве.
Если им удавалось осуществить свою цель, выход из общи-’
ны для многих домохозяев терял, смысл. Однако власти ста-
рались помешать крестьянам проводить переделы, тем бо-
лее, что решение схода о переделе должно было утверждаться
316 См.: Зад ар кин а А. Е., Фирстов И. И. Мордовия- в годы
трех народных революций (хроника революционных событий. L89f5—49)1®),
с. 113.7—Ш.
317 Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губер-
нии, с. 81.
318 Тау же.
136
уездным съездом. Но крестьяне довольно часто, принимая
приговор о переделе душевой земли, не ожидали санкций
уезднЫх властей и немедленно начинали проводить решение
в жйзць. Так, например, случилось в Вязовской волости Са-
ратовской губернии. Там крестьяне стали делить землю в
самый разгар земельного переустройства, когда уже зна-
чительная часть общинников укрепила свои наделы в собст-
венность и вышла на хутора и отруба-. Сход тем не менее
решил пустить в передел и участки выделенцев. «Насколько
спешно производили передел, — писала газета «Саратовский
вестник», — видно из того, что общество гнало с пашни вы-
деленцев, препятствуя севу и не стесняясь тем, что часть
земли была уже засеяна». -И далее: «Часть выделенцев со-
всем не сеяла, а остальные, в ожидании, чем разрешится
спор, посеяли очень поздно, и сев пропал»?19. Отрубщики и
хуторяне подали на общинников иск в волостной суд, но тот
отклонил его. Тогда они обратились в уездный суд, который
вынес решение взыскать с общинников штраф в пользу вы;
деленцев по 100—180 руб. каждому 319 320.
Общинники в борьбе против тех, кто желал. выйти из
общины, использовали и другие приемы борьбы. В частности,
начальник жандармского управления Одессы $ октября
1909 г. сообщил в департамент полиции, что один из кре-
стьян, некто Ф. Кривенко, систематически рассылал письма
домохозяевам, желавшим выйти на отруб, с самыми разны-
ми угрозами 321.
Так сложилась обстановка в деревне в период реакции
под влиянием указа 9 ноября 1906 г. Как было показано,
крестьяне в массе своей относились к реформе отрицатель-
но, ясно представляя, какие последствия таила она для бед-
няков и середняков.. Указ вызвал глубокое недовольство
большинства крестьян и породил широкую оппозицию в де-
ревне. Оппозиция захватила все губернии, где проводилась
реформа, и стала серьезным барьером на пути земельного
переустройства. Именно на этом фундаменте базировался
фронт противодействия реформе, который был развернут в
ходе осуществления указа 9 ноября. Крестьяне использова-
ли самые разнообразные методы и приемы' борьбы против
землеустроителей и тех лиц, которые их поддерживали; еще
319 Саратовский вестник, 1908, 19 окт..
320 Там же.
321 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 84,
ч. 1, л, 11'. .
137
более разнообразными были формы давления на тех, кто же-
лал с выгодой для себя использовать указ 9 ноября. /
Царское правительство развернуло бурную деятельность
для проведения реформы, в жизнь. Оно вело агитацию про-
паганду в пользу частного землевладения, организовывало
экскурсии, создавало образцовые хутора и отруба, всемерно
поддерживало состоятельных крестьян, стремившихся на
выдел; однако со временем оно все чаще использовало силу,
административно-полицейский нажим на общину.
В 1908—1909 гг. укрепляли землю в частную собствен-
ность две полярно противоположные группы общинников: со-
стоятельных хозяйств, которым общинная регламентация
стала ненужной, и самых бедных, из которых многие посто-
янно жили вне сел и деревень. Именно они составляли, ос-
новную часть крестьян, которые воспользовались указом
9 ноября с той лишь разницей, что беднота покидала дерев-
ню, а зажиточные кулацкие элементы, закрепляя за собой
лишние наделы и скупая землю у бедняков, становились
экономически еще более сильными. Используя устремления
этих категорий сельского населения, правительству удалось
сдвинуть земельное переустройство с мертвой точки и даже
добиться известного успеха. В 1909 г. число дворов, вышед-
ших из общины, оказалось самым большим за все годы про-
ведения реформы. Если в 1907 г. их было 48 271, в
1908 г. — 508344, то в 1909 г. — 570409 322. Однако этот
успех был одновременно и началом конца аграрной полити-
ки Столыпина. Слишком уж незначительным, и мизерным был
он в сравнении с тем гигантским объемом работ, которые
предстояло сделать. За 1906—1909 гг. вышло йз общины
1,138 024 домохозяина, или 9|% от тех 12 млн. дворов, кото-
рые находились в губерниях,, вовлеченных в орбиту земель-
ного переустройства 323. К тому же обстановка в деревне
складывалась так, что ожидать новой волны выходов кре-
стьян из общины не приходилось.
Крестьяне сумели устоять под нажимом государственной
машины и не позволили развалить общину. Уже в 1906—
1909 гг. бывали случаи, кода сельским обществам удава-
лось защитить свои интересы, не допустить расхищения на-
дельных земель, сорвать планы кулаков .обогатиться за счет
322 См.: Чернышев И. В. Община после 9 ноября '1906 г., ч. 1,
с. XIII.
323 Подсчеты сделаны по кн.: Чернышев И. В. Община после
9 ноября 1906 г., ч. 1, с. XIII.
138
трудящихся крестьян. В частности, 28 мая 1909 г. в ответ на
просьбу кулака Старинского о выходе из общины Орловской
губернатор сообщил в департамент государственных земель-
ных имуществ, что на место событий дважды выезжал не-
пременный член Мценской уездной землеустроительной ко-
миссии, но «убедись из переговоров с обществом в невоз-.
можности достигнуть сочувствия общинников на выдел», от-
казался это сделать. Дальнейшую работу по выделу кулака
из общины из-за сопротивления крестьян губернатор считал
бесполезной 3?4. Аналогичный случай произошел в деревне
Ошаны Виленской губернии, где также из-за противодейст-
вия крестьян межевые работы было решено, не произво-
дить324 325. По официальным данным* землеустроительной ко-
миссии, в Свенцянском уезде Виленской губернии в 1907—
1909 гг. предполагалось провести расселение на хутора
34 села, однако 11 из них решительно отказались выделять-
ся326. Таким же провалом закончились попытки землеустро-
ителей осуществить выдел группы крестьян в селе Устье
Тамбовской губернии. 23 октября 1909 г. губернская земле-
устроительная комиссия сообщала в департамент государст-
венных земельных имуществ, что Козловская уездная земле-
устроительная комиссия изо всех сил пыталась добиться на
это согласия общества, но безуспешно: провести выдел кре-
стьян не удалось «в виду положительного отказа Устьинско-
го общества выделить землю просителям» 327.
Более того, уже в 1909 г. наметилось и стало ощутимым
встречное движение крестьян — выделенцы все чаще ставят
вопрос перед властями о том, каким образом им можно вер-
нуться в общину. В феврале 1909 г. газета «Русское знамя»
писала: «В последнее время многие газеты не раз отмечали
случаи, когда крестьяне, выделившись' из общины, вновь
стремятся вернуться в. нее. И эти случаи становятся все ча-
ще»328. По мнению газеты, главная причина возвращения
крестьян в. общину — давление на них общинников. На во-
прос о том, что их заставляет это делать, крестьяне отве-
чали:
— Думали, выделимся, лучше будет/А вышло хуже.
324 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1Й7, л. 1110.
325 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914, с. 451.
326 См.: Гришкунайте В. Аграрная политика Столыпина в Лит-
ве. — В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы L959 г.
М., 19611, с. 3,12.
327 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 129, л. 22.
329 Русское знамя, 1,909» 22 февр.
139
— А что?
— Жить тяжеле. «Мир»* злобится на нас за то, что вы-
делились.
«Да, действительно, — делает вывод газета, — есть не-
приязненное или просто холодное отношение односельчан,
для которых он теперь 'отрезанный ломоть и которым он
столько доставляет хлопот» 329 330. Сообщения о таких случаях
поступали из многих губерний 33°.
К концу 1909 г. .для высокопоставленных чиновников, ко-
торые занимались проведением указа в жизнь и несли за
это персональную ответственность, стала очевидной мысль о
том, что чем сильнее оказывался нажим на общину, тем
глубже становилось недовольство крестьян, тем чаще возни-
кали столкновения и конфликты из-за земельного переуст-
ройства. С таким опытом и результатами власти и крестьяне
вступали в следующий этап столыпинской аграрной рефор-
мы, в период нового революционного подъема.
ГЛАВА III -
БОРЬБА КРЕСТЬЯН ПРОТИВ РЕФОРМЫ
В ПЕРИОД НОВОГО. РЕВОЛЮЦИОННОГО
ПОДЪЕМА
§ 1 Новый натиск на общину и восстания крестьян
На следующем этапе столыпинской аграрной политики
внутренняя обстановка в стране изменилась существенным
образом. Прошло несколько лет после событий 1905—1907 гг.
Рабочий.класс постепенно изживал чувство подавленности,
навеянное поражением первой русской революции. Спад ра-
бочего движения, .характерный для периода реакции, пре-
кращался, начинал-ась полоса оживления и подъема револю-
ционной борьбы. В 1910 г. в, городах и рабочих поселках
прошли демонстрации, вызванные похоронами великого рус-
329 Там же. —
330 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1551, л. 11-; д. 28, л. 53—34.
140
ского писателя Л. Ы. Толстого. Все чаще стали вспыхивать
забастовки рабочих с экономическими и политическими тре-
бованиями. «Полоса полного господства черносотенной реак-
ции кончилась, — писал В. И. Ленин. — Начинается полоса
нового подъема»'.
Под влиянием рабочего движения нарастала революци-
онная волна в деревне. В жизни сел и волостей 1910—1913 гг.
ознаменовались новыми событиями, которые существенно
сказывались на настроении и поведении крестьян. В 1911 г.
страну поразил очередной сильный неурожай и как следствие
этого стихийного бедствия — голод. По самым приблизи-
тельным данным он охватил от 20 до 30 млн. человек1 2.
Невыносимые условия жизни порождали в крестьянской
среде различные слухи о том, что в скором времени в стра-
не. произойдут серьезные перемены то ли по воле царя -или
его правительства, то ли в результате действий крестьян. В
частности, Соликамский уездный исправник докладывал
пермскому губернатору, что крестьяне значительной части
волостей держат себя вызывающе и открыто заявляют, что
«в 1912 году должна быть свобода и крестьяне будут ду-
шить господ»3. Особенно много слухов''возникло в связи со
столетием Отечественной войны 1812 г. и трехсотлетием
правления романовской династии. Нередко слухи порождали
волнения крестьян. 8 мая J912 г. минский губернатор
А. Е. Эр,дели сообщал в департамент полиции, что за по-
следнее время в*губернии участились выступления крестьян.
По мнению губернатора, «они явились не только следствием'
споров на экономической почве, но также и ввиду циркули-
рующих среди крестьян слухов о предстоящих будто бы ма-
нифестах по случаю юбилеев 1812<-года и 300-летия дома
Романовых» 4. Н. В. Волков, исследовавший вопрос о движе-
нии крестьян в центральных губерниях России, делает вы-
вод, что в 1911—il912 гг. там были волнения крестьян, вы-
званные слухами, что к 300-летию династии Романовых кре-
стьяне будут наделены землей 5.
1 Ленин В. И. Поли. собр. сот., т. 2Ю1, с. 74.
2 См.: Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика, с. 1115.
3 Вакатова Л. П. Столыпинская, аграрная реформа в Пермской
губернии. — Учен аап./Перм. ун-т, 1964, № 108, с. 152. .
4 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е'делопроизводство, 1910, д. 40, с.'1,л. 26.
5 См.: Волков Н: В. Крестьянское движение в Ярославской, Кост-
ромской -и Владимирской губерниях в период столыпинской аграрной ре-
формы. — Учен. зап./Моск. пед, ин-т, ]>97iL, т. 439, с. 166.
141
В годы нового революционного подъема огромное внима-
ние работе среди крестьян уделяли большевики. Они вели
устную агитацию и пропаганду, издавали газеты, распростра-
няли листовки и прокламации. По подсчетам В. С. Панчен-
ко, нелегальную издательскую деятельность большевистские
организации и группы проводили в 93 городах страны 6. В то
время ЦК РСДРП издавал две газеты за границей «Социал-
демократ» и «Рабочая газета», сеть газет издавало рево-
люционное подполье на местах 7. С помощью рабочих Петер-
бурга был налажен выпуск ежедневной легальной газеты
«Правда», первый номер которой вышел 22 апреля (5 мая)
1912 г. Из номера в номер она звала рабочих и крестьян на
борьбу за свободу, землю, человеческие условия жизни.
Весьма распространенным видом подпольных изданий в
то время были листовки. Исследователи установили, что в
1910—1914 гг. большевики’ подготовилиЛи выпустили 790 тек-
стов- различных листовок 8.
Охранка все чаще обнаруживала в деревнях революци-
онные книги, брошюры, - газеты-, листовки и другие матери-
алы. В частности, в селе Тумиловичи Минской губернии был
конфискован раздел из книги В. И. Ленина «К деревенской
бедноте». Эту работу В. И. z Ленина имели крестьяне деревни
Покровской Тверской губернии,, а брошюра В. И. Ленина
«Пересмотр аграрной .программы рабочей партии» была об-
наружена даже в таком отдаленном селении, как Усть-Каме-
ногорск 9.
Большевики подробно и убедительно раскрывали сущ-
ность аграрной политики царизма, призывали крестьян бо-
ротьсй за.революционный путь решения аграрного вопроса,
доказывали необходимость объединения усилий рабочих и
крестьян в борьбе против самодержавия.
Все это сказывалось самым непосредственным образом
на отношении крестьян к аграрной реформе Столыпина. Как
и прежде, крестьяне выражали недовольство земельным пе-
реустройством. Оно проявлялось еще более резко и демонст-
ративно, поскольку к этому времени крестьяне получили до-
статочно доказательств тому, что реформа осуществлялась.
6 См.: Панченко В. С. Подпольная печать большевиков в борьбе
за массы (.191Q—IL914). Ростов н/Д, 1.97(4, с. 4.
7 Там же.
8 Там же, с. 4.
9 Там же, с. 1S3,
142
исключительно в интересах богатых й сильных и в ущерб
бедным и слабым.
Летом 1910 г. Вольно-экономическое общество разработа-
ло анкету. Среди самых различных вопросов, касающихся
жизни крестьян, были и такие, которые относились к новой
аграрной политике. Общество отпечатало 12 000 экземпляров
анкеты и разослало их по губерниям. С мест поступило
1700 ответов10. Авторами ответов были в основном кресть-
яне из среды общинников, которые в силу тех или иных
причин не могли воспользоваться указом 9 ноября. Ценность
данных материалов заключается в том, что они отражали
отношение крестьян к реформе на новом этапе, когда она
полностью раскрыла свои негативные стороны и крестьяне
получили более точное представление, какие цели преследо-
вало правительство, на кого оно делало ставку, кто из кре-
стьян был заинтересован в земельном переустройстве.,Как и
прежде, указ поддерживала лишь незначительная часть кре-
стьян. Подавляющее большинство общинников выражало
негативное к ней отношение и отклоняло аграрную политику
царского правительства.
В отличие от предшествующего периода крестьяне в от-
ветах на вопросы анкеты говорят уже о причинах их отри-
цательного отношения к указу. Так, в ответе, .поступившем
из Касимовского уезда Рязанской губернии, выделялась
главная из них: «В недалеком будущем, — писали кре-
стьяне, — вся земля будет у богачей и у зажиточных лю-
дей»11.' Вместе с тем крестьяне указывали и на другие
причины неприятия ими указа 9 ноября. Из Паньшинской
волости Сызранского уезда писали, что- в деревне деятель-
ность Крестьянского Поземельного банка и землеустроитель-
ных комиссий расценивается как сплошной обман. Такой же
ответ пришел из Ардатовского уезда. Оттуда сообщали,
что новая аграрная политика не внушает крестьянам «ни
малейшего доверия»-12. В Воронежской губернии, по мне-
нию тех, кто прислал ответы на аикету Вольно-экономиче-
ского общества, на сходах крестьяне прямо говорят, что указ
написан «панами, для своей пользы» 13. В Тульской губернии
10 См.: Василевский Е. В. Идейная борьба вокруг столыпинской
аграрной реформы, с. 83.
11 Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г.,-ч. 1, с. 76.
12 Аграрное движение в 1005—>1007 гг. Материалы и документы.
М-Л., 19й|5, т. 1, с. 128.
13 Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г., ч. 1, с. 164.
143
крестьяне считали, что новый закон «сделан для того, что-
бы путать мужиков» и чтобы «они грызлись из-за своей
земли и забыли бы о барской земле» 14. Очень точная оценка
указа, как законодательного акта, принятого в целях спа-
сения помещиков, дана в ответе, поступившем из' Пензенской
губернии. «У помещиков, конечно,' цель такая — насадить
более собственников и тем умножить себе товарищей, чтобы
в будущей борьбе сделать перевес против малоземельных
крестьян» 15. -Из Рязанской губернии писали, что к «новому
закону отнеслись как к заразной болезни», так как и «те-
перь у нас стало много безземельных, а дальше будет и
больше»16. По подсчетам И. В. Чернышева, обработавшего
ответы, в 164 случаях сельские сходы выразили отрицатель-
ное отношение к указу и лишь в 24 — согласились с новой
аграрной политикой 17 *.
В ответах на вопросы анкеты крестьяне пытались объяс-
нить, почему большая часть общинников отказывалась пере-
ходить на хутора и отруба. Главные причины они видели в
малоземелье крестьян и в недостатке финансовых средств.
Отдельные хозяйства могли заводить лишь крестьяне, у ко-
торых было достаточно земли и необходимые материальные
возможности. Таких домохозяев было явное меньшинство. Из
Тамбовской губернии сообщали: «.Никто не желает выйти на
отруба и хутора по случаю безденежья . и малоземелья» ,3.
Корреспонденты из Рязанской губернии писали, что частное
землевладение и выделы из общины для большинства кре-
стьян невыгодны, по той простой причине, что земли мало19.
•Какое же может быть хозяйство на хуторе, если «корова ля-
жет, а теленку лечь, негде» 20. Для бедняков и. маломощных
середняков о выходе из общины нечего было и помышлять,—
писали из Нижегородской губернии. — «Земли мало, пасти
скот негде, скот привязывай хоть к колу» 21.
На основе анализов ответов на анкету Вольно-экономиче-
ского общества И. В. Чернышев пришел к выводу, что про--
тивники реформы и ее защитники были политическими про-
тивниками. «Кто более предан правительству, — цитирует
14 Такс. же. - -
15 Там же, ч. 2, с. 32..
10 Там же, ч. Г, с. 1(64.
17 Там же.
13 Там же, ч. 1, с. 52.
19 Там же, с. 81. * .
20 Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г,, ч. 1, с, 51—52. -
21 Там же, ч. 2, с. 69.
144
И. В. Чернышев ответ из Пензенской губернии, — тот счи-
тает выгоднее подворное (ведение хозяйства — Г. Г.), а кто
против правительства, тот общину» 22.
Это осознание обособленности интересов трудящихся кре-
стьян, с одной стороны, и выделенцев, — с другой, было
значительным шагом вперед в мировоззрении крестьян.
Данный факт имел политическое значение.
В 1910—1913 гг., как и ранее, выходили из общины глав-
ным образом представители двух противоположных соци-
альных групп: беднейших крестьян и зажиточных домохо-
зяев. Земельное переустройство проводилось не на всей тер-
ритории страны одновременно. Оно распространялось по
уездам и волостям постепенно, вовлекая в свою сферу все
новые территории, села и деревни. Власти не располагали
такими возможностями, которые позволили бы приступить к
осуществлению реформы во всех сельских обществах и во-
лостях одновременно. По мере вовлечения в орбиту столы-
пинской аграрной политики новых территорий в нее втяги-
вались, как и прежде, и беднота, для которой связь с де-
ревней стала носить характер символический,' и крепкие
дворы, которые с помощью указа надеялись стать еще креп-
че. Указания на расслоение деревни имеются в самых раз-
личных документах и материалах. 30 января 1910 г. газета-
«Голос правды» писала: «Начинается’ распад общины и в
Кабплянской волости Поречинокого уезда Смоленской гу-
бернии. Крестьяне, укрепившие землю, начинают требовать
от общества выдела себе «ковал,ков» земли. Выделенцы от-
водят себе участки лишь для того, чтобы тут же продать
их». Газета сообщала также, что на сходе, ставился вопрос
о' выделе и таких членов общины, как .одинокие женщины.
По мнению автора статьи, все эти наделы в конечном счете
«несомненно перейдут в руки кулаков-скупщиков», и поло-
жение тех, кто останется в общине, «станет безвыходным» 23.
Такие материалы публиковались во многих других газетах
того времени. 28 июня 1910 г. газета «Волгарь» рассказала
об осуществлении указа в Нижегородской губернии. И здесь
расчеты и соображения, в соответствии с которыми укрепля-
лись крестьяне, были довольно просты: «Это — стремление
приобрести права на землю с тем, чтобы ее потом продать,
и боязнь новой разверстки по числу наличных душ»24. Га-
22 Там же, ч. 2, с. 3®—39.
23 Голос правды, 1(910, 30 янв.
24 Волгарь, 1910, 28 июня. _
10 Заказ 62 145
зета «Речь» в информации из Двинска особо подчеркивала
мысль,, что «среди выделяющихся из общины часто встреча-
ются люди, давно оторванные от деревни, которые наделы
свои продают за бесценок, по 40 руб. за десятину. В других
уездах, — утверждает газета, — тоже происходит спекуля-
ция наделами»25 26. Все это переживали районы, до которых
дошла очередь земельных преобразований лишь в 1910—
1913 гг. В данном случае речь идет о распространении аграр-
ной реформы вширь.
Между тем в большей части уездов к данному времени
осуществление указа шло вглубь,- и первая самая большая
волна выходов из общины там прошла в 1908—1909 гг.
«После того, как массы многоземельных заявили о выделе-
нии из общества ради охраны имевшейся у них сверхнормной
земли, массовые выделы прекратились, — писала газета
«Московские ведомости». — В дальнейшем происходят выде-
лы уже по чисто хозяйственным соображениям, то есть со-
знательных сторонников хуторского или отрубного хозяйст-
ва»20. Это обстоятельство имело два серьезных последствия.
Первое из них заключается в том, что на новом этапе ре-
формы, в 1910—1913 гг., заметно снижается число заявлений
о выделе. В 1910 г., например, количество домохозяев, за-
явивших требование об укреплении земли в собственность,
по сравнению' с предшествующим годом, снизилось почти
вдвое: 351 884 против 649 921 27. Однако это были заявления
убежденных сторонников указа, наиболее упорных и настой-
чивых в достижении своей цели. Данный сдвиг в составе вы-
деленцев вел к дальнейшему обострению классовой борьбы в
деревне, углублению недовольства общинников политикой
правительства, расширению оппозиции' в деревне. Происхо-
дили бесконечные столкновения и конфликты между кре-
стьянами и землеустроителями, с одной стороны, и между
общинниками и выделенцамц, с другой.
Основные формы проявления аппозиции были те же, что и
в предшествующие годы. 1\ак и прежде, наиболее часто встре-
чались отказы, крестьянских сходов тем, кто желал выде-
литься из общины. По-прежнему общинники делали все воз-
можное, чтобы сорвать межевые работы. Они саботировали
распоряжения властей, всячески мешали землемерам и их
25 Речь, 19,10, 29 июня.
26 Московские ведомости, 1.908, 3 дек.
27 См.: Чернышев И В. Община после '9 ноября 19.06 г., ч. 1,
с. XIII.
146
помощникам, всемерно препятствовали нарезке отрубов и
хуторов. Например, для блокирования деятельности земле-
меров в деревне Сызкач Красноуф|имокого уезда крестьяне
создали несколько групп. Одна из них была выставлена к
дому, где остановились землемеры с тем, чтобы лишить их
возможности приступить к исполнению своих обязанностей,
другая действовала против тех, кто желал .выйти из общины:
крестьяне грозили отнять у них заготовленные для перехо-
да на хутора стройматериалы, а самих «превратить в пель-
мени»28.
На новом этапе проведения реформы оппозиция крестьян
стала еще более трудно преодолимым препятствием, нежели
это было ранее. «Применение закона о выходе из общины,—
писала газета «Московские ведомости», — совершается во
Владимирской губернии в довольно узких пределах». Как по-
лагала газета, причиной слабого развития единоличного кре-
стьянского землевладения является прежде всего давление
«мира», «парализующего всевозможными способами намере-
ния выйти из общины»29. Из-за сопротивления крестьян
работы по нарезке отрубов и хуторов часто затягивались на
длительный период или вообще срывались. Так, например,
споры по вопросу о том, в каком месте общинных угодий
отвести участки земли на хутора, в деревне Капличи Минской
губернии продолжались с августа 1911 по январь 1915 г., в де-
ревне Сахны Могилевской губернии — с июня 1908 по май
1911 г.30.
Неутешительные результаты реформы и все более услож-
няющаяся обстановка в деревне вели к усилению нажима
властей на общину, к использованию самых разнообразных
средств и приемов, направленных на ускорение ломки об-
щины и преодоление сопротивления крестьян. Много из того,
что делало правительство в целях осуществления реформы,
имело место на данном этапе, в 1910—1913 гг., разумеется, с
учетом опыта, приобретенного в предшествующие годы' Угро-
за провала реформы понуждала чиновников применять чрез-
вычайные меры. Такой оказалась инспекционная поездка
группы чиновников во главе со Столыпиным по Сибири и По-
28 Вака то в а Л. П. Социально-экономические итоги столыпинской
аграрной политики в Пермской губернии. — В кн.: Из истории рабочего
класса и-крестьянства Пермского-края. Пермь, 1905, с. 94.
29 Московские ведомости, 1940, 5 июня.
30 См.: Евдокименко Г. С. Аграрная политика самодержавия в
Белоруссии в 1i907—ЦО/ЬЗ гг., с. Зв—39, *
Ю* ' - 147
волжью. Главная цель поездки заключалась в том, чтобы убе-
диться самим в состоятельности аграрной реформы, а затем
убедить в этом царя. Передвижение чиновников вылилось в
широко разрекламированное политическое шоу: по маршру-
ту возводились парадные арки, организовывались шумные
встречи с отрубщиками и хуторянами, произносились речи
о благодетельности земельного переустройства, выражались
заверения в успехе этого предприятия. Большой резонанс в
политической жизни страны получило выступление Столыпи-
на в Казани на собрании представителей административной
власти и общественности. Столыпин особо выделил мысль о
том, что «укрепление земли в личную собственность произ-
водится по велению государя-императора», а поэтому вся
работа земских чиновников «должна быть подчинена вы-
полнению этой основной задачи». Столыпин требовал, чтобы
земские начальники проводили реформу всеми способами,
без каких бы то ни было колебаний, причем в каждой кон-
кретной ситуации «на первом плане должно быть решение
земского начальника, а для бунтовщиков — действия стра-
жи»3’. Как видим, значение земских начальников в проведе-
нии реформы было усилено еще более.
Одновременно расширялась агитационно-пропагандистская
деятельность. Для проведения этой работы вводился специ-
альный штат чиновников. Весной 1910 г. Главное управление
землеустройства и земледелия учредило должность инструк-
торов по сельскому хозяйству, которые обязаны были при
помощи лекций и организации показательных хуторов и от-
рубов способствовать осуществлению указа 9 ноября31 32.
Вместе с тем на них возлагалась задача по оказанию агро-
номической помощи выделенцам. Уже в 1910 г. численность
этих инструкторов достигла 400 человек33.
В 1910—1913 гг. продолжали поступать сведения об-орга-
низации образцовых хуторов и отрубов. В январе 1910 г.
газета «Голос правды» сообщала, что в Минской губернии
разработан план создания 37 показательных хозяйств. Одно-
временно там же предполагалось создать опытно-показатель-
ные поля 34. В апреле газета «Голос Москвы» писала, что в
Иранском уезде организуется несколько показательных хуто-
31 Цит. по кн.: Любимов В. Н. Чувашия в годы столыпинской
аграрной политики, с. 29.
32 Земщина, 1910, 13 марта.
33 Там же. _ - - .
34 Голос правды, 191'0, 30 янв.
148
ров35. И образцовые хутора и отруба, и опытные поля охот-
но посещали те из крестьян, которые имели намерение выйти
из общины или уже вышли из нее. Газета «Волга» летом
191-0 г. писала, что Тепловское показательное поле посещают
крестьяне окрестных сел и деревень, что беседы с . ними про-
водит участковый агроном и что все .это приносит пользу ре-
форме36.
В отличие от предшествующего периода, в 1910—1913 гг.
царское правительство стремилось более энергично подклю-
чить к проведению реформы земские учреждения. Столыпин
обратился со специальной телеграммой к губернским земским
управам с просьбой оказывать всемерную поддержку отруб-
щикам и хуторянам. Особенно важной, по его мнению, была
в то вре^мя агрономическая помощь единоличным владельцам,
которая дала бы возможность приспособиться к новым для
них условиям ведения хозяйства. Столыпин считал, что «вся-
кое замедление в этой помощи неблагоприятно отразилось
бы на судьбах этих хозяйств» 37. .
В-январе 1910 г. в большинстве губерний состоялись оче-
редные земские собрания. На них с докладами выступили
губернаторы или их помощники. Основное внимание они
уделили обращению Столыпина к земствам38. В середине
января 1910 г. газета «Речь» опубликовала .итоговую инфор-
мацию о работе губернских, земских собраний. По ее сло-
вам, на всех собраниях шел обстоятельный разговор о теле-
грамме Столыпина 39. Затем в течение года эту телеграмму
обсуждали уездные земства. К примеру, в Ардатове сделали
это 4 октября 1910 г.40. В ноябре 1910 г. газета «Голос
Москвы» опубликовала данные о том, как отнеслись уездные
земские собрания к телеграмме Столыпина. Оказалось, что
подавляющее большинство уездных собраний, а именно 241,
поддержало призыв председателя Совета Министров, и лишь
5 высказались против сотрудничества с правительством по.
данной проблеме41.
Земства взяли на себя значительную часть работы по
пропаганде частновладельческой формы хозяйствования, по
налаживанию агрономической службы, иАяея в виду прежде
35 Голос Москвы, 1910, 25 а-пр.
36 Волга, 1910, 10 июля.
37 Нижегородский край. Нижний Новгород, 1.910, ч. 3, с. 89—90.
38 Голос правды, 1910, 111 янв.
39 Речь, 19'10, 14 янв.
40 Нижегородский край, 1926, № 3, с. 89.
41 Голос Москвы, 1910, 7 нояб.
149
всего нужды и потребности выделенцев. Газеты довольно
полно освещали эту деятельность. В Казанской губернии
земство создало первую в стране школу по обучению хуто-
рян прогрессивным способам ведения хозяйства42. В Там-
бовской губернии были организованы для выделенцев курсы
по ветеринарии; там же было открыто 23 случных пункта
и 22 показательных хозяйства43. Одесская земская управа
создала передвижной сельскохозяйственный синематограф
для демонстрации выделенцам усовершенствованных спосо-
бов ведения хозяйства4'. Саратовская и Владимирская зем-
ские управы открыли сельскохозяйственные курсы для кре^
стьян, переселившихся на хутора45, а воронежское земство
решило командировать за границу группу крестьян для зна-
комства с частновладельческими хозяйствами хуторского
типа46. Одним словом, правительству удалось вовлечь в зе-
мельное переустройство и такую весьма значительную сипу,
какой было в то время земство.
При поддержке земских управ в ряде мест возникли до-
бровольные общества содействия аграрной реформе. Они но-
сили самые различные наименования. В Луцке оно получило
название сельскохозяйственного общества. Своей главной за-
дачей оно считало «организацию народных чтений по хутор-
скому хозяйству»47. В Москве аналогичное общество воз-
никло в январе 19.10 г. при губернской земской управе и
называлось обществом содействия хуторскому и отрубному хо-
зяйству. Оно организовало цикл лекций «для распростране-
ния в публике правильных понятий по крестьянской земель-
ной рефор(Ме»48. В Нижегородской губернии в селе Детково
по инициативе местного священника возникло администра-
тивное сельскохозяйственное общество. В момент создания
общества в него вошло 25 членов из местной интеллигенции
и выделенцев49. В Казанской губернии было организовано
«столыпинское общество оказания помощи хуторянам Мама-
дьишского уезда». Возглавил его уездный предводитель дво-
рянства 50.
42 Волгарь/1910, ..7 янв. '
43 Земщина, 1910, 18 янв.
44 Голос Москвы, 1910, 23 янв.
45 Волгарь, 1910, 5 марта; Земщина, 1910, 29 сент.
46 Россия, 1910, 14 янв.
47 Волгарь, 1910, 17 янв.
48 Голос Москвы, 1910, 1.9 янв.
49 Волгарь, 1910, 10 февр.
50 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д, 225, л. 62^-63.
150
Переложив на земства агитационно-пропагандистские
функции, правительство тем самым получило возможность в
большей степени сосредоточить усилия на административно-
полицейской сфере, т. е. на принудительных средствах про-
ведения реформы.
' Как и прежде, главная роль в механизме принуждения
отводилась земским начальникам. Начало полевого сезона
1910 г. ознаменовалось целым рядом съездов и совещаний,
лиц, которые непосредственно занимались осуществлением
указа 9 ноября 1906 г. 1—5 февраля 1910 г. в Москве рабо-
тал губернский съезд земских начальников. Руководил им
губернатор Джунковский. Главный вопрос, который обсуж-
дали участники съезда, это —.повышение роли земских на-
чал ьн иков в п р ов еде 11 и и а гр а рно й р еформ ы 51. О д н ов р ем ен н о
тркой же съезд открылся в Калуге. И там основным дейст-
вующим лицом в земельном переустройстве был признан
земский начальник52. В марте на имя Кривошеина пришла
телеграмма из Казани. Губернатор Стрижевский сообщал,
что перед началом полевого сезона по земельному переуст-
ройству в Казани под его председательством открылся съезд
предводителей дворянства, членов губернских присутствий,
земских начальников, членов землеустроительных комиссий
и -представителей различных ведомств. Губернатор заверил
Кривошеина, что все они готовы не щадить сил при осущест-
влении земельной реформы53 54. Некоторые губернские земле-
устроительные комиссии выступили инициаторами созыва
межгубернских. съездов землеустроителей. В частности,
Тверская губернская комиссия обратилась к губернским ко-
миссиям Москвы, Ярославля, Костромы, Владимира .и Калу-
ги с предложением созыва такого съезда. Эта ’ идея была
поддержана, и съезд состоялся в Москве в марте 1910 г. м.
Как и в предшествующие годы, правительство продолжа-
ло посылать на места ревизоров самого высокого ранга. В
январе 1920 г. с инспекционпым1и целями выехал в Рязан-
скую губернию чиновник особых поручений А. А. Кофод55.
В мае 1910 г. распоряжением царя был командирован на
места управляющий межевой частью сенатор Н. Д. Чаплин.
В отчете, написанном после завершения командировки, Ча-
» 51 ЦГИА СССР, ф. 40.8, on. 1, д. 1654, л. 1/3 об.
52 Голос правды, 1940, 2 февр.
53 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Ь, д. 164, л. 42.
54 Там же, лл. 16, 37.
55 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 161, л. 7-
151
плин писал: «С ег.о Высочайшего императорского величества
соизволения в июне, июле и августе месяцах мною был про-
должен производившийся ежегодно с 1908 г. объезд губер-
ний, в которых открыты землеустроительные действия»56.
В июне 1910 г. в Тамбовскую губернию с целью ревизии
также выехал чиновник особых поручений А. А. Зноско-Боров-
ский57. Ревизоры делали все от них зависящее, чтобы уско-
рить проведение аграрной реформы, усилить деятельность
местных чиновников по разрушению- общины, оказать дейст-
венную помощь выделенцам.
Новый период столыпинской аграрной реформы ознаме-
новался также более энергичном деятельностью землеустро-
ительных комиссий. К этому времени расширились их штаты.
Если в 1907 г. на местах работало 500 землемеров, в
1908 г. — 1289, в 1909 г. — 3500, то в 1910 г. — уже 512058.
За четыре года число межевых чиновников увеличилось бо-
лее чем в-10 раз. К тому же землеустроительные комиссии
приобрели солидный опыт в борьбе против трудящихся кре-
стьян, отработали методы и приемы преодоления оппозиции
в деревне. Газета «Голос Москвы» 6 июня 19Д0 г. писала об
их работе: «Со времени учреждения землеустроительных
комиссий прошло три полевых периода. За это время сущест-
венно изменилось содержание деятельности комиссий, и силы
их, первоначально направленные на содействие Кресть-
янскому банку, в настоящее время сосредоточились на рабо-
тах по улучшению условий надельного землевладения»59.
Под улучшением условий землевладения автор публикации
понимал укрепление земли в частную собственность, выход
на отруба и хутора, разрушение общины.
В 1910—1913 гг. усиливаются административные методы
проведения реформы. «Если иметь в виду, что количествен-
ный успех землеустройства сделался мерилом, по которому
измерялись служебные качества исполнителей, — писала га-
зета «Речь», — если, с другой стороны, вспомнить об адми-
нистративных традициях нашей провинциальной бюрократии
и в особенности того института земских начальников, из
среды которого была взята значительная часть землеустрои-
телей и которым самим предоставлена такая крупная роль
в землеустроительном деле, то невольно придется . сделать
56 ЦГИА СССР, ф. 408, ОП/ 1, д. 149, л. М.
57 ЦГИА СССР, ф. 408, on. li, д. 154, л. 89.
58 Московские ведомости, 19111, 22 апр.
• 59 Голос Москвы, 19)11, 1Ф июня. _ , ’ .
152
вывод, что в таком деле, как землеустройство... проявление
административного воздействия и давление не могли быть'
исключением».60.
1, Несмотря на довольно длительный период существования,
губернских- и уездных землеустроительных комиссий, в их
деятельности было много недостатков. В одном из распоря-
жений, направленном в адрес Тульской губернской земле-
устроительной комиссии, директор департамента государст-
венных земельных имуществ обращал внимание на серьез-
ные нарушения уездными комиссиями основных правил по-
ложения о землеустройстве61. Как и ранее, члены комиссий
относились к делу поверхностно, бюрократически; многие из
них не пренебрегали подношениями и просто взяточничест-
вом. 20 мая 1910 г. крестьяне села Хотимска Могилевской
губернии направили жалобу на землемера Савченко, кото-
рый нарезал наделы по количеству й качеству в зависимости-
ст того, сколько денег давали ему крестьяне., Тем, кто не
давал взятки, он нарезал наделы поменьше и худшего ка-
чества, а кто одаривал его, тдт. получал надел получше^ и по-
крупнее. Самый ценный участок достался домохозяину Мо-
гилсвцеву, который дал землемеру 10 руб. золотом, окорок,
колбас,* два золотых кольца и 20 фунтов сала 62. В это же
время был привлечен к судебной ответственности за взяточни-
чество секретарь Чистопольской уездной землеустроительной
комиссии Рябчиков.-На .дознании выяснилось, что Рябчиков
брал с крестьян большие взятки, на которые купил дом в
Чистополе за 2300 руб., а часть денег положил в банк63. За
все это судебная палата приговорила его к штрафу в
100 руб.64. О взяточничестве - землеустроителей сообщали
также из Самарской губернии. В селе Украинка Николаев-
ского уезда величину душевого надела устанавливали в раз-
мере от 22 до 38 десятин в зависимости от величины подно-
шений 6S. Все это накладывало на отношение крестьян к
землеустроителям еще большую печать недоверия и нена-
висти.
В 1910—1913 гг. административно-полицейский нажим на
крестьян достиг своего апогея. Уже тот факт, что указ про-
60 Речь, 19.L1, 27 сёнт. ✓
61 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 494, л. 11.
62 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 198, л. 293>—294.
63 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. Ж, л. 32. .
64 День, 1913, 13 нояб.; ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Г, д. 173, л. 30.
65 Волжское слово, 1911, 19 мая.
153
водился в. жизнь по 87 статье «Уложения», 'воспринимался
чиновниками как санкция на применение чрезвычайных, на-
сильственных методов проведения его в жизнь. «Каждый
чин, прикосновенный к делу землеустройства, начиная от гу-
бернатора и кончая землемером, — писала газета «Речь»,—
все знали, что энергия, проявленная для насаждения. хуто-
ров, все равно, в каких формах эта энергия проявится,'бу-
дет оценена по достоинству66. Столыпин, Кривошеин и дру-
гие высокопоставленные чиновники, лично занятые проведе-
нием аграрной политики, почувствовали, что реформа оказы-
вается на грани провала и пустились во все тяжние для спа-
сения" своего детища. Столыпин че'ще больше связал судьбу
реформы . со своей собственной , судьбой. Аграрная реформа
расценивалась им в качестве основной сферы его деятель-
ности.
*В деле осуществления указа Столыпин и Кривошеин ста-
раются усилить роль губернаторов. 2 февраля 1910 г. Криво-
шеин писал в Новгород губернатору Башилову: «Вполне при-
соединяюсь к мнению, что деятельность начальника губерния
в области землеустройства не может ограничиться одним
лишь председательством в губернской комиссии. Я считаю
существенно необходимым, чтобы землеустройство на местах
находилось под деятельным и • авторитетным руководством
со стороны губернатора»67. Практически полномочия губер-
натора в области земельного переустройства стали неограни-
ченными. И этого им казалось мало. Некоторые из ' них
издавали указы по землеустройству, аналогичные «Обяза-
тельным постановлениям». Так было сделано новгородским
губернатором Башиловым. В перечне параграфов этого до-
кумента на первом месте значился пункт, запрещавший
«распространение ложных слухов и сведений, а равно вся-
кого рода действия, направленные к удержанию крестьян от
свободного выхода на основе закона 9 ноября 1906 г. из
общины». Далее шел параграф, налагавший запрет на дей-
ствия, «направленные к недопущению пользования участка-
ми, укрепленными в личную, собственность, а равно хутор-
скими и отрубными участками». Виновные в нарушении этих
пунктов подвергались в административном порядке, то есть
без суди и следствия распоряжением губернатора, штрафу в
размере 500. рублей или аресту до 3-х месяцев68. Когда в
66 Речь, l-9Uil, 20 сент.
-67 ЦГИА CCGP, ф. 408, on. 1, д. 119, л. 66.
68 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 153, л. 1(1.8.
154
Главном управлении землеустройства и земледелия усомни-
лись в целесообразности такого приказа, губернатор напи-
сал Кривошеину пространное письмо с просьбой не отменять
приказ, поскольку это, по его словам, значительно ослабило
бы «возможности оказьтвать правительственным начинаниям
в области землеустройства энергичную и внушительную под-
держку, без которой... может произойти в этом деле серьез-
ное замешательство» 69 70. Подавляющее большинство губерна-
торов, даже таких, как вилепский губернатор Любимов, по
общественному мнению того времени, более либеральный 7G,
проведение реформы в жизнь осуществляли с помощью
«Обязательных постановлений», статьи которых были сфор-
мулированы таким образом, что любое действие крестьяни-
на можно было расценить как антиправительственное и по-
садить его по распоряжению губернатора в тюрьму на срок
до 3 месяцев.
Губернаторы обычно нажимали на уездных исправников
и земских начальников, те непосредственно на крестьян и
таким образом добивались намеченных целей, правда, не в
таких масштабах, как этого требовало правительство. В янва-
ре 1'910 г. казанский губернатор направил земским начальни-
кам циркуляр, в котором признавалась «малая успешность про-
ведения в .губернии указа 9 ноября 1906 г.». Губернатор рас-
ценивал это положение как факт политической важности,
отмечая, что ответственность за «осуществление предначер-
таний Высочайшей воли Государя императора, согласно ука-
зу От 9 ноября 1906 г., возложена на земских начальников,
что проведение в жизнь закона... должно найти в лице этих
деятелей не простых исполнителей проводимого в жизнь ме-
роприятия, а энергичных руководителей дела, воодушевлен-
ных сознанием целесообразности и необходимости осущест-
вляемой реформы»71. Почти ничем не отличался циркуляр
воронежского губернатора, в котором говорилось: «.Малое
развитие во вверенной мне губернии стремления крестьян к
переходу на более интенсивное хуторское или отрубное хо-
зяйство дает основание предполагать, что земские начальни-
ки, при объездах своих участков не удеДяют достаточно^ вре-
мени для ознакомления населения со всеми выгодами, кото-
рое дает ему указанное выше хозяйство» 72. Губернатор тре-
09 Там же, -л. 1117.
70 Речь, 191112s 19 мая.
71 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Г, д. 1554, л. 12 об.
72 Там же.
155
бона л, чтобы земские начальники усилили деятельность по
осуществлению указа 9 ноября 19Q6 г. Он давал понять, что
«служебная их деятельность в этом отношении не останется
не отмеченной при'представлениях о них Господину минист-
ру внутренних дел» 73. Энергичную работу по осуществлению
указа проводил пензенский губернатор. Qh внушал земским
начальникам мысль об особой государственной важности де-
ла о земельном переустройстве крестьян и настаивал, чтобы
«на нем было сосредоточено внимание и забота всех долж-
ностных лиц, которым законом и правительственной властью
вручено заведование крестьянским делом» 74. Особый . упор
губернатор делал на то,* чтобы уездные 'исправники пред-
приняли все для защиты выделенцев от .общинников, чтобы
отрубщики и хуторяне «не испытывали положения безза-
щитных людей» . Исправникам надлежало «зорко наблюдать
за отношением к ним соседей-общинников и во всех слу-
чаях каких-либо осложнений являться на место по своей лич-
ной инициативе, не дожидаясь каких-либо особых пригла-
шений» 75 76.
. Губернаторы тщательно следили за тем, как земские
начальники занимаются земельным - переустройством, и за
малейшее послабление в этом деле немедленно следовали
соответствующие санкции. Газеты того времени сообщали о
фактах отстранения некоторых земских начальников от дол-
жности именно за то, что они недостаточно * энергично
использовали принудительные методы осуществления указа.
Такой случай имел место в Ковровском уезде с земским на-
чальником. Ложкиным, деятельность которого «вызвала не-
удовольствие тех, кому на руку насаждение хуторов и отру-
бов усиленными темпами» 75. х
Огромное большинство земских 'начальников использова-
ли главным образом принудительные методы осуществления
указа. Причем-.методы насилия над противниками реформы
земские начальники применяли самые разнообразные. К при"
меру, в селе Анатыше землеустроители первым пожелавшим
выйти на отруба крестьянам обещали отвести самую,удобную
и лучшую землю. В таком привилегированном положении
оказался один домохозяин. Сход решительно отклонил его
заявление. Тогда земский начальник вызвал в свою резиден-
73 Там же.
74 Госархив Пензенской области, ф. 45, д. 187, л. 8.
75 Там же, л. 2,7—2(8.
76 Русские ведомости, 191Й, 22 февр.
156
цию, расположенную в другом селе в 20 км от Анаты.ша,
всех членов схода, до 200 чел., и каждого из них оштрафовал
на 5 руб. Если у крестьянина не находилось такой суммы де-
нег, его брали под арест на 3 суток 77.
В некоторых местах на общинников налагали более зна-
чительные штрафы. В частности, в деревне Лыкошкино
Ярославской губернии сельский сход под давлением властей
вначале согласился на выход одного домохозяина из общи-
ны, а потом вновь отклонил его заявление. Здесь земский
начальник взыскал с каждого общинника по 10 руб. под тем
предлогом, что дело выделенца уже было включено в план
землеустроительных работ и в деревню выехали.землемеры 78.
В тех случаях, когда крестьяне указывали очень упорное
сопротйвление переходу на отруба ш хутора, власти обруши-
вали на них целый набор принудительных, средств. В 1911 г.
общинники Луганской, Троицкой и других волостей Бахмут-
ского уезда Екатеринославской губернии в телеграмме, на-
правленной Столыпину, так характеризовали деятельность
земских начальников: «Местная администрация, поощряемая
благодарностями да наградами высшей властью, для скорей-
шего осуществления и проведения в жизнь указа применяет
противные закону приемы: избивая людей, сажая в тюрьмы
и другие места заключения без объяснения, объявления, оп-
ределения срока заключения, суда и следствия». Общинни-
ки просили Столыпина снять с них «тяжесть- репрессивных
мер местного, губернатора, произвола земских начальников...
Просим прекратить истязания нас и семейств наших в на-
ших же домак полицейскими чинами, — писали крестьяне,—
а ввиду наступившего весеннего времени допустить нас к
обработке земли на правах общинного пользования, ибо
другого порядка мы не желаем» 79. w •
В некоторых губерниях и уездах противодействие кресть-
ян было настолько упорным и массовым, что всех мобилизо-
ванных на месте полицейских сил оказывалось недостаточно.
В 1911. г. в органе МВД «Вестник полиции» была опублико-
вана статья «Роль полиции в аграрных беспорядках». Автор
статьи видел две главные причины выступления крестьян:
77 Современное слове, Ш12, 28 нояб.
78 См.: Волков Н. В. Столыпинская аграрная реформа в Ярослав-
ской губернии.— В кн.: Очерки истории Яоославского края. Ярославль,
1974, с. 17,8.
79 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 -г- июль 1914,
с, 2.64—265.
157
противоречия с - помещиками из-за недостатка /у крестьян
земли и «несогласия, возникшего при землеустройстве со-
гласно закону 14 июня 1910 г.»80. Комментируя эту статью,
газета «День» писала, что красной нитью через статью про-
водит мысль о недостатке полицейских сил. Именно поэтому
полицейские довольно часто выезжали на места столкнове-
ний ослабленными отрядами. «Бывали случаи, — продолжа-
ет автор, — котда появление полиции с малыми силами
только увеличивало интенсивность волнения» 81.
Власти усиливали административно-полйцейский нажим
не только на крестьян, противодействовавших земельному
переустройству. Они наносили удары по тем организациям и
газетам, которые оказывали поддержку общинникам. 17 ап-
реля 1912 г. газета «Речь» сообщала читателям, что за пу-
бликацию неугодных правительству материалов о реформе
на газету «Бобруйские, отклики» был наложен штраф, вы-
платить который она оказалась не в состоянии и прекратила
свое существование.
В 1910—1913 гг. в деревнях и селах ширится фронт кре-
стьянской борьбы против аграрной реформы. Причина — не-
довольство большинства крестьян земельным переустройст-
вом, широкая оппозиция тому, что делало правительство в
деревне. Крестьяне вели борьбу против землеустроителей и
тех, кто обеспечивал их деятельность, с одной стороны, и
против крестьян, которые пытались воспользоваться рефор-
мой с выгодой для себя, — с другой. Чем сильнее власти
осуществляли нажим на общину, тем легче вспыхивали кон-
фликты на почве земельного переустройства. Все чаще вме-
сте с землемерами в деревнях появлялись' полицейские и
жандармы, а иногда — солдаты и казаки, в ход пускалось
оружие, были убитые и раненые, а затем суды приговарива-
ли самую активную часть крестьян к тюрьмам и ссылкам.
Ха,кие столкновения получали громкую известность. По их
поводу возникала интенсивная переписка между...чиновника-
ми МВД и местными властями, о них писали газеты и жур-
налы, на них акцентировалось внимание общественного мне-
ния страны. В рассматриваемое время полиция, войска,
аресты, судебные преследования и административные наказа-
ния используются шире, чем это было. в предшеству-
ющие годы. К этому времени и власти цриобрели опыт по ча-
80 День, 1>9|1(3, Ы февр.
81 Там же.
158
сти нажима на общину, и крестьяне отработали способы со-
противления земельному переустройству. В течение 1906—
1909 гг. многие крестьяне за противодействие реформе успе-
ли побывать в тюрьмах и ссылке, вернуться домой и вклю-
читься в борьбу еще более активно и смело. 11 февраля
191,0 г. в газете «Речь» сообщалось о том, что по приказу
олонецкого губернатора арестован крестьянин деревни Ки-
ковской Пудожского уезда за то, что тот, «выйдя из двух-
месячного заключения, снова стал мешать выходу из об-
щины» 82.
Как правило, все более или менее .значительные столкно-
вения крестьян с землеустроителями в 1910—19ГЗ гг. воз-
никали из-за прокулацкой политики землеустроительных ко:
миссий й административно-полицейских способов проведения
реформы.
Как и прежде, крестьяне .многих мест пытались жало-
ваться на .землеустроителей. На новом этапе реформы .резко
возрос поток жалоб в самые различные инстанции. Кресть-
яне села Собковка Киевской губернии жаловались на непра-
вильные действия уездной землеустроительной комиссии и
должностных лиц. В ответ земский отдел МВД написал кре-
стьянам, что в «обжалованных просителями распоряжениях
должностных лиц он не усмотрел никаких незаконных дей-
ствий, почему и жалоба их оставлена МВД без последст-
вий»83. 4 февраля 1910 г. из МВД в Главное управление
землеустройства и земледелия была переслана жалоба кре-
стьян деревни Шахове Московской губернии на подольскую
уездную землеустроительную комиссию, которая выделила
состоятельному крестьянину Боболцну хутор «в особенно
ценном для общества месте (хороший лес и водопой для
скота), причем непременный член под угрозой ареста прика-
зал сельскому старосте подписать постановление об. отводе
Боболину означенного участка»84. 31 марта 1910 г. на за-
прос Правительствующего Сената Главное управление земле-
устройства и земледелия сообщило о событиях в Липецком
сельском обществе Харьковской губернии. В этом селе часть
крестьян еще в 1908 г. потребовала выделить их на отруба
и хутора. «Ввиду недостижения по сему Предмету соглаше-
ния между просителями и обществом, — говорится в доку-
менте, — землеустроительной комиссией был составлен про-
82 Речь, 1910, 1L февр.
83 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 129, л. 100.
84 Там же, л. 98.
159
ект обязательного выдела». Этим проектом сельское общест-
во лишалось последнего сенокоса — он отош.ел.к выделен-
цам. Несправедливость решения комиссии по отношению к
общинникам была очевидной, тем не менее Губернское при-
сутствие^ куда обратились за-помощью общинники, «остави-
ло означенную жалобу без последствий»85.
Столкновения и конфликты крестьян на почве столыпин-
ской аграрной реформы особенно часто происходили весной,
когда начинался полевой сезон. Они имели различный раз-
мах и втягивали в свою орбиту разное количество людей.
Однако общим для большинства из них являлись резкое обо-
стрение противоречий, крайние методы, классовой борьбы,
возросшее озлобление крестьян. Уже в начале марта 1910 г. в
газетах стали появляться сообщения об усилении противо-
действия крестьян реформе. 5 марта газета «Русские ведо-
мости» писала, что на сходе крестьян Стрелецкой Слободы
Орловской губернии земский начальник пытался убедить об-
щинников принять решение о переходе на новую форму зем-
лепользования. Однако несмотря на все,его старания, сход
единогласно постановил на отрубные участки не перехо-
дить 86. В эти же дни газета «Земщина» рассказала об ана-
логичной ситуации, в которой оказались местные власти
Дмитровского уезда. «Напрасно земские начальники стара-,
ются внушить вверенному их попечению населению всю'
пользу, которую может принести отрубное хозяйство, —
считает газета, — в большинстве случаев крестьяне упорно
отказываются переходить к разверстанию надельной
земли»87. 1 мая 1910 г. на сходе крестьян деревни Мезенково
Харьковской губернии непременный член землеустроитель-
ной комиссии выступил с разъяснением указа 9 ноября и пы-
тался убедить общинников воспользоваться им в своих
интересах, но крестьяне категорически отказались это сделать.
Полиция арестовала сельского старосту и группу крестьян,
которые особенно активно выступали против перехода на от-
руба88. Однако и такая мера не давала желаем ого. результа-
та. Более того, нередко аресты крестьян приводили, к прямо
противоположному итогу: после этого те из крестьян, ко-
торые ранее соглашались на выход из общины, меняли
свое решение и оставались в, ней. 5 мая 1910 г. власти аре-
85 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 167, л. 5—7. .
86 Русские ведомости, IiOIO, 5 марта.
87 Земщина, 119*10, 8 марта.
88 Першин П. Н. Аграрная революция в России, т. 1, с. 2'77,
160
стовали крестьянина села Средне-Ахтубинское Астраханской
губернии Орешкина за то, что тот публично высказывался
против указа. «.Вопрос об аресте Орешкина взволновал на-
селение, — писала по этому поводу газета «Русское сло-
во». — На состоявшемся вскоре сходе было решено*отменить
прежний приговор о переходе к отрубному хозяйству»89.
Упорство крестьян в борьбе против столыпинской аграрной
политики возрастало. Так, в деревню Бакшееве Костромской
губернии 7 раз .приезжал непременный член комиссии с угово-
рами принять решение о переходе на отруба, и, тем не менее
крестьяне отказались это сделать. А общинник Ф. Лебедев
заявил чиновнику, что крестьяне легче пойдут на каторгу,
чем допустят выдела хотя бы одного из них90.
. Не менее решительно выступали крестьяне других губер-
ний Рбссии. 8 мая 1910 г. «Новое время» описало случай,
как крестьяне Владимирской губернии встретили землеме-
ров, прибывших в села для производства межевых работ. Как
только землемер- вышел в поле, туда же сбежалась тол-
па женщин, которые заявили, что не дадут ему работать.
«Последнему, — пишет газета, — пришлось на другой день
производить работы под охраной • полицейских стражни-
ков»91.
Отчаянное сопротивление земельному переустройству ока-
зали крестьяне села Елантово Казанской губернии. Там по-
желало выделиться из общины всего два человека. Уездная
комиссия, как всегда в таких случаях, определила им луч-
шую часть общинных .земель. Коцца в село прибыл землемер,
крестьяне запретили ему проводить межевание земли. На ме-
сто событий явился непременный член землеустроительной
комиссии и попытался уговорить крестьян отступить, но без-
успешно. Затем в село прибыл земский начальник с 20 стра-
жниками. Но и это не помогло. «iBj.ce ляжем, а землемера
не пустим», — заявил сход. Стражники нагайками разогнали
толпу, арестовали группу крестьян, в том числе сельского
старосту, но и межевание земли пришлось отложить: слиш-
ком напряженной была обстановка в селе92.
Многие из конфликтов, которые .произошли весной 1910 г.,
заканчивались трагически даже в тех случаях, когда в них
участвовало ограниченное число людей. Так случилось 17 мая
*3*______
89 Русское слово, 1i9i10, 6 мая.
90 Госархив Костромской области, ф. 1'83, д. 100, л. 6. '
9‘. Новое время, 1010, 8 мая.
92 Русские ведомости, 1910, 31 окт.
1J Заказ 63, 161
1910 г. в деревне Починок Инель Казанской губернии. Как
сообщали в департамент полиции, там несколько зажиточ-
ных крестьян потребовали укрепления наделов в частную соб-
ственность. Сход отклонил их заявления. Тогда власти по-
пытались провести выдел в обязательном порядке. Во время
обсуждения вопроса о месте отрубного участка на сходе-воз-
ник спор, быстро переросший в драку, в ходе которой один
из десятских «получил смертельный удар в голову». В дерев-
ню явились стражники, и арестовали группу крестьян93.
Затем чуть ли не каждый день в департамент полиции
поступали сообщения о столкновениях общинников с земле-
устроителями из самых различных губерний и регионов
страны. 18 мая крестьяне деревни Гдовы оказали упорное
сопротивление землемерам, прибывшим для отграничения от-
рубного участка односельчанину И. Терентьеву. В деревню
прибыли земский начальник, уездный . исправник с отрядом
полицейских. Они арестовали самых активных общинников
и дело по отводу участка довели до конца л’ишь под усилен-
ной охраной стражников94. 2 мая 1910 г. общинники деревни
Погорелово Псковской губернии оказали противодействие
своему односельчанину, заявившему о намерении выйти из
общины и постелиться на хуторе. Й в эту деревню прибыл
становой пристав, арестовал зачинщиков, и землемер отводил
участок под хутор при поддержке полицейских95. По этой
же причине в мае 1910 г. власти арестовали 9 крестьян дере-
вни Кислимо Киевской губернии96, а в Ромейском уезде Во-
лынской губернии на подавление крестьян было брошено
150 стражников. Произошло настоящее сражение. По толпе
крестьян полицейские дали 10 залпов. Были убитые и ра-
неные. В- ходе столкновения погиб также землемер, получили
ранения мировой посредник, становой пристав и' несколько
полицейских. Здесь власти арестовали 58 крестьян97. Все
это они проделали над крестьянами, для которых изменения,
вводимые земельной комиссией, оказывались прямо-таки ги-
бельными. Даже начальник губернского жандармского уп-
равления вынужден был признать: «Фактическое проведение
93 Там же, 5 марта.
94 ЦГАОР СССР, ф. 102,
ч. 1, л. 5.
95' Там же, л. 4.
96 ЦГАОР СССР, ф. 102,
ч. 1, л. Т2.
97 ЦГАОР СССР, ф. 102,
ч. 1, л. И, 14—15, 29.
4-е делопроизводство, 1940, д. 56,
4-е делопроизводство, 1910, д. 28,
4-е делопроизводство, 19,10, д. 13,
162
размежевания лишило бы крестьян возможности проезда из
деревни»98 99 100. Сопротивление крестьян земельному переустрой-
ству диктовалось жизненной необходимостью, стремлением
защитить свои интересы, отбить попытки властей ухудшить
их и без того невыносимое положение. Такого же харак-
тера события разыгрались весной . 1910 г. в Екатеринослав-
ской губернии. 25 мая директор департамента государ-
ственных земельных имуществ получил телеграмму из Поне-
вежа: «В Скильватах, Луганском и Троицком Бахмутского
уезда вследствие отказа крестьян заменить общинное земле-
пользование на отрубное .прибегнут© к насильственному при-
нуждению при помощи военной силы, казаков, драгун. Вос-
прещен'выпуск на пастбище домашнего скота»49. Одновре-
менно в МВД было получено сообщение о том, что за
противодействие своим односельчанам укреплять в собствен-
ность надельную землю из Воронежской губернии выслано
9 крестьян 10°.
Однако самое крупное выступление общинников в 1910 г.
произошло в селе Болотово Лебедянского уезда Тамбовской
губернии. Причины этого столкновения крестьян с землеуст-
роителями оказались обычными для того времени, главная
из которых сводилась к постоянной вражде общинников к
выделенцам. В селе Болотово проживало 496 домохозяев.
Из них пожелало укрепить землю в частную собственность
и выйти из общины 103 домохозяина. Добровольного согла-
сия сход, естественно, не дал, поскольку они хотели получить
лучшую часть .надельных земель, расположенную ближе к се-
лу по эту сторону Дона, а сход отвел им участки подальше
от села на другой стороне Дона. Уездная землеустроитель-
ная комиссия пошла, разумеется, навстречу выделенцам, и в
соответствии с постановлением об обязательном выделе, они
получили участки, на которых настаивали. К тому же отруб-
щики, благодаря поддержке властей, сумели закрепить за со-
бой и наделы выморочных душ-(таких оказалось 33)—при
общем переделе они отошли бы к общинё. Непосредственным
поводом к взрыву послужила техника проведения межевых
работ: землемеры стали обозначать границы отрубов и дорог
к ним сохою по полям, уже засеянным общинниками. Как
отмечалось потом, в справке, подготовленной для МВД, «в
98 Там же, л. 14.
99 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 158, л. 206.
100 См.: Егоров М. -Крестьянское движение в Центрально-Чернозем-
ной области в 1907—(1914 гг. — Вопросы истории, 1948, №5, с. 4.
Ц* 163
этот день озлобление... вырвалось наружу»101. К месту ме-
жевания земли двинулась «толпа баб с кольями... За бабами
появились подростки». Землемеры орочнособрали свои инстру-
менты и скрылись в лесу. В селе ударили в набат. Крестья-
не стали «бить окна в избах отрубщиков, которые в панике
разбежались. По адресу их слышались угрозы убить и
сжечь» 102.
В Болотове власти стали стягивать стражников из сосед-
них городов и уездов. Прибывший на место событий первый
отряд стражников попытался разогнать общинников нагай-
ками, но безуспешно. Весь следующий день, 14 мая, прошел
тревожно. В селе звонил набат, крестьяне толпами то схо-
дились, то расходились. Были столкновения с отрубщиками.
«Чуть было не избили одну случайно проходившую отрубщи-
цу и стражникам едва удалось вырвать ее из рук». 14 мая
явился пристав и пытался уговорить крестьян прекратить
сопротивление, но те твердили свое: «Они готовы умереть,
но земли не отдадут»10^. Утром 15 мая в Болотове прибыл
ещё один отряд конных стражников. В селе оказалось
23 конных и 20 пеших стражников. На место событий явил-
ся ‘губернатор Муратов, который приказал приставу аресто-
вать 27 крестьян. Когда уже было арестовано 13, толпа кре-
стьян бросилась на стражников с намерением освободить
арестованных. «Все перемешалось, — говорится в справке,—
и толпа, и стражники, и арестованные. Когда конные хотели
потеснить крестьян, в них’полетели камни..:»104. По безо-
ружной толпе было дано 4 залпа, «после которых все немед-
ленно разбежались, оставив на месте двух убитых наповал
и несколько тяжело раненых»: В протоколе, составленном
16 мая, указывалось, что в ходе столкновения было убито
4 крестьянина и 12 ранено, двое из которых умерло вскоре
после ранения. Среди раненых были 3 женщины и 7 муж-
чин. Легкие ранения получили также исправник и 3 страж-
ника 105.
15 мая 1910 г. Муратов телеграфировал Столыпину: «Лич-
но прибыл Болотове... встретил полную покорность. Немед-
ленно были выданы все 13 арестованных, которые препро-
вождены в Лебедянскую тюрьму. Вытребовал стражу из
101 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. ]•, д. 166, л. 138.
102 Там же, л. 132..
'о-3 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 166, л. 141.
'°'' Там' же, л. 142..
]°г> ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 166, л. 143.
164
Козловского и Липецкого уездов, которые с помощью мест-
ной будут охранять выделившихся, следить за порядком, ог-
раждать землемеров»106. Всего в селе власти привлекли к
судебной ответственности 59 крестьян107. По этому делу при-
говор суда был следующим: И крестьян получили сроки за-
ключения от 2 до 7 месяцев, 24 — к аресту при полиции от
3 недель до 1 месяца, 8 — оправданы108. Причины болото,в-
ских событий основательно анализировали и изучали в пра-
вительстве. Столыпин признал, что уездная землеустроитель-
ная комиссия вела дело слишком поспешно, «выделы в селе
проводились в сравнительно короткие сроки усиленными
темпами». По его мнению, значительная доля вины ложилась
па земского начальника, что же касается действий полиции,
то Столыпин признал их правильными 109 110 111.
О событиях в селе Болотово писали газеты «Речь», «Рус-
ские ведомости», «Новое время» и др. Пресса признала спра-
ведливый характер выступлений общинников и осуждала дей-
ствия властей. «Отрубщикам, — по словам газеты «Новое
время», — отвели самые удобные земли, оставив общинни-
кам отдаленную и плохую землю». Крестьяне просили зем-
лемеров прекратить работы хотя бы до уборки урожая и не
мять уже выколосившуюся рожь, но им ответили угрозами
и насилием Ио. В данном случае даже газете реакционного
направления были ясны действительные причины и мотивы
конфликта: прокулацкая политика землеустроителей и де-
монстративное пренебрежение интересами общины.
В село стали приходить письма из других мест России
с осуждением акций властей. 16 июня тамбовский губерна-
тор сообщил в департамент полиции, что староста села Бо-
лотова получил письмо следующего содержания: «Читаю в
газетах, какие у вас ужасы делаются, стреляют и убивают
крестьян из-за их собственной земли, которую у них отнима-
ет кулаки и мироеды на основе зловредного временного за-
кона 9 ноября. Этот закон выдумал Столыпин и другие ми-
нистры, чтобы обезземелить крестьян, поселить между ними
вражду и ненависть». Автор письма советовал продолжать
борьбу в защиту крестьянских интересов 11’.
106 Там же, л. 62.
107 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1910, д. 72>,
ч. 1, л. 4.
108 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 243, д. 635, л. 17—(18.
109 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 153, л. 1(12—11)4.
110 Новое время, 1910, 3 июня.
111 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1910, д. 72, ч. 1. л. 4.
165
Болотовское столкновение, типичное для того времени и
по причинам, и по методам и приемам противодействия кре-
стьян землеустроителям, было поучительно также и по упор-
ству борьбы: даже после такой жестокой расправы общин-
ники не прекратили сопротивления. Уже 4 июня в селе Боло-
тове загорелись постройки отрубщика М. Л. Чалых, у кото-
рого квартировали землемеры. Одновременно сгорели дома
еще двух отрубщиков — Н. Филатова и С. Мишина112. А че-
рез месяц после расстрела крестьян непременный член уезд-
ной комиссии- Г. А. Ростовцев писал губернатору, что «без
упорного противодействия со стороны сельского общества
в Болотове не обойдется». Между тем село оказалось, по
его словам, «в центре землеустроительной волны», и если
там не будут отведены отруба, дело с земельным переустрой-
ством в узде задержится надолго113.
' Власти искали новые способы и методы давления на об-
щинников. Все, что ими применялось в борьбе против кресть-
ян, не давало желаемого результата. Именно в то время,
когда происходило избиение крестьян села Болотове, указ
завершил свое существование в том виде, как он был издан
9 ноября 1906 г. К середине июня 1910 г. он был обсужден
и одобрен Государственной думой и Государственным сове-
том, 14 июня его подписал Николай II, и указ стал законом.
В этом документе были еще более усилены положения,, на-
правленные против крестьян. Принудительный характер сто-
лыпинской реформы получил более громкое звучание. За-
кон открыл новые возможности перед землеустроителями для
нажима на общину. Текст закона опубликовали в газетах и
отпечатали отдельной брошюрой тиражом в 20000 экземпля-
ров. Его разослали во все землеустроительные комиссии, и
каждый чиновник, имевший какое-либо отношение к аграр-
ной реформе, получил его на руки114. •
В качестве реакции на принятие закона поднялась новая
волна крестьянских выступлений. 22 июня 1910 г. в деревне
Лыково Могилевской губернии для отвода отрубов прибыл
землемер. Газета «Русское олово» по этому поводу писала:
«4 богатых, крестьянина названной деревни, имеющие вместе
около 100 дес. земли, пожелали выйти из общины. Общество
протестовало, ссылаясь на малоземелье. Однако его не по-
112 Там же, л. 1.
113 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914,
л? 455.. •
114 ЦГИА СССР, ф. 408, on.. 1, д. 17,3, л, 8.
166
слушали и послали в деревню землемера»115. Он остановил-
ся у выделенца Чудакова. Сразу же вокруг дома собралась
толпа сельских женщин и подростков, вооруженных колья-
ми, й побила окна. К толпе-вышел землемер. Ему заявили,
что если он не уедет из деревни, его убьют и убьют выде-
ляющихся116. Землемер покинул село, но вскоре вернулся' с
непременным членом землеустроительной комиссии. Крестья-
не силой прогнали их из деревни, нанеся им побои. Губерна-
тор направил в Лыково 20 стражников, и межевание земли
проводили под их охраной. В жалобе, направленной Столы-
пину, крестьяне по этому поводу писали, что землеустрои-
тельная комиссия в пользу выделенцев «отняла самую удоб-
ную и дорогую землю, а неудобную, совершенно негодную
оставила* для нас», в результате чего они «остались совер-
шенно без земли и без средств к существованию». Более
того, все это было сделано без согласования с общинниками,
в отсутствие членов схода, которые в это время были на
отхожем промысле, «а жены наши, когда увидели... начали
воспрепятствовать», за что их «исправник со стражниками
побил нагайками, а затем нескольких крестьян приговорили
в административном порядке к аресту на 3 месяца»117. Из
Нижегородской губернии в департамент полиции в эти же
дни пришло донесение губернатора М. Шрамченко о воспре-
щении им на основании «Положения об усиленной охране»
жительства в пределах губернии В. Самошкину — сельскому
старосте, Ф. Калганову — сельскому писарю и крестьянину
П. Калмыкову за агитацию против выхода односельчан из
общины 118. В донесении из Черниговской губернии, поступив-
шем в МВД летом 1910 г., говорилось о выступлении кресть-
ян деревни Чернаводюи против отграничения отрубов и хуто-
ров. Причина противодействия крестьян земельному пере-
устройству была обычной для того ’’Времени: выделенцам
предполагалось отвести лучшие участки надельной земли, к
тому же расположенные таким образом, что в случае осу-
ществления выдела «они загородили бы всему остальному
населению дорогу для прогона скота на купленные ими зем-
ли»119. Газета «Рязанский вестник» писала о таких же собы-
115 Русское слово, 1Ш0, 23 июня.
1,6 Крестьянское движение в России. Июнь 1007 — июль 1>9»14,
с 2,04'_208
117 ЦГЙА СССР, ф. 408, on. 1, д. 198, л. 86.
1,8 ЦГАОР СССР, ф. 10Й, 4-е делопроизводство, 1010, д. 43, ч. 1,л. 7.
1,9 Крестьянское движение в России, Июнь 1907 — июль 1944,
С. 243—044.
167
тиях в деревне Федоровке Егорьевского уезда. Как и во мно-
гйх других местах, отрубные участки здесь нарезались с
учетом интересов и пожеланий выделенцев. В итоге оказа-
лось, что отрубщикам отошел пруд, единственный водопой
для скота всей деревни120. Общинники заявили, что выде-
лять отруба сини не дадут и повалили межевые столбы, уста-
новленные землемерами. В Федоровку сразу же выехали
полицейские власти, арестовали 4 крестьян121.
Летом и осенью 1910 г. продолжались столкновения и
конфликты на почве земельного переустройства: 30 июля
1910 г. газета «Санкт-Петербургские ведомости» так охарак-
теризовала обстановку в деревьях, охваченных реформой.
«Переход на хуторское хозяйство довольно плохо привива-
ется... При разделах и размежевании землемерами участков
весьма часто происходят беспорядки, влекущие за собой вме-
шательство полиции»122. Сообщения о.разных по характеру,
но единых по причинам столкновениях поступали в МВД из
многих губерний страны 8 августа 1910 г. Лозоватский сель-’
ский сход Екатеринославской губернии рассмотрел заявле-
ния группы крестьян о выходе и постановил: «В выделе зем-
ли на отрубные участки отказать, а также настоящим приго-
вором впредь отказывать в ходатайствах однообщественников
в 'переходе к отрубным участкам надельной земли». Сход из-
брал специальных уполномоченных и обязал их добиваться
в соответствующих учреждениях решения вопроса о наделе-
нии выделенцев земельными участками не за счет общинных
земель, а за счет земель соседнего с селом имения помещика.
Пащенко. Сход полагал, что именно на этих землях следова-
ло нарезать отрубные участки всем односельчанам, которые
пожелают выйти из общины и получить надел в частную
собственность 123. Как видим, крестьяне в принципе были не
против земельного переустройства, но не по-столыпински, не
за счет надельного клина, и без того страдавшего острым
малоземельем и скудостью, а за счет крупных частновла-
дельческих земель и прежде всего помещичьих владений, то
есть за революционную ломку старых отношений.
Летом 1910 г. усилился поток жалоб крестьян на земле-
устроителей. Жалобы крестьян поступали во все инстанции,
вплоть до царя. Крестьяне деревни Семеновна Черниговской
120 Рязанский вестник, 19>10, -2 июля.
121 Утро России, 19)1'2. 29 апр.
122 Санкт-Пет.е|рбУ'Р|ГСкие ведомости, 1910, 30 июля.
123 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 197, л. 49.
168
губернии направили прошение Николаю II. В нем подробно
описывался процесс растаскивания надельных земель кула-
ками и вскрывалась беззащитность бедняков и середняков.
Чувствуя явную .поддержку властей, писали общинники, «не-
которые домохозяева-кулаки стали поспешно скупать у
семеновцев, не занимающихся земледелием, за ничтожную
цену землю самого лучшего качества, с самой незначитель-
ной скидкой, без всякой доплаты в пользу невыдедяющихся
и без соглашения с последними, хотя и представляющими
значительное большинство»124. Крестьяне жаловались в уезд-
ные органы власти, в губернское по крестьянским делам при-
сутствие, в Правительствующий Сенат, и всякий раз их.прось-
бы оставались без последствий. Не помогло им и обращение
к царю.
Наряду с жалобами и прошениями общинники вели борь-
бу в защиту своих интересов иными способамй. Очень часто
противодействие реформе начиналось уже в момент обсуж-
дения указа. В начале августа 1910 г. газета «Земщина» пи-
сала, что в Вятской губернии идет усиленная пропаганда
против выделов,-«доходящая в некоторых волостях до откры-
того противодействия земским начальникам, объяснявшим
закон 9 ноября» 125 126.
В борьбе против реформы крестьяне пытались также воз-
действовать на сельскую и волостную администрацию. 5 ав-
густа 1910 г. в деревне Граковокой Харьковской губернии
крестьяне подожгли дом старосты Смигунова, причинив ему
ущерб на 1800 руб. В связи с этим фактом земский началь-
ник обратился к губернатору с просьбой «исходатайствовать
Смигунову в возмещение убытков денежное пособие от каз-
ны» 12S.
Любопытный способ борьбы против реформы продемон-
стрировали крестьяне деревни Новая Каракуба Мариуполь-
ского уезда. По словам газеты «Русское слово», из чертеж-
ной землеустроительной комиссии... ночью, проломив окно,
они выкрали планы разверстания земли на отрубные участ-
ки 127.
В ряде случаев общинники применяли самые крайние ме-
тоды борьбы против землеустроителей с целью сохранения
124 Крестьянское движение в России. Июнь _ 1907 — июль 19:14,
с.. 245—246. ..
. 125 Земщина, 1919, 1 авг.
126 ЦГАОР СССР, ф. 402, 4-е делопроизводство, .19:ЬО, д. 83, ч. 1,л. 11—12.
127 Русское слове, 1.910, 25 авг.
169
надельных земель от разграбления. Газета «Русское слово»
в заметке, названной «В деревне», известила читателей, что ,
«в имении Веслином Мозырского уезда выстрелом из ружья
в окно ранен землемер Толстухин, прибывший для развер-
стания хуторских хозяйств в Лельчицкую волость» 128.
Характерно, что в ряде мест борьба общинников против
реформы находила сочувствие и поддержку священнослу-
жителей. В конце августа 1910 г. лаишевский уездный исп-
равник Казанской губернии на основе «Положения об уси-
ленной охране» арестовал 7 крестьян деревни Державине
«за противодействие провёдению в жизнь закона 14 июня
1910 г.». Эти крестьяне на сельском, сходе, созванном зем-
ским начальником для обсуждения вопроса о выходе из об-
щины, сами отказались подписать приговор, но и, по сло-
вам исправника, «стали подстрекать к тому же остальных
крестьян, бывших на сходе, благодаря чему сход самовольно
разошелся»129. Арестованные крестьяне отсидели в тюрьме
отпущенный им срок и вернулись домой. Односельчане их
встретили очень тепло, а в местной церкви при большом
стечении народа священник совершил «'благодарственное мо-
лебствие об избавлении от тюрьмы невинно пострадавших
крестьян села Державине». Священник и псаломщик были
арестованы130. » ---
В той крайне напряженной обстановке, которая сложи-
лась летом 1910 г. в деревне, любой, даже самый незначи-
тельный конфликт между крестьянами и землеустроителями
нередко перерастал в столкйовения с трагическими послед-
ствиями. 22 августа 1910 г. при размежевании земли в Сре-
дне-Шешкарском обществе Казанской губернии собралась
большая толпа общинников, и кто-то из крестьян нанес но-
жом смертельную рану помощнику землемера. В деревню
явился пристав со стражниками и арестовал 13 крестьян. «
Дальнейшее межевание земли продолжалось в присутствии
усиленного наряда полиции131.
Местные власти все чаще просят подкрепить действия
землеустроителей отрядами полицейских. 5 сентября 1910 г.
земский начальник третьего участка Богородского уезда до-
кладывал московскому губернатору о том, что землеустро-
128 Русское слово, li910, 24 сект.
129 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1910, д. 24,
ч. 1, л. 20—fill.
130 ЦГАОР СССР, ф.*1О2,4-е делопроизводство, 1(9(10, д. 24, ч. 1, л. 20—21.
131 Там же, л. 18—49.
170
итель'ная комиссия поручила ему провести выдели отрубов
в Беззубовском сельском обществе, но он испытывает при
этом большие трудности. «С самого начала названное об-
щество, — писал земский начальник, — не склоняясь ни на
какие убеждения, решительно и резко отказалось даже всту-
пать в переговоры относительно выделов, в настоящее же
время... оно сильно волнуется и даже угрожает выделяю-
щимся смертью». Земский начальник был убежден, что «при
производстве окончательной нарезки участков крестьяне ока-
жут сопротивление и прекратят хотя бы временно работу,
что повлечет за собой умаление престижа власти». Он про-
сил губернатора направить на место событий 10—15 страж-
ников, или 2—3 казаков. Земский начальник заверял его, что
крестьян, желающих выйти на отруба, в деревнях немало,
«но они боятся угроз обществ, которые в свою очередь пока
уверены в своей неприкосновенности», и чтобы изменить
положение в пользу выделенцев, нужен «яркий и решитель-
ней пример того способа действий, которого намерена дер-
жаться власть в делах такого рода вообще». Губернатор на
докладе наложил резолюцию: «Богородскому исправнику.
Командировать к выделам потребное число стражников»132.
С просьбой прислать стражников в деревню Куркине к мо-
сковскому губернатору обратился также непременный член
Волоколамской уездной комиссии. Он писал, что в назван-
ной деревне землемер попытался нарезать отрубные участки
чбез помощи полиции, но это ему не удалось сделать. «Почти
все домохозяева во . главе со старостой явились на место
работы и заявили землемеру, что работать ему они не дадут.
Понялся страшный шум, крики «Убирайся вон, к черту! Луч-
ше уходи по-добру, по-здорову!»133. Землемер поспешно по-
кинул село. По мнению непременного члена, без полицей-
ских провести выделы отрубных участков было невозможно,
да и за то, что уже сделали общинники, их следовало при-
мерно наказать, особенно сельского старосту» 134.
В 1910 г. на новую высоту поднялось движение крестьян
в Уманском уезде Киевской губернии, захватив на этот раз
села Черную Каменку, Гродзиевку, Маньковку и некоторые
другие. Подводя итоги тому, что произошло в Уманском уез-
де, газета «Киевлянин» писала, что крестьяне, «будучи
недовольными производившимися у них землеустроительны-
132 Исторический журя., 1940, № 2, с. 1118.
133 Там же, с. 1Ц7—11118.
134 Там же.
171
ми работами и не желая переходить к отрубному хозяйству,
уничтожили планы, сожгли землемерные инструменты, на-
несли оскорбления землемерам и должностным лицам, стре-
ляли в старшину, вызвали вмешательство сильных отрядов
стражников И подверглись аресту, а сами работы пришлось
прекратить» 135.
Напряженная обстановка из-за проведения реформы
складывалась в других губерниях России. В августе 1910 г.
в селе Гричийовичи Минской губернии землемеры пытались
отмежевать сервитутное пастбище, однако толпа крестьян во
главе с сельским старостой не позволила это сделать. Губер-
натор направил в село отряд стражников, и выступление кре-
стьян было сломлено136. Только для того, чтобы отмежевать
отруб одному лишь крестьянину деревни Тянишево Нижего-
родской губернии, потребовался довольно сильный отряд
стражников 137.
В 1910 г. даже глубокой осенью, когда обычно столкно-
вения и конфликты на почве аграрной реформы затихают,
поскольку заканчивается сезон в деятельности землеустрои-
телей, на этот раз продолжали поступать сообщения о вы-
ступлениях крестьян против- землеустроителей. 28 октября
при производстве межевых работ произошло столкновение
общинников с землеустроителями в деревне Кородувак Ка-
занской губернии 138. «Русские ведомости» сообщали читате-
лям, что осенью 1910 г. в селе-Янцеварах Казанской губер-
нии землемеры пытались нарезать отруба трем выделенцам,
однако крестьяне запретили им это сделать. Сход избрал
специальных уполномоченных, поручив им всеми способами
защищать интересы общества. В село прибыл исправник об
стражниками, арестовал сельского старосту, писаря и из-
бранных сходом уполномоченных. Всех их бросили в лаишев-
скую тюрьму139. Последнее известие в 1910 г. о крестьянском
движении на почве земельного переустройства поступило
из Тулы. В нем говорилось, что земский начальник предло-
жил крестьянам села Ясная Поляна перейти на отруба. Сход
тщательно обсудил данную проблему и «приняв во внимание
135 Киевлянин, li9il»0, 5 окт.
136 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Г, д. 1.7-3, л. 15.1. '
137 См.: Шульпин П. И. Крестьянское движение в Нижегородской
губернии в годы столыпинской реформы ('ЬЭОЭ—49|16). Тр./Горьк. пед.
ин-т, 1950, вып. 13, с. 90. -.
138 ЦГАОР СССР, ф. 102, ’ 4-е делопроизводство, 1910, д. 24,
ч. 1, л. 28.
139 Русские ведомости, 19>Ю, 2 дек.
172
отрицательный взгляд на этот вопрос Льва Николаевича
Толстого», отказался это сделать 140.
Таким был в истории столыпинской аграрной реформы
1910 год. Именно тогда противодействие крестьян земельной
политике царизма достигло ^погея. По подсчетам автора,
в течение 1910 г. для подавления, крестьян, выступавших про-
тив реформы, власти 76 раз применяли различного рода сан-
кции 141. Столкновения и конфликты имели место во., всех
регионах страны-безотносительно к тому, какая система зе-
млепользования там преобладала. В 1910 г. больше всего
выступлений произошло в Казанской и Киевской губерниях.
Между тем ведущими формами землепользования были в
Казанской губернии — общинная, в Киевской — подворная.
В конце 1910 г. В. И. Ленин писал: «Чтобы осуществить
правительственную «реформу» нужны «20 лет покоя», сказал
однажды сам Столыпин. «Покоем» он называет покорность
крестьян, отсутствие борьбы против насилия... «Покоя» не
только на 20 лет, но и на три года Столыпин не создал, и
создать не может», — сделал заключение В. И. Ленин142.
Сопротивление крестьян все больше сказывалось на тем-
пах проведения реформы. Газеты все чаще отмечали слабую
результативность работы землеустроителей, массовые отказы
крестьян переходить на хутора и отруба. «Правительство все
1.40 Русское слово, L9il0, 2 дек.
141 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1910, д. 13, д. 1, л. 6;
д. 24, ч. Гл. 18, 20, 28; д. 28, ч. 1, л. 12, 24; д. 53, ч. 1, л. 10; д. 56,
ч. 1, л. 4, 5, 7, 20; д. 81, ч. 1, л. 2; д. 83, ч: 1, л. 11; ЦГИА СССР, ф. 408,
on. 1, д. 153, л. 206; д. 173, л. 6, 105, 15:1'; д. 0582, л. 78; Крестьянское
движение в России. Июнь 1907 — июль 1914, с. 182, 191, 192, 194, 204,
243; Речь, 1910, 11 февр., 13 июня, 6 июля, J1 июля, 4 пояб., 13 нояб.,
17 дек.; Голос правды, 1910, 25 янв.; Биржевые ведомости, 1910, 1 мая;
Русское слово, 1910, 6 мая, 5 июня, 25 авг., 2 сент.; Русские' ведомости,
1910, ,30 сент., 31 сент., 2 дек.; Звезда, 1910, 23 дек.; Новое время, 1910,
8 мая; Исторический журн., 1940, № 2; с. 117, 118; Госархив Орловской
обл., ф. 580, д. 5346, л. 1; Революционное движение на Брянщине
(1895—февр. 1917). Сб. документов и материалов. Тула, 1976; с. 210—
211; Документы и материалы по истории Белоруссии (1900—1917 гг.).
Минск, 1953, т. 3, с. 65.1—652; Степынин В. А.,Указ, соч., с. 445; За-
харкина А. Е., Фирстов И. И. Указ, соч., с. 140, 141; Е г о р о в. Н.
Указ, соч., с. 4; Першин П. Н. Аграрная революция в России. Кв^ 1,
с 276, 277; Волков Н. В. .Указ, соч., с. 163; Вакатова Л. П. Указ,
соч., с. 94, 95; Харитонова Ю., Щербаков Д. Крестьянское дви-
жение в Калужской губернии (1861—19,17). Калуга, 196L, с. .124, 125;
Патрушев А. С. Указ, соч., с. 147.
142 Ленин В. И.' Поля. собр. соч., т. 20, с. 77.
173
меры приняло к тому, чтобы закон 9 ноября 1906 г. о земле*
устройстве получил широкое применение, — писала газета
«Голос Москвы». — Но одно дело закон, другое — его ис-
полнение. В Ярославской губернии переход ‘к единоличному
владению совершается довольно туго» 143. В таких же выра-
жениях оценивала газета результаты земельного переустрой-
ства .в Тверской губернии. «Землеустроительное дело в Твер-
ской губернии идет пока тихо: хуторов почти не видно, от-
рубных участков сотни, но не тысячи,, и крестьяне вообще с
трудом расстаются с общиной». Основная причина такого
положения, как полагает газета, заключается в том, что «эта
операция затрагивает интересы других владельцев»144. Газе-
та «Волгарь» также писала о медленном проведении рефор-
мы в жизнь. Говоря о Нижегородской губернии, она отмеча-
ла: «Идея единоличной собственности на землю прививается
здесь с трудом» 145.
Положение с реформой, как оно сложилось к концу
1910 г., привлекало внимание самых ответственных чиновни-
ков царской администрации. В декабре 1910 г. правительству
представил отчет сенатор Чаплин, посетивший ряд губерний
с инспекционными целями. По его мнению, большую труд-
ность для землеустройства представляет «противодействие
со стороны известных групп населения». Чаплин разделил
сопротивление крестьян на два вида: на активные формы
борьбы, которая проводится из-за неприятия реформы в це-
лом, и пассивные, «истекающие из косности населения, его
невежественности и боязни всяких перемен в сельскохозяй-
ственном укладе»146. Второй вид противодействия, по-мне-
нию Чаплина, -преодолевается сравнительно легко: «Земле-
устроитель, при наличии такта, настойчивости и опытности,—
пишет Чаплин, — достигает намеченной цели». Гораздо труд-
нее бороться с активным сопротивлением, которое ведется
сознательно с позиций, принципиально враждебных реформе.
«Между тем, — утверждал Чаплин, — почти в каждом се-
лении такое противодействие обнаруживается»147. К тому же
за ходом борьбы крестьян против реформы внимательно сле-
дили крестьяне соседних сел и деревень и делали для себя
соответствующие выводы. «Каждая производимая на месте
143 Голос Москвы, 19/10, 8 окт.
144 Голос Москвы, 19/10, 25 сент.
145 Волгарь, 1940, 5 апр.
146 ЦГИА СССР, ф. 408,- оп. 1,*д, 149, л. 62,.
147 Там же.
174
землеустроительная работа вызывает живой интерес в окре-
стном населении, — признает Чаплин, — в особенности в той
его части, которая отказывается примкнуть к начатому раз-
верстанною, и всякая приостановка или прекращение работ
принимается как торжество тех, кто стойко стоит за общи-
ну и не идет по указанному правительством пути»148.
Выступления крестьян против рёформы продолжались и
в последующие годы. В 1911 г. на новую ступень поднялось
рабочее движение. В течение этого года в стачках приняло
участие 105 тыс. рабочих. Это в два с лишним раза больше,
чем в 1910 г.149. Вслед за рабочим классом усиливали натиск
на правительственный аппарат крестьяне. О столкновениях
общинников с землеустроителями в 1911 г. шли сообщения
из Полтавской, .Воронежской, Тамбовской, Орловской, Бес-
сарабской, Новгородской, Екатеринославской,. Гродненской,
Московской, Костромской, Саратовской, Херсонской и многих
других губерний. Число открытых столкновений крестьян с
землеустроителями продолжало оставаться очень большим.
Вместе с тем увеличивается продолжительность конфликтов
и их массовость: все чаще происходят такие выступления, в
которых насчитывались сотни и тысячи участников.
В отличие от предшествующих лет появляются новые
весьма существенные оттенки в политическом настроении
крестьян. В 1911 г. власти отмечали 50 лет со дня отмены
крепостного права в России. 27 января МВД обратилось в
Совет Министров с предложением широко отметить эту
дату. В рекомендациях по поводу празднеств, разосланных
на места, оно предлагало в выступлениях и докладах исто-
рию отмены крепостного права увязывать «с современным
положением крестьянского дела» 150.
В связи с юбилеем среди крестьян распространялись слу-
хи о том, будто в ближайшее время увеличат их земельные
наделы за счет казенных и особенно помещичьих земель. В
Тамбовской губернии крестьяне надеялись это сделать пу-
тем восстаний «с разделом земли помещиков»151, в Воронеж-
ской -- посредством всеобщей забастовки и т. д.152. Эти на-
строения оказали влияние на процесс осуществления аграр-
148 Там же, л. 1.4. ,
145 |С'.м.: Леями В. И. Поли. собр. соч., т. 2.4, с. 215..
150 ЦГИА СССР, ф. 127)6, оп. 7, д. 303, л. 2.
151 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 10111, д. 72, ч. 3,
л. 1—3.
152 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19/Ы, д. 14, ч. 7,
л. 1.
175
кой реформы. «Данные слухи, — сообщал в департамент
полиции начальник тамбовского жандармского управле-
ния, — являются настолько упорными, что некоторые кре-
стьяне отказываются от укрепления земли в собственность,
несмотря на выгоду для них, из боязни, что тогда общество
лишит их земли, 'которая достанется от помещика»153.
Свои надежды на прирезку земли крестьяне связывали
также с юбилеем Отечественной войны 1812 г.. 13 февраля
1911 г. на сходе Нижней-Орлянки Самарской губернии, ре-
шавшем вопрос о выделе отрубов, бедняки в присутствии
членов землеустроительной комиссии кричали выделенцам:
«Вот придет 12-й год, тогда мы поделим землю по-сво-
ёму!» 154. Такие настроения были широко распространенным
явлением. Довольно часто общинники запугивали отрубщи-
ков: «Платите, платите за отруба деньги. Все равно они'у
вас пропадут, землю чу вас отберут и раздадут бесплатно
безземельным людям»155.
Об изменении политических настроений крестьян говори-
лось в документах, составленных в департаменте, полиции. В
докладе от 1 ноября 1911 г., подготовленном для министра
внутренних дел, говорилось: «В настроении населения заме-
чается некоторое ухудшение, находящееся в связи с- недо-
родом, повышением цен на хлеб и другие жизненные продук-
ты и распространением в крестьянской среде упорных слу-
хов об ожидаемых в ближайшем будущем переделах земли
и дополнительных наделах за счет помещичьих и казенных
земель». Ухудшение настроения населения, по мнению авто-
ров доклада, выражается в «увеличении числа случаев непо-
виновения чинам полиции и демонстративно дерзких против
него выходок, в усилении агитации против закона 14 июня
1910 г., учащении случаев подстрекательства к самоуправст-
ву и других поступков»156.
Зимой борьба крестьян против реформы велась с исполь-
зованием менее решительных способов. Это были антиправи-
тельственные выкрики на сходках; отказы общинников
утверждать заявления односельчан о выходе из общины; раз-
личные жалобы и т. д. Самарский губернатор сообщал в
департамент полиции, что. во время обсуждения вопроса о зе-
153 Там же, д. 72, ч. 3, л.’h—3. • *
154 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19)11, д. 60, ч. 1,л. 2.
155 Там же;
156 Крестьянское движение в России, Июнь 1907 •— июль 1914,
с. 270.
176
мельном nepeycT.piofiiCTBe в деревне Мордовская Селитьба
крестьянин П. В. Ульянов выкрикивал оскорбительные для
государя императора слова и распевал песню: «Колька водку
продает, а Сашка пряники печет». «Благодаря агитации
П. В. Ульянова, — пишет губернатор, — никто из крестьян
деревни Мордовская Селитьба землю через посредство банка
не купил, а безземельные крестьяне этого же села под вли-
янием агитации Ульянова вполне убеждены, что земля в
1912 г. будет дана им бесплатно»157.
Поскольку реформа распространялась вглубь и вширь,
охватывая.все новые деревни и села, в 1911 г. видное место
в противодействии крестьян занимали отказы сходов утвер-
ждать заявления о выходе из общины. Особенно часто та-
кие сообщения публиковались в газетах. 6 января 1911 г. в
информации из Вязьмы газета «Утро России» отмечала, что
4 деревни Неразлучинской волости «переделили надельную
землю и постановили в течение 12 лет не выходить на отру-
ба»158. В сообщении из Бронниц, опубликованном в газете
«Русское слово», говорилось об отказе крестьян деревни Гу-
биной укреплять землю в личную собственность 159.
Как и ранее, .1911 год начался с потока жалоб и проше-
ний. Жалоб было столько, что центральные учреждения не
успевали их рассматривать. Особенно много поступало
в Правительствующий Сенат. Газета «Речь» по этому
поводу писала: «Второй департамент Правительствующего
Сената в буквальном смысле завален жалобами на приме-
нение закона 9 ноября и 14 июня 1910 г.». И далее: «Сенат
совершенно бессилен справиться с этой волной жалоб, кото-
рая грозит его затопить»160. По-прежнему много прошений
шло в адрес Николая II. 6 февраля 1911 г. в Царское Село
пришла телеграм(ма от крестьян поселка Татарбунар Анкер-
манского уезда Бессарабской губернии. Крестьяне писали,
что их угодья в свое время были разделены между дворами
с учетом 'Качества земель: каждому досталась соответст-
венно удобная, каменистая и солончаковая земля. В послед-
нее время зажиточные крестьяне скупают за бесценок солон-
чаковые земли и подают в землеустроительную комиссию
заявления с пфосьбой свести такие участки в один отруб. И
157 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1.9/Ы, д. 69,
ч. 1, л. 2.
158 Утро России, 1-9111, 6 янв. *
159 Русское слово, 1(9Ф1, 10 янв.
160 Речь, 19111, 3 дек.
12 Заказ 62 \ 177
комиссия это Делает, нарезая отруба исключительно на
удобных землях. «Таким образом, — пишут крестьяне, —
удобная земля перейдет к зажиточным, а мы, малоземель-
ныё, останемся на каменистых и солончаковых, что может
нас разорить окончательно»161. На действия землеустрои-
тельной комиссии жаловались царю крестьяне деревни Кобы-
лине Новгородской губернии. «При нарезке хуторского уча-
стка крестьянину нашей деревни К. Яковлевичу, — писали
общинники, — в его участок вошел весь лес, принадлежав-
ший крестьянскому обществу. Один человек выселился на
хуторской, участок и ему отрезали весь крайне необходимый
и единственный деревенский лес, — возмущались крестья-
не. — Мы хлопотали, мы слезно просили не губить нас та-
кою нарезкой, но наши просьбы осталисьбез результата» 162.
Жалобы крестьян на землеустроителей в период, предше-
ствовавший полевому сезону, являлись заметным фактором
сельской жизни, важным методом противодействия крестьян
реформе. Власти понимали политическую значимость -этого
движения и принимали против него соответствующие меры.
Главное средство, с помощью которого они старались пога-
сить этот поток, было отклонение жалоб, признание их не-
состоятельными. Решения уездных, губернских и централь-
ных учреждений, вплоть до Правительствующего Сената, по
жалобам крестьян- носили стандартный характер. Их обычно
признавали необоснованными и не подлежащими утвержде-
нию. Второй способ борьбы заключался в том, что власти
арестовывали авторов жалоб, а это были чаще всего так на-
зываемые уполномоченные, избранные сходом лица, которым
поручалось защищать интересы общества. В частности, зем-
ский начальник из Александровского уезда Екатеринослав-
ской губернии возбудил вопрос о наказании 3 крестьян села
Белоцерковпчи за то, что «последние были уполномочены
общинниками подать жалобу на действия землеустроитель-
ной комиссии» 163.
По мере того, как начинался полевой сезон, расширялись
работы по земельному переустройству и усиливался нажим
на общину, крестьяне переходили к более решительным ме-
тодам борьбы. В печати все чаще появлялись лаконичные,
101 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 196, л. fKl<4.
162 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1&14,
с. 27'1—272.
163 Речь, 1910, 2|L июня,
178
но важные сообщения о столкновениях и конфликтах на поч-
ве реформы. 30 апреля 1911 г. «Русское слово» опубликовало
телеграмму из Сызрани о возникших в селе Паншино «не-
доразумениях на почве землеустройства. На место выехали
члены землеустроительной комиссии и исправник»164. Спустя
некоторое время та же. газета напечатала телеграмму из Но-
вониколаевска о «происходящих -в селе Павловском крупных
беспорядках на аграрной почве. Вызваны войска»165. «Рус-
ские ведомости» поместили заметку из Великих Лук. «Как
только прибыл землемер для производства работ по разбив-
ке на хутора, — писала газета,- — несколько крестьян с уг-
розами, насилиями и поджогами не допустили других кре-
стьян пойти на работу к землемерам. Полиция арестовала
16 чел. по постановлению губернатора»166. Весьма любопыт-
ное сообщение о борьбе общинников против землеустройства •
напечатали «Московские ведомости». - «Крестьяне-общинни-
ки, — пишет газета, — заявляют, что они желают развер-
стать принадлежащую им надельную землю на отрубные
участки. Одновременно с этим тайным от властей образом
составляется между ними в форме особого акта соглашение,
в силу которого договаривающиеся стороны обязуются, не-
смотря на произведенный выдел, владеть по-прежнему черес-
полосно, причем за нарушение этого обязательства устанав-
ливается определенная неустойка» 167.
По мере расширения полевого сезона увеличивается, по-
ток сообщений об открытых выступлениях крестьян против
реформы. В одном из них шла речь о том, что крестьяне
Тверского сельского общества Пермской губернии 13 и 20 мар-
та приняли приговоры, направленные против земельного
переустройства, что эти решения «как незаконные» земский
начальник отменил, а сельского старосту арестовал168. В
другом сообщении, поступившем из Орловской губернии,
трубчевский уездный исправник писал: «Был случай выезда
стражи в село Вздружное Пролысовокой волости, где кресть-
яне оказывали сопротивление землемеру при отводе участков
выделяющимся из общинного ведения 'нд хутора»169.
164 Русское слово, IOiLL, .30 апр'.
165 Русское слово, 1914, 8 июня.
166 Русские ведомости, 1,9111, 30 июня.
167 Московские ведомости, 1944, 28 июня.
|е8 ЦГАОР СССР, • ф. 102, 4-е делопроизводство, 49ihl, д. 50,
ч. 1, л. 5.
169 Госархив Орловской области, ф, 580, on. 1, д. 5633, л. 4.
12*
179
Пик землеустроительных работ приходился обычно на вес-
ну и лето. Тогда же, как правило, происходили и самые кру-
пные выступления- крестьян против реформы. Так было и в
1911 г. Сообщения о столкновениях и конфликтах на почве
земельного переустройства шли непрерывно из всех' губер-
ний и регионов страны. 1 июня 1911 г. пермский губернатор
докладывал в департамент полиции о выступлении крестьян
Окуловского сельского общества Оханского уезда. Там все
крестьяне от мала до велика .явились на место межевания
земли и заявили землемеру, что не допустят нарезки отру-
бов. Как писал губернатор, «из толпы стали раздаваться
угрозы и оскорбления по адресу должностных лиц с требо-
ванием, чтобы они' убирались вон». Затем из толпы вышла
крестьянка Кожевникова с тремя малолетними детьми и, об-
ращаясь к непременному члену землеустроительной комис-
сии, стала кричать: «Смотри, у какой бедноты ты отбира-
ешь для богатого мужика землю!» Все это еще больше
взвинтило настроение крестьян, и во избежание крупного
столкновения землеустроители приостановили работу и уеха-
*ли из села. Через несколько дней в село явилась полиция
и провела аресты крестьян, двух из них по распоряжению
губернатора выслали за пределы губернии170.
Несколько позже газета «Речь»- описала конфликт, кото-
рый произошел в деревне Исачки Смоленской губернии. В
начале л.ета там приступили к работе по нарезке отруба ку-
лаку Петрову, единственному выделенцу, пожелавшему с
помощью землеустроителей увеличить свои владения за счет
бедноты. Общинники вначале уговаривали администрацию не
делать этого — не помогло. Тогда они, по словам газеты,
решили «миром противостоять выделу». Они накинулись на
всех, кто проводил выдел участка, и прогнали с поля. Как
всегда - бывало в таких случаях, в село прибыли полицей-
ские, и часть крестьян оказалась в тюрьме 171. Летом сообще-
ния о столкновениях крестьян с землеустроителями посту-
пали еще чаще. Так случилось в деревне Овсище .Могилев-
ской губернии, в селе Симинчей Пермской губернии, в Сын-
дюрскрй волости Казанской губернии, в Порховском уезде
Псковской губернии, в селе Кано Саратовской губернии172.
170 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп, 120, д. 1, л. 167; Крестьянское движение
в России. Июнь .1907 — июль «1914, с. 274—'276.
171 Речь, 19|Ш, 28 июня.
172 См.: Евдокименко Г. С. Аграрная политика самодержавия в
Белоруссии в 1907—П9|13 тг., с. 41; Вакатова Л. П. Социально-эконо-
180
Большая часть из этих столкновений проходила исключитель-
но остро. В частности, в селе Симинчей на сходе, посвящен-
нбм началу землеустроительных работ, крестьяне заявили,
что они своих наделов не отдадут. А один из общинников,
И, С. Некрасов, сказал земскому начальнику: «Будь, что
будет, все равно, хоть в Сибирь ссылайте, а землемера за-
стрелим». И действительно,' ночью того же числа было со-
вершено на землемера покушение173.
Однако самое крупное выступление ‘против реформы в
1911 г. произошло, в селе Врадиевка Херсонской губернии.
Как сообщали в министерство юстиции,, столкновение между
общинниками и землеустроителями здесь переросло в воору-
женную бррьбу. Накануне межевых работ в село возврати-
лись крестьяне, которые уже отбыли сроки заключения за
противодействие реформе. «С появлением этих лиц, — писа-
ли из Херсона, — настроение крестьян сразу изменилось. На
сходе они стали заявлять, что участков своих под отруба
не дадут»174. Землемеры пытались продолжать межевание
земли, однако «бабы, вооруженные вилами,* сапами и т. п.,
сорвали работу». В село прибыл исправник с отрядом поли-
цейских, и к каждому землемеру, а их было 4, приставил
по 2 стражника. Но и эта мера не произвела ожидаемого
эффекта. Когда землемеры возобновили работы, крестьянки
опять сорвали их. - Мужчины между тем стояли поодаль и
со стороны наблюдали за ходом событий. Исправник решил
стянуть стражников и землемеров к одному месту и таким
путем противостоять натиску крестьянок. «Но толпа баб с
палками,, сапами, косами и т. п. стала наступать, вырывая
межевые знаки, угрож-ая побоями рабочим и вообще актив-
но мешая нарезке»175. Полицейские пустили в ход нагайки.
Наступил критический момент столкновения. В селе ударили
в набат, и в дело вмешались вооруженные кольями, косами
и т. ,п. мужчины (толпа увеличилась до 3000 чел:). Крестьяне
окружили полицейских и землемеров со всех сторон и потес-
нили их. Был убит 1 крестьянин и двое ранены176. В ответ
мичесиие итоги столыпинской аграрной политики в Пермской губернии.—
В кн.: Из истории рабочего класса и крестьянства Пермского края, с. 96;
Патрушев А. С. Марийская деревня в период империализма, с. 148;
ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Г, д. 16Ю91, л. -2(3; Русское слово, 19UL, .12 авг.
173 См.: Вакатова Л. П. Указ, соч., с. 96.
174 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914,
с. 31.24—313.
17,5 Там же.
176 Тдм же. • '
181
раздались револьверные выстрелы со стороны общинников.
Крестьяне продолжали теснить полицейских, которые укры-
лись в железнодорожной будке. Им на помощь прибыли до-
полнительные силы, начались аресты крестьян 177.
В эти же дни из-за.выдела отрубов развернулось настоя-
щее сражение в селе Домашке Самарской- губернии. Как
только началось межевание земли, крестьянки попытались
сорвать его. Землемер вызвал полицейских. Когда отряд
стражников появился в селе, крестьяне ударили в набат. К
месту работ сбежались почти все общинники вместе с жен-
щинами и подростками. Навстречу толпе пристав выслал
наряд полиции, но крестьяне смяли его. В тот момент, когда
толпа числом до 3000 чел.178 приблизилась к землемерам,
стражники открыли стрельбу «залпами из винтовок и брау-
нингов». В результате три человека убиты, 7 ранено, четве-
ро из них тяжело. Кроме того 10 человек оказалось на скамье
подсудимых, и каждый из них получил от 1 до 4 месяцев за-
ключения 179. -
В 1911 г. заметно выросла самоотверженность и сплочен-
ность крестьян в борьбе против землеустроителей. В'марте
1911 г. сход Тверского сельского общества Пермской губер-
нии отказался проводить .новую аграрную политику. Затем
группа крестьян во главе с сельским старостой Боронёнко-
вым отправилась в волостное правление для утверждения
приговора. По дороге Боронёнков убеждал крестьян, чтобы
они «нарезки земли не принимали, хотя бы даже он был от-
дан за них под суд». На это общинники отвечали, что они
его не выдадут 18°. 20 марта сельский сход в количестве
650 чел. постановил: .«Если полицейский надзиратель или су-
дебный следователь будут вызывать для допроса общинни-
ков, то .поодиночке на допрос не ходить, пусть допрашивают
все общество»181.
В 1911 г. в борьбе против реформы увеличилась роль жен-
щин — крестьянок. Уже в 1910 г. в некоторых конфликтах
и столкновениях участвовало большинство крестьянок и под-
ростков. Спустя год эта тенденция, усилилась. Показатель-
177 Там же. .
178 ЦГАОР СССР, ф. Ю2, 4-е делопроизводство, 19Ы, д. 60,
ч. 1, л. 18—119.
,7СГ Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 19114,
с. 459. ..
180 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, - 1911.1, д. 50,
ч. 1, л, 1—2. _
181 Там же/
182
ними в этом отношении были события, которые произошли
в деревне Антоновке Херсонской губернии. О них вице-губер-
натор писал в МВД: «Несмотря на присутствие волостного
старшины, станового пристава, сельского старосты и десят-
ских, собралась толпа крестьян, преимущественно женщин,.про-
тивников выхода из общины, она требовала прекращения ра-
бот, грозила землемеру и всячески препятствовала производ-
ству работ. Многие женщины ложились на ленту, кричали,
плакали. Когда же землемер продолжил работу, то 4 жен-
щины, выбросив колышки и сорвав ленту, подняли землеме-
ра на руки и с криком «ура» вынесли его за межу своей зе-
мли» 182. За противодействие реформе власти, арестовали
группу крестьян, в том числе и женщин, и бросили их в
тюрьму 13 3.
В таких условиях все труднее продвигалось дело земле-
устройства, все большая нагрузка ложилась на землемеров,
их помощников и тех, кто нес ответственность за проведение
реформы. Некоторые чиновники начинали сомневаться в бла-
гополучном исходе всей кампании и высказывали мысли о
бесперспективности переустройства. Сенатор Чаплин после
знакомства с земельным переустройством в 18 губерниях
России писал в отчете: «Уже теперь у деятелей землеустрой-
ства, ведущих это дело в продолжении 3—4 лет, можно на-
блюдать некоторые признаки того характерного настроения
безнадежности, которое создается беспросветностью в работе
и сознанием невозможности охватить всей массы беспрерыв-
но нарастающего труда и которое в конечном результате
приводит к апатий • и бездеятельности»184. Если Столыпин
рассчитывал провести аграрную реформу за 20 лет, то глав-
ноуправляющий землеустройства и земледелия Кривошеин
увеличил этот срок вдвое. В докладе Николаю II о ходе
землеустройства за первые пять лет ovH говорил: «Если зем-
леустроительные работы в Европейской России будут впредь
идти в таком же объеме, как в настоящее время, то можно
рассчитывать на завершение землеустройства по всей пло-
щади земель в течение 30—40 лет» 185.
182 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1.910, д. 278,
ч. 1, л. 68.
z183 Там же.
184 ЦГИА СССР, ф. 408, ой. 1, д. 1(4.9, л. 126.
185 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 956, л. 19.
183
Уже в 1911 г. В. И. Ленин считал, что столыпинская аг-
рарная политика потерпела поражение. В статье «Столыпин
и революция» он писал: «Помещичья монархия Николая II
после .революции пыталась опираться на контрреволюционное
настроение буржуазии и на буржуазную аграрную’ политику,
проводимую теми же помещиками; крах этих попыток, не-
сомненный теперь даже для кадетов, даже для октябристов,
есть крах последней возможной для царизма политики»186.
Вполне определенно о новых симптомах в земельном пере-
устройстве писали газеты того времени. Подводя итоги в осу-
ществлении аграрной политики за предшествующие годы, га-
зета «Санкт-Петербургские ведомости» отмечала, что «смерть
Столыпина не прервала этой деятельности, хотя на горизон-
те начинают уже появляться черные тучи»187.
В 1911 г. столкновения из-за земельного переустройства
происходили даже в таких губерниях, которые реформа за-
тронула в самой незначительной степени. 25 июля 1911 г.
заведующий делами землеустройства в Астраханской губер-
нии сообщил губернатору о том, что в селе Быково Царев-
ского уезда похищены документы землеустроителей и восста-
новление их потребует не менее 2 месяцев188. Губернатор не-
медленно предписал уездному исправнику принять самые
энергичные меры к расследованию обстоятельств похищения
планов и их розыску189. По его мнению, кражу совершили
общинники «в целях противодействия осуществлению пере-
хода к отрубному владению... Между выделяющимися и об-
щинниками, — .продолжал губернатор, — с момента приня-
тия приговора о выделе возник антагонизм, проявляющийся
со стороны последних при каждом удобном случае и выра-
жающийся в неправильном толкова1нии закона 14 июня
1910 г.»190. 8 августа губернатор сообщил в МВД о том, что
похищенные в селе.Быково документы землемеров извлечены
из озера, причем планы оказались изорванными 191 *. На зна-
чительное вре’мя работа землемеров в селе была .прекращена.
186 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с 329.
187 Самкт-Петербургские ведомости, 1.9112, 1 янв.
188 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство,
ч. Г, л. 1.
189 Там же.
190 Там же, л. 3.
191 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство,
ч. 1, л. 4.
184.
19111, д. 4,
19I11-, д. 4,
К осени 1911 г. напряжение борьбы в деревне стало ма-
/ю-помалу спадать, поскольку в связи с окончанием полевого
сезона свертывались землеустроительные работы. Однако и
осенью сопротивление, крестьян реформу не прекращалось,
менялись лишь методы этой борьбы. В то время довольно
часто крестьяне портили и уничтожали межевые столбы.
Вместе с тем и осенью иногда бывали такие всплески
"борьбы против реформы, которые по остроте своей не
уступали самым крупным конфликтам, происходившим в
разгар землемерных работ. Так, в ноябре 1911 г. в процессе
конфликта в Кишиневском уезде был убит землемер Смир-
нов. На скамье подсудимых оказалось 50 крестьян, 6 из них
судебная палата приговорила к 6 годам каторжных работ,
12 — к 4 годам, остальные получили разные сроки тюрем-
ного заключения |92~195. Наряду с активными методами появля-
лись и такие, которые носили характер психологического
воздействия на происходящие события. 1 декабря 1911 г. га-
зета «Речь» обобщала, что в деревне Михальцево Псковской
губернии в знак протеста против введения хуторской формы
хозяйствования повесился крестьянин Васильев196.
Как видим, столкновения и конфликты на почве земель-
ного переустройства в 1911 г. происходили повсеместно, прак-
тически во всех районах страны, на территории которых* осу-
ществлялась реформа. Крестьяне использовали «мирные» ме-
тоды борьбы против землеустроителей, когда общинники
лишь просили представителей власти не нарушать их интере-
сов или писали жалобы в различные инстанции, и прямые
нападения на землемеров и стражников. Все чаще столк-
новения перерастали в настоящие восстания, которые закан-
чивались жертвами, многочисленными арестами, судебными
процессами, тюремными заключениями и ссылками., По
подсчетам автора, в 1911 г. для^ подавления крестьян,
противодействовавших реформе, власти 74 раза применяли
различного рода санкции: вооруженное подавление, аресты,
судебные преследования и административные наказания197.
192-195 Русское слово, 19,12, 1 мая. 1
196 Речь, 1941, 1 дек.
197 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 31, д. 70, л. 16; д. 14, л. 1; 4-е дело-
производство, 19Ц, д. 16, ч. 1, л. 1; д. 41, ч. 1, л. 3; д. 46, ч. 1, л. 1;
д. 48, ч. 1, л. 1; д. 49, ч. 1, л. 5; .д. 60, ч. 1, л. 7; д. 62, ч. 1, л. 1; д. 72,
ч. 1, л. 23; ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 408, л. 5—6; д. 1609, л. 23;
Госархив Орловской обл., ф. 580, д. 5633, л. 4; Госархив' Костромской
185
Это почти столько, сколько было в 1910 г. Размах .борьбы в
деревне против царского земельного переустройства продол-,
жал оставаться исключительно высоким.
Напряженная обстановка в деревне сохранялась и в
1912 г. В течение этого года многое из того, что было выра-
ботано и взято на вооружение крестьянами в борьбе против
реформы, распространилось на новые уезды и губернии.
19 ноября 1911 г. Комитет по землеустроительным делам'
издал постановление, согласно которому с 15 октября откры-
вались землеустроительные комиссии в Архангельской, неко-
торых’ уездах Астраханской, Виленской, Вятской, Гроднен-
ской, Ковенской и Олонецкой губерний 198.'Крестьяне сел и
волостей этих губерний относились к созданию комиссий
также отрицательно, как это было в 1906—1907 гг. Сами
выборы представителей от волостей крестьяне использовали
для компрометации аграрной реформы и самой власти. Оло-
нецкий губернатор по поводу выборов представителей в.зем-
леустроительную комиссию от волостей писал в департамент
полиции, что крестьяне отказались избирать выборщиков, а
«разъяснение земского начальника встретили насмешками и
дерзостями». Земский начальник пытался покинуть сход, но
«крестьяне, окружив его, загородили выход, продержали его
таким образом насильно около трех часов»199. Да и в. тех
губерниях, где реформа осуществлялась начиная с 1906 г.,
земельное переустройство захватило уезды, волости и села
не одновременно: процесс межевания земель даже на тсрри-
обл., ф.. 340, д. 1608, л. 2—3; Крестьянское движение в России. Июнь
1907 —июль 1914, с. 274, 276, 291, 301, 312, 315, 457, 463; Документы и
материалы по истории Белоруссии (1900—'19117 гг.), т. 3, с. 650—651, 655;
газеты: Биржевые ведомости, 1911, 25 мая, 2 июня; Волга, 1911, 14 мая;
День, 1913, 21 февр.; Волжское слово, 1911, 13 мая; Московские’ведо-
мости, 4911, 7 июля; 1912, 13 янв.; Одесские новости, 19\1|1<, 22 апр.,
20 окт.; Русские ведомости,* 1911, 30 июня, 25 сент.; 1912, 27 июня; Речь,
19Ы, 17 февр., 3 апр., 19 апр., 20 апр., 21 апр., 5 мая, 22 мая,
15 июня, 16 июня, 21 июня, 28 июня, 1 сент., 13 сент., 19 окт., 17 нояб.,
18 нояб.; Русское слово, 1911, 30 апр., 15 июня, 26 июня, 12 авг., 22 авг.;
Современное слово, 1911, 16 авг.;- Утро России, 1911, 30 июня, 14 окт.;
Исторический журн.,.1940, № 2, с. 119; Шу л ьп ин П. И. Указ, соч., с. 88;
Патрушев А. С. Указ, соч., с. 148, 149; С т е п ы н и н В.' А. Указ, соч.,
с. 147; Вакатова Л. П. Указ, соч., с. 95, 96; Захаркина А. Е.,
Фирстов И, И. Указ, соч., с. 146, 151.
’ 198 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 167, л 6)5. —
199 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 191'1, д. 46,
ч. 1, л. 1—2.
186
тории одной губернии шел поэтапно и затягивался на годы.
К 1912 г. ни одна губерния и близко не подошла к заверше-
нию разверстания надельных земель на отруба и хутора. По-
всеместно происходили острые столкновения по этому вопро-
су, и конца аграрных преобразований по столыпинскому
проекту не было видно. Поэтому основные методы и формы
борьбы общинников против землеустроителей повторялись,
хотя каждый новый период вносил в них коррективы, накла-
дывал свои специфические черты.
Весьма важным в истории революционного движения ока-
зался 1912 год. По словам В. И. Ленина, «этот год был го-
дом великого, исторического перелома в рабочем движении в
России» 200. Исключительную роль в подъеме ' активности
масс .сыграли Ленские события — массовый расстрел рабочих
золотых приисков в Сибири 4 апреля 1912 г. В знак протеста
против нового преступления царизма поднялась мощная ре-
волюционная волна. В те дни в Петербурге бастовало
140 тыс. человек, в Москве — около. 38 тыс.201. Стачки и за-
бастовки происходили в Ревеле, Риге, Киеве, Харькове, Ека-
теринославе, Николаеве, Саратове, Самаре, Ярославле, Кос-
троме, Вологде, Томске и многих других городах. В общей
сложности 1912 г. дал 1286 тысяч бастующих 202. «Самыеот-
сталые слои и рабочих и крестьян, .— ’писал о тех . днях
В. И. Ленин, — приходят в прямое и косвенное соприкосно-
вение с забастовщиками» 203. Все это усиливало размах кре-
стьянского движения.
Землеустроительная кампания 1912 г. начиналась в тре-
вожной обстановке. Крестьяне возлагали большие надежды
на этот год, поскольку это был год столетия Отечественной
войны 1812 г. По селам и деревня^ распространялись са-
мые разно образные слухи о манифестах .царя, согласно ко-
торым крестьян будут наделять землей за счет помещичьих
и казенных земель, толковали о какой-то революции, которая
будто бы произойдет в 1912 г. В департамент полиции стека-
лись сообщения и доклады с мест, в которых эта темя зву-
чала все громче. Из Орловской губернии докладывали, что
крестьяне отнеслись к убийству Столыпина со злорадством.
200 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 252.
201 См.: Телегин Н. В. Во главе революционной борьбы. О дея-
тельности местных партийных организаций в период революционного подъ-
ема 19il0—19114 гг. Л.,-1965, с. 97.
202 Там же.
203 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2il, с. 342.
187
Они «порицали его действия и называли кровопийцей»204.
Орловский губернатор писал, что крестьяне отказываются
платить казенные долги из-за того, что якобы они будут сло-
жены по манифестам <191.2—1913 гг. Распространяются также
слухи, «будто в 1912 г. будет сильная революция и всеобщая
забастовка» 205. А исправник Орловского уезда доносил гу-
бернатору, что «крестьяне с нетерпением ожидают 1912 го-
да, когда, по их убеждениям, должен быть какой-то перево-
рот» 206., Опасными для царя были симптомы спада темпов
проведения реформы. Они заставляли правительство искать
новые средства воздействия на аппарат, занятый земельным
переустройством.
В начале 1912 г. прошла волна совещаний и съездов по-
вопросу об осуществлении реформы. 19 января 1912 г. «Но-
вое время» сообщало читателям, -что «в Киеве под председа-
тельством начальника края открыто совещание по вопросам
землеустройства в крае. В совещании участвовали губернато-
ры, предводители дворянства, мировые посредники и члены
землеустроительных комиссий. Совещание продлилось три
дня» 207. 1
Одновременно власти искали более сильные средства воз-
действия на крестьян. В 1912 г. правительство особое внима-
ние уделило конной полицейской страже. «Я обращаюсь с
покорнейшей просьбой, — писал министр внутренних дел гу-
бернаторам, — приложить все усилия, чтобы полицейская
стража... оставалась грозной, сплоченной силой, могущей ка-
ждую минуту обрушиться на нарушителей порядка» 208 209.
В качестве характерной черты крестьянских выступлений
1912 г. можно указать на взрывной характер конфликтов,
более быстрое перерастание обычных, на первый взгляд,
столкновений в крупные выступления, имевшие серьезные
последствия. Например, в деревнях Кадагачи и Проскурино
Нижегородской губернии только за то, что сельское.общест-
во не выделило вспомогательных рабочих в помощь земле-
меру, власти арестовали группу крестьян 2°9. При таком же
204 Госархив Орловской области, ф. 580, on. 1-, д. 56211, л. 175.
205 Там же, л, 166.
206 Там же, л. 186.
207 Новое время, lflil'2, 19 янв.
208 Су.: Гребнев А. М. Аграрные отношения в Пензенской губер-
нии между первой и второй буржуазно-демократическими революциями
в России, Пенза, 1959, с. 118.
209 См.: Щульпин П. И, Крестьянское движение в Нижегородской
188
накале страстей шло обсуждение закона в селе Михайлов-
ском Московской губернии. По славам непременного члена
землеустроительной комиссии, с самого начала схода «крес-
тьяне повели себя вызывающе. Особенно выделялся своей
резкостью Т. Ефимов, который убеждал крестьян не уступать
и кричал, что работы не допустит иначе, как если в деревню
будут посланы казаки». Губернатор на сообщении непремен-
ного члена написал: «Ефимова в тюрьму... и исследовать
политическую благонадежность» 210. - .
О возросшем напряжении в деревне свидетельствует так-
же тот факт, что в отличие от предшествующих лет в 1912 г.
уже до начала полевого сезона конфликты на почве земле-
устройства часто выливались в. открытые столкновения кре-
стьян с землеустроителями. В феврале 1912 г. возник-
ла ос’грая ситуация в селе Кухнешты Бессарабской гу-
бернии. Под давлением властей здесь приговор о выходе из
общины был принят задолго'до 1912 т., и проект выдела раз-
работан с очевидным нарушением интересов большинства
крестьян. 20 февраля они, по словам начальника жандарм-
ского управления, «с угрозой требовали от сельского старосты
п писаря об „уничтожении приговора о выделении зе-
мли на отрубные участки»211. Несколько позже столкнове-
ние крестьян с землеустроителями произошло в селе Ми~
хайлены Бессарабской губернии. Там непременный член уезд-
ной комиссии вызвал на сход тех,- кто желал выйти из общи-
ны, но вместо них явились противники земельного переуст-
ройства. Они стали кричать, что не позволят выдела.
«Означенные лица, — докладывал начальник жандармского
управления в департамент полиции, — воспретили сельскому
писарю составить списки выделяющихся, вывели силойсо схо-
да уполномоченного Захария Ишама, по инициативе коего
был составлен приговор о переходе на отрубные владения,
и, если бы не вмешательство старосты, толпа расправилась
бы с .ним» 212..
Еще более решительно и упорно боролись крестьяне про-
тив аграрной реформы в полевой период во время макси-
мального размаха’ землемерных работ. В апреле 1912 г.
губернии в годы столыпинской реформы (1908—1916). — Тр./Горьк. пед.
ин-т, .1950, вып. 13, с. 88.
210 Исторический журн., 1940, № 2, с. 120.
211 Крестьянское движение в Молдавии эпохи империализма. Доку-
менты и материалы. Кишинев, 1.961, с. 3711.
212 Там же, с. 372.
189
столкновения .крестьян с землеустроителямй произошли в се-
ле Городчицы Минской губернии. Крестьяне отказались вы-
ходить на хутора и запретили землемеру проводить межева-
ние земли. Земский начальник пытался убедить крестьян
принять хуторскую форму расселения, но безуспешно. Более
того, толпа общинников до 100 человек «силой сняла рабо-
чих, урядника и стражника оттолкнула от земского началь-
ника, нанесла сельскому старосте и волостному старшине ос-
корбления» 213. Землемерные работы оказались сорваны. В
тот же день в село прибыл отряд стражников, но возобно-
вить выделение хуторов ему не удалось. Как потом выясни-
лось, крестьяне получили бткуда-то письмо, в котором гово-
рилось, что если кто выделится на хутор, тот не получит
землю в 1913 г., когда ее будут давать бесплатно по мани-
фесту в честь 300-летия романовской династии 214.
Весной и летом 1912 г. сообщения о конфликтах в дерев-
не из-за земельного переустройства нередко печатались
в газетах. «Русские ведомости» сообщали о том,' что
12 мая в слободе .Носовой Таганрогского округа арестова-
на группа крестьян за то, что «они подстрекали местных
крестьян не допускать землемера к работам и угрожали
уничтожить межевые знаки»215. Одновременно газета «Рус-
ское слово» писала о том, что в посаде Новоархангельокое
Близаветградского уезда ранены пристав и стражники216. По
мнению газеты «Речь», «покушение произведено было на поч-
ве недоразумений, вызванных выделением крестьян на отру-
ба»217. В эти же дни газета «Русские ведомости» поместила
информацию о судебном процессе над крестьянами из де-
ревни Кивилях Вильненской губернии218. Одновременно га-
зета «Русское слово» напечатала сообщение из Кавани: «Б
Козьмодемьянском уезде вследствие земельных недоразуме-
ний происходили крупные крестьянские беспорядки. На мес-
то выехал губернатор»219.
Некоторые из выступлений крестьян против земельного пе-
реустройства, происходивших в Г912 г., по своему упорству
приобретали прямо-таки фанатичный характер. Об одном из
' 213 ЦГАОР СССР, ф. 102, . 4-е делопроизводство, 19)12, д. 40,
ч. 1, л. 27.
214 Т-ам же.
215 Русские ведомости, 1912, 23 мдя.
215 Русское слово, 1912, 5 июня.
217 Речь, 19|12, 10 июня.
218 Русские ведомости, 19112, 27 июня.
219 Русское слово, 191'2, 21 июня.
190
них говорится В докладе могилевского губернатора, направ-
ленном в департамент полиции 9 августа 1912 г. Речь шла о
событиях в деревне .Стрижевичи Сенненского уезда. Здесь
постановление о разверстании надельных земель на хутора
было принято 22 июля 1908 г. Тогда же уездная землеустро-
ительная комиссия составила план переустройства сельского
общества таким образом, что все крестьяне, и выделенцы, и
общинники, должны были переносить свои дома и постройки
на новое место. Под хутора отвели более удобные земли, а
тем, кто- оставался при общинном укладе жизни, отвели еди-
ный земельный массив подальше от прежнего места житель-
ства. Общинники обжаловали этотгпроект в губернском при-
сутствии, но там жалобу отклонили как неосновательную.
Затем они направляли жалобы в МВД, Правительствующий
Сенат и, наконец, Николаю II. Все их претензии были приз-
наны неосновательными. Это продолжалось до 1910 г. Слу-
чилось так, что во время этой переписки в деревне возник
пожар, и дома почти всех общинников сгорели. Тем не менее
крестьяне, по словам губернатора, «упорно не желали и не
желают... перенести постройки на новые места,.возведя после,
пожара на прежних местах новые постройки» 220. Между тем
хуторяне, *в участки которых вошли подворья общинников,
«ввиду неосвобождения своих усадебных мест от построек»,
предъявили дек в волостной суд, который решил вопрос в
пользу хуторян. Тогда общинники обратились в вышестоящие
инстанции с ходатайстом отодвинуть срок переноса построек
на осень 1912 г., до окончания полевых работ, однако губер-
натор обязал местную власть воздействовать на общинников
таким образом, чтобы они немедленно выполнили решение
волостного суда. Но, как писал губернатор, «несмотря на все
усилия и старания прибивших в деревню Стрижевичи мест-
ных предводителя дворянства, земского'начальника и исправ-
ника путем убеждений и уговоров заставить жалобщиков
спокойно подчиниться судебному решению, последние кате-
горически заявили, что они отказываются исполнить это ре-
шение добровольно»221. Дело крестьян деревни Стрижевичи
закончилось в конце 1912 г. тем, что губернатор приказал
«принять решительные меры... к сносу их построек при со-
действии полицейской стражи» 222.
220 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е. дело-производство, 10|L3, д, 41,
ч. 1, л. 5.
221 Там же, л. 6. >
222 Там же, л. 7.
191
По мере расширения землеустройства сопротивление зем-
леустроителям продолжало нарастать и требовалось все
больше полицейских и стражников, чтобы землемеры могли
выполнять свою работу. К примеру, обычное дело по разгра-
ничению земель в селе Хотовицы Волынской губернии обес-
печивали 45 стражников. Тем не менее на землемеров на-
пали женщины с кольями и палками и сорвали межевание
земли. По распоряжению исправника «стража силою уда-
лила буйствовавших». Как сообщали местные власти, «кре-
стьяне и после- того делали попытки помешать землеустрои-
тельным работам, но каждый раз были удаляемы стра-
жею» 223.
Увеличивалось также число участников, противодейство-
вавших устроителям. В сообщении из Минска, опубликован-
ном в газете «Русское слово», говорилось, что в селе Суддо-
ве Борисовского уезда 400 крестьянок напали на землемеров.
«Бабы повели форменную атаку, — писала газета. — От-
нимали у землемеров инструменты и прогоняли пристава
и земского начальника» 224.
Именно на. 1912 г. пришлось самое массовое .выступление
крестьян против аграрной реформы. События развернулись
в необычном для России сельском обществе.. В его состав
входил город Мирополье и пригородные села: Пеньковка,
Студеновка и Запселье. Эта община имела 11 000 десятин
сельскохозяйственных угодий. К землеустроительным рабо-
там там приступили в 1909 г. Но, как писал прокурор Кур-
ского окружного суда-, «здесь сложились неблагоприятные
условия для проведения в жизнь закона 9 ноября 1'906 г.» 225.
За несколько лет лишь ,38 домохозяев заявили о,своем жела-
нии выйти из общины и завести отрубное хозяйство. Но и
этот выдел, на площади всего в 200 дес. земли, натолкнулся
на упорное сопротивление общинников. По плану землеустро-
ительной комиссии нарезка отрубов была намечена на
1912 г. и проводить пришлось в обязательном порядке
против воли общины.
30 июня. 1912 г. для осуществления выделав-в Мирополье
прибыл землемер. Собрался сельский сход, который заявил,
что он использует все средства, в том числе и самые край-
223 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 19<14,
с. 32Й—ЙЙ4.
224 Русское слово, 19112, 12 июля.
225 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 19)14,
с. 341.
192
ние, но не допустит выдела отрубных участков 226. Вся во-
лость пришла в движение. 11 .июля 1912 г. в Мирополье
вступил отряд стражников. Крестьяне ударили в набат. Со-
бралась огромная толпа до 3000 чел. мужчин, женщин и де-
тей. С иконами, портретами царя, хлебом и солью она дви-
нулась к волостному правлению. К ним вышел непременный
член уездной комиссии и попытался уговорить крестьян.
«Троекратная попытка переговоров со сходом, —- сообщали
в МВД из Мир.опольяг — .не имела успеха. Набат раздался
и в соседних вельских обществах. В поле собралась толпа
свыше 10 000 чел.» 227. В Мирополье власти вызвали страж-
ников из других уездов и сосредоточили там до 160 полицей-
ских. Под их охраной 14 июля начались землемерные рабо-
ты. В сопровождении отряда конных стражников туда же
выехали 2 исправника и товарищ прокурора. По дороге их
встретила толпа общинников. В представлении прокурора
Курского окружного суда говорилось, что крестьяне бросали
в сидевших в экипаже чиновников колья, доски, обломки
столов, царские портреты и иконы, а женщины «с иконами
в руках бросались на конных стражников, приближая обра-
за к мордам лошадей» 228.
Восстание крестьян в Мирополье. власти подавили. «В
настоящее время порядок восстановлен, — сообщал 18 июля
курский вице-губернатор в департамент государственных зе-
мельных имуществ, — и выдел производится беспрепятствен-
но, хотя и под прикрытием усиленного состава стражи» 229.
Особое присутствие Харьковской судебной палаты рассмот-
рело дело о вооруженном сопротивлении крестьян по-
лиции и приговорило 6 крестьян из Мирополья к тюремно-
му заключению на сроки от 2 до 8 месяцев каждого 230.
Подобные выступления из-за земельного переустройства
происходили и в других губерниях России.' Разница между
ними заключалась в количественных показателях: числе уча-
стников столкновений, продолжительности конфликтов, коли-
честве стражников и арестованных крестьян. Как правило,
столкновения возникали из-за кулацкой политики землеуст-
роительных'комиссий, проводивших реформу в пользу выде-
ленцев и в ущерб общинникам, и насильственных методов
J2B ЦГИА СССР, ф. 40, on. 1, д. 408, л.-17-418.
227 Крестьянское'движение в России. Июнь 1907 — июль 1914, с. 340.
228 ЦГИА СССР, ф. 1-4015, оп. 203, д. 1.76,7, л. 15—17.
229 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 408, л. 17—>18.
230 ЦГИА СССР, ф, 1405, оп. 263, д. 1767, л. 68.
13 Заказ 62 193
решений аграрного вопроса. Кульминация конфликтов при-
ходилась обычно на тот день, когда землемеры приступали к
межеванию земли. Тогда крестьяне проявляли максимум
активности и использовали все доступные им средства, чтобы
прекратить работы. Для/охраны землемеров власти вызы-
вали стражников и даже солдат. Происходили столкнове-
ния с полицией, которые нередко заканчивались жертвами,
а чаще — арестами наиболее активных крестьян. В 1912 г.
больше всего конфликтов на почве земельного переуст-
ройства произошло в западных губерниях: Волынской, Харь-
ковской, Гродненской, Ковенской и др.
В 1912 г. более остро, чем в предшествующие годы, шла
борьба против землеустройства в осенние месяцы. По фор-
мам и методам противодействия осенние выступления не от-
личались от того, что противопоставляли .крестьяне землеус-
троителям весной и летом, т. е. в разгар полевого сезона.
Разница заключалась лишь в количественных показателях:
осенью было несколько меньше открытых выступлений.
В начале сентября 1912 г. газета «Биржевые ведомости»
сообщала читателям, что 17 крестьян села Малоешты Бесса-
рабской губернии арестованы за сопротивление властям при
выделе крестьян на отруба231. Об этом же факте 8 сентября
сообщала газета «Правда». В ней прямо говорилось, чтр
«при переселении крестьян на ртруба произошло столкновение
крестьян с полицией» 232.
28 ноября 1912 г. унтер-офицер Аккерман ского жандарм-
ского пункта сообщил в губернское управление, что в селе
Михайловка смертельно ранен землемер В. Б. Будерацкий.
23 ноября он возвратился к себе на квартиру с межевых
работ, сел за стол, и кто-то выстрелил в него через окно.
По мнению жандармского офицера, причина этого трагиче-
ского случая заключалась в том, что крестьяне таким спосо-
бом решили сорвать земельное переустройство 233. Они грози-
ли также убить сельского старосту, если не прекратятся зе-
мельные работы. 24 ноября «кто-то стрелял в него через ок-
но и только ранил его» 234.'Уездный исправник направил в
Михайловку 10 конных стражников для розыска преступпи-
231 Биржевые ведомости, 1-91Й, 5 сект. *
232 Правда, 19>L2, 8 сент.
233 Крестьянское движение в -Молдавии эпохи империализма. Доку-
менты и материалы, с. 376>—377.
234 Там же.
194
ков23S. В донесении бессарабского губернатора, направлен-
ном .в МВД, высказывалось предположение, что Будерацкий
был убит «по всей вероятности одним из недовольных раз-
делом крестьян села .Михайловки, где на почве земельных
недоразумений все время идут суды и споры» 236.
Эти газетные сообщения и доклады напоминают сводки
с поля боя. И не во всех сражениях власти достигают по-
бед, о чем красноречиво свидетельствуют события, развер-
нувшиеся в деревне Сморлюны Сувалковской волости. Там
земельное переустройство началось летом 1912 г. 16 июля
большинством в один голос'сход принял решение перейти
на отруба 237. Это раскололо деревню на 2 враждебных ла-
геря. 12 сентября, когда землемер приступил к нарезке от-
рубов, к нему явились крестьяне и потребовали прекратить
работы, но тот отказался это сделать. Тогда один из подо-
шедших крестьян «вырвал из рук мальчика, работавшего при
землемере, флажок, а две крестьянки ухватились за земле-
мерную ленту и заявили, что они не дадут измерять своих
земельных участков».. Землемер прекратил работы, а влас-
ти арестовали одного крестьянина. После этого в знак про-
теста, против действий властей сход категорически отказал-
ся выходить на отруба 238. Учитывая обстановку, сложившу-
юся в деревне, землеустроители признали, что продолжать ра-
боты по разверстанию земель было бы бесцельно 239. Это не
единственный случай за 1912 г., когда власти из-за противо-
действия крестьян свертывали землеустройство. Данный про-
цесс начался еще весной и продолжался в течение всего по-
левого периода. 4 марта 1912 г. в газете «.Речь» была поме-
щена информация из Бахмута под характерным названием
«Конец землеустроительной авантюре». После долгих мы-
тарств-и злоключений ходоков, —пишет газета, —, после
арестов и расправ со строптивыми крестьянами, после уймы
денег, израсходованных на землеустроительные объявления,
наконец, крестьянам Бахмутского уезда заявлено, что они
могут делать и поступать как им угодно 240. О таком же
факте сообщала газета «Русское слово» в июле 1912 г.241.
235 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д.224, л. 2.
236 Там же, л. 5.
237 ЦГАОР СССР, ф. 1Ю2, 4-е делопроизводство, 1912, д. 68, ч. 1, л. 6.
238 Там же, л. 2—3.
239 Там же, л. 6.
240 Речь, 1912, 4 марта.
241 Русское слово, 19)12, 18 июля.
13*
195
Аналогичные сообщения поступали из Орловской, Яро-
славской и других губерний ?42. О последнем конфликте на
почве земельного переустройства, который .произошел в
1912 г.,-сообщала газета «Русские ведомости». Это случилось
в селе Азаки Харьковской губернии. Вопреки распоряжению
земского начальника крестьяне отказались явиться на сход
и выделить помощников землемеру. Затем, когда землемер'
тем не менее приступил к межеванию земли, общинники при-
суждали его нарезать отруба на самых плохих и отдаленных
землях. Землемер однако отвел отрубные участки на луч-
ших и удобно расположенных надельных землях. Тогда
крестьяне изгнали землемера . из села. На .место событий
явился становой пристав и арестовал группу крестьян 242 243.
Заметные сбои в осуществлении реформы подталкивали
чиновников искать новые способы воздействия на крестьян
с тем, чтобы удержать темпы проведения реформы хотя бы
на прежнем уровне. В те самые дни, когда происходили со-'
бытия в селах Сморлюны и Азаки, царь утвердил «Положе-
ние о нагрудном знаке за труды по землеустройству». К на-,
граждению могли представляться члены комитета по земле-
устроительным делам, председатели губернских и уездных
землеустроительных комиссий и непременные члены губерн-
ских комиссий/состоявшие в этой должности не менее 5 лет,
непременные члены уездных землеустроительных комиссий,
чины губернской чертежной, секретари и землемеры, про-
работавшие в этой должности не менее 6 лет244 245. К на-
граждению знаком могли быть представлены также чи-
новники' других крестьянских учреждений, «если они оказы-
вали своими трудами, существенные услуги делу землеуст-
ройства» ?45. - .
Напряжение в деревне продолжало оставаться’исключи-
тельно' высоким. Всего за 1912 г. нам удалось выявить 60 слу-
чаев применения властями санкций против крестьянских вы-
ступлений 246. По количеству это меньше, чем в 1911 г., но
242 Речь, 19ili2, 2.9 толст; ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 488, л. 29;
оп. 3, д. 7, л .37.
243 Русские ведомости, 19*12, 6 дек.
244 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 17811, л. 33.
245 Там же.
246 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1912, д. 13, ч. 1,
л, 4; д. 6, ч. 1,’л. 23, д. 29, д. 1, л. 3—4; д. 49, ч. 1, л. 23, 26, 27, 41,
76; д. 41, ч. 1, л. 5—7; д. 62, ч. 1, л. 5; д. 68, ч. 1, л. 1; ЦГИА СССР,
196
по остроте столкновений, массовости, ожесточению и упор-
ству крестьян в борьбе против реформы 1912 год не усту-
пал предшествующему периоду.
(В 1913 г. нарастало революционное движение в стране.
Кроме Петербурга, Москвы, Центрально-промышленного
района'забастовки прокатились по городам Польши, По-
волжья, Кавказа, Северо-Западного края и другим районам.
Только в стачках, проведенных в память о Кровавом воскре-
сенье, приняло участие 160 тысяч человек 247. А всего в 1913г.
бастовало около 2 млн. человек 248.
В 1913 году заметнее стал ощущаться спад земельного
переустройства, все больше признаков говорило об уста-
лости и апатии тех, кто непосредственно занимался про-
ведением * закона в жизнь. 1913 г. начался с широкой кам-
пании по награждению чиновников знаком отличия «За труды
по землеустройству». .28 января 1913 г. в соответствии с ука-
зом Николая II получили награды высшие государственные
деятели, имевшие то или иное отношение к аграрной реформе.
В списке награжденных значился .председатель Совета Ми-
нистров Коковцев,' управляющий делами Совета Министров
Плеве, государственный контролер Харитонов, министр юс-
тиции Щегловитов, управляющий МВД Маклаков, председа-
тель Государственного Совета Акимов, члены Государственного
Совета Горемыкин, ' Стишинский, Васильчиков, Николь-
ский, Макаров, председатель Государственной думы Родзян-
ко, члены Государственной думы Ал'ексеенко, Капнист, Опо-
чинин, Шидловский-1. Затем в списках награжденных шли
фамилии членов комитета по землеустройству и Главного
ф. 408, on. 1, Д. 224, л. 2; д. 408, л. 5—6; Крестьянское движение в России.
Июнь 1907 — июль 1914, с. 322, 370, 371; Крестьянское движение в Молда-
вии эпохи империализма. Документы и материалы, с. 372; Документы и
материалы по истории Белоруссии (1900—1917 гг.), т. 3, с. 655, 659; Исто-
рический журн., 1940, № 2. с. 120; Правда, 1912, 8 сент.; Биржевые ведо-
мости, 1912, 21 июля, 5 сент.; Голос Москвы, .1912, 18 окт.; Московские ве-
домости, 1912, 4 янв.; Речь, 191Г2, 20 лив., 13 мая, 19 мая, 21 июля,
29 июля, J сент., 1 нояб.; Русские ведомости, 1912, 23 мая, 6 июня,
31 июля, 6 дек.; Русское слово, 1912, 5 июня, 21 июня, 12 июля, 18 июля,
21 дек.; Санкт-Петербургские ведомости, 1912, 28 июня; 1913, 3 нояб.;
Современное слово, 1912, 28 нояб.; Волков Н. В. Указ, соч., с. 164, 173,
174; Усманов X. Ф. Столыпинская аграрная реформа в Башкирии,
с. 160; Патрушев А. С. Указ, соч., с. 149, d 50, 151; Ш у л ь п и н П. И,
Указ, соч., с. 88; 93; X а р и т о н о в а Ю., Щ е р б а к о в Д. Указ, соч., с. 126.
247 Путь правды, 1914, 6 мая.
248 Там же.
197
управления землеустройства и земледелия. Далее значились
начальник Главного управления уделов, управляющий ме-
жевой частью, начальник переселенческого управления, уп-
равляющий канцелярией Главного управления землеустрой-
ства и земледелия, и последней в списке стояла фамилия
Кривошеина — главноуправляющего землеустройством и
земледелием 249. Во вторую очередь к знаку отличия пред-
ставили губернаторов. Всего получили нагрудный знак 25 дей-
ствовавших и 5 бывших губернаторов 25°. В третью очередь
получали награды землеустроители губернского звена. Каж-
дой губернии определили квоту на знаки в зависимости от
результатов по осуществлению реформы. Больше всего зна-
ков (по.12) выделили Самарской, Саратовской и Харьков-
ской губерниям. Виленской дали 11 знаков, Волынской, Ека-
теринославской, Казанской, Костромской, Курской, Москов-
ской, Нижегородской, Пермской, Санкт-Петербургской, Тав-
рической, Тамбовской, Тульской, Херсонской, Ярославской —
по 10. Рязанская губерния получила 5 знаков, Астраханская
и область войска Донского — по 4. Всего в списке значи-
лось 44 губернии, на которых было выделено 367 знаков251.
Для поддержки чиновников низшего з-вена использовалась
денежная форма поощрения. 29 января 1913 г. газета «Речь»
писала о том, что в Саратовском губернском присутствии со-
стоялось распределение «наградных» для земских начальни-
ков' в сумме 19000 руб. «Наградные, — писала газета, —
розданы в зависимости от количества насаждения хуторских
хозяйств тем или другим земским начальникам 'от 120 до
300 руб. каждому» 252.
Как видим, начало 1913 г. ознаменовалось попытками
правительства активизировать административный аппарат по
насаждению частного землевладения. Однако усиление на-
жима на общийников, как это было и ранее, вызывало, их
.ответные действия; В 1913 г. наиболее упорное сопротивле-
ние земельному переустройству оказали крестьяне Минской
губернии. Видимо’, не случайно фамилии минского губерна-
тора не оказалось в списке награжденных знаком «За труды
по землеустройству». Минская губерния стала одной из са-
мых беспокойных частей Российской империи. 19 января
1913 г. управляющий земским, отделом МВД писал губерна-
249 Нрвое время, 19il)3, 21 февр.
250 Новое В|ремя, 19)18, Ь1 февр.
251 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1781, л, 45.
252 Речь, 1'9113, 29 янв.
198
тору А. Ф. Гирсу: «Ознакомившись из доклада директора де-
партамента полиции с настоящим положением дел в Мин-
ской губернии, я пришел к заключению, что крестьянские
волнения в ца.31ва'нной губернии за последний год значитель-
но участились и -по своей интенсивности приняли нетерпи-
мый с точки зрения интересов государственного порядка и
спокойствия характер, поставив в этом отношении Минскую
губернию на первое место среди других губерний импе-
рии»253. В ответ Гире писал, что там «волнения возникали
по преимуществу при производстве крестьянскими учрежде-
ниями дел, касающихся земельного устройства крестьян» 254,
то есть на почве аграрной реформы. Губернатор направил
уездным исправникам секретный циркуляр с требованием
установить - четкое взаимодействие между чиновниками
крестьянских учреждений и полицией. Для подавления крес-
тьянских выступлений, — настаивал Гире, — «принимаемые
меры должны быть быстры, решительны и строги, служба
полицейской стражи должна быть исполняема умело. Упуще-
ния в исполнении указанных выше требований, — пугал гу-
бернатор, — я считаю несовместимыми с полицейской слу-
жбой» 255. Одним словом, метод насилия над крестьянами,
противодействовавшими земельному переустройству, высту-
пал как главный, определяющий. Служебное положение лиц,
причастных к проведению реформы, ставилось в прямую за-
висимость от того, насколько умело они владели этим мето-
дом.
5 февраля 1'913 г. крестьяне деревни Малые Колпенцы
Минской губернии направили прошение председателю Госу-
дарственной думы, в котором писали, что член уездной зем-
леустроительной комиссии'«требовал составления приговора
об изъявлении нашего согласия на хуторное владение, стра-
щая всех за. н©подписание такого приговора арестами и даже
высылкою». Крестьяне сообщали, что «под угрозами около
74 домохозяев... изъявили свое согласие и подписали пред-
ложенный им приговор, а'3/4 отказались от подписи». Кресть-
яне просили защитить их «от насилий и исходатайствовать,
где следует, об отмене проекта наделения нас хуторами во
избежание окончательной нашей гибели» 256,.
253 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1913, д. 40, ч. 1,
л. lilS.
254 Там же, л. 126.
255 Там же, л„ ГЗЗ.
256 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914, с. 395.
' 199
Об эгоистической, антинародной, прокулацкой политике
землеустроительных комиссий продолжали писать в газетах.
Так газета «Голос Москвы» опубликовала корреспонденцию
из Рязанской губернии, в которой напоминала читателям о
настроении, преобладавшем в деревне с самого начала осу-
ществления реформы. «Мне помнится опасение, — писал ав-
тор, ?— что в условиях борьбы с общиною выдел к одним
местам укреплявших свои'участки домохозяев будет произво-
диться землеустроительными учреждениями при условиях,
явно невыгодных для ,общины, из которых эти домохозяева
вышли» 257. -
Эта политика местных властей и землеустроительных ко-
миссий вызывала поток жалоб тв различные инстанции. По
части написания жалоб в деревне ’ появляются'специалисты.
Благодаря им в ряде мест движение крестьян приобретает
более гибкий'характер. Так общинники села Елшанки Са-
ратовской губернии по совету приезжавшего в.отпуск фельд-
фебеля Краснова стали пользоваться услугами частного по-
веренного города Астрахани П. О. Юзбашева. Он обещал
общинникам добиться, чтобы выделенцам был5 отведена
земля там, где укажет общество 258. .Саратовский губер-
натор сообщал в Главное управление землеустройства и
земледелия, что недовольство общинников действиями
землеустроительных комиссий началось с принятия указа
9 ноября 1906 г. Крестьяне обжаловали все без исключения
постановления о выделе отрубов, принятые уездной землеуст-
роительной- комиссией 259. Когда дело дошло до практиче-
ской нарезки отрубов, они направили прошение на имя Ни-
колая II. Тем не менее уездная комиссия, .поддержанная
полицией, выделила отрубщикам лучшие надельные земли.
19 марта 1913 г. собрался сельский сход и принял простран-
ное решение, настоящую программу действий крестьян в тех
условиях 260. Поскольку общинники в борьбе против выделен-
цев не могли рассчитывать на помощь со стороны властей,
они предполагали сохранить свои наделы и не допустить
перехода к отрубщикам -земель, намеченных комиссией, та-
кими путями, которые позволили бы им избежать прямого
столкновения с полицией и вместе с тем добиться своей це-
257 Голос Москвы, 11913, 16 февр. ,
258 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1-913, д. 62, ч. 1, л. 8,
288 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д.'205, л. ЗВ.
260 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1913, д, 6'2, ч. I,
л. 2—3.,
200
ли. Все вопросы, касающиеся землеустройства, намечалось
решать всем обществом. Сход выбрал уполномоченных и
обязал их" энергично добиваться отмены постановления уезд-
ной землеустроительной комиссии. Крестьяне намеревались
выяснить мнение земского начальника на этот счет и если
он!«не вправе исполнить просьбу .общества, то... приступить
к распашке земли по примеру прежних лет на своих участ-
ках». При, этом ход старался избегать конфликтов с выделен-
цами, но если же «выделенцы позволят себе нанести общин-
никам какое-либо оскорбление... тут же донести губернатору,
но уже с предупреждением, что если губернатор не обратит
на это своего внимания, то распашку продолжать, и при
наступлении выделенцев ответить им тем же, в чем бы ни
выразилось их оскорбление»261. Крестьяне предполагали
приостановить распашку земель только в том случае, если
уездная комиссия отменит свое. постановление. 31 марта
1913 г. общинники написали в уездную землеустроительную
комиссию: «Бели выделенцы начнут вспахивать не на преж-
них своих участках, а на участках, отведенных комиссией,
то вспыхнет, чистосердечно заявляем, кровопролитие, так
как' состояние Елшанского сельского общества не поддается
никакому выражению» 262.
В село зачастили-начальники уезного и губернского ран-
га: губернатор, члены губернской и уездной комиссий. Они
убеждали общинников в незаконности их действий и оправ-
дывали поведение выделенцев. Затем, 3 апреля 1913 г, гу-_
бернатор отстранил от должности волостного старшину
Я. Г. Шигина и сельского старосту Г. И. Фирстова, а волост-
ного писаря М.. Е. Моисеева перевел в,другую волость 263.
Власти боялись, что весной во время полевых работ, прои-
зойдет столкновение общинников с выделенцами. Для выяс-
нения намерений общинников в село были направлены
агенты сыскной полиции. «Негласным расследованием выясни-
лось, — с облегчением отмечал департамент полиции, — что
весенняя запашка укрепленцами в этом году произведена
по-старому, а потому никаких недоразумений не вызыва-
ет» 264.
Жалобы крестьян на насильственное проведение аграрной
реформы поступали из других губерний и уездов. 28 марта
261 Там же.
262 Там же, л. 4.
263 Там же, л. 8.
264 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 235, л. 29.
201
1913 г- крестьяне деревни Коруно Могилевской губернии пи-
сали в Главное управление землеустройства и земледелия
о том, что уездная комиссия «насильно заставляет нас делить
свою землю на хутора, на что мы не имеем желания... Земли
у нас совершенно мало, постройка наша уж очень ветхАя,
если.нам такую разорить, тогда мы должны лишиться всрго
своего как движимого имущества, так и всех своих постро-
ек» 265. Крестьяне сообщали также, что они несколько раз
обращались в губернскую землеустроительную комиссию с
просьбой «сделать предписание Оршанской уездной земле-
устроительной комиссии, чтобы она не производила насиль-
ственного Ьыдела на хутора, но их просьбы оставлялись без
последствий 266-.
С,началом полевого сезона в 1913 г. стали . вспыхивать
одно за другим острые.столкновения общинников с земле-
устроителями. Самое крупное из них произошло в Шуматов-
ской волости Казанской губернии. Шуматовская сельская
община состояла из 40 деревень. Еще в 1912 г. часть жителей
заявила о намерении укрепить' землю в частную собствен-
ность и выйти на хутора и отруба. Согласие общины они не
получили, и власти приступили к нарезке участков помимо
сельского схода. Когда 6 мая на место работ явился земле-
мер, крестьяне его прогнали. К вечеру того же дня в дерев-
ню Атмень, оказавшуюся в (центре 'Землеустроительных
работ, прибыл отряд стражников. Землемер продолжил меже-
вание земли под охраной полицейских. Однако общинники,
вооруженные -палками, топорами, вилами, потеснили поли-
цейских. Из толпы .крестьян неслись крики: «Перебьем
стражников. Перебьем начальников. Подожжем всех, кто-хо-
чет выделиться» 267. Против землеустроителей выступили кре-
стьяне нескольких других деревень. Местные власти вызвали
подкрепление. Стороны готовились к решительным действи-
ям. 10 мая утром крестьяне сосредоточились в одном месте
и, как писал в МВД губернатор, «(вооруженные палками, ви-
лами, топорами крестьяне двинулись к' деревне Киве-Ой.
Отряд стражников немедленно выступил навстречу». Кресть-
яне с криком «Ура» бросились вперед. Стражники открыли
огонь. Первый залп выбил несколько человек, но крестьяне
не дрогнули и продолжали наступать. После второго залпа
265 Крестьянское движение в России. Июнь 1907— июль 1I944, с. 398.
266 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 407, л. 123.
267 Цит, по кн.: Любимов В. Н. Чувашия в годы столыпинской
аграрной политики, с. 58,
202 •
они попятились и стали разбегаться. Трое крестьян, были
убиты, двое из которых умерли на пути в больницу 268. 1 1 мая
казанский губернатор направил телеграмму министру внут-
ренних дел: «Еду в Ядринский уезд для производства лично-
го расследования и водворения .порядка» 269. Начались аре-
сты. На скамье подсудимых оказались 46 крестьян 270.
В течение лета и осени 1913 г. продолжалась борьба кре-
стьян против землеустроителей, начатая ими в предшеству-
ющие годы. Обстановка в деревне была накалена до преде-
ла. Представители местной власти очень болезненно реаги-
ровали даже на единичные факты протеста общинников про-
тив реформы. 8 июня 1913 г. «Голос Москвы» сообщал, что
в селе Васильевка Полтавского уезда власти арестовали
2 общинников, отца и сына, протестовавших на сходе про-
тив разверстания земли на хутора. Об этом факте доложили
прибывшему в село губернатору Багговуту. О его реакции
газета писала: «Узнав об этом, волнуясь, он с криками: «Со-
гну в бараний рог! Бунтовщики!» выбросил из автомобиля
уже принятые хлеб-соль» 271.
Все более решительно и непримиримо относились кресть-
яне к землеустроителям. Главная цель, которую преследовали
общинники в борьбе против реформы, сводилась к тому, что-
бы сорвать намерения властей-решить аграрный вопрос за
счет их интересов, не допустить выхода крестьян на хутора и
оТгруба и таким путем провалить земельное переустройство.
В ряде мест им уже удавалось это сделать. Еще летом
1912 г. начались столкновения крестьян в обществе Янполь
Черниговской губернии. 7 августа Г912 г. в Петергоф на имя
Николая II пришла телеграмма. «Я'нпольское крестьянское
общество, — говорится в ней, — выделов отрубных и хутор-
ских не изъявляло и умоляет Ваше императорское Величе-
ство оставить его при прежних условиях землевладения и все
действия землеустроительных комиссий по сему делу отме-
нить»272. Общинники направляли также телеграммы с прось-
бой защитить их интересы по другим адресам, в том числе
члену Государственной думы Марковичу. 22 апреля 1913 г.
товарищ главноуправляющего землеустройства и земледелия
268-Крестьянское движение в России. Июнь 1907—июль 1911'4, с. 382—
383..
269 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19?li3," д. 2i4, ч. Г, л-. 4.
270 ЦГИА СССР, ф. 1201, оп. 12(1, 19113, д. 76, л.. 20..
271 Голос Москвы, 1'9)18, 8 июня.
272 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 488, л. 43. "
*203
телеграфировал в Чернигов губернатору: «Член Государст-
венной Думы... предводитель дворянства Маркович сообща-
ет, что по его глубокому убеждению разверстание в местечке
Янполь грозит крайне нежелательными последствиями, так
как значительная часть крестьян; а по утверждению предво-
дителя, большинство их, не желают разверстания». Автор
телеграммы полагал, что лучше «отложить исполнение этого
разверстания до вполне сознательного желания крестьян осу-
ществить свое землеустройство» 273. Землемерные работы по
этому.обществу были приостановлены 274. Такой же резуль-
тат получили землеустроители в Спасской волости Ярослав-
ской губернии. Губернские власти дали указание уездной
землеустроительной комиссии продолжать межевание земли
только в тех селениях, которые не возражали против земле-
устройства, в остальных — «дела производством прекра-
тить» 275.
Из-за упорного сопротивления крестьян прекращались
или откладывались на неопределенное время межевые ра-
боты даже в тех сельских обществах, где решения о переходе
к участковому землепользованию принимались большинст-
вом голосов. Так случилось в деревне Большие Лозневичи
Новогрудского уезда Минской губернии. Вначале общинники
дали согласие перейти к хуторному, ведению хозяйства, и
деревня была включена в .план землеустроительных работ на
1910 г. Однако из-за противодействия крестьян землемерные
работы не были начаты ни в 191К ни в 1912 г. В октябре
1912 г. в деревню выехал непременный член землеустроитель-
ной комиссии и земский начальник. Под их' давлением сель-
ский сход вторично решил начать выход из общины. Земле-
мер приступил к межеванию земли,' однако крестьяне сорва-
ли эти работы. Уездный исправник вызвал в полицейское
управление наиболее активных противников земельного пе-
реустройства с целью ослабить силу противодействия кре-
стьян, полагая, что без них удастся-таки довести межевание
земли до конца. Однако вместе с крестьянами, вызванными
в полицейский участок, пришли общинники всей деревни 276.
Крестьяне продолжали доказывать, что «из-за неодинакового
качества земли... половина хуторов окажутся непригодными
27i ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1,-д. 488, л. 3d.
274 Там же, л.‘ 29.
275 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 3, д. 7, л. 37^38.
276 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1943, д. 46, ч. 1,
л. 43.
204 '
к ведению хозяйства й владельцы их стануу в худшие усло-
вия, чем 'находятся в настоящее время» 277; Направник аре-
стовал группу крестьян, но продолжить землемерные работы
в селе так и не смогли. Как писал в МВД начальник жан-
дармского управления, «крестьяне открыто выступали против
этого дела, заявляя, что рабочих не дадут, их землю не по-
зволят делить на хутора и угрожали тем крестьянам, кото-
рые не подчинятся этому желанию» 278. В такой же сложной
обстановке осуществлялись землемерные работы во многих
других местах России. Выступления крестьян против рефор-
мы все чаще сопровождались вызовами полиции. 19 июня
1913 г. в,селе Ново-Чермоптом Курской губернии в процессе
выдела отрубных участков толпа крестьян избила рабочих,
уничтожила установленные столбы и .заставила землемера
прекратить работы. Прибыли губернские власти со страж-
никами и арестовали группу крестьян 279. 20 июня 1913 г.
власти, использовали полицейских для осуществления выде-
ла отрубных участков в селе Дивеева Усада Нижегородской
губернии 280.
Участившиеся случаи вызовов полиции для обеспечения
землеустройства и ’ отчаянное сопротивление крестьян
насилию властей вынуждали высшее административное
звено, занятое аграрной реформой, внести некоторые ограни-
чения в дело использования вооруженной силы при прове-
дении реформы. 20 июня 1913 г. Кривошеин "разослал губер-
наторам совершенно секретный циркуляр (№ 144), которым
запрещалось.непременным членам уездных землеустроитель-
ных комиссий, землемерам и их помощникам вызывать в
случае столкновений и конфликтов полицию. Такое право
предоставлялось лишь непременному члену губернской земле-
устроительной комиссии281. После этого чиновники Главного
управления землеустройства и земледелия в ответ на запро-
сы с мест о том, как действовать им в том или ином случае,
направляли им текст циркуляра № 144. К примеру, 2 июля
1913 г. в связи с событиями в Спасской волости Ярославской
губернии Риттих>направил губернатору для руководства ко-,
пию циркуляра Кривошеина 282. Есть сведения о том, что на
277 Там же, л. 44.
278 Там же.
279 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19113, д. 34, ч. 1,л. 1.
280 Нижегородский край, 1926, ч. 3, с. 87—88.
281 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 3, д. 7, л. 43.
282 Там же, л. 44.
205
основе этого документа губернаторы подготовили свои цир-
куляры и направили их в уездные центры. Например, в июле
19.13 г. костромской губернатор разослал циркуляр непремен-
ным членам уездных землеустроительных комиссий, «запре-
щающий вызов полицейской стражи на места землеустройст-
ва без законных поводов» -V3.
Между тем и после издания этого документа полицейская
стража использовалась против крестьян весьма энергично.
Буквально в те самые дни, когда Кривошеин разослал цир-
куляр, были сорваны землеустроительные работы в селе Пе-
релаз Черниговской губернии. Спустя день в село явился
член уездной землеустроительной комиссии, земский началь-
ник и исправник со стражниками. Они арестовали группу
крестьян и возобновили межевание земли 283 284. Острые стол-
кновения на почве земельного переустройства произошли в
деревне Кизели Сарапульского уезда. Там из 130 дворов за-
явило о выходе из общины 26. Как писала газета «День»,
«община, считая, что это нарушает ее интересы, своего со-
гласия на выход не дала». Сход избрал специальных упол-
номоченных, которые отстаивали точку зрения общинников,
писали жалобы и прошения во все инстанции, выезжали в
уездный и губернский центры, встречались с ответственными
чинов никами, но безуспешно: все их доводы повисали в воз-
духе. В деревню явился землемер и начал нарезать участки
за.счет лучших надельных земель. Общинники вышли на
свои наделы и поклялись не отдавать их под отруба. «В пер-
вую линию были поставлены бабы, — писала газета
«День». — До, 50 баб, большей частью беременных, встали
стеной плечом к плечу. Прискакал урядник, но бабы не дрог-
нули... Вызвали войска, приехал становой, помощник исправ-
ника и 11 стражников верхом с винтовками». Выступление
крестьян подавили, а уполномоченных и некоторых других
крестьян арестовали и под вооруженным конвоем отправили
в тюрьму 285. 3 августа 1913 г. газета «Новое время» писала
об открытом выступлении общинников протшз земельного пе-
реустройства в деревне Жугарево' Псковской губернии. Из
Вятской губернии пришло сообщение о том, что крестьяне
села Ларет Сарапульского уезда не позволили землемеру
283 Госархив Костромской области, ф. 1313, on. 1, д. 444, л. 2.
281 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 10'13, д. 85,
' ч. 1, л 5.—.6.
285 День, 19113, 24 июля.
206
производить нарезку хуторов. Власти арестовали здесь 13 че-
ловек286.
. О попытках несколько скорректировать 'принудительный
момент в деятельности землеустроителей говорилось также в
печати того времени. 3 августа 1913 г. «Русское слово» опу-
бликовало статью «Насаждение хуторского хозяйства», кото-
рая начиналась следующей фразой: «В .последнее время в по-
литике нашей землеустроительной комиссии (имеется в виду
Сызранский уезд) наблюдается новое течение: новых членов
в ряды сильного крестьянства пробует вербовать не посред-
ством старых приемов, вроде предписания земских начальни-
ков, а путем соответствующей агитации» 287. Эту же мысль
проводила газета «Речь». 9 ноября 1913 г. она пирала: «Пе-
ресмотр должен быть радикальным в смысле устранения из
аграрных законов последних лет всех мероприятий, насиль-
ственно гонящих население из общины и отдающих общин-
ный быт на растерзание корыстным элементам деревни» 288.
Однако и во второй половине 1913 г. главным методом
проведения реформы. оставалось принуждение, насильствен-
ное разрушение общины, проводимое в угоду зажиточным
слоям сельского населения. *Такая политика неизбежно вы-
зывала ответные меры трудящихся крестьян и порождала
многочисленные столкновения и конфликты с землеустроите-
лями. 1 октября 1913 г. крестьяне села Темяшево Нижего-
родской губернии оказали мощное противодействие выделу
надельной земли отрубщикам. В село прибыл земский на-
чальник с конными стражниками. Общинники встретили их
криками: «Топите землемера и выделяющихся!» Несмотря на
вооруженную поддержку стражников, многие домохозяева в
таких условиях, «отказались выделяться из боязни мести со
стороны общества» 289. Под охраной стражников и полицей-
ских проводилось размежевание земель' в Люцинском уезде
Витебской губернии 290. 12 декабря 1913 г. газета «.Правда»
писала: «По уезду (Щигровский уезд Курской губернии) в
деревнях производятся массовые обыски. Деревня Гурьево и
286 См.: Мартынова М. М. Усиление классовой борьбы в Вятской
губернии в период империализм а. — Учен. зап./Удмурт. пед. ин-т, 1970,
вып. 21, История, с. 156.
287 Русское слово, 1911.3, 3 авг.
288 Речь, 1913, 9 нояб.
289 Нижегородский край, 1926, ч. 3, с. 88.
290 ЦГАОР СССР, ф. 10.2, 4:е делопроизводство, 1913, д. 10, ч. 1,л. 5.
207
соседние с ней деревни объявлены на положении усиленной
охраны. В деревнях безвыездно живут исправники»291 292.
В целом 1913 год дал некоторое снижение случаев при-
'менения санкций против крестьян, открыто противодейство-
вавших реформе. По подсчетам автора, их оказалось 38 ?92.
Тем не менее это вдвое больше, чем в 1908 г. Накал классо-
вой борьбы в деревне продолжал оставаться очень высоким.
В этих условиях в действиях землеустроителей чувствуется
усталость и апатия. Царское правительство стремится под-
держать дух практических работников,- вселить уверенность
в возможность проведения реформы в жизнь. Именным ука-
зом Николай II повелел «в ознаменование 300-летия годов-
щины 'царствования дома Романовых учредить особый знак
отличия’ для лиц, выделяющихся своими заслугами на по-
прище сельскохозяйственного труда» 293. Этим знаком пред-
полагалось награждать высших чинов землеустроительного
аппарата, а для более . мелких предназначались денежные
поощрения, так называемые «премии в память трехсотлетия
царствования дома Романовых» 294. Средства для премий
были предусмотрены сметой Главного управления земле-
устройства и земледелия в размере 75 000 руб. 295.
Такими оказались итоги проведения аграрной реформы к-
1914 г. Усилия крестьян, направленные на срыв столыпин-
ской аграрной политики, к этому времени дали очевидные
291 Правда, 191113, li2- дек.
292 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-с делопроизводство, 1913, д. 4, ч. 1, л. 16;
дг 13, ч. ,1, л. 3; д. 40, ч. 1, л. 16; д. 62, ч. 1, л. 1, 4, 8; д,- 65, ч„ 1,
5—6; д. 85, ч. 1, л. 1, 3, 5; ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1627, л. 54;
Крестьянское движение в России.4 Июнь 1907 — июль 4914, с. 387, -"396;
Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны. Июль
1914 — февраль 1917. Сб. документов, с. 611; Нижегородский край, 1926,
№ 3, с. 87—88; Крестьянское движение в Молдавии в эпоху империализ-
ма. Документы и материалы, с. 378; Правда, .1913, 12 дек.; Голос Москвы,
1913, 8 июня; День, 1913, 4 июня, 15 июня, 25 июля, .1 окт., 13 окт.; Новое
время, 1913, 3 авг.; Речь, 1913, 2 марта, 31 марта, 8 мая, 25 июня, .5 июля,
15 окт.,10 нояб.; Русские ведомости, 1913, 15 июня; Русское знамя, 1913,
18 авг.; Шульпин П. И. Указ, соч., с. 90, 93; Марты н*Ь в а М. М.
Усиление классовой, борьбы в Вятской губернии в период империализма.—
Учен. зап./Удмуртский пед. ин-т, 1970, вып. 21. История, с. 156; Степы-
нин В. А. Указ, соч., с. 151; 3 а х а р к и н а А. Е., -Фирстов И. И.
Указ, соч , с. 158; X а р ит о н о в а Ю., Щербаков Д. Указ, соч., с. 126.
293 ЦГИА СССР, ф. 12.76, оп. 10, д 57>7, л. 1>,
294 Там же, л. 3.
295 Новое время, 1913, 2 июля.
208
результаты. В обстановке нового революционного подъема,
в условиях упорного противодействия крестьян земельному
переустройству власти вынуждены были внести некоторые
изменения, в методы осуществления землеустройства с тем,
чтобы уменьшить число прямых столкновений и конфликтов
и смягчить положение в деревне. Именно эту цель преследо-
вал Кривошеин, издавая циркуляр об изменении порядка
использования полиции в деле осуществления земельных
- преобразований.. Однако этот факт не внес заметных перемен
в методы проведения земельной политики: как и ранее,
стражников вызывали на *место межевых рвбот и землеме-
ры, и земские начальники, и уездные исправники, и члены
уездных землеустроительных комиссий. Насильственные спо-
собы проведения реформы по-прежнему являлись основными
в действиях землеустроителей. А поэтому и формы противо-
действия крестьян царскому землеустройству оставались
такими же, как и в предшествующие годы, то есть более
или менее мирные методы и приемы и прямые столкновения
с властями. Как и прежде, крестьяне писали жаглобы на
действия землеустроителей, направляли прошения в самые
различные инстанции вплоть до Николая II, просили прак-
тических работников при выделе хуторов - и отрубов не
ухудшать их положения. Одновременно на почве земельного
переустройства возникали прямые столкновения общинников
с землеустроителями*. В отличие от прежних лет в 1910—
1913 гг. возросли массовость каждого такого выступления,
озлобление и ненависть крестьян ко всем' лицам, занятым
проведением реформы в жизнь. Обстановка в деревне меня-’
лась с каждым годом и все больше напоминала' события
J905—1907 гг. ’ '
§ 2. Общинники против выделенцев
Борьба крестьян против реформы не ограничивалась
столкновениями с землеустроителями. Это был весьма важ-
ный участок крестьянской борьбы-против царского земле-
устройства, но не единственный. Еще более разнообразно и
активно крестьяне оказывали воздействие на тех односель-
чан, которые пытались воспользоваться указом- в своих це-
лях. В 1910—1913 гг. четче стала линия классового ^разме-
жевания в крестьянской среде: все чаще столкновения про-
исходят между беднотой и середняками, Как основной массы
14 Заказ 62 ' 209
общинников, с одной стороны, и кулаками и зажиточными
крестьянами, составлявшими ядро выделенцев, с другой сто-
роны. Основная причина этой борьбы заключалась в том,
что землеустроительные комиссии по-прежнему осуществляли
земельное переустройство в интересах крепких, кулацких хо-
зяйств. Все, чТо делалось в деревне под видом аграрной ре-
формы Столыпина, имело целью еще больше усилить эконо-
мическую мощь зажиточных слоев сельского населения за счет
растаскивания надельных земель, то есть за счет интересов
тех, кто оставался в общине. О прокулацком курсе земле-
устроителей открыто говорилось на сельских сходах, в жа-
лобах ,п прошениях, в газетных материалах.
Так, газета «Новое время» в статье, посвященной послед-
ствиям земельного переустройства, писала, что в деревне ста-
ли появляться агрономы, члены землеустроительных комис-
сий, инспектора мелкого кредита, инструкторы и т. д. Одна-
ко все дело в том, что эти лица, наезжая в деревню, «все
свое внимание уделяют исключительно хуторянам, осталь-
ная же часть- населения (большая) совершенно игнорирует-
ся» 2У!’. Как полагает газета, именно это обстоятельство по-
рождает враждебное отношение крестьян к выделениям. Га-
зета в качестве примера назвала случай, когда сельский
сход одной из белорусских деревень «отказал хуторянам в
выгоне... Отказ был мотивирован, тем, что дескать вам, ху-
торянам, казна-матушка и так много всего дает: и агрономов,
и инструкторов и пособия. Будет свае и этого» 29 Г В другой
газете шла речь о том, что за последние годы замечается
«все прогрессирующее увеличение жалоб крестьян на непра-
вильное наделение землею при осуществлении перехода на
хуторские участки» 296 297 298 299. Как утверждает газета, в большей
части жалоб, поступивших в Правительствующий Сенат, ука-
зывается, что «отдельные домохозяева, пользуясь покрови-
тельством сильных и власть имущих', при выделении захва-
тывают лучшие участки, обездоливая остальных»2<".
Именно такого рода документы поставили перед сенато-
рами вопрос, «подлежат ли жалобы на решения землеустро-
ительных комиссий рассмотрению с точки зрения справедли-
вости распределения участков». И в духе всего царского за-
конодательства был дан ответ: «Жалобы на несправедливрсгь
296 Новое время, 1910, 18 сент.
297 Новое время, 1910, 18 сент.
298 Речь, 191il, 15 июня..
299 Там же.
210
распределения должны быть оставлены .без рассмотре-
ния» 300. На основе анализа жалоб, поступивших в Прави-
тельствующий Сенат, автор статьи делал вывод, что «сплошь
и рядом' деревенским кулакам удается захватить наиболее
удобные участки»301. Спустя некоторое время газета «Речь»
писала, что землеустроители отлично поняли и крепко усво-'
или, знам-енитое изречение Столыпина, что его земельная по-
литика есть ставка на сильных 302. Все это порождало такую
обстановку в деревне, которая-, по словам газеты, «приводит'
в ужас нового человека. Жить в деревне стало совершенно
невозможно и все споры вращаются вокруг вопроса о наделе-
нии землею и об отводе ее к новому месту». Газета считает,
что по м’ере расширения земельного переустройства деревня
все больше пропитывается враждой и ненавистью. «Чуть не
ежедневно то из одного, то из другого места сообщается о
тех и других недоразумениях» 303. Газета «Санкт-Петербург-
ские ведомости» в информации из Владимирской губернии
также подчеркивала мысль о том, что выделение крестьян на
хутора и отруба в большинстве случаев больно задевает ин-
тересы остающихся в обществе домохозяев. «Землеустрои-
тельные комиссии, — утверждает газета, — обычно, создают
единоличные хозяйства с учетом пожеланий выделенцев и в’
ущерб общинникам» 304. Именно такой курс в деятельности
комиссий, по мнению газеты, нервирует население, создает
почву для всевозможных столкновений 305. Сообщая о кон-
фликте в дер. Байсорове Уфимской губернии, газета «Рус-
ские ведомости» прямо писала, что «новый земельный закон
расколол крестьянский мир. Между укрепившими и общин-
никами возникают постоянные недоразумения относительно
выделов, пастбищ, устройства изгородей ,и проч.» 306. Обычно
выделенцы настаивали на том, чтобы им были нарезаны луч-
шие земли и, как правило, добивались своей цели. «Земле-
меры, — уверяет газета, — мало церемонятся с общинниками
и ставят последних в очень невыгодные условия» 307.
Весьма показательный материал опубликовала газета
«Санкт-Петербургскиё ведомости» из Черниговской губер-
300 Там же.
301 Там же.
302 Речь, 191П, 16. июня.
303 Тац, же.
304 Санкт-Петербургские ведомости, 19.12, 29 апр.
305 Там же.
306 Русские ведомости, 1912, 31 июня.
307 Там же.
14*
.211-
нии.' «Новая форма землевладения — выход на хутора и от-
руба,— утверждала газета,— послужила причиной ожесточен-
ной «грызни» и ненависти между крестьянами. ‘ К вышед-
шим на хутора крестьянам, — продолжала газета, — их
бывшие однодеревцы-общинники (даже соседи и друзья)
относятся как к заклятым -врагам: ,йх жгут, убивают и тра-
вят скот-, вообще всячески «пакостят» 308. . Корреспондент
утверждал, что общинники в принципе не против выхода од-
носельчан на хутора, но с условием, чтобы делалось это не
в ущерб Тем, кто остается в общине. Однако "землеустроиг
•тельная практика, особенно в 1910—1913 гг., убеждала их,
что на самом деле из общины выходили главным образом
кулаки и богатеи и землеустроители делали все в’ их инте-
ресах. «Они захватывают разными неправдами десятки де-
сятин земли, — жаловались общинники, — а потом выходят
на хутора и получают чаще всякие пособия и от земств и'от
казны, а как мы будем выходить на клочки, где и избушку
поставить негде» 309.
О расколе деревни сообщали другие газеты. В частности,
говоря о конфликте в деревне Митрофановне Новоузенского
уезда, газета «Русские ведомости» писала, что там «320 до1
мохозяев разделились на два лагеря: на одной стороне
200 общинников, на другой отрубщики. На стороне послед-
них, — утверждала газета, — стоит землеустроительное на-
чальство». Оно составило проект выдела отрубов таким обра-
зом, что лучшие надельные земли отошли к выделенцам. Об-
щинники обжаловали постановление землеустроительной ко-
миссии в вышестоящие инстанции, направили телеграмму
губернатору, но все это было признано «неосновательным и
не подлежащим утверждению»310. А пока суд да дело, в село,
приехал урядник со стражниками-и провел дознание по во-
просу о зачинщиках и тех, «кто из общинников уничтожает
в поле межевые колышки»311.
Самые острые столкновения на почве-земельного переуст-
ройства в период нового революционного прдъема происходи-
ли как раз из-за попыток кулаков и зажиточных крестьян
захватить лучшие надельные земли, 'самые удобные и обыч-
но крайне необходимые для крестьян угодья. Как правило,
кулаки в своих стремлениях получали помощь и поддержку
308 Санкт-Петербургские ведомости,» 19|12, 4 дек,
309 Там же. ' -
3|.° Русские ведомости, 1-912,.3>1 июля.
311 Там же.
212 '
властей и. из-за этого конфликты общинников с .выделенца-,
ми становились еще более массовыми и упорными.
.В 1910 г. обстановка в деревне стала настолько острой
и напряженной, что еще до начала полевого сезона во многих
деревнях произошли столкновения общинников с выделенца-
ми с самыми тяжелыми последствиями. В январе 191-0 г. в
селе Самарино Воронежской губернии на сходе общинники тя-
жело избили односельчанина М. Г. Трубникова, подавшего
заявление о рыходе из общины. Земский начальник вынужден
был распустить сход, так и не добившись нужного реше-
ния312. В то же время олонецкий губернатор арестовал на
3 месяТга крестьянина деревни Кликовской Пудожского уезда
за то, что тот мешал пожелавшим укрепить землю в собст-
венность-Односельчанам «пользоваться общей нроезжей до-
рогой, наносил некоторым из них оскорбления и грозил
лишить их земли»313.
Уже зимой 1910 г. трагические события на почве земле-
устройства развернулись в Вятской губернии. Как сообщала
газета «Голос правды», богатый крестьянин деревни Балун-
ской Косинской волости С. Михайлов, имевший земли боль-
ше других общинников, подал заявление о требованием
укрепить землю в собственность. Сельский сход отклонил хода-
тайство Михайлова, но, как писала газета, «тот уперся,
поскольку указ 9 ноября был на его стороне» 314. С этого мо-
мента отношения между общинниками и кулаком стали быс-
тро ухудшаться. В одну из ночей сожгли его кладь хлеба. В
село приехали пристав, урядник, полицейские. Попытки най-
ти виновных не дали результата. Тогда арестовали тех кресть-
ян, на которых указал Михайлов, и стали бить их. «Били
много, — пишет газета, — били чем попало, били по чему
попало. И когда те, избитые, не сознавались, их снова би-
ли»315. Били до тех пор, пока не сказали, что подожгли они.
Крестьян бросили в тюрьму.
По мере развертывания полевых работ все чаще сходы
рбсуждали вопрос о землеустройстве, все острее и неприми-
римее становились отношения между общинниками и выде-
ленцами. Так, на сходе слободы Хухра Ахтырского уезда
Харьковской губернии крестьяне стали открыто угрожать
312 См.: Степынин В. А. Хроника революционных событий в де-
ревне Воронежской губернии, 1977, с. 145.
313 Речь, Ь910, 1<1 февр.
314 Голос правды, 1910, 2'5 янв.
315 Там же.
213
тем, кто хотел выйти из общины. Земский начальник распус-
тил сход, а наиболее' активные противники реформы были
посажены в Ахтырскую тюрьму316. В это же время было за-
прещено группе крестьян села Изосимовка Пензенской гу-
бернии жительство в родных краях «за активное противо-
действие закону 9 ноября и организацию бойкота отрубщи-
ку Супрякову»317. Этот кулак скупил несколько наделов у
•своих односельчан и вышел на отруб. Общинники стали тре-
бовать, чтобы Супряков вернул наделы в общество, но тот
категорически отказался это сделать. Тогда сельский сход по-
становил «объявить Супрякову полный бойкот: не допускать
семейство Супрякова брать воду из колодцев, мыть белье в
реке, не ходить свидетелями по его делам, и вообще во веем
его притеснять, поджигать его постройки, травить его пог
севы» 318.
Крестьяне вели борьбу с выделенцами повсеместно широ'-
ким фронтом с использованием самых разнообразных и час-
то таких способов, которые не давали властям оснований для
привлечения их к ответственности. «Борьба общины с домо-
хозяевами, выходящими на отруба и хутора, -в деревне идет
вовсю, — писала газета «Новое время». — Наиболее рас-
пространенным приемом, — утверждала газета, — которым
пользовались в целях удержания в общине желающих выйти
из нее крестьян, являлись угрозы: общинники открыто заяв-
ляли выделяющимся, что в случае выхода из общины может
пострадать их личность и имущество»319. Угрозы были не го-
лословными. В той же заметке газета рассказала о том, как
в одном селе «группа крестьян приблизилась к дому выде-
ляющегося, избила его жену, кидала в ворота камнями и
кричала: «Мы покажем тебе собственность! На том свете
получишь собственность!» 320.
Самые крупные конфликты между общинниками и выде-
ленцами происходили весной и летом в разгар полевого зе-
млеустроительного сезона. Типичным в этом отношении было
столкновение на почве землеустройства в селе-Сюкеево Kat-
заиской губернии. В докладе губернатора в департамент по-
316 См.: Першин П. Н. Аграрная реформа в России, т. 1, с. 226:—
227.
317 Захаркина А. Е., Фирстов И. И. Мордовия в годы трёх
народных революций.-.. (Хроника революционных событий, 1895i—19U8),
с. НО.
318 Там же.
319 Новое время, 1940^ 8 мая.
320 Там же.
214
лицин утверждалось, что по’ отношению к реформе село
разделилось «на две партии: сторонников указа 9-ноября и
сторонников общины»321. Между ними шла постоянная борь-
ба, которая сдерживала процесс укрепления наделов в соб-
ственность, но до поры до времени в серьезные конфликты
не выливалась. События, которые углубили раскол общи-
ны и крайне обострили отношения между крестьянами, про-
изошли весной 1910 г. и были связаны с действиями кулака
Сафронова. Он укрепил свой надел в собственность и стал
скупать по ничтожной цене наделы других односельчан, кото-
рые давно уже не жили в Сюкеево, но числились домохозяе-
вами по раскладочным приговорам. «Таким лицам, — писал
губернатор, — в своих .личных .интересах Сафронов много со-
действовал укрепиться в личную собственность и этим . пу-
тем приобрел землю у 6 домохозяев» 322. Деятельность ку-
лака вызвала ненависть общинников. По словам губерна-
тора1, они стали смотреть на Сафронова как на «будущего
помещика, стремящегося забрать в свои руки значительную
часть общинной земли формально правильным порядком»323.
Крестьяне пытались защитить свои интересы законным
путем. Они подали на Сафронова -иск в волостной суд. Суд
постановил скупленную'Сафроновым землю отобрать в поль-
зу общины и снести изгороди, установленные на егр участ-
ке. 6 мая 1910 г. по распоряжению старосты А. П. Ленкина
был созван сельский сход в составе членов общины. На сход
явилось 600’домохозяев. Староста внес предложение сломать
изгороди, установленные не только на участке Сафронова,
но и на участках других выделенцев. Крестьяне поддержали
это предложение й* тотчас приступили к делу: они не только
убирали йзгороди, но и ломали.постройки, возведенные на от-
рубах.
На место событий явился урядник со стражниками и по-
требовал прекратить «агрессивные действия», но крестьяне
продолжали чистку отрубов. Возникло столкновение с поли-
цией, в ходе которого пострадали не только общинники, но и
стража 324.
На следующий день в село прибыл становой пристав с
отрядом конно-полицейской стражи.-По этрму поводу газета
321 ЦГАОР СССР, ф. 1Q2, 4< делопроизводство, 1940, д. 24, ч. 1,
л. 111.
322 Там же.
323 Там же.
324 Там же.
215
«Речь» писала: «В селе Сюкеево произошли крупные беспо-
рядки на почве выдела из общины. Мобилизован большой
отряд стражников» 325. А газета «Русское слово» сообщила,
что в село в спешном порядке выехал губернатор 326.
7 мая сельский староста вновь стал собирать народ, что-
бы закончить чистку отрубов, однако полиция разогнала
общинников: В тот же день власти арестовали самых актив-
ных крестьян и бросили их в тюрьму 327. Под арестом ока-
зался й сельский староста, .который, по мнению губернатора,
был главарем Движения. Его приговорили к высылке из
губернии 328.
Но даже такими суровыми мерами власти не смогли огра-
дить выделенцев. Борьба общинников против отрубщиков и
хуторян продолжалась. «В селе Сюкеево, — докладывал гу-
бернатор в департамент полиции, — с мая по 20 сентября
1910 г. произошло несколько случаев пожара у лиц, укрепи-
вших земельные наделы». В ходе расследования было уста-
новлено, что «пожары происходили от поджогов из мести со
стороны... крестьян, настроенных против выхода из общи-
ны»329. Губернатор приговорил еще 5 крестьян села Сюкеево
к высылке из губернии 33°. Одновременно в ссылку было от-
правлено 4 крестьянина деревни Кугарчино Лаишевокого
уезда. Там, по словам губернатора, возникла группа общин-
ников, которые, «агитируя среди своих односельчан против
закона 14 июня 1910 г., угрожали укрепившим свои наделит
поджогами домов и имущества, и вслед за которыми проис-
ходили пожары»331. .
Весной 1910' г. серьезные столкновения между крестьяна-
ми произошли в сел-е Починок-Инель Казанской губернии.
Там.решение о выделе из общины было принято еще осенью
Г909 г-, но размежевание земли началось в апреле 1910г. и
проводилось под усиленной охраной полицейских. Как толь-
ко стражники выехали из села, между общинниками и вы-
деленцами произошел спор из-за предстоящего посева яро-
вых полей, перешедший затем в драку, во время которой одйн
325 Речь, 1010, 9 мая.
326 Русское слово, L9I10, 12. мая.
327 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, ИМ'О, д. 24, ч. :1, л. 11.
328 Крестьянское движение в России. Июнь'1907 — июль 1-9Ф4, с. 191.
329 Там же, с. 192.
330 Там же.
331 Там же.
216
из крестьян был настолько сильно избит, что по дороге в
больницу умер» 332.
Анализируя обстановку в Казанской губернии, сложившу-
юся под влиянием земельного переустройства, газета «Речь»
писала, что особенно враждебно к выделенцам относятся
крестьяне там, где выходы из общины проводились в обяза-
тельном порядке помимо воли сельского схода-. «В некото-
рых уездах, — констатирует газета, — столкновения на почве
выделов приводят к кровавым столкновениям. Были такие
случаи в Свияжском уезде,- но особенно участились они в,
Тетюшском уезде» 333. Здесь оказался самый высокий про-
цент обязательных выделов, лишь в 7 случаях из 100 в Те-
тюшско'м уезде сходы давали согласие на выход из общи-
ны 334. По словам газеты «Речь», в уезде «ра почве примене-
ния указа 9 ноября происходят частые ссоры и драки между
крестьянами в Старом Яникове, Полевом Сундыре, в Бе-
лом Озере -и Нюрчегах. Частые ссоры происходят и во мно-
гих других селениях», — заключает газета 335. Сообщения о
столкновениях общинников с выделенцами поступали из Ка-
занской губернии в течение всего 1910 г. В ночь на 26 сен-
тября в деревне Малые Кошели Цивильского уезда «у кре-
стьянина, вышедшего на отруб, была сожжена "кладь хле-
ба, — докладывал, по инстанции губернатор, — а 17 ноября
другой крестьянин, также укрепивший овой земельный надел,
был убит на улице» 336. В начале октября .1910 г. губернатор
приговорил к высылке организатора выступлений общинни-
ков деревни Татарские Сарсасы Чистопольского уезда, кото-
рые «всем обществом стали чинить всевозможные притесне-
ния заявившим желание на выход из общины, причем пере-
стали пускать в общественное стадо принадлежавший таким
лицам скот и даже, когда скот ходил по деревне, стали из-
бивать его» 337.
Очень острые столкновения происходили в селе Безуг-
ловке Черниговской губернии. Здесь, как и в большинстве
других мест, выделы земельных участков осуществлялись в
принудительном порядке с явным нарушением интересов
тех, кто оставался в общине. Крестьяне жаловались на зем-
леустроителей во., все инстанции, но безуспешно. Выделен-
332 ЦГИА СССР, ф. 40§, on. 1, д. 153, л 36.
333 Речь, 1910, 1 июня. '
334 Там же.
335 Там же.
336 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914, с. 192.
337 Там же.
217
цам отвели именно те участки надельной земли, которые они
желали получить. Тогда ' общинники попытались силой сор-
вать земельное переустройство. Произошло столкновение с
властями. Полицейские пустили в ход винтовки, нагайки и,
в заключение, арестовали часть крестьян 338.
В донесении черниговского губернатора отмечалось, что
события в Безугловке не представляли в то время какого-то
исключительного явления. «Везде, где выделы идут не в до-
бровольном порядке, образуются две группы однообществен-
ников, находящихся в острых отношениях друг к другу. Та-
кая вражда часто переходит в драку... В Безугловке беспо-
рядки начались также с драки между толпой и хуторянами
при нарезке участков» 339. В село был направлен вице-губер-
натор с заданием «дать понять крестьянам, что насильниче-
ство над хуторянами, с верою переходящими к новым фор-
мам землевладения, не будет допущено в губернии, что> власть
не позволит запугивать этих предприимчивых людей, и что
ни один волос с их голов не упадет безнаказанно» 340.' Вице-
губернатор выполнил задание: по его распоряжению было
арестовано 11 общинников, наиболее активно противодейст-
вовавших отводу хуторов341. С большим трудом властям
удалось сломить сопротивление крестьян села Безугло'вка и
помочь выделенцам добиться своих целей..
Однако борьба общинников против выделенцев приняла
такое широкое распространение, что власти оказывалисьпро-
сто не в состоянии взять под защиту каждого отрубщика иди
хуторянина. Сообщения о внутрикрестьянских столкновениях
поступали из всех губерний, охваченных земельным переуст-
ройством. В начале июня газета «Русское слово» в инфор-
мации из Екатеринослава сообщала, что общинники начали
громить павлоградские хутора. «Вооружившись железными
вилами, лопатами и прутьями, — писала газета, — они на-
бросились на хуторян, также вооружившихся. В результате
2 убитых, много раненых и изувеченных 342. В Перемышль-
ском уезде Калужской губернии крестьяне деревни Тождест-
венно оказали упорное сопротивление землеустроителям,ко-
338 Там же, с. 281—2143. .
339 ЦГИА СССР,, ф. 408, on. 1, д. 153, л. 18.
310 Там же, л. 19.
341 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1014,
с. 21811—243.
342 Русское слово, 1910, 5 июня.
218
торые пытались отвести под отруба лучшие надельные зем-
ли/ В ходе столкновения с землемерами общинники стали
избивать и выделенцев. Они с кольями в руках бросились
на отрубщиков и с криками «Бей их всех», «Уходите отсю-
да...» разогнали их. Отрубщики отбивались топорами. По по-
становлению губернатора полицейские арестовали 5 общин-
ников, и заключили их в тюрьму 343. Газета «Речь» в сооб-
щении из Пскова писала, что в Заборовской волости толпой
крестьян убиты отец и два сына Федулины, которые вопреки
воле всей деревни хотели выселиться на отруба 344. Газета
«Русские ведомости» опубликовала материал о ходе земле-
устройства в Нижегородской губернии. «В общем выделы
идут туго, .— утверждает автор. — Крестьяне охраняют об-
щину и к выделившимся относятся враждебно, как к прес-
тупникам»'345. .В это же время аналогичная информация
пришла в МВД из Костромской губернии. В ней сооб-
щалось, что крестьяне села Мартьянихи Варнавинского уез-
да принудили своих односельчан отказаться от выхода из
общины, и давалась оценка взаимоотношениям, сложившим-
ся между крестьянами и выделенцами: «В настоящее вре-
мя, — говорится в ней, — идет война у общинников с одно-
сельцами, выходящими на хутора и отруба, их бьют, дразнят,
лишают общих выгонов, и вообще, признавая их вредными
новаторами, стараются заставить отказаться от -заду-
манного ими дела, чего в некоторых случаях и достигают 346.
О крайне обостренных отношениях между общинниками и
выделенцами писали чиновники Главного управления земле-
устройства и земледелия. В частности, после поездки налог
России .А. А. Кофод отмечал в отчете: «Нигде еще не при-
ходилось мне наблюдать более обостренных отношений меж-
ду укрепившимися и обществом» 347. ч>. . ч
Нарастание внутрикрестьянской борьбы в период нового
революционного подъема отмечали самые различные средст-
ва информации. Осенью 1910 г. газета «Русские ведомости»
опубликовала специальную статью «Земельная междуусобш
ца», в которой подчеркивалась мысль о том, что внутрикре-
343 См.: Харитонова Ю., Щербаков Д. Крестьянское движе-
ние в Калужской губернии (1861—1917), с. 121г. ,
344' Речь, 1,910, 13 июня..
345 Русские ведомости, 1910, 14 июля.
346 Волков Н. В. Крестьянское движение в Ярославской, Костром-
ской и Владимирской губерниях в период столыпинской аграрной рефор-
мы. — Учен. зап./Моск. пед. ин-т, 1-9711<, т. 439, с. 163.
347 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 173, л. 104.
219
стьянская борьба в деревне под .влиянием земельного пере-
устройства расширилась. «Все учреждения и отдельные долж-
ностные лица; ведущие крестьянские дела, — указывалось в
статье, — завалены тяжбами и спорами б надельной земле.
В волостных судах после того, как закон 9 ноября вошел, в
жизнь, число земельных тяжб стало вдвое, втрое больше, -чем
прежде» 348. Та же газета рассказала о некоторых .случаях
погромов, учиненных общинниками над .выделенцами, и о
том, что привело к ним., В частности, в селе Жубинец Берди-
чевского уезда хуторянам отвели самые лучшие надельные
земли, расположенные .вокруг единственного в селе пруда.
Общинники пытались угрозами в адрес, выделенцев попра-
вить дело, принудить хуторян не застраивать новые участки,
сохранить пруд в общинном пользовании, но безуспешно.
Тогда крестьяне от угроз перешли к действиям. Однажды
рано утром они созвали сход, всей массой во главе с волост-
ным старшиной отправились на хутора и разгромили их 349.
. В 1910—1913 гг- нередки стали случаи, когда внутрикресть-
янокая борьба перерастала в столкновения между деревня-
ми, селам.и, волостями. Осенью 1910 г/ произошла стычка
между крестьянами двух деревень Псковской губернии —
Гороватской и Алабашкиной, во время которой 3 крестья-
нина получили ножевые ранения, причем один из них вскоре
скончался. Конфликт ’произошел из-за того, что крестьяне
деревни Алабашкино перешли на хутора и тем самым стес-
нили положение крестьян деревни Гороватка: сократились
их пастбища и. лесные угодья.
На новом этапе осуществления реформы резко участились
поджоги хозяйств выделенцев. Этот вид давления общинников
на выделенцев был распространен повсеместно. Сообщения
о поджогах поступали в МВД постоянно, и причину их чи-
новники, как правило, видели во враждебных отношениях,
сложившихся между общинниками и выделенцами. 3 сентяб-
ря 1910 г. от поджога сгорел дом и надворные постройки
хуторянина Степанова из села Трегубовсь Орловской губер-
нии350. 30 ноября 1910 г. земский начальник Звенигородского
уезда докладывал московскому губернатору, что. в ночь с
26 на 27 ноября сгорел сарай с сеном у крестьянина деревни
Чигасово А. Пенькова. 3 декабря 191Q г. суд рассмотрел
34 8 РуССКце ведомости, 1910, 30 сент.
349 Там же.
359 См.: Егоров М. Крестьянское движение в Центрально-Черно-
земной области в 1907—,1914 гг. — Вопросы истории, 194В, № 5, с. 14.
220
дело крестьянина села Ломовца Орловской губернии
И. Я. Подлегаева, которому было предъявлено ' обвинение
в проведении агитации среди односельчан «с целью вос-
препятствовать выходу из общины и укреплению наделов в
собственность»:’51. Вина Подлегаева отягощалась тем, что
агитация эта «сопровождалась угрозами и насильственными
действиями, выражавшимися в поджоге имущества крестьян,
не сочувствовавшим общинному владению». Постановлением
министра внутренних дел Полегаеву было воспрещено жи-
тельство в Орловской губернии на три .года 351 352. Некоторые
крестьяне села Голицыне 'Саратовской губернии жаловались
на общинников за то, что они не позволили им выходить из
общины. Как писала газета «Московские ведомости», они хо-
тели бы укрепить землю в собственность," но боятся это сде-
лать, так как «уже бывали случаи, что крестьяне, недоволь-
ные отрубщиками, жгут их постройки на отрубах» 353. Одно-
временно газета «Речь» сообщала, что общинники села
Арманихи Нижегородской губернии сожгли весь хлеб и корма,
рожь, две копны снопов, сарай с клевером и машинами ху-
торянина Н. Ф. Карпова. «Вчерашний состоятельный хуто-
рянин, — сделала вывод газета, — сегодня превратился в
бедняка» 354. 23 декабря 19.10 г. газета «Звезда» писала, что
между крестьянами Челябинского уезда происходили серьез-
ные столкновения из-за земельного переустройства. Главным
способом воздействия на тех, кто желал выйти из общины,
крестьяне избрали угрозы поджогами и пожары 355 356. В эти же
дни общинники .сожгли постройки у нескольких хуторян По-
ловодской и Крыловской- волостей Пермской губернии. Гу-
бернатор поднял на ноги всю полицию, агентов сыска, но
виновных в поджоге так и не нашел 353.
Для подавления общинников власти вынуждены были
привлекать дополнительные силы полицейских и жандармов..
В донесении из Мещовского уезда, направленном .калужско-
му губернатору, сообщалось, что крестьяне травят посевы
и покосы хуторян, грозят поджечь их дома и постройки, в
уезде назревает погромное настроение. Пристав докладывал
351 Госархив Орловской области, ф. 580, on. 1, д. 53'46, л. 1СГ.
352 Там же.
353 Московские ведомости, 1910, 14 дек.
- 351 Речь, IQilO, 17 дек.
355 Звезда, 1.9il0, 213 дек.
356 См.: Вакатова Л. П. Социально-экономические итоги столы-
пинской аграрной политики в Пермской губернии. — В кн.: Из истории
рабочего класса и крестьянства Пермского края, с. 94—95.
221
о мерах, принятых им для защиты хуторян. Он разместил
в самом взрывоопасном участке конных стражников и обя-
зал урядника «являться на хутора не менее двух раз в не-
делю» 357. Из-за частых вооруженных нападений на хутора
с просьбой прислать отряды стражников обратился, к губер-
натору исправник Оршинско-го уезда 358.
Такая обстановка сложилась в российской деревне в на-
чале нового революционного подъема. Под непосредственным
влиянием царского земельного переустройства резко обостри-
лись отношения -между различными группами сельского на-
селения, углубился раскол крестьянства на сторонников ре-
формы и ее противников. Землеустроители осуществляли
реформу в угоду кулацким элементам и в ущерб бедноте и
середнякам. Это вызвало, ненависть общинников к тем, кто
стремился использовать сложившуюся конъюнктуру с выго-
дой для себя. «С быстротой и натиском ведется в деревнях
землеустроительная кампания, — писала газета «Речь», —
и много горьких .плодов оставляет она после себя. Широкой
рукой сеются семена недовольства, вражды» 359 360.
Борьба крестьян против выделенцев имела вполне опре-
деленную политическую и классовую окраску. На этот счет
не было никаких сомнений даже .у чиновников государст-
венного аппарата. В октябре 1910 г. новгородский губерна-
тор Башилов писал Кривошеину: «Притеснения укрепляющих
землю в собственность и выходящих на хутора и отруба но-
сят политический характер, вытекая из... отрицательного от-
ношения к закону 9 ноября 1906 г. Довольно значительная
ч-асть населения стала смотреть на Высочайший указ 9 нояб-
ря как на закон, весьма вредный для интересов крестьян, а
на лиц, им пользующихся, как на врагов общего крестьян-
ского дела, и относиться к ним крайне враждебно...’ Следует
признать, — делал вывод губернатор, что противодействие
выделяющимся из общин и выходящим на хутора и отруба
имеет в Новгородской губернии ясно выраженный противо-
правительственный характер» 36°.
Для 1911 г. были характерны те же методы и приемы
борьбы общинников против выделенцев, которые сложились
в предшествующие годы. Однако степень обострения внут-
рикрестьянской борьбы стала выше. Все чаще крестьяне при-
357 См.: Харитонова Ю., Щербаков Д. Указ, соч., с. 12i5—4126.
358 Русское слово, 1910, 7 дек.
359 Речь, 19ilCi, 18 дек.
360 ЦГИА СССР, ф, 408, on. 1, д. 1.53, л. 116—;lil7.
222
бегают к насилиям по отношению к отрубщикам и хуторянам.
2 февраля 1911 г. МВД направило губернаторам секретный
циркуляр, . в котором говорилось о множестве столк-
новений и судебных опоров между домохозяевами, выходящи-
ми из общины; и домохозяевами, остающимися при общинном
владении»Зб1. Нередко происходили случаи, .когда уже на
сходе во время обсуждения вопроса' о выходе из общины
вспыхивали крайне острые перепалки между противниками
и сторонниками земельного переустройства, которые быстро
перерастали в столкновения. В январе 1911 г. крестьяне де-
ревни Тараканове Пермской губернии потребовали,, чтобы
пожелавшие выйти из общины односельчане взяли .свои за-
явления обратно, но те отказались это сделать 36’. Тогда об-
щинники избили их, и после этого уже никто не изъявлял
желания укреплять землю в собственность 363.
В тех же случаях, когда выделёнцам удавалось с по-
мощью властей получить отрубной или хуторской участок;
общинники сразу же начинали воздействовать на них .всеми
способами, вплоть др пожаров и убийств. Когда в деревне
Поздышково Оханского уезда выделенцы вышли из общины,
крестьяне заявили им: «Когда получите землю и будете па-
хать ее сохами, мы придем с палками, ведь солдаты с
вами стоять не будут» 364 365- В Полтавской губернии крестьяне
села Лохня применили целую систему мер,, чтобы принудить
хуторянина Е. Г. Анцибора броецть свой участок. Вначале
у него обнаружились пропажи имущества и инвентаря, затем
начались бесконечные потравы пашни. Когда и это. не дало
результатов, крестьяне явились к нему на дом и стали угро-
жать лишить его жизни, если тот .не откажется от хутора Зй5.
Из Воронежской губернии в департамент полиции пришло со-
общение о том, что в селе Гвазда крестьяне избили одно-
сельчан Ретунского и Богатых за то, йто первый укрепил
надел в частную собственность, а второй скупил по. низким
ценам участки у бедняков. Общинники грозили при этом по-
убивать всех, кто будет укреплять землю в частную собствен-
ность, а также тех, кто окажет им поддержку 366. В деревне
Вижрнки Орловской губернии в ходе'столкновения общинни-
365 Першин П. Н. Аграрная революция в России. Кн. 1, с. 282—283.
362 См.: Вакатова Л. П. Указ, соч., с. 94.
1 363 Там же.
364 Там же.
365 ЦГАОР СССР, ф. 1.02, оп. 31, д. 70, лл. 16, 2|1,
365 ЦГАОР СССР, ф. 1.012, 4-е делопроизводство, 19)11, д. 14, ч. 1,л. 1.
223.
ков с выдел вицами получил смертельные раны крестьянин
Ийакин. «Нанесение Ивакину побоев, — докладывал губер-
натор министру внутренних дел, — вызвано неудовольстви-
ем, крестьян-.за. то, что семейство Ивакиных, обладая значи-
тельными денежными средствами, скупило у своих односель-
чан несколько земельных наделов, укреплённых в личную
собственность» 367.
В 1911 г. учащаются сообщения о пожарах. Их стало
значительно больше, чем было в’1910 г. 2 мая 1911 г. в селе
Лозовском Курской губернии от поджога сгорел амбар с
сельскохозяйственным, инвентарем и хлебом отрубщика Демь-
янова. Убыток составил 10 500 руб.368. Из Челябинска сооб-
щили, что в деревне Редут сгорело 7 дворов выделенцев 369.
25 мая газета «Биржевые ведомости» опубликовала инфор-
мацию’по внутрикрестьянской борьбе в Новогрудском уезде.
Когда в село Великие Луки . прибыли землеустроители,
общинники стали угрожать сторонникам хуторов. «Мы вас
спал-им, убьем!» — говорили они 370. ' Чуть позже газета
«Санкт-Петербургские ведомости» писала, что в Рижском
уезде «крестьяне опасаются переселяться на хутора из бояз-
ни поджогов371. Черниговский губернатор доносил в МВД,
что в селе Карповичи Новозыбковского уезда весной 1911 г.
было несколько случаев поджогов имущества выделенцев. За-
тем «начались систематические поджоги владений, изъявивших
желание выселиться на хутора. Случаи эти, — продолжал
губернатор, — до такой степени устрашили желающих выде-
литься на хутора, что они стали отказываться от ране^ вы-
раженного желания и выезжали на ночь в поле с вещами» 372.
Такой способ борьбы использовали не только общинники,
но и.выделенцы. Газета «(Биржевые ведомости» в одном из
номеров рассказала: «Недавно в селе Пьяный Бор сгорело
80 дворов. Под вечер того же дня уже ходили слухи, что ка-
кой-то хуторянин грозился сжечь и остальную часть села за
то, что пьяноборцы в свою очередь его сожгли» 373.
Весьма 'примечательно, что поджоги как средство борьбы
против реформы крестьяне использовали для давления на
367 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19Ы, д. 48, ч. 1, л. 6.
368 См.: Егоров М. Указ, соч., с. 14. - •
зев речЬ) 5 мая.
370 Биржевые ведомости, 19111, 25 мая.
371 Санкт-Петербургские ведомости, 1914, 17 июня.
372 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914,
с. 3117—3|18.
373 Биржевые ведомости, 1911, 2 июня.
224
представителей власти. 4 марта 1911 г. самарский губерна-
тор доложил в МВД, что в селе Чекалино после крайне бур-
ного схода, обсуждавшего вопросы земельного переустройст-
ва, «произошло два пожара у полицейских десятских, защи-
щавших выделенцев: у одного сгорела рига, а у второго —
дом с надворными .постройками» 374.
Печать все настойчивее привлекала внимание обществен-
ности к тому, что происходило в деревне из-за аграрной ре*-
формы. Газеты самых различных политических направлений
в оценке деревенской жизни сходились на признании того
бесспорного факта, что деревня раскололась на два лагеря и
обстановка -там складывается очень тревожная. «Выделение
на хутора, — пишет газета «Санкт-Петербургские ведомос-
ти»,— разбила крестьян на два враждебных лагерям часты
поджоги на почве’ злобы одних против других, портится все,
что можно .испортить» 375.'
Как и прежде, в деревне распространялись всевозможные
слухи, суть жото.рых заключалась в том, чтобы дезориентиро-
вать выделенцев, вызвать замешательство, ослабить их во-
лю и стремление к выходу на частное землевладение. По
этому поводу вице-губернатор из Самары писал в департа-
мент полиции: «Сл^хи эти запугивают отрубщиков, кото-
рые постоянно боятся, как бы им не разориться оттого, что
они перешли на отруба» 376. В ряде мест противники рефор-
мы направляли землеустроителям «угрожающие письма». О
таком именно факте сообщил унтер-офицер Аккермайского
жандармского пункта в губернское управление 377.
В борьбе против односельчан, которые заявили о выходе
из общины, крестьяне использовали и такой метод, как вы-
движение неприемлемых для них условий выдела. Газета
«Волжское слово» описала один из таких случаев. Говоря
о земельном переустройстве в селе. Зубовка, автор статьи,
крестьянин данного села, сообщал, что у них несколько до-
мохозяев, лишь формально связанных с землей, заявили на
.сходе о намерении укрепить землю в собственность и вый-
ти из общины. Сход дал им на это согласий, но поставил
непременное, условие, чтобы они оставили свои усадьбы в
пользу общества, а постройки перевезли на участки. «Такое
374 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 191111,д.60, ч. 1,л.2.
375 Санкт-Петербургские ведомости, ЮЫ, 6 июня-
376 ЦГАОР СССР, ф. 102, 5-е делопроизводство, 19llil, д. 60, ч. 1, л. 4.
3 77 Крестьянское движение в Молдавии эпохи империализма, с. 36Г—
362. .
15 Заказ 62 225
постановление, — пишет газета, — сильно озадачило вы-
деленцев, -потому что главное их занятие — не сельское хо-
зяйство. Трое из них торговцы, а .один — мастеровой»378.
О таком же приеме борьбы с выделенцами сообщала газета
«Утро России». Речь шла о проведении реформы в селе
Озерки Тамбовской губернии. Там подали заявления о вы-
ходе, из общины 20 домохозяев./Приступили к переделу зем-
ли, и начались крупные недоразумения. Выделенцы потребо-
вали нарезать им участки в одном месте. Общинники не воз-
ражали, но указали им такую землю, «какую и даром никто
не возьмет». Отрубщики стали жаловаться губернатору. В
ответ на это общинники «запретили им пасти скот на обще-
ственной земле, гонять их по полю, пользоваться их дорога-
ми и водою. Собственники со своим скотом, — делает вывод
газета, — оказались в полном смысле в осадном положе-
нии» 379.
Общинники все чаще пытаются воздействовать на сторон-
ников реформы экономическими средствами, в том числе пу-
тем штрафов. В мае 1911 т. газета «Санкт-Петербургские
ведомости» писала о таком именно приговоре крестьянско-
го схода села Бараки Владимирской губернци. В целях за-
щиты надельных земель от растаскивания сход постановил:
«Если кто в течение 10 лет пожелает выделиться на хутор
или отруб, то оплатит ,в пользу общества штраф в 50 руб.» 380:
В 1911 г. получил распространение бойкот,тех крестьян,
которые ушли на отруба'и хутора. В • частности, сход села
Пелагиади Ставропольской губернии принял постановление:
«Крестьяне, оставшиеся в общине, не имеют права ничего
покупать у собственников, а также продавать что-либо кому-
либо из них; не покупать у лавочников-собственников и не
давать помола собственникам, имеющим мукомольные мель-
ницы»381. За нарушение данного приговора сход установил
штраф от 10 до 50 рублей382.
Особенно часто общинники запрещали выделенцам Поль-
зоваться общественными угодьями, выпасами, реками, пруда-
ми и т- д. В апреле 1911 г. газета «Речь»' рассказала об об-
становке, в которой проводилась реформа в селе Иноковка
Тамбовской губернии. Там вышла из общины одна треть
378 Волжское слово, 1911, 8 июня.
379 Утро России, 1i9|L1, 30 июня.
330 Санкт-Петербургские ведомости, 191/1, 18 мая,
381 Речь, 1911, 22 мая.
382 Там же.
226
Домохозяев, и большинство из них, по мнению газеты, сде-
лало это исключительно с целью «присвоить себе непринад-
лежащие им земли». Общинники испытали самые различ-
ные способы противодействия этим лицам, однако наиболее
эффективным оказалось запрещение пускать скот выделен-
цев на общественные земли. Этой мерой, по словам газеты,
общинники поставили выделенцев в трудное положение 383.
О таком же приеме защиты интересов общинников писала га-
зета «Волга». Общинники села Малая Ивановка Саратовской
губернии, возмущенные своекорыстными действиями выделен-
цев, отказались принимать их скот в общественное стадо и
таким путем «лишили последних выпаса скота» 384. Выделен-
цы направили жалобу земскому начальнику, но и тот не су-
мел убедить сельский сход отказаться от своего решения.
«Среди выделенцев, — пишет газета, — пошли упорные раз-
говоры о возвращении обратно в общину» 385.
Как и прежде, в Г911 г. общинники широко использовали
такой способ воздействия на выделенцев, как потрав'ы полей
и покосов. По этому поводу газета «Волга» писала: «В дерев-
не возникло, развилось и вошло в обычай одно из коренных
зол русской сельскохозяйственной жизни — потравы. Это
вопиющее зло перешло в настоящее время и на почву едино-
личного владения... Хуторяне просто приходят в отчаяние,
отгоняя скот своих соседей, жадно бросающийся на поля и
травы». Автор статьи полагает, что хуторяне могли бы стать
на почву закона и привлечь хозяев скота к ответственности
по суду, но боятся Это делать, так как всегда в таких слу-
чаях «на сцену является месть, выражающаяся чаще всего в
подпускании «красного петуха». А потому выделенцы пред-
почитают терпеть, чем «рисковать ^своим достоянием»386 387. О
потравам как методе борьбы с выделенцами писали другие
газеты. В частности, «Московские ведомости» рассказали о
столкновениях в Быховском уезде на почве земельного пе-
реустройства и особо выделили тот факт, что потравы там.
являются главным бичом выделенцев. «Луга хуторян оказы-
вались вытравленными, а засеянные хлебом поля вытоптан-
ными скотом», — утверждала газета 38/7. По мнению отруб-
щиков и хуторян, единственной мерой, способной защитить
заз речЬ) pail, 2,7 апр.
384 Волга, 1<М'1, 2,4 мая.
385 Волга, 191], 14 мая.
380 Волга, 19|Г1, Л!- июня.
387 Московские ведомости, 191(1, 23 окт.
15* 227
их поля от потрав, могло бы служить ограждение участков.
Однако и таким путем выделенцам не всегда удавалось спас-
ти свои пашни и покосы. Все чаще общинники уничтожали и
ограждения, как это было, например, в Елшанской волости
Самарской губернии. 1 мая сход села Русская Селитьба по-
требовал от отрубщиков, «чтобы они убирались с общинной
земли, а затем разломали изгороди на 20 отрубных участ-
ках». Выделенцы направили жалобу полицейским властям.
Когда те явились в село и попытались восстановить загород-
ки, общинники помешали им это сделать. В село приехал
пристав и вызвал на допрос группу крестьян, но они не яви-
лись. Урядник хотел арестовать сельского старосту, однако
общинники защитили его. В село вызвали большой отряд
стражников и с их помощью арестовали волостного старши-
ну, сельского старосту и 19 крестьян» 388.
В >911 г. уже нередкими были случаи, когда общинники
запрещали вести полевые работы на своих участках. Так
произошло весной 1911 г. в Иерейской волости Могилевской
губернии. На место событий выехал уездный исправник с
командой конных стражников. Чтобы выделенцы могли про-
вести посевные работы, там оставили 10 полицейских. Им
было поручено «наблюдение за поведением крестьян, оказав-
ших сопротивление, на все время производства полевых ра-
бот»389. Такой же факт имел место в Казачьей Слободе
Тульской губернии. Уездный исправник докладывал губер-
натору о том, что общинники Казачьей Слободы не дают
возможности выделенцам пользоваться отрубными участка-
ми390. Они вышли толпой в поле и «насильственным путем
сняли отрубщиков с работ при запахивании ноля для озимо-
го посева и прогнали их». На место событий выезжал зем-
ский начальник. Он пытался втолковать общинникам, что
«дело об отводе отрубных участков прошло все инстанции
и вошло в законную силу», но крестьяне продолжали стоять
на своем. Они доказывали, что под отруба несправедливо
отведены самые лучшие земли, что это «крайне для них стес-
нительно», а потому они «подали прошение па высочайшее
имя и до решения высочайшей воли не допустят воспользо-
ваться отрубными участками». Исправник докладывал
388 Волжское слово, 19111, 13 мая.
389 Документы и материалы по истории Белоруссии (1900—‘1917),
с. 660i—65)1.
390 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914,
с. 301J—302,
228
губернатору, что. он предложил отрубщикам'продолжать по-
левые работы «под охраной и моим личным наблюдением».
Так как для этого требовалось значительно больше страж-
ников, чем он располагал, пристав просил прислать дополни-
тельно 15 полицейских391. И все это делалось лишь для то-
го, чтобы 4 выделенцев провели полевые работы на ноцых
участках.
К данному методу борьбы тесйо примыкал и такой спо-
соб, как стремление общинников пахать и обрабатывать зе-
мли по-старому, без учета результатов земельного переуст-
ройства. 20 апреля газета «Речь» писала о том, что в Воз-
несенске Екатеринославской губернии возникло крупное
столкновение между общинниками и отрубщиками из-за про-
ведения реформы. На место событий губернатор направил
особую комиссию, которая, естественно, поддержала выделен-
цев. Тогда сход заявил, что крестьяне будут пахать землю
так, как это делалось ими до нарезки отрубов, т. е. по об-
щинной разверстке. Власти спешно стали стягивать в село
отр,яды полицейских 392.
В одном ряду с этими методами борьбы против выделен-
цев крестьяне прибегали и к такому, как попытки изъять уча-
стки, нарезанные отрубщикам и хуторянам, и заменить их
наделами более низкого качества. Летом 1911 г. общинники
деревни Притыкино Костромской губернии отобрали отме-
жеванный. участок земли у кулака Дыханова и дали ему
взамен землю похуже. По вызову Дыханова в деревню яви-
лись стражники, однако крестьяне прогнали их, избив при
этом урядника 393.
Усиление нажима властей на крестьянство делало острей
и непримиримей отношения между крестьянами, с одной сто-
роны, отрубщиками и хуторянами, — с другой. Дело дошло до
убийств выделенцев. Так, газета «Речь» писала, что в селе
Ириновка Саратовского уезда на своем току убит хуторянин
Г. Сергеев. «Жена и родные покойного заявили, — сооб-
щала газета, — что он убит кем-либо из ириновских кресть-
ян за то, что вышел из. общины» 394.
Газета «Русское слово» поместила телеграмму из Сим-
бирска о побоище между крестьянами в Анненкове на почве
земельных недоразумений. В итоге — один крестьянин был
391 Там же.
392 Речь, 1-911, 20 апр.
393 Госархив Костромской области, ф. 340, on. 1, д. 1608, л. 2.—3.
394 Речь, 1911, 13 сент.
22£
убит и 6 ранено 295. Газета «Земщина» в статье под названи-
ем «Кровавое .побоище» описала столкновение крестьян села
Кано Самарской губернии. В процессе обсуждения вопроса
о выделе отрубов «бывшие между общинниками и отрубщи-
ками обостренные отношения дошли до крайних пределов.
Страсти .разгорелись так, — писал корреспондент, — что ког-
да после бурного схода вышли из помещения, послышались
револьверные выстрелы, кроме того были пущены в ход
финские ножи. Несмотря на то, что дрались всего несколь-
ко минут, оказались ранеными 6 человек, из которых 3 тяже-
ло, и жизнь их находится в опасности» 395 396. Главную причину
событий авторы газетных публикаций видели в том, что зе-
мельная реформа «игнорирует благосостояние большинства
для удобства незначительного меньшинства» 397.
В обстановке непримиримости и вражды между общин-
никами и выделенцами, бесконечных трений и конфликтов
шло размежевание интересов различных категорий сельского
населения- и осуществлялось сплочение противников рефор-
мы, с одной стороны, и сторонников царского землеустрой-
ства, — с другой. Все чаще общинники выступают против
тех, кто хотел воспользоваться реформой, всем, обществом,
нередко под руководством сельского старосты или даже во-
лостного старшины. Бывали случаи, когда общество брало
вину нд себя за то, что происходило в деревне на почве зем-
леустройства. 25 июня 1911 г. крестьяне деревни Дор Мос-
ковской губернии писали уездному исправнику, что при
отграничении земель выделенцам ее отводили в крайне неудоб-
ном для общества месте: отрубные участки закрывали про-
гон скота к водопою. По этой причине общинники запр'е-
тили землемеру проводить земляные работы, за что и было
арестовано 4 крестьянина. Сельский сход просил исправни-
ка освободить их, поскольку арестованные, по мнению крес-
тьян, «пострадали невинно, и если вы считаете их виновны-
ми, то вина лежит не на них, а на всем обществе, так как
эти крестьяне высказали мнение всего общества» 398.
Одновременно шла консолидация другого лагеря — вы-
деленцев с землеустроителями и властями. Становилось обыч-
ным явление, когда конфликты с выделенцами выливались
в борьбу общинников с земскими начальниками, урядника-
395 Русское слово, 19)11, 25 апр.
396 Земщина, 19)11, 21 авг.
397 Санкт-Петербургские ведомости, 19|22, 29 мая.
398 Исторический журн., 1940, № 2, с. 1'19.
230
ми, приставами, представителями уездной и губернской адми-
нистративной и полицейской власти, а прямые столкновения
крестьян с землеустроителями вели к погромам и избиени-
ям отрубщиков и хуторян. 10 июня 1911 г. крестьяне деревни
Вятеро Могилевской губернии оказали противодействие зем-
лемеру, отводившему выделенцам участки земли, причем
«общинниками были нанесены крестьянам, переходившим на
хуторское владение, тяжкие побои»3". На место событий
немедленно явились уездный предводитель дворянства,, член
уездной землеустроительной комиссии, уездный, исправник,
отряд стражников и среди общинников . провели аресты 399 400 401.
В эти же дни херсонский губернатор сообщал в департамент
полиции о внутрикрестьянских столкновениях в селе Верша-
цы Александровского уезда. .В первый же день отвода.. отру-
бов «между общинниками и выделяющимися начались не-
доразумения из-за того, что выделяющимся отводят лучшие
земли»431. В поле вышла толпа крестьян до 300 человек и
потребовала, чтобы землемер остановил межевание земли.
Здесь же общинники напали на выделенца Уса, который во-
зил землемера в поле, разбили подводу и избили ее хозяи-
на 402. Полиция арестовала более 10 крестьян.
Именно в .такой напряженной обстановке летом 1911 г: в
деревне ХаненевКе, Саратовской губернии произошло собы-
тие, о котором писали многие газеты и шла оживленная пе-
реписка между местными властями и МВД. В этой деревне
крестьяне особенно враждебно относились к выделенцам.
Очень часто в разговорах между собой общинники говорили,
что «их следует жечь», но пока отрубщики жили среди об-
щинников, сделать это было трудно, так как могли по-гореть
и постройки крестьян. К отрубщику Серегину отношение бы-
ло хуже, чем к остальным выделенцам — он был пришель-
цем из другой деревни, скупил 3 лучших отрубных участка
в 45 дес., которые раньше общинники брали в аренду. Вес-
ной 1911 г. Серегин начал строить на участке дом. Его пред-
упреждали крестьяне, что если он не уберется в свою дерев-
ню, его дом сожгут. Однако Серегин не придавал таким раз-
говорам особого значения. 28 мая молодые крестьяне стали
бить окна и забрасывать камнями отрубщиков. Выделенцы
заперлись в своих домах. Затем кто-то крикнул: «Идем
399 ЦГАОР СССР, ф. 1>02, 4-е делопроизводство, 19L1, д. 41, ч. 1, л. 3.
. 400 Там же.
401 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914, с. 311.
402 Там же.
231
жечь Серегина!» И человек 15 отправились к хутору, распо-
ложенному в двух верстах от Ханеневки 403. Крестьяне об-
ложили постройки хворостом и подожгли их. Серегин .выбрал-
ся в окно, вытащил детей и часть имущества и стал тушить
огонь. Однако общинники открыли по нему стрельбу из ру-
жей, и Серегин вынужден был спасаться бегством 404. К суду
по этому делу было привлечено 11 крестьян 405. Это столк-
новение с наибольшей силой отразило остроту противоречий
между различными слоямй сельского населения, сложивших-
ся к 1910—1913 гг. Оно явилось естественным порождением
тогдашней обстановки в деревне, итогом всей практики цар-
ского земельного переустройства.
Разумеется, этим конфликтом внутрикрестьянская борьба
не ограничилась. К концу лета и осенью 1911 г. участились
столкновения между общинниками и выделенцами, разнооб-.
разились формы и методы воздействия крестьян на отрубщи-
ков и хуторян. Группа крестьян села Старые Верхисы и Ва-
сина Поляна Пензенской губернии заявили о выделе. Об-
щинники отказали им и не приняли участия в нарезке от-
рубов. Однако землемер все это сделал один без помощи
крестьян и отвел выделенцам самые лучшие надельные зем-
ли. Крестьяне стали писать жалобы во все инстанции и одно-
временно воздействовать на лиц, заявивших о выходе из
общины. Они били окна в их домах, ломали сады, портили
улья в пчельниках, жгли дома и надворные постройки. Га-
зета «Вестник Пензенского земства» по этому поводу писа-
ла: «Солоно приходится отрубщикам, так как их значительно
меньше, даже в церкви их в покое не оставляют и всячески
стараются насолить им; при появлении всегда раздаются по
их адресу колкости, насмешки, ругань» 406. Газета «Речь»
опубликовала телеграм.му из Саратовской губернии. Там
«произошло нападение общинников на отруба с поджогами
строений. Общинники портят у отрубщиков посевы, калечат
скот, угрожают убийствами» 407. Несколько у позже газета
«Речь» в информации из Вологды сообщала, что в уездах
губернии «выделение на хутора и отруба становится источ-
ником тяжелых драм». Газета рассказала о случае мести кре-
стьян Ильинской волости одному из выделенцев, усадьба
403 Там же, с. 290.
404 Новое время, 19)11, II июня.
405 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 253, д. 387, с. 11 —Ь2.
406 Захаркина А. Е., Фирстов И. И. Указ, соя., с. 150—d51.
407 Речь, 19111, 15 июня.
232
которого была сожжена дотла, причем «ни один сосед из тол-
пы, молча смотревшей на пожар, не помог хозяевам прекра-
тить его. Не помогли даже оттащить от огня- мешки с му-
кой и другие .припасы» 408.
Такие сообщения поступали в МВД 'почти ежедневно.
24 сентября 1911 г. крестьяне села Тонкино Костромской гу-
бернии подожгли хлеба хуторян «из мести за выход из об-
щины»409. 28 сентября газета «Русское слово» сообщала о
том, что общинники Чистопольского уезда Казанской губер-
нии; «принявшие участие в общественных работах, отказы-
ваются допускать хуторян на эти работы» 41°. 29 сентября
крестьяне деревни Старой Муравьевки Пензенской губернии
во главе с бельским старостой Егоровым оказали противо-
действие'отводу земель отрубщикам. «Они уничтожили ме-
жевые знаки, поставленные по указанию землемера,'сделали
попытку избить выделенцев там же в поле, но те на своих
лошадях ускакали»411. Губернатор отстранил Егорова от
должности, арестовал его на 2 месяца, а для охраны выде-
ленцев разместил в селе полицейскую стражу412. 14 октяб-
ря газета «Утро России» опубликовала телеграмму из Чер-
нигова: «В селении Карповичах Новозы1бковско1го уезда по-
лиция производит массовые аресты крестьян-общинников,
мстящих хуторянам ежедневными поджогами» 413. Начальник
Бессарабского жандармского управления 18 октября сооб-
щал в МВД о внутрикрест!?янских трениях в селе Сергеевка
и поселке Дивизия. *Из-за выхода на отруба общинники ста-
ли преследовать выделенцев: они уничтожали межевые зна-
ки и пытались засеять земли по-старому, без учета новых.
границ414. На следующий день пришло сообщение из Перми
о резком ухудшении отношений между общинниками и ху-
торянами деревни Ножовка Оханского уезда415. Особенно
острая крестьянская борьба развернулась в Осиновском
уезде Пермской губернии. В деревнях- Сосновка, Калиновка,
Барановка группы крестьян, вооруженные кольями, топорами,
408 Речь, 19ill, 1 сент.
409 Крестьянское движение в России. Июнь 1907—ИЮЛЫ19М, с. 574.
410 Русское слово, 1911, 28 сент.
411 ЦГАОР СССР, ф. 1.02., 4-е делопроизводство, 1914, д. 49, ч. 1, л. 5.
412 Там. же.
4,3 Утро России. l»9ilil, 14 окт.
414 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 191(1, д, 7, ч, 1,
л. 2, 39.
415 Крестьянское движение в России. Июнь 1.907— июль 1914,
с. 276-1277.
233
косами, систематически нападали на хуторян,'"избивали их,
калечили скот, громили усадьбы. Для защиты выделенцев
власти разместили там отряд стражников416. Напряженная
обстановка,осенью 1911 г. сложилась в Новгородской, Ни-
жегородской, Херсонской, Казанской и других губерниях
страны. Новгородский губернатор писал в отчете, что в де-
ревнях и селах «были столкновения между домохозяевами,
выходящими из общины, и домохозяевами, остающимися в
общинном владении»417. В одной только Шимской волости
Новгородского уезда было 22 случая поджогов строений
отрубщиков и 2 — построек хуторян. Кроме этого губерна-
тор назвал многие другие факты, свидетельствующие об об-
острении внутрикрестьянской борьбы в деревне.
Из .всего этого видно, что по напряжению внутрикрестьян-
ской борьбы 1911 год-не уступал предшествующему периоду.
Более того, в 1911 г. крестьяне еще чаще используют крайние
меры давления-на выделенцев: поджоги, избиения, убийства
и т. д.
В 1912 г. общинники продолжали борьбу против выделен-
цев также разнообразно и настойчиво, как это делалось ими
ранее. По-прежнему диапазон методов и форм воздействия
крестьян на выделенцев оставался весьма широким. Отноше-
ния между общинниками, с одной стороны, отрубщиками и
хуторянами, с другой, стали еще более острыми и напряжен-
ными. «К сожалению, — констатировала газета «Земщина»,—
новое крестьянское хозяйство не всем одинаково приятно».
Газета подчеркивала мысль о том, что именно в последнее
время появились группы лиц, которые расхаживают «по ху-
торским поселкам *с самыми дикими разглагольствованиями
с целью совращения домохозяев от новой жизни»418. Из
Орловской губернии сообщали, что «крестьяне допускают по
отношению к отрубщикам насильственные действия, само-
управство и преследуют их дерзкими выходками» 419.
Тем не менее и в такой обстановке находились домохозя-
ева, которым было выгоднее укрепить землю в собственность,
с помощью землеустроителей получить лучшие надельные
земли и выйти из общины,- Ценную информацию в этом
416 См.: Вакатова Л. П. Социально-экономические итоТп столы-
пинской аграрной политики в Пермской губернии. — В кн.: Из исто-
рии рабочего класса и крестьянства Пермского края, с. 96.
417 Крестьянское движение в-России. Июнь 1907 — июль 1614, с. 274.
418 Земщина, 19)12, М февр.
419 Госархив Орловской области, ф. 580, on. 1, д. 563В, л. 43.
234
отношении опубликовала газета «Волга». В ней говори-
лось, что в селе Синенькое Саратовской губернии группа
крестьян уже несколько лет тому назад представила сходу
заявления об отводе им надельной земли к одному месту. В
течение всех этих лет, по словам газеты, «глумлениям над
ними со стороны общинников не было конца». Тем не менее
они искали возможности для осуществления своих намере-
ний. Они непосредственно обратились к губернатору с прось-
бой о помощи, и «тот ускорил дело» 420.
О том, с каким трудом в это время решались вопросы о
выходе .из общины, свидетельствуют многие другие примеры.
Об одном из них сообщил в департамент государственных
земельных имуществ непременный член Курской землеустро-
ительной комиссии, имея-в виду проведение реформы в селе
Кривицкие Буды Суджанского уезда. Первый раз решение, о
выходе на отруба в этом селе было принято вёсной 1910 г.421.
Затем, спустя год, сход снова рассмотрел этот вопрос и ре-
шил разверстать земли на отруба 4,22. Землеустроители со-
ставили проект нарезки отрубов и приступили к межеванию
земли. Однако в момент распределения отрубов, а это дела-
лось посредством жребия, группа крестьян сорвала эту про-
цедуру. Именно эти крестьяне в течение всех лет, пока ре-
шался вопрос о земельном переустройстве, ,вели борьбу про-
тив реформы. Они распространяли слухи о том, что отруба
будут нарезаны несправедливо й что такая форма хозяйст-
вования вообще вредна для населения 423. Со временем кре-
стьяне перешли к более решительным действиям. Первым
было подожжено имущество А. Шатохина — наиболее по-
следовательного приверженца отрубов. Затем такая же
участь постигла В. Пыхтина, причем во время тушения по-
жара «было покушение бросить его.самого в огонь» 424. Под-
жоги хозяйств сторонников реформы „участились к весне
1912 г., к тому времени, когда наступал решающий момент
земельного переустройства. «5 мая вечером, — говорится в
отчете, — сожгли клуню А. Еськова и в тот же вечер сгоре-
ла клуня с кормом и упряжью у получившего хуторской уча-
сток К. Долженкова» 425.
420 Волга, 1912, 17 апр.*
421 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 408, л. 5—6.
422 Там же.
423 Там же.
424 Там же.
425 Там же.
235
О нарастании вражды и ненависти общинников к выде-
ленцам писал харьковский губернатор М. К. Катеринин. Опи-
сывая столкновения на почве землеустройства в селе Аннине
Лебединского уезда, губернатор утверждал, что там и рань-
' ше было «пренебрежение к хуторянам», а сейчас, т. е. весной
1912 г., оно сменилось «насильственными действиями, выли-
вшимися в форму порчи воды в колодцах и поджогов иму-
щества отрубщиков». «.Во время одного из пожаров, — про-
должал'губернатор, — крестьяне, крича: «Не тушите, пусть
горит, это за отруба», не позволили ввести во двор пожар-
ные трубы, а в другом случае они пытались бросить в огонь
самого отрубщика» 426. Губернатор добавлял, что такие вы-
ступления против земельного переустройства были- и в дру-
гих селах. Единственным средством', способным сдержать
крестьянское население, по его мнению, является «действу-
ющаячВ губернии усиленная охрана»;
Как и прежде, пожары являлись очень распространенным
методом воздействия общинников на тех, кто- пытался вос-
пользоваться столыпинской аграрной реформой.-Этот метод
борьбы крестьян- против выделенцев' применялся в течение
всех лет проведения царского землеустройства, и не было
такой губернии,-где бы сторонники реформы не испытали на
себе его силу. Газета «Голос Москвы» в информации из Ви-
тебска сообщала: «В разных местах губернии ведется глу-
хая пропаганда против хуторян. Пропаганда приносит свои
плоды. На днях ночью на хуторе С. Д. Зенченко в деревне
Рубежи и к от поджог а сгорел до основания жилой дом, крытый
железом» 427. Газета прямо указывала, что «поджог совер-
шен из мести недовольными реформой крестьянами»428. В се-
ле Рагозине Нижегородской губернии были подожжены
усадьбы нескольких крестьян в знак мести за их стремление
выйти из общины^29. В эти же дни сгорел дом отрубщика в
деревни Веси Владимирской губернии. Выдел этого отруба
особенно больно ущемил интересы общинников 430.
Наряду с пожарами крестьяне использовали и другие спо-
'|26 Крестьянское движение в России. Июнь 1'907 — июль 1014,
с. 370—372.
427 Голос Москвы, 1912, 8 окт.
428 Там же
429 См.: Шульпин П. И. Крестьянское движение в Нижегородской
губернии. — В кн.: Горьковская область, 1940, № ;lil, с. 93.
430 См.: Волков Н. В. Крестьянское движение в Ярославской, Кос-
тромской и Владимирской губерниях в период столыпинской аграрной
реформы. — Учен. зап./Моск. пед, ин-т. М., 1971, т. 439, с. 164.
236
собы давления на выделенцев. В 1912 г. в деревнях участи-
лись избиения тех, кто пытался воспользоваться услугами
землеустроителей. Уже в январе 1'912 г. при обсуждении во-
проса о выдел ах прямо на сходе крестьянин деревни Поташе-
во Псковской губ'ернии Павлов выстрелами из ружья тяжело
ранил двух односельчан, стремившихся округлить свои на-
делы за счет общинников 431. Несколько позже произошло во-
оруженное нападение на хутор Купцова при деревне Иванов-
ка Саратовского уезда. Группа вооруженных крестьян ночью
ворвалась в дом хуторянина, избила работника и пригрозила
ему, что если он останется на службе у своего хозяина, они
убьют его. Газета «Речь» писала, что крестьяне искали са-
мого Купцова, чтобы «расправиться с ним за выдел из об-
щины»432. В селе Сикияз Златоустовского уезда был избит
односельчанин Рязанов, возбудивший ходатайство об укре-
плении земли в собственность. «Вот тебе выдел, — кричали
общинники, — вот тебе отруб, убьем тебя и"убьем землеме-
ра, .который приедет отмерять землю» 433. Таким же образом
поступили с выделенцами .крестьяне деревни Черкасове Ка-
занской губернии 434.
Все это общинники делали с ясным осознанием того не-
преложного факта, что выделенцам в новой аграрной полити-
ке царизма отведено особое положение, отличное от положе-
ния тех, кто оставался в общине; что именно на них власти
делают ставку, усиливая их за счет основной массы крестьян.
Особый статус отрубщиков и хуторян власти подчеркивали
всемерно даже в тех случаях, когда, о них шла речь лишь
косвенно, в связи с другими проблемами. В частности, сооб-
щая Кривошеину о результатах инспекционной поездки по
Екатеринославской, Харьковской и Орловской губерниям, то-
варищ министра внутренних дел А. Лыкощий писал: «Теоре-
тический взгляд о необходимости оказания безусловно рав-
номерной помощи как общинникам, так и единоличным вла-
дельцам начинает по мере практического осуществления
агрономических мероприятий уступать место сознанию, что
именно единоличные хозяйства являются наилучшими про-
водниками сельскохозяйственных знаний и опыта и представ-
431 Речь, 1912, 20 янв.
432 Речь, 1912, 20 марта.
43? См.: Усманов X. ф. Столыпинская аграрная реформа в Баш-
кирии, с. 160.
434 См.: Патрушев А. С. Марийская деревня в период империа-
лизма, с. 149. . .
237
ЛяюТ наиболее благоприятную почву... для начинаний в этой
области» 435.
Выделенцы, разумеется, не были беззащитными жертва-
ми общинциков. Всякий раз, когда члены общины применяли
к ним более или .менее сильные средства воздействия, власти
арестовывали крестьян, бросали их в тюрьмы, высылали за
пределы губернии и т. д. Да и сами выделенцы пытались
противопоставить свои средства, иногда совершенно неожи-
данные для деревенских условий. Газета «.Речь» в информа-
ции из Екатеринослава сообщала о суде над общинником
Пындиком. Против него было возбуждено судебное пресле-
дование на основе клеветнического доноса трех отрубщиков,
заключавшегося в том, будто Пындик оскорблял честь и
достоинство царя. По словам газеты, отрубщики питали к
Пындику большую вражду ввиду того, что тот-энергично от-
стаивал права общинников 436. Выделенцы очень часто на-
правляли жалобы на общинников в самые различные инстан-
ции. В одной из них, адресованной губернатору, отрубщики
деревни Горяйновки Саранского уезда писали, что с выхо-
дом на отруба они никакого преступления не сделали. Одна-
ко «жить при вечной угрозе, постоянных потравах и насилии
очень тяжело... приходится бросать все и уезжать, потому
что при таком положении дела жизнь наша на отрубах не-
возможна» 437. Отрубщики обвиняли общинников в том, что
они совершали потравы, портили посевы и покосы.
В 1912 г. нередко драматические столкновения между об-
щинниками и выделенцами происходили из-за самых незна-
чительных изменений границ отрубов, хуторов или просто
наделов. Весной 1912 г. газета «Речь» в заметке из Смолен-
ска писала,‘что в деревне Логи Духовщинского уезда хуто-
рянин Матвеев отодвинул загородку на самую малость, из-за
этого между крестьянами началась драка, в ход было пуще-,
но оружие, в итоге 6 чел» попало в больницу с тяжелыми
увечьями 438.
В 1912 г. общинники чаще обычного нападали на усадь-
бы отрубщиков и хуторян и громили постройки, дома, унич-
тожали имущество. Так крестьяне села Куражино напали на
дома хуторян и, как писала газета «Речь», разрушили 5 но-
вых хат, причинив насилие некоторым хуторянам. В погро-
435 ЦГИА СССР, ф. 408, on. Г, д. 2Й5, л. 8.
436 Речь, 19П'2>» 210 апр.
437 См.: Захаркина А. Е., Фирстов И, И. Указ, соч., с- 154.
438 Речь, 1012, 13 мая.
238
ме приняло участие 60 крестьян, часть из них, в том числе
сельский староста, были переданы суду 439. Прокурор в об-
винительном приговоре считал, что «нападение было совер-
шено с целью принуждения владельцев земельных участков
передать... землю Куражинскому обществу в’общее бесплат-
ное разверстание» 44°. В августе газета «Колокол» рассказа-
ла об аналогичном случае, который произошел в селе Губа-
реве Подольской губернии 441. И там крестьяне громили дома
хуторян с целью изгнать новых поселенцев с участков и
включить их земли, в общинный севооборот.
Такими же мотивами руководствовались крестьяне де-
ревни ЗаелицЫ Бобруйского уезда, всячески мешая хуторя-
нам осуществлять сельскохозяйственные работы. В этом селе
вышла из общины группа крестьян в 1911 г., однако общин-
ники не смирились с итогами земельного .переустройства. По
словам губернатора, они «приняли все меры, чтобы такое
землепользование не было осуществлено» 442. Власти аресто-
вали несколько крестьян, но и такая мера не ослабила воз-
действия общинников на выделенцев. «.С весны 1'912 г., —
писал губернатор, — число недовольных хуторянами кресть-
ян значительно увеличилось, и они стали проявлять насилие
над хуторянами, когда те приступили к сельскохозяйствен-
ным работам» 443. Как только хуторяне начали пахать землю,
общинники силой заставили их прекратить работу и нанесли
им побои. На следующий день владельцы хуторов собрались
на совещание по вопросу о том, что им делать. К ним подо-
шел общинник Ф. Дощенок и пригрозил «перебить всех, кто
пойдет на хутора» 444. В село явилось губернское начальство
с полицией. Несколько крестьян были арестованы и пригово-
рены к различным срокам заключения.
Как уже говорилась выше, летом 1912 г. в Мирополье
Курской губернии произошло крупное выступление крестьян
против землеустроителей.. Под непосредственным влиянием
этих событий начались погромы хуторян в соседних дерев-
нях. «15 июля я с непременным членом губернской земле-
устроительной комиссии выезжал в соседнее Плеховское об-
щество, — докладывал с места событий вице-йсубернатор, —
439 Речь, 1912, 1 нояб.
440 Крестьянское движение в России. Июнь 1907—июль 19М, с. 361.
441 Колокол, 1912, 8 авг.
442 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 191Й, д. 40, ч. 1,л.26,
443- Там же.
444 Документы и материалы по истории Белоруссии, т. 3, с. 65|5.
-239
где крестьяне под влиянием миропольцев не допускают поль-
зоваться отрубами тем из своих односельцев, которым выдел
был сделан в 1910 г.» 44 5. Как писал прокурор Курского ок-
ружного суда, в этом селе «отрубные, участки были нарезаны
в ущерб интереса1м общества», поэтому общинники открыто
выражали свое неудовольствие против своих односельчан,
вышедших на отрубные хозяйства, высказывая, что они го-
товы лечь костьми, но не допускать отрубщиков до факти-
ческого владения их участками» 445 446. Общинники не позволяли
выделенцам пользоваться их землями. В поле вышел волост-
ной старшина и предложил отрубщикам начать сельскохо-
зяйственные работы под его охраной. Отрубщики, опасаясь
общинников, вначале отказались это .сделать, но затем «пос-
ле убеждения волостного старшины некоторые из них при-
ступили к работам». Однако и на этот раз общинники про-
гнали их с поля. 12 июля отрубщики вновь появились на
своих участках. Тогда общинники ударили в набат. Собра-
лась большая толпа крестьян до 300 чел., вооруженная ви-
лами, топорами и кольями,- и с криками «Долой с отрубов,
а то самих побьем и все разобьем!» двинулись в поле. От-
рубщики скрылись в лесу,' побросав телеги и сельхозтехни-
ку. Общинники разломали все это и выбросили с поля. Про-
тиводействие крестьян в Плехово было закончено, когда в
село явился вице-губернатор со стражниками и арестовал
около 40 общинников 447.
Аналогичная борьба между общинниками и отрубщиками
осенью 1912 г. развернулась в селе Курячевском Харьков-
ской губернии. Властям удалось в этом селе нарезать отруб-
ные участки, но общинники не прекратили сопротивления ре-
форме. Они решили распахать наделы в старых границах и
тем самым ликвидировать результаты земельного- переуст-
ройства. 17 сентября общинники выехали в поле и стали па-
хать свои прежние наделы без учета новых межевых границ.
Урядник потребовал, чтобы они «прекратили самоуправство,
но ему ответили, что каждый пашет свой пай, именно, тот,
которым пользовался до отвода их под отруба» 448. Уездный
исправник доложил губернатору: «У общинников сложилось
убеждение, что если они будут выполнять свои цели скопом,
445 Крестьянское движение в России. Июнь 11907—июль 1914, с. 344.
446 Там же.
447 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 204, д. 194|2, л.. 6.
448 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 191.4,
с.'3.7|1— 372.
240
jo в таком случае избегнут ответственности» 449. Полицейские
арестовали наиболее активных крестьян, однако отношения
между общинниками и отрубщиками стали еще более натя-
нутыми и враждебными. В газете «Речь» в статье «Между-
усобица» говорилось, что после таких столкновений и кон-
фликтов обычно усугубляются трениями между крестьянами.
«Засеял новоиспеченный отрубщик свой участок пшеницей.
Выезжает общинник на его участок, переборонил и поперек
посеял ячмень». Начинаются раздоры и драки с самыми тя-
желыми последствиями 450. Сообщения о .попытках крестьян
воспретить выделенцам 'пользоваться своими новыми участ-
ками поступали все чаще.
Давление крестьян на выделенцев негативно сказывалось
на общем "ходе земельного переустройства. В 1912 г. еще
больше уменьшилось число домохозяев, подавших заявления
о выходе из общины. Если в 1911 г; таких дворов было
242 328, то в 1912 — лишь 152 397451. В течение года снизи-
лось также'количество крестьянских хозяйств, окончательно
вышедших из общины. В 1911 г. их насчитывалось 145 567, а
в 19 1 2 — 122 3 1 4 452. Говоря о причинах, тормозивших зе-
мельное переустройство, казанская губернская комиссия пи-
сала в отчете:' «Затруднения... встречаются исключительно по
делам, проводимым в- обязательном порядке, так как несо-
гласная сторона всегда оказывает противодействие, благо-
даря чему в 1911 и 1912 гг. работы производились с помо-
щью и в присутствии многочисленной полицейской стра-
жи»453. Земельное переустройство, все больше увязало в бес-
конечных столкновениях и конфликтах, которые ‘ возникали
как между крестьянами и землеустроителями, так и между
общинниками и выделенцами. Оппозиция в деревне станови-
лась все глубже и масштабнее и превращалась во все более
серьезное препятствие на пути устремленйй царского прави-
тельства.
(Власти пытаются оживить интерес у сельского населения
к частному землевладению и поднять роль и значение хуто-
ров и отрубов в глазах крестьян, привлечь внимание обще-
ственности к выделенцам. К решению этих задач лодключил-
__________ /
449 Там же,
450 Речь, 19(12, 4 марта.
451 См.: Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г., ч, 1,
с. XIII.
452 Там же. •
453 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 184, л. 167.
16 Заказ 62 241
ся сам Николай II. 14 сентября 1912 г. в Беловеже Нико-
лаю II представили депутацию хуторян Гродненской губер-
нии. Один из них, К. Наумов, выступил с приветствием и
благодарностью императору за милость, данную народу в ви-
де аграрной реформы. По его словам, только теперь кресть-
яне узнали, как надо вести хозяйство, и благосостояние их
улучшилось. Как сообщалось в телеграмме из Беловежи,
полученной в Главном управлении землеустройства и земле-
делия, «государь милостиво принял хлеб-соль, расспросил
отдельно каждого хуторянина о хозяйстве, соизволил выска-
зать свое удовольствие слышать, что с переходом на хутора
их благосостояние увеличилось, и поручил передать всем
хуторянам губернии пожелания успеха» 454.
Об этом событии обстоятельно й полно писали газеты.
Однако организаторам этого политического спектакля пока-
залось мало. Они хотели выжать из него все, что было воз-
можно. Главноуправляющий землеустройства и земледелия
обратился с ходатайством к царю о пожаловании хуторяни-
ну деревни Дружилович Кобринского уезда Гродненской гу-
бернии Кириллу Наумову золотых часов из кабинета его ве-
личества 455. Прошел месяц, и камеральная часть кабинета
его императорского величества переслала. в адрес Главндго
управления землеустройства и земледелия «золотые с цепоч-
кой часы с изображением государственного герба, всемило-
стивейше пожалованные Кириллу Наумову». К посылке было
приложено требование «причитающиеся за высылаемые часы
150 руб. доставить в касс)* министерства императорского
двора» 456. Милость его императорского величества, как ви-
дим, не давалась, а продавалась и по довольно высокой цене.
В конце ноября Кривошеин переслал часы гродненскому гу-
бернатору с просьбой объявить Наумову о такой монаршей
милости и «передать ему препровождаемый подарок» 457'.
Одновременно Кривошеин обратился к редакциям газет с'
просьбой напечатать в ближайших номерах сообщения о по-
жаловании К. Наумову монаршего подарка 458. Информация
об этом факте появилась в «Новом времени», «Правитель-
ственном вестнике», «Известиях Главного управления земле-
45 4 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1791, л. 1—2.
455 Там же, л. 14.
456 Там же, л. 15.
457 Там же, л. 25.
458 Там же, л. 17.
242
устройства и земледелия» еще,до того, как Н. Наумов дал
расписку в получении часов.
.Все это безусловно влияло на психику и волю крепких,
состоятельных хуторян, но не они определяли ход событий в
деревне. Борьба общинников против выделенцев продолжа-
лась. В 1913 г. отношения между различными группами сель-
ского населения стали еще более острыми и напряженными.
Как и прежде, землеустроительные комиссии ориентирова-
лись на ту часть крестьянства, которая в силу экономических
причин имела возможность укрепить землю в собственность
и выйти из общины. Не изменились и методы проведения зе-
мельного переустройства. В огромном -большинстве- случаев
реформа осуществлялась в обязательном порядке вопреки
воле сельских сходов.
Типичный в этом 4 отношении пример привела газета
«Русское слово», имея*в виду события в селе Горюшки Сим-
бирской губернии. Разверстание земли началось там по тре-
бованию самых богатых крестьян. «Местный кулак Роди-
онов, — писала газета, — закрепив за собою свои душевые
наделы и прикупив к ним еще несколько наделов односель-
чан, подал заявление о желании выйти на отруб»454. Вслед
за ним потянулось еще несколько таких же богатеев. Есте-
ственно, добровольного соглашения между общинниками и
выделяющимися кулаками не последовало. После нажима
властей сход определил место нарезки отрубов, но выделен-
цам оно не понравилось, и они заявили претензии на другой
лучший участок, расположенный вдоль реки Мазы. «Как во-
дится, — писала газета, — начальство стало на сторону вы-
деляющихся, и им был отрезан участок, который они проси-
ли. К нему прибавили еще луга по реке Усе, так называемые,
хорошие луга» 459 460. Таким образом, в угоду выделенцам зем-'
леустроители отобрали у общества лучшую часть пахотных
-земель и заливные луга, оставив общинникам так называе-
мые «хилые» луга. Кроме того, при нарезке отрубов, земле-
меры постарались обойти все овраги и прогалины, оставив
все эт0| общине. Наконец, ввиду того, что оценка земли бы-
ла произведена неправильно, у общинников земли стало
меньше, чем следовало, так как хуторяне щолучили землю
первого разряда по нормам второго, а земли второго разряда
459 руССКо,е слово, 1913, 3 авг.
460 Там же.
16:
243
по нормам третьего461. Землеустроители просто-напросто об-
считали общинников. . .
Крестьяне пытались жаловаться, но везде их жалобы от-
клоняли. Наиболее решительные из крестьян начали воздей-
ствовать на выделенцев насильственными способами, но очень
скоро попали в «холодную». Об этом факте симбирский гу-
бернатор писал так: «Между общественниками и хуторянами
первоначально-происходили недоразумения, и на этой почве
некоторые из. общественников: Егоров, Маркелов и др. всего
в числе 6 человек были подвергнуты аресту» 462. Среди кре-
стьян нашлись и такие, которые в борьбе против^выделенцев
хотели использовать так называемые «домашние средства».
Они стАли загонять скот хуторян в загонки и штрафовать
его владельцев. Хуторяне пожаловались на них губернатору,
и тот «сделал им- внушение» 463. Как писал по этому поводу
губернатор, «за это означенные лица были привлечены к
уголовной ответственности и местным волостным судом при-
говорены к пятнадцатидневному аресту» 464. Все это создало
исключительно напряженную обстановку в деревне. «Теперь
хуторяне и общественники — заклятые враги, — делала, за-
ключение газета. — При земельной, тесноте и соседстве по-
водов для взаимных недоразумений хоть отбавляй, и вражда
между сильными и слабыми все более и более обостря-
ется» 4б5.
В 1913 г. общинники в борьбе против выделенцев весьма
широко использовали жалобы и прошения. .Они направля-
лись в самые различные инстанции, начиная с губернатора
-и кончая царем. .Особенно много писем с мест поступало в
Главное управление землеустройства и земледелия. Одна из
таких жалоб пришла от крестьян села Русаново Чернигов-
ской губернии. Общинники писали, что в их селе нашлись
единицы крестьян, пожелавших укрепить землю в собствен-
ность и выйти из общины. Ими оказались лица, «сравнитель-
но с прочими жителями богатые и потому согласившиеся на
‘выход на отруба» 466. Землемер отвел им самую лучшую
часть надельной земли, чем резко ухудшил положение об-
461 Русское слово, 19*13, 3 авг;
462 ЦГАОР СССР, ф. 10-2, 4-е делопроизводство, 19г13, д. 65, ч. 1,л ,6.
463 Русское слово, 1913, 3 авг.
464 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство,' 19113, д. 65, ч. 1, л. 6.
465 Русское слово, Ь913, 3 авг.
466 Крестьянское движение в России. Июнь- 1907 — июль 1914,
с. 404—405. •
244
щинников. Главное управление отклонило прошение кресть-
ян. Тогда общинники объявили настоящую войну выделен-
цам; Коль-скоро жалобы крестьян на выделенцев чаще всего
отклонялись властями, общинники воздействовали на них
своими средствами и нередко достигали намеченных целей.
Через несколько месяцев борьбы против выделенцев в том
же селе Русансво 15 крестьян из 20, пожелавших выйти из
общины, отказались от своих заявлений 467.
-Довольно распространенным методом воздействия кре-
стьян на сторонников реформы являлись всевозможные угро-
зы. Обычно этим приемом начинали крестьяне кампанию по
срыву земельного переустройства на селе. А уж затем ло-
гика борьбы вела к иным, более решительным средствам.
Власти хорошо понимали ударную силу этого приема. Имен-
но поэтому угрозы в адрес выделенцев нередко служили до-
статочным основанием для ареста крестьян, заключения их в
тюрьму или высылки из губернии. В частности, газета «День»
в корреспонденции из Саратова особо выделила значение
этого приема борьбы. Речь шла о селе Старая Лопатка Пет-
ровского уезда. Там закон о выходе из общины расколол
сельское общество на два враждебных лагеря: желающих
выделиться и желающих сохранить общину. Первая группа
крестьян составила явное меньшинство. Общинники делали
все, чтобы создать вокруг них невыносимую обстановку и
таким путем не допустить -нарезки, отрубов’. Об этом так пи-
сала газета: ’
— Ес'ли вы не откажетесь от своих заявлений о выделе,
то мы сожжем ваши дома, а самих вас будем убивать! —
раздавалось повсюду в адрес выделенцев.
— Не смейте принимать.от них заявлений о выходе из
общины, иначе и вас будем убивать!4— грозили общинники
волостному и сельскому начальству 468.
«Волостные сходы носили чрезвычайно бурный харак-
тер, — писала газета. — Страсти разгорались так сильно,
что только чудом не оканчивались кровавыми схватками.
Что касается представителей местной власти, то их то и дело
на сходах «брали за грудки» 469. По предписанию губернато-
ра наиболее энергичных и деятельных общинников сослали
в Сибирь и бросили в тюрьму. Открытых угроз в селе стало
467 Там же.
468 День, 1943, 21 февр.
466 Там W
245
меньше,*но в душе крестьяне «затаили глубокую неприязнь
к вы де лендам»4 7 °.
По такому же сценарию развивались события в селе Шу-
вар Пензенской губернии. Выделенцы села жаловались гу-
бернатору на общинников, которые «восстают против нас,
собственников, 'за то, что мы укрепили свою землю в лич-
ную собственность, сильно нас обижают и делают угрозы» 470 471.
За угрозами, как правило, следовали реальные действия,
направленные против выделенцев, причем самые разнообраз-
ные К примеру, из Змиевского уезда Харьковской губернии
сообщали..о многочисленных случаях, когда общинники не
пускали скот отрубщиков в общее стадо, учиняли «драки с
камнями и ножами» и т. д. «Многие, видя такие притесне-
ния со стороны, отказываются от своих отрубов»472.
Особенно тесно были связаны -такие методы воздействия
на выделенцев, как угроза поджогами и сами поджоги. В
том же селе Старая Лопатка Петровского уезда, когда часть
крестьян за угрозы отрубщикам была заключена в тюрьму,
в селе начались пожары. Горели усадьбы выделенцев. «При-
чем, — как писала газета «День», — общинники не только
не принимали сами никакого участия в. тушении нож,аров,
но и запрещали другим это делать. Так им и надо, — гово-
рили они» 473. Поджогами крестьяне отвечали выделенцам в
тех случаях, когда они апеллировали к властям и получали
их поддержку, как было, например, в селе Белоярском Ека-
теринбургского уезда. Там общинники пытались принудить
выделенцев отказаться от отрубов различными .приемами. По
жалобе выделенцев в деревню явились представители власти
и начали искать зачинщиков. В ответ общинники стали жечь
строения выделенцев 474.
От угроз общинники легко переходили к погромам усадеб
хуторян и отрубщиков обычно в тех случаях, когда выделы
особенно сильно стесняли сельское общество. Погромы вы-
деленцев чаще всего возникали в страдную пору' после об-
суждения крестьянами вопросов, особенно сильно волновав-
ших Деревню. К примеру, общинники деревни Панфиловна
собрались на сход, долго и горячо обсуждали .положение,
470 Там же.
471 Гребнев А. М. Аграрные отношения в Пензенской губернии
между I и II буржуазно-демократическими революциями в России, с. 125.
472 Першин П. Н. Аграрная революция в России, т. 1, с. 280.
473 День, 1ШЗ, 211 февр.
474 День, 19*ГЗ, 13 окт.
246
сложившееся в связи с выходом части крестьян на хутора, и
после, схода направились на хутор Князькова для расправы;
но не нашли его: тот заблаговременно убежал в лес. Тогда,
общинники избили работника и жену Князькова, срубили
несколько деревьев и поломали изгородь. Часть крестьян
власти арестовали .и привлекли к судебной ответственности 475.
В донесении уездного исправника губернатору говорилось,
что «крестьяне относятся к Князькову весьма враждебно и
питают к нему .злобу за выход .на хутор» 476. Иногда нападе-
ния крестьян на выделенцев заканчивались для них тяже-
лыми последствиями. Так случилось в деревне Вахрушино
Кологривовского уезда. Там крестьяне, озлобленные на хуто-
рян, вооружились кольями и произвели нападение на бывше-
го их односельчанина Жукова. «Последний, — писала газе-
та «День»,— защищаясь топором от нападающих, убил двоих
своих односельчан, а двоих тяжёло ранил» 477. Вооруженное
столкновение при разделе луга произошло между общин-
никами и отрубщиками в селе Ивановка Воронежской
губернии 478.
Особой остротой отличалась борьба общинников с теми
хуторянами, которые приезжали из .других мест и селились
на землях, которые ранее арендовали или использовали кре-
стьяне. Так случилось, ~ например, в Минской губернии.
25 апреля 1913 г. начальник губернского жандармского уп-
равления сообщал в департамент полиции о том, что кре-
стьяне деревни Грушовки Речецкого уезда с давних, пор са-
мовольно пользовались пастбищами, принадлежавшими по-
мещику Горвату. Осенью 1911 г. он продал через Крестьян-
ский Поземельный банк группе домохозяев из Киевской
губернии участки от 14 до 20 дес. каждый. К 1913 г. часть
семей успела поселиться на этих участках и засеять их. Об-
щинники деревни Грушовки тем не менее продолжали выго-
нять свой скот на эти земли. 15 ноября они загнали огромное
стадо скота на хуторские поля, а сами вооружились кольями
и ружьями и отправились к домам хуторян для погрома. Хо-
зяйства хуторян подверглись полному разгрому, а их вла-
дельцы были тяжело избиты. После погрома все хуторяне
475 См.: Шульпин П. И. Крестьянское движение в Нижегородской
губернии в годы столыпинской реформы (190®—11916). — Тр./Горьк. пед.
ин-т, 1950, вып. 13, с. 93.
476 Там же.
477 Дёнь, 1913, 1 окт.
478 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 —июль 1914, с 611.
247
покинули дома. На место событий прибыли уездный исправ-
ник и пристав с усиленным отрядом стражи. Было арестова-
но 52 общинника. Суд 1приговорил их к различным срокам
тюремного заключения 4?9.
В 1913 г. получила еще большее развитие борьба, направ-
ленная на ликвидацию того, что уже сделано было в резуль-
тате осуществления земельного переустройства. Во всех
'таких случаях, как правило, общинники применяли к выделен-
цам насилие. В конце мця в Кизели Вятской губернии боль-
шая толпа мужчин и женщин с палками в руках направи-
лась в поле, где отрубщики пахали свои участки, и прогнали
их. Затем собрался сход, который постановил запахать зем-
лю отрубщиков всем обществом. Через день от отрубных
участков не-осталось и-следа: вся надельная земля была
распахана по общинной разверстке без учета границ, уста-
новленных землемерами 479 480.
Власти прилагают новые усилия к тому, чтобы привлечь
внимание крестьян к аграрной реформе и ее автору. Газета'
«Речь» в информации из Екатеринбурга сообщала, что гу-
бернатор Кошко велел . раздать' отрубщикам и хуторянам
портреты Столыпина481. Летом 1913 г. был проведен своеоб-
разный конкурс на образцовое хозяйство частновладельче-
ского типа. Владельцы таких отрубов и хуторов получали
премии имени 300-летия дома Романовых. 27 июля 1913 г.
газета «Новое 'время» писала, что в Петровскую земскую
управу Саратовской губернии поступило ходатайство участ-
кового агронома о награждении отрубщика Никитина пре-
мией в 300 руб. за образцовое ведение хозяйства 482, в Ярос-
лавской губернии их получили хуторяне Еремин (Малогский
уезд), Бауцов (Романово-Борисоглебский уезд), отрубщица
Копейкина (Даниловский уезд) и Цветкова (Рыбинский
уезд) 48Э.
Однако существенным образом изменить ход земельного
переустройства к лучшему власти оказывались не в состоя-
нии. Число домохозяев,~ подавших заявления о выходе из
общины, в 1913 г. держалось примерно на уровне 1912 г’.,
479 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19113, д. 40, ч. 1, л. 29.
480 ЦГИА СССР, ф, 408, on. 1, д. 116)27, л. 54.
481 Речь, 19113, 8 июня.
482 Новое время,. 19113, 27 июля.
483 См.: Волков Н. В. Столыпинская аграрная реформа в Яро-
славской губернии. — В кн.: Очерки истории Ярославского края. Яро-
славль, 1974,'с. 165. . - .
248
самом низком за все предшествующие годы. Такое же поло-
жение было и с количеством домов, окончательно вышедших
из'общины 484. Аграрная реформа царизма заходила в тупик.
Как видно, период нового революционного подъема ока-
зался решающим в* судьбе столыпинской аграрной политики.
Именно в эти годы царское правительство развернуло боль-
шую активность и использовало все возможности для про-
ведения в жизнь указа 9 ноября. На службу Земельному
переустройству были брошены финансовые средства, раз-
ветвленный землеустроительный аппарат, административная
и полицейская власть. Столыпину удалось подключить к
осуществлению реформы губернские и уездные земства. Тем
не менее практические результаты этих усилий оказались
самыми- незначительными. Количество выходов крестьян из
общины уменьшилось и к концу рассматриваемого периода
составило небольшую величину. Главным препятствием, ко-
торое встало на пути столыпинского земельного переустрой-
ства, явилось недовольство трудящихся крестьян реформой,
оппозиция в деревне, противодействие подавляющего боль-
шинства крестьян политике насаждения хуторов и отрубов.
Как и прежде, в 1910^1913 гг. крестьяне успешно вели
борьбу против аграрной политики царизма. Они оказывали
противодействие землеустроителям, с одной стороны, с дру-
гой, били по односельчанам, на которых делало ставку цар-
ское правительство. Основные направления этой борьбы про-
явились еще более четко, разнообразнее стали методы и фор-
мы противодействия реформе. И неслучайно уже в 1911 г.
появились явные признаки, свидетельствующие о поражении
царизма в деле разрушения^общины и насаждения хуторов
и отрубов. По мнению В. И. Ленина, именно тогда «политика
Столыпина потерпела . крах»48S. Власти пытаются внести
коррективы в методы проведения реформы. Появляется цир-
куляр о некотором ограничении использования полицейской
силы в проведении земельного переустройства. Однако это
не внесло коренных перемен в землеустройство: реформа по-
прежнему осуществлялась принудительными насильственны-
ми методами. А потому углублялась и расширялась оппози-
ция в деревне и усиливалось противрдействие крестьян
аграрным преобразованиям царизма. - '
484 Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г., ч. 2, с. XIII.
485 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 330.
249
ГЛАВА IV
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КРЕСТЬЯН
ЗЕМЕЛЬНОМУ ПЕРЕУСТРОЙСТВУ
В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
§ 1. Борьба продолжается
В 1914 г. революционное движение в России продолжало
нарастать. Если в 1911 г. количество стачечников по сравне-
нию с 1910 г. увеличилось более чем в 2 раза, в 1912 г. —
в 14 раз, в 1913 г. — в 17 раз, то только .в первом полугодии
1914 г. их стало в 20 раз больше, чем в 1910 г.1. За один
лишь день 1 мая в стачках участвовало 500 тыс. человек,
каждый второй из которых пришелся на рабочих Петербур-
га 2. А за первые шесть месяцев этого года бастовало
1425 тыс. рабочих3. По примеру рабочих вело борьбу против
помещиков и кулаков российское крестьянство. Как и прежде,
крестьяне сознавали, что аграрная политика царизма несет
им дальнейшее обнищание и в конечном счете разорение, и
оказывали ей активное противодействие.
За 1906—1913 гг. крестьяне выработали целый арсенал
методов и приемов борьбы против землеустроителей и тех
сельских жителей, которые стремились воспользоваться ре-
формой, и к 1914 г. достигли заметных успехов в этой борь-
бе. Результаты земельного переустройства, полученные уси-
лиями огромного аппарата, оказались совсем не такими,
которых ожидало правительство. Всем было ясно, что аграр-
ная политика царизма терпит поражение. Пошли слухи о том.,
что основной проводник царского земельного переустройства,
руководитель Главного управления землеустройства и зем-
леделия А. В. Кривошеин намерен подать в отставку4.^
Между тем правительство продолжало цепляться за ре-
форму, расценивая ее как последнее возможное средство
1 См.: Телегин Н. В. Во главе революционной борьбы, с. 101.
2 См.- Колодезнев М. Г. Навстречу великому повороту (1904—
февраль Ю17 г.). М., 1965. с. 75.
3 См.: Телегин Н. В. Во главе революционной борьбы, с. 101.
4 Столичная молва, 1914, 16 янв.
250
спасения монархии. Более того, те ведомства, которые непо-
средственно занимались, проведением реформы в жизнь,
пытались укрепить землеустроительный аппарат и поднять
интерес у практических работников к тому, чем они занима-
лись. Царское правительство принимало #еры к увеличению
отряда землеустроителей5. 12 марта 1914 г. МВД обратилось
в Совет Министров с просьбой расширить штаты Земского
отдела в связи с возросшим объемом работ по землеустрой-
ству6. К концу 1913 г. достигло максимальной величины ко-
личество землемеров. По сведениям статистического .отдела
Главного управления землеустройства и’земледелия, числен-
ность землемеров и их помощников в те годы составляла:
в 1910 г. — 5085, 1911 — 5450, 1912 — 5897, 1913 — 6397,
1914 — 5875, 1915 — 5927 7г Для подталкивания земельного
переустройства МВД и Главное управление землеустройства
и земледелия по-прежнему направляли на места своих' упол-
номоченных8. За один 1915 г. по делам землеустройства дв
селах и волостях побывало 1875 чиновников9. По-прежнему
проведением закона в жизнь занималась большая масса лю-
дей: 385 непременных членов, 800 земских начальников, сот-
ни других уездных и губернских землеустроительных комис-
сий, тысячи землемеров и их помощников 10. Власти наращи-
вали усилия и увеличивали давление на крестьян, стремясь
добиться перелома в осуществлении аграрной политики. Если
в 1914 г. на одно командированное лицо приходилось
35 разъездных дней, то в 1915 — уже 41. А непременные
члены комиссий в селах и деревнях находились по 134 дня
в году11. Все это делалось правительством и ранее. Однако
на новом этапе проведения реформы административные меры
были не столь разнообразны и масштабны. В 1914—1916 гг.
землеустроители занимались реформой ’•менее целеустремлен-
но и уверенно. Их действиям не доставало прежней энергии,
свои обязанности они выполняли так, будто не верили.в их
целесообразность. Неизменной оставалась лишь политика
землеустроительных комиссий. Все их усилия, как и прежде,
были направлены на поддержку выделенцев, преимуществ
венно крепких, состоятельных, богатых крестьян. Все дела
5 ЦГИА СССР, ф. 1276, .оп. 1'0, д. 577, л. 1.
6 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1/0, д. 592, л. 1.
7 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 955, л. 199.
8 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 494, л. 10.
9 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1,,д. 955, л. 226.
]0 Там же.
11 Там же, л. 227.
251
по насаждению хуторов и отрубов они решали за счет тех,
кто оставался в общине. В протоколе допроса одного из кре-
стьян Орловской губернии записано: «Очень часто Конопель-
кин, разъясняя смысл нового закона о землеустройстве, гово-
рил, что закон этот издан только для 'богатых мужиков... и
издавал этот закон не-бедный человек, а богатый; что закон
этот бедных людей разоряет;, выход на отруба для бедного
мужика — подготовка к нищей- суме, законодатель сделал
это богатым на пользу, а бедным труженикам в погибель» 12.
Такой была оценка крестьянами закона .14 июня 1910 г.
Именно поэтому крестьяне продолжали бороться и про-
тив землеустроителей, и против выделенцев. «Этот закон
(14 июня 19Ю г.), — докладывал воронежский губернатор,
в МВД,встречен населением враждебно, и его осуществ-
лению оказывается противодействие»13. Причем сопротивле-
ние реформе стало носить более'четкий классовый характер.
За все годы проведения закона в"жизнь крестьяне успели
достаточно хорошо разобраться в истинных целях и намере-
ниях властей и выработать эффективные методы и приемы
борьбы против них. Землеустроители также исчерпали все
возможности для прикрытия своих истинных устремлений и
откровенно поощряли и поддерживали состоятельных домо-
хозяев. К 1914 г. внутрикрестьянские противоречия стали на-
столько острыми, что’ всякий инцидент с землеустроителями
вел к столкновениям и конфликтам с теми, кто пытался с
помощью реформы урвать себе лучшую часть надельных
земель. Борьба общинников против землеустроителей и вы-
деленцев в 1914—1916 гг. сливается в единый сплошной
фронт крестьянской борьбы, направленной против аграрной
политики самодержавия в целом.
.' В 1914 г. в течение нескольких месяцев до начала войны
крестьяне продолжали наносить удары по политике насаж-
дения частного владения на общинных землях. Сообщения о
выступлениях крестьян против землеустройства в это время
поступали в МВД из Саратовской, Волынской, Харьковской,
Московской, Витебской, Подольской и других губерний
В первые же дни 1914 г. непременный член земл’еустроитель-
12 Госархив Орловской области, ф. 580, д. 6037, on. 1, л. _5—6.
13 Гульцев Н. Н. Столыпинская аграрная реформа в Воронежской
губернии и ее крах. Автореф. канд. дис. Л„ I960, с. 15.
- 14 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19114, д. 62, ч. 1, л. 1:
д. 13, ч. 1, л. 1; д. 83, ч. 1, л. 2—4; Д. 53, ч. 1, л. 3; ЦГИА СССР, ф. 408,
on. 1, д. 636, л. 17; Исторический журн., 1940, № 2, с. 11212.
252
ной комиссии из Козьмодемьянска писал в отчете, что в
уезде почти все работы по.землеустройству производятся в
обязательном порядке’и проходят в крайне тяжелой обста-
новке15. Противники реформы, по его мнению, всегда стара-
ются создать всякого рода трудности землеустроителям. Они.
отказываются выбирать доверенных лиц, необходимых при
проведении межевых работ, начинают , вести бесконечные
споры о качестве наделов и месте их расположения, очень
часто преднамеренно возбуждают вопрос о нарушении прав
общинников 16. и т. д. «Несогласная сторона, — утверждает
чиновник, — всегда оказывает противодействие, благодаря
чему работы производятся с помощью и в присутствии мно-
гочисленной полицейской стражи»17. В таких же условиях
проводилась реформа во многих других местах. 8 января
1914 г. в Главное управление землеустройства и земледелия
поступила жалоба крестьян села Мощенки Черниговской гу-
бернии на действия уездной комиссии. «Непременный член
-уездной комиссии землеустроитель Макаров, — писали кре-
стьяне, — с содействием вооруженной стражи .производит на-
силие к разверстанию наших земель. Стражники толкают
пас по одному в чертежную землемера, последние’ силой'
приведенного человека вымогают желание выделиться из
общины... Землемеры много потоптали травы, хлеба и пору-
били лес невинных лиц» 18.
В борьбе против принудительной политики насаждения
хуторов и отрубов крестьяне не только писали прошения и
.жаловались, они вступали в прямые столкновения с чинов-
никами, проводившими реформу, и одновременно били по тем
односельчанам, которые намеревались выйти из общины или
стали отрубщиками или хуторянами. При этом крестьяне дей-
ствовали с помощью известных им способов борьбы, вырабо-
танных и испытанных нд практике ранее. К примеру, 3 фев-
раля 1914 г. начальник саратовского губернского жандарм-
ского управления сообщил в департамент полиции о высту-
плении крестьян села Березовка Аткарского уезда. По его
мнению, .между общинниками и отрубщиками всегда наблю-
дались «более или менее серьезные пререкания по всякому
пустяку». Затем «пререкания перешли в угрозы, имевшие
целью запугать отрубщиков и тем заставить их -отказаться
15 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 184, л. 166-467.-
16 Там же.
17 Там же, с. 167.
18 ЦГИА СССР, ф. 408,. on. 1, д. 552, л. 22.
'253
от отрубов». Когда и угрозы не помогли, крестьяне стали
жечь их риги, сено, солому и хлеба. В конечном счете об-
щинники довели отрубщиков до такой степени страха, —
писал начальник управления, — что они «стали свозить на
гумна лишь только часть хлеба, которую можно было бы
обмолотить в один день, причем зерно тот час же убиралось
в амбары, расположенные близ изб отрубщиков... Такое хра-
нение оказывалось наиболее безопасным, так как жечь дома
никто не решался из-з-а опасности уничтожения имущества
и у общинников» 19.
О нападении общинников на землеустроителей в селе Ле-
дянка Изяславского уезда 21 февраля 19,14 г. сообщил в
департамент полиции волынский губернатор. В этом селе
вопрос о выходе из общины был вынесен на обсуждение
схода/ Группа более состоятельных крестьян согласилась пе-
рейти к отрубному типу хозяйствования. Однако подавля-
ющее большинство крестьян, недовольных условием развер-
стания земель, отказались это сделать и решили сорвать на-
мерение властей. Они окружили здание школы, в котором
находился землемер и крестьяне, пожелавшие выйти из об-,
щины, и стали угрожать им убийством. Как писал губерна-
тор, крестьяне .пытались силой ворваться в здание школы 20.
Власти сломили сопротивление крестьян с помощью полицей-
ских и решили вопрос в пользу выделенцев.
Как и прежде, в 1914 г. выступления крестьян против
реформы усиливались весной и летом, т. е. в тот период, ког-
да наступал сезон землемерных работ и увеличивались мас-
штабы землеустройства. В начале марта крупные столкнове-
ния произошли в слободе Уды Харьковской губернии.' Кре-
стьяне отказались 'переходить на новую форму землевладения.
Губернатор, направил в слободу особую комиссию «для разъ-
яснения крестьянам сущности аграрной реформы», но изменить
настроение крестьян не удалось. 13 марта, сообщал губер-
натор, «большая толпа общинников вышла на' отрубную зем-
лю, оттеснила стражников и стала восстанавливать старые
межники». В слободу направили еще 35 стражников во главе
с исправником. Однако из слободы сообщили, что этих сил
явно недостаточно и волнение крестьян продолжается с еще
большей силой, Губернатор лично выехал на место событий
с сотней казаков, арестовал группу крестьян и подавил вол-
19 ЦГАОР СССР, ф. 11012, 4-е делопроизводство, 19114, д. 62, ч. 1, л. 1.
20 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1914, д. il3, ч. 1, л, 1,
254 • ..
пение. В докладе, направленном в департамент полиции,
губернатор писал, что для предупреждения новых выступле-
ний он оставил в слободе до окончания весенне-полевых ра-
бот казаков, исправника и-земского начальника21. В данном
случае общинникам при всей их сплоченности не удалось до-
биться своих целей, но в других местах в'1914 г. уже неред-
кими были явления, когда- власти оказывались бессильными
навязать свою волю крестьянам. В апреле 1914 г. общинники
Балаковского сельского общества Самарской губернии при-
нудили тех из них, которые намеревались выйти на отруба,
отказаться от этого. В Балаково .прибыли непременный член
уездной землеустроительной комиссии и предводитель дво-
рянства. Собрали сход. Подавляющим большинством голо-
сов крестьяне отказались выходить на отруба. Сход поста-
новил не выходить из общины, мотивируя свой отказ неудоб-
ством отрубного землевладения. Дело по разверстанию зе-
мель на отруба в Балаково было прекращено22. В эти же
дни из Бессарабской губернии писали, что межевание на-
дельной земли в селе Теура «производством прекращено за
отказом общества от разверстания» 23.
В. 1914 г. методы и формы борьбы крестьян против вы-
деленцев были весьма разнообразны: от сравнительно мир-
ных, как это было в Балаково, до самых крайних, причем
все отчетливее прослеживается стремление крестьян ликви-
дировать результаты реформы, упразднить то, что уже было
сделано землеустроителями, уничтожить отруба и хутора, а
их владельцев вернуть в общину. Накануне войны самыми
распространенными выступлениями крестьян на почве зе-
мельного переустройства продолжали оставаться столкнове-
ния общинников с землеустроителями из-за выходов крестьян
на отруба и хутора. Причем эти конфликты по размаху и
количеству йх участников не уступали ‘столкновениям пред-
шествующих лет. 28 мая 1914 г. в селе Копыстичп Курской
губернии непременный член губернской землеустроительной
комиссии убеждал крестьян согласиться с выходом части из
них на отруба и не чинить им препятствий. Он предупредил
общинников, что если они будут мешать землемеру проводить
21 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19(14, д. 83, ч. 1,
л 2—<4. '
22 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 19)14,
с. 429—430.
23 Крестьянское движение в Молдавии эпохи империализма. Докумен-
ты и материалы, с, 405.
255
нарезку отрубов, то будут вызваны стражники. После схода
началось межевание земли, «но не успели поставить 15 стол-
бов, как толпа мужиков и баб (последние преобладали) по-
требовала прекращения работ». Непременный член вновь пы-
тался убедить общинников «подчиниться требованиям зако-
на», но'Это мало помогло. Когда рабочий- вырыл яму для
столба, «одна баба бросила в яму ребенка». Землеустройст-
во было приостановлено, но в селе появился уездный исправ-
ник и 35 конных стражников. Под их охраной межевые рабо-
ты были продолжены 24.
Крупные столкновения на почве землеустройства произо-
шли в деревне Хотилово Можайского уезда. Московский
вице-губернатор докладывал министру внутренних дел, что
в'начале июня в село прибыл землемер для выдела отруба
самому богатому крестьянину В. Бабаеву. Общинники оказа-
ли землемеру противодействие. В деревню выехал земский
начальник и стал убеждать крестьян не мешать землемерным
работам. «Несмотря на все увещевания земского начальни-
ка, — писал вице-губернатор, — крестьяне продолжали от-
стаивать свою точку зрения и высказывать твердое намере-
ние не допускать у себя никаких землемерных .работ, свя-
занных с выделением на отруба»25. Упорство крестьян
объяснялось очень просто: отведенный- Бабаеву участок за-.
крывал прогон скота этой деревни к общественным землям.
Общинники предлагали Бабаеву другие места для отруба, но
тот, чувствуя поддержку властей, всякий раз отказывался их
принять 26. Земский начальник арестовал руководителей кре-
стьян — бывшего волостного старшину И.’ Коновалова и
общинника Уколова и отправил их в поселок Глазово. В
ответ па действия земского начальника собрался сход, кото-
рый решил считать всех членов общества арестованными
вместе с Уколовым и Коноваловым. Крестьянин И. Смуров
вышел из толпы, и заявил земскому начальнику: «Всех
арестовывайте»27. Затем члены схода отправились всем
обществом в Глазово с целью освобождения арестован-
ных крестьян. «Не имея в это время на месте достаточ-
ной" силы для усмирения возбужденной толпы, — писал
24 Крестьянское движение в России. Июнь 1'907 — июль 1914,
с.' 414—4|П5.
25 Исторический жури. 1940, № 2, с.. 1,22.
20 Там же.
27 Там же, с. 121,
256
вице-губернатор, — земский начальник распорядился отпу-
стить зачинщиков беспорядков»28.
На другой день вновь был создан сельский сход. Земский
начальник и пристав пытались уговорить общинников согла-
ситься с решением землеустроительной комиссии. Однако и
это ни к чему не привело. Как сообщал вице-губернатор,
«крестьяне продолжали упорствовать, грозя оказать полное
противодействие н'е только землемерным работам, но .и рас-
поряжению об аресте зачинщиков».. Власти прислали в село
дополнительный отряд стражников и снова арестовали Уко-
лова и Коновалова. Общинники вновь бросились освобождать
арестованных, но это им не удалось сделать. Полицейские
нагайками разогнали толпу29/
Летом 1914 г. открытых, столкновений общинников с зем-
леустроителями и выделенцами стало еще больше. В это
время на ходе земельного ' переустройства уже сказывались
факторы, связанные с военным временем. 13 июля в Евро-
пейской России, а через день — на Кавказе, Туркестане и
двух сибирских военных округах (Омском и ♦Иркутском) во-
шло в силу- положение о подготовительном к войне периоде,
а 18 июля началась первая всеобщая мобилизация30. Тыся-
чи самых здоровых и наиболее толковых крестьян 'были по-
ставлены под ружье. Первая мобилизация оторвала от про-
изводительной деятельности 2,5 млн. чел.31. Через несколько
дней, 21 июля, власти объявили вторую мобилизацию. Она
выключила из производства еще 800 тыс. человек32.
Рабочий класс и крестьянство ответили на мобилизацию
политическими выступлениями. Произошла' 50-тысячная за-
бастовка рабочих бакинских нефтяных промыслов. Она про-
шла под лозунгами свободы слова, демонстраций, установле-
ния 8-часового рабочего дня33. Эта забастовка вызвала боль-
шой. общественный резонанс в стране.
Мобилизация сопровождалась усилением полицейских
акций, направленных на подавление рабочих и крестьянских
выступлений; Ужесточились административно-полицейские
меры к тем крестьянам, которые оказывали сопротивление
земельному переустройству. Между тем столкновения и кон-
- 23 Там же.
29 Там же, с. 122.
30 См.: Б ер к ев ич А. Б. Крестьянство и всеобщая мобилизация в
июле 19il4. — Исторические зап., L947, № 23, с. 10.
31 Там же, с. 121—113.
32 Там же.
33 См.: > К о л о д е зн е в М/Г. Навстречу великому, повороту, с. 75.
17 Заказ 62 • 257
фликты на почве аграрной реформы продолжались. Летом
1914 г. они произошли в Саратовской, Воронежской, Харь-
ковской, Тульской и ряде других губерний, (причем в некото-
рых . ,из них, как, например, в Саратовской, Воронежской,
Харьковской, крестьяне поднимались на защиту своих инте-
ресов по нескольку раз. Большинство из этих выступлений
по методам и формам борьбы относились к категории особо
важных, когда крестьяне не на словах, а на деле пытались
сорвать намерения властей решать аграрный вопрос за счет
интересов общинников.
18 июля 1914 г. крестьяне села Вязовка Саратовской гу-
бернии напали на хозяйства хуторян, бывших до выхода,из
общины их односельчанами, и разгромили их. «|Насильствен-
ные' действия крестьян-общинников, — писал прокурор Сара-
товского окружного суда, — выразились в избиении кресть-
ян-выделенцев... и в повреждении нескольких домов». По-
гром хуторян продолжался в течение нескольких дней. В се-
ло явились полицейские и арестовали 34 .крестьянина 34. За-
тем под стражу было взято еще несколько десятков общин-
ников. Всего по этому делу власти привлекли к судебной
ответственности 61 человека35 *. По примеру крестьян села
Вязовка поднялись общинники соседних деревень, в том
числе Старой Жуковки Вольского уезда. Они также пыта-
лись сорвать реформу, воздействуя не на землеустроителей,
а на, тех, кто воспользовался реформой. Прокурор Саратов-
ского окружного суда писал, что в этом сельском обществе
«собралась толпа местных крестьян-общинников, которые с
целью расстройства хозяйства крестьян, вышедших на отру-
ба, произвели скопищем разгром имущества последних»зь.
В события вмешалась полиция, арестовала группу наиболее
решительных противников реформы и бросила их в тюрьму.
Оцнако из всех выступлений крестьян, которые произо-
шли в июле 1914 г. в Саратовской губернии, самым бурным
явился конфликт в селе Лесной Карамыш Камышинского
уезда. В борьбу против землеустроителей и выделенцев
здесь включилась особая категория сельских жителей, та из
них, которая уже побывала в армии 'й оказалась дома в
краткосрочном отпуске. Как писал об этом прокурор окруж-
ного суда, «они направились к зданию местной школы, где.
34 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны.
Июль 19,14 — февраль 19,17. Сб. документов. M.i—Л., 1966, с. 120.
35 Там же, с. 4-35.
38 Там же, с. 1'20.
258
помещалась Чертежная землемеров, и, войдя в помещение,
стали требовать у землемера Ефремова выдать им план ра-
бот по землеустройству, крича при этом, чтобы сам Ефремов
убирался к черту». Поскольку Ефремов пытался оказать со-,
противление, он, по словам .прокурора, «был сбит с ног и от
полученных ударов в. голову лишился на некоторое время
сознания». Крестьяне забрали планы .землеустройства, а так-
же инструменты для межевания земли и уничтожили все
это37. Здесь власти арестовали 14 человек. По словам про-
курора, «все они оказались общинниками, вообще настроен-
ными враждебно к выделенцам»38. Дело этих крестьян пе-
редали военному прокурору Казанского окружного суда, так
как в момент выступления они состояли на военной службе 39.
В июле 1914 г. большой размах приобрели выступления
общинников в Воронежской губернии. И здесь из всех форм
крестьянского движения самыми массовыми были крайние
методы борьбы против землеустройства. Толпа крестьян сло-
боды Карабут Острогожского уезда, вооруженная лопатами
и топорами, отправилась в поле и уничтожила межевые стол-
бы, поставленные на границе отруба их односельчанина Тка-
ченко. Когда крестьяне возвращались в село, их встретил
Ткаченко и дважды выстрелил по ним из револьвера. В
слободе ударили в набат. Общинники бросились преследо-
вать отрубщика, тот вплавь переправился через Дон и скрыл-
ся в .лесу, а в слободу прибыла полиция и арестовала не-
скольких крестьян40. Буквально через день, 22 июля 1914 г.,
общинники села Русская Гвоз,девка Воронежской губернии,
прибывшие из армии в отпуск, побили окна в домах одно-
сельчан, укрепивших землю в личную собственность. Дело
на них также было .передано военному суду41.
Выступления крестьян, призванных в армию, против
аграрной реформы учащаются. 25 июля- 1914 г. крестьянин
села Губари Воронежской губернии Кутепов, явившийся до-
мой на несколько дней отпуска, предлагал своим односель-
чанам подписать бумагу о том, чтобы «бить и жечь всех выде-
лившихся на. отруба домохозяев». Поскольку Кутепов числил-
37 Там же, с. 1'2(1.
38 Там же. - <
39 Там же, с. 435.
40 Крестьянское движение в России в годы первЪй мировой войны,
с. 66. j
41 Там же.
17*
259
Ся в армии, .местные власти сообщили о его поступке коман-
диру части, в которой он служил.
Не менее острые столкновения, в это время происходили
во многих других губерниях, в том числе, в Харьковской гу-
бернии. 22 июля в село Ставкино_ Старобельского уезда
приехал землемер. К дому, где он остановился, сразу же
сбежались крестьянки, мужья которых служили в армий.
Как позже писал в отчете уездный исправник, они стали ру-
гать землемера и требовать, чтобы тот вышел к ним на рас-
праву. «Выходи, сукин, сын, все равно убьем», — раздавались
из толпы выкрики. Затем солдатки выбили кольями окон-
ную ставню, разбили раму со стеклами, проникли в кварти-
ру, но землемера там не нашли. Он успел выскочить через
другое окно и убраться из села42 43. При дознании выяснилось,
что крестьянки выступили против выделения отрубов, так как
были уверены, что в отсутствие их мужей местные власти и
богатые крестьяне их непременно обманут, «они получат не-
годную землю и их дети будут лишены насущного хлеба» 44.
Пр этой же причине произошло столкновение в местечке
Рудовое Старобельского уезда. Крестьянки напали на дом, в
котором остановился землемер, избили его и разгромили
квартиру45. Таким же образом расправились общинники с
землеустроителями в деревне Сидорово-Волковб Тульской
губернии.
Начало войны еще сильнее обострило обстановку в де-
ревне. Вновь появились слухи о том, что в скором времени
крестьянам начнут передавать земли помещиков. В част-
ности, начальник воронежского жандармского управления
докладывал в департамент полиции о том, .что среди сель-
ского населения идут толки, будто «по окончании настоящей
войны крестьянам будет сделана прирезка земли замечет зе-
мель, находящихся в частном владении помещиков» 46. Пос-
ле вступления России в войну участились столкновения и
.конфликты на почве земельного переустройства. В течение,
нескольких дней с 7 по .13 августа крестьяне деревень Еме-
ково и Сухой Овраг Казанской губернии оказывали сопро-
тивление межеванию земли. Работы были проведаны лишь
42 Там же.
-43 Там же, с. 148—(149.
44 Там же.
45 См.: Гриценко А. П. Крестьянское движение в Донецком про-
мышленном районе в годы первой мировой войны (июль Ii914 — январь
19il7). — Украшьский 1стор.ичный журн. >19i5i8, № 4, с. 82—83.
4е ЦГАОР СССР, ф. 1'02, 4-е делопроизводство, 19114, д. 14, ч. 1, л. 1,
2.60
после того, как на место событий явился отряд стражников
и взял землемеров под охрану47. О резком обострении об-
становки в деревне после объявления войны сообщали из це-
лого ряда других губерний. <оС осени 1914 г., — докладыва-
ли в МВД из Самарской губернии, — в связи с обстановкой
военного времени... началось брожение среди населения про-
тив производства землеустроительных работ. Во избежание
каких-либо серьезных осложнений некоторые работы были с
очереди сняты»48.-. , . .
Все-чаще против землеустроителей выступали общинникй,
призванные в армию, так называемые ополченцы и запасные.
Нередко их отношение к реформе сказывалось решающим
образом на ходе межевых работ. ГЗ августа курский губерна-
тор направил по разным адресам серию телеграмм именно
в связи с поведением данной категории крестьян. Начальни-
ку штаба Киевского военного округа он писал: «В Грайво-
ронском уезде у крестьян происходят массовые выступления
против землеустроителей, грозящие серьезными осложнени-
ями. Подстрекателями выступлений и беспорядков... явля-
ются ополченцы и запасные, отпускаемые местным веденным
начальством-в отпуск по домам»49. В этот же день губерна-
тор направил телеграммы уездным властям. В одной из них,
адресованной непременному члену Грайворонской- землеуст-
роительной комиссии К. Л.. Эммиху, подчеркивалось: «Ввиду
могущих возникнуть обострений по землеустройству благода-
ря местным ополченцам, .отпускаемым военным начальством
по домам, и излишка запасных прошу, пока не уйдут опол-
ченцы и запасные,... воздержаться от всяких дел, могущих
вызвать выступления крестьян, и не просить исправника про-
изводить аресты»50. А в телеграмме, направленной уездное
му исправнику, губернатор требовал: «Сведите участковых
стражников в наиболее угрожаемые места, при недостатке
телеграфируйте белгородскому исправнику, которому одно-
временно дано знать... Эммиху телеграфиров'ал о приоста-
новлении работ, могущих вызвать обострение. Воздержитесь
от арестов»51. -
47 См.: Патрушев А..С. Состояние крестьянского хозяйства и
классовая борьба в .деревнях Марийского края в го'ды первой мировой
войны. — Тр./Марийский науч.-исолед. ин-т языка, литературы и истории.
Вопросы истории, археологии и этнографии. 1957, вып. 16, с. 1'19—'120.
48 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1Й53, л. 19—20.
49 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 85. ' ,
50 Там же,-с. 86.
51 Там же.
261
Таких усилий от властей-требовало проведение реформы
лишь в одной губернии. Между тем сообщения о выступле-
ниях крестьян против землеустройства в то время поступали
из многих других мест: в Харьковской губернии крестьяне
села Новая Астраханка изгнали землемера и запахали уча-
стки отрубщиков; общинники деревни Старый Завод Казан-
ской губернии оказали сопротивление нарезке отрубов, а в
селе Терновка Херсонской губернии крестьяне не позволили
землемеру начать межевание земли 52.
Однако самое крупное выступление крестьян против ре-
формы в 1914 г. произошло в слободе Козловке Бобровского
уезда Воронежской губернии. -Столкновения крестьян с зем-
леустроителями и полицейскими продолжались здесь не-
сколько дней и захватили более 2000 человек 53. По мнению
воронежского губернатора, причиной этих событий «явились
исключительно недовольство крестьян укреплением земли и
скупкой наделов отдельными лицами». Газета «Русское сло-
во» так объясняла эти события: «Вызваны они были много-
численными злоупотреблениями, • допускаемыми богатыми
крестьянами при укреплении наделов в личную собственность.
В некоторых случаях деревенские богатеи укрепляли за со-
бой дважды один и тот же надел и при нарезке отрубов
требовали двойное количество земли. Некоторые богатеи
укрепляли только наделы умерших членов семьи, а осталь-
ные наделы оставляли за собой на праве общего землеполь-
зования, что давало шм возможность получить новые наделы
при -последующем переделе земли, а также не вносить уста-
новленных законом при выходе на отруба доплат в пользу
общества. Злоупотребления допускались богатеями и при
скупке наделов бедноты: безденежных, переселенцев, вдов и
т. д. Один из скупщиков крестьянин Павел Филатов, облада-
ющий крупным состоянием, брал у малоимущих односельчан
доверенности на укрепление наделов, выдавал им крохотные
задатки и эти наделы укреплял за собой. Такие «покупки»
обходились Филатову в 3—10 руб. за надел, равный двум де-
52 См.: Красный архив, 1936, т. 3 (76) с. 8; Патрушев А. С. Ма-
рийская деревня в период империализма, с. 120—1121; Кирьянов Ю. И.
Крестьянство степной Украины в годы первой мировой войны J (1.914—
11916). — В кн.: Особенности аграрного строя в России в период импери-
ализма. Материалы научной сессии Научного Совету по проблеме «Исто-
рические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции».
М., 1962, с. 248. - - '
53 Крестьянское движение в-России в годы первой мировой войны,
с. 430—434. _
262
сятинам. Всего Филатов скупил до 100 наделов»54. Все это
делалось -кулаками с благословения и при .поддержке земле-
устроителей.
Как сообщалось в департамент .полиции из Козловки,
«толпой преимущественно солдаток были разгромлены 27
домов укрепивших землю». Одновременно общинники разо-
гнали землемеров и избили полицейских55. Для подавления
крестьян власти стянули полицейских и жандармов из сосед-
них уездов. В Козловку выехали вице-губернатор и началь-
ник. жандармского управления. Большая группа крестьян
была арестована и предстала перед судом. 95 общинников
оказались на скамье подсудимых. В их показаниях была вос-
создана мрачная сторона жизни в селах после появления
указа от 9 ноября 1906 г. «Общинный строй деревни стал
быстро разрушаться, — говорил один из них. — Крестьянст-
во расслоилось на два враждебных лагеря — собственников
и общинников. С первых же дней между собственниками и
общинниками началась рознь»56. Восстание в Козловке бы-
ло подавлено, но. и землемерные работы также были сорва-
ны 57.
Такой ход землеустройства в обстановке начавшейся вой-
ны настораживал и путал чиновников. 22 августа 1914 г.,
вскоре после начала войны, главноуправляющий землеуст-
ройства и земледелия Кривошеин направил губернаторам
циркуляр (№ 53), которым требовал, чтобы фронт земле-
устройства был смещен на те волости и села, где имелось
согласие общинников- на выдел отрубов и хуторов. При этом
Кривошеин обращал особое внимание местных чиновников
на семьи призванных в армию58. • Слишком много горючего
материала накопилось в деревне за годы проведения аграр-
ной реформы. В условиях военного времени, когда в руках
крестьянской массы, составившей костяк царской армии,
оказалось оружие, продолжение насильственных методов зе-
мельного переустройства могло привести к большим неприят-
ностям для всей государственной власти в целом.
5,1 Русское слово, 1915, 4 авг.
55 Гульцев Н. Н. Столыпинская аграрная реформа в Воронежской
губернии и ее крах. Автореф. канд. дис. Л., 19&3, с. 17.
56 Русское слово, 1916, 6 авг.
57 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Г, д. 18'53, л.. 1(0.
58 ЦГАОР СССР, ф 102, 4-е делопроизводство, 191(5, д. 43, ч 1,
л. 1.7. .
263
Однако этот документ не оказал заметного влияния на
способы осуществления реформы. Столкновения и конфлик-
ты на почве земельного переустройства продолжались и в
последующее время. Спустя неделю после издания циркуля-
ра крестьянское выступление произошло в слободе 'Белки
Харьковской губернии. 29 августа в слободу приехал, зем-
лемер Криницкий, остановился в волостном правлении и стал
готовить дела к межеванию земли. У здания сразу же со-
брались крестьяне, «преимущественно жены запасных ниж-
них чинов, ушедших на войну по мобилизации», и потребо-
вали, чтобы Криницкий прекратил работу по землеустройст-
ву до возвращения с войны их мужей. Землемер пытался
объяснить крестьянкам, что он лишь готовит дела, к прове-
дению землемерных работ, .но, как сообщал губернатор в
министерство внутренних дел, «толпа сильно взволновалась
и не пожелала его выслушать, ввиду чего Криницкий немед-
ленно. уехал». По распоряжению уездного исправника в Бел-
ки явились стражники, арестовали 12 человек, в. том числе
й женщин, и бросили их в ахтырскую тюрьму59.
Осенью 1914 г.- столкновения и конфликты общинников с
•землеустроителями, отрубщиками и хуторянами продолжа-
лись в различных регионах страны. В Харьковской губернии
против реформы выступили крестьяне слободы Веревкино
Изюмского уезда,' в Воронежской — крестьяне сел Гвазда и
Клеповка Павловского уезда, в Херсонской — 300 общин-
ников села Стецовка Александровского уезда сорвали ме-
жевание земли и избили отрубщиков, в Астраханской —
крестьяне села Светлый Яр Черноярского уезда уничтожили
• межевые знаки на участках отрубщиков, в Воронежской гу-
бернии — группа крестьян села Нижний Мамон Павловского
уезда усиленно призывала .оказать сопротивление землеме-
рам и доказывала, что аграрная реформа проводится во вред
простым крестьянам, в селе Пузеево Павловского уезда кре-
стьяне самовольно без разрешения земского начальника со-
звали сход и потребовали, чтобы волостной старшина и сель-
ский староста выдали им списки домохозяев, вышедших из
общины, с намерением ликвидировать результаты реформы
в своем селе, а в деревне Изва Минской губернии крестьяне
вступили 'В борьбу против землемера, нарезавшего хуторя-
нам лучшие участки земли и т. д. и т. п.60.
59 ЦГАОР СССР, ф. 1Ю2, 4-е делопроизводство, 1(944, д. 83, ч. 1, л. 9.
60 См.: Алексеев В. Очерки истории революционного движения в
Воронежской и Курской областях. Воронеж, 1935, с. 20i2; Кирь-
264
Власти, .как и прежде, насаждали новые земельные по-
рядки с помощью стражников, полицейских. Эти методы по-
прежнему являлись преобладающими. «...Без насилия зем-
ских начальников и прочих властей, писал В. И. Ленин,—
без насилия на каждом шагу, без насилия над десятками
миллионов, без подавления малейших проявлений их само-
стоятельности, столыпинская «реформа» проводиться не мо-
жет» 61. В некоторых случаях столкновения крестьян с по-
лицией приобретали затяжной характер. Под давлением кре-
стьян власти то прекращали межевание земли, то вновь
его возобновляли, когда обеспечивали превосходство своих
СИЛ;
11 октября 1914 г. началось межевание земли в селе Си-
нявка Воронежской губернии. Вокруг землемера немедлен-
но собралась толпа крестьянок, которые потребовали пре-
кратить работы до возвращения' их мужей из армии. Земле-
мер покинул село, однако 30 октября в Синявку прибыли
пристав, два урядника и 7 стражников, и межевые работы
возобновились под их охранош К вечеру того же дня в доле
вышли сотни солдаток, которые снова принудили землемеров
прекратить работы. На следующий день, 31 октября, в село
явился непременный член уездной землеустроительной комис-
сии с 20 стражниками, он арестовал 13 крестьянок, и на-
резка отрубов была продолжена под усиленной охраной по-
лиции 62. Арестами заканчивались многие другие выступле-.
ния крестьян. Аресты являлись основным аргументом .властей
в пользу новых порядков в деревне; они же служили мощ-
ным- средством политического воспитания крестьянских масс
в антиправительственном духе, восстанавливая их против
той же аграрной реформы Столыпина.
В условиях нарастания революционной волны 20 ноября.
1914 г. Кривошеин направил губернаторам еще один цирку-
ляр (№ 62), рекомендовавший местным чиновникам' вклю-
чать в план землеустроительных работ на 1915 г. в первую
йнов Ю. И. Указ, соч., с/248; Анфимов А. М. Российская деревня в
годы первой мировой войны (1914 — февраль 1-9|17), с.340; Крестьянское
•движение в России в годы первой мировой войны. Июль 19*14 — февраль
19*17. Сб. -док., с. 67—68; Липинский Л. П. Крестьянское движение
в Белоруссии в период империалистической войны и февральской буржу-
азно-демократической революции. — Тр./ин-т истории АН БССР, 1958,
вып. 3, с. 2й5.
61 Ленин- В. И. Поли. собр. соч., т„ 20, с. 77.
62 Крестьянское движение в России в годьГ первой мировой войны,
с. 69—70.
265
очередь дела «наиболее подготовленные в смысле осознания
самим населением их целесообразности и пользы... Пред-
оставленный законом обязательный порядок разрешения дел
не может быть правилом землеустройства, а лишь исключе-
нием из правила». Особенно важно было в условиях войны, по
мнению Кривошеина, учитывать интересы семей, члены кото-
рых находились в армии. Он .призывал самым тщательным
образом выяснять и ограждать земельные интересы этих
крестьян 63.
О том, как на Деле относились землеустроители к семьям
призванных в армию, свидетельствует бесконечное количе-
ство документов различного свойства. 23 ноября начальник
штаба -Верховного Главнокомандующего переслал Кривоше-
ину «прошение... состоящих в действующих войсках нижних
чинов крестьянок местечка Нового Буга Херсонского уезда,
жалующихся на неправильные действия разверстания обще-
ственной земли»64. Крестьяне слободы Нижняя Дуванка
Харьковской губернии направили жалобучв министерство го-
сударственных земельных имуществ на Купянскую уездную
комиссию, которая принудительно ввела частное землевладе-
ние и. отвела отрубщикам вопреки воле схода самые лучшие
надельные земли. «Комиссия обидела все наше общество,—
писали крестьяне, — дав право отрубщикам совершать за-
хват по их личному желанию и беспрепятственно». Выделен-
цы заняли своими участками пашню вокруг слободы, оставив
земли общинников в замкнутом положении, — жаловались
крестьяне. Отрубщикам отошли все Водолой и речка, и об-
щинники были лишены возможности даже напоить скотину.
К тому же все'дороги, шедшие из слободы, оказались испор-
ченными. «Нас, общину, — писали крестьяне,- — уездная ко-
миссия поставила в самое' стесненное и безвыходное поло-
жение»65. Столкновения крестьян на почве указа 9 ноября
продолжались. В конце декабря начались межевые работы
по нарезке отрубов в селе.Зериклы Бугурусланского уезда.
Сразу же общинники «исключительно женщины, стали проти-
водействовать выделу... Землемер задерживался .на улице
силой, задерживался сельский староста, желавший сделать
распоряжение по наряду рабочих и проч., подаваемых зем-
63 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1914, д. 43, ч, 2,
л. 24—25.
64 ЦГИА СССР, ф. 408, on; 1, д. 616, л. 8-а.
65 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 398—.400.
266
лемерам лошадей для выезда на -работы распрягали, сними-,
ли с экипажей колеса и угрожали землемерам противодей-
ствовать производству работ силой». «Все меры успокоения
> и разъяснения, — докладывал губернатору непременный член
землеустроительной комиссии, — не имели успеха... Некото-
рые женщины продолжали различные дерзкие выходки, при-
чем унять их никому не удавалось» 6б. Самые активные кре-
стьянки были арестованы и брошены в тюрьму.
Всего в течение 1914 г., по подсчетам автора, для подав-
ления крестьянских выступлений, направленных против сто-
лыпинского землеустройства, власти 36 раз применяли раз-
личного рода санкции67. В количественном отношении это
было чуть'меньше, чем в 1913 г. Однако степень ожесточе-
ния крестьян отнюдь не снизилась.
В 1915 г. заметно увеличилось забастовочное движение.
По далеко не полным официальным данным, в течение года
было проведено 1604 стачки. В них участвовало бблее
570 тыс. рабочих 68.
В 1915 г. усилилась также борьба крестьян против аграр-
ной реформы царизма, и каждый конфликт так или иначе
выливался в борьбу против выделенцев. Отношения между
общинниками, с одной стороны, отрубщиками и хуторянами,
с другой, становились все острее и непримиримее. 29 января
1915 г. крестьяне села -Ожевино Волынской губернии в про-
шении на имя министра внутренних дел писали, что земле-
мер допускает «явные неправильности при производстве ра-
бот, от которых страдает большинство домохозяев, а в вы-
66 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. Ь»50, л. 22—S3.
67 ЦГАОР’СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1914, д. 13, ч. 1,
л. 1; д. 83, ч. 1, л. 7; д. 90', ч. 7, л. 11; ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 498,
л. .219, 223; д. 636, л. 4; д. 1853, л. 22; Крестьянское движение в России в
годы первой мировой войны. Июль 1914 — февраль 1917. Сб. документов.
М —Л., 1966, с. 58—60, 61—.64, 66—67, 69, 120, (143, 148—149, 450, 415,
435; Документы и материалы по истории Белоруссии (1900—1917), с. 665;
Красный архив, 1936, т. 3 (76), с. 3; Исторический журн., 1940, № 2,
с. 1,16, с. 121; газеты: Речь, '1914, 17 июня; Алексеев В. Указ, соч.,
с. 202; Гриценко А. П. Указ, соч., с. 82—83; Липинский Л. П.
Указ, соч., с. 225; Кирьянов Ю. И. Указ, соч,., с. 248; Патру-
шев А. С. Марийская деревня в период империализма, с. 242; Степ bi-
ll и н В. А. Указ, соч., с. 152; 3 а х а р к и н а А. Е., Фирстов И. И. Указ,
соч., с. 166.
68 См.: Тихоненк'о А. Во главе революционной борьбы масс в
февральской революции. — В сб.: Партия большевиков в годы импери-
алистической войны. Вторая . революция в России (1'914 — февраль
1917 гг.). М., 1966, с. 67.
267
годах остается лишь несколько богачей», причем все это
делается с помощью насилия по отношению к общинникам Ь9.
В высшие органы власти шли письма от выделенцев с
жалобами на тех, кто оставался в общине. В частности, от-
рубщики села Шувары Пензенской губернии писали губерна-
тору, что общинники не дают им возможности жить спокой-
но. Они «восстают против нас, собственников, сильно нас
обижают и делают угрозыске позволяют проезжать по обще-
ственным дорогам, при этом называют нас «столыпинскими
зем'ельниками» 69 70.
Общинники продолжали наносить удары по землеустро-
ителям и выделенцам. -30 марта Г915 г. толпа крестьян села
Нагольный Колодезь Курской губернии выехала в поле «с
целью самовольной запашки земли выделившегося на отруб
односельчанина Осьмикина». Сюда же явился пристав со
стражниками и отбил натиск общинников 71. В тот же день
земский начальник на сходе пытался разъяснить крестьянам,
какая ответственность их ждет за вторжение в чужие владе-
ния. Тем не менее на следующий день группа наиболее ре-
шительных общинников снова выехала на земли отрубщика,
собираясь их запахать, но это им не удалось сделать, так
как их сразу же арестовали стражники 72. Несколько человек
были заключены в тюрьму на сроки от 2 до 3 месяцев. Но
и это не испугало об.щинников. 1 апреля они снова выехали
в поле и запахали часть отруба. Эти. лица были арестованы
губернатором 73.
Острые столкновения и конфликты на почве землеустрой-
ства весной 1915 г. возникли 'в целом' ряде сел Лукьянов-
ского уезда Нижегородской губернии. Начальник губернского
жандармского управления сообщал в департамент полиции,
что -закон о выходе на отруба в Лукьянском уезде не встре-
тил сочувствия, и население к нему относилось отрицатель-
но. Воспользовались этим законом лишь единичные, более
крепкие в материальном отношении крестьяне74. В большом
селе Ильинском, например, закрепили, в частную собствен-
ность наделы лишь несколько самых: состоятельных семей,
причем они прикупили у бедняков дополнительно несколько
69 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 614, с. 2—3.
70 Захаркина А. Е., Фирстов^И. И.. Указ, соч., с. 167.
71 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1915, д. 34, ч. 1, л. 1.
72 Там же.
73 Там же.
74 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19Ц6, д. 43, ч. 1, л. 2,
268
участков земли. Все это вызвало ненависть к ним со сторо-
ны общества. Когда 19 апреля в селе Ильинском созвали
сельский сход для решения вопроса о выделе отрубов бога-
теям Кузьмину и Чистякову, общинники, естественно, прого-
лосовали против. Здесь же он.и избили односельчан, которые
ранее вышли из общины. Через несколько дней большая
толпа общинников во главе с солдатом Ермаковым отправи-
лась на участки выделенцев и, по словам губернатора, «унич-
тожила межевые знаки, ограничивающие земли хуторян, и
не допустила хуторян к полевым работам. Главное участие
в беспорядках, — продолжал губернатор, — проявили жены
призванных на военную службу крестьян». В село прибыл
' исправник с отрядом стражников, арестовал 7 наиболее
активных общинников и восстановил межевые знаки75. Но
как только полиция покинула село, общинники побили окна
в домах выделенцев, изломали изгороди и повредили сады.
В Ильинское вновь явились конные стражники, разогнали
крестьян нагайками и арестовали еще группу крестьян 76.
Движение крестьян в этом селе было сломлено, однако оно
перекинулось на другие села и деревни.
В ночь на 29 апреля 1915 г. лукояновский уездный ис-
правник доложил- губернатору о том, что в селе Сырятино
толпа общинников, преимущественно солдаток и .подростков,
числом до 300 человек «напала на... хуторян и разгромила
14 домов, нанеся некоторым побои». Туда немедленно был
отправлен отряд стражников в количестве 20 человек. Они
разогнали толпу,, однако на следующий день крестьяне со-
брались вновь и, по словам исправника, «держали себя вы-
зывающе по отношению к полиции. При рассеянии они ока-
зали сопротивление, причем пристав -получил удар по голове
колом», В этом селе причина выступления против реформы
была та же, что и в селе Ильинском. Из"'400 домов в .Сыря-
тино вышли из общины лишь 16 опять-таки самых зажиточ-
ных и разворотливых хозяев. И здесь отношение общинников
к выделениям было враждебным. В Сырятино выехал с до-
полнительным отрядом стражников губернатор и арестовал
еще группу общинников. Всего в этом селе власти арестова-
ли 61 человека, в том числе 33 женщины. Нй основе матери-
алов следствия и личных впечатлений губернатор представил
75.Там же, л. 1.
76 См.: Шульпин П. И. Крестьянское движение в Нижегородской
губернии в годы столыпинской .реформы (JOOe—,Ф9116), — Тр./Гюрьк. пед..
ин-т. I960, вып. It3, с. 95.
269
отчет об этих событиях в департамент полиции: «Весной те-
кущего года, — писал он, — по слухам, пока не подтвержден-
ным, призванные zno мобилизации крестьяне указанных сел
стали писать своим женам, чтобы они не допускали до воз-
вращения с войны мужей проводить новые законы о земле-
устройстве и возбудили бы об этом ходатайство перед Вер-
ховным Главнокомандующим». Губернатор обращал также
внимание вышестоящих чиновников на то обстоятельство,
что оставшиеся в деревне мужчины убеждали крестьянок,
мужья, которых призваны в армию, что «они находятся под
особым покровительством закона и им все можно делать без-
наказанно» 7\
Одновременно против аграрных преобразований выступи-
ли крестьяне ряда других сел и деревень Лукоянского уезда.
По словам начальника губернского жандармского управле-
ния, там было «такое же точно соотношение и вражда меж-
ду хуторянами и общинниками», как в селах Ильинском и
Сырятине77 78. В Качкурах возглавил действия крестьян сол-
дат-отпускник Хвостов. На йервом же сельском сходе он
выступил .против отрубщиков. «Беднота на войне кровь про-
ливает, — говорил он, —а пауки здесь в тылу последнюю
из отцов и жен кровь высасывают». По его предложению
общинники-солдатки' направили телеграмму в Ставку Вер-
ховного Главнокомандующего с просьбой «сделать распоря-
жение отложить нарезку отрубов до окончания войны, дабы
наши мужья, вернувшись, могли сами отстаивать свои пра-
ва»79. Телеграмма была переадресована в департамент го-
сударственных земельных имуществ, директор .которого пред-
ложил нижегородскому губернатору прекратить землеустрой-
ство в селе Качкуры80.
Тогда же выступили крестьяне села Наруксово Лукоянско-
го уезда. Когда на сходе землемер стал объяснять план вы-
дела отрубных участков, крестьяне закричали: «Долой, изо-
рвать бумаги, бить отрубщиков!»81 82. Общинники забросали
землемера комьями грязи и набросились на выделенцев, ко-
торые спаслись бегством. В село нагрянула полиция и аре-
стовала 60 крестьян б2.
77 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19il6, д. 43, ч. 1, л. 3,
78 Там же, л. 2.
79 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 293, Л. 10. . ..
80 Там же,, л. 9;
81 Шульпин П. И. Укав, соч., с, 90.
82 Там же.
270
Столкновения общинников с землемёрами и выделениями
в эти дни произошли в ряде других мест Нижегородской гу-
бернии: в деревне Денисовка Макарьевского уезда, деревне
Колоногово Семеновского уезда, селе Абрамово Арзамас-
ского уезда, селе Толба Сергачевского уезда 83. Везде общин-
ники срывали землемерные работы, вступали в столкновения
с полицией и преследовали выделенцев.
Большой размах приобрело выступление крестьян против
реформы в Харьковской губернии. О причинах этих событий
начальник губернского жандармского управления писал: «К
работам землеустроительных комиссий громадное большин-
ство населения (особенно солдатки) во вверенных моему на-
блюдению уездах относятся не только отрицательно, но. и
враждебно»84. Особую остроту приобрели события в Нижней
Сыроватке. Там общинники выступили против аграрной ре-
формы еще в 1912 г. Тогда сход отклонил домогательства 17
зажиточных односельчан о выходе из общины. Однако уезд-
ная .землеустроительная комиссия решила этот вопрос поми-
мо схода и тем самым, по словам губернатора, «вооружила
население как против выделяющихся, так особенно против
членов землеустроительной комиссии». В течение ’ 1913 —
1914 гг. продолжались трения между общинниками и вы-
деленцами. В 1915 г. давление крестьян на отрубщиков
усилилось, особенно активно выступали против них жены
крестьян, призванных в армию. .«'Солдатки, — говорилось в
отчете губернатора, — боялись, как бы отрубщики, пользуясь
отсутствием мужей, не захватили лучшие участки», и не без
оснований. Уполномоченными выделенцев, а их насчитыва-
лось 106 хозяйств из 1200 дворов, оказались самые богатые
и наглые сельские дельцы братья К. С. и И. С. Стахно и
Е. Д. Пташник. Они спекулировали землями, скупали по де-
шевой цене наделы у переселенцев и бёдняков. К. С. Стахно,
например, скупил 25 наделов и вместе со своими 90 десяти-
нами хотел свести их в- одно место. «Малоземельные кресть-
яне и солдатки, — говорилось в отчете, — были озлоблены
против отрубщиков вообще, а против братьев Стахно и Пта-
шника, в особенности».
8 апреля у здания волостного правления, где останови-
лись землемеры, собралось много солдаток, вооруженных
лопатами, палками и др. Они были полны решимости не. До-
• ?3 Там же, с. 95.
84 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 276;
271
пустить выдела отрубов, причем солдатка Мария Шульгина
кричала из толпы:* «Пусть они режут отрубные участки, а
им голову отрежут» 85. В течение .нескольких дней в Нижней
Сыроватке ходили слухи о том, что братья Сахно и Пташник
«без согласия общества при помощи землеустроительной ко-
миссии получат участки земли там, где хотя-т и при том на
лучших землях». Эти слухи еще больше взбудоражили кре-
стьян. Когда 12 апреля в Нижнюю Сыроватку.-прибыли зем-
леустроители, общинники решили, что межевание земли бу-
дет проводиться с помощью полиции, и произошел взрыв:
Как писал губернатор, толпа крестьян, главным образом
женщин, «со всех сторон осадила здание волостного правле-
ния». Землеустроители решили отложить нарезку отрубов, о
чем объявили общинникам вначале земский, начальник и не-
пременный член землеустроительной комиссии, но «толпа
уже .не слушала ни тех, нй других и стала ломиться в здание
волостного правления, где в одной из комнат . заперлись
уполномоченные. от отрубщиков братья Стахно и Е. Пташ-
ник, и стали избивать их» 86, Помощник уездного исправника
Лавровский, чтобы разогнать толпу, сделал несколько вы-
стрелов из револьвера, но это произвело обратное действие.
Крестьяне с криками: «Вы нас стрелять, бей их!» наброси-
лись на Лавровского и избили его. В департамент полиции
из Харькова поступило следующее сообщение: «В селе Ни-
жняя Сыроватка Сумского уезда толпой местных крестьян
разгромлено волостное управление, убито двое местных кре-
стьян К. С. Стахно и Е. Д. Пташник, тяжело избит И. С. Стах-
но, тяжело ранены помощник сумского уездного исправника,
Лавровский, урядник Оношко, стражники Бобяш и Михаль-
чук, легко ранены 2 члена землеустроительной комиссии и
землемер Харченко»87. Вечером 12 апреля в село прибыл
вице-губернатор с 60 стражниками, и начались аресты кре-
стьян. Всего на скамью подсудимых было посажено 28 че-
ловек88.
Весной 1915 г. в Харьковской губернии произошли также
столкновения общинников с землеустроителями и выделенца-
ми в селе Боромле Ахтырского уезда и слободе Аннин Ле-
бединского уезда. В том и другом случаях выступали в ос-
85 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1915, д. S3, ч. 1,
л. 141—17,
86 Там же.
87 Там же, л. 8—9,
88 Там же, л. 6.
272
г
коаном жены крестьян, призванных в армию. Они требовали
отложить землеустройство до возвращения их мужей из
армии. Обычно в таких случаях на место событий являлись
полицейские чиновники, они выявляли зачинщиков и нака-
зывали их. И здесь произошло то же самое. 22 апреля в село
Боромлю прибыл уездный исправник и путем дознания вы-
яснил, что наиболее активно вела себя группа крестьян и
особенно «находившийся на поправке раненый нижний чин
Д. Г. Шаповалов, который на, сходе кричал: «Не давайте де-
лить землю и не выходите на отруба; бейте землемеров; кто
будет делить землю, я сам из них пять человек уложу и
с ними сделаем то же самое, что было в Сыроватке» 89.
Накал классовой борьбы в деревне на почве аграрной .ре-
формы летом 1915 г.- стал еще выше. Усилилось распростра-
нение слухов о скором наделении крестьян землей за счет
помещиков и прекращении землеустройства. 6 июля 1915 г.
казанский губернатор сообщал в департамент государственных
земельных имуществ: «В настоящее время среди крестьян-
ского населения губернии циркулируют слухи о том, что по
окончании войны будут произведены аграрные реформы В
смысле наделения землепашцев дополнительным наделом
по 8 дес. на каждого домохозяина, и что вследствие этого
всякое землеустройство должно быть приостановлено', так
как оно должно будет пойти .затем насмарку». Губернатор
советовал высшим -чиновникам «относиться к ходатайствам
о приостановке землеустроительных работ, возбуждаемых
солдатками, с особой осторожностью, поскольку удовлетво-
рение таких прошений сельское население-может истолковать
в качестве подтверждения циркулирующих слухов о возмож-
ном осуществлении столь желательных для него дополни;
тельной и притом совершенно бесплатной нарезки наде-
лов» 90. Об усилении подобных слухов сообщали в то время
из других губерний. В частности, рязанский губернатор пи-
сал, что такие слухи захватили уже значительную часть на-
селения. По его мнению, они возникают прежде всего в дей-
ствующей армии. По слухам, «все крестьяне, участвующие в
войсках, получат дополнительную прирезку земли, а геор-
гиевские кавалеры уже получили будто бы в этом смысле
определенные обещания от военного командования»91.
яэ црдор СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1916, д. 83, ч. 1, л. 19.
90 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 6,18, л. 16.
91 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 117.
18 Заказ 62 273
Враждебное отношение крестьян к аграрной реформе
ускоряло перерастание отдельных инцидентов в крупные
столкновения и конфликты. Количество крестьянских высту-
плений против землеустроителей. нарастало в течение всей
первой половины 1915 г: Тем более, что на местах из-за
ухода наиболее толковой и грамотной части сельского насе-
ления в армию участились случаи злоупотребления земле-
устроителей, подкупы и опаивания с тем, чтобы урвать по-
больше земли лучшего качества. 22 октября 1915 г. член Го-
сударственной думы И. Богомолов писал в губернскую зем-
леустроительную комиссию о мошенничестве землемера при
нарезке отрубных участков в деревне Пожарище Камышлов-
ского уезда.-В письме подчеркивалось," что «оценка земли
была произведена крайне недобросовестно и пристрастно, что
всем управлял местный кулак И. 'Малышев, слово которого
для землемера было выше закона, что во все время про-
изводства работ происходило пьянство, угощение некоторых
оценщиков и даже подачки» 92. Поскольку все это. происхо-
дило на глазах всего сельского общества, многие крестьяне
от выхода из общины категорически отказались.
По мере расширения землеустроительных работ нара-
стала . волна крестьянских выступлений, захватывая все но-
вые губернии и регионы. Крупное столкновение из-за выдела
отрубов произошло в селе Кирилловна Самарской губернии.
ДлЯ охраны землемеров в село направили отряд стражников
в количестве 15 человек, затем прибыло еще 13 полицейских.
Однако общинники с женами крестьян, призванных в армию,
толпой в несколько сот человек ранним утром 21 апреля дви-
нулись на пристава, землемера, волостного старшину и
стражников, но .силы оказались неравными. Полицейские
рассеяли толпу и арестовали 8 крестьян93.
В тот же день крупный конфликт произошел в селе Мал-
фе Орловской губернии. Как и во многих других местах, там
выделы хуторов серьезно ухудшили положение общинников.
Они просили землеустроителей приостановить землемерные
работы до возвращения солдат с войны, но получили отказ.
Тогда крестьяне, преимущественно жены призванных в ар-
мию, по словам начальника - жандармского управления,
«уничтожили на поле межевые столбы, выкапывая и ски-
92 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 19116, д. 50, ч. 1,
л. 2.—3.
93 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 2i2t8—22.9t
274
дывая таковые»94 95. Одновременно против землеустроителей й
выделенцев выступили крестьяне села Шувары Пензенской
губернии, деревни Пеяк Казанской губернии, сел Авгуры,
Бурдаков и слободы Березовки Нижегородской губернии, де-
ревни Костылево Вятской губернии, села Городищи Екатери-
нославской губернии, села Селихово Тверской губернии и
других сел и деревень93. Все чаще инциденты в деревнях
заканчивались крупными столкновениями крестьян с земле-
мерами, отрубщиками и хуторянами. К примеру, в селе Шу-
вары Инсарского уезда общинники разрушили хозяйства
отрубщиков и избили их владельце^; в деревне Псяк Ма-
мадышского уезда крестьяне избили землемера;, в деревне
Костылево Малмышского уезда -общинники запретили вы-
деленцам пользоваться общими дорогами и захватили участ-
ки земли, по которым намечали проложить дороги к отру-
бам; в деревне Бурнаково Княгининского уезда крестьяне
сорвали межевание земли и «очень резко обошлись с не-
пременным членом уездной землеустроительной комиссии»,
то есть принудили его покинуть село и при отъезде бросали
ему вслед камни и палки, а главного инициатора выходов
на отруба — Федянина — избили96.
Все это не могло .не беспокоить чиновников высшего звена
административной власти. Все, что происходило в деревне,
становилось известно солдатам действующей армии. Ото-
рванные от сельской жизни >и поставленные под ружье кре-
стьяне. с напряженным вниманием следили за тем, что и как
делали землемеры в их родных местах и очень болезненно
реагировали на любую несправедливость, насилие и издева-
тельство- Бывали случаи, когда солдаты под влиянием изве-
стий от родных отказывались воевать. Власти не могли не
помнить того случая, который .произошел в действующей ар-
мии из-за событий в Нижней Сыроватке. Группа солдат,
94 ЦГАОР СССР, ф. ГОЙ, 4-е делопроизводство, 19Т5, д. 48, ч. 1, л. 1.
95 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 655, л. 1216; Гребнев А. М, Указ,
соч:, с. 133; Медведев Е. И. Казань и Казанская губерния в годы
первой мировой войны. — В кн.:' Об Октябрьском вооруженном восстании
в Казани 10117 г. Казань, 19.48, с. 10; ШульпинП. И. Указ, соч., с. 94;
Коган Э. Из истории аграрного движения в 1917 г. на Екатеринослав-
щине. — В кн.: Борьба за Советы на Екатеринославщине. Днепропет-
ровск, 10127, с. 56; Журавлев Н. В. и Паньков И. П. Хроника ре-
волюционного движения в Тверской губернии (с 19)14 по январь 1i9i18 г.).
Калинин, 1041, с. 71.
90 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 208.
18* 275
призванных из этой волости, .в знак протеста против насилий
землеустроителей над их семьями добровольно сдалась в плен
врагу97. В письме начальнику штаба Верховного Главно-
командующего эти солдаты довольно'точно описали действия
землеустроителей в их селе и объяснили мотивы своего по-
ступка 98.
Как видим, и на этом этапе реформы земельное пере-
устройство осуществлялось так же, как это делалось в пред-
шествующие годы. Власти прилагали большие усилия к про-
ведению реформы, использовали все возможности и сред-
ства для разрушения общины и насаждения хуторов и отру-
бов. По-прежнему главным методом проведения реформы
являлись принудительные выделы из общины с помощью
административно-полицейского нажима- на крестьян. Как и
ранее, сохранялись и действовали те же факторы и причины,
которые вызывали недовольство крестьян реформой, порож-
дали оппозицию в деревне и толкали крестьян на борьбу
против царского землеустройства. К этому времени проти-
воречия в деревне достигли такой остроты,/что каждое вы-
ступление крестьян против землеустроителей выливалось в
конфликты и столкновения- с выделенцами. Основные на-
правления борьбы против аграрной политики самодержавия
все больше сближались, сливаясь в единый фронт противо-
действия всему, что делало правительство в деревне. На но-
вом этапе реформы становится все отчетливее стремление
крестьян не только сорвать намерения властей насадить ху-.
тора и отруба, но и ликвидировать все, что уже было сдела-
но землеустроителями в предшествующие, годы.
Война углубила . противоречия в деревне и усилила про-
тиводействие крестьян, реформе. В общественно-политической
жизни страны заметно возрастает роль женщин и солдат.
Все чаще в столкновениях на почве землеустройства прини-
мают участие жены призванных в армию крестьян, отпущен-
ные солдаты, ополченцы и запасные. Нарастание революци-
онной волны в деревне в обстановке войны вынуждало руко-
водителей землеустройства вносить. коррективы в способы
проведения реформы. Вскоре после объявления войны появи-
лось несколько циркуляров Главного управления земле-
устройства и земледелия, требующих хотя бы частично учи-
тывать настроение крестьян, особенно тех семей, члены ко-
97 Красный архив, 19i3i6, т. 3(76), с. 16—117.
98 Там же,
276
торых былик призваны в армию. Однако и эти усилия не
внесли заметных перемен в методы насаждения частного
землевладения. Именно поэтому .продолжала углубляться
оппозиция в деревне и нарастало противодействие крестьян
реформе. Дело с землеустройством быстро продвигалось к
его полному провалу.
§ 2. Конец реформе
•
В качестве реакции на усиление сопротивления крестьян и
увеличение числа конфликтов и столкновений на почве зем-
леустройства, (в первой половине 1915 г. случаев применения
полиции и арестов крестьян оказалось столько же, сколько
их было в течение всего 1914 г.) 29 апреля 1915 г. появился
циркуляр Кривошеина (№ 31), который вызвал большой ре-
зонанс в общественной жизни страны. Главноуправляющий
землеустройства и земледелия напоминал губернаторам о не-
обходимости «согласовывать взаимно-встречные интересы
землеустрайваемого населения и в соответствии с этим при-
останавливать землеустроительные работы, по которым не
достигнуто соглашения .сторон»". Кривошеин вновь пред-
писывал во всех случаях, когда не 'представлялось возмож-
ным согласовать интересы выделенцев и общинников, такие
дела прекращать. «Отступление от этого начала в условиях
войны и производство работ, которые могли бы обострить
взаимные отношения крестьян, совершенно недопустимы»,—
настаивал Кривошеин99 100. Поскольку в практике землеустрой-
ства преобладали дела, когда землеустроительные работы
проводились по требованию меньшинства принудительным
путем— этот циркуляр фактически свертывал земельное пе-
реустройство, сводил на нет всю аграрную реформу. Криво-
шеин отдавал себе отчет в значении циркуляра для судеб
аграрных преобразований. Он предвидел, к чему все это при-
ведет. И в заключительной части циркуляра высказывал
рекомендации, как использовать тот весьма громоздкий ап-
парат,-который был создан к тому времени-для проведения
реформы. Силы всех освобождающихся землемеров сле-
довало «привлечь для камеральных занятий по закончен-
99 ЦГИА СССР, ф. 406, on. 1, д, 293, л. 12.
100 Там же.
277
ному землеустройству»101, то есть для подчистки этого ог-
ромного в масштабах страны мероприятия.
Циркулярное письмо Кривошеина со своими комментари-
ями опубликовали газеты того времени: «Русское слово»,
«Речь», «Раннее утро», «Современное слово», «Новое время»,
«Биржевые ведомости», «Утро России», «День», «Русские
ведомости» ,и т.'д. Все они расценивали данный акт как за-
вершение аграрных преобразований, как конец всему, что
делалось в деревне под видом аграрной реформы. «Так как
полного единодушия в вопросе о выходе из общины до сих
пор нигде не наблюдалось, — писало «Ранее утро», — .и так
как в таком положении находится вся деревенская Русь, то
фактически последнее распоряжение главы землеустроитель-
ного ведомства — выход из общин на отруба — временно
приостанавливает»102. Газета «Речь» обращала .внимание на
последствия циркуляра: «по-видимому, циркуляр исходит из
предположения, что приостановка может принять заметные
размеры, ибо он предусматривает, как занять и куда направить
тех землемерных чинов, которые будут, сняты с полевой ра-
боты» 103. «Русские ведомости» делали вывод, что письмо
Кривошеина вызвано, по-видимому, .психологическими усло-
виями последнего времени... Неправильное размежевание
возбудит тревогу и недовольство .обиженных воинов-земле-
дельцев». И далее: «Так .как фактически единоличное земле-
устройство во .время войны будет 'производиться лишь там,
где имеется налицо добровольное соглашение всех наличных
хозяйств, т. е. в редких случаях, иными словами, работы по
единоличному землеустройству сводятся к минимуму» 104.
Циркуляр Кривошеина обсуждали на губернском и уезд-
пом уровнях. 20 мая 1915 г. газета «Раннее утро» писала:
«Вчера под председательством г. Языкова состоялось собра-
ние всех уездных землеустроительных комиссий (Москов-
ской губернии). Обсуждался вопрос о применении циркуляра
Кривошеина о приостановке действия закона о выходе па
отруба». Было решено, что все заявления о выделах рассмат-
ривать на заседаниях уездных землеустроительных комис-
сий в присутствии представителей обТцинников и выделенцев.
Если стороны^, не придут к согласию, дела передавать в гу-
101 ЦГИА СССР, ф. 408, on.- 1, д. 293, л. 13.
102 Раннее утро, 1915, 7 мая.
103 Речь, 1915, 7 мая.
юл Русские, ведомости, 1;915, 13 мая.
278
бернскую комиссию, решение которой будет считаться окон-
чательным 105.
Между тем в селах и деревнях и после издания цирку-
ляра продолжались землеустроительные работы и происхо-
дили выступления крестьян на почве реформы.' Более того,
обстановка в деревне стала еще более сложной и напряжен-
ной. Крестьяне почувствовали, что землеустроительной кам-
пании приходит конец и усиливали натиск на нее. К тому же
для них циркуляр имел однозначный смысл: они поняли его
как документ, прекращающий все виды землеустройства без-
относительно к тому, есть ли согласие сторон на выход из
общины, или нет. 27 мая 1915 г. тамбовский губернатор
А/А, Салтыков писал Кривошеину, что по многим делам о вы-1
ходах из общины «стали поступать ходатайства о приостанов-
ке проведения в исполнение постановлений (землеустроитель-
ных комиссий) до окончания войны, причем при подробном
выяснении на местах причин, вызвавших такие ходатайства,
оказалось, что крестьяне, в отношении которых землеустройст-
во производилось в обязательном порядке, неправильно тол-
куя письмо Вашего Высокопревосходительства от 29 апреля за
№ 31, помещенное в газете «Русское слово», полагали, что
до окончания войны должны быть приостановлены все без
исключения землемерные работы. Неправильность такого
взгляда, — продолжал губернатор,— была разъяснена им
непременными членами уездных и губернской землеустрои-
тельных комиссий, тем не менее ходатайства о приостановке
упомянутых дел продолжают поступать и теперь, причем в
большинстве случаев жалобы подаются женами призванных
в армию» 106.’
Поток писем ,в вышестоящие учреждения увеличивался и
шел из всех губерний России. Адреса, куда направлялись хо-
датайства крестьян, были самыми различными. Но что приме-
чательно, в 1915 г. мы почти не находим прошений крестьян
на имя Николая II, хотя в предыдущие годы они писали ца-
рю по этому вопросу очень часто.- 5 мая 1915 г. в департа-
мент государственных земельных имуществ пришла теле-
грамма из Калуги от крестьян деревни Галич Жиздринского
уезда. Они просили «сделать распоряжение к прекращению в
вашем обществе земельных работ по нарезке хуторов ввиду
того, что большая часть крестьян находится в действующей
армии, а земля их с нами (расположена) чересполосно. Вы-
105 Раннее утро, 19П5, 20 мая.
106 ЦГИА СССР, ф. 408, он. 1, д. 618, л. 140,
279
ход на хутора крестьян до прихода .домой их хозяйствам гро-
зит полным разрушением»107. 10 мая 1915 г. солдатки де-
ревни Чернобровкиной Пермской губернии писали губернато-
ру, что мужья их призваны на .военную службу, а многие из
тех крестьян^ которые остались в деревне, «переходят на
хуторские и отрубные хозяйства, вследствие чего надельные
земельные- угодья, принадлежащие нашим мужьям, отходят
этим домохозяевам». В этих условиях солдатским семьям
взамен удобренной хорошей пашни отводят землю, «разбро-
санную в разных местах маленькими участками». Земли эти
покрыты пнями, с каменистой почвой, «ни для какой куль-
туры растениеводства не пригодны». Крестьянки .просили сде-
лать распоряжение о-приостановке выделов из общины впредь
до возвращения их мужей из армии108 109- Это прошение было
переадресовано в губернскую землеустроительную комиссию
с припиской: «В порядке циркулярного распоряжения
г. Главноуправляющего землеустройства'-и земледелия от
29 апреля с. г. выяснить на месте возможность производства
работ без серьезных осложнений... В случае,' если бы Вы по
обстоятельствам дела признали неотложно необходимым при-
остановить землеустроительные работы, ввиду серьезных на
месте осложнений, таковые должны быть приостановлены
собственным Вашим распоряжением» 1р9.
По совету крестьян, призванных в армию, солдатки в
большом количестве направляли жалобы .на имя Верховного
Главнокомандующего и начальника штаба. Оттуда письма
пересылались в Главное управление землеустройств и зем-
леделия со стандартными формулировками. Например,
19 мая. 1915 г. начальник штаба переслал Кривошеину «про-
шение крестьянок деревни Бердыша Могилевской губернии,
ходатайствующих о приостановке разверстания принадлежа-
щих им земель до возвращения мужей их с войны» 110. Затем
поток телеграмм и писем, переправляемых из штаба Верхов-
ного главнокомандующего в Главное управление землеуст-
ройства и земледелия увеличился, и это стало повседневным
явлением. За сравнительно короткий период времени Криво-
шеину были переадресованы телеграммы и письма солдаток
из села Кисловского Пермской губернии, из деревни Устье
Новгородской губернии, из деревни Чел Казанской губернии
107 ЦГИА.СССР, ф. 408, оп. Г, д. 203, л. 8.
108 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 293, л. 46.
109 Там же, л. 47. ' ' .
110 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д, 613, л. 8U.
280
и ,других мест111. Главное управление землеустройства и
земледелия пересылало все это губернаторам с просьбой со-
общить суть дела. В частности, по телеграмме из деревни
Чел казанский губернатор написал в ответе, что никаких
распоряжений он сделать не может, поскольку размежевание
земель в деревне проведено еще в 1913 г. и .оно получило
окончательное утверждение в губернской землеустроитель-
ной комиссии.
Крестьяне направляли также прошения в адрес министра
внутренних дел. Так, на его имя пришла телеграмма от кре-
стьянок Покровско-Киреевской слободы Таганрогского округа
Области войска Донского с просьбой «распорядиться при-
остановить нарезку отрубных участков до прихода мужей с
войны. Богатые крестьяне, пользуясь случаем, с землемером
режут лучшую спорную землю»112. Эта телеграмма также
была переадресована Кривошеину, а тот переслал ее наказ-
ному атаману Области войска Донского. 31 августа атаман
ответил, поскольку «добровольного согласия между выделя-
ющимися и обществом относительно условий достигнуто не
было, постановлением от 31 августа дело это исполнением
приостановлено»113.. Крестьяне писали жалобы на землеуст-
роительные комиссии членам Государственного совета и Го-
сударственной думы. 18 июля 1915 г. общинники Казачьей
Слободы Тульской -губернии направили прошение члену
Государственного совета Б. И. Герье о том, что у них изъ-
явили желание выйти из общины богатые крестьяне. Все
они потребовали отвести им^ наделы на «самой ценной,
нам необходимой земле». Между тем общинники настаивали
на отводе им земли в более отдаленных местах. Однако уезд-
ная землеустроительная комиссия учла лишь пожелания вы-
деленцев. Общинники жаловались в Главное управление
землеустройства и земледелия, но' все их. соображения были
призваны неосновательными. В письме, направленном Герье,
они писали: «Отрубщики все богатые, владеют хорошею
ближнею землею и им выдают сельскохозяйственные орудия,
помогают деньгами, а мы же, общинники, на .своих замучен-
ных лошадях должны ездить- за 13 верст, сеять и убирать
хлеб на земле, которая не оправдывает нащих трудов»114.
111 Там же, л. 8, 46, 114.
112 ДГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. Glfif, с. 1317.
113 Там же, л. 139.
114 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 462.
2181
Крестьяне писали также письма на имя вдовствующей
императрицы Марии Федоровны. 22 августа 1915 г. еесекре-
тарь переправил Кривошеину письмо крестьян Ново-Петро-
павловского общества Пермской губернии ,с просьбой «об от-
мене предоставленного’ им права перехода на отрубное хо-
зяйство»115.
Аналогичные письма оказались в делах Главной палаты
организации «Русского народного союза Михаила Арханге-
ла» и среди них копия приговора сельского схода Степановки
Пермской губернии. Крестьяне просили «приостановить дея-
тельность Красноуфимской уездной землеустроительной ко-
миссии по нарезке выделяющимся на отруба лицам угодий
из общинных надельных земель», поскольку комиссия .все
это делала «с серьезными нарушениями земельных интересов
многих членов названного сельского общества»116- Такие же
просьбы, в этот адрес поступили из Верх-Бартышского об-
щества Красноуфи'мского уезда и деревни Чернушки Осин-
ского уезда. Письма были переадресованы в Главное управ-
ление землеустройства и земледелия, а оттуда— пермскому
губернатору. По этому письму 8 августа 1915 г. губернатор
писал Кривошеину,- что «землеустроительные работы в де-
ревне Чернушки закончились еще в 1914 г.».
Как видим, крестьяне писали прошения о приостановке
землеустроительных работ даже в тех случаях, когда выде-
ли из общины уже были проведены несколько лет тому
назад. Подобные факты имели место также в Тульской, Ка-
занской, Симбирской и других губерниях. На запросы цен-
тральных учреждений губернаторы в таких случаях отвечали,
что удовлетворить просьбы крестьян не представляется воз-
можным 117.
Однако главный поток писем с просьбой прекратить зем-
леустройство шел непосредственно в Главное управление
землеустройства и земледелия на имя А. В. Кривошеина.
Ввиду множества таких ходатайств Главное управление
землеустройства и земледелия писало ответы, на заранее на-
печатанном бланке, в котором заполнялся лишь адрес, что
касается текста, то он был единым для всех случаев. В нем
говорилось, что крестьяне такого-то села (или.деревни) «хо-
датайствуют о приостановке землеустройства ввиду обстоя-
тельств военного времени», и их прошение препровождается
115 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 618, л. 62.
116 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 618, л. 87.
# 117 Там же, л. 37, 70.
282
для соответствующего решения «в соответствии с указанием
г. Главноуправляющего' землеустройства и земледелия от
29 апреля с. г. № 31».
Во многих случаях крестьянам удавалось добиться пре-
кращения землеустроительных работ путем жалоб , и проше-
ний. 7 июля 1915 г. крестьянки деревни Путятино Москов-
ской губернии направили Кривошеину письмо с просьбой
«приостановить производство работ о выделе к одному месту
земли отдельных домохозяев». Кривошеин .переправил его
московскому губернатору, который сообщил в департамент
государственных земельных имуществ, что .по решению уезд-
ной землеустроительной комиссии выдели в деревне Путяти-
но приостановлены впредь до окончания войны118. 19 августа
Г915 г. полтавский, губернатор доложил в. департамент госу-
дарственных земельных имуществ: «Вследствие отношения от
16 июля с. г. имею честь сообщить, что землемерные работы
в Блотницкой даче разверстапием приостановлены»119.
Однако чаще всего на ходатайства крестьян о прекраще-
нии землеустроительных работ приходили отрицательные
ответы. 16 июня 1915 г. крестьяне села Лосево Псковской гу-
бернии направили Кривошеину обстоятельное письмо с
просьбой приостановить выделы на отруба. Главное управ-
ление землеустройства и земледелия запросило мнение
псковского губернатора, и тот ответил, что жалоба крестьян
оставлена без последствий 12°. Некоторые губернаторы пы-
тались влиять на Главное управление землеустройства и зем-
леделия таким образом, чтобы оно отказывалось удовлет-
ворять прошения крестьян. 6 июля 1915 г. казанский губер-
натор Боярский писал в департамент государственных зе-
мельных имуществ по поводу прошения крестьянок деревни
Алдыаровой Цивильского уезда: «Означенное ходатайство не
стоит ни в какой* связи с военными событиями и последняя
(война) является только более или менее благовидным пред-
логом, чтобы затормозить работу». Губернатор рекомендовал
чиновникам департамента дать крестьянам отрицательный
ответ121. Нижегородский губернатор в ответе ^а запрос Глав-
ного управления землеустройства и земледелия по поводу
ходатайства крестьян Сергачевского сельского общества пи-
сал, что разверстание земель там почти'закончено, что в
118 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 618, л. 85.
119 Там же, л. 1ИЙ.
120 Там же, л. 1Й1.
121 Тадо же, л. 16-
283
обществе большинство крестьян ранее соглашалось на выход
из общины. «Причиной нежелания 'общества производить в
настоящее время выделы, — писал .губернатор, — является
агитация некоторых членов общества, которые, воспользо-
вавшись письмом г. Главноуправляющего землеустройства и
земледелия от 29 апреля с. г., внушили обществу мысль, что
указанная в письме приостановка выделбв знаменует собой
вообще приостановку ..всего дела землеустройства» ,22.27 июля
1.915 г. тульский губернатор сообщал в департамент го-
сударственных земельных имуществ, что прошение крестьян
села Жердева Крапивенского уезда о прекращении, землеуст-
роительных работ он считает «не подлежащим удовлетворе-
нию»122 123. 8 августа 1915 г. пермский губернатор принял та-
кое же решение 124.
Несмотря на то, что крестьяне на свои прошения доволь-
но часто получали отрицательные ответы, некоторые сельские
общества продолжали использовать этот метод борьбы про-
тив аграрной реформы. Они повторно посылали письма Кри-
вошеину, добиваясь своей.цели — приостановки землеустро-
ительных работ., 3 августа 1915.г. Кривошеин получил теле-
грамму из Калуги: «Вопреки Вашего распоряжения, землемер
продолжает нарезку хуторов, производит грабеж'и беспоряд-
ки. ‘Просим вторичного .распоряжения. Общество Зимницы
Жиздринского уезда» 125.^Кривошеин направил телеграмму
калужскому губернатору с просьбой еще раз рассмотреть
ходатайство крестьян села Зимницы126. 8 августа губер-
натор ответил Кривошеину: «Приостановка землеустройства
в деревне Зимницы не представляется возможной, так как
часть выделяющихся еше в прошлом году, не ожи-
дая оформления выдела, переселилась на свой участки с со-
гласия общества, правда, ничем не оформленного. Если в те-
кущем году дело этих выделенцев не будет окончено, то
общество Потребует сноса их построек, что повлечет за собой
неминуемо их разорение» 127. В этот же день Риттих напра-
вил телеграмму Горчакову — калужскому губернатору: «По-
корнейше прощу объявить просителям телеграммы, что хо-
датайство их оставлено Главным управлением землеустрой-
122 Там же, л. 216.
123 Там же, л. 37.
124 Там же, л. 70.
125 -Там же, л. 73.
126 Там же, л. 74.
127 Там же, л. 76.
284
ства и земледелия без последствий»128. Однако крестьяне
деревни Зимницы продолжали настаивать на прекращении
земельного переустройства. Наконец, 19 августа 1915 г. гу-
бернатор сообщил Кривошеину: «'В настоящее время в дерев-
не Зимницы Бутчинской волости Жиздринского уезда предъ-
явлен проект выдела к одним местам, дальнейшие же выде-
лы, как донес непременный член Жйздринской землеустрои-
тельной комиссии, приостановлены» 129.
Однако главными способами борьбы крестьян против ре-
формы и 'после циркуляра Кривошеина .продолжали оставать-
ся те, которые были ими выработаны в предшествующие го-
ды. Уже в начале мая, сразу же после издания циркуляра,
острый конфликт между общинниками и землеустроителями
возник в селе Бёрезовцы Курской губернии. Здесь выдел
отрубов осуществлялся в присутствии целой группы губерн-
ских и уездных чиновников и под охраной полицейских. Тем
не менее, как только землемер с помощниками направился
к месту межевых работ, их встретила толпа общинников,
главным образом женщин и подростков числом до 800 чело-
век, вооруженных-тталками и кольями. Они стали чем попало
бросать .в землеустроителей.. Пристав предупредил кре-
стьян, что он даст команду стрелять, но, как сообщали с ме-
cfat событий, толпа с еще большим ожесточением стала на-
пирать/на стражу и загнала ее во двор выделенца Болотина.
Крестьяне стали громить эту усадьбу: выбили окна в доме и
уничтожили сельскохозяйственный инвентарь," столярные ин-
струменты, мебель. К вечеру в село прибыл дополнительный
Отряд стражников и разогнал крестьян нагайками. В стычке
с полицейскими получили ранения крестьяне и стражники130.
Такие же события 7 мая 1915 г. произошли в селе Кундузлу-
тамак Бузулукского уезда Самарской губернии. Там кресть-
янки-солдатки в сопровождении «нижнего чина, отпущенно-
го для поправки здоровья, явились на межу» и прекратили
межевание земли очень простым способом: они отняли у ра-
бочих землемерную цепь и «произвели другие дерзкие вы-
ходки» 131. .
Отчаянное сопротивление землеустроителям оказали кре-
стьяне села Малый Алабух Тамбовской .губернии. На сход,
созванный для нарезки отрубов, явились все женщины села
128 Там же, л. 78.
129 Там же, л. 79. ~
130 ЦГАОР СССР, ф. 102, 5-е делопроизводство, 1915, д,-34, ч. 1,л. 2.
13f ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 185(3, л. 20.
285
до 100 человек. Они, по словам земског.о начальника, «про-
изведя .беспорядок, нарушили тишину .и спокойствие» и под-
их давлением сход постановил не допускать выхода из общи-
ны. Следующий раз земский начальник созвал сход после
того, как в село явился пристав с 10 стражниками. С их по-
мощью он удалил со схода тех крестьян, которые не имели
права голоса. Однако оставшиеся на сходе жены крестьян,
призванных в армию, «подняли, страшный шум, вместе с ни-
ми кричали также мужчины: «Не надо писать приговора,
мы и так не допустим никаких отрубов» 132. Некоторые сол-
датки поднимали над головами грудных детей, трясли ими и
кричали: «Вот онй несчастные!». А одна из женщин, обраща-
ясь к земскому начальнику, требовала: «На, прочти вот «Рус-
ское слово» от 6 числа,- в котором Кривошеин пишет, чтобы
все отруба' были уничтожены». Крестьяне особенно воинст-
венно были настроены против самого богатого из выделенцев
Татаринова. «Дай сюда Татаринова, — кричали они земско-
му начальнику,— мы с ним здесь поговорим и разделаемся.
Наши мужья кровь там проливают, а мы прольем здесь»133-.
Земский начальник просил губернатора направить в село
агентов сыскной полиции для выявления лиц, ведущих аги-
тацию против реформы, и продолжать работы. «Когда летом
1914 г. постановление губернской землеустроительной комис-
сии приводилось в исполнение, — напоминал губернатору
земский начальник, — и уже некоторые из выделенцев всту-
пили в пользование отрубами, но по ходатайствам крестьян
комиссия приостановила его, то крестьяне села Малый Алабух
стали говорить: «Наша взяла». Теперь же, если приостано-
вить проведение постановления губернской землеустроитель-
ной комиссии, общинники вполне будут убеждены, что
они, помимо их ходатайств и просьб, силою и своим упорст-
вом могут все сделать и не допускать приведение решений,
вошедших в законную силу, в наполнение. Крестьяне гово-
рят,,— продолжал земский начальник, — нам еще один раз
упереться’ и тогда отруба будут уничтожены. Я уверен, —
делал заключение земский начальник,— что и по окончании
войны постановление комиссии трудно будет привести в ис-
полнение, и не обойдется без кровопролития»134.
В течение мая 1915 г. почти каждый день происходили
столкновения и конфликты между крестьянами, с одной сто-
132 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. &18, л. 145.
133 Там же. 1
134 Там 'же. . ( .j
28 6*
рОнЫ, землеустроителями, отрубщиками и хуторянами — С
другой. Сообщения о выступлениях крестьян против реформы
шли в центральные учреждения со всех концов страны. Так,
казанский губернатор докладывал в департамент полиции,
что в первой .половине мая 1915 г. были приостановлены зем-
лемерные работы в селах Колу.нц Тетюшского уезда и Вино-
ватый Враг Козьмодемьянского уезда. В первом случае кре-
стьянки сделали это под предлогом, что поля уже засеяны и
при межевании земли посевы могут быть попорчены, а во
втором — толпа женщин сорвала землемерные работы без
всякого предлога, просто «шумом и криком». Губернатор
обращал внимание главы полицейского ведомства на тот
факт, что поскольку циркулярное письмо Кривошеина было
направлено не только начальникам губерний, но и в адрес
«всех непременных членов землеустроительных комиссий и,
несомненно, стало известно крестьянам, которые,- выдвигая
вперед, как буфер, солдаток с требованием о приостановле-
нии землеустройства, открыто говорят, что все землеустрой-
ство должно идти «насмарку» 135.
• В это же время новосильцевский уездный исправник до-
кладывал в Тулу губернатору, что 12 мая в селе Вышние
Залегощи землеустроители пытались выделить отрубные уча-
стки самым богатым крестьянам, однако жены.призванных в
армию не позволили им это сделать. Они изгнали из села
землемера, а затем под руководством Марфы Поляковой
«пошли разыскивать собственников и, схватив крестьянина
В. Л. Звегинцева, начали душить его; кроме того были на-
несены побои И. К. Постникову»136. Исправник считал, что
вражда и ненависть к выделеннам объясняются сугубо ма-
териальными причинами: выходя из общины, они, вонпервых,
получили, землю лучшего качества, во-вторых, к ним отошла
большая часть торфяников, единственный и потому крайне
необходимый для общинников вид топлива, в-третьих, они
захватили также наделы умерших лиц137. Одним словом,
антикрестьянская, прокулацкая политика землеустроитель-
ных комиссий в данном случае выступала особенно наглядно.
Землеустроители попросту ограбили сельское общество. К
тому же и метод проведения межевых работ'оказался вызы-
вающим. «Землемеры, — по словам исправника, — при сво-
135 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. .263. >•
136 Там же.
137 Там же.
287
их работах повредили поля (общинников — Г. Г.)., засеян-
ные рожью и овсом»138'.
Летом и осенью 1915 г. столкновения и конфликты на
почве землеустройства все чаще заканчивались победой кре-
стьян; власти вынуждены были .принимать решения о при-
остановке землемерных работ «впредь до окончания войны».
Крестьянам все это давалось -большим напряжением сил.
Нарастание сопротивления крестьян беспокоило прави-
тельство. 20 мая 1915.г. директор департамента полиции пи-
сал товарищу министра внутренних дел Я. Я. Литвинову, что
он проанализировал сообщения административных органов и
донесения жандармского аппарата «о произведенных кресть-
янами беспорядках на почве землеустройства» .и пришел к вы-
воду о необходимости радикальных изменений в судьбе аг-
рарной реформы. Он просил Литвинова высказать мнение,
«не признает ли земский отдел .необходимым временно пре-
кратить в настоящее тревожное время нежелательных для
крестьян землеустроительных работ и преподать подведом-
ственным земскому отделу чинам указание о внесении успо-
коения в среду крестьян, выражающих недовольство произ-
веденными землеустроительными работами»139. Как видно,
здесь уже речь идет о прекращении всех видов работ, связан-
ных с аграрной реформой. На тексте запроса значится ка-
рандашная надпись: «Пока не представляется». И сделана
отсылка к циркулярам Кривошеина 14°.
Общинники продолжали натиск на землеустроителей и
выделенцев. 24 мая 1915 г. крестьянки села Архангельского
Херсонской губернии на сходе, обсуждавшем вопрос о выде-
ле из общины зажиточных крестьян, избили одного из них141.
Через день в департамент полиции пришла телеграмма из
Перми: « В деревне Логиновской толпа жен мобилизованных
общинников вышла В поле, где чины землеустройства про-
изводили отмежевание земли выделившимся хуторянам, и
ссылаясь на циркуляр Кривошеина, приостановили ра|боты,
потребовали прекращения их, угрожая активными действи-
ями. Непременный член землеустроительной комиссии спро-
сил, откуда они знают о циркуляре. Женщины подали ему
«Русское слово» от 6 мая, где помещен циркуляр. Работы
138 Там же, с. 2.63.
139 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, д. 43, ч. 1, л1. Ы',
140 Там же.
141 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,,
с 402..
2ва
приостановлены»142. 27 мая 1915 г. решением уездной зем-
леустроительной комиссии прекращено межевание земли в
деревне Верх-Бартыш ’ Пермской губернии «ввиду оказания
сопротивления недовольными, в том числе женами призван-
ных, дальнейшему продолжению. работ по нарезке участков
отдельным домохозяевам в обязательном- для общества по-
рядке» 143. 2 июня 1915 г. произошло столкновение между
общинниками и землеустроителями в селе Верхние Коки
Симбирской губернии. На место работ явились вооруженные
палками крестьяне, в большинстве своем жены призванных
в армию, и потребовали от землемера, «чтобы он из села
уезжал, так как производить работу по нарезке земли они
ему до прихода их детей ,и мужей с войны не дадут» 144. Зем-
лемер покинул село, но явился пристав и .арестовал 10
чел.145-
Бурные события на почве-землеустройства летом 1915 г.
развернулись в Тамбовской губернии. 6' июня губернатор
сообщал в департамент полиции: «По имеющимся у меня
сведениям движение крестьян против выделения- отрубов в
настоящее время началось после помещения в газетах рас-
поряжения главноуправляющего землеустройств и земледе-
лия о приостановлении выделов отрубов до окончанйя вой-
ны. Распоряжение это было неправильно истолковано кре-
стьянами в том "смысле, что не должны производиться также
и постановления землеустроительных комиссий, уже вошед-
шие в законную силу»146 147. Наиболее острые столкновения
на почве землеустройства летом 1915 г. возникли в селе
Архангельском Борисоглебского уезда. Как сообщал началь-
ник тамбовского жандармского управления, причина высту-
пления крестьян против реформы заключалась в том, что
некоторые из них скупили душевые наделы и попытались
свести их к одному месту. Сельский схоД1 отказался удовлет-
ворить, их ходатайство 141. Тем не менее земский начальник
вопрекй воле огромного большинства крестьян удовлетворил
их просьбу. В село прибыл землемер и приступил к нарезке
отрубов. К месту его работ сбежались общинники, главным
142 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1.9115, д. 50, ч. 1, л. 2.
143 ЦГИА СССР, ф. 408, on. L, д. 018, л. 60. '
144 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 2'36.
145 Там же.
143 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1915, д. 72, ч. 1,
л. 13.
147 Там же, л, 16.
19 Заказ 62 289
образом солдатки, с дубинами, прогнали землемера и избили
отрубщиков, особенно тех из них, которые скупали наделы.
«Покупщиками же, или вернее скупщиками, — писал на-
чальник жандармского управления в департамент полиции,—
являлись местные богачи, «мироеды»: Шумский, Сапронов,
Рыликов и др. Первый из них, например, обладает миллион-
ным капиталом и имеет несколько тысяч десятин земли в
Тамбовской и смежных губерниях. В данном случае... он ску-
пил около 200 дес. и просил отвести их ему в одном участке,
чем-нарушал интересы очень многих крестьян^148. 26 мая в
Архангельское прибыл пристав со стражниками и арестовал
группу .крестьян. Снова сбежал-ись крестьяне и потребовали,
чтобы пристав прочитал газету «Русское слово» с циркуля-
ром Кривошеина. Арестованных освободили, но_волнения в
селе продолжались в течение нескольких дней. Крестьяне
побили окна в здании волостного управления и в домах от-
рубщиков149. На место событий выехал прокурор окружного
суда, следователь, уездный исправник со стражниками. Они
подавили восстание и провели аресты крестьян.
Весной и летом Г915 г. сообщения о таких выступлениях
крестьян поступали из Казанской, Пермской, Нижегородской,
Области войска Донского, Самарской, Владимирской, Во-
лынской и других губерний. Все чаще столкновения с земле-
устроителями заканчивались избиениями отрубщиков и их
представителей. Оценивая отношение крестьян к аграрной
реформе, саратовский губернатор А. А. Ширинский-Шахма-
тов писал: «Настроение населения Саратовской губернии за
истекший июнь месяц заметно повысилось, особенно в дерев-
не, где местами продолжается упорное противодействие кре-
стьян, преимущественно солдаток, землеустроительным ра-
ботам путем открытых выступлений против чинов землеуст-
ройства и выделенцев... Характерно то обстоятельство, что
противодействие встречает осуществление землеустроитель-
ных работ даже вполне бесспорных, начатых до войны - по
ходатайствам самих же крестьян» 150.
Из-за сопротивления крестьян было прекращено земель-
ное переустройство в слободе Ровенки Таганрогского округа,
Павло-Антоновке, Кундуз л атамане, Канцевке Самарской гу-
бернии, Малые Алабухи Тамбовской губернии, деревне Ста-
148 Там же.
149 Там же, л. 1.7.
150 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 234.
290 :
ринок Владимирской губернии, селе Коломакском Харьков-
ской губернии15'.
Общинники все решительнее расправлялись с землеустро-
ителями, отрубщиками, хуторянами. Выделенцы в их глазах
выступали заодно с властью и олицетворяли все, что было
связано с аграрной реформой. 17 октября 1915 г. Воронеж-
ский губернатор сообщал в департамент полиции о том, что
проживающий в слободе Бычке Богуча'ского уезда отрубщик
М. И. Попов получил анонимное письмо из действующей ар-
мии, в котором «от .имени призванных солдат содержится
угроза жестоко расправиться по возвращении с войны со
всеми домохозяевами, переходящими к владению землей на
началах личной собственности, причем автор угрожает рас-
считаться также с волостным старшиной и урядником, обере-
гающими законные интересы собственников» 151 152. Начальник
симбирского жандармского управления сообщал в департа-
мент полиции, что на почве землеустройства возникли бес-
порядки в Ардатовском уезде. К месту межевых работ со-
бралась толпа солдаток около 100 чел., они прогнали земле-
мера и повыдергивали межевые столбы. Затем в течение
нескольких дней солдатки по вечерам ходили по селу и бро-
сали камни в дома отрубщиков, крича: «Наши мужья про-
ливают кровь на войне, а вы' хотите без них отобрать у нас
земли», попутно они забрасывали камнями тех выделенцев,
которые попадались им на улице 153.
.В одном из сообщений, поступивших в департамент по-
лиции из Симбирска, отмечались сплоченность и упорство
крестьян села Четвертакова в борьбе против землеустроите-
лей и выделенцев. Как только в село явился землемер и
объявил О'начале межевых работ, здесь же солдатки решили
собраться вместе и общими усилиями «Изгнать землемера й
избить односельчан, выделившихся на отруба». На тех, кто
отказывался участвовать в намеченном деле, налагали де-
нежный штраф в размере 50 коп.154; Под решительным на-
пором. крестьян выделенцы села Четвертаково стали отказы-
ваться от отрубных участков и возвращаться в общину. Од-
151 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Г, д. 018, л. 2.6; д. 626, л. 5—6; д. 632,
л. 2.9—36; д. 185(3, л. 25, 26; ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопро-
изводство, 1Ш5, д/ 14, ч. 1, л. 4.
152 ЦГАОР СССР, ф. 1'042:, 4-е дело производств о, 19115, д. 14, ч. 1, л. 4.
153 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1911(5, д. 65, ч. L, л. 1.
154 Крестьянское, движение в^ России в годы первой мировой войны,
с. 442.
19* 201
нако в событие вмешались власти и арестовали наиболее
активных крестьянок. 1 ноября 1915 года унтер-офицер сим-
бирского жандармского управления доносил начальству о
том, что «крестьянки села Четвертаково за изгнание, земле-
мера и избиение отрубщиков заключены, в тюрьму»155.
Осенью 1915 г. крупные выступления крестьян против
земельного переустройства произошли в селе Романовском
Оренбургской губернии, Граденицы Херсонской губернии,
КупшулыСола Казанской губернии, деревне Махановэй
Пермской губернии, селе Миренки Симбирской губернии и
многих других156. В большинстве случаев крестьянам удава-
лось потеснить землеустроителей и выделенцев и сорвать
реформу. Последние сообщения в 1915 г. о прекращении
землеустроительных работ поступили из Волынской губернии
22 декабря. В нем говорилось, что из-за жалоб крестьян и
«ввиду -военного времени проект землеустройства по селу
Оженину не мог быть рассмотрен» 157. Напряженная обста-
новка в деревне вынудила высших чиновников, занимающих-
ся реформой, сделать еще один шаг к полному прекращению
землеустроительных работ. 18 декабря 1915 г. министерство
земледелия разослало на места новый циркуляр № 94 с ре-
комендацией землеустроителям быть осторожнее при испол-
нении дел, которые затрагивали интересы семей «призван-
ных в армию домохозяев» 158.
Как видим, 1915 год в истории аграрной реформы оказал-
ся определяющим: под давлением крестьянских масс власти
вынуждены были мало-помалу свертывать землеустроитель-
ные работы. Циркуляр № 31 оказался колоссальной брешью
в деятельности всего аппарата, занятого осуществлением
закона 9 ноября 1906 г., решающей победой крестьян над
155 Там же.
156 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 2113;—.2114, 279—$80; Патрушев А. С. Состояние крестьянского хо-
зяйства и классовая борьба в деревнях Марийского края в годы первой
мировой войны. — Тр./Марийский научно-исследовательский ин-т языка,
литературы и истории, вып. 16, с. 1$3—'1Й4; Шестаков А. В. Очерки
по сельскому хозяйству и крестьянскому движению в годы войны и перед
Октябрем Ю/Ь7 г. Л., 1912<7, с. 101; Кузьмин В. Л. Чувашия в первой
мировой войне и февральской революции. — В кн.: Материалы по исто-
рии Чувашской АССР. Чебоксары, 1956, вып. 2, с. 238.
157 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 61'4, л. 1>1.
158 ЦГИА СССР, ф; 408, on. 1, д. 1866, л. 7..
292
землеустроителями и властью. После принятия циркуляра
борьба общинников-против реформы пошла еще более ус-
пешно. Все чаще на местах землеустроительные комиссии
принимали решения о приостановке своей деятельности.
Правда, все это сопровождалось столкновениями между тру-
дящимися крестьянами, с одной стороны, землеустроителями,
отрубщиками и хуторянами, — с другой. Власти продолжали
применять насилие над общинниками, довольно часто прибе-
гая к административным наказаниям и арестам. В течение
1915 г., по подсчетам автора, власти применяли против кре-
стьян 55 раз различного рода санкции159 * 161 *. По этому показа-
телю 1915 год оказался .на уровне 1912 ,г., далеко превзойдя
предшествующий 1914 год. Противодействие крестьян аграр-
ной политике усилилось. Это сказалось и- на результатах зе-
мельного переустройства. В 1915 г. они оказались ничтож-
ными. Число домохозяев, заявивших об укреплении наделов
в частную собственность, составило 36 497 (в 1914 г. —
120 321). Еще ниже упала численность дворов, окончательно
вышедших из общины. Она равнялась всего 2985116°.
Банкротство аграрной' политики царизма отразилось и на
управленческом аппарате, который занимался ее осуществле-
нием. В мае 1915 г. Главное управление землеустройства и
земледелия было реорганизовано в министерство земледелия,
не столько для того, чтобы вытащить реформу из провала, а
с целью улучшения снабжения армии продовольствием1R1-
159 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1915, д. 43, ч. 1, л. 1;-
д. 72, ч. 1, л. .10, 12;.д. 83, ч. 1, л. 8—9; ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1,д. 293,
л. .41; д. 614, л. 7—8; д. 618, л. 26, 60; д. 619, л. 2—3; д. 626, л. 5—6;
д. 632, л. 29; д. 1853, л. 25, 27; Госархив Орловской обл., ф. 580, д. 6037,
л. 1; Крестьянское движение в России в годйг первой мировой войны
Июль 1914 —февраль 1918, с. 193, 194, 204, 208, 213, 216, 228 229 230,
232, 233, 236, 246, 262, 2711; 275, 276, 278, 279, 442, 492, 495; Шеста-
ков В. Указ, соч., с. 101; Журавлев Н.- В., Паньков И. П. Указ,
соч., с. 74; Медведев Е. И. Указ, соч., с. 10; Шульпин П. И. Указ,
соя., с. 90, 94; КузьминВ. Л. Указ, соч., с. 238; Попов Ф. ,Г.
Летопись революционных событий в Самарской губернии -.(1902—1917).
Куйбышев, 1969, с. 383; Патрушев А. С. Марийская деревня в период
империализма, с. 243, 244; Гребнев А. М. Указ, соч., с. 133; Коган Э.
Указ, соч., с. 55.
I6Q См.: Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г., ч 1.
с. XIII.
161 См.: Елистратов А. И. Основные начала административного
права. М., 1917, с. 195.
2£Н
Провал реформы повел к перетасовке чиновников, кото-
рые занимались ее проведением. Во второй половине 19-15 г.
резко сократилась численность землемерных чийовников.
Если в 1913 г. их насчитывалось 6397, то на 1 октября
1915 г. — 3927, остальные были уволены или призваны в
армию 162~163.
В 1916 г. землеустроительные работы практически сходи-
ли на нет. Однако, умирание столыпинского детища происхо-
дило не само по себе, а под ударами крестьянских масс.
Общинники продолжали вести борьбу против землеустроите-
лей и выделенцев, сместив главный акцент на тех, кто ул$е
вышел из общины, то есть на отрубщиков и хуторян. Общин-
ники стремились принудить выделенцев возвратить земель-
ные участки в надельный клин, а самих вернуться в общину.
В 1916 г. такие события происходили в Воронежской, Херсон-
ской, Нижегородской, Калужской, Пермской, Харьковской,
Минской, Пензенской, Симбирской, Черниговской и ряде дру-
гих губерний. -
5 января 1916 г. отрубщики села Синюхин Брод Херсон-
ской губернии направили жалрбу министру земледелия, в
которой говорилось, что общинники их села с самого начала
земельного переустройства относились к лицам, пожелавшим
выйти из общины, враждебно. Несмотря на то, что проект
нарезки отрубов был утвержден губернской землёустроитель-
ной комиссией и в 1915 г- приведен в исполнение, общинни-
ки не позволили выделенцам обрабатывать участки. «(Многие
из общинников, — писали отрубщики, — полосы которых-
пришлись в отрубные участки, не желая допустить нашего
выдела, не признавая таковой законным, .стали самоуправно
запахивать и даже засевать в наших отрубных участках быв-
шие свои полосы, а нам грозить насилием и всевозможными,
угрозами вплоть до убийства»164. На запрос министерства
земледелия херсонский губернатор сообщил, что в этом селе
при введении отрубщиков во владение участками общинники
оказали открытое сопротивление землеустроителям. . Для
ликвидации конфликта в село выезжали представители вла-
сти со стражниками, арестовали несколько крестьян, отстра-
нили от должности сельского старосту и объявили выговор
162_163 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 955, д. 199.
164 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 4O5t—406. • •
294
Волостному старшине,, однако общинники -так и не допустили
выделенцев воспользоваться отрубами165. ?
С целью ликвидации, последствий столыпинской аграрной
реформы крестьяне села Лопатищи Нижегородской губернии
напали на отрубщиков и избили их; крестьяне деревень
Большие Алешины Калужской губернии и нескольких дере-
вень Пермской губернии — Погореловой, Никитиной и Со-
коляты — самовольно загГахали отрубные участки166.
В борьбе против земельного переустройства крестьяне
использовали и другие способы. Общинники деревни Дулебы
Минской губернии направили в штаб Верховного Главноко-
мандующего ходока И. Н. Шмарловского с заданием выяс-
нить отношение военного командования к реформе. «Побывав
в. Ставке Верховного Главнокомандующего, — докладывал
В департамент .полиции минский губернатор, — и получив
расписку в приеме всеподданнейшего прошения, он показы-
вал эту расписку своим односельчанам и говорил: «Вот указ
белого царя, чтобы не быть хуторам». Шмарловский убеждал-
крестьян, будто в Ставке ему сказали, что после войны ме-
стный сельский староста, волостной старшина, земский на-
чальник, непременный член уездной землеустроительной ко-
миссии и все те, кто занимался проведением реформы, «как
подкупленные, будут расстреляны». Всем этим Шмарловский
приобрел среди крестьян такой авторитет и влияние, что к
нему стали приходить за советом не только односельчане,
но и крестьяне окрестных селений, много лет тому назад
разверставшихся. на хутора167.
По-прежнему крестьяне направляли в различные инстан-
ции жалобы и прошения. Особенно много в этот, период
их шло в адрес военных учреждений. Под их давлением
командующие фронтами вынуждены были обращаться в ор-
ганизации, занимавшиеся ^реформой, с .предложением приос-
тановить земельное переустройство впредь до окончания
войны. 26 марта 1916 г. главнокомандующий Северным фрон-
том генерал Куропаткин направил . телеграммы министру,
внутренних дел, министру земледелия и петроградскому гу-
бернатору: «Признаю необходимым, — писал он, — выход
на хутора в таких селениях; где могут быть нарушены ин-
165 ЦГИА СССР, ф: 408, on. 1, д. 655, л. 180.
166 ЦГИА СССР, ф. 408,’оп. Г, д. 619, л. 54—65; д. 655. л. 7il'— 85;
Крестьянское движение в России годы первой мировой войны, с. 501.
167 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 325—326.
235
тересы нижних чинов, служащих в армиях Северного фрон-
та, приостановить»168. Такие демарши высокопоставленных
военных лиц не могли быть оставлены без внимания. 4 апре-
ля 1916 г. министром земледелия был издан циркуляр (№ 32)
о недопустимости «приступа к землеустроительным действи-
ям по таким делам, которые хотя и представляются вполне
подготовленными с правовой и хозяйственной стороны, но
вызывают какие-либо сомнения в благоприятном настроении
населения, в среде коей имеются призванные в войска домо-
хозяева» 169. Исполнение подобных дел предлагалось безус-
ловно откладывать до окончания войны170.
Одновременно в эти же дни в целом ряде губерний из-за
насилия землеустроителей и прокулацкой политики уездных
комиссий произошли крупные выступления крестьян. Так слу-
чилось в селе’ Нижний Мамон Павловского уезда Воронеж-
ской губернии. Там события назревали в течение несколь-
ких лет и, наконец, вылились в открытые столкновения об-
щинников с землеустроителями и выделенцами. .В селе зая-
вили о выходе из общины 87 дворов. В 1914 г. для них
отмежевали лишь луговые и лесные угодья. Тем не менее
общинники, ito словам начальника губернского жандармского
управления, «отнеслись к этому не сочувственно, начали пор-
тить межевые знаки, но это не имело пока острого характе-
ра»171. По плану уездной землеустроительной комиссии в
1915 г. предполагалось выделить отрубщикам из общинного
клина и полевую землю. Однако по приговору сельского схо-
да межевые работы были отложены в связи с уходом на
войну многих крестьян172. Они были возобновлены весной
1916 г. и сразу натолкнулись на мощное противодействие
крестьян. Как только землемер приступил к нарезке отрубов,
собралась толпа до 300 чел.173. При появлении общинников
помощники землемера разбежались, а сам землемер начал
с ними переговоры. Крестьяне заявили, что работать ему не
дадут и потребовали убраться с поля. Землемер подчинился
крестьянам, но вызвал в село стражников. 6 мая 1916 г. у
квартиры землемера собралась огромная толпа до 600 чел.
Крестьяне заявили, чтобы землемер вообще покинул село и
168 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 637, л. 16.
169 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1866, л. 7.
170 Та,м же.
171 ЦГАОР СССР, ф. 10Й, 4-е-делопроизводство, 1946, д. 14, ч. 1, л.5.
172 Там же.
173 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 657, л. 2.
296
дал бы подписку, что никогда больше к ним не вернется.
Землемер выехал из села174. Через несколько дней в село
нагрянули полицейские, арестовали трех женщин и под кон-
воем отправили их в село Верхний Мамон. Общинники уда-
рили в набат. Собралась толпа крестьян до 2000 чел., изгна-
ла из Нижнего Мамона пристава и стражников и двинулась
в Верхний Мамон освобождать арестованных крестьян. Стра-
жа, увидя такое огромное число людей, разбежалась, и об-
щинники без какого-либо сопротивления охраны освободили
арестованных.' На место событий были стянуты полицейские
из соседних сел и деревень. Крестьяне решили, что это дела-
ется для охраны землемерных работ, отправились в поле,-но
никого там не нашли, и на обратном пути, начиная с околи-
цы деревни, стали громить хозяйства выделенцев. «Настрое-
ние общинников, особенно солдаток, против выделяющихся
из общины, — писал начальник жандармского управления, —
страшно поднялось, они винили их в желании, пользуясь от-
сутствием мужей, ушедших на войну, захватить лучшие зем-
ли и обидеть их»175. В течение дня общинники разгромили
20 дворов, нанеся выделенцам убыток до 20 000 руб. «Спас-
лись от погрома домохозяева,— сообщал в департамент поли-
ции губернатор, — которые выдали по требованию толпы
свои укрепительные документы или подписки об отказе от
собственности»176. По мнению губернатора, поводом, к вы-
ступлению крестьян послужила «скупка в большом количест-
ве наделов некоторыми из выделившихся (до 100 и более
' де-сятин)» 177. Это. движение перекинулось на соседние се л а—
Верхний Мамон, Нижнюю Гнилушку и Осетровку. Там было
разгромлено несколько дворов отрубщиков178. И здесь кре-
стьяне, как и в селе Нижний Мамон, ходили по дворам от-
рубщиков и требовали выдать им укрепительные документы,
угрожая..в случае отказа разгромить их хозяйства179.
На место событий выехал вице-губернатор с двумя эскад-
ронами драгун. Были арестованы 30 общинников на срок от
2 до 3 месяцев. Тем не менее по возвращении вице-губерна-
тора в Воронеж 20 мая 1916 г. состоялось совещание высших
губернских чиновников и членов землеустроительной комис-
174 Там же.
175 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1916, д. .14, ч. 1,л,5.
176 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Г, д. 657, л. 2.
177 Там же. . ,
178 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1916, д. 14, ч, 1,л. 5.
179 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 364, д. 1795, л.' 1.
•297
сии, которое постановило: «Согласно последних секретных
распоряжений по министерству земледелия,'которыми реко-
мендуется в связи с войной, при несогласии обществ на раз-
межевание, откладывать таковые до окончания войны, ука-
зать всем уездным землеустроительным комиссиям самым
внимательным образом пересмотреть все намеченные зем-
леустроительные работы .по выделу общинников»180. На
основании этого решения 28 мая 1916 г. Павловская уездная
землеустроительная комиссия постановила: «Отсрочить вступ-
ление во владение отрубными участками до первого мая
1917 г.»181. Выступление крестьян в Павловском уезде было
типичным для 1916 г. Даже в тёх случаях, когда столкнове-
ния начинались с выступления крестьян против землеустрои-
телещ они очень быстро перерастали в борьбу против выде-
ленцев, в ходе которой крестьяне стремились уничтожить то;
что было сделано в ходе столыпинского земельного переуст-
ройства, упразднить результаты аграрной реформы царского
правительства.
Лётом 1916 г. крестьяне села Танзеево Ардатовского уез-
да Симбирской губернии прогнали с поля землемера и его
помощников за откровенное нарушение интересов общинни-
ков. Сход принял решение немедленно выдворить землемера
из села. Как писали в отчете по этому случаю, землемер «за
невозможностью без риска для жизни или под опасением
увечья вынужден работы в селе Танзеево прекратить». В
практике землеустройства в селе Танзеево это был второй
случай изгнания землемера. В докладе, направленном гу-
бернатору, уездный исправник квалифицировал поведение
крестьян как «дерзкую разнузданность и самоуправство», но
поделать уже ничего не мог182.
В некоторых местах сложились такие обстоятельства, ко-
гда у общинников не хватало сил для ликвидации последст-
вий столыпинской аграрной реформы в полном объеме, и они
делали это частично. В таком положении оказались кресть-
яне села Бурдыгино Самарской губернии. Работы по выделу
отрубов начались здесь в 1914 г.,'но из-за противодействия
общинников затянулись. Как сообщал непременный член зе-
млеустроительной комиссии директору государственных зе-
мельных имуществ, и после нарезки отрубных участков «об-
180 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1916, д. 1'4, ч. 1,л. 6.
181 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 657, л. 3.
182-См.: Захаркина А. Е., Фирстов И. И. Указ, соч., с. 175—
176. ;
298
щинники продолжали треоовать возврата к прежнему земле-
пользованию. Они препятствовали обсуждению вопросов о
выделе на сходе, порубили лес, попавший по разверстке вы-
деленцам» 1Э3. В село выезжал губернатор, но и он не сумел
ликвидировать конфликт. Единственное, что ему удалось сде-
лать, так это убедить.общинников согласиться на разверста-
ние земель, а практическое проведение этого решения было
отнесено «ко времени окончания войны» 183 184.
В таком же переходном состоянии оказались общинники
села Тарханы Симбирской губернии. Здесь с самого начала
осуществления реформы крестьяне развернули широкую кам-
панию, направленную против земельного 'переустройства. На
первом же сходе, обсудившем закон 14 июня 1910 г., сельский
староста.призвал крестьян не соглашаться на выдел отрубов,
и если тем не менее их нарежут, весной запахать землю без
учета новых границ. По его мнению, решить эти задачи лег-
че всего могли бы солдатки, поскольку им «как женщинам,
никто ничего не сделает»185. Здесь же общинники выгнали
со схода всех отрубщиков, и последующие собрания кресть-
ян проходили без участия выделенцев186. На одном из них,
состоявшемся 17 апреля, было решено скот выделенцев не
пускать на общий выгон 187. На крестьян 'пытались воздейст-
вовать представители административно-полицейской власти:
уездный исправник, становой пристав, урядник, волостной
старшина. Как сообщали из этого села, обстановка там- нака-
лялась. Общинники перешли .к «действительному сопротив-
лению, выразившемуся в поджогах, угрозах, личных оскорб-
лениях не только выделившихся крестьян, но и представите-
лей власти»188. Власти арестовали 16 крестьян189. Под вли-
янием репрессий общинники разрешили выделенцам обраба-
тывать'пашню, а к «владению лупами, выгонам общество
ге допускает, местные власти сделать ничего не могут»190. В
то время случаи, когда общинники запрещали выделенцам
пасти скот на общественных угодьях, были нередким явлени-
183 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. Т, д. 655, л. И25—(1216.
, 184 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 360—361.
185 Захаркина А. Е., Фирстов И. И. Указ, соч., с. 1i7i2.
186 Там же.
187 Там же, с. 173.
188 Там же, с. 1174.
189 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны,
с. 371.
190 Там же.
299
ем. Как сообщали из Воронежской губернии, общинники села
Еланское Колено Новохоперского уезда запретили отрубщп-
. кам прогонять скот к лугу по надельным землям. Здесь был
арестован сельский староста «за организацию сопротивления
отрубщикам» 191.
Даже осенью 1916 г. крестьяне продолжали наносить уда-
ры по реформе и ее последствиям, причем делали это весь-
ма решительно с применением самых крайних средств воз-
действия на землеустроителей и выделенцев. 1 октября 19j 6 г.
.в село Курташку Пензенской губернии прибыл землемер для
нарезки отрубов: К нему явилась группа общинников во гла-
ве с сельским старостой и стала просить отложить межева-
ние земли до окончания войны. Однако землемер приступил
к работе. Сбежалась толпа крестьян до 300 чел., состоявшая
преимущественно из солдаток, которая силой прогнала зем-
лемера, а затем стала громить хозяйства , отрубщиков и тре-
бовать выдать им «купчие документы на землю и отказаться
от выдела земли» 1?2. По мнению начальника жандармского
управления, «население села Курташки и до войны враждеб-
но относилось к выделяющимся на отрубные участки» 193. По-
лицейские арестовали группу крестьян, в том числе и сель-
ского старосту 194. Однако и после этих мер, как писал член
землеустроительной комиссии, «обеспечить вполне благопри-
ятную для дела обстановку не представляется возможным».
Было принято решение выдел земли по Курташинскому об-
ществу отложить до окончания войны195.
Выступления крестьян против реформы продолжались
вплоть до зимы 1916 г. 24 октября департамент полиции за-
просил курского губернатора, какое наказание понесли кре-
стьяне села Рождественское за противодействие размежева-
нию земли. Ответ гласил: «Зачинщики происшедшего беспо-
рядка подвергнуты 22 ноября в административном порядке
штрафу в размере 25 руб., с заменой при несостоятельности
арестом на 10 суток каждому»196. Это был последний акт
той великой драмы, которая разыгралась в российской де-
ревне под видом так называемого земельного переустройства.
191 Степыния В. А. Указ, соч., с. 156.
192 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, Ю16, д. .49, ч. 1,
л. 1—2.
193 Там же.
194 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1866, л. 6.
195 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1366, л. 64
195 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1916, д. 34, ч. 1,л. 6.
300
Именью под давлением таких событий министерство земле-
делия приняло, наконец, документ, согласно которому на
время войны свертывались полностью все работы по насаж-
дению частного землевладения. Комментируя это распоря-
жение, товарищ министра внутренних дел Куколь-Яснополь-
ский 27 ноября 1916 г. писал: «С началом военных действий
выяснилась необходимость в приостановке землеустроитель-
ных работ до более благоприятных условий, когда основное
требование закона (статья 6 «Положения о землеустройстве»)
о достижении полюбовного соглашения сторон не могло быть
выполнено, или когда возникало опасение о возможности
нанесения ущерба тем членам крестьянского общества, кото-
рые находились на войне»197.
Это, разумеется, не означало, что все, что было связано
с аграрной реформой Столыпина, кануло в Лету. Находи-
лась на должностях еще многочисленная армия чиновников-
землеустроителей, проводились совещания лиц, занятых в зе-
мельном переустройстве, кое-где велись еще межевые работы
и нарезались хутора и отруба. Несмотря на целую серию са-
мых ответственных циркуляров и распоряжений, запрещав-
ших обязательные выделы из общины, эта практика .продол-
жала иметь место и после издания закона о полном прекра-
щении земельного переустройства. 25 декабря 1916 г. газета
«Вятская речь» сообщала: «На днях закончилось совещание
непременных членов уездных землеустроительных комиссий
Вятской губернии. Совещание подвергло рассмотрению все
исполненные землеустроительные проекты на крестьянских
землях, как одобренные и принятые населением, так. и прове-
денные в обязательном порядке»198. Газета вынуждена была
признать, что «обязательные дела, несмотря на категорич-
ность их запрещения со стороны г. министра земледелия,
имели место в некоторых уездах губерний». Департамент
государственных земельных имуществ запросил губернатора,
насколько сведения, опубликованные в газете, достоверны.
8 февраля 1917 г-, непременный член Вятской губернской
землеустроительной комиссии ответил: «В.се в заметке вер-
но, кроме лишь ссылки на «категоричность» запрещения
г. министра земледелия производства дел в обязательном
порядке. Такого категорического запрещения, — утверждает
чиновник, — ни в письме г. Главнокомандующего землеуст-
197 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 635, л. 2.
198 Вятская речь, 19'16-, 25 дек.
801
ройства и земледелия от 29 апреля 1915 г. за № 31; ни в
циркуляре министра земледелия от 18 декабря 1915 г. за
№ 94 не содержалось» 199. Этот ответ весьма 'примечателен.
Он свидетельствует, во-первых, о том, что работы по земель-
ному переустройству продолжались вплоть до Февральской
буржуазно-демократической революции, во-вторых, они носи-
ли обязательный, то есть принудительный, насильственный
характер и, в-третьих, ,все даже самые важные постановления
и распоряжения высших органов государственного аппарата
по землеустройству носили .половинчатый, рекомендательный
характер. Ответственные чиновники, которые непосредствен-
но руководили проведением реформы, понимали, к чему в* ко-
нечном счете идет дело с земельным переустройством, и под
давлением крестьянских масс вынуждены были корректиро-
вать методы землеустройства, но делали это неопределенно,
-осторожно, оставляли для себя хоть какие-то крохи надеж-
ды на то, что может быть им удастся добиться перелома в
проведении реформы и спасти царизм.
Таким был последний период в истории аграрной рефор-
мы Столыпина. Он начался в условиях приближения войны.
Уже летом' 1914 г. стали проводиться массовые призывы в
армию. Это обстоятельство самым непосредственным обра-
зом сказалось на земельном переустройстве. Война обостри-
ла отношения между общинниками, с одной стороны, земле-
устроителями и выделенцами, — с другой. Власти, озабо-
ченные резким снижением результатов землеустройства, уси-
лили административно-полицейский нажим на крестьян. Как
прямое следствие насилия над общинниками, увеличилось
недовольство масс, углубилась оппозиция в деревне, усили-
лось сопротивление крестьян -политике насаждения частного
землевладения. Условия,военного времени существенно изме-
нили роль различных слоев сельского населения в жизни
деревни. На сцену все больше выдвигаются женщины и. сол-
даты.
Власти внимательно следили за положением в деревне.
Уже первые недели войны показали прямую ©вязь между тем,
что происходило в селах и волостях, и поведением крестьян,
призванных в армию. В условиях, когда в руках миллионов
крестьян оказалось оружие, голое насилие над их семья'ми
могло привести к опасным последствиям для монархии.
Власти пытаются внести коррективы в методы осуществле-
199 ЦГИА СССР, ф. 408, on.' 1, д. 1666, л. 38.
302'
йия реформы, однако и это не дало им нужных результатов.
Под давлением крестьянских выступлений в обстановке вой-
ны царское правительство вынуждено было окончательно
свернуть все то, что оно делало в деревне под видом аграр-
ной реформы Столыпина.
ГЛАВА V
ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ РЕФОРМЫ
Осуществление столыпинской аграрной реформы вело к
заметным социально-экономическим, демографическим и по-
литическим сдвигам. Ценный материал на этот счет дают
земские отчеты за 1906—1917 гг. Разумеется, они рисовали
приукрашенную картину перемен, происходивших на селе
под влиянием новой аграрной политики: правительственные
органы и земские деятели подчас выдавали желаемое за дей-
ствительное, тем не менее сомнение может вызывать лишь
величина сдвигов, но не сами сдвиги. По мере возрастания
слоя зажиточных крестьянских хозяйств увеличивался спрос
на сельскохозяйственную технику, удобрения, огнестойкие
строительные материалы, различные промышленные товары.
Рост доходов позволял им приобретать такие орудия и сель-
хозмашины, которые ранее использовались исключительно
редко или вообще не применялись: зерносушилки, жмыхо-
дробилки, льнотрепалки, нефтяные двигатели и даже трак-
торы. Если в 1895 г. в Россию было ввезено сельхозтехники
на 5,5 млн. руб., в 1900.—на 13,9, в 1905 — на >20,2 млн., то
в 1911 г. — уже на 57,5 млн. руб.1. Одновременно увеличился
выпуск техники отечественной промышленностью. К 1911 г.
стоимость сельхозмашин, построенных на заводах России, со-
ставляла уже 61,5' млн. руб. Таким образом общая стоимость
сельхозтехники, поступившей на рынок в 1911 г., достигла
119 млн. руб.'2.
1 См.: Огановскйй Н. Аграрная эволюция в России после 1905 г.
М„ 1918, с. 27. - -
2 Там же.
303
Темпы поступления ,в сельское хозяйство орудий и машин
в годы реформы были довольно высокие. К примеру, с 1910
по 1917 г. количество железных плугов возросло в крестьян-
ских хозяйствах Саратовской губернии в 1,2 раза, Симбир-
ской — 1,4, Пензенской — в 3 раза; сеялок — ,в Саратовской
губернии — в 3,3 ра.за, Пензенской — 13,5,' Симбирской —
21 раз, жнеек — в Саратовской — в 2,4 раза, Симбирской —
4,5, Пензенской — 12,6 раза3. Разумеется, сложная техника
шла главным образом в крепкие хозяйства, беднякам все это
было не по карману. К тому же в условиях расширения спро-
са на сельхозмашины и в обстановке мировой войны резко
подскочили цены на нее. Только за 1913—1915 гг. стоимость
железного плуга возросла с 5 до 20 руб., а молотилки — с
200 до 900 руб.4.
Тем не менее насыщение сельского хозяйства техникой по-
вышало производительность крестьянского труда, способст-.
вовало специализации в земледелии и животноводстве, по-
зволяло постепенно вводить более прогрессивные методы
обработки земли.
Отвечая на вопросы помещиков и сельской буржуазии,
земства расширяли агрономическую службу. Заметно увели-
чивалось количество губернских и уездных агрономов,’ росло
число инструкторов и других специалистов среднего и низ-
шего звена. В 1906 .г? появилась должность участкового агро-
нома, а в 1912 г. их уже насчитывалось в Полтавской губер-
нии 72, Самарской — 70, Харьковской — 66, Херсонской —
58, Волынской — 57, Владимирской — 56, Екатеринослав-
ской — 55, Пермской — 52, Тамбовской —150, Московской —
49, Симбирской,— 31 и т. д.5.
Более широкое применение сельскохозяйственных орудий
и машин и улучшение приемов агротехники вело к некоторо-
му расширению посевных х площадей, повышению урожай-
ности и валовых сборов зерна. Посевная площадь в России
возросла с 85538,1 тыс. дес. в 19Ы—1905 гг. до 93498,3 тыс.
дес. в 1909—1913 гг., урожайность зерновых культур подня-
лась с 39 пудов с десятцны в .среднем в 1891—1900 гг. до
3 Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и; Азиатской
России в Ю10 г., с. 30—,31; Погубернские итопи Всероссийской сельско-
хозяйственной поземельной переписи 19117 г. М., 19i2|l, с. 56—63.
4 См.: Крастынь Я. Революционная борьба крестьян в годы импе-
риалистической войны (1914—11946 гг.). М., 1932, с. 26.
5 Краткие' сведения о сельскохозяйственной деятельности земств в
10112' г. Цг., 19il'5, с. 19.
304 ’
43 пудов в 1901—1910, а валовые сборы зерна к 1910 г. уве-
личились на 24% 6.
Столыпинская реформа расширила емкость внутреннего
российского рынка. С одной стороны, в деревне увеличилось
количество зажиточных дворов, которые стали покупать
больше сельхозтехники, строить удобные дома, обзаводить-
ся обстановкой, приобретать добротную обувь и одежду, с -
другой, больше .стало таких дворов, .которые оказывались не
в состоянии удовлетворить свои элементарные нужды за счет
.хозяйства и вынуждены были обращаться к рынку. Все это
вело к оживлению товарооборота между городом и деревней
и тем самым создавало благоприятные возможности для воз-
никновения и деятельности крестьянской коопераций.
Как_ известно, закон о кредитных .товариществах был
издан в 18.98 г., однако заметное увеличение их числа наблю-
дается с 1906 г. Если-В течение первого .пятилетия XX века
в России появилось 641 кредитное потребительское общество,
то в период с 1906 .по 1911 — 4715. Затем .в 1912 г. возникло
еще 1752 общества, а в 1913-— 15897. Как правило, рас-
ширение крестьянской кооперации .наблюдалось в тех губер-
«ниях, где земельное переустройство осуществлялось особен-
но интенсивно. Так было в Прибалтике, на Северо-Западе
России, в Поволжье. Рост кооперации и по времени и терри-
ториально совпадал со столыпинской аграрной реформой.
Кроме выдачи денежных ссуд кредитные товарищества осу-
ществляли операции по снабжению пайщиков сельскохозяй-
ственными машинами и орудиями, стройматериалами, семе-
нами, фуражом, промышленными товарами. Они же занима-
лись сбытом сельскохозяйственной продукции.
Как видим, реформа внесла некоторые изменения в сель-
скохозяйственное производство: выше стала культура земле-
делия, возросла оснащенность сельского хозяйства техникой,
поднялась урожайность сельскохозяйственных культур. Од-
нако вое это коснулось лишь небольшого слоя сельских жи-
телей,’ самых богатых дворов. В то же время большинство
крестьян стало жить еще хуже.
Как известно', новая аграрная политика оставила в не-
прикосновенности помещичье землевладение.^ Нельзя ска-
зать, что развитие капитализма не затронуло дворянских ла-
тифундий. В обстановке революционных бурь й потрясений
6 См.: Ефремов П. Н. .Столыпинская аграрная политика, с. 114.
7 См.: Л Отвинов И. Столыпинщина, с. 39. •
20 7г Заказ 62 ЗОБ
XX века помещики .поспешили избавиться От значительной
части владений, но на условиях, максимально приемлемых
для себя. Используя выгодную коньюнктуру, созданную пра-
вительством, землевладельцы за короткий срок продали
около 10,5 млн. десятин земли8. Земля перешла к купцам, спе-
кулянтам земельными богатствами и кулакам.
Несмотря на сокращение помещичьего фонда, площадь
дворянского землевладения вплоть до 1917 г. оставалась еще
очень значительной. К примеру, в Казанской губернии она
равнялась 40,6% от общего количества частновладельческих
земель, в Симбирской.— 47,5, Пензенской — 49,0, Саратов-
ской — 43,li% и т. д.9. В аграрном строе России по-прежне-
му сохранялись остатки крепостничества. Капитализм в де-,
ревне развивался болезненно, путем разорения бедных и
средних крестьянских хозяйств.
В годы столыпинской реформы сократились посевы на
надельных землях. Бедняцко-середняцкая крестьянская мас-
са, не способная приобрести землю в собственность, вынуж-
дена была арендовать ее у Крестьянского Поземельного бан-
ка, сельской буржуазии и помещиков. Поскольку Крестьян-
ский банк и кулаки чаще всего сдавали землю в денежную
аренду, а помещики — за отработку или исполу, многие кре-
стьяне, не имевшие денег, вынуждены были арендовать ее у
помещиков. К тому же в ходе земельного' переустройства
часть пашни и угодий была изъята из арендного фонда и
перешла в собственность отрубщиков и хуторян. Это обстоя-
тельство также ухудшало условия аренды земли и принуж-
дало крестьян снимать ее у помещиков. Старые полуфеодаль-
ные формы землевладения и землепользования по-прежнему
являлись важным фактором деревенской жизни. Миллионы-
крестьянских дворов продолжали >Кить в общине, арендовать
землю у помещиков на.условиях отработки, испольщины и пр.
В результате столыпинской реформы осложнилась и
обострилась обстановка в деревне. В селах стало' больше
обедневших хозяйств, лишившихся средств к существованию,
переживавших бесконечную нужду. «Кто бежал в город, —
писал И. Коновалов, — кто шел в кабалу за_кусок хлеба,
кто шел по миру, кто не дорожил жизнью; тюрьма не пуга-
8См.: Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской
России, с. 345.
9 Сельское хозяйство России в XX. веке. М., 1923, с. 55>—56.
306
ла, люди шли «напролом»10 *. В отличие от 1905 г. в канун
второй буржуазно-демократической революции наряду с по-
мещичьими владениями появились и получили заметное раз-
витие кулацкие Хозяйства. В резолюции VII (Апрельской)
конференции РСДРП (б) записано: «Зажиточное крестьян-
ство России давно уже создало элементы крестьянской бур-
жуазии, и столыпинская аграрная реформа, несомненно, уси-
лила, умножила, укрепила эти элементы» н. Этот факт неиз-
бежно сказывался на характере и остроте классовой борьбы
в деревне: первая социальная война была дополнена второй
социальной войной, и на’тиск трудящихся масс на общест-
венно-политический строй стал еще более мощным и реши-
тельным.
Острота и напряжение классовой борьбы в деревне в зна-
чительной степени оказались в зависимости от того, сколько
крестьянских дворов укрепило землю в личную собственность
и ,вы,шло из общины. Советскими историками и экономистами
вполне удовлетворительно решен вопрос о том, какая часть
крестьян воспользовалась указом 9 ноября 1906 г. Расхож-
дение данных по этому вопросу не очень значительное. К
примеру, И. Литвинов пойагает, что до 1 января 1915 г.
окончательно вышло из общийы 1980 тыс. крестьянских дво-
ров. 'Кроме того, удостоверительные грамоты по требованию
закона от 14 июня 1910 г. получило еще 469 тыс. дворов, и в
общей сложности, по мнению И. Литвинова, укрепило землю
в собственность и вышло из общины 2449 тыс. .дворов 12. Не-
сколько позже Г. Барандов писал, что укрепило землю в
личную собственность около 2 млн. домохозяев13. Затем
Е. В. Невяровская сочла возможным также определить эту
цифру лишь приблизительно. По ее мнению, с 9 ноября
1906 г. по 1 января 1916 г. закрепило землю в частную соб-
ственность и вышло из общины свыше 2, млн. домохозяев14.
В то же время В. Г, Казаков писал, что по всей России в го-
ды столыпинской аграрной реформы ушло из общины около
10 Цит. по хкн.: Вестник- социалистической академии. М., 1923, кн. б,
с. 294.
’’ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК. Т. 1, 1898.—11917. М., 1970, с. 442, 443.
12 См.: Литвинов И. Столыпинщина, с. 13.
13 Барандов Г. Столыпинская реакция, с. 20.
14 См.: Невяровская Е. В. Россия в период столыпинской ре-
акции (1908—’1912 гг.). М., с. 16.
2О’/3* 307
18% домохозяев15, П. Н. Ефремов отнес к этой категории
сельских жителей приблизительно Vs крестьян-общинников 16,
то есть20%, М. С. Симонова — 20,5% 17, Е.Г. Василевский —
23% 18, а В. Д. Дякин — не больше 7з домохозяев19 и т. д.
По-видимому, более'точно количество дворов, вышедших из
общины, определил С. М. Дубровский. По его мнению, к
1 января 1916 г. выделилось из общины 2008432 домохозяина.
К тому же по закону 14 июня 1910 г. переводились на право
частнособственнического владения крестьяне тех обществ,
где не было переделов"земли более 24 лет. Таких в Европей-
ской России казалось 4'69 792 двора. В итоге укрепило землю
в личную собственность и вышло из общины за годы про-
ведения столыпинской аграрной реформы 247822 домохозя-
ина, что составило 22% всех крестьянских дворов, имевшихся
в охваченных земельным переустройством губерниях20. Имен-
но эти данные вошли в научный оборот.
Как видим, царизму лищь частично удалось решить зада-
чу, связанную с усилением сельской буржуазии. Столыпин-
ская реформа, несколько ускорив развитие капитализма в
России, не достигла той конечной цели, которую ставило пра-
вительство: ему не удалось предотвратить новую революцию
и спасти царизм, В этом отношении она потерпела полный
провал.
Выяснение вопроса об итогах и последствиях рефермы
тесно связано с решением другой весьма важной проблемы:
какая же часть выделенцев продала свои земли и полностью
порвала связи с деревней. Развитие капиталистических отно-
шений в сельском хозяйстве вело к социальной дифференци-
ации крестьянства: неуклонно формировался, с одной сторо-
ны, слой зажиточных домохозяев, которым общинные порядки
мешали в их дальнейшем, развитии, с другой, слой бедней-
15 См.: Казаков В. Г. Столыпинская аграрная реформа и кре-
стьянское движение в Московской. губернии. Автореф. канд. дис. М.,
195(2, с. 15.
16 См.: Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика, с. 98.
17 См.: Симонова М. С. Экономические итоги столыпинской аграр-
ной политики в центральных черноземных губерниях.. —.Исторические
записки, 1958, № 63, с. 33.
18 См.: Василевский Е. Г. Идейная борьба вокруг столыпинской
аграрной реформы, с. 45.
19 См.: Кризис самодержавия в России, с. 360.
20 См.: Дубровский С. М. Столыпинская реформу Капитализа-
ция сельского хозяйства в XX веке, с. 253.
308
ших крестьян, которым указ позволял избавиться от земли
и уйти из деревни. Обе эти группы стремились укрепить
землю в ‘личную собственность и выйти из общины с той
лишь разницей, что зажиточные крестьяне делали это с
целью еще более усилить экономическую мощь, а бедные —
продать свой надел и освободиться от земли. О стремлении
оскудевших крестьян укрепить наделы в собственность с
целью продать их в то время писали многие газеты и жур-
налы.
Между тем более или менее точных данных по этому во-
просу российская статистика не составила. Именно поэтому
в исторической науке на этот счет имеются самые разнооб-
разные и трудно сопоставимые сведения. Разница данных,
которыми оперируют историки, огромна: от 19 до 60%. Так
определили количество выделенцев, продавших свои наделы,
с одной стороны, М. Егоров, с другой — П. Н. Ефремов21.
Между этими величинами значится много других самых раз-
личных данных: И. Литвинов полагает, что 20% выделенцев
продали свои наделы, А. Тюменев — 3Q%, С. М. Дубров-
ский — 36,9%; Г. Барандов, П. И. Лященко, И. К. Констан-
тинов, М.-С. Симонова отнесли к этой категории сельского на-
селения 1,2 млн. дворов (из 2 478 224), что составило 48%;
Е. Г. Невяровская просто утверждает, что большинство бед-
ных крестьян продали свои земли кулакам 22.
Не менее разительны цифры, отражающие данный процесс
на. местах. К примеру, в Саратовской губернии, по мнению
М. Я. Косенко, 24% выделенцев продали наделы, в Витеб-
ской, по данным Э. Ф. Хромова, — 25%, в Пензенской, как
утверждает А. М. Гребнев, — 30|%, в Курской, по подсчетам
21 См.: Егоров М. Крестьянское движение в Цен'трально-Чернозем-
ной области в 1907—Ц014 гг. — Вопросы истории, 1948, № 5, с. 5;
Ефремов П. Н. Указ, соч., с. 99.
22 См.: Литвинов И. Указ, соч., с. 7Й; Тюменев А. Закон 9 но-
ября и политика насаждения хуторов. — Вестник социалистической ака-
демии. М., 1923, кн. 6, с. 268; Дубровский С. М. Сельское хозяй-
ство и крестьянство России в период империализма, с. 191’; Баран-
дов Г. Указ, соч., с. 21; Лященко П. И. История народного хозяй-
ства СССР. М., 1950, т. 2, с. 271; Константинов И. К. Столыпинская
аграрная реформа и отношение к ней различных классов и партий. —
Учен. зап./Поволжск. лссотехнич. ин-т. Сборник работ кафедр обществен-
ных наук, 1958, вып. 11, Йошкар-Ола, с. 75; Симонова М. С. Мобили-
зация крестьянской надельной земли в период столыпинской аграрной
реформы.— В кн: Материалы по истории сельского хозяйства и крестьян-
ства СССР. Сборник 5. М., 1962, с. 408; Невяровская Е. В. Указ,
соч., с. 16.
21 Заказ 62 3Q9
Л. В. Якимовой, — 41,1%, в Рязанской, по сведениям
Н. С. Зузыкиной, — 43,% и т. д.23: Большая часть этих дан-
ных также вызывает сомнения! Известно, что продажа зе-
мель, укрепленных крестьянами согласно указу 9 ноября
1906 г. в личную собственность, осуществлялась более энер-
гично на "Юго-Востоке и Юге России — Саратовской, Са-
марской, Симбирской, Екатерицославской, Херсонской губер-
ниях. По направлению к Центру, Северу и Северо-Западу
страны интенсивность торговли земельной собственностью
заметно снижалась. Между тем приведенные данные показы-
вают прямо противоположную картину.
Главная причина такого разнобоя заключается в том, что
исследователи, определяя число двсфов, продавших свои на-
делы после выхода из общины, расценивают каждого про-
давца как домохозяина, полностью порвавшего связь с зем'-
лей. Особенно показателен в этом отношении метод исчисле-
ния, примененный Е. Г. Василевским. В качестве исходного
материала он берет статистические данные министерства
юстиции за Г908—1914 гг. о количестве продавцов надельной
земли, дополняет их сведениями за 1915 г., взятыми из
«Известий земского отдела», и получает число продавцов на-
дельной земли, равное 1 151 769. «Таким образом, — делает
вывод Е. Г. Василевский, — из 2478 тыс. домохозяев, укре-
пивших землю в личную собственность по указу 9 ноября
1906 г. и закону 14 июня 1910 г., почти половина домохозяев
продали свои участки после выделения из общины» 24.
Между тем известно, что продавцы надельной земли были
различные: одни продавали лишь часть надела, а другие —
всю принадлежавшую им землю. Анализируя данные офици-
альной статистики о купле-продаже земли в Витебской, Став-
ропольской, Самарской и Пермской губерниях, В. И. Ленин
в 1912 г. писал: «Из ста с лишним тысяч дворов «укре-
пленцев» продали землю 27 588 дворов, т. е. более четвертой
23 См.: Косенко М. Я. Из истории проведения столыпинской аг-
рарной реформы в Саратовской губернии. Учен. зап./Саратовск. пед. ин-т,
1956, вып. 23, с. Ь84; Хромов Э. Ф. Столыпинская аграрная реформа
в Витебской губернии. — Тр./Ин-т АН БССР, 1.9i5i8, вып. 3, с. 2110;
Гребнев А. М. Аграрные отношения в Пензенской губернии между I
и II буржуазно-демократическими революциями в России, с. 4J4 Яки-
мова Л. В. Из истории Курской губернии в период между двумя рево-
люциями (1907—4917 гг.). — Учен. зап./Курск. . пед. ин-т, 1'968, т. 47
(Вопросы истории и краеведения), ч. 2, с. 2Й8; 3 узы кин а Н. С. Про-
ведение столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии, с. 3,1.
24 Василевский Е. Г. Указ, соч., с, 49'—50.
310
части (25,5%)... Из 27 588 дворов продавших землю укреплён-
цев больше половины (14182) продали всю землю, осталь-
ные — часть земли»25. Таким же образом рассматривала
продавцов укрепленной в частную собственность земли пери-
одическая печать того времени. В частности, газета «Волж-
ское слово» 9 марта 1911 г. писала: «Продающие наделы
разделяются на две категории: одни продают присвоенные по
закону им наделы по частям, то есть, например, имеющие
два надела одну четвертую или половину из них продают, а
остальное оставляют для себя, другая же категория продает
все, что имеет, и после подобной•земельной операции обык-
новенно разбредается по разным местам: Сибири, степным
областям и Туркестану». Уже в силу этих обстоятельств
можно полагать, что сведения, полученные историками о ко-
личестве выделенцев, полностью порвавших связь с землей,
явно завышены. К тому же они никак не согласуются с теми
данными, которые определились в ходе проведения реформы.
Впервые такие подсчёты были сделаны по результатам зе-
мельного переустройства, полученным в Г910 г. По официаль-
ным- данным, из 1350 тыс. домохозяев, укрепивших к тому
времени наделы в собственность, к 1 марта 1910 г. полно-
стью продали свои земли 129 тыс. дворов, то есть около 10%'
от всех выделенцев26. 31 марта 1913 г. газета «Новое время»
опубликовала такого рода подсчеты по Николаевскому уезду
Самарской губернии. Со времени издания указа 9 ноября и
ns 1 января 1912 г. там продавали свои земли 5982 выделен-
ца (или 16%), из них 3716 — частично и 2266, или 6%, —
полностью27. И, наконец, 18 января 1916 г. министр земле-
делия в докладе царю отмечал, что полностью продало свои
земли 7% вышедших из общины домохозяев28. Эта цифра
была получена в результате обследования, проведенного по
определенному плану: взяли 12 уездив в различных губер-
ниях и регионах страны и в них опросили все дворы выде-
ленцев по единой программе. Таких хозяйств оказалось 22000.
Поскольку все это делалось официальными органами, ясно,
йто эти данные не точно отражают положение дел на местах,
скорее всего они -сильно занижены, тем не менее полностью
игнорировать их не следует.
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 357-^358.
26 См.: Огановский Н. Революция наоборот. (Разрушение общи-
ны), с. 2(7.
27 Новое, время, 19ФЗ, 13 марта.
28 Там же.
21*
341
Как видно, вопрос о том, какая же масса выделенцев
моменту Февральской революции закрепилась в новом по-
ложении собственников земли, решен не полностью и нужда-
ется в дальнейшем изучении. Пока ясно одно: в. ходе столы-
пинской реформы продажа бывшей надельной земли осу-
ществлялась в достаточно широких размерах и- являлась
фактором значительного общественного звучания. Под вли-
янием товарно-денежных отношений углублялся процесс со-
циального расслоения крестьянства, а столыпинская рефор-
ма усиливала его, делая более заметным водораздел между
богатыми домохозяевами и остальной массой крестьян. На-
ряду с укреплением экономической мощи зажиточных хозя-
ев шел процесс обнищания и разорения бедняцко-середняц-
ких слоев села.
О распродаже земель выделенцами писали газеты и жур-
налы в течение всех лет проведения реформы. Уже в 1908 г.
уполномоченный екатеринославского губернского земства по
землеустройству с тревогой сообщал в МВД о продаже кре-
стьянами, вышедшими из общ,ины, своего добра и земли,
причем по весьма низким ценам. По его словам, имущество
таких домохозяев «шло обычно за полцены и переходило
исключительно в руки местных кулаков»29 30. Чем дальше
продвигалось дело с земельным переустройством, тем на-
стойчивее и громче звучала эта тема. Об этом писали газе-
ты, говорили государственные деятели, факты торговли быв-'
шими надельными землями фиксировали статистические
учреждения. Весной Г909 г. газета «.Новый голос» поместила
материал о продаже укрепленной в собственность земли в
Николаевском уезде. По словам автора, «крестьяне спешно
укрепляют за собой на основе закона 9 ноября свои душевые
наделы и за бесценок распродают их»31. К тому времени
волна купли-продажи наделов докатилась даже до башкир-
ских селений. Газета опубликовала сведения о торговле кре-
стьянскими землями в двух башкирских селах. В одном из
них, Кузябаевке, многие домохозяева успели укрепить зем-
лю в собственность, и к весне 1909 г. торговля наделами шла
полным ходом, причем делалось это по самым низким це-
нам. «Наделы в 54 десятины продаются по 350—400 руб.»,—
утверждает газета. Покупали землю зажиточные крестьяне,
как русские, так и башкиры. К тому времени волост-
29 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 70, л. Л 28.
30 Новый голос, 1009, И мая.
31 Там же.
ЗИ2
ной старшина башкир Курлахмет.ов успел скупить более
10-ти наделов 32. В другом селе Новозахаркине 50 домохозя-
ев укрепили свои наделы в собственность и продавали их по
.170 руб. за надел 33.
Об интенсивной распродаже земель, укрепленных в лич-
ную собственность, сообщала несколько позже газета «Сара-
товский вестник». «В настоящее время, — отмечала она, —
многие из крестьян укрепили участки надельной земли и
свободно их продают. Эти земли скупают состоятельные му-
жички-кулачки-'паучки, так как продажа совершается толь-
ко за наличный расчет. Замечается уже скопление душевых
наделов в одних руках»34.
На почве купли-продажи земли довольно скоро появились
очень богатые крестьяне, которые в любой момент могли
изыскать крупную .сумму денег и победить своих менее со-
стоятельных конкурентов. «У скупщиков есть наличные день-
ги, а у конкурентов — малоземельных и среднеземельных,
которые, быть может, и рады бы дать дороже, деньги водят-
ся очень редко, — .писал Н. Огановский. — Между тем пере-
селенцу, горожанину, обедневшему хозяину деньги нужны
сейчас же: покупатель, способный выложить .их на стол перед
продавцом, -естественно останется победителем»35.
Известно, что указ 9 ноября 1906 г. не разрешал домохо-
зяину приобретать больше 6 наделов в одной общине, однако
это препятствие сельские богатеи очень легко и просто об-
ходили. Они оформляли покупки на своих жен, детей, дальних
родственников и просто подставных лиц. В частности, из
Бурундукской волости Буинского уезда Симбирской губернии
в 1912 г. сообщали, что «крестьяне-скупщики деревни Кищак
покупают землю уже на имя членов своей семьи, преиму-
щественно сыновей»36. В другом сообщений из Буинского
уезда отмечалось, что крестьянин Макарычев «накупил на
свое имя установленное количество земли и теперь начал
покупать на имя жены»37. Корреспондент из Мемуширс-кой
волости Буинского уезда писал, что один из местных богате-
32 Там же.
33 Та.м же.
34 Саратовский вестник, .1910, Ь2 мая.
35 Огановский Н. Революция наоборот. (Разрушение общины),
с. 311—Ж.
36 Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1912 г.,
с. 97.
37 Там же, с. 100.
313
ев купил на свое имя «около 15 наделов и на имя жены
столько же» 38.
В газетах все чаще появляются материалы о такого рода
сделках и стремительно богатевшей сельской буржуазии.
9 марта 1911 г. газета «Волжское слово» опубликовала ста-
тью об осуществлении земельной реформы в селе Романовке
Новоузенского уезда Саратовской губернии. Там большин-
ство дворов укрепило землю в собственность и за сравни-
тельно короткое время «около 15% всей площади земельных
наделов села было продано». Причем цена за десятину со-
ставила около 22 руб., в то время как арендная плата в
Романовке равнялась 7—9 руб. за десятину на один лишь
посев39. В этих условиях среди крестьян села Романовки
быстро выделилась группа богатеев во главе с самым круп-
ным из них кулаком Мироновым. Они скупили большую
часть поступивших в продажу земельных наделов. В мае
1911 г. министр внутренних дел сообщил в Правительству-
ющий Сенат о том, что поселянин Ювкуйской волости Мели-
топольского уезда Таврической губернии Яков Люц скупил
618 дес. крестьянской земли, возбудил ходатайство о выделе
их к одному месту, и эта операция была санкционирована
губернским присутствием40. 14 декабря 1911 г. газета «Речь»
писала о кулаке Соколове из села Балыклей Царицынского
уезда, который до появления указа 9 ноября 1906 г. вел мел-
кую,, торговлю необходимыми для крестьян товарами. «Бла-
годаря обычному крестьянскому безденежью, — утверждает
газета, — большинство жителей села оказалось у него в
долгу». Как только появился указ и общинники получили
право укреплять землю в собственность и продавать ее,- Со-
колов немедленно воспользовался благоприятной конъюнкту-
рой и быстро скупил до 1000 десятин крестьянской земли, к
тому же по дешевке. «Беднота, конечно, разорилась, — кон-
статирует газета, — но зато Соколов из деревенского торгов-
ца-кулака стал уже «настоящим помещиком»41.
Этот ,факт не был исключительным явлением. Скупщики
крестьянских земель, укрепленных в собственность, появля-
лись во многих других волостях и селах. 19 мая газета «Пе-
тербургские Ведомости» сообщала об аналогичных фактах,
имевших место в селах Николаевского уезда: Клинц овке,
38 Там же.
39 Волжское слово, 19ilil, 9 марта.
40 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 105, л. 2.
41 Речь, 14 дек,
914
Белейке, Корнеевке, Липовке, Березовке, Чувичах и т. д.
Там большинство крестьян укрепило землю в собственность
сразу же после издания указа 9 ноября, и немедленно на-
чалась продажа земельных участков. Только в Кдинцовке,
по сведениям газеты, один кулак скупил 1240 десятин, дру-
гой^ — 600 десятин и третий — 300 десятин. Всего в этом
селё? по мнению газеты, было продано 4000 десятин земли42.
Таким же образом развивались события во многих других
селак, волостях, уездах и губерниях.
Как видно, столыпинская аграрная реформа увеличивала
экономическую мощь только зажиточных крестьян. Лишь
сравнительно небольшое количество сельских жителей с по-
мощью реформы решали свои задачи, оказались довольны
своим положением и были благодарны правительству за его
аграрную политику. Среди подавляющего большинства кре-
стьян она породила недовольство и вызвала ненависть ко
всему, что было связано с земельным переустройством. Ре-
форма создала в деревне противников царизму несравненно
больше, чем союзников. Усиливая слой кулачества, реформа
вела к оскудению й разорению основной массы трудящихся,
крестьян. «...Пресловутая «частная собственность» на зем-
лю, — писал В. И. Ленин, — является в первую голову ору-
дием освобождения крестьян от земли» 43.
В годы столыпинской" реформы увеличился отлив кресть-
ян в города, рабочие поселки, в промышленность и на тран-
спорт. Нарастал процесс урбанизации в России. Если в
1897 г. городское население составляло 12,9% всех жителей
страны, в 1904 г. эта величина практически осталась неиз-
менной, то в 1910 г. городское население увеличилось до
13-jJB%, а в 1914 г. — до 15% 44. В города переселялись раз-
личные слои сельского населения от кулаков до бедняков:
первые с тем, чтобы выгодно вложить "деньги в торговое,
трактирное, извозное и пр. дело, последние — чтобы попол-
нить ряды чернорабочих. Главную часть из них составляла
беднота. Движение- деревенских низов в города в годы сто-
лыпинской реформы было заметным явлением общественной
жизни, и его отмечали публицисты, политические деятели,
исследователи. В частности, писатель И. Коновалов в журна-
ле «Наша заря» за 1910 г. обратил внимание читателей на
факт наплыва крестьян во все крупные города России, осо-
42> Санкт-Петербургские ведомости, 1942, 19 мая.
43 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 357.
44 Литвинов И, Столыпинщина, с. 58.
315
бенно Петроград, Москву, города Поволжья. «Анкеты проф-
союзов и разговоры с этими людьми показывают, — утверж-
дал Коновалов, — что большинство из них расстались с
землей навсегда»45. Газета «Живое слово» писала о наплы-
ве в Иваново-Вознесенск крестьян, окончательно порвавши^
с землей. «Теперь вокруг города можно видеть поселки /'и
слободки, которые целиком застроены такими беглецам^ из
деревни», — констатировала газета 46. кНо и там они не/ на-
ходили лучшей доли. По подсчетам Огановского, города' Ев-
ропейской России в то время могли ежегодно обеспечить
работой около 350 тыс. вновь прибывших человек, между тем
деревня каждый год давала избыточного населения примерно
2 млн. человек47. Они пополняли ряды безработных, люмпен-
пролетариата и деклассированных элементов, бедствующих,
вечно голодных, неустроенных, недовольных своим положе-
нием и крайне озлобленных на царя и его правительство.
Наряду с этим явлением в годы столыпинской реформы
ширится переселенческое движение. Сотни тысяч крестьян-
ских семей снимались с насиженных мест’ в поисках лучшей
жизни отправлялись в бескрайние просторы России и даже
за ее пределы. Взяв курс на усиление кулачества, царское
правительство пыталось сплавить часть малоземельных кре-
стьян подальше от центра страны, избавиться от самых бес-
покойных из них, ослабить напряжение в губерниях, где
проводилось земельное переустройство, и таким путем, по
словам В. И. Ленина, «разредить» атмосферу в России»48.
После указа 9 ноября. 1906 г. правительство не только
пересмотрело прежнюю политику в сторону облегчения для
крестьян решения вопросов, связанных с переселением на,но-
вые места,’ оно принялось всячески рекламировать выгоды
этого дела и тем самым вызвало мощную волну переселений:
в 1906 г. она захватила 139,1 тыс.* человек, в 1907 — 427,3,
в 1908 — 664,8, в 1909 — 616,3 тыс.49.
Переселенчество шло в трех направлениях. Часть .кресть-
ян преимущественно западных губерний отправлялась в Гер-
манию, США, Канаду, Латинскую Америку. Только русских
45 Цит. по кн.: Литвинов И. Столыпинщина, с. 59.
46 Живое дело, 19Ф2, 1< февр.
47 Огановский Н. Аграрная эволюция в России после 1906 г.,
с. 4«1.
48 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 266.
49 Огановский Н,’ Аграрная эволюция в России после 1905 г.,
с. 4jl.
316
по национальности переселенцев отбыло в Америку-в 1906 г.
5 тыс., в 1907 — 10 тыс., 1908 — 10 тыс., 1909 — 9 тыс. че-
ловек 50.
Следующий вид переселений — переезды внутри Евро-
пейской части России. Он, и шли чаще .всего с запада на во-
сток и с севера на юг страны. Это движение было порожде-
но значительной разницей цен на землю. Крестьяне Полтав-
ской и Киевской губерний, к примеру, у себя дома получали
за десятину надела от 200 до 300 руб., а в центре России или
Поволжье могли купить в несколько раз дешевле. В Калуж-
ской, Тульской и ряде других губерний существовали даже
так называемые переселенческие конторы, которые скупали
землю у местных землевладельцев и затем перепродавали их
выходцам с Украины.
Однако основной поток переселений шел за Урал: в Си-
бирь, Туркестан, Дальний Восток. За 9 лет -столыпинской ре-
формы, с 1906 по 1914 г., по данным И. Литвинова, в этих
районах осело 2707 тыс. переселенцев51. А всего за 1905—
1915 гг. из Европейской части России отселились 3 112 863 че-
ловека 52. Особенно стремительно нарастала волна пересе-
ленцев в первые годы столыпинской аграрной политики. В
1908—1909 гг. переселенческое движение в социально-демо-
графических процессах играло такую же роль, как рост го-
родов и развитие промышленности. В правящих кругах яви-
лась даже мысль, что с помощью переселений можно замет-
но уменьшить избыточное население в Европейской России
и тем самым сгладить остроту классовой борьбы в деревне.
В письме главноуправляющего землеустройства и земледе-
лия, направленном на места 28 декабря 1906 г., была выра-
жена просьба к сибирским губернаторам «оказывать воз-
можно широкое содействие к успешному ходу переселенче-
ского дела», поскольку «аграрное движение среди сельского
населения Европейской России можно в значительной степе-
ни ослабить от выселения излишков населения в азиатские
окраины империи»53. В общей сложности в 1906—1910 гг. та-
ким путем удалось освободит^ сельское; население лишь от
50 См.: Литвинов И. Столыпинщина, с. 52.
51 См.: Литвинов. И. Столыпинщина, с. 52.
52 Статистический ежегодник России. ЮЧб г. Издание Центрального
статистического комитета министерства иностранных дел. Пг., 119:16,
с. 24—25.
53 Цнт? .по кн : Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика,
С. 65. '
317
’Л части естественного прироста. За второе пятилетие XX ве-
ка в среднем за год число переселенцев доходило до 500 тыс.
человек, а естественный прирост, как уже говорилось, соста-
влял 2 млн?4. Уже в 1910 г. волна переселений также резко
пошла на убыль, как и поднялась в предыдущие годы. В
1910 г. общее количество переселенцев упало по 316,1 тыс.,
а в 1911 г. — до 189,8 тыс.54 55. Как видим, переселенческое
движение, как способ решения аграрной проблемы, оказа-
лось несостоятельным. Более того, в этом движении доволь-
но скоро обнаружились такие тенденции, которые совершенно
не предвидело правительство: уже в 1909 г. резко поднялась
встречная волна переселений — поток возвращений на преж-
ние места окончательно разорившихся, выбитых из сферы
сельской жизни, потерявших последние клочки земли и иму-
щество, предельно озлобленных и отчаявшихся крестьян.
Если в 1907 г. вернулись обратно 6,4% переселенцев, в
1908 — 6,8, то в 1909 — уже 13,3, в 1910 — 36,3, 1911 —
61,3% 56. Они также пополнили ряды недовольных царизмом
людей, готовых бороться против ненавистных им порядков,
так как чаще всего не имели уже возможности получцть на-
делы земли в своем сельском обществе. Переселенцы, сни-
маясь со старых мест, обычно продавали наделы и имуще-
ство и полностью разрывали связи с общиной. Такое право
предоставил им указ 9 ноября. К примеру, в Черниговской
губернии в 1906 г. 51,1% переселенцев продали наделы, в
1907—1908 гг. — 74%, а в Полтавской губернии из 1137 дво-
ров, уехавших на новые места в 1909 г., лишь 6 дворов не
продали своей земли57.
К тому же изменился и социальный состав переселенцев.
В 1907—1911 гг. среди них числилось безземельных 24,5%,
имевших до 3 дес. — 38,6%, от 3 до 6 дес. — 21 %, от 6 до
10 дес. — 10% и свыше 10 дес. — 5,9%58’. В Т907 г. было
обследовано 1158 крестьянских дворов, переехавших в Кус-
танайский уезд Тургайской области. Оказалось, до переселе-
ния безземельных или владевших 6 дес. земли было 71,4%,
безлошадных или имевших одну лошадь — 58,8%, зажиточ-
54 См.: Белявская Л. Б. Указ, соч., с. 96; Б а т у р и н с к и й Д. А.
Аграрная политика царского правительства и Крестьянский Поземельный
банк, с. 87.
55 См.: Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная реформа, с. 74.
56 Там же.
57 См.: Огановский Н. Аграрная эволюция в России после
1905 г., с. 30.
58 Там же, с. 43.
318
ных — лишь 11,2%59. После первой русской революции цар-
ское правительство .особенно настойчиво подталкивало к пе-'
реселениям именно бедняцкие хозяйства. В циркуле от
28 февраля 1907 г. оно обращало особое внимание местных
чиновников на отселение из Европейской России именно та-
ких крестьян60. .
Обычно после .продажи надела и имущества малоземель-
ный домохозяин выручал 300—400 руб.61. Чаще всего поло-
вина этих средств расходовалась во время переезда, и для
заведения хозяйства на новом месте оставалось слишком ма-
ло денег. В частности, на одну крестьянскую семью, прибыв-
шую из центра России в Приморский край, в 1906 г. прихо-
дилось 184 руб. 40 код., в 1907 — 164 руб. 20 коп., в 1908 —
198 руб.’60 коп.62. Между тем расходы по устройству нового
хозяйства составляли значительно больше; и эта категория
людей сразу же попадала в группу батраков, пастухов, и т.п.,
то есть в низший разряд сельского населения.
Вместе с тем многие переселенцы прибывали в конечный
пункт вообще без средств к существованию, особенно, если
путешествие затягивалось и увеличивались дорожные расхо-
ды. В таком именно положении оказались 32,6% переселен-
цев, прибывших в 1906 г. на Дальний Восток63. Такие ново-
селы не имели возможности наладить крестьянское хозяйст-
во и вынуждены были возвращаться в родные края нищими
без копейки денег. Эти люди оказывались в отчаянно труд-’
ном положении, .проклиная тот день и час, когда они приняли
решение о переезде, и тех, кто подтолкнул их к авантюре.
Да к тому же не все из них добирались до,своих преж-
них мест. Многие тысячи крестьян обессиленные, вечно голод-
ные, заболевали и гибли в дороге. 2 мая 1912 г., на заседании
III Государственной Думы депутат Войлошников говорил:
«Прошли за Урал с 1906 по 1911 г. 2 737 425 душ обоего по-
ла, возвратились обратно за этот же промежуток времени
763 721 чел., осталось в Сибири 1 365724 чел., и только поло-
вина из оставшихся сумела с невероятными усилиями сносно
устроиться. Но где же еще 807 875 чел.? Правда, как нам
59 Переселение в Сибирь за 1906—1912 гг. Труды статистического’ от-
дела Южнороссийской земской организации. Пг., 1919, вып. 1, с. 175.
60 Сборник законов и распоряжений по землеустройству. Спб., 1908,
с. 420—42В.
61 См.: Огановский Н. П. Народное хозяйство Сибири. Омск,
19211, с. 30.
62 ЦГИА СССР, ф. 391, оп. 4, д. 524, л. 71.
63 См.: Белявская Л. Б. Указ, соч., с. 100.
319.
известно из объяснительной записки двух министров, в 1910 г.
.700 тыс. переселенцев были совершенно неустроены в Сиби-
ри, то есть нищими бродили по всему лику Сибири. Но ведь
еще не известно о 108 тыс. человек? А эти 108 тыс. умерли от
голодной смерти в Сибири. Для создания спокойствия господ
помещиков, — делал вывод Войлошников, — потребовалось
схоронить 108 тыс. крестьян»64.
Все это увеличивало недовольство крестьянских ' масс
аграрной политикой царизма, вело к обострению противоре-
чий, усиливало размах классовой борьбы и усугубляло поло-
жение в деревне. «...Борьба с аграрным кризисом пятого года
в России посредством переселений,— писал В. И. Ленин,—
вызвала отсрочку кризиса лишь на самое короткое время и
притом ценою несравненно большего обострения и расшире-
ния арены кризиса...»65.
К тому же под влиянием земельного Переустройства’еще
больше обострились социальные отношения в деревне: наря-
ду с прежними группами сельского населения появился но-
вый слой — отрубщики и хуторяне. Именно этот тип крестьян
представлялся авторам реформы той силой, которая 'под-
держит падающий трон и совместными усилиями с помещи-
ками предохранит его от ударов революционных волн. Це-
ной невероятных усилий огромного государственного аппа-
рата правительству удалось вывести часть крестьян на отру-
ба и хутора.
По вопросу о том, сколько же крестьянских дворов за го-
ды проведения реформы, закрепилось на положении хуторян
и отрубщиков, историки дают различные ответы..Я. Крастынь,
например, считает, что. на 1 января 1916 г. эта категория
сельского населения- составила 4 714 651 ' домохозяев; Г. С.
Гордеев— 1 595 625, Н. И. Куклин — 1 315 000, П. Н. Ефре-
мов — 1610 000, А. П. Петров — 1,2 млн. дворов66. Однако
64 Стенографии, отчет III Государственной Думы; сессия V, т. IV,
с. 277.
65 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 104.
66 См.: Крастынь Я. Революционная борьба крестьян в годы им-
периалистической войны (il£X14t—491'6 гг.). М., 1932, с. 23; Гордеев Г. С.
Сельское хозяйство в войне и. революции. М?—Л., 1925, с. 37; Ку-
клин Н. И. Крах столыпинской аграрной политики и обострение клас-
совой борьбы в деревне в период нового революционного подъема (1910—
191'4 гг.). —.Учен. зал./Иркутск,, пед, ин-т иностранных языков, 1958,
т. 1<, с, 40; Ефремов П. Н, Столыпинская аграрная политика, с. 100;
Петров А. П. Критика фальсификации аграрно-крестьянского вопроса
в трех русских революциях. М., 1977, с. 254.
3210
большинство советских’историков полагают, что на хутора
и отруба перешло 10,5—10,6% крестьянских хозяйств67.
Не все выделенцы, принадлежали к состоятельной части
деревни: из общины уходили и бедняки. Говоря о той части
крестьян, которые оказались на хуторах, В. И. Ленин особо
подчеркивал мысль о том, что бедняков среди них было не-
сравненно больше, чем кулаков и зажиточных крестьян68.
Но закреплялись на положении хуторян и отрубщиков наи-
более предприимчивые и эконом'ически крепкие домохозяева.
В массе своей они оказывались богаче тех, кто оставался
в общине. По результатам обследования крестьянских хо-
зяйств, проведенного в 191.2 г., получилась следующая кар-
тина: в хозяйствах хуторян было крупного рогатого скота
62,3 (на 100 хозяйств), в хозяйствах отрубщиков — 42,8, в
хозяйствах общинников — 35,7; урожаи ржи составили со-
ответственно — 65, 45 и 35 пудов с десятины и урожаи ов-
са — 87, 73 и 51 пуд69. В Симбирской губернии в 1913 г. ху-
торянин, расходовал в среднем на хозяйственные нужды
382 руб., а общинник — 260 руб.70. В Николаевском уезде
Самарской губернии на хутора, и отруба вышло дворов, име-
вших земли до 5 дес., 0,9%'; от 5 до 10 дес. — 9,1%, от 10
до 1-5 дес. — 8%, от 15 до 25 дес. — 31,3% и свыше 25 дес.—
50,7% 71. В Тамбовской губернии средний размер хуторского
владения равнялся 10,6 дес., а общинного — 7,8 дес. Если
учесть еще прикупленн'ые земли,' то средний размер хутор-
ского хозяйства составлял 12,1 дес.72. В Тамбовской губернии
явное большинство хуторян прибегало к найму рабочей силы,
особенно, по таким видам сельхозработ, как косовица хлебов,
увязка их в снопы, перевоз снопов, молотьба, прополка посе-
67 См.,'напр.: Першин П. Н. Участковое землепользование в Рос-
сии. М., 19212, с. 7—8; Тюменев А. И. Законч9 ноября и политика на-
саждения хуторов. — Вестник социалистической академии. М., 1920, кн. 6,
с. 278; Казаков В. Г. Столыпинская аграрная реформа и крестьян-
ское движение в Московской губернии (19O&—'1Ш2 гг.) Автореф. канд.
дис. М., 19512, с. 115; Василевский Е. Г. Указ, срч., с. 4|6; Дубров-
ский С. М. Столыпинская земельная реформа, с. 305; Кризис самодержа-
вия в России. 1-895—1917, с. 360. и др.
В8 C-м.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 270. ,
6® См.: А г р о в А. Мировая война и русское сельское хозяйство. М.,
1-9214, с. 10.
70 См.: Литвинов И. Столыпинщина, с. 83.
71 См.:- Медведев Е. И. Установление и упрочение Советской
власти на Средней Волге. — Учен. зап./Куйбышев, пед. ин-т, 1958, вып..
24, с. 36.
72 Хутора и отруба в Тамбовской губернии. Тамбов, 1913, с, Ь1.
321
вдв, .сеноуборкаКак видим, хозяйства отрубщиков и ху-
торян быди крепче хозяйств общинников. Ко времени Фев-
ральской революции понятия «зажиточный крестьянин» и
«крестьянин-хуторянин» или «отрубщик» весьма существенно
сблизились. В докладе на Петроградской общегородской кон-
ференции РСДРП (б) 14 апреля 1917 г. В. И. Ленин, говоря
о зажиточной части деревни, имел в виду именно тех, кото-
рые воспользовались аграрной реформой В связи с ухо-
дом части зажиточных крестьян на отруба и хутора там, где
проводилась аграрная реформа, произошло дальнейшее обед-
нение общины и некоторая нивелировка общинников в сторо-
ну бедняцко-середняцких слоев сельского населения. Нака-
нуне 1917 г. сельская община оказалась экономически более
слабой, нежели до революции 1905—1907 гг. Разумеется, из-
вестная часть состоятельных крестьян остались в общине, да-
леко не все из них вышли на хутора и отруба. Более того
исследователи приводят факты, когда кулаки или отказыва-
лись выходить из общины, или одну часть зёмли укрепляли
в собственность, а другую оставляли в общинном владении.
Такие крестьяне оказывались одновременно отрубщиками
и общинниками 73 74 75. 26 апреля 1913 г. газета «Правда» расска-
зала читателям именно о таком случае из жизни воронеж-
ской деревни, когда кулак Н. Г. Абрамов скупил у крестьян
10 наделов, уговорил чиновников произвести ему выдел, рав-
ный по площади скупленным наделам, а свой «коренной» на-
дел оставил в общинном владении.
Тем не менее в губерниях, где интенсивно осуществлялся
указ 9 ноября, соотношение сил в общинах постепенно скла-
дывалось в пользу более демократических слоев крестьянст-
ва. Им противостояли отрубщики и хуторяне — домохозяева,
убежденные в правильности избранной ими формы хозяйст-
вования, сознательные сторонники частного земельного вла-
дения. Они успели почувствовать власть земли и намерены
были защищать ее всеми средствами. Хуторянин села Зубки
Л^огилевской губернии В. В. Чернышев на вопрос коррес-
пондента, не жалеет ли он, что выселился на хутор, отве-
тил: «В общину возвращусь только тогда, если пригонят роту
73 Та.м же, с. 25.
74 См.: Ленин В. И. Поли. собр. сот., т. 3(1, с. 2|46.
75 См.: Райский Л. Столыпинское землеустройство на надельных
землях Черноземного центра и его провал. — Ежегодник по аграрной
истории Восточной Европы. Киев, Ь96й, с. 5114—;&1'5; Сидельни-
ков С М Аграрная политика самодержавия в период империализма,
с. 179. ’
322
солдат гнать насильно» 76. Один из отрубщиков Нижегород-
ской губерний в ответе на анкету Вольно-экономического
общества писал: «Если бы кто сказал вернуться в общину,
то бы опротивело, как выпить горькой воды после слад-
кой»77 78. 18 сентября 1910 г. газета «Волга» отмечала реши-
мость отрубщиков отстаивать новую форму ведения хозяйст-
ва. Как полагала газета, они очень быстро усвоили преиму-
щества такого способа хозяйствования и «грудью защищают
свои отрубные участки от всяких посягательств на них со
стороны общины».
У хуторян и отрубщиков вырабатывались черты характе-
ра, которые были присущи всем землевладельцам. К тому
же обособленный образ жизни приводил к потере лучших
человеческих качеств. Вот как обрисован портрет хуторян
Ардатовского уезда Нижегородской губернии в одном из от-
четов за 1913 г.: «Они как-то обособились от общественной
жизни, стали молчаливы и угрюмы, стирается у них с физио-
номии присущее крестьянству добродушие, появились зачат-
ки скопидомства и вообще они стали людьми наживы»73.
Все эти перемены произошли и стали очевидными за сравни-
тельно короткий период времени. В отчете указывалось, что
там имелись в виду хуторяне, прожившие на участках пять
лет. О таких же изменениях в характере хуторян писал
С. Т. Семёнов, тщательно изучавший их образ жизни. «Быв-
шие миряне, воспитанные в общине, — пишет С. Т. Семе-
нов,— когда получили свои угодья в определенное владение, в
некоторых случаях оказались , • такими жадными соб-
ственниками, что трудно было ожидать»79. Хуторяне и от-
рубщийи становились более нетерпимыми и жестокими ,по от-
ношению к своим соседям — малейшие недоразумения с ни-
ми часто приводили к дракам и поножовщине.
• Отрубщики и хуторяне уже в ходе реформы прониклись
сознанием, своего особого положения. Они чувствовали под-
держку властей по отношению к себе, отчетливо понимали,
какую роль в общественно-политической жизни страны отво-
дило им царское правительство, и гордились сближением
76 Поезда ходоков от- крестьян Московской губернии Можайского
уезда в Могилевскую губернию Оршанского, уезда для. осмотра хуторско-
го хозяйства. М., 1909, с. 7.
77 Чернышев И. В. Община после 9.ноября 190'6 г., т. Ill, с. 67.
78 Нижегородский край, 1926, ч. 3, с. 90.
79 С е м е н о в С. Т. Крестьянское переустройство, М., 19'15, с. 56,
323
сйоего экономического статуса со статусом, других землевла-
дельцев.
Одновременно шло осмысление своего . положения теми
крестьянами, которые вынуждены были остаться в общине.
Общинники отдавали себе отчет в том, что они остались
обойденными, тем материалом, за счет которого должно было
произойти и производилось на самом деле усиление эконо-
мической мощи отрубщиков и хуторян. Это приводило к обо-
стрению отношений между общинниками, с одной стороны,
отрубщиками и хуторянами, с другой. Реформа с самого на-
чала разделила их на два враждебных лагеря. В 1909 г. чи-
новник Клопов ознакомился с ходом земельного переустрой-
ства в Екатеринославской, Таврической и Орловской губер-
ниях и отметил, что реформа делит земледельцев России на
два типа—любимцев и пасынков. Любимцы — это хуторя-
не, пасынки — общинники. «Отсюда, — считал автор отче-
та, — происходит вражда, зависть и раздоры между кре-
стьянами» 80. Общинники на собственном опыте убеждались,
что реформа реально ухудшает условия их жизни и прямо
связывали эти перемены с насаждением отрубов и хуторов.
Они видели, что у Них отнимают лучшие земельные наделы,
выгоны, пастбища и водоемы. Чувство самосохранения при-
нуждало общинников бороться против политики насаждения
частного землевладения, а в тех случаях, когда крестьянам
не удавалось сорвать новую аграрную политику и отруба и
хутора становились реальностью, делали все от них завися-
щее, чтобы ликвидировать этот вид землевладения. История
реформы является историей борьбы общинников против вы-
деленцев. Год от года она нарастала и все чаще выливалась
в открытые столкновения. -Реформа не только не успокоила
крестьян, она обострила противоречия в деревне, увеличила
размах классовой борьбы,, расширила социальную войну в
деревне.
И уже совершенно непредвиденными для властей оказа-
лись политические последствия реформы. Та позиция кресть-
ян, которую заняли они по отношению к выделенцам, не мог-
ла, не сказаться самым непосредственным образом на право-
вом положении этой категории сельских жителей. Отрубщи-
ки и хуторяне понесли особенно ощутимые потери в праве
пользования общинными угодьями и праве голоса на сходе.
Эти права были зафиксированы в целом ряде'закбнодатель-
80 ЦГИА СССР/ф, 408, on. 1, д. 177, л. 75,
324
ных актов, начиная с „«Положения о крестьянах» от 19 фев-
раля 1861 г.
Указ 9 ноября 1906 г. также сохранял'за лицами, вы-
шедшими из общины, право на пользование «теми сенокос-
ными, лесными и другими угодьями, которые переделяются
на особых основаниях» и право «участия в пользовании не-
переделяемыми угодьями — мирскою усадебною землею,
прогонами, выгонами, водопоем, пастбищами, оброчными ста-
тьями и проч.» 81.
Однако по поводу этого требования очень скоро между
общинниками и выделенцами начались трения. Уже после
первого знакомства с текстом' указа крестьяне высказывали
недоумение и недовольство по поводу данного права. Как
писал в отчете чиновник С. В. Безобразов, посетивший осенью
1906 г. Новгородскую, Владимирскую и Нижегородскую гу-
бернии, на местах при обсуждении указа крестьяне высказы-
вали опасение, что сохранение за выделенцами этого права
«может породить серьезные недоразумения» 82.
Данное положение было настолько нелогичным, что даже
местные чиновники подчас давали ему такое толкование, что
от этого права ничего на .деле не оставалось. К примеру,
22 августа 1909 г. на заседании Городнянского уездного съез-
да Черниговской губернии, обсуждавшем указ 9 ноября, его
председатель- разъяснял присутствующим крестьянам, что
они после выхода .из общины и отвода земли к одному месту’
«теряют право пользования выгонами, сенокосами, лесом и
вообще землями общинного владения» 83.
В Нижегородской губернии, по признанию губернатора, во
многих сельских обществах уже на первом' этапе проведения
реформы крестьяне угрожали выделенцам отнять у них
право на угодья84. Особенно часто они запрещали отрубщи-
кам и хуторянам использовать -общинные выпасы для скота.
Этот способ борьбы против выделенцев по мере расширения
земельного переустройства получал все более широкое рас-
пространение. Иногда .по вопросу о выпасе скота, принадле-
жащего выделенцам, возникали тяжелые и очень острые кон-
фликты. В частности, так было в селе Тарханы Симбирской
’ /
81 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е, т. 30,
1913Г с. 747—748.
82 ЦГИА СССР, ф. 408,-д. 70, л. 108.
. " 83 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 — июль 1914,
е. 455.
84 ЦГИА СССР, ф. 1284, оп. 194, д. 107, л. 111.
325
губернии. Там 17 апреля 1916 г. сельский староста, собрал
сход одних общинников, .который принял решение: «скот
выделенцев не пускать на общий выгон». По распоряжению
губернатора старосту арестовали, но общинники продолжа-
ли придерживаться приговора схода/Крестьяне. этого села,
несмотря на угрозы исправника, прйставв, урядника и во-
лостного старшины, перекрыли улицу и не пустили в стадо
скот выделенцев. Непременный член губернской землеустрои-
тельной комиссии писал по этому вопросу губернатору, что
общинники перешли «от угроз к действительному сопротивле-
нию, выразившемуся в поджогах, личных оскорблениях не
только выделившихся крестьян, но и представителей вла-
сти» 8S. В отчете Крестьянского Поземельного банка за
1906—191.0 гг. уже говорилось, что «лишь наиболее упорные
в старине Или сохранившие связи с наделом хуторяне продол-
жают пускать свой скот на деревенский выгон», большинство
из них арендует пастбища у помещиков или пасет скот на
своих участках86.
Крестьяне все чаще запрещали выделенцам пользоваться
общинными водоемами. 5 августа 1913 г. газета «Русская
молва» писала 'о том, какие трудности испытывали с водо-
снабжением отрубщики Еропкинской волости Рязанской гу-
бернии. Там вышло из общины 20 домохозяев, и их сразу
же лишили права пользоваться водоемом. «Соседи-общин-
ники, — утверждает газета, — встречали «жаждущих» дале-
ко не милостиво, и неоднократно требовалось вмешательство
властей, чтобы так или иначе дать отрубщикам возможность
получить воду».
Подобные случаи происходили во многих других местах.
К примеру, газета «Русские ведомости» утверждала, что
именно такой способ борьбы против выделенцев избрали об-
щинники села Московское Ставропольской губернии. «Борь-
ба с крестьянами, выходящими из общины, принимает там
все более и более острые формы, — пишет газета. — В селе
Московском сельский сход принял приговор не давать кресть-
янам, вышедшим из общины, воды для полива огородов из
реки Ташлы ни за какие деньги» 87.
85 Захаркина А. Е., Фирстов И. И. Мордовия в годы трех
народных революций. (Хроника революционных событий. 1895—1918),
с. 173'—,174.
86 Обзор деятельности Крестьянского Поземельного банка за 1906—
1910 гг., с. 51.
87 Русские ведомости, 1911, 2 июня
326
В это же время сход села Петровского Ставропольской
губернии запретил выделенцам пользоваться камнями и пес-
ком из мест общинного владения»'88. За нарушение пригово-
ра сход установил штраф в размере 25 руб.89.
• .Вражда между общинниками и выделенцами чем даль-
ше, тем больше ставила последних в изолированное от об-
щинной жизни положение. Об обстановке .замкнутости и обо-
собленности, в которой оказывались отрубщики и хуторяне,
писали в то время немало. 18 сентября 1916 г. газета «Вол-
га» констатировала факт отрыва отрубщиков от жизни об-
щины. «Они совершенно от нее обособлены», — утверждает
газета. Из деревни Яргейкино Казанской губернии отрубщи-
ки писали в земскую управу: «Крестьяне-общинники к ли-
цам,' укрепившим наделы в личную собственность, относятся
крайне враждебно, и теперь у нас жизнь идет совершенно
обособленно от общинников Ц о ними никакого общения у нас
нет»90. О том, какую резкую, грань общинники проводили
между собой и выделенцами, свидетельствует такой факт. В
одном из сел Владимирской губернии в 1910 г. были подож-
жены постройки выделенца, и сход не разрешил использовать
для тушения пожара машину на том основании, что «маши-
на куплена на мирские деньги, а горящий вышел из состава
ч«мира» 9I.
Еще более решительно общинники лишали отрубщиков
и хуторян правя голоса на сходе. В указе 9 ноября 1906 г.
и законе от 14 июня 1910 г. нет специальной статьи, которой
бы регулировались отношения между сельским сходом и вы-
деленцами. Однако примечание, сделанное ко 2-й главе за-
кона о том, что в работе сходов, решающих вопрос о выделе
земли на хутора, «участвуют как члены общины, так и кре-
стьяне, владеющие участками на праве личной собственно-
сти», дает основание полагать, что и после ухода из общины
выделенцы формально сохраняли за собой право голоса на
сходе92. Однако в реальной жизни обстоятельства склады-
fl злись не так, как хотелось бы законодателям. Отрубщики
и хуторяне, разрывая связи с общиной, на деле теряли право
88 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 1576, л. 1&1.
89 Там же. .
’"Патрушев А. С. Марийская деревня в период империализма,
с. 140.
91 Новое время, 1.9(10, 8 мая:
92 Полное собрание законов Российской империи, Собр 3-е, т. 30,
СПб, 191.3, с. 750.
327
голоса на сходе. Самая тяжелая для них потеря заключалась
в том, что они с выходом из общины утрачивали право из-
бирать и быть избранными в органы крестьянского самоуп-
равления. Царизм, проводя аграрную реформу, стремился
усилить кулачество экономически. И это ему частично уда-
лось сделать. Что касается политических позиций сельской
буржуазии, то .первоначально, в обстановке, когда насильст-
венное насаждение отрубов и хуторов было еще очень свежо
в памяти крестьян, они оказались ослаблены. Здесь мы име-
ем дело с общественно-политическим парадоксом, когда' ре-
шение одной проблемы .порождает новые непредвиденные
сложности. Общинники выделенцев просто-напросто выгоняли
со сходов. Об этом открыто говорилось в сообщениях с мест,
докладах, отчетах правительственных чиновников, в проше-
ниях и жалобах крестьян, в ответах на анкеты и устные
вопросу, в.приговорах волостных и сельских сходов, в газе-
тах и т. д. Из Воронежской губернии сообщали, что теряли
право голоса на сходе даже те из выделенцев, которые толь-
ко заявляли о своем желании укрепить землю в собствен-
ность. «У нас общество... не допускает укрепить свои наде-
лы,— писали из Острогожского уезда,— и даже не велит
на сельском сходе бывать» 93.
Право участия выделенцев в работе сходов зависело
в значительной степени от накала классовой борьбы в дерев-
не, от того, как складывались на деле отношения между об-
щинниками и теми, кто покидал общину. Из Виловатовраж-
ской волости Казанской губернии писали в МВД, что у них
трения между общинниками и отрубщиками. дошли до такой
степени, что выделенцы из-за страха быть избитыми не мо-
гут ездить в лес по дрова, ходить на базар, являться на сход
даже в тех случаях, когда там решались вопросы,.затрагива-
ющие их интересы 94. А там, где внутрикрестьянская борьба
выливалась в крайние формы, общинники изгоняли выделен-
цев со схода силой. .Как писал в МВД из Воронежской гу-
бернии один из волостных чинов, «горланы» (так он называл
общинников) хороших хозяев со схода за шиворот будут.вы-
водить» 95. 2-6 апрелд. 19’11 г. состоялся сход села Пелагиады
Ставропольского уезда. Как потом сообщали в МВД отруб-
93.4 е р н. ы ш ев И. В. Община после-9 ноября 1906'г., ч. 1, с. 21.
94 См.: Патрушев А. С. Марийская деревня в'период империализ-
ма, с. 15'2. ' • ’
95 Цит. по кн.: Дубровский С. М. Столыпинская земельная ре-
форма, с. 554.
328
щики, «волостной старшина приказал полицейским силою
выгнать со схода всех собственников, предупреждая обще-
ство, что мы, собственники, не имеем права присутствовать
на сходе». Затем старшина предложил сходу принятое реше-
ние, согласно которому выделенцы лишались права «посту-
пать на какую-либо общественную должность: сторожей, по-
лицейских и т. д.»96. Сельский сход деревни Тарханы Сим-
бирской губернии, прежде чем обсудить вопрос о нарезке от-
рубов, решил прогнать со схода всех, кто подал заявление
о выходе из общины 97 .
Власти подобные факты рассматривали как действия, на-
правленные на срыв аграрной реформы. Когда крестьяне де-
ревни Кундыштур-Ашламаш „Казанской губернии попытались
прогнать выделенцев со .схода, инициаторы этого дела по
приказу губернатора были подвергнуты аресту98.
Крестьяне окружали ненавистью волостных старшин, ста-
рост, писарей и прочих сельских и волостных чиновников, ко-
торые поддерживали отрубщиков. и хуторян. По отношению
к ним общинники применяли обычные для того времени ме-
тоды воздействия. Особенно часто пускались в ход поджоги.
Крестьяне села Старо-Демкина Петровского уезда Саратов-
ской губернии сожгли амбар с хлебом волостного старшины
Г. .В. Новикова99. Постройки сельского старосты деревни Та-
тарской Покаевки того же уезда поджигали несколько раз:
в июле 1909 г., 18 октября и 25 октября 1910 г.100. Дважды
горело имущество планского волостного старшины Кузнец-
кого уезда 101. 29 апреля 1912 г. в деревне Кожемякино Ка-
лужской губернии сгорел от поджога дом сельского старос-
ты Федотова. Как выяснилось, крестьяне стремились отомс-
тить старосте, который вместе с состоятельными домохозяе-
вами, вышел из общины и тем самым поставил оставшихся
в общине крестьян «в весьма стеснительное положение»102.
В некоторых случаях крестьяне применяли к чиновникам, ак-
96 Речь, 191111, 22 мая. ‘
97 3 а х а р к и и а А. Е., Фирстов И. И. Мордовия в годы трех
народных революций (Хроника революционных событий, 1895—49*18 гг.),
с. 172. t
98 См.: Патрушев А. С. Марийская деревня в период империализ-
ма, с. 143.
99 Госархив Саратовской области, ф. 1, on. 1, д. 9052, л. 23.
100 Там же, д. 8465, .л. 47; д; 8175,' л. 34;
101 Там же, д. 8464, л. 26; д. 9883, л. 4.
102 Харитонова Ю., Щербаков Д. Крестьянское движение в
Калужской губернии (186(1—1*917). Калуга, 1961Г, с, 12.6*
22 Заказ 62 ' ‘ 329
тивно поддерживавшим реформу, самые крайние меры. Вя
апреле 1908 г. исправник Саратовского уезда сообщил губер-
натору,о том, что в селе Идолга Широкинской .волости было
произведено покушение на жизнь волостного старшины за то,
что гот слишком усердно навязывал крестьянам новые зе-
мельные порядки103. Во время обсуждения заявлений о вы-
ходе из общины крестьяне села Красавка Аткарского уезда
избили сельского старосту104.
Однако более широкие масштабы в, годы проведения ре-
формы приобрел такой метод борьбы, как отказ избирать
выделенцев в органы сельского самоуправления и отстране-
ние от должности лиц, вышедших из общины. К примеру,, в
ответе на анкету Казанского губернского земства, поступив-
шем из Арской волости, сообщалось, что общинники выделен-
цев «ни на какие должности не'выбирают — не только* в во-
лостные старшины или волостные судьи, но даже в десятн-
дворные»105. Газета «Киевский ^вестник» также обращала
внимание читателей' на данное явление. «Некоторые кресть-
янские общества в борьбе с разрушением общины додумались
до весьма оригинальных способов,—отмечала газета 9 но-
ября 1908 г. — Так, сход села Мерефы Харьковской губер-
нии постановил не выбирать на общественные должности
крестьян, выделяющихся из общины и закрепивших за собой
наделы».
1 Все это делали общинники вопреки воле земских .началь-
ников и без их санкции. 5 марта 1907 г. сход деревни Новая
Карьга Тамбовской губернии отстранил от должности сель-
ского старосту, В здании правления в присутствии членов
схода один из самых авторитетных общинников снял со ста-
росты должностной знак и надел его на другого крестьяни-
на, говоря:' «Будь ты старостой». Земский .начальник потре-
бовал вернуть на должность прежнего старосту, однако сход
отказался это сделатр106. Несколько позже сместили старо-
сту общинники села Подберезье Казанской губернии за то,
что тот активно поддерживал крестьян, подавших заявления
103 Госархив Саратовской области, ф. 1, on. 1, д. 7490, л. 6Й.
104 Там же, д. 135, л. 12,
105 Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губер-
нии, с. 72.
103 Захаркина А. Е., Фирстов И. И. Мордовия в годы трех
народных революций' (Хроника революционных событий. 11895)—19!1'8 гг.),
с. 119.
330
о выходе на отруба 107. Обычно посл$ увольнения сторонни-
ков реформы крестьяне выдвигали на освободившиеся долж-
ности заведомых и наиболее деятельных противников новой
аграрной политики. К примеру, общинники Большесосновской
.волости Пермской губернии избрали волостным судьей П. Ба-
жутина . именно потому, что тот энергично выступал против
указа 9 ноября 108.
В годы столыпинской -реформы .процесс замены неугодных
общинникам должностных .лиц имел довольно широкое рас-
пространение. Сообщения о подобных ’действиях общинников
поступали из самых различных мест в течение всего периода
осуществления земельного переустройства. Например, сход
села Казанлы Саратовской губернии принял решение: «сель-
ского десятника Трофима Белова, как выделенца по закону
9 ноября, от службы уволить, вместо него избрать другого
невыделенца Константина Аникина»109. На этом же сходе
был уволен уполномоченный А. Ф. Альшев за то, что тот
поддерживал выделенцев 110. То же самое происходило в Са-
марской губернии. И января 1911 г. сход .села Чекалино ре-
шил существенно снизить заработную плату членам волост-
ного правления, «дабы этим заставить волостного писаря
А. И. Харитонова и старшину М., Н. Чижова, отказаться от
занимаемой должности». Вместо них крестьяне имели наме-
рение избрать противников аграрных преобразований111.
13 марта 1911 г. сельский сход Тверского общества Пермской
губернии обсудил закон о землеустройстве и приговорил от-
странить от должностей волостного старшину и писаря за их
выступления в пользу столыпинской аграрной политики.
Вместо них сход избрал сторонников общины .Н. Д. Акишева
и А. Н. Лимакова 112. Аналогичное решение было принято на
сходе села Смердяч'ая Девица .Воронежской губернии 22 фев-
раля 1910 г. После обсуждения укайа 9 ноября общинники
потребовали сместить сельского старосту Пономарева и во--
107 См.: Ки бар дин М. А. Большевики Казанской губернии во
главе аграрных преобразований, с. 2.9. ,
108 См.: Вакатова Л. П. Социально-экономические итоги столы-
пинской аграрной политики в Пермской губернии. — В кн.: Из истории
рабочего класса и крестьянства Пермского края. Пермь, 1965, с. 94.
109 Еосархив Саратовской области, ф. I, on. 1, д. 135, л. 12.
110 Там же.
1,1 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1Ш1,д. 60, ч. 1, л. 1.
112 Там же, д. 50, ч. 1, л. 1.
22*
331
Лбстного писаря Рыркова за их сочувствие к реформе113.
12 мая 1911 г. сход деревни ' Каменки Рязанской губернии
решил уволить сельского старосту, и здесь же общинники
сняли с него знаки отличия и передали другому крестьяни-
ну 114. Очень бурное собрание по вопросу о выходе из общины
состоялось в селе Шубине Нижегородской губернии. Волост-
ной старшина и писарь энергично навязывали членам схода
новые земельные порядки. Против них несколько раз выступ
пал не примиримый противник указа крестьянин Аминев.
Видя, что аргументация его не достигает цели, он призвал
общинников избивать сторонников указа и уволить прежнюю
волостную, администрацию115. 21 апреля 1911 г. начальник
Курского губернского жандармского управления, доносил в
департамент полиции о том, что крестьяне слобод Казацкой
и Стрелецкой Белгородского уезда, озлобленные за то, что
часть их лучших земель отошла к выделенцам, «не пожелали
иметь с собственниками никакого дела». Общинники само-
вольно, без разрешения земского начальника, собрали сходы,
сместили сельских старост из выделенцев и избрали новых —
общинников. Власти арестовали этих старост. Однако сходы
вместо них в присутствии земского начальника вновь избра-
ли старост из общинников 116.
Как видно, крестьяне даже в условиях произвола земских
начальников проводили на должности волостной и сельской
администрации лиц из среды противников реформы, то есть
представителей более демократических и радикально настро-
енных слоев сельского населения. Эти сдвиги в составе кре-
стьянских организаций и учреждений отмечали газеты, жур-
налы, органы власти .В частности, уже в 1908 г..'.корреспондеит
газеты «Россия» В. Лохтин .писал, что более состоятель-
ные крестьяне «оттеснены от мирских дел» и что им за каж--
дую попытку к протесту грозят увечьем или пожарами.
«Степенный, народ, — утверждал Лохтин, — бежал с сель-
ских сходов, не желая подвергаться оскорблениям и наси-
113 См.: Степ ын ин В. А. Хроника .революционных событий в де-
ревне Воронежской губернии. Воронеж, 1977, с. 146.
114 См.: Захаркина А. Е., Фирстов И. И. Мордовия в годы
трех народных революций. (Хроника революционных событий. 1«89<5>—
1918 гг.), с. 158.
115 См.: Шульпин П. И. Крестьянское движение в Нижегородской
губернии в годы стод1ыпииской реформы. — Тр./Гюрьк. пед. ин-т, I960,
вып. 13, с. 88. . . '
116 ЦГАОР СССР, ф. 10'2, 4-е делопроизводство, 191!1, д, 34, ч. 1,л. 1.
332
лиям»117. Несколько позже уфимский губернатор сообщал в
МВД, что выход зажиточных- крестьян из общины, их рас-
селение по участкам, а также враждебное к ним -со стороны
общинников отношение ослабляет их влияние на сходах118.
Такая же мысль была высказана в отчете таврического гу-
бернатора. По его мнению, выделенцы в сельских обществах
составляют меньшинство, и они не могут влиять на резуль-
таты выборов волостной и сельской администрации119.
J9 января 1915 f. курляндский губернатор С. Д. Набоков,
докладывая в МВД об итогах выборов в органы волостного
управления, писал: «Почти повсюду избраны наиболее левые
элементы... В результате такого явления жизнь волостей по-
немногу' переходит в’ руки самых неблагонадежных элемен-
тов» 120.
Итак, политические последствия аграрной реформы Сто-
лыпина оказались не такими, которых ожидало царское пра-
вительство. Экономически состоятельная часть деревни, по-
кидая общину, постепенно ослабляла возможность влиять па
сходы и тем самым теряла право избирать и быть избранны-
ми в волостные и сельские органы. Это обстоятельство не
могло не беспокоить творцов реформы. Известно, что Столы-
пин предпринимал не одну попытку дополнить социально-
экономические преобразования в деревне административной
реформой. 20 февраля 1907 г. он направил в Государствен-
ную Думу несколько законопроектов, принятие которых по-
зволило бы преодолеть недостатки указа 9 ноября. Из-за раз-
гона II Государственной Думы эти проекты остались, на бу-
маге. Их обсуждала также III Государственная Дума в кон-
це 1.908 г., но и они были провалены Государственным Советом
как якобы нарушающие устои управления крестьянством.
Вопрос о взаимоотношениях между выделенцами и сель-
ским сходом обсуждали на всевозможных совещаниях и
съездах. 10 января- 1909 г. II съезд непременных членов гу-
бернских присутствий и землеустроительных комиссий, обес-
покоенный той ситуацией, которая складывалась в деревне,
признал, что «домохозяева, вышедшие из общины, -имеют
бесспорное право присутствовать на сходах по делам о пере-
делах, принимать участие в разрешении вопросов, затрагива-
1,7 Россия, 1908, Э1. марта, 26 окт.
1,8 ЦГИА СССР, ф. 4311, д. 265, л. 113. .
119 ЦГИА СССР, ф. 4311, д. 2,31, л. 3.
120 Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны.
Июль 1914 — февраль 1917, с. 8$—84,
' 333
ющих их права и интересы, и не участвуя в разрешении дел,
их. не касающихся»121. Как видим, даже такое, собрание
местных чиновников толкует лишь о присутствии выделенцев
на сходе, а не о праве избирать и быть избранным в сель-
ское управление, да и присутствие это .ограничивалось во-
просами, затрагивающими их интересы. На данный вопрос
обращали внимание высокопоставленные чиновники, выез-
жавшие на места с инспекционными целями. В частности,
в отчете товарища министра внутренних дел. Лыкошина, ре-
визовавшего в январе 1912 г. южные губернии России, отме-
чалось, что он посетил «мно'го селений и групп хуторов... но
ни в одном из осмотренных поселений не введено еще кре-
стьянское самоуправление, нужда в котором однако повсюду
сказывается»122. Из бесед с выделенцами выяснилось, что
они испытывают трудности в отправке и получении распоря-
жений "власти, и вообще существует «отчужденность . этих
поселенцев от внешнего мира». Они высказали Лыкошину
«желание иметь своих должностных лиц — старост и дове-
ренных», однако никто из них не знал, как конкретно сде-
лать это на деле.
Отрубщики и хуторяне сами пытались найти выход из со-
здавшегося положения. В центральные и губернские учреж-
дения шли письма от выделенцев с просьбами разъяснить
им вопросы о взаимоотношении лиц, вышедших из общины,
с крестьянским, миром. 29 февраля 1912 г. департамент го-
сударственных земельных имуществ переправил в земский
отдел МВД письмо хуторян села Каменец Рязанского уезда,
в котором они просили объяснить вопрос о праве «сельского
общества на распоряжение деньгами, вырученными от про-,
дажи общественной земли»123. Выделенцы полагали, что они
имеют право на часть этих денег, а общинники придержива-
лись другой точки* зрения и использовали все деньги на свои
нужды. 9 апреля 1912 г. крестьянин деревни Балабаново
Московской губернии Н. М. Сакулин писал в губернскую
землеустроительную комиссию, что после переезда на хутор
общинники причинили ему много неприятностей, в том числе
изрубили межевые стрлбы. Н. М. Сакулин обращался с жа-
лобой к старосте близлежащей деревни, но тот отмахнулся
от него, заявив лишь, что это «кто-нибудь из наших дерёвен-
121 Труды съезда непременных членов губернских присутствий и зем-
леустроительных комиссий, 10—12<3 января, с. 216.
122 ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 225, л. 57.
123 Там же, л. 97,
334
ских созорничал»124. На заявлении Сакулина непременный
член землеустроительной комиссии написал: «Объявить, что
следует обратиться к местной полиции»125.
Сложившиеся обстоятельства побуждали выделенцев при-
нимать меры к созданию системы управления, независимой
от сельских обществ. Первый такой случай имел место в
Самарской губернии. Там в марте 1908 г. возникло сельское
общество исключительно в составе одних отрубщиков. Они
избрали своего сельского старосту, заказали новую печать и
другие атрибуты власти.. Однако местные чины, как это не-
редко бывало, не разобрались в сути дела, расценили иници-
ативу выделенцев как антиправительственное действие, аре-
стовали активистов, в том числе нового старосту, и на этом
дело закончилось 12°, Вопрос об административном устройст-
ве выделенцев пыталось решать министерство внутренних
дел. Первая попытка в этом направлении была сделана вес-
ной 1908 г., когда МВД направило на места циркуляр о вве-
дении сельского общественного управления там, где возникли
новые крестьянские поселения. МВД предлагало руководст-
воваться при .этом 55-й статьей «Общего положения о кре-
стьянах». Эту статью закона власти распространяли на все
виды поселений. Ее можно было применять ко вновь, обра-
зовавшимся крестьянским селениям, расположенным как на
надельных, так и вненадельных и даже заарендованных зем-
лях127. Циркуляр разрешал земским начальникам возбуж-
дать вопрос перед инстанциями об образовании новых сель-
ских общественных управлений. На этот шаг МВД реакции
с мест не последовало. Обстановка на местах оказалась
слишком напряженной: земских начальников занимали»
прежде всего вопросы, как сломить сопротивление крестьян
и провести в жизнь указ 9 ноября.
Между тем выделенцев становилось все больше, и они
оказывались в очень сложном положении. О том, в какие
условия они попадали после выхода из общины,, очень обсто-
ятельно описано в газете '«Санкт-Петербурские ведомости»
21 июня 1911 г. В статье шло повествование о хуторянах
Сызранского уезда Самарской губернии. Автор писал, что в
,124 Исторический жури,, 1940, с. 121.
125 Там же.
126 ЦГАОР СССР, ф. 102, 4-е делопроизводство, 1909, д. 60, ч. 1,
л. 43.
127 Речь, 19113, 14 авг,'
335
уезде поселений хуторян стало довольно много, что эти жи-
тели оказываются-в странном положении: волость их не
считает своими, судебных дел от них не принимает; в тех
случаях, когда хуторяне были 'пришлыми, их призывали от-
бывать воинскую повинность через учреждения, расположен-
ные на родине. У хуторян «нет никаких организаций, — пи-
шет автор, — нет .ни старост, ни других должностных лиц,
некому следить за исправлением дорог, мостов, нанимать
пастухов и обслуживать иные нужды». Па мнению автора, за
хуторянами обязаны были наблюдать земские начальники,
но, как говорили автору статьи выделенцы, земского на-
чальника они не разу не видели. «Никто не хочет принять
их под свое покровительство, — сокрушается автор, — да-
же священники и те новоселов считают чужими и’нередко
отказываются ехать к ним для отправления церковных треб,
а заъ свадьбы, как . это было в Новой Рачейке, берут произ-
вольно до 30 руб.128.
. 16 июня 1910 г. МВД направило на места новый цирку-
ляр, в котором шла речь об образовании особых сельских
обществ из хуторян. В» циркуляре говорилось, что поселяне,
живущие по соседству, на основании 55-й статьи «Общего
положения о крестьянах» могли создавать административные
сельские общества. Все вопросы по организации таких управ-
лений должно было решать губернское присутствие по пред-
ложениям земских начальников129.
Однако и после этого циркуляра дело с созданием адми-
нистративного аппарата, который бы объединял выходцев из
общины, не сдвинулось с места. Об этом прямо говорится в
циркуляре Екате-ринославского, губернатора, направленном
земским начальникам 24 октября 1912 г. Губернатор писал,
что по сведениям, которыми он располагает, видно, что до
сих пор в губернии многие поселения, возникшие на частно-
владельческих землях, «лишены всякого административного
управления»130. Он требовал, чтобы земские начальники от-
неслись серьезным образом к данному вопросу.
В деревнях по-прежнему шла непримиримая борьба по
всем вопросам сельской жизни. Все чаще общинники и вы-
деленцы для решения своих вопросов созывали свои сходы.
Однако крестьяне обычно разгоняли сходы отрубщиков и
хуторян. 19 июня 1915 г. непременный член Саратовской гу-
128 Санкт-Петербургские ведомости, 1-9ПП, 211 июня.
129 ЦГИА СССР, ф. 408, д. 1559, л. 36; Речь, 1943, 14 'авг.
’4° Речь, 1913, 14 авг.
336
бернской землеустроительной комиссии сообщил в МВД о
том, что в селе Инясовке Балашовского уезда землемер со-
брал «сход выделяющихся», но общинники разогнали, его и
при этом избиДи некоторых из них. Причем, как писал этот
чиновник, «сельские лица никаких мер к прекращению бес-
порядков не принимали и даже сами участвовали в подстре-
кательстве» 131. В печати все настойчивее звучит мысль о'не-
обходимости создания органов управления для выходцев из
общины.
Общественное мнение все больше склонялось к тому, что
эту функцию могло выполнить волостное земство. Станови-
лось ясно, что<в тех условиях только учреждения, сконструи-
рованные на основе всесословного территориального'принци-
па, сумели бы вернуть выделенцам права, сформулирован-
ные в законодательных актах царского правительства. Нака-
нуне Февральской революции вопрос о волостном земстве
снова появляется в правительственных кругах в качестве про-
блемы, требующей незамедлительного решения. Министр
внутренних дел срочно выработал «Проект положения о во-
лостном зем,ском управлении» и разослал его во все губерн-
ские и уездные земские управы для обсуждения. На Этот раз
и царское окружение с пониманием отнеслось к данной идее.
За .прошедшие годы оно успело убедиться, что за счет раста-
скивания надельных земель столыпинская реформа усилила
кулачество экономически, но вместе с тем ослабила его по-
литически, поскольку отрубщики и хуторяне в значительной
степени утратили влияние на крестьянских сходах, а следо-
вательно, потеряли возможность избирать и быть избранны-
ми в органы крестьянского самоуправления. Волостные зем-
ство должно было устранить этот недостаток царского зе-
мельного переустройства. Правительство поддержало «Про-
ект положения о волостном земском чуправлении» и стало
широко рекламировать его в печати, изображая дело так,
будто земство идет по пути «привлечения общественных эле-
ментов к управлению крестьянством»132. В конце декабря
1916 г. проект поступил в -Государственную Думу, но Фе-
вральская революция прервала его обсуждения. Данная про-
блема, как и многие другие, порожденный политикой ца-
ризма, досталась в наследство последующему периоду и там
в новых условиях проявила себя весьма ощутимо. Послед-
131 ЦГИА СССР, ф. 408, on, 1, д. 1853, л. 27.
132 Цит. по кн.: Дубровский С. М.'Столыпинская земельная ре-
форма, с. 161.
337
ствия аграрной столыпинской реформы наложили серьезный
отпечаток на события в деревне 1917 г., внесли коррективы
в расстановку классовых сил в селах й волостях и оказали
влияние на ход крестьянской борьбы в течение всего периода
перерастания буржуазно-демократической революции в со-
циалистическую.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Столыпинская реформа появилась на свет не случайно.
Она была порождена той социально-экономической и поли-
тической обстановкой, которая сложилась в России в начале
XX века. Развитие капитализма принудило царизм заняться
пересмотром прежних аграрных отношений. «Ломка старо-
го землевладения, и помещичьего, и крестьянского, — писал
В. И. Ленин, — стала безусловной экономической необходи-
мостью»1. Царское правительство лихорадочно принялось за
эту ломку, но пыталось провести ее по-юнкерски, по-прусски,
в интересах господствующего класса.
Революционные события начала'XX века убедили правя-
щую верхушку в том, что сохранить самодержавие посред-
ством опоры на традиционные силы было невозможно. «И
Столыпин, и черносотенные помещики, и октябристы пони-
мают, — .писал В. И. Ленин, — что без создания новых клас-
совых опор удержаться им у власти нельзя»2. Обстоятель-
ства заставили царя попытаться расширить социальную базу
монархии и таким путем упрочить ее положение. Выбор пал
на сельскую буржуазию, самый массовый эксплуататорский
слой российского общества. Столыпинская реформа была
рассчитана на создание такой обстановки в деревне, при ко-
торой формирование сельской буржуазии пошло бы вперед
ускоренными темпами.
Весь смысл реформы заключался в. том, чтобы расколоть
общинников, отделить зажиточные слои 'деревни от осталь-
ной части крестьянства, вывести их наделы из общинного
клина, закрепить в частную собственность в 'виде хуторов и
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 96—'97.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 416.
339
отрубов и за счет земель, принадлежавших бедноте и серед-
някам, расширить - слой земельных собственников. «Прави-
тельству ничего иного не оставалрсь, — писал В. И. Ленин,—
как попытаться путем судорожных усилий, путем какого
угодно разорения деревни, расколоть крестьянство, от-
дать деревню «на поток и разграбление» кулаков и зажиточ-
ных мужиков, чтобы опереться на союз крепостников-дворян
с «новыми помещиками», т. е. с богатеями — крестьянами-
собственниками, с крестьянской буржуазией»3. Основное для
Столыпина состояло в выделении крепких, состоятельных
крестьян из общины и сближении их общественного положе-
ния с положением помещиков.
Благодаря целой системе политических, экономических и
финансовых мер, осуществленных царским правительством,
часть крестьян получила возможность покинуть общину и за
счет еще большего стеснения оставшихся ее членов, улучшить
свое экономическое положение. Всего в России к 1 января
1916 г. выделилось из общины 2 008 432 домохозяина. К тому
же в соответствии с законом 14 июня 1910 г. получили укре-
пительные акты в общинах, где не проводились переделы
земли, 469 792 хозяйства. В итоге царским аграрным законо-
дательством воспользовались 2 478 224 домохозяина, или
22% всех крестьянских хозяйств России-4.
Как оказалось, этого было далеко не достаточно для со-
здания прочной опоры царизму в деревне. Стремление цар-
ского правительства решать сложнейший социально-полити-
ческий вопрос, каким была аграрная проблема, за счет кре-
стьян породило глубокое и повсеместное недовольство подав-
ляющего большинства сельских жителей. Говоря об итогах
земельной политики царского правительства, В. И. Ленин в
1913 г. писал: «Деревня еще более разорена, еще более
озлоблена. Озлобление в деревне страшное. Никакие пресле-
дования, никакие усиления наказаний не устранят этого
озлобления... миллионов голодных крестьян» 5. С первых, же
дней осуществления"реформы основная масса крестьян вы-
ступила против царской аграрной политики. Сразу же до-
вольно четко обозначились два главных.направления этого
фронта — борьба крестьян против землеустроителей и тех;
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 264.
4 См.: Чернышев И. В. Община после 9 ноября 4906 г., Пг.,
1'917, т. 1, с. XIII; Дубровский С. М. Столыпинская земельная ре-
форма. М., 1963, с. 199.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 274.
340
кто обеспечивал их деятельность, с одной стороны,, и борьба
общинников против крестьян, которые' пытались воспользо-
ваться реформой в своих целях,— с другой.
Столкновения и конфликты с землеустроителями проис-
ходили повсеместно в течение всех лет проведения’ реформы.
В борьбе против землемеров и их помощников крестьяне
использовали самые разнообразные методы и приемы, начи-
ная с пассивных, и кончая открытыми массовыми выступле-
ниями. На поддержку землеустроителям власти бросали по-
лицейских и жандармов, солдат и казаков. Но и это не да-
вало желаемых результатов. Каждый случай насилия вызы-
вал еще большую ненависть крестьян, расширял оппозицию
в деревне, увеличивал число противников .реформы и еще
больше затруднял проведение ее в жизнь.
Значительную роль в' провале аграрной политики цариз-
ма сыгралс! внутрикрестьянская борьба. Общинники всеми
способами стремились удержать своих односельчан от выде-
ла из общины, поскольку это чаще всего лишало их лучших
земель, ограничивало пользование общинными угодьями, ре-
ально ухудшало условия их жизни. Столыпинская реформа
ускорила классовое размежевание^в деревне, обострила отно-
шения между ними. «Один едет на пашню, а другой на него
с топором», — так оценивали положение в деревне чиновни-
ки министерства внутренних дел 6. Оба лагеря оказались в
состоянии перманентной войны между собой. И в этой войне
общинники использовали более разнообразные способы, чем
в борьбе против землеустроителей. Подчеркивая ненависть
и вражду общинников к выделенцам, порожденную аграрной,
реформой Столыпина, В. И. Ленин привел слова одной из
газет, о том, что желающие выйти из общины «...точно в
неприятельской стране они испытывают партизанскую оса-
ду... Их жгут и травят, травят и жгут, «хоть бросай все и
беги, куда глаза глядят» 7.
Позиция крестьян, занятая по отношению к выделенцам,
не могла не сказаться на политическом положении этой ка-
тегории сельского населения. Основным государственным
актом, которым регулировалась внутренняя жизнь общины,
было «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепо-
стной зависимости»,, принятое 19 февраля 1861 г. В статье
47 этого документа указывается, что сельский сход состоит
6 См.: Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа, с. 554.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 76.
341
из крестьян-домохозяев, принадлежащих к.сельскому обще-
ству, и лиц, избранных на административные должности8.
В примечании к статье; законодатели .установили, что в
сельских сходах могли участвовать также те из крестьян,
которые «приобрели свои участки в собственность»9: ’Они
сохраняли право голоса на сходе по таким вопросам, как
раскладка казенных податей и повинностей, земских и об-
щественных налогов/ принимали участие в решении во-
просов, о мирских нуждах и проблемах благоустройства, а
также в избрании должностных лиц. От участия в работе
сходов отстранялись только лица, находившиеся под след-
ствием, и поднадзорные» 10.
Указ 9 ноября 1906 г. и закон от 14 июня 1910 г. также
сохраняли за лицами, вышедшими из общины, право на поль-
зование мирскою усадебною землею, проездами, прогонами,
выгонами, водопоем, пастбищами, оброчными статьями и
проч.»11, а также право голоса на сходе.
Однако в реальной жизни обстоятельства складывались
не так, как предполагали законодатели. Крестьяне, укрепив-
шие наделы в частную собственность, отрубщики и хуторяне,
разрывая связи с общиной, теряли эти права. Общинники
лишали выделенцев права пользования общественными
угодьями и выгоняли их со сходов. Об этом говорилось-в
многочисленных и самых разнообразных сообщениях с мест,
докладов губернаторов, уездных исправников, членов земле-
устроительных комиссий,жалобах и прошениях отрубщиков
и хуторян.
Такое отношение общинников к выделенцам имело место
во всех губерниях, попавших в сферу столыпинского земель-
ного переустройства. При избрании волостной и сельской
администрации даже В обстановке тяжелейших притеснений
со стороны властей крестьяне отдавали предпочтение общин-
никам, то есть более демократической части сельского на-
селения: отрубщики и хуторяне в массе своей были состоя-
тельнее общинников.
По мере того, как власти усиливали нажим на общину,
борьба крестьян против землеустроителей и выделенцев ели-
8 Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1913, собр. 2.-е,
т. 36, с. 47.
9 Там же.
10 Там же
11 Полное собрание законов Российской империи, СПб., 1918, собр.
3-е, т. 30, с. 747—748.
342
Валась в сплошной фронт борьбы, направленной против аг-
рарной реформы царизма. В борьбе за свое самосохранение
крестьяне использовали самые разнообразные способы, на-
чиная с того, который применили в деревне Сакловбаш
Уфимской губернии, где общинники запретили выделенцам
хоронить покойников на сельском кладбище12, и кончая вос-
станиями, подобно тем, что вспыхивали в селе Болотово
, Тамбовской губернии, в ходе которых общинники били по
выделенцам так же беспощадно, как это делали они с чина-
ми землеустроительных комиссий, полицейскими и стражни-
ками. «Старый кризис нарастает по-новому, в новой обста-
новке, при гораздо более определившихся отношениях между
классами...», — писал В. И. Ленин13.
На заключительном этапе аграрной реформы крестьяне
переходят к ликвидации того, что сделали землеустроители
за предшествующие годы. Все чаще они пытаются принудить
выделенцев вернуться в общину, а их земельные участки
включить в общинный севооборот. Эта тенденция усиливает-
ся в годы первой мировой войны, получает заметное звуча-
ние .накануне Февральской революции" и проявляется в ка-
честве значительного фактора классовой борьбы в деревне в
1917 г. в период перерастания буржуазно-демократической
революции в социалистическую.
12 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 120; д. 17, л. 1311—1132.
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 21.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение...............................................: : 3
Глава I Начало реформы ....... .11
Глава II. Сопротивление крестьян в годы реакции .55
§ 1 Усилия правительства и действия крестьян . . . . 55.
§ 2 Общинники против выделенцев . . .92
Глава III. Борьба крестьян против реформы в период нового револю-
ционного подъема ' 140
§ 1 Новый натиск на общину и восстания крестьян . . 140
§ 2 Общинники против выделенцев.......................... 209
Глава IV. Противодействие - крестьян земельному переустройству в
годы первой мировой войны ...................................250
§ 1 Борьба продолжается ..................................250
§ 2 Конец реформе .... .................277
Глава V. Итоги и последствия реформы . .................303
Заключение .................................. , . : : 339
Григорий Алексеевич Герасименко
. БОРЬБА КРЕСТЬЯН
ПРОТИВ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ
Научный редактор доктор ист. наук проф. В. Г. Тюкавкин
Редактор В. П. Владимиров
Обложка художника Г. М. Панферова
Технический редактор И. И. Добровольская
Корректоры И. А. Николаева, И. А. Шеху, Е. Б. Осина.
ИБ №_2158 - "
Сдано в набор 3.01.85. Подписано к печати 18.02.86. НГЛ318.
Формат 60Х84‘/1б. Бумага типографская № 3. Гарнитура литературная.
Печать высокая. Усл. печ. л. 19,99(21,5).. Уч.-изд. л. 21,3. Тираж 700.
- Заказ 62. Цена 3 р.
Издательство Саратовского университета, 410601, Саратов,
Университетская, 42.’
Производственное объединение «Полиграфист» Управления издательств,
полиграфии и книжной торговли Саратовского облисполкома. ’ Саратов,
пр. Кирова, 27.
3 р
ИЗДАТЕЛЬСТВО
САРАТОВСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА