АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ. МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО
И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СССР
ежемесячный журнал
Выходит с 1926 года
МОСКВА. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА».
ОПРОСЫ
№ 4
а^шя
АПРЕЛЬ
1981
СОД ЕРЖАН И Е
СТАТЬИ
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин — Пятилетки и социально-
экономический прогресс советского общества	 3
П, А. Зайончковский — Офицерский корпус русской армии перед пер¬
вой мировой войной	21
Г Л. Арш, В. Н. Виноградов, И. С. Достян, Е. П. Наумов — Балканы
в международной жизни Европы (XV — начало	XX	века)	...	30
И. М. Краснов — Подъем рабочего движения и образование Компар¬
тии в США	43
Член-корреспондент АН СССР В, Г. Трухановский— Стратегическое
ядерное оружие Англии	59
В. И. Салов — Кризисные явления в современной буржуазной методо¬
логии истории . .  	*	*	.	,	85
ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
П. В. Московский, В. Г. Семенов — Ленин в Дании		 99
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В высшей школе
В. И. Кузищин, А. С. Орлов — Пленум секции истории Научно-техни¬
ческого совета Минвуза СССР	  ,	.	.	107
Обзоры
Л. Б. Виноградова — Новые страницы ленинского идейного	наследия	110
Рецензии
В. И. Буганов, К. Ц. Саврушева — «Пособие по истории СССР для
подготовительных отделений вузов» 	 116
М, И. Иркаев (Душанбе), Т. Г. Тухтаметов (Душанбе), О. У. Усманов
(Душанбе) — А. И ш а н о в. Роль Компартии и Советского пра¬
вительства в создании национальной государственности узбекско¬
го народа	120

А. И. Фомин (Ворошиловград) —М. Б. К е й р и м-М а р к у с. Госу¬
дарственное руководство культурой. Строительство Наркомпроса
(ноябрь 1917 — середина 1918 гг.)
К. В. Гусев — В. Н. Сергеев. Банкротство мелкобуржуазных пар¬
тий на Дону
И. Н. Ковалева — В. А. Дьяков. Освободительное движение в Рос¬
сии 1825—1861 гг.
Б. Я. Табачников (Воронеж), И. Г. Яну (Воронеж)—А. М. О р е х о в.
Становление польского социалистического движения. Структура,
программные концепции, деятели (1874—1893)
Н. И. Басовская — Л. П. Репина. Сословие горожан и феодальное
государство в Англии XIV века
Л. Е, Кертман (Пермь)—И. Н. Ундасынов. Коммунисты и лей¬
бористская партия. 1919	1923
Новые книги
Статьи в советских периодических изданиях
А. П. Тюрина — XVIII сессия Всесоюзного симпозиума по изучению
проблем аграрной истории
Хроникальные заметки . , . , . , . . . , . . , , .
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Рецензии
А.	И. Недорезов — М. Вартикова Ведущая сила строительства
социализма
Г, В. Павленко (Ужгород), А. Г. Павленко (Ужгород) — Ф. Ф и ш е р.
Первая мировая война и немецкая историография. Преодоление
исторического табу . ,
По страницам зарубежных журналов
Содержание журналов, выходящих в социалистических странах .	.
Заметки о статьях: Г. 3. Иоффе — Историк-«радикал» о «новых стар¬
тах» в американской советологии; И. И. Янчук — США и прави¬
тельство Гуларта; В. И. Терехов—Корпорации и «новый курс»;
М. И. Орлова — Полемика вокруг концепции «третьего пути» раз¬
вития Ноябрьской революции в Германии; В. Н. Истратов — «Де-
волюция» в Великобритании в исторической ретроспективе;
И. Г. Воробьева (Калинин)—Новые источники по истории сред¬
невековой торговли в Далмации
Рецензии на советские издания
Короггко о книгах
НАУЧНЫЕ ЗАМЕТКИ
Е. Г. Куликова — Начальный этап промышленного переворота в США
Е. А. Доброва—Теория разделения властей в Англии эпохи просве¬
щения
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
В.	Н. Булатов (Архангельск) ■ - Ледокол «Ленин»
Л. П. Чарноцкая — Асфальт: прошлое и настоящее
М, А. Панько (Горловка) — Начало французского Сопротивления . .
Сведения об авторах
Резюме статей на английском языке
122
124
127
130
132
135
137
140
143
143
147
149
152
154
161
<162
166
173
177
181
184
189
190
С) Издательство «Правда». «Вопросы истории». 1981

СТАТЬИ
За строкой решений XXVI съезда КПСС
Руководство народным хозяйст¬
вом — это сердцевина всей деятель¬
ности партии и государства.
Л. И. БРЕЖНЕВ
ПЯТИЛЕТКИ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
ПРОГРЕСС СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
Член-корреспондент ЛИ СССР Д. М. Кукин
В решениях XXVI съезда КПСС творчески обобщена практика ком¬
мунистического строительства в нашей стране, учтен опыт других стран
социализма, воплощены стратегия и тактика партии по важнейшим воп¬
росам экономического, социального и культурного развития Советского
Союза применительно к конкретным условиям 80-х годов. «Итоги раз¬
вития народного хозяйства,—сказал на съезде Генеральный секретарь
ЦК КПСС Л. И. Брежнев,— убедительно подтверждают правильность
экономической стратегии партии. Страна существенно продвинулась
вперед на всех направлениях созидания материально-технической базы
коммунизма. Качественно нового уровня достигли производительные си¬
лы советского общества. Вглубь и вширь развивается научно-техниче¬
ская революция, меняя облик многих производств и целых отраслей. Со¬
ветская наука занимает ведущие позиции в важнейших областях зна¬
ния. Экономическая мощь страны надежно гарантирует дальнейший
прогресс на пути коммунистического строительства» К Съезд утвердил
«Основные направления экономического и социального развития СССР
на 1981 —1985 годы и на период до 1990 года». В них воплощена пре¬
емственность экономической стратегии партии, учтены конкретные усло¬
вия, в которых будет развиваться страна. Десять пятилетних планов
осуществили трудящиеся Страны Советов. Каждая пятилетка обеспечи¬
вала поступательное движение нашего государства по пути наращива¬
ния его экономического потенциала и оборонной мощи, повышения на¬
родного благосостояния.
Разработанная В. И. Лениным и Коммунистической партией про¬
грамма борьбы за социализм включала в себя не только решение за¬
дач переходного от капитализма периода, по и основные направления
строительства социалистического общества и создания предпосылок для
его перерастания в коммунизм. Под руководством Ленина и по его пред¬
начертаниям партия осуществила программу строительства социализма
в СССР. Индустриализация страны, социалистическое преобразование
сельского хозяйства, культурная революция — таковы главные звенья
этой программы. В результате победы социализма перестали существо¬
вать классы эксплуататорские и эксплуатируемые, исчезли причины и
1 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI съез¬
ду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области
внутренней и внешней политики. 23 февраля 1981 года. М. 1981, с. 44.

4
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
возможности возникновения всякого рода угнетения, утвердились соци¬
алистическая собственность на орудия и средства производства и соци¬
алистические общественные отношения.
В осуществлении Коммунистической партией и советским народом
ленинского плана строительства социализма и коммунизма в СССР ис¬
ключительное значение принадлежит плановому руководству народным
хозяйством страны, пятилетним планам ее социально-экономического и
культурного развития. Исторический опыт свидетельствует, что такие
планы явились наиболее целесообразной формой перспективного плани¬
рования, которая дала возможность достаточно полно определять и ус¬
пешно осуществлять развитие народного хозяйства и культуры СССР.
В постановлении ЦК КПСС «О 50-й годовщине первого пятилетнего
плана развития народного хозяйства СССР» указывается, что «плани¬
рование развития народного хозяйства — одно из важнейших научных и
социальных завоеваний XX века и революционной практики преобразо¬
вания общественной жизни»2.
Опыт общегосударственного планирования в СССР имеет большое
международное значение. Его творчески применяют братские социали¬
стические страны, изучают и используют многие народы, для которых со¬
ветские пятилетки стали примером переустройства жизни на новых на¬
чалах, Опыт СССР обогатил теорию и практику социалистического стро¬
ительства, показал величайшее значение положений марксизма-лени¬
низма о плановом развитии социализма, его преимущества перед капи¬
тализмом. Условия для перехода к плановой системе ведения хозяйства
создали; победа социалистической революции, установление Советской
власти, ликвидация частной собственности на основные средства произ¬
водства, превращение крупной промышленности, транспорта, земли и
всех природных богатств во всенародное достояние.
Первым в мировой практике перспективным народнохозяйственным
планом, в котором общее положение марксизма о планомерном созда¬
нии материальной основы социализма было воплощено в конкретные
задания по социалистическому переустройству и реконструкции народ¬
ного хозяйства на базе передовой техники, стал план ГОЭЛРО—Госу¬
дарственный план электрификации России. При его разработке Ленин
и партия исходили из того, что наша страна в технико-экономическом
отношении была тогда отсталой, в ней отсутствовали такие отрасли про¬
мышленности, как станкостроение, автомобилестроение, тракторострое¬
ние, и многие другие; по объему промышленного производства на душу
населения она значительно уступала США, Англии, Германии и другим
развитым капиталистическим странам; колоссальный ущерб ее экономи¬
ке нанесли первая мировая, а затем гражданская войны и вооруженная
интервенция империалистических держав. Предстояло в короткий срок
преодолеть отсталость и превратить Советскую Россию в индустриаль¬
ную державу, решить коренные задачи социалистического строительст¬
ва, устранить опасность реставрации капитализма.
В плане ГОЭЛРО получила конкретное воплощение объективная
закономерность развития социалистической экономики; непрерывный
рост общественного производства на основе постоянного технического
прогресса, неуклонный подъем социалистического народного хозяйства.
Намечалось восстановить промышленное производство и превзойти его
довоенный уровень:	к концу планируемого периода производство
средств производства должно было увеличиться почти в 2,2 раза, а про¬
изводство предметов потребления — в 1,5 раза3. Предусматривалось бы¬
строе развитие черной металлургии, машиностроения, энергетики,
2 «Коммунист», 1979, № 5, с. 4.
3 «История Комм\'нистической партии Советского Союза» (далее — «История
КПСС»}. Т. 4, кн. 1. М. '1970, с. 36.

Этапы построения развитого социализма
5
угольной и горнорудной промышленности; ставились задачи: разрешить
топливный кризис, усиливая добычу торфа, развивая нефтяную про¬
мышленность; создать собственную машинную индустрию. План
ГОЭЛРО был разработан с учетом неразрывной связи электрификации,
индустриализации страны с социалистическим переустройством сельско¬
го хозяйства. Он был рассчитан на длительную перспективу. «По мере
усиления хозяйственной работы партии все большее значение постепен¬
но должно завоевывать плановое начало... основной плановой хоз-
работой на ряд лет,— подчеркивалось на XII съезде партии,—остается
утвержденный Советской властью план электрификации России, кото¬
рый должен остаться краеугольным камнем всех хозяйственных усилий
республики» 4.
План ГОЭЛРО Ленин называл великим планом, обширным и пре¬
восходным научным трудом, второй программой партии. Он подчерки¬
вал, что программа партии «должна превратиться в программу нашего
хозяйственного строительства,., должна дополниться второй программой
партии, планом работ по воссозданию всего народного хозяйства и до¬
ведению его до современной техники» 5. План получил полную поддерж¬
ку трудящихся масс. Они увидели в нем путь к хозяйственному воз¬
рождению своей Родины на основе широкого использования электро¬
энергии, постепенного перехода всего народного хозяйства на новую
техническую базу — на базу современного крупного производства.
В ходе реализации плана ГОЭЛРО и текущих хозяйственных пла¬
нов партия приобрела опыт руководства развитием экономики. Осущест¬
вление социалистической индустриализации (решающего звена в борь¬
бе за перестройку советской экономики), ускорение темпов социалисти¬
ческого строительства, переход к реконструкции народного хозяйства,
укрепление социалистического сектора позволили организовать всесто¬
роннее планирование развития всего народного хозяйства на несколько
лет вперед, выработать научно обоснованную экономическую перспекти¬
ву. Это требовалось и для решения очередной задачи партии — коллек¬
тивизации сельского хозяйства. Принятие первого пятилетнего плана
было подготовлено всем предшествующим развитием Советской страны.
XV съезд ВКП(б) сделал вывод, что за десять лет в советском общест¬
ве «стало возможным плановое хозяйственное руководство» 6.
В резолюции съезда «О директивах по составлению пятилетнего
плана народного хозяйства» отмечалось, что строить плановые расчеты
надо так, чтобы потребности народного хозяйства были в основном обе¬
спечены продукцией развивающейся промышленности СССР.
Основные направления хозяйственной политики партии на пятиле¬
тие (1928—1932 гг.) определялись следующими задачами: обеспечить
наиболее быстрый темп развития тех отраслей тяжелой промышленно¬
сти (машиностроения, в том числе тракторостроения и сельскохозяйст¬
венного машиностроения; металлургии, электроэнергетики, топливной,
химической и др.)> которые могли в кратчайшие сроки умножить мате¬
риальные силы и поднять обороноспособность СССР, преодолеть эконо¬
мическую зависимость от капиталистического мира, содействовать со¬
циалистическому преобразованию сельского хозяйства на базе коллек¬
тивизации и более совершенной техники. Выполнение пятилетки долж¬
но было привести к крупным социально-экономическим преобразовани¬
ям в стране, создать прочную основу для роста благосостояния советско¬
го народа и осуществления программы культурного строительства.
XVI конференция ВКП(б) одобрила первый пятилетний план развития
4 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК» (да
лее — «КПСС в резолюциях»). Изд. 8-е. Т. 2, с. 406.
5 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 42, с. 157.
в «КПСС в резолюциях». Т. 4, с. 31.

6
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
народного хозяйства СССР, в мае 1929 г. он был утвержден V Всесоюз¬
ным съездом Советов. «Пятьдесят лет назад,— говорится в постановле¬
нии ЦК КПСС «О 50-й годовщине первого пятилетнего плана развития
народного хозяйства СССР»,— под руководством Коммунистической
партии развернулась героическая борьба советского народа за претво¬
рение в жизнь плана первой пятилетки, занявшей выдающееся место в
осуществлении ленинской программы построения социализма в Совет¬
ском Союзе. Это был первый комплексный план, в котором дано науч¬
ное обоснование темпов и пропорций экономического и социального раз¬
вития страны» 7.
Первый пятилетний план, в котором воплотились ленинские идеи об
индустриализации и коллективизации, был выполнен досрочно — за че¬
тыре года и три месяца. Под руководством Коммунистической партии
советский народ построил фундамент социалистической экономики: бы¬
ла создана база современной тяжелой индустрии; в основном проведе¬
но социалистическое преобразование мелкотоварного крестьянского хо¬
зяйства; промышленность и сельское хозяйство сомкнулись на общей,
социалистической основе. К концу пятилетки было обеспечено абсолют¬
ное преобладание социалистического уклада в народном хозяйстве, со¬
циалистическая собственность (государственная и кооперативная) стала
господствующей. Социалистические производственные отношения, осно¬
вывающиеся на товарищеском сотрудничестве и взаимопомощи свобод¬
ных от эксплуатации тружеников, стали решающей силой экономиче¬
ского развития СССР. Социализм одержал победу и в городе и в де¬
ревне.
Итоги первой пятилетки были ярким свидетельством преимуществ
социалистической плановой системы хозяйства перед капиталистиче¬
ской. Объем промышленного производства более чем вдвое превысил
уровень 1928 года. Была создана собственная передовая техническая ба¬
за для социалистической реконструкции всего народного хозяйства. Вы¬
росли гиганты черной и цветной металлургии, химии, энергетики, маши¬
ностроения, построена новая угольно-металлургическая база Урал —
Кузбасс. Удельный вес промышленности вырос с 48 до 70%, а произво¬
дительность труда в промышленности — на 38%. Были созданы станко¬
строительная, тракторная, автомобильная, химическая, авиационная
промышленность, производство подшипников, каучука и многих других
видов продукции. Все это способствовало превращению Советского Со¬
юза из страны аграрной в индустриальную8. Первая пятилетка была
важнейшим этапом в борьбе за экономическую независимость СССР.
Он производил теперь машины и оборудование для всех отраслей на¬
родного хозяйства. В 1931 г. были выполнены основные задания плана
ГОЭЛРО. Успехи в области индустриализации создали необходимые
условия для социалистической реконструкции сельского хозяйства. Из
страны мелкокрестьянской СССР превратился в страну самого крупно¬
го земледелия. Было создано 2446 МТС, обслуживавших десятки тысяч
колхозов9. В итоге выполнения пятилетки расширилось экономическое
сотрудничество народов СССР. Повысился удельный вес союзных рес¬
публик в производстве промышленной и сельскохозяйственной про¬
дукции.
В результате социалистической индустриализации страны и кол¬
лективизации сельского хозяйства укрепилась обороноспособность Со¬
ветского Союза. Он превратился в страну, способную производить в мас¬
совом масштабе все современное вооружение для нужд собственной
обороны. К концу пятилетки производственные мощности артиллерий¬
7 «Коммунист», 1979, № 5, с. 3.
8 См. «КПСС в резолюциях». Т. 5, с. 65—67.
9 См. там же, с. 67—68.

Этапы построения развитого социализма
7
ских заводов увеличились по сравнению с 1928 г. более чем в 6 раз,
производство пулеметов — более чем в 3,5 раза, выпуск самолетов —
в 4,5 раза. Создавалась танковая промышленность. Усилилась техниче¬
ская оснащенность флота 10.
Решающие сдвиги в экономике привели к глубочайшим изменениям
в классовой структуре советского общества. Вырос количественно рабо¬
чий класс, коренным образом изменился его облик, повысилась его ру¬
ководящая роль в советском обществе. В результате коллективизации
в деревне сложился новый класс — колхозное крестьянство. Победа со¬
циалистических форм хозяйства укрепила союз рабочих и крестьян.
Сформировалась новая, советская интеллигенция, которую составили в
основном выходцы из рабочих и крестьян.
Коренным образом улучшилось материальное положение трудя¬
щихся города и деревни: была уничтожена безработица, исчезла неуве¬
ренность рабочих в завтрашнем дне. Колхозным строительством была
охвачена почти вся беднота, на этой основе было уничтожено обнища¬
ние тружеников деревни ”. В первой пятилетке были достигнуты важ¬
нейшие успехи в культурной революции, в частности в области ликви¬
дации неграмотности. В школах ликбеза обучалось около 40 млн. чело¬
век. Было введено всеобщее обязательное начальное обучение, открыто
40 тыс. школ. Одним из важнейших результатов культурной революции
явилось развитие народного образования в национальных республиках,
областях и округах. Так, контингент учащихся увеличился в Туркмен¬
ской ССР в 3,2 раза, в Узбекской ССР — в 4,5 раза, в Таджикской
ССР — в 9 раз 12.
Выполнение первого пятилетнего плана имело огромное междуна¬
родное значение. Успехи трудящихся СССР, достигнутые в то время, ко¬
гда мир капитализма находился в тисках глубокого экономического
кризиса, продемонстрировали преимущества социалистической системы
хозяйства перед капиталистической. За годы первой пятилетки партия
и рабочий класс накопили значительный опыт в области организации
крупного машинного производства. Были достигнуты успехи в подготов¬
ке инженерно-технических кадров, квалифицированных рабочих. СССР
освоил многие виды производства, что позволило существенно сократить
импорт и вести внешнюю торговлю с активным балансом. Все это со¬
здало благоприятные условия для успешного выполнения второго пяти¬
летнего плана (1933—1937 гг.), принятого XVII съездом партии.
К концу второй пятилетки завершился один из важнейших этапов
в истории СССР — было построено в основном социалистическое обще¬
ство. Победа социализма была законодательно закреплена в Конститу¬
ции СССР 1936 года. Капиталистические элементы были полностью лик¬
видированы. 45,7% всего населения страны составляли рабочие и слу¬
жащие, 48,8% — колхозное крестьянство и кооперированные кустари,
5,5% —крестьяне-единоличники и некооперированные кустари 13. Подав¬
ляющее большинство населения страны составляли теперь два неанта¬
гонистических, дружественных класса — рабочий класс и колхозное
крестьянство. Была осуществлена социалистическая реконструкция про¬
мышленности. Советский Союз утвердился как промышленно развитая
страна. В 1937 г. социалистическая промышленность дала уже
53% национального дохода и.
Основное внимание Коммунистическая партия и Советское прави¬
тельство продолжали сосредоточивать на решающих участках техниче¬
10 «История КПСС». Т. 4, кн. 2. М. 1971, с. 208, 209.
11 «КПСС в резолюциях». Т. 5, с. 70.
12 «История КПСС». Т. 4, кн. 2, с. 220; «КПСС в резолюциях». Т. 5, с. 72.
13 «История КПСС». Т. 4. кн. 2, с. 491.
и Та.м же, с. 350.

8
Ч лен-кор респондент АН СССР Д. М. Кукин
ской реконструкции, на развитии энергетики и машиностроения, черной
и цветной металлургии, топливной промышленности и транспорта, обо¬
ронной промышленности. Главной задачей на новом этапе социалисти¬
ческого строительства стало освоение новой техники и новых произ¬
водств при сохранении высоких темпов строительных работ. Вступили в
строй 4500 крупных промышленных предприятий. Было построено 30
крупнейших электростанций, интенсивно развивалась черная металлур¬
гия, особенно на востоке страны, закладывались и осваивались десятки
новых шахт в Карагандинском и Подмосковном угольных районах. Тех¬
ническая реконструкция создала производственную основу для повыше¬
ния производительности труда. Энтузиазм и творческая самодеятель¬
ность трудящихся ярко проявились в социалистическом соревновании,
вступившем в новый этап развития — стахановское движение. Произво¬
дительность труда в промышленности возросла на 82%, в строительст¬
ве — на 83%, на транспорте — на 46% 15.
Подъем социалистической индустрии позволил в годы второй пяти¬
летки завершить в основном перевод сельского хозяйства на новую тех¬
ническую базу. Число МТС возросло на 2902. Благодаря технической
реконструкции сельского хозяйства расширился фронт полевых работ,
возросла производительность труда. Валовая продукция сельского хо¬
зяйства увеличилась в 1937 г. по сравнению с 1913 г. на 34%, Социали¬
стическое земледелие стало давать стране продуктов больше, чем едино¬
личное крестьянское хозяйство до проведения коллективизации 16. Вмес¬
те с решающими преобразованиями в экономике и социальной области
произошел глубочайший переворот в области культуры. Почти полно¬
стью была ликвидирована неграмотность и малограмотность трудящих¬
ся всех национальностей, осуществлялся переход к всеобщему обучению
в объеме семилетки. С успехом велась подготовка кадров для всех от¬
раслей социалистического производства и культуры. Многочисленной
стала новая, советская интеллигенция.
Третий пятилетний план развития народного хозяйства СССР
(1938—1942 гг.)—первый народнохозяйственный план государства
победившего социализма—был утвержден XVIII съездом партии. В
нем последовательно проводилась линия на подъем производительных
сил страны, совершенствование структуры социалистической экономики,
наиболее полное использование преимуществ социалистической системы
хозяйства в экономическом соревновании с капитализмом. Используя
преимущества социалистического строя, партия смогла менее чем за три
пятилетки решить коренные проблемы индустриализации страны. К на¬
чалу 40-х годов была создана многоотраслевая социалистическая про¬
мышленность. По общему объему промышленного производства, по его
технической оснащенности СССР вышел на уровень развитых капитали¬
стических стран Европы. Была заложена прочная основа развития со¬
циалистических общественных отношений, повышения обороноспособно¬
сти страны, укрепления морально-политического единства советского
народа.
«Коммунисты, советские люди знали, что построение социализма —
лишь начальный этап на пути к коммунистическому обществу,— говорил
Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев.—Уже в 1939 году на
своем XVIII съезде партия стала намечать первые рубежи перехода к
следующему этапу, к строительству коммунизма. Но прежде чем эти
рубежи были взяты, стране, народу нашему пришлось пережить самое
суровое испытание в своей истории» |7. 22 июня 1941 г. фашистская Гер¬
мания вероломно напала на нашу Родину. Началась Великая Отечест¬
15 Там же, с. 357, 385, 387.
16 Там же, с. 434, 445.
17 Л. И. Б р е ж н е в. Ленинским курсам. Т. 2. М. 1973, с. 89.

Этапы построения развитого социализма
9
венная война. Опираясь на морально-политическое единство советских
людей, Коммунистическая партия, используя преимущества советского
общественного и государственного строя, в короткие сроки сумела пе¬
рестроить производство на военные нужды и сделала все, чтобы обеспе¬
чить Красную Армию вооружением, боевой техникой, боеприпасами,
обмундированием и продовольствием. Организатором и вдохновителем
борьбы советского народа против немецко-фашистских захватчиков вы¬
ступила Коммунистическая партия. Под ее руководством была одержа¬
на военная и морально-политическая победа над гитлеровской Герма¬
нией.
Война принесла огромные бедствия нашей стране и советскому на¬
роду. Невосполнимой потерей были 20 млн. погибших. Гитлеров¬
цы разрушили и разграбили 1710 городов и поселков; городского типа,
сожгли более 70 тыс. сел и деревень, уничтожили полностью или частич¬
но около 32 тыс. промышленных предприятий, разрушили 65 тыс. км
железнодорожных путей, разграбили 98 тыс. колхозов и около 5 тыс.
совхозов и МТС, уничтожили десятки тысяч больниц, школ, техникумов,
вузов, библиотек. Страна потеряла за годы войны около 30% нацио¬
нального богатства 18. Залогом ликвидации тяжелых последствий вой¬
ны, как и победы над германским фашизмом и японским милитаризмом,
явилось осуществление партией ленинского курса на социалистическую
индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства. Уже в ходе
войны партия мобилизовала советский народ на восстановление народ¬
ного хозяйства в районах, освобожденных от врага 19. Началось восста¬
новление промышленности, транспорта, сельского хозяйства, культурно-
бытовых учреждений, жилищного фонда. В 1944 г. многие предприятия
страны переключились на выпуск гражданской продукции. К началу
1945 г. производство мирной продукции в ведущих отраслях промыш¬
ленности по своим темпам стало уже обгонять производство военной.
Крах фашизма вызвал коренные изменения в мире. Главным из
них было образование мировой социалистической системы. Это обеспечи¬
ло полную, окончательную победу социализма в СССР. Победоносное
окончание войны открывало новый исторический этап в жизни Совет¬
ского государства. Предстояло не только восстановить разрушенное
войною народное хозяйство, но и обеспечить дальнейшее продвижение
страны вперед по пути строительства социализма. Верховный Совет
СССР в марте 1946 г. принял Закон о пятилетием плане на 1946—
1950 гг., в которохм основные хозяйственно-политические задачи форму¬
лировались следующим образом: «Восстановить пострадавшие районы
страны, восстановить довоенный уровень промышленности и сельского
хозяйства и затехМ превзойти этот уровень в значительных размерах»20.
Советские люди, воодушевленные великой победой в войне, приступи¬
ли к выполнению заданий четвертой пятилетки. Всенародную борьбу
за восстановление и развитие народного хозяйства, повышение мате¬
риального благосостояния трудящихся возглавила Коммунистическая
партия.
Советский Союз — единственная страна, которой удалось в столь
короткие сроки решить такие сложные задачи. К 1950 г. народное хо¬
зяйство СССР не только достигло довоенного уровня, но и сделало но¬
вый шаг в своем развитии. Объем прохмышленной продукции превысил
довоенный уровень на 73% 21. За годы четвертой пятилетки были вос¬
становлены, построены вновь и введены в действие тысячи промышлен¬
ных предприятий. В трудных условиях первых послевоенных лет благо¬
18 «История второй мировой войны. 1939—1945». Т. 11. х\\. 1980, с. 348.
19 См. «КПСС в резолюциях». Т. 6, с. 65—104.
20 «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам». Т. 3. М. 1968,
с. 250.
21 «История КПСС». Т. 5, кн. 2. М. 1980. с. 203.

10
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
даря усилиям советских ученых, инженеров и рабочих была ликвидиро¬
вана монополия США в области ядерного оружия.
Развивалось, преодолевая огромные трудности, сельское хозяйство
страны. Колхозы, совхозы и МТС окрепли организационно и экономиче¬
ски. Уровень технической вооруженности сельского хозяйства превысил
довоенный. За годы пятилетки колхозы и совхозы получили 248 тыс.
тракторов, 93 тыс. зерновых комбайнов, 281 тыс. грузовых автомашин.
Значительная работа была проделана по расширению посевных площа¬
дей, увеличению валового производства сельскохозяйственной продук¬
ции, которое в 1950 г. достигло уровня 1940 года22. В ходе выполнения
четвертой пятилетки еще более упрочилась экономическая основа со¬
трудничества союзных республик, возрос вклад каждой из них в реше¬
ние общих государственных задач.
Советский народ, восстанавливая и развивая народное хозяйство,
создавал условия для постепенного повышения своего благосостояния.
В результате роста производительных сил и производительности труда
увеличивались национальный доход, реальная заработная плата рабочих
и служащих, доходы крестьян. В 1947 г. было отменено нормированное
распределение продуктов по карточкам. Материальное положение тру¬
дящихся неуклонно улучшалось, были достигнуты значительные успехи
в области здравоохранения, народного образования, науки, литературы
и искусства.
Итоги пути, пройденного советским народом после XVIII съезда
партии, подвел ее XIX съезд. Он утвердил программу экономического и
социального развития страны на 1951—1955 годы. В ней предусматри¬
вался среднегодовой прирост валовой продукции промышленности на
12% 23. Особое внимание в плане на пятую пятилетку уделялось маши¬
ностроению, поскольку от состояния этой отрасли зависели технический
прогресс и рост производительности труда во всех отраслях народного
хозяйства. В стране развернулась всенародная борьба за выполнение и
перевыполнение заданий иятилетнего плана, который продолжал линию
предыдущих пятилеток на развитие советской экономики и рост народ¬
ного благосостояния. Строились фабрики, заводы, шахты, создавались
новые нефтепромыслы. В 1952 г, вступил в строй Волго-Донской судо¬
ходный канал имени В. И. Ленина. Были приняты меры для улучшения
работы строительных организаций, промышленности, транспорта. На¬
мечены конкретные мероприятия по подъему сельскохозяйственного про¬
изводства. По призыву партии из городов и рабочих поселков в дерев¬
ню прибыли свыше 20 тыс. коммунистов для работы председателями
колхозов. Число работников с высшим и средним специальным об¬
разованием в колхозах и МТС к июлю 1955 г. составило 263 тыс. чело¬
век 24. В колхозах укреплялась трудовая дисциплина, повышалась мате¬
риальная заинтересованность тружеников села. В 1954 г. началась ге¬
роическая эпопея освоения целины 25. В результате принятых партией
мер значительно возросли валовые сборы зерна и других сельскохо¬
зяйственных культур.
Пятая пятилетка стала значительным шагом в дальнейшем укреп¬
лении материально-технической базы социализма. Как отметил XX
съезд КПСС, задания ее были выполнены за четыре года и четыре ме¬
сяца. Крупной победой явилось перевыполнение пятилетнего плана про¬
мышленностью: объем промышленного производства увеличился на
85% (вместо запланированных 70%). Прирост производства в важней¬
ших отраслях промышленности в пятой пятилетке был выше, чем за три
22 'Гам же, с. 179—180, 187.
23 См. «КПСС в резолюциях». Т. 6, с. 343.
24 «История КПСС». Т. 5, кн. 2, с. 355—356.
25 См. Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Т. 4. М. 1974, с. 436—461; т. 7. М,
1979, с. 116—197.

Этапы построения развитого социализма
11
довоенные пятилетки, вместе взятые 26. Быстрыми темпами развивались
машиностроение, энергетика, вступили в строй действующих тысячи но¬
вых промышленных предприятий, Цимлянская, Каховская, Усть-Каме¬
ногорская и другие гидроэлектростанции. Советский Союз первым в ми¬
ре начал использовать атомную энергию в мирных целях, пустив в ход
атомную электростанцию.
В «Директивах XX съезда КПСС по шестому пятилетнему плану
развития народного хозяйства СССР на 1956—1960 годы» в качестве
главных ставились задачи «на базе преимущественного развития тяже¬
лой промышленности, непрерывного технического прогресса и повыше¬
ния производительности труда обеспечить дальнейший мощный рост
всех отраслей народного хозяйства, осуществить крутой подъем сель¬
скохозяйственного производства и на этой основе добиться значительно¬
го повышения материального благосостояния и культурного уровня со¬
ветского народа» 27. Съезд подчеркнул решающую роль технического
прогресса для дальнейшего развития народного хозяйства страны. Воп¬
рос о повышении технического уровня производства по значимости был
поставлен на один уровень с обеспечением выполнения государственно¬
го плана.
Осуществление экономической политики, выработанной XX съез¬
дом КПСС, позволило за три года шестой пятилетки добиться увеличе¬
ния объема промышленной продукции на 34% 28- С опережением разви¬
валось машиностроение. Ускоренными темпами сооружались крупные
электростанции, вокруг которых формировались промышленные комп¬
лексы. Развернулись работы по созданию единой энергетической систе¬
мы Европейской части СССР. Успешно развивалась добыча нефти в
Башкирии и Татарии. Возрастали мощности действующих металлурги¬
ческих заводов. Все большее значение в народном хозяйстве приобрета¬
ла химическая промышленность. В широких масштабах осуществлялось
капитальное строительство. Большие средства государство отпускало на
развитие транспорта. Повышался уровень материального благосостоя¬
ния советского народа. Выросли реальные доходы трудящихся, значи¬
тельно улучшилось пенсионное обеспечение, началось массовое жилищ¬
ное строительство. В 1957 г. Советский Союз первым в мире осущест¬
вил запуск искусственного спутника Земли.
Однако интересы народного хозяйства требовали более интенсивно¬
го использования достижений научно-технической революции, ускорен¬
ного развития наиболее прогрессивных отраслей экономики, вовлечения
в хозяйственный оборот новых природных ресурсов, улучшения отрасле¬
вой структуры и размещения производительных сил. Эти требования не
нашли полного отражения в шестом пятилетием плане. Поэтому было
признано целесообразным еще до его завершения разработать новый
народнохозяйственный план, который бы в более полной мере учитывал
перспективные требования и возможные резервы роста производства.
Внеочередной, XXI съезд КПСС констатировал, что «Советский Союз
вступил в новую полосу исторического развития. Социализм одержал в
нашей стране полную и окончательную победу»29. Были утверждены
контрольные цифры развития народного хозяйства СССР на 1959—
1965 годы. Главной задачей семилетнего плана являлся «подъем всех
отраслей экономики на базе преимущественного роста тяжелой индуст¬
рии, значительное усиление экономического потенциала страны с тем,
чтобы обеспечить непрерывное повышение жизненного уровня народа» 30.
28 См. «КПСС в резолюциях». Т. 6, с. 343; т. 7, с. 115—116; «История КПСС». Т. 5,
кн. 2, с. 444.
27 «КПСС в резолюциях». Т. 7, с. 117.
28 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». М. 1959, с. 137.
29 «КПСС в резолюциях». Т. 7, с. 387.
40 Там же, с. 416.

12
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
Особое внимание съезд уделил ускорению научно-технического прогрес¬
са. Переход к комплексной механизации и автоматически управляемо¬
му производству с применением средств электронной техники должен
был стать основным перспективным направлением в машиностроении и
приборостроении, в создании конструкций новых машин. Важное зна¬
чение придавалось также специализации и кооперированию произ¬
водства.
Успешным осуществлением пятилстних планов были обеспечены не¬
обходимые предпосылки для дальнейшего всестороннего развития соци¬
ализма на своей собственной основе, для формирования качественно но¬
вых черт социалистического общества, обусловивших его вступление в
этап зрелости. В 1961 г. в нашей стране впервые в истории на околозем¬
ную орбиту был выведен корабль с человеком на борту. Полет Ю. А. Га¬
гарина наглядно продемонстрировал возросшую индустриальную и ин¬
теллектуальную мощь СССР. На XXII съезде КПСС была принята
третья Программа партии. Претворяя в жизнь решения съезда, октябрь¬
ского (1964 г.) и последующих Пленумов ЦК КПСС, рабочий класс, кол¬
хозное крестьянство и интеллигенция достигли новых успехов в развитии
экономики и культуры, повышении жизненного уровня советского наро¬
да. Итоги выполнения семилетнего плана подвел XXIII съезд КПСС. За
годы семилетки было достигнуто значительное увеличение объема про¬
мышленной продукции, проведено техническое перевооружение важней¬
ших отраслей народного хозяйства. Основные производственные фонды
промышленности почти удвоились. Было построено 5,5 тыс. крупных
промышленных предприятий31. Ускоренными темпами развивались энер¬
гетика, химическая, нефтяная и газовая промышленность, машинострое¬
ние и приборостроение. Увеличился выпуск продукции легкой и пищевой
промышленности. Повысился материальный уровень жизни трудящихся.
В то же время съезд отметил, что по ряду показателей план не
был выполнен. Отставало, в частности, сельскохозяйственное производ¬
ство, что, в свою очередь, сказалось на развитии легкой и пищевой про¬
мышленности. Замедлились темпы роста производства, производитель¬
ности труда и национального дохода. Съезд одобрил решения мартов¬
ского и сентябрьского (1965 г.) Пленумов ЦК КПСС, вскрывших при¬
чины недостатков в развитии экономики и выработавших новый подход
к руководству народным хозяйством, и утвердил директивы пятилетне¬
го плана на 1966—1970 годы. «Главную экономическую задачу пяти¬
летки,— говорилось в этом документе,— партия видит в том, чтобы на
основе всемерного использования достижений науки и техники, индуст¬
риального развития всего общественного производства, повышения его
эффективности и производительности труда обеспечить дальнейший зна¬
чительный рост промышленности, высокие устойчивые темпы развития
сельского хозяйства и благодаря этому добиться существенного подъе¬
ма уровня жизни народа, более полного удовлетворения материальных
и культурных потребностей всех советских людей» 32.
В ходе восьмой пятилетки советский народ торжественно отметил
полувековой юбилей Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции. Основным итогом развития страны было построение в ней зрело¬
го социалистического общества. За 50 лет Советской власти наша стра¬
на превратилась в могучую индустриально-колхозную державу, с пере¬
довой наукой и техникой, самой прогрессивной в истории человечества
культурой. Если в 1913 г. на долю России приходилось немногим бо¬
лее 4%, то в 1967 г. в СССР производилось почти 20% всей мировой
промышленной продукции. За полвека было построено, восстановлено
31 См. «Материалы XXIII съезда КПСС». М. 1966, с. 34, 118, 188, 225.
32 Там же, с. 228.

Этапы построения развитого социализма
13
и введено в действие более 40 тыс. крупных промышленных предприя¬
тий. Все отрасли народного хозяйства СССР развивались на базе сов¬
ременной науки и техники 33. Коммунистическая партия, сохраняя опе¬
режающие темпы роста тяжелой индустрии, взяла курс на быстрое
развитие тех отраслей промышленности, которые непосредственно удов¬
летворяют материальные и культурные потребности населения. *ма техни¬
ческую реконструкцию этих отраслей, укрепление их сырьевой и энер¬
гетической базы. В стране неуклонно повышалась производительность
труда. В целом по промышленности в 1966 г. она выросла по сравне¬
нию с 1913 г. в 14,7 раза, в том числе в машиностроении и металло¬
обработке — более чем в 30 раз 34. Этот успех был достигнут прежде
всего за счет увеличения энерговооруженности, что позволило не толь¬
ко повысить производительность труда, но и коренным образом улуч¬
шить его условия.
Достижения в развитии социалистической индустрии дали возмож¬
ность постоянно повышать техническую вооруженность сельскохозяй¬
ственного производства. К концу 1966 г. общие энергетические мощно¬
сти сельского хозяйства превзошли дореволюционный уровень в 10 раз,
все совхозы и колхозы были электрифицированы. Рост социалистиче¬
ского производства создал прочную базу для повышения материального
благосостояния советского народа. В расчете на одного работающего
реальные доходы рабочих промышленности и строительства по сравне¬
нию с дореволюционным периодом увеличились в 6,6 раза, трудящихся
крестьян — в 8,5 раза35. На основе быстрого увеличения денежных
и натуральных доходов колхозников от общественного хозяйства проис¬
ходило сближение уровня оплаты их труда с заработной платой рабо¬
чих и служащих. В стране успешно решалась жилищная проблема.
Социалистическое строительство в СССР ознаменовалось огромны¬
ми достижениями в области культуры. Обучение в школах, вузах, тех¬
никумах и других учебных заведениях стало бесплатным. В 1966 г.
в стране учились 73,6 млн, человек, то есть каждый третий (не счи¬
тая детей дошкольного возраста). Начал осуществляться переход ко
всеобщему среднему образованию. В вузах насчитывалось свыше
4 млн, студентов — в 3,5 раза больше, чем в Англии, Франции, ФРГ
и Италии, вместе взятых. Издавалось более 8 тыс. газет, более 4 тыс.
журналов, выпускались миллионы книг, росла сеть библиотек, театров
и кинотеатров, музеев и других культурно-просветительных учрежде¬
ний. Партия делала все, чтобы полнее удовлетворялись духовные по¬
требности советских людей, проявляла большую заботу о марксистско-
ленинском их образовании. За 1917—1966 гг. было издано около
84 млн. экз. произведений К. Маркса и Ф. Энгельса и свыше 330 млн.
экз. произведений В. И. Ленина Зб.
За годы Советской власти многое было достигнуто и в области
развития науки и техники. Были подготовлены многочисленные научные
и научно-педагогические кадры. В 1914 г. в России насчитывалось все¬
го 11,6 тыс. научных работников, а в СССР в 1968 г.— 800 тысяч.
В составе Академии наук СССР работали 226 научных учреждений,
в которых трудилось свыше 32,5 тыс. научных работников37. Воплощая
в жизнь ленинскую национальную политику, Коммунистическая партия
неустанно занималась вопросами планомерного развития экономики и
культуры всех республик Советского Союза. Достижения в развитии
экономики, культуры, науки и техники позволили еще больше укрепить
33 «Страна Советов за 50 лет». М. 1967, с. 4, 7.
м Там же, с. 63.
35 Там же, с. 152—153, 242.
30 Там же, с. 8, 9, 273, 290.
37 «Народное хозяйство СССР в 1968 году». М. 1969, с. 699.

14
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
Советские Вооруженные Силы, стоящие на страже мира, оснастив их
самой современной боевой техникой.
В расцвете духовных и материальных сил вступила Советская
страна в свое второе пятидесятилетие. Задания восьмой пятилетки оп¬
ределились растущими потребностями советского общества, достигну¬
тым уровнем социалистической экономики и теми реальными возмож¬
ностями, которыми располагала страна для дальнейшего расширения
общественного производства. XXIV съезд КПСС подвел итоги выпол¬
нения восьмого пятилегкего плана. «Советский народ,— говорилось
в Отчетном докладе ЦК КПСС,— достойно завершив восьмую пятилет¬
ку, сделал новый крупный шаг вперед в создании материально-техни¬
ческой базы коммунизма, в укреплении могущества страны и повыше¬
нии благосостояния народа»38. Обобщая итоги пятилетки, съезд указал
на существенный рост масштабов народного хозяйства, ускорение раз¬
вития всех его отраслей.
Восьмая пятилетка по главным экономическим показателям была
выполнена; национальный доход вырос на 41%, промышленное произ¬
водство увеличилось на 50%. Производительность общественного тру¬
да— важнейший показатель эффективности производства — возросла
на 37%. Дальнейшее развитие получила основа экономики — тяжелая
индустрия. Опережающими темпами развивались отрасли, определяю¬
щие технический прогресс, в особенности радиоэлектроника и приборо¬
строение. Удельный вес продукции этих отраслей в общем объеме про¬
мышленного производства увеличился с 28 до 33%. Быстро развива¬
лись легкая и пищевая промышленность; выпуск товаров народного
потребления увеличился за пять лет на 49% 39. В области сельского хо¬
зяйства среднегодовой объем продукции вырос за пятилетие на 21%,
а среднегодовой валовой сбор зерна — в 1,3 раза. Заметно увеличи¬
лось производство мяса, молока, яиц и других продуктов. В 1970 г.
сельское хозяйство дало стране 186 млн. т зерна, 6,9 млн. т хлопка40.
Были перевыполнены задания по повышению благосостояния советских
людей.
XXIV съезд КПСС определил задачи девятой пятилетки. В ходе
ее выполнения продолжалось дальнейшее развитие таких процессов,
как рост народного хозяйства страны в условиях научно-технической
революции, совершенствование социалистических общественных отно¬
шений, борьба за разрядку международной напряженности. Намечен¬
ная съездом программа развития народного хозяйства СССР была реа¬
лизована. За годы пятилетки, говорилось в Отчетном докладе ЦК
КПСС XXV съезду партии, «мы достигли более высоких, чем в любое
предшествующее пятилетие, приростов промышленной продукции, капи¬
тальных вложений, ассигнований государства на проведение новых ме¬
роприятий по повышению благосостояния народа»41. Экономический по¬
тенциал страны значительно вырос, а за 10 лет (1965—1975 гг.) прак¬
тически удвоился. Общий объем национального дохода в девятой пяти¬
летке был на 34% больше, чем в восьмой; свыше 80% национального
дохода было использовано на подъем народного благосостояния. Объем
промышленной продукции в 1975 г. увеличился по сравнению с 1970 г.
на 43%. Были достигнуты новые успехи в повышении эффективности
производства. Производительность общественного труда возросла на
23% 42. Значительно улучшились технико-экономические показатели ра¬
боты промышленных предприятий.
«Материалы XXIV съезда КПСС». М. 1971, С. 31«
39 Там же, с. 32—33.
40 Там же, с. 3-4.
41 «XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза». Стенографический
отчет. Т. 1, М. 1976, с, 59.
42 Там же. Т. 2. М. 1976, с. 8, 9, П.

Этапы построения развитого социализма	15
Качественные изменения промышленного производства явились ре¬
зультатом успешного выполнения указания XXIV съезда КПСС — со¬
единить достижения научно-технической революции с преимуществами
социализма. Результаты научных изысканий все более оперативно реа¬
лизовались на производстве, коренным образом меняя его технический
уровень. В ходе выполнения девятой пятилетки были сняты с производ¬
ства тысячи видов устаревших изделий и расширен выпуск высококаче¬
ственных видов продукции. Последовательно осуществлялась главная
задача девятой пятилетки — дальнейший подъем материального и куль¬
турного уровня жизни советского народа на основе роста национально¬
го дохода. За пятилетку государство выделило для мероприятий по по¬
вышению уровня жизни населения столько же средств, сколько в седь¬
мой и восьмой пятилетках, вместе взятых. Непрерывно улучшались жи¬
лищные условия трудящихся: было построено 544 млн. кв. м жилья43.
В ходе реализации решений мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС,
определившего направление аграрной политики партии, были значи¬
тельно увеличены капитальные вложения в сельское хозяйство — с 20%
в седьмой пятилетке до 26% в девятой. За 1971 —1975 гг. валовая про¬
дукция сельского хозяйства возросла по сравнению с 1961 —1965 гг. на
37%, хотя посевные площади практически не увеличились: среднегодо¬
вое производство зерна на 24 млн. т превысило средний уровень преды¬
дущей пятилетки 44.
В Отчете ЦК КПСС XXV съезду партии отмечалось, что в девя¬
той пятилетке были достигнуты более высокие, чем в любое предшест¬
вующее пятилетие, приросты промышленной продукции, капитальных
вложений, ассигновании государства на проведение новых мероприятий
по повышению благосостояния народа. Еще внушительнее стал пере¬
чень важных видов продукции, по производству которых Советский
Союз вышел на первое место в мире. К углю, железной руде, цементу
и ряду других продуктов добавились сталь, нефть, минеральные удоб¬
рения. Объем промышленного • производства увеличился за пятилетку
на 43%. К экономическому потенциалу, на создание которого ушло
почти 50 лет, равный ему был добавлен всего за 10 лет 45.
Машиностроение увеличило объем производства за пятилетие на
73%, что позволило расширить масштабы механизации и автоматиза¬
ции производства, повысить его технический уровень. Значительно уве¬
личилось производство станков, кузнечно-прессового оборудования, ав¬
томатических линий. Выпуск автомобилей более чем удвоился, произ¬
водство сельскохозяйственных машин возросло на 78%. Было построе¬
но около 1 тыс. предприятий легкой и пищевой промышленности. В со¬
ответствии с долговременной комплексной программой развития сель¬
ского хозяйства на укрепление его материально-технической базы, про¬
ведение работ по мелиорации земель и углубление специализации сель¬
скохозяйственного производства было направлено свыше 25% всех
капиталовложений в народное хозяйство. Общая мощность тракторных,
комбайновых и автомобильных двигателей в сельском хозяйстве за
восьмую и девятую пятилетки возросла примерно на 80% 40.
Общий объем национального дохода в девятой пятилетке был на
34% больше, чем в восьмой. 75% его было использовано на потребле¬
ние. На проведение социальных мероприятий было направлено столько
же средств, сколько за две предшествующие пятилетки, вместе взя¬
тые47. В итоге девятой пятилетки повысилось благосостояние народа,
43 Там же, с. 9.
44 «Курсом мартовского Пленума». М.. 1975,-с. 19.
45 «XXV съезд КПСС»- Т. 1, с. 59.
** Там жр. Т. 2, с. 9. 10, 11.
47 Там же. Т, 1, с. 60; т, 2, с. 8.

16
Член-кор респондент АН СССР Д. М. Кукин
высокими темпами развивалось социалистическое производство, уско¬
рился научно-технический прогресс. Все союзные республики добились
крупных успехов в подъеме экономики и культуры. На должном уровне
обеспечивалась обороноспособность страны.
XXV съезд партии утвердил «Основные направления развития на¬
родного хозяйства СССР на 1976—1980 годы». Десятый пятилетний
план продолжал линию на развитие народного хозяйства, ускорение
научно-технического прогресса, улучшение качества работы во всех
звеньях народного хозяйства, подъем материального и культурного
уровня жизни народа, повышение экономического потенциала страны.
Советский народ, борясь за достижение рубежей, намеченных партией,
добился уже в первые годы новой пятилетки больших успехов во всех
областях экономики и культуры. Его достижения за 60 лет Советской
власти нашли отражение в Конституции СССР 1977 года. Она законо¬
дательно закрепила построение в нашей стране развитого социалисти¬
ческого общества, создание единого народнохозяйственного комплекса,
охватывающего все звенья общественного производства, распределения
и обмена на территории страны. Конституция вновь подтвердила, что
руководство экономикой СССР «осуществляется на основе государствен¬
ных планов экономического и социального развития, с учетом отрасле¬
вого и территориального принципов, при сочетании централизованного
управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой пред¬
приятий, объединений и других организаций» 4в.
Итоги выполнения десятого пятилетнего плана подвел XXVI съезд
КПСС. Народное хозяйство СССР развивалось в соответствии с курсом,
выработанным XXIV и XXV съездами партии. Значительно увеличилось
национальное богатство страны. Вырос ее производственный и научно-
технический потенциал. Укрепилась обороноспособность Советского го¬
сударства. Повысился уровень благосостояния и культуры советского
народа. По сравнению с предшествующим пятилетием национальный до¬
ход увеличился в 1976—1980 гг. на 400 млрд. руб., 80% его было ис¬
пользовано на потребление населения, жилищное и социально-культур¬
ное строительство. Промышленной продукции произведено на 717 млрд.,
сельскохозяйственной — на 50 млрд. рублей. Капиталовложения в на¬
родное хозяйство составили 634 млрд. рублей. В строй действующих
вступило более 1200 крупных промышленных предприятий. Введены
в эксплуатацию уникальные гидроагрегаты на Саяно-Шушенской, Усть-
Илимской, Нурекской, Ингурской, Днепровской, Нижнекамской и дру¬
гих ГЭС, новые энергоблоки на Ленинградской, Чернобыльской, Кур¬
ской, Белоярской, Армянской и Билибинской АЭС. Завершено строи¬
тельство крупнейших тепловых электростанций — Запорожской и Угле¬
горской. Начал давать продукцию «Атоммаш». Продолжалось форми¬
рование Единой энергетической системы СССР, которая охватывает
ныне территорию с численностью населения более 220 млн. человек.
Образована Единая газоснабжающая система страны. Ядро современ¬
ной химической индустрии образуют объединения «Нитрон» и «Поли-
мир», Томский химический завод, Прикумский, Омский и Шевченков¬
ский заводы пластмасс и ряд других предприятий. Продолжалось
строительство Байкало-Амурской магистрали. Обеспечен дальнейший
рост тяжелой индустрии — фундамента социалистической экономики.
Ускоренными темпами развивались отрасли, определяющие технический
прогресс, возросли масштабы внедрения новой техники в народное
хозяйство, повысился технический уровень производства. Выпуск това¬
48 «Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Респуб¬
лик». М. 1978, ст. 16.

Этапы построения развитого социализма
17
ров народного потребления вырос на 21%, шире стал ассортимент изде¬
лий, улучшилось их качество 49.
Последовательно осуществлялась в годы десятой пятилетки аграр¬
ная политика партии. Укреплялась материально-техническая база сель¬
ского хозяйства, приобретающего все более индустриальный облик.
За 1976—1980 гг. сельскому хозяйству поставлено 1,8 млн. тракторов,
свыше 1,3 млн. грузовых автомобилей, около 540 тыс. зерновых ком¬
байнов, около 390 млн. т минеральных удобрений и т. д. Энерговоору¬
женность труда повысилась в 1,4 раза. Капиталовложения в сельское
хозяйство составили свыше 170 млрд. руб., то есть более 27% общего
объема капиталовложений в народное хозяйство. В крупных масштабах
велись работы по ирригационному и мелиоративному строительству,
осуществлялась комплексная программа подъема сельского хозяйства
Нечерноземной зоны РСФСР. Концентрация и специализация сель¬
скохозяйственного производства, агропромышленная интеграция приоб¬
рели более глубокий и разносторонний характер. Принятые меры обес¬
печили наращивание производства сельскохозяйственной продукции.
Средегодовой валовой сбор зерна за пятилетие впервые достиг 205 млн.
тонн50. Увеличилось производство другой сельскохозяйственной про¬
дукции.
Экономика СССР развивалась в десятой пятилетке как единый
народнохозяйственный комплекс. Значительно увеличился экономиче¬
ский потенциал каждой республики. Ускоренно формировались терри¬
ториально-производственные комплексы, особенно в северных и восточ¬
ных районах страны. Достигнуто повышение эффективности производст¬
ва. Производительность общественного труда возросла на 17% 5!. Улуч¬
шилось качество продукции.
В 1976—1980 гг. был сделан новый шаг в решении социальных за¬
дач. На повышение уровня жизни народа из национального дохода бы¬
ло выделено на 334 млрд. руб. больше, чем в предшествующее пятиле¬
тие. Улучшились условия труда и быта советских людей. Реальные
доходы на душу населения повысились на 18%. Общественные фонды
потребления, за счет которых осуществляются бесплатное образование,
медицинская помощь, материальное обеспечение в старости и другие
социальные мероприятия, составили 527 млрд. рублей. Улучшены мате¬
риально-бытовые условия участников Великой Отечественной войны,
проведены другие социальные мероприятия. Дальнейшее развитие по¬
лучила сфера обслуживания. В широких масштабах велось жилищное
строительство. Около 80% городского населения живет сейчас в отдель¬
ных квартирах. Достигнут прогресс в области образования, культуры,
здравоохранения, физкультуры и спорта. 12,5 млн. юношей и девушек
получили профессию в ПТУ, 10 млн. специалистов подготовили за пяти¬
летку высшие и средние специальные учебные заведения. Численность
врачей в 1980 г. достигла в СССР 1 миллиона 52.
«Достижения в развитии экономики и решении социальных задач,—
отметил XXVI съезд партии,— могли быть более весомыми, если бы
полнее использовались преимущества планового хозяйства, активнее
вовлекались в оборот производственные резервы, настойчивее велась
борьба с недостатками. Не все отрасли и предприятия выполнили уста-
См. Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI
съезду Коммунистической партии Советского Союза н очередные задачи партии в об¬
ласти внутренней и внешней политики, с. 45, 46; Н. А. Тихонов. Основные направ¬
ления экономического и социального развития СССР на 1981—1985 годы и на период
до 1990 года. Доклад XXVI съезду КПСС 27 февраля 1981 года. М. 1981, с. 7; «Ос¬
новные направления экономического и социального развития СССР на 1981—<1985 го¬
ды и на период до 1990 года» (далее — «Основные направления»), М. 1981, с. 6, 7.
50 Н. А. Т и х о н о в. Указ. соч., с. 7; «Основные направления», с. 7.
51 «Основные направления», с. 8.
52 Там же, с. 8, 9.
2.	«Вопросы истории» № 4.

18
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
новденные планы. Медленно сокращались отходы н потери металла
и тошшва, слабо использовались вторичные ресурсы. Не преодоле¬
но распыление капиталовложений, затягивались сроки строительства
и ввода в действие производственных объектов. В сельском хозяйстве
недостаточно эффективно использовались выделяемые ресурсы. Не уда¬
лось устранить недостатки в работе железнодорожного транспорта.
Имели место трудности с обеспечением населения некоторыми продо¬
вольственными и промышленными товарами, жильем, бытовыми услуга¬
ми. Решение отдельных экономических и социальных задач было ослож¬
нено исчерпанием многих старых, в том числе крупных, месторождений
полезных ископаемых, перемещением основных центров добывающей
промышленности на Восток и Север, а также неблагоприятными погод¬
ными условиями для сельского хозяйства в 1977, 1979 и 1980 годах. В об¬
ласти повышения эффективности производства, роста производительно¬
сти труда не удалось решить задачи так, как намечалось планом. Меха¬
низм управления и планирования, методы хозяйствования, уровень тру¬
довой и исполнительской дисциплины отставали от современных требо¬
ваний. Это затрудняло перевод народного хозяйства на путь интенсив¬
ного развития»53.
Несмотря на эти трудности и недостатки, Советский Союз за годы
десятой пятилетки продвинулся вперед на всех направлениях эконо¬
мического и социального развития. «За достигнутым,— отметил
Л. И. Брежнев на XXVI съезде партии,— самоотверженный труд десят¬
ков миллионов людей, активная работа партийных организаций, Сове¬
тов народных депутатов, профсоюзов и комсомола, размах социалисти¬
ческого соревнования. И сегодня, оглядываясь на прошедшие годы, мы
с полным основанием можем сказать: гигантская проделана работа.
Сильнее, богаче, краше стала наша великая Родина!»54. В 80-е годы
СССР вступил, располагая мощным экономическим и научно-техниче¬
ским потенциалом, высококвалифицированными кадрами. Достигнутые
рубежи позволяют решать еще более масштабные задачи, изложенные
в принятых XXVI съездом КПСС «Основных направлениях экономиче¬
ского и социального развития СССР на 1981 —1985 годы и на период
до 1990 года». В 80-е годы КПСС «будет последовательно продолжать
осуществление своей экономической стратегии, высшая цель которой —
неуклонный подъем материального и культурного уровня жизни наро¬
да, создание лучших условий для всестороннего развития личности на
основе дальнейшего повышения эффективности всего общественного
производства, увеличения производительности труда, роста социаль¬
ной и трудовой активности советских людей». Ответственным этапом
в осуществлении этих долгосрочных задач станет одиннадцатая пяти¬
летка, главная задача которой «состоит в обеспечении дальнейшего
роста благосостояния советских людей на основе устойчивого, поступа¬
тельного развития народного хозяйства, ускорения научно-техническо¬
го прогресса и перевода экономики на интенсивный путь развития,
более рационального использования производственного потенциала
страны, всемерной экономии всех видов ресурсов и улучшения качест¬
ва работы» 55.
«Основными направлениями» предусматривается дальнейшее раз¬
витие советской экономики. При этом увеличение производства и повы¬
шение качества товаров для удовлетворения спроса населения рассмат¬
риваются как первостепенная задача всех отраслей промышленности,
всех предприятий и организаций, как предмет особой заботы всех лар-
53 «Основные направления», с. 10.
Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI
съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередны-е задачи партии в
области внутренней и внешней политики, с. 49.
м «Осноддые направления», с. 11, 14.

Этапы построения развитого социализма
19
тийных, советских и хозяйственных органов. Важное значение придается
совершенствованию структуры промышленности, обеспечению сба¬
лансированности в развитии добывающих и обрабатывающих отраслей,
ускоренному наращиванию выпуска продукции, определяющей техниче¬
ский прогресс в народном хозяйстве, значительному увеличению масш¬
табов создания, освоения и внедрения в производство новой высоко¬
эффективной техники, расширению и систематическому обновлению
номенклатуры и ассортимента конструкционных материалов, улучше¬
нию использования топливно-энергетических ресурсов, обеспечению
экономии материальных ресурсов. Намечено повысить рентабельность,
снизить себестоимость продукции, совершенствовать формы организа¬
ции промышленного производства, поднять уровень его специализации
и кооперирования, значительно расширить масштабы технического пе¬
ревооружения и реконструкции действующих предприятий, внедрять
прогрессивную технологию, научную организацию труда и производст¬
ва, улучшить использование производственных мощностей и основных
фондов.
«Основные направления» содержат развернутую характеристику
агропромышленного комплекса, главной задачей которого является
надежное обеспечение страны продовольствием и сельскохозяйственным
сырьем. Предусмотрено обеспечить единое планирование, пропорцио¬
нальное и сбалансированное развитие отраслей агропромышленного
комплекса, значительное укрепление его материально-технической ба¬
зы, совершенствование экономических отношений между отраслями,
организацию четкого их взаимодействия по наращиванию производства
сельскохозяйственной продукции, улучшению ее сохранности, транспор¬
тировки и доведения до потребителя. Ставится задача добиться дина¬
мичного развития и повышения эффективности всех отраслей, роста
производства и улучшения качества продукции, всемерной интенсифика*
ции сельскохозяйственного производства; настойчиво внедрять передо¬
вой опыт, совершенствовать организацию труда и производства в кол¬
хозах и совхозах, значительно повысить эффективность использования
земли, производственных фондов, материальных, финансовых и трудо¬
вых ресурсов. Гарантией успешного решения поставленных задач будет
дальнейшее развитие мелиорации земель, увеличение поставок и более
рациональное использование средств химизации земледелия и живот*
новодства, технического перевооружения сельского хозяйства.
Решениями XXVI съезда КПСС предусмотрен рост выпуска про¬
дукции пищевой промышленности. Намечается дальнейшее развитие
всех видов транспорта, широкая программа строительных работ.
В целях коренного улучшения капитального строительства, повышения
эффективности капитальных вложений особое внимание будет уделено
своевременному вводу в действие основных фондов и производственных
мощностей, концентрации средств и ресурсов на важнейших стройках,
направлению капитальных вложений в первую очередь на реконструк¬
цию и техническое перевооружение предприятий и завершение ранее
начатых строек, сокращение сроков строительства, улучшение проектно¬
сметного дела. «Общество может распределять лишь то, что произве¬
дено. Поэтому, чем выше результаты труда, тем больше крепнет мощь
социалистической Родины, тем полнее удовлетворяются личные и об¬
щественные потребности, тем выше жизненный уровень советских лю¬
дей»5е,— говорится в «Основных направлениях», намечающих дальней¬
ший рост производительности общественного труда. В одиннадцатой
пятилетке предстоит внедрить комплекс разработанных партиен и пра¬
вительством мер по совершенствованию хозяйственного механизма
и усилению его воздействия на повышение эффективности производства
и качества работы.
56 Там же, с. 92—93.

20
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
Большое место в материалах XXVI съезда КПСС отводится прог¬
рамме социального развития и повышения народного благосостояния.
За счет увеличения среднемесячной зарплаты рабочих и служащих,
доходов колхозников от общественного хозяйства колхозов, усиления
роли выплат и льгот из общественных фондов потребления повысятся
реальные доходы на душу населения. Намечено построить 530—540 млн.
кв. м жилой площади57, предусматриваются меры, направленные на
создание наиболее благоприятных условий для труда и отдыха совет¬
ских людей, роста их образовательного и культурного уровня, охраны
здоровья, укрепления семьи, воспитания детей. Дальнейшее развитие
получат система социального обеспечения, торговля, общественное пита¬
ние и бытовое обслуживание, народное образование. Многое будет сде¬
лано в развитии социалистической культуры и искусства в целях удов¬
летворения многообразных духовных потребностей советских людей.
Решения XXVI съезда КПСС раскрывают перед нашей страной но¬
вые горизонты, вдохновляющие перспективы. «Величественна наша
цель — коммунизм,— говорится в Отчетном докладе ЦК КПСС съез¬
ду.— И каждый трудовой успех, каждый год героических свершений,
каждая пятилетка приближают нас к этой цели. С этой точки зрения
партия оценивает и предстоящее пятилетие. Дел предстоит много. За¬
дачи надо решить большие, сложные, но мы решим их и решим обяза¬
тельно»58. Успешное выполнение одиннадцатой пятилетки обеспечит
дальнейшее наращивание экономического потенциала СССР, повышение
народного благосостояния, поддержание на должном уровне оборонной
мощи страны, еще выше поднимет ее международный авторитет.
57 Там же, с. 66.
58 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI
съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в об¬
ласти внутренней и внешней политики, с. 108.

ОФИЦЕРСКИЙ КОРПУС РУССКОЙ АРМИИ
ПЕРЕД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНОЙ
П. А. Зайончковский
К числу важных условий, характеризующих боеспособность армии,
относится состояние офицерского корпуса. К началу XX в. в русской ар¬
мии оно было неудовлетворительным, что стало одной из причин пораже¬
ния России в войне с Японией. Это проявилось в недостатке опыта у мно¬
гих командиров корпусов и начальников дивизий, а также в отсутствии
каких-либо возможностей для усовершенствования знаний старшего и
высшего командного состава, начиная с командиров полков. В результа¬
те они оставались с тем багажом, который был ими приобретен в моло¬
дости в юнкерских или военных училищах. Все это сказалось в ходе во¬
енных действий в 1904—1905 годах.
К сожалению, социальный состав, имущественное положение, обра¬
зование, национальный состав высшего командного состава русской ар¬
мии накануне первой мировой войны до сих пор не исследовались. Зада¬
ча данной статьи — хотя бы частично восполнить этот пробел. Для вы¬
яснения имущественного положения некоторых категорий командного
состава русской армии впервые привлечен такой источник, как форму¬
лярные списки.
Русский офицерский корпус еще с начала XVIII в. (со времени соз¬
дания регулярной армии) подразделялся на три категории: обер-офице¬
ров (младший офицерский состав), штаб-офицеров (старший офицер¬
ский состав) и генералов. В апреле 1914 г. в офицерском корпусе России
насчитывалось 40 590 обер- и штаб-офицеров и генералов. При этом су¬
ществовал «некомплект»—по штатному расписанию он исчислялся в
3380 человек '. Нехватка офицеров наблюдалась еше в конце прошло¬
го века. Военный министр А. Н. Куропаткин во всеподданнейшем докла¬
де за 1900 г., касаясь причин этого явления, писал: «С течением времени
комплектование офицерского корпуса все более затрудняется. С откры¬
тием большого числа новых путей для деятельности лиц энергичных,
образованных и знающих в армию идут, наряду с людьми, имеющими
призвание к военной службе, также неудачники, которым не повезло на
других дорогах»2. После русско-японской войны профессия офицера
становится еще менее популярной. Участие армии в карательных экс¬
педициях против мирного населения в период революции 1905—1907 гг.
усугубило положение.
Существовала определенная отчужденность офицерства от других
слоев общества и в первую очередь от интеллигенции. Причина этого за¬
ключалась прежде всего в различии общественных идеалов. Вопросы об¬
1 ЦГВИА, библиотека 42Д—3—7113. Всеподданнейший доклад военного мини¬
стерства за 1914 г., с. 1.
2 Цит. по; П. А. Зайончковский. Самодержавие и русская армия на рубеже
XIX—XX столетий. М 1973, с. 175.

22
П. А. Зайончковский
щественной жизни мало волновали офицеров. Их подавляющему боль¬
шинству даже умеренно либеральные воззрения кадетов представлялись
слишком радикальными. Вместе с тем офицерство, презрительно отно¬
сясь к штатским «шпакам», держало себя отчужденно от других общест¬
венных групп 3. Больше всего это обнаруживалось в кавалерии, менее—
в артиллерии и инженерных войсках. Русское офицерство в рассматрива¬
емое время представляло собой, по существу, замкнутую касту.
Все это не могло не оказывать косвенного влияния на увеличение
«некомплекта» офицеров. В 1913 г. военное министерство не обеспечи¬
ло прием в 21 военное училище лиц с законченным средним образовани¬
ем, даже несмотря на то, что значительную часть поступавших в эти учи¬
лища составляли лица, окончившие кадетские корпуса. В силу этого в
пяти пехотных и двух казачьих училищах был создан дополнительный
курс, соответствовавший седьмому классу среднего учебного заведения,
на который принимались лица, окончившие шесть классов гимназии4.
Это говорит о том, что люди, получившие законченное среднее образо¬
вание, редко выражали желание избрать профессию офицера 5.
К 1912 г. офицерский корпус в сословном отношении представлял со¬
бой следующее (в проц.) б:
генералы
штаб-
офицеры
обер.
офицеры
Потомственные дворяне . . .
87.5
71,5
50,4
Потомственные граждане . .
7,7
10,5
14,4
Духовенство
1,4
4,2
3,6
Купечество
и,/
2,3
3,6 .
Из податных сословий ....
2,7
11,5
28,0
Анализируя эти данные, можно сделать следующие выводы: основ¬
ную часть офицерского корпуса по-прежнему составляет дворянство, од¬
нако роль последнего постепенно падает (от 87,5% среди генералов до
50,4% среди обер-офицеров). Удельный вес буржуазных элементов (по¬
томственных граждан и купечества) возрастает почти в 2 раза, а лиц по¬
датных сословий — более чем в 10 раз (с 2,7% До 28%). Однако значи¬
тельное увеличение среди младшего офицерства числа выходцев из де¬
мократических слоев населения не оказывало существенного влияния на
изменение офицерской идеологии. Наоборот, молодые офицеры быстро
усваивали представления своих старших коллег. «Сами офицеры боль¬
шей частью нищи, незнатны, многие из крестьян и мещан,— писал по это¬
му поводу один из современников.— А между тем тихое и затаенное поч¬
тение к дворянству и особенно к титулу так велико, что даже женитьба
на титулованной женщине кружит голову, туманит воображение» 7.
Как известно, в России вместо национальности обычно указывалось
вероисповедание; поэтому национальную принадлежность офицеров мо¬
жно определить лишь приблизительно. Впрочем, в военно-статистиче¬
ском ежегоднике за 1912 г. появляются уже данные о национальности.
3 Там же, с. 238—240.
4 ЦГВИА, ф. Канцелярии военного министра № 1, оп. 2, д. 114, лл. 27—28.
5 Ежегодно в военные училища принималось около 3 тыс. человек («Всеподданней¬
ший отчет военного министерства за 1912 год». Птгр. 1916). Если учесть, что почти
третью часть составляли лица, окончившие кадетские корпуса, военное ведомство
должно было ежегодно набирать по всей России для поступления в военные училища
около 2 тыс. молодых людей, имевших законченное среднее образование.
6 «Военно-статистический ежегодник русской армии на 1912 год». СГ75. 1914,
с. 32—33. Сюда не включены сведения об офицерах иррегулярных (казачьих) частей.
Здесь и далее цифры округлены до десятых долей процента.
7 П. Пидьский, Армия и общество. «Мир божий», 1906, №7, с. 222.

Офицерский корпус перед первой мировой войной
23
Национальный состав русской армии был в основном стабилен. По¬
давляющее большинство всех категорий офицеров (около 86%) состав¬
ляли русские8. К 1912 г. по сравнению с 1903 г. можно отметить лишь
два изменения: некоторое уменьшение доли генералов из поляков (с 3,8%
До 3,3%), а также немцев (с 10,3% до 6,5%) 9.
Данные об уровне образования офицерского корпуса свидетельству¬
ют о том, что он был невысок. Высшее военное образование имели не¬
многим более половины генералов, менее 7б штаб-офицеров и немногим
более 3% обер-офицеров. Около 8% генералов, больше */з штаб-офице¬
ров и почти половина обер-офицеров получили только низшее образова¬
ние (окончили юнкерские училища) 10.
Что же представлял собой генералитет русской армии? В апреле
1914 г. из 1574 генералов полных было 169, генерал-лейтенантов — 371
и генерал-майоров— 1034. Из них имели высшее военное образование (в
подавляющей части окончили Академию Генерального штаба) 106 пол¬
ных генералов (62,3%), 223 генерал-лейтенанта (60%), 565 генерал-
майоров (54,6%). В целом число генералов, имевших высшее военное
образование, составляло 56,1%. С 1901 г. число генералов, получивших
такое образование, возросло всего на 5,8% п.
Генералы, не имевшие высшего военного образования, в подавляю¬
щей части являлись гвардейцами (либо прямо зачисленными в гвардию,
либо перешедшими туда позднее). Как известно, служба в гвардии да¬
вала ряд преимуществ при продвижении по службе. Гвардейские офице¬
ры при переходе в армию повышались в чине. В гвардии отсутствовал
чин подполковника, и капитаны производились сразу в полковники. Кро¬
ме того, при замещении некоторых должностей (например, командира
полка) преимущество отдавалось гвардейцам. Это способствовало тому,
что среди генералов, не имевших высшего военного образования, было
очень много гвардейских офицеров. Среди полных генералов они состав¬
ляли 81,2%, среди генерал-лейтенантов — 66,7%, среди генерал-майо¬
ров— 49%. Это говорит о том, что нормальное продвижение по службе
Для армейских офицеров, не имевших высшего военного образования, за¬
держивалось наличием гвардии, хотя удельный'вес последней в армии
в целом был ничтожен (не более 2—3% общей численности). На 70 ди¬
визий пехоты (гренадерских, пехотных и стрелковых) в русской армии
было 3 гвардейских дивизии; в кавалерии удельный вес гвардейских ча¬
стей был несколько выше.
Каковы же были условия приема офицеров в гвардию? Для того
чтобы быть выпущенным в гвардию, формально требовалось успешно
окончить училище, получив так называемый гвардейский балл (средний
балл по всем предметам не ниже 9 и по строевой службе — не менее 11
при 12-балльной системе). Для направления из училища в ту или
иную гвардейскую часть необходимо было наличие в ней вакансий. По¬
следние же в военных училищах распределялись строго по количест¬
ву баллов. Большинство гвардейских вакансий предоставлялось вы¬
пускникам Пажеского корпуса и Николаевского кавалерийского учи¬
лища.
8 В их число в соответствии с существовавшим в то время порядком включали
украинцев и белорусов.
9 Среди полных генералов доля немцев значительна. На 15 апреля 1914 г. каждый
шестой из них по вероисповеданию являлся лютеранином, т. е. их было более 16%, что
говорит об определенных симпатиях династии Романовых {«-Список генералам по
старшинству*. Исправлен на 15 апреля 1914 года. СПБ. 1914). Данные за 1903 г.
см: П, А. Зайончковский. Указ. соч., с. 198.
10 Характеристика профессиональной подготовки офицерского состава дается в
нашей книге «Самодержавие и русская армия на рубеже XIX и XX столетий».
11 Анализ производится по кн. «Список генералам по старшинству» на
1914 год.

24
П. А. Зайотковский
Однако наличие гвардейского балла по успеваемости и вакансий в
гвардейских частях было далеко не главным для зачисления в гвардию.
Решающими являлись два фактора: согласие общества офицеров данной
части на прием кандидата в полк и обладание определенными средства¬
ми для службы в нем. Общество офицеров данной части начинало зна¬
комиться с кандидатом еще до выхода его из училища, особенно с его
происхождением и личными качествами 12.
Поступавший в гвардейскую часть должен был иметь большие день¬
ги. Самым «дорогим» считался лейб-гвардии гусарский полк, стоявший
в Царском Селе. Для службы в нем требовалось располагать 500 руб. в
месяц 13. Это была огромная сумма, в 5 и более раз превышавшая раз¬
мер жалованья обер-офицера. Между жизнью гвардейца и армейского
обер-офицера лежала целая пропасть. А если учесть, что гвардейские
офицеры часто тормозили продвижение по службе армейских, то стано¬
вится понятным тот скрытый антагонизм, который существовал между
этими категориями офицерства и.
Рассмотрим теперь, что представляли собой основные командные
категории офицерского состава: командиры корпусов, начальники диви¬
зий, командиры полков и командиры рот.
Все командиры корпусов были в чине полного генерала. В 1914 г. в
русской армии насчитывалось 36 армейских корпусов и один гвардей¬
ский. Свыше 75% командиров корпусов были старше 55 лет (от 51 до
55 — 9 человек, от 56 — до 60 — 20 и от 61 до 65 — 7). Из 36 командиров
корпусов 15 высшее военное образование имели 33 человека, из них Ака¬
демию Генерального штаба окончили 29 человек, Артиллерийскую ака¬
12 В офицерской среде особенно нетерпимыми считались угодничество перед на¬
чальством и доносительство. Тех, кто проявлял угодничество, презрительно именовали
«мыловарами». Несмотря на верноподданничество офицеров, признавалось недопусти¬
мым угодничество и перед членами императорской фамилии. Известен лишь один слу¬
чай, когда генерал, командовавший парадом в Царском Селе, поцеловал руку вел. кня¬
зю Николаю Николаевичу, командующему войсками Петербургского военного округа.
Это вызвало возмущение офицерства (В. Д р е й е р. На закате империи. Мадрид. 1965,
с. ЮЗТ Бывший гвардейский офицер и член IV Государственной думы Б. А. Энгель-
гардт в начале 50-х годов рассказывал автору данных строк об этом случае, который
произошел в его присутствии. Что касается доносчиков, то им в кадетских корпусах
устраивали «темную», т. е. групповое избиение. Автор данной статьи, учившийся в Пер¬
вом московском кадетском корпусе, хорошо помнит, как офицеры-воспитатели иногда
даже пропагандировали недоносительство, как непременное свойство отношений между
офицерами. Например, отделенный офицер — воспитатель 2-й роты капитан А. С, Дуб¬
ровский похвалил своих кадетов за то, что они не выдали зачинщиков обструкции, уст¬
роенной ими одному из неугодных воспитателей. Заключительным актом ознакомления
с кандидатом в офицеры полка было приглашение его на полковой обед, где наблюдали
за умением кандидата вести себя за столом, а также выясняли, не привержен ли он
к спиртным напиткам, которыми усиленно потчевали.
*3 Эти деньги шли на проводимые обществом офицеров мероприятия (полковые
обеды, ужины, приемы гостей, подарки, юбилеи). Гвардейский офицер должен был
иметь собственный выезд, либо пользоваться только лихачами, то есть извозчиками,
у которых были породистые лошади и дорогие экипажи, занимать в театре места
не ближе пятого и не далее десятого ряда (сидеть в первых рядах считалось
неприличным).
14 Этот антагонизм нашел отражение в песенке, сочиненной в среде армейских
офицеров. Она начиналась словами: «А не спеть ли нам, друзья, песню нашу «Журав¬
ля». Начнем с первых мы полков — кавалергардов дураков. Кавалергарды дураки под¬
пирают потолки». Так характеризовался в песенке самый старинный из полков гвар¬
дейской кавалерии, в который зачислялись наиболее рослые офицеры и солдаты. «Разо¬
деты, как швейцары, царскосельские гусары»—говорилось далее в той же песенке о
лейбгвардии гусарском полку, стоявшем в Царском Село.
15 Все данные о командирах корпусов, начальниках дивизий и командирах гвар¬
дейских полков приводятся по кн. «Список генералам по старшинству»; о командирах
армейских полков — по км. «Список полковникам по старшинству». Исправлен на 1 мар¬
та 1914 года. СПБ. 1914; о командирах рот —- по кн. «Список капитанам армейской
пехоты по старшинству». Исправлен на ! ноября 1913 г. СПБ. 1914; см. также «Распи¬
сание сухопутных войск». Исправлено по сведениям на 1 мая 1914 г. СПБ. 1914.
Должность командира 4-го Сибирского корпуса была тогда вакантна.

Офицерский корпус перед первой мировой войной
25
демию — 2, Инженерную — 1 и Юридическую—1. Не имели высшего
образования командир гвардейского корпуса генерал В. М. Безобразов,
12-го армейского корпуса — генерал А. А. Брусилов и 2-го кавказского
корпуса — генерал Г. Э. Берхман. Из командиров корпусов 25 человек
в прошлом, один в настоящем служили в гвардии. Командиры корпусов
обладали командным опытом. 27 из них командовали до этого дивизия¬
ми, остальные — бригадами или полками. Только командир 13-го армей¬
ского корпуса генерал М. В. Алексеев не командовал ни полком, ни
бригадой, ни дивизией.
По «Расписанию» 1914 г., в русской армии было 70 пехотных диви¬
зий: 3 гвардейские, 4 гренадерские, 52 пехотные и 11 стрелковых сибир¬
ских. Начальниками их были генерал-лейтенанты. В основном это были
люди старше 55 лет (от 51 до 55 лет — 17, от 56—60 лет — 48 и от 61 до
65 лет — 5). Среди них 51 имел высшее военное образование (63,2%), из
них Академию Генерального штаба окончили 46, Инженерную — 4,
Артиллерийскую — 1. Из начальников пехотных дивизий гвардейцами
(или в прошлом, или в настоящем) являлись 38 человек. Из 19 человек,
не имевших высшего военного образования, 15 были гвардейскими офи¬
церами. Кавалерийских дивизий было 17 — 2 гвардейские и 15 армейских.
Возраст начальников кавалерийских дивизий был несколько моложе (от
46 до 50 лет — 5, от 51 до 55 лет — 8, от 56 до 60 лет — 4). 14 команди¬
ров кавалерийских дивизий окончили Академию Генерального штаба и
только 3 имели среднее военное образование (из них 2 в прошлом были
гвардейскими офицерами). Почти все начальники как пехотных, так и
кавалерийских дивизий имели командный опыт в прошлом. 74 командо¬
вали полками, а некоторые из них артиллерийскими бригадами; 6 коман¬
довали кавалерийскими бригадами, 6 были начальниками штабов диви¬
зий или корпусов. Только начальник 31-й пехотной дивизии генерал
Н. И. Протопопов ничем, кроме роты, не командовал, состоял на штаб¬
ной работе, но начальником войсковых штабов не был и\
Перейдем к данным о командирах полков. В 1914 г. в русской армии
насчитывалось в 67 пехотных армейских дивизиях 268 полков. Проана¬
лизируем сведения по 164 полкам 17. Из числа рассматриваемых коман¬
диров полков с высшим военным образованием (окончивших Академию
Генерального штаба) было 59 (или 39%), служивших в прошлом в гвар¬
дии— 42, из них только И имели высшее военное образование. 62 ко¬
мандира полка не имели высшего военного образования и не служили в
гвардии. Образовательный уровень двух человек не указан. Возраст от
41 до 45 лет имели 34 командира полка, от 46 до 50 лет — 62, от 51 до
55 лет — 38, от 56 до 60 лет— 16. Возраст четырех человек не указан.
Из 48 командиров кавалерийских полков (гусарских, уланских и драгун¬
ских) на 1 мая 1914 г. числилось 43 человека. Высшее военное образова¬
ние имели 10 (23,5%), служили в гвардии 8 (только один из них имел
высшее военное образование). Армейских офицеров, не имевших тако¬
вого, было 26, то есть около 60%. Возраст командиров кавалерийских
полков был в среднем такой же, как и в пехоте (от 40 до 45 лет — 12 че¬
ловек, от 46 до 50 лет — 14, от 50 до 55 лет — 17).
Общее число командиров рот (исходя из расчета 17 рот на полк) со¬
16 А. М. Зайончковский («Подготовка России к мировой воине (П ланы войны)».
М. 1926) пишет: «Рассматривая персональный состав начальников дивизий и когланди-
ров корпусов,., можно в нем встретить и неудачных губернаторов и администраторов,
просидевших всю жизнь в кабинете и не видевших живых войск с молодых лет» (с. 96).
Анализ «Списка генералам по старшинству» на 191-1 г. не подтверждает этого тезиса.
17 Учитываются данные о командирах полков всех 4 гренадерских и II стрелковых
сибирских Дивизий. Командиры же полков пехотных дивизий рассматриваются лишь
в половинном числе их (с 1-й по 26-ю дивизию включительно). По данным «Расписания
сухопутных войск» на 1 мая 1914 г., в наличии значились 154 из рассматриваемых
164 командиров полков.

26
П. А. Зайончкоеский
ставляло более 5 тыс. человек !8. Рассмотрим сведения о 500 из них, что
составляло около 10% их количества. Выделим 250 командиров рот,
старших по производству в капитаны (получивших этот чин в 1900—
1901 гг.), и 250 ротных командиров, младших по производству (получив¬
ших данный чин в 1909—1912 гг.). Это даст возможность установить
крайние границы возраста ротных командиров, а также определить дли¬
тельность пребывания их в этой должности. Возраст командиров рот,
старших по производству, от 51 до 55 лет был у 130 человек, от 46 до 50
лет — у 118, от 41 до 45 лет—-у 2. Возраст младших по производству
командиров рот был: от 46 до 50 лет — у 3, от 41 до 45 лет — у 25, от 36
до 40 лет — у 179, от 31 до 35 лет —у 42, от 26 до 30 лет — у 1. Следова¬
тельно, как правило, офицеры становились командирами рот, имея воз¬
раст 35 лет, во всяком случае, не менее 30 лет. Образование ротных ко¬
мандиров было довольно скромным. У подавляющей части оно ограни¬
чивалось юнкерским училищем. Из 250 командиров рот, старших по про¬
изводству, окончили военные училища 37, а юнкерские — 213. Из млад¬
ших по производству ротных командиров военные училища окончили 36,
а юнкерские — 214. Продолжительность командования ротами была ве¬
лика. Так, 250 ротных командиров, старших по производству, состояли
в этой должности более 10 лет.
Сопоставим теперь сведения об основных командных категориях
офицерского корпуса русской армии перед первой мировой войной с ана¬
логичными данными, относящимися к 1903 году.
В ходе русско-японской войны в составе офицерского корпуса обна¬
ружились существенные недостатки: слабая подготовка высшего звена
генералитета, отсутствие должного командного опыта у значительной ча¬
сти начальников дивизий и командиров корпусов, а также слабые позна¬
ния как в теории, так и в современном состоянии военного дела. Перед
военным министерством была поставлена задача ликвидировать эти не¬
дочеты. К началу первой мировой войны кое-что в этом направлении бы¬
ло сделано. Принимались, в частности, меры к повышению уровня знаний
командиров корпусов и начальников дивизий. «В 1906 году вышло пер¬
вое высочайшее повеление установить соответствующие занятия высше¬
го командного состава, начиная от командиров частей (полков) до ко¬
мандиров корпусов включительно, направленные к развитию военных
знаний» 19. Однако общий уровень военных знаний у основных категорий
офицерского корпуса (исключая командиров корпусов) изменялся мед¬
ленно. Так, командиров полков с высшим военным образованием в 1903 г.
было 29,8%, а в 1914-м — 39%; начальников дивизий соответственно —
56,5% и 63,2%; командиров корпусов — 57,1% и 90,1%20. Принимались
также меры по омоложению офицерского корпуса. Если в 1903 г. среди
командиров корпусов 67% было старше 60 лет, то в 1914 г. их осталось
10%» среди командиров полков в 1903 г. около половины (49,2%) были
старше 50 лет, а в 1914 г. эта категория составляла 27,7%. В меньшей
степени изменения коснулись командиров рот, возраст которых был до¬
вольно почтенен. Несколько сократилась продолжительность периода
пребывания офицеров в этой должности.
В сословном отношении офицерский корпус сохранял в основном
дворянский характер21. Однако члены его в отличие от того, что наблю¬
далось в XVIII и первой половине XIX в., почти в абсолютном большин¬
стве происходили не из поместного, а из служилого дворянства. Наличие
земельной собственности даже у генералитета и гвардейских офицеров
18 См. «Список капитанам армейской пехоты по старшинству».
19 А. И. Деникин. Путь русского офицера. Нью-Йорк. 1953, с. 245.
1(0 Данные за 1903 г. см. П. А. Зайончкоеский. Указ. соч., с. 181, 184, 190.
5! Там же, с. 504—305.

Офицерский корпус перед первой мировой войной
27
было явлением далеко не частым 22. Из 36 командиров корпусов 23 зе¬
мельной собственностью обладали 5 человек. Наиболее крупным поме¬
щиком был командир гвардейского корпуса генерал В. М. Безобразов,
владевший имением в 6 тыс. десятин земли и золотыми приисками в Си¬
бири; трое владели имениями величиной около 1 тыс. десятин, у одного
размер имения не указан. Таким образом, среди самой высшей команд¬
ной категории земельными собственниками являлись лишь 13,9%. Что
касается начальников пехотных и кавалерийских дивизий, то данные о
собственности отсутствуют у 6 из них. Недвижимой собственностью об¬
ладали 5 человек (2 гвардейских генерала, являвшихся крупными по¬
мещиками, и 3 армейских, из которых 2 владели имениями, а 1 —собст¬
венным домом). Следовательно, земельными собственниками были
только 4,9% начальников дивизий.
Обратимся к командирам полков. Как указывалось выше, здесь
анализируются сведения о командирах всех гренадерских и стрелковых
сибирских, а также половине пехотных полков (61,1% их общего числа).
Кроме того, рассматриваются данные о командирах 48 кавалерийских
полков (гусарских, уланских и драгунских). Казачьи полки не учитыва¬
ются ввиду особого положения казачьих офицеров. Таким образом, здесь
анализируются сведения о 75% командиров кавалерийских полков. Дан¬
ные о наличии земельной собственности имеются только на 197 коман¬
диров полков, или 59,3% их общего числа, указанных в «Расписании су¬
хопутных войск». Земельной собственностью владели только 4 человека,
что составляло немногим больше 2%.Среди 24 командиров гвардейских
пехотных и кавалерийских полков не учитывается один, являвшийся
членом императорской фамилии, а из остающихся 23 земельной собст¬
венностью владели 9 человек, или 39,1 %.
Таким образом, число земельных собственников среди старших кате¬
горий офицерского корпуса было также крайне незначительно, Однако
если гвардейские офицеры были людьми состоятельными и, несмотря на
отсутствие у большинства из них собственных имений, имели другие ис¬
точники дохода (богатые родственники, наследство, участие в акционер¬
ных обществах, проценты с капитала и т. д.), то армейские офицеры, как
правило, жили только на жалованье. Так было и в кавалерии, где слу¬
жили прежде всего материально более обеспеченные офицеры. Маршал
Советского Союза Б. М. Шапошников, служивший по окончании Акаде¬
мии Генерального штаба в 14-й кавалерийской дивизии, вспоминал:
«Драгунские офицеры почти все жили на жалованье, уланы тоже, толь¬
ко в гусарском полку два-три человека имели, кроме того, доходы с име¬
ний или были женаты на богатых» 24.
Среди гражданских чиновников картина была иной. Об этом свиде¬
тельствуют сведения о наличии земельной собственности у гражданских
чиновников II и III классов, соответствовавших чинам командиров кор¬
пусов и начальников дивизий. Чиновников II класса в 1914 г. было 98,
из них владели земельной собственностью 43 (43,8%); III класса — 697,
из них обладали земельной собственностью 215 (30,8%) 25- Итак, оказы¬
вается, что земельная собственность имелась среди чинов II класса воен¬
ных у 13,9%, граждаьских — у 43,8%; среди чинов III класса военных
у 4,9%, гражданских — у 30,8%. Разница колоссальная! При этом может
возникнуть вопрос, правомерно ли такое сопоставление, если иметь в
22 Данные о земельной собственности 'извлечены из формулярных списков, храня¬
щихся в ЦГВИА, в фондах 400 н 409. Работа эта проведена заведующей библиотекой
архива Л. И. Петржак, которой мы приносим глубокую благодарность.
23 Сведения о наличии собственности у одного из командиров корпусов отсут¬
ствуют.
24 Б. М. Шапошников. Воспоминания и научные труды. М. 1974, с. 208.
25 «Список гражданским чинам первыхтрех классов». Исправлен на 1 марта 1914 г.
СПБ. 1914.

28
П. А. Зайончковский
виду, что чины гражданского ведомства соответствующего класса рас¬
сматриваются полностью, а военные чины того же класса — лишь выбо¬
рочно (для II класса — командиры корпусов, для III — начальники ди¬
визий). Мы исходили из того, что и те и другие представляли собою
наиболее привилегированные в командном отношении категории гене¬
ралитета (первые составляли 21,3% общего числа полных генералов —
36 из 169; вторые — 23,3% генерал-лейтенантов — 87 из 371) и это дает
право на соответствующее сопоставление.
В XVIII и первой половине XIX в. (когда помещики жили, как пра¬
вило, в своих имениях) в составе офицерского корпуса русской армии
поместное дворянство было представлено весьма широко. Тогда оно яв¬
но предпочитало военную службу гражданской, считая ее своей преро¬
гативой. Во второй половине XIX в. положение меняется, и наиболее ро¬
довитая часть дворянства устремляется на гражданскую службу26. В
связи с отменой крепостного права у дворян появляется возможность
для новых видов деятельности (служба в земстве, органах городского
управления, частная служба в банках и акционерных обществах). Одна¬
ко главной причиной того, что дворянство предпочитало гражданскую
службу военной, как нам представляется, было изменение отношения об¬
щества к профессии военного. Ореол, которым была окружена эта про¬
фессия, после Крымской войны постепенно тускнеет.
Наряду с этим было еще два обстоятельства, делавшие граждан¬
скую службу более привлекательной для дворян. Во-первых, более бла¬
гоприятные материальные условия для гражданских чиновников по срав¬
нению с офицерами. В обстановке дворянского оскудения это имело
весьма существенное значение. Если командир корпуса получал 9300 руб.
в год27, то жалованье министров (соответствовавших по рангу коман¬
дирам корпусов) в начале XX в. равнялось 20 тыс. руб., а членов Госу¬
дарственного совета — 12—18 тыс. руб. в год28. Та же картина наблю¬
дается и при сопоставлении окладов начальников дивизий и губернато¬
ров, относившихся по табелю о рангах к одному классу. Жалованье на¬
чальника дивизии равнялось 6 тыс. руб. в год, а содержание губернато¬
ров даже далеко не первостепенных губерний от 9,6 до 12,5 тыс. руб.
в год, то есть почти вдвое больше 29. Во-вторых, та роль, которую игра¬
ли военные и гражданские чины в управлении государством. Военные
стояли как бы в стороне от этого дела, гражданские же принимали в нем
непосредственное участие. Это особенно ощущалось при достижении
высших чинов. Хотя командиры корпусов, как и члены Государствен¬
ного совета и министры, принадлежали к одному рангу, их роль в госу¬
дарственной жизни разительно отличалась; то же относится к начальни¬
кам дивизий и губернаторам, несмотря на то, что и те и другие являлись
чинами одного класса. Это, конечно, не могло не делать в представлении
поместного дворянства военную службу менее привлекательной.
В революционных событиях начала XX в. офицерский корпус рус¬
ской армии участия не принимал, сохраняя верность престолу. Лишь от¬
дельные офицеры проявили сочувствие к революции 1905—1907 годов.
Более широкое распространение получили оппозиционные настроения,
что нашло свое выражение в создании «Офицерского союза». Правитель¬
ство начинает в связи с этим вести наблюдение за политической благо¬
26 Об этом свидетельствуют данные о военных и гражданских чинах, которые
избрали свой род деятельности примерно в 60—70-х годах XIX века.
27 Сведения заимствованы статьи «Довольствие войск», помещенной в «Военной
энциклопедии» (Т. IX. СПБ. 1912, с. 147, табл.).
28 «Список гражданским чинам первых трех классов».
29 П. А. 3 а й о н ч к о в с к и й. Правительственный аппарат самодержавной Рос¬
сии в XIX в. М. 1978, с. 88. Размеры содержания генералитета были установлены в
1886 г. и до 1914 г. не изменялись, в то время как оклады гражданских чиновников
за этот период увеличились более чем на 50%.

Офицерский корпус перед первой мировой войной
29
надежностью офицеров. В штабах военных округов была учреждена спе-
циальная должность начальника контрразведки, во главе которой стоял
переодетый в штабную форму жандармский офицер. Официально круг
деятельности его определялся борьбой со шпионажем, но на самом деле
он «фактически держал под подозрением и следил не только за всем
штабом, но и за своими начальниками». Ежегодно стали составляться
«черные списки», в которые заносились «неблагонадежные» в политичес¬
ком отношении офицеры. Эти списки доводились до сведения команди¬
ров полков, и дальнейшее продвижение по службе попавших в них офи¬
церов приостанавливалось30. Жандармская организация в армии воз¬
главлялась небезызвестным проходимцем С. Н. Мясоедовым, подчиняв¬
шимся непосредственно военному министру В. А. Сухомлинову31. Офи¬
церство отнеслось резко отрицательно к приобщению жандармов к ра¬
боте в армии 32.
Итак, накануне первой мировой войны состав офицерского корпуса
русской армии несколько изменяется. Постепенно уменьшается число
дворян, при этом на смену поместному дворянству приходит служилое:
даже среди высших категорий офицерства помещики составляли исклю¬
чение. Количество выходцев из буржуазных слоев общества в среде офи¬
церов возрастает крайне незначительно. Заметно увеличивается, особен¬
но среди обер-офицеров, число лиц, происходивших из бывших податных
сословий (крестьяне, мещане). Наблюдается некоторое омоложение сос¬
тава офицерского корпуса, особенно его высшего звена. Несколько улуч¬
шается постановка дела боевой подготовки командных кадров. Но в це¬
лом к началу первой мировой войны состояние офицерского корпуса рус¬
ской армии изменилось незначительно. Таким образом, за 10-летний пе¬
риод, прошедший после русско-японской войны, ни военное министерст¬
во, ни правительство не извлекли должных уроков из поражения на
Дальнем Востоке в 1905 году.
30 А. И. Де н и к и н. Указ. соч., с. 278, 279. Списки составлялись по трем линиям:
Департаментом полиции, жандармами и особой военно-жандармской организацией,
созданной В. А. Сухомлиновым.
31 См. К. Ф. Ш а ц и л л о, Дело полковника Мясоедова. «Вопросы истории»,
1967, № 4.
32 Б. М. Шапошников. Указ. соч., с. 206.

БАЛКАНЫ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ЖИЗНИ ЕВРОПЫ
(XV —НАЧАЛО XX ВЕКА)
Г. Л. Л риг, В. Н. Виноградов, И. С. Достян, £. П. Наумов
Важное значение Балкан в сложной истории международных отно¬
шений Европы позднего средневековья и нового времени не вызывает
сомнений; в данной связи достаточно лишь упомянуть так называемый
Восточный вопрос, фигурировавший на протяжении многих десятилетий
в повестке дня европейской политики и дипломатии, или проблемы
межбалканского сотрудничества, Балканских войн и т. п.
Имеется немало трудов, посвященных истории Османской империи,
а также отдельных балканских народов в указанный период. Гораздо
меньше исследован регион Юго-Восточной Европы в сравнительно-
историческом аспекте и конкретно его роль в международной жизни,
хотя эта тема затрагивается (непосредственно или косвенно) в ряде
книг, вышедших в течение последнего 30-летия В предлагаемой
статье делается попытка наметить общую периодизацию международ¬
ных отношений на Балканах в XV— начале XX в., рассмотреть отдель¬
ные их этапы с точки зрения роли указанного региона в общем комп¬
лексе международных отношений Европы, а также межбалканских
связей.
Исходным рубежом, открывающим новую эпоху в жизни народов
Балканского полуострова, можно считать середину XV в., когда осма¬
нами были завоеваны Константинополь и другие остатки некогда могу¬
щественной Византии, Сербия и Босния. Историческое значение этих
явлений в международном плане вовсе не исчерпывается самим фак¬
том исчезновения с политической карты мира ряда феодальных бал¬
канских государств и колоссального расширения османских владений
в Юго-Восточной Европе. В середине XV в. гегемония Порты на Бал¬
канах становится неоспоримой, а территория, принадлежавшая в этом
регионе другим государствам (Венеции, Венгрии и др.), все более
сокращается, превратившись наконец в узкую полоску владений Вене¬
цианской республики на восточном побережье Адриатики. Уже с сере¬
дины XV в. роль Османской империи в международной жизни резко
возросла, а Балканы стали ее бастионом в Европе 2.
1 См,, например, «Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII —
начало XX в.». М. 1978; С. Димитров, К. Манчев. История на балканските наро¬
ди. XV—XIX век. София. 1971; G. S t а d t m ü 1 1 e r. Geschichte Südosteuropas. München.
1950; L. S. S t a v r i а n о s. The Balkans since 1453. N. Y. 1958; M. S. Anderson. The
Eastern Question, 1774—1923; a Study in International Relations. L.—Melbourne —
N. Y. 1966; Л. H a j j a r. L’Europe et les destineos du Proche Orient (1815—1848). P.
1970; Ch. J e 1 a v i с h, B. J e 1 a v i с h. The Establishment of the Balkan National States,
1804—1920. Seattle, 1977; P. F. Sugar. Southeastern Europe under Ottoman Rule,
1354—1804. Seattle. 1977.
2 См. об это*-. А. Ф. Миллер. Краткая история Турции. М. 1948, с. 14; А. Д.
Н о в и ч е в. Турция. Краткая история. М. 1965, с. 20.

Балканы в международной жизни Европы (XV — начало XX века)
31
Эти грандиозные внешние успехи были непосредственно связаны
с положением внутри Османской империи, в частности в ее румелий-
ских провинциях. Мощная военная организация, эффективный центр-а-
лизованный административный аппарат, военно-ленная система земле¬
владения давали возможность в то время надежно удерживать власть
над покоренными народами, продолжать политику экспансии на трех
материках Старого света. Вполне закономерно, что возникновение столь
мощной мировой державы, обладавшей прочными позициями на Балка¬
нах, привело и к определенным изменениям в политике отдельных евро¬
пейских государств по «османскому вопросу». Можно, в частности, го¬
ворить о постепенном складывании с конца XV в. (а в особенности
в XVI в.) двух неодинаковых принципов в отношении европейских го¬
сударств к балканской проблеме и к Османской империи в целом.
Как известно, одни государства — Голландия, Франция, Англия —
выступали за сближение или даже союз с Портой, либо стремились
добиться ее нейтралитета. Немаловажным фактором при определении
такой политики являлись выгодные торговые отношения со странами
Леванта. Османское вторжение этим державам не грозило; под такой
угрозой оказались, напротив, их соперники, силы которых отвлекались
на юго-восток и соответственно ослаблялись на западе. Для: политики
других европейских государств характерно было открытое противобор¬
ство и более или менее решительный отпор османской экспансии. К чис¬
лу таковых относились Венгрия (до второй четверти XV в.), Австрия,
создание которой как централизованной многонациональной державы
было ускорено опасностью османской экспансии, Испания, римская ку¬
рия, Венецианская республика, Неаполитанское королевство. Конкрет¬
ным выражением этой второй линии международной политики были
частые войны этих государств, отражавших натиск османского войска
(достаточно напомнить безуспешную осаду османами Вены в 1529 г.,
Сигета в 1556 г., битву у Лепанто 1571 г.).
Правительство России стремилось тогда обеспечить дружественные
отношения с Портой, добиться хотя бы нейтралитета, который мог по¬
служить гарантией против агрессивных поползновений феодальной
верхушки Крымского ханства. Но невозможность добиться этого, а за¬
тем непосредственные попытки вооруженной экспансии османских пра¬
вителей в Поволжье (поход, направленный Мехмедом Соколовичем
против Астрахани) вынудили русское правительство во второй полови¬
не XVI в. дать отпор османскому натиску3.
Таким образом, с конца XV и особенно в XVI в. определяются и
две линии отношений Османской империи с европейскими государства¬
ми. С одной стороны, создается система международных договоров, ко¬
торые были заключены с Портой некоторыми европейскими правитель¬
ствами (например, Франции, Англии) и зарождается система так назы¬
ваемых «капитуляций», впоследствии приобретшая столь большое зна¬
чение в политическом и экономическом развитии Балкан и всей Осман¬
ской империи. С другой стороны, экспансия Порты закономерно вызы¬
вает стремление к объединению сил тех держав, которые оказались
под угрозой. Поэтому начинают образовываться достаточно широкие
коалиции различных европейских государств.
Важной особенностью международной обстановки на Балканах
того периода следует признать создание целой системы вассальных и за¬
висимых государств, плативших дань Порте и в целом следовавших
ее политике. В частности, несмотря на то, что во второй половине XV в.
ряд таких государств (Византия, Сербия, Босния, Герцеговина) были
3 См., например: А. А. Зимин. Россия на пороге нового времени (Очерки поли¬
тической истории России первой трети XVI в.). М. 1972, с. 197 и др.; А. Д. Н о в и-
ч е в. Указ. соч., с. 30—31.

32
Г. Л. Арш, В. Н. Виноградов, И. С. Достян, Е. П. Наумов
включены в состав непосредственных владений Османской империи, все
же здесь сохранились как особые политические образования Дубров-
ницкая республика, Валашское и Молдавское княжества, наконец, Се-
миградье (Трансильвания), вначале составлявшее главную часть недол¬
говечного вассального Венгерского королевства Яноша Запольяи.
Создание такой системы зависимых государств содействовало дальней¬
шему расширению османских позиций в Европе.
Следующий период в истории международных отношений, если
иметь в виду роль Балкан в европейской политике и дипломатии, каза¬
лось бы, совпадает с началом периода, часто называемого в литерату¬
ре периодом общего «кризиса» Османской империи, или «остановки»
(если принять обозначение, встречающееся в турецкой литературе),
иными словами, с концом XVI в. (иногда указывается 1596, 1600 или
даже 1619 г.)4. Однако если учитывать прежде всего значение Юго-
Восточной Европы в международной жизни того времени, больше осно¬
ваний датировать этот период начиная с 70-х годов XVI в.5 и вплоть
до Карловицкого мира 1699 года. Теперь уже роль Балкан в междуна¬
родной жизни не исчерпывается только тем, что на территории этого по¬
луострова разворачиваются военные акции Порты и враждующих с нею
государств. Самостоятельным и весьма значительным фактором между¬
народной жизни становятся освободительные движения балканских на¬
родов. Об этом свидетельствуют не только восстания в покоренных
османами балканских странах (уже начиная с 70-х годов XVI в.) 6, но
и стремление к проведению более самостоятельной политики правите¬
лями вассальных государств Юго-Восточной Европы (Валахии, Мол¬
давского княжества, Трансильвании, Дубровника).
Представляется, что нельзя без оговорок принять встречающуюся
в литературе характеристику времени с конца XVI до конца XVII в.
как эпохи «остановки» османской агрессии, либо общего кризиса
Османской империи. Признавая в какой-то степени верным вывод о
«равновесии» сил Порты и ее противников (с конца XVI в. или же с
Житваторокского мира 1606 г.), необходимо подчеркнуть и наличие
определенных моментов стабилизации османского военно-феодального
режима. Это позволило Порте уже с 40-х годов XVII в. возобновить
наступательные действия (захват Крита в 1669 г., захват Подолии в
1672 г., осада Вены 3683 г. и т. д.), которые были облегчены ослабле¬
нием империи Габсбургов в результате Тридцатилетней войны, сложив¬
шейся после нее общей международной обстановкой, политикой таких
государств, как Франция, которые опасались чрезмерного усиления
Австрии за счет балканских владений Порты, расширения владе¬
ний Венеции и таким образом — изменений в сложившемся соотноше¬
нии сил.
Начавшаяся в 1683 г. война Османской империи с коалицией дер¬
жав в составе Австрии, Польши и Венеции, к которым затем присоеди¬
нилась Россия, и Карловицкий мир 1699 г. знаменовали собой коренное
изменение международной обстановки на Балканах. Произошли не
только значительные территориальные изменения — в состав Австрий¬
ской державы были включены Венгрия, Трансильвания и Славония,
Венеция получила Морею,— но и определилось окончательное круше¬
ние последних попыток османской экспансии в Европе. Эти важнейшие
перемены осуществились при участии балканских народов в антиосман-
ской борьбе.
4 См., например, А. Ф. Миллер. Указ. соч., с. 27; X. И и а л и к. Османско цар¬
ство. Класично доба (1300—1600). Београд. 1974, с. 51, сл.
5 Ср. И. Б. Греков Очерки по истории международных отношений Восточной
Европы XIV — XVI вв. М. 1963, с. 263—336.
6 См. И. С. Д остян_ Борьба сербского народа против турецкого ига (XV — на¬
чало XIX в.), М. 1958, с. 62—68; «История Венгрии». Т. 1. М. 1971, с, 356.

Балканы в международной жизни Европы (XV — начало XX века)
33
Но остановка османского наступления не означала окончательного
и решающего перевеса сил в пользу противников Порты. Войны первой
половины XVIII в.: Прутский поход 1711 г. Петра I, гурецко-венециан-
ско-австрийская война 1714—1718 гг., война Австрии и России против
Османской империи в 1735—1739 гг.— характеризовались определенным
равновесием сил борющихся сторон. Общий их баланс был скорее в
пользу Порты. Османская держава сумела вернуть некоторые балкан¬
ские территории, утраченные в прошлых войнах (в том числе Северную
Сербию и Морею). Замена в Дунайских княжествах господарей из ме¬
стных боярских семей, вступивших в связь с Россией во время Прут-
ского похода, господарями из греческих семей Фанара усилила конт¬
роль Порты над ее важными вассальными владениями в Европе.
В целом войны первой половины XVIII столетия во многом носили
переходный характер. По составу участников и методам ведения они
напоминали войны Османской империи со своими европейскими про¬
тивниками в предыдущем столетии. Но был в них и новый элемент:
постоянное и все более активное участие России. Опасность для Ос¬
манского государства столкновений с этой державой состояла не только
в ее растущей военной мощи, но и большом влиянии на балканское
население.
Россия в отличие от Испании, Венеции, Австрии была связана с
покоренными балканскими народами общностью религии, давними куль¬
турно-историческими узами, а с южными славянами также и этниче¬
ской общностью. Нет необходимости подробно говорить о значении это¬
го фактора в эпоху, когда религия являлась могущественной идеоло¬
гической силой. Не случайно уже в XV—XVII вв. возникли прочные
духовные узы между балканским населением и Россией. С Русским
государством у греков, болгар, сербов и других балканских народов
связывались особые надежды на освобождение от иноземного ига. Но
в ту эпоху Русское государство еще не было достаточно сильным, что¬
бы вести успешную борьбу с султаном и его вассалом — крымским ха¬
ном. Положение изменилось в конце XVII в., когда Россия начала
борьбу за выход к Черному морю. Правящие круги ее стали устанавли¬
вать политические контакты с представителями балканских народов
с целью создания осложнений в тылу Османской империи. Петр во вре¬
мя Прутского похода направил своих эмиссаров на Балканы с манифе¬
стами, призывавшими подданных султана к восстанию. Русско-турец¬
кие войны 1710—1711 гг. и 1735—1739 гг. нельзя еще назвать балкан¬
скими ни по театру военных действий, ни по их итогам, но они предве¬
щали столкновение двух государств уже на балканской земле и борь¬
бу за преобладание в этом регионе.
Следующий этап в развитии международных отношений на Балка¬
нах открыла русско-турецкая война 1768—1774 годов. Театром военных
действий стали балканские земли. Активное участие в ней приняли
греки, поднявшие восстание в Морее, а также молдаване, валахи и
болгары. Ход и итог этой войны продемонстрировали возросшую силу
Российского государства. Однако роль ее не была бы столь значитель¬
ной, если бы не проявился ряд факторов, в совокупности составивших
явление, вошедшее в историю под именем Восточного вопроса. Сам этот
термин впервые прозвучал на Веронском конгрессе 1822 года. Однако
он ретроспективно характеризовал комплекс явлений, сложившихся,
как считает большинство исследователей, именно к последней трети
XVIII века.
Возникновение в международной жизни Европы Восточного вопро¬
са, ставшего, по существу, вопросом о судьбе наследства Османской
империи и, в частности ее балканских владений, совпало с наступлени¬
ем новой эпохи в развитии народов Юго-Восточной Европы, а также с
3.	«Вопросы истории»’ X? 4.

34
Г. Л. Арш, В. И Виноградов, И. С. Достян, Е. П. Наумов
важными переменами во внутреннем положении Османской империи.
Как известно, именно со второй половины или последней трети XVIII в.
стал явственно обозначаться процесс разложения феодальных и разви¬
тия капиталистических отношений у большинства балканских народов,
началось их национальное возрождение. Формирование наций, нацио¬
нального самосознания, национальной культуры привело к усилению
национальных движений, которые стали более массовыми и организо¬
ванными. Весь ход социального, экономического и культурного разви¬
тия привел к тому, что в конце XVIII в. освободительная борьба бал¬
канских народов вступила в качественно новый этап—этап националь¬
но-освободительного движения, оказывавшего воздействие на склады¬
вание международных отношений в регионе и, в свою очередь, в опре¬
деленной мере зависевшего от них.
В рассматриваемый период ускорялось складывание общеевропей¬
ского и мирового рынка, разрушалась замкнутость и изолированность
как экономической, так и политической жизни европейских провинций
Турции. Балканские земли стали включаться в торговые связи с евро¬
пейскими странами. Одновременно в конце XVIII — начале XIX в.
значительно осложнилось внутреннее положение Османской империи.
Ослабла центральная власть, в провинциях усилились местные фео¬
дальные правители, ставшие в ряде случаев полунезависимыми. Тем
не менее в длительных и тяжелых войнах против балканских пашей-
сепаратистов Порта в конце концов одерживала верх. Султаны Се¬
лим III, Махмуд II, Абдул-Меджид, Абдул-Азиз с большим или мень¬
шим успехом проводили реформы, имевшие объективной целью рас¬
чистить путь для буржуазного развития страны, укрепить ее единство
и предотвратить распад многонациональной империи. Благодаря поли¬
тике «реформ сверху» внутренний кризис был смягчен, оттянут, но
не разрешен.
Обозначенные выше факторы заметно увеличили интерес великих
держав к событиям на Балканах и их стремление к установлению не¬
посредственного политического влияния на христиан — подданных
султана. Это в крайней степени обострило их борьбу вокруг Восточно¬
го вопроса. В ходе ее проявилась важная роль России в процессе
освобождения балканских народов, несмотря на зигзаги и повороты
в политике царского правительства, его своекорыстные, а в опреде¬
ленные периоды и захватнические устремления. Завершивший пер¬
вую русско-турецкую войну при Екатерине II Кючук-Кайнарджийский
договор стал крупнейшей вехой в истории международных отношений
на Балканах. Он не только предоставил России выход к Черному морю,
fio и обеспечил ей значительное политическое влияние в Османской
империи, ибо включенные в него общие формулировки о защите Рос¬
сией православных подданных Порты открывали возможность их рас¬
ширительного толкования 7.
В последней четверти XVIII столетия основным содержанием Во¬
сточного вопроса была борьба России и Османской империи за Север¬
ное Причерноморье. Интересы российского дворянства и нарождавшей¬
ся буржуазии, а также и более широкие государственные интересы
определяли стремление России овладеть широкой полосой причерно¬
морского побережья. Объективно таковы были цели России в ее войнах
с Османской империей второй половины XVIII века8. Цели эти ни в
коей мере не представляли угрозы государственному существованию
Османской империи.
7 Е. И. Дружинина. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года. М. 1955, с. 352,
354—355.
8 Е. И. Дружинина. Северное Причерноморье в 1775—1800 гг. М.. 1959.

Балканы в международной жизни Европы (XV— начало XX века)
35
В 70-е — 80-е годы XVIII в. наибольшим влиянием в Стамбуле
пользовалась французская дипломатия. Французский капитал обладал
прочными позициями в Османской империи. В 80-е годы XVIII в. бо¬
лее половины всей внешней торговли Османской империи приходилось
на его долю9. Парадоксально, но факт, что отношения между Портой
и революционной Францией в 1789—1794 гг. оставались вполне друже¬
ственными. Турция не примкнула к антифранцузской коалиции. Сме¬
нявшие друг друга правящие партии революционной Франции (фелья-
ны, жирондисты, якобинцы) ограничивались тем, что стремились со¬
хранить прежнее экономическое и политическое влияние в османских
владениях. Положение изменилось однако при Директории"и особенно
когда большой политический вес приобрел. Бонапарт, вынашивавший
грандиозные завоевательные планы на Востоке.
После Ясского мира, завершившего русско-турецкую войну
1787—1791 гг., в политике царского правительства возобладала линия
на сохранение территориальной целостности Османской империи и уста¬
новление с нею добрососедских отношений. Тяжесть войны с Турцией,
одновременно происходившая война со Швецией, крайнее обострение
отношений с Великобританией; серьезная тревога в связи с революцией
во Франции и ее возможными международными последствиями; уча¬
стие во втором разделе Польши (1793 г.) и борьба с национально-осво-
бодительным восстанием польского народа под водительством Т. Ко-
стюшко; наконец, стремление воспользоваться выгодами, полученными
по Кючук-Кайнарджийскому миру 1774 г. и Ясскому договору 1791 г.,—
все это заставляло царизм стремиться к стабильным отношениям с
Портой. В инструкциях Екатерины II М. И. Кутузову, отправленному в
1793 г. с чрезвычайной миссией в Стамбул, говорилось: «Намерение
наше есть искренне сохранить мир и доброе согласие с Портой, нужные
для отдохновения... в трудах и беспокойствах, империей нашею поне¬
сенных, и полезные для распространения торговли и приведения в цве¬
тущее состояние различных населений и заведений наших» ш. Со своей
стороны, Порта, ослабленная войной, а позднее напуганная ростом аг¬
рессивных устремлений Франции в Восточном Средиземноморье, была
готова пойти на сближение с Россией. Этому курсу способствовало и
стремление Селима III к проведению реформ, воплощенных в програм¬
ме «Низам-и джедид».
В январе 1799 г. был подписан русско-турецкий союзный договор,
направленный против Франции и имевший большое международно-пра¬
вовое и политическое значение. Это было первое русско-турецкое согла¬
шение, в центре которого находилась проблема проливов: Черное море
объявлялось закрытым русско-турецким бассейном. Договор 1799 г.
показал возможность установления желательного для России режима
проливов посредством союзных отношений с Турцией. И впоследствии
правящие круги Петербурга не раз возвращались к этой идее и. Дого¬
вор создал определенные предпосылки и для сотрудничества между
Россией и Турцией в балканских делах. Соединенная русско-турецкая
эскадра освободила занятые в 1797 г, французами Ионические ост¬
рова. В соответствии с заключенной в 1800 г. между Россией и Турци¬
ей конвенцией из островов в Ионическом море по инициативе Рос¬
сии была создана Республика Семи Соединенных островов, сюзере¬
ном которой являлся турецкий султан, а «покровителем» — русский
царь.
Однако рамки политического сотрудничества между двумя само¬
держцами в балканских делах были весьма узкими. Камнем преткнове¬
9 L. S. Stavrianos. Op. cit., p. 188.
Iü «М. И. Кутузов. Документы». T. 1. M. 1950, е. 196.
11 «Восточный вопрос во внешней политике России», с. 46—47.

36
Г. Л. Арш, В. И. Виноградов, И. С. Дсст.чн, Е. П. Наумов
ния в этом отношении оставалось «покровительство» России православ¬
ному населению Балкан. Ни Екатерина II, ни другие русские цари,
жестоко подавлявшие освободительные выступления внутри своей
страны, субъективно не преследовали каких-либо освободительных це¬
лей и на Балканах. Политика царизма по отношению к национально-
освободительной борьбе балканских народов была противоречивой и
непоследовательной. Тем не менее и в XVIII и в XIX в. в народных
массах на Балканах продолжала жить надежда на помощь со стороны
России в деле освобождения — надежда, подтвержденная историей.
Это явление нельзя объяснить только религиозной общностью Рос¬
сии с балканскими народами и другими факторами идеологического
порядка, несмотря на их серьезное значение. Как представляется, ре¬
шающую роль играли здесь два обстоятельства. Во-первых, войны вто¬
рой половины XVIII в. показали, что Россия является наиболее мощным
противником Османской империи и реально лишь ее действия могут
привести к освобождению балканских народов. Во-вторых, простой по¬
литический расчет побуждал царское правительство в определенной
степени учитывать интересы своих балканских союзников. Все русско-
турецкие мирные договоры, начиная с Кючук-Кайнарджийского, не¬
пременно содержали положения о различных льготах и привилегиях
для балканских народов. В самой России эмигранты из балканских
стран, а число их во второй половине XVIII в. значительно возросло,
пользовались привилегиями и преимуществами. В дипломатических
переговорах русских посланников с Портой вопрос о «положении
христиан Европейской Турции» неизменно стоял в повестке дня вне
зависимости от того, являлись русско-турецкие отношения в тот момент
дружественными или натянутыми.
Включение отдельных балканских народов в европейские междуна¬
родные связи происходило разновременно и с различной интенсив¬
ностью, что обусловливалось рядом причин. Среди них немалую роль
играло местоположение той или иной национальной области в системе
османских владений, ее стратегическое значение в каждый период, де¬
мографическая специфика. Многое зависело от характера развития на¬
ционально-освободительного движения, от его форм и кульминацион¬
ных моментов.
Определенную роль в формировании программ национально-осво¬
бодительных движений на Балканах сыграли идеи Французской бур¬
жуазной революции конца XVIII века. Это влияние распространялось
крайне неравномерно, в зависимости от степени развития той или иной
области, от подготовленности ее общественности к восприятию пришед¬
шей из Франции революционной идеологии. Вполне естественно, что в
наиболее развитой балканской стране, Греции, идеологическое воздей¬
ствие Французской революции проявилось раньше всего. Греческий
революционер-демократ Ригас Велестинлис основал тайное общество
для освобождения Греции и других балканских стран от османского
ига. На месте Османской империи Ригас предлагал создать «Греческую
республику» по образцу Французской. План этот, не соответствовавший
тенденциям общественного и национального развития Балкан и Малой
Азии, шедшего в направлении создания национальных государств, был
нереальным. На него наложили отпечаток определенные стремления
греческой буржуазии—наиболее мощной в тот период на Балканах,—
к установлению своего преобладания в регионе. Однако непреходящее
значение имела выдвинутая греческим революционером идея сотрудни¬
чества и взаимопомощи балканских народов. Ригас писал, что «болга¬
рин долженствует вступиться, когда страдает еллин, а сей опять за
него, и оба они — за албанца и волоха». В других своих произведениях
греческий революционер обращался также и к туркам с призывом при¬

Балканы в международной жизни Европы. (XV — начало XX века)
37
нять участие в общей борьбе против султанского деспотизма ,2. В даль¬
нейшем идеи Ригаса и других балканских революционеров сыграли
свою роль в установлении практического сотрудничества между освобо¬
дительными движениями на Балканах.
В период наполеоновских войн (1799—1815 гг.) Балканы и Восточ¬
ное Средиземноморье стали одной из арен, на которой разыгрывалось
противоборство Франции с другими европейскими державами. Положе¬
ние в этом регионе стало в большей степени, чем ранее, обусловливать¬
ся общим комплексом международных отношений, противоборством сил
во всей Европе. От хода наполеоновских войн зависела и политическая
перестройка европейских земель, в том числе балканских. Так, успех
русской средиземноморской экспедиции в 1798—1799 гг. сделал воз¬
можным создание Республики Семи Соединенных островов, что имело
большое значение для распространения идей национальной государ¬
ственности у греков и других балканских народов.
Восстание сербов Белградского пашалыка (1804—1813 гг.) поло¬
жило начало процессу складывания национального Сербского государ¬
ства. Вооруженное выступление сербов против дахиев, которое пере¬
росло затем в национально-освободительную революцию, направленную
против султанской власти и всей военно-феодальной османской систе¬
мы, возникло вне связи с ходом наполеоновских войн, с интересами и
расчетами великих держав в Юго-Восточной Европе. Сербское восста¬
ние явилось первым революционным событием на Балканах, которое
вскоре само начало оказывать воздействие на политику европейских
держав, в том числе России. Оно имело общебалканское значение. Не¬
маловажным балканским фактором была и Черногория, завоевавшая в
конце XVIII в. фактическую независимость.
В ходе наполеоновских войн менялось соотношение сил великих
держав, что оказывало влияние на внутреннее положение в балканском
регионе. До 1807 г. Франции противостояли на Юго-Е5остоке Европы и
в Восточном Средиземноморье прежде всего Великобритания и Россия.
Последняя имела союзнические отношения с Турцией и сдерживала
освободительное движение в ее владениях, которое могло быть исполь¬
зовано Наполеоном. Вместе с тем русская дипломатия оказывала
давление на Порту, упорно склоняя ее обеспечить более благоприятные
условия существования своим подданным и осуществлять на практике
автономные права, которые были закреплены за Дунайскими княжест¬
вами.
После того как в конце 1806 г. началась русско-турецкая война, к
которой Порту усиленно побуждала французская дипломатия, а затем
потерпела поражение Четвертая антифранцузская коалиция и был за¬
ключен Тильзитский мир, Россия утратила свои позиции и опорные базы
в Восточном Средиземноморье и в Адриатике. Международная ситуа¬
ция в этом регионе с тех пор стала определяться борьбой между Вели¬
кобританией и Францией. Все это привело к концу Республику Семи
Соединенных островов 13. Для сербов же русско-турецкая война созда¬
ла перспективу полного национального освобождения. Но надежда на
решительную победу России над Турцией не осуществилась. Бухарест¬
ский мир 1812 г., заключенный накануне вторжения наполеоновской
армии в пределы России, фиксировал лишь автономные права сербов,
притом в ограниченном виде. Порта обязалась тд*<же выполнять усло¬
вия прежних договоров и соглашений, касавшихся Дунайских княжеств.
12 Г. Л. А р ш. Этеристское движение в России. Освободительная борьба грече¬
ского народа в начале XIX в. и русско-греческие связи. М. 1970, с. 93—ПО.
13 См. об этом: А. М. Станиславская. Россия и Греция в конце XVIII —
начале XIX в. Политика Росси« в Ионической республике. 1798—1807. М. 1976,
с. 329—361.

38
Г. Л. Арш, В. Н. Виноградов, И. С. Достян, Е. П. Наумов
Неуклонно обострявшаяся с конца XVIII в. борьба за колониаль¬
ное и торговое первенство между Францией и Великобританией завер¬
шилась в 1814—1815 гг. решительной победой последней. Английские
позиции в бассейне Восточного Средиземноморья и на греческом побе¬
режье существенно укрепились благодаря приобретению Мальты и
протекторату над Ионическими островами. Австрия восстановила свою
власть в бывших владениях Венецианской республики на восточном
побережье Адриатики и в Иллирийских провинциях, созданных Напо¬
леоном.
Мирное урегулирование, последовавшее за поражением наполео¬
новской Франции, совершалось без учета социальных и национальных
интересов европейских народов, в том числе балканских. На конгрессе
в Вене вообще не рассматривались проблемы, касавшиеся Османской
империи, которая со своей стороны отказалась от участия в «концерте»
европейских держав. Но, демонстрируя таким путем свою самостоятель¬
ность и недоверие к европейским правительствам, Порта не могла не
считаться с быстро менявшейся обстановкой в Европе, которая по¬
прежнему оказывала сильное воздействие на внутреннее положение в
Балканском регионе. Так, исход битвы у Ватерлоо заставил прави¬
тельство Махмуда II воздержаться от военной расправы с сербами,
которые весной 1815 г. вновь поднялись на борьбу за свое освобож¬
дение и.
Внимание Европы было вновь привлечено к Балканам в 1821 г.,
когда в Валахии вспыхнуло восстание Т. Владимиреску, имевшее анти¬
феодальную и национальную направленность, когда вождь «Филики
этерии» А. Ипсиланти вступил в Дунайские княжества, возглавив от¬
ряды, состоявшие из греков и представителей других балканских нацио¬
нальностей, а вслед за тем началось вооруженное восстание греков в
Морее, распространившееся вскоре на другие греческие земли и выдви¬
нувшее национально-освободительную программу. Греческая революция
1821 —1829 гг. имела не только общебалканское, но и общеевропейское
значение, явившись причиной Восточного кризиса 20-х годов. Впервые
крупный конфликт на Балканах начался не со столкновения великих
держав — «инициатором» его стал один из балканских народов.
Национально-освободительная революция греческого народа по¬
следовала за революциями в Южной Европе — в Испании, Неаполе и
Пьемонте и, имея свои специфические задачи, стала звеном в единой
цепи революционной борьбы европейских народов за свои социальные и
национальные права. Вместе с тем совершенно новыми были внимание
и симпатии, которые проявила европейская общественность к нацио¬
нально-освободительной борьбе греков и других подданных Порты.
Восставших приветствовали и поддерживали представители различных
общественных слоев в России. Во Франции, Англии, США и других
странах началось филэллинское движение, немало добровольцев от¬
правилось в Элладу и приняло участие в военных действиях. Общест¬
венное мнение оказало определенное воздействие на правительственную
политику в отношении балканских проблем.
События, разворачивавшиеся в Европейской Турции, не могли
оставить пассивными державы, имевшие экономические и политические
интересы на Балканах и Злижнем Востоке. Каждая из них рассчитыва¬
ла воспрепятствовать неблагоприятным для себя переменам в этих ре¬
гионах, извлечь пользу из сложившейся ситуации. В результате Восточ¬
ный кризис растянулся почти на целое десятилетие. Он прошел несколь¬
ко стадий в своем развитии, характеризовавшихся как определенной
расстановкой сил великих держав, так и внутренним положением на
14 И. С. Д о с т я я. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-балканскюс
политических связей в первой трети XIX д. М. 1972, с. 103—128.

Балканы в международной жизни Европы (XV — начало XX века)
39
Балканах, ходом греческой революции15. К 1825—1826 гг. дела в Гре¬
ции приняли такой оборот, что поддержка извне стала необходимой
для победы революции: египетские войска, вовлеченные Махмудом II в
войну с греками, нанесли им серьезные поражения и совершенно
опустошили Морею. .Но в это время Россия и Великобритания уже
пришли к соглашению о совместном вмешательстве в греко-турецкий
конфликт (на основе предоставления части греческих земель широкой
автономии), а вскоре к ним присоединилась Франция, что поставило в
изоляцию Австрию (Петербургский протокол 1826 г. и Лондонский до¬
говор 1827 г.).
Русско-турецкую войну 1828—1829 гг. и завершивший ее Адриано-
польский мир, имевший большое значение для развития некоторых из
балканских народов, можно считать следующим рубежом в истории
международных отношений в Юго-Восточной Европе. Определилось вы¬
деление из состава Османской империи ряда окраинных балканских об¬
ластей; сербы, жители Дунайских княжеств смогли в соответствии
с Адрианопольским миром значительно укрепить свою автономию; кач
и греки, они сделали важные шаги в ходе создания национальных госу¬
дарств. Война 1828—1829 гг. повлекла за собой дальнейшее ослабле¬
ние Османской империи, в результате чего возникли условия для
обострения борьбы великих держав за установление своего преимуще¬
ственного политического влияния в Стамбуле. Балканский вопрос на
практике стал важной составной частью общеевропейских международ¬
ных отношений.
Следующая, Крымская война, по сути дела, явилась плодом соперни¬
чества великих держав за влияние в Юго-Восточной Европе и на Ближ¬
нем Востоке. Россия потерпела поражение. Истощенная и ослабленная,
она расплачивалась за 30 лет николаевской реакции. Парижский мир
1856 г. внес крупные изменения в соотношение сил великих держав на
Юго-Востоке Европы. Россия отказалась от права покровительства над
Сербией и Дунайскими княжествами. Оно было заменено коллективной
гарантией пяти держав. Отторжение Южной Бессарабии лишило Рос¬
сию выхода к Дунаю. В стране было болезненно воспринято унизитель¬
ное для национального самолюбия запрещение держать военный флот
на Черном море. Позиции царизма на Балканах были в сильнейшей
степени подорваны.
Официальной целью англо-франко-турецкого союза 1854 г.-явля¬
лось сохранение статус-кво на Балканах |6. Уже после окончания войны
британский премьер-министр Дж. Пальмерстон добился подписания
особого договора с Францией и Австрией, по которому три страны «сов¬
местно и порознь» гарантировали целостность и неприкосновенность ос¬
манских владений (подчеркиваем — не Турции, а именно этих владе¬
ний). Таким образом, со стороны западных держав Крымская война ве¬
лась ради целей, исторически не только бесперспективных, но и безна¬
дежных.
Освободительное движение в нетурецких районах Османской дер¬
жавы продолжалось. В 1859—1862 гг. борьба за объединение Дунай¬
ских княжеств завершилась появлением на политической карте Европы
Румынского государства. В 1866—1869 гг. бушевало восстание на
о. Крит. В 60-х годах XIX в. начался подъем освободительного движения
в Болгарии, кульминацией которого явилось Апрельское восстание
1876 года. В 1875 г. вспыхнуло восстание в Боснии и Герцеговине, зна¬
меновавшее начало Восточного кризиса 1875—1878 годов. Положение
15 См. об этом А. В. Фадеев. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX в. М.
1958; И. С. Д о с т я н. Россия и балканский вопрос, с. 196—330.
16 «Acte $i documente relative la istoria rena$terii României». Vol. 2. Bucureçti.
1889, p. 407.

40
Г. Jl. A put, В. И. Виноградов, И. С. Достян, Е. П. Наумов
объективно сложилось так, что отдельные территории в своем социаль¬
но-экономическом развитии опередили собственно турецкие области.
Стремление к образованию самостоятельных национальных государств
стало неодолимым.
В этой связи уместно поставить вопрос: в какой степени политика
сохранения статус-кво, удержания в составе Османской империи под¬
властных ей нетурецких, а на Балканах и немусульманских народов со¬
ответствовала интересам самого турецкого народа? Его общественная
энергия устремлялась не на обновление экономического базиса и обще¬
ственно-политической надстройки своего государства, а на удержание
инонациональных владений. Постоянные войны, междоусобицы пашей,
борьба с освободительным движением истощали и разоряли народ и
ложились тяжелым бременем на экономику турецких районов. С поли¬
тическими были тесно связаны внешнеэкономические отношения. «Дру¬
зья» Порты извлекали нередко выгоду из захиревшей турецкой эконо¬
мики. Османская империя слабела, узы ее зависимости от западных
держав становились все более тягостными. В 1838 г. англо-турецкий
торговый договор (за которым последовали другие) открыл османский
рынок для широкого вторжения западноевропейских товаров. Турецкая
промышленность была задушена в зародыше ,7.
Крымская война явилась бедствием для турецкой экономики. В хо¬
де ее был заключен первый внешний займ. К 1876 г. долг Порты за¬
границе превысил 6 млрд. франков. Торговые договоры 60-х годов
XIX в. закрепили привилегии иностранцев — экстерриториальность, кон¬
сульский суд, право ввозить любые товары, кроме оружия, табака и
соли. Строительство железных дорог было отдано в концессию зару¬
бежному капиталу. В 1875 г. произошло частичное финансовое банкро¬
тство страны
Итак, внутриосманские отношения — опережающее развитие зави¬
симых областей, вызревание здесь новых сил общества, прогрессирую¬
щее отставание чисто турецких районов, освободительное движение —
все это подрывало «крымскую систему». Продолжавшееся освободи¬
тельное движение балканских народов давало России возможность,
поддерживая это движение, вести подкоп под систему с другой стороны.
В 1859—1862 гг. при деятельной помощи России произошло объедине¬
ние Дунайских княжеств 19. По другим причинам значительную поддерж¬
ку объединению Дунайских княжеств оказала Франция. В 1870—1871 гг.,
воспользовавшись франко-прусской войной и полным разладом среди
участников Парижского мира, А. М. Горчаков добился отмены запрета
держать русские военно-морские силы в Черном море.
Начало Восточного кризиса в 1875 г. выявило с полной очевид¬
ностью бессилие попыток европейской дипломатии добиться решения
вопроса или хотя бы продвинуть это решение сколько-нибудь значи¬
тельно путем переговоров; улучшение участи балканских народов,
изменение их международно-правового положения оказалось несовме¬
стимым с принципом сохранения османского владычества, которого при¬
держивались Великобритания, Австро-Венгрия и Франция20.
Восточный кризис 1875 г. выявил то важное обстоятельство, что
17 Oya Ко у теп. The Advent and Consequencies oî Free Trade in the Ottoman Em¬
pire. «Etudes balkaniques», 1971, j\b 2, p. 55.
18 Ю. A. Петросян. «Новые османы» и борьба за конституцию 1876 г. в Тур¬
ции. М 1959, с. 18—21, 73.
19 См. В. Н. Виноградов. Россия и объединение румынских княжеств. М.
1961; В. Я. Г р о с у л, Е. Е. Ч е р т а н. Россия и формирование Румынского незави¬
симого государства. М. 1969; Е. Е. Ч е р т а н. Русско-румынские отношения в 1859—
1863 гг. Кишинев. 1966,
20 А. Л. Н а р о ч н и ц к и й. Балканский кризис 1875—1878 гг. и великие держа¬
вы. «Вопросы истории», 1976, № 11.

Балканы в международной жизни Европы (XV — начало XX века)
41
внутрибалканских сил для достижения успеха явно недоставало.
Апрельское восстание болгарского народа было подавлено. Сербская
армия, выступившая на помощь боснийско-герцеговинским повстанцам,
потерпела неудачу. Взаимоотношения между различными государствен¬
ными объединениями и политическими силами на Балканах оказались
далеко не безоблачными. Румыния и Греция не высту-пили в поддержку
южнославянских народов. Нужен был могучий внебалканский фактор
для того, чтобы склонить чашу весов в их пользу. Таким фактором мог¬
ла быть только русская армия. Вступление России в войну предопреде¬
лило вовлечение в нее Румынии и возобновление военных действий со
стороны Сербии.
Официальной целью России было провозглашено «освобождение
Болгарии и балканских стран», «освобождение прочное, бесповоротное».
Царизм, разумеется, оставался хищной реакционной силой. Однако
трезвый учет обстоятельств, опасение противодействия других держав,
тревожное внутреннее состояние страны, незавершенность реформ,
включая военную, финансовая слабость заставили его заранее отка¬
заться от каких-либо завоевательных планов на Балканах21.
Результаты войны известны: Берлинский конгресс 1878 г. к значи¬
тельному ущербу для балканских народов и России изменил прелими¬
нарное русско-турецкое урегулирование. «Защитники» Османской импе¬
рии обошлись с нею самым бесцеремонным образом: Великобритания
оккупировала о. Кипр, Австро-Венгрия — Боснию и Герцеговину. Но все
же повернуть историю вспять конгресс был не в силах. Итоги мира
были для Балкан значительными и в целом благодетельными: после
пятивекового перерыва болгарский народ воссоздал свое государство;
Румыния, Сербия и Черногория расширили свои границы: их государ¬
ственная независимость была признана в международно-правовом по¬
рядке. Создались благоприятные условия для их социального и поли¬
тического развития. Важнейшее из «запретительных» положений до¬
говора— разделение Болгарии — не выдержало испытания временем.
Прочными оказались те положения Берлинского конгресса, которые
санкционировали позитивные итоги освободительного движения и рус¬
ско-турецкой войны; образование Болгарии, укрепление и расширение
Сербии, Черногории, Румынии. В противоположность этому оставление
под властью Османской империи ряда южнославянских, греческих и
албанских земель вело к тому, что освободительное движение не могло
утихнуть, напротив, в ряде случаев оно обретало центр притяжения
в одном из балканских национальных государств.
Основополагающим тезисом Запада, на котором и по сей день зиж¬
дется оправдание политики «статус-кво» в Юго-Восточной Европе, явля¬
ется утверждение, будто бы его нарушение перевернуло весь баланс сил
в пользу России. Уже при рождении своем эта политика базировалась
на двух ложных посылках: значительной переоценке сил, возможностей
и агрессивности царизма; пренебрежении к жизнеспособности и потен¬
циалу национального движения на Балканах. Широко распространенное
на Западе мнение (в том числе и среди опытных политиков), что воен¬
ные и дипломатические успехи России на Балканах чуть ли не автома¬
тически приводили к усилению здесь политических позиций царизма,
обернулось заблуждением. Действительность свидетельствовала об об¬
ратном. Свержение и даже ослабление османской власти в том или
ином районе, достигавшееся с помощью русских войск или дипломатии,
давало толчок развитию экономических и социальных процессов, выдви¬
гало на арену общественной жизни новые силы во главе с молодой бал-
• канской буржуазией. Прогрессивные круги балканского общества, дру¬
жественно относившиеся к передовой России, ненавидели царизм;
81 «Освобождение Болгарии от турецкого ига» Т. 2. М. 1964, с. 80—82.

42
Г. Л, Apui, В. И. Виноградов, И. С, Достян, Е. П. Наумов
рвавшиеся к предпринимательской деятельности буржуазные слои об¬
ращали свои взоры не к России, а к Западу, в экономическом и полити¬
ческом сотрудничестве с которым были заинтересованы. Военные и
дипломатические успехи России на Балканах в перспективе вели, таким
образом, не к усилению, а к ослаблению политического влияния цариз¬
ма в этом регионе. В этом заключалась одна из причин непоследова¬
тельности, перерывов и колебаний в курсе официальной России на
поддержку освободительного движения на Балканах.
После 1878 г. эту истину усвоили и в западных странах. «Восточ¬
ный вопрос» вступил в свою последнюю фазу. Решения Берлинского
конгресса по проблеме, вызывавшей больше всего споров,— болгар¬
ской— удержались всего несколько лет. В 1885 г. было осуществлено
мирным путем объединение Северной и Южной (так называемой Во¬
сточной Румелии) Болгарии. Это было торжество болгарского нацио¬
нального движения. И, что характерно, ни одна из держав, яростно бо¬
ровшихся против этого во время Восточного кризиса, не заявила даже
протеста. Освободительное движение на Балканах продолжалось до
первой мировой войны включительно, его звенья—воссоединение бол¬
гарских земель, Илинденское восстание 1903 г. в Македонии, движение
за образование Албании, завершившееся провозглашением ее независи¬
мости в 1912 г., острый кризис, возникший в связи с формальной
аннексией Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины в 1908 г., первая Бал¬
канская война 1912 г., в которой впервые союз балканских государств
успешно выступил против Турции. Вместе с тем проявились новые, ха¬
рактерные для эпохи империализма факторы. Иностранный капитал
глубоко внедрился в экономику балканских государств. Было развяза¬
но ожесточенное соперничество великих держав за балканские рынки
сбыта, сырья и продовольствия. В этой схватке царская Россия оказа¬
лась далеко позади. Бурно развивавшийся германский капитал успешно
теснил соперников 22.
В то врегия в полной мере проявились отрицательные тенденции
межбалканских отношений — борьба молодой национальной буржуазии
отдельных стран за преобладание на полуострове, стремление потеснить
соседей. В ее ходе правящие круги балканских государств искали под¬
держки великих держав, что создавало условия для вмешательства
последних в балканские дела, осложняло и обостряло обстановку. Полу¬
остров превратился в «пороховой погреб» Европы. Проявлениями этого
процесса явились: нападение Сербии на Болгарию в 1885 г., братоубий¬
ственная вторая Балканская война 1913 г., участие балканских стран
в первой мировой войне во враждующих группировках, малоазиатская
авантюра правящих кругов Греции в 1920—1922 годах.
Великая Октябрьская социалистическая революция, провозгласив¬
шая право наций на самоопределение, отмена Советским правительст¬
вом тайных договоров, подписанных царизмом и касавшихся Османской
империи, благотворно воздействовали на развитие национальной борьбы
в Юго-Восточной Европе. Советская Россия оказала поддержку освобо¬
дительному движению турецкого народа, возглавляемому Кемалем
Ататюрком, и установила дружеские отношения с образовавшейся Ту¬
рецкой республикой. С прекращением существования Османской импе¬
рии Восточный вопрос сошел с повестки дня международных отношений.
п «Дранг нах Остен» и народы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Евро¬
пы. 1871 —1918». М. 1977; Б. М. Туполев. Экспансия германского империализма в
Юго-Восточной Европе в конце XIX — начале XX в. М. 1970.

ПОДЪЕМ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ
И ОБРАЗОВАНИЕ КОМПАРТИИ В США
И. М. Краснов
В современных условиях, когда американский империализм активи¬
зирует попытки повернуть вспять общественное развитие, проблемы ра¬
бочего и коммунистического движения в США приобретают все боль¬
шее значение.
Сейчас компартии активно действуют уже в 94 странах мира. Это
могучая, революционно-преобразующая сила в общественном развитии,
Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в Отчетном докладе
Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии
Советского Союза, говоря о мировом коммунистическом движении, от¬
метил: «К рубежу 80-х годов международный рабочий класс и его по¬
литический авангард — коммунистические и рабочие партии—подошли
уверенной поступью. Подошли как активные борцы за права трудящих¬
ся, за мир и безопасность народов» 1. Коммунистическая партия США,
одна из старейших коммунистических партий на американском конти¬
ненте, вот уже свыше 60 лет выступает в роли верного передового бор¬
ца за дело рабочего класса США, всех трудящихся масс, за дело мира
и прогресса.
Вопросы рабочего и коммунистического движения в США в 1919—
1923 гг. уже нашли освещение в коллективных трудах по истории
США, монографических исследованиях, специальных работах советских
историков, а также в публикациях документов Коммунистического
Интернационала, КП США, в том числе изданиях, посвященных ее
60-летию2.
1 «Правда», 24. 11.1981.
2 Из работ последних лет см.: В. К. Ф у р а е в. Боевой путь американских ком¬
мунистов. 1919—1969. Л. 1969; его же. В. И. Ленин и консолидация марксистских
сил в США (1915—1922 гг.). «Вестник» Ленинградского университета, 1970, № 14; «Ис¬
тория рабочего движения в США в новейшее время». T. I. М. 1970; П. С. Петров.
Возникновение Коммунистической партии США и ее борьба за легализацию. М. 1971;
H. Н. Яковлев. Новейшая история США, 1917—1972. М. 1972; В. И. Лан. США
от первой до второй мировой войны. М. 1976; Н. В. Мост овец Коммунистической
партии США — 60 лет. «США: экономика, политика, идеология», 1979, № 9. См. пуб¬
ликации Коминтерна: «Послевоенный капитализм в освещении Коминтерна. Сборник
документов и резолюций конгрессов и Исполкома Коминтерна». М. 1932; «Коммуни¬
стический Интернационал в документах (решения, тезисы, воззвания конгрессов Ко¬
минтерна и пленумов ИККИ (1919—1932)». М. 1933, а также работы деятелей
КП США: Г. Холл. Революционное движение и современный империализм. М. 1974;
У. 3. Фостер. Октябрьская революция и Соединенные Штаты Америки. М. 1958;
е j u s d. History oí the Communist Party oí the United States. N. Y 1952; H. L u ш e r.
Forty Years of the Communist Party. «Política! Aífairs», 1959, September, № 9;
Forty-Six Years oí the С. P. USA. «Politicaí Aífairs», 1965, September, X? 9; H. Win¬
ston. Build the Communist Party — the Party oí the Working Class. Report to the 19-th
National Convention, Communist Party, USA. «Politicaí Aífairs», 1969, October, № 10;
«Politicaí Afíairs», 1979, № 8—9 (номер целиком посвящен 60-летию КП США) ; «High-
lights oí a Fighting History. 60 Years of the Communist Party, USA». N. Y. 1979.

44
И. М. Краснов
Буржуазная историография прилагает немалые усилия, чтобы
скрыть от народа правду о том, что Коммунистическая партия США —
революционная партия американского рабочего класса, что ее истоки
уходят глубоко в историю этой страны и что она является выразитель¬
ницей интересов всего трудового народа США.
В последние два десятилетия в США было опубликовано немало
книг и статей о Коммунистической партии США, написанных фальсифи¬
каторами истории. Их главная цель — извратить историю КП США, а
излюбленный прием—изображать ее «иностранным агентом», органи¬
зацией, привнесенной «извне». Они всячески пытаются отделить дея¬
тельность КП США от истории американского рабочего класса. Член
ЦК Компартии США Дж. Питтман, говоря о рождении и становлении
Коммунистической партии США, подчеркивал: «Идеологи американско¬
го государственно-монополистического капитализма отрицают местный
характер происхождения Компартии США и заявляют, что она являет¬
ся якобы творением «посторонних», «чужаков», «коммунистическим за¬
говором», приписываемым «Кремлю». Эта фальсификация реального по¬
ложения в не меньшей степени беспринципна, чем оспаривание местно¬
го происхождения Декларации независимости или американского тред-
юнионизма ввиду интернационального характера некоторых положений,
на которые они опираются. Упорное отстаивание этого ложного утверж¬
дения служит идеологическим и политическим целям правящих кругов
США»3.
Коммунистическая партия США была создана 1 сентября 1919 го¬
да. Она возникла на гребне подъема рабочего движения, развернувше¬
гося под влиянием победы Великого Октября. «Создание Коммунисти¬
ческой партии США,— говорится в приветствии ЦК КПСС, направлен¬
ном в августе 1979 г. XXII национальному съезду КП США в связи с
60-летием ее образования,— явилось закономерным результатом всего
предшествовавшего развития рабочего и социалистического движения
США, неодолимой тяги передовых трудящихся к идеям научного социа¬
лизма, общего подъема классовой борьбы пролетариата, массовых анти¬
империалистических и антивоенных выступлений в обстановке общего
воздействия на весь мир Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции»4. Первые пять лет существования КП США — это период обра¬
зования и становления партии, ее борьбы за легализацию. Эти годы
были отмечены крупнейшими забастовочными боями американских ра¬
бочих, движением трудящихся масс за самостоятельные экономические
и политические действия, за создание третьей партии, выступлениями
против антисоветской интервенции, кампаниями солидарности с роди¬
ной Великого Октября. Американские власти делали все возможное,
чтобы удушить коммунистическое движение. Полицейско-террористиче¬
ские методы расправы с коммунистами, их лидерами, с деятелями ра¬
бочего движения покрыли позором буржуазную Америку.
За годы первой мировой войны американские капиталисты неви¬
данно обогатились на поставках вооружений и снаряжения. США по¬
степенно превращались из страны-должника в государство-кредитора,
финансового эксплуататора не только слабых, но и развитых капитали¬
стических стран Европы. Спрос союзников на потребительские товары и
вооружение стимулировал развитие промышленного и сельскохозяйст¬
венного производства. Однако, несмотря на условия «военного проспери¬
3 Дж. Питтман. Рожденная под воздействием Великого Октября. «Вопросы
истории КПСС», 1979, № 9, с. 63. Многие из антинаучных концепций уже подвергнуты
критическому анализу в США и СССР: см. А. А. Гречу хин. Борьба Коммунистичес¬
кой партии США за единство своих рядов. М. 1975, с. 3—20; I. С. Хм i л ь. Антикому-
н1зм у еощально-економ1чному i пол!тичному житт1 США. Кшз. 1975; Н. Aptheker.
The Unfinished Drama. Studies in U. S. History. N. Y. 1979.
4 «Правда», 25.VIII.1979.

Подъем рабочего движения и образование Компартии в США
45
ти» и сокращение безработицы, положение оснозной массы американ¬
ских рабочих было тяжелым. По словам Дж. Рида, «страна сказочно
разбогатела, а народ обеднел» 5. Заработная плата не поспевала за це¬
нами и ростом налогов. Законы военного времени позволяли предпри¬
нимателям безнаказанно усиливать эксплуатацию рабочих и трудя¬
щихся фермеров. «Америка стала,..— писал В. И. Ленин,— одной из
первых стран по глубине пропасти между горсткой обнаглевших, за¬
хлебывающихся в грязи и в роскоши миллиардеров, с одной стороны,
и миллионами трудящихся, вечно живущих на границе нищеты, с дру¬
гой» 6.
После окончания войны положение трудящихся масс не улучши¬
лось. Безработные составляли в 1919 г. 8%, а в 1920 г.— 10% от обще¬
го числа промышленных рабочих7. 30 октября 1919 г. Р. Лаффолет
заявил в сенате: «Реальная заработная плата рабочих в Соединенных
Штатах неуклонно падала за последние 20 лет. Какая польза рабоче¬
му, если вы повысите ему зарплату, как повысили углекопам, на 30—
70%, а потом возьмете у них обратно на 150—200% больше путем повы¬
шения стоимости жизни? Этот огромный рост стоимости жизни являет¬
ся результатом установления контроля монополий над производством
предметов первой необходимости. В итоге такого повышения стоимости
жизни рабочие потеряли в два раза больше, чем они приобрели в ре¬
зультате прибавки к заработной плате». Правительственный контроль
над ценами ни в коей мере не компенсировал потерь труженика в ре¬
альной заработной плате. Национальное богатство США все более со¬
средоточивалось в руках миллиардеров и миллионеров — ничтожного
меньшинства населения. По данным комиссии по вопросу промышлен¬
ных отношений, трудящиеся, которые составляли 65% населения, вла¬
дели всего лишь 5% богатств нации8.
Сдвиги в экономике страны и в положении рабочего класса, про¬
исшедшие под влиянием первой мировой войны, а также ускоренного
технического прогресса, обостряли классовые противоречия. Накопив¬
шееся за годы войны недовольство рабочих проявилось в форме мощно¬
го забастовочного движения. Первым крупным выступлением трудящих¬
ся послевоенного времени была всеобщая забастовка в Сиэтле (Вашинг¬
тон). Она возникла из стачки 35 тыс. судостроителей, которые с
21 января 1919 г. боролись за повышение заработной платы и 8-часовой
рабочий день при 44-часовой рабочей неделе. К ним присоединились
25 тыс. рабочих других отраслей. Классовую солидарность с пролета¬
риями Сиэтла проявили 15 тыс. рабочих Такомы, шахтеры Рентона,
Эверета, Тейлора и других городов штата. Забастовка окончилась в фев¬
рале 1919 г., но ее резонанс в стране был огромен9. Она положила
начало крупным стачечным боям 1919 г., которые прокатились по всей
стране, особенно захватив ее северо-восточные промышленные районы.
В историю рабочего движения США яркой страницей вошла всеоб¬
щая забастовка 367 тыс. сталелитейщиков ]0. Ею было охвачено 50 го¬
родов 10 штатов (Пенсильвания, Огайо, Индиана, Иллинойс и др.).
По словам конгрессмена Дж. Купера, это была «самая крупная и са¬
мая серьезная забастовка, которую когда-либо переживал американский
народ» 11. Выдающуюся роль в выступлении сталелитейщиков сыграл
секретарь-казначей Национального комитета АФТ по организации рабо¬
5 J. Reed. The Myth of American Fatnes. «The Masses», July 1917, № 9, p. 25.
6 В. И. Ленин. ПСС. T. 37, c. 49.
7 S. Bell. Productivity, Wages and National Income. Washington. 1940, p. 21.
8 «Congressional Record», 66th Congress, 1st Session. Vol. 58, pt. 8. Washington.
1919, p. 7758; «Voice of Labor», May 26, 1922, p. 10.
9 «The Seattle General Strike, February 6 to 11, 1919». Seattle. 1919.
10 W. Z. Foster. The Great Steel Strike and Its Lessons, N. Y. 1920.
M «Congressional Record», 66th Congress, 1st Session, Vol. 58, pt. 6, 1919, p. 5790.

46
И. М. Краснов
чих чугунолитейной и сталелитейной промышленности У. Фостер. Он
приложил немало усилий, чтобы поднять рабочих на борьбу с монопо¬
лиями, во главе которых стоял Стальной трест.
Трудящиеся потребовали от предпринимателей установления 8-ча¬
сового рабочего дня, повышения заработной платы в размере, достаточ¬
ном для обеспечения прожиточного уровня, восстановления на работе
всех уволенных за профсоюзную деятельность рабочих с выплатой им
содержания за вынужденный прогул, упразднения антирабочих пред¬
принимательских союзов, предоставления права на заключение коллек¬
тивного договора и т. д. Хозяева Стального треста отказались удовлет¬
ворить законные требования рабочих и прибегли к репрессиям. Между
Питсбургом и Клайртоном, на расстоянии 20 миль, было сконцентриро¬
вано до 25 тыс. солдат и полицейских. В ряде городов было объявлено
чрезвычайное положение. Почти четыре месяца (с 22 сентября 1919 г.
по 8 января 1920 г.) сталелитейщики вели мужественную борьбу. Одна¬
ко им не хватило сил, чтобы сломить сопротивление Стального треста
и других корпораций, пользовавшихся неограниченной поддержкой со
стороны правительства и конгресса США, а также реакционных проф¬
союзных лидеров. В ходе этой забастовки было убито 22 человека 12.
1 ноября 1919 г. объявили забастовку 400 тыс. углекопов. Они тре¬
бовали установления 6-часового рабочего дня, 5-дневной недели и уве¬
личения заработной платы на 60%- Поднялись свыше 70% шахтеров, за¬
нятых добычей бурого угля 13. Был парализован весь Центральный
угольный бассейн (Иллинойс, Индиана, Огайо и Западная Пенсильва¬
ния). 8 ноября 1919 г. судья окружного суда в Индианаполисе А. Ан¬
дерсон объявил забастовку шахтеров «незаконной». Многие ее активные
участники, а также не подчинившиеся судебному постановлению проф¬
союзные лидеры были брошены в тюрьмы. Лидеры АФТ распоряди¬
лись прекратить забастовку, но рядовые шахтеры продолжали басто¬
вать, настаивая на удовлетворении своих требований. При посредниче¬
стве министра труда У, Б. Вильсона шахтовладельцы и профбюрокра-
ты достигли соглашения. Заработная плата углекопам была повышена,
но всего лишь на 14%. Только 7 января 1920 г. лидеру Объединенного
союза горняков Дж. Л. Льюису удалось добиться принятия решения
о прекращении забастовки, с которым, однако, согласились не все ра¬
бочие. Шахтеры Иллинойса продолжали борьбу. Их поддержали
шахтеры других штатов, и 31 марта 1920 г. они добились повышения
заработной платы еще на 13%м. Это была хотя и неполная, но все же
победа.
По официальным данным, в 1919 г. в забастовках участвовало свы¬
ше 453 тыс. шахтеров. В 1920 г. в стачках участвовало свыше 280 тыс.
горняков 15. На митингах и собраниях горняков принимались резолю¬
ции, которые, помимо непосредственных экономических требований, со¬
держали и требования о национализации и социализации шахт, то есть
об участии рабочих в управлении угольной промышленностью. В ряде
штатов (Оклахома, Западная Виргиния) конфликты между горняками
и шахтовладельцами достигли такой остроты, что власти ввели чрезвы¬
чайное положение. Были вооруженные столкновения и жертвы.
12 W. Z. Foster. History of the Communist Party of the United States, p. 199;
ej usd. The Great Steel Strike and Its Lessons. Бопее подробно об этой забастовке см.:
«Report on the Steel Strike of 1919 by the Commission on Inquiry the Interchurch
World Movement». N. Y. 1920; И. М. Краснов. Классовая борьба в США и движение
против антисоветской интервенции (1919—1920). М. 1961, с, 112—132; С. Иелн, Из
истории забастовочного движения в США. М. 1950, с. 222—254.
13 А. Рочестер. Труд и уголь в Америке. М. 1932, с. 165.
u «The New York Call», 6.IX. 1920, Эго повышение касалось только шахтеров, до¬
бывавших бурый уголь.
15 «Statistical Abstract of the United States, 1922». Washington. 1923, p. 286;
«Monthly Labor Review», Vol. XVI, № 6, June 1923, p. 236.

Подъем рабочего движения и образование Компартии в США
47
Беспокойно было и на железнодорожном транспорте. К лету 1919 г.
началось широкое движение не только за повышение заработной пла¬
ты, сокращение рабочего дня, но и за национализацию (путем выкупа
государством) всего железнодорожного имущества. Оно вошло в исто¬
рию как движение за претворение в жизнь «плана Пламба», получив¬
шего название по имени его автора — адвоката Глена Э. Пламба,
юрисконсульта профсоюза Братств железнодорожников. Требование о
национализации железных дорог было поддержано 4 млн. американских
граждан — железнодорожниками, членами фермерских организаций и др.
В августе 1919 г. только в Иллинойсе бастовало около 130 тыс. желез¬
нодорожников. Назревала национальная забастовка, намеченная на
1 сентября. Правительство предупредило, что готово использовать во¬
оруженные силы. В то же время оно обещало гарантировать железно¬
дорожникам повышение заработной платы на 4 цента в час и уста¬
новление 8-часового рабочего дня 16. Консервативные лидеры железно¬
дорожных братств поспешили согласиться с этими предложениями. Но,
как писал Дж. Рид, «рядовые железнодорожники пришли в ярость: по
всей Америке Вильсона стали называть «четырехцентовым Вудро» 17.
Хотя всеобщая национальная забастовка и была сорвана, борьба же¬
лезнодорожников не прекращалась. I марта 1920 г. правительство вер¬
нуло железнодорожным магнатам дороги, находившиеся под контролем
государства с 21 марта 1918 года. Предприниматели не замедлили
использовать это для наступления на права рабочих. Железнодорожни¬
ки снова поднялись. В 1920 г. в «незаконных» забастовках рабочих же¬
лезнодорожных мастерских и стрелочников, длившихся около пяти ме¬
сяцев, участвовало 500 тыс. человек18. Бастовали также строители,
швейники, текстильщики, судостроители и рабочие других отраслей. Об¬
щее число участников забастовок составило: в 1918 г.— 1240 тыс., в
1919 г.— 4160 тыс. и в 1920 г.— 1473 тыс. (соответственно 6,2%,
20,8% и 7,2% от общего числа занятых) 1Э. В 1918—1920 гг. рабочие
одержали полную победу в 1537 забастовках. 1888 стачек закончились
компромиссом, а в 1753 случаях верх одержали предприниматели 20. В
целом же результаты стачечной борьбы в те годы были значительной
победой американских рабочих, особенно если учесть, что конгресс и
правительство всей силой своей власти поддерживали предпринимате¬
лей, а также и то обстоятельство, что профлидеры в большинстве слу¬
чаев препятствовали борьбе за коренные интересы рабочего движения.
Подавляющее большинство забастовок начиналось самочинно, через го¬
лову центрального профсоюзного руководства 21.
С борьбой рабочего класса США за экономические требования пе¬
реплетались политические выступления. Среди них на первом месте бы¬
ло движение в защиту Советской России. Победа Октябрьской револю¬
ции была встречена в США различными слоями населения по-разному.
Прогрессивные силы отнеслись к ней сочувственно, а их авангард вос¬
торженно. «Товарищи из Российской советской и большевистской рес¬
публики!— писал революционер Ю. Дебс 7 ноября 1918 г.— Мы при¬
ветствуем и чтим вас в эту первую годовщину вашей великой револю¬
ционной победы, величайшей в анналах человечества по своему истори¬
ческому значению и влиянию, чреватой значительными последствиями.
Вы зажгли на Востоке звезду надежды для всего мира. Вы перенесли
16 «Current History», October, 1919, № 1, p. 56.
17 Дж. Рид. Революционное движение в Америке. «Коммунистический Интерна¬
ционал», 1920. № 9, с. 1290—1291.
18 «The World Almanac and Enciclopedia for 1922». N. Y. 1922, p. 291.
19 «The Economic Almanac 1951 — 1952». N. Y. 1951, p. 236.
20 «The World Almanac and Enciclopedia for 1922», p. 292.
21 Подробно о забастовках см. И. М. Краснов. Указ. соч., с. 132—166; С. А.
Ова несьян. Подъем рабочего движения в США в 1919—1921 гг. М. 1961.

43
И. М. Краснов
неописуемые, преследования, ссылки, страдания. Все эти годы вы обиль¬
но проливали свою кровь в великой борьбе за свободу не только свое¬
го угнетенного народа, но и угнетенных всей земли. В эту историче¬
скую годовщину мы со всех сторон протягиваем вам свои пролетарские
руки и заверяем вас в своей преданности и любви» 22.
США приняли активное участие в вооруженной интервенции и раз¬
жигании гражданской войны в России. Американские войска действова¬
ли в районах Архангельска и Дальнего Востока 23. Промышленные ра¬
бочие и передовая интеллигенция развернули кампанию под лозунгом
«Руки прочь от Советской России!»24. Американский народ хотел
знать правду о государстве рабочих и крестьян, и она, хотя и с неко¬
торым запозданием, доходила до него. Рид в своих статьях, призывав¬
ших к признанию новой России и прекращению интервенции, а также
в книге «10 дней, которые потрясли мир» одним из первых рассказал
американскому народу правду о социалистической революции в России.
17 ноября 1917 г. он писал: «Истинная революция началась... Впервые
в истории рабочий класс захватил государственную власть для себя и
намерен ее удержать»25. Он же поведал американцам и правду об ан¬
тисоветской интервенции. В статье «Они еще там!» (декабрь 1918 г.)
Рид писал: «Союзники, вступившие в Россию с плохо скрываемым на¬
мерением «восстановить Учредительное собрание» и тем самым создать
буржуазную республику, сейчас оказались в положении контрреволю¬
ционных жандармов» 26. Правду о России несли американскому наро¬
ду также Л. Брайант, А. Рис Вильямс, Ю. Дебс, Л. Стеффене, У. Фо¬
стер и многие другие честные американцы.
Рабочие Сиэтла, Нью-Йорка, Чикаго, Бостона, Кливленда на сво¬
их митингах восторженно приветствовали диктатуру пролетариата в
России и выступали с лозунгами: «Прекратить интервенцию в Совет¬
скую Россию!», «Окажем помощь Советской России!». Только в демон¬
страции в Кливленде, руководителем которой был Ч. Рутенберг, участ¬
вовали 50 тыс. рабочих. Полиция попыталась разогнать демонстрантов.
В этой схватке были убито двое рабочих, сотни человек жестоко изби¬
ты и около 150 арестовано. Подобная демонстрация имела место в Бо¬
стоне. Здесь также свыше ста человек были арестованы27. 25 мая
1919 г. в Нью-Йорке на митинге, где присутствовало 10 тыс. человек,
прошедшем под девизом «Будем справедливы к России!», была приня¬
та резолюция, призывавшая правительство США вывести войска из
России, прекратить помощь русским контрреволюционерам и снять
блокаду28. Американская прогрессивная общественность резко осуди¬
ла совершенный в июне 1919 г. в Нью-Йорке налет на советское пред¬
ставительство и арест Л. К. Мартенса — представителя Советского пра¬
вительства в США, потребовав его освобождения29. В сентябре 1919 г.
рабочие Сиэтла отказались грузить военное снаряжение, предназначен¬
22 Цит. по: «Великий Октябрь и прогрессивная Америка». Сб. документов. М.
1967 с 325 326.
23 См. Л. А. Гвишиани, Советская Россия и США (1917—1920). М. 1970; А. Т.
Якимов. Дальний Восток в огне борьбы с интервентами и белогвардейцами (1920—
1922). М. 1979.
24 Д. Н. Сташевский. Прогрессивные силы США в борьбе за признание Со¬
ветского государства. 1917—1933. Киев. 1969; «Международная солидарность трудя¬
щихся. 1917—1923». Киев. 1978; «Великий Октябрь и прогрессивная Америка»; «Про¬
грессивная Америка в борьбе. 1917—1973». Документы и материалы. М. 1974; «Совет¬
ский Союз глазами американцев. 1917—1977». Документы и материалы. М. 1979.
26 Дж. Рид. Красная Россия — триумф большевиков. «Октябрь», 1977, № 10,
с. 195.
26 Цит. по: «Великий Октябрь и прогрессивная Америка», с. 94.
27 S. Darcy. May Day — 1886 and Since. «The Communist», N. Y. Vol. IX, № 5,
May 1930, pp. 436—437.
28 «Justice to Russia», People’s Council oi America. N. Y. May 26, 1919.
й «Sun», 18.Vl.1919.

Подъем рабочего движения и образование Компартии в США
49
ное для войск Колчака в Сибири. Их примеру последовали рабочие
Балтимора и других городов.
В ходе петиционной кампании, развернутой в США с конца июня
1919 г. «Лигой друзей Советской России» и другими демократическими
организациями, выдвигалось требование «честной политики в отношении
России, вывода всех американских солдат». На массовых профсоюзных
митингах лишь в одном Нью-Йорке и его окрестностях был собран
миллион подписей под петицией протеста против массового уничтоже¬
ния советских людей с помощью голода, блокады и вооруженной ин¬
тервенции союзных стран и США. Под руководством «Лиги сторонников
отзыва американских солдат из России» в 1919 г. были проведены ми¬
тинги с участием отцов, матерей, жен и подруг солдат, находившихся
в России. Они требовали вернуть на родину их близких. 75 тыс. граж¬
дан штата Иллинойс, поставивших свои подписи под петицией к прези¬
денту и конгрессу, настаивали на отзыве американских войск из Со¬
ветской России 30.
Правительство Вильсона пыталось скрыть от армии, народа и даже
от членов конгресса истинную цель участия США в вооруженной анти¬
советской интервенции. В декабре 1918 г. сенатор от штата Калифорния
X. Джонсон сделал в сенате публичный запрос по этому поводу, кото¬
рый получил широкий резонанс в стране. В коллекции бумаг Джонсо¬
на имеется масса писем, свидетельствующих о настроениях различных
слоев населения31. Вот некоторые извлечения из них. 27 декабря
1918 г. Дж. Дэвис писал: «Как человек, который только что возвратил¬
ся из России, где пробыл два с половиной года, и был ответствен во
время войны за всю работу Американской ассоциации молодых христи¬
ан в России,., я почувствовал, что никто и не знает, какова политика
нашего правительства относительно России. Кажется, любой, кто пы¬
тался изложить факты о положении в России или даже спросить о них,
подвергался проверке». Р. Т. Холмер, отец двух солдат, находившихся
на Западном фронте, заявлял: «Слишком много в Америке самовла¬
стия. Давайте вернемся к конституционному правительству. Люди хотят
свободно дышать, выражая свои настоящие чувства, и не попадать за
это в тюрьму». У. М. Дэри («Сентрал Пресс Ассошиэйшн», Кливленд,
Огайо) 3 января 1919 г. обратился к Джонсону со следующим пись¬
мом: «Разрешите мне поблагодарить Вас за недавние усилия в сенате,
направленные на то, чтобы выяснить правду об отношениях между
Соединенными Штатами и Россией... Мы не должны вмешиваться во
внутренние дела другой страны, как мы это делаем сейчас в России...
В нашей стране были организованы собрания, на которых должны бы¬
ли выступить вернувшиеся из России солдаты. Однако 100-процентные
американцы министра внутренних дел Грегориса сорвали эти собрания,
а докладчиков посадили в тюрьму». Из этих писем видно, что амери¬
канский народ рассматривал войну против Советской страны как чуж¬
дую, грязную, ничем не оправданную.
Американские солдаты в своей массе не хотели сражаться против
Красной Армии. Газета «The Chicago Tribune» в феврале 1919 г. пи¬
сала, что, по мнению американских солдат, их «экспедиция» в Россию
«не имеет смысла». 28 мая 1919 г. американский солдат, находивший¬
ся на Севере России, писал своим родным: «Русские не хотят, чтобы
мы были здесь, и нам здесь делать нечего. Когда мы прибыли в эту
80 «Friends о! Soviet Russia League», New York City to the International Congress
of Working Women, Washington, October 19, 1919 (Фонды Государственного музея ре¬
волюции СССР, № 10655/6а); «Congressional Record», 66th Congress, 1st Session, Vol.
58, pt. 2, 1919, p. 1713.
31 W. Hiram Johnson Papers. Bancroft Library of California University, Berke¬
ley, California.
4.	«Вопросы истории» № 4.

50
И. М. Краснов
страну, у нас было 720 солдат, а теперь осталось 340, так что вы мо¬
жете понять, как большевики громят нас». И далее он сообщал: «Все,
что нам хотелось бы, это заполучить транспорт, который переправил
бы нас в США, а там мы расскажем народу об этой войне в России»32.
Красная Армия разгромила войска интервентов. Правительство США
вынуждено было к марту 1920 г. убрать остатки разгромленных войск
с территории Советской России.
Честные люди Америки осудили также поддержку, оказанную Ва¬
шингтоном буржуазно-помещичьей Польше в ее агрессивной войне про¬
тив Советской России. Рабочие отказывались производить военное сна¬
ряжение для врагов Страны Советов. Начало этому положили машино¬
строители Нью-Йорка. Чикагская федерация труда и Центральный
рабочий союз Сиэтла потребовали от правительства прекратить оказание
помощи Польше и пригрозили всеобщей забастовкой. В Сиэтле был
образован Комитет действия в защиту Советской России. 22 августа
1920 г. Национальная конференция рабочих в Чикаго, на которой были
представлены делегаты 20 штатов, в своей резолюции решительно зая¬
вила: «Если хотя бы один американский солдат, один американский
корабль или один американский доллар будут посланы Польше для
оказания помощи союзнической кампании против России, то мы неза¬
медлительно потребуем привлечения к судебной ответственности пре¬
зидента и всех тех должностных лиц, которые будут оказывать помощь
или содействовать ему в незаконном, не санкционированном конгрес¬
сом ведении войны»33.
Рост забастовочного движения, подъем борьбы против антисовет¬
ской интервенции повлияли на настроение членов Социалистической пар¬
тии Америки (СПА). В ней с самого основания в 1901 г. не было по¬
литического единства. СПА объединяла несколько социалистических
групп: правых, центристов, левых и анархо-синдикалистов. Главная
борьба шла в партии между реформистско-оппортунистическим и рево¬
люционным направлениями. Лидерами первого были Д. Спарго, А. Бен¬
сон, В. Бергер (правые), М. Хилквит (центрист); второго — Ч. Гутен¬
берг, Ю. Дебс, У. Хейвуд, У. Фостер и др. Хейвуд и Фостер называли
себя марксистами, но еще не были свободны от анархо-синдикалист-
ских взглядов, а Дебс, по оценке Ленина, был революционером, «но
без ясной теории, не марксист»34. Дело не раз доходило до раскола
партии, в 1913 г. даже в общенациональном масштабе. Правые лидеры
на съезде СПА в Индианаполисе в мае 1912 г. провозгласили лозунг
«Всегда оставаться в рамках законности», включив в устав партии ста¬
тью о «запрещении саботажа». Левые во главе с Хейвудом выступили
с требованием организации рабочих на борьбу с капиталом. Тогда пра¬
вые добились исключения Хейвуда и его сторонников из СПА.
Противоположность двух тенденций в социалистическом движении
Америки с особой силой выявилась в годы первой мировой войны. В
1915 г. в Бостоне при активном участии голландского иммигранта
С. Рутгерса, левых социалистов С. У. Фитцжеральда, Дж. Вильямса,
А. Сэдварса и других в рамках СПА была создана новая оппозицион¬
ная группа на интернационалистских принципах — Лига социалистиче¬
ской пропаганды (ЛСП). Это было важным шагом к сплочению аме¬
риканских интернационалистов. Лига вела активную борьбу против оп¬
портунистической политики руководства СПА. Ленин, ознакомившись с
опубликованным в 1915 г. программным Манифестом этой Лиги, отме¬
.32 «Congressional Record», 65th Congress, 3d Session, Vol. 57, pt. IV, 1919,
p. 3260; 66th Congress, 1st Session, Vol. 58, pt. V, 1919, p. 4461.
33 «New York Calb, 23.V1II.1920.
34 В. И. Ленин. ПСС. T. 28, c. 572; М. Лапицкий. Уильям Хейвуд. М. 1974.
с. 56; W. Foster. From Bryan to Stalin. N. Y. 1937, pp. 37—39; ejusd. Syndicalism in
the United States, «The Communist», July 1937, p. 1044.

Подъем рабочего движения и образование Компартии в США
51
тил 19 марта 1916 г. в письме А. М. Коллонтай, что «эта лига — ин¬
тернационалистская, с программой, явно клонящей влево»35. В рабо¬
те Лиги принимал участие японский иммигрант Сэн Катаяма. Ленин
внимательно следил за работой американских революционеров-интер-
националистов.
Под влиянием Великого Октября в США ускорился процесс консо¬
лидации разрозненных левых социалистических групп. Оформилось ле¬
вое крыло в СПА. С февраля 1918 г. ЛСП стала выступать под назва¬
нием Левое крыло Американской социалистической партии. С ноября
1918 г. в Бостоне оно стало издавать свой печатный орган «The Revolu¬
tionary Age». В его редколлегию входили Сэн Катаяма, Н. Гурвич
и др. К началу 1919 г. члены Левого крыла уже имели особые член¬
ские билеты, и партийные взносы у них собирались отдельно. На кон¬
ференции членов нью-йоркской организации Левого крыла в феврале
1919 г. было решено опубликовать Манифест. С 19 апреля того же го¬
да в Нью-Йорке стал выходить еженедельник «The New York Commu¬
nist». Его редактором был Дж. Рид. Группы левых социалистов Чика¬
го, Бостона, Нью-Йорка и других центров одобрили Манифест нью-
йоркских левых социалистов, и с этого времени они стали выступать
как главный организационный центр левых сил в социалистическом
движении Америки.
Мировое коммунистическое движение переживало период бурного
развития. В Германии, Аргентине, Финляндии, Австрии, Венгрии, Поль¬
ше были уже созданы коммунистические партии, а в ряде стран — ле¬
вые социалистические группы. Левое крыло СПА в ответ на призыв
собравшихся в январе 1919 г. в Москве интернационалистов принять
участие в учредительном конгрессе Коммунистического Интернациона¬
ла выступило в начале весны 1919 г. за проведение референдума в
СПА по данному вопросу. В ходе его подавляющее большинство социа¬
листов высказалось за участие в учредительном конгрессе Коминтерна,
однако правые вожди СПА во главе с М, Хилквитом и А. Гермером
постарались скрыть результаты референдума, с тем чтобы не допустить
участия представителя СПА в работе конгресса.
В начале весны 1919 г. путем референдума были проведены выбо¬
ры партийных комитетов СПА. Из 15 членов Национального исполни¬
тельного комитета СПА 12 (Рид, Рутенберг, А. Вагенкнехт и др.) были
избраны от Левого крыла. Правое руководство, полномочия которого
истекали 30 июня 1919 г., для того чтобы обеспечить себе большинство
на предстоящем чрезвычайном съезде СПА (август 1919 г.), скрыло
результаты выборов и на заседании 24 —30 мая 1919 г. исключило
из партии 7 из ее 12 национальных секций— русских, украинцев, поля¬
ков, венгров, латышей, литовцев и югославов, а также всю организа¬
цию штата Мичиган. Затем были исключены партийные организации
штата Огайо, г. Чикаго, отдельных районов Нью-Йорка и других цент¬
ров. Всего было исключено около 55 тыс. наиболее активных членов
СПА36. Левое крыло 21 июня 1919 г. созвало Национальную конфе¬
ренцию в Нью-Йорке, чтобы сформулировать декларацию принципов и
сплотить свои силы. На конференции было 93 делегата из 20 крупных
промышленных центров страны. Здесь среди левых произошел раскол.
38 делегатов (группа меньшинства) высказались за немедленное обра¬
зование коммунистической партии, 55 делегатов (группа большинства)
во главе с Дж. Ридом, А. Вагенкнехтом предлагали не спешить с вы¬
ходом из СПА37. Делегаты от штата Мичиган и ряда национальных фе¬
дераций (группа меньшинства) постановили порвать с СГ1А и образо¬
35 ^ j/j T (? h h h r”ICC T 49 c 200
36 W. Z. Foster. History of the Communist Party of the United States, p. 163.
37 Ibid., pp. 164—165.

52	И.	М.	Краснов
вать коммунистическую партию. Они опубликовали воззвание к левым
и назначили на 1 сентября 1919 г. в Чикаго учредительный съезд.
Представители левой группы большинства, прибывшие на съезд СПА
30 августа 1919 г., не были допущены в помещение, где он проходил.
Правые лидеры этой партии (Гермер и др.) призвали полицию, чтобы
не допустить на съезд левых делегатов.
Между тем группа левого крыла во главе с Ридом и Вагенкнехтом
решила в полном составе объединиться с группой, возглавляемой
Ч. Рутенбергом. Однако соглашение не было достигнуто. Сказывались
сектантские традиции. 31 августа в Чикаго начал свою работу съезд
левого большинства, а 1 сентября открылся съезд левого меньшинства.
В результате одновременно образовались две коммунистические партии:
Коммунистическая рабочая партия Америки (КРПА) и Коммунистиче¬
ская партия Америки (КПА). КПА состояла в основном из националь¬
ных иммигрантских федераций СПА: немецкой, венгерской, еврейской,
латышской, литовской, польской, русской, югославских федераций,
украинской, а также из левых социалистов штата Мичиган, некоторых
местных социалистических групп штатов Огайо, Нью-Йорк. Во главе
партии встал Центральный исполнительный комитет (с местопребывани¬
ем в Чикаго) из 15 членов с исполнительным секретарем Ч. Рутенбер¬
гом. Руководство осуществлялось через национальные федерации, ко¬
торые пользовались значительной автономией. КРПА состояла главным
образом из «коренных» американцев, говоривших по-английски. По
данным ее руководства, в нее входило 10 тыс. членов 38 (к моменту
учредительного съезда). ЦИК КРПА вначале возглавил исполнитель¬
ный секретарь Вагенкнехт, который вместе с Ридом представлял пар¬
тию в международных коммунистических организациях. ЦИК находил¬
ся в Кливленде и осуществлял руководство партией через окружные
партийные организации.
И КПА и КРПА были партиями рабочего класса. На своих учре¬
дительных съездах они приняли программы, учредили свои периодиче¬
ские печатные органы «The Communist» (Нью-Йорк) и «The Toiler»
(Кливленд). Они присоединились к Коммунистическому Интернациона¬
лу. Программы обеих партий были, по существу, идентичными. Однако
единства между ними не было тогда достигнуто. Причин тому немало.
Одна из них состоит в том, что они унаследовали от социалистов не
только опыт борьбы за интересы трудящихся масс, но и многие тради¬
ционные слабости социалистического движения США.
Состав обеих компартий был неоднороден. Там были и представи¬
тели мелкой буржуазии, выходцы из СПА, множество языковых феде¬
раций, ставших барьером на пути образования единой партии. Создан¬
ные в сентябре 1919 г. компартии уже с ноября стали подвергаться
преследованиям и гонениям. Пальмеровские полицейские налеты по
всей стране в ночь на 2 января 1920 г., арест нескольких тысяч актив¬
ных коммунистов и лидеров, высылка из страны нескольких сот ком¬
мунистов не позволили молодым компартиям взяться на деле за ком¬
мунистическое просвещение масс. Практически коммунисты были загна¬
ны в подполье. Американская буржуазия делала все возможное, чтобы
подавить развитие коммунистического движения в стране: засылала в
ряды партии провокаторов, использовала реакционную верхушку проф¬
союзов, идеологию гомперсизма для изоляции коммунистов от профсо¬
юзного и рабочего движения. Американский легион, Ку-клукс-клан, не
останавливаясь перед преступлениями, стремились не допустить сбли¬
жения черных и белых как в профсоюзном, так и в коммунистическом
движении.
38 Ibid.

Подъем рабочего движения и образование Компартии в США
53
1921 год был важным этапом в сплочении коммунистических сил в
США. По признанию самих американских коммунистов, труд В. И. Ле¬
нина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» оказал огромную по¬
мощь американским коммунистам и их лидерам в преодолении сектант¬
ства, в налаживании более тесных контактов с массами40. Молодые
коммунистические партии приняли активное участие в забастовочном
движении, придавая ему боевитость и действенность, выступали за
сплочение рабочих в их борьбе против произвола монополий, за соли¬
дарность с российским пролетариатом. Они вели кампанию под лозун¬
гами: «Руки прочь от Советской России!», «Снять блокаду с Советской
России!», «Признать Советскую Россию!». КРПА в обращении «Руки
прочь от Советской России!» призывала американских рабочих бороться
за прекращение интервенции. Она разъясняла им, что американские
солдаты отправляются в Россию для того, чтобы проливать кровь рус¬
ских рабочих и крестьян, которые ведут самоотверженную борьбу за
общее дело трудящихся всех стран. «Вашим лозунгом должно стать:
ни одного солдата для войны против Советской России, ни одного цен¬
та, ни одной винтовки для ведения этой войны». Активную кампанию
за снятие блокады Советской России, за прекращение антисоветской
интервенции повела КПА41.
Правящие круги США обрушили против коммунистов жестокий
террор. Усиление политической реакции и наступление на гражданские
права наиболее отчетливо выразилось в организованных в период так
называемого красного страха, полицейских налетах на рабочие и ком¬
мунистические организации, в получившем особый размах с ноября
1919 г. преследовании прогрессивных сил. 2 января 1920 г. по указа¬
нию министра юстиции М. Пальмера и его подручного Э. Гувера (бу¬
дущего директора Федерального бюро расследований) были совершены
массовые налеты на коммунистические и другие рабочие организации,
их органы печати, клубы в 70 городах страны. Было арестовано около
10 тыс. человек. В числе их оказались Рутенберг и Хейвуд, тысячи
коммунистов 42. Многие из них подверглись пыткам и избиениям. Сот¬
ни неугодных властям людей, в первую очередь русские, были высланы
из страны. 24 января того же года министр труда У. Вильсон, в компе¬
тенцию которого входила депортация иностранцев, официально объявил
обе коммунистические партии США «вне закона»43. В 1919—1920 гг. из
страны было изгнано 5740 человек44. Ленин писал по этому поводу:
«Американская буржуазия, совершенно потеряв голову, хватает тысячи
и тысячи людей по подозрению в большевизме и создает атмосферу
паники, разнося повсюду вести о большевистских заговорах»45. Поли¬
цейский террор вызвал тревогу американской общественности. В мае
1920 г. 12 видных юристов выступили с заявлением «О противозакон¬
ных действиях министерства юстиции Соединенных Штатов»46.
Преследования и массовые аресты привели к резкому сокращению
численного состава КПА и КРПА47. Коммунистам пришлось перейти
на нелегальное положение. В мае 1920 г. в Бриджмэне (Мичиган) на
нелегальном совместном съезде КПА и КРПА была создана Объеди¬
40 «Highlights of	Fighting History.	60 Years of the Communis'1:	Party,	USA»,	p.	16.
41 «The Class Struggle», Vol. Ill, № 4, November 1919,	p. 354;	«Revolutionary	Ra¬
dicalism». Pt. I, Vol. П, p. 1151.
42 «Congressional Record», 67th Congress, 4th Session, p. 3005; «The American
Labor Year Book. 1921—1922». Vol. 4. N. Y. 1922, p. 35; «Коммунистический Интерна¬
ционал», 1923, № 26-27, с. 7355—7376.
43 «New York Call», 25.1.1920.
44 «Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970». Pt. 1.
Washington. 1970, p. 114.
45 В. И.Ленин.	ПСС T. 41, с. 86,
46 «The American	Labor Year Book,	1921—1922», Vol. IV,	p. 38.
47 «The Communist», July 1922, p. 23.

54
И, М. Краснов
ненная Коммунистическая партия Америки (ОКПА) — американская
секция Коммунистического Интернационала. В нее влились почти все
члены КРПА и большинство членов КПА (около 60 проц.) 48. Съезд
избрал Центральный исполнительный комитет, в состав которого вошло
по 5 представителей от каждой из объединившихся партий. Рутенберг
был избран ее исполнительным секретарем 49. 60 делегатов объединен¬
ного съезда представляли 10 644 члена партии. Около 40% членов, уча¬
ствовавших в выборах, принадлежали к бывшей КРПА50. На съезде
были приняты программа и устав. Программа вскрывала классовую
сущность американского буржуазного государства. В ней указывалось,
что задачей партии является организация и участие коммунистов в за¬
бастовках, объединение рабочих на классовой почве, с тем чтобы при¬
давать стачкам революционно-политический характер. Партия призы¬
вала вести агитацию среди рабочих-негров в целях объединения их со
всеми классово сознательными рабочими51. Эти принципы, провозгла¬
шенные в программе партии, представляли собой шаг вперед по срав¬
нению с программами КРПА и КПА. Однако наряду с правильными в
ней были и ошибочные положения, неточные формулировки, особенно
по вопросу о профсоюзах. Партия выступала против работы коммуни¬
стов внутри АФТ, что вело к изоляции ОКПА от рабочих масс и проф¬
союзного движения.
Соглашение об объединении партий оказалось непрочным. В сере¬
дине июня 1920 г. от ОКПА откололась часть ее членов, вследствие че¬
го ее численность сократилась до 7 тыс. человек52. Около 40% отко¬
ловшихся созвали в июле 1920 г. в Нью-Йорке свой нелегальный
съезд. Съезд не внес каких-либо изменений в прежнюю программу, ес¬
ли не считать отказа от тактики раскола АФТ. Эта фракция унаследо¬
вала прежнее название—Коммунистическая партия Америки (КПА).
Секретарем ее ЦК был избран Ч. Дирба 53.
Вопрос об объединении коммунистов США в одну партию по-преж¬
нему оставался открытым. Раскол наносил серьезный ущерб коммуни¬
стическому движению, вел к распылению его сил. Кроме того, ОКПА
больше представляла коренных американцев, а КПА — иностранцев-им-
мигрантов. В обстановке усиления реакции и обострения классовой
борьбы раздробленность коммунистических сил и фракционная борьба
причиняли движению огромный вред. 8 августа 1920 г. Исполком Ко¬
минтерна при участии представителей ОКПА и КПА принял резолю¬
цию, которая обязывала обе коммунистические партии объединиться54.
В мае 1921 г. состоялся совместный съезд КПА и ОКПА. Из слияния
этих партий, находившихся на нелегальном положении, была образова¬
на Коммунистическая партия Америки (объединенная)—КПА(о),
насчитывавшая около 12,5 тыс. членов55. Принятая на съезде про¬
грамма провозглашала необходимость работы коммунистов в профсою¬
зах, а также перестройки и объединения последних по производствен¬
ному принципу. Программа нацеливала коммунистов на активное уча¬
стие в повседневной борьбе рабочего класса против капитала.
48 Доклад о	деятельности	Объединенной	Коммунистической	партии	Америки.
«Коммунистический Интернационал», !920, № 15, с. 3421.
49 W. Z. Foster. History	of the Communist Party of the United States, p. 117.
50 Доклад о	деятельности	Объединенной	Коммунистической	партии	Америки,
с. 3421.
51 Текст программы и устава ОКПА см. «The Communist», 1920, Vol. I, № 1.
52 Доклад о	деятельности	Объединенной	Коммунистической	партии	Америки,
с. 3421.
53 W. Z. Foster. History of the Communist Party of the United States, p. 178.
54 «Коммунистический Интернационал», 1920, № 13, с. 2596.
55 См. «Армия Коммунистического Интернационала». Пг. 1921, с. 68.

Подъем рабочего движения и образование Компартии в США
55
Майский съезд 1921 г. призвал «гораздо шире и действеннее, зна¬
чительно эффективнее использовать легальные каналы» 56. ЦИК объе¬
диненной партии, избранный е составе 10 человек — по 5 представите¬
лей от КПА и ОКПА,— во главе с ответственным секретарем Ч. Ру-
тенбергом, выполняя решения съезда, взял курс на соединение неле¬
гальной работы с легальной. На легальном съезде партии в Нью-Йор¬
ке в июле 1921 г. был создан Американский рабочий союз (АРС) как
первый шаг перехода компартии к легальной работе среди, масс. На
съезде было представлено 15 различных рабочих организаций: лиги,
федерации, комитеты и т. д. Секретарем АРС был избран Э. Эллисон.
Союз поставил своей задачей организовать, классово сознательных ра¬
бочих Америки в новую революционную партию. Он начал работу по
созданию местных ее ячеек, вступил в соглашение с Советом рабочих,
образованным в мае 1921 г. внутри СПА, группой Л. Энгдала —
А. Трахтенберга. После раскола в 1919 г. и образования двух компар¬
тий в СПА остались некоторые оппозиционные элементы, питавшие на¬
дежду повернуть политический курс этой партии в русло интересов ра¬
бочего класса. В эту группу входили Л. Энгдал, А. Трахтенберг,
У. Круз, М. Преви и М. Ольгин. Но их ожидания не оправдались.
СПА шла все дальше вправо. Сокращались ее ряды. Если в 1920 г. в
ней насчитывалось 20 тыс., то в 1922 г. осталось лишь 11 тыс. чле¬
нов57. Когда в 1921 г. в Детройте съезд СПА высказался против при¬
соединения к Коминтерну, против лозунгов диктатуры пролетариата и
массовых действий, Совет рабочих вышел из рядов СПА, что было
чувствительной потерей для этой партии.
Важным событием в процессе укрепления компартии было вступ¬
ление в ее ряды в середине 1921 г. видных деятелей рабочего движе¬
ния— У. 3. Фостера, ряда лидеров профсоюзного движения из числа
негров. Через них партия укрепляла свою базу в рабочего классе. На
повестку дня вставали задачи достижения авангардной роли партии в
рабочем движении и признания черного населения угнетенным нацио¬
нальным меньшинством, чья борьба являлась важным аспектом обще¬
ственного развития страны 58.
Стремясь создать массовую легальную рабочую партию,, АРС и Со¬
вет рабочих выпустили совместное обращение с изложением принципов,
которые должны были лечь в основу новой рабочей партии, провозгла¬
шенной на съезде, состоявшемся 24—26 декабря 1921 г. в Нью-Йорке.
Съезд представлял в общей сложности около 20 тыс. классово созна¬
тельных рабочих и служащих, являвшихся членами АРС и Совета ра¬
бочих, некоторых партийных федераций, Лиги рабочей молодежи, Про¬
летарской партии и других организаций, которые выпускали 21 ежене¬
дельное и 9 ежедневных изданий59. Съезд основал революционную Ра¬
бочую партию Америки (РПА). Был избран ее Центральный исполни¬
тельный комитет из 17 человек (местопребывание Нью-Йорк). Секре¬
тарем ЦИК стал Рутенберг, но поскольку он находился в тюрьме, его
замещал К. Гаррисон60. «Съезд Рабочей партии 1921 г.,—писал
У. Фостер,— был весьма важным этапом в истории развития Коммуни¬
стической партии Соединенных Штатов. Он осуществил объединение
давно стремившихся к единству почти всех коммунистических сил стра¬
ны и завершил организационный этап развития коммунистических пар¬
56 Proceedings of the Convention of the Communist Party. «The Communist», Chi¬
cago, July 1921.
,57 W. Z. Foster. History of the Communist Party of the United States, p. 138.
«Highlights of Fighting History. 60 Years of the Communist Party, USA», p. 5.
59-W. Z. Foster. History of the Communist Party of the United States, pp. 190—191.
60 «American Labor Year Book, 1923—1924». Vol. V. N. Y. 1924, p. 159. Рутенберг
был освобожден из тюрьмы под залог только в апрете 1922 г. (О. С. Джонвон. День
грядет. Жизнь и деятельность Ч. Э. Рутенберга. М. 1963, с. 210).

56
И. Ai. Краснов
тий. Съезд положил конец периоду почти' исключительно социалисти¬
ческой пропаганды и ознакомил новую партию с основами массовой
работы. Он нанес ряд ударов по сектантству левого крыла, разработав
основную программу непосредственных требований. Съезд знаменовал
собой важный шаг в легальной работе партии. Короче говоря, съезд
достиг настоящего успеха в применении марксизма-ленинизма к осо¬
бым условиям классовой борьбы в США»61.
Программа и устав РПА выгодно отличались от всех предшествую¬
щих документов левых сил. В программе-максимум говорилось, что
партия «будет мужественно защищать рабочих и вести наступательную
борьбу для ликвидации капитализма с целью установления правитель¬
ства рабочего класса — Рабочей республики в Америке»62. В програм¬
ме содержался конкретный анализ как внутреннего, так и международ¬
ного положения. Съезд воздал должное героической борьбе рабочих и
крестьян Советской России, отстаивавших завоеванную ими свободу от
объединенных атак российской контрреволюции и международного им¬
периализма. Были намечены конкретные задачи работы в массах.
Большое внимание уделялось РПА профсоюзам. Решения съезда
призывали рабочих вступать в отраслевые профсоюзы, образовывать
там левые группы меньшинства для укрепления и превращения этих
союзов в будущем в революционные массовые производственные проф¬
организации. Тактика двойственного юнионизма осуждалась как ошибоч¬
ная. На принятие решения о профсоюзах, несомненно, оказала влия¬
ние работа Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», раздел
которой «Следует ли революционерам работать в реакционных проф¬
союзах?» был опубликован в американском коммунистическом печат¬
ном органе в октябре 1920 года. Целиком эта ленинская работа вышла
на английском языке в США в январе 1921 года. В ней содержался
совет немецким и американским коммунистам научиться вести револю¬
ционную работу в реакционных профсоюзах, «обязательно работать
там, где есть масса», «уметь убедить отсталых, уметь работать среди
них, а не отгораживаться от них выдуманными ребячески-«левыми» ло¬
зунгами» 63.
Значительное место отводилось РПА расовой проблеме. «Рабочая
партия,— говорится в программе,— будет поддерживать негров в их
борьбе за освобождение и будет помогать им в их борьбе за экономи¬
ческое, политическое и социальное равенство»64. Съезд принял резо¬
люции о работе среди молодежи, организации женщин и руководстве
ими, поддержке сельскохозяйственных рабочих, освобождении Т. Му¬
ни, У. Биллингса, Н. Сакко, Б. Ванцетти и других политических за¬
ключенных.
С образованием РПА начался новый этап в развитии коммунисти¬
ческого движения в США. При посредстве легальной РПА коммунисты
стали активнее участвовать в повседневной борьбе рабочих, особенно в
крупных забастовках горняков и железнодорожников 1922 года. РПА
выступила с заявлением о применении тактики единого фронта в усло¬
виях США и формировании массовой партии65. Предпосылкой к ее
созданию должно было стать, по замыслу Рутенберга, укрепление
61 W. Z. Foster. History of the Communist Party of the United States, p. 191.
62 «Program of the Workers Party». «Voice of Labor», 13.1.1922.
63 В. И. Ленин. ПСС. T. 41, c. 36, 38. О влиянии ленинского учения на амери¬
канское рабочее и коммунистическое движение в США см. «Lenin’s Impact on the United
States». N. Y. 1970.
64 «Program of the Workers Party», p. 10. Подробнее об отношении коммунистов
к негритянскому вопросу см. К- Alexander. Communist Theory and Practice for Black
Liberation. «Political Affairs», vol. LVI1I, № 8—9, August — September 1979.
65 Ch. Ruthenberg. From the Third Through the Fourth Convention of the
Workers (Communist) Party of America. Chicago (n. d.) p. 6; W. Weins tone. The
Power of a Vanguard Party. «Political Affairs», 1979, № 8—9.

Подъем рабочего движения и образование Компартии в США
57
РПА. Большое значение придавалось выходу в свет еженедельника
«The Worker» — печатного органа РПА. Хотя руководство партии уже
тогда думало об издании ежедневной газеты как более оперативного и
более действенного органа печати, в тех условиях эго было сделать
трудно. Потребовалось немало усилий, прежде чем 15 января 1924 г. в
Чикаго вышел первый номер газеты «The Daily Worker» — органа Ра¬
бочей партии Америки66.
Борясь за единый фронт, американские коммунисты поддерживали
в стране движение за независимые от буржуазных партий политиче¬
ские действия, выступали за создание Федеративной фермерско-рабочей
партии, которую они рассматривали как шаг на пути к созданию мас¬
совой рабочей партии, и стремились возглавить это движение67. В
1922 г. коммунисты организовали кампанию в защиту рабочих-имми-
грантов, подвергавшихся гонениям со стороны правительства. Были
созданы советы защиты иммигрантов. Во второй половине августа
1922 г. в Бриджмене (Мичиган) состоялась нелегальная конференция
коммунистов. Она была созвана накануне национального съезда РПА,
открытие которого намечалось на 28 августа. На ней предполагалось
урегулировать разногласия между представителями различных фрак¬
ций, добиться единства в поддержке Рабочей партии, выдвинувшей
программу широкой антиимпериалистической кампании68. Однако 21
августа Рутенберг вместе с 16 другими участниками конференции был
арестован по обвинению в нарушении закона «о преступном синдикализ¬
ме», запрещавшего нелегальные собрания. 26 августа в Чикаго был аре¬
стован Фостер — секретарь Лиги профсоюзной пропаганды.
Мичиганский процесс над 32 руководителями профсоюзного и ком¬
мунистического движения США, в числе которых были Фостер, Рутен¬
берг и др., тянулся с 12 марта 1923 г. до 21 января 1925 г. Фостер был
признан невиновным еще в марте 1923 г., а окончательный судебный
приговор о заключении Рутенберга в тюрьму сроком от 3 до 10 лет был
вынесен Верховным судом штата Мичиган лишь 5 января 1925 года.
Однако сидеть в тюрьме ему пришлось только 20 дней. Обжаловав
судебное решение в Верховном суде США, Рутенберг добился освобож¬
дения под залог в 7,5 тыс. долларов. В заявлении для печати он под¬
черкнул: «Единственное, что удалось капиталистам за два года пять
месяцев, прошедших со дня налета на участников коммунистической
конференции в Бриджмене,— это продержать меня три недели в тюрь¬
ме»69. Мужественное поведение Рутенберга, Фостера и других комму¬
нистических и профсоюзных активистов сорвало замысел правящих кру¬
гов США, рассчитанный на дискредитацию РПА. Обвиняемые высту¬
пили в роли обвинителей. Они показали, что коммунисты вынуждены
были собраться на нелегальную конференцию лишь потому, что власти
сами нарушили законы как федеральные, так и отдельных штатов. Фак¬
тически борьба вокруг процесса вылилась в движение за легализацию
компартии.
В апреле 1923 г. КПД на своем специальном съезде официально
объявила о завершении «подпольного» периода в ее деятельности и
слиянии с Рабочей партией. РПА теперь становилась если не по назва¬
нию, то реально—коммунистической партией. В июле 1923 г. штаб-
квартира РПА переехала из Нью-Йорка в Чикаго. В' декабре 1923 г.
на III съезде партии было объявлено, что она насчитывает в своих ря¬
68 О. С. Джонсон. Указ. соч., с. 228—229; подробнее см.: D. Mason. The
Marxist Press-Fannign the Fires of Change. «Political Affairs», 1979, № 8—9.
67 Ch. Ruthenberg. The Workers Party and Labor Party. «Voice of Labor»,
8.XII.1922, p. 9; L. Harris. Communists in Farm Struggles. «Political Affairs», № 8—9,
August — September 1979.
^ «New York Call», 24. VIII. 1922.
69 Цит. по: О. С. Джонсон. Указ. соч., с. 224.

58
И. М. Краснов
дах 25 тыс. членов70. Единая легальная Рабочая партия Америки
объявила себя в 1923 г. американской секцией Коммунистического
Интернационала. В августе 1925 г. съезд в Чикаго постановил имено¬
вать партию Рабочей (коммунистической) партией Америки, а с 20
июня 1930 г. по решению VII съезда партии в Нью-Йорке она приня¬
ла название Коммунистической партии Соединенных Штатов Америки.
Путь, пройденный КП США и американским рабочим движением
за истекшие шестьдесят с лишним лет, был трудным и сложным. И это
не случайно, ибо само развитие США в условиях империализма и го¬
сударственно-монополистического капитализма происходило скачкооб¬
разно, подъемы сменялись спадами. Правящие круги США использова¬
ли двухпартийную систему, возможности для подкупа верхушки рабо¬
чего класса. Время от времени они шли на уступки рабочему движе¬
нию, играя в «демократию». Но в фокусе политического управления
страной, как правило, были методы насилия, которые направлялись в
первую очередь против коммунистов, прогрессивных сил, стремившихся
поднять массы американцев на борьбу за лучшую жизнь и реальную
демократию. Ход истории показал, что насилием нельзя остановить
рост коммунистического движения, ибо оно неразрывно с борьбой ра¬
бочего класса. Коммунистическая партия США внесла свой важный
вклад в эту борьбу. «Она была и есть,— пишет Гэс Холл,— частью жи:
вого организма — классовой борьбы. Именно поэтому Коммунистиче¬
ская партия США оказывает влияние на исторический процесс и
использует объективные возможности, которые влияли и влияют на ход
событий» 7|.
Коммунистическая партия США принадлежит к тем братским пар¬
тиям, которые свою деятельность базируют на основе верности марк¬
систско-ленинскому учению. Она ведет упорную борьбу против эксплуа¬
тации, гнета монополий, за права трудящихся, за мир, демократию н
социализм.
70 W. Z. Foster. History of the Communist Party of the United States, p. 2! 6.
71 «Highlights of a Fighting History. 60 Years of the Communist Party, USA», p. XXH.

За строкой решений XXV/ съезда КПСС
Пытаться победить друг друга в
гонке вооружений, рассчитывать на
победу в ядерной войне — это опас¬
ное безумие.
Л. И. БРЕЖНЕВ
г СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ АНГЛИИ
(К ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ)
Член-корреспондент АН СССР В. Г. Трухановский
В докладе Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева на
XXVI съезде партии уделено большое внимание внешнеполитической
деятельности ЦК КПСС и Советского правительства на протяжении
70-х годов, и прежде всего в отчетный период — в годы, прошедшие
между XXV и XXVI съездами КПСС; со всей убедительностью и реаль¬
ностью показаны основные тенденции, действующие в современных
международных отношениях. «В международном плане,— говорил
Л. И. Брежнев,— отчетный период был временем сложным и бурным.
Оно было отмечено прежде всего интенсивной борьбой двух направлений
в мировой политике. С одной стороны, курс на обуздание гонки вооруже¬
ний, укрепление мира и разрядки, на защиту суверенных прав и свобо¬
ды народов. С другой стороны, курс на подрыв разрядки, взвинчивание
гонки вооружений, политика угроз и вмешательства в чужие дела, подав¬
ления освободительной борьбы» ’. Первая линия — это линия Советского
Союза и других социалистических стран. Вторая тенденция в полной
мере присутствует во внешней политике западных держав, в том числе
современного консервативного правительства Англии.
Британские правящие круги играют активную роль во взвинчивании
гонки вооружений, включая область ядерного оружия. Ознакомление с
историей создания стратегического ядерного оружия Англии может
содействовать лучшему пониманию той негативной линии, которую ве¬
дут правящие круги этой страны в современных международных отно¬
шениях, подстегивая гонку ядерных стратегических вооружений.
Как известно, одним из продуктов научно-технической революции
XX в. было появление в арсенале ряда государств ядерного оружия,
имеющего стратегическое значение. Изготовление этого оружия в США,
а затем двукратное применение его Соединенными Штатами в 1945 г.
привнесли важный элемент в историю человечества, в международные
отношения, во внутреннюю и внешнюю политику государств, в их воен¬
ную политику и стратегию. В истории Англии последних 40 лет пробле¬
ма стратегического ядерного оружия тоже играет всевозрастающую
роль. Она радикальным образом воздействует на внутреннюю и внеш¬
нюю политику страны, ее экономику, классовую и политическую борьбу.
В данной статье предпринята попытка наметить основные этапы созда¬
ния Англией собственного ядерного оружия: от принятия официального
решения в начале 1947 г. об атомной бомбе до создания в 60-е годы
действующих в настоящее время стратегических ядерных сил.
1 «Правда», 24.11.1981.

60
Член-корреспондент АН СССР В. Г. Трухано&ский
Уже в 1939 г. в английской научной периодике широко обсуждал¬
ся вопрос о том, что «наука в течение немногих месяцев может изгото¬
вить взрывчатку для военных целей в миллион раз более мощную, чем
динамит» 2. Имелись в виду недавние открытия, осуществленные уче¬
ными СССР, Франции, Англии, США, Германии, Дании, Австрии в об¬
ласти атомного ядра.
Вскоре началась вторая мировая война, и внимание правительств
и военных руководителей сконцентрировалось на обычных вооружениях.
Когда же в 1940 г. Англия вместе с Францией потерпели на европей¬
ском материке сокрушительное поражение под ударами германской во¬
енной машины, британское правительство весьма внимательно прислу¬
шалось к предостережениям ученых, что Германия может первой соз¬
дать атомную бомбу, а это будет иметь катастрофические последствия
для Англии. Начались лихорадочные усилия, шедшие по двум линиям:
работы велись в Англии, и параллельно ее ученые и техники сотрудни¬
чали с американцами в рамках так называемого Манхэттэнского
проекта.
Вначале цель состояла в том, чтобы опередить Германию и, если
удастся, использовать новое оружие для обеспечения победы над нею.
Это был этап, когда бомба разрабатывалась против Германии. Когда
же победа над фашизмом определилась в результате огромных усилий
и жертв со стороны СССР и других свободолюбивых народов, атомную
бомбу продолжали разрабатывать с еще большим размахом и настой¬
чивостью, но теперь уже против Советского Союза, надеясь при помо¬
щи нового стратегического оружия лишить его плодов победы и подчи¬
нить англо-американскому диктату.
Надежды английского правительства на то, что США в знак приз¬
нательности за участие специалистов Англии в создании атомной бом¬
бы предоставят ее в той или иной форме в распоряжение англичан,
быстро испарились после того, как США испытали первые две бомбы
на японских мирных жителях. 1 августа 1946 г. вступил в силу приня¬
тый конгрессом США акт Макмагона, запрещавший американской ад¬
министрации сотрудничество с другими странами в ядерной области.
Тем самым были похоронены британские расчеты на доступ к амери¬
канской атомной бомбе. После этого в Англии решили заняться разра¬
боткой и изготовлением собственной атомной бомбы.
Имевшие ранее место дискуссии и столкновения позиций по этому
вопросу сразу же прекратились. В английских руководящих кругах бы¬
ло налицо полное единство взглядов: все считали, что нужно изготов¬
лять собственными силами свою атомную бомбу. Особенно торопили
военные. Однако правительство занимало на первый взгляд странную
позицию: с одной стороны, форсировались работы по созданию бомбы,
причем делалось это настолько энергично, что некоторые министры к
лету 1946 г. были уверены, что решение о создании бомбы принято; с
другой — правительство тянуло с оформлением окончательного реше¬
ния. Наконец, под покровом строжайшей секретности такое решение
состоялось. Оно было принято в начале января 1947 г. на узком засе¬
дании специального правительственного комитета, известного под кодо¬
вым названием Джен-163.
Интересен состав участников заседания. Присутствовали: премьер-
министр К. Эттли, министр иностранных дел Э. Бевин, лорд-президент
совета Г. Моррисон, министр обороны А. Александер, министр по делам
доминионов лорд Аддисон и министр снабжения Дж. Уилмот. Такие
2 A. J. Pierre. Nuclear Politics. The British Experience with an Independent
Strategic Force. 1939—1970. N. Y. 1972, p. 10.

Стратегическое ядерное оружие Англии
61
министры, как X. Дальтон, А. Гринвуд и С. Криппс, ранее участвовав¬
шие в подобных обсуждениях, на этот раз приглашены не были. Не то
чтобы они были левыми; скорее у них преобладали буржуазно-либе¬
ральные взгляды. Во всяком случае, их отстранили от принятия этого
исторического для Англии шага. Следовательно, решение изготовлять
атомную бомбу было принято членами правительства весьма консерва¬
тивного толка. Военные при этом не присутствовали, хотя, разумеется,
предварительно они в качестве советников правительства неоднократно
излагали свое мнение по этому вопросу. Таким образом, главная ответ¬
ственность за приобретение атомного оружия и затем за атомную стра¬
тегию лежала именно на правительстве, на государственном руководст¬
ве. Это важно учитывать, ибо английские массовые средства информа¬
ции делают упор на ответственности военных. Это, вероятно, выгодно
правительству, но неточно: роль военных — исполнительная.
Споров на заседании комитета Джен-163 не было. Все было ясно
заранее и созрело для принятия решения. Бевин заметил, что Англия
не может согласиться с американской монополией в атомной области.
Другие страны тоже могут создать атомное оружие, и Англия должна
его иметь. Комитет решил, что необходимо создать атомное оружие, и
для этой цели учредил соответствующую организацию. Последовали
американскому примеру: за организационную сторону проекта отвечал
маршал авиации лорд Портал, научную часть было поручено возгла¬
вить д-ру Пинни; последний, естественно, подчинялся Порталу, несшему
полную ответственность перед правительством за реализацию атомного
проекта.
Как видим, английское правительство приняло окончательное реше¬
ние о создании атомного оружия в 1947 г., т. е. в период острейших
экономических и финансовых трудностей, когда страна оказалась на
грани банкротства. Его членам было ясно, что реализация проекта свя¬
зана с огромными расходами, которые еще больше подорвут экономику.
Военными соображениями это решение нельзя было оправдать: в
1947 г. Англия ни с кем не воевала и ей никто не угрожал. Значит, его
мотивы были сугубо политическими. Для чего же, во имя каких целей
руководители Великобритании возложили на английский народ тяжкое
дополнительное бремя военных расходов?
Во-первых, чтобы получить в свои руки эффективное средство борь¬
бы против Советского Союза. Победа СССР в антифашистской войне,
огромный рост его международного влияния радикально подрывали по¬
зиции капитализма в мире вообще, в Европе прежде всего; стимулиро¬
вали развертывание национально-освободительного движения; являлись
преградой на пути борьбы Англии и других империалистических держав
против революционных движений современности и препятствовали вос¬
становлению господствующих империалистических позиций Великобри¬
тании в Европе и других регионах земного шара. Поскольку обычных
вооруженных сил у Англии, даже если бы она действовала в блоке с
США, было недостаточно, чтобы преодолеть или хотя бы уравновесить
воздействие СССР на происходившие в мире процессы, то было решено
использовать в борьбе против Советского государства атомное оружие.
Вот главный мотив, побудивший правящие круги Англии добыть, не
останавливаясь ни перед какими трудностями, собственную атомную
бомбу.
При обсуждении в английском правительстве атомной проблемы в
1947—1948 гг. «опасались, что западный бастион может пасть, разру¬
шаясь по частям» 3, т, е. страны Западной Европы могут перейти на
социалистический путь развития. Действительно, в то время в Запад¬
3 M. Gowing, L. Arnold. Independence and Deterrence. Vol. I:	Britain	and
Atomic Energy, 1945—1952. L. 1974, p. 92.

62
Член-корреспондент АН СССР В. Г. Трухановский
ной Европе существовала такая ситуация, которую в Лондоне связы¬
вали с возросшей мощью социализма в лице СССР и поэтому «рассмат¬
ривали Россию как потенциального врага»4. Таков вывод официальных
историков английской атомной политики, сделанный на основании изу¬
чения архивов правительства. Они же сообщают, что начальники шта¬
бов сухопутных, военно-морских и военно-воздушных сил в июне
1947 г. представили правительству доклад, в котором исходили из «воз¬
можности войны с Россией» 5. Атомная бомба в этом случае должна
была играть важную роль. Английский ученый А. Грум подводит итог:
«Англичане энергично осуществляли проект по созданию атомной бом¬
бы, которая должна была явиться как военным, так и политическим
средством для парирования советских зондажей» 6.
Возникает вопрос: зачем нужна была особая английская бомба про¬
тив СССР, если уже существовала такая бомба в США, которая тоже
была нацелена на Советский Союз? Ведь антисоветские позиции Анг¬
лии и США совпадали. Дело в том, что лондонские политики допуска¬
ли, что США в конкретной обстановке могут по тем или иным сообра¬
жениям не пожелать использовать атомное оружие против СССР в
точном соответствии с английскими планами. Например, несогласован¬
ность может возникнуть по вопросам о времени применения атомного
оружия, о конкретных целях и приоритетах в отношении поражения це¬
лей. В таких случаях Великобритания должна была иметь возможность
действовать самостоятельно и достаточно эффективно.
Во-вторых, атомная бомба создавалась, чтобы сохранить и поддер¬
жать статус Англии как великой державы, сделать более внушитель¬
ной ее роль в мировых делах. Решение основывалось «на чувстве, что
Британия как великая держава должна получить в свое распоряжение
все основные новые виды оружия; что атомное оружие — это демонстра¬
ция научного и технологического превосходства Британии»7.
В-третьих, атомное оружие необходимо было правящим кругам
Англии для того, чтобы в новых условиях обеспечить выполнение своих
«обязанностей» в различных районах земного шара. «Существующие
обязательства» распространялись на такие страны и территории, как
Германия, Греция, Турция, Палестина, Сирия, Ливан, Египет, Индия,
Цейлон, Бирма, Малайя, Индонезия, Индокитай и Иран. Среди них
важное место отводилось британским колониальным владениям. В пос¬
левоенный период образовался огромный разрыв между средствами, ко¬
торыми располагала Англия для сохранения своего колониального гос¬
подства, лицемерно именуемого «существующими обязательствами», и
трудностями (точнее, невозможностью. В Лондоне долго не желали
признать этот неприятный, но объективный факт) выполнения этих обя¬
зательств. Отсюда решение «использовать фактор, который мог бы
заполнить этот разрыв между взятыми на себя Британией обязательст¬
вами и ее ресурсами,— таким фактором было атомное оружие»8. Это
обстоятельство говорит о том, что ядерное оружие в руках Англии за¬
мышлялось как средство сохранения колониализма и тем самым было
направлено против подчиненных ею народов, стремившихся к свободе.
В-четвертых, английская атомная бомба создавалась в определен¬
ном смысле н в противовес Соединенным Штатам. Разумеется, Лондой
не имел в виду, что когда-либо сложится ситуация, при которой англий¬
ские бомбы могут быть сброшены на американскую территорию. Мно¬
гие десятилетия в английской политике существовал принцип, исклю¬
4 Ibid.
5 Ibid., p. 91.
6 A. J. R. G r o o m.	British Thinking about	Nuclear Weapons. L. 1974 p. 23.
7 M. G o \v i n g, L.	Arnold.	Op. cit.	Vol.	I,	p.	184.
8 A, J. R. Groom.	Op. cit., p.	23.

Стратегическое ядерное оружие Англии
63
чающий возможность войны между этими двумя странами. Он возник
еще во времена, когда Англия была достаточно сильна, чтобы действо¬
вать независимо от США на мировой арене. Теперь же, после второй
мировой войны, Лондон полагал, что «Англия не может обойтись без
США не только в финансовой, но и в политической и военной обла¬
стях» 9. Тем не менее решение о создании Англией собственного атом¬
ного оружия имело и антиамериканскую направленность. «Это реше¬
ние,— гласит официальная история,— являлось также символом незави¬
симости» ,0. Таким путем пытались ликвидировать зависимость от
США. Принятие английским правительством решения о создании собст¬
венного атомного оружия, между прочим, подтолкнули сами американ¬
цы, продемонстрировав свое намерение сохранить монополию на атом¬
ное оружие, не допустив к нему даже Англию. Лишь собственная атом¬
ная бомба, как полагали в Лондоне, поднимет статус Англии в отноше¬
ниях с США.
В 1947 г., когда кое у кого в Лондоне возникла идея, что Англия
могла бы положиться на США в отношении оснащения ее атомным ору¬
жием, начальник штаба военно-воздушных сил лорд Теддер выступил
против и заявил, что «это повлекло бы за собой тесный военный союз
с Соединенными Штатами, в котором Англия оказалась бы просто вре¬
менной передовой базой. Ее политика оказалась бы полностью подчи¬
ненной Соединенным Штатам, что сделало бы Англию совершенно бес¬
сильной в переговорах с Россией или любой другой страной... Если
Англия желает быть уверенной в том, что ее прикрывают атомные сдер¬
живающие средства, у нее нет другого выхода, как производить их
самой» и.
Выходящий в Чикаго «Бюллетёнь ученых-атомников» перечисляет
нелояльные в отношении Англии акции США, такие, как (Отступление
от заключенных между двумя странами соглашений, нежелание обсуж¬
дать эти вопросы с Англией, консультироваться по ним или даже отве¬
чать на ее обращения; США пытались помешать Англии разрабатывать
проблему атомной энергии и лишили ее возможности сотрудничать с до¬
минионами и с Францией в этом вопросе; не обсуждали с Лондоном
свою ядерную стратегию. «Вот та атмосфера, в которой имел место пер¬
вый случай распространения ядерного оружия и в которой, несомненно,
распространение будет бурно развиваться» ,2. «Бюллетень» делает пра¬
вильный вывод. В буржуазном мире, где отношения определяет прежде
всего сила, правящие круги будут использовать любые возможности для
того, чтобы умножить свою мощь, приобретя ядерное оружие. Верно и
то, что стремление США вначале к сохранению атомной монополии и
затем к превосходству в ядерной области — это фактор, ведущий к
распространению ядерного оружия.
В-пятых, английская атомная программа в известной мере была
принята в противовес некоторым другим буржуазным государствам. Не
имелось в виду применение атомных бомб против них, но существовал
безусловный расчет на то, что собственное атомное оружие поставит
Англию в преимущественное положение по сравнению с любым запад¬
ноевропейским партнером. Стремление к преимуществу, т. е. к превос¬
ходству, скажем, над Францией, через атомное оружие означало, что
наличие его идет вразрез с интересами Франции. Иначе говоря, Лондон
в отношении других стран вел линию в атомной области точно такую
же, какую проводило американское правительство в отношении самой
Англии. Бурно возмущаясь поведением американцев, английское прави¬
тельство поступало в отношении третьих стран абсолютно так же, при¬
9 М. G о w i п g, L. А г п о I d. Op. cit. Vol. I, p. 93.
10 Ibid., p. 184.
11 Ibid., pp. 184—185.
12 «Bulletin of the Atomic Scientists», October 1976, p. 47.

64
ЧлеН'Корреспопдент АН СССР В. Г. Трухановский
чем не считало это несправедливым. Двойная мораль часто встречается
в буржуазной политике. «Хотя ни одно английское правительство,— за¬
мечает «Бюллетень»,— не приняло бы для себя принцип американской
ядерной монополии, Англия почти целиком соглашалась с проводимой
американцами в ядерной области политикой в отношении третьих
стран», т. е. с американскими усилиями помешать этим странам овла¬
деть атомной энергией; в конце концов все свелось к тому, что «Англия
под покровом строжайшей секретности осуществляла свою ядерную
программу и стремилась изготовить бомбу как можно скорее» 13.
Принятие английским правительством решения о создании собст¬
венного атомного оружия произошло также под воздействием таких
факторов, как психологическая связанность с работами в ядерной
области, производившимися ранее и самостоятельно и в сотрудничестве
с американцами. Имелся определенный задел, и он толкал к продолже¬
нию работ дальше. Некоторые рьяные сторонники создания английской
атомной бомбы мотивировали, кроме того, свою позицию экономически¬
ми затруднениями, переживаемыми страной. Они утверждали, что реше¬
ние важных внешнеполитических задач при помощи такой бомбы обой¬
дется дешевле, чем традиционными военными средствами. Вероятно, они
вспоминали о начале 20-х годов, когда в Англии было признано, что
подавлять национально-освободительное движение при помощи военной
авиации, которая была тогда новинкой, значительно дешевле, чем ис¬
пользуя пехоту. Опыт был проделан на Ближнем Востоке. В 40-е годы
этим деятелям казалось, что атомная бомба открывает возможности
удешевить стоимость массового уничтожения людей. Сыграло свою
роль и (оказавшееся впоследствии необоснованным) большое преувели¬
чение значения атомного оружия в современных международных отно¬
шениях.
Мотивы, которыми руководствовалось британское правительство в
январе 1947 г., приняв решение об изготовлении собственного атомного
оружия, оказались сомнительными, противоречивыми и в значительной
степени нереальными. К разочарованию английских правящих кругов,
атомная бомба не дала возможности империалистам остановить разви¬
тие человечества по пути прогресса и не возвратила Англии положение
великой державы, способной вести дела с США на равных. В этом убеж¬
дает история английской атомной политики на протяжении последовав¬
ших десятилетий.
Англия закончила вторую мировую войну, располагая необходимы¬
ми для создания атомной бомбы научными и технологическими данны¬
ми. Ее ученым и инженерам была известна также основная теоретиче¬
ская концепция изготовления водородной бомбы. Они приобрели в
США ценный опыт и добыли сведения, которые могли быть использо¬
ваны. Они знали также, как работают предприятия атомного комплек¬
са в Канаде, что давало возможность использовать эти сведения при
строительстве аналогичных предприятий на Британских островах.
К этому следует прибавить весьма существенные данные, полученные в
результате проведения в Англии в военные годы параллельных само¬
стоятельных исследовательских работ по атомной проблеме. Таким об¬
разом, Великобритания приступала к осуществлению принятого в янва¬
ре 1947 г. решения о создании собственного атомного оружия не на го¬
лом месте, а располагая большим научным и технологическим заделом.
Эти работы велись максимально быстрыми темпами и в условиях
строжайшей секретности. Последнее обстоятельство имеет и специаль¬
ный интерес, поскольку правящие круги Англии издавна разрабатыва¬
13 Ibid.

Стратегическое ядерное оружие Англии
65
ют пропагандистскую версию, по которой обвиняют СССР в скрытности
и засекреченности, а Англия преподносится как страна открытая, не
имеющая секретов. Разработка нового оружия велась, по выражению
английских авторов, в условиях «самой темной секретности» и. Чтобы
замаскировать эти работы, им давалось весьма невинное название: ис¬
следования в области взрывчатых веществ большой мощности. Деньги
выделялись по замаскированным статьям бюджета. Ни о расходах, ни
о работах не знали не только народ и парламент (прекрасная иллю¬
страция к вопросу о «всевластии» парламента), но и многие члены пра¬
вительства. В курсе дела была лишь узкая группа ведущих министров.
Как вскоре обнаружилось, дело засекретили настолько, что это ста¬
ло препятствием на пути изготовления атомного оружия и подготовки
вооруженных сил к его использованию. После длительных ведомствен¬
ных споров было решено упомянуть публично, как бы мимоходом, о ве¬
дущихся работах в атомной области. 12 мая 1948 г. министр обороны
Александер в ответе на заранее подготовленный вопрос заявил: «Как
было разъяснено в заявлении 1948 г. относительно обороны,— исследо¬
вания и разработки в военной области, т. е. разработки всех типов во¬
оружений, включая атомное оружие, осуществляются на основе макси¬
мальных приоритетов» |5. Конечно, в заявлении об обороне ничего не
говорилось об атомном оружии. Это первое за много лет упоминание
должно было дать понять, что Великобритания стала на путь превра¬
щения в атомную державу.
В штабах родов войск изучался вопрос о применении атомной бом¬
бы. Поскольку и оружия еще не было и война не угрожала Англии, то
в конце 40-х годов правительство ограничилось принятием решения об¬
щего характера: быть готовым в случае необходимости немедленно при¬
менить его. «Таким образом,— констатируется в официальной исто¬
рии,— высший приоритет был отдан наступлению с воздуха и примене¬
нию оружия массового уничтожения» 1б. Штабы занялись определени¬
ем количества атомных бомб, которые потребуются Англии, и задались
целью подсчитать, сколько потребуется изготовить таких бомб к
1957 г., чтобы можно было «одновременно атаковать те цели, уничтоже¬
ние которых максимально быстро и решительно воздействовало бы на
способность России вести войну» 17. Планировщики полагали, что СССР
к этому времени не будет располагать аналогичным оружием и, следо¬
вательно, не сможет ответить тем же. Начальники штабов и главный
научный советник министра обороны Г. Тизард решили., что для указан¬
ной выше цели потребуется 600 бомб. Поскольку само собой разуме¬
лось, что эти операции Англия будет осуществлять не одна, а в союзе
с США, то было естественно включить в расчеты и американские бом¬
бы. Итак, было решено, что американцы поставят 400 бомб, Англия —
200 !8. Вот эти-то 200 атомных бомб и надлежало изготовить, следова¬
тельно, создать соответствующие предприятия по производству взрыв¬
чатого вещества и самих бомб. Кое-что по этой части уже делалось, но
еще больше предстояло сделать.
В этих условиях можно понять усилившееся стремление английско¬
го правительства добиваться сотрудничества с США в разработке
атомного оружия. Такое сотрудничество должно было как минимум
удешевить производство английской бомбы. А вообще-то существовало
желание, причем сильное, договориться с американцами и о получении
от них готовых бомб, и о выработке совместной атомной стратегии.
14 М. С о 1 п £, Ь. А г п о 1 И. Ор. сИ. Уо1. I, р. 210.
15 «Но^е (И Соттопя [)еЬа1е?» (ИСП). Уо1. 450, со]. 2117.
16 М. в о 1 п д, Ь. Л г п о I <1. Ор. сЦ. А’о1. I, р, 215.
17 1Ыс1., р. 216,
18 1Ы<1
5.	«Вопросы истории» № 4.

66
Члсн-корреспондент АН СССР В. Г. Трухановский
Английское правительство приняло окончательное решение о про¬
изводстве атомного оружия в момент, когда англо-американское сотруд¬
ничество в атомной области прекратилось полностью. В то же время по¬
литическое сотрудничество в рамках «холодной войны», которую импе¬
риалистические державы развязали против СССР и освободительных
движений народов, становилось все более и более тесным. Лондон по¬
лагал, что совместное ведение «холодной войны» против СССР, а также
то, что американское атомное оружие было нацелено против Советско¬
го Союза («зондаж в Вашингтоне показал, что государственный депар¬
тамент также связывает атомную энергию со своей генеральной поли¬
тической стратегией, направленной против русских») 19, должны побу¬
дить американцев к сотрудничеству с Англией в атомной области.
И когда в Вашингтоне не шли на это, британское руководство не мог¬
ло и не желало понять такую негативную позицию.
Англо-американские переговоры по этому вопросу показали, что
США по ряду причин не хотели, чтобы Англия изготовляла атомные
бомбы. В конце 1948 г. британский посол в США писал: «Мне пред¬
ставляется, что вся проблема наших взаимоотношений с американцами
в части, касающейся атомных дел, становится все более связанной с
более широким вопросом: в какой степени американцы готовы обра¬
щаться с нами более или менее как с равными и рассматривать Анг¬
лию как державу первого класса»20. Английское правительство не же¬
лало согласиться с тем, как американцы обращаются с ним, и продол¬
жало добиваться сотрудничества с США в атомной области. Много раз
поднимался этот вопрос на разных уровнях. В качестве аргументов ссы¬
лались на факт англо-американского сотрудничества в рамках НАТО,
на возможные успехи СССР в решении им проблемы атомного оружия.
Но безрезультатно. Ситуация не изменилась и в начале 50-х годов. Да
и не могла она тогда измениться. Англия добивалась «сотрудничества»
с США. Но какой вклад могла она внести в это «сотрудничество», учи¬
тывая, что США уже ряд лет совершенствовали технологию изготовле¬
ния атомного оружия, а Англия еще не решила атомную проблему? По
существу, английское требование сотрудничества означало просьбу,
чтобы США помогли Англии. США же не желали делать это. Противоре¬
чия в интересах не позволяли двум державам договориться. США
стремились сделать Англию максимально зависимой от политики Ва¬
шингтона и, естественно, не намерены были укреплять ее позиции,
содействуя приобретению ею собственного атомного оружия.
Британское правительство отвечало на эти действия американцев
дальнейшей мобилизацией усилий по созданию атомной бомбы, не счи¬
таясь ни с расходами, ни с другими жертвами, на которые приходилось
идти. Твердое намерение заполучить в свое распоряжение атомное ору¬
жие определяло в те годы и стратегические концепции английских лиде¬
ров. Их политическая и военная стратегия диктовалась целями, которые
преследовала британская внешняя политика. Государственное руковод¬
ство Англии определяло общие политические и стратегические цели воз¬
можной войны и в соответствии с ними формулировало задачи подго¬
товки страны и ее вооруженных сил к ведению такой войны. В связи с
этим начальники штабов родов войск разрабатывали стратегические
планы, отражавшие требования политики и соответствовавшие возмож¬
ностям вооруженных сил. На эти планы особенно сильное влияние ока¬
зали два фактора: во-первых, опыт ведения военных действий, получен¬
ный в ходе последней войны; во-вторых, принятие на вооружение ряда
новых видов оружия, являвшихся продуктом научно-технической рево¬
люции, и прежде всего атомной бомбы.
19 1ЫД, р. 243.
20 1Ыс1., р. 265.

Стратегическое ядерное оружие Англии
67
Формулирование стратегии начиналось с определения противника.
Американский исследователь Р. Роэекранц отмечает, что в 1948 г. в
английском стратегическом планировании «враги были официально оп¬
ределены, с союзниками устанавливались непосредственные отношения,
а характер и стратегия вероятных военных кампаний примерно уже
формулировались»21. Начальники штабов стали конкретно изучать
возможное участие Англии в следующей европейской войне. Радикаль¬
ных изменений в стратегическом мышлении в Англии не произошло. Ос¬
новные линии его наметились в конце второй мировой войны. Уже тог¬
да рассматривали СССР как враждебную силу и собирались вести борь¬
бу против социалистических и национально-освободительных револю¬
ций. Эти соображения имелись в виду, когда осуществлялись работы и
принимались решения по изготовлению стратегического оружия — атом¬
ной бомбы. Однако для того, чтобы четче определилась обстановка и
выявились главные тенденции в послевоенном мире, потребовалось
время.
Английские источники свидетельствуют, что летом 1946 г. начальни¬
ки штабов представили Комитету обороны британского правительства
доклад, в котором указывал'ось, что «понадобится несколько сот бомб
для того, чтобы обеспечить падение России»22. Так полагало английское
руководство и в 1947 и в 1948 году. Начальники штабов в 1948 г. ре¬
комендовали правительству исходить из того, что СССР и его союзники
«должны рассматриваться как потенциальные враги»23. В 1948 г. эта
ориентация английской стратегии приняла устойчивый характер и сох¬
раняется до настоящего времени. «Нет сомнений,— замечает Розе-
кранц,— что к началу 1948 г. Советский Союз уже являлся предполага¬
емым врагом»24. И далее: «1948 год поистине был годом решений для
Англии в военном плане. Советский Союз — будущий враг. Соединен¬
ные Штаты и Европа — главные союзники. Война, если она начнется,
будет вестись на Западе» 25.
Крайне важно иметь в виду, что Советский Союз занял главное
место среди «врагов» Англии в британском государственном и стратеги¬
ческом мышлении не потому, что он намеревался напасть на Англию,
и не потому, что этого ошибочно ожидали ее руководители. В Лондоне
прекрасно знали, что угрозы безопасности Англии со стороны СССР не
существует. Имеется достаточно свидетельств этого. Так, на заседании
членов Брюссельского пакта с участием американских представителей
в 1948 г. пришли к убеждению, что наиболее серьезной проблемой яв¬
ляется «постоянная опасность инцидентов, порождаемых международ¬
ной напряженностью», а не советская «вооруженная агрессия»26. Розе-
кранц, тщательно изучавший эту проблему, приходит к выводу, что
«планировщики Соединенных Штатов, равно как и их английские кол¬
леги, в 1948 г. не ожидали возникновения войны в ближайшие несколь¬
ко лет»27. В другом месте автор, опять-таки применительно к 1948 г.,
замечает: «Не казалось, что русские могут совершить нападение в Ев¬
ропе, и не было видимых признаков враждебных перемещений войск»28.
Да и в 1949 г. руководители западных держав знали, что «русские не
имеют намерения вести войну в ближайшем будущем» 29.
21 R. N. Rosecrance. Defence of the Realm. British Strategy in tiie iNuclear
Epock. N. Y. 1968, p. 68.
22 M. G o w i n g, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, pp. 174— 175.
23 Ibid., p. 215.
24 R. N. Rosecrance. Op. cit., p. 77.
25 Ibid., pp. 90—91.
26 Ibid., p. 77.
27 Ibid., p. 82.
28 Ibid., p. 88.
29 Ibid., p. 96.

68
Член-корреспондент АН СССР В. Г. Т рухановский
Подобных свидетельств, подтверждающих, что британское прави¬
тельство и его союзники твердо знали, что СССР не собирался напа¬
дать ни на Англию, ни на какую-либо другую страну в Западной Ев¬
ропе, имеется большое количество. Несмотря на это. Англия и ее союз¬
ники исходили из предпосылки, что их главный враг — Советский Союз.
Это кажущееся противоречие объясняется просто: и английские и иные
империалистические круги в странах Запада сами строили враждебные,
агрессивные планы против СССР. Следовательно, их стратегия была не
стратегией обороны, а стратегией агрессии. И если они назойливо кри¬
чали об обороне, то делалось это лишь с целью обмануть народы, при¬
писав Советскому Союзу свои собственные замыслы.
Итак, английское государственное и военное мышление во второй
половине 40-х годов исходило из необходимости применить угрозу си¬
лой или самое силу против СССР, чтобы заставить его принять требо¬
вания империалистических держав. Правящие круги Англии стремились
прежде всего лишить СССР плодов его победы во второй мировой вой¬
не, заставить его уйти из Центральной и Восточной Европы, не мешать
Англии и США произвести послевоенное переустройство Европы на им¬
периалистических, антисоветских основах и не препятствовать им экс¬
портировать контрреволюцию в те страны Европы, в которых народы
становились на путь социалистической революции. Для Англии это
было важно потому, что изменившаяся после войны ситуация охватила
и Западную Европу. Для сохранения капитализма необходимо было не
допустить, чтобы революционная ситуация переросла и здесь в социа¬
листическую революцию. В официальной английской истории говорится,
что «в 1947 г. международное положение было мрачным, но риск со¬
стоял не в том, что разразится война, а скорее в том, что произойдет
падение Западной Европы из-за экономического краха, который откро¬
ет дорогу коммунистам» 30. В 1948 г. положение, с точки зрения британ¬
ских правящих кругов, еще более ухудшилось.
В те годы в Англии действовало лейбористское правительство Эт¬
тли. Консерваторы во главе с У. Черчиллем находились в оппозиции.
Противоречия между двумя партиями были сильны, но не в сфере внеш¬
ней и военной политики. Как замечает американский исследователь
А. Пьер, «главные линии лейбористской внешней и оборонной политики
вполне могут быть определены как «черчиллевские» 31.
Английская стратегия во второй половине 40-х годов строилась на
применении атомной бомбы для достижения внешнеполитических целей
Англии. Лондон намечал эти цели, еще не имея в своем распоряжении
такого оружия. Планирование на основе несуществующих факторов не
может быть реальным: это не планирование, а скорее формулирование
пожеланий. Но лондонские деятели, хотя и не обнаружили на том эта¬
пе способности к реалистической оценке ситуации, все же не были на¬
ивными фантазерами. Они исходили в своих посылках из двух казав¬
шихся им совершенно бесспорными положений: во-первых, «Россия не
сможет создать такое оружие на протяжении ряда лет»; во-вторых,
Англия создает такое оружие намного раньше, чем Советский Союз,
и сможет использовать его для «урегулирования» с СССР до того, как
последний получит в свое распоряжение аналогичное вооружение32.
В 1949 г. обнаружилось, что жизнь опрокинула эту абсолютно на¬
дежную, по мнению английских деятелей, схему. Неожиданно изумлен¬
ный мир узнал, что 29 августа 1949 г. в Советском Союзе проведено
успешное испытание первой атомной бомбы33. Для Англии и США это
30 М. G о w i n g, L. Arnold. Op. cit. Vol.	I,	p. 213.
31 A. J. P i e r r e. Op. cit., p. 82.
35 M. Gowing, L Arnold. Op.	cit. Vol. I. p.	228.
33 «Атом служит социализму». М.	1977, с. 50.

Стратегическое ядерное оружие Англии
69
прозвучало громом среди ясного неба: этого ни в Лондоне, ни в Вашинг¬
тоне никак не ожидали. «Россия, --пишет Розекранц,— совершила в че¬
тыре года то, на что, по мнению некоторых экспертов, ей должно было
потребоваться 25 лет. Хотя значение (атомного) взрыва в Советском
Союзе не было в полной мере оценено в то время, его воздействие на
европейскую стратегию оказалось фундаментальным» 33.
Государственные руководители иногда так глубоко увязают в своих
заблуждениях и предубеждениях, что не способны понять и принять
истину, даже если она явится перед ними во всей своей очевидности.
Так на первых порах произошло и с английскими деятелями. Хотя, по¬
мимо сообщения ТАСС, они располагали собственными бесспорными
данными о том, что СССР в августе 1949 г. испытал атомную бомбу,
они отказывались верить в это. Даже Тизард, один из крупнейших
английских атомников, работавших над созданием атомной бомбы, по¬
началу не желал верить реальным фактам. «Тизард,— говорится в анг¬
лийской официальной истории,— был одним из многих, у кого (испыта¬
ние советского атомного оружия) вызвало шоковое состояние; у него
пошла голова кругом»34. В таком состоянии он писал: «Я крайне за¬
трудняюсь поверить, что за то время, которым располагали русские,
они не только смогли разрешить технические проблемы, но сумели
построить завод и наладить на нем производство в таких масштабах,
что получили достаточное количество материала, чтобы осуществить ис¬
пытание атомного оружия в полном масштабе. Для того, чтобы все это
стало возможным, они должны были получить абсолютно все детальные
данные об американском процессе. Даже если бы они смогли заполу¬
чить эти данные, я все же не могу поверить, что они построили завод
(по изготовлению атомной бомбы) и наладили на нем производство.
Мы должны спросить свое министерство снабжения, сможет ли оно га¬
рантировать достигнуть столь же многого, если оно получит самую пол¬
ную информацию из США»35. Коллега Тизарда старший офицер из ми¬
нистерства обороны в то время задавал вопрос: «Как же это случилось,
что, зная все то, что мы знали в 1945 г., мы все еще не имеем атомной
бомбы, и в то же время Россия, которая начала все с самого начала,
как теперь явствует, обогнала нас?»36.
Исторический успех СССР в решении атомной проблемы деваль¬
вировал военную силу, которой располагали США и которую Англия
пыталась создать для себя. Черчилль обрушился с критикой на лейбо¬
ристское правительство; он шумел, что «нас опередили русские»37.
Однако он понимал, что зря нападает на Эттли и компанию, ибо они
старались, как могли, но объективные условия нельзя было изменить.
«Время и терпение,— говорил Черчилль,— эти мощные, хотя и не всегда
надежные, средства устранения человеческих затруднений, не обяза¬
тельно находятся на нашей стороне» 38.
Появление атомного оружия в арсенале средств военной защиты
социализма имело серьезные последствия для международных отноше¬
ний. Оно поставило, в частности, под вопрос всю стратегию Англии.
Ее политические и военные руководители занялись крайне болезненным
для них делом — переоценкой ценностей и выработкой новых стратеги¬
ческих планов с учетом неожиданно возникших, непредвиденных об¬
стоятельств. Важный этап этого процесса закончился в 1952 г., когда
у них появился новый глобальный стратегический план. Однако еще до
33 К. N. К о э е с г а п с е. Ор. ей., р. 98.
34 М.	Ь.	АгпоЫ. Ор. ей.	Уо1. I, р. 221.
33 1Ы0.
36 1ЫД
37 НСО. Уо!. 468, со1. 1.
38 1Ыс1. Уо1. 473, со1. 200.

70
Член-корреспондент АН СССР В. Г. Т рухановский
того были сделаны некоторые выводы и намечены действия, иногда то¬
же явно нереальные.
Концепция сдерживания, точнее говоря, атомного устрашения, за¬
пугивания СССР, с тем чтобы принудить его согласиться на требования
Запада, теряла в новых условиях смысл. А ведь она до этого была
основой английской ядерной стратегии. «Ядерная мощь,— замечает Ро-
зекранц,— давала возможность для запугивания только до тех пор, пока
Советский Союз лишен был атомного оружия»39. Однако идея запуги¬
вания не была оставлена английскими планировщиками. Они не хотели
расстаться с прежними надеждами и не поняли всего значения раскры¬
тия Советским Союзом атомных секретов. Поэтому английские руково¬
дители приняли меры для ускорения изготовления собственной атомной
бомбы. Работы по этому проекту получили высший приоритет 40. Прав¬
да, ряд советников правительства, и среди них Тизард, полагали, что
теперь Англии вряд ли стоит делать собственное атомное оружие: все
равно она не сможет угнаться за США и СССР, подорвет свою эконо¬
мику и не обеспечит сохранение статуса великой державы. Даже на¬
чальники штабов считали, что реализацию атомного проекта следует
замедлить, а ресурсы переключить на изготовление обычных вооруже¬
ний. Однако правительство не прислушалось к этим соображениям и
всеми силами форсировало военный атомный проект. Когда Черчилль
в 1951 г. опять стал главой правительства, то с радостным удивлением
отметил, как далеко продвинули его лейбористские предшественники
атомную программу. Его не столько поразил успех программы, сколько
то, что лейбористское правительство ухитрилось израсходовать на ее
реализацию 100 млн, ф. ст., а парламент и народ ничего об этом не
ведали41.
Англии очень помогло создать свою бомбу то обстоятельство, что
ее ученые и инженеры еще в 1945 г. знали, как это делается. «Следует
помнить,—отмечается в официальной истории,— что Англия в годы
войны имела в Лос-Аламосе, где американская бомба была изготовле¬
на, мощную группу специалистов. 19 английских ученых работали там
в различных отделах, и поэтому они получили очень хорошие сведения
о том, что там делалось... Несколько групп английских специалистов
оставалось в Лос-Аламосе еще ряд месяцев после того, как закончилась
война и американские бомбы были пущены в ход. Чэдвик в то время
замечал, что работавшие в американском проекте ученые «не будут пе¬
ред возвращением домой принимать «таблетки амнезии», которые отби¬
ли бы им память»; если собрать вместе все, что они знают, то эти све¬
дения составили бы «настоящую энциклопедию атомной бомбы, кото¬
рую можно было бы сравнить с «Энциклопедией Британника», и это
«поразило бы генерала Гровса»42. Такие сведения действительно были
тщательно собраны и занесены в так называемое рабочее руководство.
Таким образом, английские специалисты «заимствовали» у США
ценнейшую информацию о создании атомного оружия. Они знали доста¬
точно, чтобы быстро и сравнительно дешево достичь своей цели. Поэто¬
му им и потребовалось осуществить лишь «весьма ограниченную про¬
грамму». Но и со знаниями, вывезенными из США, пять лет, которые
были отведены для изготовления и испытания атомной бомбы, «не яви¬
лись большим сроком»43. В 1950 г. было определено, что ее испытание
будет проведено в октябре 1952 г. под кодовым названием «Ураган».
Тут же выявилось, что имеется много недоделок. Началась лихорадоч-
39 1?. N. К о я е с г а п с е. Ор. сИ., р. 99.
40 М. О о ш 1 п Ь. А г п о 1 с!. Ор. ей. Уо1. I, р. 233.
4! «ОилгсПап ЕхЦа», 27.XI.1974.
42 М. О п w 1 п g, Ь. А г п о 1 <1. Ор. сН, Уо1. II: РоНсу ЕхесиОоп. Ь. 1974, р. 456.
43 1ЫД, р, 45й,

Стратегическое лдерное оружие Англии
71
ная работа по их устранению, сопровождавшаяся большой администра¬
тивной путаницей и неразберихой. Такие испытания — дело непростое
и недешевое. У американцев был хорошо оборудованный полигон, где
они испытывали свои бомбы. Будучи союзниками, англичане полагали,
что США согласятся, чтобы английская бомба была испытана на аме¬
риканском полигоне. Однако Соединенные Штаты отказали Англии и в
этой просьбе. Пришлось искать другую территорию и оборудовать соб¬
ственный полигон. Это было сделано па островах Монте-Белло в Ин¬
дийском океане, предоставленных для этой цели Австралией.
3 октября 1952 г. на борту фрегата «Плим» была взорвана первая
опытная английская атомная (плутониевая) бомба. Ог «Плима» ниче¬
го не осталось н. Испытания прошли успешно, и Англия стала третьей
ядерной державой. Это случилось через семь лет после испытания пер¬
вой американской атомной бомбы в Аламогордо и через три с лишним
года после того, как в СССР также было произведено успешное испы¬
тание атомного оружия.
В денежном выражении создание бомбы обошлось Англии пример¬
но в 150 млн. ф. стерлингов45. По поводу успешного испытания в Лон¬
дон поступали поздравления от различных кругов. Однако восторги
были умеренными, ибо создание английской бомбы «выдвинуло на пер¬
вый план серьезный вопрос о том, допустимо ли с моральной точки
зрения производство атомных бомб вообще»46,— вопрос, по которому
в Англии вскоре развернулась активная борьба между общественностью
и правящими кругами.
В то время, когда английское правительство решало проблемы при¬
оритета атомного оружия и средств его доставки к цели, разрабатыва¬
ло стратегию независимого ядерного «сдерживания» и формулировало
задачи, которые можно было решить с помощью этой стратегии, в мире
происходили изменения, радикально нарушившие английские планы.
В течение 50-х годов на международной арене произошел сдвиг в со¬
отношении сил в пользу СССР и других социалистических стран. Одно¬
временно изменялся и баланс сил между Англией и США, причем не в
пользу Англии.
Выдающиеся успехи Советского Союза в науке и технике выдвину¬
ли СССР на первое место в мире во многих отраслях производства, а
также в области ядерного оружия и ракетостроения. 12 августа 1953 г.
в СССР была успешно испытана первая в мире термоядерная бомба 47.
То было крупнейшее научное и техническое достижение Советского
Союза в области, связанной с синтезом атомного ядра. В США транс¬
портабельная конструкция термоядерной бомбы была создана позже,
в 1954 году. Мир вступил в новый этап развития военной техники. На
вооружение СССР и США поступало теперь оружие, в сотни и тысячи
раз превышающее по разрушительной силе атомную (урановую либо
плутониевую) бомбу. Если мощь атомной бомбы, сброшенной США на
Хиросиму, составляла 20 килотонн (то есть 20 тыс. условных т трини¬
тротолуола), то мощь водородной бомбы составляла десятки мегатонн,
то есть десятки миллионов т тринитротолуола. Таким образом, только
что появившаяся на свет английская атомная бомба тут же была сильно
девальвирована. Это ставило под вопрос британскую ядерную стра¬
тегию.
Прозорливые деятели в Лондоне могли бы уже в тот момент по¬
нять, что надежда получить в свое распоряжение «независимое средство
ядерного запугивания» иллюзорна и в складывавшихся мировых усло¬
виях не под силу такой державе, как Англия. Однако Лондон такой
44 Ibid., р. 493.
45 Ibid. Vol. 1, р. 419.
46 Ibid., р. 450.
47 «Атом служит социализму», с. 51.

72
Член-корреспондент АН СССР В. Г. Трухановский
прозорливости не обнаружил. По словам Пьера, «Черчилль, по существу,
исходил из положения, что если американцы и русские что-то имеют,
Англия как великая держава также должна иметь это»47. Поэтому в
1954 г. Лондон принял решение об изготовлении термоядерной бомбы.
Оно было объявлено в Белой книге 1955 г. по вопросам обороны и гла¬
сило: «Мы должны.., создать наши собственные запасы ядерного ору¬
жия всех типов и развивать самые современные средства его доставки
к цели» 48.
Созданием водородной бомбы имелось в виду дать в распоряжение
Англии «независимое ядерное средство запугивания», т. е. продолжать
прежнюю стратегию и этим путем обеспечить ей «восстановление стату¬
са сверхдержавы»49. В Белой книге об обороне от 1956 г. английское
правительство прямо увязывало с водородной бомбой «наше положе¬
ние как великой державы»50. Сторонники водородной бомбы, связывая
с нею великодержавные амбиции, пользовались при этом различной
терминологией: одни говорили о положении «сверхдержавы», другие —
о статусе «великой державы». Но все они исходили из предположения
(как показало будущее, ошибочного), что, выражаясь словами извест¬
ного консервативного деятеля Дж. Эмери, «водородная бомба — это
великий нивелировщик»51.
Есть основания полагать, что с водородной бомбой связывались в
Лондоне и некоторые более конкретные соображения. После того, как
ядерная монополия США была ликвидирована благодаря успехам нау¬
ки и техники в СССР, английское руководство пришло к весьма неуте¬
шительному для себя выводу. Теперь, когда США сами оказались уяз¬
вимыми для такого оружия, как водородная бомба, они могут не ре¬
шиться использовать свою ядерную мощь в поддержку Англии, чтобы
не вызвать на себя ответного ядерного удара. Гарантии США стали
ненадежными. Поэтому, как замечает Грум, решение «развивать бри¬
танские ударные силы было политикой страховки на случай, если США
не выполнят свой долг и не выступят в один прекрасный день»52.
И консерваторы и правые лейбористы без споров поддержали ре¬
шение о производстве водородной бомбы. Из их рядов раздался лишь
одинокий возглас сомнения: парламентский секретарь министра оборо¬
ны Н. Бирч подготовил документ, в котором призывал к осторожности
и утверждал, что изготовление английской водородной бомбы может
осложнить дело разоружения и повлечь за собой создание ядерного
оружия другими странами, т. е. стимулировать его распространение.
Бирч был прав, но к нему не прислушались53. 15 мая 1957 г. первая
английская водородная бомба была испытана на о-вах Рождества в
Тихом океане. Между тем опасения людей, согласных с Бирчем относи¬
тельно как бы состоявшегося теперь приглашения для других стран
вступить в «ядерный клуб», вскоре оправдались. Присоединение Фран¬
ции к нему произошло под прямым воздействием английской политики
«независимого ядерного средства запугивания».
Правительству консерваторов удалось навязать стране и атомную
бомбу, и упомянутую стратегию, и водородное оружие потому, что его
внешнюю и военную политику целиком и полностью поддерживало пра¬
вое руководство лейбористской партии — главной оппозиционной партии
в парламенте. По существу, это была двухпартийная политика и стра¬
тегия. В период дискуссии о водородной бомбе лидеры лейбористов
занимали на первый взгляд странную и противоречивую позицию: они
47 A. J. Р i е г г е. Op. cit., р. 91.
48 Cmd. 9391. Statement on Defence. 1955, pp. 8—9.
49 A. J. P i e г r e. Op. cit., p. 94.
50 Cmd. 9691. Statement on Defence. 1956, p. 4.
51 «International Affairs», 1963, № 2, p. 242.
52 A. J. R. Groo m. Op. cit., p 58.
53 A. J. F i e r r e. Op. cit., p. 91.

Стратегическое ядерное оружие Англии
73
поддерживали идею обладания Англией ядерным оружием, но возража¬
ли против его испытания. Возражение было данью общественному мне¬
нию и левым внутри собственной партии, которые выступали против
того, чтобы страна имела ядерное оружие. Однако эти маневры, наце¬
ленные на обман народа, не очень тревожили консерваторов. Тем более
что лейбористское руководство не скрывало, что оно разделяет взгля¬
ды консерваторов по данному вопросу. Исполком лейбористской партии
в 1955 г. принял резолюцию, гласившую: «До сих пор только США и
СССР располагали водородной бомбой. Лейбористы считают нежела¬
тельным, чтобы Англия зависела от другой страны в отношении этого
жизненно важного оружия. Если бы это случилось, то наше влияние в
деле сохранения мира уменьшилось бы при решении этой проблемы в
международных переговорах»54. Дж. Браун, выступавший по вопросам
внешней политики от имени лейбористского руководства, утверждал в
апреле 1957 г., что «наши жизненные интересы не всегда идентичны
жизненным интересам Америки. Поскольку это так, возможность ис¬
пользовать угрозу ядерного запугивания должна существовать у Анг¬
лии, равно как и с той стороны Атлантики»55. Таким образом, не толь¬
ко политика, но и фразеология правого лейбористского руководства
была идентична консервативной.
В условиях буржуазной демократии, когда правительство зависит
от голосов избирателей на выборах в парламент, политику и стратегию
ядерного запугивания можно осуществлять, только вводя народ в заб¬
луждение и обманывая его. В противном случае избиратель будет го¬
лосовать против тех, кто своей безумной стратегией навлекает на Бри¬
танские острова всеуничтожающий ответный ядерный удар, да еще
заставляет народ расплачиваться за эту стратегию тяжкими материаль¬
ными лишениями, вызываемыми огромными военными расходами. Сле¬
довательно, независимее ядерное средство запугивания и систематиче¬
ский планомерный и повседневный обман английского народа неразрыв¬
но связаны. Правительство не могло бы проводить такую политику, не
подвергая соответствующей морально-психологической обработке соб¬
ственный народ.
Главной линией такой обработки является внедрение в умы англи¬
чан определенного стереотипа Советского Союза и советского народа,
извращенного и прямо противоположного действительности понимания
советской внешней политики, сути социалистического общественного
строя. Цель английских правящих кругов — убедить свой народ, что
СССР является врагом Англии номер один, причем врагом таким, про¬
тив которого все средства хороши, даже применение оружия массового
уничтожения. В данной связи следует четко представлять себе два об¬
стоятельства: во-первых, морально-политическая и психологическая об¬
работка английского народа в антисоветском духе началась еще в кон¬
це второй мировой войны, когда обнаружилось, что СССР выйдет из
войны победителем, и непрерывно, хотя и с различной интенсивностью,
волнами продолжается до сегодняшнего дня; во-вторых, в этой обра¬
ботке участвуют все звенья английского истэблишмента — члены пра¬
вительства, депутаты парламента, буржуазные партийные и обществен¬
ные организации, церковь, средняя и высшая школа и прежде всего
средства массовой информации — телевидение, радио, печать. Выступ¬
ления премьер-министров и членов правительства, правительственные
документы —Белые книги об обороне и многие другие материалы при¬
званы убедить английский народ в том, что такая стратегия «необходи¬
ма», чтобы отвести «советскую угрозу». Известный лейбористский дея¬
тель, специалист по военным и финансовым вопросам А. Хили писал в
1959 г.: «Континентальные правительства (Европы.—В. Т.) знают, что
54 1Ы(1„ р. 245.
55 1Ы(1.

74	Член-KoppecnoHdenT	АН	СССР	В.	Г.	Трухановский
их народы не поддержали бы НАТО, если бы их не убедили, что цель
этой организации — защитить их от оккупации Красной Армией»56.
Рассуждения о «советской угрозе» — злонамеренная ложь. Об этом
свидетельствуют и авторитетные официальные документы Советского
правительства, и вся практика советской внешней политики, и конкрет¬
ная история послевоенных десятилетий, когда вопреки прорицаниям ан¬
тисоветчиков СССР не совершил акций, которые ему потенциально при¬
писывались. В английских работах, рассчитанных на узкий круг посвя¬
щенных — на тех, кто делает политику и, следовательно, нуждается в
реальных фактах и оценках, можно найти скупые признания, что разго¬
воры о «советской угрозе» не соответствуют действительности. Так, в
официальной английской истории ядерной проблемы заявляется: «Ког¬
да принимались существующая политика и стратегия, предполагалось
что Россия планирует скорое нападение. Но теперь (в 1952 г.—В. Т.)
полагали, что весьма маловероятно, чтобы Россия развязала войну, ко¬
торая повлекла бы за собой катастрофические разрушения» 57.
Итак, разговоры о «советской угрозе» — ложь. И ложь явно созна¬
тельная. В странах буржуазной демократии умышленный обман наро¬
да— это тоже политика, и правительства считают себя вправе прибе¬
гать к ней. В декабре 1962 г. помощник министра обороны США
А.	Сильвестер откровенно заявил: «Неотъемлемым правом правитель¬
ства является право лгать для собственного спасения»5В. Английские
государственные деятели воздерживаются от публичного требования та¬
кого «права», но действуют так, будто оно у них есть.
Успехи СССР в укреплении своей обороны нанесли тяжелый удар
по концепции «независимого ядерного запугивания». После раскрытия
Советским Союзом секрета водородной бомбы «Экономист» в феврале
1954 г. писал: «Данные о термоядерном взрыве в Советском Союзе в
прошлом году привносят новый фактор в проблему ядерного запугива¬
ния... Те, кто планирует остановить или выиграть войну при помощи
атомной бомбардировки, должны считаться с тем, что они получат от¬
вет натурой... Английскому правительству, не говоря уже о союзных
ему правительствах, надлежит найти ответ на вопрос, как решить
эту проблему»59. Суть проблемы была, по мнению видного английско¬
го военного историка Б. Лиддел Гарта, в том, что в «эпоху водородной
бомбы война стала явно самоубийственной»60. Было очевидно также, что
ядерная война самоубийственна и для Англии, и для США61. Однако и
в этих новых условиях английские руководители не сделали единствен¬
но разумного, отвечающего интересам и их страны, и других народов
шага: не поддержали неоднократных предложений СССР о запрещении
ядерного оружия. Вместо этого они предприняли еще один шаг, усили¬
вавший опасность войны: Англия, не отказавшись от стратегии «незави¬
симого ядерного запугивания», вместе со своими союзниками приняла
решение об оснащении сил НАТО тактическим ядерным оружием.
В середине 50-х годов происходили дальнейшие изменения в соотно¬
шении сил между социалистическими странами и миром капитализма.
Наиболее зримо эти изменения проявились в укреплении обороноспособ¬
ности СССР и в возрастании его роли на международной арене. О по¬
следнем свидетельствовал, в частности, вклад, который внес СССР
в прекращение Суэцкой войны 1956 г.; о первом—успехи Советского
Союза в ракетостроении, продемонстрированные запуском 4 октября
1957 г. первого в мире искусственного спутника Земли. Под воздейст¬
56 R. N. R о s е с г а п с е. Ор. cit., р. 176.
57 М. G о w i л g, L. А г n о 1 d. Ор. cit. Vol. I, р. 440.
58 «International Herald Tribune», April 26—27, 1975.
59 A. J. R. G r o o m. Op. cit., p. 64.
60 Ibid., p. 74.
61 lbid., p. 89.

Стратегическое ядерное оружие Англии
вием этих факторов США пошли на радикальное изменение своей пози¬
ции и согласились с американо-английским сотрудничеством в ядерной
области, которого настойчиво, но безуспешно добивалась Англия
с 1945 года. Известную роль при этом сыграло и то обстоятельство, что
Англия без помощи США сумела создать и успешно испытать атомную
и водородную бомбы. В 1954 г. в США был принят Акт об атомной энер¬
гии, разрешавший передачу сведений о «внешних характеристиках»
ядерного оружия (размерах, весе, конфигурации и т. п.). Это произошло
явно под воздействием успешных испытаний водородной бомбы Совет¬
ским Союзом и атомной бомбы — Англией.
США старались теперь заручиться поддержкой Англии для введе¬
ния в армиях НАТО тактического ядерного оружия. И в декабре
1954 г. на заседании совета министров стран НАТО они такую поддерж¬
ку получили. За этим последовал ряд второстепенных англо-американ¬
ских соглашений. Наиболее важным из них было соглашение от июня
1956 г. о передаче Англии некоторой информации о строительстве под¬
водных лодок с атомным двигателем. Пьер, отвечая на вопрос о том, что
обусловило возобновление сотрудничества между Англией и США
в ядерной области, пишет: во-первых, «необходимость сбалансировать
расширение советской военной мощи»; во-вторых, «снаряжение сил
НАТО тактическим ядерным оружием»; в-третьих, «спутник вызвал
срочную необходимость укрепления НАТО и стимулировал увеличение
научного и технологического сотрудничества внутри союза»; в-четвер-
тых, «успех самой английской ядерной программы» ь2.
Установление в 1958 г. англо-американского сотрудничества в ядер¬
ной области явилось двусторонним актом. Оно ставило Англию в ее
отношениях с США в особое положение с точки зрения третьих держав.
Третьи же державы, прежде всего Францию и ФРГ, это вовсе не устраи¬
вало. И они стали помышлять о приобретении собственного ядерного
оружия. Таким образом, англо-американский ядерный альянс явился
мощным толчком для дальнейшего распространения ядерного оружия.
Франция существенно ускорила свои работы в этой области и в 1960 г.
присоединилась к «ядерному клубу». Одновременно предоставление
Англии американской информации по ядерным вопросам на дискрими¬
национной в отношении третьих стран основе осложнило отношения
внутри НАТО.
США пошли на сотрудничество с Англией в ядерной области еще и
потому, что во второй половине 50-х годов они сочли необходимым зна¬
чительно расширить использование британской территории в своих воен¬
ных планах. С 1948 г, они имели на английской земле свои бомбардиров¬
щики, предназначенные для нанесения ядерного удара по Советскому
Союзу; в феврале 1958 г. заключили с Англией соглашение, на основа¬
нии которого разместили там ракеты «Тор» среднего радиуса действия,
способные достигать целей в СССР; в 1960 г. договорились, что будут
строить в Филингдэйлс систему раннего предупреждения. Журнал
«International Affairs» отметил, что размещение ракет «Тор» и
создание системы раннего предупреждения на английской земле «были
рассчитаны на то, чтобы принести выгоду американцам, у которых после
этого появились бы основания чувствовать признательность к Англии»63.
Такие основания еще более увеличились, когда Лондон разрешил аме¬
риканским атомным подводным лодкам базироваться в английских во¬
дах. 3 марта 1961 г. американское базовое судно «Протей» пришло в за¬
лив Холи Лох в Шотландии, и с тех пор там стали базироваться под¬
водные лодки США, оснащенные баллистическими ракетами «Поларис»
с ядерными зарядами.
02 A. J. Р i е г г е. Op. cit., р. 143.
83 «International Affairs», 1963, № 2, p. 24£L

76	Член-корреспондент АН СССР В. Г. Трухановский
Такое развитие событий означало, во-первых, что английские руко¬
водящие круги в своей враждебности к СССР и в своих антисоветских
планах заходят еще дальше; во-вторых, что степень ядерной опасности
для английской территории резко увеличилась; и, в-третьих, что зависи¬
мость Великобритании от США в военной области намного возросла.
А с учетом агрессивности американского империализма это ничего хо¬
рошего в будущем англичанам не сулило.
В октябре 1964 г. в Англии после 13-летнего господства консервато¬
ров к власти пришло лейбористское правительство. Какое же «наследст¬
во» было у нового правительства в ядерной сфере в момент его прихода
к власти? Прежде всего англо-американская сделка, заключенная
премьер-министром Г. Макмилланом и президентом Дж. Кеннеди в де¬
кабре 1962 г. в Нассау (Багамские острова) о сотрудничестве между
двумя странами в области ядерных вооружений. Эта сделка явилась по¬
воротным пунктом в британской ядерной политике. Она определила ха¬
рактер английских стратегических ядерных сил, как минимум, на чет¬
верть века вперед. Созданный в соответствии с этими решениями ядер-
ный подводный флот существует в настоящее время и останется, по-ви¬
димому, важной составной частью английских вооруженных сил на про¬
тяжении 80-х годов.
Ядерная проблема стала на повестку дня упомянутой встречи в свя¬
зи с тем, что США вопреки своему обязательству, взятому в 1960 г.
в ходе встречи Г. Макмиллан — Д. Эйзенхауэр, поставить Англии бал¬
листические ракеты «Скайболт» класса «воздух — земля» (т. е. запу¬
скаемые с самолета), заявили в 1962 г., что снимают эти ракеты с про¬
изводства и впредь будут производить запускаемые с подводных лодок
ракеты «Поларис» как более совершенные. На первый взгляд замена
одной ракеты — носителя ядсрного заряда другой могла показаться
естественной в условиях быстрого развития науки и технологии и не за¬
трагивающей основ как британской ядерной стратегии, так и англо-аме¬
риканского сотрудничества в ядерной области. Однако в Лондоне сразу
же поняли, что речь идет о принципиальных вещах. Там расценили нару¬
шение США своего слова относительно «Скайболта» как попытку заста¬
вить Англию отказаться от собственного ядерного стратегического
«средства запугивания».
По экономическим и технологическим причинам Англия не могла
самостоятельно изготовлять современные носители ядерных зарядов
(слишком дорогое и сложное это дело). Следовательно, как только за¬
кончится срок службы ее стратегических бомбардировщиков типа
«V» (а это должно было произойти в непродолжительном времени),
английские стратегические ядерные силы «сойдут на нет», прекратив
свое существование, несмотря на то, что в распоряжении правительства
в то время уже имелось примерно 1200 атомных и 300 водородных бомб64.
Такой оборот дела зачеркнул бы многолетние усилия Англии по созда¬
нию собственного ядерного оружия вместе с надеждами и планами,
связываемыми с этим оружием. По существу в конце 1962 г. встал во¬
прос, быть ли Великобритании самостоятельной ядерной державой или
отказаться от этой роли и стать в ряды неядерных держав?
Именно поэтому английская делегация в Нассау во главе с Мак¬
милланом заняла твердую позицию по данному вопросу. Интересно его
выступление, которым открылось первое заседание руководителей двух
стран 19 декабря 1962 года. Английский премьер заявил, что для его
страны вопрос о «Скайболте» заслонил все другие, даже самые важные,
мировые проблемы. «Мы не должны забывать историю вопроса»65,—
сказал он. А она состоит в том, что «атомный проект, в свое время изве¬
64 A. J. Р i с г г е. Op.cit., p. 2С8.
ь5 Н. Macmillan. At the End of the Day. 1961 — 1963. L. 1973, p. 356.

Стратегическое ядерное оружие Англии
77
стный под кодовым названием «Тьюб Аллойз», вначале был разработан
английскими учеными. И только по соображениям безопасности и удоб¬
ства Черчилль согласился с мнением Рузвельта, что дальнейшая разра¬
ботка проекта должна быть совместной и производиться в Соединенных
Штатах. Но страны Европы прекрасно знают, что Англия была первой
б этой области» 66, После войны англо-американское сотрудничество было
приостановлено «принятием акта Макмагона, некоторые положения ко¬
торого, как мне откровенно сказал президент Эйзенхауэр, могли рас¬
сматриваться как бесчестные» 67. Лишь после принятия поправок к это¬
му акту в 1958 г. «началось полное сотрудничество между двумя стра¬
нами» в ядерной области68. Английские ученые внесли большой вклад
в совместные усилия, и Лондон «скрупулезно соблюдал секретность».
Англичане разработали ракету «Блю Стрик», затратив на нее при¬
мерно 200 млн. долларов. «На встрече в Кэмп-Дэвиде в 1960 г. прези¬
дент Эйзенхауэр обсуждал со мной и ракету «Скайболг», и «Поларис».
Мы остановились на «Скайболте», ибо это был наилучший способ про¬
длить жизнь бомбардировочной авиации... В обмен английское прави¬
тельство предоставило базу в Холи Лох для американских подводных
лодок с ракетами «Поларис», что в огромной степени увеличило радиус
действия и возможности ядерного оружия американских подводных ло¬
док». Если отказывают в «Скайболте», то нужно найти замену; «Прези¬
дент Эйзенхауэр заверил меня, что в случае необходимости мы можем
получить «Поларис» 69. Затем Макмиллан перешел к больному для Анг¬
лии вопросу; «Если трудности, возникшие в процессе разработки «Скай-
болта», будут использованы... как средство заставить Англию отказать¬
ся от независимого ядерного оружия, то это повлечет за собой весьма
серьезные последствия... Это задело бы чувство национальной гордости
Англии, и она оказала бы сопротивление таким попыткам всеми имею¬
щимися в ее распоряжении средствами» 70.
В конце концов договорились, что США поставят Англии ракеты
«Поларис» без ядерных боеголовок, которые будут изготовлять сами
англичане. Англия построит подводные лодки с атомными двигателями,
которые будут вооружены этими ракетами, причем американцы обеща¬
ли дать некоторую информацию о строительстве таких лодок. Англия
обязалась придать этот подводный флот военно-морским силам НАТО,
передать под командование НАТО свою бомбардировочную авиацию,
а также принять участие в создании многосторонних ядерных сил
НАТО71. Кроме того, как замечает Грум, «английское правительство бес¬
прекословно согласилось с размещением на английской территории аме¬
риканских баз с ракетами «Тор» и «Поларис», хотя эти ракеты, будучи
оружием первого удара, могли спровоцировать упреждающий удар со
стороны Советского Союза»72.
Это, конечно, явилось вызовом английскому общественному мнению,
настойчиво требовавшему устранения ядерной опасности. Естественно,
это грозило консерваторам внутриполитическими осложнениями. При¬
ближались парламентские выборы. Но в стремлении заполучить ядерное
оружие консерваторы шли напролом. Помимо того, английская сторона
предлагала американцам в виде платы за «Поларисы» ту информацию
в ядерных вопросах, которой она располагала, а также была готова
«облегчить бремя Соединенных Штатов, играя главную роль в поддер¬
жании безопасности в различных частях мира» 73. Имелось в виду совме¬
66 Ibid.
67 Ibid.
68 Ibid., p. 357.
69 Ibid.
70 Ibid.
71 «The Bahamas Meetings». L. 1962; Cmd. 1915, § 8.
72 «British Defence Policy in a Changing World». L. 1977, p. 136.
78 Ibid.

78	Член-корреспондент	АН	СССР	В.	Г.	Трухановский
стное ведение борьбы против национально-освободительного движения
и английская помощь «грязной» войне США в Индокитае.
Большое принципиальное значение имела и имеет в настоящее вре¬
мя следующая формула Багамского соглашения: «Английские подвод¬
ные лодки, вооруженные «Поларисами», будут приданы силам НАТО
как их составная часть, и цели для них будут устанавливаться в соот¬
ветствии с планами командования НАТО... за исключением тех случаев,
когда правительство ее величества может решить, что высшие интере¬
сы страны поставлены на карту» 74. При возникновении, по мнению лон¬
донского правительства, такой ситуации оно может изъять свой ядер-
ный флот из военной структуры НАТО и распорядиться им по собствен¬
ному усмотрению. Причем решать вопрос о том, существует ли угроза
«высшим интересам страны», будет само это правительство, и никто
другой. Следовательно, Англия держит свои ядерные силы под командо¬
ванием НАТО тогда и до тех пор, пока это ей представляется выгодным,
но в любой момент может взять их в свое исключительное распоряже¬
ние, сославшись на вышеприведенную формулу. Иначе говоря, Макмил¬
лан выторговал в Нассау некоторую «свободу рук» в данном вопросе.
Знаменательно, что в то же время английское правительство про¬
пагандировало доктрину «взаимозависимости» стран Запада. Но «сво¬
бода рук» в ядерной области и взаимозависимость противоречат друг
другу по существу и несовместимы с точки зрения логики. Однако
в Англии сей алогизм как бы не замечали. Газета «Times» писала,
что соглашение в Нассау «сохраняет и концепцию независимости,
и идею взаимозависимости» 75. Макмиллан прекрасно понимал противо¬
речивость и двусмысленность багамской формулировки и следующим
образом пояснял свое понимание ее: «Я вспоминаю, что однажды сказал
президенту Кеннеди, что я толкую слово «придание» как то, что «опре¬
деленные вооруженные силы действуют под союзным командованием
в нормальное время (т. е. когда нет войны.— В. Т.), но что они посту¬
пают в национальное распоряжение в период чрезвычайного положе¬
ния» 76. Затем английский премьер привел пример 1940 года. Тогда
английский корпус, состоявший из нескольких дивизий, был придан
французским армиям во Франции и находился под французским
командованием. Однако «лорд Горт ни минуты не колебался и исполь¬
зовал свои права независимого командира, когда ему стало ясно», что
лучше увести английский корпус из Франции. В своем дневнике Мак¬
миллан 23 декабря 1962 г. записал: «В общем я согласился включить
нашу нынешнюю бомбардировочную авиацию (или ее часть) и наши
подводные лодки с «Поларисами» (когда они будут построены)
в состав сил НАТО для общих целей. Но я категорически зарезервиро¬
вал за правительством ее величества право использовать эти наши силы
независимо «в высших национальных интересах». Эти формулировки
можно толковать и так и этак. Но они представляют собой истинную
попытку (американцы в конце концов согласились с этим) сделать
должный вклад во взаимозависимую оборону, сохраняя в то же время
за собой основные права суверенного государства» 77.
Сделка в Нассау явилась проявлением исконной традиции британ¬
ской внешней политики, когда Англия участвует в союзах и считает не¬
обходимым выполнять свои обязательства лишь до той поры, пока это
ей выгодно, но в любой момент может бросить своих союзников на про¬
извол судьбы или выполнять свой долг в урезанном объеме и в сроки,
которые могут идти вразрез с важнейшими интересами союзников.
В данном случае это означает, что в условиях мира Англия будет дер¬
74 Cmd. 1915, §§ 6-8.
75 «Times», 24.XII.1962.
76 Н. М а с m i 11 а n. Op. ей., р. 356.
77 Ibid., pp. 361—362.

Стратегическое ядерное оружие Англии
79
жать свои ядерные силы под командованием НАТО, но при крайнем
обострении международной обстановки или возникновении большой
войны может вывести их из военной машины НАТО и использовать для
дипломатического маневрирования или каким-либо иным способом.
Итак, лейбористское правительство Г. Вильсона унаследовало от
консервативного правительства Макмиллана — Хьюма программу
строительства атомного подводного флота, оснащенного «Поларисами»,
основы которой были заложены в англо-американском соглашении
1962 года. Одновременно оно унаследовало от лейбористского движе¬
ния четкую, разрабатывавшуюся на протяжении более' 10 лет програм¬
му в военной области, включая ядерное оружие. Эта программа форму¬
лировалась под воздействием основной массы членов партии и широко¬
го народного движения за ядерное разоружение. В ее выработке при¬
няли участие те лидеры партии, которые составили затем лейборист¬
ское правительство 1964 года. В период парламентских выборов изби¬
рателя убеждали, что, если лейбористы придут к власти, их правитель¬
ство немедленно приступит к претворению в жизнь этой программы.
Особенно активизировалось планирование лейбористов, находив¬
шихся в оппозиции, в области военной политики сразу же после запуска
первых советских спутников и последовавшего вслед за тем широкого
размаха массового антивоенного движения в Англии. Декларация
1959 г. содержала торжественное обязательство лейбористского руко¬
водства после прихода к власти «добиваться шаг за шагом» «крупного
сокращения вооруженных сил,., обычных вооружений и военных бюдже¬
тов», «полного перевода ядерной промышленности на мирные нужды»
(т. е. прекращения производства ядерного оружия), «уничтожения
средств доставки такого оружия, самолетов-бомбардировщиков, ракет,
подводных лодок, атомной артиллерии и т. п.», «ликвидации всех
химических, биологических и иных средств массового уничтожения»,
и т. д.78. Эти идеи развивались в периодической печати и в других
лейбористских изданиях.
Туманным, однако, было заявление лейбористского руководства
о пересмотре Багамского соглашения. «Что фактически имелось в ви¬
ду,— замечает Пьер,— никогда не было ясно из-за умышленной дву¬
смысленности заявлений лейбористских лидеров» 79. Лишь мнение левых
лейбористов было четким и определенным. Под пересмотром багамской
сделки они подразумевали «ликвидацию комбинаций консерваторов и
уничтожение дьявольской бомбы» 80. Однако туманность избирательного
манифеста в этой части предвещала иное: она давала «свободу рук»
будущему лейбористскому правительству, на что, собственно, и была
рассчитана. «Рассматривая этот вопрос с исторической дистанции,—
заключает Пьер,— нельзя не заметить, что умышленная двусмыслен¬
ность и расплывчатость заявлений лейбористов имели своей целью
создать достаточно широкие возможности для оправдания впоследствии
почти любых действий, которые могли быть предприняты лидерами
партии в будущем. Их заявления были так осторожно сформулированы,
что позволяли лейбористскому правительству после его прихода к вла¬
сти избрать любой курс действий» 81.
Лейбористская верхушка в момент формирования правительства
уже не испытывала никаких колебаний относительно будущей политики
в ядерной области. Она явно намеревалась продолжать линию кон¬
серваторов. Более того, руководителям США и лидерам консерваторов
дали понять, что лейбористские министры будут вести себя «огветствен-
78 А. Л. Я. О г о о т. Ор. сК., р. 314.
79 А. Л. Р 1 е г г е. Ор. ей., р. 263.
80 \Ый.
81 1Ш, р. 265.

80
Ч.ген-корреспондент АН СССР В. Г. Трухановский
но». Когда 16 октября 1964 г. Вильсон стал премьер-министром, ядер-
ная проблема оказалась одной из самых срочных на повестке дня но¬
вой администрации. История повторялась. В 1947 г. но существу без
обсуждения лейбористское правительство Эттли приняло официальное
решение о разработке и изготовлении английской атомной бомбы. Те¬
перь лейбористское правительство Вильсона без каких-либо дискуссий
приняло решение об оснащении Англии ядерным оружием следующего
поколения,— решение, определившее военную политику и стратегию
страны на многие годы. Так уж получалось в британской политической
жизни, что решения подобного рода принимали именно лейбористы.
Что касается истинных мотивов, которыми руководствовалось
английское правительство в своей ядерной политике, то они в основном
оставались прежними, ибо этими же мотивами руководствовались все
предшествующие правительства. Во-первых, считали, что, поскольку
политика Англии основывается на НАТО — военно-политическом союзе,
направленном против СССР и других социалистических стран, то она
должна иметь ядерное оружие для того, чтобы ее политика антисоветиз¬
ма и антикоммунизма была более эффективной, тем более что социали¬
стическое содружество поставило на свою защиту это оружие. Во-вто¬
рых, открыто говорили о необходимости использовать ядерное оружие
для борьбы против национально-освободительного движения народов,
или, как тогда предпочитали говорить в Лондоне, для «защиты англий¬
ских интересов в районе к востоку от Суэца». Таким образом, ядерное
оружие ставилось на службу колониализму и неоколониализму.
В-третьих, руководствовались великодержавными устремлениями, на¬
деясь, что обладание ядерным оружием вернет Англии статус великой
державы первого ранга. В-четвертых, полагали, что обладание атомным
оружием сделает более эффективной британскую дипломатию: «ее голос
будет лучше слышен»; ядерное оружие рассматривалось как ценное
средство при дипломатических сделках. В-пятых, с этим оружием связы¬
вали надежду, что Англии «будет легче добиваться перестройки Евро¬
пы» и оказывать большее воздействие на формулирование стратегии
НАТО, а временами Вильсон говорил даже, что ядерное оружие обеспе¬
чит Англии «позицию силы и влияния» в делах Дальнего Востока.
В-шестых, считали, что обладание ядерным оружием повысит роль
Англии в переговорах по любым вопросам разоружения, а также в дис¬
куссии по урегулированию кризисных ситуаций в международных отно¬
шениях. Наконец, в-седьмых, ядерное оружие должно было обеспечить
за Англией преимущественное положение в ее отношениях со странами
Западной Европы, прежде всего с Францией. В то время англо-фран¬
цузские противоречия в связи с оппозицией Ш. де Голля вступлению
Англии в «Общий рынок» весьма обострились. Усилившееся англо¬
французское противоборство «вновь задело и возбудило британскую на¬
циональную гордость» и стимулировало стремление Англии укрепить
свои позиции в отношениях с Францией при помощи ядерного оружия 82.
* * *
Вскоре после англо-американской встречи в Нассау британское ад¬
миралтейство создало Исполнительное управление по «Поларисам», ко¬
торое должно было организовать строительство атомного подводного
флота. Руководителем дела был назначен контр-адмирал Маккензи.
Подчиненный ему аппарат насчитывал до 500 человек и размещался в
древнем, основанном еще римлянами курорте Бат. Англичане во многом
восприняли американский опыт организации строительства подводного
флота с «Поларисами». Предшествующее консервативное правительство
65 Нас!., р. 283.

Стратегическое ядерное оружие Англии
81
планировало создание 5 атомных подводных лодок. Правительство
Вильсона отменило постройку одной из них в целях экономии, а также
в виде уступки левому крылу своей партии. Но оно построило все же
4 подводные лодки с ракетами «Поларис». Первые две («Резолюшн»
и «Ренаун») были заложены еще при консервативном правительстве,
26 февраля и 25 июня 1964 г. соответственно. 12 марта и 19 мая
1965 г., уже при лейбористах, заложили 2 другие подводные лодки
(«Рипалс» и «Ривендж»). Все они были закончены постройкой, спуще¬
ны на воду и введены в строй при лейбористском правительстве. По¬
следняя из них, «Ривендж», начала нести службу в сентябре 1970 го¬
да 83, Строительство осуществлялось при тесном англо-американском со¬
трудничестве. Испытательные пуски ракет были произведены у мыса
Кеннеди, в США. Полная стоимость осуществления этой программы не¬
известна. Британское правительство утверждало, что она составила
примерно 353 млн. ф. стерлингов. Однако, как заявили английские эк¬
сперты в 1977 г., «эта цифра не включает ряд элементов», вроде расхо¬
дов на разработку, изготовление и испытание ядерной взрывчатки для
боеголовок «Поларисов», и пр.84.
На протяжении 30 лет сменявшие друг друга английские прави¬
тельства, как лейбористские, так и консервативные, считали, что страна
должна иметь в своем распоряжении «средства стратегического ядерно-
го сдерживания». И в 60-е годы такие средства ценою больших усилий
и расходов были созданы. Еще в 50-е годы Англия изготовила собствен¬
ные атомную и термоядерную бомбы, которые впоследствии составили
ее тактическое ядерное оружие. Таким образом, ныне ядерное оружие
Англии состоит из двух видов — стратегического и тактического. Сред¬
ства стратегического ядерного сдерживания85 — это 4 подводные лодки
с атомными двигателями, вооруженные ракетами «Поларис». Они рас¬
считаны на 20-летний срок службы, а введены в строй в 1967—1969
годы.
Хотя при строительстве подводных лодок Англия воспользовалась
в значительной мере американскими технологией и деталями (все лод¬
ки, однако, были спроектированы и построены в Англии), строительство
каждой продолжалось в среднем 43/4 года. Все они однотипны, имеют
водоизмещение на поверхности воды 7500 т, а в погруженном состоя¬
нии—8500 тонн. Длина лодки—425 футов. Она может развивать ско¬
рость около 30 узлов. Экипаж состоит из 13 офицеров и 120 матросов.
Основное вооружение составляют 16 баллистических ракет «Поларис
A3», запускаемых из подводного положения. Корпус корабля рассчитан
на службу в течение 20—25 лет.
Условия эксплуатации атомных подводных лодок весьма сложны.
Поэтому с учетом времени, которое корабли должны проводить на базе,
лишь один корабль может постоянно находиться на позиции, с которой
он в состоянии выпустить свои ракеты по установленной цели. Если хо¬
тя бы одна лодка из имеющихся четырех будет по какой-то причине вы¬
ведена из строя, то порой в море не окажется ии одной английской
83 I. Smart. Future of British Nuclear Deterrent: Technical, Economic and Strate¬
gic Issues. L. 1977, App. I, p. 25.
84 Ibid., App. VIII, p. 59.
85 Английское выражение «nuclear deterrent» обычно переводится как «ядерное
сдерживание». Пам представляется, что этот смягченный вариант перевода недостаточно
точно передает смысл данного понятия. Более точное его значение—«ядерное запуги¬
вание». В пользу такого толкования гласит не только «Большой англо-русский словарь»
(переводящий «deterrent» не только как «удерживающее средство», а и как «средство
устрашения»), но и западные концепции использования «deterrent» для создания «ба¬
ланса страха» — запугивания Советского Союза. Употребляя общепринятый перевод, мы
исходим из того, что «сдерживание» со стороны империалистических кругов в действи¬
тельности означает в современных международных отношениях прежде всего «запуги¬
вание», «устрашение». В пользу такого толкования убедительно говорит также сегод¬
няшняя американская и натовская позиция в этом вопросе.
6.	«Вопросы истории» № 4.

82
Член-корреспондент АН СССР В. Г. Трухановский
атомной подводной лодки, и в результате британские морские ядерные
силы «в принципе перестанут являться жизнеспособным постоянным
сдерживающим средством» 8е.
Атомная подводная лодка имеет два полных экипажа, действую¬
щих поочередно. Каждый из них находится на лодке в течение 12 не¬
дель, а следующие 12 педель — на берегу. Во время службы на борту
4 недели уходят на работу по снаряжению лодки и опробованию меха¬
низмов. Таким образом, фактически в плавании она из 12-недельной
смены находится 8 недель, причем почти все время в погруженном со¬
стоянии. Сколько времени она будет находиться на «станции», т. е, на
боевом посту, зависит от того, сколько продлится переход от базы в
Фаслэйне (крайний север Англии; все ее атомные лодки базируются
там) до «станции». Считается, что каждая лодка проводит на «станции»
приблизительно 7 недель из 12, в течение которых действует данная
смена экипажа. В таком случае возможно теоретически допустить, что
на «станции» постоянно могут находиться две подводные лодки на про¬
тяжении двух третей времени, а в течение остальной трети — три. Одна¬
ко в действительности положение иное. Максимально на «станции»
действуют две лодки, а временами даже одна. Причина состоит в том,
что атомные подводные лодки поочередно ставятся на капитальное пе¬
реоснащение в доках порта Розит.
По соглашению 1958 г. (впоследствии подвергшемуся изменениям)
относительно сотрудничества в использовании атомной энергии в воен¬
ных целях и по соглашению о продаже США Англии ракет «Поларис»
последняя получила ценную техническую информацию относительно
строительства атомных подводных лодок и изготовления ракет «Пола-
рис». Это ускорило и удешевило создание морских ядерных сил Англии,
Однако в то же время она оказалась в дайной области в большой зави¬
симости от США. 4 английские атомные подводные лодки, система воз¬
вращения боеголовок в атмосферу и сами ядерные боеголовки были
сконструированы и построены в Англии. Однако ракеты «Поларис», на¬
ходящиеся на этих подводных лодках, куплены у США по соглашению
1962 г. в Нассау. Имеющегося в настоящее время запаса ракет доста¬
точно для обеспечения атомного подводного флота. Баллистические
ракеты, которыми вооружены английские подводные лодки, могут со¬
храняться в боеготовности примерно до начала 90-х годов.
Находящиеся на подводных лодках ракеты «Поларис» имеют мак¬
симальную дальность 2880 миль. Каждая несет кассетную боеголовку из
трех термоядерных зарядов, мощностью каждый в 200 килотонн. Со¬
ставные части тройного заряда не имеют самостоятельного наведения на
цель. С 1973 г. осуществляется программа модернизации боеголовок,
с тем чтобы увеличить возможности британских ракет «проникать че¬
рез советскую противоракетную оборону»87. Таким образом, стратегиче¬
ские цели, которые английские правящие круги связывают ныне с обла¬
данием собственным ядерным оружием, не изменились по сравнению
с тем, чем руководствовались различные английские правительства, со¬
здававшие ракетно-ядерный потенциал Великобритании. Как и прежде,
в основе ядерной стратегии Англии лежат два важнейших противоречия
современного мира: противоречие «социализм—капитализм» и противо¬
речие, действующее внутри капиталистической системы и противопо¬
ставляющее одни империалистические державы другим.
Группа экспертов, созданная при Королевском институте междуна¬
родных отношений (Лондон), высказывалась в конце 70-х годов прямо:
«Английские силы ядерного сдерживания стратегически направлены
86 1. Э т а г I. Ор. ей., р. 1.
87 1Ы(1., Арр. 1, рр. 25—26.

Стратегическое я верное оружие Англии
83
против Советского Союза и тем самым против Варшавского пакта»88.
Вопрос о том, что эти силы предназначены для уда о а по СССР, никог¬
да не вызывал и не вызывает по сей час сомнения в руководящих кру¬
гах Англии. Обсуждаются лишь различные способы их применения.
Сходятся на том, что использование английских «Поларисов» должно
быть нацелено на «уничтожение гражданского населения и промышлен¬
ности в Советском Союзе» и «возможно... военных целей»89. На первое
место ставят уничтожение гражданского населения, затем уже причи¬
нение ущерба промышленности, военные же цели в этом перечне по¬
ставлены на последнее место. Как отмечается в опубликованных
в 1979 г. материалах Комиссии по военным расходам палаты общин,
английские стратегические ядерные силы «могут уничтожить от 15 до
20 млн. советских граждан, разрушить до 25% промышленных мощно¬
стей СССР и причинить огромный ущерб стране»90. Этих замыслов
и подсчетов британское руководство не скрывает. Они открыто публи¬
куются в Англии.
Как могут воздействовать эти глубоко враждебные СССР и совет¬
скому народу планы английских правящих кругов на советско-англий¬
ские отношения? Ответ ясен: наличие в Англии таких планов крайне
отрицательно сказывается на состоянии отношений между двумя стра¬
нами. Однако британские правящие круги пытаются совместить несо¬
вместимое. К этому вынуждают английский истэблишмент, и положение
дел в мире, и настроения собственного народа. Белая книга, обосновы¬
вавшая военные расходы на 1978 г., где утверждалось, что «различные
аспекты разрядки и сдерживания дополняют друг друга в деле укреп¬
ления безопасности» 91,— явная попытка ввести в заблуждение народы,
стремящиеся к разрядке, и выдать гонку вооружений за средство
укрепления разрядки и международной безопасности.
Кое-кто из серьезных английских специалистов-международников
считает, что данный тезис слишком уж далек от истины. Поэтому они
снабжают его аргументами и «за», и «против». Так, Смарт пишет, что
было бы ошибкой полагать, будто наличие у одной страны стратегиче¬
ских ядерных «средств сдерживания» совершенно несовместимо с суще¬
ствованием гармонических или по крайней мере терпимых политических
отношений между страной сдерживающей и страной сдерживаемой. Ис¬
тория отношений между Востоком и Западом конца 1960-х годов свиде¬
тельствует об обратном. Смарт, заявив это, тут же оговаривается: было
бы ошибкой считать, что не существует связи между политикой сдер¬
живания и состоянием политических отношений между двумя странами;
«занятие позиции сдерживания, подкрепленной ядерным оружием,
которое должно причинить невероятные жертвы, является ясным ука¬
занием на то, что взаимоотношения, о которых идет речь, содержат
элементы потенциальной, если не фактической враждебности»92,— за¬
ключает он.
Состояние советско-английских отношений в настоящее время убе¬
дительно свидетельствует, сколь сильны эти «элементы фактической
враждебности» к СССР в британской политике. «Что касается советско-
английских отношений,— заявил Л. И. Брежнев на XXVI съезде
КПСС,— то здесь, к сожалению, застой — и не по нашей вине. Думаю, что
это не отвечает интересам ни СССР, ни Англии»93.
Приход к власти в 1979 г. консервативного правительства М. Тэт¬
чер положил конец дискуссии последних лет о том, следует ли Велико¬
« Ibid., Арр. V, р. 37.
89 Ibid., р. 7.
90 «Sixth Report from the Expenditure Committee. Session 1978—79». L„ 1979, p. 54.
91 Cmd. 7099, p. 1.
9V I. Smar t. Op. cit., p. 22.
93 «Правда», 24.II.1981.	,

84
Ч.ген-корреспондент АН СССР В. Г. Трухановский
британии иметь стратегическое ядерное оружие после того, как его ны¬
нешнее поколение в середине 90-х годов выйдет в тираж и будет снято
с вооружения. В Лондоне решили сохранить и даже нарастить англий¬
ские ядерные силы. Консервативное правительство и парламентское
большинство одобрили программу модернизации ядерного подводного
флота стоимостью в 5 млрд. ф. ст. путем строительства новых подвод¬
ных лодок и вооружения их ядерными ракетами «Трайдент».
Такая позиция английского правительства направлена не на укреп¬
ление, а на подрыв дела мира, не на содействие делу разоружения, а на
то, чтобы затруднить решение этой важнейшей проблемы нашего вре¬
мени. Как отмечал на XXVI съезде КПСС Л. И. Брежнев, «стержневым
направлением внешнеполитической деятельности партии и государства
была и остается борьба за ослабление угрозы войны, обуздание гонки
вооружений. В настоящее время эта задача приобрела особое значение
и срочность. Дело в том, что в развитии военной техники происходят
быстрые и глубокие изменения. Разрабатываются качественно новые
виды оружия, и в первую очередь оружия массового уничтожения... Мы
еще раз настоятельно призываем к сдержанности в области стратегиче¬
ских вооружений. Нельзя допустить, чтобы народы мира жили под
угрозой развязывания ядерной войны»54.
Разумеется, в наше время, когда международные отношения разви¬
ваются весьма динамично и обстановка в мире изменяется очень быст¬
ро (равно как внутреннее и внешнее положение отдельных стран), мо¬
жет измениться и ситуация, определяющая политику Англии в области
ядерных вооружений. Эти изменения зависят от многих факторов, вклю¬
чая размах и эффективность борьбы английского народа за всеобщее
и полное разоружение, а также в огромной степени — успех миролюби¬
вой внешней политики Советского Союза и других социалистических
стран, усилия всех прогрессивных сил мира, которые исходят из того,
что не подготовка к войне, обрекающая народы на бессмысленную рас¬
трату своих материальных и духовных богатств, а упрочение мира —
вот веление нашего времени.
94 Там же.

КРИЗИСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ
БУРЖУАЗНОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ
В.	И. Салов
Принятые XXVI съездом КПСС «Основные направления экономи¬
ческого и социального развития СССР на 1981 — 1985 годы и на период
до 1990 года» ориентируют развитие общественных наук на критику ан¬
тикоммунизма, буржуазных и ревизионистских концепций общественно¬
го развития '. Реализация этого указания позволит повысить плодотвор¬
ность исследований ученых-обществоведов, наступательный характер
нашей идеологии. В решениях съезда получил глубокое освещение ши¬
рокий спектр проблем общего кризиса империализма, включая кризис
буржуазной идеологии во всех ее проявлениях, в том числе и в сфере бур¬
жуазной исторической науки.
Основные тенденции затянувшегося кризиса буржуазной истори¬
ческой науки на данном этапе были вскрыты на Всесоюзной конферен¬
ции «Кризис современной исторической науки» (Рига, 1979 г.). Говоря
о противоречивости и длительном характере кризиса современной бур¬
жуазной исторической науки, председатель Научного совета «История
исторической науки» Отделения истории АН СССР акад. М. В. Нечки-
на обратила внимание на необходимость всестороннего и глубокого изу¬
чения начала и основных этапов развития этого кризиса, форм его про¬
явления, тех шагов, которые предпринимают буржуазные ученые для
выхода из кризисного состояния, что предполагает изучение различных
историографических школ, направлений и течений. По определению М. В
Нечкиной, «центр надлома» в развитии буржуазной исторической науки
заключается в ее бессилии отразить содержание современной эпохи,
переходной от капитализма к социализму. В заключительном слове
М. В. Нечкина призвала советских историков разработать критерии,
определить измерители кризисного развития буржуазной историчес¬
кой науки 2.
Участники историографического форума высказали предложения
о периодизации кризиса буржуазной исторической науки, выделив в
нем в соотношении с периодами общего кризиса капитализма три эта¬
па: первый—с конца XIX в. (80—90-е годы) до победы Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции, второй — с 1917 г. примерно
до рубежа 50—60-х годов, третий—последнее двадцатилетие3.
Изучение теоретико-методологических принципов и установок бур¬
жуазной историографии также осуществимо в рамках данной периоди¬
зации. Это дает возможность определить критерии для выделения кри-
1 «Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981—
1985 годы и на период до 1990 года». М. 1981,	с. 23.
2 См. «Вопросы истории», [980, ЛЬ 2. с.	116—118;	«Новая	и	новейшая	история»,
1980, ЛЬ 3, с. 206—208; «История СССР», 1980, Ху 2, с. 226—229.
3 См. А. А. Искандеров. Основные	черты и	этапы кризиса	буржуазной	исто¬
рической науки. «Новая н новейшая история»,	1980, Ху	5,	с. 47.

86
В. И. Салов
зисных явлений буржуазного исторического самосознания вообще, вы¬
явить с помощью дифференцированного подхода разнообразные тече¬
ния, направления, школы и тенденции от реакционных до либераль¬
ных и прогрессивных.
В историографическом процессе, как известно, отчетливо простую
пает взаимосвязь социальной и познавательной функций исторической
науки. Если раньше для представителей буржуазной историографии
вопрос «быть или не быть» противостоянию различных концепций в
мировой исторической науке был хотя бы в какой-то степени проблема¬
тичным, то ныне он звучит архаично даже для пих. Об этом фактичес¬
ки свидетельствуют многие их издания. В американском историогра¬
фическом сборнике, изданном под редакцией С. Бэрона и Н. Хир, ут¬
верждается: «Вопрос «кто кого» — основополагающий и при научном
анализе и в политике» и сразу же ставится другой вопрос: «А поче¬
му?» Ответы авторов сборника и их рецензентов различны, но исход¬
ный пункт (или как они пишут, «проницательный подход») всегда один
и тот же: «Каждое общество хочет, чтобы его историки давали негатив¬
ную оценку историографии противной стороны, и метод «окон» или
«зеркала», который используется при этом, побуждает профессиональ¬
ных историков критиковать своих коллег с другой стороны, главным
образом за то, что они не разделяют их взглядов».
Так ли это? Правильно ли утверждать, что все зависит от «субъ¬
ективных и профессиональных побуждений» исследователя, и дело за¬
ключается лишь в том, что подход историка к прошлому определяется
только «влиянием спроса»? Думается, что причина происходящего го¬
раздо глубже. Кстати, это признают в какой-то мере и авторы сборни¬
ка. Они пишут:	«Опыт советской жизни и культуры сформировал
мировоззрение советских историков так же, как наше общество форми¬
рует наше мировоззрение, и результаты этого проявляются в работах
историков каждой страны». Тут же они отмечают: «Обществу нужен
продукт (труда.— В. С.) историка, потому что оно ищет подтверждения
взлелеянной им концепции себя самого и толкования прошлого для пере¬
дачи этой интерпретации молодому поколению» 4. Но ведь интерпретация
историка всегда определяется его классовой позицией. В частности, в
условиях непримиримости противоречий буржуазного общества его
идеологи встают на путь осмысления прошлого и настоящего соответ¬
ственно своим мировоззренческим установкам и политическим пред¬
убеждениям, в силу чего вопрос «кто кого» в исторической науке при¬
обретает глубоко социальный смысл.
Не только содержание, но и методы получения исторических зна¬
ний, то есть проблемы методологии истории, были и продолжают оста¬
ваться сферой острой борьбы. Полемизируя с буржуазными авторами,
советские историки спорят с их историко-методологическими концепци¬
ями, с их духом; спорят во имя установления научной истины. Эта вер¬
ность объективной действительности просматривается в самых раз¬
личных направлениях и связана, в частности, с выяснением всех аспек¬
тов современной буржуазной историографии. В связи с этим немалый
интерес представляет состояние современной буржуазной методологии
истории, западной философско-исторической мысли.
В последнее время буржуазные авторы не устают сетовать по по¬
воду кризисного положения методологии и философии истории. «После
Гегеля,— пишет гейдельбергский профессор Г. Крюгер,— философия
истории находится в безнадежном состоянии». Сейчас, поясняет гессен¬
ский профессор О. Марквард, «философия истории предстает как фило¬
софия прощания с историей». Всеобщий упадок духовной западной
4 Cm. «Windows on the Russian Past». Columbus, Ohio, 1977, p. 95; «The Slavonic
and East European Review», 1978, vol. 56, № 3, p. 453.

Кризис буржуазной методологии истории
87
культуры, пишет профессор К. Купит (Западный Берлин), выражает¬
ся в утрате веры в разумный смысл истории и в наступившей в связи
с этим «нынешней безысторнчности». «Обретет ли сегодняшний куль¬
турный мир в обозримый период вновь исторический смысл,— неиз¬
вестно»,—■ заключает Купит. Констатируя факт, что «золотой век ис¬
торического сознания (К. Леви Стросс), по крайней мере в развитых
индустриальных странах Запада, остался позади», западногерманские
историки вопрошают «К чему еще история?» в сборнике под этим на¬
званием, изданном мюнстерским профессором В. Эльмюллером5.
В западных философских изысканиях сквозит неудовлетворен¬
ность состоянием теории и методологии истории. Ю. Хабермас, пред¬
ставитель «второго поколения» франкфуртской философско-социологи¬
ческой школы, в докладе «О субъекте истории» говорил о «философии
истории, которая не живет, но и не может умереть». Этот процесс он
связывает с несостоятельностью ее познавательных претензий и дефи¬
цитом надежных теоретико-методологических рекомендаций6. В ином
ключе написаны работы некоторых англо-американских теоретиков.
Замысел их нацелен на то, чтобы доказать ненужность методологии
истории как таковой. Американский теоретик Б. Хиндес свою задачу
усматривает в том, чтобы «разоблачить и развенчать мифы методоло¬
гии и в особенности претензии философии на эзотерическое знание,
на почве которого возникают эти мифы». Критикуя методологические
установки М. Вебера, К. Поппера и других буржуазных методологов,
он отмечает, что «всякие методологические рекомендации науке ни к
чему» и что «ни одно теоретическое построение и не может основы¬
ваться на методологических принципах». Так, разочаровавшись в дей¬
ственности методологических предписаний и рецептов, некоторые бур¬
жуазные ученые вступают на путь откровенного антиисторизма, искус¬
ственно отождествляя кризис буржуазной методологии с кризисом ме¬
тодологии и теории истории вообще 7.
В то же время многие западные гуманитарии стараются сохранить
прежние функции традиционной методологии истории, которая оцени¬
вается ими как рационалистическая, «конструктивно-ориентируюшая
знание социальных наук». По мнению некоторых западных авторов
(В. Моммзена и др.), методология исторического исследования мало
чем отличается от методологии других социальных наук или естествен¬
нонаучного исследования 8. Нынешний кризис глубинных основ исто¬
рической науки, по словам самих буржуазных авторов, коснулся не
только теории познания и методологии, но по своей сути стал пробле¬
мой оправдания исторических знаний вообще.9 Тюбингенский фило¬
соф Г. Кремер замечает: «Сам факт существования истории (к чему
5 G. Krüger. Grundfragen der Philosophie. Frankfurt a/M. 1965, S. 70; O. Mar-
q u a r d. Beitrag zur Philosophie der Geschichte des Abschiedes von der Philosophie der
Geschichte. «Ereignis und Erzählung». München. 1975; W. Schulz. Philosophie in der
veränderten Welt. Wensberg. 1976, S. 595; V. K u p i s c h. Die Freiheit des geschichtlichen
Denkes. «Zeitschrift zur Religions — und Geistesgeschichte», 1978, № 1, S. 46, 51;
«Wozu noch Geschichte?». München. 1977.
6 J. Habermas, über das Subjekt der Geschichte. «Geschichte. Ereignis und Erzä¬
hlung». München. 1978, S. 470.
7 B. H i n d e s s. Philosophie and Methodology in Social Sciences. N. Y. 1977;
«History and Theory», 1978, Vol. XVII, № 3, p. 336; H a 11 i a n g a cl i Y. N. Playphilosopher.
«Philosophy of the Social Science», 1978, vol. 8, N° 1, p. 59; P. Feuer a bend. Against
Method. L. 1975.
8 Cm. «Historical Consciousness and Political Action: Essays. Ann Arbor (Mich.).
1978, p. 67; H. Busshoil. Methodologie der Politikwissenchait. Stuttgart. 1978; E.
W esc he. Tauschprinzip — Gesamtinteresse. «Zur Methodologie normativer Ökonomie
und Politik». Bd. 2. Stuttgart. 1979; «The Methodology oi Economic Thought. Critical
Papers from the Journal of Economic Thought, L. 1980.
9 «Philosophischer Literaturanzeiger», 1979, № 1, S. 6; F. J. von R int eien.
Philosophie des lebendigen Geistes in der Krise der Gegenwart. Göttingen. 1977.

88
В. И- Салов
еще история?) становится проблематичным» 10. Сетуя по поводу про¬
грессирующего снижения «интереса к истории», буржуазные авторы
не устают твердить, что она должна «вновь обрести утерянную репута¬
цию специальности». «Но как это осуществить?» — тут же вопрошают
они, ничего доброго не ожидая от будущего. Подытоживая прежний
опыт исканий, западногерманский профессор философии истории Г. Га-
дамер приходит к пессимистическому и в то же время предостерегаю¬
щему выводу: «Не то, что мы делаем, что мы должны делать, а то, что
вопреки нашей воле происходит с нами, является проблемой време¬
ни» п. В подобных сентенциях проявляются противоречия буржуазно¬
го историографического процесса, заложенные самой природой его
методологической ориентации.
Важными ориентирами в оценке теории, методологии и филосо¬
фии истории являются ленинские положения, руководствуясь кото¬
рыми можно выявить несостоятельность концептуальных установок со¬
временной буржуазной исторической мысли. В. И. Ленин видел «пер¬
вый устой» марксизма в материалистическом понимании истории. «Вто¬
рой устой» марксизма он усматривал в диалектическом методе12.
Дальнейшее развитие диалектико-материалистического мировоззре¬
ния, по Ленину, состоит в «диалектической обработке истории челове¬
ческой мысли, науки и техники» 13. Поэтому диалектика и является фун¬
даментальным общеметодологическим принципом истолкования прош¬
лого с позиции исторического материализма, одновременно представляю¬
щего реализацию принципа объективности, так как диалектический ме¬
тод, как подчеркивал Ленин, «состоит именно в отрицании приемов
идеализма и субъективизма в социологии» |4.
Признавая наличие кризиса западной методологии, буржуазные
теоретики ищут выход из него, выдвигают различные концепции, чаще
всего направленные против диалектического и исторического материа¬
лизма. Это массированное наступление ведется под предлогом, что
следует «лучше понять марксово прочтение истории», «освободить» его
от поздних «идеологических наслоений» и дать «современную» трак¬
товку исторического материализма, создав разнообразные искусственно
сконструированные варианты «западного», «критического», «структур¬
ного» материализма и иные окарикатуренные формы диалектико-ма¬
териалистического подхода, монистический характер которого они и
пытаются растворить в своих концепциях 15. Сама же теория и методо¬
логия исторического материализма объявляются западными историка¬
ми «ортодоксальным методологизмом» (Б. Хиндес), всего лишь одной
из гипотез исторической науки (В. Моммзен), а дискуссии на основе ис¬
торического материализма — «дорогой в никуда» (К. Д. Эрдман).
Против мировоззренческо-познавательных принципов историческо¬
го материализма выступают и социал-демократические историки. Для
10 H. Krämer. Grundsätzliches zur Kooperation zwischen historischen und syste¬
matischen Wissenschaften? «Zeitschrift für philosophische Forschung», 1978, Bd. 32, № 3,
S. 321.
11 Цит. no W. Schulz. Op. cit., S. 340.
12 См. В. И.Лени н. ПСС. T. 1, с. 184—185.
13 В. И. Лени н. ПСС. Т. 29, с. 131.
14 См. В. И. Лени н. ПСС. Т. 1, с. 185; см. также Л. Ф. Ильичев. О методоло¬
гической функции исторического материализма. «Вопросы философии», 1977, ,\э 6;
В. А. Дьяков. Методология истории в прошлом и настоящем. М. 1974; Е. Жуков.
Некоторые проблемы методологии истории. «Общественные науки», 1978, № 1; е г о ж е.
Очерки методологии истории. М. 1980.
15 «Theorien des Historischen Materialismus». Frankfurt a/M. 1978; G. A. Cohen.
Karl Marx’s Theory of History. Oxford. 1978; «Show W. Marx’s Theory of History». Stan¬
ford. 1978; J. McMurtry. The Structure of Marx’s World View. Princeton — N. Y. 1978;
D.	H. Rüben. Marxism and Materialism: a Study of Marxist Theory of Knowledge
(Marxist Theory and Contemporary Capitalism). N. Y. 1978; M. Räder. Marx’s Interpreta¬
tion of History. N. Y. 1979.

Кризис буржуазной методологии истории
89
выявления их методологической ориентации определенный интерес
представляет одна из работ профессора Мюнхенского университета
Т. Ниппердея. Говоря о том, что вопрос об отношении социал-демокра¬
тии к истории не является для этой партии центральным в ориентации
ее политики, он отмечает, что социал-демократия «все-таки не безраз¬
лична к данному вопросу», и тут же подчеркивает, что понимание со¬
бытий прошлого основывается на отрицании объективной исторической
закономерности. «Понятие исторической закономерности, законов все¬
мирной истории как закона мировой истории,— пишет Ниппердей,—
больше не относится к социал-демократическому мышлению». Почему?
Оказывается, потому, что «утрачена» вера в поступательный ход исто¬
рии. Ниппердей заключает: «Вместе с верой в прогресс уходит и уве¬
ренность в действительность исторического материализма как системы
истинных положений об истории»16. Подобные нападки буржуазных
идеологов на исторический материализм и его познавательно-методоло¬
гические принципы свидетельствуют о том, насколько далеко смотрел
Ленин, когда писал, имея в виду ученых слуг буржуазии: «Едва ли най¬
дется хоть один современный профессор философии,,, который бы не за¬
нимался прямо или косвенно опровержением материализма» |7.
Однако некоторые западные авторы вынуждены все же признать
пагубные последствия распространения субъективизма для представля¬
емой ими исторической науки. Западногерманские историки Д. Юнгер и
П. Райсингер пишут о «субъективистской волне», которая «подрывает
научный труд историка, содействует неслыханной путанице понятий и
угрожает привести к упадку мысли» 18. Но и эти авторы не в состоянии
найти выход из тупика субъективизма. И более того, поиски ими новой
методологической ориентации идут по линии углубления субъективист¬
ской интерпретации чуть ли не до полного отказа от объективности в
историческом исследовании. В докладе о процессе «добывания» истори¬
ческих знаний и своеобразии их предмета западногерманский теоретик
Ф. Борден говорил, что тезис Ранке, будто исторические события сле¬
дует излагать по принципу «то, что было», вовсе не означает, будто исто¬
рию «следует понимать в смысле признания прошлого как реально¬
сти» 19. «Ранке,— поясняет В. Моммзен,—как известно, охотнее желал
свое собственное «стереть», «дабы вещам как таковым позволить гово¬
рить». И продолжает: «Мы знаем сегодня, что этот методологический
принцип не применим и к тому же является в теории познания неудов¬
летворительным» 20.
Исторический материализм требует, как известно, «постигать спе¬
цифическую логику специфического предмета»21. Метод — есть «ана¬
лог» (термин Ф. Энгельса) предмета познания, а метод историогра¬
фии — это аналог ее предмета — всемирно-исторического процесса и
его закономерностей. Методология истории — это теория метода, а вы¬
бор методологии — это выбор стратегии в научном исследовании, из¬
брание концептуально-понятийного аппарата, ключевых ориентирую¬
щих идей и приемов, обеспечивающих адекватное воспроизведение и
целостное восприятие конкретно-исторических событий и явлений во
взаимосвязи с общеисторическим процессом.
16 Th. Nipperdey. Sozialdemokratie und Geschichte — Sozialismus in Theorie
und Praxis. «Festschrift für R. Löwental zum 70. Geburtstag». B. — N. Y. 1978.
S. 502. 517.
17 В. И. Ленин. ПСС. T. 18. c. 13.
18 «Methodenprobfeme der Geschichtswissenschaft». München. 1974, S. 4.
19 F. Boerden. Gewinnung und Eigenart des Gestandes geschichtlichen Erkenn¬
tnis «IX Deutscher Kongress für Philosophie». Düsseldorf. 1968, S. 339—340.
20 «Objektivität und Parteilichkeit in der Geschichtswissenschaft» (Theorie der Ge¬
schichte. Beiträge zur Historik, Bd. I). München, 1977, S. 463.
21 K. МаркскФ. Энгельс. Соч. Т. t, с. 325.

90
В. И. Салов
Современная буржуазная методология не в состоянии решить во¬
прос о соотношении метода и философской теории. Материалистичес¬
кому принципу объективности рассмотрения исторических явлений ее
представители противопоставляют теории, в которых акцент переносит¬
ся на субъективизм. Противники диалектико-материалистического по¬
нимания истории подвергают сомнению существование прошлого та¬
ким, каким оно было в действительности, подменяют его объективность
собственными субъективными интерпретациями. По их мнению, требо¬
вание объективности осуществляется лишь благодаря субъективности
интерпретатора, способного найти адекватное понимание. Интерпрета¬
тор, по их утверждению, как бы «переживает» прошлое благодаря сво¬
ему опыту, превращая «чуждое» в свое мыслительное достояние. Тем
самым прошлое предстает как бы в двух проявлениях: как собственное
мышление интерпретатора и как нечто чуждое ему, внешнее, как некое
инобытие.
Если при диалектико-материалистическом восприятии истории вни¬
мание исследователя акцентируется на том,что «кусок прошлого» объ¬
ективен, то для представителей современных герменевтических направ¬
лений теории и методологии истории характерны рассуждения о смыс¬
ловой связанности и смысловом соответствии между «чужой мыслью» и
потребностями исследовательского поиска. Так, выступая против объ¬
ективности в истолковании прошлого, против «наивного реализма»
историографии, западногерманский историк Г. Баумгартнер заявляет,
что все дело якобы связано «не с объективностью самих вещей», а с
конструированием исторических оценок. Согласно экзистенциальному
пониманию, для исследователя исторические факты «существуют не
как имеющие ценность или объективные, а как имплицированные в
объект его познания»22.
Отстаивая плюрализм своей методологической ориентации, бур¬
жуазные теоретики уверяют, что для истории «полностью правомер¬
ным» не может быть ни один метод. «С помощью диалектического под¬
хода нельзя добиться самого главного — познания сущности (исто¬
рии»23,— утверждает профессор Сорбоннского университета П. Шоню,
представитель школы «Анналов». Отгадать внутреннюю логику исто¬
рии, «подчинить» стихию социальных акций, по его мнению, можно
лишь другими средствами. Постепенное угасание исторического реа¬
лизма— этой школы, исповедовавшей плюрализм, проявилось прежде
всего в выхолащивании революционного смысла Французской буржу¬
азной революции конца XVIII в. и в непризнании социалистического
характера Великого Октября 24. Впрочем, адепты плюрализма уже не
впервые пытаются поставить под сомнение учение марксизма об об¬
щественно-экономических формациях и объективной закономерности их
смены.
Оспаривая объективность исторической истины, буржуазные тео¬
ретики опираются на мангеймовскую «социологию знаний», используют
системноценностный метод «перспективизма».’По К. Мангейму, «знание
22 См. «Historische Objektivität», Aufsätze zu Geschichtstheorie. Gottingen. 1975;
M. Poster. Existential Marxism in Postwar France. From Sartre to Althusser. Prince¬
ton.— N. Y. 1976, p. Vil; U. M u h 1 a с k, Erkenntnistheorie und Methodologie. «Zeitsch¬
rift für historische Forschung», 1978, Bd. 5.
23 P. С h a u n u. De l’Histoire à la prospective. La meditation du futur c’est la
connaissance du présent. P. 1975, p. 397.
24 P. С h a u n u. Histoire Science sociale. P. 1974, p. 95; Sh. Tu r kl е. Psychoanaly¬
tic Politics French Revolution. N. Y. 1978; См. М. Н. Соколова. Проблемы «глобаль¬
ной истории» во французской историографии. «Вестник АН СССР», 1978, № 2; ее же.
Современная французская буржуазная историография. М. 1979, А. 3. Манфред.
Некоторые тенденции зарубежной историографии. «Коммунист», 1977, № 10; Ю. Н.
Афанасьев. Историзм против эклектики. Французская историческая школа «Анна¬
лов» в современной буржуазной историографии. М. 1980.

Кризис буржуазной методологии истории
91
о положении вещей — знание, которое может быть сопоставимо не как
истинное и фальшивое, а принципиально лишь как перспективное и
связанное с определенным местом»25. Для последователей Мангейма
«перспективность и объективность не являются несовместимыми прин¬
ципами, а представляют собой обусловленные моменты процесса исто¬
рического познания», основанного на «множественности исторических
интерпретаций»26. В результате объективная историческая истина
растворяется в «плюрализме ее теоретической ориентации и историчес¬
ких истолкований», иными словами, в субъективизме, поскольку исто¬
рик сообразно своим взглядам выбирает факторы, определяющие ха¬
рактер рассматриваемых исторических процессов 27.
Буржуазные историки заостряют свои выступления против пар¬
тийности марксистской философии, которая, как известно, предполага¬
ет «объективность рассмотрения» в качестве первейшей черты диалек¬
тики. Выступая па заседании западногерманской исследовательской
группы по теории и методологии истории, упоминавшийся выше Ба¬
умгартнер выделил «внутреннюю субъективность» и «внешнюю субъ¬
ективность», каждая из которых по-своему влияет на процесс позна¬
ния. «Внутренняя субъективность», разъяснял он, проявляется через
«трансцендентально-формальный принцип конструирования предмета»,
а «внешняя субъективность» расскрывается во «вредной практическо-
мировоззренческой оценке результатов исследования»28. Ниппердей
призывает к «освобождению» историографии от «идеологических при¬
тязаний», считая, что «партийная история является оружием, которое
быстро притупляется». Только будучи «свободна от того, чтобы прямо
служить общественным целям», историческая наука, по его мнению,
«может выполнить свою непосредственную задачу — раскрывать не¬
искаженную правду о прошлом» 29.
Буржуазные теоретики превратно истолковывают и фундаменталь¬
ную диалектико-материалистическую проблему историзма. Будучи ве¬
дущим принципом научного познания, историзм обеспечивает взаимное
обогащение всех наук, изучающих прошлое человечества 30. Основываясь
на материалистическом характере понимания истории, советские уче¬
ные отстаивают также историчность материалистического подхода к
прошлому, выступают против антиисторизма, изгоняющего из истории
общества диалектику развития. Именно в развитии и смене обществен¬
но-экономических формаций заложен принцип историзма. Он требует
выявления формационной и межформационной специфики обществен¬
ных явлений в рамках системного анализа сложной и противоречивой
природы социально-исторического качества. Еще Энгельс отмечал, что
«мир представляет собой единую систему, то есть связное целое»31.
Ленин противопоставлял системный подход, то есть анализ явления в
целом во взаимодействии различных сторон, антиисторическому подхо¬
ду32. Сам системный анализ предполагает выявление связей прошлого,
настоящего и будущего33.
25 K. Mannheim. Wisscnssoziologie. Neuwied. 1970, S. 257.
26 «Objektivität und Parteilichkeit in der Geschichtswissenschaft», S. 463.
27 Cm. «Historische Prozesse». München.	1978.
28 «Objektivität und Parteilichkeit in der	Geschichtswissenchaft», S. 463.
29 Th. Nipperde y. Kann Geschichte	objektiv	sein?	«Geschichte	in Wissenschaft
und Unterricht», 1979, «Vs 6, S, 342.
w См.: Ю. В. Бромлей. Этнос и этнография. М. 1973; Б. ,А. Рыбаков. Исто¬
ризм археологии, «Краткие сообщения Института археологий АН СССР», 1978, № 152;
Е.	Ж у к о в. Историзм марксизма. «Коммунист», 1980, № 13.
,,il К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 20, с. 630.
82 См. В. И. Лени н. ПСС. Т. 3, с. 5—6.
33 См.: В. П. Кузьмин. Принцип системности в теории и методологии К- Марк¬
са. М 1970; И. Д. Андреев. Методологические основы познания социальных
явлений. М. 1977; В. В. Косолапое. Методология и логика исторического исследо¬
вания. Киев. 1977; А. И, Р а к и т о в. Философские проблемы науки. Системный под¬

92
В. И. Салов
Однако в современной буржуазной методологии истории цельность
всемирно-исторического процесса объявляется «иллюзорной идеей», а
реконструкция исторического развития в виде смены общественно-эко¬
номических формаций — «обманчивым целым». Противопоставляя кон¬
кретное общему, многие буржуазные историки утверждают, что «га¬
рантией» исторической правды всегда якобы было нечто узкое, частное,
а не широкое, всеобщее, иногда детали, но никогда их совокупность.
Подобная метафизическая ориентация, по существу, представляет со¬
бой воспроизведение риккертианских принципов, на которых в конце
XIX — начале XX в. базировалось противопоставление индивидуа¬
лизирующего и генерализирующего подхода к историческим про¬
цессам.
В попытках выйти из методологического кризиса буржуазные тео¬
ретики демонстрируют свою неспособность преодолеть антитезу систем¬
ного и исторического методов. Предложенные ими системно-структурный
и структурно-функциональный методы сводят исследование прошлого
к изучению лишь способов функционирования систем, а не их развития.
В результате искажается картина социальной системы, ибо утрачивает¬
ся принцип историзма, предполагающий рассмотрение последней с точ¬
ки зрения ее возникновения, функционирования и развития. Материали¬
стическая же диалектика, подчеркивал Ленин, обязывает «смотреть на
общество, как на живой организм в его функционировании и развитии»34.
Исторический процесс сложен и противоречив. Эти его свойства
раскрываются в его диалектическом истолковании, исключающем при¬
сущее буржуазной методологии (Т. Парсонс и др.) абсолютное противо¬
поставление структуры и эволюции, функционирования и развития, син¬
хронии и диахронии35. Общеисторический процесс раскрывается в ис¬
торическом времени, которому свойственна необходимость, проявляю¬
щаяся в действии объективных законов. Ленин отмечал, что «понятие
закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи,
взаимозависимости и цельности мирового процесса»36. Закон как общее
выражает объективную реальность и в конкретных условиях осущест¬
вляется в исторически определенной форме. Многообразие конкретных
форм проявления общеисторических закономерностей отражает объек¬
тивную диалектику общего и особенного. Не признавая существования
объективной общеисторической закономерности, буржуазные теорети¬
ки (например, В. Моммзен) уверяют, будто «интерпретация истории в
качестве закономерного процесса» основывается «на принципах, кото¬
рые находятся за пределами самой истории». В то же время буржуаз¬
ные авторы оправдывают создание субъективных абстрактно-теорети¬
ческих конструкций. Но еще Ленин называл абсурдными утверждения,
ход. М. 1977; В. Садовский. Развитие методологии системных исследований.
«Общественные науки», 1979, оЧ? 3. Большая литература по данной теме создана в других
странах социалистического содружества (см.: F. Т 5 k е i. Zur marxistischen Geschichts¬
theorie Beiträge zu Interpretations-Problemen Marxscher Formulierungen. Bd. I. Zu
Theorie der Gesellschaftsformen. Bd. 2. Antike und Feudalismus. Budapest. 1977; «Proble¬
me der Geschichtswissenschaftiichcn F.rkenntnis». B. 1977; В. H с i d t m a n n, G. Richter,
G.	Schnauss, C. Warnke, Marxistische Gesellschaftsdialektik oder Systemtheorie der
Gesellschaft. B. 1977; «Formationstheorie und Geschichte. Studien zur historischen
Untersuchung von Gesellschaftsformationen im Werk von Marx, Engels und Lenin». B.
1978.).
34 В. И. Л e н и h. ПСС. Т. 1, c. 192. Эта ленинская мысль положена в основу кни¬
ги: E. М. Ж у к о в, М. А. Б а р г, Е. Б. Ч е р н я к, В. И. П а в л о в. Теоретические проб¬
лемы всемирно-исторического процесса. М. 1979.
35 См. П. Н. Федосеев. Некоторые методологические вопросы общественных
наук. «Вопросы философии». 1979, № 11, с. 14.
36 В. И. Ленин. ПСС. Т. 29, с. 135; см. также с. 138. О соотношении общесо¬
циологических и исторических закономерностей см. E. М. Жуков Очерки методоло¬
гии истории.

Кризис буржуазной методологии истории
93
будто «исторический вопрос можно... решать при помощи абстрактных
конструкций» 37.
Среди используемых ныне в буржуазном обществоведении методов
есть и претендующий на то, чтобы заставить заговорить «умолчания ис¬
тории» и открыть ее тайны при помощи психоаналитических категорий.
Сторонники психоистории (В. Райх, Б. Мазлиш, Г. Маркузе и др.) объ¬
являются некими «новоявленными ваятелями исторического образа
мира», поставившими под сомнение веру в общественный прогресс.
«Нет прогресса ни в чем: ни в познании мира, ни в социальном разви¬
тии»,— пишет австрийский психоаналитик А. Кюнцли. Хотя он и его
коллеги твердят о том, что по сравнению с прошлым в мироустройстве
«ничего не изменилось» и «человек даже с прогрессом техники не сделал
ни шага вперед», они тем не менее пытаются паразитировать на приме¬
нении количественных методов исследования, предлагая исторической
науке свою, бихевиористскую методологию38. Кстати, критика психо¬
аналитических стереотипов нередко ведется на Западе с позиций рели¬
гиозного историзма. Сторонники этого направления пытаются утвер¬
дить таким образом идею христианского переживания «тайны исто¬
рии» 39.
В докладе, сделанном на заседании Общества им. Ранке, западно-
германский профессор П. Берглар говорил о «взволнованных и спра¬
ведливых сетованиях» со стороны своих коллег по поводу упадка «исто¬
рического мироощущения», а также о многочисленных «терапевтических
предложениях», цель которых — найти выход из нынешней тупиковой
ситуации, когда, по его словам, «сама специальность истории оказалась
в тяжелом, глубоком и пространном кризисе самопознания». Берглар
ищет выход из кризиса в ориентации исторической науки на субъекти¬
визм, определяет отношение историков к прогрессу так: «Все зависит
от собственной точки зрения и того, как он (историк.— В. С.) рассмат¬
ривает направление этого прогресса, точнее: каким мы желали бы его
видеть или каким он сам по себе является». И тут же подчеркивает: «От
ценностной ориентировки, которая живет в нас самих, зависит все: все
оценки и поведение во всех сферах бытия». Далее автор акцентирует
внимание на «реституции всемирной христианской философии как пер¬
вой предпосылки обновления общества» 40.
Зачастую методологические поиски осуществляются на Западе под
лозунгом «Идти от Ленина к Максу Веберу». Установки последнего (те¬
ория рационализации и др.) объявляются «классическими общеметодо¬
логическими принципами», так как их применение-де «ставит под во¬
прос» само понятие идеи социального развития и закономерности про¬
гресса 4|. Методологические позиции многих буржуазных теоретиков
психологизированны и эклектичны. Это относится, в частности, к амери¬
канской этнометодологии, которая, по признанию самих западных ав¬
37 B. H. J1 e h h h. nCC. T. 4, c. 82.
38 J. B a r r u n. Clio and the Doctors’ Psycho-History, Quanto-History and History.
Chicago. 1976; Ed. Jons. Against Behavioralism. A Critique of Behavioral Science.
Oxford — N. Y. 1977; «American Psychoanalysis: Origins and Development». N. Y. 1978;
A. K ü n z 1 i. Tradition und Revolution. Zur Theory eines nachmarxistischen Sozialismus.
Basel — Stuttgart. 1978, S. 7, 9, 48.
39 «Psychohistory and Religion: The Case of Joung Man Luther». Philadelphia. 1977;
«Encounter with Erikson; Historical Interpretation and Religions Biography». Missoula.
1977.
40 P. Berglar. Geschichte als Tradition — Geschichte als P-ortschritt. «Saeculum»,
1978, Bd. 29, H. 1, S. 1 —10; Cp. A. Ileuss. Das Problem des Fortschritts in den histo¬
rischen Wissenschaften, «Zeitschrift für Religions — und Geistesgeschichte», 1979, Bd.
XXXI.
41 D. K ä s 1 e r. Revolution und Veralltäglichung. Eine Theorie postrevolutionären
Prozesse. München. 1977. S. 145—211; S. Eisenstadt. Revolution and the Transforma¬
tion of Societies. A Comparative Study of Civilization. N. Y.— L. 1978, pp. 4—5.

94
ß. И. Салов
торов, в ее нынешней форме «остается в значительной мере одной из
разновидностей социальной психологии»42.
Исходные установки этнометодологии сформулированы бостонским
профессором К. Энлое. В соответствии с пресловутой доктриной модер*
низации он провозгласил: «Народы мира подразделяются на тех, кото¬
рые вступили в модернизацию, и тех, для кого модернизация остается
позади» 43. В соответствии с данным тезисом созданы модели историко¬
этнографических процессов — традиционная и современная, в которых
стирается роль формационного развития и превратно истолковываются
проблемы разложения феодализма, генезиса капитализма и становле¬
ния в ряде стран социалистических отношений. В этих моделях абсолю¬
тизируются различия между странами и регионами и тем самым един¬
ство мирового исторического процесса обособляется от многообразия
его проявлений в конкретных условиях. К тому же у сторонников докт¬
рины модернизации нет единого критерия классификации исторических
процессов. С. Эйзенштадт, например, различает общества: традицион¬
ное (или историческое), имперское, имперско-феодальное, современное,
.позднесовременное, ново-патримональное. Не случайно печать отмеча¬
ет, что многие работы по теории модернизации являются навязчивыми,
«неопределенными во всех отношениях» 44.
В дискуссии между историками ФРГ о предмете исторической на¬
уки, о месте в ней «социальной истории» последняя была обусловлена
многими из них «междисциплинарным историографическим феноменом»,
впитавшим новые веяния буржуазной политэкономии, политологии, со¬
циологии, социальной психологии и т. д., отстаивался идеализм как об¬
щая основа их мышления в рамках традиционного «немецкого историз¬
ма», позволяющего сохранить связь времен в системе буржуазного исто¬
рического познания в целом 45.
Новым явлением в развитии западной методологической мысли ста¬
ла «историческая школа», сложившаяся вокруг многотомной серии, ре¬
дактируемой профессорами Р. Коэном и М. Вартофским 46. Историчес¬
кий подход к науке как процессу, в котором спокойные периоды развития
прерываются революциями, что приводит к замене одной парадигмы
определенного способа видения конкретной реальности, подлежа¬
щей исследованию) другой, конечно, перспективен. Но если в позити¬
вистской методологии, в борьбе с которой зарождалась «историческая
школа», значительное внимание уделялось логической модели, то в дан¬
ной новой постпозитивистской теории ее значение вообще отрицается.
42 Ch. L е m е г t. De-Centred Analysis: Ethnomethodology and Strukturalism. «Theory
and Society», vol. 7, № 3, May 1979, p. 289—303; ср. H. Mehan. The Reality of Ethno-
methodology, N. Y. 1975; E. Geller. Ethnomethodology: The Re-enchantment Industry of
the California Way of Subjectivity. «Philosophy of the Social Science», vol. 5,	1975,
p. 431—450. (Критику буржуазной методологии этнографии см.: «Этнография за ру¬
бежом». Историографические очерки. М. 1979. Заслуживает критического анализа и
буржуазная методология археологических изысканий — см. М. Thiel. Methoden der
Geschichtswissenschaft und der Archäologie. Oldenburg, 1974; S. South. Method and
Theory in Historical Archaeology. N. Y. 1977.).
43 C. U. U n 1 о e. Ethnie Conflict and Political Development. Boston. 1973, p. 2.
44 «Comparative Studies in Society and History», 1978, vol. 20, № 2, p. 175.
45 A. И. Патрушев. «Социальная история» в буржуазной историографии ФРГ
(Проблемы истории и методологии). «Новая и новейшая история», 1976,	№ 4;
Н.	И. Смоленский. Проблема «политической истории» в современной буржуазной
историографии ФРГ. «Новая и новейшая история», 1980,	№	5.	К.	1	г m s с h 1 е г,
G. Lozek. Historismus und Sozialgeschichte in der gegenwärtigen bürgerlichen Geschi¬
chtsschreibung. «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», 1979, № 3.
46 «Boston Studies in the Philosophie of Science». Vol. 1—55. Boston. 1963—1977.
Некоторые из книг данной серии переведены на русский язык. (Т. Кун. Структура
научных революций. М. 1975—1977; «Структура и развитие науки: из Бостонских ис¬
следований по философии науки». М. 1978). Анализ трудов представителей этой шко¬
лы см. Б. С. Г р я з н о в, В. Н. Садовский. «Историческая школа» в современной
западной методологии науки. «Общественные науки», 1979, № 1.

Кризис буржуазной методологии истории
95
Исходно противоречив также и ее общеконцептуальный принцип, соглас¬
но которому развитие научных знаний рассматривается не в плане по¬
стижения объективной истины, а представляется лишь как: реализация
определенных задач, связанных с более углубленным пониманием кон¬
кретных исторических феноменов. Объявляя вопрос об объективной ис¬
тине «бессмысленным» и «иллюзорным», бостонские науковеды (Т. Кун,
Н. Лакатос и др.) делают ставку тоже на субъективизм, исключая тем
самым возможность осмысления самих научных знаний.
В наши дни среди буржуазных обществоведов ведется оживленная
полемика о возможности применения теории Куна ко всем социальным
наукам, в том числе к историографии. Одни буржуазные ученые при¬
нимают эту теорию, другие считают, что она применима лишь в сфере
естественных наук и «весьма нерациональна» для гуманитарных и меж¬
дисциплинарных социальных исследований. Ссылаясь на уже несосто-
явшиеся «бихевиористские парадигмы»'*и «структурные аномалии», они
предлагают воспрепятствовать «автоматическому, то есть неапробиро-
ванному» применению принципов куновской теории во всех науках47.
В этой дискуссии продолжается давнишний спор о предмете и специфи¬
ке научных знаний вообще, в том числе исторических. Возникновение
же данной теории, утверждающей идею историзма, при всей ее ограни¬
ченности в условиях, которые, по характеристике самих буржуазных
авторов, помечены их «отречением» от историзма, происходит явно под
воздействием исторического материализма. Это, в частности, вынужден
признать старейшина буржуазной методологии истории в ФРГ Т. Ши-
дер. Он пишет, что «ортодоксальность исторического материализма поз¬
волила во многом сохранить больше от исторической субстанции, чем
ортодоксальность либерально-демократической, государственной и об¬
щественной мысли» 48.
Ныне буржуазные историки все чаще признают паллиативный ха¬
рактер новых методологических подходов, приносящих западной мето¬
дологии истории лишь «временное облегчение» в рамках плюрализма.
Показательна в этом отношении работа американского историка
Т. Юдта (калифорнийский университет Беркли). Характеризуя методо¬
логический плюрализм, он пишет: «Идет постоянная борьба за «науч¬
ный» статус, и требование это обычно удовлетворяется с помощью без¬
застенчивого и неразборчивого заимствования терминов и инструментов
у других дисциплин... В этих условиях изучение прошлого превращается
в своего рода игровую площадку для безнадзорных проказников — пред¬
ставителей других дисциплин: кибернетиков, социологов парсоновского
толка и т. д.». Результатом всего этого становится то, что историки
«почти полностью утратили связь с историческим фактом». Некоторые
сферы исторического исследования (история революции, индустриали¬
зации и ее последствий) «оказались особенно уязвимыми». Если в тече¬
ние еще нескольких лет будут публиковаться такие работы, заключает
Юдт, то социальная история «утратит всякую связь с изучением про¬
шлого»49.
Но есть и другая сторона этого дела. В буржуазной методологии
истории явно проявляется ее «охранительная» функция, которая состоит
в ужесточении антикоммунизма и антисоветизма. Один из американских
журналов подчеркнул в этой связи: «Но в одном вопросе должна быть
сразу же внесена ясность: какую позицию он (автор) занимает в борь¬
бе между Советами и Западом. Занимать стороннюю позицию — значит
47 J. Falter. Die Behavioralismus — Kontroverse in der amerikanischen Politikwis¬
senschaft. «Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie». 1979, H. 1, S. 10—20.
48 Th. S с h i e rt e r. Vom Sinn der Geschichte — Vom Sinn der Geschichte.
Stuttgart. 1976, S. 13—14.
49 T. J u d t. A Clown in Regal Purple: Social History and the Historians. «History
Workshop Journal», Ae 7, Spring 1979, pp. 63—94.

96
В. И. Салов
играть на руку коммунистам»50. Как видим, речь идет здесь отнюдь не
о научных достоинствах труда любого западного историка. Перед нами
общая линия, направленная на формирование у западных авторов анти¬
коммунистической позиции, несовместимой с правдивой интерпретацией
истории. Американские профессора В. Бунке (Северо-западный универ¬
ситет) и Д. Эхолс (Иллинойский университет) невольно раскрывают
эту преднамеренную направленность буржуазного моделирования исто¬
рических процессов, основанного на несостоятельных в научном отноше¬
нии методологических критериях. Среди «поясняющих моделей» исто¬
рии советского общества они называют прежде всего «тоталитарную»,
которая после окончания второй мировой войны была «доминирующей
парадигмой», используемой для интерпретации истории СССР в соот¬
ветствии с духом «холодной войны». Они признают, что эта модель «де¬
лала изучение советской истории весьма простым делом» и что со вре¬
менем ее ценность «была поставлена под сомнение в связи со скуд¬
ностью приводимых фактов».
Чтобы избавить «тоталитарную модель» от наиболее очевидных
дефектов, продолжают те же авторы, родилась идея «директируемого
общества», которая и была положена в основу новой «жесткой модели»
под тем же названием. Но и она, по словам Бунке и Эхолса, «упрощала
реальность». Не были удовлетворительными и другие модели, демон¬
стрирующие плюрализм своей методологической основы. В последнее
время наиболее популярной стала «мобилизующая модель», трактую¬
щая историю советского общества как часть неизбежного всемирного
процесса индустриализации. Однако и эта модель «не может быть
удовлетворительной», заключают авторы, ибо, несмотря на исследова¬
тельскую работу по отдельным темам, и поныне «ряд проблем так и
остался нерешенным — намерениям совершить революцию не всегда со¬
ответствует методология исследования». Признавая, по сути дела, не¬
состоятельность буржуазной методологии, Бунке и Эхолс в своих рас¬
суждениях о перспективах исторического моделирования все же остаются
верны ее принципам. Они рекомендуют «классическую» работу
3. Бжезинского и С. Хантингтона51 как «очень хороший источник»
идей для разработки в будущем новых «синтезированных моделей»
истории советского общества в концептуальных рамках все той же те¬
ории модернизации52.
Но антикоммунистический подход несовместим с истинным воспро¬
изведением объективного исторического процесса. К тому же ориента¬
ция буржуазной историографии на антикоммунизм приводит к глубо¬
кой деформации ее Источниковой основы. Это вынуждена признать и за¬
падная печать, где отмечается, что советологи нередко «искажают» и
даже «насилуют факты», а их выводы «достигаются за счет сокрытия
истины под таким густым слоем мифов, что вся история теряет свой
дидактический смысл» 53. В этой связи английский историк П. Дьюкс,
например, не без доли сарказма пишет, что его американский коллега
Л. Тиллет, рассуждая о «русском империализме и колониализме», дол¬
жен был бы привести «кое-какие из американских оправданий по пово¬
ду истребления краснокожих индейцев»54.
Создание историографических мифов — порождение проникновения
антикоммунизма в научную лабораторию историка, парализующего его
исследовательскую мысль. Здесь уместно напомнить ленинские слова:
50 «N. Y. Times Book Review», February 11, 1979, pp. 20, 22.
51 Z. Brzezinski and S. Huntington. Political Power USA/USSR. N. Y.
1964.
52 Cm. V. B u n c e and J. Echo) s. From Soviet Studies to Comparative Politics:
The Unfinished Revolution. «Soviet Studies», vol. XXXI, № 1, January 1979, pp. 43—55.
53 «The New York Review of Books», vol. XXIV, № 11, 23.VI.1977, pp. 13, 14.
54 «The Slavonic and East European Review», vol. 56, № 3, July 1978, p. 454.

Кризис буржуазной методологии истории
97
«Нельзя делать иллюзий, создавать себе мифы—материалистическое
понимание истории и классовая точка зрения безусловно враждебны
этому»55. Марксистская методология истории исходит из того, что
факты следует оценивать объективно, без «фигур умолчания», отказы¬
ваясь от бездоказательных оценок. При этом вопреки утверждениям
буржуазных теоретиков «историческая» природа факта не утрачивается,
хотя явственно сочетается с личным началом исследовательского
поиска, ибо исторические факты оживлены историком. В свое время
Ленин писал по этому поводу: «Сознание человека не только отражает
объективный мир, но и творит его» 5б.
Поляризация методологических принципов буржуазной и маркси¬
стской историографии наиболее зримо видна при применении ими
сравнительно-исторического метода. Основным условием применения
его, отмечал Ленин, должно быть выявление того, «сравнимы ли исто¬
рические эпохи сравниваемых стран» и «какую же историческую стадию
развития» они переживают57. Такой подход позволяет выявить сопо¬
ставимые и несопоставимые явления, но главное — учесть «объективное
содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в
данной конкретной обстановке», выявить генетические корни и показать
тенденцию его развития, провести принцип историзма 58.
В последнее время в буржуазной историографии стало прида¬
ваться большое значение сравнительно-историческим исследованиям.
Однако методологические критерии сравнимости, используемые бур¬
жуазными авторами, лишают историческое познание перспективы39.
Эйзенштадт, например, пишет, что его метод факторного сравнения
социальных систем и революций основывается на «соединении»
структурно-функциональной, символико-структурной, неоэволюционист-
ской и марксистской теорий. Вряд ли можно говорить о каком-либо
ычубоком влиянии марксистской теории на этого американского истори¬
ка, а вот воздействие веберовских идей на него несомненно. Да и сам он
не скрывает своего отношения к Веберу. Одна из основных задач,
стоящих перед исследователем, рассуждает Эйзенштадт, «заключается
в том, чтобы подойти к классическим интерпретациям революции с
веберовских позиций анализа социальных явлений». Нетрудно заметить,
что и в данном случае явственно проступает преднамеренное игнориро¬
вание марксистского учения о формационном развитии общества. Более
того, затушевывая подлинное содержание теории научного коммунизма,
Эйзенштадт пытается представить здесь ее как одну из «идеологий мо¬
дернизации», как разновидность «универсальной традиции обновления
(мира)» 60.
Подобным методом пользуется и Т. Скокпол (Гарвардский универ¬
ситет), сравнивая разновременные и разнотипные революции: француз¬
скую 1789 г., революции в России 1917 г., китайские 1911 и 1949
годов61. Отправным является для автора тезис о том, что эти револю¬
55 В.	И. Л	е п и н.	ПСС. Т. 10, с.	220.
54 В.	И. Л	е и il н.	ПСС. Т. 29, с.	194.
,т В.	И. Л	е н и н.	ПСС. Т. 25, с.	266, 268.
88 В.	И. Л	е н и н.	ПСС. Т. 26, с.	139.
59 См.: И. Д. К о в а л ь ч е н к о, Н. В. С и в а ч е в. Структурализм и структурно¬
количественные методы в современной исторической науке. «История СССР», 1976, А? 5,
И. К о в а л ь ч е н к о. О моделировании исторических явлений и процессов. «Обществен¬
ные науки», 1979, N° 1.
60 См. S. N. Hisenstadl. Revolution and the Transformation of Societies. A
Comparative Study of Civilization. N. Y.— L. 1978; P. Dor ci an and N. 11 и m m о n.
Modeling Processes. N. Y. 1976.
61 Tli. Skocpol. France, Russia, China: A Structural Analysts of Social Revo¬
lutions. «Comparative Studies in Society and History», vol. 18, As 2, April 1976; ejusd.
States and Social Revolutions. A Comparative Analysis of France, Russia and China,
Cambridge — L.— N. Y.— Melbourne. 1979; ejusd. State and Revolution: Old Regimes
and Revolutionary Crisis in France, Russia and China. «Theory and Society», vol. 7,
Ac 1—2, January — March. 1979.
7.	«Вопросы истории» № A.

98
В. И. Салов
ции произошли на более ранней ступени «всемирно-исторического про¬
цесса модернизации». Скокпол и ее единомышленники на этом основа¬
нии выделяют две модели революции: «классическую западную» и «не-
классически-ориентированную — восточную», «догоняющую», в которой,
дескать, с запозданием и в специфических условиях XX в. воспроизво¬
дится то, что было присуще английской (XVII в.), французской
(XVIII в.) и американской (XVIII в.) буржуазным революциям.
Более того, Скокпол уверяет, что события 1789 г. должны быть объясне¬
ны не «столкновением несовместимых способов производства», а борь¬
бой внутри единого правящего класса Франции за и против реформ.
Английскую же революцию XVII в. автор характеризует как «граждан¬
скую войну между сегментами господствующего класса земледель¬
цев» 62 Даже западные рецензенты были вынуждены отметить, что в
данной генерализирующей схеме мировых революций выхолащивается
их социальный смысл, а их характеристика ограничивается рамками
«административной истории»63. Но главное состоит в том, что подобная
«генерализация мировых революций» понадобилась буржуазным авто¬
рам, чтобы затушевать пролетарское содержание Великой Октябрьской
социалистической революции, изобразив ее в виде некоего государствен¬
ного переворота.
Кризисные черты буржуазной методологии истории проявляются и
в произвольном сопоставлении общественно-исторических явлений, ко¬
торые вообще вряд ли могут сравниваться. В последнее время даже
буржуазные историки выступают с осуждением попыток своих коллег
искать, например, аналогии между фашизмом и коммунизмом. Западно-
германский историк К. Ринтелен в отклике на т. VI серии «Propyläen
Geschichte Europas» пишет, что автор его, небезызвестный боннский
историк К.-Д- Брахер, прибегает к «неправомерному применению... по¬
нятий в сфере сравнения... коммунизма и фашизма» и подчеркивает,
что при этом «используются научно сомнительные обоснования» и «не¬
доказуемые утверждения». «Жесткий антимарксизм, определяющий об¬
раз мышления Брахера,— заключает Ринтелен,—приводит к тому, что
недоказуемые утверждения преподносятся почти как достоверные»64.
Современный этап кризиса буржуазной методологии истории — это
проявление общего кризиса духовной культуры капиталистического об¬
щества. Методология истории оказалась самым слабым звеном буржу¬
азного мышления, неспособного дать ответы на вызовы нынешнего бы¬
стро изменяющегося мира, защитить основные ценности капитализма.
Этот кризис выражается сегодня в плюралистическом подходе запад¬
ных авторов к выбору методологии исторического исследования и не¬
разрывно связан с поисками более устойчивой и надежной теоретико¬
методологической основы. Очевидно, что в ходе осмысления кризисного
состояния буржуазной историографии открывается возможность не толь¬
ко определить гносеологнчески-методологический уровень современного
буржуазного историографического процесса, но и наметить контуры ин¬
терпретационно-оценочной системы и тем самым создать основу для даль¬
нейшего комплексного изучения немарксистской методологии истории.
62 Th. Skocpol. States and Social Revolutions. A Comparative Analyses of
France, Russia and China, pp. 58, 141.
53 «The Engiish Historical Review», 1980, vol. XCV, № 376, pp. 638—641.
64 K. R i n t e ! e n. Kritisches zur Karl Dietrich Bracher. Die Krise Europas, 1917—
1975. «Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», 1979, H. 2, S. 94.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
ЛЕНИН В ДАНИИ
/7. В. Московский, В. Г. Семенов
Весной 1907 г. Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) го¬
товилась к своему V съезду. При определении места его проведения выбор пал на
Копенгаген. В. й. Ленин жил в то время Fia конспиративной даче в Куоккдла в Фин¬
ляндии. Гам он работал над проектами резолюций съезда, оттуда и выехал в Копен¬
гаген, где находился с 4 по 11 мая 1 (здесь и далее даты по н. ст.). С огромными
трудностями добирались делегаты в столицу Дании. Ехали нелегально, различными
путями, преимущественно плыли через финский порт Гангут (Ханко) на пароходах и
небольшими группами. Иваново-возиесенский делегат К. Д. Гандурин вспоминал, что
«каждая группа имела во главе товарища с «языком», В группе иваново-вознееенцев
таким товарищем оказался Бубнов» 2.
На съезд прибыло более 300 делегатов. В гостиницах регистрировались под вы¬
мышленными именами (паспортов там не требовали). Ленин приехал в Копенгаген,
когда часть делегатов уже собралась. Большевики провели отдельное заседание по
вопросу о боевых дружинах. На этой встрече многие из делегатов впервые увидели
Владимира Ильича. «Сравнительно небольшого роста, скромно одетый, такой житей¬
ски простой, такой обычный по манерам»,— писал Гандурин 3.
Однако провести в Копенгагене съезд не удалось. Датское правительство под
давлением Петербурга приняло решение выслать приехавших русских социал-демо¬
кратов из страны в 12 часов. Надо было срочно перебираться в другую страну. Попы¬
тались найти место для заседаний в Швеции (г. Мальмё) или в Норвегии. Не получи¬
лось. Тогда было решено провести съезд в Лондоне. Поездом добрались из Копенга¬
гена до датского порта Эсбьерг, откуда уходил пароход в Лондон. В Зсбъерг приехали
поздно вечером и встретились там с волнующим актом проявления пролетарского
интернационализма: демонстранты с красными знаменами приветствовали русских
революционеров, оркестр играл «Интернационал».
Наконец, делегаты собрались в Лондоне. Там с 13 мая но 1 июня 1907 г. и прохо¬
дила работа V съеяда РСДРП, завершившего важный этап борьбы большевиков за
сплочение партии на основе ленинских принципов. А когда съезд закончился, делега¬
ты разными путями стали возвращаться в Россию. Многие из них следовали уже зна¬
комым маршрутом Лондон — Копенгаген, а оттуда на морских пароходах до г. Турку.
Этим маршрутом воспользовался и Владимир Ильич. Так Ленин в 1907 г. дважды за
кор-откий срок приезжал в Данию.
Следующая его поездка в эту страну связана с проведением в Копенгагене в ав¬
густе — сентябре 1910 г. VIII конгресса II Интернационала. Ленин жил в это время в
эмиграции во Франции. Незадолго до открытия конгресса он отдыхал в Порнико, где
готовил отчет РСДРП конгрессу. Отчет был издан на французском языке в виде бро¬
шюры, которая называлась «Доклад Российской социал-демократической партии VIII
конгрессу Социалистического Интернационала в Копенгагене (28 августа — 3 сентя¬
бря 1910)». В нем подводились итоги развития рабочего движения в России с 1905 г. и
подчеркивалось «универсальное историческое значение» его опыта. «Самая жестокая,
вероломная и кровавая контрреволюция не была в состоянии разрушить пролетариат
1 «Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника» (далее — «В. И. Ленин.
Биохроника»). Т. 2. М. 1971, с. 321.
2 -Пролетарская революция», 1922, № 6, с. 40—42.

100
Исторические очерки
и партию,— говорилось в ответе.— Мы черпаем в этом уверенность, что интернацио¬
нальному пролетариату не придется долго ожидать нового пробуждения русского про¬
летариата» \
В годы столыпинской реакции в Копенгагене проживала группа эмигрантов-боль-
шевиков, возглавляемая М. В. Кобецким 5. Ленин давно знал его. Еще в 1906 г., во
время пребывания Владимира Ильича в Финляндии, Кобецклй ездил к нему с пору¬
чениями из Петербурга. Из Иорника 8 августа 1910 г. Ленин писал Кобецкому: «Поз¬
вольте обратиться к Вам с небольшой личной просьбой. Я бы хотел воспользоваться
конгрессом в Копенгагене, чтобы поработать в Копенгагенской библиотеке. Вы очень
обязали бы меня, если бы сообщили мне: 1) Открыта ли в сентябре все время Копен¬
гагенская библиотека (национальная или университетская; не знаю, какая лучше; мне
нужны материалы о сельском хозяйстве в Дании). 2) Сколько стоит, понедельно и по¬
месячно, меблированная комната в Копенгагене и могли ли бы Вы, не отрываясь от
своих занятий, помочь мне найти комнату... Простите за беспокойство. Заранее бла¬
годарю Вас и жму руку»6. Получив ответ, Владимир Ильич написал в Копенгаген:
кОчень благодарен за сведения и за любезное предложение помощи. Если не за¬
труднит, наймите мне комнату простую, дешевую, маленькую с 26-го числа»
Из Порника Ленин возвратился в Париж. Там он встретился с Г. В. Плехановым, и
оба они выехали на конгресс. Владимиру Ильичу понравилась снятая для него Кобец¬
ким комната в доме на Вестерброгаде, 112 8. Она была скромно меблирована: кро¬
вать под покрывалом в клетку, стол, два стула и зеркало на стене 9. Окна выходили во
двор. Теперь эту комнату часто посещают туристы. Ленин написал Кобецкому запис¬
ку, приложив к ней два пропуска на заседания конгресса: один для Кобецкого, в дру¬
гой попросил вписать имя Инессы Арманд.
От каждой страны в работе конгресса могло участвовать заранее установленное
количество представителей. В делегацию России входили большевики, меньшевики,
эсеры и представители профсоюзов. Открытие конгресса состоялось в воскресенье
29 августа ,0. Заседания проходили в большом Дворце концертов, стены которого ук¬
рашали лозунги и плакаты. В зале собралось около 900 делегатов из 23 стран и свыше
100 представителей печати. Просторные хоры заполнила публика. Оркестр копенга¬
генской оперы играл приветственную кантату. Потом выступил датский рабочий хор,
который исполнил несколько революционных и народных песен. Затем начались
приветственные речи. От датской социал-демократии выступил Т. Стаунинг11,
закончивший свою речь возгласом: «Капитализм это рабство и война, социа¬
лизм — это свобода и мир!» Секретарь Международного социалистического бюро
центрист К. Гюигманс (Бельгия) огласил организационную информацию. Конгресс ут¬
вердил порядок дня и избрал комиссии. Ленин принимал участие во всех пленарных
заседаниях и беседовал со многими делегатами.
В тот же день датские рабочие организовали в честь конгресса массовую демон¬
страцию. Множество красных знамен, гвоздики и банты в петлицах, красные шапо¬
чки. Па огромных плакатах лозунги: «Да здравствует международный пролетариат!»,
«Да здравствует международное братство трудящихся в борьбе против капитализ¬
* «Отчет Российской социал-демократической партии 8 Международному социа¬
листическому конгрессу в Копенгагене 28 августа — 3 сентября 1910 г.». М. 1923,
с. 105—106.
5 М. В. Кобецкий — член РСДРП с 1903 г., большевик. Неоднократно подвергал¬
ся арестам. В 1908 г. эмигрировал в Данию, занимался транспортировкой в Россию
большевистской литературы, организовал пересылку Ленину корреспонденций. После
Октябрьской революции — на ответственной партийной, советской и дипломатической
работе.
6 В. И. Лени н. ПСС. Т. 47, с. 261—262.
7 Там же, с. 263.
8 «В. И. Ленин. Биохроника». Т. 2, с. 561.
9 Столик, за которым работал Владимир Ильич, передан Центральному музею
В. И. Ленина в Москве.
ILi «В. И. Ленин. Биохроиика». Т. 2, с. 562.
п Торвальд Август Маринус Стаунинг — публицист и государственный деятель,
один из правых лидеров II Интернационала. Во время мировой войны — социал-шови¬
нист. В 30—40-е годы проводил политику капитуляции Дании перед фашистской Гер¬
манией и сотрудничал с гитлеровскими оккупантами.

Исторические очерки
101
ма!». Загремели 15 оркестров, гигантская демонстрация пришла в.движение. Один из
ее участников так описывал шествие: «Больше часа дробный топот рабочих батальо¬
нов оглашает улицы Копенгагена и, наконец, весь кортеж вступает в большой приго¬
родный парк Зонденмаркен. Здесь демонстрантов уже ожидает громадная толпа...
Народу не меньше ста тысяч. С четырех высоких трибун к нему обращаются извест¬
нейшие лидеры международного социализма... Наконец, официальная часть демон¬
страции закончена. Начинается большой, веселый народный праздник» 12.
На следующий день начались заседания конгресса и его комиссии. Ленин сосредо¬
точил внимание на кооперативной комиссии, в состав которой вошло 75 делегатов из
20 стран. В то время вопрос о кооперации был одним из существеннейших для даль¬
нейших судеб рабочего движения и укрепления сил международного пролетариата.
Вокруг вопроса о кооперативах шла борьба между сторонниками революционного на¬
правления и ревизионистами, которые выдвинули тезис о «нейтральности кооперации».
1’оссия была представлена в комиссии Лениным и Воиновым (А. В. Луначарским). Сра¬
зу же четко выявились две основные линии — пролетарская и мелкобуржуазная. Ле¬
нин решительно выступил против «нейтральности» кооперативов, отстаивая марксист¬
ское положение об обязательном подчинении кооперативного движения задачам
борьбы пролетариата за социализм. Между двумя течениями разгорелась дискуссия
не только в комиссии, но и на конгрессе. Жаркие прения не утихали несколько дней.
В день открытия конгресса газета германских социал-демократов «Vorwärts» на¬
печатала анонимную клеветническую стагыо о положении дел в РСДРП. Руку автора
узнали. Против писания Троцкого, его измышлений о «разложении» и «распаде» партии
резко выступили Ленин, Плеханов и видный деятель польского революционного дви¬
жения А. Барский. Они послали в правление Социал-демократической партии Герма¬
нии решительный протест, в котором говорилось; «В разгар работы Международного
конгресса, на котором все охвачены стремлением сохранять социалистическое един¬
ство, со всею осторожностью обсуждать внутренние споры партий в отдельных стра¬
нах, по возможности избегать вмешательства в эти споры, пропагандировать силу, ве¬
личие и моральный престиж социал-демократии во всех странах, — в это самое вре¬
мя в Центральном органе Германской партии вдруг появляется без какого-либо по¬
вода, без всякой видимой надобности статья с невероятными нападками на русскую
социал-демократию. В упомянутой статье беззастенчиво критикуется все социал-демо¬
кратическое движение России; статья пытается в самых мрачных красках представить
перед заграницей упадок, бессилие и разложение социал-демократии в России. Далее
в ней раскритикованы и охаяны снизу доверху все без исключения существующие
фракции и направления в партии; наконец, содержатся грубые нападки по адресу
официальных центральных учреждений партия — Центрального Комитета, Централь¬
ного Органа» 13.
Авторы протеста подчеркивали, что аноним стремился повредить интересам со¬
циал-демократического движения в России. Публикация в центральном органе СДПГ
является нарушением интернациональной солидарности по отношению к русской со¬
циал-демократии. Авторы протеста самым энергичным образом выступали «против
злостной, мелочной и вероломной критики движения, партии и ее центральных учреж¬
дений» н. Прикрываясь 'фразами о «внефракционности», Троцким старался изобра¬
зить дело так, будто борьба между большевиками и меньшевиками идет из-за влия¬
ния «на политически незрелый пролетариат». Он извращал историю большевизма и
российской революции. В другой статье Ленин так охарактеризовал эту «внефракцион-
ность»: «Троцкий совершает плагиат сегодня из идейного багажа одной фракции, зав¬
тра— другой, и поэтому объявляет себя стоящим выше обеих фракций»15. Ленин
опроверг домыслы Троцкого и Мартова об «отсталости», «незрелости» российского
пролетариата и аргументированно показал, что рабочий класс нашей страны завоевал
роль гегемона в борьбе за свободу и демократию как условие борьбы за социализм.
Он снискал умение веети широкую, массовую революционную борьбу. В этой связи
12 И. М. М а й с к и й. Путешествие в прошлое. М. I960, с. 173.
13 В. И. Л е н и н. Г1СС. Т. 47, с. 296—297.
14 Там же, с. 297.
15 Там же. Т. 19, с. 375.

102
Исторические очерки
Ленин выступил в газете «Социал-демократ» со статьей «О том, как некоторые соци¬
ал-демократы знакомят Интернационал с положением дела в РСДРП» и в «Дискуссион¬
ном листке» № 3 со статьей «Исторический смысл внутрипартийной борьбы в Рос¬
сии» 16.
Между тем продолжалась работа конгресса. В кооперативной комиссии Ленин
внес проект резолюции, излагавший точку зрения большевиков. В ней говорилось, что
пролетарские кооперативы дают возможность рабочему классу улучшать свое положе¬
ние, «получают все более важное значение в массовой экономической и политической
борьбе, оказывая помощь при стачках, локаутах, преследованиях и т. п.»; организуют
массы рабочего класса, обучают его самостоятельному ведению дел; резолюция при¬
зывала рабочих всех стран всячески содействовать развитию пролетарской потреби¬
тельной кооперации, вести в кооперативных организациях социалистическую агита¬
цию и пропаганду идей классовой борьбы и социализма, стремиться к возможно более
полному сближению всех форм рабочего движения, укреплять связи между коопера¬
тивами и партией социалистов ,7.
Ленину было ясно, что при сложившемся в комиссии соотношении сил его резо¬
люция имеет мало шансов быть принятой. «Он, однако, считал,., что для оказания мак¬
симального воздействия на комиссию мы должны не приспособляться к ее настроени¬
ям, а, наоборот, возможно острее выявлять свою собственную точку зрения. Только в
этом случае удастся привлечь на свою сторону колеблющихся и вырвать уступки оп¬
портунистов» ,8. Поэтому Владимир Ильич внимательно следил за ходом прений, ло¬
вил каждое слово особо заинтересовавшего его выступления, находил у противника
слабое место и, обнаружив его, стремительно бил по нему сам и с помощью едино¬
мышленников. Ленину удалось создать блок с делегатами польской социал-демократии
и получить поддержку делегатов некоторых других партий. Французский делегат
Ж. Жорес настаивал на оппортунистической формулировке, что кооперация подготов¬
ляет «демократизацию и социализацию средств производства и обмена». Ленин вы¬
ступил против: «Что такое «демократизация средств производства и обмена»?.. Кре¬
стьянское производство... «демократичнее», чем крупное капиталистическое. Значит
ли это, что мы, социалисты, хотим создания мелкого производства? Что такое «социа¬
лизация»? Под этим можно понимать превращение в собственность всего общества, но
можно также понимать и какие угодно частичные меры, какие угодно реформы в рам¬
ках капитализма... Ссылался же Жорес... на датские сельскохозяйственные товарище¬
ства, полагая, очевидно, вслед за буржуазными экономистами, будто это не капитали¬
стические предприятия» 1Э,
Борьбу за улучшение текста резолюции Ленин вел и в подкомиссии, избранной
для подготовки ее проекта. Он добился значительных успехов, но не ограничился
этим. Когда проект резолюции был внесен в комиссию, Ленин вновь поправлял текст.
Принятая конгрессом единогласно, резолюция давала пролетариату в целом правиль¬
ную линию действий в вопросе о кооперации, что в огромной мере явилось заслугой
Ленина. В статье «Вопрос о кооперативах на Международном социалистическом кон¬
грессе в Копенгагене» он писал: «Подводя итог работам конгресса по вопросу о коо¬
перативах, мы должны сг:азать,— не скрывая ни от себя, ни от рабочих недостатков ре¬
золюции,— что Интернационал дал правильное в основных чертах определение задач
пролетарских кооперативов» 20.
Важнейшей проблемой того времени была надвигавшаяся опасность мировой вой¬
ны. Конгресс наметил меры борьбы с милитаризмом и принял антивоенную резолю¬
цию «Третейские суды и разоружение», которой подтвердил резолюцию Штутгартского
конгресса (1907 г.) «Милитаризм и международные конфликты». В резолюции 1910 г.
учтены предложенные Лениным и Р. Люксембург поправки, требовавшие от социали¬
стов всех стран использовать экономический и политический кризис для ускорения
краха капитализма и свержения буржуазии. Резолюция Копенгагенского конгресса
обязала социалистические партии и их представителей в парламентах требовать от
16 См. там же, с. 355—357, 358—376.
17 Там же, с. 310—311.
13 И. М. Майский. Указ. соч., с. 182.
См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 19, с. 350—351.
20 Там же, с, 353.

Исторические очерки
103
своих правительств сокращения вооружений и разрешения конфликтов между госу¬
дарствами посредством третейского суда, призвала рабочих всех стран к организании
протестов против угрозы мировой войны. Большое :шачш#е имели высказывания Ле¬
нина относительно разоружения и путей предотвращения войн. Милитаризм создает
опасность подрыва «самих условий существования человеческого общества», посколь¬
ку «самые могучие завоевания техники применяются в таком масштабе, так разруши¬
тельно и с такой энергией к массовому истреблению миллионов человеческих жиз¬
ней»21; войны — порождение эксплуататорского строя; «только пролетарская, социа¬
листическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империа¬
лизмом и империалистическими войнами» 22.
Во время конгресса состоялось совещание части делегации РСДРП с участием
Ленина, Плеханова, М. Н. Покровского, Н. Г. Полетаева (два последних представляли
думскую социал-демократическую фракцию) и других. Оно приняло решение об изда¬
нии нелегальной популярной «Рабочей газеты» за границей и легального органа «Звез¬
да» при думской фракции в России. Кроме того, по инициативе Ленина, в целях спло¬
чения революционных марксистов на международной арене, было созвано совещание
левых социал-демократов — делегатов конгресса. На нем обсуждался вопрос об опас¬
ности оппортунизма во II Интернационале и необходимости борьбы с ним. В плане
брошюры «Европейская война и европейский социализм» (брошюра не была написана)
Ленин называл левых участников совещания: от Франции — Ж. Гед и Ш. Раппопорт,
от Бельгии — Л. де Брукер, от Болгарии - Д. Влагоев и Г. Кирков, от Германии —
Р, Люксембург и 3. Вурм, от Польши — Ю. Мархлевский, от Испании — П. Иглеснас,
от Австрии — А. Браун, от России — Ленин, Плеханов и др.23.
На конгрессе же Ленин встретился с одним из лидеров левого крыла Социал-де¬
мократической партии Дании, Г. Триром, и видным деятелем Социал-демократической
партии Финляндии Ю. Сиролой, познакомился с руководителем левых в шведской со¬
циал-демократии Ц. Хёглундом. Ленин подписал приветственную открытку (на фран¬
цузском языке), адресованную группой делегатов конгресса деятелю румынской соци¬
ал-демократии К. Доброджану-Гере. Из Копенгагена Владимир Ильич послал в Париж
II. К. Крупской свою статью «Вопрос о кооперативах на международном социалистиче¬
ском конгрессе в Копенгагене» для напечатания в газете «Социал-демократ»24.
Между заседаниями Ленин выкраивал время, чтобы поработать в Королевской
публичной библиотеке, а после закрытия конгресса приходил туда каждое утро. На
его столе в конце зала всегда находилась стопка книг о Дании. Владимир Ильич вни¬
мательно изучал датскую аграрную статистику, сделал множество выписок из статисти¬
ческих таблиц. Королевская публичная библиотека доныне хранит память о тех днях.
На столе Х? 9, за которым работал Ленин, воссоздана рабочая обстановка: стопка
книг, папка с бумагами, и это место никому не разрешается занимать.
Собранный во время неоднократного посещения страны материал о сельском хо¬
зяйстве Дании Ленин использовал в своих трудах. Оценка земледельческих отношений
и порядков в Дании изложена им в XII гл. его работы «Аграрный вопрос и «критики
Маркса» 25 и направлена против немецких антимарксистов и реформистов типа Э. Дави¬
да, утверждавшего, что датское сельское хозяйство не знало конкуренции капитала и
классовой борьбы, и Г. Пудора, назвавшего Данию «идеальной страной с.-х. товари¬
ществ». Более чем на 20 страницах ленинского труда содержится анализ сельскохозяй¬
ственного производства в этой стране. Ленин тщательно изучил датские статистические
материалы и убедился, что общие законы развития капитализма и классовых противо¬
речий в Дании налицо. Гл. XII своей работы Ленин назвал: «Идеальная страна» с точки
зрения противников марксизма в аграрном вопросе». Земледельческие отношения и
порядки в Дании представляют, по его мнению, особенно много интересного для эко¬
номистов. В России либеральные народники козыряли Данией в полемике со сторон¬
никами марксизма в пользу теории жизнеспособности мелкого хозяйства в земледелии.
Владимир Ильич приводит статистические данные о земледелии и скотоводстве в этой
21 Там же. Т. 36, с. 396.
22 Там же. Т. 38, с. 87.
23 См. «Ленинский сборник	XIV»,	с.	22.
24 «В. И. Ленин. Биохроника». Т.	2,	с.	565.
25 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 5, с. 95—268,

104
Исторические очерки
стране и делает вывод о большой концентрации там скотоводства. Почти три четверти
«сельских хозяев» играют ничтожную роль в общей сумме земледельческого и ското¬
водческого хозяйства стран*!. «Громадное большинство земель в Дании находится в
руках капиталистически хозяйничающих земледельцев... В основе датского сельского
хозяйства лежит крупное и среднее капиталистическое земледелие», отмечает Ле¬
нин 26. Дания — крупнейший поставщик масла, бекона и яиц главным образом Англии.
Датское сельское хозяйство базируется «па массовой пролетарилации сельского
населения, на лишении средств производства массы «сельских хозяев» 2'. М. Андер-
сен-Нексе саркастически отмечал впоследствии: мелкие «крестьяне, их жены и дети
тянутся из последних сил, надрываются, работая на капитал; им внушили, что они —
маленькие помещики, или, как выразился Ленин, «помещики в миниатюре»2*.
В результате анализа датской статистики Ленин приходит к выводу: «идеальная
страна» с точки зрения противников марксизма в аграрном вопросе показывает нам
(несмотря на низкий уровень и неразработанность социально-экономической статисти¬
ки) с полнейшей ясностью капиталистический аграрный строй, резко выраженные ка¬
питалистические противоречия в земледелии и скотоводстве, растущую концентрацию
сельскохозяйственного производства, вытеснение мелкого производства крупным, про¬
летаризацию и нужду громадного большинства сельского населения 29, Изучив матери¬
алы но Дании, Ленин дал также характеристику датскому империализму. Он указывал,
что специфической чертой последнего является «получение сверхприбыли вследствие
монопольно-выгодного положения рынка молочных и мясных продуктов: сбыт самым
дешевым морским путем в Лондон, самый крупный рынок мира. Благодаря этому дат¬
ская буржуазия и датские богатые крестьяне... превратились в «процветающих» за¬
хребетников английской империалистской буржуазии, в участников ее особо спокой¬
ных и особо жирных прибылей» 3fl. При капитализме мелкое хозяйство неизбежно осу¬
ждено на наибольшую рутинность и отсталость, наименьшую приспособляемость к
рынку. Растет богатство датских капиталистов, растут нищета и нужда датских рабочих
и крестьян.
Но не тол].ко в «Аграрном вопросе и «критиках Маркса» Ленин использовал
сведения о Данин. Как известно, он глубоко изучал аграрные отношения в России,
странах Западной Европы и Америки, о чем свидетельствуют его тетради по аграрному
вопросу. Аграрная проблема разрабатывалась им на основе научного обобщения аграр¬
ных отношений не только России, но и других стран, в том числе Дании. В ленинских
«Тетрадях по империализму» Дания и датский империализм упоминаются около
30 раз3!.
В день закрытия конгресса на товарищеском ужине в помещении Копенгагенской
ратуши Ленин подписал вместе с видным деятелем болгарского рабочего движения
Г. Кирковым поздравительную (по случаю дня рождения) открытку болгарской социал-
демократке Т. Кирковой 32. Кобецкий рассказывал, как в ратуше Ленин и Либкнехт
вступили в спор с датчанином, пытавшимся убедить их, что на его родине уже достиг¬
нут социализм, поскольку трамваи принадлежали муниципалитету! Ленин вскоре ото¬
шел от собеседника, насмешливо улыбаясь 33. Для делегатов конгресса была устроена
также загородная прогулка в местечко Скодсборг, на берегу пролива Эресунн (Зунд),
Владимир Ильич тоже принял в ней участие.
В те дни он жил в ожидании встречи с матерью. Марии Александровне исполни¬
лось уже 75 лет, Владимиру Ильичу было 40. Они условились увидеться в Стокгольме,
куда Мария Александровна в сопровождении Марии Ильиничны приплыла пароходом.
Владимир Ильич, прибывший в Стокгольм за несколько дней до их приезда, снял ком¬
наты и две недели пробыл с родными: первую половину дня проводил за работой в
26 Там же, с. 248.
77 Там же, с. 255,
2Я «О Ленине. Воспоминания зарубежных современников». ДА 11)62. с. 509.
29 В. И. Лен и н. ПСС. Т. 5, с. 268.
30 Там же. Т. 30, с. 194.
31 См. В. И. Ленин. Тетради по аграрному вопросу 1900—1916. М. 1969, с. 241,
347, 349.
32 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 47, с. 302.
33 «Вопросы истории КПСС», I960, »Vs 5, с. 127.

Исторические очерки	1-5
библиотеке, вторую посвящал матери. В Стокгольме он выступил с рефератами о Ко¬
пенгагенском конгрессе и о положении дел в РСДРП 34. Из Стокгольма же Владимир
Ильич послал письмо в Копенгаген Кобецкому, в котором сообщил, что утром 2G сен¬
тября намерен вновь быть там и мог бы причитать реферат в тот же день вечером.
В датской столице он выступил с рефератом «Мея:дупародпыи социалистический кон¬
гресс в Копенгагене и сто значение» Зу. Выступление его состоялось в кафе вблизи
центра города — площади Ратуши. «Присутствовало человек около 100 — членов ко¬
пенгагенских эмигрантских групп. Владимир Ильич говорил о Копенгагенском конгрес¬
се... Говорил очень ясно и просто. Слушатели были очень довольны и благодарны» 36.
27 сентября 1910 г. Ленин выехал из Копенгагена во Францию.
В первые дни мировой империалистической войны, 2 августа 1914 г. Ленин писал
в Копенгаген Кобецкому: «Вы, вероятно, окажетесь теперь, в виде исключения и при¬
том крайне редкого, жителем невоюющей страны и потому, если только почта от Вас к
нам будет функционировать, Вы должны непременно информировать нас и сообщать
сведения из газет, кои для нас недоступны. Конечно, только важнейшие сведения (осо¬
бенно о России)»37. Владимир Ильич интересовался, будет ли у Кобецкого устойчивая
связь со Стокгольмом и сможет ли он пересылать туда письма для переправки в Рос¬
сию. По существу, Ленин указал канал, по которому следует держать связь с Россией,
и в дальнейшем пользовался им. Контакты с Данией помогали Ленину своевременно
узнавать о рабочем движении в годы первой мировой войны и выступлениях против
социал-шовинизма в скандинавских странах. Ленин и Крупская неоднократно писали
в Копенгаген, запрашивая информацию, вырезки из датской прессы. В письме Влади¬
мира Ильича от 1G декабря 1914 г. говорилось: «Дорогой товарищ! Прилагаю Вам
письмо для тов. «Александра». Если он не был еще у Вас, то напишите для него письмо
по городской почте (адрес Fru Alexandra Kollontay. Poste restante. Kjobenhavn) с сооб¬
щением, что y Вас есть письмо для Александра и что Вы просите его зайти к Вам
тогда-то». Далее Ленин интересовался положением в скандинавском рабочем
движении, о том, кто и как протестовал против шовинизма социалистов33. Этот же во¬
прос он задает в письме Коллонтай: «Вопросите Александра познакомиться с Кебец-
ким, Kobezky. Kapeiwej. 51. Kjobenhavn VI, и взять у него мое письмо к нему (Алек¬
сандру)» 39.
Одним из руководителей революционного крыла датской социал-демократии был
тогда уже упоминавшийся Г. Трир. Владимир Ильич, познакомившись с ним на кон¬
грессе 1910 г., высоко ценил его и считал, по словам Кобецкого, одним из умнейших
людей, Ленин знал, что Трир переписывался с Ф. Энгельсом и что в 1908 г. он, поль¬
зовавшийся большой популярностью среди рабочих, был избран в состав Главного прав¬
ления своей партии. Встреча с Лениным имела большое значение для Трира и помогла
ему разобраться в перспективе революционной борьбы. Не случайно Трир, не колеб¬
лясь, отправился на Циммервальдскую конференцию левых (23 —2G сентября 1915 г.),
где обсуждались вопросы развития международного рабочего движения и возможность
создания III Цнтернационала. Вместе с Триром на конференцию приехал его молодой
друг, позднее известный писатель и один из создателей Компартии Дании, М. Андер-
сен-Нексе, который принадлежал тогда к левому крылу социал-демократии. Нексе
слышал выступление Ленина и рассказал о нем в романе «Мортен Красный».
Окончательно порывая с социал-демократией, Трир писал; «Не для того я, еще бу¬
дучи юношей, отвернулся от буржуазного мировоззрения и политики и встал на пози¬
цию социализма, чтобы в более старшем возрасте оказаться против своей воли в ря¬
дах новой буржуазной партии» 40. Когда Тюнсманс порадовался в разгар первой миро¬
вой войны, что «мы имеем уже десять социалистических министров», то по этому пово-
'м Сохранился план реферата на эту тему, прочитанного в Стокгольме и Копен¬
гагене (см. В. И. Ленин. ПСС. Т. 19),
зй Подробнее см.: Г1. В. Московский, В. Г. Семенов. Ленин в Швеции. М.
1972, с. 72—80.
36 Цит по: Р. Ю. Каганова. Ленин во Франции. М. 19*2, с. 261.
37 В. И. Ленин. ПСС. Т. 49, с. 1.
54 Там же, с. 42—43.
30 Там же, с. 43.
40 «Вопросы истории КПСС», 19G0, Лг 5, с. 129,

106
Исторические очерки
ду Владимир Ильич опубликовал в газете «Социал-демократ» разоблачительную ста¬
тью «Целый десяток «социалистических» министров» 4], где дал высокую оценку пози¬
ции, занятой Триром, и отметил, что она способствовала продвижению вперед, к отчет¬
ливому, ясному, политически честному и необходимому разделению между представи¬
телями масс пролетариата, революционными марксистами, и союзниками и агентами
империалистской буржуазии, имеющими в своих рядах большинство «вождей», но
представляющими интересы не массы угнетенных, а меньшинства привилегированных
рабочих, переходящих на сторону буржуазии. «Захотят ли русские сознательные рабо¬
чие, те, что выбрали депутатов, сосланных в Сибирь, те, что голосовали против участия
в военно-промышленных комитетах для поддержки империалистской войны, захо¬
тят ли они числиться в «Интернационале» десяти министров? В Интернационале
Стаунингов? В Интернационале, из коего уходят Триры?» 42.
Трир вместе с Нексе образовал Независимую социалистическую рабочую партию,
которая явилась ядром созданной в ноябре 1919 г. Коммунистической партии Дании.
Деятельность «независимцев» имела большое значение для подъема революционного
движения в Дании, начавшегося под влиянием Великого Октября. Ленин в статье «За¬
дачи пролетариата в нашей революции» подчеркивал: во время войны «социал-демо¬
кратическая» партия Дании стала «вполне буржуазной» партией43, открыто предала
рабочий класс и заняла социал-шовинистическую позицию. Эту позицию социал-преда-
тели занимают на протяжении всей последующей истории Дании, Истинным вырази¬
телем интересов трудящихся масс этой страны явилась ее компартия. Когда в апреле
1980 г. в одном из рабочих пригородов датской столицы состоялся ее очередной
съезд, ЦК КПСС, прислав братский привет делегатам съезда и всем датским коммунис¬
там, верным принципам пролетарского интернационализма, отмечал: «В Советском
Союзе высоко ценят вклад Компартии Дании в развитие добрососедских отношений
между нашими странами, в распространение среди широких масс правды о реальном
социализме, в разъяснение ленинской политики КПСС, направленной на укрепление
мира и дружбы между народами» 44. В свою очередь, Председатель Компартии Дании
Й. Енсен, выступая на XXVI съезде КПСС, отметил выдающуюся роль, которую сыграет
этот съезд в сплочении коммунистических и рабочих партий всего мира 45.
41 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 30, с. 193—195.
42 Там же. с. 195.
43 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 31, с. 174.
44 «Правда», 4.IV. 1980.
45 «-Правда», З.Ш.1981.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В высшей школе
ПЛЕНУМ СЕКЦИИ ИСТОРИИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО
СОВЕТА МИНВУЗА СССР
26—27 декабря 1980 г. состоялся пленум секции истории Научно-технического
совета (НТС) Министерства высшего и среднего специального образования СССР. НТС
осуществляет руководство и координацию научно-исследовательских работ в системе
Минвуза СССР. Среди отраслевых секций НТС имеется и секция истории, в состав ко¬
торой входят 69 членов, представляющих университеты, пединституты, институты
культуры и академические учреждения, Секция НТС собирается на пленарные заседа¬
ния раз в два года. На обсуждение пленума были вынесены следующие вопросы: ос¬
новные итоги научной работы в области истории за 10-ю пятилетку и обсуждение
сводного плана научно-исследовательских работ по истории на 11-ю пятилетку; изда¬
тельская деятельность университетов и пути ее улучшения; изучение истории мировой
культуры в Пермском (ИГУ) и Ростовском (РГУ) университетах; научно-исследова¬
тельская работа по этнографии в Московском университете“ (МГУ).
В докладе председателя секции истории НТС В. И. Кузищина (МГУ) были под¬
ведены итоги научной деятельности университетских историков за истекшую пятилет¬
ку. В системе Минвуза СССР работает в 69 университетах свыше 15 тыс. историков,
в том числе 1 тыс. докторов паук и 8 тыс. кандидатов наук. В 1976—1980 гг. ими
прочитаны и проведены сотни новых общих и специальных курсов и спецсеминаров.
Общие курсы и большинство специальных дисциплин обеспечены новыми учебниками
или новыми их изданиями («История СССР с древнейших времен де конца XVIII века»,
«Историиграфия новой и новейшей истории», «История южных и западных славян»,
«Историография античной истории», «История русского и советского искусства» и др.).
Преподаватели вузов плодотворно исследовали: историю Великой Октябрьской
социалистической революции; процесс строительства социализма и коммунизма
в СССР; проблемы методологии, историографии и источниковедения; проблемы классо¬
вой борьбы, революционно-демократических и национально-освободительных движе¬
ний; социально-экономическую и политическую историю; международные отношения
и внешнюю политику; историю культуры, религии и атеизма. Но этой тематике ими
опубликованы десятки монографий и сотни статей. Интенсивно изучаются историогра¬
фия и источниковедение в МГУ, Ленинградском (ЛГУ), Саратовском (СГУ), Томском
(ТГУ), Казанском (КГУ), Уральском, Воронежском, Ташкентском университетах, проб¬
лемы методологии — в ТГУ. Увидели свет такие работы, как «Вопросы методологии и
истории исторической науки», «Массовые источники по истории СССР», «Советская
историография Киевской Руси», «Советское источниковедение Киевской Руси». Возрос
интерес к вопросам культуры. Лабораторией русской культуры при истфаке МГУ
выпущено 6 томов очерков русской культуры XIII—XVII веков. Различные проблемы
мировой культуры нашли отражение в научной продукции ЛГУ, Киевского, Белорус¬
ского, ИГУ, РГУ, КГУ, ТГУ, СГУ и других университетов. Активно разрабатываются
проблемы этнографии. Сложным вопросам этногенеза были посвящены научные кон¬
ференции «Этногенез славян» (Киев, 1978) и «Скифо-сибирское культурно-историче¬
ское единство» (Кемерово, 1979).
В практику высшей школы все шире внедряется подготовка издания многотомных
фундаментальных исследований, проведенных вузами совместно с академическими уч¬
реждениями, по истории советского рабочего класса, крестьянства и культурной жизни;

108	Историческая	наука	в	СССР
ряда региональных историй («История Украинской ССР», «История Урала», «Исто-
рия Поволжья», «История Северного Кавказа»), и др. За истекшую пятилетку вузов¬
ские ученые принимали участие в разработке свыше 30 крупных тем, выполняемых по
республиканским и общесоюзным планам. Получила распространение такая форма орга¬
низации научной работы, как. проблемные лаборатории. Так, на Истфаке МГУ функцио¬
нируют лаборатории истории русской культуры, истории США, по исследованию фор¬
мирования и развития советского народа как новой исторической общности людей; в
ТГУ — научно-исследовательская лаборатория истории, археологии и этнографии Си¬
бири; в Ташкентском университете — группа по проблеме «Борьба с буржуазными
фальсификаторами исторического процесса в странах Азии и Африки».
Наряду с этим в научно-исследовательской работе вузов имелось немало недо¬
статков и слабых мест. Они указаны в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров
СССР о высшей школе (1978, 1979 гг.): низкий уровень организации и планирова¬
ния научной работы, мелкотемье и дублирование, слабая координация научной дея¬
тельности между самими вузами и вузов с академическими учреждениями, недоста¬
точное внимание к разработке фундаментальных проблем. С целью повышения уровня
научной работы Президиум секции истории НТС составил проект сводного плана
научно-исследовательских работ университетов в области истории на 1981 —1985 го¬
ды. Материалы плана классифицированы по рубрикатору, разработанному Президиу¬
мом АН СССР, с выделением важнейших направлений исследовательской деятельности
историков-преподавателей в 11-й пятилетке.
В этом проекте пока не все рубрики имеют одинаковое наполнение. Например,
рубрика «Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. Общая концеп¬
ция всемирной и отечественной истории. Методы исторического исследования и спе¬
циальные исторические дисциплины» включает 153 наименования; «История
Великой Октябрьской социалистической революции, социалистического и коммуни¬
стического строительства в СССР» — 107; «История и актуальные проблемы между¬
народных отношений. Внешняя политика КПСС и Советского государства» — только
14. Не предусмотрены планом такие темы, как «История борьбы СССР за мир, меж¬
дународную безопасность и разоружение», «Новые явления в рабочем движении на
современном этапе общего кризиса капитализма», «История общественной мысли за
рубежом». Анализ проблематики университетских исследований свидетельствует
о большом удельном весе тем, разрабатываемых на местных материалах и как бы
подпирающих собой фундаментальные исследования, проводимые центральными
вузами и академическими институтами. Широко представлены проблемы рабочего
класса, крестьянства, истории городов и сел, советского, партийного и культурного
строительства в союзных и автономных республиках, областях и краях, этнических
взаимоотношении. Проект плана будет уточнен и скоординирован с планами академи¬
ческих институтов и окончательно утвержден с учетом решений XXVI съезда КПСС.
Издательской деятельности университетов в сфере истории был посвящен доклад
А.	С, Орлова (МГУ). Он отметил связь планирования научной работы вузов с изда¬
тельскими возможностями. Особенно актуален воприс о публикации сборников науч¬
ных трудов. Всего, по неполным данным, с 1976 по 1979 г. увидели свет около
60 вузовских и межвузовских сборников по истории. Но .не все ученые советы фа¬
культетов и университетов определили ведущую проблематику и сосредоточили науч¬
ную деятельность кафедр вокруг крупных проблем истории. Новый пятилетий план
открывает возможность для более широкого использования межкафедральной, межфа-
культетской, межвузовский и межотраслевой координации и кооперации. Секция исто¬
рии НТС должна утвердить примерный перечень межвузовских изданий сборников
научных трудов по истории. Представляется актуальным вопрос о том, что историки
в настоящее время — единственные из работников высшей школы, не имеющие сво¬
его общесоюзного печатного органа.
Л. Е. Кертмаи («Об опыте преподавания и изучения истории культуры
в Пермском и Ростовском университетах», ИГУ) отметил необходимость активизации
работы по изучению истории культуры. В ПГУ в центре исследований стоит проблема
«Рабочий класс и духовная жизнь общества» (на фактах истории Англии, Франции
и Германии). По этой тематике вышли учебные пособия, написаны статьи, моногра¬
фии и разделы в школьных учебниках. Докладчик, заострив внимание на том, что

Историческая наука в СССР	109
в этой области »ало квалифицированных специалистов, предложил провести совеща¬
ние по проблемам изучения и преподавания истории культуры в университетах.
A. И. Козлов (РГУ) рассказал, как в РГУ действует семинар «Методологические
проблемы теории и истории культуры». Там увеличился удельный вое историко-куль¬
турной тематики в общих и специальных курсах, вышла книга В. А. Давидовича и
Ю. А. Жданова «Сущность культуры» (Ростов-на-Дону, 1979), но преподавателям
не хватает наглядных пособий (учебных кинофильмов, слайдов, альбомов, репродук¬
ций), учебной и методической литературы, нет даже программы по истории культуры.
О состоянии исследований но этнографии в МГУ рассказал Г. Е. Марков.
Он отметил, что ведется планомерная подготовка учебников и учебных пособий, кото¬
рыми будут обеспечены все основные курсы. 7 пособий уже вышли в свет, находятся
в стадии подготовки учебник «Этнография» и еще 6 пособий.
Прения по докладам открыл председатель Комиссии по связям с высшей школой
Отделения истории АН СССР чл.-корр. АП СССР Ю. С. Кукушкин (МГУ). Он рас¬
сказал о работе Совета но связям АН СССР с высшей школен и подчеркнул, чго
деятельность научных сотрудников вузовских лабораторий наталкивается на юриди¬
ческие трудности, ибо им педагогическая работа не засчитывается в педагогический
стаж. Когда в 1980 г. Минвуз СССР впервые премировал работников высшей школы
за лучшие научные исследования, из 80 премий только 1 была дана за исследование
гуманитарного профиля. Затем выступавший остановился на необходимости коорди¬
нации усилий историков социалистических стран при подготовке учебников и прове¬
дении межвузовских семинаров. 11. В. Сивачев (МГУ) предложил квалифицировать
работу по написанию учебников и учебных пособий как научную и высказался за
создание новых лабораторий и проблемных групп в вузах. И. С. Галкин (МГУ)
сосредоточил внимание на координационной роли секции истории НТС в планирова¬
нии, организации и проведении научной работы университетами и предложил шире
практиковать направление с мест студентов старших курсов в ведущие университеты
для завершения образования или для подготовки через аспирантуру этих вузов, уве¬
личить количество командировок вузовских преподавателей в библиотеки Москвы,
Ленинграда и зарубежных научных центров. В. Г. Сиротки н (Высшая комсомоль¬
ская школа при ЦК ВЛКСМ) поделился опытом издательской работы ВКШ и заметил,
что обсуждаемый пятилетний план должен быть скоординирован с планами не только
АН СССР, но также пединститутов н институтов культуры.
Е. П. Мышелов (заместитель председателя НТС Минвуза СССР) дал положи¬
тельную оценку работе секции истории НТС по составлению пятилетнего плана и
предложил отразить в нем совместные исследования советских вузов и зарубежных.
B. Г. Карасев (МГУ) рассказал об опыте координационной деятельности в области
славяноведения. Вузы и академические учреждения проводят совместные конферен¬
ции (очередная состоится в 1981 г. в Ужгороде). Однако плохо обстоит дело с публи¬
кацией их материалов, а НТО и его комиссии ее не организуют. Целесообразно
распространить опыт славистов по проведению межвузовских конференций на другие
сферы исторического знания. Выступивший поставил также вопросы об уравнении
нагрузки преподавателей отечествен ной и всеобщей истории, о премировании и ином
поощрении вузовских работников за научную деятельность. А. С, III о ф м а н (КГУ)
отметил, что координация должна учитывать в первую очередь у яге сложившиеся
в вузах направления работы, и рассказал, что в Казани создается серия «Замеча¬
тельные ученые университета». И. А. Молетотон (Новосибирский ун-т) предложил
частично пересмотреть структуру исторического образования и учебный план по
истории, усилив подготовку специалистов по ориенталистике и африканистике.
Т. Г. Лип кин а (изд-во «Высшая школа») проинформировала о 5-летием
плане публикации учебной литературы по истории для вузов. В 1981 —1985 it.
предполагается выпустить свыше 1,5 тыс. печ. л. продукции, в том числе учебники
но истории СССР периодов капитализма и социализма, по этнографии, истории Греции
и Рима, новой истории стран Европы и Америки, сборники документов для семинар¬
ских занятий, хрестоматии, пособия по наиболее важным спецкурсам и спецдисципли-
нам. А. К. Козлов (РГУ) указал на важность более систематического изучения
истории различных народов СССР и издания трудов по региональной истории.В РГУ
выделены 4 основных направления научной работы, но реализации намеченного

110	Историческая	наука	в	СССР
мешают ограниченная возможность для работы в архивах и слабая материальная
база исследований. Крайне нужны предприятия, которые будут обязаны выпускать
технические средства обучения для вузов. В, П. Крикунов (Чечено-Ингушский
ун-т) призвал шире привлекать специалистов из периферийных вузов к подготовке
учебников и учебных пособий. У. X. Шалекенов (Казахский ун-т) говорил о воз¬
можности использования хоздоговорных работ вузовскими лабораториями и предложил
ежегодно проводить региональные и всесоюзную конференции по научной работе
в университетах. Е. В. Кузнецов (Горьковский ун-т) предостерег от излишней
увлеченности местной, краеведческой тематикой. И. М. Ионенко (КГУ) предложил
предусмотреть в плане подготовку научной смены как одну из важнейших задач
вузов. Н. В. Блинов (ТГУ) рассказал о работе лаборатории истории, археологии и
этнографии Сибири как самостоятельного подразделения в структуре Истфака Томского
университета, сотрудники которой активно участвуют в учебном процессе. В. Н. Г р а-
щенков (МГУ) говорил о целесообразности дать определение предмета истории куль¬
туры, принципов ее периодизации, разработать программы и методику преподавания,
выделить в новом пятилетием плане историю культуры как особое направление.
Пленум секции истории НТС Минвуза СССР принял решение «О подготовке
плана научно-исследовательской работы в области истории в университетах страны на
1981— 1985 гг.», в основном одобрив его проект, и поручил Президиуму секции
доработать и уточнить его в соответствии с решениями XXVI съезда КПСС. Решено
войти в соответствующие органы с ходатайством о восстановлении издания журнала
«Научные доклады высшей школы. Исторические науки».
В. И. Кузищин, А. С. Орлов
Обзоры
НОВЫЕ СТРАНИЦЫ ЛЕНИНСКОГО ИДЕЙНОГО НАСЛЕДИЯ
«Ленинским сборникам» принадлежит особое место в изданиях трудов В. И. Ле¬
нина и процессе научной разработки его идейного наследия. В этих сборниках, кото¬
рые выходят в свет с 1924 г., впервые опубликованы многие ленинские документы:
статьи, тексты выступлений, письма, заметки, резолюции, подготовительные материа¬
лы (планы, наброски, конспекты статей, выписки из книг и газет). Очередным, XXXIX
«Ленинским сборником» впервые вводятся в оборот 264 ленинских документа, относя¬
щихся к жизни и деятельности Владимира Ильича за время с 1894 по январь 1922
года. Материалы сборника расположены в хронологическом порядке и объединены в
две группы: с 1894 по апрель 1917 г. и с ноября 1917 по январь 1922 года. В ка¬
честве приложений в публикацию включены ленинские записи на листках настольного
календаря за 1.920 и 1921 гг. о приемах посетителей и записи дежурных секретарей
Ленина за 1921 —1922 годы Справочный аппарат составляют тематический и
именной указатели.
Как и в предыдущих «Ленинских сборниках», в XXXIX печатается несколько до¬
кументов Ленина, ставших известными за последние пять лет. Среди них письмо
В.	М. Смирнову, статья «Вооружение и германский рейхстаг (из Германии)», речь на
митинге в Рогожском районе Москвы 9 августа 1918 г. и др. В 1975 г. журналист
Ю. Ф. Дашков обнаружил в Финляндском государственном архиве неизвестное ра¬
нее письмо Ленина от 1 октября 1903 г., адресованное корреспонденту «Искры» в
1 Секретарские записи с 21 ноября 1922 г, по 6 мпрга 1923 г. опубликованы (см.
В. И. Л е н а н. Г1СС. 1. 45, с. 455—486).

Историческая наука в СССР
111
Финляндии Смирнову 2. Оно находилось в фонде 'А. Неовиуса, одного из руководите¬
лей Финляндской партии «пассивного сопротивления», через которого шла перепис¬
ка Петербургского комитета партии с Владимиром Ильичем и редакцией «Искры».
В ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС хранится конверт, на обороте которого (как установле¬
но) 8 июня 1913 г. Ленин набросал список своих статей за май — июнь 1913 года.
Среди перечисленных рабит (большинство было опубликовано в газете «Правда»)
значилась статья «В Германии» с датой написания 30 мая 1913 года. Статьи под та¬
ким названием за то время в «Правде» нет. Однако запись на конверте послужила
основанием для включения ее в «Список работ В. И. Ленина, до настоящего времени
не разысканных» 3. Научный консультант ИМЛ К. А. Ос'гроухова тщательно изучила
комплект «Правды» за 1913 г. и обнаружила, что в № 130 газеты от 8 июня была на¬
печатана статья «Вооружение и германский рейхстаг (из Германии)», подписанная
«NN». Известно, что Ленин подписывал некоторые свои работы псевдонимом «NN»
или «N» 4, Однако для обоснования авторства только этих данных недостаточно. Был
проведен анализ текста статьи, изучались другие ленинские произведения, совпадаю¬
щие по времени создания с упомянутым. Известно, что во второй половине мая
1913 г. Ленин написал три статьи, посвященные Германии: «Германская социал-де¬
мократия и вооружения», «Организация масс немецкими католиками» и «Об отпусках
для рабочих» 5. Они были опубликованы в «Правде». Сопоставление текстов статей и
исследуемой работы обнаружило совпадение отдельных положений и мыслей, прие¬
мов изложения, литературных оборотов. Особенно явственно эго прослеживалось по
статье «Германская социал-демократия и вооружения», напечатанной в «Правде»
22 мая. Так, Ленин писал в ней: «Фабриканты военных припасов и предметов снаря¬
жения хорошо торгуют... Германский канцлер пугает, между прочим, немецкого фили¬
стера славянской опасностью» 6. В статье от 8 июня говорится: «Фабрикантам
военных снарядов и припасов удалось вызвать «в народе» (читай: в буржуазии и
в буржуазных газетах, которые продаются тому, кто лучше платит) «патриотическое»
настроение, ввиду—изволите-ка поверить! — «славянской» опасности»7. Налицо
явные совпадения. Вышеназванные аргументы дали возможность утверждать, что
автором статьи «Вооружение и германский рейхстаг (из Германии)» был Ленин.
В сборнике публикуется запись речи Владимира Ильича, произнесенной на ми¬
тинге в Рогожском районе Москвы 9 августа 1918 г., о которой до недавнего вре¬
мени было извесгно лишь но репортерской заметке в газете «Известия ВЦИК»8. В тот
день в 13 районах Москвы состоялись митинги, организованные Московским комите¬
том партии на тему «Пятый год мировой бойни». На двух из них, в Сокольническом и
Рогожском районах, выступал Владимир Ильич 9. Текст его речи в Рогожском районе
был найден доктором исторических наук М. С. Волиным при просмотре газеты «Ком¬
мунист», выходившей в 1918 г. в Орле. Сохранилось всего четыре номера этой га¬
зеты. В одном из них, за 14 августа, под заголовком «Речь тов. Ленина, сказанная в
Москве на митинге» напечатана подробная запись этого выступления. Основные поло¬
жения речи и дата публикации убеждали, что перед исследователями — новый ленин¬
ский документ.
Дооктябрьский период наряду с законченными произведениями широко пред¬
ставлен в сборнике подготовительными материалами, позволяющими проследить
путь от рождения замысла до его воплощения. Публикация отрывка перевода из
гл. VIII книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства», сделанного Лениным в 1894 г. при работе	над	книгами	«Что	такое	«друзья	на¬
рода» и как они воюют против	социал-демократов?»	и	«Экономическое	содержание
2 Подробнее см.: Ю. Ф. Дашков. Финляндский путь ленинской «Искры». «Воп¬
росы истории», 1980, № 2; его же. У истоков добрососедства. Из истории российско-
финляндских революционных связей. М. 1980, с. 32—43.
3 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 23,	с. 452.
4 См. там же, с. 288—289; т.	47, с. 13—14.
5 Б. И.Ленин. ПСС. Т. 23, с.-182—184, 188—190, 191-Л92.
6 Там же, с. 182.	,
7 «Ленинский сборник» XXXIX. М. 1980, с. 91. Далее ссылки на сборник даются
в тексте.
8 «Известия ВЦИК», 11.VIII.1918.
9 Речь Ленина а Сокольническом районе см, Е. И. Л е н и и. ПСС. Т. 37, с. 43—44.

112	Историческая	науки	в	СССР
народничества и критика его в книге г. Струве», свидетельствует об углубленном изу¬
чении Владимиром Ильичем трудов основоположников научного коммунизма, о его
тщательной работе с источниками. Обращает на себя внимание внешний вид рукопи¬
си — две страницы текста, написанные убористым, четким почерком, без помарок и
зачеркиваний. Известно, что Ленин часто делал переводы заново, ибо считал имевши¬
еся русские переводы либо неполными, либо сделанными неудовлетворительно10.
Большое место в сборнике занимают материалы, характеризующие ленинское
руководство политической деятельностью партии, участие в разработке важнейших ее
решений. Остановимся на двух документах: замечаниях к проекту резолюции V
(Лондонского) съезда РСДРП «Об отношении к буржуазным партиям», внесенному
делегацией польской социал-демократии (май 1907 г.), и заметках, сделанных на со¬
вещании ЦК РСДРП с партийными работниками (Поронинское совещание) в октябре
1913 года. Замечания к проекту отражают один из этапов работы: заключив в рам¬
ки текст, предназначенный к замене, Владимир Ильич пишет над ним свои предложе¬
ния, в которых указывает на необходимость классового обособления пролетариата от
всех буржуазных партий, проведения им самостоятельной политики, и подчеркивает,
что социал-демократия должна вести борьбу «на 2 фронта, как против абсолютизма и
его черносотенных союзников, так и против шаткости, соглашательства и измен либе¬
рализма» (с. 54). Почти все замечания Ленина были учтены комиссией по разработке
резолюции, и съезд принял ее в большевистской редакции 11.
Опубликованные в сборнике документы Поронинского совещания представляют
собой записи, сделанные Лениным на предварительном совещании членов ЦК с боль¬
шевиками — депутатами IV Государственной думы и партийными работниками. Это
совещание имело целью определить тактические и организационные задачи партии в
связи с новым революционным подъемом в России. Серьезному обсуждению на нем
подверглись итоги работы думской фракции и тактика депутатов-большевиков. Ле¬
нинские записи дают представление о вопросах, затронутых в выступлениях: можно
ли голосовать за формулы других партий, какие законопроекты разрабатывать и вно¬
сить на рассмотрение Думы депутатам-большевикам, и других. Результатом обсужде¬
ния явилась резолюция «О думской работе с.-д.», написанная Лениным. Особое вни¬
мание он уделил выступлениям партийных работников, представлявших организации
пролетарских городов и районов России. Они говорили о ведении партийной работы
в нелегальных условиях, о росте стачечного движения, отмечали положительные мо¬
менты в сочетании нелегальных и легальных форм борьбы в рабочих организациях.
Основные положения этих выступлений зафиксированы в ленинских записях с прото¬
кольной точностью, картина совещания представлена в них ярко и полно.
В основе работы Ленина лежали тщательная проверка каждого факта, каждой
цифры, объективный подход к событиям. «Он ничего не навязывает рабочему,— пи¬
сала Н. К. Крупская,— он доказывает фактами» ,2. В сборнике публикуются составлен¬
ные Лениным таблицы со сведениями о поступивших от рабочих групп и отдельных
лиц денежных средствах на издание большевистских и ликвидаторских газет во второй
половине 1912 —1914 гг. (с. 110—120). Владимир Ильич тщательно проанализиро¬
вал их	в статье «Объективные данные о силе разных	течений	в	рабочем	движении»	и
сделал	вывод о том, что «только в правдизме мы	имеем	действительно	независимое
от буржуазии, марксистское, пролетарское течение, организующее, объединяющее
свыше 4/5 рабочих (81,1% рабочих групп в 1914 г., по сравнению с ликвидато¬
рами)» ,3. Материалы, вошедшие в сборник, послужили фактической основой несколь¬
ких статей Ленина: «Ликвидаторы и единство», «Борьба за марксизм», «Отклик рабо¬
чих на образование Российской социал-демократической рабочей фракции в Государ¬
ственной думе» и других.
Предварительные заготовки для ряда работ содержит записная книжка Владими¬
ра Ильича за 1901— 1902 годы. Она датируется на основании выходных данных пе¬
риодических изданий, внесенных Лениным в книжку. 29 листков заполнены различны¬
!0 См. В. И.Лени н. ПСС. Т. 33. с. 6.
11 «КПСС в резолюциях и решениях съездоЕз, конференций и пленумов ЦК». Изд.
8-е. Т. 1, с. 212-214.
12	Н. К. К р у п с к а я. О Ленине. М. 1979, с. 341.
13	В. И. Л е и и н. ПСС. Т. 25, с. 250.

Историческая наука в СССР
113
ми записями: выписки из немецких и английских газет о железнодорожной политике
царского правительства, заметки о рабочих волнениях в июне 1901 г. на Балтийских
судостроительных заводах, и многими другими (с. 27—36). Значительное место в
книжке отведено библиографическим записям. Особо следует отметить список произ¬
ведений (в основном прижизненные издания) А. И. Герцена и Н. П. Огарева (с. 27—
28). Ленин проявлял большой интерес к их жизни и творчеству, высоко оценивал
пропагандистскую деятельность русских революционных демократов, создавших за
границей вольную русскую прессу, указывал, что она помогла «пробуждению разно¬
чинцев, образованных представителей либеральной и демократической буржуа¬
зии» 14 в России. Библиографические заметки свидетельствуют о широком круге чита¬
тельских интересов Ленина. Но ним прослеживается систематическое изучение Влади¬
миром Ильичем проблем русской истории, экономических и политических вопросов.
Ленин записывает названия интересующих его книг: «Материалы для истории упразд¬
нения крепостного состояния помещичьих крестьян в России в царствование импера¬
тора Александра И», статья Н. И. Павлова-Силъванского о феодализме (с. 33) 15, лите¬
ратура о декабристах и мемуары декабристов в серии Международной библиотеки
(с. 29). Не ограничиваясь этим, Ленин делал иногда короткие заметки, например:
«Сельскохозяйственные ежегодники Тиля... [не читал, а только просмотрел...]»
(с. 32). В записной книжке содержатся также цифровые подсчеты, отражающие орга¬
низаторскую деятельность Владимира Ильича по изданию и транспортировке «Искры»
(с. 34).
Немало документов сборника отражает изучение Лениным аграрных отношений
в России, странах Западной Европы и США, разработку им аграрной программы и аг¬
рарной политики партии. Это, например, заметки из публикаций Департамента земле¬
делия США за август 1902 г. с характеристикой этого издания (с. 43—44), выписки
из книг «Вюртембергские статистические ежегодники» и «Статистика королевства Ба¬
варии» (с. 59—80), характеризующие работу Владимира Ильича над статистическими
источниками. Публикуется вставка в проект речи «К вопросу об аграрной политике
(общей) современного правительства» (с. 93 — 94), написанной Лениным для выступ¬
ления депутата-бояыпевика Н. Р. Шагова в IV Государственной думе при обсужде¬
нии доклада бюджетной комиссии по смете Департамента государственных земельных
имуществ (июнь 1913 г.), а также дополнение к проекту речи «К вопросу о смете ми¬
нистерства земледелия» (с. 127—128), подготовленному Владимиром Ильичем для вы¬
ступления в Думе депутата-большевика Г. И. Петровского (июнь 1914 г.). Анализируя
данные официальной статистики о землевладении крупных помещиков и беднейших
крестьян, Ленин отмечал, что 10 млн. крестьянских семей имели около 73 млн. дес.
земли, а в руках 30 тыс. крупнейших помещиков находилось 70 млн. десятин. «Ни¬
чего иного, кроме кабалы крестьян и крепостнической зависимости их, не может
получиться в результате такого положения,— делал вывод Ленин.— Никакое «земле¬
устройство» не спасет от кабалы, пока не перейдут к крестьянам эти 70 мил¬
лионов дес. от крупнейших помещиков» (с. 94).
Документы сборника характеризуют активную деятельность Владимира Ильича по
сплочению левых, интернационалистских сил в международном рабочем движении
накануне и в годы первой мировой войны. Среди них — записи, сделанные им на
Второй международной социалистической конференции Циммервальдского объеди¬
нения в Кинтале (24 — 30 апреля 1916 г.) (с. 160—166). Несмотря на лаконичный
характер, они воссоздают обстановку заседаний, острых дискуссий между представи¬
телями левых сил и правого большинства по основным вопросам конференции. На
ней Ленин руководил группой Циммервальдской левой, принимал участие в работе
комиссии для подготовки резолюции по вопросу о созыве Международного социали¬
стического бюро и на заседании 28 апреля выступил при обсуждении резолюции по
данному вопросу. В сборнике публикуется набросок плана этого выступления
(с. 161 —162). Владимир Ильич помогал левым силам преодолевать идейные ошибки,
14 Там же, с. 93.
15 Имеется в виду статья Павлова-Сильванского «Феодальные отношения в удель¬
ной Руси», опубликованная в «Журнале Министерства народного просвещения» (СПВ,
4001, я. 336, июль, отд. 2).
8.	«Вопросы истории» ЛТ 4.

114
Историческая наука в СССР
содействовал формированию революционных кадров, которые сыграли решающую роль
в создании коммунистических партий и Коммунистического Интернационала.
Большую часть сборника составляют документы советского периода: тексты ре¬
чей Ленина, резолюции и пометки на документах, заметки, записки, телеграммы,
письма, запросы в различные учреждения, мандаты, удостоверения и т. д. Они свиде¬
тельствуют о многообразном характере государственной деятельности Владимира
Ильича, которая охватывала все стороны строительства социалистического государ¬
ства, работу аппарата Советской власти во всех его звеньях. Ленин конкретизировал
основополагающие идеи К. Маркса и Ф. Энгельса об исторической освободительной
миссии рабочего класса, о государстве диктатуры пролетариата в переходный от ка¬
питализма к социализму период, раскрыл огромное значение организации пролета¬
риата, сплачивающего «людей по труду». «Диктатура пролетариата, — говорил
Ленин в речи, посвященной памяти Я. М. Свердлова 16 марта 1920 г.,— которая за
два года сделала в России при неслыханно тяжелых и трудных условиях настоящие
чудеса,., была бы совершенно невозможна и внутренне бессмысленна, если бы глав¬
ной движущей силой ее не было сплочение трудящихся, именно такое сплочение, ко¬
торое в состоянии привлечь к себе громадное большинство трудящегося населе¬
ния» (с. 220).
В повседневной практической деятельности на посту Председателя СНК и СТО в
полной мере проявился талант Ленина как организатора. Документы сборника харак¬
теризуют черты ленинского стиля работы, свидетельствуют о том, какое значение он
придавал дисциплине, оперативности, четкости работников партийного и государствен¬
ного аппарата. Он был непримирим к фактам бюрократизма, волокиты, «небрежного
отношения к возложенному поручению»; 9 мая 1918 г. объявил выговор несем
служащим, секретарям и выше в Управлении делами Совета Народных Комиссаров»
за задержку доклада о телеграмме из Сибири (с. 188). Ленин указал на «недопусти¬
мость волокиты несмотря на чрезвычайную срочность дела» и поставил на вид на¬
чальнику иностранного отдела ВЧК Л. Давыдову (Давтяну) за задержку на три дня от¬
вета на телефонограмму управделами Совнаркома РСФСР Н. П. Горбунова (с. 290).
Каждый день Ленина был заполнен множеством неотложных, важных дел. Вот
один из обычных рабочих дней Владимира Ильича — 8 февраля 1921 г., как его за¬
регистрировали секретарские записи: «Политбюро от 12 час. до 3. Совнарком от 6 час.
до 10. Совет Обороны от 10 час. до 7г 12» (с. 375). На заседании Политбюро
ЦК РКП(б) рассматривался вопрос о весенней посевной кампании и положении
крестьянства. В ходе обсуждения Ленин написал «Предварительный, черновой набро¬
сок тезисов насчет крестьян», который был положен в основу проекта решения о за¬
мене разверстки натуральным налогом, принятого X съездом партии. На повестке
дня стояли также вопросы о положении на транспорте (просьба коллегии Наркомпу-
ти обратиться к местным партийным организациям с призывом оказывать содействие
транспорту); о борьбе с бандитизмом и др. С 18 до 22 час. Ленин председательство¬
вал на заседании СНК, где обсуждались проекты постановлений об образовании ме¬
стных продовольственных фондов для удовлетворения нужд лечебных заведений,
школ и пр.; о созыве 1 апреля в Москве Всероссийского электротехнического съез¬
да; доклад комиссии по вопросу об убытках, причиненных войной и блокадой; сооб¬
щение о кодексе наказаний за нарушение трудовой дисциплины; вопрос о деятельно¬
сти московских дисциплинарных товарищеских судов и др. С 22 до 23 час. 30 мин.
Владимир Ильич вел пленарное заседание СТО, на котором рассматривались вопросы
о посылке на Юго-Восточную железную дорогу чрезвычайного уполномоченного до
продвижению продовольственных грузов; об утверждении соглашения между членом
коллегии Наркомпрода А. Б. Халатовым и главкомом С. С. Каменевым по вопросу об
усилении наблюдения Центрального управления военных сообщений Красной Армии
за продвижением продовольственных маршрутов по железным дорогам; об открытии
железнодорожной линии Морозовская — Царицын, и др.
Ряд документов сборника показывает, какое значение придавал Ленин соблюде¬
нию принципа коллективности руководства: «На отзыв всем наркомам: не поставить
ли вопрос в СНК?» (с. 229); «Я за. Опросим по телефону членов ПБюро» (с. 298)—
такие пометки можно встретить на множестве документов.

Историческая наука в СССР
115
Живое, непосредственное общение с рабочими и крестьянами, государственны¬
ми и партийными деятелями, учеными, представителями международного рабочего
движения облегчало Ленину постижение настроения масс, их отношения к сложным
вопросам строительства нового общества. Обширный материал об этой стороне дея¬
тельности Владимира Ильича дают приложения сборника. Публикуемые здесь доку¬
менты содержат записи за 289 дней. Владимир Ильич принял за это время более
ООО человек. Приложения в сочетании с документами Полного собрания сочинений,
предыдущих «Ленинских сборников» и Биографической хроники полнее и ярче рас¬
крывают многогранную деятельность Владимира Ильича 16. Ленин обладал даром
«замечательно чутко подходить к людям и раскрывать в них все хорошее, ценное, что
можно поставить на службу общему делу» 17. Он проявлял постоянное внимание к
подбору и расстановке кадров, оценивал в первую очередь деловые качества челове¬
ка, его добросовестность. «Очень дельный. Очень честный. Очень энергичный
человек»,-“ отзывался Владимир Ильич о Ф. А. Байрашеве, агенте по снабжению
продовольствием рабочих Северного лесного районного комитета (с. 244). 19 декабря
1920 г. Ленин принимал члена коллегии Наркомпрода В. Н. Яковлеву (с. 344),
а на следующий день на Пленуме ЦК РКП(б) при обсуждении кандидатур секретарей
Московского комитета партии написал: «Я вчера час с лишним беседовал с Яков¬
левой и вынес очень хорошее впечатление» (с. 264) и высказал мнение, что
она может быть рекомендована в секретари МК РКП(б).
Ленин высоко ценил организаторские таланты руководителей, указывал на необ¬
ходимость «воспитать из рабочих и крестьян всех лиц, способных быть организатора¬
ми и администраторами»; нужно, «чтобы они научились направлять людей и ставить
их на надлежащее место, соединять десятки тысяч людей, чтобы результат их дейст¬
вия, работы оценивать с точки зрения потребности нужд и интересов миллионов»
(с. 225). Успешное решение этой задачи он видел в прохождении школы государст¬
венного управления как можно большим числом рабочих и крестьян. Поэтому он ре¬
шительно поддержал предложения металлистов Петрограда, текстильщиков Иваново-
Вознесенска, представителей ЦК союза металлистов, высказанные на совещании по
вопросу о работе Народного комиссариата продовольствия 3 декабря 1920 года.
Выступавшие выразили недовольство работой Наркомпрода, говорили об оторванно¬
сти его работников от масс, предлагали более энергично вводить рабочих в управле¬
ние отделами наркомата. В сборнике публикуются записи, которые Ленин вел во вре¬
мя совещания. Пленум ЦК РКП(б) 8 декабря 1920 г. обязал Наркомпрод принять
более энергичные меры к введению рабочих во все отделы и к дальнейшему «орабо¬
чению» Наркомпрода, В письме наркому продовольствия А. Д. Цюрупе от 14 декабря
1920 г. Владимир Ильич подчеркнул необходимость уделить внимание этому вопро¬
су и признал «желание рабочих правильным и удовлетворение их желания полити¬
чески безусловно необходимым» ls.
Ряд документов сборника посвящен совершенствованию работы государственно¬
го аппарата. Впервые опубликованы ленинские замечания и предложения на проекты
тезисов о реорганизации Народного комиссариата просвещения, представленные
членами его коллегии В. И. Соловьевым и Е. А. Литкенсом. Эти предложения легли в
основу нового положения о Наркомпросе, так как затрагивали важнейшие аспекты
его работы (е. 253 — 259).
Ленин уделял большое внимание усилению планового начала в развитии совет¬
ской экономики. В директивах Госплану, письмах председателю плановой комиссии
Г. М. Кржижановскому (первая половина 1921 г.) Владимир Ильич дал конкретные
указания по разработке единого государственного хозяйственного плана. По предло¬
жению Ленина 8 июля 1921 г. Кржижановский выступил на заседании СТО с докла¬
дом о работе Госплана. Публикуемые в сборнике заметки Ленина (с, 301 — 304),
16 Календарные записи только за время с июня 1920 г. по январь 1921 г. позво¬
лили установить свыше ста фактов деятельности Ленина (подробнее см. «Настоль¬
ные календари В. И. Ленина как источник для изучения его партийной и государствен¬
ной деятельности». «Вопросы истории КПСС», 1980, .\"э 7).
17 Н. К- К р у п с к а я. Указ. соч., с. 81.
18 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 52, с. 31.

Историческая наука в СССР
сделанные на этом заседании, дополняют документы, опубликованные в Полном со¬
брании сочинений.
Документы сборника свидетельствуют и о неутомимой военно-организаторской
деятельности Ленина, его практическом руководстве обороной Советской республи¬
ки. Uh отмечал интернациональный характер борьбы против белогвардейцев и интер¬
вентов, так как, «защищая Советскую власть, мы... боремся не только за интересы
русского трудящегося люда, но и за интересы пролетариата всего мира. Пролетариат
всего мира смотрит [на nacj с надеждой и восторгом и [мы] не обманем их на¬
дежды» (с. 195—196).
В первом декрете Советской власти — Декрете о мире, принятом в октябре
1917 г. на II Всероссийском съезде Советов, был провозглашен новый тип между¬
народных отношений, основанный на мирном сосуществовании стран с различным
общественным строем. Советское правительство сразу же обратилось к воюющим
странам с призывом прекратить войну и начать переговоры о всеобщем демократи¬
ческом мире. В письме немецкому либеральному политическому деятелю Г. Фернау,
написанном в декабре 1917 г., Ленин убедительно показал необходимость перего¬
воров о мире для народа, «который погибает от войны, которому мир абсолютно не¬
обходим» (с. 183). Владимира Ильича интересовали вопросы установления друже¬
ственных отношений с соседними странами, налаживания экономических отношений с
капиталистическими державами, привлечения иностранного капитала для скорейшего
восстановления народного хозяйства России, разрушенного войной и интервенцией.
Документы сборника дополняют публиковавшиеся ранее ленинские работы о полити¬
ке партии в области концессионных договоров. На вопрос наркома иностранных дел
Г. В. Чичерина «Какие формы финансовых комбинаций... для нас приемлемы?» Влади¬
мир Ильич ответил: «Всего удобнее концессии» (с. 293). Форма эта,
объяснял Ленин, выгодна и удобна для обеих договаривающихся сторон «и юридиче¬
ски и экономически и weltpolitisch» (с. 289).
В каждом из документов, вошедших в XXXIX «Ленинский сборник», отражены
различные факты жизни и деятельности Ленина как вождя Коммунистической партии,
основателя первого в мире рабоче-крестьянского государства и созидателя социали¬
стического общества.
Л. Б. Виноградова
Рецензии
<гПособие по истории СССР для подготовительных отделений вузов».
М. Изд-во «Высшая школа». 1979. Ч. 1. 424 с. Тираж 90 тыс. Цена
95 коп.; ч. 2. 376 с. Тираж 90 тыс. Цена 85 коп.
В основу рецензируемого пособия, рас¬
считанного на слушателей подготовитель¬
ных отделений гуманитарных факультетов
университетов и пединститутов, легли пуб¬
личные лекции, читавшиеся в МГУ, лекцион¬
ные курсы и практические занятия на его
гуманитарных факультетах. Пособие написа¬
но группой авторов’; изложение отличается
высоким профессиональным уровнем, доб-
1 Авторы первой части В. А. Георгиев,
А.	С. Орлов; второй — Н. В Наумов,
Т. А. Слвохина.
ротностыо фактического материала, мето¬
дической зрелостью.
Характеризуя первобытнообщинный и ра¬
бовладельческий строй, авторы сопоставляют
данные, относящиеся к нашей стране, со
всемирно-историческим процессом. В книге
приводятся новейшие сведения о появлении
человека, о периодизации первобытнообщин¬
ного строя, складывании в разное время в
различных районах планеты классов и го¬
сударств. Тем самым подчеркивается прин¬
цип неравномерности исторического разви¬

Историческая наука в СССР
117
тия отдельных регионов, племен, народов.
При рассмотрении первых письменных све¬
дений о славянах целесообразно было бы
учесть наблюдения акад. Б. А. Рыбакова,
который, анализируя известия Геродота о
сколотах, живших на северной периферии
Скифии, и сопоставляя их с археологичес¬
ким материалом, предполагает, что в дан¬
ном случае речь идет о славянах 2.
Авторы освещают процесс складывания
древнерусской государственности, показыва¬
ют основные этапы н особенности развития
Киевской Руси, русских земель периода фео¬
дальной раздробленности, Русского центра¬
лизованного государства, Российской импе¬
рии (до 186! г.). Магистральными процес¬
сами, которые анализируются в книге, яв¬
ляются социально-экономическое развитие,
классовая борьба и революционно-освободи¬
тельное движение в стране,
В пособии рассматриваются этапы кре¬
постного права от его зарождения и до от¬
мены. В связи с этим вряд ли можно гово¬
рить об «установлении крепостного права»
по указам 1592 г. или 1593 г., запретившим
крестьянские переходы (с. 72); речь может
идти об ужесточении крепостничества, суще¬
ствовавшего уже несколько столетий. Авто¬
ры показывают качественное отличие кре¬
стьянских войн в России от многочисленных
локальных крестьянских восстаний; отмеча¬
ется, что «лозунги крестьянской войны носят
общерусский характер» (с. 105), а «идеоло¬
гия восставших, несмотря на категоричность
их требований, носит царистский характер»
(с. 108). Здесь же определяются причины
поражения крестьянских войн (стихийность,
неорганизованность, локальность, неоднород¬
ность социального состава, нехватка оружия,
наивный монархизм, отсутствие определен¬
ной цели и ясной программы борьбы)
(с. 190).
В пособии правильно отмечается, что, не¬
смотря на дальнейшее укрепление в России
XVII в. феодально-крепостнического строя,
который продолжал оставаться господствую¬
щим во всех сферах жизни, в стране в более
широком масштабе, чем раньше, появляются
элементы буржуазных отношений, находив¬
шихся, однако, под сильным воздействием
крепостнической системы (с. 119). Авторы
пишут о складывании крупных капиталов
как об одном из наиболее важных явлений в
«генезисе капитализма XVII в.»	(с.	118).
С XVII в., как справедливо подчеркивается
2 Б. А. Рыбаков. Геродотова Скифия.
М. 1979, с. 195 и др.
в книге, начинается этап позднего феодализ¬
ма в России; это столетие было переломным
в развитии не только хозяйственном, но и
политическом (начале перехода от сословно¬
представительной монархии к абсолютной)
и культурном (начало «обмирщения» куль¬
туры, общественного сознания). В связи с
этим отнесение XVII в. к «средневековью»
(ср. название лекции 14: «Русская средневе¬
ковая культура в XIII—XVII вв.») вызыва¬
ет сомнение.
Со второй половины XVIII в. в России,
как отмечают авторы, началось разложение
феодальной формации, перераставшее в кри¬
зис феодальных отношений (с. 182). Будущее
принадлежало капиталистическому укладу.
Его быстрое развитие', прежде всего в про¬
мышленности, как показано в книге, проис¬
ходит в первой половине XIX века. В сель¬
ском хозяйстве происходит разложение бар¬
щинной системы, разорение помещиков, об¬
нищание основной Мессы крестьянства, вы¬
деление из его среды «капиталистых» людей,
деревенской буржуазии, расслоение кресть¬
янства (с. 210—213).
Характеризуя отмену крепостного права и
другие буржуазные реформы 1860— 1870-х
годов, социально-экономическое развитие
России второй половины . XIX — начала
XX в., авторы показывают, что крепостное
право тормозило развитие производитель¬
ных сил и в сельском хозяйстве (которое
переживало застой и деградацию) и в про¬
мышленности, мешало расширению внутрен¬
ней и внешней торговли. К концу XIX в.,
отмечается в пособии, капитализм превра¬
тился в господствующий способ производст¬
ва (с. 282). Но в экономике и социальной
структуре общества сохранялись феодальные
пережитки (помещичьи латифундии, отрабо¬
точная система, сословия, самодержавие,
национальный гнет). В сельском хозяйстве
происходила борьба двух путей аграрно-ка-
питалистнческого развития — прусского и
американского (по сути дела, борьба меж¬
ду помещиками и крестьянами).
На рубеже двух столетий в России, под¬
черкивают авторы, капитализм перерастает
в империализм, являющийся высшей его
стадией (с. 336—341). По своему уровню
Россия была среднеразвитой капиталисти¬
ческой страной, в начале XX в, она превра¬
тилась в узел социальных противоречий, по¬
скольку в ней тесно переплелись все формы
гнета; капиталистический, фюодально-поме-
щичий, национальный. Страна стала слабым
звеном в цепи империализма. В ней назре¬
вал революционный кризис (с. 346). Деталь¬

из
Историческая наука в СССР
но рассмотрены в книге причины, движущие
силы, характер, особенности русских буржу¬
азно-демократических революций, их огром¬
ное историческое международное значение.
Они воочию показали, что центр мирового
революционного днижения переместился в
Россию. Гегемоном в обеих революциях вы¬
ступил пролетариат во главе с ленинской
партией большевиков, его союзником было
крестьянство. Но поскольку буржуазно-де¬
мократическая революция не была доведена
до конца, говорится в пособии, задача пол¬
ного социального и национального освобо¬
ждения могла быть решена только путем
социалистической революции (с. 409—410).
Вторая часть пособия начинается с рас¬
смотрения вопроса о победе Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции и
установлении диктатуры пролетариата в
России. Авторами показаны объективные
предпосылки революции (уровень развития
производительных сил, высокая степень кон¬
центрации и обобществления средств произ¬
водства, концентрация финансового капита¬
ла, перерастание монополистического капи¬
тализма в государственно-монополистичес¬
кий, резкое обострение экономических и со¬
циальных противоречий, ведущая роль в
жизни страны пролетариата, который вместе
с полупролетарскими массами составлял
более половины населения страны, недоволь¬
ство низов нерешенностью задач буржуазно¬
демократической революции), ее закономер¬
ный, объективно-исторический характер
(с. 36). Приведенный в пособии фактичес¬
кий материал, теоретические положения ра¬
зоблачают фальсификации советологов, пы¬
тающихся доказать, что Октябрьская рево¬
люция была исторической «случайностью».
Характеризуя строительство нового Со¬
ветского государства, переустройство эконо¬
мической, социальной, политической и куль¬
турной жизни страны, авторы подчеркива¬
ют, что социалистическая революция являет¬
ся самой глубокой и радикальной из всех
революций. Если буржуазные революции за¬
меняли одну форму эксплуатации другой,
то социалистическая, создавшая в России
государство диктатуры пролетариата и пе¬
редавшая в его руки основные средства об¬
щественного производства (крупная про¬
мышленность, земля и др.), коренным обра¬
зом изменила всю общественную структуру
(с. 36).
В пособии содержатся четкие выводы о
причинах победы и значении Октябрьской
революции. Основной причиной явилось то,
что ее гегемоном выступал пролетариат, вы¬
ражавший коренные жизненные интересы
абсолютного большинства населения России,
что во главе борющихся народных масс сто¬
яла большевистская партия. Немаловажны¬
ми обстоятельствами были также те, что
пролетариату противостояла относительно
слабая, трусливая и контрреволюционная
русская буржуазия, что революция произо¬
шла в разгар империалистической войны.
Социалистическая революция спасла страну
от экономической катастрофы, потери госу¬
дарственной самостоятельности, а трудя¬
щиеся массы от физического истребления.
В результате революции был создан новый
тип подлинно народного общества, нача¬
лась новая эра мировой истории — перехо¬
да человечества от капитализма к социа¬
лизму (с. 22, 57—59).
Исторические завоевания, осуществленные
народами СССР в 20—30-е годы (восста¬
новление народного хозяйства; национально¬
государственные преобразования в районах
проживания нерусских народов; социалисти¬
ческая реконструкция народного хозяйст¬
ва — индустриализация в промышленности,
коллективизация в сельском хозяйстве; ге¬
роика предвоенных пятилеток; построение
основ социализма в СССР, законодательно
закрепленное в Конституции 1936 г.), как по¬
казано в пособии, позволили Советскому го¬
сударству, несмотря на сложную междуна¬
родную обстановку, проводить политику в
защиту мира и коллективной безопасности,
укреплять свою безопасность в предвоенные
годы, выстоять и победить в годы Великой
Отечественной войны с фашистскими захват¬
чиками и их союзниками. После окончания
войны благодаря героическим усилиям наро¬
да развитие народного хозяйства, общест¬
венно-политической жизни, культуры Совет¬
ского Союза поднялось на новую ступень.
В пособии убедительно раскрываются ус¬
пехи советского народа в период развитого
социализма. Авторами характеризуются пу¬
ти и методы решения гигантских задач по
развитию экономики и культуры, выдвигае¬
мых партией и правительством, в процессе
осуществления которых преодолевались не¬
малые трудности, а также внешнеполитичес¬
кая деятельность Советского государства,
претворение в жизнь Программы мира, вы¬
двинутой XXIV съездом КПСС (1971 г.) и
развитой XXV съездом партии (1976 г.).
К концу 70-х годов, отмечается в пособии,
наша страна пришла с большими успехами,
качественными сдвигами в развитии эконо¬
мики, социальной структуры общества, куль¬
туры, укреплении дружбы всех нации и на-

Историческая наука в СССР
119
родов СССР. Сложилась новая историческая
общность — советский народ, союз всех тру¬
дящихся СССР, характеризующийся соци¬
альным и идейно-политическим единством
(с. 339). Эти великие достижения зафикси-
рюваны в Конституции 1977 г., которая про¬
возгласила высшей целью Советского госу¬
дарства построение коммунистического об¬
щества (с. 362—370).
Пособие в целом отличается той сжато¬
стью в изложении материала, которая необ¬
ходима всем учебникам и учебным пособиям
по истории. Как известно, для таких изда¬
ний существенны критерии отбора наиболее
важных фактов, дат, имен и событий. Авто¬
рам удалось найти пропорции, позволившие
показать сущность и проявление основных
закономерностей развития производительных
сил и производственных отношений на при¬
мере нашей Родины. В наибольшей мере эти
пропорции удалось соблюсти в разделах,
посвященных истории дореволюционной Рос¬
сии. Вместе с тем изложение истории первых
трех лет существования советского обще¬
ства занимает почти четверть второй части
пособия. Понимая всю исключительную
важность упомянутого периода жизни со¬
ветского народа, следует все же признать,
что данный раздел (по сравнению с дру¬
гими) перегружен материалом. В других
же разделах ощущается нехватка конкрет¬
ных фактов, в значительной мере вызванная
дефицитом «пространства» для их изложе¬
ния. Нельзя считать удачным и то, что лек¬
ция, посвященная восстановительному пе¬
риоду, занимает значительно больше места,
чем лекция о первой и второй пятилетках.
В пособии имеются резервы для уплот¬
нения материала. Авторы излишне детально
излагают планы, намечающие основные на¬
правления развития народного хозяйства.
Гораздо важнее подчеркнуть качественное
отличие их друг от друга. Пособие нуждает¬
ся в более четкой постановке вопроса о сущ¬
ности и проявлениях научно-технической ре¬
волюции (пока этот вопрос затрагивается
лишь в тексте, относящемся к истории
культуры 1959—1965 гг.). Сведения о девя¬
той и десятой пятилетках целесообразно
было бы увязать с курсом партии на интен¬
сификацию народного хозяйства. Более тща¬
тельно следовало бы раскрыть колоссальные
сдвиги в росте материального благосостоя¬
ния и культуры населения, которые произо¬
шли за последние 20 лет и существенно от¬
разились на всех сторонах соЕ$етского обра¬
за жизни. Применительно к этому периоду
надо подумать над тем, чтобы «населить»
его людьми, имена и дела которых наиболее
полно отражают героику эпохи зрелого со¬
циализма.
В конце обеих частей пособия приведены
хронологические таблицы, в тексте имеются
династические таблицы, схемы государст¬
венного управления. В то же время отсутст¬
вуют карты, а они (хотя бы по самым важ¬
ным разделам) необходимы для пространст¬
венно-географического усвоения изучаемого
материала. Данные, характеризующие раз¬
меры территории страны, также отсутству¬
ют. Сведения о численности населения при¬
водятся только за время с конца XVI до
начала XX века. Между тем в работах епе-
циалистов-демографов (Б. Ц. Урланис и др.)
имеются оценочные данные, относящиеся,
например, ко времени Киевской Руси и др.
Число городских жителей в середине
XVIII в. занижено вдвое — их было не 4%
(ч, 1, с. 177), а 8%, если считать не только
ремесленников и купцов (таких действитель¬
но 4%), но и дворян, крестьян, военных лю¬
дей. Материал о народонаселении в XIX—
начале XX в. можно было бы дополнить дан¬
ными о динамике его движения на основа¬
нии переписей с 1811 по 1916—1917 гг., о
миграции больших масс населения из Чер¬
ноземного центра европейской части страны
на окраины (в Новороссию, Поволжье, Кав¬
каз, Южное Приуралье, Сибирь, Казахстан),
об изменении административно-территори¬
ального деления. Приведенные в пособии
сведения о территории и населения страны
за советский период, к сожалению, очень
отрывочны и скудны.
По ряду глав даются итоги-выводы, обоб¬
щающие содержание изложенного в них ма¬
териала; но сделано это далеко не везде
(во второй части такие итоги вообще отсут¬
ствуют). Между тем подобные небольшие по
объему заключения, акцентирующие внима¬
ние на главных, узловых моментах рассмот¬
ренной в главе проблемы, помогают усвое¬
нию материала.
Хотелось бы, чтобы пособие стало стабиль¬
ным для слушателей подготовительных от¬
делений гуманитарных факультетов вузов.
Оно может быть использовано и при подго¬
товке к вступительным экзаменам.
В. И. Буганов, К. Ц. Саврушева

120
Историческая наука в СССР
А.	ИШАНОВ. Роль Компартии и Советского правительства в создании
национальной государственности узбекского народа. Ташкент. Изд-во
«Узбекистан». 1978. 272 с. Тираж 3000. Цена 2 руб. 50 коп.
«С первых лет Советской власти,— ска-
зал на XXVI съезде КПСС Л. И. Бреж¬
нев,— наша экономическая и социальная
политика строилась так, чтобы как можно
быстрее поднять бывшие национальные ок¬
раины России до уровня развития ее цент¬
ра. И эта задача была успешно решена»1.
В книге заведующего отделом государства
и права Института философии и права
УзССР чл.-корр. АН УзССР А. И. Ишанова
обобщается богатейший опыт практической
созидательной деятельности Коммунисти¬
ческой партии и Советского правительства
по осуществлению ленинской национальной
политики и созданию советской государст¬
венности в Средней Азии, прежде всего в Уз¬
бекской ССР. Работа написана главным об¬
разом на осяове архивного материала, а
также периодических изданий и литера¬
туры.
Автор освещает проведение ленинской на¬
циональной политики в Туркестанской
АССР, деятельность Наркомнаца РСФСР и
Мусульманского бюро коммунистических
организаций — органов, проделавших боль¬
шую работу по пропаганде среди народов
региона идей научного коммунизма и сыг¬
равших огромную роль в укреплении Сове¬
тов на местах и в организации разгрома
контрреволюционного басмачества. Эти ор¬
ганы мобилизовали и направили в Турке¬
стан коммунистов, знающих языки средне¬
азиатских народов, наладили издание и
распространение среди трудящихся узбеков,
таджиков, каракалпаков и др. газет и жур¬
налов. В проведении национальной полити¬
ки Коммунистической партии в Туркестан¬
ской АССР, отмечает А. И. Ишанов, огром¬
ную роль сыграла речь В. И. Ленина на II
Всероссийском съезде мусульманских ком¬
мунистических организаций народов Восто¬
ка (Москва, ноябрь 1919 г.), в которой ос¬
новной движущей силой революционно-де¬
мократического движения в странах Восто¬
ка названо многомиллионное крестьянство.
Ленин поставил перед коммунистами Восто¬
ка задачу бороться прежде нсего «против
средневековых остатков»2, вооружил ком¬
1 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад
Центрального Комитета КПСС XXVI съез¬
ду Коммунистической партии Советского
Союза и очередные задачи партии в обла¬
сти внутренней и внешней политики. 23
февраля 1981 года, М. 1981, с. 75
2 В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, с. 329.
мунистов Востока программой действий в
борьбе против колонизаторов, за свободу и
национальную независимость. Обстоятель¬
но освещаются в книге решения этого
съезда, работа агитационно-инструкторских
поездов и агитпароходов в годы граждан¬
ской войны по вовлечению трудящихся
Средней Азии в борьбу за укрепление вла¬
сти Советов.
Подробно анализирует автор работу 1
съезда народов Востока (Баку, сентябрь
1920 г.), который присоединился к решени¬
ям II Конгресса Коминтерна, выработал и
утвердил исторические документы «Тезисы
о Советской власти на Востоке», «Тезисы
по аграрному вопросу», «Общую резолю¬
цию делегатов съезда народов Востока».
Эти документы, подчеркивает А. И. Иша¬
нов, имели огромное значение для дальней¬
шего развития революционного движения
народов Востока (с. 47).
По сравнению с предшествующей литера¬
турой в книге более обстоятельно освеща¬
ются государственно-правовые взаимоотно¬
шения РСФСР с Туркестанской АССР, пра¬
вовое положение Турккомиссии — полно¬
мочного органа ЦК РКП (б), ВЦИК и СНК
РСФСР в советских республиках Средней
Азии. А. И. Ишанов проанализировал со¬
держание приложений к постановлению об
образовании Турккомиссии — «Инструкции
о полномочиях комиссии по делам Турке¬
стана» и «Положения об организации на¬
родного хозяйства в Туркестане» (с. 77—
79) — документов исключительно важных
для выяснения правового статуса предста¬
вительного органа Российской Федерации в
крае. На основе этого анализа автор при¬
шел к выводу, что «главное в деятельности
Турккомиссии как представительного и пол¬
номочного органа федерального правитель¬
ства, наряду с общим укреплением Совет¬
ского государства в крае, заключалось в
практическом претворении в жизнь ленин¬
ского учения о том, что победивший и взяв¬
ший в свои руки государственную власть
пролетариат России должен оказать повсе¬
дневную, всемерную помощь слаборазви¬
тым народам в ликвидации их экономиче¬
ской и культурной отсталости» (с, 79). В
результате плодотворной деятельности
Турккомиссии в Туркестанской АССР, под¬
черкивается в книге, установились отноше¬
ния дружбы и взаимопонимания между рус»

Историческая наука в СССР
121
скими и узбеками, таджиками и киргизами,
каракалпаками и казахами, туркменами и
татарами и т. д.
Для укрепления дружбы между народа¬
ми, проживающими в Средней Азии, боль¬
шое значение имело также постановление
ЦК РКП (б) от 29 июля 1920 г. «О задачах
LIK РКП (б) в Туркестане», предусматри¬
вавшее максимальное привлечение бедноты
местных национальностей к государствен¬
ному управлению и передачу ей революци¬
онного опыта русского пролетариата (с. 86).
В работе приводятся многочисленные фак¬
ты. характеризующие братскую помощь
РСФСР, а затем и СССР в восстановлении
и развитии народного хозяйства Туркестан¬
ской АССР, Хорезмской и Бухарской на¬
родных советских республик.
Развернутое освещение в книге получил
вопрос о деятельности Турккомиссии и
Туркбюро ПК РКП (б) в период перехода к
нэпу. Оба органа руководствовались ука¬
занием Ленина о необходимости проявлять
максимальную заботу о мусульманской бед¬
ноте, о том, чтобы эта политика стала
«образцом для всего Востока»3. Турк¬
бюро ЦК РКП (б) сыграло важную роль в
организационном и идейно-политическом
укреплении компартии советских республик
Средней Азии. Ему принадлежит выдаю¬
щаяся роль в организации борьбы с банда¬
ми басмачей, активно поддерживаемых им¬
периалистами, особенно английскими.
Обстоятельно исследуется в книге исто¬
рия февральской революции в Хорезме и
сентябрьской революции в Бухаре (1920 г.),
которые, будучи общенародными, имели ре¬
волюционно-демократический характер, ими
руководили коммунисты. Основной движу¬
щей силой этих революций были - рабочие,
дехкане и ремесленники, но в них приняли
участие также мелкие торговцы, передовая
часть национальной буржуазии и интелли¬
генции. Несмотря на свою малочисленность,
рабочие Хивы и Бухары при непосредствен¬
ной помощи рабочего класса России яви¬
лись ведущей силой этих революций. В ре¬
зультате их побед в Бухаре и Хорезме бы¬
ли установлены народные советские респуб¬
лики (БНСР, ХНСР). Правильно утверж¬
дение А. И. Ишанова, что народные (кре¬
стьянские) Советы могли возникнуть и су¬
ществовать лишь при помощи диктатуры
пролетариата — первого в мире социали¬
стического государства рабочих и крестьян
в России (с. 130). Нельзя не согласиться с
ним и в том, что эти революции имели на¬
родный, антифеодальный (были направлены
против светских и духовных феодалов,
против феодального государства) и вместе
с тем антиимпериалистический характер (ре¬
волюционные силы выступали против меж¬
дународного империализма, упорно пытав¬
шегося захватить эти территории и превра¬
тить их в свои колонии). В результате на¬
родных революций Бухара и Хива из оп¬
лотов реакции и контрреволюции преврати¬
лись в союзные с РСФСР республики. Ав¬
тор отмечает, что революции в Хорезме и
Бухаре произошли в результате победы Ве¬
ликой Октябрьской социалистической рево¬
люции и под ее могучим воздействием
одержали победу благодаря бескорыстной
всесторонней помощи великого русского
народа (с. 196 и др.).
Правомерно утверждение автора, что
экономическая и культурная отсталость
Хорезма и Бухары, малочисленность рабо¬
чего класса и преобладание мелкобуржуаз¬
ных элементов, особенно в деревне, делали
невозможным непосредственный социали¬
стический переворот, требующий известного
развития производительных сил и организо¬
ванного на базе крупной индустрии рабо¬
чего класса. Для перехода к социалистиче¬
скому этапу революции БНСР и ХНСР нуж¬
на была серьезная экономическая и куль¬
турная помощь, и они получили ее от рус¬
ского и других народов Страны Советов и
благодаря этому перешли от народно-демо¬
кратического этапа революции к социали¬
стическому. Этот переход свидетельствует
о правоте ленинского положения о том, что
с помощью пролетариата передовых стран
«отсталые страны могут перейти к совет¬
скому строю и через определенные ступени
развития — к коммунизму, минуя капита¬
листическую стадию развития»4.
Значительное место в книге занимают го¬
сударственно-правовые взаимоотношения
РСФСР, а затем и СССР с БНСР. Автор
рассматривает «Союзный договор» и «Эко¬
номическое соглашение», определившие ос¬
новы этих взаимоотношений, военио-поли-
тического и хозяйственного союза, станов¬
ления дипломатического объединения
РСФСР, Туркестанской АССР, БНСР и
ХНСР (с. 144 и др.). Излагая историю во¬
енно-политического союза РСФСР и БНСР
и экономического объединения советских
республик Средней Азии, он подчеркивает
принципиально важное народнохозяйствен-
3 В. И. Ленин. ПСС. Т. 53, с. 105
4 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 41, с 246.

122
Историческая наука в СССР
ное значение экономической интеграции
среднеазиатских советских республик, уско¬
рившей процесс перехода БНСР и ХНСР от
народно-демократического этапа революции
к социалистическому.
Специально рассматриваются в книге осо¬
бенности перехода ХНСР к социалистиче¬
скому этапу развития. На народно-демо¬
кратическом этапе революции в этой рес¬
публике у власти находились преимущест¬
венно мелкобуржуазные элементы. В книге
справедливо отмечается, что тогда прави¬
тельство ХНСР не смогло разрешить ко¬
ренных проблем, выдвинутых революцией, в
особенности земельно-водного вопроса
(с. 202 и др.).
Подробно исследуются в книге националь¬
но-государственное размежевание в Сред¬
ней Азии и образование Узбекской ССР.
Нельзя не согласиться с утверждением ав¬
тора, что накануне размежевания нацио¬
нальные взаимоотношения в республиках
Средней Азии были сложными, шла борь¬
ба против пережитков не только велико¬
державного шовинизма, но и местного бур¬
жуазного национализма. А. И. Ишанов пра¬
вильно отмечает, что национально-государст¬
венное размежевание «послужило мощным
стимулом в борьбе за социалистическое пре¬
образование Средней Азии, создало проч¬
ную основу для ликвидации экономическо¬
го и культурного неравенства населяющих
ее народов», ускорило процесс их консолида¬
ции в социалистические нации {с. 241). В
деле создания узбекской национальной со¬
ветской государственности, говорится в кни¬
ге, большую роль сыграли партиГпгьге и со¬
ветские работники Узбекистана. В форми¬
рование национальных кадров огромный
вклад внесли Турккомиссия ВЦИК и СНК
РСФСР и Туркбюро ЦК РКП (б), соратники
и ученики Ленина Ф, Ходжаев, Ю. Ахунба-
баев, А. Икрамов, А. Рахимбаев и др.,
проделавшие огромную работу по созданию
и укреплению Узбекской ССР.
Автор подробно характеризует деятель¬
ность Наркомнаца в масштабе РСФСР.
Между тем следовало бы сосредоточить
внимание на его работе именно в Туркеста¬
не. Не всегда точно излагается автором
вопрос о движущих силах Хорезмской и Бу¬
харской революций:	правильно	отмечая,
что, кроме дехкан, в них приняли активное
участие и другие социальные группы, автор
затем характеризует эти революции как об¬
щекрестьянские (с. 130).
В целом же рецензируемая книга явля¬
ется серьезным исследованием, вобравшим
в себя результаты многолетней работы
автора,
М. И. Иркаев, Т. Г. Тухтаметов>
О. У. Усманов
М. Б. КЕИРИМ-МАРКУС. Государственное руководство культурой,
Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 — середина 1918 гг.). М.
«Наука». 1980. 199 с. Тираж 1500. Цена I руб. 40 коп.
Советская историческая наука добилась
определенных успехов в деле исследования
государственного руководства культурной
революцией в СССР. Эти успехи в значи¬
тельной степени обусловлены интенсивным
исследованием различных аспектов револю-
ционно-преобразующей деятельности Совет¬
ского государства в области культурного
строительства и в гораздо меньшей сте¬
пени — разработкой проблемы организации
соответствующего государственного аппара¬
та. Процесс становления государственного
механизма по руководству строительством
социалистической культуры как в центре,
так и на местах изучен еще недостаточно.
Историография данной проблемы в основ¬
ном исчерпывается небольшим числом ста¬
тей '.
Работа научного сотрудника Института
истории СССР АН СССР кандидата истори¬
ческих наук М. Б. Кейрим-Маркус является
1 И. За кол од кин. Развитие структу¬
ры Наркомпроса и его местных органов.
«Народное просвещение», 1927, №Л? 11 —
12; А. Беляева. Становление советского
государственного аппарата по народному
образованию. «Народное образование», 1957,
№ 6; Т. М. К е р н а ц е н с к а я. К истории
образования Народного комиссариата про¬
свещения РСФСР и управления высшей
школой (октябрь 1917 г.— август 1918 г.).
«Труды» МГИАИ, 1965, т. 19; А. И. Фо¬
мин. Становление центрального советского

Историческая наука в СССР
123
первым монографическим исследованием
по истории создания Наркомпроса. Поста¬
вив перед собой задачу показать, как скла¬
дывался центральный советский аппарат
государственного руководства культурой,
вырабатывалась его структура, формирова¬
лись кадры Наркомпроса (с. 11), автор
решает ее, опираясь на довольно широкую
источниковую базу и труды советских исто¬
риков.
Рассматривая процесс формирования
первого советского органа по руководству
культурой—Государственной комиссии по
просвещению, автор анализирует относя¬
щиеся к ней нормативные акты, прослежи¬
вает ее организационное становление, опре¬
деляет ее роль в области культурного строи¬
тельства. Особое внимание уделяется наиме¬
нее исследованным и дискуссионным воп¬
росам, Один из них — об особенностях ор-
ганизании центрального просвещенческого
аппарата. Учитывая еше встречающееся в
литературе отождествление Государствен¬
ной комиссии и Наркомпроса, М. Б. Кейрим-
Маркус обстоятельно выявляет различия
правового и фактического статуса этих ор¬
ганов, одновременно раскрывая их органи¬
ческую связь. Она приходит к обоснован¬
ному выводу, что «Государственная комис¬
сия и Наркомпрос имели свои особые
функции и задачи. В организационном же
отношении и в практической деятельности
они были между собой органически связа¬
ны» (с. 26). В поле зрения автора оказа¬
лась и такая организационная особенность
центрального аппарата по руководству куль¬
турой, как отсутствие коллегии Нарком¬
проса. В монографии убедительно показа¬
но, что утверждения некоторых авторов,
будто «в первые месяцы после Октября
действовала коллегия Наркомпроса, основа¬
ны на недоразумении» (с. 30). М. Б. Кей-
рим-Маркус, опираясь на архивные источ¬
ники, установила, что коллегия Нарком¬
проса и юридически и фактически была
создана только летом 1918 г. (с. 30—32).
Анализируя деятельность Государственной
комиссии по просвещению, автор выступа¬
ет против встречающихся в литературе иг¬
норирования и умаления ее ролн в ста¬
новлении советской культуры.
Одно из центральных мест в монографии
занимает вопрос об организации аппарата
Наркомпроса. Автору пришлось столкнуться
аппарата государственного руководства на¬
родным просвещением. «Вопросы истории»,
^.19ГО, ЛЬ 12, др.
здесь с рядом трудностей. И дело не только
в неизученности проблемы, но и в исключи¬
тельной сложности наркомпросовского ор¬
ганизма. К осени 1918 г. в его составе функ¬
ционировали 5 секций, 24 отдела, 94 подот¬
дела, множество подсекций и других под¬
разделений (с. 156). Тем не менее М. Б.
Кейрим-Маркус удалось успешно решить
поставленную задачу. В книге исследуется
становление органического аппарата Нар¬
компроса (4 секции и 22 отдела), детально
анализируются структура, функции, теоре¬
тическая и практическая деятельность со¬
ставлявших его отделов и подотделов. Ос¬
вещая эти вопросы, автор не умалчивает о
допускавшихся в то время ошибках.
Большой интерес представляет анализ ос¬
новных каналов комплектования кадров
Наркомпроса. На основании анкетных дан¬
ных служащих Наркомпроса автор впер¬
вые в литературе выясняет, в какой мере
Наркомпросом использовались буржуазные
специалисты, показывает социально-полити¬
ческое лицо его работников. Вполне убеди¬
телен вывод о том, что «кадровый состав
Наркомпроса отвечал задачам, стоявшим
перед центральным органом диктатуры про¬
летариата по руководству культурой»
(с. 189).
Справедливо отметив, что в литературе
еще нет четкого объяснения причин созда¬
ния двух советских органов руководства
культурой (с. 10), М. Б. Кейрим-Маркус, к
сожалению, не пошла дальше этого замеча¬
ния. А между тем данный вопрос представ¬
ляет особый интерес. Думается, что ответ
на него следует искать не только и не столь¬
ко в специфике духовной жизни общества,
сколько в первоначальном плане организа¬
ции аппарата управления пролетарского го¬
сударства. Согласно общему порядку, уста¬
новленному 11 Всероссийским съездом Сове¬
тов, создание комиссий как руководящих
представительных органов предусматрива¬
лось во всех отраслях государственной жиз¬
ни. Об этом свидетельствуют и соответст¬
вующее постановление И Всероссийского
съезда Советов, и постановление о составе
Комиссии труда, и декрет об учреждении
Государственной комиссии по просвеще¬
нию2. Но идея комиссий нашла свое после¬
довательное осуществление лишь в области
народного просвещения, что и обусловило
особенность центрального государственного
аппарата по руководству культурой.
2 СУ РСФСР, 1917, Л? 1, ст. 1; № з, ст.
32, «Газета» ЛЬ 1, 28, X. 1917.

124
Историческая наука в СССР
В книге, как уже отмечалось, убедитель¬
но показано, что Государственная комиссия
и Наркомпрос—это два органа, имевшие
свои особые функции и задачи. Государст¬
венная комиссия осуществляла общее руко¬
водство культурой, а Наркомпрос играл
роль исполнительного аппарата. Позиция
автора в данном вопросе бесспорна. Но есть
одно обстоятельство, которое заставляет
вновь вернуться к ней. Речь идет о неточ¬
ности, которую допускает М.. Б. Кейрим-
Маркус, излагая содержание декрета от 9
ноября 1917 г., определившего место и роль
Государственной комиссии в системе руко¬
водства культурой. «Все функции,— гово¬
рилось в нем,— выполнявшиеся прежде ми¬
нистром просвещения и его товарищами,
возлагаются.„ на Комиссию по народному
образованию»3. В книге же утверждается,
что этим декретом на Государственную ко¬
миссию «возлагались все функции, которые
прежде выполнялись Министерством просве¬
щения» (с. 20). Такое прочтение декрета
получило известное распространение в ли¬
тературе4 и служит одним из оснований
для отождествления Государственной ко¬
миссии и Наркомпроса, против чего столь
решительно выступает М. Б. Кейрим-Мар-
кус. Именно это побуждает обратить вни-
3 СУ РСФСР, 1917, № 3, ст. 32.
4 См. И. С. Смирнов. Ленин и совет¬
ская культура. Государственная деятель¬
ность В. И. Ленина в области культурного
строительства (октябрь 1917 — лето
1918 г.). М. 1960. с. 198; «История совет¬
ского государства и права». 1\н, 1. М. 1968,
с. 174, и др.
мание на досадную н вовсе не безобидную
неточность.
В монографии недостаточно разработан
вопрос о причинах ликвидации Государст¬
венной комиссии. По мнению автора, она
была упразднена потому, что сформировав¬
шийся Наркомпрос окреп и мог сам осуще¬
ствлять руководство культурным строитель¬
ством (с. 37). Безусловно, это обстоятельст¬
во сыграло определенную роль, но главное
заключалось в том, что в годы гражданской
войны оказалось невозможным обеспечить
работу столь представительного органа?.
Государственная комиссия, отмечал А. В.
Луначарский, отмерла из-за царившей в
стране разрухи. Не случайно, что после
гражданской войны у руководителей Нар¬
компроса возникла мысль о воссоздании
Государственной комиссии®. Нуждается в
уточнении и указанное автором время са¬
моликвидации Государственной комиссии.
Это произошло не ранее 3 июля 1919 г.,
когда состоялось последнее из известных
нам ее заседаний 7.
В целом же книга М. Б, Кейрим-Мар-
кус — содержательное и серьезное исследо¬
вание проблемы государственного руковод¬
ства культурой в первые месяцы Советской
власти.
Л. И. Фомин
5 Приложение к Бюллетеню VIII съезда
Советов, посвященное партийному совеща¬
нию по вопросам народного образования
10. (. 1921., с. 2.
6 Там же; ЦГАОР СССР, ф. 1250, оп. 1,
д. 55, л. 149.
7 ЦГА РСФСР, ф. 2300, оп. 2, д. 102,
л. 89.
В.	Н. СЕРГЕЕВ. Банкротство мелкобуржуазных партий на Дону.
Изд-во Ростовского университета. 1979. 152 с. Тираж 1000. Цена 1 руб.
За последние 10—15 лет заметно усили¬
лось внимание исследователей к проблеме
союзников и противников пролетариата и
его партии в борьбе за свержение буржуа¬
зии и утверждение власти грудящихся. Со¬
ставной частью этой проблемы является
вопрос о непролетарских партиях. Вышли в
свет крупные комплексные работы, в кото¬
рых рассматривается история банкротства и
краха буржуазных и мелкобуржуазных
партий, политическая линия большевиков
по отношению к ним на различных этапах
революции Разработка этой весьма важ¬
ной и актуальной проблемы вступила как
1 В. В. Ко мин. Банкротство буржуаз¬
ных и мелкобуржуазных партий в период
подготовки и проведения Великой Октябрь¬
ской социалистической революции М 1965;
Л. М. Спирин. Классы и партии в граж¬
данской войне в России (1917—1920 гг.). М.
1968; его же. Крушение помещичьих и
буржуазных партий в России в 1917 г. М.
1977; В. В. Г а р м и з а. Крах эсеровских
правительств. М. 1970; X. М. А с т р а х а н.
Большевики и их политические противники
в 1917 г. Л. 1973, и др.

Историческая наука в СССР
125
бы в новую фазу — более детального изу¬
чения, конкретизации применительно к от¬
дельным регионам пронее-са эволюции и рас¬
пада мелкобуржуазных партий.
К числу наиболее значительных регио¬
нальных исследований относится и моно¬
графия доцента Ростовского-на-Дону пед¬
института кандидата исторических наук
В. Н. Сергеева. В ней идет речь о регионе,
обладающем рядом социально-экономиче¬
ских особенностей, которые наложили свой
отпечаток на ход борьбы за установление
здесь Советской власти, тактику большеви¬
ков по отношению к мелкобуржуазным
партиям и на положение внутри мелкобур¬
жуазной демократии. Автор четко опреде¬
лил обширный круг вопросов, требующих
исследования (с. 9), и в целом с этой зада¬
чей справился, хотя и не все они освещены
с одинаковой степенью полноты и бесспор¬
ности.
Анализируя политические силы на Дону в
период двоевластия, В. Н Сергеев раскры¬
вает особенности классовой структуры на¬
селения Области войска Донского: мелкото¬
варный характер промышленности, сущест¬
вование казачества с его полувоенной, со¬
словной организацией, преобладание серед¬
няка. Автор показывает, в частности, на
фактах «группового приема» причины и ха¬
рактер роста в регионе партийных органи¬
заций эсеров, положение в партии меньше¬
виков, их стремление к созданию объеди¬
ненных организаций и роль последних. Ин¬
тересен материал о группе называвших себя
социалистами «казаков-демократов», кото¬
рую А. М. Каледин использовал как шир¬
му для прикрытия контрреволюционных
действий Войскового правительства. Вме¬
сте с тем замечание автора, что мелкобур¬
жуазная волна «захлестнула мелкобуржу¬
азные партии» (с. 16), не совсем правильно
отражает сложившееся положение, ибо
именно эта волна подняла их на своем
гребне к власти.
Общая характеристика обстановки в ре¬
гионе дает ключ к пониманию и толкова¬
нию дальнейшего развития событий, однако
вводный тезис В. Н, Сергеева, что «меньше¬
вики и эсеры на Дону пытались играть в
борьбе пролетариата с кадетско-калединской
контрреволюцией роль «третьей силы» (с. 3),
нуждается в уточнении. Следовало бы от¬
метить, что это не особенность развития
революционной борьбы в данном регионе, а
общая программная позиция мелкобуржуаз¬
ных партий, которая на Дону проявилась
более ярко и раньше, чем в других местах,
показала, что им отводилась роль прикры¬
тия, за которым накапливала силы контрре¬
волюция. В связи с этим вызывает сомне¬
ние и утверждение автора, что на Дону не
было «демократической» контрреволюции,
поскольку она стала сразу контрреволю¬
цией «генеральской» (с 4). Вряд ли можно
отрицать наличие такого этапа на Дону.
В. И. Ленин, говоря о логике гражданской
войны, которая неизбежно приводила к то¬
му, что эсеровские учредиловские, меньше¬
вистские элементы оказывались оттесненны¬
ми на задний план и во главе белогвардей-
щкны выступали целиком элементы капита¬
листические и помещичьи, подчеркивал:
«Это было и в правлении Колчака и Дени¬
кина и во всех многочисленных более мел¬
ких правлениях и нашествиях на нас»2.
Этот вывод полностью относится и к раз¬
витию событий в Области войска Донского.
Сам автор, убедительно прослеживая
путь, пройдеюшй мелкобуржуазными пар¬
тиями с марта 1917 по май 1918 г., прежде
всего отмечает их пособничество Каледину.
Он указывает, в частности, на то, что ка¬
зачьи «социалисты» выступили с реабили¬
тацией Каледина на казачьем круге, что
меньшевики и эсеры ликвидировали чрез¬
вычайные органы по борьбе с калединщи-
ной — «комитеты спасения», приняли меры
к роспуску Красной гвардии, развязали ру¬
ки кэлединцам н обусловили появление
донских кавеньяков (с. 52—54). «Демокра¬
тическая контрреволюция» была продолже¬
нием дооктябрьской политики мелкобуржу¬
азных партий, в том числе, как свидетель¬
ствуют материалы книги, и на Дону. Кале¬
дин нуждался в прикрытии, которое помог¬
ло бы ему собрать силы для решительного
наступления.
Рассматривая процесс левения масс и
разложения мелкобуржуазных партий (не¬
ясно только, почему автор считает, что оно
началось после июльского кризиса—после
него разложение лишь ускорилось и усили¬
лось), В. Н. Сергеев пишет об антикаледин-
ских настроениях у части казачества, кото¬
рые выразились в протесте против решения
Малого Войскового круга о блоке с каде¬
тами. В то же время он отмечает, что «ка¬
зачьи верхи видели возросшую контррево¬
люционность правых течений мелкобуржуаз¬
ных партий. Поэтому они начинают заигры¬
вать" с этой частью соглашателей, привле¬
кая их на свою сторону» (с. 57). Процесс
левения масс, заключает автор, нашел свое
2 В. И. Ленин. ПСС. Т. 43, с. 302.

126
Историческая наука в СССР
выражение в росте левой оппозиции внутри
мелкобуржуазных партий, в переходе боль¬
шинства массовых организаций рабочего
класса на большевистские позиции, в появ¬
лении объективных предпосылок для блока
большевиков с левыми эсерами и в началь¬
ной стадии «лавирования правительства Ка¬
ледина в поисках упрочения своей социаль¬
ной базы» (с. 68). Иными словами, под дав¬
лением левеющих масс Войсковое прави¬
тельство вынуждено было маскировать свою
контрреволюционную сущность, прибегая
для этого к помощи мелкобуржуазных пар¬
тий.
Следующим закономерным тагом контр¬
революционной мелкобуржуазной демокра¬
тии, считавшей, что соглашение с Войско¬
вым правительством не только возможно, но
и необходимо, было создание единого фрон¬
та с Калединым и А. П. Богаевским. Весьма
интересным представляется освещение в мо¬
нографии вопроса о крахе объединенного
правительства, образованного (как заявляли
эсеро-меньшевистские лидеры, якобы в ин¬
тересах демократии) на платформе призна¬
ния «Добровольческой армии» и военных
действий против Советской власти. Ранее
требовавшие формирования однородно-со¬
циалистического правительства, эсеро-мень¬
шевистские лидеры объявили создание объе¬
диненного правительства «громадной побе¬
дой демократии», воплощением идей о «тре¬
тьей силе», отказом «казачества от намере¬
ния играть роль хозяина на Дону» (с. 92).
Оправдывая разгром калединцами Советов,
Донской комитет меньшевиков заявил, что
«идея перехода всей власти в руки Советов,
пагубная вообще, является трижды пагуб¬
ной и совершенно недопустимой в своеоб¬
разных условиях Донской области, где уже
имеется демократическая организация силь¬
ного и крепкого казачества — Войсковый
круг» (с. 93). Это заявление четко характе¬
ризует отношение мелкобуржуазной демо¬
кратии к Советам как органам власти.
Вполне правомерно В. Н. Сергеев конста¬
тирует, что «под сеныо разглагольствований
соглашателей о «демократии», «народовла¬
стии» развертывала свою деятельность ге¬
неральская контрреволюция» (с. 91), то есть
фактически признает наличие этапа, по су¬
ществу, соответствующего «демократиче¬
ской контрреволюции». Но это был этап,
отмеченный особыми чертами, вытекающи¬
ми из конкретно-исторических условий борь¬
бы за власть трудящихся на Дону. В част¬
ности, здесь правое крыло мелкобуржуаз¬
ной демократии приняло решение о воору¬
женной борьбе против Советской власти
уже 23 января 1918 г., в то время как VIII
Совет партии эсеров вынес такое решение
только в мае. Эсеры н меньшевики юга Рос¬
сии вообще занимали более резко выра¬
женные контрреволюционные позиции, что
также определяло своеобразие начального
этапа гражданской войны в регионе. Веро¬
ятно, это обстоятельство и создало у авто¬
ра впечатление, что здесь она началась сра¬
зу как «генеральская контрреволюция».
Объединенное правительство, как под¬
черкивается в книге, было нежизненно, не¬
дееспособно и закономерно потерпело крах.
После победы Советской власти мелкобур¬
жуазные партии стали в оппозицию боль¬
шевикам. При этом крушение идеи коали¬
ции отнюдь не способствовало упрочению
их положения, а, наоборот, ускорило про¬
цесс распада, привело к усилению левых
группировок. Характерно, что правые эсеры
вину за провал коалиционной политики пы¬
тались возложить на левых эсеров. В мо¬
нографии хорошо показана позиция левого
крыла мелкобуржуазной демократии, и
В. Н. Сергеев прав, отмечая, что привлече¬
ние левых эсеров и меньшевиков-интерна-
ционалистов к борьбе против Каледина бы¬
ло тактическим успехом большевиков, по¬
скольку мелкобуржуазная масса была Объ¬
ектом борьбы между силами реакции и ре¬
волюции. Достаточно аргументированной
представляется и общая оценка автором
тактики большевиков по отношению к мел¬
кобуржуазным партиям как направленной
на приобретение союзников, хотя бы и
временных, для борьбы с контрреволю¬
цией.
В. Н. Сергеев рисует картину сложной об¬
становки в Советах, подчеркивая, что не
следует ни преувеличивать, ни преумень¬
шать советизацию Дона. Характеризуя по¬
литику левых эсеров, соглашение больше¬
виков с ними и его роль, он правомерно об¬
ращает внимание на то, что партия левых
эсеров в борьбе за срыв Брестского мирз
отводила Дону особое место, пыталась опе¬
реться на него, поскольку этому региону
непосредственно угрожала германская ок¬
купация. В связи с этим автору следовало
бы более основательно прокомментировать
результаты выборов ЦИК (избраны 26
большевиков и 24 левых эсера) на I съезде
Советов Донской республики (апрель
1918 г.). Вместе с тем он справедливо оце¬
нивает факт деятельности левых эсеров в
составе Совнаркома Донской республики
(уже после их выхода из СНК РСФСР) как

Историческая наука в СССР
127
свидетельство стремления большевиков со¬
хранить с ними честную коалицию.
Итак, В. Н. Сергеев убедительно показал,
как и почему пришли к политическому кра¬
ху мелкобуржуазные партии на Дону, так¬
тику большевиков по отношению к ним. В
книге содержится значительный материал о
большевистских организациях Дона, об их
руководящей роли в борьбе за Советскую
власть, об их тактике в борьбе с контррево¬
люцией, о переходе трудящихся масс регио¬
на на сторону пролетариата. Оценки и вы¬
воды автора достаточно обоснованны и,
как правила, не вызывают возражений.
Лишь в заключительном выводе следовало
бы изменить акценты. В. Н. Сергеев пишет,
что меньшевики и эсеры потерпели полити¬
ческое банкротство «в первую очередь
вследствие утопичности их идейно-теорети¬
ческих концепций,., а также вследствие ан¬
тинародной, контрреволюционной политики,
направленной на поддержку «Добровольче¬
ской армии» Каледина, Краснова, Деники¬
на» {с. !31 —132). Правильнее было бы эти
положения поменять местами.
В целом монография интересна, полезна,
насыщена фактическим материалом, рас¬
ширяет наши представления о том, как
проходил процесс политического банкротст¬
ва и краха мелкобуржуазных партий, о по¬
литической линии большевиков по отноше¬
нию к ним; разоблачает буржуазных фаль¬
сификаторов истории установления власти
Советов и однопартийной системы в нашей
стране.
К. Б. Гусев
-А-*-
В.	А. ДЬЯКОВ. Освободительное движение в России 1825—1861 гг. М.
Изд-во «Мысль». 1979. 288 с. Тираж 15 500. Цена 1 руб. 10 коп.
История освободительного движения в
России всегда находилась в центре вни¬
мания советских исследователей. Но, не¬
смотря на это, остаются еще вопросы,
нуждающиеся в дальнейшей разработке,
недостаточная изученность которых не мо¬
жет не сказаться на понимании проблемы
в целом. К их числу относится важный во¬
прос о преемственности в истории освободи¬
тельного движения в России. Как известно,
«освободительное движение в России про¬
шло,— по словам В. И. Ленина,— три глав¬
ные этапа, соответственно трем главным
классам русского общества, налагавшим
свою печать на движение» Для того, что¬
бы определить преемственность, необходи¬
мо иметь цельное научное представление о
каждом из этих этапов во всем многообра¬
зии и сложности составляющих его явле¬
ний, в динамике их развития и связи с
другими этапами.
Именно с таких позиций к анализу пер¬
вого этапа освободительного движения в
России подошел в своей монографии доктор
исторических наук В. А. Дьяков (зав. сек¬
тором Института славяноведения и балка¬
нистики АН СССР). Впервые в советской
историографии дворянский период рево¬
люционного движения рассматривается в
целом — от декабристов до конца 1850-х го¬
дов. Отдельные крупные общественные яв¬
1 В. И. Ленин ПСС. Т. 25, с. 93.
ления (декабристы, петрашевцы, В. Г. Бе¬
линский, А. И. Герцен и др.), составляющие
вехи в истории дворянского этапа, анали¬
зируются автором с точки зрения выявле¬
ния общих закономерностей и особенно¬
стей данного этапа. В связи с этим задача
книги главным образом заключалась «а
выявлении основных типологических черт
освободительного движения в России на
дворянском этапе» (с. 246). Ар!Тор исследу¬
ет движение в процессе непрерывного раз¬
вития, показывая органическую связь дво¬
рянского и революционно-разночинского
этапов, их глубокую преемственность, обра¬
щая особое внимание на то новое, что, за¬
родившись на дворянском, утверждается
уже на следующем — разночинском этапе.
Один из важнейших аспектов проблемы —
вопрос о социальном составе участников
дворянского этапа освободительного дви¬
жения. Ленин в основу периодизации ре¬
волюционного движения положил, как из¬
вестно, классовый признак, социальную
принадлежность его участников. Дворян¬
ство, составляя основную массу участников
оовободительного движения на протяжении
первой половины XIX в., определяло в це¬
лом идеологию, программу и тактику ре¬
волюционного лагеря. «Передовая часть
дворянского сословия,— говорится в моно¬
графии,— являлась в 1826—1861 гг. главной
силой буржуазного по своей объективной

123
Историческая нацка в СССР
направленности российского освободитель¬
ного движения» {с. 247). Однако после вос¬
стания декабристов состав участников
освободительного движения начал менять¬
ся. Если декабристы, как указывает автор,
«в подавляющем большинстве не только
происходили из дворянской среды, но и
представляли прежде всего достаточно раз¬
витое и зажиточное дворянство» (с. 48), то
уже в 30-е годы XIX в. в революционную
среду проникают разночинцы, число кото¬
рых увеличивается довольно быстрыми тем¬
пами, так что к концу 50-х годов прошлого
столетия «удельный вес разночинцев пре¬
высил 50%, в результате чего разночинец
стал главной фигурой в движении» (с. 61).
А это, в свою очередь, должно было приве¬
сти к глубоким переменам в характере
освободительного движения, ибо «количе¬
ство перешло в качество: разночинцы не
только составили большинство среди уча¬
стников освободительного движения, но и
стали его руководящей силой» (с. 246).
Изменения з социальном составе участни¬
ков освободительного движения на дворян¬
ском этапе автор справедливо рассматри¬
вает как отражение глубоких социально-
экономических перемен в эпоху кризиса
феодально-крепостнической формации в
России.
Вопрос о социальном составе участников
первого этапа освободительного движения
тесно связан с главной проблемой исследо¬
вания— проблемой дворянской револю¬
ционности. Именно в классовой принадлеж¬
ности участников движения следует искать
корни идейного развития в указанное вре¬
мя. В работе дается следующее определение
дворянской революционности:	1) боязнь
дворянских революционеров «решительной
ломки социальных основ феодально-крепост¬
нического строя, их стремление осуществить
буржуазные преобразования с максималь¬
ным учетом интересов своего сословия»;
2) «явное предпочтение политических це¬
лей и средств борьбы»; 3) «курс на воен¬
ный заговор», который постепенно изживал
себя, «ибо опыт борьбы доказывал его нео¬
боснованность» (с. 247—248). Дворянская
революционность не оставалась неподвиж¬
ной, в ней совершались глубинные внутрен¬
ние изменения. Движение декабристов —
только первый период освободительного
движения на дворянском этапе, когда впер¬
вые возникают революционные организации,
разрабатываются программы и тактика ре¬
волюционеров. Однако, как справедливо за-
й»ечает автор, традиции декабристов оказа¬
лись сильны «на протяжении всего дворян¬
ского этапа истории освободительного дви¬
жения в России» (с. 18).
Большое внимание в работе уделяется
соотношению революционных и либераль-
ских идей на всем протяжении развития
дворянской революционности. В. А. Дьяков
считает, что «наличие и историческая обус¬
ловленность либерально-просвет и тельных
либо либеральных тенденций в освободи¬
тельном движении дворянского этапа со¬
вершенно неоспоримы» (с. 250). Вопрос о
выборе революционного или реформистско¬
го пути для достижения конечных целей
встает, как показано в книге, уже перед де¬
кабристами. Автор отмечает «сложность и
противоречивость процесса генезиса н раз¬
вития декабристской идеологии» (с, 70).
После неудачи восстания декабристов на
протяжении первого десятилетия в освобо¬
дительном движении переплетались рево¬
люционно-демократические и либеральные
идеи, что отчетливо видно на примере дея¬
тельности различных кружков и обществ,
возникших после 1825 г., которые В. А, Дья¬
ков условно подразделяет на три основные
группы: демократические, демократически-
проевстнтельские, либерально-просвети¬
тельские. Он справедливо обращает вни¬
мание на то, что в то время не произошло
еще четкого разделения на революционно-
демократическое и либеральное течения, что
взгляды участников освободительного дви¬
жения могли «представлять собой и зачас¬
тую представляли по-разному дозирован¬
ную смесь демократической и либеральной
идеологий» (с. 99).
Вместе с тем автор показывает, что уже
тогда начинается процесс обособления ли¬
берального направления, а это свидетель¬
ствовало о возникновении процесса разме¬
жевания внутри общего потока освободи¬
тельного движения. Новой характерной чер¬
той в освободительном движении после вос¬
стания декабристов стало распространение
и усвоение идей утопического социализма.
В этом большую роль сыграл кружок А. И.
Герцена — Н. П. Огарева. В работе спра¬
ведливо отмечается, что восприятие идей
утопического социализма «заметно ускори¬
ло идейное размежевание в русском об¬
щественном движении» (с. 103).
В 40—50-е годы XIX в. явления, наме¬
тившиеся ранее в освободительном движе¬
нии, начинают проявляться значительно ост¬
рее и глубже. Усиливается борьба между
демократическим и либеральным направле¬
ниями, при этом, как подчеркивает автор,

Историческая наука в СССР
129
«революционно-демократическое направле¬
ние с первых же шагов противостояло ли¬
берализму в целом, т. е. и западникам и
славянофилам» (с. 112). Одновременно с
процессом все более резкого размежевания
демократизма с либерализмом ширится
усвоение идей утопического социализма, ра¬
стет интерес к социалистическим идеям.
К концу дворянского этапа, то есть <в 50-е го¬
ды XIX в., утопический социализм полу¬
чил уже значительное распространение сре¬
ди участников освободительного движения,
однако «господствующей идейно-политиче¬
ской доктриной русских революционеров»
он стал только после 1861 года (с. 251).
Вместе с тем, отмечая растущий интерес в
передовых кругах к идеям утопического
социализма, автор считает, что в освобо¬
дительном движении «преобладала обще¬
демократическая струя» (с. 152).
В. А. Дьяков рассматривает связи наци¬
онально-освободительной борьбы народов
России с русским освободительным движе¬
нием, анализирует характер этих связей,
возможности их взаимовлияния в борьбе с
царизмом. Впервые исследуется такой воп¬
рос, как «соотношение социального и на¬
ционального аспектов освободительного
движения в России» (с. 252). Автор прихо¬
дит к выводу, что национально-освободи¬
тельное движение было важным резервом
революционного движения, что «передовые
деятели различных народов России уже на¬
чали интересоваться освободительной борь¬
бой друг друга, искали, а иногда и находи¬
ли пути для сближения и сотрудничества»
(с. 199). Представляются интересными и
другие выводы автора: что польское нацио¬
нально-освободительное движение в первой
половине XIX в, «по своему основному со¬
циальному смыслу было антифеодальным»
(с. 167), что «освободительная борьба на
Украине развивалась как органическая
часть общероссийского освободительного
движения» (с. 173), что идея межнацио¬
нального сотрудничества все шире входила
в среду русских, польских и украинских
революционеров (с. 182).
В книге показан сложный путь поисков
революционеров в организационно-тактиче¬
ских вопросах. Тактика «военной револю¬
ции» декабристов уже в конце 20-х — начале
30-х годов XIX в. уступает место новым
идеям—необходимости привлечения народа
к революционному перевороту. В связи с
этим начинается агитационная деятельность
революционеров в различных общественных
кругах. Автор считает, что «в организаци¬
онно-тактическом смысле большим дости¬
жением н вершиной дворянского этапа яви¬
лась целая система отчасти объединенных
в федерации, а отчасти действовавших са¬
мостоятельно революционных кружков»
(с. 253). Развитие организационно-такти¬
ческих принципов дворянских революционе¬
ров органично привело к созданию в начале
60-х годов прошлого века организации рс-
волюционеров-разночинцев «Земля и воля».
Вызывает, однако, сомнение утверждение
автора о том, что дворянский этап осво¬
бодительного движения заканчивается ре¬
волюционной ситуацией 1859—1861 годов.
Как нам кажется, она представляла собою
переходный рубеж от дворянского к разно¬
чинскому этапу, рубеж, в котором прева¬
лируют уже черты разночинской революци¬
онности. Именно в эти годы теоретические
и тактические признаки разночинно-демо
кратического этапа проявились наиболее от¬
четливо. А деятельность Н. Г. Чернышев¬
ского и его соратников — идейных руково¬
дителей и организаторов революционно-де¬
мократического лагеря? А революционные
кружки конца 50-х — начала 60-х годов?
Разве они по социальному составу, про¬
граммам и тактическим установкам не
имели ярко выраженный демократический
характер?
Следовало бы яснее подчеркнуть значение
вопроса о зарождении революционно-демо¬
кратической мысли в освободительном дви¬
жении и в связи с этим показать роль
В.	Г. Белинского как родоначальника рус¬
ской революционной демократии, Деятель¬
ность его выходила за рамки дворянской
революционности. В работе личности вели¬
кого критика-демократа уделено недоста¬
точное внимание. Вопрос о народе, о при¬
влечении его к революционной борьбе был
качественно новой и чрезвычайно важной
чертой освободительного движения уже
на первом его этапе. Хотелось бы, чтобы
история этого вопроса была прослежена бо¬
лее четко и во взглядах отдельных револю¬
ционеров и в идейных платформах кружков
и организаций. Это имеет непосредственное
отношение к проблеме преемственности, так
как вопрос о народной революции и подго¬
товке восстания был одним из главных в
программе революционной демократии.
И. Н. Ковалева
9. ^Вопросы игторитт» Л'1 'I.

130
Историческая наука в СССР
А.	М. ОРЕХОВ. Становление польского социалистического движения.
Структура, программные концепции, деятели (1874—1893). М. Изд-во
«Наука». 1979. 374 с. Тираж 1200. Цена 2 руб. 60 коп.
Старший научный сотрудник Института
славяноведения и балканистики АН СССР,
кандидат исторических наук А. М. Орехов
известен своими исследованиями по исто¬
рии русско-польских революционных связей
последней четверти XIX в, и начального пе¬
риода польского рабочего движения '. За¬
служивает внимания и его работа, посвя¬
щенная распространению идей научного со¬
циализма в России2. В рецензируемой мо¬
нографии рассматривается период соедине¬
ния рабочего движения с научным социа¬
лизмом на польских землях.
Автор предпринял удачную попытку по¬
казать организационную структуру социа¬
листического движения и проанализиро¬
вать программно-теоретические искания
польских социалистов в 1874—1893 гг., то
есть в то время, когда возникали основные
их политические течения и партии. В нашей
историографии еще не было работы, кото¬
рая охватывала бы весь период становле¬
ния социалистического движения в Польше.
Исследование данной темы сопряжено с ря¬
дом трудностей, связанных со специфиче¬
скими особенностями рождения польского
социалистического движения в условиях
расчленения страны на три части. При этом
не следует забывать об асинхронности раз¬
вития каждой из них. Впереди шло Коро¬
левство Польское, далее следовала Гали-
ция и, наконец, земли «прусского захвата».
Поэтому в большей степени уделяется вни¬
мание Королевству Польскому, в мень¬
шей— Галиции и землям «прусского захва¬
та».
Автор дает внутреннюю периодизацию
исследуемого периода, отчетливо выделяя
три его фазы. Это обусловило и структуру
монографии. Ее отличает вдумчивый анализ
широкого круга источников, в том числе
нового архивною материала. Приходится
лишь сожалеть, что в работе отсутствует
хотя бы краткая характеристика использо¬
ванных источников и литературы.
В Королевстве Польском раньше, чем на
других польских землях, сформировался
1 См. А. М. Орехов. Социалистическое
движение в России и польские революцио¬
неры 1887—1893 гг. М. 1973; «Очерки ре¬
волюционных связей народов России и
Польши 1815—1917 гг.». М. 1976, гл. VI.
8 А. М. Орехов Первые марксисты в
России. Петербургский «Рабочий союз»
1887—1893 гг. М. 1979.
многочисленный промышленный пролетари¬
ат, началось слияние социализма с рабочим
движением. Автор довольно подробно ис¬
следует процесс зарождения и формы про¬
явления социалистического движения в Ко¬
ролевстве Польском, прослеживает его тес¬
нейшую связь с русским освободительным
движением, и прежде всего с революцион¬
ным народничеством. Именно на гребне дви¬
жения революционных народников осенью
1874 г. в Петербурге в среде студснтов-по-
ляков возник социалистический кружок,
ставший зародышем польского социалисти¬
ческого движения. В этом кружке начал
свою деятельность Л. Варыньский, основа¬
тель первой польской рабочей партии «Про¬
летариат». Вскоре польские социалистиче¬
ские кружки появились в Москве, Киеве,
Одессе. Члены их сыграли большую роль в
пропаганде социалистических идей в Коро¬
левстве Польском, где в то время господст¬
вовали националистические, антирусские и
антисоциалистические настроения. Результа¬
том этой пропаганды явилось создание в
1877 г. первого социалистического кружка в
Варшаве.
В монографии дана характеристика
Варшавской, или так называемой Пер¬
вой, программы польских социалистов, при¬
нятой в 1878 году. Автор обстоятельно
анализирует этот основополагающий доку¬
мент польских революционеров, справедли¬
во отмечая, что самой сильной стороной
его была ярко выраженная в нем идея гря¬
дущей социальной революции. Вместе с тем
были здесь элементы утопического и мел¬
кобуржуазного социализма, заметно ощу¬
щалось еще влияние анархизма. Эти недо¬
статки оцениваются автором как «детская
болезнь» становления организованного поль¬
ского рабочего движения (с. 33). Програм¬
му, как известно, в Польше опубликовать
не удалось. Было решено напечатать ее в
польском социалистическом журнале «Row-
nose» в Женеве. Руководители журнала и
женевского кружка польских социалистов
С.	Мендельсон и Д. Длуский переработали
текст так, что опубликована была, по су¬
ществу, уже новая (Брюссельская) про¬
грамма, которая принципиально отличалась
от первоначального (варшавского) вариан¬
та и несомненно являлась шагом назад. Та¬
кая трансформация была в известной мере
следствием влияния русских бакунистов-

Историческая наука в СССР
131
эмигрантов. Заслуживает внимания сравне¬
ние А. М. Ореховым Брюссельской програм¬
мы с воззванием общества «Люд поль¬
ский», которое возглавлял Б. Лимановский.
Автор считает, что это воззвание, будучи
далеким от марксизма, содержало в себе
истоки реформизма в польском социалисти¬
ческом движении (с. 97).
В работе хорошо показаны зарождение,
эволюция и формы проявления социалисти¬
ческого движения в Галиции. В Галиции это
движение развивалось сначала в легаль¬
ных условиях, а затем, после краковского
процесса социалистов 1880 г., оказалось на
полулегальном положении. Автор подчерки¬
вает роль газеты «Ргаса» в деле распростра¬
нения и пропаганды социалистических идей
в Галиции. Анализируя материалы газеты,
программные документы тех лет, он обо¬
снованно пишет о влиянии лассальянцев
на галицийских социалистов. В то же вре¬
мя он показывает и усиливавшееся в этой
части польских земель влияние марксизма,
С марксистских позиций галицийские соци¬
алисты оценивали капитализм, формулиро¬
вали главные задачи социалистического
движения.
В монографии отмечены специфические
условия зарождения социалистического дви¬
жения на землях, отошедших к Пруссии.
В силу ряда причин оно развивалось здесь
более медленными темпами. Пропагандист¬
ская деятельность польских социалистов на¬
чалась на западных землях лишь в 80-х го¬
дах XIX века. Автор приводит главные
причины такого положения. Он показывает
тесную связь польского рабочего движения
с немецким, выясняя при этом степень
влияния лассальянства на политическое
развитие пролетариата в этой части Поль¬
ши.
В книге детально исследован путь, прой¬
денный партией «Пролетариат». Ее герои¬
ческая, самоотверженная деятельность пред¬
стает перед читателем сквозь призму борь¬
бы и личных судеб его членов. Вполне
оправдан глубокий интерес автора к Ва-
рыньскому, к его роли в создании и дея¬
тельности первой польской рабочей партии.
В монографии дана яркая характеристика
и других деятелей «Пролетариата». Обсто¬
ятельному анализу подвергнуты автором
программа этой партии, материалы ее пе¬
чатного органа — газеты «Proletariat». А. М.
Орехов вносит новые моменты в эту, каза¬
лось бы, исследованную тему. Многочис¬
ленные ссылки на архивы, полемические за¬
мечания, уточнение прежних оценок сви¬
детельствуют о его творческом подходе к
решению «старой» задачи. В целом он
весьма высоко оценивает роль программы
«Пролетариата» в истории польского соци¬
алистического движения, справедливо свя¬
зывая ее с началом усвоения марксизма
польскими социалистами (с. 182, 234).
А. М. Орехов рассматривает теоретиче¬
скую деятельность польских социалистов
в эмиграции в середине 80-х годов прошло¬
го века. По его мнению, это время отмече¬
но подъемом польской социалистической
мысли, стремлением применить марксизм в
условиях Польши (с. 235). Важную роль в
пропаганде идей научного социализма
сыграли газета «Рггеб^й» и журнал «\Val-
ка к1аэ». В работе содержится интересный
анализ материалов, публиковавшихся на
страницах этих изданий. Автор высоко оце¬
нивает творчество Л. Кшивицкого, убеди¬
тельно характеризуя его как образец ре¬
волюционной публицистики. Следует вмес¬
те с тем упрекнуть А. М. Орехова за явно
недостаточное внимание к развитию поль¬
ской социалистической мысли в 90-е годы
XIX в., анализ которой подменен фиксаци¬
ей отрицательных моментов в деятельно¬
сти Мендельсона.
Рассматривая процесс распространения
социалистического движения на польских
землях во второй половине 80-х — начале
90-х годов XIX в., А. М. Орехов останав¬
ливается на таких вопросах, как поиски
путей борьбы, движение масс и социали¬
сты, генезис раскола в рабочем и социали¬
стическом движении. Он справедливо от¬
мечает, что в результате деятельности
«Пролетариата» идея революционного пе¬
реустройства общества глубоко закрепи¬
лась в сознании передовых рабочих Поль¬
ши и что гибель этой партии лишь времен¬
но приостановила движение революционной
польской молодежи (с. 234). В работе хо¬
рошо показаны чрезвычайно трудные усло¬
вия, в которых происходил новый подъем
пролетарского движения.
Привлекает внимание сравнительная ха-
ректеристика Второго «Пролетариата» и
Союза польских рабочих. Автору удалось
преодолеть известную недооценку его пред¬
шественниками места и роли Второго «Про¬
летариата» в польском социалистическом
движении. А. М. Орехов впервые дает связ¬
ный и полный очерк истории этой органи¬
зации, Вместе с тем он показывает отрица¬
тельные стороны в ее деятельности. В кни¬
ге отмечается заговорщический характер
этой партии, недооценка ею массовой борь¬

132
Историческая наука в СССР
бы. Более высоко оценивает автор програм¬
мно-тактические поиски Союза польских
рабочих, который руководствовался «ос¬
новными принципами научного социализма,
сформулированнными в «Манифесте Ком¬
мунистической партии» (с. 287),
В заключительных разделах работы
А.	М. Орехов возвращается к характерис¬
тике социалистического движения в Гали¬
ции и на западных польских землях. Он
подчеркивает качественный скачок, имев¬
ший место в галицийском социалистиче¬
ском движении. С начала 90-х годов XIX в.
отошел в прошлое кружковый, пропаган¬
дистский характер деятельности местных
социалистов, постепенно они превращались
в серьезную политическую силу. Сложнее,
по мнению А. М. Орехова, складывалась
ситуация на землях «прусского захвата».
Бисмарковский «исключительный закон»
1878 г. задержал здесь развитие социали¬
стического движения. После отмены этого
закона в 1890 г. сложились более благо¬
приятные условия для расширения социа¬
листической деятельности. Как знамена¬
тельные события автор отмечает появление
в 1890 г. первой рабочей газеты н создание
в 1891 г. Социал-демократической партии
Силезии и Познаныцины (с. 309).
Работа завершается кратким изложени-
ем истории раскола в польском социали¬
стическом движении, ознаменовавшегося
возникновением в его рядах двух течений —
марксистского (интернационалистского) и
реформистского (националистического), об¬
разованием Социал-демократии Королевст¬
ва Польского в 1893 году.
Думается, что на основе того, что сдела¬
но А. М. Ореховым и другими советскими
историками3, можно было бы приступить
к более углубленному изучению теоретиче¬
ского наследия Второго «Пролетариата»,
да и всей польской социалистической мысли
1887—1893 годов. Видимо, пришла пора и
для широких сравнительно-исторических ис¬
следований, касающихся организационно¬
политических и идеологических проблем
возникновения и развития рабочего движе¬
ния в странах Центральной Европы.
Соблюдая правильные пропорции между
анализом практики польского социалисти¬
ческого движения и отображением идейных
поисков польских социалистов, А. М. Оре¬
хов весьма полно показал структуру этого
движения, его идейный облик, практическую
работу.
В.	Я. Табачников, И, Г. Яну
3 См., например, И. С Яжборовская,
Н. И. Бухарин. У истоков польского со¬
циалистического движения. М. 1976.
Л. П. РЕПИНА. Сословие горожан и феодальное государство в Англии
XIV века. М. Изд-во «Наука». 1979. 222 с. Тираж 1500. Цена 2 руб.
Исследования научного сотрудника Ин¬
ститута всеобщей истории АН СССР кан¬
дидата исторических наук Л. П. Репиной
посвящено взаимоотношениям английского
городского сословия и феодального госу¬
дарства в период развитого феодализма.
Сама постановка темы предполагает рас¬
смотрение довольно широкого круга проб¬
лем, связанных со сложным воздействием
города — носителя товарно-денежных отно¬
шений — на феодальную экономику и поли¬
тику сословной монархии в указанный пе¬
риод. Изучение взаимодействия королев¬
ской власти с городским сословием означа¬
ет обращение к самой основе феодальной
монархии с сословным представительством,
что, таким образом, важно для исследова¬
ния эволюции форм феодального государ¬
ства. Раскрытие же этого вопроса на мате¬
риале Англии XIV в. дает также возмож¬
ность выявить предысторию политики ла¬
вирования между интересами знати и не¬
привилегированного сословия — будущего
основного метода управления абсолютной
монархии.
В советской медиевистике уже сложи¬
лась определенная традиция изучения раз¬
вития феодального государства в целом и
сущности монархии с сословным предста¬
вительством в частности 1. Средневековый
1 С. Д. С к а з к и н. Проблема абсолю¬
тизма в Западной Европе. Избранные тру¬
ды по истории. М. 1973; Е. В. Гутнова.
Возникновение английского парламента. М.
1958; А. Р. Корсунский. Образование
раннефеодального государства в Западной
Европе. М. 1963; Н. А. X а ч а т у р я н. Воз¬
никновение Генеральных Штатов во Фран¬
ции. М. 1976.

Историческая наука в СССР
133
город я сословие горожан являются объек¬
том устойчивого внимания как в советской,
так и в зарубежной историографии на про¬
тяжении последних десятилетий2. При этом
в последней природа городского сословия
периода развитого феодализма зачастую
рассматривается как капиталистическая. Все
отмеченные обстоятельства делают сюжет
исследования Л. П. Репиной интересным и
актуальным в научном отношении. Тем бо¬
лее, что избранный автором социально-по¬
литический аспект истории городского со¬
словия в системе его взаимоотношений с
государством на английском материале
указанного периода не был объектом спе¬
циального изучения.
Источниковая база работы обширна и
разнообразна — от официальных парламент¬
ских актов до многочисленных хроник. Ав¬
тором проведена тяпологизация источни¬
ков и убедительно показана правомерность
их использования для исследования наме¬
ченного круга вопросов (с. 20—23).
В процессе рассмотрения взаимоотноше¬
ний английского городского сословия с го¬
сударством Л. П. Репина наиболее интерес¬
но исследует две проблемы; конкретный
«механизм» действия союза королевской
власти с городами и формирование само¬
сознания сословия горожан, именно в XIV в.
выходившего на арену политической борь¬
бы в качестве самостоятельной силы. Сло¬
жившийся в процессе борьбы за централи¬
зацию государства союз короля с горожа¬
нами интересно и плодотворно раскрыт в
книге. Конкретно-историческая действитель¬
ность дана автором во всем своем много¬
образии и противоречивости. Л. П. Репи¬
ной удалось осветить различные грани бло¬
ка королевской власти и городов, показать
его корни, общие и специфические англий¬
ские черты.
Рассмотрение социально-экономического
развития английских городов в XIV в. поз¬
волило автору представить материальный
фундамент возросшей роли городского со¬
словия, его финансовые связи с короной.
При этом на обширном фактическом мате¬
риале Л. П. Репина показала, как проявля¬
лась в XIV в. известная применительно к
более раннему периоду особенность поло¬
жения именно английских городов, в боль¬
шинстве своем не добившихся полного са¬
моуправления и независимости от королев¬
ской власти (с. 88—96), Материалы книги
2 См. «Проблемы методологии истории
средних веков; европейский город в систе¬
ме феодализма». Чч. I—11. М. 1979.
дают основание предположить, что именно
это обстоятельство способствовало укрепле¬
нию в английском городе прочной тенден¬
ции роста сопротивления королевскому и
государственному финансовому и политиче¬
скому нажиму. А это, в свою очередь, при¬
вело уже я XIV в. к превращению самосто¬
ятельной политической активности горожан
в серьезный фактор внутриполитической
жизни государства.
В книге ярко и убедительно представлена
борьба городов против усиления королев¬
ского контроля за их финансовой и полити¬
ческой жизнью. Многочисленные, интересно
воссозданные по источникам проявления
сопротивления горожан королевской вла¬
сти демонстрируют отнюдь не «безоблач¬
ный» союз короля с городами, а также по¬
зволяют представить, как в локальных
столкновениях с короной сословие горожан
созревало для участия в грядущих полити¬
ческих конфликтах государственного мас¬
штаба (с. 97—100). Вместе с тем в книге
уделено значительное внимание и другой
стороне союза — поддержке короной раз¬
вития ремесла и торговли в английских го¬
родах, поддержке, оказываемой часто
в противовес интересам иностранного купе¬
чества. Эта политическая линия прослеже¬
на на материале своеобразной английской
стапельной политики. Вопрос о стаплях—
специальных рынках для основных эк¬
спортных товаров — был превращен анг¬
лийским феодальным государством в мощ¬
ный рычаг экономической политики, вклю¬
чавшей уже в XIV в. заметный элемент ла¬
вирования между интересами купцов
и феодалов (с. 124—125). Особенно ярко
автор продемонстрировал эту тенденцию
с помощью анализа деятельности англий¬
ских купеческих конференций XIV века. Ду¬
мается, что в этом вопросе Л. П. Репиной
удалось сказать свое слово, звучащее убе¬
дительно именно благодаря общему систем¬
ному рассмотрению всей совокупности
взаимоотношений феодального государства
с городами. Мысль автора об использова¬
нии королевской властью купеческих кон¬
ференций в качестве «фиктивного предста¬
вительного собрания» (с. 135) в противовес
авторитету парламента представляется убе¬
дительной и подтверждает раннее использо¬
вание методов лавирования в политике анг¬
лийского феодального государства.
Раскрывая «механизм действия» союза
королевской власти с городами на англий¬
ском материале, Л. Г1. Репина показала
его известные традиционные черты (двой¬

134
Историческая наука в СССР
ственность позиции короля по отношению
к городскому сословию, непоследователь¬
ность его политики и т. п.). В то же время
в книге отчетливо прослеживается и опре¬
деленная английская специфика в этом воп¬
росе — в первую очередь более тесные, чем
на континенте, экономические контакты ко¬
ролевской власти с городами. Именно это
свойство взаимоотношений сословия горо¬
жан и феодального государства в значи¬
тельной мере обусловило в Англии XIV в.
серьезный рост политической активности
горожан, исследование которой составило
значительную и наиболее интересную часть
работы. В ней рассмотрена парламентская
деятельность горожан, их участие в круп¬
ных общегосударственных конфликтах
XIV в., таких, как низложение Эдуарда II
в 1327 г., восстание Уота Тайлера 1381 г.,
государственный переворот 1399 года.
Анализ позиций городского сословия
в парламенте в XIV в., а также выводы со¬
ветских исследователей (Е. В. Гутновой,
А.	А. Кирилловой) применительно к более
раннему периоду привели автора к мысли
о том, что именно в XIV в. английское го¬
родское сословие «получило четкое полити¬
ческое оформление» (с. 156). Сама по себе
формулировка может вызвать возражения:
она едва ли применима к социальному про¬
цессу, трудноуловимому в точном хроно¬
логическом выражении и не имеющему
адекватного отражения в источниках.
Мысль же о том, что в рассматриваемый
период сословие горожан начало осозна¬
вать свои собственные, особенные интересы,
представляется вполне справедливой. Прин¬
ципиально важна подмеченная и доказан¬
ная автором двойственность, противоречи¬
вость позиций горожан в крупных полити¬
ческих конфликтах эпохи. Например, их
стремление в любом политическом столкно¬
вении в первую очередь отстаивать свои
корпоративные интересы говорит о незре¬
лости городского сословия, его феодальной
природе. Л. П. Репиной убедительно пока¬
зано, что при всем растущем авторитете го¬
родского сословия его участие в жизни
страны было в XIV в. еще малорезульта¬
тивным (его требования учитывались в пос¬
леднюю очередь). И это — свойство средне¬
вековой политической борьбы, исторически
определившегося положения горожан как
«пасынков» феодальной системы.
В книге впервые в советской историогра¬
фии показаны некоторые социально-по¬
литические конфликты в Англии XIV века
(А-165—168, 183—193).
Проведенный Л. П. Репиной их анализ на¬
водит на размышление об интересной специ¬
фике социально-политической жизни фео¬
дальной Англии, где неоднократно формиро¬
валась довольно широкая и пестрая в соци¬
альном отношении оппозиция королевской
власти. Сословие горожан зачастую смы¬
калось в ней с магнатами. Вероятно, эту
особенность можно связать, с одной сторо¬
ны, с реакцией на относительно высокую
степень централизации государства, с дру¬
гой— с близостью материальных интересов
горожан с интересами части феодального
класса—рыцарства. Эти вопросы, вытека¬
ющие из исследования Л. П. Репиной, мо¬
гут стать предметом специального изучения.
Нуждается в дальнейшей разработке
И уточнении содержание самого понятия
«сословие горожан». Л. П. Репина отметила
имеющуюся в настоящее время в литерату¬
ре некоторую неопределенность в этом воп¬
росе. Вместе с тем определение «сословие
горожан» в ее книге представляется недо¬
статочно четким: в одних случаях под него
попадают лишь фримены, в других — более
широкий круг жителей города (с. 6 — 7).
Причем это различие при исследовании кон¬
кретных форм взаимоотношений городского
сословия с государством не прослеживается.
Вызывает некоторое неудовлетворение об¬
зор историографии, в первую очередь
зарубежной. С нашей точки зрения, в
работе было бы уместно хотя бы назвать
основные тенденции современной урбани¬
стики в целом, а не только в плане избран¬
ной темы. Думается, что в первой главе, по¬
священной социально-экономическому раз¬
витию городского сословия Англии в
XIV в., можно было избежать подробного
описания состояния городской экономики,
сосредоточив основное внимание на анали¬
зе структуры сословия горожан и особенно¬
стей положения его отдельных групп. То,
что сделано автором в этом направлении
(выделение основных слоев городского на¬
селения по налоговым спискам), является
совершенно новым в нашей медиевистике.
В целом работа представляет собой ис¬
следование, во многом по-новому освещаю¬
щее состояние английского городского со¬
словия в XIV веке. Автор впервые так пол¬
но и предметно продемонстрировал блок го¬
рожан и рыцарства, в котором сословие
горожан именно в XIV в. впервые начало в
отдельных случаях выступать в качестве
самостоятельной политической силы.
И. И. Басовская

Историческая наука в СССР
135
И. Н. УНДАСЫНОВ. Коммунисты и лейбористская партия. 1919—1923.
М. Изд-во «Наука». 1979. 268 с. Тираж 1000. Цена 2 руб. 50 коп.
Новая монография заведующего сектором
Института международного рабочего дви¬
жения АН СССР доктора исторических на¬
ук И. Н. Ундасннова привлекает прежде
всего оригинальной и умелой постановкой
вопроса и соответствующим ей подходом к
анализируемому сюжету. Историю станов¬
ления коммунистического движения в Вели¬
кобритании и его первых шагов по пути
борьбы за единство рабочего класса автор
рассматривает не только в контексте исто¬
рии английского рабочего движения, то есть
по вертикали, но и по горизонтали — в кон¬
тексте ранней истории мирового коммуни¬
стического движения, истории Коминтерна.
Такой тип исследования представляет собой
шаг вперед в познании действительного хо¬
да исторического процесса, так как каждое
событие или явление «вписывается» и в ис¬
торию данной страны и в более или менее
синхронно происходящие события мировой
истории.
Умелое сочетание диахронного и синхрон¬
ного угла зрения важно при изучении лю¬
бого события или процесса (по крайней ме¬
ре в пределах новой и новейшей истории),
но оно становится абсолютно необходимым
при освещении истории коммунистического
движения, так как это движение интернацио¬
нально по самой своей природе, да к тому
же в 1919—1943 гг. действовало в органи¬
зационных рамках Коммунистического Ин¬
тернационала.
И. Н. Ундасынов исходит из того, что
«развитие собственно Коминтерна и разви¬
тие отдельных компартий соотносилось
как общее и особенное, как интернациональ¬
ное и национальное. И как нельзя воссоз¬
дать историю Коммунистического Интерна¬
ционала, исследуя ее в отрыве от истории
его национальных секций, точно так же не¬
возможно дать подлинную картину деятель¬
ности той или иной коммунистической пар¬
тии, рассматривая ее исторический путь вне
общих рамок истории Коминтерна» (с. 4).
Структура работы вполне соответствует
такому подходу'. В каждой из ее глав («Ста¬
новление коммунистического движения в
Англии» *, «Коммунисты и лейбористы:	у
1 В опубликованной после выхода в свет
рецензируемой книги статье английского
историка-марксиста С. Макинтайра «Обра¬
зование Коммунистической партии Велико¬
британии» (см. «Проблемы Британской ис-
истоков взаимоотношений», «За массы и
единый фронт пролетариата», «Новый этап
борьбы за единство») история «собственно
Коминтерна» присутствует либо в спе¬
циально отведенных ей параграфах
(гл. Ill — IV), либо в органическом единст¬
ве с «собственно английским» материалом
(гл. I—II). Освещая борьбу на конгрессах
Коминтерна и пленумах его Исполкома по
проблемам единого рабочего фронта, «ра¬
бочего правительства», взаимоотношений
партии и масс преимущественно на основа¬
нии анализа документов, автор имеет воз¬
можность опереться на результаты исследо¬
ваний, проведенных советскими историка¬
ми 2. Особое значение в плане разработки
концепции книги и методики анализа взаи¬
модействия «общеко.чннтерновской» истории
И истории отдельных коммунистических
партий имела книга «Коммунисты Западной
Европы в борьбе за единый фронт пролета¬
риата. 1920—1923 гг». (М. 1977), одним из
авторов и руководителем авторского кол¬
лектива которой является И. Н. Ундасынов.
Здесь история Коминтерна соотносится с
историей его германской, французской, ита¬
льянской и английской секций.
Проблема взаимоотношений между комму¬
нистами и лейбористской партией, убеди¬
тельно показывает автор, есть специфичес¬
кая английская форма общей проблемы
единства рабочего класса. Благодаря своеоб¬
разию самого процесса образования Компар¬
тии Великобритании (КПВ) и вообще ситуа¬
ции в британском рабочем движении именно
в Англии раньше, чем где бы то ни было,
практически встал вопрос о борьбе за еди¬
ный фронт пролетариата. Это произошло
уже весной и летом 1920 г., «в самый разгар
ожесточенной идейно-политической борьбы
между революционным и онпортунистичес-
тории». М. 1980) содержится интересная по¬
пытка периодизации процесса формирова¬
ния КПВ.
2 «Коммунистический Интернационал.
Краткий исторический очерк» М. 1969;
Ю. Л. Молчанов. Коминтерн: у истоков
политики единого пролетарского фронта. М.
1969; «Ленин в борьбе за революционный
Интернационал». М. 1970; «Ленин и Ком¬
мунистический Интернационал», М. 1971;
«Второй конгресс Коминтерна. Разработка
конгрессом идейных, тактических и органи¬
зационных основ коммунистических партий».
М. 1972; «Третий конгресс Коминтерна. Раз¬
витие конгрессом политической линии ком¬
мунистического движения». М. 1975.

136
Историческая наука в СССР
ким течениями в международном рабочем
движении, которая, казалось бы, исключала
самое мысль о том, что коммунисты могут
вступать в какие-либо соглашения с социал-
демократическими партиями» (с. 63—64).
Важнейшая особенность формирования
КПВ, как неоднократно подчеркивает И. Н.
Ундасынов, состоит в том, что в отличие от
компартий Германии, Франции и других
стран она возникла не вследствие раско¬
ла, а в процессе объединения революцион¬
ных организаций. Это обстоятельство поло¬
жительно сказывалось на престиже КПВ в
массах, которые «не рассматривали ее как
фактор дробления своих сил» (с. 91). Воз¬
никнув не за счет левого крыла лейборист¬
ской партии, а вне ее, КПВ имела больше
объективных возможностей уже в момент
своего конституирования поставить вопрос о
единстве действий. Этому способствовало
также своеобразие лейбористской партии,
основанной, как известно, на принципе кол¬
лективного членства и допускавшей значи¬
тельное разнообразие характера и идеологи¬
ческих установок входивших в нее органи¬
заций.
Такая специфическая ситуация потребова¬
ла срочного решения: добиваться ли КПВ
приема в лейбористскую партию, поддержи¬
вать ли лейбористских кандидатов на пар¬
ламентских и муниципальных выборах,
участвовать ли в парламентской деятельно¬
сти вообще и т.д.? В монографии показано,
что все эти вопросы стояли в центре внима¬
ния коммунистических организаций в период
сложных переговоров об объединении, и
разный подход к их решению был главным
препятствием на пути к созданию КПВ.
Английские коммунисты получили в тот
труднейший период истории своей партии
решающую поддержку В, И. Ленина и
Коминтерна. Эго, впрочем, было хорошо
известно и до появления рецензируемой
книги, что и отмечено автором в кратком,
но содержательном историографическом
введении (с. 18). Новым же является
анализ ленинского подхода к проблемам
английского рабочего движения как
первого симптома «предстоявших перемен в
тактической ориентации коммунистического
движения» (с. 64).
Мудрость ленинской концепции единого
фронта и мужество, с которым Ленин всту¬
пил в борьбу за ее реализацию в практике
мирового коммунистического движения,
предстают со страниц книги во всей полно¬
те благодаря, в частности, социально-психо¬
логическому этюду, характеризующему ми¬
роощущение как английских, так и континен¬
тальных революционеров первых послеок¬
тябрьских лет. Жаль только, что И. Н. Ун¬
дасынов ограничился лишь самой общей ха¬
рактеристикой (с. 130—133) и не решился
на более обстоятельный анализ социально-
психологических процессов, хотя они и на¬
шли отражение в многочисленных и разно¬
образных источниках.
Что же касается развития ленинской стра¬
тегии н тактики, то автор рассматривает
его как результат осмысления объективных
изменений в мировом революционном про¬
цессе, происходивших в 1921—1922 гг., та¬
ких, как поражение ряда крупных высту¬
плений пролетариата (с. 148) и «замедление
темпов развития пролетарской революции»
(с 152). Эта в целом удачная попытка по¬
казать всю сложность ситуации начала
1920-х годов и огромную объективную труд¬
ность ее осмысления не с определенной исто¬
рической дистанции, а по ходу ее складыва¬
ния и развития могла бы быть еще более
плодотворной, если бы И. Н. Ундасынов
учел не только процессы, проходившие в за¬
рубежном рабочем движении, но и поворот
к нэпу в Советской России, не случайно со¬
впавший по времени с поворотом в тактиче¬
ской ориентации Коминтерна.
Детально рассматривая процесс преодоле¬
ния сектантских заблуждений в КПВ, фор¬
мирования правильной тактики во время
парламентских выборов, борьбы за вступле¬
ние в лейбористскую партию, автор показы¬
вает, что для КПВ принятие тактики едино¬
го рабочего фронта в 1927 г. означало не
крутой поворот, а «продолжение и углубле¬
ние того, что она делала с момента своего
возникновения» (с. 172). Вводя в научный
оборот не использовавшийся ранее мате¬
риал, И. Н. Ундасынов приходит к очень
важному выводу, что уже к лету 1922 г.
КПВ удалось «разработать цельную и пло¬
дотворную концепцию лейборизма, которая
не утратила своей значимости и в наши дни»
(с.	174). Все это, бесспорно, обогащает
наши представления как об истории такти¬
ческих поисков в Коминтерне, так и об
английском рабочем движении начала 1920-х
годов. Последнее, в частности, относится к
разделу «Первые успехи политики единства
КПВ», в котором показана практическая
деятельность КПВ в массах и нарастание
левой оппозиции внутри лейбористской пар¬
тии, требовавшей приема КПВ в состав этой
партии.
Этот материал анализируется с учетом ме¬
няющейся социально-экономической ситуа-

Историческая наука в СССР	137
цип, но следовало бы принять в расчет так¬
же сложную политическую ситуацию — обо¬
стрение борьбы в лагере господствующих
классов, разрыв коалиции, приход к власти
консерваторов и т. д. Дело не только в той
общей истине, что политическая атмосфера
в Англии всегда неотделима от расстановки
сил в палате общин и что этот фактор ока¬
зывает определенное влияние на процессы,
проходившие в британском рабочем движе¬
нии. В конкретных условиях начала 1920-х
годов одним из главных мотивов политики
«верхов» (как консерваторов, так и обеих
фракций либеральной партии) было стрем¬
ление не допустить к власти «социалистов»
(т. е. лейбористскую партию), и это обстоя¬
тельство не могло не вызвать соответствую¬
щую реакцию в рабочей среде. Можно пола¬
гать, что такая объективная обстановка в не¬
малой степени способствовала выработке
КПВ правильной тактики на выборах.
Положительно оценивая монографию в це¬
лом, хотелось бы особенно привлечь внима¬
ние читателя к «Заключению», содержащему
строго логичное, творческое рассуждение о
проблемах борьбы течений в рабочем дви¬
жении, далеко выходящее за пределы темы,
хотя и основанное на результатах проведен¬
ного в книге конкретно-исторического ана¬
лиза.
Л. Е, Кертман.
НОВЫЕ КНИГИ
Ленин и революция. 1905 год. Сост. В. И.
Старцев. Л. Леииздат. 1980. 400 с. 15 000
экз. 1 руб. 80 коп.
История СССР
А г а я н Ц. П. Вековая дружба народов
Закавказья. В 4-х ч. Ч. 4. Ереван. «Айстан».
1980. 286 стр. 3000 экз. 2 руб. 10 коп.
А з о в ц е в Н. Н. В. И. Ленин и совет-
ская военная наука. 2-е изд., испр. и доп.
М. «Наука». 1981. 352 стр. 7100 экз. 1 руб.
70 коп.
Александр Васильевич Суворов. Сборник
статей. М. «Наука». 1980. 280 стр. с илл.
25 000 экз. 1 руб. 30 коп.
Анфимов А. М. Крестьянское хозяй¬
ство Европейской России. 1881—1904. М.
«Наука». 1980. 239 стр. 2000 экз. 2 руб.
70 коп.
Архангельская область в период восста¬
новления народного хозяйства. 1921—
1925 гг. Сборник документов. Архангельск.
Северо-Западное книжное изд-во. 1980.
190 стр. 3000 экз. 60 коп.
Белые ночи. О тех, кто прославил город
на Неве. Очерки, зарисовки, документы, вос¬
поминания. Сост. И. И. Слобожан. Л. Лен-
издат. 1980, Вып. 6.	448 стр. с илл.
50 000 экз. 1 руб. 70 коп.
Буганов В. И., Преображенский
А.	А., Т и х о н о в Ю. А. Эволюция феода¬
лизма в России. Социально-экономические
проблемы. М. «Мысль». 1980. 342 стр.
5000 экз. 1 руб. 70 коп.
Вздорнов Г. И. Искусство книги в
Древней Руси. Рукописная книга Северо-
Восточной Руси XII—начала XV вв. М.
«Искусства». 1980. 551 стр. с илл. 25 000 экз.
20 руб. 60 коп.
В интересах народов мира. Внешнеполи¬
тическая программа XXV съезда КПСС в
действии. М. «Международные отношения».
1980. 376 стр. (Библиотека «Внешняя поли¬
тика. Дипломатия»). 12 000 экз. 1 руб.
50 коп.
Выравнивание уровня социально-экономи¬
ческого развития союзных республик. На
примере КазССР. Алма-Ата. «Наука»
КазССР. 1980. 246 стр. 1300 экз. 1 руб.
80 коп.
Вологодская областная организация
КПСС в цифрах, 1937—1980. Статистический
сборник. Архангельск. Северо-Западное
книжное издательство. 1981. 128 стр. 3000 экз.
40 коп.
Вопросы истории и партийного строитель¬
ства Коммунистической партии Латвии. На¬
учные труды, Т. 2. Рига. «Авотс». 1980.
230 стр. 1000 экз. 1 руб.
Глинка М. С. Ветер Балтики. История
Балтийского морского пароходства. Ч. 1.
Л. Леииздат. 1980.	382 стр. с илл.
15 000 экз. 80 коп.
Грязное М. П. Аржан. Царский кур¬
ган раннескифского времени. Л. «Наука»,
Ленинградское отделение. 1980. 62 стр.
4100 экз. 70 коп.
Гусейнов С. М. Могучий союз созида¬
телей. О деятельности Дагестанской партий¬
ной организации по укреплению экономиче¬
ских основ союза рабочего класса и кресть¬
янства в период между XIX—XXI съездами
КПСС. Махачкала. Дагестанское книжное
издательство. 1980.	118 стр. 1000 экз.
35 коп.
Демин И. М. Мы сражались под Мин¬
ском. Воспоминания. Минск. «Беларусь».
1980. 160 стр. с илл. 50 000 экз. 75 коп.
Деревянко А. П. В поисках оленя
Золотые рога. Предисловие Г. Маркова. М.
«Советская Россия». 1980. 413 стр. (Люди
Советской России). 75 000 экз. 75 коп.
Днепровская гидроэлектростанция имени
В.	И. Ленина. Сборник документов и мате¬
риалов. 1920—1980. Сост. Л. Ф. Крунипа
и др. Днепропетровск. сПроминь». 1980.
255 стр. 5000 экз. 90 коп.

138
Историческая наука в СССР
Единство партии и народа в условиях раз¬
витого социализма. Авторы: Ю. С. Васю¬
тин, Б. А. Гагарин, Н. И. Ганин и др. М.
«Мысль». 1981. 247 стр. 20 000 экз. 1 руб.
Еремей Г. И. Интернационализация
духовной жизни в условиях развитого со¬
циализма. На материалах МолдССР. М.
«Мысль». 1981. 160 стр. 13 000 экз. 55 коп.
Жерновой И. В. Дальше враг не про¬
шел. Краснодар. Книжное изд-во. 1980.
142 стр. с илл. (Ратный подвиг Новорос¬
сийска). 25 000 экз. 25 коп.
Жигалин Я. Партизанские отряды за¬
нимали города. 2-е изд. Иркутск. Восточно-
Сибирское книжное изд-во. 1980. 171 стр.
10 000 экз. 25 коп.
Игнатов П. К. В предгорьях Кавказа.
Воспоминания. М. «Советская Россия». 1981.
284 стр. 75 000 экз. 70 коп.
Исламов У. И. Обиширская культура.
Ташкент. «Фан». 1980. 178 стр. 1200 экз.
2 руб. 80 коп.
Исторические записки. Глав. ред. А. М.
Самсонов. Т. 105. М. «Наука». 1980.
327 стр. 2200 экз. 2 руб. 70 коп.
Кирпичников А. Н. Куликовская бит¬
ва. Л. «Наука», Ленинградское отделение.
1980. 124 стр. с илл. 10 000 экз. 50 коп.
Колесникова М. В., Колесников
М. С. Рихард Зорге. 3-е изд., испр, М. «Мо¬
лодая гвардия». 1980. 318 стр. с илл. (Жизнь
замечательных людей. Серия биографий.
Вып. 3 (500). 75 000 экз. 1 руб. 40 коп.
Коллективизация сельского хозяйства
Башкирской АССР. 1927—1937. Уфа. Баш¬
кирское книжное изд-во. 1980. 302 стр.
(История коллективизации сельск. хозяй¬
ства СССР. Документы и материалы).
2000 экз. 95 коп.
Коммунистическая партия Белоруссии.
Сборник. Сост. Г. П. Антипов. Минск. «Бе¬
ларусь». 1981. 149 стр. с илл. 5000 экз.
75 коп.
Коммунистическая партия Грузии в резо¬
люциях и решениях съездов, конференций и
Пленумов ЦК. 1920—1980. Т. 4: 1972—1980.
Тбилиси. Сабчота Сакартвело. 1980. 1058 стр.
4000 экз. 1 руб. 70 коп.
Коммунистическая партия Киргизии в ре¬
золюциях и решениях съездов, конференций
и Пленумов ЦК. Ч. 5: 1971 —1976. Фрунзе.
Кыргызстан. 1980. 170 стр. 3000 экз. 45 коп.
Корионоа В. Мужающие в битвах.
Коммунистическое движение. Успехи, проб¬
лемы, деятели. М. Политиздат. 1981.
256 стр. с илл. 100 000 экз. 55 коп.
Кузнецов Ф. Публицисты 1860-х го¬
дов. Круг «Русского слова». Григорий Бла-
госветлов, Варфоломей Зайцев, Николай Со¬
колов. 2-е изд., испр. и доп. М. «Молодая
гвардия». 1981. 335 стр. с илл. (Жизнь за¬
мечательных людей. Серия биографий.
Вып. 1 (469), 120 000 экз. 1 руб. 50 коп.
Культура и быт рабочих Сибири в период
строительства социализма. Материалы к
«Истории рабочего класса Сибири». Ново¬
сибирск. «Наука», Сибирское отделение.
1980.	254 стр. 1150 экз. 2 руб. 50 коп.
Лебедев Н. И. СССР в мировой по¬
литике. 1917—1980, М. Международные
отношения. 1980. 360 стр. 15 000 экз. 1 руб.
70 коп.
Макаров Г. Г. Октябрь в Якутии.
Установление Советской власти. В 2-х ч.
Ч. 2. Якутск. Книжное изд-во. 1980. 247 стр.
5000 экз. 2 руб. 80 коп.
Макеев В. Ф. И пусть ветры в лицо.
Об А. П. Белобородове. М. «Политиздат»,
1981.	110 стр. с илл. (Герои Советской Ро¬
дины). 200 000 экз. 20 коп.
Мартынов И Ф. Книгоиздатель Ни¬
колай Новиков. М. «Книга». 1981. 176 стр.
(Деятели книги). 11 000 экз. 80 коп.
Можаева И. Е. Библиография по ки-
рилло-мефодиевской проблематике. 1945—
1974 гг. М. «Наука». 1980. 223 стр. 1750 экз.
3 руб. 10 коп.
МорозовА. В. 39-я Барвенковская.
Боевой путь 39-й гвардейской стрелковой
Барвенковской ордена Ленина, дважды
Краснознаменной, орденов Суворова 11 сте¬
пени и Богдана Хмельницкого II степени
дивизии. М. Воениздат. 1981.	112 стр.
35000 экз. 25 коп.
Новгородская организация КПСС в циф¬
рах. 1917—1979. Статистический сборник.
Сост. А. В. Малышев. Л. Лениздат. 1981.
119 стр. 2000 экз.
Окладников А. П. Петроглифы Мон¬
голии. Л. «Наука», Ленинградское отделе¬
ние. 1981. 228 стр. с илл. 1250 экз. 5 руб.
30 коп.
Очерки истории Киевских городской и об¬
ластной партийных организаций. Ю. В. Баб¬
ко, Л. Е. Беренштейн, А. А. Бородин и др.
Киев. Политиздат Украины. 1981. 666 стр.
с илл. 15 000 экз. 1 руб.
Очерки истории Кировоградской област¬
ной партийной организации. Днепропет¬
ровск. «Проминь». 1981. 326 стр. 7000 экз.
1 руб. 10 коп.
Очерки истории Коммунистической пар¬
тии Таджикистана. В 2-х т, 2-е изд., доп-.
и перераб. Т. I: 1903—1937 гг. Душанбе.
«Ирфон». 1980. 312 стр. 3000 экз. I руб.
60 коп.
Памятники русской архитектуры и мону¬
ментального искусства. Материалы и ис¬
следования. М. «Наука». 1980. 247 стр.
с илл. 9750 экз. 20 коп.
Пермская областная организация КПСС.
1883—1980 годы. Хроника. Сост. Н. А. Али¬
кина. Пермь. Книжное изд-во. 1981. 295 стр.
3000 экз. 1 руб.
Подвиг народа. Памятники Великой Оте¬
чественной войны. 1941—1945. Сост. и общ.
ред. В. А. Голикова. М. Политиздат. 1980.
317 стр. с илл. 200 000 экз. 5 руб.
Подвиг. Рассказы о Героях Советского
Союза — Ивановнах. Сост. В, Колмаков. 3-е
изд., испр. и доп. Ярославль, Верхне-Волж¬
ское книжное изд-во. 1980.	399 стр.
25 000 экз. 95 коп.
Попова О. С. Искусство Новгорода и
Москвы первой половины четырнадцатого
века. Его связи с Византией. М. «Искусст¬
во». 1980. 254 стр. с илл. 25 000 экз. 5 руб.
70 коп.
Псков в годы Великой Отечественной вой¬
ны. Очерки. Сост. Я. Н. Альмухамедов. Л.
Лениздат. 1981. 120 стр. с илл. 15 000 экз.
30 коп.
Рабочий класс и научно-технический про¬
гресс в условиях развитого социалистиче¬

Историческая наука в СССР
139
ского общества. По материалам научно-
практической конференции. Сост. А. П. Ве¬
ров. Горький. Волго-Вятское книжное изд-
во. 198!. 400 стр. 2000 экз. 70 коп.
Рандалов Ю. Б. Изменение социаль¬
ной структуры села национальных районов
Сибири в условиях развитого социализма.
Новосибирск. «Наука». Сибирское отделе¬
ние. 1980. 286 стр. 1000 экз. 2 руб. 60 коп.
Рудь Я. И. Неукротимые. М. «Воениз-
дат». 1980. 102 стр. с илл. (Героическое
прошлое нашей Родины). 39 000 экз.
10 коп.— О боевых делах партизан и под¬
польщиков Восточного Крыма в годы Ве¬
ликой Отечественной войны.
Р у т и ч С. П. Навеки юные. Воспомина¬
ния. 2-е изд. Минск. «Беларусь». 1980.
254 стр. 75 000 экз. 1 руб. 20 коп.
Салуцкий А. Шаг в будущее. М. «Со¬
ветская Россия». 1980. 109 стр. 50 000 экз.
25 коп.— О волгодонском заводе «Атом-
маш».
Сахаров А. Н. Дипломатия Древней
Руси. IX—первая половина X в. М.
«Мысль». 1980. 358 стр. с илл. 38 000 экз.
3 руб. 80 коп.
С и к о р с к н й В. М. Партия класса, пар¬
тия народа. О единстве классового и обще¬
народного в характере и деятельности КПСС
на современном этапе, Минск. Изд-во БГУ.
1980.	351 стр. 3760 экз. 3 руб. 10 коп.
Советский Киргизстан на этапе развито¬
го социализма. Деятельность Компартии
Киргизии по осуществлению решений XXIII,
XXIV, XXV съездов КПСС. Т. У. Усуба-
лиев, К. Е. Фомиченко, М. Ф. Кабанов и др.
Фрунзе. «Кыргызстан». 1981.	328 стр.
3000 экз. 1 руб. 40 коп.
Советский образ жизни:	содержание,
структура, динамика. Минск. «Наука и тех¬
ника». 1980. 287 стр. 6450 экз. 2 руб. 30 коп.
Социалистическая духовная культура. Не¬
которые вопросы истории, теории, практики.
Киев. «Вища школа». 1980. 239 стр. 1600 экз.
2 руб. 30 коп.
Социалистическое народное хозяйство
Крымской области. 1945—1970 гг. Сборник
документов и материалов. Сост. Л. П. Ва-
катова, Л. И. Васильева, И. П. Кондранов,
Н. Г. Кривцова. Симферополь. «Таврия».
1980.	285 стр. 2000 экз. 60 коп.
Социально-политические закономерности
развитого социалистического общества.
Сборник статен.	Л. Изд-во	ЛГУ.	1980.
144 стр. 2000 экз.	1 руб. 20 коп.
С у л е м о в В.	А., С а п а р г а л и	е в	С. У.
Боевой резерв партии. Алма-Ата. «Казах¬
стан». 1980. 204 стр. 5500 экз. 80 коп.
С у р г у л а д з е А. Очерки	по	истории
грузинской культуры XIX века. Тбилиси.
«Хеловнеба». 1980. 345 стр. 4500 экз. 2 руб.
40 коп.
Тартаковский А. Г. 1812 год и рус¬
ская мемуаристика. Опыт источниковедче¬
ского изучения. М. «Наука». 1980. 312 стр.
5000 экз. 2 руб. 70 коп.
Тимин Т., С а в е н о к Г. Комендант
освобожденной Вены. Кишинев. «Картя
молдозеняскэ». 1980. 240 стр. 1500 экз.
25 коп.— О Герое Советского Союза гене¬
рале Н. Ф. Лебеденко.
Трудовой подъем рабочего класса Азер¬
байджана в девятой пятилетке, 197}—1975.
Документы и материалы. Сост. Л. М. Алие¬
ва, Ф. А. Асланова, Т. А. Джалилзаде и др.
Баку. «Азернешр». 1980. 308 стр. 1000 экз.
I руб. 10 коп.
Шаталов В. А. Трудные дороги кос¬
моса. 2-е изд., доп. М. «Молодая гвардия».
1981.	320 стр. с илл. (Люди и космос).
100 000 экз. ! руб.
Шидфар Б. Я. Ибн Сина. М. «Наука».
1981.	184 стр. (Писатели и ученые Востока).
10 000 экз. 65 коп.
Всеобщая история
Булатецкий Ю. Е. Революционный
процесс и молодежь стран капитала. Неко¬
торые актуальные проблемы. Киев. «Мо¬
лодь». 1980. 198 стр. 10 000 зкз. 45 коп.
Семенов Г. Г. Три года в Пекине.
Записки военного советника. 2-е изд., доп.
М. «Наука». 1980. 424 стр. 50 000 экз. I руб.
80 коп.
Малаховский К. В. Кругосветный бег
«Золотой лани». М. «Наука». 1980. 168 стр.
с илл. (Страны и народы). 100 000 экз.
60 коп.
Майоров В. В. США и Африка. Эко¬
номическая «помощь» в стратегии неоколо¬
ниализма. М. «Международные отноше¬
ния». 1981, 224 стр. 8000 экз. 1 руб.
Н и к о VI а е в П. А. Зловещий альянс.
Советология на службе психологической
войны. Л. Лениздат. 1980. 181 стр. 40 000 экз.
35 коп.
Процессы деклассирования в странах Во¬
стока. Сборник статей. М. «Наука». 1981.
268 стр. 1300 экз. 2 руб. 80 коп.
С и в а ч е в Н. В., Я з ь к о в Е. Ф. Но¬
вейшая история США. М. «Высшая шко¬
ла». 1980. 383 стр. 20 000 экз. I руб. 10 коп.—
Учебное пособие.
Спеваковский А. Б. Самураи — во¬
енное сословие Японии. М. «Наука». 1981.
169 стр. 10 000 экз. 75 кон.
Чиколини Л, С. Социальная утопия в
Италии. XVI — начало XVI! в. М. «Наука».
1980.	392 стр. 2100 экз. 3 руб. 10 коп.
Яковлев Н. Н. ЦРУ против СССР.
2-е изд. М. «Молодая гвардия». 1931.
287 стр. 100 000 экз. 50 коп.
Переводные издания
Коллингвуд Р. Дж. Идея истории.
Автобиография. Пер. с англ. Комментарий
Ю. А. Асеева. Статья М. А. Кисселя. М.
«Наука». 1980. 488 стр. (Памятники истори¬
ческой мысли). 42 000 экз. 4 руб. 50 коп.
Р е м е к В. Под нами планета Земля.
Воспоминания. Пер. с чеш. М. «Воениздат».
1981.	173 стр. с илл. 65 000 экз. 1 руб.

140
Историческая наука в СССР
СТАТЬИ В СОВЕТСКИХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
«История СССР» № I, 1981. Ф. И. Коло-
дин. Социальная структура села в условиях
развитого социализма; В. И. К у л и к о в. Со¬
ветские ученые в борьбе за освоение целин¬
ных земель и повышение эффективности их
использования; Г. А. Герасименко. Вли¬
яние последствий столыпинской аграрной
реформы на крестьянские организации 1917
года (По материалам Саратовской губ.);
Б. А. Рыбаков. Новая концепция преды¬
стории Киевской Руси (Тезисы); И. Д. К о-
в а л ь ч е н к о, Л. И, Бородкин. Структу¬
ра и уровень аграрного развития районов
Европейской России на рубеже XIX—XX ве¬
ков (Опыт многомерного анализа); А. А.
Преображенский. Документы об
Аляске и Российско-Американской компании
в коллекции Г. В. Юдина; А. С. С у м б а т-
з а д е. 60 лет Советскому Азербайджану;
К. В. Г у с е в, В. 3. Д р о б и ж е в, В. К. П о-
кровский. О подготовке кадров высшей
квалификации по отечественной истории (По
материалам ВАК СССР); Ю. Г. Ч у л а н о в.
Ударники коммунистического труда: состав
и облик передового отряда рабочего класса
(1965—1976 гг.); Ю. А. Львунин. «Трак-
тор-Межрабпом на Урале» (1923—1928 гг.);
Ф. А. Петров. Из истории общественного
движения в период второй революционной
ситуации в России. Революционеры н либе¬
ралы в конце 1870-х годов.
€ Новая и новейшая история» М 1, 1981.
В.	Ф. Петровский. Борьба СССР за раз¬
рядку в 70-е годы; Г, Н. Севостьянов.
Некоторые итоги исследовательской работы
советских историков-американистов (1976—
1980); В. Н. Виноградов. К обсуждению
вопросов истории народов Центральной и
Юго-Восточной Европы на XV Международ¬
ном конгрессе исторических наук; К. М.
Обыден. Латинская Америка и распад
колониальной системы империализма; В. И.
С а л о в. Революционный процесс и совре¬
менная буржуазная историография; Гене¬
ральный секретарь Коммунистической пар¬
тии Венесуэлы Хесус Фариа. Становление
коммуниста; Л. И. Гинцберг. Йозеф
Вирт: путь к борьбе за мир н сотрудниче¬
ство между народами; К. Б. Виногра¬
дов, О. А, Н а у м е н к о в. На службе бри¬
танского колониализма (страницы политиче¬
ской биографии лорда Солсбери); В. Г. С и-
ротк ин. Наполеоновская «война перьев»
против России; Н. А. Л ю б о в и ч. Новое о
Павле Якоби.
«Советские архивы» № 1, 1981. Архивные
учреждения страны к XXVI съезду КПСС;
Ф, М. Ваганов. Программа дальнейшего
развития архивного дела в СССР; В. В.
Хмелев. Средства массовой информации и
архивы; Б. И. К а п т е л о в. Научно-публи¬
кационная работа Центрального государст¬
венного архива Октябрьской революции
СССР; XXVI съезду КПСС — достойную
встречу (документы о предсъездовском со¬
циалистическом соревновании). Публикацию
подготовил И. И. Б е л о н о с о в; Комсомол
в студенческих строительных отрядах
(1958—1975 гг.). Публикацию подготовил
A. Б. Безбородов; С. И. Овсянни¬
ков. Формирование и боевое применение
лыжных частей Красной Армии (1919—1921
гг.); Е. В. Максакова. Хроника стачеч¬
ного движения в Москве в сентябре 1905 г.;
Ю. С. Воробьева. Материалы о Рус¬
ской высшей школе общественных наук в
Париже.
«Украинский исторический журнал» № 1
(238), 1981. Круглый стол в редакции «Укра¬
инского исторического журнала»; М. Я. Ца-
люк, Ф. П. Клименко. Сельское строи¬
тельство — важная составная часть аграр¬
ной политики партии; Всесоюзная научная
конференция, посвященная 60-летню побе¬
доносного окончания гражданской войны в
СССР (1918—1920 гг.); В. И. Стрель-
с к и й. Комплексное изучение источников —
важное условие их научного использования;
К. Д. П е т р я е в, С. А. Матвеев. Крити¬
ка современных буржуазных и реформист¬
ских теорий империализма; Р. И. Червя¬
ков. Опыт развития университетского обра¬
зования в СССР; Ю. В. Б а б к о, А. В. К е н-
т и й. Подготовка партизанских кадров в го¬
ды Великой Отечественной войны; В. М. Д а-
н и л е н к о. Научно-техническое сотрудни¬
чество Югославии со странами — членами
СЭВ; В. П. Кириченко. Обострение меж¬
империалистических противоречий в Латин¬
ской Америке в 70-е годы; И. Д. Ш е в ч е н-
к о. Социально-политические процессы в со¬
временной Мавритании; Ю. А. Калинцев,
B. П. Крижановский. Деятельность
К. Е. Ворошилова на Украине (к 100-летию
со дня рождения); О. В. Мешков, С. С.
Д и б р о в а. Партийный деятель, ученый-
историк (к 90-летию со дня рождения
Н. Н. Попова); М. А. Рыбаков. Из исто¬
рии окраин Киева; И. В. С т а р у н с к а я.
Лекционная пропаганда общества «Знание»
УССР (1970—1975 гг.); П. П. Панченко,
Н. Р. Плющ. Руководство КПСС развити¬
ем экономики на этапе зрелого социализма;
О. А. Д и ч е н к о. Декабрьское вооружен¬
ное восстание на Украине в мемуарной ли¬
тературе.
«Архивы Украины» М в, 1980. А. Г. М и-
тюков. Международный конгресс архи¬
вов; Л. М. В а с ь к о. Всесоюзное совеща¬
ние-семинар «Научно-методические и орга¬
низационные вопросы подготовки науч¬
но-информационных изданий о документах
ГАФ СССР»; А. М. Денисенко, А. А.
Луганская. Из опыта работы Херсон¬
ского облисполкома по совершенствованию
делопроизводства в исполкомах Советов
народных депутатов; Л. Ю. П о р т н о в а.
Осуществление ленинского плана ГОЭЛРО
на Украине (по документам ЦГАКФФД
УССР); С. Н. Андрианов. Из истории
сооружения Каховской ГЭС; В. В. Б а-
г а ц к и й. Новообнаруженная большевист¬
ская листовка периода первой русской ре¬
волюции; И. К. Иващенко, С. М. Мель¬
ник. Революционное движение на Чернигов¬
щине в 1905—1907 гг.; О. И. Ш т ы в о л о-
к а. Совместная работа ЦГАОР УССР и го¬
сударственных архивов областей УССР

Историческая наука в СССР
141
по подготовке документальных изданий;
Т. Д. Тюрина. Из опыта работы храните¬
лей фондов Государственного архива Крым¬
ской области; Н. И. П а н а с ю к. Использо¬
вание документов в Государственном архи¬
ве Терыопольской области; А. М. Грабо-
венкова. Из опыта работы архива До¬
нецкого медицинского института; Б. С. Ма¬
леваний. В ведомственном архиве Все¬
союзного ордена Трудового Красного Зна¬
мени научно-исследовательского и конст¬
рукторско-технологического института труб¬
ной промышленности; А. В. Миськов.
Документы фонда Ю. К. Смолича в
ЦГАМЛИ УССР; А. А. Серегина, С. М.
Амбросимова. Из переписки Д. И.
Яворницкого и Н. С. Самокиша (По мате¬
риалам Днепропетровского исторического
музея); А. С. Киреева. Из истории киев¬
ского трамвая (По документам Государст¬
венного архива Киевской области); М. А.
Рыбаков. Киевская окраина Соломенна.
«•Ежегодник германской истории, 1979».
Институт всеобщей истории АН СССР, Ко¬
миссия историков СССР и ГДР. М. 1981.
B. И. Ц а п а н о в. Дружба и сотрудниче¬
ство СССР и ГДР — объективная законо¬
мерность; X. Хайтцер. К вопросу о диа¬
лектике объективных условий и субъектив¬
ного фактора в период перехода от капи¬
тализма к социализму в ГДР; X. Фоске.
Отто Гротеволь: жизнь, отданная делу ра¬
бочего класса и народа; В. Д. К у л ь б а-
к и н. О некоторых чертах строительства со¬
циализма в ГДР; В. Мюльфридель.
Рабочий класс и развитие промышленного
производства в ГДР в 60—70-е годы; Я. С.
Д р а б к и н. СВАГ и предпосылки основа¬
ния ГДР; 3. Графф у и де р. Некоторые
вопросы творческого применения ленинско¬
го кооперативного плана в построении раз¬
витого социалистического общества в ГДР;
Л. К. Лебедев. Политика СЕПГ в обла¬
сти культуры в период строительства раз¬
витого социализма в ГДР; Г. Я. Гурья¬
нова. Нормализация отношений между
ГДР и ФРГ и позиция ХДС/ХСС; Л. И.
Г и н ц б е р г. Карл Либкнехт о Великой
Октябрьской революции и задачах герман¬
ского рабочего движения; А. С. Бланк,
C. Н. Ф р у м к и п. Неонацизм в ФРГ: чер¬
ты современного зтапа; Д. Ланге. Борь¬
ба КПГ за создание широкого антифаши¬
стского фронта Сопротивления; Н. С. Л е-
бедева. Европейская консультативная
комиссия и разработка условий безогово¬
рочной капитуляции фашистской Герма¬
нии; X. Бартель. Карл Каутский и
Эрфуртская программа; А. Б. Цфасман.
Левый либерализм в Германии: его эволю¬
ция в начале XX века; Неизвестные мате¬
риалы о деятельности Маркса как главно¬
го редактора «Новой Рейнской газеты»;
С.	Р. Сухорукое. История Германской
Демократической Республики в новейшей
советской историографии; Л. Н. Бровко.
Новое в историографии ФРГ по проблемам
германского социал-демократического дви¬
жения и единого фронта в годы фашизма;
В.	В. Трунова. Изучение германской ис¬
тории в СССР и ГДР в 1978 г.; Д. С. Д а-
в и д о в и ч. Борьба против неонацизма —
составная часть борьбы демократических
сил за мир и безопасность в Европе; Н. С.
Черкасов. Научные исследования в об¬
ласти германистики в Сибири.
«Актуальные проблемы истории Совет¬
ского Казахстана» (К 60-летию Казахской
ССР и Компартии Казахстана). Сборник
статей. Институт истории, археологии и эт¬
нографии им. Ч. Ч. Валиханова. Алма-
Ата. 1980. С. Б. Б а и ш е в. 60 героических
лет борьбы и труда; К. Н. Нур пейсов.
Крестьянские организации Казахстана в пе¬
реходный к социализму период; А. С. Е л а-
г и н. Города Казахстана в период строи¬
тельства социализма; Т. Б. Б а л а к а е в,
К- С. А л д а ж у м а н о в. Историография
Казахстана периода Великой Отечественной
войны; Г1. С. Б е л а н, H. Е. Едыгенов.
Дружба, обеспечившая победу; Б. Н. Аби¬
шева. Изучение истории рабочего класса
Казахстана; М. X. Асыл беков. Рост ра¬
бочего класса Казахстана в условиях раз¬
витого социализма ; С. Б. Нурмухаме-
д о в, Ю. И. Романов. Рост общественно-
политической активности трудящихся на
современном этапе; Р. Б. С у л е й м е и о в.
Проблемы духовной жизни Казахстана пе¬
риода развитого социализма; X. А. А р г ы н-
б а е в. Семейно-брачные отношения у каза¬
хов в современную эпоху; X. А. К а у а н о-
в а. Современные этнокультурные процессы
среди горняков и металлургов Казахстана.
«Социально-политические и духовные ас¬
пекты научно-технической революции».
Сборник научных трудов. Ташкентский го¬
сударственный университет им. В. И. Лени¬
на, А1» 626, 1980. В. Г. Ж е л е з о в с к а я.
Социальная политика партии в условиях
НТР; P. X. Шакирова. Социалистиче¬
ское соревнование и технический прогресс;
Ф, Ш. Шарипов Помощь братских рес¬
публик в подготовке кадров; Э. Н. Вла¬
сова. К вопросу о научно-технической ре¬
волюции и управлении промышленностью;
С.	А. А т а м у р а т о в. Расцвет и сближе¬
ние духовной культуры социалистических
наций; Ф. Г. К у л у е в а. Социалистический
образ жизни и научно-техническая револю¬
ция; А. X. Н а р м у х а м е д о в. Социальные
изменения села в условиях развитого социа¬
лизма; Л. К. Кадыров. НТР и необхо¬
димость экономического образования руко¬
водящих кадров сельского хозяйства. Р. Б.
С е р е щ у к. Общественно-политическая
практика — одна из форм коммунистиче¬
ского воспитания специалистов; Н. В. Т ы-
щ е н к о. Научно-технический прогресс и
горизонты социалистического содружества
(по материалам узбекско-болгарской друж¬
бы) ; А. Л, Ефимова, Ф, Д. Гусейно¬
ва, В. В. П о с т н и к о в. Научно-техниче¬
ская революция и рабочий класс капитали¬
стических стран; И. И. Бондаренко.
Научно-техническая революция и проблемы
занятости населения развивающихся стран;
Т. А. Д ж у р а е в. О некоторых вопросах
борьбы развивающихся стран против импе¬
риализма и неоколониализма.
«Материалы по истории, историографии и
археологии». Сборник научных трудив.
Ташкентский государственный университет
им. В. И. Ленина, № 630, 1980. С. Б. Л у-

142
Историческая наука в СССР
нин а, М. Аскерова. Металлические из¬
делия, предметы быта и украшения с Ал-
тынтепе и Ялпактепе; Н. И. Крашенин-
11 и к о в а. Об археологических работах в
¡978 г. в зоне Гиссарского водохранилища;
Г. Я. Дресвянская. Комплекс памятни¬
ков Тырнасая (материалы к археологичес¬
кой карте); Е. Б. Пругер. Древние горно¬
промышленные объекты юга Узбекистана;
И. Г. Низ амутдинов, Индия в средне¬
азиатской исторической литературе XV —
начала XX в.; Н. А. А б д у р а х и м о в а.
Областное управление в дореволюционном
Туркестане; А. М. Матвеев. Венгерские
интернационалисты в Туркестане в конце
1917 — середине 1918 г. (материалы к исто¬
рии движения иностранных интернациона¬
листов в Средней Азии); Н. X. У с м а н о в а.
Помощь РСФСР в развитии высшего обра¬
зования в Туркестане; Г. В. М а г и н. Шеф¬
ство тверских рабочих над Бухарским ок¬
ругом в первый год сплошной коллективи¬
зации; Н. А. Акопян, Г. И. Желтое а.
Основные направления современной исто¬
риографии проблемы социалистической ин¬
дустриализации в истории рабочего класса
Узбекистана; М. М. Бабаджанова.
Подготовка и повышение квалификации пе¬
дагогических кадров в Узбекистане в годы
девятой пятилетки; Г. X а л л и е в. Хлопко¬
очистительная промышленность Узбекиста¬
на в годы девятой и десятой пятилеток.
«Книга в Сибири XVII— начала XX в.».
Сборник научных трудов. Государственная
публичная научно-техническая библиотека
СО АН СССР. Вып. 47. Новосибирск, 1980,
В, В. Кучер. Распространение легальной
массовой социально-политической литерату¬
ры в западносибирской деревне в годы пер¬
вой русской революции; Л. Ф. К. а з а р и-
вова. Из истории ведомственных изданий
в Сибири; И. В. Филаткина. Историо¬
графия книжного дела на Дальнем Восто¬
ке; И. А. Гузне р. Библиотеки учебных
заведений Сибири в первой половине XVIII
века; Л. А. Ситников. Западноевропей¬
ская книга в Сибири во второй половине
XVIII века; С. К- Т и т о в. Сочинения Эраз¬
ма Роттердамского как источник изучения
морального сознания гуманистической ин¬
теллигенции XVI века; Т. С. Троицкая,
Поздняя рукописная традиция Повести о
царице Динаре; О. Н. Бахтина. К лите¬
ратурной истории Повести о Меркурии Смо¬
ленском (Хронографическая и Минейная
редакции); В. Б. Кощеев. Архив Сереб¬
ренниковых в собрании М. Н. Тихомирова,
«Партийное руководство развитием про¬
мышленности Поволжья». Научные труды.
Куйбышевский пединститут им. В. В. Куй¬
бышева. Т. 234,	1979. В. Д. Зуев. Дея¬
тельность Средне-Волжской партийной ор¬
ганизации по развитию промышленности в
первые годы социалистической индустриа¬
лизации (1926—1929 гг.); Н. А. Шарош-
ки н. Борьба партийных организаций за ук¬
репление трудовой дисциплины в промыш¬
ленности Средне-Волжского края в годы
второй пятилетки (1933—1937 гг.); Н. П.
Мышенцев. Деятельность партийных
организаций Поволжья по улучшению ма¬
териально-бытовых условий жизни работ¬
ников промышленности в период Великой
Отечественной войны; А. А. Губанов.
Борьба средневолжских партийных органи¬
заций за укрепление трудовой дисциплины
и закрепление кадров на промышленных
предприятиях в годы третьей пятилетки;
Н. Ф. Банникова. Деятельность Куй¬
бышевской партийной организации по улуч¬
шению подготовки специалистов для про¬
мышленности в вузах в послевоенные годы;
П. А. Чернышова. Партийное руковод¬
ство развитием полиграфических предприя¬
тий Куйбышевской и Ульяновской областей
(1946—1950 гг.); С. С. Ря некая. Роль
партийных организаций в ускорении научно-
технического прогресса в металлургии Юж¬
ного Урала (1966—1970 гг.); В. Ф. Елфи-
м о в. Партийное руководство политическим
просвещением рабочей молодежи в годы
восьмой пятилетки; В. А. Зимин. Борьба
партийных организаций машиностроитель¬
ных предприятий Куйбышевской области за
качество продукции (1971 —1975 гг.); Л. Е.
Каширина. Деятельность партийных ор¬
ганизаций Среднего Поволжья по укрепле¬
нию материально-технической базы для под¬
готовки рабочих кадров в профессионально-
технических учебных заведениях (1971 —
1975 гг.).
«Рабочий класс — ведущая сила в социа¬
листическом преобразовании СССР». Меж¬
вузовский сборник научных трудов. Ива¬
новский государственный университет.
1980. Н. Носова. Деятельность Нар-
комзема РСФСР по формированию кадров
рабочих совхозов (1917—1920 гг.) ; А. Л а х-
м а н. Участие профсоюзов Вятской губер¬
нии в организации социалистического про¬
мышленного производства в период граж¬
данской войны и иностранной военной ин¬
тервенции в СССР; А, Корников. Кри¬
тика фальсификации истории рабочего
класса в мемуарах меньшевистских лиде¬
ров; М. Б и з я е в а, С. Садина. Социа¬
листическое соревнование и печать в годы
первой пятилетки (на примере текстильной
промышленности Ивановской промышлен¬
ной области); В. Силин. Рост численно¬
сти и повышение профессионально-техниче¬
ского уровня рабочего класса СССР в годы
первой пятилетки; А, Груздева. Меро¬
приятия партийных организаций Верхней
Волги по вовлечению женщин в промыш¬
ленное производство в годы первой пяти¬
летки (1928—1932 гг.); Л. Вихрев. Жи¬
лищно-бытовые условия ивановских рабо¬
чих в годы первых пятилеток; Н. Шарош¬
ки н. Подъем трудовой активности рабоче¬
го класса в первые годы второй пятилетки
(По материалам Среднего Поволжья); Т.
Маркова. Деятельность партийных орга¬
низаций Верхнего Поволжья по повышению
культурно-технического и образовательного
уровня женщин-текстильщиц в годы вто¬
рой пятилетки; Е. Симонцева. Деятель¬
ность партийных и советских организаций
Верхней Волги по материальному обеспе¬
чению эвакуированного населения в период
Великой Отечественной войны; А. Смир¬
нов. Возрастание социальной и творческой
активности рабочих промышленности СССР
в 1946—1960 гг.

Историческая наука в СССР
143
XVIII СЕССИЯ ВСЕСОЮЗНОГО СИМПОЗИУМА
ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМ АГРАРНОЙ ИСТОРИИ
«Социально-Политический и культурный
облик деревни в его историческом разви¬
тии»—тема состоявшейся в сентябре 1980 г.
в Воронеже XVIII сессии Всесоюзного
симпозиума по изучению проблем аграр¬
ной истории. В ее работе приняли участие
свыше 150 историков, этнографов, архиви¬
стов, социологов и экономистов из 55 го¬
родов страны — сотрудники научно-иссле¬
довательских институтов и иных учрежде¬
ний, вузовские преподаватели. Сессию от¬
крыл заместитель академика-секретаря От¬
деления истории АН СССР чл.-корр. АН
СССР И. Д. К о в а л ь ч е н к о. Всего было
заслушано 47 докладов и сообщений.
На пленарном заседании с докладами
выступили: секретарь Воронежского обкома
КПСС В. Г. Сарычев — «Сельское хо¬
зяйство Воронежской области в десятой
пятилетке и перспективы его развития»;
П. И. Симуш — «Проблемы становления
и развития социалистического образа жиз¬
ни в советской деревне»; В. И. С а л о в —
«Проблема социальных движений в России
в трактовке современной буржуазной исто¬
риографии», А. В. Лосев, В. П. 3 а го-
ров с к и й, В. А. С п е л и н и н, В. И. Ло¬
гунов, Ю. В. Лукьяненко (все — Во¬
ронеж) — «Социально-политический и куль¬
турный облик деревни Центрального Черно¬
земья в исторической литературе».
На сессии работали пять секций. В цент¬
ре внимания секции «История сельского хо¬
зяйства и крестьянства СССР» стояла проб¬
лема социалистического образа жизни в
советской деревне. В выступлениях раскры¬
вались закономерности, определялись эта¬
пы развития социалистического образа
жизни деревни и его основные компоненты.
Вторая секция обсуждала проблему «Со¬
циально-политическое и правовое положе¬
ние крестьянства России эпохи капитализма
(вторая половина XIX в.— 1917 г.)». Наи¬
большее внимание было уделено правовому
положению, элементам правосознания и
правотворчества крестьянства эпохи импе¬
риализма и влиянию политики царизма на
эту сторону дела.
«Социально-политическое и правовое по¬
ложение крестьянства на исходе феодаль¬
ной формации» обсуждалось в третьей сек¬
ции. Выступавшие касались нормативных
актов о крестьянстве, действовавших в
различных регионах, учета царизмом по¬
следствий реформ начала XIX в. в При¬
балтике при подготовке крестьянской ре¬
формы 1861 г., социально-правового поло¬
жения различных разрядов крепостного
крестьянства.
Четвертая секция обсуждала проблему
«Социально-политическая сущность аграр¬
ного законодательства периода позднего
феодализма (XVIII век)». Подводились
итоги ее исследования, рассматривались
роль обычного права в противоборстве
крестьян с государственным законодатель¬
ством, темы общественного сознания кре¬
стьян, правового регулирования его госу¬
дарством.
Конкретный ход закрепощения крестьян
в различных регионах страны с учетом спе¬
цифики каждого из них; законодательство
о крестьянах и его претворение в жизнь;
характер и особенности государственного
феодализма и формы зависимости крестьян
от государства — темы докладов и сообще¬
ний, которые были обсуждены на пятой
секции.
Материалы симпозиума намечено опуб¬
ликовать. XIX сессию симпозиума планиру¬
ется провести в Уфе в 1982 году.
А. П. Тюрина
Хроникальные заметки
♦ В Батумском пединституте им.
Ш. Руставели в декабре 1980 г. состоялась
юбилейная научная сессия, посвященная
60-летию Советской Грузии и Компартии
республики. Ее организовали Батумский на¬
учно-исследовательский институт АН Груз-
ССР, Институт истории, археологии и этно¬
графии им. И. А. Джавахншвили АН
ГрузССР, Батумский пединститут и Аджар¬
ская республиканская организация общест¬
ва «Знание». Сессию открыл директор Ба¬
тумского НИИ АН ГрузССР Д. А. Хаху-
тайшвили. С докладами выступили:
М, Джиджеишвили — «Борьба трудя¬
щихся Грузии за установление Советской
власти в республике»; М. Чавлеишви-
л и — «Борьба за установление Советской
власти в Аджарии»; И. Чикав а — «Раз¬
витие народного хозяйства и культуры в
Грузии за 60 лет Советской власти»;
Ж. Микашавидзе — «Народное хозяй¬
ство и культура Аджарии за 60 лет Совет¬
ской власти».
♦ Научная конференция, посвященная
75-летию первой русской революции, про¬
шла в декабре 1980 г. в Николаевском пед¬
институте нм. В. Г. Белинского. В ней уча¬
ствовали работники архивов области, пред¬
ставители местной организации Украинско¬
го общества охраны памятников истории и
культуры, преподаватели пединститута. С
докладом «О разработке В. И. Лениным

144
Историческая наука в СССР
стратегии и тактики партии в буржуазно¬
демократической революции» выступил
И. Л. Цониф, И. С. Павлик прочитал
доклад «О революции 1905—1907 годов на
Украине». Были заслушаны также сообще¬
ния М. Е. Ру ком а нова, Ш. С. Люд-
к о в с к о г о, В. Н. X о д я к о в а, А. С. К у-
х а р-0 н и ш к о.
В декабре 1980 г. в Сухуми состоя¬
лась юбилейная научная сессия Президиума
АН ГрузССР, Абхазского института языка,
литературы и истории им. Д. И. Гулиа АН
ГрузССР и Абхазского университета, по¬
священная 80-летию со дня рождения акад.
С.	Н. Джанашиа. Сессию открыл президент
АН ГрузССР, чл.-корр. АН СССР Е. К- X а-
радзе. С докладами выступили: акад. АН
ГрузССР Г. А. М е л и к и ш в и л и, члены-
корреспонденты АН республики 3. В. А н-
чабадзе и Г. А. Дзидзария, Сообще¬
ние относительно новых материалов о жиз¬
ни С. Н. Джанашиа сделал X. С.
Б г а ж б а. Итоги сессии подвел Е. К. X а-
р а д з е.
♦ 100-летию со дня рождения активного
участника революционного движения и со¬
циалистического строительства в Азербайд¬
жане И. И. Анашкина была посвящена на¬
учная сессия, которую провели 16 декабря
1980 г. Бакинский горком партии и Инсти¬
тут истории партии при ЦК КП Азербайд¬
жана. Сессию открыл директор института
Д. П. Гулиев. Доклад сделала А. И.
Султанова. Воспоминаниями подели¬
лись старые коммунисты Ф. Н. Шлемо-
ва-Ахун дова и Б. А. Р з а е в.
♦ 90-летию со дня рождения активного
борца за победу Советской власти в Азер¬
байджане, одного из 26 бакинских комисса¬
ров С. Г. Осепяна было посвящено заседа¬
ние, которое состоялось 10 декабря 1980 г.
в Институте истории партии при ЦК КП
Азербайджана. Его открыл Д. П. Гули-
е в. Доклад сделал первый секретарь Азиз-
бековского райкома партии Н. Н. Наджа-
ф о в. С сообщениями выступили М. М. Д а-
д а ш е в, В. Н. Строков, Т. Б. Алиев.
20 ноября 1980 г. в Ярославле имела
место научная конференция, посвященная
250-летшо со дня рождения А. В. Суворова.
Ее провели Ярославский пединститут, мест¬
ное отделение Всероссийского общества ох¬
раны памятников истории и культуры и
Ярославский Дом офицеров. С докладом
«Великий русский полководец А. В. Суво¬
ров» выступил В. А, Ляхов. Были сдела¬
ны также сообщения о суворовской системе
воспитания и обучения, стратегии, тактике
и полководческом искусстве.
♦ Институт славяноведения и балкани¬
стики АП СССР и советская часть Комис¬
сии историков СССР и Болгарии провели во
Львове 27—30 января 1981 г. научную кон¬
ференцию «Советская болгаристика. Итоги
и перспективы», посвященную 1300-летию
основания Болгарского государства. Всту¬
пительный доклад «Болгаристика как комп¬
лекс научных дисциплин. Некоторые аспек¬
ты ее развития» сделал директор институ¬
та чл.-корр. АН СССР Д. Ф. Марков.
С приветствием к участникам конференции
обратился председатель советской части
Комиссии акад. М. П. Ким. Затем состоя¬
лись доклады: «Изучение вопросов истории
Болгарии в Советском Союзе» — Л. Б. В а-
лев; «Изучение болгарской литературы в
СССР. Итоги и перспективы»—В. И. 3 л ы д-
н е в; «Основные направления разысканий
в области болгарского языка и письменно¬
сти в трудах советских ученых» — Е. И.
Демина; «Советская болгаристика на
Украине» — П. С. С о х а н ь. Были заслу¬
шаны выступления советских и болгарских
ученых. На конференции работали секции:
истории, литературоведения и истории куль¬
туры, языкознания. С заключительным сло¬
вом выступил Д. Ф. Марков.
В ноябре 1980 г7 в Псковском музее-
заповединке прошел семинар по археологии
Пскова и области. В нем участвовали уче¬
ные Москвы, Ленинграда, Белоруссии, При¬
балтики, Новгорода и Пскова. С сообщени¬
ем о деятельности местного дореволюцион¬
ного археологического общества выступил
А. А. Александров. Об итогах архео¬
логического изучения Пскова рассказала
И. К. Лабутина. К- М. Плоткин сде¬
лал доклад о Пскове и его окрестностях во
второй половине I тыс. н. э. Были заслу¬
шаны выступления: М. Э. Аун—о древно¬
стях Юго-Восточной Эстонии, Г, Н. Про¬
нина и С. В. Белецкого — о лепной
керамике из курганов Псковской и Новго¬
родской земель, ¡тучного руководителя се¬
минара В. В. Седова — об итогах IV
Международного конгресса славянской ар¬
хеологии в Софии.
Историческому краеведению на Укра¬
ине была посвящена республиканская науч¬
но-методическая конференция, проведенная
в Полтаве в декабре 1980 г. Институтом ис¬
тории АН УССР, Министерством просвеще¬
ния УССР, Полтавским пединститутом
им. В. Г. Короленко к Украинским общест¬
вом охрани памятников истории и культу¬
ры. С докладом «Состояние и задачи исто¬
рического краеведения в Украинской ССР»
выступил акад. АН УССР П. Т. Т р о н ь к о.
Конференция определила дальнейшие зада¬
чи местного краеведения.
Древневосточная культура и вопросы
ее преподавания на исторических факульте¬
тах вузов — тема научно-методического
семинара, прошедшего в ноябре 1980 г. в
Даугавпилсском пединституте. В нем приня¬
ли участие востоковеды Москвы, Ленингра¬
да, Тбилиси, Еревана и других городов
СССР.
30—31 января 1981 г, на Историче¬
ском факультете МГУ прошли «II Сергеев¬
ские чтения», посвященные памяти одного
из основателей советской науки об антич¬
ности В. С. Сергеева, который заведовал ка¬
федрой истории древнего мира МГУ. Ка¬
федра провела чтения с участием Институ¬
та всеобщей истории АН СССР и препода¬
вателей многих вузов страны. Работали
секции истории Древнего Востока, Древ¬
ней Греции, Древнего Рима. Вступительное
слово произнес завкафедрой В. И. Кузи-
щин. Участники чтений сделали 50 докла¬
дов и сообщений.
Книга М. И. Труша «Международная
деятельность В. И. Ленина. Год Великого

Историческая наука в СССР
145
Октября» (М. Политиздат, 1980) посвяще¬
на разносторонней международной дея¬
тельности В. И. Ленина в послеоктябрьский
период. В ней анализируются как теорети¬
ческая, так и практическая сторона этой
деятельности Ленина. Автором использова¬
ны документы КПСС и Советского прави¬
тельства, воспоминания, материалы перио¬
дики.
В Политиздате вышли мемуары П. И.
Горбачева «Плотина» (М, 1980). На протя¬
жении почти 13 лет, от начала стройки до
пуска первых энергоблоков Нурекской ГЭС,
автор работал секретарем парткома на
строительстве ГЭС, затем первым секрета¬
рем Нурекского горкома партии. Он рас¬
сказывает о становлении многонациональ¬
ного коллектива стройки и делится опытом
партийной работы.
В том же издательстве увидела свет
книга Д. В. Павлова «Стойкость» (М.
1981). Автор, в течение 30 лет находив¬
шийся на постах наркома и министра тор¬
говли СССР и РСФСР, министра пищевой
промышленности СССР, в годы Отечест¬
венной войны — начальника Главного уп¬
равления продовольственного снабжения
Красной Армии, повествует о событиях,
очевидцем и участником которых он был:
блокаде Ленинграда, сложностях решения
экономических проблем, о встречах с вид¬
ными деятелями партии и государства, уче¬
ными и общественными деятелями.
О революционной деятельности в
России будущего основателя Болгарской
компартии Д. Благоева, создании про¬
граммных документов возглавленной им
петербургской группы социал-демократов и
ее интернациональных связях рассказывает¬
ся в книге Е, Н. Андрюшина «Поиск вер¬
ного пути. Димитр Благоев и первые соци¬
ал-демократы в России» (М. Политиздат,
1981).
Политиздат в серии «Основные эта¬
пы истории международного коммунистиче¬
ского движения» выпустил подготовленный
ИМЛ при ЦК КПСС сборник статей «Чет¬
вертый конгресс Коминтерна. Разработка
конгрессом стратегии и тактики коммуни¬
стического движения в новых условиях. По¬
литика единого фронта» (М. 1981). В нем
освещается выработка тактики единого ра¬
бочего фронта и дальнейшее развитие
стратегии международного коммунистиче¬
ского движения, раскрываются проблемы,
обсуждавшиеся на конгрессе, и рассматри¬
вается роль его решений для развития ком¬
партий. В научный оборот вводится боль¬
шое количество не публиковавшихся ранее
архивных материалов.
•О- В издательстве «Искусство» (М.
1980) увидела свет новая книга чл.-корр.
АН СССР И. Р. Григулевича. Ока посвя¬
щена жизни мексиканского общественного
деятеля, революционера и художника Да¬
вида Альфаро Сикейроса и представляет
собой сочетание научно-популярного очер¬
ка творческого пути Сикейроса с воспоми¬
наниями о нем и его участии в националь¬
но-революционной войне 1936—1939 гг. в
Испании. Образ крупного мастера культу¬
ры неотделим в книге от образа коммуни¬
ста, борца за социальное освобождение на¬
родов.
♦ В Политиздате вышла книга И. А.
Геевского «Мафия, ЦРУ, Уотерпейт. Очер¬
ки об организованной преступности и по¬
литических нравах в США» (М. 1981). В
ней раскрываются связи между организо¬
ванной преступностью, полицией, ЦРУ и
ФБР, охарактеризованы сферы деятельно¬
сти мафии (торговля наркотиками, бизнес
на азартных играх, убийства по заказу,
операции в предпринимательской сфере),
приводятся факты о проникновении пре¬
ступности в высшие сферы государственной
власти США.
В работе К. Е. Дмитрука «С крестом
и трезубцем» (М. Политиздат. 1980) рас¬
крыта антинародная деятельность униат¬
ских иерархов, разоблачается их реакцион¬
ное прошлое.
Издательство «Наука» выпустило
книгу К. Ф, Шацилло «1905-й год». (М.
1980). В ее основе лежат документы, вос¬
поминания участников и свидетелей первой
российской революций, материалы периоди¬
ки.
Книга Э. П. Федосовой «Бестужев¬
ские курсы — первый женский университет
в России (1878—1918 гг.)» (М. «Педагоги¬
ка». 1980) раскрывает культурно-историче¬
ское значение этого высшего учебного за¬
ведения, рассказывает о его истории, о том,
как многие бестужевки стали деятельница¬
ми революционно-освободительного движе¬
ния.
Очередным выпуском в «Библиотеке
международника», которая выходит в из¬
дательстве «Международные отношения»,
стала работа А. В. Козырева «Нет! — тор¬
говле смертью» (М. 1980). Автор разобла¬
чает деятельность империалистических тор¬
говцев оружием, наживающихся на актах
агрессии и насилия; показывает, как в им¬
периалистических странах «торговля смер¬
тью» служит внешнеполитической экспан¬
сии, и противопоставляет ей линию СССР
на ограничение всех видов вооружений и
ликвидацию очагов войны. Особое внима¬
ние уделено в книге активному участию
пекинских кругов в торговле оружием. Ав¬
тором затронуты также историко-теорети¬
ческие аспекты международной торговли
оружием.
♦ Вышел т. 1 энциклопедии «Мифы на¬
родов мира» (М. 1980), которую выпускает
издательство «Советская энциклопедия». В
нем помещены статьи об основных мифоло¬
гических образах и сюжетах, героях эпоса,
раскрыто содержание теорий, направлений
и школ в изучении мифологии, освещена
роль мифологии в истории культуры.
В Нижне-Волжском книжном изда¬
тельстве опубликован сборник «Вопросы
биографии Н. Г. Чернышевского» (Астра¬
хань. 1980). В нем помещены статьи, в ко¬
торых использованы документы централь¬
ных и областных архивов и материалы, по¬
ступившие в Астраханский литературно-ме¬
мориальный музей Н. Г. Чернышевского.
Книга Ф. Г. Сейраняна «Партийная
публицистика Г. К. Орджоникидзе» (Тби¬
лиси. «Сабчота Сакартвело». 1980) зпако-
Ю. «Вопросы истории» № 4.

14G
Историческая наука в СССР
мит читателя с печатными выступлениями
Орджоникидзе в дооктябрьский период, в
годы гражданской войны и социалистиче¬
ского строительства.
Издательство «Эльбрус» выпустило
сборник документов н материалов «Стра¬
ницы истории комсомола Кабардано-Бал-
карии» (Нальчик. 1980). В него включены
документы из партийного архива Кабарди¬
но-Балкарского обкома КПСС, Центрально¬
го архива ЦК ВЛКСМ, Центрального госу¬
дарственного архива КБАССР, а также ма¬
териалы периодики.
А.	И. Тимофеев — автор книги «Сева¬
стополь выходит «а баррикады» (2-е над.
Симферополь. «Таврия». 1980)—рассказы¬
вает о революционных событиях 1905—
1907 гг. в Севастополе, участии в них пор¬
товых рабочих. Им использованы некото¬
рые документы, впервые вводимые в науч¬
ный оборот, ранее не публиковавшиеся вос¬
поминания участников революционных
битв. Впервые освещена автором судьба
подпольного рукописного журнала «Тюрь¬
ма», издававшегося в 1906—1907 гг. полит¬
заключенными.
Книга А. Иоселиани «Хроники исто¬
рии Грузии XVII — XIX веков», выпущен¬
ная издательством «Сабчота Сакартвело»
(Тбилиси. 1980), рассказывает о традициях
исследования и составления хроник. В ней
приводятся впервые некоторые первоисточ¬
ники и материалы по грузинской истории.
Новые материалы о жизни и деятель¬
ности И. Н. Ульянова, отца В. И. Ленина,
пополнили экспозицию Дома-музея семьи
Ульяновых в Астрахани. Они включены в
раздел «...Имея необходимость быть в Ас¬
трахани». Это строка, взятая из прошения
Ильи Николаевича, который, работая в
Пензе, обращался с просьбой разрешить
ему поездку в Астрахань. Город на Ниж¬
ней Волге он посещал в 1859, 1862 и 1866
годах. Из архивного документа «Списки
именных ожидаемых к причислению за¬
шедших беглых из разных губерний поме¬
щичьих крестьян», включенного в экспо¬
зицию, явствует, что отец Ильи Николае¬
вича был крепостным и проживал в
с. Андрооово Сергачской округи Нижего¬
родской губ., в 1791 г. «отлучился от ба¬
рина», спустя несколько лет объявился в
Астраханской губ. и стал здесь мастером
цеха портных и красильщиков, женился на
дочери астраханского мещанина Анне Алек¬
сеевне Смирновой. В семье родилось пяте¬
ро детей, младшим из которых был Илья
Николаевич.
♦ Экспедиция сибирских археографов
обнаружила рукописный сборник, датируе¬
мый XVII в.,— небольшой том, переплетен¬
ный старинным способом: доски в коже с
тисненым орнаментом. Центральное произ¬
ведение сборника — «Валаамская беседа»,
согласно преданию написанная в Валаам¬
ском монастыре на Ладожском озере в се¬
редине XVI века.
В Феодосии выявлена редкая книга —
сочинение Джироламо Бальбн «О граждан¬
ской и военн-ой доблести», изданная в Ри¬
ме в типографии Миниция К а льва в 1526 го¬
ду. Ее автор — венецианский гуманист, сни¬
скавший известность как автор сочинений
по вопросам политики, этики и права, пу¬
тешественник, преподаватель словесности и
права в Париже, Вене и Праге, дипломат.
•Ф- Памятники средневекового быта, об¬
наруженные ленинградскими археологами
на территории Замкового о-ва в Выборге,
позволили подтвердить мнение, что здесь
в XII — XIII вв. находилось деревянно-зем¬
ляное укрепление — острожек, контролиро¬
вавший побережье. В XII в. эти земли при¬
надлежали новгородцам. Среди найденных
предметов особое внимание привлекли
древнерусские цилиндрические замки, бое¬
вые топоры и бронзовые застежки с ор¬
наментом.
Тонкостенный, хорошего обжига со¬
суд, раскопанный в Карельской стоянке Пе-
грема V, имеет удлиненную форму с яйце¬
видным дном и чуть отогнутым кнаружи
венчиком. В орнаменте ямочные узоры рас¬
полагаются зигзагообразными поясками и
разделяются гребенчатыми штампами. Под
венчиком нанесен поясок в виде оттисков
лопатки. Сосуды с таким орнаментом встре¬
чались на ранненеолитических стоянках
лесном полосы Севера СССР.
В результате раскопок в бассейне рек
Шелонь и Боровенка вблизи оз. Ильмень
у селения Городок обнаружены остатки
крепости начала ХШ века. Найдены облом¬
ки орнаментованной керамики, наконечни¬
ки стрел, рыболовные крючки и остроги,
железный топор, бронзовые пряжки н бра¬
слеты, чашечки от весов.
♦ Продолжаются раскопки стоянки эпо¬
хи каменного века на берегу Ушковского оз.
(Камчатка). Обнаружено много каменных
наконечников стрел и копий, ножей, скреб¬
ков, резцов, бусинок и подвесок. Их вла¬
дельцы были охотниками и рыболовами.
Исследуются также идентичные стоянки
первобытных людей на о-ве Ратманова
(Берингов пролив), у оз. Коолеиь и р. Ку-
рупкан.
^ Раскопки, проведенные археологами
Института истории АН БССР возле Хо-
ромска, принесли ряд находок; фрагменты
груболепной керамики, характерной для за-
рубинецкой культуры (И в. до н. э. — V в.
н. э.), биконическое пряслице, кремневый
ретушер, железные ножи и глиняные заго¬
товки грузил для сетей.
В кургане у северных отрогов Тянь-
Шаня, в гробнице из вековых бревен, где
был похоронен знатный воин, обнаружены
хорошо сохранившиеся деревянные подно¬
сы, миски, черпак, глиняные и металличе¬
ские сосуды, серебряные ложки. Захороне¬
нию примерно 2,5 тыс. лет,
♦ В Даргавском ущелье (Северная Осе¬
тия), где расположены склепы V—XIV вв.,
выявлены останки женщины. Почти полно¬
стью сохранился ее свадебный костюм из
орнаментованного платья и шелкового пла¬
ща с короткими рукавами; на цветном поя¬
се висели две сумочки с наперстком, дере¬
вянной 'коробочкой с иголками, ножницами
и высушенными цветками хмеля.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Рецензии
М. VARTIKOVA. Veduca sila vystavby socializmu. Pravda. Bratislawa.
1980. 218 sir.
М. ВАРТИКОВА. Ведущая сила строительства социализма
Монография чехословацкого историка
М. Вартиковой — научного сотрудника Ин¬
ститута марксизма-ленинизма ЦК КП Сло¬
вакии — посвящена решающей роли рабоче¬
го класса в революционном преобразовании
общества, его определяющему влиянию на
характер и направленность основных соци¬
ально-экономических, политических и идео¬
логических процессов, происходящих в пе¬
риод социалистического строительства. Это
своеобразный итог цикла исследований ав¬
тора получивших широкую известность в
Чехословакии и за ее пределами, в частно¬
сти в СССР.
Из обширного круга вопросов о роли ра¬
бочего класса в социалистическом преобра¬
зовании общества М. Вартикова рассматри¬
вает один конкретный аспект — практичес¬
кая реализация ведущего положения рабоче¬
го класса в деле выполнения генеральной
линии КПЧ на строительство социализма в
условиях Словакии (с. 7). Такая постановка
задачи исследования создала возможность
углубленной разработки указанного аспек¬
та, тем более что, как справедливо конста¬
тирует автор, проблема ведущей роли ра¬
бочего класса в социалистическом строи¬
тельстве в ЧССР не получила еще должного
освещения в чехословацкой историографии.
Сравнительно узки хронологические рам¬
ки работы. Однако в ней ставятся и раскры¬
ваются узловые вопросы социально-полнти-
1 M. V a r t i k o v a. Robotnicka trieda a
februar 1948. Bratislava. 1978; ejusd. Od
Kosic po februar. Bratislava. 1968; ejusd.
Revolucnou cestou. Bratislava, 1974; ejusd.
Na prahu sozializmu. Martin. 1973; M. Bou-
cek, M. K1 i m e s, M. Vartikova. Prog¬
ram revoluce. Praha. 1975; «Pfehl’ad dejin
KSC na Slovensku». Bratislava. 1971.
веского развития словацкого общества в пе¬
риод его революционного преобразования в
ходе национально-демократической револю¬
ции и строительства основ социализма.
Практически исследованию подвергается
весь переходный период от капитализма к
социализму в Словакии. Автор неоднократ¬
но рассматривает многие явления в ретро¬
спективном плане, что дает ему возможность
показать процесс формирования политики
КПЧ, проследить ее истоки на примере ре¬
шения многих важных проблем: периода со¬
циалистической революции и социалистичес¬
кого строительства. В этом отношении ха¬
рактерен тезис М. Варгиковой о том, что
программа индустриализации Словакии
представляет собой конкретизацию линии
КПЧ применительно к особенностям эконо¬
мического, политического, социального и
культурного развития Словакии, Эта линия
была одобрена на конференции КПЧ в
Банска-Быстрице в 1937 г. и нашла свое
выражение в «Плане экономического, соци¬
ального и культурного подъема Словакии».
Совершенно справедливо подчеркивает ав¬
тор и тот факт, что опыт, приобретенный
рабочим классом в межвоенный период,
сыграл большую роль в обеспечении побе¬
ды национально-демократической револю¬
ции (с. 41).
Такой же подход свойствен для автора и
при рассмотрении вопросов, касающихся по¬
ложения рабочего класса в обществе в раз¬
ные периоды истории страны. Представляют¬
ся обоснованными дефиниции рабочего
класса периода революции и строительства
социализма. В первом случае рабочий класс
характеризуется как класс борющийся и со¬
зидающий, во втором — как класс господст¬
вующий и созидающий. М. Вартикова пи¬

148
Историческая наука за рубежом
шет о значительной методологической помо¬
щи, которую она получила благодаря озна¬
комлению с работами советских историков,
посвященными рабочему классу СССР. В то
же время она находит убедительные аргу¬
менты против попыток буржуазных идеоло¬
гов опорочить социально-экономические ре¬
зультаты, достигнутые чехословацким об¬
ществом в его развитии по социалистическо¬
му пути.
Основная линия монографии — исследова¬
ние ведущей роли рабочего класса в созда¬
нии нового, социалистического общества, а
также анализ количественных и качествен¬
ных изменений, происходящих в ходе этого
процесса в рабочем классе. Автор завершает
этот анализ рассмотрением проблемы геге¬
монии рабочего класса в национально-осво¬
бодительном движении. Благодаря этой ге¬
гемонии и руководству КПС движение Со¬
противления переросло в национально-демо*
кратическую революцию. Новаторским явля¬
ется рассмотрение вопроса о превращении
заводов на повстанческой территории Сло¬
вакии в бастионы вооруженной борьбы и
развертывающейся революции, а также дру¬
гие формы осуществления рабочим классом
своей роли гегемона. Едва ли, впрочем,
можно согласиться с точкой зрения М. Вар-
тиковой, что уже на начальном этапе нацио¬
нально-демократической революции рабочий
класс «закончил процесс своего внутренне¬
го долголетнего вызревания тем, что поли¬
тически объединился» (с. 45). Здесь имеется
в виду объединительный съезд КПС и со¬
циал-демократии, состоявшийся в сентябре
1944 года. Очевидно, правильнее было бы в
этом случае говорить о важном шаге к объ¬
единению сил рабочего класса, к его поли¬
тической и идеологической консолидации,
ибо политическое и идеологическое сплоче¬
ние пролетариата — процесс длительный, и
в общегосударственных рамках его решаю¬
щим рубежом стал 1948 год. Этот процесс
протекал как в ходе национально-демократи¬
ческой революции, так и на этапе строитель¬
ства основ социализма, когда широкие мас¬
сы из непролетарских слоев вливались в ря¬
ды рабочего класса. Сложность этого про¬
цесса убедительно раскрывается в соответ¬
ствующих разделах книги.
В монографии развитие национально-де¬
мократической революции рассматривается
в первую очередь в тесной связи со специ¬
фическими условиями Словакии, в том числе
и в отношении создания социалистической
экономики. Автор обращает внимание и на
специфику условий в отдельных словацких
районах. При этом важно, что революцион¬
ный процесс анализируется автором как еди¬
ный для всей страны, поскольку успехи или,
наоборот, слабости рабочего движения в
той или иной из частей республики не могли
не оказывать своего влияния на укрепление
или ослабление политического и морально¬
го авторитета рабочего класса во всем че¬
хословацком обществе. Этой же линии
М. Вартикова придерживается и при рас¬
смотрении процесса строительства основ
социализма. Интерес представляет анализ
конкретного вклада в социалистическое
строительство отдельных профессиональных
отрядов рабочего класса (с. 53 и др.). Осо¬
бое место автор отводит анализу разносто¬
ронней деятельности партии по вовлечению
в социалистическое строительство непроле¬
тарских слоев. М. Вартикова подчеркивает
большую политическую и моральную под¬
держку, которую оказывал чешский проле¬
тариат рабочему классу Словакии, в том
числе и в подготовке кадров рабочих для
бурно развивающейся чехословацкой про¬
мышленности. С интересом читается раздел,
посвященный связи процесса строительства
основ социализма в стране с внешнеполи¬
тической обстановкой (с. 168).
Значительное внимание в монографии уде¬
ляется количественным и качественным из¬
менениям, происходившим в рядах рабочего
класса. Автор рассматривает источники по¬
полнения рабочего класса, формы повышения
его профессиональной подготовки, процесс
роста уровня социалистической сознатель¬
ности, расширение участия рабочих в уп¬
равлении производством. В книге характе¬
ризуется деятельность партийных организа¬
ций по развитию трудовой активности ра¬
бочих и преодолению возникавших трудно¬
стей (текучести кадров, невыполнения пла¬
новых заданий отдельными отраслями на¬
родного хозяйства и т. д.). М. Вартикова
показывает, что ошибки и недостатки, допу¬
щенные в процессе строительства социализ¬
ма, не могут перечеркнуть значения дости¬
жений трудящихся в строительстве нового
общества.
Много места отведено в монографии рас¬
смотрению изменений материально-бытовых
условий жизни рабочего класса в годы
строительства основ социализма. К сожале¬
нию, в ней не получила надлежащего ана¬
лиза проблема роли рабочего класса в деле
кооперирования деревни, как и в целом ве¬
дущего положения рабочего класса в союзе

Историческая наука за рубежом
149
с крестьянством. Проблему ведущей роли
рабочего класса автор освещает в органи¬
ческой связи и через призму укрепления ав¬
торитета Коммунистической партии Чехо¬
словакии — политического и идейного руко¬
водителя рабочего класса и всех трудящихся
страны.
Работу отличает глубокий интернациона¬
листический подход ко всем явлениям обще¬
ственной жизни страны, которые рассматри¬
ваются во взаимосвязи с аналогичными яв¬
лениями, происходящими в других социали¬
стических государствах.
Мобилизация материала источников как
архивных, так и опубликованных, в том чис¬
ле решений партийных съездов, конферен¬
ций, пленумов ЦК КПЧ н ЦК КПС, стати¬
стических публикаций, материалов прессы,
а также привлечение соответствующей лите¬
ратуры дали М. Вартиковой возможность с
достаточной полнотой и в большинстве слу¬
чаев по-новому рассмотреть вопрос о веду¬
щей роли рабочего класса в социалистичес¬
ком обществе. Ее монография пронизана
острой полемикой с буржуазными идеолога¬
ми, что придает ей еще большую политичес¬
кую и научную актуальность.
А.	И. Недорезов
♦+
F. FISCHER. Der Erste Weltkrieg und das deutsche Geschichtsbild.
Beiträge zur Bewältigung eines historischen Tabus. Aujsätze und
Vorträge aus drei Jahrzehnten. Droste Verlag. Düsseldorf. 1977. 368 S.
Ф. ФИШЕР. Первая мировая война и немецкая историография. Преодо¬
ление исторического табу.
Имя Фишера хорошо известно не только в
Западной Германии, но и за ее пределами.
Этому он обязан главным образом своим
работам по истории первой мировой войны.
Более 20 лет назад, в 1959 г., в централь¬
ном органе западногерманских историков
«Historische Zeitschrift» появилась его
статья *, поставившая под сомнение тради¬
ционную немецкую буржуазную картину
происхождения первой мировой войны. За¬
тем увидели свет три его книги о ней и
предшествовавшем ей периоде2. Этими ра¬
ботами Фишер нанес серьезный удар по
апологии германского империализма, кото¬
рая до конца 50 — начала 60-х годов про¬
цветала в официальной исторической науке
ФРГ. Он стал основоположником нового на¬
правления в западногерманской историогра¬
фии первой мировой войны. Опираясь иа
архивные источники, он не только разобла¬
чил агрессивные планы германских импе¬
1 F. Fischer. Deutsche Kriegsziele, Re-
volutionierung und Separatfrieden im Osten.
1914—1918. «Historische Zeitschrift», 1959,
Bd. 188, H. 2.
2 F. Fischer. Griff nach der Weltmacht.
Knegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland
1914/18. Düsseldorf. 1961; e j u s d. Welt¬
macht oder Niedergang. Deutschland im ers¬
ten Weltkrieg. Frankfurt/M. 1965; e j u s d.
Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von
191! bis 1914. Düsseldorf. 1969.
риалистов и милитаристов в канун и в го¬
ды первой мировой войны, но и один из
первых в ФРГ поставил вопрос о континуи¬
тете политики правящих кругов Германии
до и после первой мировой войны.
В рецензируемой работе Фишера аккуму¬
лированы основные его идеи, собраны его
статьи, эссе, выступления послевоенного
времени. Известно, что он начинал как исто¬
рик теологического направления. Его пер¬
вые работы, опубликованные в 30-е годы,
были посвящены роли протестантизма в
жизни Германии XIX века. После войны он
переключается на исследование тех сил и
условий, которые на протяжении жизни од¬
ного поколения вызвали два мировых кон¬
фликта. «Наш взгляд,—писал по этому по¬
воду сам Фишер,— обострен страданиями и
опытом двух мировых войн. Поэтому зада¬
ча состоит в том, чтобы, опираясь на эту
дистанцию, сделать из немецкого прошлого
необходимые выводы»3.
Даже свою довоенную тему он анализи¬
рует теперь с точки зрения человека, пере¬
жившего фашистское лихолетье. Он скло¬
нен усматривать одну из важнейших при¬
чин засилья реакции в государственной си-
3 F. Fischer. Drang zum «Platz an
der Sonne». «Die Well», № 156, 7.VII.19G2,
S. 17.

150	Историческая	наука	за	рубежом
стеме Германии нового и новейшего време¬
ни в характере немецкого протестантизма. В
этом отношении показательны две статьи,
вошедшие в рассматриваемую книгу —
«Влияние реформации на немецкую, запад¬
ноевропейскую и американскую политиче¬
скую жизнь» и «Немецкий протестантизм и
политика в XIX веке». Их объединяет одна
мысль. Реформация была проведена в Гер¬
мании с помощью государства, в Западной
Европе — против государства. Отсюда и ее
различные последствия: «В Германии пло¬
дом Реформации был пафос послушания, в
Западной Европе — пафос свободы» (с. 37).
Это породило, по Фишеру, и «различие со¬
циальных структур: в Западной Европе Ре¬
формация вызвала к жизни «буржуазно¬
коммерческое общество», в Германии —
патриархально-аграрное мелкодержавье»
(с. 48). Западное Просвещение и немецкая
романтика — явления, исключающие друг
друга. На всех поворотных этапах развития
Германии (1848,	187!, 1918 гг.) немецко-
лютеровская верхушка в отличие от «за¬
падно-кальвинистской свободолюбивой тра¬
диции» поддерживала реакцию, опиралась
на силы регресса. К такому заключению
приходит автор в статье «Задачи и методы
исторической науки» (с. 21, сл.).
Отсюда и его отношение к Германской
империи, провозглашенной в 1871 году. Ис¬
ходным для него является положение о
разрыве между всевозраставшей индустри¬
альной силой кайзеровской Германии и ее
полуфеодально-бюрократической государст¬
венной формой. Имея в виду создание Гер¬
манской империи, Фишер пишет: «Это было
образование, которое противоречило духу
времени, являлось анахронизмом. Победо¬
носный ход парламентско-демократических
идей в Европе должен был остановиться на
границах Германии» (с. 317). Консерватив¬
ный характер Пруссии — Германии «был в
80-е годы еще более усилен политикой Бис¬
марка, политикой охранительных пошлин,
следствием которой был союз помещиков с
промышленниками, аграриев с магнатами тя¬
желой индустрии, союз, который продолжал
существовать вплоть до 1918 г.» (с. 317—
318).
В своей книге Фишер еще более углубля¬
ет (по сравнению со своими предыдущими
работами) тезис о континуитете германской
истории «от Бисмарка до Гитлера». В док¬
ладе, прочитанном в 1971 г., Фишер разви¬
вает мысль, что реакционные силы, правив¬
шие Германской империей, не только уцеле¬
ли после первой мировой войны и Ноябрь¬
ской революции 1918 г., но и сохранили
свое господствующее положение в Веймар¬
ской республике. «Война качественно ни¬
чего не изменила в составе общества и хо¬
зяйства: в 1918 г. крупное землевладение,
индустрия, армия, образованная буржуазия
все еще сохраняли свои позиции. Даже пе¬
рестройка конституции в октябре 1918 г,
ничего не изменила в этом отношении, по¬
скольку все проводившиеся мероприятия
целиком укладывались в традиции бисмар-
кианской концепции «революции сверху»
(с. 354). Фишер подчеркивает внутреннее
родство между кайзеровской Германией и
Веймарской республикой. Отсюда и резкая
критика им авторитарных, недемократиче¬
ских черт немецкой истории, тех сил, кото¬
рые вызвали две мировые войны.
Основу книги составляет глубоко и всесто¬
ронне документированный автором тезис о
том, что политическое и военное руководст¬
во кайзеровской Германии проводило в пер¬
вой мировой войне далеко идущую аннек¬
сионистскую и экспансионистскую програм¬
му, разработанную задолго до ее начала в
правительственных кругах в тесном союзе с
могущественными группами банковского ка¬
питала и промышленности. Фишер в новой
исторической обстановке имел смелость
сказать западным немцам то, что раньше,
особенно в годы «холодной войны», было бы
воспринято как «коммунистическая пропа¬
ганда». До появления его работ в буржу¬
азной историографии ФРГ доминирующей
была концепция невиновности германского
империализма и милитаризма в провоциро¬
вании и развязывании первой мировой вой¬
ны. Фишер развенчивает тезис буржуазной
историографии, будто аннексионистские и
экспансионистские планы Германии возник¬
ли только в период войны и были ответом
на такие же планы стран Антанты по отно¬
шению к германскому рейху (с. 345). Он ра¬
зоблачает легенду о «миролюбии» канцле¬
ра Т.-А. Бетман-Гольвега. В рецензии на
четвертый том работы Г. Риттера «Госу¬
дарственное искусство и военное ремес¬
ло»— своеобразный панегирик Бетман-Голь-
вегу — Фишер выносит приговор тому нап¬
равлению в историографии ФРГ, которое
олицетворял старейшина западногерман¬
ских буржуазных историков. Замечая, что
вильгельмовская империя, «только прикры¬
вавшаяся вывеской парламентской демокра¬
тии», всегда была для последнего «высшим
существом, внутренним авторитетом», Фи-

Историческая наука за рубежом
151
шер заключает:	«Риттер	одновременно	и
вершина и конечный пункт прусско-немецкой
историографии, которая после него больше
не найдет никакого продолжения» (с. 254).
Однако Фишер отнюдь не порывает с
традициями буржуазной историографии.
Его новая книга свидетельствует о том, что
весь образ его исторического и политиче¬
ского мышления не выходит за рамки бур¬
жуазного мировоззрения. Он так и остался
в целом на позициях буржуазного объекти¬
визма, хотя и признает влияние марксизма
ка западногерманскую историографию. «Ес¬
ли раньше на переднем плане стояли вели¬
кие исторические личности,— пишет он о су¬
ществе перемен в исторической науке
ФРГ,— то сегодня исторический интерес
распространяется на экономические, соци¬
альные, учрежденческие и духовные факто¬
ры» (с. 28). Сам он определяет свой метод
как «соединение этих двух методических
подходов» (с. 12).
Фишер сумел увидеть и подчеркнуть роль
экономического фактора, уловить взаимо¬
связь между экономикой и политикой. В
своей новой книге он подчеркивает, что
«наряду с идейными и конституционно-пра¬
вовыми проблемами решающее значение для
внутренней и внешней политики государства
имеют социально-экономические процессы
развития и экономические интересы» (с. 10).
Оперируя термином «империализм», он,
однако, не приемлет марксистскую теорию
империализма, ставит В. И. Ленина в
один ряд с Дж. А. Гобсоном и Р. Гиль-
фердингом и при этом заявляет, что
современные западногерманские историки
Г. У. Велер и В.-И. Моммзен «сделали
попытку продвинуть вперед разработку
теории империализма» (с. 12). Маркси¬
стскую историографию он голословно обви¬
няет в догматизме (с. 22, 223) и суженном
понимании К. Маркса и т. д.
Замечания, оброненные как бы случайно
фразы, которых в книге не так уж мало,
позволяют сделать вывод о том, что марк¬
сизм как теория классовой борьбы чужд
Фишеру. Далек он и от симпатии к реаль¬
ному социализму. В книге встречаются — и
не раз — клише, взятые из арсенала буржу¬
азной пропаганды (с. 19, 22, 30, 34, 223, 320
и др.). Особенно показательна в этом отно¬
шении помещенная в книге статья Фишера
«Отношение США к России с конца века до
1945 г.». На проблему русско-американских
и советско-американских отношений он здесь
смотрит глазами правящих кругов капита¬
листической Америки, идеализирует полити¬
ку США. Когда же речь идет об отноше¬
нии Советского Союза к США, Фишер, как
правило, повторяет домыслы буржуазной
историографии о советском экспансионизме
и империализме. Приписав в соответствии с
установками буржуазной историографии
Советской России стремление к мировому
господству, он затем объявляет, что попыт¬
ки реализовать эти планы не удались. Бо¬
лее того, «после провала надежд на миро¬
вую революцию», пишет Фишер, Страна Со¬
ветов «попала в изоляцию» (с. 124).
Автор идеализирует англо-американский
буржуазный парламентаризм. Столь же не¬
критически относится он и к современному
общественно-политическому строю ФРГ, где,
по его словам, произошла «резолюция», по¬
бедила «парламентская демократия» (с, 33)
и «благодаря целеустремленности Аденауэ¬
ра были созданы предпосылки для право¬
вого и духовного включения Германии (За¬
падной.— Авт.) в Западную Европу, в ат¬
лантический мир» (с. 321). Последний же
для Фишера почти равнозначен «обществу
равных возможностей».
Таким образом, освободившись в извест¬
ной степени от традиций германского исто¬
ризма и в значительной мере преодолев их,
Фишер так и не смог освободиться от тра¬
диций гегельянства, выйти за рамки буржу¬
азного миропонимания. Со своими работами
по истории первой мировой войны он занял
в западногерманской буржуазной историо¬
графии место на ее левом, либеральном кры¬
ле4. Книги его объективно наталкивают чи¬
тателя на размышления о необходимости
устранения и искоренения тех сил, которые
принесли немецкому народу, как и другим
народам Европы, неисчислимые бедствия и
страдания. Но сам Фишер таких выводов не
делает, оставаясь в плену буржуазных
догм и представлений.
Г. В. Павленко, А. Г. Павленко
4 См. об этом К. Б. Виноградов,
Н. П. Евдокимова. Фриц Фишер и его
школа. «Новая и новейшая история», 1979,
№ 3. с. 53.

152
Историческая наука за рубежом
По страницам зарубежных журналов
содержание журналов, выходящих
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
«Исторически преглед». София. 1980, № 5.
Н.	Г е н ч е в. Болгарское культурное воз¬
рождение; Ж- Стоянов. Фридрих Эн-
I ельс и проблема специфики исторического
познания (к 160-летию со дня рождения);
II Аф. Васильев. Майский манифест Цен¬
трального комитета ВМРО 1924 г.; Ж- Ис¬
ке и а з и. Русская политическая эмиграция
в Болгарию. (1866—1924 гг.): численность,
расселение, состав; М. Люлюшев, Форми¬
рование и развитие болгарских переселенче¬
ских колоний в Банате; Г. Бакалов. Роль
византийской ойкуменической доктрины в
политической жизни Московской Руси (2-я
иол. XV — конец XVI в.); Г. Симеоно-
в а. Экономическая характеристика Русе и
его района при капитализме; П. Юхас
(Венгрия). Древние мадьярские хроники о
нротоболгарах.
«Etudes balkaniques». Sofia. 1980, № 3.
Д. Ангелов. Гуманизм в средневековой
Болгарии; И. Н е д е в а. Балканские социа¬
листические страны во внешнеполитической
стратегии США — от доктрины «освобожде¬
ния» к доктрине «наведения мостов»; С. В е-
ликов. Дипломатические отношения меж¬
ду Болгарией и Турцией в период правления
Народного блока (1931 —1934 гг.); С. Д а-
м я н о в. О значении национальных и зару¬
бежных вложений в промышленность юго-во¬
сточной Европы (конец XIX — начало XX
века); Е. Р а д у ш е в. Локальные расходы
в Оттоманской империи XVIII в. (по мате¬
риалам регистров в Русе, Видине, Софии);
Б. Маринков. Парламентская система и
политический процесс в Турции после «Де¬
кларации 12 июля» (1947—1950 гг.); И. Пет-
к о в а. К вопросу о политике Венгрии на
Балканах в середине XIII в.; М. Киль. Да¬
ты строительства библиотеки Османа Паз-
вантоглу в Видине; П. Георгиев. К воп¬
росу об интерпретации печатей на пломбах
архиепископа Георгия Болгарского.
«Acta Histórica». Budapest. 1980, № 1—2.
В. Б а ч к а и, Л. Надь. Прирыночные
районы, рыночные центры и города в Вен¬
грии в 1828 году; М. К у н. Поворот в жизни
и деятельности М. А. Бакунина; П. Г у н с т.
Влияние индустриализации на сельское хо¬
зяйство Западной и Восточной Европы в
XIX — XX вв.; Л. Т и л к о в с к и. Начало
кризиса немецкого движения в Венгрии
(1930—1932 гг.); Л. А р д а и. Вопрос о пе¬
ремирии и военная оккупация Австро-Вен¬
грии в октябре — ноябре 1918 г. (ио
британским документам) ; П. С а н д о р.
О политической концепции Ф. Деака (пись¬
мо Ф. Деака Ж- Оштерхуберу 10.XI.1842 г.).
«Púrttorténeii kozlemények». Budapest. 1980,
№ 4.
Э. Ш. Винце. Традиции сотрудничества
между венгерским и российским социалисти¬
ческим рабочим движением (1868—1914 гг.);
М. К. Надь. Редакционные принципы и
концепция культуры в журнале «Корунк»
(1926—1940 гг.); K. X а ш к о. Французские
социалисты во II Интернационале (1890—
1900 гг.); Л. Над ь. Антиимпериалистиче¬
ский фронт единства в Алжире (1935—1939
гг.); Я. В. Голембевский. Рабочее дви¬
жение как предмет исследования. Общие
проблемы и основные направления; Из ма¬
териалов XV Международного конгресса
историков: Т. Э р е и ь и, М. X а б у д и,
Л. Кеваго, Д. Немеш, П. Ш и п о ш,
И. Вида, А. С а б о, М. А. В а р ш а в ч и к.
К вопросам методологии историко-партий¬
ной науки; Ш. X е г е д ю ш. Эва Браун
(1917—1945 гг.).
«Századok». Budapest. 1980, № 5.
Я- Варга. Подготовка правительствен¬
ных органов к проведению сейма 1843 г.;
Э. А н д и ч. Политические планы и проекты
консерваторов, направленные на подавле¬
ние революции 1848—1849 гг.; И. М. Т о в а-
р и. Изменения в структуре руководящих
экономических групп мишкольцского обще¬
ства в 1872—1917 гг.; Я. й е м и и ц. Жур¬
налистская деятельность 3. Ронаи после
1919 г.; М. Адам. Мюнхенский сговор —
преддверие второй мировой войны.
«Das Altertum». Berlin. 1980, JJs 3.
Г. К у X. Об исторических предпосылках
греческой драмы; В. Хоффман. Начало
римской драмы; Э. Ричл. О происхожде¬
нии классической индийской драмы; Э. М и л-
л е р. О развитии театра в Китае; Д. К а л-
в о д о в а. Начало театра в Японии; И. К ё н.
Из истории и последствий римского права
(«Das Corpus iuros, die Bibel des Ego¬
ismus»); M. Эль-Му если. Аль-хадат.
Первые результаты мероприятий по спасе¬
нию памятников культуры в средней Сирии.
«Das Altertum». 1980, № 4.
Ф. Нецке. Платон и Атлантида; К. Ко¬
ле в. Фракийский золотой клад из Панагю-
риште; В. Геринг. Вергилий; В. Э л и х.
Из истории фресок; У. Пиацентини.
Афина в Берлине; Г. Тодорова. Ранне-
средневековое поселение на острове вблизи

Историческая наука за рубежом
153
Дуранкулака; У. Т и м е р-С а к с е. Коун-
лих — «город масок»; Б. Б о т т г е р. Фра¬
кийская сокровищница из Тырговиште;
В. Кайзер, А. Ф о л к е р. Й.-Г. Шульце и
история медицины и популярных знаний;
Д. Ранен фюрер. К 50-летию со дня смер¬
ти А. фон Гарнака; М. Цитовска. Клас¬
сическая филология в ПНР.
«Zeitschrift für Geschichtswissenschaft»,
Berlin. 1980, № 12.
K. Ирмшлер. К «историко-социологи¬
ческой» концепции буржуазной истории об¬
щества в историографии ФРГ; Э. Нагл.
«Neue Rheinische Zeitung» о деятельности
австрийского рейхстага (июль — сентябрь
1848 г.); А. Нор ден. События и пережитое
(воспоминания).
<rZeitschrift für Geschichtswissenschaft».
1981, Nb 1.
Г. Розе. Теория модернизации и буржу¬
азные социальные науки; П. Ш е ф е р. К
развитию буржуазных партий и буржуазной
партийной системы в США в 1917—1945 гг.;
Г. Ф е с с е р. Исключительный закон в порт¬
феле. К конфиденциальным проектам прус¬
ского закона о союзах 1906 года.
«Slqski kwartalnik historyczny Sobötka».
Wroclaw — Warszawa — Krakow — Gdansk.
1980, № 3.
В. Длугоборский. Протоиндустриаль-
ные структуры и общественные антагониз¬
мы:	силезские ткачи (1750—1850	гг.);
3. Борч, Ч, Зайонц. Неземледельческие
занятия населения нижнесилезской деревни
в 1740—1840 гг. (на примере б. Олесницкого
повета); С. Заградник. Работы поль¬
ских историков Заолзья после 1945 г.;
X. К о ц у й. Силезия и Ноябрьское восста¬
ние; К. Бобовский. К вопросу о мето¬
дах исследования раннесредневековой си¬
лезской дипломатики.
«Slqski kwartalnik historyczny Sobötka».
1980, № 4.
K. Ожеховский. Компетенция силез¬
ских сословных собраний; М. С. Волянь-
с к и й. Позиция польских политических груп¬
пировок в отношении создания двух герман¬
ских государств; В. Дзевульский, Клод-
ская цеховая верхушка в 1369 г.; В. Венг-
ж и н-К. лисовская. Музыкальные контак¬
ты Берлиоза с Силезией; А. Б р о ж е к. Ма¬
териалы по истории восстаний и плебисцита
в Верхней Силезии в архиве Исторического
института им. В. Сикорского r Лондоне.
«Anale de istorie». Bucuresti. 1980, Nb 5.
И. П о п e с к у-П у и у p ь. Организация
партии рабочего класса в условиях воссое¬
диненной Румынии, Место партии рабочего
класса в истории родины; И. Ч а у ш е с к у.
Всенародная борьба в защиту родины — не¬
отъемлемая черта румынской истории; Да¬
кия в сознании нового мира; Е. Р е ч и л э.
Ограбление румынской экономики централь¬
ными державами во время первой мировой
войны; Революционная солидарность румын¬
ского рабочего движения с международным
рабочим движением (1872—1893 гг.).
«Historick$ éasopis». Bratislava. 1980, Nb 4.
Л. Т а й т а к. Рост, миграция и структур¬
ные изменения населения в Словакии в до¬
военный период (1900—1914 гг.); Я. Т и-
бе некий. Словацкая историография в на¬
чальный период словацкого национального
возрождения (1780—1830 гг.); Й. В о з а р.
Национальная борьба в городах средней
Словакии и развитие словацкого националь¬
ного самосознания с XVI до середины XVIII
века.
<гИсторщски записи». Титоград. 1979, № 2.
М. Станишич. Идейные основы поли¬
тической борьбы КПЮ за решение черногор¬
ского национального вопроса (1919—1945
гг.): П. Ч. С т о я н о в и ч. Обычаи отсечения
головы и вырывания носа в черногорско-ту¬
рецкой борьбе в XVIII — начале XX в.;
Я. Бранкачк. Лужицкие сербы в сред¬
ние века. Основные линии их истории в
VI—XII вв.
«Истори}ски часопис». Београд. Кн. XXV—
XXVI. 1978—1979.
Р. Новакович. К вопросу о битве на
Таре (1150 г.); М. Петрович. Письмо
сербского деспота Иова на Углеши от 1368 г.
относительно примирения церквей сербской
и константинопольской; Р. Чу к. Царица
Мара; Л. Ристич. С. Пишчевич и изуче¬
ние истории сербского народа; И. Б о й е.
Проблемы турецкой экспансии на славянские
земли и организация обороны и XV и XVI
вв.; М. Р а д е в и ч. Дружина сербской моло¬
дежи (1847—1851 гг.); Д. Берич. Соци¬
ально-политические волнения в Боснии и
Герцеговине в 1848 г.; Б. X р а б а к. Идеи
албанской автономии и независимости;
В. Стоянчевич. Вопрос о 'Грне и Зне-
полье в сербо-болгарских отношениях 1878—
1879 гг.; Ю. А. Писарев. Новые данные
о русско-сербских отношениях во время пер¬
вой мировой войны; Р. Новакович. Стри-
мон, Струмон, Заструма; А. Веселиио-
в и ч. Из истории рудного дела на Балка¬
нах в конце XV в.; Г. Стаяоеви ч. За¬
метки о сеньских ускоках в XVI в.:	Е. X.
Аристиду. Дубровник в XVIII в.; Г, С т а-
н о е в и ч. Документы, написанные на ки¬
риллице, в государственном архиве Вене¬
ции; Г. С т а н о е в и ч. Список консулов и
вице-консулов в Далмации в 1789 г.; С. Г а в-
р и л о в и ч. Известия об эпидемии в Сербии
в 1792—1793 гг.; Г. В у р и . Первый учебник
греческого языка в Сербии; Д. М а к е н з и.
М. Г. Черняев и сепбо-турецкая война
1876 г.; С. Т е р з и ч. В. Пелагич в изгна¬
нии (1887 г.).

154
Историческая наука за рубежом
ЗАМЕТКИ О СТАТЬЯХ
Историк-«:радикал» о «новых
стартах» в американской советологии
«Radical History Review». New York.
1978, № 18.
Опубликованная в журнале Ореднеатлан-
тичбской организации радикальных истори¬
ков статья Л. Менаше «Демистификация
русской революции» посвящена выявившим¬
ся в 70-х годах новым тенденциям в амери¬
канских буржуазных работах но истории
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции.
Автор отмечает, что и поныне сохраняет
силу «фундаментальный консенсус» относи¬
тельно трактовки причин и значения Вели¬
кой Октябрьской социалистической револю¬
ции, который оформился «благодаря соеди¬
ненным усилиям русских эмигрантов (бело¬
гвардейцев, либералов и меньшевиков), вся¬
ческих ростоу и бжезинских из разбросан¬
ных по стране русских институтов, журна¬
лов, книг, конгрессов, субсидируемых ЦРУ,
главными фондами и другими официальны¬
ми и полуофициальными агентствами»
(с. 142). В рамках этого «консенсуса» сло¬
жилась и определенная «модель» Октябрь¬
ской революции как заговора «конспиратив¬
ной элиты», использовавшей в своих инте¬
ресах тяготы рабочих и крестьян, «нереши¬
тельность Временного правительства» и
«замешательство умеренных социалистов».
Подобный подход к ленинизму автор назы¬
вает «мистическим и антиисторическим»
(с. 143).
Автор перечисляет причины, обусловившие
необходимость нового подхода, состоящего
в обращении к проблематике массовых дви¬
жений и политических организаций (с. 144).
Эти причины а его изложении следующие:
«увядание холодной войны», «оживление
американского радикализма в 60-х годах»,
приведшее к готовности принять вывод о
«закономерности финала, постигшего цар¬
скую Россию»; воздействие различных школ
«социальной истории», проявляющих интерес
к движению «низов»; наконец, обращение к
первоисточникам (с. 145). Перед советоло¬
гами встал ряд вопросов, в частности о
классовом самосознании российского проле¬
тариата и крестьянства, их организованно¬
сти, целях, отношениях между массовыми
организациями и большевиками, составе и
структуре партии большевиков. Главная за¬
дача, по словам Менаше, состояла в том,
чтобы на основе изучения этих вопросов вер¬
нуться к выяснению основной проблемы: бы¬
ла ли революция «актом воплощения народ¬
ных чаяний, как утверждают ее сторонни¬
ки, или же переворотом, «закамуфлирован¬
ным» советской ширмой» (с. 144—145).
Признаком нового подхода являются, по
мнению автора, две работы: Дж. Кипа и А.
Рабиновича Менаше считает, что оба они
признают «необходимость нового старта в
изучении русской революции». В этом смыс¬
ле обе работы могут быть, по его мнению,
причислены к «ревизионистским» (с. 146).
И Кип и Рабинович пользуются советскими
материалами, и тот и другой стремятся рас¬
смотреть историю Октября на его «нижнем
уровне», т. е. преимущественно как массо¬
вое революционное движение. Оба они (Ра¬
бинович в большей степени) отвергают
трактовку Октября как «верхушечного пе¬
реворота». Но дальше начинается расхожде¬
ние между ними. Первый использует новый
материал для того, чтобы вдохнуть новую
жизнь в традиционную советологическую
модель Октября. Менаше подчеркивает этот
момент и указывает, что Кипом здесь дви¬
жут совершенно определенные политические
мотивы. Его аргументы, говорится в статье,
во многом заимствованы из сочинений пе¬
риода «холодной войны». Рабинович же, по
словам Менаше, исходят из вывода о «мас¬
совом, открытом, демократическом и гиб¬
ком характере партии большевиков в 1917 г.,
что именно и было основным» (с. 154). «Из¬
учая стремления заводских рабочих, солдат
и матросов,— пишет Рабинович,— я пришел
к выводу, что они полностью соответствова¬
ли программе политических, экономических
и социальных реформ, выдвинутой больше-
1 J. L. Н. Keep. The Russian Revolution.
N. Y. 1976; A. Rabinowitch. The Bols-
cheviks Come to Power: The Revolution of
1917 in Petrograd. N. Y. 1976. Об этих рабо¬
тах см. H. В. Романовский. Современ¬
ная буржуазная историография Великой
Октябрьской социалистической революции.
«Вопросы истории», 1977, № 10; его же.
Рецензия на кн. Дж. Кипа. «История СССР»,
1978, № 6; его же. Критика фальсифика¬
ции роли ленинской партии в трех рево¬
люциях. М. 1979; Ю. И. И г р и ц к и й. Бур¬
жуазная советология в современной борьбе
идей. «Вопросы истории», 1979, № Ц; Г. J1.
Соболев. Октябрьская революция в аме¬
риканской историографии, 1917—1970. Л.
197а

Историческая наука за рубежом
155
виками, в то время как все другие главные
политические партии оказались дискредити¬
рованными из-за их неспособности осущест¬
вить внутренние перемены и немедленно
вывести Россию из войны» 2.
Менаше направляет главное острие кри¬
тики против Кипа, «антибольшевистские
наклонности» которого привели, как он от¬
мечает, к искажению картины Октябрьской
революции. Тот обширный материал, кото¬
рый использовал Кип, на самом деле ведет
на «альтернативный путь понимания дея¬
тельности большевиков в напряженной ре¬
волюционной атмосфере 1917 г.». Больше
всякой другой партия большевиков «отве¬
чала радикализму, известному под названи¬
ем «революционная демократия». «Совер¬
шенно очевидно,— пишет Меиаше,— что
большевики являлись как объектами, так и
проводниками массовой радикализации до и
после Октябрьского переворота; они ради-
кализовали массовые организации и сами
были раддкализоеаны ими» (с. 147, 149).
Точку же зрения Рабиновича Менаше при¬
нимает почти целиком. Он считает, что по
мере развития событий в 1917 г. обществен¬
ное мнение России все больше «идентифи¬
цировало» большевиков с задачей спасения
и углубления завоеваний революции. И
именно в этом главным образом «заключа¬
лась их жизненность и сила» (с. 150).
Статья Менаше — одно из свидетельств
противоречий, которые существуют между
сторонниками «новых стартов» в изучении
Великого Октября и приверженцами «же¬
стких стереотипов». Историки-«радикалы»
выступают как приверженцы нового под¬
хода.
Г. 3. Иоффе.
2 A. Rabinowitch. Op. cit., p. XVII.
США и правительство Гуларта
«The Hispanic American Historical
ReviewDurham. 1979, № 4,
В статье адъюнкт-профессора Централь¬
ного колледжа шт. Коннектикут Р. Ликок
«Дж. Ф. Кеннеди, бизнес и Бразилия» рас¬
сматривается политика США в отношении
этой страны в 1961 —1963 гг., то есть в тот
период, когда они готовили реакционный
военный переворот против правительства Ж.
Гуларта, пытавшегося ограничить влияние
иностранного (особенно американского) ка¬
питала и приступившего к аграрной рефор¬
ме и демократизации общественной жизни.
Статья написана на основе документов из
архивов президента Дж. Кеннеди и госде¬
партамента.
Политика Кеннеди, считает автор, эволю-
ционизировала от «либерализма», которым
был якобы отмечен «Союз ради прогресса»,
к полному сотрудничеству с бизнесом
(с. 638), требовавшим открытых акций в
поддержку экспансии транснациональных
компаний (с. 636—637). Впрочем, и сама
Ликок признает, что даже на первом этапе
«отстраненность» авторов этой программы
от «большого бизнеса» носила чисто такти¬
ческий характер. В обстановке бурных на¬
родных выступлений в странах Латинской
Америки демонстрировать явный союз биз¬
неса и правительства, как это делал Д. Эй¬
зенхауэр, было опасно и чревато появлени¬
ем «новой Кубы» (с. 639). Подрывная дея¬
тельность Вашингтона против Бразилии на¬
чалась буквально через неделю после приня¬
тия в августе 1961 г. программы «Союз ра¬
ди прогресса».
Вопреки проискам реакционной военщины
и американских секретных служб к власти
в Бразилии пришел Гуларт. В ответ, пишет
Ликок, США прекратили выдачу кредитов
и займов Бразилии. Поэтому утверждение
автора о невмешательстве США в политиче¬
ские процессы в Бразилии (с. 640) лишены
всяких оснований. Напротив, как показыва¬
ют факты, в том числе и приведенные в
статье, именно опасения, что Гуларт может
пойти слишком далеко в своих реформах,
побудили правительство США с самого на¬
чала отказаться от программы «Союза» при¬
менительно к Бразилии. Существо политики
Вашингтона с самого начала полностью сов¬
падало с позицией бизнеса, отличаясь от
нее только внешне.
Через созданный ЦРУ в 1959 г. «Бразиль¬
ский институт демократических действий»
(БИДД), отмечается в статье, направля¬
лись средства для поддержки противников
Гуларта на предстоявших в ноябре 1962 г.
выборах в конгресс Бразилии (с. 640). По
данным Ликок, бизнесмены, ЦРУ и амери¬
канское посольство внесли до 12 млн. долл.
в фонд правых кандидатов на выборах в
конгресс Бразилии, состоявшихся в 1962 г.
(с. 668—669). Госдепартамент поддержал
требования двух крупнейших монополий —
ИТТ и АМФОРП (она владела в то время
в Латинской Америке почти всеми электро¬
энергетическими предприятиями)., филиалы

Историческая наука за рубежом
которых в ряде штатов Бразилии были на¬
ционализированы в начале 1962 г.,— о вы¬
плате повышенной компенсации этим ком¬
паниям и предоставлении им права новых
капиталовложений в обрабатывающую про¬
мышленность страны (с, 641—642). Пресса
«большого бизнеса», говорится в статье,
предостерегала американское правительство,
что если оно не примет надлежащих мер, то
в Латинской Америке произойдет национа¬
лизация американской собственности и по¬
зиции США в этом регионе будут резко ос¬
лаблены (с. 643). Кеннеди поддержал биз¬
несменов. На встрече с президентом Брази¬
лии 4 апреля 1962 г. он потребовал скорей¬
шего урегулирования конфликта с ИТТ и
АМФОРП (с. 648). В июне конгресс США
принял поправку Хикенлупера, которая за¬
прещала помощь стране, экспроприировав¬
шей американскую собственность (с. 649),
Характерен приведенный Ликок пример с
отменой Бразилией концессии «Ханна май-
ниг корпорейшн» в июне 1962 года. Экс¬
портно-импортный банк США ответил на
это отказом в кредитах и выдвижением
требований о беспрепятственном вывозе в
США бразильской железной руды (с. 655).
Сотрудничество правительства Кеннеди и
бизнеса наглядно проявилось в посылке в
октябре (962 г. в Бразилию «инспекторской
миссии» во главе с банкиром У. Дрейпером,
которая рекомендовала и далее проводить
«жесткий курс» в отношении к правительст¬
ву Гуларта. Отказ в кредитах, говорилось в
этих рекомендациях, приведет к свержению
этого правительства и приходу к власти
«более сильного правого военного режима,
ориентированного на США» {с. 656). На за¬
седании Совета национальной безопасности
в декабре 1962 г., отмечает Ликок, рассмат¬
ривалась проблема «угрозы коммунизма» в
Бразилии и в духе рекомендаций миссии
Дрейпера была принята стратегия помощи
{в рамках программы «Союз ради прогрес¬
са») противникам Гуларта (с. 658).
Вскоре после этого в Бразилию напра¬
вился Р. Кеннеди. Он потребовал, чтобы
Гуларт удалил из своего правительства
«левых» министров и дезавуировал «анти¬
американские» заявления губернатора шта¬
та Риу-Гранди-ду-Сул Л. Бризолы. Гуларт
отверг это вмешательство. После этого все
силы были направлены на устранение бра¬
зильского президента (с. 659). Кредиты,
выделенные Бразилии, минуя правительст¬
во, шли в бюджеты штатов, возглавляемых
противниками Гуларта, а также враждеб-
ньш ему армейским соединениям. Дальней¬
шее кредитование ставилось в зависимость
от урегулирования конфликта с ИТТ и
АМФОРП и от «улучшения климата для
деятельности американского капитала»
(с. 662). Правительство Гуларта вынужде¬
но было согласиться на уплату части ком¬
пенсации ИТТ и АМФОРП, что вызвало
сильное возмущение в стране. Авторитет
Гуларта среди левых стал падать. Тогда Гу¬
ларт отказался от выплат компенсации на¬
ционализированным компаниям и приступил
к проведению аграрной реформы. В ответ в
сентябре 1963 г. посольство США совмест¬
но с представителями бизнеса приступило к
подготовке военного переворота (с. 667).
ЦРУ и смешанные бразильско-американские
компании щедро финансировали антиправи¬
тельственную деятельность ИПЭС — орга¬
низации крупного бизнеса Бразилии. В мар¬
те 1963 г., пишет Ликок, на заседании аме¬
риканской торговой палаты в Сан-Паулу ее
вице-президент Л. Роса сообщил о планах
организации военного путча против Гулар¬
та, призвав американских бизнесменов и
правительство США оказать широкую под¬
держку этим планам (с. 669).
Сообщаемые в статье сведения подтверж¬
дают, что силы внутренней бразильской
реакции, американского бизнеса и ЦРУ
подготовили военный переворот в Бразилии
в апреле 1964 года.
И. И. Янчук.
Корпорации и «новый курс»
«The Historian. A Journal of History».
Allentown. 1979, № 4.
Профессор Эри-Лейк-колледжа К. Мак-
куэйд в статье «Срыв корпорационного
возрождения в ранний период «нового кур¬
са» полагает, что большинство американ¬
ских историков ошибается, считая, что биз¬
нес был един во враждебном отношении к
«новому курсу» Ф. Рузвельта. Надо обра¬
щать внимание, пишет автор, не столько на
заявления представителей Национальной
ассоциации промышленников или Торговой
палаты, сколько на позицию руководства
крупнейших корпораций (с. 682—683). В
статье рассматривается деятельность двух
организаций, оказывавших несомненное
влияние на складывание политики «нового
курса» в ранний его период,— Консульта¬
ционного совета бизнеса (БАК) при мини-

Историческая наука за рубежом
157
стерстве торговли и его близнеца, Промыш¬
ленного консультационного управления
(ИАБ), созданного при Национальной ад¬
министрации восстановления (НРА). Дея¬
тельность БАК и ИАБ, считает Маккуэйд,
показывает сложную систему взаимоотно¬
шений между промышленной и правитель¬
ственной бюрократиями, при помощи кото¬
рой осуществлялось влияние бизнеса на
выработку «нового курса».
В состав созданного весной 1933 г. БАК
вошли представители крупнейших промыш¬
ленных и банковских корпораций. Органи¬
зация эта строилась на добровольной осно¬
ве, она сама производила отбор своих чле¬
нов, деятельность ее, отмечает автор, была
надежно укрыта от прессы (с. 685). На пер¬
вых заседаниях БАК правительство пред¬
ставлял X. Джонсон, вскоре возглавивший
НРА. Многие члены БАК вошли и в создан¬
ное при НРА ИАБ, которое сосредоточилось
на выработке общей политики НРА и «при¬
нудительном картелировании» промышлен¬
ности в рамках «кодексов честной конкурен¬
ции». Автор считает, что ранее в том же
направлении действовала администрация
Г. Гувера, хотя она делала несколько боль¬
ший упор на децентрализацию, предпочитая
инициативу бизнеса вмешательству феде¬
рального правительства.
Активность ИАБ была столь бурной, что,
как подчеркивает автор, ста явно оттесни¬
ла работу двух других управлений НРА,
связанных с проблемами трудовых отноше¬
ний и потребления (с. 686). В 1933 г. НРА
охотно шла на предоставление корпораци¬
ям ведущей роли в реорганизации промыш¬
ленности. Венцом всей деятельности в этом
направлении стала реформа ИАБ, имевшая
целью дать всем членам БАК возможность
по очереди побывать в агентстве, действую¬
щем в рамках НРА. Широкие и тесные кон¬
такты между БАК и ИАБ стали как раз
тем звеном, которое соединяло уси¬
лия «организованного бизнеса» и правитель¬
ства.
По мнению автора, в области реорганиза¬
ции экономики деятельность НРА вполне
устраивала бизнес. Однако вопрос о трудо¬
вых отношениях в конце концов привел к
расколу организаций, представлявших пред¬
принимателей. С весны 1934 г. формирова¬
ние политики в сфере трудовых отноше¬
ний все больше уходило из рук «либера¬
лов из корпораций, консервативных лиде¬
ров АФТ и президента» к «либералам из
конгресса, федеральным администраторам и
агрессивно настроенным профсоюзным ли¬
дерам» (с. 697), Летом 1934 г. консервативно
настроенные члены вышли из БАК,
создав открыто реакционную Американ¬
скую лигу свободы. НРА была обречена на
гибель, и Верховный суд лишь нанес ей по¬
следний удар. Осложнялись и отноше¬
ния между БАК и федеральной админи¬
страцией, которую представители бизнеса
обвиняли в «потворстве профсоюзам»
(с. 701).
Маккуэйд считает, что рассматриваемые
им организации были попыткой создать си¬
стему органов регулирования, направляе¬
мую самим бизнесом. Готовность ведущих
представителей делового мира на началь¬
ном периоде «нового курса» принять участие
в создании саморегулирующейся системы, в
которой государство играло бы только
роль арбитра между сторонами, несомнен¬
но, роднит его с предшествовавшим, гуве-
ровским периодом. Однако эти попытки по¬
терпели неудачу. По славам автора, «кор¬
поративный либерализм выдержал «шторм»
(с. 704), но концепция отраслевых саморе¬
гулирующихся промышленных организаций
(«кодексов честной конкуренции») была на¬
всегда похоронена.
В чем же причина этого явления? Насы¬
щенная фактическим материалом, освещаю¬
щим глубинные стороны взаимодействия
правительства и организованного бизнеса,
статья Маккуэйда, в сущности, оставляет
этот вопрос открытым. Для нее характерно
стремление обойти второй период «нового
курса», начавшийся с 1935 г., когда под на¬
пором рабочего и демократического движе¬
ния произошло окончательное размежева¬
ние в рядах бизнеса. Но, пожалуй, глав¬
ным методологическим недостатком статьи
является то, что рассмотренные автором
попытки создания органов правительствен¬
ного регулирования в экономике исследуют¬
ся вне основной тенденции — оформления и
развития государственно-монополистическо¬
го капитализма, которая и составляет суть
преемственности социально-экономической
политики правящих кругов США в 20-е и
30-е годы.
В. И. Терехов

158
Историческая наука за рубежом
Полемика вокруг концепции
«третьего пути» развития
Наябрьской революции
в Германии
«Geschichte in Wissenschaft und
Unterricht». Stuttgart. 1979, № 3.
Во второй половине 70-х голов в западно¬
германской историографии усилилась поле¬
мика вокруг социал-реформистской концеп¬
ции Ноябрьской революции в Германии.
Сторонники этой концепции еще в начале
60-х годов вслед за историком Веймарской
республики А. Розенбергом выдвинули тезис
об «упущенных шансах» развития револю¬
ции по так называемому третьему пути, ко¬
торый означал создание в Германии «соци¬
альной республики», опирающейся на Сове¬
ты. Практически выбор альтернативы пере¬
носился ими исключительно в политическую
область, где действительно существует не¬
мало форм господства более или менее «де¬
мократических». Но любая подобная «де¬
мократия», «пока собственность остается у
капиталистов,— отмечал В. И. Ленин,—
есть только насквозь лицемерное прикрытие
диктатуры буржуазии» 1.
Однако даже столь умеренные социал-
реформистские интерпретации встретили в
буржуазной историографии ФРГ резкий от¬
пор. «Атакующей» стороной2, к которой
принадлежит и автор статьи «Ноябрьская
революция — вопросы к исследованию»
фрейбургский историк X. Хюртен, явилась
новая «критическая волна» (названная за¬
падногерманским историком Х.-У. Велером
«неоконсервативной»3), представляющая со¬
бой лишь одно из проявлений заметно ак¬
тивизировавшейся правобуржуазной исто¬
рической мысли в ФРГ4. В сознательно за¬
1 В. И. Ленин. ПСС. Т. 37, с. 437.
2 См. W. С о п г е. Die sozialgeschichtliche
Bedeutung der deutschen Revolution 19)8/19.
«Vom Sinn der Geschichte». Stuttgart, 1976;
E.	J e s s e. H. Köhler, Die deutsche Revo¬
lution 1918/19 im Wandel der historischen
Forschung. «Aus Politik und Zeitgeschichte»,
11.XI.1978.
3 H.-U. Weh ler. Kritik und kritische
Antikritik: «Historische Zeitschrift», 1977, Bd.
225, № 2, S. 348.
4 Cm. K. R e p g e n. Methoden — oder Rich¬
tungskämpfe in der deutschen Geschichtswis¬
senschaft seit 1945. «Geschichte in Wissens¬
chaft und Unterricht», 1979, № 10; F. Lan¬
ge wiesche. Das Deutsche Kaiserreich.
Bemerkungen zur Diskussion über Parlamen¬
tarisierung und Demokratisierung De¬
utschlands. «Archiv für Sozialgeschichte»
(Bonn). Bd. XIX. 1979.
остренной и политически акцентированной
форме прозвучало требование отвергнуть
«социал-демократические» интерпретации
(с. 159). На обсуждение был поставлен
весь комплекс вопросов об оценке «второй
империи» и Нояб-рьской революции. Хюртен
подвергает сомнению самый факт револю¬
ции, отрицает наличие кризиса кайзеровско¬
го рейха (а следовательно, и предпосылок
революции), отбрасывает всякую критику
деятельности руководства СДПГ в рево¬
люционный период.
Исходная теоретическая посылка Хюрте-
на: в эпоху «индустриального общества» ре¬
волюция становится излишней и невозмож¬
ной. В Германии «потерпевшая поражение
революция», пишет он, ничем не отличалась
от «бунта» (с. 160). Сравнивая события
ноября 1918 г. с революциями XVII—
XVIII вв., он отмечает «запоздалую...
нежизнеспособную форму» Ноябрьской
революции (с. 164). Опираясь на «перечень
закономерностей» революции, сформули¬
рованный американским буржуазным
ученым К- Бринтоном5, Хюртен утвер¬
ждает, что в Германии они отсутствовали
или проявлялись в виде слабых «тенден¬
ций»: здесь, в частности, не было кризиса
«старого порядка», оппозиции «интеллек¬
туалов» и организованных революционных
сил. Более того, он считает «вторую импе¬
рию» «удивительно стабильной». 9 ноября
1918 г., по его мнению, имел место лишь
«недостаток использования власти» (с. 160,
162). По его словам, Ноябрьской революции
не предшествовало характерное для преж-
  *
них революций Просвещение, критика же
старого порядка со стороны некоторых «ин¬
теллектуалов» носила скорее «культурологи¬
ческий, чем политический», характер (с. 161).
И у рабочих и у солдат «не было ненави¬
сти» к рейху, они не видели в нем «личного
врага,., которого хотели бы уничтожить,.,
публично обвинить или сместить» (с. 162).
Причины «бунта» 9 ноября Хюртен сводит
к «тяготам» войны в «каждодневной жиз¬
ни маленького человека» (с. 163). Тем са¬
мым революция рассматривалась как слу¬
чайность, отрицалась ее историческая зако¬
номерность, социально-экономическая и по¬
литическая обусловленность революционно¬
го взрыва.
5 С. В rin ton. The Anatomy of Revolu¬
tion. N. Y. 1938. Издана в ФРГ под назва¬
нием «Die Revolution und ihre Gesetze».
Frankfurt/M. 1959, S. 348—352.

Историческая наука за рубежом
159
Хюртен не отрицает «демократического»
характера Советов, но, ссылаясь на пози¬
цию «большинства народа», отказывается
признать их органами «обновления» Герма¬
нии. Именно это обстоятельство, утвержда¬
ет он, удержало Совет народных уполномо¬
ченных от сотрудничества с Советами
(с. 166). Радикализация и подъем советско¬
го движения в 1919 г. объясняется Хюрте-
ном исключительно деятельностью комму¬
нистов и других левых (с. 166). Исходя из
ложного тезиса, будто Советы «не опира¬
лись на большинство народа», а немецкая
демократия вообще не имела «прочного
большинства среди левых» (с. 168), Хюртен
попытался сформулировать «центральную
дилемму» Ноябрьской революции: «Неуст¬
ранимая несовместимость социальной рево¬
люции и парламентской демократии», дик¬
товавшая исторический компромисс между
СДПГ и силами правее ее (с. 166,	168).
«Необходимой предпосылкой» подобного
«альянса» он считает «отказ от радикаль¬
ных преобразований в социалистическом
смысле» (с.	167). По мнению автора, эту
«Дилемму» хорошо понимали Г. Носке и Ф,
Эберт (с. 174). Отказ СДПГ от политики
компромисса, утверждается в статье, обус¬
ловил нестабильность Веймарской респуб¬
лики.
Таким образом, Хюртен предпринял по¬
пытку возродить буржуазно-либеральные
интерпретации истории Ноябрьской револю¬
ции, бытовавшие в буржуазной историогра¬
фии ФРГ еще в начале 50-х годов.
М. И. Орлова
«Деволюция» в Великобритании
в исторической ретроспективе
«English Historical Review», London.
1979, ^ 373.
Лейбористские правительства Г. Вильсо¬
на и Дж. Каллагена в 1974—1978 гг. высту¬
пили с рядом законодательных инициатив
о так называемой деволюции — предоста¬
влении Шотландии и Уэльсу ограниченной
автономии. Во второй половине 70-х годов
дсболюция была едва ли не ведущей поли¬
тической проблемой Великобритании, не раз
ставившей под угрозу единство как консер¬
ваторов, так и лейбористов. Дискуссии по
проблемам автономного переустройства стра¬
ны привлекли внимание ученых к тем пе¬
риодам британской истории, когда эти во¬
просы также стояли на повестке дня. В этой
связи определенный интерес представляет
статья австралийского исследователя Патри¬
ции Джелланд «Деволюция в Соединенном
Королевстве в 1910—1914 гг.: политическая
панацея или тактический маневр», посвя¬
щенная проектам предоставления автономии
составным частям Соединенного Королевст¬
ва в период выработки и обсуждения тре¬
тьего билля об ирландском гомруле.
На основании источников, среди которых
важное место занимают как опубликован¬
ные, так и хранящиеся в государственных и
частных архивах письма и дневники, автор
подробно освещает перипетии политических
дискуссий вокруг «всеобщего гомруля», его
взаимоотношения с гомрулем для Ирландии.
Джелланд верно отмечает подчиненный ха¬
рактер первого. Действительно, вопрос о
«всеобщем гомруле» особенно остро вставал
всякий раз, когда поднималась проблема ир¬
ландского самоуправления — в 1885—1886
гг., в 1895 г., в 1910—1914 годах. После на¬
ционально-освободительной революции в Ир¬
ландии в 1919—1923 гг., которая, несмотря
на незавершенный характер, сияла, по край¬
ней мере для Англии, на время остроту ир¬
ландского вопроса, «всеобщий гомруль»
вплоть до конца 60-х годов сходит с повест¬
ки дня ее политической жизни. Вместе
с тем избранный автором строго «академи¬
ческий» подход к вопросу, трактуемому как
самодовлеющая, чисто политическая пробле¬
ма, не позволяет ему верно определить при¬
чины этого явления.
Второстепенное место «всеобщего гомру¬
ля» по сравнению с ирландским было езя-
зано прежде всего с отсутствием в тот пе¬
риод в Шотландии и Уэльсе (в отличие от
Ирландии) массового движения в пользу
самоуправления. Это позволяло британским
политикам весьма вольно обращаться с про¬
блемой «всеобщего гомруля», используя его
как аргумент в межпартийном торге, с оди¬
наковой легкостью принимая на вооруже¬
ние лозунг «всеобщего гомруля» и отказы¬
ваясь от него. Собственно, это признает и ав¬
тор, указывая, что «всеобщий гомруль ни¬
когда не воспринимался лидерами обеих
партий как серьезная политика» (с. 769).
Даже такой «последовательный» сторонник
самоуправления Уэльса, как Д. Ллойд
Джордж, поддерживавший эту идею еще
в конце XIX в., в 1910 г. предлагал «всеоб¬
щий гомруль» лишь как более приемлемый
для консерваторов вариант ирландского
гомруля, бывшего одним из основных пре¬

Историческая наука за рубежом
пятствий на пути реализации предложения
о создании коалиции либералов н тори.
Джелланд избегает каких-либо паралле¬
лей между событиями 1910—1914 гг. и си¬
туацией последних лет. Однако такие сопо¬
ставления напрашиваются. Так, проект соз¬
дания автономных парламентов Шотландии
и Уэльса, отстаиваемый в 1911 —1912 гг. У.
Черчиллем, был в основных своих элементах
повторен в 1968 г. одним из ведущих идео¬
логов лейбористского варианта автономного
переустройства Великобритании, Дж. П. .Ма¬
кинтошем L «Компромиссный» вариант «все¬
общего гомруля», предлагавшийся в 1911 г.
Ллойд Джорджем, предвосхищал ту вер¬
сию дсволюции, которая была разработана
в конце 60-х годов одним из лидеров лейбо¬
ристской партии, Р. Кроссмеиом2. Даже
драматическая история прохождения через
палату общин биллей о деволюции в 1976—
1978 гг. во многом явилась повторением про¬
цесса принятия билля об ирландском гомру¬
ле в 1912—1914 гг. с той лишь разницей,
что место либералов на этот раз заняли лей¬
бористы, К сожалению, эта сторона пробле¬
мы, дающая немалую пищу для размышле¬
ний о закономерностях развития британской
политической системы, оставлена автором
без внимания.
В.	И. Истратов
' См. J. P. Mackintosh. The Devolu¬
tion of Power. L. 1968, pp. 187—203.
2 R. H. S. Crossman. The Diaries of
a Cabinet Minister. Vol. 2. L.1976, p. 742.
Новые источники no истории
средневековой торговли в Далмации
«Adriatice Maritima». Zadar. 1979,
№ 3.
В югославской историографии долгое вре¬
мя господствовало мнение о резком начи¬
ная с XV в. снижении торгового оборота
далматинских городов. Далмация традици¬
онно определялась как рынок сбыта вене¬
цианской продукции. Это мнение опиралось
на сохранившиеся в местных и венецианских
архивах многочисленные распоряжения со-
ветов и дожа, а также на нотариальные
книги и тексты договоров, заключенных
между Венецией и далматинскими горо¬
дами.
За последние годы источниковая -база ис¬
следований расширилась; в частности, в
1978 г. в государственный архив в Загребе
вернулись из Национальной библиотеки Ве¬
ны рукописные памятники по истории г. Щи-
беника. В епископских и монастырских фон¬
дах югославские историки нашли ряд новых и
важных документов. Так, в епископском ар¬
хиве Шибеника архивист М. Хрг и научный
сотрудник Югославянской академии наук и
искусств в Загребе Й. Коланович обнару¬
жили редкие записи — «контралитеры» в но¬
тариальных книгах. Анализу этих записей и
посвящена статья Й. Колановича «Источни¬
ки по истории торговли и мореходства сред¬
невековых далматинских городов на приме¬
ре Шибеника (контралитеры)».
Термин «контралитера» обычно перево¬
дят как «расписка», «удостоверение», «под¬
тверждение» L Коланович предлагает свой
более точный перевод этого термина. Кон¬
тралитера, по его мнению, это одновремен¬
но и разрешение на ввоз товара в случае,
когда Венеция ограничивала его импорт, и
подтверждение, что товар вывезен из опре¬
деленного места (как в случае экспорта
шибеникского вина в Венецию), и письмен¬
ное свидетельство, имеющее целью пресечь
контрабанду и получить с торговцев уста¬
новленные пошлины. Пока найдены контра¬
литеры, выданные в Сплите с 6 июня 1475 г.
по 24 октября 1476 г., и в Шибеиике — с 21
сентября 1441 г. по 25 сентября 1443 г.
(всего 543 записи).
Коланович проводит источниковедческий
анализ этих документов. Контралитера со¬
ставлялась в княжеской канцелярии, запи¬
сывалась на отдельном листе, где было на¬
звано имя князя. В тексте указывались имя
торговца и место его рождения, направле¬
ние вывоза, вид судна и имя его владель¬
ца, ассортимент и количество товара. При
вывозе зерна и соли, т. е. важнейших экс¬
портных товаров, записывали также имя
свидетеля. По мнению Колановича, соста¬
вление контралитер являлось частью тра¬
диционной венецианской политики надзора;
с их помощью республика могла оценить
весь объем ввоза и вывоза товаров и тем
самым контролировать рынок.
Автор сопоставил контралитеры и нота¬
риальные книги. Это привело его к выводу
о явном преимуществе контралитер в смыс¬
ле богатства информации. Нотариальные
книги освещают, по его мнению, лишь част¬
ные вопросы торговли. Сравнивая ассорти¬
мент товаров, направления торговли, коли¬
чество н грузоподъемность судов в коктра-
1 «Lexicon Latinitatis medü aeve Yugosla-
viae». Zagreb. 1979, S. 293—294.

Историческая наука за рубежом
161
литерах с записями в нотариальных кни¬
гах, Коланович пытается определить объем
внешней торговли Шнбеннка в середине
40-х годов XV века. По данным контралн-
тер, ассортимент внешней торговли Шибени-
ка в то время был достаточно широким:
упоминается до 65 наименований различных
товаров. Среди них вино, мед, воск, смоква,
лук, апельсины, сыр, сало, несколько видов
тканей, мехов, зерно, рыба (вывозившиеся
в основном в Далмацию, а не вывозимые в
метрополию, как считали ранее), грубые тка¬
ни («раша»). Важным предметом ввоза бы¬
ли металлы и ремесленные товары, посту¬
павшие из Хорватского Приморья.
Удалось также проследить зависимость
экспорта и импорта от сезонных работ и яр¬
марок, Самыми популярными были ярмар¬
ки: в апреле в Сенье и в июле в Бакре. Имен¬
но в эти месяцы товарооборот возрастал.
Коланович отмечает, что усиливается тор¬
говля Шибеника с Анконской маркой и об¬
ластью Абруццк. Контралитеры дают пред¬
ставление и о социальной принадлежности
торговцев Шибеника. Это чаще всего ноби¬
ли. Однако вопросы социальной структуры
автор затрагивает лишь вскользь, хотя и при¬
водит важные статистические данные.
Новые источники дают более полные ко¬
личественные данные о мореходстве. Поло¬
вину всех товаров на противоположный бе¬
рег Адриатики перевозили на шнбеникских
судах. Тем самым шозые данные не подтвер¬
ждают прежнего мнения о доминирующей
роли венецианских кораблей в торговле дал¬
матинских городов и упадке в них корабле¬
строения. Вывод Колановича о значительно¬
сти торгового оборота Шибеника в период
венецианского господства, о его широких
связях с хорватскими землями и о роли
этих отношений в хозяйственной жизни го¬
родских коммун представляется важным для
дальнейшего изучения внешней торговли
далматинских городов XV века.
И. Г. Воробьева
♦
РЕЦЕНЗИИ НА СОВЕТСКИЕ ИЗДАНИЯ *
Алексеева Г. Д., Желтова Г. И.
Становление и развитие советской системы
научно-исторических учреждений (20—30-е
гг.). Ташкент. 1977. 136 с. Peu.: G г a b s k i
A. F.— «Studia г dziejôw ZSRR i Europy
érodkowei». Wroclaw etc., t. 16. 1980, s. 243—
246.
Блаватская Т. В. Греческое общест¬
во второго тысячелетия до новой эры и его
культура. М. 1976, 172 с, Реи.: Bartonko-
V г D.— «Sbornik praci Filozofické takulty
Brnenské univerzity». R. historickâ, 1979,
е. 24, s. 147—148.
«Великий Октябрь и коммунистические
партии Латинской Америки». Отв. ред. Ку-
дачкин М. Ф. М. 1978.	224 с. Рец,:
Wasilewitsch G.— «Asien, Afrika, La-
teinamerika». Berlin. 1980. Bd. 8, № 1, S.
216—217.
Гудошников Л. Политический ме¬
ханизм Китайской Народной Республики.
М. 1974. 208 с. Пер. на польск. яз. Warsza¬
wa. 1979. Рец.:	Majska H.— «Nowe
drogi». Warszawa. 1980, № 4, s. 188—192.
Дудзи некая E. A. Международные
научные связи советских историков. М.
1978.	290 с. Рец.:	Grabski A. F. In:
«Studia z dziejôw ZSRR i Europy Srodko-
* Перечень составлен по журналам, по¬
ступившим в Институт научной информа¬
ции по общественным наукам АН СССР
в декабре 1980 года.
wej». Wroclaw etc. Т. 16, 1980, s. 240—242.
Жилин П. А. Михаил Илларионович Ку¬
тузов. Жизнь и полководческая деятель¬
ность. М. 1978. 399 с. Рец.: Sikorski J.—
«Wojskowy przeglad historyczny». Warszawa.
1980, № 1—2, s. 283—288.
Иванов Л. Г. Очерки экономической
истории Шри Ланки (XVI—начало XX в.).
М. 1978. 222 с. Рец.: Gottschalk М.—
«Asien, Afrika, Lateinamerika». Berlin. 1980.
Bd. 8, № 1, S. 211.
Капица M. C. КНР: три десятилетия —
три политики. М. 1979. 574 с. Рец.: Meis¬
ter W.— «Deutsche Aussenpolitik». Berlin.
1980. H. 8, S. 138—140.
Керимов Г. M. Шариат и его социаль¬
ная сущность. М. 1978. 223 с. Рец.: G г г е s-
k о w i а к В.— «Asien, Afrika, Lateinameri¬
ka». 1980. Bd. 8, M? 1, S. 212.
Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень
рабочих России (конец XIX— начало XX в.).
М. 1979. 285 с. Рец.: s t.— «Slezsky sbornik».
Opava. 1980, с. 2, s. 144—145.
Киселева Л. И. Латинские рукописи
Библиотеки Академии наук СССР. Описание
рукописей латинского алфавита. X—XV вв.
Л. 1978. 320 с. Рец.: De mén у L.— «Re¬
vista de istorie». Bucure.^ti- 1980, t. 33, № 3,
p. 594.
К я м и e в Э. X. Политическая борьба
и проблемы централизации в Индонезии
(1945—1975). М. 1979. 144 с. Рец.: Fes-
11.	«Вопросы истории» j\b 4.

162
Историческая наука за рубежом.
sen Н.— «Asien, Afrika, Lateinamerika*.
Berlin. 1980. Bd. 8, H. 3, S. 579.
Лаптева Л. П. Русская историография
гуситского движения (40-е годы XIX в.—
1917 г.). М. 1978. 338 с. Peu.: Simecek
Z.— «Casopis Matice moravské». Brno. 1980,
с. 1—2, s. 122—125,
Лебедев Н. И. Новый этап между¬
народных отношений. М. 1976. 296 с. Рец.:
Kynstetr Р.— «Polltická ekonomie».
Praha. 1980, с. 5, s. 564—566.
«Международное работе движение: во¬
просы теории и истории». В 7-ми томах. Гл.
ред. комис. Пономарев Б. Н. (Пред.). М.
1978. Т. 3. 701 с. Рец.:	Deutschland
R.— «Asien, Afrika, Lateinamerika». Berlin.
1980. Bd. 8, H. 3, S. 573—575.
«Очерки истории техники в России с древ¬
нейших времен до 60-х годов XIX века».
Отв. ред. Остольский В. И., Гаканов А. А.
М. 1978. 374 с. Рец.: Purs J.— «Dëjiny vëd
a techniky». Praha. 1980, с. 3, s. 183.
Пирумова H. M. Земское либераль¬
ное движение. Социальные корни и эволю¬
ция до начала XX века. М. 1977. 288 с. Р е ц.:
М a n n i n g R. Т.— «Russian Review».
Stanford. 1980, Jul., vol. 39, № 3, p. 363—
365.
Пушкарев Л. H. Классификация рус¬
ских письменных источников по отечествен¬
ной истории. М. 1975. 285 с. Рец.: Hutto-
V á М.— «Slovenská archívistika». Bratislava.
1979, с. 2, s. 129—131.
Распутине Б. И. Советская историо¬
графия современного рабочего движения.
Вопросы теории и методологии. Львов.
1976. Ч. I. 224 с. Ред.: Koprukowniak
А.— «Z pola walki». Warszawa. 1980, № 1,
s. 181-183.
«Русские книги в библиотеках К. Маркса и
Ф. Энгельса». Подгот. Рудяк Г. М., Глады¬
шева М. А., Дворкина М. Д. М. 1979. 277 с.
Рец.: Kaiser R., Were h а п I.— «Beit¬
räge zur Geschichte der Arbeiterbewegung».
Berlin. 1980, № 4; S. 623—624.
Самсонов A. M. Крах фашистской аг¬
рессии 1939—1945. Исторический очерк. М.
1975. 648 с. Рец.: S t г u g а г V.— «Jugoslo-
venski istorijski casopis». Beograd. 1979,
br. 1—2, s. 157—164.
«Славяноведение в дореволюционной Рос¬
сии. Биобиблиографический словарь». Отв.
ред. Бернштейн С. Б. М. 1979. 429 с. Рец.:
Simecek Z.— «Casopis Matice moravské».
Brno, 1980, с. 1—2, s. 117—119.
«Страны СЭВ и Латинская Америка: меж-
дунар. полит, и культ, связи». Отв. ред.
Сизоненко А. И. М. 1979. 219 с. Рец.:
Р a d е W.— «Asien, Afrika, Lateinamerika».
Berlin. 1980. Bd. 8, H. 3, S. 591—592.
«США и Латинская Америка». Отв. ред.
Мостовец Н. В. М. 1978. 396 с. Рец.:
Storchová I.— «Novy Orient». Praha.
1980, с. 2, s. 63.
Фалькович C. M. Пролетариат Рос¬
сии и Польши в совместной революционной
борьбе (1907—1912). М. 1975. 379 с. Рец.:
Piatkowski L.— «Roczník Lubelski».
Lublin, t. 21, 1979, s. 161 — 164.
Цымбаев H. И. И. C. Аксаков в об¬
щественной жизни пореформенной России.
М. 1978. 264 с. Р е ц.: Christoff Р. К-—
«Russian Review». Stanford. 1980, Jul., vol.
39, № 3, p. 365—366.
КОРОТКО О КНИГАХ
В ГДР вышла книга Норберта Мюл¬
лера, в которой прокомментированы 170
преимущественно ранее не публиковавших¬
ся документов: материалы руководящих ор¬
ганов вермахта, свидетельствующие о не¬
посредственном его участии в массовых эк¬
зекуциях и терроре на территории СССР а
период Великой Отечественной войны
(N. М ü 11 е r. Okkupation — Raub — Vernich¬
tung. Dokumente. Berlin. Militärverlag der
DDR. 1980. 432 S.).
♦ В сборник статей и речей руководя¬
щих деятелей Компартии Германии за
1918—1939 годы вошли материалы, начи¬
ная с учредительного съезда КПГ и кончая
Бернской ее конференцией в эмиграции.
Среди них—сочинения К. Либкнехта,
Р. Люксембург, Э. Тельмана, В. Пика,
К. Цеткин, Ф. Далема, В. Флорина, Ф. Гек-
керта и др., касающиеся организационных
вопросов, борьбы с правооппортуиистиче-
ским и «левым» уклонами, организации ан¬
тифашистского Сопротивления («Deutsche
Kommunisten über die Partei. Artikel und
Reden 1918 bis 1939». Berlin. Dietz. 1980.
324 S.).
♦ Коммунист, бывший депутат рейхста¬
га и ландтага от КПГ Роберт Неддерманер
написал воспоминания о своем жизненном
пути, о том, как он стал революционером,
о деятельности функционеров КПГ в дерев¬
не, тяжелой участи сельского пролетариата.
Книга снабжена фотоиллюстрациями
(R. N е d d е г m е у е r. Es begann in Ham¬
burg... Ein deutscher Kommunist erzählt aus
seinem Leben. Berlin. Dietz. 1980. 190 S.).
♦ В ГДР увидели свет две новые рабо¬
ты по истории Берлина. Перу коллектива
авторов под руководством Роланда Бауэра
и Эрика Хюнса принадлежит книга по ис¬
тории города от средневековья до наших
дней, главное внимание в которой уделено
становлению и росту столицы ГДР. Вольф¬
ганг Шнайдер и Вольфга.нг Готтшальк со¬
ставили откомментированную подборку до¬
кументов по истории культурной жизни
Берлина в период до 1918 года. В приложе¬
нии помещены разнообразные справочные

Историческая наука за рубежом
163
материалы («Berlin — 800 Jahre Geschichte
in Wort und Bild». Berlin. VEB Deutscher
Veriag der Wissenschaften. 1980.	433	S.;
W. Schneider, W. Gott schal k. Ber¬
lin. Eine Kulturgeschichte in Bildern und Do¬
kumenten. Leipzig ■— Weimar. Gustav Kiepen¬
heuer Verlag. 1980. 416 S.).
Ежегодник «Международная полити¬
ка и экономика, 1980 г.» содержит описание
важнейших событий 1979 года. В нем ос¬
вещены важнейшие факты внешнеполитиче¬
ской деятельности коммунистических и ра¬
бочих партии, борьбы народов за мир, со¬
циальное и национальное освобождение, со¬
держатся статьи об отдельных странах
ООН и движении неприсоединения («Jahr¬
buch Internationale Politik und Wirtschaft
1980». Berlin. Staatsverlag der DDR. 1980.
512 S.).
Коллектив авторов ГДР (руководи¬
тель — Р, Райссиг) в своем труде характе¬
ризует опыт рабочего движения в развитых
странах капитализма 1960—1970-х годов,
рассматривая следующие проблемы: основ¬
ные течения в мировом революционном про¬
цессе; борьба за мир и пример социалисти¬
ческих стран; классовая борьба; антимоно¬
полистический фронт и условия перехода к
социализму; проблема государственной вла¬
сти; роль марксистско-ленинских партий в
классовых сражениях («Arbeiterbewegung im
Kapitalismus der Gegenwart». Berlin. VEB
Deutscher Verlag der Wissenschaften. 1980.
287 S.).
Сборник статей об экономических, по¬
литических и идеологических проблемах в
странах Западной Европы, принадлежащий
перу авторов ГДР, освещает узловые воп¬
росы жизни и борьбы западноевропейского
пролетариата после второй мировой войны
(«Verschärfung der allgemeinen Krise der Ka¬
pitalismus und Arbeiterklasse, ökonomische,
politische und ideologische Probleme in Wes¬
teuropa». Berlin. Dietz. 1980. 236 S.).
Коллективная работа авторов ГДР об
истории колониального закабаления и по¬
следующего пробуждения и освобождения
народов Африки охватывает период от зах¬
вата в 1415 г. португальцами Сеуты и до
современной борьбы против неоколониализ¬
ма («Afrika im Aufbruch», Leipzig. VEB F.
A. Brockhaus Verlag. 1980. 338 S.),
Урсула Шлентер (ГДР) в своей кни¬
ге освещает культуру и образ жизни лати¬
ноамериканских индейцев от эпохи неолита
до наших дней. Особое внимание уделено
автором колониальной политике угнетения
индейцев, а также племенам, доныне живу¬
щим в дописьменном веке (U. Schlent-
h е r. Lateinamerika und seine Ureinwohner.
Berlin. Akademie-Verlag. 1980. 180 S.).
Возникновение, эволюция и современ¬
ный механизм действия двухпартийной по¬
литической системы в США от войны за не¬
зависимость до наших дней составляют со¬
держание коллективной монографии (ГДР),
основные разделы которой касаются собы¬
тий 1775—1783,	1861 — 1865,	1914—1918,
1941 —1945 и 1970-х годов. Особое место
уделено в книге роли рабочего движения в
связи с репрессивной политикой буржуаз¬
ного государства («Das politische System
der USA. Geschichte und Gegenwart». Berlin.
Staatsverlag der DDR. 1980. 346 S.).
Монография Гюнтера Ланнцки (ГДР)
знакомит с достижениями подводной архео¬
логии касательно устройства старинных ко¬
раблей, их грузов и торговых путей, а так¬
же древних городов, опустившихся на мор¬
ское дно (G. L a n i t z k i. Amphoren, Wracks
versunkene Schiffe. Leipzig. VEB F. A, Bro¬
ckhaus Verlag. 1980. 179 S.).
Увидел свет двухтомный сборник
польских и немецких документов о том,как
гитлеровцы осуществляли свои планы гер¬
манизации в восточной части Польши, на
территории Замойщины, превращенном ими
в своеобразный полигон, где отрабатыва¬
лись методы истребления местного насе¬
ления («Zamojszszyzna, Sonderlaboratorium
SS». Tt. 1—2. Warszawa. LSW. 1979. 432,
580s.).
Энциклопедический справочник поль¬
ского Государственного научного издатель¬
ства включает справки о всех существовав¬
ших в Польше во время гитлеровской ок¬
купации концлагерях, гетто и тюрьмах
(«Obozy hitlerowskie па ziemiach polskich.
1939—1945». Warszawa. PWN. 1979. 680 s.),
♦ Путеводитель по материалам, связан¬
ным с историей балканских народов и хра¬
нящимся в польских архивах, выпущен в
соответствии с решениями Стамбульской
конференции 1973 г. по истории Юго-Во¬
сточной Европы («Balcanica. Guide to the
Polish Archives relative to the History oí the
Balkan Countries». Warszawa. NDAP. 1979.
80 p.).
В ФРГ опубликованы очерки Бригит¬
ты Бенцинг и Касаи Вольде-Гиоргис о со¬
бытиях в Эфиопии за последние 60 лет. Они
характеризуют социально-экономический и
политический строй императорской Абис¬
синии, ее историю в связи с освободитель¬
ной войной против итальянской агрессии и
современного неоколониализма, перемены
1970-х годов, ход народной революции и
становление новой Эфиопии (В. В е л г i n g,
K. Wolde-Giorgi s. Das neue Äthiopien.
Köln. Verlag Pahl-Rugenstein. 1980. 196 S.).
В 1978 r. к 200-летию со дня смерти
Вольтера Маннгеймский университет (ФРГ)
организовал международный коллоквиум
«Вольтер и Германия» с четырьмя подтема¬
ми: Вольтер в Германии, Германия в про¬
изведениях Вольтера, контакты Вольтера с
немцами, сочинения Вольтера в Германии
XIX—XX веков. Материалы коллоквиума,
включая также ряд статен об эпохе Про¬
свещения в германских землях, увидели
свет под общей редакцией Петера Брок-
кмайера, Ролана Денэ и Юргена Фосса
(«Voltaire und Deutschland», Stuttgart. J. В.
Metzler. 1979. 536 S.).
Деятельность итальянских профсою¬
зов от установления фашистского режима
до 1978 г. и связанный с нею круг социаль¬
ных проблем составляют содержание кни¬
ги итальянских историков Роберто Каварры
и Марианеллы Склавн (R. С a v а г г а, М.
S c'l a v i. Gli statali. Torino. Rosenberg e
Sellicr. 1980. 160 р.).
♦ Как христианские демократы управ¬
ляют Южной Италией после второй мш" ■

1G4	Историческая	наука	за	рубежом
вой войны и какие экономические, социаль¬
ные и политические последствия это имеет
для местного общества — круг вопросов,
освещаемый итальянским социологом Габ-
риэллой Грибауди (G. G г i b a u d i. Mediato-
ri. Torino. Rosenberg с Sellier. 1980. 202 р.).
Роль Международного валютного фон¬
да (МВФ) в развитии после 1945 г. таких
стран, как Бразилия, Индия, Югославия и
Индонезия, и проникновение наднациональ¬
ных капиталистических монополий в эконо¬
мику этих стран через займы МВФ-—тема
книги Черил Пэйер (Ch. Р а у е г. Prigionieri
per debiti. Tormo. Rosenberg e Seliier. 1979.
160 р.).
Фернандо Вианелло (Италия) на при¬
мере деятельности послевоенных итальян¬
ских правительств исследует проблему зави¬
симости государственной власти капита¬
листической стране от получающей наиболь¬
шие доходы верхушки общества (F.
Vianello. И profitto е il potere. Torino.
Rosenberg е Sellier. 1979. 160 р.).
Можно ли говорить об эстетике при¬
менительно к первобытному обществу? Яв¬
лялись ли эстетические представления со¬
ставной частью социальной психологии лю¬
дей того времени? На каком рубеже исто¬
рии трудовые изделия впервые приобретают
черты произведений искусства? На эти во¬
просы пытаются дать ответ авторы сборни¬
ка статей из США, Англии, Франции н ФРГ
(«Estética е antropología». Torino. Rosenberg
е Sellier. 1980. 238 р.).
Проникновение американского военно-
промышлеьшого комплекса в Италию и ста¬
новление в ней такого же национального
комплекса в связи с развитием буржуазного
общества 1960-х—1970-х гг.—содержание
работы коллектива итальянских авторов
(«11 complesso militare industríale in Italia».
Torino. Rosenberg e Seliier. 1979. 116 р.).
Орхусский университет в Дании пуб¬
ликует исторические ежегодники. Очеред¬
ной из них, № 28 за 1978 г., содержит ста¬
тьи Андерса Туре Линд стрём а об истории
контрреволюционных организаций в Дании
после Великого Октября, Сёрена Рудольфа
Кристенсена — об Исландской торговой
компании в 1743—1758 гг., Нильса Петера
Стиллинга — о социально-экономических
отношениях во Фредсриксборге последней
трети XIX в., Иона Сконберга — об эконо¬
мической политике в 1925—1929 гг. («Erh-
vervshistorisk árbog. Meddelelser fra Erh-
vervsarkivet». № 28, 1978. Aarhus. Universi-
tctsforlaget 1979. 212 s.).
♦ Работа преподавателя Нового коллед¬
жа Оксфордского университета (Англия)
Мартина Сидела, основанная на неопубли¬
кованных документах из различных част¬
ных и университетских архивов, а также
периодике и специальной литературе, по¬
священа пацифистскому движению, начи¬
ная с его зарождения в средние века. При¬
менительно к XX столетию автор рассмат¬
ривает такие формы этого движения в Анг¬
лии, как христианская, социалистская, гу¬
манитарная, антифашистская, интернацио¬
налистская, изоляционистская, периодизи-
рует их по этапам развития и дает описа¬
ние крупнейших пацифистских организаций
между двумя мировыми войнами (М. С е а-
d е 1. Pacifism in Briiain 1914—1945. The
Dctining oí a Faith. Oxford. Clarendon Press.
1980. 342 р.).
Социологические и этнографические
очерки стран Средиземноморья, преимуще¬
ственно в новое время, написаны Джоном
Дэвисом в всторико-срашштельном плане
(J, D а v i s. Anthropologia delle societá me¬
diterránea. Torino. Rosenberg e Sellier. 1980.
288 р.).
Михель Хехтер (Австрия) посвящает
свою книгу «внутреннему колониализму» в
Великобритании — дискриминации шот¬
ландцев, валлийцев, ирландцев и цветного
населения с XVI в. и до 1960-х годов
(М. Н е с h t е г. 11 colonialismo interno. 11 со-
nflitto ethnico in Gran Bretagna, Scozía, Gal¬
les e Irlanda. Torino. Rosenberg e Sellier.
1979. 334 р.).
♦ Институт первобытной и древней ис¬
тории при Венском университете издает
сборники статей «Австрийская археология».
В т. 63 помещены следующие статьи:
Йоганн Юнгвирт и Эйке Майнрад Винклер
«Результаты антропологического изучения
бабенбергского скелета из Нижней Авст¬
рии», Рихард Питтиони «Керамика поздне¬
го средневековья из Таверна Оберрайн в
Зальцбурге», Элизабет Рутткай «Исследо¬
вание лендьельской культуры в Австрии»,
Петер Штадлер «Лангобардская гробница
из Мёдлинга», Ежи Шидловский «Одно¬
членные фибулы с загнутой ножкой из Ав¬
стрии в рамках их распространения в Цент¬
ральной Европе», Мария Тешлер-Николя
«К антропологии лангобардской гробницы
из Мёдлинга». В томе помещены также фо¬
тотипии с описанием археологических нахо¬
док за 1970-е годы («Archaeologia Austríaca».
Bd. 63. Wien. Franz Deuticke. 1979. 154 S.).
Исторические, социальные, культурно¬
философские и религиозные корни мифов об
индоевропейских переселениях и завоевани¬
ях в древнейшую эпоху — тема вторично
изданной монографии французского учено¬
го Жоржа Дюмезиля (G. D u m é г i!. Ventu¬
ra е sventura del guerriero. Torino. Rosen¬
berg e Sellier. 1980. 168 р.).
В Нигерии выпускается «Ибаданская
историческая серия», включающая в себя
монографии по истории прежних британ¬
ских владении и английской политики в
Африке. В этой серии опубликовано опира¬
ющееся на многочисленные архивные источ¬
ники исследование профессора Бенинского
университета (Южная Нигерия) Филипа
Аигбоны Игбафе, посвященное судьбе быв¬
шего негритянского королевства Эдо в
1897—1938 гг. (Ph. А. I g b a f е. Benin nnder
Britísh Admínístration. London. Longman.
1979.	432 р.).
♦ Бенсон Ли Грэйсон (США), специа¬
лизирующийся по истории америкз'но-рус-
ских и американо-китайских отношений, на¬
писал очерки об отношениях между Росси¬
ей и США в первую мировую войну, бази¬
рующиеся преимущественно на воспомина¬
ниях деятелей той поры и публикациях до¬
кументов. Описание событий доведено до
Февральской революции (В. L. G г а у s о п.
Russian-American Relations in World War I.

Историческая наука за рубежом
165
New York. Frederick Ungar Publishing Co.
1979.	151 p.).
Иштван Деак, директор Института по
изучению Восточно-Центральной Европы
при Колумбийском университете (США), в
своей монографии о деятельности Лайоша
Кошута в 1848—'1849 годы значительное
место уделяет роли его сподвижника Фе¬
ренца Деака (I. D е a k. The Lawful Revolu¬
tion. Louis Kossuth and the Hungarians.
1848—1849. New York. CUP. 1979. 415 p.).
Ф Профессор Миссисииского государст¬
венного университета (США) Филлип Тэй¬
лор написал книгу, касающуюся внешнепо¬
литической линии Европейского сообщест¬
ва. Он рассматривает появившиеся после
второй мировой войны проекты создания
Соединенных Штатов Европы и тому по¬
добных объединений, организацию, историю
и деятельность Общего рынка, Европейской
конфедерации профсоюзов, Международного
агентства по энергии, НАТО, Индустриаль¬
ного союза, региональных блоков типа Бе¬
нилюкса и иных буржуазных политических,
военных и экономических союзов стран За¬
падной Европы в их внешнеполитических
контактах (Ph. Taylor. V/hen Europe Spe¬
aks with One Voice. The External Relations
of the European Community. London. Aldwich
Press. 1979. 235 p.).
Джон Кларксон, английский морской
офицер, организовал в 1791 г. переселение
нескольких негритянских семей из Канады
в Африку, где стал затем первым британ¬
ским губернатором в Сьерра-Леоне. Очерк
его жизни и деятельности написала автор
нескольких книг о черных рабах в США
Элен Гибсон Уилсон (Е. G. Wilson. John
Clarkson and the African Adventure. Hong
Kong. The Macmillan Press Ltd. 1980. 236 p.).

НАУЧНЫЕ ЗАМЕТКИ
*
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП ПРОМЫШЛЕННОГО
ПЕРЕВОРОТА В США
Вопрос о времени начала промышленно¬
го переворота в США остается предметом
спора между американскими буржуазными
историками. К. Неттелс относит его к пери¬
оду после 1790 г. l, Р. Фогел — к 20-м го¬
дам2, Д. Иорт—к 30-м годам3, У. Ростоу,
Р. Гэллмэн и многие другие—к 40-м,
Р. Мартын —к 50-м годам XIX в., а
Л. Хэкер вообще считает, что настоящее
развитие индустрии началось лишь после
Гражданской войны 4.
Американские историки-марксисты также
занимались данной проблемой. По мнению
Г. Аптекера, начало фабричного производ¬
ства в США восходит к тому периоду, ко¬
гда «потребности революционной войны за
независимость в значительной степени уско¬
рили развитие фабричного изготовления
оружия, пороха, одежды, изделий из льна
и пеньки». Ф. Фонер пишет, что «начало
фабричной системе в Америке положила
слейтеровская фабрика {1790 г.)». У. Фо¬
стер отметил, что «фабричная система по¬
лучила развитие в США около 1800 года».
Переломными в процессе перехода от ку¬
старного производства к фабричному и
возникновения промышленного капитализ¬
ма в США Аптекер считает 1840—1850
годы 5.
1 С. Р. N е 11 е 1 s. The Emergence of a Na¬
tional Economy, 1775—1815. N. Y. 1962,
pp. 69—71, 123—124, 127—129.
2 R. W. Fogel. Railroads and American
Economic Growth. Essays in Economic His¬
tory. Baltimore. 1964, p. 177.
3 D. C. North. Growth and Welfare in
American Past. N. Y. 1966, p. 87.
4 W. W. Rostow. The Stages of Econo¬
mic Growth. Cambridge. 1960, p. 427;
R. E, G a 11 m a n. Commodity Output 1839—
1899. «Trends in the American Economy in
the Nineteenth Century». Princeton. 1960,
p. 15; R. Martin. National Income of the
United States, 1799—1938. N. Y. 1939,
p. 187; L. M. Hacker. The Triumph of
American Capitalism. N. Y., 1965, p. 64.
5 Ф. Фонер. История рабочего движе¬
ния в США. T. I. М. 1949, с. 68; У. 3. Фо¬
стер. Очерк политической истории Амери¬
ки. М. 1953, с. 239; Г. Аптекер. Переход
Советские ученые (А. В. Ефимов, Л. А.
Мендельсон и Л. Б. Альтер) относят появ¬
ление фабричной системы США к концу
XVII1 века 8. Н. Н. Болховитинов выдви¬
нул тезис о том, что вполне определенно
начальный этап промышленного переворота
в США проявился лишь в годы англо-аме¬
риканской войны 1812—1815 годов. Б. М.
Косарев склонен датировать начало этого
процесса 1820-ми годами. По мнению
М. Н. Захаровой, «переход к фабричной
системе» произошел в 1850-е годы7.
Создание фабричной системы и внедрение
в промышленность паровой машины — вот
два критерия, или фактора, знаменующих
начальный этап промышленного переворо¬
та 8. Применим их к анализу экономиче¬
ского развития США. Зарождение фабрич¬
ной системы в США наиболее отчетливо
отразилось в официальных данных, обоб¬
щенных в докладах о состоянии промыш¬
ленности США министра финансов А. Гал¬
латина (на 1809	г.)	и одного из пер¬
вых крупных американских экономистов,
Т. Кокса (на 1810 г.) 9. Политическую сто-
в США от кустарного производства к фаб¬
ричному. «Вопросы истории», 1964, № 7,
с. 215.
6 А. В. Е ф и м о в. К истории капитализ¬
ма в США. М. 1934, с. 202—205; Л. А.
Мендельсон. Теория и история эконо¬
мических кризисов и циклов. Т. I. М. 1959,
с. 253; Л. Б. Альтер. Буржуазная поли¬
тическая экономия США. М. 1971, с. 25—26.
7 Б. М. Косарев. О начале промыш¬
ленного переворота в США. «Ученые запи¬
ски» Ярославского пединститута, 1966,
вып. 58; М. Н. Захарова. Народное
движение в США против рабства, 1831 —
I860. М. 1965, с. 9; Н. Н. Болховити¬
нов. США: проблемы истории и современ¬
ная историография. М. 1980, с. 144.
8 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. 23, с. 384—390; В. И. Ленин. ПСС.
Т. 3, с. 455; см. также К. М а р к с и
Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, с. 392—396, 430,
470 и др.
9 «А. Gallatin’s Report on Manufactures,
April 17, 1810» («Gallatin’s Report»). «Ame¬
rican State Papers. Finance. Vol. II. Wash¬
ington. 1832, pp. 425—439; «Т. Coxe’s Sta-

Научные заметки
167
рону борьбы нового класса — промышлен¬
ной буржуазии за утверждение своего по¬
ложения в обществе и у кормила власти
достаточно полно освещают протоколы
конгресса 10, различные серии многотом¬
ного издания документов правительства и
министерств США п, а также комплекты га¬
зеты «The Niles’ Weekly Register» за
1811 —-181G гг.'2, которая настойчиво высту¬
пала за «обеспечение преобладания про¬
мышленного дела над коммерческим», вндя
в этом «главный интерес Соединенных
Штатов» 13. Ее издатель и редактор
X. Найлз был одним из самых энергичных
защитников и пропагандистов прогресса
национальной промышленности.
В 1793 г. США объявили о нейтралитете,
и их торговый флот сразу же превратился
в основного перевозчика товаров воюющих
стран и их колоний, а торговый капитал
США — в организатора крупного оптово¬
го сбыта как американских, так и иност¬
ранных товаров. Объем внешней торговли
США (экспорт, импорт, реэкспорт иност¬
ранных товаров) увеличился с 53 млн.
долл. в 1792 г. до 248 млн. долл. в 1807 г.,
то есть почти в 4,7 раза и. Принятие кон¬
грессом акта об эмбарго в 1807 г. и дру¬
гих ограничений на торговлю привело к
серьезным изменениям в экономике страны
и расстановке классовых сил. За один
год действия эмбарго экспорт США умень¬
шился со 109 млн. до 22,4 млн. долл.
(в 5 раз), а импорт — со 139 млн. до
56,9	млн. долл. (более чем в 2,5 раза) 15.
Следовательно, эмбарго нанесло чувстви¬
тельный удар по торговой буржуазии. При¬
были торговцев резко сократились, накоп¬
ленный же в период расцвета коммерче¬
ских отношений с Европой капитал ждал
иного применения. В результате промыш¬
ленное производство получило мощный
стимул для развития. «Крупные суммы
tement of the Arts and Manufactures of the
U, S. for 1810» («Coxc’s Digest»). Ibid.,
pp. 666—811.
10 «The Debates and Proceedings in the
Congress of the U. S., 9th to 14th Congress»
(«Annals»). Washington. 1834—1856.
11 «ASP. Documents, Legislative and Exe¬
cutive of the Congress of the U.S.» (ASP).
38 Vis. Washington. 1832—1861.
12 «The Niles’ Weekly Register», Baltimo¬
re, 1811 — 1816.
13 «The Niles’ Weekly Register», 4.VI.1814.
u «Historical Statistics of the United Sta¬
tes» (HSUS). Washington. 1961, p. 538;
«Annales Statistiques des Etats-Unis».
P. 1980, pp. 126—127, 129—130.
15 HSUS, p. 538.
американского капитала были накоплены
за последние 20 лет,— сообщал в 1810 г.
Галлатин конгрессу,— а пагубные наруше¬
ния нейтральной торговли США заставили
предприимчивость и капиталы направиться
в другие отрасли, где, ломая закоренелые
привычки, они за последние два года дали
импульс крупному увеличению промышлен¬
ного производства». О том же говорилось
и в послании Т. Джефферсона конгрессу в
ноябре 1808 года |б. Эмбарго на ввоз н
вывоз промышленных товаров явилось на¬
дежным протекционистским щитом для от¬
крывавшихся новых мастерских, плавиль¬
ных печей и фабрик. Владельцы промыш¬
ленных предприятий твердо поддерживали
как политику эмбарго, так и стоявшую у
власти республиканскую администрацию
президента Джефферсона.
Доклад министра финансов США о со¬
стоянии промышленности страны на конец
1809 г. оповестил о появлении и распро¬
странении в стране фабричной системы и
изготовлении первых паровых двигателей 1?.
Как и в Англии, промышленный переворот
в США начался прежде всего в хлопко¬
прядении. В 1805 г. здесь действовало 5
небольших фабрик, оборудованных машина¬
ми Аркрайта—Слэйтера. К концу 1807 г.
появилось еще 10 фабрик, главным обра¬
зом в Новой Англии. На этих 15 фабриках
было всего около 8 тыс. веретен и выраба¬
тывалось до 300 тыс, фунтов пряжи 18, После
введения эмбарго в декабре 1807 г. строи¬
тельство новых хлопкопрядильных фабрик
пошло гораздо быстрее: за 2 года их воз¬
никло 87, из которых 62 выпускали продук¬
цию, а на остальных производились уста¬
новка и опробование оборудования. 31 тыс.
веретен приводилась в движение силой
падающей воды (на 48 фабриках) и кон¬
ным приводом (на 14). Каждая фабрика
постепенно наращивала парк прядильных
машин. После вступления в строй действу¬
ющих еще 25 фабрик оборудование всех
хлопчатобумажных предприятий США со¬
стояло уже из 80 тыс. веретен, то есть за
2—2,5 года их число увеличилось в 10 раз.
Из потреблявшихся 3,6 млн. фунтов хлоп¬
ка (стоимостью в 720 тыс. долл.) выраба-
16 «Gallatin’s Report», p, 425; «The
Messages and Papers of the Presidents».
Vol. I. Washington. 1903, p. 455.
17 «Gallatin’s Report», pp. 426—427.
18 C. Da y. The Early Development of
American Cotton Manufacture. «The Quar¬
terly Journal of Economics», vol. 39, May
1925.

168
Научные заметки
тывалось 2,9 млн. фунтов пряжи на сумму
в 3,2 млн. долларов. Введение механиче¬
ского прядения хлопка позволило за 2 года
(1808—1809 гг.) увеличить выработку в
4 раза, а следующие 3 года, как предпола¬
гал Галлатин, могли дать рост производст¬
ва пряжи в 10 раз. Хлопкопрядильные
фабрики появились почти во всех штатах,
но особенно высокой их концентрация была
в Новой Англии — в окрестностях Прови¬
денса (Род-Айленд) ,9.
Эмбарго дало толчок к механизации и в
шерстопрядении. Однако здесь этот процесс
шел гораздо медленнее. Кардные машины и
механическое прядение шерсти начали вво¬
диться только на единичных предприятиях
в Коннектикуте. Каждая из 14 возникших
там небольших шерстопрядилен производи¬
ла в среднем по 10 тыс. ярдов пряжи в
год. Несколько карликовых фабрик дейст¬
вовало в Филадельфии, Балтиморе и ряде
других мест. Примитивность и ненадеж¬
ность первых машин по обработке шерсти,
а также недостаток сырья и капиталов яв¬
лялись в то время основными препятствия¬
ми к расширению этой отрасли текстильной
промышленности. Шерсти в США произво¬
дилось мало, да и качество ее было очень
низкое. Значительная масса шерстяных тка¬
ней по-прежнему выделывалась в домашних
условиях ручным трудом 20.
На самой начальной стадии промышлен¬
ного переворота в США, как в Англии и
Франции, машинное прядение не повлекло
за собой введения механического ткачества,
а лишь вызвало расширение мелкого руч¬
ного домашнего производства, поскольку
ткачество ни технически, ни экономически
еще не созрело для механизации. В докла¬
де Галлатина особо отмечалось, что за 2
года после введения эмбарго чрезвычайно
возросло домашнее производство одежды,
чулочных изделий, постельного и столово¬
го белья. Домашнее и кустарное производ¬
ство удовлетворяло почти 2Уз потребностей
сельского населения страны в этих това¬
рах 2i.
Доклад Галлатина подчеркнул количест¬
венный рост металлургии, особенно черной.
Увеличилась добыча железной руды. По¬
явились новые плавильные печи в Вермон¬
те, Виргинии, Мэриленде и Пенсильвании.
В 1809 г. в США выплавлялось около
19 «Gallatin’s Report», pp.	427—428,
432—433.
20 Ibid., pp. 427, 434.
21 Ibid., pp. 427—428.
40 тыс. т железа, что удовлетворяло 80%
потребностей страны в черном металле.
Качество конечного продукта, несмотря на
высокое содержание железа в руде и малое
количество вредных примесей, являлось
низким, технология оставалась столь же
примитивной, что и в колониальную эпоху.
Поэтому США ввозили около 5 тыс. т вы¬
сококачественного железа из России и
столько же из Швеции и других стран.
2/з железа шло на изготовление гвоздей.
Важным событием было изобретение специ¬
альной машины, штамповавшей 100 гвоз¬
дей в минуту. Гвоздильные машины полу¬
чили повсеместное распространение22.
Развитие металлургии содействовало по¬
явлению машиностроения. В докладе Гал¬
латина упоминалось, что несколько литей¬
ных мастерских начали принимать заказы
на литье деталей, необходимых для изго¬
товления машин, а в Филадельфии присту¬
пили к производству паровых двигателей.
В восточных и среднеатлантических, а за¬
тем и в западных и южных штатах полу¬
чили распространение кардные машины, ра¬
ботавшие на водяной силе. Однако в основ¬
ном железо шло на производство сельско¬
хозяйственных орудий, режущих инстру¬
ментов, лопат, якорей, кузнечного оборудо¬
вания и т. п. Металлические изделия тон¬
кой работы почти все были импортными.
Часть металла расходовалась на вооруже¬
ние — пушки, мушкеты, холодное оружие.
Стоимость железа и всех изделий из него
(включая оружие) составляла в 1809 г.,
по оценке • Галлатина, 12—15 млн. долла¬
ров 23.
Импульс, полученный от введения эмбар¬
го, продолжал действовать и тогда, когда
в июне 1812 г. США объявили войну Анг¬
лии. Конгресс выделил значительные сред¬
ства для увеличения производства вооруже¬
ния и обмундирования. Фабриканты пороха
и текстиля, владельцы оружейных и обув¬
ных мастерских заключали с правительст¬
вом исключительно выгодные контракты.
Поток долларов влил новые силы в нарож¬
давшуюся национальную индустрию. Одоб¬
рение и поддержка мер, направленных на
промышленное развитие, рассматривались
теперь как проявление патриотизма24, как
22 Ibid., pp. 428—429; C. P. Nett el s.
Op. cit., p. 272.
23 «Gallatin's Report», pp. 429, 430
24 Cm. J. L. Bishop. History of American
Manufactures 1608—1860. Vol. II. Phila¬
delphia. 1867, pp. 129—130.

Научные заметки	169
залог успеха в войне и достижения в ко¬
нечном итоге экономической независимости
от Великобритании, Производство быстро
росло. «Прогресс, наблюдаемый в промыш¬
ленности, просто ошеломляет,— писала
«The Niles’ Weekly	Register».— При
сохранении еще в течение 3 лет существу¬
ющих удвоенных пошлин на текстильные
товары... дальнейшее развитие промышлен¬
ности приведет к тому, что все замыслы
врага бросить нас снова в рабство потер¬
пят крах»25.
Особым покровительством конгресса и
правительства пользовались мастерские по
изготовлению вооружения и амуниции26.
Конгрессмены-республиканцы призывали
всеми мерами способствовать развитию
производства, «поощрять развитие местной
индустрии» 27. Такого же мнения придержи¬
вались губернаторы большинства штатов,
за исключением Новой Англии ■— оплота
федерализма, отражавшего интересы круп¬
ного торгового капитала, связанного с Ве¬
ликобританией 28. Газеты сообщали об от¬
крытии новых фабрик, мастерских, литей¬
ных и кузниц, о вступлении в строй тек¬
стильных фабрик 29. Филадельфийские газе¬
ты печатали множество предложений о про¬
даже товаров отечественного производства
и земельных участков, удобных для строи¬
тельства фабрик30, объявления о найме ква¬
лифицированных рабочих. В кулуарах кон¬
гресса и за его стенами можно было часто
слышать суждения о том, что «получаемые
под воздействием войны огромные прибы¬
ли с лихвой покрывают стране все ее дру¬
гие потери»3i. Прибыли промышленников
достигали в те годы 10—20% на вложен¬
ный капитал32, что очень характерно для
начального этапа промышленного разви¬
тия 33.
В разгар войны с Англией, летом 1813 г.,
увидел свет отчет о состоянии американ¬
ской промышленности на конец довоенного,
25 «The Niles’ Weekly Register», 12.XI.
1812.
26 ASP. Military Affairs. Vol II, p. 43.
27 «Annals, 12th Congress, 1st Session»,
p. 1113; «The Papers of J. С. Calhoun».
Vol. 1. Columbia. 1959, p. 467.
28 «The Niles’ Weekly Register», Supple¬
ment to Vol. VII. November 1814. p. 122.
29 «The Niles’ Weekly Register», 5.11.1814.
30 A. S a p i o. Pennsylvania and the War
of 1812. Lexington. 1970, p. 193.
31 «The Papers of J. C. Calhoun». Vol. I,
p. 427.
32 P. Net tel s. Op. cit., p. 195.
33 См. К. M a p к с и Ф. Энгельс. Соч.
T. 23, с. 461.
1810 г. (в предисловии говорилось и о
1812	г.). Данные, систематизированные
Коксом, свидетельствовали о дальнейшем
росте промышленного производства. Опуб¬
ликование доклада Кокса в период тяже¬
лых поражений американцев в войне и
ожесточенной внутренней борьбы между
представителями торговой и промышлен¬
ной буржуазии имело большое политиче¬
ское значение. Факты о прогрессе фабрич¬
ного производства служили политическим
целям зарождавшейся промышленной бур¬
жуазии. Газета «The Niles’Weekly Register»
даже заявила: «За последние 3 года сдела¬
но гораздо больше по сооружению и рас¬
ширению американских промышленных
предприятий, чем за предшествующие 10
или 20 лет» 34.
Обнародованная цифра стоимости про¬
мышленного производства США превыша¬
ла 170 млн. долл. (без стоимости продук¬
ции мукомольных предприятий, гончарных
мастерских, производства поташа и ряда
других товаров) 35. Собранные через год
после доклада Галлатина данные Кокса'
свидетельствовали о бурном росте произ¬
водства. Выплавка железа и изготовление
изделий из него увеличились с I2--I5 млн.
до 20 млн. долл., то есть по крайней мере
на 23%. Стоимость кожевенных изделий
возросла с 20 млн. до 25 млн. долл. (на
25%); выработка спирта — с 10 млн. до
16,5	млн. долл. (на 65%). В целом объем
промышленного производства США за
один только год (1809/10) вырос со 120
млн. до 172,8 млн. долл., то есть на
44% зс. Пять основных в то время отраслей
(текстильная, железоделательная и изделия
из железа, деревообрабатывающая, коже¬
венная и спиртовая) давали более 75%
промышленной продукции США. В стране
действовали 269 хлопкопрядильных и 24
шерстопрядильные фабрики, 153 плавиль¬
ные печи, 135 кричных горнов с механиче¬
ским приводом для передела чугуна в же¬
лезо, 330 кузнечных и 316 механических мо-
лотобойных мастерских, 34 цеха по выра-
34 «The Niles’ Weekly Register», 2.X.1813.
33 «Coxc’s Digest», p. 713; «The Niles’
Weekly Register», 2.X.1813.
30 «Gallatin’s Report», pp. 425—431; «Co-
xe’s Digest», pp. 712, 713; «The Niles’ Week¬
ly Register», 13.VI.1816. Данные переписи
1810 г. берутся с поправками Найлза, осно¬
ванными на разнице двух подсчетов стои¬
мости всего промышленного производства в
докладе Кокса (127,7 млн. долл. и
172,8 млн. долл.).

170
Научные заметки
ботке листового и других сортов железа,
410 гвоздилен, 383 маслобойни, 22 стекло-
дувни и т. д.37.
Война предъявила повышенные требова¬
ния к металлургической промышленности.
До этого в США имелось множество раз¬
бросанных маломощных плавильных пе¬
чей38. В 1812 г. были сделаны первые шаги
в области специализации и концентрации
железоделательной промышленности:	по¬
явились печи с выплавкой чугуна по 2,4
тыс. т в год, что по тем временам считалось
крупным достижением 39; в Питтсбурге
(Пенсильвания) начал действовать завод,
где продукция прокатного цеха превраща¬
лась в готовые изделия — лемеха для плу¬
гов, лопаты и др, К концу войны вошел в
строй новый завод, выпускавший полосовое
железо и проволоку40. Спрос на машины
для текстильной, мукомольной и других
отраслей, а также изготовление первых па¬
ровых двигателей дали новый импульс ли¬
тейному цеху. Введение технических усо¬
вершенствований позволило получать более
качественную и точную отливку деталей.
Первое место в черной металлургии проч¬
но удерживала Пенсильвания. Уже в
1810 г. здесь действовало 50 из 153 пла¬
вильных печей, имевшихся тогда в США,
а выплавка чугуна составляла 50% всего
производимого в стране черного металла —
26,9	тыс. т из 53,9 тыс. тонн41. Из произ¬
водимых в 1810 г. 918 т стали более поло¬
вины давала Пеысильвания 1г.
Однако в железоделательную промыш¬
ленность США еще слабо внедрялись новые
методы, уже применявшиеся на металлурги¬
ческих заводах Англии. Плавильные печи
и кузницы по-прежнему работали на дре¬
весном угле, а не на каменном. Примене¬
ние водяного колеса вместо уже появив¬
шихся паровых двигателей задерживало
прогресс в технологии, производительности
труда и качестве выпускаемого металла, а
37 «Coxe’s Digest», pp. 690, 695,	696,
701, 707.
38 J. M. Swank. History of Manufacture
of Iron in All Ages. Philadelphia. 1892,
p. 535.
39 C. P. N et tel s. Op. cit., p. 271.
40 L. C. Hunter. Influence of the Market
upon the Technique in the Iron industry in
Western Pennsylvania up to I860. «The
Journal of Economic and Business History».
Vol. 2, 1929, № 2, p. 246.
41 «Coxe’s Digest», p. 695.
42 «Statistics of the Iron and Steel Produc¬
tion in the U.S.». Washington. 1883, p. 120;
«Coxe’s Digest», p. 696.
именно за качество больше всего ратовал
в те годы рупор промышленной буржуа¬
зии США «The Niles’ Weekly Register»43.
Во время войны появились новые пред¬
приятия по производству огнестрельного
оружия и артиллерии, одежды и обуви для
армии. «Обеспеченность железом, свинцом,
селитрой, древесным углем, лесом, а также
поставки иностранного сырья для военных
мануфактур дают возможность США,—
писал Кокс,— построить необходимые пред¬
приятия». На основе богатых залежей се¬
литры, обнаруженных в Виргинии, Кентук¬
ки, Теннесси, а также импорта ее из Вест-
Индии, в США было организовано произ¬
водство пороха. В 1810 г. 1,4 млн. фунтов
его вырабатывалось на 208 небольших
предприятиях44. Почти половину пороха
давал построенный к 1804 г. завод Дюпо¬
на де Немура (Мэриленд). К 1812 г. про¬
изводственная мощность завода возросла
почти в 15 раз, и к моменту объявления
войны Англии первый американский поро¬
ховой фабрикант поставлял армии и фло¬
ту США 750 тыс. фунтов пороха в год 45.
Два пороховых завода, выросших под Бал¬
тимором, изготовляли 450 тыс. фунтов по¬
роха в год 4б. Начало военных действий по¬
требовало расширения производства поро¬
ха. В 1812—1814 гг. возникли новые пред¬
приятия, главным образом в Пенсильвании.
Но это были небольшие фабрики, располо¬
женные вдали от населенных пунктов.
В целом в результате начавшегося про¬
мышленного переворота экономика США
оказалась гораздо лучше подготовленной к
тому, чтобы выдержать напряжение воен¬
ных лет, чем это было в период борьбы за
независимость. Железоделательная, тек¬
стильная отрасли, производство оружия и
пороха почти полностью удовлетворяли
нужды армии и флота. «Отличие экономи¬
ческого положения США... в 1775 г. от
1812 г. особенно разительно при сравнении
уровня развития отраслей промышленно¬
сти, необходимых для обороны, с любыми
другими сферами национальной производи¬
тельной деятельности» 47,— отмечал в кон¬
це первого года войны Кокс.
Рост промышленности и расширение
внутренней торговли настоятельно требова¬
ли, в частности, развития средств сообще-
43 «The Niles’ Weekly Register», 4.V1.1814.
44 «Coxe’s Digest», pp. 701—707.
43 C. P. N e 11 e 1 s. Op. cit., p. 339.
46 «Gallatin’s Report», p. 429.
47 «Coxe’s Digest», p. 676.

Научные заметки
171
ния. В 1801 — 1807 гг. ежегодно сходили со
стапелей корабли общим водоизмещением
в среднем по 110 тыс. тонн48. Паровая ма¬
шина находит применение и в этой отрас¬
ли. В 1807 г. пароход Р. Фултона совершил
первый успешный рейс по р. Гудзон от
Нью-Йорка до Олбани и обратно. Правда,
прекращение заморской торговли в связи с
введением эмбарго больно ударило по су¬
достроению. Торговцы-импортеры аннули¬
ровали заказы, и владельцы многих вер¬
фей Бостона и Нью-Йорка разорились. Но
это не приостановило внедрения паровых
двигателей в судостроение. В 1809 г. паро¬
ход другого американского изобретателя,
Дж. Стивенса, вышел в Атлантический оке¬
ан. Лишь в 1811 г., когда эмбарго было
временно снято, на воду были спущены су¬
да общим водоизмещением в 146 тыс. тонн.
С объявлением войны Англии строительство
торговых судов снова упало до 29 тыс. т
в 1814 г., то есть в 5 раз по сравнению с
1811 годом49. Торговые корабли, построен¬
ные накануне и в годы войны, конструиро¬
вались с учетом возможного их участия в
морских сражениях 50.
На годы войны приходится крутой
подъем военного судостроения. Г. Берг
сконструировал боевой корабль «Прези¬
дент» и ряд других военных судов, постро¬
енных на верфях Бруклинского морского
арсенала51; Г. Экфорд — необычный по раз¬
мерам для того времени корабль «Бивер»
водоизмещением в 110 тонн. С началом вой¬
ны оба конструктора были направлены
правительством на Великие озера52. Здесь
они наладили ускоренный выпуск неболь¬
ших, но быстроходных парусных бригов и
шхун, отличавшихся устойчивостью н проч¬
ностью и сыгравших важную роль в опера¬
циях против британских эскадр. Для оборо¬
ны нью-йоркской бухты от нападений ан¬
глийского флота Фултон в 1814 г. постро¬
ил «Демоголос» — первый военный корабль
с паровым двигателем 53 К концу войны по
основным рекам страны и вдоль некоторых
«üallatin’s Report», p. 426.
49 HSUS, p. 448.
50 Early History of Shipbuilding in New
York. «The U. S. Nautical Magazine and
Naval Journal», Vol. VI, July 1857, № 4,
pp. 273—274.
51 G. W. Sheldon. The Old Shipbuilders
of New York. «The Harper’s Monthly»,
Vol. 65, July 1882, p. 226.
52 «The U. S. Nautical Magazine and Na¬
val Journal», Vol. July VI, 1857, № 4 pp.
272 274.
53 C. P. N e 11 e 1 s. Op. cit., p. 260, «The
Niles’ Weekly Register», 8.1.1814.
участков Атлантического побережья США
открылось регулярное товаро-пассажирское
пароходное сообщение. В 1816 г. его обслу¬
живало уже несколько десятков сравни¬
тельно небольших пароходов общим водо¬
измещением около 3 тыс. тонн. Однако
преобладали все же перевозки на парусных
судах. По морям н рекам плавало около
1400 парусных судов общей грузоподъем¬
ностью 134 тыс. тонн 54.
«Целый ряд обстоятельств — британские
«указы в совете» и французские декреты,
наши акты по ограничению торговли и, на¬
конец, последняя война — открыл новые пу¬
ти накопления капиталов и дал новое направ¬
ление развитию промышленности в Соеди¬
ненных Штатах,— писал Найлз.— Промыш¬
ленные предприятия вырастали, как по ма¬
новению волшебной палочки, и вселяли на¬
дежду, что через определенный срок они
смогут обеспечить основную часть наших
потребностей—тем самым ликвидировать
нашу зависимость от иностранцев и покон¬
чить с их происками — и укрепить положе¬
ние американских промышленников... Эти
предприятия удивительно быстро становят¬
ся совершенными, но они еще не обладают
той мощностью, чтобы на равных соперни¬
чать с более богатыми и давно н лучше тех¬
нически оснащенными фабриками и заводами
Европы»55. По подсчетам Найлза, к 1814 г.
промышленное производство США давало
продукции на 206 млн. долл.5б, что превы¬
сило уровень 1809 г, более чем на 60%.
За 8 лет (1808—1815 гг.) машины пол¬
ностью вытеснили ручной труд в хлопко¬
прядении. Тот же процесс происходил в
шерстяной промышленности, но замедлен¬
ными темпами. В 1810 г. шерстопрядильные
фабрики были оснащены 1776 кардными
машинами, однако их продукция составля¬
ла лишь 0,7% всех изготовлявшихся шер¬
стяных изделий. Тем не менее с 1810 по
1815 г. фабричное производство шерстяных
тканей выросло в 270 раз — с 66,5 тыс. до
19 млн. долларов57. С 1814 г. применение
машин началось и в ткацком деле. Тек¬
стильные машины и ручные ткацкие станки
обычно создавались в подсобных механиче¬
ских мастерских при фабриках, а также
кузнецами, колесными мастерами и литей¬
щиками в своих мастерских. Рост числа
54 HSUS, р. 448.
55 «The Niles’ Weekly Regisler», 27.1.1816.
56 «The Niles’ Weekly Register», 13.1V.
1816.
67 «Coxe’s Digest», pp. 691, 693; «The Ni¬
les’ Weekly Register», 6.1 V. 1816.

172
Научные заметки
прядильных фабрик привел к расширению
ткачества на дому, а все это вместе взя¬
тое повысило спрос на машины, веретена,
ручные ткацкие станки. Появляеотся специ¬
ализированные мастерские или мелкие заво¬
ды текстильного машиностроения (г. Цин¬
циннати) 58. К 1815 г. фабричная система
прочно утвердилась в хлопкопрядении. За
сравнительно короткий отрезок времени
(1808—1815 гг.) число механических вере¬
тен на фабриках увеличилось с 8 тыс. до
567 тыс., то есть более чем в 70 раз.
Теперь уже не ремесленное производство
(хотя оно и продолжало расти), а машин¬
ное хлопкопрядение определяло масштабы
и темпы развития хлопчатобумажной про¬
мышленности — самой развитой отрасли
того времени. На хлопкопрядильных фабри¬
ках в 1815 г. было занято около 100 тыс.
рабочих. Кроме того, хлопчатобумажное
производство обслуживали десятки тысяч
ремесленных рабочих, которые на дому или
в мастерских на ручных ткацких станках
перерабатывали пряжу в ткань. Увеличение
числа ремесленных рабочих, характерное и
для других стран, означало, что на перво¬
начальной стадии промышленного переворо¬
та машинная промышленность еще не при¬
шла в техническое противоречие со своим
ремесленным и мануфактурным базисом59.
Вместе с тем этот довольно значительный
слой ремесленных рабочих всецело зависел
от владельцев фабрик, получая от них и
работу и сырье (пряжу). Благосостояние
ремесленных рабочих определялось состоя¬
нием и развитием машинного производства
на хлопкопрядильных фабриках. Появляв¬
шиеся первые машиностроительные пред¬
приятия также в основном работали по за¬
казам хлопкопрядильной ПрОМЫШЛеЕШОСТИ,
изготовляя прядильЕЕые машины и веретена
для фабрик и ручные ткацкие станки для
ремесленных рабочих. Машинизация в
хлопкопрядильной промышленности ставила
последнюю в более выгодные условия по
сравнению с конкурирующими с ней отрас¬
лями (шерстяной, льняной). От состояееия
хлопчатобумажного производства прямо
или косвенно зависели доходы производи¬
телей хлопка, торговцев, судовладельцев и
других слоев населения. Вследствие этого
экономическая роль капиталистических
фабрик была гораздо больше их удельного
веса в общем промышленном продукте
страны.
&ь С, Р. N е 11 е 1 s. Op. cit., p. 286.
59 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. 23, с. 394.
Таким образом, один из факторов, харак-
теризуЕОЩИХ начало промышленного пере¬
ворота — создание фабричной системы,—
был к этому времени налицо. Другой фак¬
тор — применение пара в качестве двига¬
тельной силы в промышленном производст¬
ве — на этом этапе еще не проявил себя в
США в таком масштабе, как, например, в
Англии. Основной причиной этого послужи¬
ло изобилие ресурсов водной энергии в го¬
ристых штатах Новой Англии, где как раз
и возникли первые фабрики. Спустя 13
лет после войны 1812 г. «отец текстильной
промышленности США» С. Слэйтер начал
на своей фабрике в Новой Англии экспери¬
ментировать с машинами, приводившимися
в движение паром. В других районах стра¬
ны появление паровых машин (двигателей)
произошло раньше. Уже с 1810 г. в Фила¬
дельфии действовала механическая мастер¬
ская по выпуску паровых машинб0. До
1815—1816 гг. паровыми двигателями были
оборудованы крупная хлопчатобумажная
фабрика в Мериленде, бумагоделательная
фабрика в Питтсбурге, лесопильный завод
и шерстяная фабрика в Цинциннати 6l.
Но в целом промышленность США рабо¬
тала тогда на энергии падающей воды, ко¬
торая была в 4,5 раза дешевле паровойег.
В 1818 г. на промышленных предприятиях
страны действовало 50 паровых машинез.
Примерно столько же паровых машин при¬
водило в движение неуклонно увеличивав¬
шийся парк речных и морских пароходов е4.
Хотя паровые машины и не получили тог¬
да столь широкого распространения, как в
Англии (в которой промышленный перево¬
рот начался почти на полвека раньше), тем
не менее они и на американской почве уже
на начальном этапе промышленного пере¬
ворота использовались не только в про¬
мышленности, но и на транспорте (а на
морском и речном транспорте даже рань¬
ше, чем в Англии).
Создание фабричной системы в хлопко¬
прядильной промышленности и практиче-
60 «Gallatin’s Report», p. 427.
61 R. W. Griffin. An Origin of the In¬
dustrial Revolution in Maryland. The Textile
Industry, 1789—1826. «Maryland Historical
Magazine», Vol. 62, March 1966, № 1, p. 32;
C.	P. Nettels. Op. cit., p. 286.
62 V. S. Clark. History of Manufactures
in the U. S. 1607—1860. 1929, p. 470.
63 В 1810 г. в Англии насчитывалось око¬
ло 5 тыс. действовавших паровых машин,
то есть в 100 раз больше, чем в США через
8 лет (Д. А. Мендельсон. Указ. соч.
Т. 2. М. 1959, с. 535).
64 HSUS, р. 448.

ihu)чные заметки
173
ское применение паровых двигателей в про¬
изводстве и на водном транспорте убеди¬
тельно свидетельствовали о начале в США
в 1808—1815 гг. примышленного переворо¬
та. Он постепенно становится определяю¬
щим фактором экономического развития
страны.
£, Г. Куликова
ТЕОРИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
В АНГЛИИ ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ
Движение Просвещения в XVIII в. яви¬
лось и отражением, и идейной базой той
борьбы, которую молодая буржуазия вела
тогда против феодальных традиций во всех
областях жизни. Родиной Просвещения бы¬
ла Англия, оттуда оно «было ввезено во
Францию»1 и затем распространилось по
всей Европе. Своеобразие английского Про¬
свещения заключалось в том, что оно разви¬
валось в условиях уже победившего в стра¬
не буржуазного строя. Если во Франции
участники движения только «просвещали го¬
ловы для приближавшейся революции»2,
то для английской буржуазии эта задача
уже отошла на второй план. Необходимость
теоретически обосновать и закрепить «име¬
нуемый британской конституцией»3 компро¬
мисс между аристократией, официально сто¬
явшей у власти, и буржуазией, которая все
увереннее диктовала свои условия, обуслов¬
ливала задачи, стоявшие перед английским
Просвещением.
Как известно, важнейшим завоеванием
буржуазии в результате «славной револю¬
ции» 1688 г. было установление в Англии
конституционной монархии, при которой
ограничение власти короны пропорциональ¬
но усилению влияния парламента. Первым
идеологическим учением, оправдывавшим
этот государственный порядок, стало учение
Дж. Локка, крупного теоретика Просвеще¬
ния, являвшегося «классическим выразите¬
лем правовых представлений буржуазного
общества в противоположность феодально¬
му» 4. Особое место в его учении отведено
теории разделения властей. Согласно этой
теории следует различать законодательные.
5 К. Маркс	и	Ф.	Энгельс.	Соч.
Т. 7, с. 220.
2 К. Маркс	и	Ф.	Энгельс.	Соч.
Т. 20, с. 16.
3 К- Маркс	и	Ф.	Энгельс.	Соч.
Т. 11, с. 105.
4 К. Маркс	и	Ф.	Энгельс.	Соч,
Т. 26, ч. I, с. 371.
исполнительные и судебные функции вер¬
ховной власти. Данная идея известна со
времен Древнего Рима. Новаторство же Лок¬
ка состояло в том, что он предлагал разде¬
ление властей между (хотя и различными)
государственными органами, но такими, дея¬
тельность которых взаимно регулировалась.
Это обеспечивало допустимый максимум
буржуазной свободы, демократии и закон¬
ности, способствовало поддержанию равно¬
весия между короной и парламентом и ис¬
ключало возможность возрождения абсолю¬
тизма.
Политическая власть есть «право созда¬
вать законы.,, для регулирования и сохране¬
ния собственности и применять силу сооб¬
щества для исполнения этих законов и для
защиты государства от нападения извне»5.
В соответствии с таким назначением Локк
делит политическую власть на законодатель¬
ную, исполнительную и федеративную. Глав¬
ная роль в этом триединстве принадлежит
законодательной власти, причем лица, обле¬
ченные ею, сами попадают под действие за¬
конов, которые были ими созданы. Посколь¬
ку издание законов не требует долгого вре¬
мени, постольку нет надобности в постоян¬
ной работе законодательного органа. Но так
как законы нуждаются в непрерывном ис¬
полнении и контроле исполнения, необходи¬
ма высшая власть, осуществляющая именно
эти функции. Федеративная власть в отли¬
чие от исполнительной должна обеспечивать
интересы государства во внешних связях6.
Первая власть, по Локку, принадлежит па¬
лате лордов, вторая — палате общин, тре¬
тья — монарху.
Однако Локк допускал отступления от
своей теории. Он, например, находил разум¬
ным, если законодательную власть осущест-
5 Дж. Локк. Избранные философ¬
ские произведения. В 2-х rr. Т. II. М. 1960,
с. 6.
6 Там же, с. 83, 84.

174
Научные заметки
вляет «собрание наследственного дворянст¬
ва» и «собрание представителей, избранных
на время народом» (то есть обе палаты пар¬
ламента), а исполнительная и федеративная
власти, хотя они в действительности отлича¬
ются друг от друга, сосредоточены в одних
руках (то есть в руках монарха). Объясняя
целесообразность слияния этих последних
властей, Локк говорил, что наличие опреде¬
ленной силы в разных руках (например, двор¬
цовой гвардии и армии) может привести к
беспорядкам7. Признавая за исполнитель¬
ной властью право созыва и роспуска парла¬
мента в определенное время 8, он тем самым
оставлял королевской власти широкие пре¬
рогативы. Однако замечал, что «хотя испол¬
нительная власть может обладать прерога¬
тивой созывать и распускать... сессии зако¬
нодательного органа, но она все же благо¬
даря этому не является верховной в отноше¬
нии его»9. Более того, если исполнительная
власть, обладая силой, злоупотребит ею и
окажется в «состоянии войны с народом»,
то во имя безопасности общества и свободы
«народ вправе устранить эту противодей¬
ствующую силу силой же» и восстановить
законодательный орган, чтобы он осущест¬
влял свою власть *°.
Теория разделения властей Локка настоль¬
ко удовлетворяла требованиям буржуазии и
буржуазно настроенной части аристократии,
что все последующие английские концепции
эпохи Просвещения явились, по сути дела,
лишь ее развитием.
Хотя учение Локка, включая теорию раз¬
деления властен, выражало идеологию бур¬
жуазии и вигского крыла знати, консерва¬
тивная часть аристократии (тори) в целом
не отвергала это учение. «Славная револю¬
ция» была поддержана представителями
обеих партий. Мирный переворот 1688 г.
оказался возможным потому, что практиче¬
ски вся аристократия отвернулась тогда от
абсолютистских методов правления и под¬
держала вступление на престол Вильгельма
Оранского при условии ограничения преро¬
гатив короля. Различие состояло в том, что
виги наряду с верхушкой буржуазии наибо¬
лее активно приветствовали новый строй, в
то время как позиция торн была уступкой,
обусловленной ходом истории. В этой свя¬
зи особый интерес вызывает теория разде¬
ления властей, принадлежавшая видному го¬
7 Там же, с. 85.
8 Там же, с. 88.
9 Там же, с. 90.
10 Там же, с. 89.
сударственному деятелю первой половины
XVIII в. Г. Болиигброку. Свои взгляды он
изложил в одном из разделов «Диссертации
о партиях», которая была напечатана в со¬
зданном им журнале «СгаНатап» п.
«Славная революция» выполнила возло¬
женную на нее миссию, освободив нацию от
абсолютистских посягательств короны. Луч¬
шим образом правления, полагал Болинг-
брок, является такой, при котором органич¬
но сочетаются власти сюзерена, аристокра¬
тии и демократии (то есть установившийся
в Англии строй конституционной монархии).
Король осуществляет высшую исполнитель¬
ную власть, сохраняя за собой ряд прерога¬
тив. Палата лордов — высшая юрисдикци¬
онная инстанция, законодательный орган.
Высшая судебная власть — у палаты общин.
Такое разделение, когда три власти уравно¬
вешивают друг друга, является гарантией
«справедливого» правления. Сохранение
конституции — долг и правительства, и каж¬
дого британца. Отсюда вегдно, что теория
Болингброка вполне согласуется с теорией
Локка, если вообще не вытекает из нее. В
чем же состоят особенности первой, доныне
вызывающие интерес исследователей?
В отличие от других мыслителей и госу¬
дарственных деятелей, восхвалявших разде¬
ление властей, Болингброк был наследствен¬
ным, урожденным я непримиримым тори.
Его блестящая политическая карьера закон¬
чилась молниеносным крахом, когда вчераш¬
ний могущественный министр наутро оказал¬
ся обвиненным, и не без оснований, в госу¬
дарственной измене, после чего был вынуж¬
ден бежать за границу. Через 10 лет он воз¬
вратился и начал сколачивать оппозицию
вигскому кабинету. Спустя еще несколько
лет в журнале, созданном им для нападок
на правление вигов, увидела свет и его тео¬
рия разделения властей, которая, казалось
бы, в точности соответствовала идеалам,
воспетым вигами. Как же объяснить это
противоречие?
Обладая тонким политическим чутьем и
будучи умным и образованным человеком,
Болингброк осознавал крепнущее влияние
вигов в экономике и политике страны. От¬
сюда его вынужденное, хотя и искреннее
признание сложившегося в стране смешан¬
ного правления. Оставаясь, однако, до моз¬
га костей тори, он решил заставить вигскую
теорию послужить его целям. Во-первых,
" «СгаЦзтап». 1733—1734,	№№	382—
Г 34а, 386, 390, 391, 393—395, 425, 430, 437—
443.

Научные заметки
провозглашая и защищая разделение вла¬
стей и новые английские законы, он привле¬
кал симпатии читателей. Во-вторых, заяв¬
ляя, что главная миссия «славной револю¬
ции» выполнена, а возвращение абсолютиз¬
ма и королевского произвола невозможно,
он тем не менее считал, что «славная рево¬
люция» не принесла результатов, ожидав¬
шихся первоначально12. «Диссертация о
партиях», частью которой была теория раз¬
деления властей, начиналась посвящением
вигскому премьер-министру Р. Уолполу,
«для которого многое здесь будет весьма
полезным и интересным» ,3.
В частности, перечисляя цели написания
диссертации, Болингброк заявляет о своем
стремлении «дать верный анализ нашей
конституции и воскресить в умах людей ее
дух, отстоять революцию и установленные
ею принципы, призвать всех людей к
единству в поддержании этих принципов» м.
Болингброк открыто обвиняет вигское
правительство и премьер-министра в корруп¬
ции, забвении интересов государства и на¬
рода во имя собственных, эгоистических ин¬
тересов. Другими словами, он стремится вся¬
чески показать, что истинная цель «слав¬
ной революции» — в установлении смешан¬
ной системы правления при главенстве тори,
старой земельной знати, единственная забо¬
та которой состоит-де в благополучии наро¬
да и процветании страны. Болингброк, всю
жизнь лелея мечту о власти, настойчиво
проводил мысль, что только тори могут
быть названы истинными патриотами и толь¬
ко им может быть доверено управление го¬
сударством. Виги же, озабоченные лишь
своими денежными мешками, акциями и т. п.,
ведут Англию и нацию к упадку, разорению
и краху.
Не ставя перед собой цель подробно ана¬
лизировать общественно-политические взгля¬
ды Болингброка и его деятельность, под¬
черкнем, что теория разделения властей бы¬
ла для него вовсе не мертвой и отвлечен¬
ной, а, напротив, животрепещущей, орудием
борьбы за реальную власть. Доказательст¬
вом актуальности этой теории для Англии
первой половины XVIII в, может служить
к Ibid., Jan. 1733, No 394; Sept. 1734,
№ 425.
13 «London Magazine, or Gentlemen’s
Monthly Intelligence». L. 1735, p. 128.
14 Ibid., pp. 128—131. Эта теория Бо¬
лингброка связана также с его концепцией
государства (см. статью М. А. Б а р г а в кн.:
Болингброк. Письма об изучении и
пользе истории. М. 1978, с. 274—315).
и то, что, помимо «Craftsman», другие жур¬
налы того времени тоже часто посвящали
свои страницы данной теме В первой поло¬
вине 30-х годов XVIII в, почти в каждом
номере таких органов печати, как «London
Journal» и «Daily Courant», затрагивались
вопросы разделения властей, английской
конституции, народного суверенитета, охра¬
ны гражданских свобод и прав и пр. Эти же
вопросы поднимались примерно в каждом
втором или третьем выпуске еженедельни¬
ков «Free Briton», «Fog’s Journal», «Hyp
Doctor» и некоторых других. Часто на их
страницах вокруг теории разделения властей
разворачивались бурные дискуссии, полеми¬
ка, споры.
Обратимся теперь к вигской прессе. 18 мая
1732 г. вышел № 131 журнала «Free Briton».
Он содержал отрывок из «Трактата о спо¬
рах и раздорах между знатью и народом
в Афинах и Риме», касавшийся равновесия
властей в государстве. Власть, по мнению
автора трактата, состоит из властей просве¬
щенного монарха, знати и народа. Гаранти¬
ей процветания государства является их рав¬
новесие, взаимное сдерживание. В качестве
примера пагубных последствий нарушения
баланса сил приводятся события из истории
Древнего Рима. Так, во время Второй Пуни¬
ческой войны баланс сил был нарушен, что
привело позднее к тирании плебса во главе
с Марием. Затем перевес оказался на сторо¬
не патрициев, в результате возникла тира¬
ния Суллы. Автор выступает против всякой
тирании, будь то тирания одного (монар¬
хия), нескольких лиц (олигархия) или мно¬
гих (полиархия), тирания нобилей или пле¬
беев.
На первый взгляд отрывок является не
чем иным, как обычной вариацией на тему
«излюбленной» в ту пору теории разделения
властей, так что нет ничего странного в том,
что вигский журнал предоставил автору
свои страницы. Дело, однако, состоит в том,
что напечатанный анонимно отрывок при¬
надлежал перу писателя и публициста Дж.
Свифта. А написан и впервые опубликован
этот трактат был в 1701 г.15, то есть за 31 год
до появления его на страницах «Free Bri¬
ton». Это произведение было первым поли¬
тическим выступлением Свифта в печати и
действительно отражало его взгляды того
15 Цит. по: J. Swift. Discourse on the
Contests and Dissentions between Nobles
and Commons in Athens and Rome (J.
Swift. The Prose Works. Vol. I. L. 1897,
pp. 227—269).

176
Научные заметки
времени. Однако за 30 с лишним лет отно¬
шение Свифта к власти претерпело значи¬
тельные изменения. В 1732 г. он стал тем, ко¬
го весь мир поныне называет великим сати¬
риком и борцом за политическую свободу.
Им был уже написан «Гулливер», содер¬
жавший убийственную критику коррумпи¬
рованных впгских министров. Уже прозву¬
чали гневные «Письма суконщика», вско¬
лыхнувшие Ирландию и разоблачившие вар¬
варскую политику Англии по отношению к
этой стране. Уже не раз заявлял он в своих
памфлетах, что только тот политический
строй может быть справедливым, при кото¬
ром народ сам создает себе законы и сам
следит за их выполнением.
Становится ясным, почему, используя этот
отрывок в своих целях, вигский журнал
предпочел опубликовать его, не называя ав¬
тора. Ведь если бы Свифт встретил свое имя
в печатном органе партии, чью политику он
считал порочной и гибельной для страны,
и если бы к тому же его имя связывалось
со статьей, хотя и написанной им давно, но
восхваляющей то, что он теперь непримири¬
мо обличает, негодование знаменитого пи¬
сателя могло обрушиться на издателей, не
только сделав их посмешищем, но и поколе¬
бав самую теорию. Правда, Свифт был, по¬
жалуй, единственным представителем ан¬
глийского Просвещения, опередившим свой
век в критике побеждавшего буржуазного
строя.
Для других современников Свифта выдви¬
нутая Локком теория разделения властей
казалась безупречной. Она стала господ¬
ствующей и принималась большинством
тогдашних общественных деятелей практи¬
чески безоговорочно. Эта теория служила
как бы идеологическим слепком экономиче¬
ских и политических изменений, происшед¬
ших в Англии после 1688 г., и потому яви¬
лась одной из основополагающих идей фор¬
мировавшегося буржуазного мировоззрения.
Е. А. Доброва

ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
ЛЕДОКОЛ «ЛЕНИН»
В годы Великой Отечественной войны че¬
рез Баренцево и Белое моря проходило се¬
верное направление морских сообщений
между СССР и союзниками В Мурманск,
Архангельск и другие порты прибывали
транспорты с вооружением, промышленным
оборудованием, стратегическим сырьем. Ту¬
да же поступали народнохозяйственные
грузы по каботажным перевозкам — уголь,
лес, руда и др.2. Транспортные операции в
северных водах осуществлялись в сложных
условиях. Зимой, помимо постоянной угро¬
зы нападений фашистских самолетов и ко¬
раблей, транспортам приходилось преодоле¬
вать льды. Ледовые проводки выполнял ле¬
докольный флот3. Среди тех кораблей, ко¬
торые осуществляли эти операции, был и
линейный ледокол «Ленин».
Биография его неразрывно связана с ис¬
торией освоения Арктики и Северного мор¬
ского пути. Построенный на русские деньги
в Англии еще во время первой мировой
войны, ледокол «Св. Александр Невский»
был незаконно присвоен интервентами. Со¬
ветскому правительству пришлось его вы¬
купать. 3 августа 1921 г. в Эдинбурге в
присутствии английских моряков и докеров,
сочувствовавших Советской России, на суд¬
не был поднят красный флаг. Советское
правительство удовлетворило просьбу эки¬
пажа о присвоении кораблю имени «Ле¬
нин». В навигации 1921 и 1922 гг. ледокол
стал флагманом первых Карских товаро¬
обменных экспедиций. Затем он обеспечи¬
1 См. «История второй мировой войны
1939—1945». Т. 4. М. 1975, с. 329.
2 И. А. Козлов, B.C. Ш л о м и_н. Крас¬
нознаменный Северный флот. М. 1977, с. 223.
3 О транспортных проводках ледокольно¬
го флота см.: М. И. Белов. История от¬
крытия и освоения Северного морского пути,
Т. 4. Л. 1969; С. Ф. Эдлинский. Север¬
ный транспортный флот в Великой Отечест¬
венной войне Советского Союза 1941 —
1945 гг. М. 1963; Ю. Н. Куче патов.
Огненные мили. Архангельск. 1978; И. Д.
П а п а н и н. Лед и пламень. М. 1977; К. С.
Бадигин. На морских дорогах. М. 1978;
А.	Г. Николаева, М. С. Хромцов а.
Ледовыми трассами. Л. 1980, и др.
вал зимние проводки на Балтике. Много
славных дел выпало на его долю в 30-е го¬
ды. На счету ледокола — проводки сотен
морских и речных судов, спасение от гибели
в Арктике ледокольного парохода «Малы¬
гин» и лесовоза «Белоруссия».
В 1941 г. ледокол стоял на ремонте в
Мурманске. Когда началась Великая Отече¬
ственная война, чтобы быстрее закончить
доковые работы на судне, из членов коман¬
ды были созданы ремонтные бригады. Мо¬
ряки и судоремонтники трудились круглосу¬
точно, и вскоре судно иступило в строй
действующих кораблей Беломорской воен¬
ной флотилии. Фашистские подводные лод¬
ки и авиация попытались сорЕШТЬ арктиче¬
скую навигацию 1941 г., потопив советские
ледоколы. Наиболее тяжелым для экипажа
ледокола «Ленин» стал день 9 августа
1941 г., когда вражеская армада, насчиты¬
вавшая свыше 70 самолетов, совершила на¬
лет на Мурманский порт. Советские истре¬
бители вели упорный воздушный бой с фа¬
шистскими стервятниками, но часть из них
сумела все же прорваться к причалам. На
ледокол «Ленин» устремились три самоле¬
та. Умелым маневром его капитан Н. И.
Хромцов увел судно из-под прямого попа¬
дания, а моряки-артиллеристы точной
стрельбой нарушили строй фашистских
бомбардировщиков.
Хотя корабль получил до 80 пробоин, уже
15 августа он приступил после ремонта к
выполнению ответственных заданий коман¬
дования 4. После боя с фашистскими само¬
летами на судне было введено обязательное
военное обучение моряков; изучение ими
материальной части корабельной артилле¬
рии и стрелкового оружия; регулярно про¬
водились учебные тренировки и стрельбы.
Коммунисты и комсомольцы стали органи¬
заторами боевой и политической подготов¬
ки. Результаты учебы не замедлили ска¬
заться. Всего в 1941 г. вражеская авиация
произвела 21 налет на ледокол, стремясь
4 Партийный архив Архангельской обла¬
сти (Г1ААО), ф. 837, он. 1, д. 402, л. 55.
12.	«Вопросы истории» № 4.

178
Факты, события, люди
«о что бы то ни стало его потопить. Из всех
сражений экипаж судна выходил победи¬
телем. Очередную попытку уничтожить ле¬
докол фашисты предприняли в феврале
1943 года. Однако и этот налет остался без¬
успешным. В бою ОТЛИЧИЛИСЬ комсомоль¬
цы — командиры орудий В. Рыжков, Н. Пи-
чугин, наводчики В. Нечаев, И. Чугунов5.
Из-за сравнительно небольшой осадки
ледокол имел возможность работать на
всех фарватерах: пробивать путь во льдах
Северной Двины, выводить суда в море и
приводить их в порт, устанавливать к при¬
чалам. Несмотря на сложные ледовые ус¬
ловия и постоянную угрозу налетов фаши¬
стской авиации, команда ледокола с честью
выполняла свой долг. Самоотверженно нес¬
ли вахту кочегары. От их труда во многом
зависела вся работа судна: есть пар — и
корабль уверенно прокладывает путь во
льдах каравану транспортов; нет пара —
ледокол становится мишенью фашистских
самолетов. Одним из лучших кочегаров
считался А. Ф. Кожухов. В декабре 1942 г.,
когда до конца вахты оставалось несколько
минут, зазвенел сигнал воздушной тревоги,
У топок вместе с Кожуховым остались ко¬
чегары Т. Е. Гурский, М. И. Маслов и Я. Я.
Верещагин, остальные устремились на палу¬
бу к орудиям. Над кораблем повисли два
немецких бомбардировщика, из-за туч по¬
явилось еще пять, а кругом — тяжелый
лед. Впереди лежала чистая вода, но, что¬
бы добраться до нее, нужна максимальная
скорость. Кочегары ни на минуту не выпу¬
скали из рук инструмент, шуруя спекшийся
уголь. Давление пара стало подниматься,
ледокол увереннее подламывал под себя
льдины. «Ленин» и следовавшие за ним
транспорты вырвались из льдов. Мужест¬
венно вели себя артиллеристы. Огневая за¬
веса ледокола заставляла гитлеровских лет¬
чиков сворачивать с курса, а бомбы падали
в стороне, не причиняя судам большого
вреда.
А вот еще один пример героической рабо¬
ты нижней команды. В феврале 1943 г. ле¬
докол вел караван судов через Белое море.
Неожиданно в одном из котлов машинного
отделения потекли дымогарные трубы, и он
вышел из строя. Чтобы устранить неис¬
правность, необходимо котел остудить, а
для этого требовалось не менее 16—20 ча¬
сов. Обстановка осложнялась тем, что с ми¬
нуты на минуту могли появиться вражеские
самолеты. Тогда кочегары И. А. Кириллов,
5 Там же, л. 115.
Я. Я. Верещагин и Е. И. Ткжин выгребли
из топки горящий уголь, уложили на дне
котла настил из досок, обмотали лицо и
руки материей и ринулись в горячую топ¬
ку. Ценой неимоверных усилий при темпе¬
ратуре свыше 70° они устранили поврежде¬
ние й.
В зиму 1941/42 г. ледокол занимался про¬
водкой судов по маршрутам Кольский за¬
лив — полуострова Рыбачий и Средний,
Кольский залив — Архангельск, между пор¬
тами Белого моря. За это время в порты
Севера им было доставлено 6 караванов и
проведено 183 транспорта7. В летнюю на¬
вигацию 1942 г. ледокол участвовал в про¬
водке транспортов с продовольствием и
важными народнохозяйственными грузами
в западном секторе Арктики. В том году
немецкое военно-морское командование осу¬
ществляло операцию «Вундерланд». Для по¬
топления советских торговых судов были
направлены тяжелый крейсер «Адмирал Ше-
ер» и три подводные лодки. В рейсовом до¬
несении капитана ледокола Хромцова гово¬
рилось: «25 августа около 1 часа ночи полу¬
чено от штаба проводки сообщение о воз¬
можном появлении в Карском море немец¬
кого карманного линкора. В 13 часов 28 ми¬
нут приняли сообщение ледокольного паро¬
хода «Сибиряков» о том, что видят неизве¬
стный крейсер. В 13 часов 47 минут «Сиби¬
ряков» сообщил, что его обстреливает крей¬
сер... Вскоре радиостанция «Сибирякова»
прекратила работу»8. Сейчас известно, с ка¬
ким мужеством и героизмом сражался эки¬
паж «полярного Варяга», В то время, пока
фашисты обстреливали «Сибирякова», кара¬
ван судов, следовавший от Таймырского
побережья в море Лаптевых, ждал благо¬
приятной ледовой обстановки в проливе
Вилькицкого. Капитаны ледоколов «Ленин»
и «Красин» приняли решение войти во льды.
И когда немецкий крейсер, расправившись
с «Сибиряковым», подошел к кромке льда,
советские корабли уже скрылись из виду9.
Ледокол «Ленин» продолжал свою нелег¬
кую работу в северных морях. В донесени¬
ях его капитана руководству Главсевморпу-
ти говорилось, что задания штаба проводки
выполнены. В результате непрерывной рабо¬
ты в тяжелых льдах механизмы корабля
износились. Неотложно требовался ремонт,
6 «Арктическая звезда», 1.1.1946.
7 ПААО, ф. 837, он. 1, д. 329, л. 115.
8 Государственный архив Архангельской
области (ГААО), ф. 2323, оп. 2, д. 149,
л. 23.
9 Там же, л. 24.

Факты, события, люди
179
судно нуждалось в доковании. Однако из-
за аварии плавучий док на судоремонтном
заводе «Красная кузница» в Архангельске
бездействовал. Ремонтники решили исполь¬
зовать деревянные кессоны, но единствен¬
ный плавучий кран завода справиться с та¬
кой задачей не мог. Однако и тут нашли
выход: применили маневровые цистерны. И
хотя деревянные кессоны были несовершен¬
ны и пропускали воду, которая быстро за¬
мерзала, коллектив механического цеха и
команда ледокола за короткий срок справи¬
лись со сложным ремонтом.
Зимой 1942/43 г. ледокол «Ленин» у кром¬
ки льда в горле Белого моря вместе с ледо¬
колами «И. Сталин», «Красин» принял ка¬
раван судов с вооружением и продовольст¬
вием, пришедший из-за океана. Путь — на
Архангельск. Фашистские бомбардировщи¬
ки сделали несколько налетов на караван.
В одном из боев в декабре 1942 г. от со¬
трясения вышел из строя котельный вентиля¬
тор на ледоколе «Ленин». Пришлось засто¬
порить машину. Корабль остался в ледовой
пустыне один. Ремонтные работы возглавил
старший механик секретарь партийной ор¬
ганизации С. А. Куфтырев. За 6 часов под
непрерывной бомбежкой была устранена
авария, и судно, ломая льды, пошло по
следу каравана 10, На другой день советские
и иностранные моряки приветствовали в Ар¬
хангельске героический экипаж ледокола.
В то время, несмотря на большую изно¬
шенность корпуса и механизмов, постазить
ледокол на длительный ремонт не было воз¬
можности. Выход был один: тщательно сле¬
дить за состоянием и исправностью машин
и механизмов, своими силами устраняя де¬
фекты в плавании и на коротких стоянках.
В течение всей войны ледокол находился в
рабочем состоянии. Преднавигационный
зимний ремонт 1943 г. моряки успешно за¬
кончили, своими силами произведя боль¬
шинство работ заводского характера. Чи¬
стка котлов была осуществлена в два
раза быстрее установленного срока. Весь
ремонт был закончен в 10-дневный срок п.
В приказе по Архангельскому морскому ар¬
ктическому пароходству от 25 декабря
1943 г. отмечалась хорошая работа коллек¬
тива судоремонтного завода «Красная куз¬
ница» и личного состава ледокола «Ленин»
по досрочному и качественному проведению
ремонта 12. -
Моряки ледокола неоднократно выступа¬
ли инициаторами починов по досрочному и
высококачественному ремонту судов. В мар¬
те 1945 г. они обратились с призывом к
коллективам архангельских организаций
Севморпути, в котором говорилось: «Окон¬
чательная победа над врагом требует от со¬
ветского народа еще более усиленного, на¬
пряженного труда... Практически осуществ¬
ляя основные задачи в подготовке навига¬
ции, экипаж взял на себя 'следующие обя¬
зательства: 1. Провести качественно пред-
арктический са.моремонт корабля, закончив
его на 10 дней раньше срока. 2. Каждой
стахановской бригаде выполнять производ¬
ственные задания не ниже чем на 200 про¬
центов. 3. В процессе саморемонта исполь¬
зовать старые детали путем их комбиниро¬
вания с частью новых деталей. 4. Обеспе¬
чить широкую гласность соревнования через
стенную печать, доски показателей, агита¬
цию, популяризируя лучшие образцы рабо¬
ты стахановских бригад и передавая их
опыт всему экипажу... Призываем последо¬
вать нашему примеру коллективы всех ар¬
хангельских организаций и экипажи ко¬
раблей арктического флота Севморпути» 13.
Это обращение экипаж подкрепил самоот¬
верженным трудом. Хорошо поработали ве¬
сной на судоремонте комсомольско-моло¬
дежные бригады. Бригада Е. П. Тяпкина
выполняла нормы на 600%, бригада М.. П.
Максимова — на 300% |4.
В дни войны на суда арктического флота
пришло много молодежи. Требовалось обу¬
чить ее различным морским специальностям.
Широкий размах получила подготовка спе¬
циалистов без отрыва от производства.
Старшие механики Е. А. Чиженко, С. А.
Куфтырев, старший машинист М. И. Бармин
и другие ветераны корабля щедро делились
опытом работы с молодежью. Заслуженной
славой на водном транспорте пользовался
старший машинист ледокола А. И. Бутаков,
который в годы войны обучил 30 молодых
моряков. Его метод получил признание и
распространение как «бутаковское движе¬
ние» |5. «Лучше всего,— говорил он,— моло¬
дые моряки осваивают технику корабля в
период ремонта. Поэтому при переборке
механизмов нужно больше обращать вни¬
мания на молодежь, использовать ее не
только на подсобных работах, а прежде все¬
го привлекать к разборке', ремонту и сборке
10 «Полярная правда», 15.XI.1970.
11 ПААО, ф. 837, оп. 1, д. 329, л. 115.
12 ГААО, ф. 2323, оп. 2, д. 2, д. 109.
13 «Арктическая звезда», 13.IV. 1945.
14 ПААО, ф. 837, оп. 1, д. 349, л. 19.
15 Там же, д. 469, л. 2.

Факты, сооытия, люди
180
отдельных частей машины, пииутмо объяс¬
няя будущим специалистам и принцип дей¬
ствия деталей и механизмов» |Г\
Во время войны большое значение приоб¬
рели вопросы экономии сырья, материалов,
топлива. Экипаж ледокола в числе первых
включился в поход за бережливость. С
1942 по 1945 г, на корабле было сэконом¬
лено 3705 т угля, 11,6 т смазочных мате¬
риалов, 860 кг керосина |7. Его экипаж в те¬
чение нескольких лет удерживал переходя¬
щий вымпел Главсевморпути в соревнова¬
нии среди судов арктического флота за
экономию топлива и горюче-смазочных ма¬
териалов, принимая участие и в таких пат¬
риотических акциях, как сбор средств на
вооружение для Красной Армии, забота о
фронтовиках, раненых бойцах и семьях
военнослужащих. Высокую активность про¬
явили моряки в сборе средств на танковую
колонну «Советский полярник». Только по
1944 г. экипаж внес в фонд ее постройки
свыше 86 тыс. рублей |8.
Ледоколом с первых дней войны коман¬
довал коренной помор Хромцов, Его рейсо¬
вые донесения рассказывают о многочис¬
ленных походах корабля. На капитанском
мостике Хромцов проявлял смелость и ре¬
шительность. Однако полные треног тяже¬
лые арктические навигации и зимние про¬
водки судов не прошли для него бесследно.
23 сентября 1943 г. он скоропостижно скон¬
чался на борту корабля. Для увековечения
памяти ледового капитана начальник Глаи-
сезморпути И. Д. Папанин издал приказ о
присвоении его имени самой крупной в то
время в СССР шхуне, строившейся на вер¬
фях в Архангельске |Э. Именем Хромцова
названы географические объекты в Аркти¬
ке — мыс и ледниковый купол на Земле
Франца-Иосифа20. Новым капитаном был
назначен Ф. М. Пустотный, также потом¬
ственный моряк. Его брат Александр Мат¬
веевич участвовал в легендарной экспеди¬
ции Г. Я- Седова на Северный полюс. Фе¬
дор Матвеевич с малых лет познал море:
юнга, повар, матрос-рулевой — вот специаль-
16 «Арктическая звезда», 1*9.11.1940.
17 ПАЛО, ф. 837, оп. 1, д, 402, л. 56.
18 «Арктическая звезда», 28.1 II. 1945.
19 ПАЛО, ф. 837, он. 1, д. 533, л. 9.
-° «Летопись Севера». Т. 9. М. 1979, с.
226—227.
пости, которыми он в совершенстве овладел.
Арктическую школу Пустотный прошел на
ледоколе «Ленин», плавая на нем с 1930 г.
помощником капитана.
Старейший ледокол советского арктиче¬
ского флота образцово выполнял все зада¬
ния командования. За годы войны он про¬
шел около 30 тыс. миль, из них около 22
тыс.— во льдах. Корабль участвовал в про¬
водке 778 транспортов, в том числе 343 со¬
юзных; 290 из них ледоколу пришлось ве¬
сти на буксире21. За самоотверженный труд
в годы войны экипаж получил благодар¬
ность от Советского правительства22, Не¬
сколько благодарностей было объявлено мо¬
рякам ледокола командованием Северного
Военно-Морского Флота и руководством
Главсевморпути, 59 членов экипажа удо¬
стоены правительственных наград23. В де¬
кабре 1945 г. Указом Президиума Верховно¬
го Совета СССР «за образцовую работу по
проводке транспорта с грузами в тяжелых
условиях в период Великой Отечественной
войны» ледокол был награжден орденом
Ленина24. Начальник Главсевморпути
контр-адмирал И. Д. Папанин в приветст¬
вии личному составу судна в связи с на¬
граждением отметил: «Невзирая на тяже¬
лые зимние льды, осенние штормы, минные
заграждения, налеты фашистской авиации и
подводных лодок противника, вы, как подо¬
бает советским патриотам, с непоколеби¬
мым мужеством и стойкостью выполнили в
трудных условиях задания партии и прави¬
тельства по доставке в северные порты
важных военных грузов» 25.
После окончания войны моряки ордено¬
носного ледокола продолжали нести вахту,
уже мирную, в Арктике. В наши дни имя
старейшего советского линейного ледокола
передано по наследству другому кораблю:
на трассе Северного морского пути теперь
работает первенец советских атомных ко¬
раблей — арктический богатырь «Ленин».
Его экипаж достойно продолжает славные
традиции моряков-полярников грозных воен¬
ных лет.
В.	Н. Булатов
21 ПААО, ф. 837. оп. 1, д. 492, л. 56.
22 «Правда Севера», 7.XII.1945.
23 ПАЛО, ф. 837, оп. 1, д. 402, л. 57.
24 «Известия», 4.ХП.1Э45.
25 «Арктическая звезда», 5.ХП.1945.

Факты, события, люди
181
АСФАЛЬТ: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ
Известно, что тяжело больной, утомлен¬
ный походами Александр Македонский, за-
воеаа^ррловину тогдашнего цивилизованно¬
го мира, в свой последний час попросил пе¬
ренести себя к фонтанам и водоемам в са¬
дах Вавилона, которые приписываются ас¬
сирийской царице IX в. до н. э. Семирамиде.
То был один из древнейших опытов гидро¬
технического многоярусного строительства.
Зодчие не только рассчитали толщину сво¬
дов, на которых покоились земляные насы¬
пи, но и создали надежную гидроизоляцию.
Плоские каменные плиты покрывал слой ка¬
мыша, залитый асфальтом. На него были
уложены листы свинца. Ни одна капля воды
не могла просочиться с верхнего яруса на
нижний. И вода, поступавшая из Евфрата,
щедро поила деревья и цветы. А сегодня ги¬
ды показывают туристам бурый холм, на¬
пичканный осколками изразцов и обломка¬
ми кирпичей. Сохранилось лишь несколько
заполненных дождевой водой прудов, дно и
стенки которых покрыты асфальтом. Именно
ему водоемы обязаны, своей долговечно¬
стью 1. Однако эти остатки древней гидро¬
техники не самые первые. Наиболее ранним
известным доныне сооружениям из асфаль¬
та пять тысяч лет.
Мы привыкли к этому невзрачному серо¬
му материалу. Он всюду: у нас под ногами
и на крышах, в каналах и в днище просмо¬
ленной лодки, в покрытиях обмоток электро¬
двигателей и на картинах В. Ван-Гога — в
красках, сохранивших ясность оттенков и си¬
лу линий благодаря тому же материалу, в
основе которого лежит природная смола2.
Именно так (смола) переводится с греческо¬
го слово «асфалос». В Древней Руси его
именовали «асфалт». Вот свидетельство из
Никоновской летописи, где описан всемир¬
ный потоп: «И рече бог Ноеви: сотвори убо
себе ковчег, и посмолише его внутрьюду
и внеуду асфалтом»3. Ввел же в обиход
это слово Геродот, рассказавший в «Ис¬
тории греко-персидских войн» об этом ма¬
териале и его местонахождении в Месопо¬
тамии.
Древние римляне называли горную смолу
«битумен». Отсюда современное «битум».
Первоначально к битумам относили нефть и
1 И. М о ж е й к о. 7 и 37 чудес. М. 1980,
с. 20—21.
2 А. Е. Страментов. Городские ули¬
цы и дороги. М. 1955, с. 23.
3 ПСРЛ. Т. 9. М.. 1965, с. 44.
ее естественные производные, особенно ас¬
фальтит. Потом битумами начали именовать
искусственные асфальтоподобные продукты,
получаемые в результате переработки нефти.
Именно их используют и современном строи¬
тельстве и производстве кровельных и гидро¬
изоляционных материалов. В древности ас¬
фальт применяли и как клей. Им запечаты¬
вали амфоры с вином, промазывали трещи¬
ны в глиняной посуде, смолили днища ко¬
раблей. Битумным клеем воспользовался
древневосточный мастер, изваявший статую
вавилонского владыки VI в. до н. э. Наву¬
ходоносора II. За 2,5 тыс. лет почти разру¬
шились бирюзовые глаза каменного царя, но
сохранилась приклеившая их битумная ма¬
стика. Тогдашних строителей привлекала
влагостойкость этого материала. Им покры¬
вали иолы хранилищ для зерна, промазыва¬
ли стыки между плитами храмов, скрепля¬
ли кирпичи и камни, которыми выкладывали
берега водоемов. Сохранилось крепление бе¬
регов р. Тигр, выполненное в 1300 г. до на¬
шей эры. Там поверх природного камня на
асфальтовой мастике уложен кирпич, покры¬
тый позднее литым асфальтом и еще одним
слоем кирпича 4.
Тоннель под р. Евфрат, построенный при¬
мерно 3 тыс. лет назад, сохранился до на¬
ших дней, причем в таком состоянии, кото¬
рому может позавидовать не один современ¬
ный тоннель. Длиною он около I км, и на
поверхности его сводов нет влажных пятен,
в нем сухо, как в жилом помещении. Жите¬
ли Двуречья обращались к асфальту и при
сооружении зиккуратов — культовых'башен,
на вершине которых располагалось святили¬
ще. Уцелела одна из таких башен в столице
касситского государства (Западный Иран),
построенная примерно за 15 столетий до на¬
шей эры. Правда, некогда стройное и вели¬
чественное сооружение превратилось в раз¬
валины, напоминающие гигантскую оплыв¬
шую сахарную голову. Обвалились яркие ке¬
рамические изразцы, осыпались кирпичи и
обнажились черные прослойки между ряда¬
ми кладки: застывший асфальт по-прежнему
скрепляет пальмовые листья, проложенные
в швах 5. Именно это сооружение часто при¬
нимают за знаменитую Вавилонскую баш¬
ню, возведение которой, по библейскому пре¬
данию, стало причиной Вавилонского стол-
4 «Строительные материалы». М. 1970, с*
314—322.
5 И. Можейко. Указ. соч., с. 232.

182
Факты, события, люди
потворения6. Библия гласит:	«И сказали
друг другу: наделаем кирпичей и обожжем
огнем. И стали у них кирпичи вместо кам¬
ней, а земляная смола вместо извести»7.
Земляная смола в Месопотамии — это, по¬
видимому, битум. Остатки зиккурата дают
возможность узнать материалы, которые
применялись древними строителями.
Самое древнее асфальтовое сооружение из
числа известных находится как будто бы
в Индии. Близ развалин Мохенджо-Даро
(«Холм мертвых») в долине р. Инд обнару¬
жен огромный бассейн, дно и стенки кото¬
рого покрыты асфальтом. Возраст этого со¬
оружения — около 5 тыс. лет. От города
остались лишь руины. Не выдержали испы¬
тания временем ни храмы, ни стены и баш¬
ни, ни жилые дома. Погибла вся хараппская
цивилизация, одним из центров которой был
Мохенджо-Даро. Но в водоеме, скрепленном
асфальтом, и сейчас плещется вода, как н
много веков назад. А на северо-западе Ин¬
достана, в Лотхале, открыт ирригационный
канал длиною более 2 км, берега которого
также укреплены битумом. Греческий исто¬
рик Ксенофонт в своем труде «Анабазис» го¬
ворил о крепостных стенах в Мидии, сложен¬
ных из обожженных кирпичей, спаянных би¬
тумом. О крупном асфальтовом месторожде¬
нии в Албании упоминал Аристотель, а под¬
робно описали его римские авторы8.
Знали об этом материале и строители до¬
рог в южноамериканском государстве ин¬
ков Тауантинсуйу. Когда в начале XVI в.
первые конкистадоры проникли в глубь стра¬
ны, их взору открылись удивительно широ¬
кие и ровные магистрали. Большая Царская
дорога пересекала континент с юга на север
и являлась главной торговой артерией госу¬
дарства. День и ночь передвигались по ней
караваны навьюченных лам. Этот «путь
лам», как назвали его пришельцы из Европы,
выложен огромными каменными плитами,
стыки между которыми промазаны асфаль¬
том. Отдельные участки дороги сохранились
по сей день и по-прежнему служат средст¬
вом связи с дальними районами Боливии 9.
С крахом древних цивилизаций использо¬
вание асфальта в строительстве на время
прекратилось. Были найдены другие связую¬
щие вещества, сыгравшие важную4 роль в
63. Косидовский. Библейские ска¬
зания. М. 1975, с. 23, 35.
7 Библия, кн. Бытия, гл. II, ст. 3.
8 Г. А б р а г а м. Асфальты и другие би¬
тумы. М.-Л. 1934, с. 17.
9 J. Lara. La cultura de los Incas. Т. 1.
La Paz. 1966.
развитии архитектуры и строительного дела.
Однако материал древних зодчих не был за¬
быт. На протяжении многих веков природ¬
ная битумная смола признавалась врачева¬
телями как целебное средство или даже как
редкое драгоценное вещество. Гипй^^рат и
Страбон, Аристотель и Ксенофонт, Марк Ви¬
трувий и Плиний Старший упоминают о нем
как о средстве, заживляющем раны, излечи¬
вающем кожные раздражения и ряд других
заболеваний. Нередко применял его в ме¬
дицинской практике Ибн-Сина (Авиценна)10.
Распространению мнения о чудодейственных
свойствах битума немало способствовали
арабы. Завоеватели, ограбившие в Египте
гробницы фараонов, были поражены видом
хорошо сохранившихся мумий. Вечность
мертвым телам обеспечил бальзам, в со¬
став которого входили битумоподобные смо¬
лы. Они действовали как консервант, предот¬
вращающий доступ влаги и воздуха к тка¬
ням. Это вещество арабы назвали «мумия
могильная». Оно надолго вошло в арсенал
целебных средств и было хорошо известно в
средневековой Европе, включая Русь. В
«Торговой книге» XVI в. среди прочих това¬
ров, ввозимых в Россию через Архангель¬
ский порт, указана «мумия человечена». За
1 ее золотник (4,3 г) давали 10 алтын (30
коп.), что равнялось тогда стоимости 10
овец 1].
Что касается строительства, то довольно
долго асфальт в нем не употреблялся. Алхи¬
мики использовали порою природную смолу
в своих опытах, ища «философский камень»,
да народные врачеватели хранили ее в сво¬
их склянках, А сами асфальтовые месторож¬
дения оставались лишь мертвыми озерами,
будоражившими воображение путешествен¬
ников, натыкавшихся на скопления природ¬
ной смолы, которая вытекала из горных рас¬
щелин и покрывала порою огромные площа¬
ди. Марко Поло писал о богатых залежах
жидкого асфальта близ Баку12. В 1596 г.
/ английский мореплаватель У. Рэли обнару¬
жил грандиозные запасы асфальта на о. Три¬
нидад 13. Но широкого распространения ни в
дорожном, ни в гидротехническом деле при¬
родные битумы еще не получили. Хотя в се¬
редине XVI в. известный немецкий ученый
10 В. Воскобойников. Великий вра¬
чеватель. М. 1980, с. 86.
11 А. Г. М а н ь к о в. Цены и их движе¬
ние в Русском государстве XVI века. М.-Л.
1951, с. 122, табл. 9.
12 См. «Книга Марко Поло». М. 1955.
13 У. Рэли. Открытие Гвианы. М. 1963,
с. 44, 154.

Факты, события, люди
183
Агрикола разработал процесс выварки ас¬
фальта из битумной смолы, однако практи¬
ческого применения эта технология тогда не
нашла 14.
Зато были в ходу искусственные смолы,
получаемые путем переработки древесины
или каменного угля. Дегтем смазывали сту¬
пицы колес, смолили днища кораблей и ло¬
док, обмазывали фундаменты домов, предо¬
храняли от ржавчины гвозди. Использовали
его и при устройстве крыш. Кровля Кирил-
ло-Белозерского монастыря, памятника
XIV в., выполнена с применением дегтя, ар¬
мированного берестой. Более 500 лет со¬
храняется кровля одной из башен таллин¬
ского замка. Это сооружение, столь высо¬
кое, что считалось, будто с него стражники
могли заглядывать в трубы и окна домов и
видеть, что варят на своих плитах горожане
(название башни Кик-ин-де-Кёк означает
«Взгляд в кухню»), является одной из ар¬
хитектурных достопримечательностей горо¬
да. Но мало кому известно, что оно инте¬
ресно еще и своей кровлей. Использованная
строителями смесь из березового дегтя, сос¬
новой смолы и морского песка, нанесенная
толщиною в 80 мм, создала прочную, влаго¬
стойкую защиту, способную к тому же вос¬
принимать значительные динамические на¬
грузки от орудий, стрелявших с башни. Ве¬
тер и солнце разрушили верхний слой. Он
состарился и растрескался. Но более глубо¬
кая часть покрытия почти не изменила сво¬
его состава до наших дней. По-видимому,
секрет долговечности покрытия — именно в
его толщине.
Возрождением и широким применением в
гидротехническом и дорожном строитель¬
стве, а также началом разработок природ¬
ных месторождений в новое время асфальт
обязан Э. д’Эйринису. Грек по национально¬
сти, он большую часть жизни провел во
Франции. В 1712 г. им было открыто место¬
рождение асфальта в Невшательском канто¬
не (Швейцария). Почти 10 лет работал уче¬
ный над сочинением о битумах и описал не
только лекарственные, но и ценные гидро¬
изоляционные, связующие и цементирующие
свойства асфальта. Чтобы он нашел затем
практическое применение, понадобился слу¬
чай: упавший при перевозке с телеги ас¬
фальт, смешавшись с пылью, образовал
твердое и прочное вещество. Было решено
поэтому использовать его для покрытия до¬
рог. Так вернулись к тому, что знали еще
14 С. В. Ш ух ар дин. Георгий Агрико¬
ла. М.-Л. 1955, с. 5—10, 21—25.
вавилоняне и инки. Началось триумфальное
шествие битумов, ибо они оказались не толь¬
ко прочными, но и гигиеничными. Куда лег¬
че было мыть в конюшнях асфальтовый пол,
чем деревянный. Именно конюшни, полы и
стены амбаров, дворы стали асфальтировать
в первую очередь.
В 1835 г. в Париже такое покрытие легло
на первый тротуар. В 1837 г. парижский му¬
ниципалитет признал асфальт лучшим мате¬
риалом для покрытия улиц. В те годы слова
«асфальт» и «тротуар» были почти синони¬
мами. В следующие десятилетия асфальтом
покрылись улицы и площади Лондона, Ве¬
ны, Филадельфии, Бостона, Нью-Йорка, Гам¬
бурга, Варшавы. Освоение нового материа¬
ла встретило протест со стороны подрядчи¬
ков, занимавшихся мощением улиц булыж¬
никами. В Лондоне проводились специаль¬
ные испытания конных экипажей на разных
покрытиях, и легко удалось доказать преи¬
мущество асфальтового перед булыжным.
Подумали об асфальте и гидростроители,
применив его, например, в 1864 г. при укре¬
плении мола Хук-ван-Холланд в Нидерлан¬
дах. Заинтересовались новым материалом и
военные министерства. В частности, россий¬
ское в 1837 г. решило использовать его при
строительстве укреплений в Кронштадте,
Киеве, Севастополе и Динабурге.
Для поиска месторождений асфальта в
России штаб корпуса горных инженеров сна¬
рядил экспедицию А. Н. Гернгросса. На Вол¬
ге близ Сызрани она обнаружила богатое
месторождение битуминозных известняков.
Еще в XVIII в. о местных залежах асфаль¬
та написал И. Т. Посошков в своем труде
«О скудости и богатстве»: «Лекарственную
материю сыскал я, нарпцаемую гум сфал-
тум» 15. Но этому сообщению ни тогда, ни
позднее не придали значения и при устрой¬
стве Зимнего сада в Зимнем дворце в Пе¬
тербурге битум ввозили из Франции. К
1870-м годам относится появление асфальто¬
вых тротуаров в Кронштадте и Петербурге,
и тоже из импортных материалов. Правда,
инженеру А. А. Летнему удалось, заинтере¬
совав русских промышленников, основать
первое в России асфальтовое производство.
Завод, построенный в Сызрани к 1874 г., су¬
ществует доныне. А к началу XX в. многие
улицы и площади крупных городов нашей
страны впервые покрылись асфальтом ,б. До
15 Л. М. М о р д у х о в и ч. Очерки исто¬
рии экономических учений. М. 1957, гл. 6.
16 А. С. Кудрявцев. Очерки истории
дорожного строительства. Ч. 1. М. 1953, с.
242, 288.

184	Факты,	события,	люди
1917 г. асфальтовые одежды Москвы имели
площадь в 103 тыс. кв. метров.
В первой четверти XX в. произошло посте¬
пенное вытеснение природных асфальтов
нефтяными битумами. Еще в 1878 г.
В.	И. Рогозин и другие предложили полу¬
чать битумы из нефтяного гудрона. В 1901 г.
в Баку начал работать завод по выпуску
высококачественных остаточных битумов.
Именно такие материалы в основном исполь¬
зуются в наше время. Технология их произ¬
водства позволяет получать вещества с за¬
данными свойствами. Их выпуск только в
СССР составляет миллионы тонн в год. До
90% шло на нужды строительства 17, около
10 млн. т использовалось для дорожных по¬
крытий. Асфальтовые и асфальтобетонные
облицовки и экраны гидротехнических со¬
оружений взамен бетонных конструкций
позволяют экономить массу дорогостоящего
цемента на каждой крупной стройке. Со¬
вмещение битумов с каучуком и другими
полимерами дало новый материал, отлично
выдерживающий температурные перепады
от минус 80°С до плюс 85'С. Это свойство,
обеспеченное удачным сочетанием компо¬
нентов, когда бнгум армируют эластичные
17 А. Г. Комар. Строительные материа¬
лы и изделия. М. 19G7, с. 453—474.
нити каучука, делает такой материал неза¬
менимым при устройстве кровель. Для уве--
лнчения долговечности покрытий советские
ученые предложили армировать битум сет-
кой из стекловолокна. В 1974 г. им покрыли
сложную кровлю здания для касс Октябрь¬
ской железной дороги в Ленинграде.
В СССР ежегодно выпускается около 2 млрд.
кв. м кровельных рулонных материалов на
основе битумных вяжущих 18. По производ¬
ству этих материалов наша страна занимает
ныне второе место в мире.
В «Основных направлениях экономическо¬
го и социального развития СССР на 1981 —
1985 годы и на период до 1990 года» преду¬
смотрено более широкое, чем раньше, вовле¬
чение «в хозяйственный оборот вторичных
материальных и топливно-энергетических ре¬
сурсов,.. а также попутных продуктов»; тре¬
буется усилить поиски и разведку место¬
рождений сырья «для производства строи¬
тельных материалов», «обеспечить дальней¬
шее развитие промышленности нерудных
строительных материалов» При решении
этих задач асфальтам и битумам будет при¬
надлежать значительное место.
Л. П. Чарноцкая
18 Д. А. Айрапетов. Материалы и ар¬
хитектура. М. 1978, с. 214.
19 «Правда», 5.111.1981.
♦
НАЧАЛО ФРАНЦУЗСКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ
Летом 1940 г. во Франции слово «Сопро¬
тивление» (Резистанс) приобрело новое зна¬
чение. Оно стало обозначать выступление
патриотов против немецких оккупантов.
Проблеме французского движения Сопро¬
тивления только во Франции к середине
1960-х годов было посвящено более 30 тыс.
работ: книг, статей и пр.1. Немало нового в
изучение этой темы вносят и советские уче¬
ные2. Проблема Резистанса широко дебати-
1 F. Grenier. Après «Les Patriotes de
Bretagne» de Roger le Hyaric. «Cahiers du
Communisme», 1966, № 10, p. 112.
2 См.: «Антифашистское движение Со¬
противления в странах [тропы в годы вто¬
рой мировой войны». Указатель литературы,
опубликованной в СССР на русском языке
в 1939—1968 гг. Составитель В. 14. Шишкин.
Казань. 1969; И. А. К о л о с к о в, Н. Г. Ц ы-
р у л ь н и к о в. Парод Франции в борьбе
против фашизма. М. I960; «История Фран-
руется на международных конференциях по
его истории, участники которых высказыва¬
ют самые различные точки зрения, стремясь
дать синтетическую характеристику этому
движению. В советской историографии
обычно под Сопротивлением понимаются
многообразные формы и средства борьбы
против фашистских захватчиков, от агита¬
ции и пропаганды до вооруженной борьбы,
и подчеркивается наличие в нем двух
течений — демократического во главе с
коммунистами и консервативного. Касатель¬
но его периодизации существует такое
мнение:	«Если	Сопротивление	—	борьба
против фашизма, то его начало следует
датировать с момента прихода фашизма к
пни». Т. 3. М. 1973, гл. 6; В. П. С м и р н о в.
Движение Сопротивления во Франции в
годы второй мировой войны. М. 1974, и др.

Факты, события, люди
185
власти»3. Следовательно, французское
движение Сопротивления началось в сере¬
дине лета 1940 года. Первый его этап про¬
должался по 22 июня 1941 г., то есть с мо¬
мента капитуляции Франции до нападения
фашистской Германии на Советский Союз.
Этот этап Генеральный секретарь Француз¬
ской коммунистической партии (ФКП)
М. Торез называл «началом национального
Сопротивления»4.
Французское движение Сопротивления не
было ни однородным, ни локализованным.
Оно началось почти одновременно как на
территории Франции (под руководством
ФКП), так и за ее пределами (под руковод¬
ством генерала Ш. де Голля, находившегося
в Лондоне). Сопротивление охватило и так
называемую неоккупированную зону (юг
Франции) и оккупированную (север стра¬
ны). В связи с административными особен¬
ностями на юге движение Сопротивления
возникло несколько раньше. Особое место
в его организации принадлежит коммуни¬
стам. Активное их участие в движении Со¬
противления, их самоотверженная борьба
удостоены высшей оценки даже со стороны
тенденциозно настроенных к ФКП лиц,
признающих, что именно эта партия в годы
вражеской оккупации долгое время явля¬
лась единственной сплоченной политической
организацией, обладавшей налаженным ап¬
паратом, строгой дисциплиной и высоким
моральным духом5. Буржуазный историк
А. Дансет подчеркивает, что Французская
компартия была наиболее представительной
организацией в движении Сопротивления6.
Как известно, с сентября 1939 г. Франция
и Англия вели против Германии «странную
войну». Стараясь направить германскую аг¬
рессию против СССР, они фактически не
разворачивали боевых действий, ограничи¬
ваясь небольшими операциями. Зато фран¬
цузское правительство организовало ярост¬
ный поход против компартии, издав декрет
о ее роспуске. «Французская коммунистиче¬
ская партия,— подчеркивал М. Торез,— бы¬
ла запрещена под единственным предлогом
ее вер-ности политике франко-советской
дружбы»7. Еще в августе 1939 г. власти
3 В. П. Смирнов. Указ соч., с. 17.
4 «Oeuvres de Maurice Thorez». T. XIX.
P. 1959, p. 205.
5 H. Молчанов. Генерал де Голль.
М. 1973. с. 179.
6 A. Dansette. Histoire de la libération
de Paris. P. 1946, p. 23.
7 «Oeuvres de Maurice Thorez». T. XIX,
p. 203.
наложили запрет на коммунистическую пе¬
чать, а 26 сентября ФКП была поставлена
вне закона, за коммунистическую пропаган¬
ду предавали смертной казни, ФКП и ее
печатные органы были загнаны в подполье,
ее активисты подвергались репрессиям, 300
левых муниципалитетов распущены, разо¬
гнаны 675 прогрессивных общественных ор¬
ганизаций и 620 профсоюзных. Оценивая эти
действия, французский историк-коммунист
Ж. Шомель писал: «Вскоре стало ясно, что
в действительности означала «странная вой¬
на». В основном она была направлена про¬
тив коммунистов, правительство не хотело
воевать с Гитлером»8.
14 июня 1940 г, Париж был сдан немцам
без боя, а вскоре правительством А. Ф. Пе-
тена подписана «позорная капитуляция, ко¬
торая выдала связанную по рукам и ногам
Францию ее смертельному врагу — Гитле¬
ру»9. По условиям «перемирия» около 2/3
французской территории, включая Париж,
было оккупировано гитлеровскими войска¬
ми. Франция должна была выплачивать ок¬
купационные платежи:	сначала	400 млн.
фр., а затем 550 млн. фр. в день. Француз¬
ская армия была разоружена. Эльзас и
часть Лотарингии включены в состав Герма¬
нии. Южная и юго-восточная часть страны
формально управлялись марионеточным пра¬
вительством во главе с Петеном («режим
Виши»). Фашисты рассчитывали на полную
оккупацию Франции после того, как комму¬
нисты будут изолированы от политической
борьбы. Врагу были памятны действия На¬
родного фронта, антигитлеровские выступ¬
ления Тореза, особенно его речь в Страс¬
бурге II октября 1936 г. (он призвал наро¬
ды Франции и Германии сорвать милитари¬
стские планы Гитлера, который заявил по
этому поводу французскому правительству
официальный протест), а также массовые
антифашистские манифестации рабочего
класса, проходившие под руководством
ФКП.
Во время «странной войны», несмотря на
репрессии, компартия продолжала мобили¬
зовывать народ на борьбу с внутренней ре¬
акцией и на отпор гитлеровской агрессии.
«Благодаря своей повседневной работе в
массах, проделанной в период... Народного
фронта, Французская коммунистическая
партия оказалась уже подготовленной к ис-
8J. Chaumeil. Venise Gosnat. P. 1975,
p. 113.
9 «Oeuvres de Maurice Thorez». T. XIX,
p. 195.

186
Факты, события, люди
питаниям «странной войны» и нелегальной
деятельности и смогла увлечь за собой на¬
род Франции на путь Сопротивления и бо¬
рьбы за национальное освобождение и неза¬
висимость» 10,— отмечал В. Роше.
Компартия была единственной в стране,
боровшейся еще до начала второй мировой
войны против политики невмешательства и
«умиротворения» агрессора, решительно за¬
явившей, что спасение Франции — в тес¬
ной дружбе с миролюбивым Советским Сою¬
зом. Несмотря на постоянные слежку и
репрессии, связь между коммунистами и
руководством партии не прерывалась.
Поддерживалась также радиосвязь с
Торезом,	находившимся	в Москвеп.
Партийные организации создавали группы
из трех	человек, строго	изолированные
друг от друга 12. Преодолевая огромные
трудности. ФКП сумела сохранить свои
руководящие кадры и местные организации,
которые призваны были сыграть ведущую
роль в	борьбе против	фашизма, за
национальное освобождение Франции,3.
Огромная	мобилизующая	роль выпала
на долю партийной печати, в частнос¬
ти газеты «L’Humanité», первый официаль¬
ный подпольный номер которой вышел 26
октября 1939 года. Эта газета проникала
всюду — на заводы, в рабочие кварталы, в
предместья Парижа,
Организационная работа проводилась
ФКП в конспиративных условиях. Ей пред¬
шествовали призывы к народу Франции, об¬
ращения к правительству, распространение
листовок и афиш, в которых компартия
настойчиво требовала выступить с оружи¬
ем в руках против немецких захватчиков.
Еще в днн наступления гитлеровцев на
Францию ЦК ФКП распространил деклара¬
цию о борьбе с чужеземным нашествием и
предателями Франции. В критический мо¬
мент, когда немецкие войска подходили к
Парижу, ЦК ФКП выступил с призывом
организовать оборону столицы, предлагая
правительству конкретные меры по коренно¬
му изменению характера войны и вооруже-
10 В. Роше. Избранные статьи и ре¬
чи. М. 1972, с. 25.
11 J. D и с I о s. Mémoires. Dans la bataille
clandestine. Deuxième partie. P. 1970, p. 62.
12 «Histoire du Parti Communiste Français
(manuel)». P. 1964, p. 390.
13 В. И. A и т ю x и h a - M о с к о в ч е н-
к о. О капитуляции Франции в 1940 г. и ее
международных последствиях. «Француз¬
ский ежегодник, 1961». М. 1962, с. 382.
нию народных масси. Данный документ
имеет принципиальное значение в установ¬
лении того факта, что именно ФКП, вопре¬
ки доводам буржуазной историографии|5,
первой призвала народ к Сопротивлению, к
вооруженной борьбе против немецких ок¬
купантов.
10 июля 1940 г., в тот самый день, когда
в Виши Петсн провозгласил себя главой
правительства и установил режим личной
власти, подпольная печать от имени ЦК
ФКП обратилась к французскому народу с
манифестом, в котором, в частности, гово¬
рилось: «Франция все еще в крови, но она
хочет жить свободной и независимой... Ни¬
когда столь славный народ, как наш, не бу¬
дет народом рабов». Манифест призывал
французов «объединиться в народные коми¬
теты солидарности и взаимопомощи в проф¬
союзах, на предприятиях, в городах и се¬
лах» 16. Манифест имел огромное политиче¬
ское значение. Он выдвигал широкую прог¬
рамму общественных преобразований, идею
конфискации всех военных прибылей., тре¬
бование о национализации шахт, железных
дорог, банков, крупных предприятий. В нем
«был начертан путь организации Сопротив¬
ления на национальной территории, воору¬
женной борьбы за национальное освобож¬
дение» 17 Наконец, манифест продемонст¬
рировал, что партия коммунистов, которая в
течение многих лет призывала народ к со¬
противлению фашистским агрессорам, про¬
должала это делать и в условиях гитлеров¬
ской оккупации.
Подпольная печать, прежде всего
«L’Humanité», широко освещала на своих
страницах политическую линию манифеста.
ФКП не ограничивалась одними патриоти¬
ческими призывами. В дни смертельной
схватки с немецкими оккупантами и преда¬
телями из Виши ей предстояло разоблачить
предательскую политику коллаборациониз¬
ма, представлявшую собой «акт подчинения
германскому империализму» !8. Коммунисты
должны были показать личным примером,
что борьба с фашистами возможна и необ¬
ходима и на территории Франции, несмотря
на то, что другие политические силы при¬
держивались тактики выжидания. Надо бы¬
14 М. Т h о г е z. Oeuvres choisies en trois
volumes. T. III. P. 1965, p. 466.
15 См. об этом: Ф. Гренье. Из жизни
французского коммуниста. М. 1977, с. 343.
16 «Oeuvres de Maurice Thorez». XIX,
pp. 216, 64.
17 В. Роше. Указ соч., с. 25.
18 «L’Humanité», 30.X1I.1940.

Факты, события, люди
187
ло сконцентрировать усилия на военных
операциях, партизанской войне, добыть ору¬
жие и вовлечь в эту борьбу всех честных
людей страны. Только ФКП могла решить
эти задачи, так как она была единственной
партией в стране, которая в тяжелые годы
подполья сумела сохранить и даже упро¬
чить свою организационную структуру,
внутреннюю монолитность, влияние в мас¬
сах. И ее отважные сыны под руководством
своего Центрального Комитета приступили
к осуществлению этого генерального плана.
«L’Humanité» 13 июля 1940 г. подчеркива¬
ла, что «коммунисты должны везде быть в
первых рядах, показывать пример, прояв¬
лять инициативу». Четыре дня спустя газета
писала о том, что уже созданы первые на¬
родные комитеты солидарности и взаимопо¬
мощи, что во многих деревнях коммунисты
взяли в свои руки их организацию, а жите¬
ли одного из населенных пунктов, перестав
признавать официального мэра, пошли за
коммунистами, так как видели в них своих
верных защитников.
Интересы освободительной борьбы требо¬
вали единства действий рабочего класса.
«Наиболее эффективной формой осущест¬
вления этого единства в период становления
движения Сопротивления явились возник¬
шие в начале июля 1940 г. по инициативе
коммунистов народные комитеты солидар¬
ности и взаимопомощи»19 Некоторые на¬
родные комитеты «превратились в комите¬
ты Национального фронта,., они существо¬
вали в течение всей немецко-фашистской ок¬
купации, оставаясь важной формой объеди¬
нения народных масс»20. Подготовка к во¬
оруженному восстанию против оккупантов
и их прислужников приобретала все более
важное значение. Секретарь коммунистиче¬
ской организации западных районов Пари¬
жа Ж. Бэйе еще летом 1940 г. был направ¬
лен в департаменты северной зоны для
сбора оружия. Такое же задание было по¬
ручено члену ЦК ФКП М. Полю21.
Первые выступления против фашистских
захватчиков и предателей начались в авгу¬
сте 1940 г. в Нанте, Бордо, а также в Пари¬
же, где действовал герой французского Со¬
противления полковник Фабьеи (П.
19 «Против общего врага». Советские
люди во французском движении Сопротив¬
ления. М. 1972, с. П.
20 В. П. Смирнов. Указ. соч., с. 63.
21 «Le Parti Communiste Français dans la
Résistance». P. 1967, p. 81; J. С h a u m е i 1.
Op. cit., pp. 124, 125.
Жорж) 22. Борцы Сопротивления нападали
на военные объекты. Сначала это была
цепь диверсионных актов:	вывод	из	строя
телефонных проводов и железнодорожных
путей, пуск под откос поездов, нападение
на нацистских офицеров, поджоги заводов и
складов с награбленным имуществом, чере¬
довавшиеся с саботажем, забастовками, ма¬
нифестациями. В Бордо на вокзале бежен¬
цы запели «Интернационал»; в Авиньоне
произошли инциденты между демобилизо¬
ванными и полицией; в Кастре 2 тыс. чело¬
век организовали манифестацию перед по¬
лицейским участком, требуя освобождения
солдата, арестованного жандармерией; в
Сент-Этьенне рабочие забастовали против
увольнений 23.
Большую роль в проведении этих акций
играли оперативные группы, созданные по
инициативе ФКП. Рассказывая о действи¬
ях оперативных групп в Бретани, участник
Сопротивления В. Госна обращает особое
внимание на то, что они представляли собой
настоящую «призрачную» армию, высту¬
павшую против врага. Местное население
всячески их поддерживало. Так, рабочие
карьера Пелерина обеспечили динамитом
пять департаментов. С тех пор топки ло¬
комотивов постоянно разрушались, и осу¬
ществлялось это в крупных масштабах24.
Осенью 1940 г. по указанию ЦК ФКП бы¬
ли созданы первые военные группы с об¬
щим названием «Специальная организация»
(ОС). Ее задача состояла в том, чтобы ох¬
ранять активистов партии, стачечные пике¬
ты, рабочие делегации и манифестации. От¬
ряды ОС проводили диверсионные акты23.
Коммунистическая молодежь Франции соз¬
дала по тому же принципу вооруженные от¬
ряды — «Батальоны молодежи». Были так¬
же организованы вооруженные группы им¬
мигрантов-антифашистов («Рабочие-имми¬
гранты»), действовавшие под руководством
ФКП.
Первые боевые действия всех этих групп
относятся к концу 1940 года. В ноябре в де¬
партаменте Нор они подожгли немецкие ав¬
томашины, в декабре пустили под откос не¬
мецкий поезд и взорвали электростанцию.
Сотни мотоциклов заводов Рено были пре¬
22 Е. М. Ев н и и а. Литература о фран¬
цузском Сопротивлении. 1940—1944. М.
1951 с 12
23 «L’Humanité», 14.IX 1940.
24 Л. С h a u m е i !. Op. cit., pp. 133, 134.
25 J. D u с 1 о s. Voici comment cela's'est
passé. «L’I lumanîté-Dimanche», 5.VII.1964.

188
Факты, события, люди
вращены в металлолом из-за преднамерен¬
ных неполадок. Двигатели, изготовленные
на предприятиях «Гном» и «Рон», выходили
из строя после нескольких часов работы 2Р.
Антифашистская борьба с каждым днем
принимала во Франции все более ожесто¬
ченный характер. В Бургундии, например, в
декабре 1940 и январе 1941 г. группами ОС
было организовано крушение трех поездов.
По некоторым данным, только поздней
осенью 1940 г. было проведено семь круп¬
ных диверсий подобного рода27. Боевые
действия оперативных групп проводились в
условиях смертельной опасности. Патриоты
боролись под девизом «Победить и жить!».
Если же приходилось погибать, то они уми¬
рали с возгласами: «Да здравствует Фран¬
ция!», «Франция прежде всего!»28.
Многочисленная демонстрация студентов
и рабочей молодежи, состоявшаяся в Пари¬
же 11 ноября 1940 г.— в годовщину оконча¬
ния первой мировой войны, была первым в
условиях фашистской оккупации крупным
массовым патриотическим выступлением. В
ней участвовало несколько тысяч человек,
которые организовали шествие к могиле Не¬
известного солдата под Триумфальной ар¬
кой. Гитлеровцы открыли огонь по демон¬
странтам. Несколько человек было убито и
ранено, свыше 100 арестовано. Демонстра¬
ция стала важнейшим событием, вызвавшим
в стране взрыв патриотических чувств. Вен¬
цом усилий ФКП в тот период явилась
мощная трехдневная забастовка шахтеров
севера Франции в мае — июне 1941 г., ох¬
ватившая 100 тыс. человек. Руководили
забастовкой, возглавляемые коммунистами
народные комитеты, организованные в шах¬
тах. За время забастовки оккупанты недо¬
получили около 1 млн. т угля. Бастующие
подверглись жестоким репрессиям. Было
арестовано около 2 тыс. человек, из них
1,5	тыс. вывезены в Германию, откуда боль-
26 «Oeuvres de Maurice Thorez». T. XIX,
p. 217.
27 A. O u z o u I i a s. Les Bataillons de la
jeunesse. P. 1967, p. 120.
28 B. N a r d a i n. Les francs-tireurs et
partisans français. P. 1947.
шинство не вернулось33. Эта забастовка
имела огромное значение для дальнейшего
развертывания освободительного движения.
«Шахтеры Нор и Па-де-Кале,— писала
«L’Humanité» 20 июля 1941 г.,— показали
всем французам пример борьбы».
В мае 1941 г. ФКП, действуя в духе
июльского манифеста 1940 г., призвала к
развертыванию широкого Национального
фронта и торжественно заявила, что для
его создания «она готова поддержать лю¬
бое французское правительство, любую ор¬
ганизацию и любых людей, усилия которых
будут направлены на действенную борьбу
против национального гнета, испытываемо¬
го Францией, и против предателей, нахо¬
дившихся на службе у захватчиков» 30. Раз¬
витие событий вскоре показало своевремен¬
ность и необходимость такого призыва.
Созданный по инициативе ФКП Националь¬
ный фронт объединил в своих рядах людей
различного социального происхождения и
политических взглядов и вместе со своей
вооруженной организацией «Франтирёры и
партизаны» (ФТПФ) стал ядром Сопротив¬
ления.
Переломной датой в его истории явилось
22 июня 1941 г., когда начался следующий
этап его развития. Как отмечает один из ру¬
ководителей подпольной ФКП, Ш. Тийон,
«во Франции вступление СССР в войну вы¬
звало надежду, пробуждение национально¬
го сознания, и это вознаградило те силы,
которые следовали за коммунистами, за их
веру в Советский Союз»3|. ФКП первой в
стране стала на путь организации движения
Сопротивления гитлеровским оккупантам и
выдвинула лозунг единства народа. Именно
коммунисты показали реальные перспекти¬
вы такой борьбы, приступив к практической
организации вооруженных сил Сопротивле¬
ния внутри страны.
М. А. Панько
29 J. Laffitte. Ceux qui vivent. Editions
en langues étrangères. Moscou. 1950, p. 37.
30 M. Thorez. Oeuvres choisies en trois
volumes. T. III, pp. 472—473.
31 Ш. Тийон. Французские франтирё¬
ры и партизаны в борьбе против немецко-
фашистских оккупантов. М. 1963, с. 107.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
К у к и и Дмитрий Михайлович — член-корреспоидент АН СССР, профессор АОН
при ЦК КПСС, специалист по истории Коммунистической партии Сойотского Союза, ав¬
тор работ по этрй тематике.
3 а й о п ч к о в с к и и Петр Андреевич — доктор исторических наук, профессор
МГУ, заслуженный деятель науки РСФСР, член Британской академии. Специализиру¬
ется в области истории России XIX в., автор восьми монографий (в том числе «Отмена
крепостного права в России», «Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880 годов»,
«Самодержавие и русская армия на рубеже XIX—XX столетий», «Правительственный
аппарат самодержавной России в XIX в.») и ряда статей.
Ар ш Григорий Львович — доктор исторических наук, старший научный сотрудник
Института славяноведения и балканистики АН СССР. Специализируется по истории
балканских стран и русско-балканских связей. Автор ряда работ по этой тематике, в
том числе монографий «Албания и Эпир в конце XVIII — начале XIX п.», «Этерист-
ское движение в России», «И. Каподистрня и греческое национально-освободительное
движение»,
Виноградов Владилен Николаевич — доктор исторических наук, заместитель
директора Института славяноведения и балканистики АН СССР, специалист по новой
истории Румынии и Великобритании и международным отношениям на Балканах. Ав¬
тор монографии, статей и разделов в коллективных трудах по указанной проблематике.
Д ост ян Ирина Степановна — доктор исторических наук, старший научный со¬
трудник Института славяноведения и балканистики АН СССР. Специализируется в об¬
ласти русско-балканских политических и общественных связей. Автор монографий и
статей по этой тематике.
Наумов Евгений Павлович — доктор исторических наук, старший научный со¬
трудник Института славяноведения и балканистики АН СССР. Специализируется в
области истории балканских стран и русско-балканских связей (в средние века и но¬
вое время). Автор ряда работ по этой тематике, в том числе монографии «Господст¬
вующий класс и государственная власть в Сербии XIII—XV вв.», статей и публикаций.
Краснов Ивам Матвеевич — кандидат исторических наук, старший научный
сотрудник Института всеобщей истории АН СССР, ла-уреат Государственной премии
СССР. Автор ряда работ по истории рабочего движения и классовой борьбы в США.
Труха вовеки й Владимир Григорьевич — член-корреспондент АН СССР, док¬
тор исторических наук, профессор, главный редактор журнала «Вопросы истории».
Специалист в области истории Англии, истории международных отношений и внешней
политики СССР. Автор книг и статей по этой тематике.
Салов Владимир Иванович — доктор исторических наук, профессор, заведую¬
щий сектором зарубежной историографии советского общества Института истории СССР
АН СССР, специалист в области историографии и источниковедения, автор книг «Гер¬
манская историография Великой Октябрьской социалистической революции», «Совре¬
менная западногермзнская буржуазная историография», «Историзм и современная бур¬
жуазная историография» и ряда других работ.
Московский Павел Владимирович — кандидат искусствоведения, редактор в
журнале «Агитатор». Специализируется по истории КПСС и Ленпниэнс. Автор (вместе
с В. Г. Семеновым) книг «Ленин в Швеции», «Ленин в Финляндии» и статей по назван¬
ной тематике.
Семенов Виктор Георгиевич — кандидат исторических наук, доцент, старший
научный сотрудник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Специализируете?!
по Лениниане и истории КПСС. Автор вышеупомянутых книг, а также статей цо на¬
званной тематике.

SUMMARIES OF ARTICLES
D. M. KUK1N. Co,’responding Member, USSR Academy of Sciences.
The Five-Year Plans and the Socio-Economic Progress of Soviet Society.
The five-year pians, which cover both socio-cconcmic and cultural development, have
been key factors in the work of the Communist Party and the Soviet people in imple¬
menting Lenin’s plan of building socialism and communism in the USSR. The author
considers the main tasks and results of the ten five-year plans (1928-1980) and the guide¬
lines for the social and economic development of the USSR in the present, eleventh, tive-
year-plan period (1981-1985) adopted by the 26th CPSU Congress.
P. A. ZAIONCHKOYSKX The Officer Corps of the Russian Army on the Eve of the First
World War.
An analysis of the social, property, educational status and nationality of senior of¬
ficers (from regimental to divisional and corps levels), with particular attention to the
changes brought about by the First World War as compared with the period of the Rus¬
so-Japanese War.
G. L. ARSCH, V. N. VINOGRADOV, 1. S. DOSTYAN, E. P. NAUMOV. The Balkans in
European Politics (15th-Early 20th Century).
The article offers a périodisation	of the	development of international	relations	in
South-East Europe from the decline of	the Byzantium to the disintegration	of the Otto¬
man Empire. The authors examine the	causes	that gave rise to the Eastern	Question	in
the second half of the 18th century, the	role of	such factors as the increasing	weakness	of
the Ottoman Empire, the development of national-liberation movements, rivalry between
the Great Powers, and their interaction at different periods. Trie article also deals wne
the motives behind Russia’s aid to the national-liberation movements, and the mo¬
tives of British, French and Austrian attempts to preserve the Ottoman Empire as the cor¬
nerstone of their Balkan policy.
I.	M. KRASNOV. The Rise of the American Workers* Movement and the Founding of the
US Communist Party.
The United States, the author shows, did not stand aside from the worid revolu¬
tionary processes generated by the Great October Socialist Revolution of 1917 in Russia.
The founding of the Communist Party was an important event in the history of the USA.
The author exposes the unscientific bourgeois concept of “class collaboration” and the al¬
legation that the Communist movement is an “alien body” in the USA.
V. G. TRUKHANOVSKY, Corresponding Member, USSR Academy of Sciences. Britain's
Strategic Nuclear Weapon.
The author takes as his subject the history of the creation of the nuclear weapon in
Britain and the growth of her nuclear potential from the decision, in 1947, to make nuc¬
lear weapons, to the organisation of a modern nuclear strategic force. The article shows the
influence this has had on the international relations, Britain’s foreign policy and the So-
viet-British relations. The relevant facts are carefully examined and assessed in the con¬
text of the Soviet Union’s struggle for disarmament, peace and international cooperation.
V. I. SALOV. Crists Phenomena in the Bourgeois Methodology of History.
With the deepening crisis of bourgeois methodology, the author writes, bourgeois
historians, as a ruie, wrongly interpret the concept of historism and reject the concept of
law-governed change of socio-economic formations. Their attempts to find a way out of
the crisis are of a palliative character and show up their inability to overcome the anti¬
thesis of the systems and historical approaches and to devise scientific criteria for a com¬
parative historical approach. The crisis is associated with the “defensive” function of
bourgeois methodology which is manifested in the hardening of anti-communism and
anti-Sovietism.

CONTENTS
“Problems of History’’, No. 4, 1981
Articles: D. M. Kukin, Corresponding Member, USSR Academy of Sciences. The
Five-Year Plans and the Socio-Economic Progress of Soviet Society; P. A. Zaionchkovsky,
The Officer Corps of the Russan Army on the Eve of the First World W'ar; G. L. Arsch,
V. N. Vinogradov, I. S. Dostyan, E. P. Naumov. The Balkans in European Politics
(15th-Early 20th Century); I. M. Krasonv. The Rise of the American Workers' Movement
and the Founding of the US Communist Party; V. G. Trukhanovsky, Corresponding
Member, USSR Academy of Sciences. Britain’s Strategic Nuclear Weapon; V. I. Safov, Cri¬
sis Phenomena in the Bourgeois Methodology of History. Historical Essays;
P. V. Moskovsky, V. G. Semyonov. Lenin in Denmark. Historical Science in the
USSR and Abroad. Surveys. L. B. Vinogradova. New Pages of Lenin's Ideological
Legacy. Book Reviews: “History of the USSR, Text-Book for Preparatory Departments
of Higher Educational Establishments’’. A. Ishanov. The Role of the Communist Party
and the Soviet Government in the Establishment of the National Uzbek Statehood;
M. B. Keirim-Markus. State Guidance of Cultural Development. Formative Days of the
People's Commissariat for Education (November 1917 — mid-1918); V. N. Sergeyev.
Bankruptcy of Petty-Bourgeois Parties in the Don Area; V. A. Dyakcv. The Russian Li¬
beration Movement in 1825-1861; A. M. Orekhov. The Strengthening of the Polish Na¬
tionalist Movement. Structure, Programme Concepts, Leaders (1874-1892); L. P. Repina.
Townsfolk and the Feudal State in 14th-Century England; 1. N Undasynov. Commu¬
nists and the Labour Party in 1919—1923; M. Vartikova. Veduca sila vystavbv socializmu
(Bratislava); F. Fischer. Der Erste Weltkrieg und das deutsche Geschichtsbild. Beiträge
zur Bewältigung eines historischen Tabus. (Düsseldorf). Scientific Notes. Facts, Events,
People. Notes on Articles Published Abroad. Articles in Soviet and Foreign Historical
Journals. New Books in the USSR and Abroad.
SOMMAIRE
de la revue «Questions d’histoire» n°4, t981
Articles: D. M. Koukine, membre correspondant de l’Académie des Sciences de flLR-S.S.
Les quinquennats et le progrès économique et social de la société soviétique; P. A. Zaïon-
thkovski. Le corps d’officiers de l’armée russe avant la Première Guerre mondiale;
G. L. Arch, V. N. Vinogradov, I. S. Dostian, E. P. Naoumov. Les Balkans dans la vie
internationale de l’Europe (le XV® — début du XXe siècle); I. M. Krasnov. L’essor du
mouvement ouvrier et la formation du Parti communiste aux Etats-Unis; V. G. Trou-
khanovski, membre correspondant de l’Académie des Sciences de l’U.R.S.S. L’arme stra¬
tégique nucléaire de Grande-Bretagne; V. I. Saiov. Les manifestations de crise dans la
méthodologie bourgeoise contemporaine de l’histoire. Aperçus historiques:
P. V. Moskovski, V. G. Sémenov. Lénine au Danemark. La science historique en
U.R.S.S. et à l’étranger. Revues: L. B. Vinogradova. Pages nouvelles de l’héritage
des idées de Lénine. Comptes rendus des livres: «Manuel d'histoire de l'U.R.S.S. pour les
cours préparatoires des écoles supérieures»; A. Ichanov. Le rôle du Parti communiste et du
Gouvernement soviétique dans la création de la structure d’Etat du peuple ouzbek;
M. B. Keïrim-Markous. La direction de la culture par l’Etat. La formation du Comité du
peuple pour l’éducation (novembre 1917 — milieu 1918); V. N. Serguèev. La faillite des
partis petits-bourgeois sur le Don; V. A. Diakov. Le mouvement de libération en Russie
de 1825-1861; A. M. Orékhov. Le devenir du mouvement nationaliste polonais. Structure,
conceptions de programme, hommes politiques (1874-1893); L. P. Répina. L’ordre des
citadins et l’Etat féodal en Angleterre du XlVe siècle; I. N. Oundassynov Les commu¬
nistes et le parti travailliste en I9I9—1923; M. Vartikova. La force dirigeante de i'edifica-
tion du socialisme (Bratislava); F. Fischer. La Première Guerre mondiale et l’historiogra¬
phie allemande. Le dépassement du tabou historique (Düsseldorf). Notes scientifi¬
ques. Faits, événements, hommes. Notes sur les articles publics dans les
revus étrangères. Articles dans les revues historiques soviétiques et étrangères. Nouveaux
iivres en U.R.S.S. et à l’étranger.

SUMARIO
de la revista «Cuestiones de historia» № 4, 1981.
Artículos: Miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS
D.	M. Kukín. Pl anes quinquenales y progreso económico-social de la sociedad soviética;
P. A. Zaionchkovskiy. Cuerpo de oficiales del ejército ruso antes de la Primera guerra
mundial, G. L. Arsh, V. N. Vinogradov, I. $. Dostian, E. P. Naumov, Balcanes en la
vida internacional de Europa (XV — principios del XX); 1. M. Krasnov. Elevación del
movimiento obrero y creación del Partido Comunista de los EE.UU.; miembro correspon¬
diente de la Acodemia de Ciencias de la URSS V. G. Trujanovskiy. Armas nucleares estraté¬
gicas de Inglaterra; V. I. Salov. Síntomas de la crisis de la metodología burguesa actual
de historia. Ensayos históricos; P. V. Moskovskiy, V. G. Semionov. Lenin en
Dinamarca. La ciencia histórica en la URSS y en el extranjero. Re¬
vistas: L. B. Vinogradova. Nuevas páginas de la herencia ideológica leninista.
Reseñas de libros: «Manual de historia de la URSS para las preparatorias de las escuelas
superiores»; A. Ishanov. Papel del Partido Comunista y del Gobierno Soviético en la
creación de las instituciones nacionales estatales del pueblo uzbek; M. B. Keirim-Markus.
Dirección esta! de la cultura. Creación del comisariato popular de la enseñanza (noviem¬
bre del 1917 — medrados del 1918); V. N. Sergueev. Bancarrota de los partidos pequeno-
burgueses en la cuenca del Don; V. A. Diakov. Movimiento de liberación en Rusia (1825—
1861); A. M. Orejóv. Formación del movimiento nacionalista polaco. Estructura, concep¬
ciones programáticas, personalidades (1874-1893); L. P. Repina. Ciudadanos y estado
feudal en Inglaterra del siglo XIV; I. N. Undasinov. Comunistas y partido laborista
(1919-1923); M. Varticova, Fuerza motriz de la construcción del socialismo (Braíisíava);
F.	Fischer. Primera guerra mundial y historiografía alemana. Salvación del tabú histórico
(Dusseldorf) Notas científicas. Hechos, acontecimientos, persona¬
lidades. Notas de artículos, publicades en las revistas históricas. Artículos en las re¬
vistas históricas coviéticas y extranjeras. Nuevos libros en la URSS y en el extranjero.
Редакционная коллегия:	В. Г. ТРУХАНОВСКИЙ (главный редактор),
Р. Т. АХРАМОВИЧ, В. И. БОВЫКИН, Л. С. ГАПОНЕНКО, П. А. ГОЛУБ,
И. В. ДУДИНСКИЙ, И. И. ЖИГАЛОВ, М. П. КИМ, Ю. С. КУКУШКИН,
А. И. НЕД0РЕ30В, Н. Г. НЕФЕДОВ, Ю. А. ПОЛЯКОВ, Б. А. РЫБАКОВ,
А Н. САХАРОВ, И. В. СОЗИН (заместитель главного редактора), А. И. ТИТОВ
(заместитель главного редактора), И. А. ФЕДОСОВ, С. С. ХРОМОВ,
А. С. ЧЕРНЯЕВ.
Технический редактор 3. П. Кузнецова.
Адрес редакции: 103781. ГСП, Москва, К-6, М. Путинковский пер., 1/2. Телефон 209-96-21.
Сдано в набор 05.03.81. Подписано к печати 03.04.81. А 09733. Формат 70x108'/,«;.
Высокая печать. Уел. печ. л. 16,80. Учетно-изд. л. 19,68. Уел. кр.-отт. 17.33.
Тираж 22 ООО экз. Изд. № 1030. Заказ № 334.
Ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции типография газеты «Правда;
имени В. И. Ленина. 125865. ГСП, Москва. А-137, ул. «Правды». 24.