лада 20
шкафъ
полка <>./
(-ръ 0. Ф. Бнрскііі.
По поводу книги д-ра Шпаковекаго
ПРАВДА
объ Одесской психіатрической эпопе
Огді-іыіыіі пттнгкі. изъ «Руіткаі’і» Мі ,ипіііі№і.пго І!і;стіші.а

С-ІІЕТЕІ’ВУІТЪ.
Тшкіг)лфія М. II. Аеіші|ні'вн іі II. )!. Леоіпиева, Г>ассейная 4Н.
1ЗД9.	/
По поводу книги д-ра Шпаковскаго „Правда
объ Одесской психіатрической эпопеѣ".
1-ръ О. Ф, Барскій.
По поводу книги д-ра Шпаковскаго
I
ПРАВДА
объ Одесской психіатрической эпопеі
Отдѣльный оттискъ изъ «Русскаго Медицинскаго Вѣстника».
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Іипогрлфія М. И. Акинфіека и И. В. ЛеоктьАиа. Бмсеіійм, 48.
1899.
Дозволено цензурою. С.-Петербургъ, Декабря 1898 года.
Вышедшая недавно книга г. Шпаковскаго «Правда объ
одесской психіатрической эпопеѣ» стремится доказать обществу,
что авторъ ея пострадалъ за правду, безкорыстіе и честность.
Книга написана въ такомъ приподнятомъ и страстномъ тонѣ,
который прежде всего свидѣтельствуетъ о чрезмѣрной субъек-
тивности автора, его болѣзненно преувеличенномъ самомнѣніи
и нечеловѣческомъ озлобленіи противъ тѣхъ, кого онъ счи-
таетъ своими врагами.
Первыя страницы авторъ посвящаетъ краткимъ сообще-
ніямъ о внѣодесскоп своей дѣятельности и, хотя п краткой,
но весьма лестной характеристикѣ самаго себя. Читатель
прежде всего узнаетъ, что авторъ съ юныхъ еще лѣтъ пы-
лаетъ огнемъ общественности, и что новгородское земство было
первой ареной, на кото{юп «молодому и пылкому» д-ру Шпа-
ковскому впервые пришлось столкнуться. вѣроятно, со зломъ
и потерпѣть, вѣроятно, за правду. Книга гласить, что, бла-
годаря неладамъ съ нѣкоторыми изъ мѣстныхъ дѣятелей,
г. Шнаковскій долженъ былъ уйти изъ Новгорода. Черезъ нѣ-
сколько лѣтъ послѣ этого г. Шпаковскій переступилъ, по его
словамъ, границу одесскаго порто-франко и занялъ мѣсто за-
вѣдующаго психіатрическимъ отдѣленіемъ го|юдекой больницы.
Съ первыхъ же мѣсяцевъ своего новаго служенія, вокругъ
него начинаетъ сгущаться атмосфера интригъ, подвоховъ и
вражды. Неустрашимый воитель одерживаетъ побѣду за по-
бѣдой и предвкушаетъ уже полное торжество, по безчислен-
ные враги, поборники зла и неправды, дѣлаютъ послѣдній
дружный натискъ и вынуждаютъ г. Шпаковскаго вторично
пріять «вѣнецъ мученичества» за гц»анду. На етр. 387 онъ
6
О. Ф. Бирекій.
говоритъ: < н|юелѣдонапіе, предметомъ котораго сдѣлался я, со-
ставляетъ результатъ комплота цѣлой массы личностей, спѣв-
шихся н дѣйствовавши х ь за одно, съ цѣлью погубить и втоп-
тать въ грязь» и пр. Авторъ «правды» повѣствуетъ, какъ
люди самыхъ разнообразныхъ профессій, званіи и состояніи,
объедннешіые корыстью и чувствами зависти и мести, соеди-
няются, по его словамъ, въ «банду», которая съ неслыханной
жестокостью и стихійной стремительностью накинулась на авто-
ритетъ его нравственной чистоты и сіяніе его, ничѣмъ понынѣ
незапятнанныхъ, благородства, честности и чести. Возбужден-
ное противъ него дѣло однако прекращено. Въ своей книгѣ
г. ІІІпаковскій на 25 стр.» говоритъ, что дѣло было прекра-
щено по простому соглашенію прокурорскаго надзора судебной
палаты съ градоначальникомъ, не излагая однако основаній
этого прекращенія. Редакція «Крымскаго Вѣстника» огласила
ихъ въ одномъ изъ своихъ іюньскихъ номеровъ, Благодаря ен,
стало извѣстнымъ, что основаніемъ для прекращенія дѣла были
Высочайшіе манифесты 1894 и 1896 годовъ. Не будь ма-
нифестовъ, г. ІІІпаковскій могъ быть преданъ суду. Авторъ
«правды» имѣлъ и имѣетъ возможность предать гласности
мотивированное заключеніе товарища прокурора судебной па-
латы, подробно перечисляющее основанія, по которымъ дѣло
признано подлежащимъ прекращенію Почему же онъ до сихъ
поръ не сдѣлалъ этого? Не потому .іи, что въ этомъ документѣ,
дѣлаются ссылки на манифесты, какъ на основанія для пре-
кращенія дѣла? Не потому лп, что тогда обнаружилась бы лжи-
вость того чувства радости, о которой онъ говоритъ на 24 стр.
своей книги? На этой страницѣ сказано: «Когда управа пре-
дала меня суду, я нравственно ожилъ, почувствовавъ атмо-
сферу, которой можно было дышать, увидя, наконецъ, передъ
собою людей и убѣдись въ томъ, что есть судьи не въ одномъ
Берлинѣ». Оглашеніемъ вышеупомянутаго документа авторъ
поставилъ бы себя въ необходимость объяснить обществу, по-
чему онъ своевременно не отказался отъ милостей манифе-
стовъ, которые, ликвидируя наказаніе, не уничтожаютъ ви-
новности, и не потребовалъ надъ собою суда, смывающаго не-
правду и ложныя обвиненія? Или же сознаться въ томъ, что
радость имъ испытанная, вслѣдствіе преданія его суду, вы-
росла на почвѣ увѣренности въ томъ, что манифесты спасуй,
его отъ суда. Красивыя слона сказаны, очевидно, въ надеждѣ
на то, что Дѣйствительныя основанія «простого соглашенія
прокурорскаго надзора судебной палаты съ градоначальникомъ»
не будутъ раскрыты передъ той публикой, къ суду которой
По поводу книги доктора Шпаковекаго.	7
взываетъ авторъ, и отъ которой онъ до сихъ поръ тщательно
скрываетъ содержаніе упомянутаго документа.
Уклонившись такимъ образомъ отъ суда формальнаго,
г. Шпаконскій отдаетъ себя на судъ общества. Въ книгѣ со-
браны отрывки нѣкоторыхъ только показаній, пространныя по
нимъ разъясненія и еще болѣе простынныя и Страстныя обви-
ненія не только тѣхъ, которые, въ качествѣ свидѣтелей, да-
вали свои показанія, но и тѣхъ, которые никакого участія
въ дѣлѣ не принимали. Обвиненія часто высказываются въ
формѣ намековъ или догадокъ, и подчасъ не имѣютъ ника-
кого отношенія къ дѣлу. Все нто, вмѣстѣ взятое, подносится
публикѣ, какъ матеріалъ для оцѣнки сто, окруженной орео-
ломъ идеала н страданія, личности и для публичной казни,
такъ называемыхъ, враговъ, которыхъ авторъ бичуетъ своей
хлесткостью съ какимъ то сладострастнымъ ожесточеніемъ.
Болѣ»' всего достается, разумѣется, свидѣтелямъ по дѣлу.
Г. ІІІпаковекій ща'дпетъ ихъ. особенно жестокому поруганію
п обвиняетъ въ разнообразнѣйшихъ преступленіяхъ: въ
интригѣ, воровствѣ, лѣни, безнравственности, лжи. измѣнѣ,
невѣжествѣ и пр. Матеріалъ для обвиненій черпается отчасти
изъ свидѣтельскихъ показаній осуждаемыхъ имъ людей, боль-
шею же частно изъ неизвѣстныхъ—секретныхъ источниковъ.
І1[м дается суду между прочимъ судъ чести, обвинившій когда-то
г. Шпаковекаго въ ііеколлегіалыіости, городская управа, боль-
ничная комиссія, пресса и еврейское общество. Надъ всѣми
этпмп липа ми. учрежденіями и племенами, посрамляя и изо-
бличая ихъ и словами, н документами, и тѣмъ, что, не сдѣ-
лавіиигь документомъ, могло бы имъ сдѣлаться *), авторъ
одерживаетъ блестящую побѣду и па 374 стр. гордо заявляетъ:
<илп мнѣ докажутъ, что все переданное здѣсь мною—неп|мівда,
или же мои обвинители должны будутъ сами преклонить по-
винныя головы передъ тѣмъ приговоромъ, который ясенъ и
*) Г. Шпаконскій. неосновательно обвинивъ д-ра Хмѣлевскаго,
какъ врача, въ томъ, что онъ не принялъ будто-бы необходимыхъ
мѣръ ио отношенію больной Др - съ, покушавшейся на самоубій-
ство, и оставилъ рану открытой, на 213 стр. говоритъ: «Возвра-
тясь изъ Екатеринослава, я нашелъ у себя на столѣ черновую
отношенія къ врачебному инспектору съ наложеніемъ даннаго
поступка г Хмѣіевскаго, написанную рукою человѣка, не любив-
шаго ударить, что называется, палецъ объ палецъ, рукою Бир-
скаго. заступавшаго во время моего отсутствія мое мѣсто.
Дѣло въ томъ, что. на основаніи 41 п. устава, старшій врачъ
обязанъ сообщать о чрезвычайныхъ происшествіяхъ въ больницѣ,
касающихся медицинской части; я дѣйствительно составилъ
8	О. Ф. Бирскій.
неизбѣженъ, «Въ концѣ книги г. Шпаковскій требуетъ отъ
общества отвѣта: кто онъ, и кто его обвинители? Странно
звучитъ этотъ вопросъ при сопоставленіи его съ заключеніемъ
товарища прокурора судебной палаты, котораго г. Шпаковскій
не только ие огласилъ, но даже не упомянулъ о немъ, какъ
будто его и вовсе не существуетъ въ дѣлѣ.
Уваженіе и довѣріе къ суду стоитъ въ нашемъ обществѣ
такъ высоко, что приговоры его принимаются, какъ догматы;
человѣку, исповѣдующему въ своей книгѣ къ суду ати чув-
ства и ищущему одной правды, слѣдовало прежде всего искать
ее именно въ судѣ. Невинность, честь и честность, реабили-
тированныя судомъ, реабилитируются и обществомъ. Оцѣнкѣ
суда слѣдовало подвергнуть весь, погашаемый манифестами
матеріалъ, собранный .копаніемъ; между прочимъ и тѣ обви-
неніи п показанія, которыя, хотя и занесены въ дознаніе
г. Цвѣтиновича, но, по неизвѣстнымъ для общества причи-
намъ, быть можетъ, совершенно случайно, не были провѣрены
судебнымъ слѣдствіемъ. Показанія зтн, принадлежащія свидѣ-
телямъ Сорокиной и Френкелю и обвиняющія автора «правды»
во взяточничествѣ, вопіютъ о разоблаченіи. Замалчивать ихъ,
какъ это дѣлаетъ авторгь «правды», прежде всего ни въ его
интересахъ, если онъ дѣйствительно невиновенъ. Ихъ лжи-
вость, установленная судебнымъ слѣдствіемъ или судомъ, была
бы для ищущихъ одной только правды гораздо убѣдительнѣе,
чѣмъ полное умолчаніе, или какія то перечеркнутыя въ за-
писной книжки палочки, о которыхъ говоритъ г. Шпаковскій
въ своихъ возраженіяхъ н объясненіяхъ по дѣлу Исаковой,
тоже уличающей его во взяточничествѣ. Ничего этого г. Шпа-
ковскій не сдѣлалъ, хотя могъ сдѣлать, н однако на послѣд-
ней страницѣ своей книги говорить: «вправѣ же въ этотъ мо-
ментъ, когда судъ высказалъ уже свое мнѣніе о всемъ томъ,
въ чемъ думали меня обвинить, требовать отъ общества, ко-
торому я тяжко (?) служилъ всю свою жнивъ, прямого и рѣ-
шительнаго отвѣта на то, что я, п къ чему я стремился».
Изъ предъидущаго видна вся мишурность и бутафорщнна этого
громкаго обращенія. Судъ не высказывалъ своего мнѣнія и не
проектъ рапорта врачебному инспектору, но не о поступкѣ д-ра
Хмѣлевскаго, какъ инсинуируетъ авторъ «правды», а о фактѣ
покушенія ва самоубійство. Прочитавши затѣмъ относящійся къ
факту параграфъ устава, я нашелъ возможнымъ не относить дан-
наго случая, окончившагося легкимъ поверхностнымъ раненіемъ,
къ чрезвычайнымъ происшествіямъ, и рапорта не написалъ.
По поводу книги доктора Шпакоиекаго.
9
могъ его высказать, такъ какъ до суда дѣло не дошло, вслѣд-
ствіе прекращенія его по нышеизложеннымь «•снованіямъ.
Если бы г. ІІІпаковскій пріобщилъ къ своей книгѣ копіи
дознаній іт. Цвѣтнновича и Полетаева, постановленіе судеб-
наго слѣдователя но важнѣйшимъ дѣламъ, производившаго
слѣдствіе, и мотивіі|юванное заключеніе товарища прокурора
судебной палаты по его дѣлу, то обіщдагво не затрудніъюсь бы
отвѣтить ему на его вопросъ. Но, ставя обществу свое «кто я»,
и предлагая ему для сужденія только избранные имъ самимъ
нѣкоторые отрывки нѣкоторыхъ показаній, поддающихся ка-
кому угодно освѣщенію, г. ПІпаковскій ищетъ чего угодно,
только не ИСТИНЫ.
Л молчаніе въ атомъ случаѣ не меньшая ложь, чѣмъ измыш-
леніе; а тогъ, кто умалчиваетъ съ намѣреніемъ придать правдо-
подобность своимъ объясненіямъ, толкованіямъ и обвиненіямъ,
не заслуживаетъ довѣрія. Литературно-полемическіе пріемы
автора, состоящіе въ нагроможденіи множества ненужныхъ ме-
лочей. голословныхъ обвиненій, лживыхъ инсинуацій, карри-
кату рныхь характеристикъ и на ряду съ этимъ самаго без-
застѣнчиваго самохвальства, настолько характерны, что не-
вольно привлекаютъ къ о бѣ вниманіе; я однако не буду оста-
навливаться на нихъ, между щючимъ и потому, что они
слишкомъ ужъ грубы, и говорятъ сами за себя, даже при
бѣгломъ просматриваніи книги. Перехожу къ разбору возраже-
ній автора на мои показанія, и прежде всего тѣхъ изъ нихъ,
которыя, по мнѣнію автора, наиболѣе обоснованы и неотра-
зимо убѣдительны.
Считаю умѣстнымъ заявить, что возмутительно неприлич-
ный н грубый тонъ книги г. Піпаконскаго даетъ мнѣ право
отнестись къ этому произведенію съ полчаливымъ пренебре-
женіемъ. Говорить заставляетъ меня не книга, а та публика,
которая, относясь съ искреннимъ уваженіемъ къ печатному
слову, довѣряетъ ему подчасъ больше, чѣмъ оно иногда того
заслуживаетъ. Въ своемъ показаніи, указавъ на то, что д-ръ
ІІІпаковскій удѣлялъ слишкомъ мало времени своимъ спе-
ціально врачебнымъ обязанностямъ, я говорю: «Правда, во-
просы денежно-хоаяйствеиііые той же больницы поглощали очень
много вниманія и времени д-|»а Шпакоиекаго; по неумѣренное,
даже чрезмѣрное вниманіе къ этой сторонѣ больничнаго дѣла
имѣло очень часто боевой характеръ и стремилось, съ одной
<"го|ииіы, къ раскрытію предполагаемыхъ преступленій (хище-
ній), а съ другой къ возможно полному умаленію самостоя-
тельности лицъ, вѣдающихъ ати дѣла, и расширенію своей
10
О. Ф. Бнрскіи.
власти и вліянія въ згой сферѣ. Такая дѣятельность, ш-|н-
ступая тряпицы контроля, становилась вмѣшательствомъ, ко-
торое врядъ ли способствовало водворенію порядка Лѣтомъ
1895 года я натолкнулся па фактъ, разслѣдованіе котораго
обнаружило. что денежная корреспонденція конторы психіат-
рическаго отдѣленія сдавалась д-ру Шпаковскому безъ его ро-
списки; книги, ві. котируй» вносилась бы опись денежныхъ па-
кетовъ, совсѣмъ не было заведено». Фактъ, натолкнувшій меня
на вышеизложенныя указанія, переданъ кратко, безъ подроб-
ностей: «больной Наумовъ просилъ выдать присланные ему
кѣмъ то 5 р. Денегъ не оказалось, хотя изъ письма, нред-
станленііагі» Наумовымъ, видно было, что таковыя присланы.
По возвращеніи Шпаковекаго, выяснилось, что денежный па-
кетъ на имя Наумова получилъ ІІІпаковекій, письмо передалъ
по принадлежности, а деньги оставилъ у себя и въ контору
таковыхъ для записи по книгамъ не сдалъ По возвращеніи,
ІІІпаковекій передалъ деньги Наумову *).
Затѣмъ я продолжаю; «въ такой системѣ есть вмѣша-
тельство, но нѣтъ порядка. Аналогичная система практикова-
лась такай- по отношенію къ деньгамъ, которыя вносились па
інізныя потребности больныхъ ихъ родственниками. Деньги эти
хранились и расходовались д-ромъ Шпаковскимъ, при чемъ
ординаторъ обыкновенно не зналъ не только, какъ велика
сумма, ассигнованная на увеличеніе комфорта того или другого
больного, ни даже о самомъ фактѣ существованія такого част-
наго фонда». Центръ тяжести моего показанія, такъ это видно
изъ приведенной шпаты, лежитъ въ указаніи на такую си-
стему или форму отношенія къ чужимъ деньгамъ, ври кото-
рой забывчивость пли умыселъ могли наносить ущербъ ніггс-
(и-самъ больныхъ, если на выручку не являлась какая-нибудь
случайность. Фактъ Наумова иллюстрируетъ систему, при ко-
торой могли имѣть мѣсто также и случаи съ менѣе благо-
пріятнымъ для интересовъ больныхъ исходомъ. Можетъ быть,
ихъ и не было: но црп такой системѣ они могли быть, и по-
этому примѣненіе ея не можть быть оправдано. Къ немалому
удивленію, г. Шпаконскій почти не возражаетъ противъ основ-
ной мысли показанія и сосредоточиваетъ свой панось и діа-
лектику на конкретномъ фактѣ, играющемъ въ показаніи вто-
ростепенную роль. Пользуясь невнесеиіем ь мною въ описаніе
факта несущественныхъ ін»д|юбностеіі, и умалчивая о доку-
*) Передалъ Наумову не непосредственно, а черезъ больнич-
ную кассу.
По поводу книги доктора Шпаковскаго. 11
ментальныхъ, киоеяпиіхъ яркій свѣтъ въ это дѣло. онъ пи-
шетъ тѣ бойкія страницы (стр. 101 106', которыя посвя-
щены разгромленію меня и—не шито показанія, а—иллюстра-
ціи къ нему.
Горячаго ігаооса, доходящаго до ругательствъ и діалекти-
ческой вѣрі.іявогти затрачивается слишкомъ много, а здраваго
смысла и логическаго сужденія до такой степени мало, что.
какъ ото мы сейчасъ увидимъ, попытка автора распадается
въ нѣчто худшее, чѣмъ просто ничто. Нотъ описаніи факта
съ тѣми подробностями, одна наличность которыхъ достаточно
освѣщаетъ несостоиге.іыюсті. аргументаціи г-на Шпаковскаго:
во время моей визитаціи, ко мнѣ обратился больной Наумовъ
(паралитикъ) съ просьбой дать ему пять рублей, которые ему
прислалъ кто-то изъ родныхъ на его нужды; въ подтвержде-
ніе послѣдняго онъ предъявилъ письмо.
Выслушавъ объясненія больного о томъ, что 5 руб. ему
нужны для выкупа, находящагося въ залогѣ, самовара и по-
купки кое-какихъ мелочей, и приказалъ <|м*.іі.діиеру паіінеаті.
требованіе на просимую сумму и одновременно съ этимъ раз-
рѣшилъ отпустить больного ео служителемъ и деньгами въ
городъ для удовлетворенія этихъ нуждъ. Окончивъ визитацію
и подписавши рецепты и требованія, я ушелъ къ себѣ. Спустя
короткое время, палатный фельдшеръ г. Игнатовскін является
ко мнѣ и. возвращая требованіе, мною подписанное. заявляетъ,
что помощникъ смотрителя, онъ же кассиръ, денегъ не даетъ.
Съ требованіемъ въ рукахъ, я отправился въ контору разслѣ-
довать дѣло. Въ конторѣ помощникъ смотрителя, г. Кожановъ,
сообщилъ мпѣ. что деньги Наумова въ кассу не поступали,
и что онѣ, вѣроятно, находятся у г. НІн.іконскаго, такъ какъ
ему сіяетъ обыкновенно разсыльный всю корреспонденцію, при-
носимую съ почты. Не удовлетворившись такимъ объясненіемъ,
я предложилъ справиться по записямъ, когда и кто получилъ
денежшю письмо Наумова. Къ немалому удивленію, г. Кожа-
нокъ отвѣтилъ, что требуемой справки получить нельзя, такъ
какъ ни книги, ни какихъ-либо записей па этотъ предметъ
не ведется. Находившійся тутъ же и служившій тогда при
конторѣ психіатрическаго отдѣленія г. Шрамко. подтвердилъ
сказанное г. Кожановым ъ и повторилъ, что вся корреспонден-
ція, въ томъ числѣ и денежная, сдается конторскимъ разсыль-
нымъ д-ру Щипковскому.
Посѣтовавъ на то, что придется огорчить больного отмѣ-
ной даннаго емд обѣщанія, я сщиіеіыъ, нельзя-ли до возвра-
щенія г-на Шпаковскаго илъ заграницы удовлетворить требо-
12
О. Ф. Бирскій.
ваиіе изъ другихъ суммъ. Г. Кожанокъ отвѣтилъ, что въ кас-
сѣ теперь никакихъ денегъ пѣтъ, по что онъ можетъ позаим-
ствовать изъ своихъ денегъ, не болѣе однако одного рубля.
Я согласился на это. и въ подписанномъ ранѣе требованіи
сдѣлалъ поправку: перечеркнулъ 5 р. и написалъ I рубль.
Получивши этотъ рубль, фельдшеръ Пгнатовскій расписался
въ полученіи на томъ же требованіи, которое и осталось въ
кассѣ, какъ росписка. По возвращеніи г. ІПпаковскаго изъ
Парижа, куда онъ сопровождалъ больную паціентку, я. при
встрѣчѣ съ г. Кожановымъ, узналъ оть послѣдняго, что день-
ги Наумова дѣйствительно были у ІПпаковскаго, который,
узнавъ о случившемся, передалъ ихъ черезъ кассу по принад-
лежности. Благодаря послѣднему обстоятельству и тому, что
самоваръ не былъ выкупленъ, оставшіеся 4 р. расходовались
тѣмъ порядкомъ, который, по словамъ г. ІПпаковскаго, облыж-
но обрисованъ мною къ качествѣ идеальнаго *). Вь своей кни-
гѣ авторъ «правды», на 102 стр. говоритъ: «Д-ръ Бирскій,
послѣ несогласнаго съ истиной увѣренія въ томъ, что мнѣ
передавались денежные пакеты, адресованные въ контору, го-
ворить тоже и относительно корреспонденціи больныхъ, яко-
бы мною получаемой, по нигдѣ но книгамъ не записанной.
Объ атомъ, по его словамъ, онъ узналъ лишь лѣтомъ 1895
года ію время моей поѣздки въ Парижъ, замѣіцая меня но
должности навѣдывающаго психіатрическимъ отдѣленіемъ. Вотъ
дословно его повѣствованіе: «больной Наумовъ просилъ выдать
присланные ему кѣмі^то 5 р. Денегъ не оказалось, хотя изъ
письма, представленнаго Наумовымъ, видно было, что таковыя
присланы. По возвращеніи ІПпаковскаго. выяснилось, что де-
нежный пакетъ на имя Наумова получилъ ІІІпаковскій, письмо
сейчасъ передалъ по принадлежности, а деньги оставилъ у
себя и въ контору таковыхъ, для записи но книгамъ, не
сдалъ. По возвращеніи, ПІпаковскій передалъ деньги Наумо-
ву». Затѣмъ, съ половины 102 стр. п до половины 104 слѣ-
дуютъ упреки, негодованіе, ругательства, насмѣшки, обвине-
ніе меня іи, трехъ неправдахъ п, наконецъ, съ половины
104-й стр. «Однако, некрасивая роль, разыгранная г. Біці-
екимъ, развернулась передо мною, во всей ея нравственной
наготѣ, лишь тогда, когда болѣе внимательный осмотръ нмъ
же подписанныхъ требованій (а именно, одного изъ нихъ, оть
х
') Въ продолженіи 9 лѣтъ это былъ единственный извѣстный
мнѣ случай расходованія денегъ больного съ вѣдома ординатора
и подъ его наблюденіемъ.
По поводу книги доктора Шпаковекаго.
13
7 чая 1894 года) позволилъ установить самымъ иеопроііер-
живымъ об|іа;шмъ фактъ нахожденія денегъ Наумова въ боль-
ничной кассѣ, ію время моей восьмидневной отлучки въ Па-
рижъ»... Вотъ разсмотрѣніе этого «документальнаго доказа-
тельства» позволяетъ упрекнуть г. Бирскаго въ четвертой и,
говоря откровенно, самой скверной неіі|іавдѣ, неправдѣ, застав-
ляющей предполагать, что вся эта исторія придумана имъ
нарочно... «Приложенное къ разслѣдованію требованіе на день-
ги Наумова оказывается удовлетвореннымъ того же 7 мая
1894 года, т. е. въ тотъ же день, въ который оно и было
предъявлено, о чемъ свндѣтельстуетъ надпись, сдѣланная на
оборотѣ рукою фельдшера Игнатовскаго. Че|іе,ть нѣсколько
строкъ: «Значить, во в[іемя моей отлучки въ Парижъ деньги
Наумова имѣлись въ кассѣ (?), безпрепятственно изъ нея вы-
давались (?) и вся эта исторія—не болѣе, какъ злобное и
злонамѣренное измышленіе». Въ примѣчаніи на страницѣ 105
авторъ говорить: «Еще маленькая, но характерная под|ииіпосгь.
Но вышеупомянутому требованію оть 7 мая 1894 года, пер-
воначально были выписаны всѣ пять рублей, тогда какъ обык-
новенно деньги для мелкаго расхода больнымъ выписывались
суммами не свыше одного рубля. Когда требованіе, предъяв-
ленное 7 мая въ такомъ необычномъ размѣрѣ, оказалось, какъ
это видно изъ наднінн, сдѣланной Пгнатовскимъ, удовлетво-
реннымъ полностью (?), н затѣваемый скандалъ такимъ обра-
зомъ не выгорѣлъ, тогда д-ръ Біцикій зачеркиваетъ «5 р.»
и пишетъ собственноручно «одинъ рубль», остальные же че-
тыре. расходуются исподволь съ мая 1891 года по февраль
1895 г. Изъ этого яейо (?), что былъ моментъ, когда пред-
полагали, что деньги Наумова не въ кассѣ, а потому, по при-
казанію Бирскаго. и выписывали ихъ полностью,—для вящ-
шаго эффекта. Это объясняетъ, почему въ воепомппаніяхъ Ко-
жанова, человѣка вообще малопамятливаго. сохраняется пред-
ставленіе о какомъ-то недоразумѣніи, или скандалѣ, подтверж-
дающее какъ будто уіазскжгь Бирскаго». Послѣдняя строка
Цитируемаго примѣчанія гласитъ: «какъ много лжи въ такой
крохотной исторіи»...
Г. Шнаковскій, повидимому, совершенно увѣренъ, что ни-
кто изъ читателей не спроситъ: если Нгніітовекш получилъ
всѣ пять рублей и росписался въ этомъ па оборотѣ требова-
нія, то какнмъ-же образомъ требованіе и росписка могли изъ кас-
сы попасть въ руки д-ра Бирскаго?
Вѣдь если требованіе, подписанное Бирскнмь, ему возвра-
тили, значить, касса требованія не удовлетворила,—въ про-
14
О. Ф. Бирекііі.
тинномъ случаѣ оно, какъ росписка, осталось бы въ кассѣ.
Ег.ііі касса не могла удовлетворить требованія, слѣдовательно,
въ кассѣ не было требуемыхъ денегъ. Если затѣмъ, послѣ
передѣлки требованія—превращенія его изъ пятирублеваго въ
рублевое—отпущенъ былъ рубль, то, слѣдовательно, этотъ
рубль не могь быть изъ тѣхъ денегъ, которыхъ не было въ
кассѣ.
Если, наконецъ, какимъ-нибудь волшебнымъ способомъ изъ
кассы вмѣстѣ съ пятью рублями исчезла и росписка на нихъ,
го какимъ образомъ, кѣмъ, кому и когда были возвращены
четыре рубля, которые, послѣ возвращенія Шпаковскаго изъ
заграницы, не пмігѣино обрѣтались въ кассѣ? На этотъ счетъ
авторъ «правды» не только ничего не доказываетъ, но и не
разсказываетъ. Что же въ такомъ случаѣ доказываетъ доку-
ментъ отъ 7 мая, въ которомъ перечеркну то «пять рублей»
и наппсано «одинъ рубль»? Подпись фельдшера Нгнаговскаго
па оборотѣ доказываетъ, что Наумовъ получилъ въ тотъ день
вмѣсто пяти рублей одинъ рубль, а пшірЯкка, сдѣланная
рукою, доказываетъ, что этотъ рубль былъ не изъ денегъ
Наумова.
Въ предъидущемъ подробномъ изложеніи факта выяснены
оба эти обстоятельства.
Чтобы показать, какъ авторъ «правды» пользуется для
своихъ доказательствъ методомъ замалчиванія извѣстныхъ ему
по его дѣлу документовъ, я открою нѣкоторые изъ нихъ.
1) Показаніе служившаго при конторѣ психіатрическаго
отдѣленія писцомъ, г. Шрамко: «черезъ мои руки проходили
повѣстки, по которымъ надлежало получать деньги изъ почто-
вой конторы. Повѣстки эти были адресованы на имя д-ра
Шпаковскаго, на имя больныхъ, а также на имя конторы пси-
хіатрическаго отдѣленія. Всѣ эти повѣстки, по приказанію
д-|*а Шпаковскаго, завѣрялись частью па его имя, и тогда
онъ лично получалъ по нимъ деньги, или на имя разсыль-
наго Томчика. Я помню, что по нѣкоторымъ повѣсткамъ, ад-
ресованнымъ на имя конторы, д-ръ Шпаковскій лично полу-
чалъ деньги, какъ получалъ онъ лично и по повѣсткамъ,
адресованнымъ на имя больныхъ» (см. дознаніе Цвѣтииокича).
2) Бывшій помощникъ смотрителя при психіатрическомъ отдѣ-
леніи, г. Кахановъ, приведя рядъ фамилій больныхъ, гово-
ритъ: «получалъ деньги за этихъ липъ д-ръ Шпаковскій илн
непосредственно отъ лицъ, илн по почтѣ. На его ли имя, плп
на имя конторы адресовались деньги, я не знаю, хотя это п
не важно, потому что д-ръ Шпаковскій былъ полновластныя ь
По поводу книги доктора ІПпаковскаго.
15
хгяяином'Ь, и на повѣсткахъ писалась довѣренность разсыль-
ному при конторѣ., Томчику, и поднигыва.ыеь только д-ромъ
ІПпаковскнмъ. Такой случай бы.и, гь письмомъ Наумова со
вложеніемъ пяти рублей. Д-ръ ПІпаковскій, получивъ это пись-
мо, прочитавъ и передовъ для прочтенія Наумову черезъ фельд-
шера Нгнатовек по, деньги оставилъ у себя, но, на бѣду, въ
тотъ же день пришлось уѣхать заграницу на нѣсколько
дней. Наумовъ, узнавъ о присылкѣ денегъ, попросилъ выпи-
сать ему деньги. Д-ръ Бирскій подписалъ требованіе, но я не
выдалъ денегъ, такъ какъ ихъ не имѣлъ Тогда была поднята
цѣлая исторія и справки смотрителемъ городской больницы
Д. А. Кіастари *). ПІпаковскій вернулся изъ заграницы и,
узнавши это все, сейчасъ же отдалъ деньги» (смотри дозна-
ніе Цвѣтнновича >.	-	*
3) Выдержка изъ заключенія товарища прокурора судеб-
ной палаты о прск|шценііі дѣла о Щипковскомъ. «Съ другой
стороны, однако, вслѣдствіе личнаго принятіи ІІІиаковекимь
денегъ и денежной корреспонденціи на имя больныхъ, возни-
кали иногда недоразумѣнія по вопросу, на какое содержаніе
принятъ больной, а также былъ въ 1895 году случай не-
сноевременной передачи больному пяти р., полученныхъ ІІІііа-
ковскимь, каковыя деньги вручены были по принадлежности
лишь послѣ возвращенія ІПпаковскаго изъ заграницы».
Изъ приведенной выдержки видно, что отрицаемый ІИпа-
ковскимъ фактъ установленъ судебнымъ слѣдствіемъ и цити-
руется, какъ таковой, прокурорткимъ надзоромъ. Вотъ какую
правду преподноситъ авторъ «правды объ эпопеѣ» обществу, отъ
котораго, въ позѣ гордаго побѣдителя, онъ ждетъ—не снисхож-
денія, не сожалѣнія даже, а—лавроваго вѣнка!
Но поводу высказанной мною и д-ромъ Коцовскимъ оцѣнки
инструментарія, пріобрѣтеннаго г. ІПпаковекнмъ для психіатри-
ческаго отдѣленія, авторъ эпопеи многократно приходитъ въ
негодованіе и даетъ объясненія, долженствующія доказать
научную несостоятельность нашихъ показаній. Прочитавши
объясненія г. ІПпаковскаго, нельзя не обратить вниманія, что
аргументація его сводится къ тому, что всѣ, выписанные имъ
инструменты, полезны вообще, а не къ тому, что они нужны
нлн необходимы доя психіатрической лечебннцы. Доказывать
несостоятельность такого рода объясненій нѣтъ надобности:
достаточно ихъ формулировать. Необходимо замѣтить, что въ
•) Въ дознаніи г. Полетаева. вѣроятно, есть показаніе г. Вла-
етари, подтверждающее тотъ же фактъ.
16
О. Ф. Бирскій.
бытность г. Шпаковскаго старшимъ прачекъ совершенно ипю-
рнровался н. 24 больничнаго устава, къ силу котораго стар-
шимъ враченъ, по м1.рт. надобности, подъ его предсѣдатель-
ствомъ, составляй»тся медицинскія совѣщанія: «1) .для обсуж-
денія продиоложенін о нуждахъ больницы, оіл. улучшеніи ея
въ медицинскомъ, гигіеническомъ и діететическомъ отношеніяхъ
и г. д. Ни но одному пункту 24-го параграфа въ психіатри-
ческомъ отдѣленіи на С.іободкѣ-І’имановкѣ не созывалось стар-
шимъ враченъ медицинское совѣщаніе. Смѣта па инструменты
и киши тоже ни разу не обсуждалась медицинскимъ совѣща-
ніемъ. Г. Шпаковскій, за все время моей совмѣстной съ нимъ
службы. только два раза, а не восемь, какъ онъ утверждаетъ
въ сіюеіі книгѣ, обратился ко мнѣ съ вопросомъ, какіе мнѣ
нуа;ны инструменты. Оба раза я отвѣтилъ, что вопросъ объ
инструментахъ слѣду» и. обсудить сообща со всѣми ординато-
рами. Получивъ два раза отказъ, я впослѣдствіи ни устныхъ,
ни письменныхъ запросовъ отъ старшаго врача не получалъ.
Для оцѣнки нижеприводимыхъ іи«|кіженін г. Шпаковскаго не-
обходимо знать также, что для городской больницы и ея пси-
хіатрическаго отдѣленія имѣется общая прозектура съ лабо-
раторіей, въ которой, по требованію ординаторовъ, производятся
всѣ. анализы для діагностическихъ и клиническихъ цѣлей.
Существуетъ также го|юдская химическая лабораторія, зани-
мающаяся анализами пищевыхъ и питьевыхъ продуктовъ, по
требованіи» городскихъ учрежденій и отдѣльныхъ лицъ. Пред-
пославъ етн свѣдѣнія, я перехожу къ возраженіямъ г. ПІііа-
кпвекаго въ томъ порядкѣ, какъ они изложены вь его кишѣ,
поясняя ихъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ для читателей не вра-
чей. На стр. 158 авторъ «правды» говоритъ: «Если разсмот-
рѣть «забракованные» ординаторскимъ синклитомъ инструмен-
ты, по отдѣламъ, то окажется, что главнымъ образомъ расто-
чительность проявлена мною, въ сферѣ выписки антропомет-
рическихъ Приборовъ; ихъ пріобрѣтено, по мнѣнію ординато-
ровъ, напрасно па 827 р. 60 к. Я не стану распространяться
на счетъ значенія антропометрическихъ измѣреній для гакъ
называемой идентификаціи, т. е. подтвержденія тождества лич-
ности. Всякому образованному человѣку извѣстно, что данный
методъ въ опознаніи личности давно уже вытѣснилъ фотогра-
фію. Я, конечно, не стремлюсь, чтобы быть авторитетомъ...
Тѣмъ не менѣе я позволю еебѣ замѣтить, что. если бы мы,
вмѣсто нашихъ исторій болѣзни, оставили своимъ наслѣдни-
камъ сводъ произведенныхъ по разумной программѣ антропомет-
рическихъ измѣреній. то мы дали бы грядущимъ поколѣніямъ
По поводу книги доктора Шпаковекаго.
17
гораздо болѣе. чѣмъ прописывая «тоже» въ скорбныхъ ли-
стахъ. Стоящія на высотѣ научныхъ требованій даннаго вре
пени ординаторы не раздѣляютъ моихъ убѣжденій»... «но
ихъ усердіе заходитъ такъ далеко, что, пожалуй, и профанъ,
не врачъ, съ удивленіемъ замѣтитъ въ числѣ забракованныхъ
инструментовъ, относящихся къ антропометріи, циркуль Брока
и мѣрку для измѣренія человѣческаго роста. Вѣдь послѣднюю
встрѣтишь въ любомъ военномъ .іа.м]и-г1. и воинскомъ при-
сутствіи, а безъ первой ни діаметровъ, ни показателя черепа
не опредѣлишь». Затѣмъ слѣдуютъ стрѣлы саркастическаго
остроумія.
• Г. ІПнаковскіп не поясняетъ для читателей не врачей,
что идентификація составляетъ одинъ изъ способовъ опознанія
прсступниковѣ-рецндивистовъ, что она служитъ для судсбно-
нолшіеГіскихъ цѣлей и практикуется въ соотвѣтственныхъ
учрежденіяхъ. Такъ какъ эти учрежденія и ихъ цѣли не имѣюсь
никакого отношенія къ психіатріи, то огі|*авдывать идентифи-
каціей. какъ потребностью психіатрической лечебницы, расходъ
въ 827 р. можно лишь шутя, или по ошибкѣ.
Говоря о циркулѣ Брока, г. Шпаконскій умалчиваетъ о
томъ, что циркуль для опредѣленія діаметровъ и показателя
черепа и былъ, и теперь есть, помимо выписаннаго г. Шна-
ковекпгь, и что выписанный имъ циркуль не нуженъ только
потому, что онъ излишній. Мѣрка для измѣренія человѣче-
скаго роста дѣйстіштелыіо встрѣчается въ любомъ воинскомъ
присутствіи, потому что она тамъ необходима для опредѣле-
нія физической годности призываемыхъ къ отбыванію воинской
повинности. Но въ больницахъ и лазаретахъ ее не пріобрѣ-
таютъ, и ею не пользуются. Воинское присутствіе, н больница
слишкомъ далеки другъ отъ друга но назначенію и функціямъ,
чтобы имѣть одинаковыя потребности, какъ это представляется
г. Шпаковскоиу. Не все то нужно психіатрической больницѣ,
что нужно воинскому присутствію, и наоборотъ. Что касается
убѣжденія г. Шпаковекаго, будто антропометрическія измѣре-
нія дадутъ больше грядущимъ поколѣніямъ, нежели скорбные
листы, то, не входя въ поленику съ его личными взглядами,
слѣдуетъ замѣтить, что будучи прячемъ больницы, онъ не
слѣдовалъ этому убѣжденію и не составлялъ «свода по ра-
зумной программѣ произведенныхъ антропометрическихъ измѣ-
реній». Повидимому, авторъ еще не составилъ разумной про-
граммы этихъ измѣреній, а другіе тоже не позаботилась о
ней. На стр. 159: «что касается приборовъ, необходимыхъ дли
анализа пищевыхъ продуктовъ, то, хотя ихъ забраковано все-
О. Ф. Бирскій.
18
го лишь на 60 р., но за то сюда попади и приборъ Рако-
вина (изслѣдованіе муки) п приборы для изслѣдованія молока,
масла и опредѣленія минимальныхъ количествъ салициловой
кислоты. Все это вещи, па которыя равнодушно смотрѣли
«сорокъ вѣковъ съ высоты пирамидъ», по ради признанія
ихъ негодны ли, нужно причислить къ обскурантамъ, вмѣстѣ
со мною, того кіевскаго гигіениста, профес. Орлова, который
въ своихъ лекціяхъ, говорятъ, увѣряетъ, что та больница не
больница, гдѣ нѣть этихъ приборовъ. Съ радостью выбираю
общество г. Орлова, взамѣнъ «общенія съ авторами списка».
Несмотря на всю поэзію вышеприведеннаго поясненія, оно не
колеблетъ прпгово|іа о безполезности этихъ приборовъ для пси-
хіатрическаго отдѣленія. Анализы пищевыхъ продуктовъ, не-
смотря па пріобрѣтеніе, приборовъ, дѣлала и дѣлаетъ город-
ская химическая лабораторія, какъ спеціально для этого создан-
ное и приспособленное учрежденіе. Купленные приборы лежали
и лежать безъ всякаго употребленія.
Относительно инструментовъ дли клиническаго и физіоло-
гическаго изслѣдованія па сумму 603 р. авторъ говорить:
«въ списокъ попали, рядомъ съ сфигмографомъ Ричардсона,
всѣ тѣ инструменты, на выпискѣ которыхъ настаивалъ д-ръ
Богроиъ. Сюда вошли и полиграфъ Кполя, и спирометръ
Кремяпскаго, гематометръ Флейшля, сфигмоманометръ Баша,
атмометръ и др. инструменты, обычные даже въ захудалыхъ
земскихъ больничкахъ, по составляющіе, по мнѣнію г.г.
ординаторовъ, предметъ преступной роскоши въ пснхіатриче-'
скомъ отдѣленіи одесской городской больницы».
Трудно придумать болѣе слабое и неудачное возраженіе.
Кто же не знаетъ, что въ захудалыхъ земскихъ больничкахъ
земскіе врачи не занимаются экспериментальной физіологіей,
и больнички эти раечнтаны на совершенно практическіе по-
требности, ничего общаго съ экспериментальной физіологіей не
имѣющія. Съ другой стороны, опять таки не все то нужно
большой психіатрической больницѣ, что нужно захудалой не
психіатрической больничкѣ, и наоборотъ. Если бы захудалыя
земскія больнички тратили но 600 руб. на иструменты для
физіологическаго изслѣдованія, то они превратились бы въ за-
худалые физіологическіе кабинеты, безполезные и ненужные
для земскою населенія. Стр. 160: «На приборы» метеороло-
гическіе истрачено мною 270 р.»... «многіе психіатры, впро-
чемъ. дѣйствительно «давнишніе», отмѣчали видимое вліяніе
условій внѣшней среды на настроеніе душевно-больныхъ. Ко-
нечно, поймать управляющій даннымъ явленіемъ законъ еще
По поводу книги доктора Шпаковекаго.	19
труднѣе. чѣмъ уловить его дѣйствіе на собственное настроеніе.
И вотъ я имѣлъ смѣлость явиться послѣдователемъ этихъ,
давно уже пошедшихъ съ жизненной сцены людей... выписалъ
па средства «общественнаго кармана* три аппарата, показа-
нія которыхъ въ видѣ извѣстной кривой, опредѣляющей коле-
банія воздуха и пр., я наблюдалъ каждый день». Черезъ нѣ-
сколько строкъ авторъ продолжаетъ: я остаюсь въ твердомъ
убѣжденіи, что, если ихъ результаты, въ видѣ кривыхъ со-
храняются рядомъ съ соотвѣтственными медико-статистиче-
скими свѣдѣніями въ теченіе десятковъ, быть можетъ, сотенъ
лѣтъ, то придетъ время, когда секретъ, управляющій данными
явленіями закопа, будетъ таки разгаданъ». Умственная пытли-
вость и научная проницательность доходятъ, какъ видно изъ
приведенной цитаты, до того, что г. ІІІпаковекій видитъ въ
перспективѣ грядущихъ вѣковъ научный законъ, а въ настоя-
щемъ весьма несложныя гртдства его обнаруженія. Авторъ
ежедневно наблюдаетъ н собираетъ показанія трехъ автомати-
ческихъ аппаратовъ (влажность. температуру и давленіе воз-
духа), конкуррпруя съ мѣстной метеорологической обсервато-
ріей. « Соотвѣтсіноемнілп (?) медикоа/штиетичеекюѣ
даихизг* не собираетъ, вѣртятно, предоставляя итогъ трудъ
метеорологической обсерваторіи, и мнить себя научнымъ тру-
женникомъ. Мало того, онъ презрительно негодуетъ по адресу
ординаторовъ, отрицающихъ производительность такихъ, съ
позволенія сказать, научныхъ потугъ. Но вѣдь ученые кото-
рые могли бы оказать содѣйствіе и поощреніе г. ІІІпаковскому
въ этихъ упражненіяхъ, давно, но его словамъ, сошли съ жиз-
ненной сцены, и, слѣдовательно, ни того, пн другого нельзя
ожидать отъ тѣхъ, кто съ жизненной сцены не сошелъ и не
сидитъ на днѣ науки. Затѣя, впрочемъ, не дорога: стоить
только 270 р.
На стр. 161 г. ІІІпаковекій говорить: «Приборы для ана-
лиза мочи ЬоггіЬІІІ сіісіп 462 р.» (къ этнмъ приборамъ онъ
относить также ртутный барометръ и химическіе вѣсы). Пред-
стояла неизбѣжная дилемма: или разсердить этихъ молодыхъ
п многообѣщающихъ ученыхъ, или разъ навсегда отказаться
отъ того вида химическаго количественнаго анализа, который
по лабораторіямъ принято называть «титрованнымъ*.
«Безъ точныхъ химическихъ вѣсовъ при немъ невозможно
обойтись. Нельзя же, имѣя лабораторію, выписывать тнтрпр-
ныя жидкости отъ Гаевскаго и Поповскаго... Нужно, слѣдова-
тельно, умѣть приготовить ихъ самому». На 162 стр.: «Тамъ
гдѣ имѣютъ обыкновеніе опредѣлять количество мочевины по
2*
эо
О. Ф. Імірскііі.
объему азота, необходимъ именно ртутный, крайне точный
барометръ»... «если бы кто-либо изъ студентовъ первыхъ кур-
совъ вздумалъ на практическихъ занятіяхъ. нрп вычисленіи
газа, пользоваться показаніями не ртутнаго барометра, тотъ
получилъ бы единицу.
Вотъ обстоятельство, объясняющее разницу но взглядахъ
между мною и моими бывшими коллегами». Изъ глубины
своей учености, отягощенной даже знакомствомъ со способомъ
Бородина опредѣленія мочевины, авторъ «правды» надменно-
иронически остритъ и, по непонятнымъ причинамъ, возра-
жаетъ мнѣ, что барографъ Ришара въ этомъ способѣ не упо-
требляется. Я никогда и нигдѣ не говорилъ противнаго; болѣе
того,—я пи единымъ словомъ не упоминалъ о какихъ бы то
ни было методахъ изслѣдованія мочи. Повидимому, автору за-
хотѣлось хвастнуть своимъ знаніемъ и, не имѣя повода для
итого, онъ его создалъ, придравшись ко мнѣ.
ченый авторъ забылъ, что онъ на моихъ глазахъ, въ
1890 илн 1891 году, знакомился съ этимъ способомъ опре-
дѣленія мочевины, когда ординаторъ психіатрическаго отдѣле-
нія, д-ръ Богровъ, изучалъ вопросъ о вліяніи браунъ-секаров-
скихъ инъекцій на выдѣленіе мочевины, опредѣляя послѣднюю
по способу Бородина. Онъ забылъ также, что барометръ, упо-
треблявшійся для итого, былъ совсѣмъ не похожъ, по своимъ
качествамъ, на тотъ, который имъ выписанъ отъ Швабе подъ
ложнымъ названіемъ барометра Фортеня- и который не приго-
денъ для анализа по способу Бородина. Въ своей книгѣ г. Шна-
ковскій авторитетно отрицаетъ свое показаніе, свидѣтелытвую-
шее, что выписанный имъ барометръ, хотя и числится по
инвентарю п по своей стоимости какъ Фортснывскій. въ дѣй-
ствительности—не Фортепьевскій, а Адьварпья. Въ подтвержде-
ніе своего возраженія онъ ссылается на письмо Ф. ІИвабе. Фн-
шко-мехапика Е. II. Величества».
Г. Швабе знакомь, разумѣется, съ устройствомъ бароме-
тровъ, во авторитетъ Гано въ этой области стоитъ неизмѣ-
римо выше. Если г-нъ Шпаковскій заглянетъ въ учебникъ фи-
зики н прочтетъ главу о барометрахъ, онъ убѣдится, что
Швабе на этотъ разъ пошутилъ надъ нпмъ и—не въ ущербъ себѣ.
Барометръ, выписанный г. Шпаковскнмъ за 75 р., сохра-
няется въ психіатрическомъ отдѣленіи и можетъ уличить Швабе
и его послѣдователя, когда угодно и предъ кѣмъ угодно. Во
всякомъ случаѣ, не смотря на такое обиліе инструментовъ
этой категоріи, ими никто не пользовался, такъ какъ въ дѣлѣ
распознаванія и леченіе психическихъ заболѣваній, анализъ мочи
По поводу книги доктора ІПпаковскаго.
21
не ііграістъ цока существенной роли. Зачѣмъ же г. ІІІн.іконскій за-
тратилъ на нихъ 462 р.?
Пріобрѣтеніе воздушнаго насососа Либиха авторъ объясняетъ
слѣдующимъ образомъ. «Есть такой физическій законъ, благо-
даря которому точка кипѣнія жидкостей понижается но мѣрѣ
пониженія воздушнаго давленія... Въ виду итого, воздушный
насосъ крайне желателенъ не только въ лабораторіи психіат-
рическаго отдѣленія, но даже въ порядочной аптекѣ». По-
чему же въ такомъ случаѣ не выписанъ и телескопъ, кото-
рый имѣется въ каждой, даже захудалой астрономической
обсерваторіи?
На гой же 163 страницѣ г. Шішковскій говоритъ: «въ
числѣ гортанныхъ инструментовъ (57 р.) забракованы: ларин-
госкопъ Беккера и гортанныя зеркала; въ числѣ гинекологи-
ческихъ (110 р.) гинекологическій наборъ и всѣ шесть ма-
точныхъ зеркалъ (авторъ «правды» умалчиваетъ о маточныхъ
Ійсшпрителяхъ и инструментахъ для внутриматочныхъ вспры-
скиваній, прижиганій и пр.); въ числѣ ушныхъ—ушной на-
боръ 50 р. и въ числѣ офталмологичеекпхъ—коробка со стек-
лами для опредѣленія рефракціи глаза (авторъ снова ума.ічи
влетъ объ оптометрическомъ аппаратѣ 100 р. Это—старинный
громоздкій инструментъ, употреблявшійся, вѣроятно, когда-то
для рефракціи глазъ. Повидимому, онъ пріобрѣтенъ у про-
давца антикварныхъ вещей, и имѣетъ историческое значеніе),
а также 17 паръ очковъ , о которыхъ только теперь, постѣ
выхода въ свѣтъ книги г. Шпаковекаго. сдѣлалось извѣстнымъ,
что они разновременно, въ теченіе девяти лѣтъ, пріобрѣтались
.для больныхъ. Пріобрѣтено инструментовъ лтихъ категорій на
сумму около 450 р.
Авторъ «правды» благоразумно умалчиваетъ, что среди
ординаторовъ психіатрическаго отдѣленія не было, да и не
могло быть в|нічсй. занимающихся гинекологіей, отіатріей, ла-
рингологіей и пр., и что іп. тѣхъ рѣдкихъ случаяхъ, когда
являлась нужда въ спеціальномъ, не психіатрическомъ изслѣ-
дованіи или леченіп, таковое производилось, по первому тре-
бованію, врачами спеціалистами городской больницы имѣющимися
въ ихъ распоряженіи средствами.
I! такъ, по мнѣнію г. Шпаковекаго, перечисленные инстру-
менты шюбходиио было пріобрѣсть: Г) для производства иден-
т :•( иканіи—опознанія рец дивііетонъ преступниковъ: 2) для
потребностей удовлетворяемыхъ даже въ воинскихъ присут-
ствіяхъ и военныхъ лазаретахъ; 3) для оставленія грядущимъ
поколѣніямъ свода по разумной системѣ произведенныхъ антро-
О. Ф. Бирскій.
гіометрическихъ измѣреній: 4) для пріобщенія себя къ проф.
(рлову, «который, говоритъ, увѣряетъ, что та больница не
больница, гдѣ нѣтъ прибора для анализа пищевыхъ веществъ»;
5) чтобы ие отстать отъ захудалыхъ лежкихъ больничекъ;
6) для открытія черезъ десятки, а можетъ быть и сотни лѣтъ
новаго закона; 7) для производства количественнаго анализа
по титрованному способу; 8) въ виду крайней желательности
имѣть іи. лабо|кігорін психіатрическаго отдѣленія приборъ, на-
глядно доказывающій физическій законъ зависимости точки ки-
пѣнія жидкостей отъ воздушнаго давленія; 9) по причинамъ
невыясненнымъ, такъ сказать, на всякій случай. Поваръ Ноід-
|сва говорилъ, что изъ всякой дряни можно приготовить съѣдоб-
Ное блюдо, нужно только побольше перцу. Щи* доставляю су-
дить всякому, изъ чего приготовлено учено-пнструменталыіое
рагу г, Шпаковекаго. Цитируя автора, я избѣжалъ по воз-
можности неумѣренно-обильныхъ прянностей или, такъ на-
зываемой, хлесткости, которой авторъ приправляетъ свои объяс-
ненія и возраженія.
На 166, 167 п 168 страницахъ авторъ разсказываетъ. по-
чему онъ до 1896 года не выписалъ современныхъ спеціаль-
ныхъ журналовъ и ассигнуемыя на эту потребность деньги
затрачивалъ на пріобрѣтеніе полнаго комплекта Аппаіез ше-
іВсо-р$усЬо1о§ідие§ съ 1843 года, стоящаго 500 р., а также
Вѣстника проф. Мержеевскаго съ 1883 г., стоимостью ?0 р.
Онъ говорить: «Для каждаго шію, что не съ учебниковъ пли
текущихъ новостей, взвѣшенныхъ въ атмосферѣ, нужно начи-
нать дѣло (?). Библіотека въ психіатрическомъ учрежденіи
то средство для врача оріентироваться въ спеціальныхъ науч-
ныхъ вопросахъ. Чтобы чувствовать себя совершенно свобод-
нымъ въ извѣстной человѣческой мысли, нужно знать эволю-
цію этой мыслі»... «Современенъ преобразователя психіатріи.
Нскироля, эту науку двинула главнымъ образомъ группа его
учениковъ, основавшихъ въ 40 годахъ знаменитое медико-пси-
хологическое общество въ Парижѣ, и его Анналы составляютъ
основу каждой психіатрической библіотеки».
Затѣмъ, сказавъ нѣсколько словъ о Вѣстникѣ пр. Мер-
жеевскаго. продолжаетъ: «эти го два сборника я положилъ въ
основу психіатрической библіотети, и это ставитъ мнѣ въ у нрекъ
г. Бирскій, приходящій въ своей бесѣдѣ съ г. Цвѣтнновнчемъ
къ заключенію, что «научно-медицинское чтеніе, насколько оно
зависѣло оть правильнаго п цѣлесообразнаго пользованія смѣт-
нымъ ассигнованіемъ, не только не поощрялось, но обставля-
лось умышленными препятствіями». Нѣсколько ниже говорится.
По поводу книги доктора Шпаковскаго.
23
что комплекты анналовъ и Вѣстникъ Мержеевскаго, стоящіе
580 руб,, при ежегодномъ ассигнованіи ни книги 200 руб. и
при выпискѣ текущихъ психіатрическихъ журналовъ, могли
быть пріобрѣтены только въ 1895 году. По словамъ и втора,
съ 1893 года выписывались «всѣ мелкія періодическія изда-
нія. въ родѣ ІггепігепіиГа, ІаІігЬііеІіег Г. Рвусіі., СепігаІЫаН
Менделя и др.».
Посмотримъ, сколько въ этомъ правды. Съ 1893 іш 1№5
годъ включительно ассигновано на книги (>00 р. Нагъ нихъ
издержано на комплекты Аппаіев ше<1. ряусіі. и Вѣстникъ
Мержеевскаго 580 р. Слѣдовательно, на всѣ. мелкія періоди-
ческія изданія, осталось 20 р. или около 7 р. иъ годъ; между
тѣмъ ІггепГгеншІ стоитъ 2 р. 50 к„ ІаЬгЬіісЬ. Г. РзусЬ. 13 р.
и АЧигоІод. СепІгаіЬ. Менделя 15 руб. 75 к. Годичная стои-
мость только зтихъ трехъ журналовъ, безъ «и другіе»,
равна 32 р. с. Какимъ же чудомъ Шпаковскій за 7 р. прі-
обрѣталъ 32-хъ рублевую цѣнность и по истеченіи трехъ лѣтъ
превратилъ 21 р. въ 96 р., не считая даже того, что онъ на-
зываетъ <п др.»?
Ариѳметическій расчетъ не подтверждаетъ заявленія актора.
Іі]ювѣріівъ его но каталогу медицинской библіотеки психіат-
рическаго отдѣленія, оказывается, что СепІгаІЫаП Менделя
былъ выписанъ только въ 1896 г.; ІаІііЬіісЬег Г. РяусЬ. только
въ 1894 г. и затѣмъ не выписывался больше; лишь одинъ
ІггепГгеііШІ, стоющій 2 р. 50 к.. выписывался ежегодно. Съ
1893 по 1895 г. включительно ІггепГгеишІ стоилъ 7 р. 50 к.
и ІаІігЬіісІі. Г. Ряусіі. за 1894 г. 13 р., вмѣсто 20 р. 50 к.,
т. е. какъ разъ столько, сколько и слѣдовало ожидать по вы-
шеприведенному расчету. Чудеснаго, стало быть, ничего не слу-
чилось, а заявленіе автора, что съ 1893 г. выписывались <всѣ
мелкія періодическія і зданія, въ родѣ ІггепГгеііПСІ, ІаІігЬііеЬ.
Г. Рвусй., СеііІгаІЫаИ Менделя и др ». оказывается невѣр-
нымъ, и еще ризъ доказываетъ, что авторъ или не хочетъ,
илн не можетъ быть правдивымъ.
И такъ, до 1895 г. включительно современная научная
литература была почти совершенно исключена изъ научнаго
обихода ординаторовъ. II мъ предоставлено было пережевывать
антикварныя писанія давно минувшихъ лѣтъ, не смотря па
ихъ протестъ. Спрошенные ІІІпаконскнмь ординаторы д |л. Бо-
гроиъ и я—высказались противъ его антикварныхъ намѣреніи
и просили о томъ, чтобы современной научной журналистикѣ
было отдано преимущество; чтобы старыя изданія, имѣющія
лишь историческій интересъ, пріобрѣтались исподволь, п не въ
24
О, Ф. Бирскій.
ущербъ тому, что имѣетъ живое п научное значеніе, и безъ
чего невозможно оріентироваться въ научныхъ вопросахъ и инте-
ресахъ. Г. ІПііакошкій нитрировалъ наши заявленія, и вар-
варски грубо насиловалъ наше право. Для каждаго ясно, что
ассигновка на выписку книгъ и журналовъ имѣла въ виду
облегчить врачамъ возможность быть аи сонгапі ихъ науки.—
быть сознательными свидѣтелями и участниками въ живомъ
процессѣ научнаго движеній, отражаемаго современной научной
журналистикой; но ІІІпаковскій ея не жалуетъ и отводить ей
послѣднее мѣсто. Въ теченіе трехъ лѣтъ онъ игнорируетъ и
эту журналистику, и наше право пользованія ею, а въ своей
книжкѣ цинично сознается въ намѣреніи держать пасъ и впредь
на архивной научной діэтѣ давно минувшаго времени: на
167 стр- онъ говоритъ: «къ ужасу Бнрскаго, я долженъ за-
мѣтить, что мечталъ также о пріобрѣтеніи комплекта такихъ
же двухъ нѣмецкихъ періодическихъ изданій, а именно, намѣст-
ной АІІрепіеіпе ХеіІзсІігіГі. Г. РвусЬ., издаваемой въ теченіе
болѣе 50 лѣтъ Леромъ, и Архива, основаннаго Гризингеромъ
въ 1869 г. Какъ видно по части смотрѣнія въ корень г. ІІІпа-
ковскій не уступаетъ Кузьмѣ Пруткову н заслуживаетъ оди-
наковаго съ послѣднимъ почета.
Мое показаніе, что «научно-медицинское чтеніе, поскольку
оно зависѣло отъ правильнаго и цѣлесообразнаго пользованія
смѣтнымъ ассигнованіемъ на атоть предметъ, не только не
поощрялось, но обставлялись умышленными препятствіями >—
представляется лишь снисходительной характеристикой суще-
ствовавшаго порядка. Въ 1896 году ІПпа конскій измѣнилъ
своей системѣ въ пользу ординаторскихъ заявленій и сожа-
лѣетъ теперь объ этомъ, какъ ато видно изъ только что при-
веденной цитаты: «къ ужасу Бирекаго, я долженъ намѣтить
и т. д.>.
Таковы возраженія г. ІПпаковскаго на мон показанія, какъ
свидѣтеля, снятыя съ меня лицами, производившими дознаніе.
Сознаніе слабости какъ этихъ, такъ и другихъ, возраженій по-
будило автора прибѣгнуть къ повальному обвиненію всѣхъ и
во всемъ, какъ средству самозащиты. На мою долю досталась,
разумѣется, не малая порція этихъ обвиненіе, но я буду го-
ворить только о болѣе существенныхъ.
Иінаковекій жалуется въ своей книгѣ, что я стремился за-
нять его мѣсто и съ этой цѣлью интриговалъ и доносилъ па
него. Не смотря на выдающіяся сыскныя способности автора,
онъ не добылъ ни одного «раыта, ни одной сплетни даже, въ
пользу своего обвиненія. Попытка выставить мое показаніе о
По поводу квпги доктора Шпаковекаго. 25
Наумовѣ, калъ лживый навѣтъ противъ него, вну шейный же-
ланіемъ занять его мѣсто, выше разоблачена мною. Я дока-
залъ тамъ же, что «такъ много лжи въ этой маленькой исто-
ріи» нагромоздилъ самъ авторъ «правды». Никому и никогда,
ни словесно, нн письменно я не заявлялъ о своемъ желаніи
занять мѣсто Шнаковскаго, даже опелѣ того, когда управа его
уволила отъ должности.
Больничная комиссія и городская управа, правда, выбрали
меня, спустя много мѣсяцевъ послѣ удаленія г. Шпаковекаго;
но итогъ выборъ состоялся безъ какихъ бы то нн было стра-
даній, усилій. просьбъ или заявленій съ моей стороны. Утверж-
дать противное можетъ лишь тотъ, кто не стыдится лгать.
Г. Шпаконскій говоритъ въ своей книгѣ, будто я прини-
малъ участіе въ допросахъ свидѣтелей по его дѣлу и рисуетъ
цѣлыя сцены и картины этихъ допросовъ, не упоминая однако
« тол ь, что онъ не только не былъ, но и не могъ быть оче-
видцемъ, что описываетъ. Откуда же онъ заимствовалъ опи-
сываемыя имъ подробности? Неужели подглядѣлъ и подслу-
шалъ. или съ чужихъ словъ? Какой слѣдователь, наконецъ,
позволилъ бы вмѣшиваться постороннему, почти незнакомому
съ нямъ человѣку, въ такое дѣло, какъ допросъ свидѣтеля? Съ
лицами, производившими дознаніе, я не только не был ь зна-
комъ, но не зналъ даже о ихъ существованіи до момента ихъ
появленія въ психіатрическомъ отдѣленіи въ роли слѣдовате-
лей. Г. Шпаконскій, правда, только въ одномъ случаѣ припи-
сываетъ мнѣ активную іюль, именно при допросѣ Юшкевича,
котораго я нечаянно засталъ въ одной комнатѣ съ произво-
дившимъ дознаніе чиновникомъ изъ управы. Не зная, что
библіотека занята этимъ чиновникомъ, я вошелъ туда и уви-
дѣлъ свидѣтеля и слѣдователя; извинившись, я хотѣлъ уже
выйти, но въ отвѣтъ на извиненіе мнѣ сказали, что показа-
ніе уже снято н подписано. Юшкевичъ былъ уже отпущенъ
и, до моего прихода еще подписавъ свое показаніе, вышелъ
при чнѣ изъ библіотеки. Если г. Шпаконскій къ это время
подсматрнвалъ или подслушивалъ черезъ какую нибудь щелку
въ библіотеку, го или іцелка была очень узка, или зрѣніе и
слухъ ему измѣнили, и онъ вслѣдствіе этого впалъ въ неволь-
ную ошибку. Чтобы усилить обвиненіе и придать ему боль-
шую пикантность, авторъ < правды» утверждаетъ, что я вы-
ругалъ Юшкевича въ присутствіи слѣдователя за его несогла-
сіе дать такое показаніе, какое я отъ него требовалъ. Кстати
сказать, этотъ свидѣтель показалъ, что Шнаковскій ругалъ его
скверными словами. Вѣроятно, авторъ правды, поверхностно
20
О. Ф. Бирскін.
прочитывая протоколъ допроса, не обратилъ должнаго внима-
нія на то, кому приписываются ругательства, и, не узнавъ
собственныхъ выраженій, приписалъ ихъ мнѣ. Въ доказатель-
ство лживости ятихъ обвиненій, кромѣ вышеприведенныхъ со-
ображеній. я ссылаюсь па свидѣтельство лица, снимавшаго по-
казаніе съ Юшкевича, которое при атомъ препровождаю въ
редакцію *).
На 182 стр. Шпаковскій дѣлаетъ, въ формѣ отвѣта мнѣ,
характерныя, по своей штатной загадочности, намеки. Онъ
ихъ высказываетъ съ цѣлью защитить себя отъ обвиненіи въ
глумленіи падь слабыми.
Изложивъ по своему больничный эпизодъ, связанный съ
именемъ Піепуковой. находившейся на испытаніи въ больни-
цѣ, д-ръ Хмѣлевскій іп. своей брошюрѣ разоблачаетъ ату
постыдную и скверную исторію. Въ дополненіе къ сказанному
д-ромъ Хмѣлевекіімъ могу лишь прибавить, что Кулакову я
перевелъ изъ отдѣленія д-ра Хмѣлевскаго по предложенію Шпа-
ковскаго, уѣзжавшаго въ то время въ отпускъ, п по просьбѣ
Кулаковой, а не вслѣдствіе злобной травли, какъ говоритъ
Шпаковскій; авторъ правды говоритъ: <Не можетъ руковод-
ствоваться злыми и низкими побужденіями топ., кто, какъ я,
цѣлые годы защищалъ несчастныхъ дѣвушекъ противъ трав-
ли, затѣянной злобствующими за оставшіяся неудовлетворен-
ными вожделенія. Если этого намека я не подтверждаю тутъ
же конкретнымъ фактомъ, то дѣлаю это во имя опасенія при-
бавить къ горечи пережитаго жертвами низкихъ инстинктовъ
болѣзненный стыдъ и боязнь оглашенія ихъ именъ.
Тѣмъ не менѣе, не желая выходить изъ области конкрет-
ныхъ данныхъ, я предлагаю привлечь меня къ суду, и тогда
факты и имена будутъ мною названы». Не скрывая себя,
какъ защитника и рыцаря, авторъ скрылъ все остальное—
имена, время, мѣсто и факты. Сдѣлавъ невозможнымъ предъ-
явленіе гь чьей либо стороны обвиненія вт> клеветѣ, вслѣд-
ствіе анонимности и обвиняемыхъ, и обвиненіи, онъ смѣло
предлагаетъ привлечь его въ сухъ. Эффектно и совершенно
безопасно! Въ концѣ книги г. Шпаковскій, не называя уже
меня по имени, обвиняетъ въ слѣдующемъ: Стр. 357. «Нуж-
но отдать справедливость нынѣшней администраціи отдѣленія
въ томъ, что она умѣетъ щедро вознаграждать за городской
счетъ оказанныя членамъ ея услуги. Просматривая смѣту на
•) Редакція дѣйствительно имѣетъ письмо за подписью Г.
Цвѣтнновича, удостовѣряющее точностьзаявлеиіяГ. Барскаго. Ред.
По поводу книги доктора Шпаковекаго.
1898 г. и зная больницу, не трудно убѣдиться въ увеличеніи
Раднке жалованья почти что на 300 р. (120 р. столовыхъ
и 150 р. подъ предлогомъ вознагражденія технику, надзираю-
щему за калориферами). Вотъ какъ платали, и то не изъ
«личнаго», а изъ общественнаго кармана за травлю того же
старшаго коллеги». (Радпке свидѣтельствовалъ, что Шііаков-
скін во время производства дознанія грозилъ отплатой* тѣмъ изъ
служащихъ, которые будутъ показывать противъ него).—Въ
дѣйствительности, Раднке никакой прибавки не получилъ и
за калориферами надзиралъ и надзираетъ не онъ. Теперь, какъ
и прежде, онъ получаетъ, кромѣ жалованья, продовольствіе;
но до 1898 г. онъ продовольствовался за счетъ смѣты на
Продовольствіе больныхъ, а въ 1898 г. его продовольствіе вы-
дѣлено въ особую статью. Такимъ образомъ вознагражденіе
Раднке пи на полушку не увеличилось и состоитъ изъ жа-
лованья и іціодовольствія, ни въ чемъ не измѣнившихся срав-
нительно съ прежнимъ. Выиграли только больные, продоволь-
ствіе которыхъ увеличилось на сумму стоимости продоволь-
ствія г. Радпке. Авторъ, какъ видно, не устоялъ предъ соблаз-
номъ объяснить неблагопріятное для него показаніе Раднке
подкупомъ, и нотъ, для доказательства приводится лжефактъ,
который, будь онъ даже вѣренъ, все таки не доказывалъ бы
того, на что указываетъ авторъ.
На 365 стр. сообщается: «Изъ-за даннаго факта, по окон-
чаніи «дознанія», оказалась представленной къ удаленію кон-
торой психіатрическаго отдѣленія Третьякова».
Никогда контора психіатрическаго отдѣленія не представ-
ляла г-жу Третьякову къ удаленію. Изъ дѣлъ конторы пси-
хіатрическаго отдѣленія можно всегда и всякому убѣдиться,
что ПІпаковскій и въ этихъ случаяхъ ложь выдаетъ за
правду.
Разоблаченная д-ромъ Хмѣлевскимъ въ его брошюрѣ исто-
рія НІепукоіюй-Кулаковой избавляетъ меня оть необходимости
возражать па тѣ обвиненія, которыя авторъ «правды» предъ-
являетъ ко мнѣ въ своемъ изложеніи. Разоблаченіе это пока-
зываетъ. изъ какой гадости иногда г. ПІпаковскій стряпаетъ
свою Правду. 11с|*едъ такимъ искусствомъ долженъ спасовать
даже поваръ Ноздрева.
Закапчивая на этомъ мое письмо, я не могу не подчерк-
нуть огромнаго несоотвѣтствія между заглавіемъ книги и ея
содержаніемъ: озаглавлена правдой, а по содержанію—неправ-
да, или, какъ выражаются очень вѣжливые люди,—правда на
изнанку.	•
28
О. Ф. Бнрскііі.
Невольно возникаетъ вопросъ: вѣрить-ли авторъ своей
правдѣ, или притворяется только вѣрящимъ? Несомнѣнно, мно-
гому изъ топ» что онъ говорить о своихъ великихъ достоин-
ствахъ и даже о своихъ заслугахъ (?) въ психіатріи, кстати
сказать, до изданія книжки остававшихся въ неизвѣстности,
онъ вѣрить; вѣрить такъ же, какъ Попрыщпнъ Гоголя вѣ-
рилъ, въ то, что онъ—ни мелкій канцелярскій чиновникъ, а
король испанскій Фердинандъ VII. Что же касается увѣреній,
будто судебное слѣдствіе доказало несостоятельность всѣхъ
предъявленныхъ ігь нему обвиненій, что манифесты не играли
никакой |м>.тн въ его дѣлѣ, и что всѣ обвиненные имъ дѣй-
ствительно виновны въ томъ, іл. чемъ онъ ихъ обвиняетъ,
то авторъ атому не вѣритъ. Сознаніе невозможности обосно-
вать свои обвиненія привела автора къ тому, что на 371 стр. онъ
говорить: «или мнѣ докажутъ, что все переданное здѣсь мною
пепршца, или же мои обвинители должны будутъ сами пре-
клонить повинныя головы передъ тЬмъ приговоромъ, который
ясенъ п неизбѣженъ». Другими словами, если ему не дока-
жутъ, что онъ говорить неправду значить, онъ говоритъ
правду; если не докажутъ, что того илн другого не было,
значитъ, оно было. Конечно, и эта—логика, хотя и на из-
нанку, но какъ методъ доказательства, не пригодна даже дли
семейнаго употребленія.	О. Ф. Борекій.
Въ 35 номерѣ журнала Врачъ» опубликовано письмо
д-ра Шпаковскаго. который называетъ клеветою помѣщенное
ігь одномъ пзъ іюнекпхь номеровъ сКрымек. Вѣст.» сообще-
ніе о прекращеніи дѣла г. Шпаковскаго на основаніи послѣд-
нихъ манифестовъ. Авторъ письма говорить, что. когда его
противники начали распускать слухи, нашедшіе себѣ приста-
нище въ «Крымск, Вѣсти.», то онъ подалъ прокурору судеб-
ной палаты заявленіе о своемъ нежеланіи пользоваться льго-
тами, предоставляемыми манифестами. На свою просьбу, гово-
ритъ авторъ письма, «я получилъ отказъ».
Такъ какъ дѣло г. Шпаковскаго было прекращено въ ян-
варь или фев|шлѣ, а статья «Крым. Вѣсти.» появилась толь-
ко въ іюнѣ этого года, то не бы.іо-ли отклонено его хода-
тайство вслѣдствіе минованія законнаго срока для подачи та-
кого рода заявленія?
Если да, то съ какой же цѣлью г. Шпаковскій іі|іедъ-
явля.гь прокурору свое запоздалое заявленіе?
Почему г. Шпаковскій для опроверженія клеветы не оііу-
По поводу книги доктора Шпаковекаго. 2!)
бликовалъ мотивированнаго заключенія товарища прокурора
гудебной палаты о прекращеніи его дѣла?
Вѣдь жвндѣте.імтпоіынную копію итого документа онъ
всегда могъ п можетъ получить.
Почему д-ръ Шпаконскій не привлекъ редактора «Крым.
Вѣсти.» къ судебной отвѣтственности за клевету, если заклю-
ченіе товарища проку рора судебной палаты по его дѣлу не
содержитъ въ себѣ ссылокъ на манифесты, какъ на основанія
прекращенія дѣла?
Какъ объяснить то приводимое въ письмѣ обстоятельство,
что городское присутствіе, рѣшающее въ аналогичныхъ слу-
чаяхъ вопросъ о достаточности уликъ, не рѣшало его въ дѣ-
лѣ г. Шла конскаго?
Если оно было прекращено, какъ это видно изъ письма,
не по отсутствію, а по недостаточности обнаруженныхъ уликъ,
то почему же эти улики, съ точки зрѣнія ихъ достаточности,
не были подвергнуты оцѣнкѣ городского присутствія, которое,
по словамъ автора письма, является обвинительной камерой
въ этого рода дѣлахъ?
Въ письмѣ говорится, что прекращеніе дѣла по простому
соглашенію прокурора съ градоначальникомъ, доказываетъ, что
оно окончательно разбито предварительнымъ слѣдствіемъ. Но
не стоитъ ли такое объясненіе въ противорѣчіи съ заявле-
ніемъ о том ь, что дѣло прекращено вслѣдствіе недостаточности
обнаруженныхъ уликъ, а не ихъ отсутствія?
Можно ли, наконецъ, причислять къ окончательно разби-
тымъ предварительнымъ слѣдствіемъ такія дѣла, которыя, какъ
дѣло Шпаковекаго, содержать неразбитыя улики? Зачѣмъ въ
примѣчаніи къ своему письму г. Шпаковскій, расходясь съ
истиной, утверждаетъ будто только судъ имѣетъ право при-
мѣнять манифесты?