Author: Афиногенов Д.Е.
Tags: теология христианство православие история христианства российская академия наук издательство индрик
ISBN: 5-85759-071-Х
Year: 1997
Text
Российская академия наук
Институт всеобщей истории
Центр сравнительного изучения
древних цивилизаций
Д. Е. Афиногенов
КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ
ПАТРИАРХАТ
и иконоборческий кризис в Византии
(784-847)
х/ИЩПАЬСГЮ
«ИНДРИК»
Москва 1997
Д. Е. Афиногенов
Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Визан-
тии (784-847) — М.: Издательство «Индрик», 1997. — 224 с.
ISBN 5-85759-071-Х
ISBN 5-857594)71-Х
© Д. Е. Афиногенов, 1997
Памяти о. Иоанна Мейендорфа
ПРЕДИСЛОВИЕ
Мнение, согласно которому в последние столетия исторический про-
цесс необычайно ускорился по сравнению с предшествующими периода-
ми существования человечества, стало в наши дни едва ли не общим мес-
том. Однако размышляя о том, сколько событий непреходящего значе-
ния вместилось в краткий промежуток византийской истории, которому
посвящено настоящее исследование, трудно не усомниться в справедливо-
сти такой оценки. Перемены, происшедшие между 784 и 847 г. в общест-
венной и церковной жизни империи, были не только сами по себе глубо-
ки и стремительны — они оказали сильнейшее воздействие на последую-
щее развитие всего восточнохристианского мира, а потому заслуживают
самого тщательного и внимательного изучения.
Причина, по которой именно эти анаграмматические даты были
избраны в качестве хронологических рамок, вполне очевидна. В 784 г.
Константинопольский патриарший престол занял св. Тарасий, а в 847 г. со
смертью св. патриарха Мефодия I окончилась великая и героическая эпо-
ха в истории византийской церкви. Это, безусловно, была эпоха борьбы —
но с кем, против чего и за что, даже самим византийцам было не всегда
очевидно, не говоря уже об ученых нашего времени. Простые и ясные
объяснения, которые встречаются в обобщающих руководствах, учебни-
ках и концептуальных статьях, могут иногда содержать вполне здравые
идеи, но отделить их от произвольных и имеющих мало общего с дейст-
вительностью построений нередко бывает очень трудно, потому что от-
сутствует главное — критическая масса частных исследований по конкрет-
ным проблемам. Эта книга выросла как раз из таких частных исследова-
ний, объединенных некоторой общей идеей, сложившейся в результате
изучения большого количества сохранившихся текстов. Как известно, на-
илучший способ проверки любой исторической теории — посмотреть, на-
сколько она помогает разобраться в том или ином отдельном событии,
конфликте или тенденции. Именно это я и попытался сделать. Представ-
ленные здесь результаты могут быть более или менее убедительны, но хо-
телось бы, чтобы читатель судил о них, исходя не из априорного пред-
ставления о правильности или ошибочности общей концепции, а из того,
насколько основательными выглядят предлагаемые ответы на каждый из
рассматриваемых вопросов. Соответственно, не следует искать в настоя-
щей книге всеобъемлющую церковную историю Византии определенного
периода — это проблемное исследование, в котором основное внимание
сосредоточено на малоизученных или неудовлетворительно, с точки зре-
ния автора, интерпретируемых аспектах.
6
ПРЕДИСЛОВИЕ
Разумеется, говоря о византийской истории, тем более церковной исто-
рии, VHI-IX вв., невозможно так или иначе не затронуть самое масштабное и
наиболее известное за пределами ученого мира явление этого периода — ико-
ноборчество. Казалось бы, если речь идет о Константинопольских патриархах
«героической эпохи», начинать нужно со св. Германа I (715-730), к правлению
которого традиционно относят начало гонения на иконы. Так, собственно, и
поступил замечательный русский ученый И. А Андреев, которому, к сожале-
нию, удалось опубликовать лишь первую часть своего монументального труда
о византийских патриархах, посвященную Герману и Тарасию1. Однако кни-
га Андреева, при всех своих достоинствах, показывает, какого рода опасности
подстерегают ученого на этом пути. Благодаря своей незаурядной проница-
тельности исследователь сумел установить, что сопротивление Германа
Льву П1 вовсе не было таким уж упорным и последовательным и что образ
патриарха как стойкого борца с ересью и почти исповедника есть создание по-
зднейшей апологетической традиции. Но с тех пор выяснилось, что из двух
основных источников, показания которых не позволили Андрееву довести
свою мысль до логического конца, в одном (трактате «О ересях и соборах»2)
раздел, посвященный новоявленной ереси, представляет собой позднейшую
интерполяцию3 4 5,. а другой («Деяния константинопольских мучеников» ') не
имеет никакой исторической ценности. При этом второй текст чрезвычайно
показателен — написанный после смерти патриарха Игнатия (877) , он пове-
ствует о событиях, будто бы происходивших в 726 г., таким образом, что они
очень напоминают перипетии 815 г. Например, согласно этому тексту, патри-
арх Герман обращается к народу, собравшемуся в церкви, с речью, в которой
призывает хранить правую веру 6 . Между тем, известно что подобную речь
произнес патриарх Никифор в 815 г. в храме св. Софии 7. Константинополь-
ские мученики пострадали за то, что воспротивились снятию образа Христа,
находившегося над парадным входом во дворец — воротами Халки 8. Но уда-
ление этой иконы было также самой первой иконоборческой акцией Льва V в
814 г., имевшей общепризнанное символическое значение 9. Можно предпола-
1 Андреев, Герман и Тарасин. Ссылки на источники и научную литературу здесь и далее
даются сокращенно. Полные выходные данные см. в Библиографии.
2 [Germani] De haeresibus et synodis.
3 См. Stein, Der Beginn, S. 262-268.
4 У Андреева неправильно «халкопратийских*. См. Acta Martyrum Constantmopolitanorum.
5 Патриарх назван *иже во святых» (ibid., р. 146D).
6 Ibid., р. 4401—4-11 А.
7 Theostericti Vita Nicetee, с. 36, Theophanis Presbyteri Nanatio de tianslatione Nicephoii, p. 119.
8 Упоминание об этом есть у Феофана Исповедника (Theophanis Chronographia, р. 405,
7-11) и в житии Стефана Нового (PG 100, 1085CD), откуда автор «Деяний» переписыва-
ет большие куски текста. Однако уже в этом житии, написанном в 806 г., начало ико-
ноборчества и роль Германа изображены в совершенно мифологизированном виде.
9 См. ниже, глава Ш, раздел 3.
7
ПРЕДИСЛОВИЕ
гать, что анонимный автор «Деяний» описывает события VIII в., о которых
ему явно почта ничего не известно, перенося в более далекое прошлое обстоя-
тельства начала второго периода иконоборчества, которые он знает гораздо
лучше. В сущности, в этом памятнике во многих случаях там, где написано
«Герман», следует читать «Никифор», так же как в некоторых произведениях
самого Никифора там, где написано «Константин V», следует читать «Лев V».
Самим же своим появлением сочинение, призванное возвеличить Игнатия,
обязано, очевидно, тому, что этот патриарх, будучи современником второго
иконоборчества, тем не менее не мог похвастаться подвигами в борьбе с ере-
сью 10 11. Открытие мощей и установление культа мучеников времен Льва Ш
было хорошим способом восполнить этот пробел. В других случаях проекция
второго иконоборчества на первое могла преследовать и иные пропагандист-
ские цели. Таким образом, к скудости имеющихся источников о первом пери-
оде иконоборчества прибавляется их иногда очевидная, а иногда скрытая тен-
денциозность.
Именно здесь, как мне кажется, и заключена основная причина того,
что в научной литературе существует такое количество интерпретаций
иконоборческого кризиса в Византии” (о нем написано столь много, что
даже простая аннотированная библиография заняла бы целую книгу). Все
дело в том, что рассмотрение сущности и природы иконоборчества, есте-
ственно, приходится начинать с его возникновения и первой стадии, длив-
шейся с 726 по 784- г. Но это время, к большому сожалению, приходится
на так называемые «темные века» византийской истории, так что круг
текстов, на которые можно опираться и которые заслуживают доверия,
крайне ограничен 12. Отсюда следует, что многочисленные несовмести-
мые между собой теории не могут быть ни окончательно доказаны, ни ре-
шительно опровергнуты. В этой ситуации некоторые ученые не находят
иного выхода, кроме как обратиться ко второму периоду иконоборчества
(815-843), источники по которому обильны и разнообразны, и затем рас-
пространить свои наблюдения также и на первый 13. Но применять такой
метод, по сути, есть то же самое, что судить об. эпохе Людовика XVI или
даже Людовика XV по режиму Реставрации Людовика XVIII. Поэтому
для того, чтобы вынести обоснованное суждение о первом иконоборчест-
ве, необходимо, на мой взгляд, сначала выяснить природу второго как
обособленного явления и уже с учетом этого определить, в каком свете
10 См. Mango, The Liquidation of Iconoclasm and the Patriarch Photios, p. 139.
11 Ср. обзор в ODB, s. v. Iconoclasm.
12 Нумизматика, эпиграфика и археология, несмотря на большой прогресс в последние де-
сятилетия, пока не могут восполнить недостаток письменных свидетельств.
13 Так, например, поступает С. Геро (Gero, Notes on Byzantine Iconoclasm, p. 41f), доказы-
вая мысль о том, нто иконоборчество было императорской (т. е. политической) ересью,
с помощью цитаты из Жития Никиты Мидикийского (конец 830-х - начало 840-х гг.) -
ср. Stein, Der Begimi, S. 148, n. 36.
8
ПРЕДИСЛОВИЕ
каждый из наших источников был заинтересован видеть события 726
784 гт. Хочется надеяться, что настоящая работа будет способствовать
продвижению вперед в решении обеих этих задач.
Отказ от анализа причин, породивших движение против священных
изображений в VIII в., естественным образом повлек за собой исключе-
ние чисто богословской проблематики, поскольку для того, чтобы объяс-
нить возрождение иконоборчества в следующем столетии, прибегать к бо-
гословию нет никакой нужды. Далее будет показано, что это мнение раз-
деляла весьма значительная часть православных богословов и церковных
деятелей того времени.
Ученого, намеревающегося исследовать взаимоотношения Церкви и
государства в Византии, поджидает опасная методологическая ловушка,
способная сделать беспредметным любое концептуальное утверждение.
Трудность заключается в самом определении того, что понимается под го-
сударством и что — под Церковью. В отношении первого проблема разре-
шима довольно легко — достаточно вычленить основные институты государ-
ственного управления и заранее обозначить, какие именно из них (импера-
торская власть, константинопольская бюрократия, провинциальная админи-
страция, войско) будут приниматься во внимание. Из-за того, что состояние
источников далеко не всегда позволяет проанализировать каждый из на-
званных элементов, в качестве основного объекта изучения в настоящей ра-
боте выбрана императорская власть, как центральный компонент византий-
ской политической системы, действия которого по отношению к Церкви на-
иболее полно представлены в сохранившихся текстах как исторического,
так и агиографического содержания. Однако в том, что касается Церкви,
ситуация гораздо сложнее. Еще и теперь многие авторы оперируют такими
понятиями, как «монашество», «белое духовенство» (secular clergy), «еписко-
пат», а иногда и «государственная церковь» (под которой подразумевается
верхушка клира в противоположность лидерам типа Феодора Студита). Од-
нако ни одна из названных групп, по крайней мере в данный период, не мо-
жет быть охарактеризована как какая-то строго определенная корпорация
со своими отдельными интересами. Так, при каждом конкретном внутри-
церковном конфликте оказывается, что авторитетные представители мона-
шества занимают самые разные позиции, нередко прямо противоположные.
Иногда «киновиальное монашество» противопоставляют «отшельническо-
му», но никаких критериев, по которым можно было бы четко отграничить
одно от другого, для первой половины IX в. до сих пор не предложено. Фео
дор Студит, глава целого сообщества «киновиальных» монастырей, и игу-
мен Никита Мидикийский принадлежали к противоположным группиров-
кам в 808-811 гт., но Никиту тоже можно с полным правом назвать кинови-
архом, поскольку под его началом находилась обитель со 150 насельниками
и строгой внутренней дисциплиной14. Поведение епископата определяется
14 Thcostericti Vita Nicetae, с. 11, cf. с. 13.
9
ПРЕДИСЛОВИЕ
главным образом тем, какими патриархами он был рукоположен, с поправ-
кой на конформизм по отношению к преобладающей политической силе. К
примеру, во второй «михианской» схизме все епископы, за исключением
Иосифа Студита, брата Феодора, поддержали патриарха Никифора, на сто-
роне которого был император, а уже через четыре года при Льве V боль
шинство из них уступило давлению власти и перешло в иконоборчество —
но немалое число осталось верно православию и патриарху. Монашество
же, будь то киновиальное или отшельническое, нельзя противопоставлять
епископату уже хотя бы потому, что представители разных так называемых
«партий» с одной стороны, постоянно основывали монастыри, а с другой —
занимали, или стремились занять, архиерейские кафедры. «Белое духовен-
ство» в его современном понимании, то есть женатые диаконы и священни-
ки, вообще почти не упоминается в источниках той эпохи, а все утвержде-
ния о том, что епископы, поставленные из мирян, вели себя принципиально
иначе, чем прошедшие монастырскую школу, остаются бездоказательными
(другое дело, из какого именно монастыря или из какой части правящей
элиты выходил тот или иной церковный деятель, и кто был его духовным
наставником — эти вопросы имеют первостепенное значение и должны учи-
тываться самым внимательным образом). Наконец, понятие «государствен-
ной церкви» есть, по существу, грубый анахронизм, опирающийся на запад-
ноевропейские реалии, оформившиеся не раньше XVI в. Общеизвестно,
что религия и политика очень тесно переплетались в Средние Века, но это
переплетение, будь то в мусульманских странах, в Западной Европе, на Ру-
си или где-то еще, происходило всякий раз совершенно особенным образом,
так что поспешные параллели могут увести очень далеко от истины.
Итак, чтобы избежать пагубной неопределенности понятий, я сосре-
доточил внимание на единственном учреждении византийской церкви,
имевшем в описываемое время некоторую особую, поддающуюся анали-
зу, сферу институциональных интересов, то есть на патриаршестве. Все
три православных патриарха, о которых пойдет речь, принадлежали к
числу первостепенных фигур своей эпохи, и их деятельность сравнитель-
но детально освещена в источниках. Кроме того, патриарх как глава
Церкви представляет естественный pendant императору как главе госу-
дарства, так что именно через призму отношений патриархов с императа
рами легче всего рассматривать взаимодействие этих двух основных со-
ставляющих византийской цивилизации.
Тяжелые последствия для осмысления церковной истории Византии
конца VIII — начала X в. имела и имеет довольно популярная, но тем не
менее методологически несостоятельная концепция, согласно которой
внутри византийской церкви существовали «крайнее» и «умеренное» тече-
ния. В полемике между противостоявшими друг другу церковно-полити-
ческими группировками обе стороны, как правило, обвиняли друг друга в
недостаточно строгом исполнении канонов или в потворстве их нарушите-
лям. Соответственно, если мы реконструируем какое-то из многочислен
10
ПРЕДИСЛОВИЕ
ных столкновений по сочинениям, исходящим лишь от одной из «партий»
(как часто приходится делать), у нас создается впечатление, что именно
эта партия придерживалась «крайних» взглядов. В действительности в
большинстве случаев канон противостоит канону, и один «ригорйзм» —
другому, тогда как истинные причины конфликта приходится реконстру-
ировать разными окольными путями.
Наконец, специфический состав текстов, содержащих информацию
по рассматриваемому в книге периоду, особенно второй его половине, по-
рождает специальные проблемы источниковедческого характера, кото-
рым посвящен отдельный экскурс в Приложении.
Думаю, что из вышесказанного понятно, насколько сложная задача
стоит перед всяким, кто пытается выявить какие-то общие закономернос-
ти в том, что происходило в политической и религиозной жизни Византии
конца VIII — первой половины IX в. Увы, ошибки и упущения здесь неиз-
бежны, и автор может надеяться лишь на то, что читатель отнесется к
ним со снисхождением.
Мне остается исполнить приятный долг благодарности всем, кто по-
могал мне писать эту книгу:
Центру византийских исследовании Dumbarton Oaks, пребывание в кото
ром в 1992/1993 академическом году дало решающий импульс формирова-
нию концептуальной основы моей работы, и лично Ангелики Лаиу, Генри Ма-
гуайру, Роберту Браунингу и Александру Петровичу Каждану;
Американской школе классических исследований в Афинах и ее ди-
ректору Уильяму Коулсону;
Шведскому Институту, Институту классических языков Уппсальско-
го университета, Леннарту Рюдену, Яну Улофу Русенквисту и Юхану
Хельдту;
Институту римского права юридического факультета Римского уни-
верситета «La Sapienza» и Луиджи Капогросси Колоньези;
Игорю Сергеевичу Чичурову, Григорию Максимовичу Бонгард-Леви-
ну, Борису Львовичу Фонкичу, Себастиану Броку, Джозефу Мунитису и
Дэвиду Олсону;
моей матери Александре Александровне Афиногеновой;
Анне Гольевой, без которой стилистических погрешностей в изло-
жении было бы несравненно больше,
Юрию Казачкову за помощь в составлении индекса
и, наконец, Олегу Викторовичу Климанову.
Глава I
ТАРАСИЙ
1.
Период, продолжавшийся более чем полутора столетий и окончив-
шийся в 784 г., когда Константинопольскую кафедру занял св. Тарасий,
был одним из худших в истории византийской церкви до конца империи.
Особенно катастрофическим он оказался для самого патриархата, его
престижа и авторитета. Четыре патриарха (Сергий, Павел, Пирр и Петр)
были преданы анафеме на VI Константинопольском Вселенском Соборе
681 г. как еретики-монофелиты. В 705 г. Юстиниан II ослепил патриарха
св. Каллиника и отправил его в ссылку в Рим. Там, по преданию, он был
замурован заживо 1. Его преемник св. Кир был низложен Варданом Фи
липпиком в 711 г. и заключен в монастырь Хора 2. Следующий патриарх,
Иоанн VI, оказался замешан в монофелитских мероприятиях Вардана,
так что после свержения последнего ему пришлось написать Римскому
папе Константину послание с пространными самооправданиями и ссылка-
ми на тиранство императора3. По свидетельству Феофана Исповедника,
в анафематствовании VI Вселенского Собора при Филиппике участвовал
и будущий преемник Иоанна св. Герман, занимавший тогда митрополи-
чью кафедру Кизика4. Сопротивление самого Германа начинающемуся
иконоборческому движению в 726-730 гг. было довольно слабым и непо-
следовательным (миф о Германе как о несгибаемом борце за православие
будет анализироваться ниже), скорее всего не из-за его личного малоду-
шия, но в силу ограниченных возможностей и низкого статуса патриарха-
та в то время. В конце концов Герман подал в отставку и удалился в свое
имение Платанион, а на его место Был поставлен его бывший синкелл
Анастасий. Патриаршество этого последнего и двух его преемников, по
справедливому замечанию Р. Потца5, знаменует собой точку самого глу-
бокого упадка во всей истории Константинопольского патриаршего пре-
стола в византийский период6. Дело в том, что оппортунист Анастасии
поддержал узурпатора Артавазда, восставшего в 742 г. против Консганти-
1 Van Dieien. Geschichte der Patriarchen, S. 159 160. Память св. Каллиника отмечается 23 августа.
2 Ibid., S. 164-165. Theophanis Chronographia, p. 382,12-15. Память 8 января.
3 Mansi, XII, 196-208.
4 Theophanis Chronographla, p. 382,15-16.
5 Potz, Patriarch und Synode, S. 33.
6 Д. Штайн (Der Beginn, S. I25f и 128-137) полемизирует с этой точкой зрения и пытается
представить Анастасия в положительном свете. Однако его аргументы базируются на
его же собственной гипотезе о том, что т. н. «послание папы Григория патриарху Гер-
ману» есть на самом деле послание папы Захарии патриарху Анастасию, которая по
многим соображениям представляется сомнительной — ср. Speck, Artabasdos, S. 155-178.
12
Глава I
на V, сына Льва III. Артавазду удалось захватить Константинополь, и пат-
риарх, по-видимому, решил, что тот уже взял верх. Однако Константан
разбил мятежников, взял столицу и подверг Анастасия позорному наказа-
нию — его публично бичевали, затем посадили задом наперед на осла и
провели по ипподрому7 8. После всего этого Константан оставил несчаст-
ного патриархом. Хотя данная версия событий подвергается сильному со-
мнению уже со времен Андреева^, реальных аргументов, кроме бросаю-
щегося в глаза сходства этого эпизода у Феофана с описанием наказания
следующего патриарха, Константина (р. 441), выдвинуто не было. На об-
щие же соображения, вроде тех, что Константану не было смысла уни-
жать Анастасия и наживать в его лице врага и что такие действия вызва-
ли бы неудовольствие населения, можно ответить следующими столь же
общими соображениями:
1. Фигура патриарха имела при императорах-иконоборцах весьма ма-
лое значение, поскольку сами государи в значительной степени взяли на
себя руководство церковью и духовное окормление народа 9. Нет ничего
невероятного в том, что целью Константина V было, как и пишет Фео-
фан, «запугать и поработить» Анастасия.
2. Настроения константинопольского плебса и войска достаточно
отчетливо проявились при расправе над св. Стефаном Новым в 766 г10.
Можно думать, что для такого рода людей унижение патриарха было все-
го лишь еще одним занятным зрелищем.
Кроме того, требует объяснения тот факт, что для созыва своего
«Вселенского» собора в Иерии Константин ждал смерти Анастасия.
Считать это совпадением было бы слишком наивно, тем более что со-
бор начал работу уже 10 февраля 754 г., то есть самое большее через
пять с небольшим месяцев после кончины патриарха (год начинался 1
сентября). При том, что для рассылки приглашений и путешествия в
Константинополь, несомненно, требовалось значительное время, этот
срок достаточно мал и в то же время слишком велик, чтобы предполо-
жить, будто собор был назначен еще до того, как Анастасий умер. Так
или иначе, для того, чтобы объявить вымыслом достаточно ясное и не-
противоречивое свидетельство вполне надежного источника, не опро-
7 Theophanis Chronographia, р. 420,29-421, 2,
8 Андреев, Герман и Тарасий, с. 37-38; Speck, Artabasdos, S. 38-41. В построениях Шпека
слишком много зависит от так называемого жития Германа, восстанавливаемого чисто
гипотетически. Г Острогорский (Ostrogorsky, History of Byzantine State, p. 166) полагал,
что известие соответствует действительности и что акция Константина была задумана
именно как сознательное унижение патриаршего достоинства. С. Геро (Сего, Byzantine
Iconoclasm during the Reign of Constantine V, p. 20, n. 45) считает это мнение необосно-
ванным, а О’Коннел согласен с Острогорским (O'Connel, Ecdesiology, р. 9).
9 Ср. Putz, Patriarch, S, 33-34. Этим же может объясняться и умолчание Никифора - воз
можно, Анастасий был для него рядовым приспешником Артавазда.
10 См. Vita Stephanijunioris, PG 100, 1135-1137 и 1176-1177.
ТАРАСИЙ
13
вергаемое прямо никаким иным источником, нужны более веские осно-
вания ” .
Следующим этапом в последовательном наступлении императорской
власти на права и авторитет Церкви в лице ее верховных предстоятелей
стала хиротония патриарха Константина на соборе 754 г. Вот что пишет о
ней Феофан: «в этот день (8 августа, последний день собора — Д. Л.) при-
шли враги Богородицы во Влахерны, и Константин взошел на амвон, дер-
жа монаха Константина, что был епископом Силлейским, и помолив-
шись, громко возгласил: «Константину вселенскому патриарху многая ле-
та!» 11 12. Геро считает, что в этом рукоположении не было ничего необыч-
ного 13, однако в Житии Стефана Нового отношение иконопочитателей
выражено совершенно недвусмысленно: император «...взял его в церковь,
не по изволению Божию и священников, но по своей злокозненности, и
когда они оба взошли на амвон, несвященный Константин облачается в
мерзкую диплоиду и омофор из рук царя Константина,... причем сам ти-
ран до этого провозгласил «Аксиос (=достоин — Д. Л.)!» О, недостоинство!
Щитоносец — установитель священства, проводящий время в войнах и
убийствах — свягценнодействователь, и противозаконно сожительствовав-
ший с тремя женами стал рукополагателем священников! Кто когда-ни-
будь от века слышал такое, или видел, или возвестил? Поистине ни-
кто» 14 . Хотя автор Жития явно не в ладах с хронологией — например, он
пишет, что иконоборческий собор состоялся после того, как Константин
стал патриархом, — показательна его эмоциональная оценка происходя-
щего при совпадении деталей с Феофаном15.
11 Ср. позицию Э. Кундура-Галаки, которая также считает, что иконоборческие импера-
торы пытались поставить под свой контроль столичный клир: Коантойра-ГаЛ&хг], О
PuCwrpvoc xXflpoc, ст. 144—161; о наказании Анастасия о. 150.
12 Theophanis Chronographia, р. 428,2-6: xaS’flv £v BXayspvai; eX06vTc; o't Tfl; бтотбхоа хоХгрюс,
ivfjXfk KwJTavTTvo; £v тф ap.2<avi хратыу KwvaravxTvov pova^nv, lirfoxotcov fcvopcvov той
SuXXaiou, xai lireuijapevoc c<pt| рсуаХр Tfl <p<avfl- KuvaTavTivou oixauprvixou m»Tpiapxou яоЛЛа та
CTTJ.
13 Gen, Constantine, p. 63, n. 31.
14 Vita Stephan! Junloris, PG 100, 1112B-C: toutov ёй ttv Ёххлтр'л» адара;, ©ьой xal
icpecov ipfltpq», аХХа тр айтой navoupyia, twv apupowpwv £v тф ap^covi avtXOovTwv, uao tuv той
PaaiXcco; Kcovaravtivou KcuvoravTlvo; rflv piapav 6 ivLEpu; evBiSuaxtTai 8iirXot8a, "veinto,
xal to upo^opiov..., айтой той Tupotvvou itpotxtptuvflcavTOi; to' t12 tfl; ava^orr.To;. О
аатпЗофбро; кровстт;;, xai 6 itoXepoi; xai tpovoi; ео^оХахш; icpoupyoc xai 6 Tp«ri yvvaiqi
itapavopxo; етабс/бц;, tcov teptGjv xelp0T0'xqT7|; xaOiaTaxai. Ti; flxouaev toioutov note, fl ilBev, fl
airflYytiXT-v; 8отш; ovSci;. Я полагаю, что Vv’e&cw относится к созвучию ptapav 6 iivicpoi; н
поэтому оставляю его без перевода.
15 Не исключено, что воспоминания о беззаконном вмешательстве императоров-иконо-
борцев в поставление патриархов сохранилось в позднейшем ритуале патриаршей хи-
ротонии, описанном Константином Багрянородным: император должен был «отойти
назад» (6itio9ono8o6oi), пока митрополиты совершали рукоположение (De cerimonils, П,
14; п. 55 - PG 112, 1045-1046).
14
Глава I
Но все предыдущее затмил конец патриарха Константина. В 767 г. им-
ператор заподозрил его в соучастии в заговоре, низложил и отправил в
ссылку. На следующий год Константина привезли в столицу и подвергли
изощренным издевательствам — в частности, он должен был ехать по иппо-
дрому обритый наголо, сидя на осле задом наперед и держась за хвост. За-
тем бывший патриарх был обезглавлен, и его голова три дня висела на пло-
щади Милион. Представляется, что последовательность такого рода дейст-
вий со стороны Константина V свидетельствует о том, что он рассматривал
власть патриархов, наряду с авторитетом монашества, как одно из главных
препятствий на пути к своей цели, т. е. к полному подчинению Церкви госу-
дарственной власти. Историография Нового Времени основное внимание
уделяет мероприятиям Константина против монахов, однако вышеописан-
ный аспект его церковной политики имеет не меньшее значение.
Разумеется, перечисленные только что факты не могли не отразить-
ся на престиже Константинопольского патриаршего престола. Тарасию
пришлось иметь дело с исключительно тяжелым наследством.
2.
Нет никакого сомнения в том, что своим избранием Тарасий был
обязан Ирине. Он происходил из очень знатной константинопольской се-
мьи, которая впоследствии дала Византии еще двух патриархов — Ники-
фора 16 и Фотия, внучатого племянника Тарасия. Отец будущего патриар-
ха, Георгий, происходил от патрикиев, а возможно, и сам был патрикием,
то есть принадлежал к самой верхушке византийской знати17. Судя по
должности, которую он исполнял до избрания — протоасикрит, т. е. глав-
ный императорский секретарь, — Тарасий был человеком, для своего вре-
мени очень хорошо образованным, а главное, искушенным в политике.
Однако на церковном поприще он себя к 784 г, ничем не проявил. Поче-
му же выбор пал именно на него? Конечно, ученость сыграла свою роль,
но вряд ли она была главным критерием. По-видимому, в данном случае
можно принять традиционную точку зрения: Ирина хотела иметь патри-
архом управляемого и предсказуемого человека, который, не имея опоры
внутри Церкви, всецело зависел бы от монаршего покровительства. В соб-
ственно же церковной среде Тарасию действительно не на кого было опе-
реться. Епископат оставался в массе иконоборческим или индифферент-
ным, а т. н. монашеская «партия» (можно назвать ее «протостудитской»,
поскольку именно на ее базе впоследствии образовалась группировка
преп. Платона и Феодора Студитов, а в 780-х гг. одним из ее лидеров был
игумен Студийский Савва), которая значительно усилилась в правление
Льва IV и Ирины, поскольку ее ряды пополнили многие представители
16 См. ниже, начало главы П.
17 Ignatii Vita Tarasii, р. 496,5-7. Непонятно, почему издатель считает, что слова iraxpixtoi
Xprjpa-naavTE; ие принадлежат тексту. Титул «патрикии» могли носить и женщины.
ТАРАСИЙ
15
18
знати, нередко постригавшиеся целыми семьями , очевидно, не испыты-
вала особой радости от того, что кафедру занял не кто-либо из своих, а
человек со стороны, да к тому же мирянин. Таким образом, получилось,
что единственным союзником Тарасия в самом начале его деятельности
была та самая императорская власть, которая незадолго до того делала
все, чтобы свести до минимума церковно-политический вес патриархата!
На самом деле и Ирина вряд ли собиралась давать патриарху больше вла-
сти, чем это было нужно для ее целей. Но каковы были эти цели?
Казалось бы, ответ ясен — восстановление иконопочитания. П. Шпек
видит дело так; в империи постепенно набирало силу движение за восста-
новление икон. В какой-то момент Ирина решила возглавить его, чтобы
приобрести прочную опору в борьбе за власть и укрепить свое положе-
ние, и начала подготовку Вселенского Собора, первым шагом в которой и
было поставление Тарасия18 19. В качестве главной, если не единственной,
причины того, что императрица хотела созвать собор, немецкий ученый
называет стремление преодолеть изоляцию Константинопольского патри-
архата и отнять у папы повод для обвинений в ереси 20. Все это, безуслов-
но, верно. Однако мне кажется, что акценты должны быть несколько
смещены, и вот в каком направлении.
Общеизвестно, что главной проблемой для Ирины была легитима-
ция (не случайно это слово вынесено в подзаголовок книги Шпека). В Ви-
зантии еще не было прецедента, чтобы женщина правила в качестве пол-
ноправного государя, даже с соправителем. Отсюда все бесконечные про-
токольные ухищрения, детально фиксируемые Шпеком, и парадоксаль-
ные титулы, вроде позднейшего ЕЕртрт] Однако Вселенский собор
и был мощнейшим средством легитимации! Уже одно то, что будущий
собор должен был войти в анналы как состоявшийся «при Константине и
Ирине, благочестивых и благоверных государях» (так оно потом и случи-
лось), давало императрице великолепный пропагандистский козырь. Бо-
лее того, все шесть императоров, созывавшие Вселенские соборы в про-
шлом (Константин с матерью Еленой, Феодосий I, Феодосий II Малый,
Маркиан с женой Пульхерией, Юстиниан I с женой Феодорой и Констан-
тин IV Погонат), были объявлены Церковью святыми, и, что самое приме-
чательное, ни один из них не был свергнут 21. Насколько действия Ирины
мотивировались ее личными убеждениями, гадать бесполезно. Для истори-
ка важно то, что ситуация с иконами предоставила императрице уникаль-
ный шанс и что она этим шансом воспользовалась в полной мере.
18 См. Speck, Kaiser Konstantin VI., S. 67-70,114-115.
19 Ibid., S. 133. Роль Ирины у Шпека выглядит чересчур пассивной: ср. S. 135: es scheint
einfach so zu sein, daB Eirene die Entwicklung als so stark erkannt hat, dafi ihr eine
Steuerung besser erschien als ein Laufenlasstn.
20 Ibid., S. 136.
21 Ирине впоследствии пришлось составить печальное исключение из этого правила.
16
Глава I
Сами обстоятельства избрания Тарасия показывают, что Вселенский
Собор был нужен именно Ирине. В своей речи к многолюдному собра-
нию в императорском дворце (в зале Магнавра, из лат. Magna aula) Тара-
сий заявил, что он примет кафедру только в том случае, если б^дст со-
зван собор для преодоления раскола с другими патриархатами . Если
бы это была частная инициатива будущего патриарха, он никак не мог бы
ставить условия императорам в столь категоричной форме («...если наши
императоры... прикажут удовлетворить наше справедливое прошение, то
и я согласен, и выполню их повеление... А если нет, невозможно мне это
сделать, чтобы не подпасть анафеме...»22 23), да еще публично. В это же
время заработала на полную мощность соответствующая официальная
пропаганда. Вот некоторые легко идентифицируемые ее следы:
1. В составе «мифа о Германе» появляется рассказ о том, что Герман
отказался подписать предложенный Львом III документ догматического со-
держания, заявив: «без Вселенского Собора я не дам письменного исповеда-
ния веры» 24 25. Д. Штайн с полным основанием считает это сообщение весь-
ма подозрительным, поскольку в соответствии с византийской практикой
патриарху ничто не мешало издать такой документ единолично. Между
тем, все становится на свои места, если предположить, что эта версия полу-
чила распространение в период подготовки VII Вселенского Собора .
2. 31 августа 784 г. Константинопольский патриарх Павел, заболев,
оставил свой пост и удалился в монастырь Флора, где принял иночество.
Когда императрица узнала об этом, она явилась к нему вместе с сыном и
стала расспрашивать о причине такого поступка. Павел ответил: «о, если
бы я ни мгновения не сидел на престоле священства, когда Церковь Бо-
жия подвергается тиранству, и отколота от остальных кафолических пре-
столов, и анафематствуется ими». После этого Ирина отправила к нему
делегацию высших сановников, которым Павел заявил: «Если не будет
Вселенского Собора, и не будет исправлено прегрешение (а^аХца), кото-
рое есть среди вас, нет вам спасения» 26. Примечательно, что патриарх за-
говорил о соборе после визита Ирины — напрашивается вывод, что он по-
лучил соответствующие инструкции.
Следует обратить внимание на аргументацию, с помощью которой обос-
новывается необходимость созыва именно Вселенского (не поместного) Собо-
ра. Как отмечает Шпек, такая необходимость, по-видимому, не всем была
22 Mansi, XII, 987D, Theophanis Chronographla, р. 459,18-460,1.
23 Mansi, XII, 987Е, Theophanis Chronographla, p. 460,7-11.
24 Nicephori Breviarium, p. 58,21-22: otveu olxoupEvixfj^ ouvoSou r-p'paoqv rtitrav oux exTiOepai. У Фе-
офана рассказ сильно разукрашен — Theophanis Chronographla, р. 409,8,
25 Stein, Der Beginn, S. 188-192.
26 Theophanis Chronographla, p. 457, 13-26. В сакре Константина и Ирины отцам II Никей-
ского Собора требование собора со стороны Павла опущено, поскольку оно уже поте-
ряло пропагандистскую ценность (Mansi, XII, 1003D-I006A).
ТАРАСИЙ
17
очевидна27. Один довод совпадает с тем, что по Шпеку действительно было
главным мотивом Ирины, — преодоление раскола с четырьмя остальными на-
триархатами и выход Константинопольской церкви из изоляции. Но этот ар-
гумент, как будет видно из дальнейшего, убеждал не всех. Причиной тому, по
моему мнению, стал резкий рост изоляционистских настроений в византий-
ском обществе в УШ в. и частичная эрозия универсалистского имперского
мировоззрения. Только в такой атмосфере можно было считать вселенским
собор 754 г., на котором не присутствовало ни одного представителя от Рима,
Александрии, Антиохии и Иерусалима. Во всяком случае, церковного обще-
ния с Римом и Восточными церквами не было уже много лет, и вряд ли народ
или основная масса чиновничества испытывали от этого особые неудобства.
Следовательно, нужны были другие доводы. При этом сам вопрос об иконах
поднимать было нельзя, потому что это сразу вызвало бы резкое размежева-
ние в обществе и могло привести к конфликтам с непредсказуемыми послед-
ствиями. Не случайно Тарасий в своей речи к собранию в Магнавре ни одним
словом не упомянул об иконах. Оставалось одно — настаивать на процедур-
ной несостоятельности Иерийского собора 754 г. Эта идея и просматривается
в вышеприведенном аспекте легенды о Германе. В самом деле, Церковь уста-
ми своего законного предстоятеля отказалась поддержать некоторые догма-
тические положения без предварительного обсуждения на Вселенском собо
ре. Однако эти положения были утверждены императорской властью в лице
Льва Ш. Собор же, претендовавший на звание вселенского, собрался лишь
много позже, при Константине V, когда обсуждать уже было нечего, посколь-
ку к тому времени дело давно было решено. Значит, необходимо созвать тот
самый собор, которого требовал Герман, и рассмотреть вопрос заново.
Исходя из этой логики, поведение Тарасия на ассамблее в Магнавре
становится совершенно понятным. Когда первый аргумент (о воссоедине-
нии с другими церквами) не возымел должного действия и некоторые
«неразумные люди» стали возражать28 29, Тарасий прямо заявил:
«Господин император Лев ниспроверг иконы, и собор, когда он состоялся,
нашел их (уже) ниспровергнутыми, и так как они были ниспровергнуты цар-
ской рукой, вопрос требует нового обсуждения, потому что они осмелились
уничтожить по своему произволу древний обычай церковного предания»
Нет никакой необходимости усматривать здесь, как это делает Шпек30,
позднейшую интерполяцию или переработку ради обеления Церкви. В мо-
27 Speck, Kaiser Konstantin VI., S. 139.
28 Mansi, XII, 990A.
29 Ibid.: on 6 хирих; Ae<ov 6 хагёатрвЦ тас dzovac, xai r| ovvoSo^, ore xonempaypd.zr;
avrac ьбрб. x«i 8i6n ooto p-xnXixrf; хатктграфгро», itaXiv tnifijnpiv to xtcfAXaiov, ira apyaiciv
□vzqOtlxv nxpaOCOoptvcv n tfl IzzXrpLa хатетаЦг)аао, ox; auroi^, atpaviaal.
30 Speck, kh bin's nicht. Kaiser Konstantin hat es gewesen. S. 27-28, S. 306. Интерполятор
должен был быть очень хитер — довольно трудно себе представить выражение Ь хорю;
Accov 6 pastXsv; в устах иконопочитателя после 802 г.
18
Глава I
мент, когда это говорится, низвержение икон еще не может выщупать как об-
щепризнанное злодейство — это как раз и предстоит выяснить будущему со-
бору. Императоры действовали в церковном вопросе по своему произволу (<1х;
аитоц), без соблюдения надлежащей процедуры, что и нужно теперь ис-
править. Да и слово «обычай» (cuvr|6cia) гораздо слабее, чем, например, лига;
или 86у|та. Так что пиетет к родоначальнику правящей династии страдает
здесь в значительно меньшей степени, чем в официальном послании (divalis
sacra) от имени Константина VI и Ирины папе Адриану: «правившие до нас
уничтожили их (иконы ДА.) и предали бесчестью и поруганию (да не вме-
нится им! ибо лучше было бы не поднимать руку на Церковь), и весь здеш-
ний, то есть восточный, народ таким же образом совратили и увлекли за соб-
ственной волей»31. Если сами представители династии выражаются так в пуб-
личном дипломатическом документе, в значительно более мягком высказы-
вании Тарасия тем более нет ничего неправдоподобного.
Кроме того, поведение Ирины было чрезвычайно расчетливым и ос
торожным. Она предпочитала как можно меньше обнаруживать свою по-
зицию, запуская вместо этого пробные шары с помощью Павла или того
же Тарасия и затем, видимо, отслеживая реакцию. Если бы слова Тара-
сия были восприняты слишком неблагоприятно, ничто не мешало Ирине
тут же от них дистанцироваться. Как будет видно из дальнейшего, вплоть
до самого VII Вселенского собора Тарасий не мог рассчитывать на пол-
ную и открытую поддержку императрицы.
Вышеописанная, ситуация, с одной стороны, требовала от Тарасия ис-
ключительной тактической ловкости — ему предстояло вывести патриархат
из-под полной зависимости от светской власти, не имея практически ника-
ких рычагов воздействия, кроме все той же светской власти (для того, что-
бы выстроить для себя какую-то ощутимую опору внутри Церкви, при дан-
ных условиях требовалось по меньшей мере несколько лет, а действовать
нужно было немедленно). С другой стороны, чтобы придать задуманному
ею собору полную и неоспоримую легитимность, Ирине приходилось все
время демонстрировать невмешательство в церковные дела, и это создава-
ло для патриарха прекрасные пропагандистские возможности.
3.
Уже само избрание нового патриарха было спланировано так, чтобы от-
мести малейшие подозрения в давлении со стороны императорской власти.
Как ^же говорилось, в Магнавре собрался, по словам Феофана, «весь на-
род» 32. Конституционно значимые части этого «народа» названы в импера-
торской сакре VII Вселенскому собору, где говорится: «и услышав это, мы вы-
вели сего мужа (Тарасия — Д. А.) пред лицо присутствовавших там в это вре-
31 Mansi, XII, 985А.
32 Theophanis Chronographia, р. 458,10: оиуатауоиаа... я«ут« rdv Xadv.
ТАРАСИЙ
19
мя иереев, и славнейших наших сановников, и всего христолюбивого нашего
народа» . Ирина упомянула об отречении Павла (к тому времени он уже
умер) и предложила собравшимся позаботиться об избрании нового пастыря.
Все единодушно назвали асикрита Тарасия, после чего тот произнес уже упо-
минавшуюся речь. Разумеется, «единодушие» было срежиссировано заранее,
однако в институциональном плане это ничего не меняло — инициатива избра-
ния нового патриарха de jure исходила не от императора, а от общества, пред-
ставленного всеми своими составными частями. Сместить такого патриарха в
дальнейшем было бы крайне сложно. Но Тарасий вдобавок принимает кафе^
дру при определенном условии, а именно созыве собора. Таким образом, ини-
циатором Вселенского собора на сей раз выступает патриарх Константино-
польский — а это обстоятельство, в случае успешного проведения собора, не
могло не способствовать росту влияния как лично Тарасия, так и его сана.
Невидимому, примерно в это время, между 784 и 786 гг., патриарх начи
нает собственную пропагандистскую деятельность. Первым шагом в ней ста-
ли усилия по восстановлению преемственности по отношению к прежним пат-
риархам. Тарасию нужно было представить дело так, что Константинополь-
ская кафедра всегда была и по-прежнему оставалась оплотом православия.
Чтобы этот тезис выглядел убедительно на фоне недавней плачевной истории
патриархата, необходимо было сделать две вещи: во-первых, доказать, что па-
триархи-иконоборцы не просто являлись еретиками, но занимали престол не-
законно, то есть не были настоящими патриархами, а во-вторых, изобразить
последнего православного предстоятеля Константинопольской церкви после-
довательным и непреклонным защитником истинной веры против ереси.
Как выполнялась эта программа, очень хорошо видно по хронике Фео-
фана Исповедника. Как известно, Феофан продолжал дело своего близкого
друга Георгия, который был синкеллом Тарасия, то есть одним из его бли-
жайших сотрудников, в том числе, очевидно, и в проведении в жизнь выше-
названных идеологических установок. Вот каким образом в хронике упоми-
наются иконоборческие патриархи Анастасий, Константин и Никита:
1. Анастасий; «ради мирского любоначалия поставленный лжеепис-
копом Константинопольским»31. Далее о нем же: «лжеименный патри-
арх» 33 34 35; «несвященно правивший Константинопольским престолом» 36.
2. Константин: «с Константином, несвященным предстоятелем»37,
«Константина, лжеименного патриарха»38 .
33 Mansi, XII, 1006D: тайта ivwTtoa[J.£voi хата icpoatDitov twv тоге rcapovTtov (утаиОа upuov,
xat xcov IvBoi-o'caTGw iqaibv ap^ovxcov, xat 7ravt6<; той т|р,йу Xaou TOY avBpa
— употребляются явно формульные выражения.
34 Theophanis Chronographia, p. 409,13-14.
35 Ibid., 415,24-25; 420,29-30 и 426,28-29.
36 Ibid., 427,25-26.
37 Ibid., 428,7.
38 Ibid., 437,13; то же 441,6.
20
Глава!
3. Никита: «царской волей Никита, евнух из славян, противозаконно
рукополагается патриархом Константинопольским»39.
Поскольку ни одного из патриархов-монофелитов, анафематствован-
ных VI Вселенским собором, Феофан «лжеепископом», или «лжеимен-
ным», или «незаконно поставленным» не называет, несмотря на крайне
враждебное отношение к некоторым из них (например, Пирру), тенден-
ция совершенно очевидна.
Одновременно начинает создаваться легенда о Германе. Из подлин-
ных сочинений самого Германа (прежде всего посланий к Константину
Наколийскому и Фоме Клавдиопольскому) видно, что хотя патриарх и
выступил против зарождающегося иконоборчества, его позиция была
пассивной, а реакция — запоздалой40. Никаких дисциплинарных мер
против поборников ереси Герман не принял и на прямой конфликт с
Львом III не пошел, благодаря чему и оставался на престоле до 730 г.
Только когда от него потребовали подписать иконоборческое исповеда-
ние веры, он отказался и добровольно сложил с себя сан. После отстав-
ки Герман не был сослан, но жил в собственном имении. Даже на собо-
ре 754 г., как указывает Штайн41, патриарх был анафематствован как
Siyvwpoi;42, «двоемысленный», причем ему досталось гораздо меньше,
чем Иоанну Дамаскину (одна анафема против четырех). Чтобы уравно-
весить эти факты, предпринимается следующее. Во-первых, подчерки-
вается легитимность избрания Германа, которая должна контрастиро-
вать с незаконным поставлением светской властью патриархов-иконо-
борцев. Поэтому Феофан приводит следующую специальную акклама-
цию (xiTaropiv рхтаОстроо) при переводе Германа с Кизической кафедры
на Константинопольскую в 715 г.:
«По воле и одобрению благочестивейших пресвитеров и диаконов, и
всего богоугодного клира, и священного синклита, и христолюбивого
народа сего богохранимого и царственного града Божественная благо-
дать... перемещает Германа, пренодобнейшего предстоятеля Кизичес-
крй митрополии, на епископию сего богохранимого и царственного
града» 43.
39 Ibid., 440,12: ф^<р<р той (SasiVw; yeLpo-ravcT-rai Nixrjrap 6 аяб Tzl.apcov aOiqrui;
KoivaTav-rtvouicdkewc. Впоследствии ano было интерпретировано как
«из рабов»: Xpovixrj, р. 125,15 (onto Soulcav). Этот же источник сохранил анекдо-
ты о невежестве и тупости Никиты.
40 Это хорошо показано в книге Штайна (Stein, Der Beginn).
41 Ibid., S. 187.
42 Mansi, ХШ, 356C.
43 Theophanis Chronographla, p. 384,22-385,2: фт|<ры xai Soxipuxavx бгоафеотатсоу хрефи-repaw xai
Suxxovuv xai xavro; той tuayoui; хлг)рои, xai try; кроц au-fZ/.r-QU, xai той tpiXoxptoTou Xaou Trie
бсофиЛахтои -Exu-ng xai ^aaiXtSa; noXioi-, rj Gela /apir... Гьрратоу, тои бахДтатоу rrpdtSpov
KuClxrjyrov рг|тр<итаХеак, ец Emnxoirr|v -саитрс; ТТ|С GtwpvXaxrou xai (ЗаспХСЗа; я6Хеы£
ТАРАСИЙ
21
Нетрудно заметить, что все это очень похоже на избрание Тарасия. С
Германом, правда, проблем было больше — если возведение из мирян сразу
в епископы для византийцев (в отличие от папы) никакой проблемы не со-
ставляло, то на переход с одной кафедры на другую в то время смотрели
довольно неблагосклонно. Поэтому Феофан указывает, что церемония про-
исходила в присутствии папского апокрисиария44 45, косвенно давая понять,
что Рим также одобрил перевод Германа. Таким образом проводится
мысль, что законным патриархом может считаться только тот, кто избран
всем народом в составе трех конституционно полномочных групп — клира,
сената (сановников) и граждан Константинополя — без недолжного вмеша-
тельства императорской власти. Согласно данной пропагандистской модели
этим требованиям удовлетворяли Герман и Тарасий, но не Анастасии, не
Константин и не Никита. Павел стоит особняком, поскольку искренне пока-
ялся в том, что незаконно занимал кафедру (ср. его высказывание, приве-
денное выше). Объяснять, какие преимущества имеет всенародно избран-
ный лидер перед назначенным, было бы излишне, тем более русскому чита-
телю. В реальности эта могла быть фикция, но для византийцев протоколь-
но-церемониальная фикция нередко была важнее всего остального.
Во-вторых, Феофан Исповедник, не будучи в состоянии привести при-
меры упорного сопротивления Германа Льву III и поднимающему голову
иконоборчеству в виде конкретных действий, восполняет этот пробел диа-
логами. При крещении будущего императора Константина V патриарх про-
рочески говорит (после того, как младенец обмарался в купели), что от него
Церкви будет величайшее зло 15. Затем рассказывается совершенно беллет-
ристическая история о том, как Лев пытался лестью совратить Германа в
иконоборчество, а тот опять-таки сослался на пророчество, гласящее, что
низвержение икон состоится при царе Кононе. Император ответил, что та-
ково его настоящее имя. Услышав это, Герман у Феофана говорит: «Да не
будет, владыко, чтобы посредством твоей царственности совершилось это
зло, ибо исполняющий это есть предтеча Антихристов и ниспровергатель
Божественного во плоти домостроительства»46 (об идеологической подо-
плеке этого высказывания речь пойдет в главе V). Дальше говорится, как
Лев пытался низложить патриарха, обвинив его в измене. Обстоятельства
отставки Германа изложены следующим образом. Вначале идет такая фра-
за: «И в Византии славился как защитник благочестивых догматов сей свя-
щенный и боговешанный Герман, звероборствуя против истинно именуемо-
го Льва и приспешников его...» 47 (в Риме же в это время иконоборцев обли-
чал папа Григорий, а в Дамаске — Иоанн Златоструй). Далее говорится: «но
44 Ibid., 385,3.
45 Ibid., 400, 12-13.
46 Ibid., 407,15-24.
47 Ibid., 408,18-21.
22
Глава I
Германа, как находившегося под его властью, он прогнал с престола...»18
(тогда как Григорий и Иоанн продолжали борьбу). Однако непосредственно
за этим следует рассказ о том, как Герман добровольно слагает с себя омо-
фор и удаляется в свое родовое поместье. Феофан, в отличие от других ис-
точников, в данном случае не манипулирует фактами, но его пропагандист-
ская тенденция снова проступает весьма четко.
Дальнейшее развитие легенды о Германе (видимо, уже в посленикей-
ский период) наблюдается в Слове об обретении мощей св. великомуче-
ницы Евфимии, датируемом между 796 и 806 гг., а также в житии св. Сте-
фана Нового. Автор первого, епископ Тиоса Константин, говорит:
«[Лев III] преподобнейшего и иже во святых отца нашего Германа, свя-
тейшего патриарха, блиставшего житием и словом, с помощью бесстыдст-
ва и бичей (pa<rtt[jt) прогнал с престола»48 49. Биограф же Стефана Нового
Стефан Диакон выражается так: «Глашатай же благочестия Герман, уз-
нав об этом и противостав крамольной воле («vtotpTixrj тирана, объ-
явил ему...» 50. Далее приводится текст послания Германа Льву, в кото-
ром, между прочим, есть такие слова: «Знай же, государь, что если ты бу-
дешь держаться этого, то я с готовностью умру за святые и честные ико-
ны» 51. В этом житии также подробно развита тема нелегитимности ико-
ноборческих патриархов — рассказ о рукоположении Константина уже
цитировался, поэтому приведем высказывание об Анастасии:
«В эти же злополучные дни нечестивый Анастасий нечестивой рукой за-
хватывает архиерейство, военной силой, а не решением Божия благочес-
тия — и все церковное он отдал царскому двору (та тт)? ’ExxXrjawn; raxv-ta
тоц PaaiXcioi; icapeStaxBv)»52.
В более поздних источниках легенда обрастает все новыми и новыми
деталями, включая убийство Германа по приказу Льва III и т.п.53
Важно подчеркнуть, что эти пропагандистские мотивы выходили за
пределы тех целей, которые могла себе ставить Ирина. Видимо, поэто-
му они не отразились в «Бревиарии» Никифора, написанном еще в быт-
ность-его автора чиновником на императорской службе54, хотя извес-
48 Ibid., 408,27-28.
49 Halkin, L'hisloire des reliques d'Euphemie par Constantin de Tios Ц Euphcmie de
Chalcedoine, V, p. 85-86 (c. 2).
50 Vita Stephani Junioris, 1084D.
51 Ibid., 1085AI3-15.
52 Ibid., 10&5C. VI. srpoeScoxev. Скорее всего, эту фразу нужно понимать не в имуществен-
ном, а в более общем смысле.
53 См. обзор источников о Германе в книге: Lamia, Patriarch Germanos I. von Konstantmopel,
54 См., в частности, введение С. Манго в Nikephoros Patriarch of Constantinople. Short History,
p. [12J. В научной литературе давно отмечалось, что Феофан пишет более с церковных,
а Никифор — с имперско-династических позиций.
ТАРАСИЙ
23
тие о требовании Германом Вселенского собора, как мы уже видели,
там присутствует.
Уже очень скоро Тарасию пришлось заняться укреплением своих по-
зиций внутри Церкви. Первое столкновение произошло с епископами. В
786 г. в Константинополь съехались приглашенные на собор архиереи.
Ирина с Константином VI находились в это время во Фракии. В ожида-
нии прибытия императоров некоторые епископы в сговоре с «многочис-
ленными мирянами»05 стали планировать срыв собора, устраивая под-
польные сборища. Тарасий, очевидно, оказался в сложном положении,
так как прибегнуть к помощи светских властей он не мог ввиду отсутст-
вия Ирины в городе. И тогда он сделал первый шаг на пути к укреплению
канонического авторитета патриархата. Вот как сообщает об этом наш ис-
точник (т. н. «Краткое описание, повествующее о происходившем до Со-
бора»):
«Но пока они еще устраивали незаконные сборища, он (Тарасий — Д. А.)
объявил им, что «у Константинополя есть епископ — без его ведома не
дозволено вам устраивать сборища, потому что согласно канонам вы под
лежите низложению». И епископы, услышав это, сдержали себя, охвачен-
ные неким страхом»55 56 57.
Хотя, как показали последующие события, страх этот не был слиш-
ком силен (слово «неким» употреблено весьма к месту), достойно внима-
ния уже то, что Тарасию удалось добиться определенного эффекта, рас-
полагая очень ограниченными средствами давления. Однако гораздо бо-
лее серьезное испытание ему пришлось выдержать в августе того же года,
когда императоры вернулись в Константинополь. За день до того, как на-
чались заседания собора, солдаты Константинопольских тагм (схоларии и
экскувигоры), т. е. подразделений, постоянно расквартированных в столи-
це, собрались во внутреннем дворе (т. н. Хоифр) храма св. Софии и стали
громогласно выражать свое неудовольствие предстоящим собором0'. Па-
триарх доложил о происходящем императрице, но та не предприняла ни-
каких мер и не отменила запланированное открытие собора. На следую-
щий день, когда епископы собрались в храме свв. Апостолов, и начались
прения, большая толпа солдат устроила беспорядки перед дверями хра-
ма. Ирина, сидевшая в это время на хорах, послала кувикулария с пред-
ложением епископам разойтись, «чтобы избежать бесчинного натиска на-
рода» 58. После этого собор был распущен, а некоторые из епископов,
55 Mansi, XII, 990С.
56 8^Х<отскт| -tcbv тграхбь^тсоу яро owv&ou. Ibid., 990D: ...kXX’etl та;
ларазиуаушусц auwv noioup-Evwv, eSt^Xcogev аитоц, Ь-ti Кс^утгаутгуоитсоХ^ IrtiaxoTtov 1'%£Г
скта; аитоБ оих sgtiv u(jl~v aSeia Ttoiziv жара^уа^олуа;- sttei хата xavova;
xaOaipiaEt uito^aXXEaGE. Kai ахоиааитв; ol Ётпахотсц. ваитои; guvegteiXoiv, фб^ср wi
57 Ibid., 990E.
58 Ibid., 991B.
24
Глава I
присоединившись к толпе, стали возглашать хвалу Иерийскому собору и
кричать: «Мы победили!» 59 60 61.
Анализируя эти события, необходимо отметить тот факт, что еписко-
пы, стоявшие в оппозиции к Тарасию, отнюдь не были идейными иконо-
борцами, готовыми пострадать за свои убеждения. Год спустя, уяснив, что
их дело проиграно, они с готовностью принесли публичное покаяние. То,
что они бунтовали от отчаяния, поскольку не знали, как с ними обойдется
собор , представляется мне сомнительным, потому что в этом случае не
было никакой нужды афишировать свою связь с мятежными солдатами.
Действия этих людей в 786 г. показывают, что поддержка Тарасия прави-
тельством Ирины не носила всеобъемлющего и очевидного характера.
По-видимому, императрица постоянно сохраняла возможность дистанци-
роваться от патриарха, на случай, если иконоборческая оппозиция ока-
жется слишком сильной. Такое положение, безусловно, было для Тара-
сия очень опасным, но оно же давало ему уникальную возможность укре-
пить авторитет патриархата. Ирина в течение последующих месяцев уво-
лила со службы значительную часть солдат, замешанных в беспорядках.
Тарасий не мог сделать то же самое с епископами из-за противодействия
императрицы, но какие-то методы воздействия он, вероятно, нашел. Во
всяком случае, начавшийся 11 октября 787 г. в Никее VII Вселенский Со-
бор прошел без заметных осложнений.
4.
Нет смысла подробно излагать все перипетии II Никейского Собо-
ра — его акты сохранились и даже имеются в русском переводе (пусть и
не всегда качественном). Остановимся на тех пунктах, которые уже были
обозначены выше. Прежде всего необходимо сказать, что все, чего доби-
валась Ирина, было исполнено. Вселенский Собор состоялся при ее царст
вовании (во всех официальных документах фигурируют Константин и
Ирина), обеспечив тем самым легитимность ее правления. С другой сто-
роны, основатели династии Лев III и Константин V не только не были
подвергнуты церковному осуждению, но даже имена их не упоминались.
Теперь посмотрим, какие выгоды смог извлечь для себя и своей ка-
федры Тарасий. Уже то, что именно он, а не император, председательст-
вовал на Соборе, было беспрецедентно для византийского протокола.
Есть разные версии, объясняющие, почему это произошло. Самая простая
состоит в том, что Ирина как женщина председательствовать просто не
могла . В свое время я высказал мысль, что императрица намеренно
подчеркивала свое невмешательство в церковные дела, чтобы создать
59 Theophanis Chronographia, р. 461, 28 462, 1.
60 Speck, Kaiser Konstantin VI., S.152.
61 См., напр., Dvornik, The Photian Schism, p. 189.
ТАРАСИЙ
25
как можно больший контраст с Иерийским собором, на котором патриар-
ха вообще не было, а Константин V полностью доминировал62. Однако
возможно и иное объяснение. Константин VI, сколько бы лет ему ни бы-
ло, прекрасно мог исполнять церемониальные функции. Но в этом случае
не была бы достигнута основная цель Ирины, так как в рамках протокола
она оказалась бы в заведомо неравном положении по сравнению со своим
сыном. Поэтому наилучшим выходом для нее, видимо, оказалось предсе-
дательство Тарасия. Таким образом, и здесь династическая ситуация бла-
гоприятствовала патриарху.
Но этим достижения Тарасия, разумеется, не ограничились. При бли-
жайшем рассмотрении оказывается, что все перечисленные ранее направ-
ления патриаршей пропаганды получили на Соборе официальную санк-
цию, притом самую весомую из возможных (в соответствии со статусом
Вселенского Собора). В самом деле, иконоборческие патриархи не только
были анафематствованы как еретики63 64, но и специально названы «чуже-
епископами» (aAXorpisniaxoKoi)й , термином, который к другим иконобор-
ческим архиереям не применялся и, очевидно, должен был указывать на
нелегитимность тех, кто занимал Константинопольскую кафедру между
Германом и Тарасием65. Напротив, заслуги Германа в деле защиты пра-
вославия всячески превозносятся: «ибо славословия Божии в устах его и
мечи обоюдоострые в руках его (Пс. 149:6), поражающие не повинующих-
ся церковному преданию» 66 67. Произведения Германа привлекаются в ка-
честве святоотеческих свидетельств , причем Тарасий сопровождает их
такой ремаркой: «Отец наш святой Герман мыслит одинаково с до него
бывшими святейшими отцами» 68. Д. Штайн высказал мнение, что VII
Вселенский собор столь высоко поставил Германа из тактических сообра-
жений, чтобы его посланиями можно было воспользоваться против ико-
ноборцев 69. Однако ясно, что высказывания человека, анафематствован-
ного собором 754 г., не могли иметь ни малейшей убедительности для оп-
понентов. Гораздо более вероятно, что здесь мы имеем дело со все той же
патриаршей пропагандой, развивающей идею преемственности между
православными патриархами.
62 Afinogenov, KtovoTaVTivovTcoXts; maxorcov ^art I? P- 48-49.
63 Mansi, ХШ, 4O0A.
64 Ibid., 329А н 333A.
65 Конечно, в этом пункте существовали ограничения. Незаконность патриархов-еретиков
не должна была ставить под сомнение произведенные ими рукоположения.
66 Ibid., 357А.
67 Ibid., 100-128.
68 Ibid,, 105А.
69 Sleint Dcr Bcginn, S. 193: Wenn das Konzil von 787 Germanos wieder voll rehabilitierte, so
geschah das unter anderem aus taktischen Griinden, um sich auf die Briefe Germanos’ als
den Kirchenv^tem zugeordnete Zeugnisse berufen zu konnen.
26
Глава I
Особую страницу в истории Собора составляет его первое заседание.
На нем решался вопрос об оставлении в священном сане епископов, про-
явивших себя активными иконоборцами, но теперь принесших покаяние.
Между Тарасием и некоторыми представителями монашества состоялись
очень любопытные прения, которые традиционно интерпретируются в
том духе, что монахи-ригористы требовали жестких мер, а умеренный Та-
расий хотел их избежать и в результате переиграл своих оппонентов70.
Эта точка зрения молчаливо подразумевает, что интересы Ирины и Тара-
сия совпадали и что они оба не хотели репрессий против кого-либо из епи-
скопов. Между тем, если о намерениях Ирины можно судить более или
менее уверенно по позиции на Соборе представителей двора, а также из
того, что впоследствии она не дала патриарху низложить даже епископов,
виновных в симонии71 72, то каковы были истинные желания Тарасия — ска-
зать очень трудно. Практически несомненно только одно — у него не бы-
ло другого выхода, кроме как принять покаяние иконоборческих еписко-
пов и убедить остальных участников собора согласиться с этим. Далее,
было бы большой ошибкой рассматривать присутствовавших на соборе
монахов как некую единую корпорацию только на том основании, что в
актах они именуются в большинстве случаев просто «oi cuXafHawroi
jj-ovayotV Другое дело, если отождествлять их с теми, кто назван «Савва и
72 т> __ _______ _
иже с ним монахи» . в этом случае перед нами представители опреде-
ленной группы, которая в дальнейшем окажется в довольно жесткой он-
позиции патриарху. Их мотивы вполне понятны — этой группе нужны бы-
ли вакантные кафедры для своих людей. Тарасий, таким образом, зани-
мает промежуточное положение между «протостудитами» и Ириной. Од-
нако это вовсе не значит, что он не преследовал и в данном вопросе свои
собственные цели. Для того, чтобы попытаться как-то идентифицировать
их, необходимо вначале выяснить, каковы были не только непосредствен-
ные результаты дебатов, но и их более отдаленные последствия.
Итак, на первом заседании II Никейского Собора, сразу после огла-
шения. императорской сакры, перед лицо собора были выведены три епис-
копа — Василий Анкирский, Феодор Мирликийский и Феодосий Аморий-
ский. Все они последовательно прочитали письменное исповедание веры,
в котором отрекались от своих иконоборческих взглядов. Сначала епис-
копы, а потом и Савва с его монахами провозгласили, что все трое до-
стойны принятия с сохранением сана73. Затем были вызваны еще семь
епископов: Ипатий Никейский, Лев Родосский, Григорий Писинунтский,
Лев Иконийский, Георгий Писидийский, Николай Иерапольский и Лев
70 См., например, Андреев, Герман и Тарасий, с. 127-137; Speck, Kaiser Konstantin VI, S. 156-158,
71 Theodori Epistulae, ep. 53, 43-57; Андреев, Герман и Тарасий, с. 168,
72 Mansi, XII, 1030D.
73 Ibid., 1015ВС,
ТАРАСИЙ
27
Карпатский. Тарасий обратился к ним со следующими словами, в кото-
рых Андреев усматривает «некоторое, очень естественное и понятное,
раздражение7*: «Не знаю, исходя из чего, вы совещались советом глубо-
ким (ср. Ис. 31:6, ц.-слав.), но не в Господе, и составили соглашения, но не
в Духе Его. Устраивая в прошлом году тайные и скрытные сборища
(rcapa<Tvv«yovTee iavTOU?), вы совещались о том, как ниспровергнуть истину.
И если вы это делали без основания (cdoywi;), приведите основание (Xoyov)
вашего неведения, а если на ложном основании (реш Хоуои фсийоид), то
пусть оно будет объявлено и услышано всеми нами. И сей священный
сонм, имея союзницей непобедимую истину, разбивая, разобьет и разру-
шая, разрушит ваши хитросплетения и возражения, как узлы лживые, не
имеющие никакого истинного содержания и сути». Как мне кажется, эта
фраза объясняет все, что происходило дальше, и приоткрывает мотива-
цию Тарасия. Дело в том, что каноническая ситуация обеих групп еписко-
пов была идентичной. То, что семерка устраивала тайные сборища и заго-
воры, составляло совсем другое каноническое нарушение, на которое пат-
риарх и указал еще в предыдущем году («У Константинополя есть епис-
коп...»). Между тем вся дискуссия сконцентрировалась на сохранении са-
на при обращении из ереси. Почему же первые трое были приняты без
всяких проблем 74 75 ? Интересно взглянуть на некоторые реплики Тарасия и
его людей (к таковым, безусловно, можно отнести Константина Кипрско-
го и Иоанна, местоблюстителя Антиохийского) в начале обсуждения.
Тар.: Какая же причина (Хбуо;) обратила вас к истине? (10190).
Андреев совершенно правильно указывает, что это крайне неудоб-
ный вопрос. Действительно, истинную причину, которой наверняка был
банальный оппортунизм, привести нельзя, а любая другая вызывает со-
мнения в ее правдоподобии.
Тар., обращаясь к Льву Родосскому: И как же ты, будучи восемь или да-
же десять лет епископом, до сих пор не убедился? (1018DE).
Тар.: Застарелые недуги труднее поддаются лечению. Так и душа, пребы-
вающая в еретическом мракобесии, с трудом узнает свет истины (1018Е).
Константин: Следовало бы вам, будучи епископами, не нуждаться в на
ставлении, а быть наставниками других (1019А).
Тар.; Поскольку вы сказали, что от дурных наставников дурные уроки, Т lop
ковь не допускает принимать священников от дурных наставников (1019АВ).
Затем Иоанн и Константин просят привести свидетельства свв. отцов
относительно принятия кающихся еретиков. Немного позже, во время об-
74 Ibid., 1015Е-1018А; Андреев, Герман и Тарасий, с, 128 129.
75 М.-Ф. Оэепи (Руан) ио этому поводу замечает «les veals raisons qui fondent la clemence des
moines dans un cas et leur hargne dans Г autre, nous Schappent» (Auzepy, La place des moines a
Nicee П, p. 13). Однако, как будет показано ниже, речь идет вовсе не только о монахах.
28
Глава I
суждения восьмого канона Никейского собора 325 г., в котором употребле-
но слово yeipoSetoupevou^ вместо xeiporovoupivou.;, Тарасий спрашивает: «А
как понимать уиро&иторг*ои<;?» (1022D). Монахи отвечают. «Просим, влады-
ке, разъяснения». Тарасий опять спрашивает: «Может быть, туг говорится о
наложении рук в смысле благословения, а не хиротонии?». И туг начинают
беспокоиться представители Ирины. С явным нетерпением o'i tvSo^ora-roi
apxovre^ заявляют: «Если более ничего не препятствует, пусть они будут при-
няты ради этого их покаяния, согласно канонам». Однако патриарх продол-
жает разбирать святоотеческие тексты.
Из всего вышеизложенного складывается впечатление, что пробле-
мы создает именно Тарасий и его люди. Монахи же активно включаются
в дискуссию значительно позже, по-видимому, неверно истолковав наме-
рения патриарха в отношении семерых епископов ,6. Похоже, Тарасий
тем самым хотел дать понять всем участникам собора, что им нечего бо-
яться за свое еретическое прошлое до тех пор, пока они не станут в оппо-
зицию патриарху. В противном же случае он всегда может отдать их на
растерзание сторонникам Саввы Студита, которые найдут предлог, чтобы
литпить их кафедр. Таким путем Тарасий, в рамках своих ограниченных
возможностей, демонстрировал, что клиру отныне придется считаться со
своим предстоятелем. Нужно сказать, что епископы прекрасно усвоили
эту мысль. Впоследствии во время столкновений Тарасия со студитами ни
один архиерей не встал открыто на сторону последних, не говоря уже об
иконоборческих происках, о которых ничего не было слышно до 813 г.
5.
Несмотря на то, что вопрос о роли императоров в появлении и разви-
тии иконоборчества практически не затрагивался на VII Вселенском Со-
боре 76 77, на нем были предприняты определенные шаги с целью разграни-
чить компетенцию светских и духовных властей. Так, уже в письменном
исповедании, поданном Василием Анкирским и Феодором Мирликийским
и зачитанном нд первом заседании, содержались такие слова: «говоря-
щим, что другой, кроме Христа Бога нашего, избавил нас от идолов, ана-
фема». То же анафематствование, уже от лица всего собора, повторено
па IV заседании78. Что, а точнее кто, имелся в виду, всем было понятно.
Декларация собора, принятая на том же заседании, прямо говорит: «Не
76 Как показано в книге Dunteige, NizSa IL, S. 143, Савва и его люди не использовали неко-
торые очень сильные канонические аргументы против сохранения сана за покаявшими-
ся грешками. Это говорит о том, что они либо не готовились к дискуссии, либо и вовсе
не собирались серьезно спорить с Тарасием.
77 Самое откровенное высказывание по этому поводу, как ни странно, исходило от при
двориого, патрикия Петроны: «ио они делали все это и с царской помощью» (Mansi,
ХШ, 173 D).
78 Ibid., 128Е,
ТАРАСИЙ
29
собор, не держава царская, не богомерзкие заговоры освободили Церковь
от идольского заблуждения, как суесловил иудейский синедрион..., но
Сам Господь Славы, воплотившийся Бог» 79. В определении Иерийского
собора 754 г., оглашенном, вместе с опровержением, на шестом заседа-
нии, приведены аккламации епископов в адрес императоров Константи-
на V и Льва IV, среди которых и такая; «всякое идолопоклонство вы
уничтожили», В Опровержении, составленном, скорее всего, самим Тара-
сием 80, это высказывание комментируется так:
«Отвергнув похвалы, которые подобает и полагается возносить парям, они
приписали им то, что относится к Христу Богу нашему. Следовало бы им
вместо того сказать об их мужестве, о победах над врагами, о подчинении
варваров,... о заботе о подданных, советах, торжествах, мирских устроениях,
гражданских уложениях, восстановлении городов. Таковы достохвальные
чествования царей, которые и всем подданным внушают расположение» 81.
Мне представляется, что здесь нужно видеть не ностальгические вос-
поминания о достижениях Льва III и Константина V82, а косвенное ут-
верждение того, что вероучительная деятельность или руководство Цер-
ковью не входят в сферу компетенции императоров. Учитывая статус
Вселенских соборов и их решений в Византии, это заявление имело прак-
тически конституционную силу. Еще одна иллюстрация той же мысли на-
ходится в другом месте Опровержения. По поводу постановления собора
754 г., что «осмелившийся изготовить икону, или поклониться таковой,
или поставить в церкви, или в частном доме, или спрятать ее... да будет
отвечать перед царским законом»83, автор Опровержения замечает: «и
вот из-за этих-то слов много разного постигло вселенную — великую сви-
репость проявляли правители, и сами начальники, чужеепископы» 84. Яс-
но, что хотя критика направлена главным образом против епископов-ико-
ноборцев, одно из их злодеяний состоит в привлечении государственного
насилия к решению церковных разногласий.
79 Ibid., 132А: ои auvoSop, ои fJasiktajv хратор, ои cvvwpioalai бтоатиуеТр тт)р TiLv tlBtiXiav xXavipp
vqv exxXrjsiav xaflcop то ’louBaixov auvsBpiov,... алХ’айтор 6 Trjp
хйрюр evavf)panTfj®xp
80 Андреев, Герман и Тарасий, с. 141-145.
81 Ibid., 356АВ: Kai та appoSta xai icptnovra ivayopcutiv то;р fJaaiXtuaiv ёухшриа amoxraptoi, tit ги; tov
Xpurcov tov 0t6v f|piv avatptpopxva обтоТр лрапифыиряхотч вЗи paXAov aoroip т&р avSpsfap toutuv
тар ката tcov xoXtptiuv vlxap, тар flappapixap u-ttorrtcoattp... rqv той inwpcoou Tapwtoiriaiv, тар
роиХар, та Tpoicaia, тар xoapixap auoraatp, тар rrolraxap хататтааар, тар tcov xoXaov tttavop&oaeip.
auxai fjaaiXeucnv suipjjpiiai, aravtp xai rcav to uxijxoov irpoaxaXouvTai tip divoiav.
82 Как это делает O'Cmnel, Ecclesiology, p. 5. Трудно усмотреть в материалах собора н
идею о «the bencficient authority of the emperors in ensuring the speedy prevalence of
orthodoxy, as ’defined, over condemned error» [Gero, Constantine V, p. .96).
83 Mansi, ХШ, 328C.
84 Ibid., 329A: ex таитпр ouv trip q><ovrjp хоХХа те xai icavToSaxa trjv oizoupevip/ 3ifjX0tv, cbpoTiqp
evxovop e^qoxttTo тоТр xpaTouai xai тоТр apyouTiv auToip тоТр dcXXoTpioip ттпахбттоср.
30
Глава I
Чрезвычайно важным вкладом Собора в преодоление негативного насле-
дия иконоборческой эпохи в сфере церковно-государственных взаимоотноше-
ний явилась серия принятых на нем канонических постановлений. Поскольку
они отражают проблемы, с которыми византийскому духовенству приходи-
лось сталкиваться ежедневно, эти каноны дают некоторое представление о
том, насколько далеко зашло наступление светских властей на прерогативы
Церкви во время правления Исаврийской династии, сопровождавшееся про-
грессирующей секуляризацией и катастрофическим падением дисциплины в
рядах самого клира. Из 22 канонов светские начальники (офуо'ле^) упомянуты
в четырех (3, 6, 10 и 12), и в каком же контексте? Они назначают епископов
(3), препятствуют созыву поместных соборов (6), содержат частных клириков
(10) и заставляют епископов и игуменов продавать им церковную собствен-
ность (12). Между прочим, вопрос о симонии, или денежных взносах за по-
ставление в клир, который вышел на первый план позднее, но поднимался
уже до Собора, и которому посвящен 5 канон, также можно связать с секуля-
ризацией церковной жизни при иконоборческих императорах. Дело в том,
что занятие светских должностей в Византии, как правило, сопровождалось
внесением определенных сумм, которые затем компенсировались ежегодным
жалованием, выступавшим, таким образом, в виде своего рода ренты. Поэто-
му заявление «большей части досточтимых монахов», которые, по словам Та-
расия в письме игумену Иоанну, «выдвинули Собору обвинение, что большин-
ство епископов купили священство за деньги» 85, может отражать распростра-
нение описанной практики и на церковные должности. Если это предположе-
ние верно, то и 5 канон можно было бы рассматривать как направленный на
более четкое разграничение между Церковью и государством.
В связи со статусом патриархата особого внимания заслуживает 3 ка-
нон II Никейского собора. Вот что в нем говорится:
«О том, что не должно начальникам поставлять (^rjqpcfsaSai) епископа.
Всякое поставление епископа, пресвитера или диакона, исходящее от на-
чальников, остается недействительным согласно канону, который говорит:
«Если какой-либо епископ, воспользовавшись светскими начальниками, с
их помощью завладеет церковью, да будет низложен и отлучен, и все,
имеющие с ним общение». Ибо следует, чтобы тот, кто должен быть воз-
веден в епископы, был поставляем епископами,..»86
Хотя канон сформулирован в общем виде, возникает вопрос: а зачем
нужно было повторять уже существующий канон (30 апостольский)? Обычно
такое происходит, когда старые предписания игнорируются, причем давно и
часто. Но нам неизвестно ни одного случая, когда кто-либо был действитель-
но низложен на основании этого канона. Если в случае с симонией есть и об-
винители, и конкретные обвиняемые, и канонические санкции, то здесь ни о
85 Ibid,, 474DE. Андреев (с. 166) неточно переводит ivwaXusm как «жаловались».
86 РаЛЛз;;, ПотЛу;, SuvTafpa wv 0s-£wv x«i kpoiv xavovuiv, т. II, o. 564, Mansi, ХЛ1, 420ПЕ.
ТАРАСИЙ
31
чем подобном не слышно. По этой причине возникает подозрение, что перед
нами все та же патриаршая пропаганда, стремящаяся представить незакон-
ным назначение патриархов Константинопольских одной только монаршей
волей. В таком случае этот канон направлен опять-таки против Анастасия,
Константана и Никиты и еще раз подчеркивает их нелегитимность по сравне-
нию с Германом и Тарасием. Разумеется, это не значит, что не имеется в виду
предотвращение воздействия светских властей на рукоположения любого
уровня в будущем. Так, в послании сицилийским епископам Тарасий говорит
«Приходящий или прибегающий к мирским начальникам за рукоположени-
ем, если завладеет церковью, да будет низложен, а если богоугодными заведе-
ниями, да будет изгнан с отлучением» 87.
В общем и целом Тарасию удалось достичь на VII Вселенском Соборе
очень многого. Престиж и влияние Константинопольской кафедры сильно
возросли; старый епископат сплотился вокруг патриарха; началось постепен-
ное укрепление позиций главы византийской церкви во взаимоотношениях со
светской, прежде всего императорской, властью. Но превратиться в реальную
институциональную силу, которая бы могла на равных противостоять импера-
торам, если бы те решили в будущем покуситься на прерогативы Церкви,
Константинопольский патриарх мог только в том случае, если бы ему удалось
добиться прочной и единодушной поддержки внутри самой Церкви88. И
здесь Тарасий столкнулся с непреодолимыми трудностями.
6.
Отношения Тарасия с «протосгудитской» группировкой осложнились
уже вскоре после Собора 89. Главной причиной послужило то, что Тарасий ус-
тупил давлению Ирины и вместо низложения епископов, виновных в симо-
нии, назначил им годичную епитимью. Игумен Студийский Савва разорвал
общение с патриархом (из высказываний Феодора Студита следует, что он
выдвигал и другие, не столь серьезные причины). Однако чтит демарш остал-
ся более или менее изолированным, так как к нему не присоединились ни
Платон, шумен Саккудиопа, ни его племянник Феодор 90 91. Почему так произо-
шло, можно понять из следующего. Известно, что Феодота, фрейлина (куви-
кулария) Ирины, которая впоследствии стала женой Константина VI, была
двоюродной сестрой Феодора Студита1. То, что Феодота была приближена
к Ирине, доказывает, что между ней и семьей Платона и Феодора существо-
вали достаточно тесные связи. Различные группы внутри византийской правя-
87 Pitra, Juris ecclesiastic! Graeconun, vol. П, p. 312: О хоарлхоц ap^ouat tcpotncov i) xpoorp&xwv fad
XEipoTovia, d Етохрат^от) ёххХт|аиц, хлОагрЕСобш- d & euaycov ooccov, окрорицои
88 Ср. Лидеру, La place des moines. p. 20.
89 Theodori Epistulae, ep. 53, 64-67.
90 Ibid., -10-46.
91 Vita Theodori per Michaelem (Vita B), PG 99, 253В. Подробно см. у Доброклонского,
Прел. Феодор, т. I, с. 286, прим. 3 (ошибочно вместо 4).
32
Глава I
щей элиты (довольно, кстати, немногочисленной) были связаны целым ком-
плексом разнообразных кланово-союзнических отношений, восстановить ко-
торые в полном объеме нет никакой возможности. Бесспорно, однако, что
эти, часто наследственные, союзы и антипатии играли свою роль, временами
очень значительную, как в династических, так и в церковно-политических
конфликтах эпохи. Весьма вероятно, что клан Платона и Феодора в данной
системе взаимоотношений ассоциировал себя с Ириной, а поскольку именно
она настаивала на принятии в общение енископов-симониан, клановая лояль-
ность воспрепятствовала обоим выступить на стороне Саввы. Во всяком слу-
чае, аргументов против такой точки зрения не обнаруживается.
Совсем иная ситуация возникла в 795 г., когда Ирина уже давно была отст-
ранена от власти своим сыном Константином VI (это произошло осенью 790 г.),
и тот правил единолично. В начале этого года Константин развелся со своей же-
ной Марией из Амнии и отправил ее в монастырь. Источники расходятся в том,
было ли это добровольное или насильственное пострижение, но первое выгля-
дит более вероятным92. В августе состоялось обручение императора с его новой
избранницей Феодотой, и она была коронована августой, а в сентябре соверши-
лось бракосочетание. Тарасий отказался сам венчать Константина с Феодотой,
но позволил провести церемонию игумену монастыря Кафаров Иосифу,
эконому Великой Церкви, который был близок ко двору. Каким образом все
это должно быть оценено с точки зрения канонов, решить не так легко даже и
теперь. Очень может быть, что формально никакого особого нарушения и не
было (если Константин, как пишет Феофан, действительно «убедил» Марию уй-
ти в монастырь93). Очевидно, однако, что для значительной части византийско-
го общества дело выглядело весьма скверно, поскольку всем было известно, что
единственной причиной пострижения Марии было желание ее мужа взять себе
новую жену94. У Тарасия в такой обстановке было два варианта поведения —
либо под угрозой низложения запретить кому бы то ни было из клириков со-
вершать обряд венчания и отлучить Константина от Церкви, либо уступить,
применив икономию. Патриарх выбрал второе. Трудно сказать, какими моти-
вами он руководствовался. Мне представляется, что две возможности заслу-
живают особого внимания. Во-первых, Тарасий, будучи всю жизнь придвор-
ным, должен был придавать огромное значение протокольно-церемониальной
стороне дела (многочисленные примеры приведены в предыдущих разделах),
так что если с этой точки зрения все было в порядке, патриарх мог не ощу-
щать достаточной опоры для решительного сопротивления 95. Во-вторых, по-
92 См. убедительную аргументацию Шпека: Kaiser Konstantin VI., S. 254-256.
93 Theophanis Chronographla, p. 469,26; Jtxtaac aiiTrjv. Однако в той же самой фразе упо
треблен и глагол Е^ркхоато.
94 Во всяком случае, все было не так гладко, как это представляется Шпеку (loc. cit.). по-
тому что впоследствии брак Константина, с Феодотой был признан недействительным с
точки зрения гражданского законодательства. См. ниже, глава П, прим. 59.
95 Ср, Speck, Kaiser Konstantin VI., 8. 267.
ТАРАСИЙ
33
хоже, что когда пришлось выбирать между Ириной и Константином, Тарасий
встал на сторону последнего (не исключено, что также из клановой лояльнос-
ти). Хорошее подтверждение тому указано Андреевым96 97 — это сообщаемая
Игнатием Диаконом ' история некоего спафария (<Ь xai то ^aaiXixov Sjupa; i.v
aftai; Tip.fi Tttpiex&iTo), которого ученый убедительно отождествил с протоспафа-
рием Иоанном, одним из ближайших сподвижников Константина VI еще со
времени первой, неудачной, попытки взять власть в начале 790 г.98 99 После
свержения и ослепления Константина Иоанн был арестован и обвинен в при-
своении казенных денег. Ему удалось сбежать из-под ареста и укрыться в
церкви, которая тут же была окружена стражей. Тарасий, услышав об этом,
лично взял на себя заботу об Иоанне. Однако когда тот в очередной раз отлу-
чился из храма в сопровождении патриарха, стражники устроили засаду и
схватили протоспафария. Патриарх отправился во дворец (т. н. Элефтерия),
куда его не пустили, «не удостоив и разговора». Тогда Тарасий объявил, что
если Иоанна накажут, он отлучит судей (в том числе, видимо, и императрицу)
от причастия. В конце концов требование патриарха было удовлетворено. Как
видим, Тарасий столь горячо вступился не за кого-нибудь, а за одного из самых
видных сторонников Константина VI, что, на мой взгляд, совершенно недву-
смысленно указывает на. политические симпатии патриарха. Можно добавить,
что родственник, будущий преемник и продолжатель политики Тарасия, Ники-
фор, должен был покинуть двор именно после свержения Константина".
С другой стороны, Ирина теперь была очень заинтересована в том,
чтобы раздуть дело о «прелюбодейном браке». Можно верить или не ве-
рить сообщениям Феофана о том, что именно она все и подстроила100, но
совершенно очевидно, что представляя сына в глазах византийского об-
щества разнузданным юнцом, попирающим гражданские законы и цер-
ковные установления101, Ирина создавала себе прекрасные предпосылки
для возвращения к власти. И тут Платон с Феодором повели себя именно
так, как было нужно императрице 102. Они объявили пострижение Марии
насильственным и беззаконным, а брак Константина с Феодотой — прелю-
бодеянием, и разорвали церковное общение с патриархом.
Традиционное толкование этого конфликта как борьбы сторонников ка-
нонической строгости с «икономистами» есть не что иное, как воспроизведе-
96 Андреем, Герман и Тарасий, с. 184-185.
97 Ignatii Vita Tarasii, р. 407,6-408,16.
98 Theophanis Chronographla. p. 465,3.
99 Alexander, Nicephorus, p, 63.
100 Theophanis Chronographla, p. 469,24-25,
101 Показателен отзыв Феодора Студита о Константине: «ибо он только что пришел к вла-
сти в юном возрасте, одновременно и освободившись от оглядки па мать и ее опеки, и
презрев Божии законы» (Landatto Platonfs, PG 99, 829АВ).
102 На сей раз среди их родственников не было единодушия, Так, Феодор говорит о неких
oxcoxtovtou; те xai Biacvpovrac, 6|jLaCp.ovi; те xai ou% 6p.aip.ovac (Ibid., 832C).
34
Глава I
ние пропагандистских клише, использовавшихся обеими сторонами для оп-
равдания своей позиции. Поэтому его нужно принимать во внимание ничуть
не более, чем любую другую пропаганду, которой изобилуют наши источни-
ки. В то же время мотивы поведения Платона и Феодора, конечно же, нельзя
сводапъ к одним только политическим пристрастиям. Чрезвычайно важно то,
что здесь мы впервые сталкиваемся с различными представлениями о роли
патриарха и сущности его авторитета как внутри Церкви, так и в отношениях
с императорской властью. Главным источником тут является письмо Феодора
Студата асикригу Стефану103 104 105, написанное после личной беседы (стк. 2-4) с
целью лучше представить собственную аргументацию. Как можно понять из
изложения Феодора, его адресат утверждал, что предстоятель Церкви не дол-
жен подвергаться критике со стороны нижестоящих членов клира, за исклю-
чением вопросов вероучения. Таким образом, партия Тарасия сразу перевела
вопрос в плоскость иерархических отношений и внутрицерковном дисципли-
ны. Вполне очевидно, что ни о каком успешном противостоянии император-
ской власти или равноправном сотрудничестве с ней не могло быть и речи, ес-
ли патриархи в любой момент могли встретить оппозицию внутри самой
Церкви, причем со стороны людей, пользовавшихся несомненным авторите-
том и влиянием в обществе.
Возражения Феодора крайне любопытны. Он, разумеется, доказывает,
что люди, более других обладающие умом и знанием (twv KpoExovrwv lv
yvwaEt xai aweset кара той? аХХои;, стк.16-17), имеют полное право критико-
вать вышестоящих. Однако цитаты из «Пространного правила» и «Мора-
лий» Василия Великого, которые Феодор приводит в подтверждение своей
позиции, относятся к взаимоотношениям внутри монастыря*. Например:
«Следует, чтобы первенствующие среди братии ставили на вид предстояте-
лю, если он совершит ошибку»1м. Чтобы облегчить себе подмену, Феодор
представляет аргументацию своего оппонента следующим образом:
«Ты сказал, что не следует, чтобы предстоятелю, то есть пастыреначальни-
ку, кто-либо ставил на вид, если тот по неведению или нарочно совершит
что-либо запретное в других заповедях Господних, кроме веры »(13-16).
Слово «пастыреначальник» (Koipwap/n?), очевидно, употребленное Сте-
фаном, Феодор молчаливо заменяет на яростто?, которое лучше переводить
даже не «предстоятель», а «настоятель», потому что оно имеет весьма отчет-
ливый монастырский оттенок (с VI века это слово практически стало terminus
technicus, обозначавшим настоятеля монастыря). После такой операции уже
можно приводить свидетельства Василия Великого, который говорит именно
о настоятеле, а не о епископе1Ю. Такая трактовка функции патриарха по сути
103 Theodori Epistulae, ер. 5.
104 Ibid., 61-62 (^Basilii Regula fusior, PG 31,1036В): от1. Веё -cov itpottHroTct Diro|iip.viqax£?9ai Ttapa
tcpv npoexovtuv iv й8еХц><5тт|Т1. m ira-re amrapaXfj.
105 Cm. Lampe, A Patristc Greek Lexicon, s.v., B-VII co ссылкой именно на Василия.
ТАРАСИЙ
35
игнорирует его институциональную роль как верховного авторитета в Церкви
и ее представителя перед лицом светской власти. Если патриарх воспринима-
ется как игумен, то он, естественно, должен поступать с императором как со
своим духовным чадом, то есть обличать его и при надобности накладывать
соответствующую епитимью, исходя не из внешней, официальной стороны де-
ла, а из своего знания и суждения как духовного отца. Если же взаимоотно-
шения патриарха с нижестоящим духовенством строятся по модели настоя-
тель-братия, то из них полностью исчезает момент иерархической субордина-
ции (игуменство само по себе в то время не было связано ни с каким священ-
ным саном). Нужно сказать, что к концу жизни Феодор во многом изменил
свои экклезиологические взгляды, однако представление о патриархе как духов-
ном отце императора он, по-видимому, сохранил106. Такие воззрения Феодора
и порождали его несколько странную, на первый взгляд, линию поведения —
требуя от Тарасия отлучить императора и признать его брак незаконным, буду-
щий Саудийский игумен продолжал поминать Константина за литургией и воз
носить за него молитвы107. В результате в каноническом плане протест оказал-
ся направлен против патриарха. В одном письме, относящемся к несколько бо-
лее позднему времени, а именно к периоду второй михианской108 схизмы (808-
811), Феодор также отрицал заП Никейским собором статус Вселенского109.
Невозможно сказать, какого мнения держался Феодор еще при правлении Ири-
ны, однако ясно, что низведение Собора до уровня поместного било опять-таки
по реноме Тарасия, который на нем председательствовал.
После нескольких попыток примирения Константин VI принял про-
тив Платона, Феодора и их сторонников насильственные меры110, что
только добавило им популярности и, конечно, не достигло цели, тем бо-
лее, что Ирина оказывала монахам поддержку. После переворота августа
797 г., когда Константин был свергнут и ослеплен, Тарасию пришлось, по
словам Феодора Студита, не только низложить Иосифа Кафарского, но и
принести Феодору и Платону извинения;
«И иерарх устыдился этого мужа, принеся извинения (aKokoyiav
ra>npapevo<;) и призвав к соединению, каковое и произошло после изгнания
обвенчавшего (т. е. Иосифа — Д. А.) и ради предотвращения раздора, ко
торого блаженный избегал больше всего, хоть и стяжал победную награду
перед всеми собравшимися (кро< aaivTSj tou; auveXSdvra?)» 111.
106 Ср. его заключительную реплику на аудиенции 25.12.814, приведенную в главе Ш, раздел 3.
107 Theodori Epistulae, ер. 442-43.
108 От греч. «михиа» (прелюбодеяние). Этим термином (в сущности, полемическим ярлы-
ком), восходящим к Феодору, в науке обозначаются виутрицерковные конфликты 795
797 (1 фаза) и 808-811 (2 фаза) гг., что только затрудняет их интерпретацию.
109 Ibid., ер. 38,63-71.
НО Theophanis Chronographia, р. 471,1-4.
Ill Theodori Laudatio Platonls, 833C. Grumel, Regestes, No 369.
36
Глава I
Последняя фраза, как представляется, указывает, что извинение бы-
ло публичным. При том, что общий тон данного произведения (надгроб-
ной похвалы Платону) в целом примирительный, это придаточное пред-
ложение с уступительным союзом (xav) свидетельствует, что студиты вос-
приняли исход дела как свою победу не только над императором (жесто-
кое ослепление которого с ведома и согласия матери у моралиста Феодо-
ра никакого осуждения не вызывает), но и над патриархом. Разумеется,
это было очень чувствительное поражение и для Тарасия лично, и для па-
триаршего авторитета, тем более что исправить положение не было ника-
кой возможности, пока во главе государства стояла Ирина. Некоторые
признаки позволяют предположить, что Тарасий капитулировал перед
студитами не вполне добровольно. Так, мы практически ничего не знаем
о том, что патриарх делал между 797 и 802 тт. — источники о нем молчат.
В вышеизложенной истории с протоспафарием, сохраненной Игнатием
Диаконом, Тарасия даже не пускают во дворец, и чтобы добиться испол-
нения не такой уж значительной просьбы, ему приходится угрожать отлу-
чением. Описывая переворот Никифора I в октябре 802 г. и венчание его
на царство, Феофан Исповедник, который не столько одобрял Ирину,
сколько ненавидел Никифора, роняет следующую фразу: «И собрался
весь городской народ, и все возмущались происходящим, проклиная вен-
чавшего, и венчаемого, и тех, кто радовался вместе с ними» 12. Таким об-
разом, Тарасий («венчавший») был среди тех, кто сразу же приветствовал
смену власти (он короновал Никифора в самый день переворота). Все пе-
речисленное заставляет думать, что после возвращения Ирины в 797 г.
патриарх попал в опалу и был вынужден признать действия студитов пра-
вильными под прямым давлением императрицы. Ирина была мстительна,
но осторожна, поэтому она, с одной стороны, не сместила Тарасия и убе-
дила Феодора с Платоном не настаивать на крайних мерах, а с другой, ус-
троила патриарху публичное унижение н лишила его какого-либо полити
ческого влияния. В этом случае династическая ситуация в Византии, дото-
ле благоприятствовавшая планам Тарасия, сыграла с ним злую шутку. Ес-
ли Феофан действительно выражал патриаршую точку зрения (во всем,
что не касается императора Никифора), то он имел все основания ска-
зать: «...Диавол, завидуя благочестию императоров, подвиг скверных лю
дей, и они столкнули мать с сыном, а сына с матерью» 112 113.
Любопытно, что в своей трактовке событий 795-797 гг. позднейшая
патриаршая пропаганда, если судить по аутентичным документам, а не по
гневным филиппикам Феодора Студита, никогда не обосновывала дейст-
вия Тарасия каким-то особым положением императора по отношению к
каноническим предписаниям. Это важно подчеркнуть, поскольку в науч-
112 Theophanis Chronographia, р. 476,25-27.
113 Ibid., 464,10-12.
ТАРАСИЙ
37
ной литературе до сих пор встречаются ошибочные мнения по этому по-
воду. Наоборот, как раз императором пожертвовали без малейших коле-
баний. В одном из поздних источников Константину VI приписывается на-
мерение возродить иконоборчество 114 115, а в другом — даже идолопоклонст-
во ! Хотя многие ученые принимают первое из этих сообщений на ве-
ру116, по-видимому, это выдумка из той же серии, что и обещание импе-
ратора Ставракия устроить христианам «димократию» в Хронографии
Феофана117. Тенденция, тем не менее, достаточно ясна — изобразить им-
ператора единственным виновником и оправдать поведение деятелей
Церкви вообще, будь то Тарасий или Феодор. Игнатий Диакон тоже не
жалеет красок, чтобы изобразить порочность Константина и его упорство
во грехе, подробно рассказывая в то же время о героическом сопротивле-
нии патриарха. Когда же приходит время перейти к изложению собствен-
но внутрицерковного конфликта, агиограф прерывает повествование сле-
дующими словами: «Ибо не подобает сохранять в памяти то, что случи-
лось потом, потому что это не принесет читателю никакой пользы» 118.
Мысль опять-таки понятна — во всем, что произошло неблаговидного, ви-
новат император, а если люди Церкви и были в чем-то несогласны между
собой, это надлежит покрыть молчанием.
Хотя при Никифоре I мы вновь видим патриарха играющим важ-
ную роль (в частности, он подтвердил гарантии безопасности, выданные
императором сдавшемуся мятежнику Вардану Турку119), старость и бо-
лезнь не позволили Тарасию использовать приход к власти нового госу-
даря для устранения того ущерба, который нанесла престижу патриар-
хата первая михианская схизма. 18 февраля 806 г. патриарх скончался
и был похоронен в основанном им самим на личные средства монасты-
ре в северной части Босфора (ev тф Stevco), на европейском берегу. Им-
ператор Никифор позаботился о том, чтобы показать, насколько боль-
шой потерей считает смерть Тарасия не только он лично, но и все обще-
ство в составе уже много раз упоминавшихся его частей — клира, знати
и народа120. Тем самым похоронам патриарха было придано общегосу-
дарственное значение — и это было, пожалуй, последним завоеванием
Тарасия.
114 Narratio de Tarasio et Nicephoro, PG 99, 1852D.
115 Georgii Cedreni Historiarum compendium, vol. 2, p. 26,13.
116 Доброклонсхий, Преи. Феодор, т. I, с. 355; Андреев. Герман и Тарасий, с. 176-177; Henry,
The Moechian Controversy, p. 501, n. 2. О православии Константина см. Speck, Kaiser
Konstantin VI., S. 280-281; Ignatii Vita Tarasii, p. 408,34 -35.
117 Theophanis Chronographia, p. 492,27.
118 Ignatii Vita Tarasik, p. 412,23-24,
119 Theophanis Chronographia, p, 479,23.
120 Ignatii Vita Tarasii, p. 420,20-27 (император); 27-30 (знать), 420,31-421, 3 (клир); 421,4-11
(монашество и народ).
38
Глава I
* * *
Подводя итоги тех 21 с небольшим лет, в течении которых Тарасий
занимал Константинопольскую кафедру, необходимо констатировать, что
авторитет патриархата возрос весьма значительно. VII Вселенский собор
и восстановление иконопочитания оказались прочно связанными с име-
нем Константинопольского предстоятеля, а сам он немедленно стал почи-
таться как святой121. По некоторым отрывочным сообщениям видно, что
Тарасий прилагал много усилий для замещения освобождавшихся архи-
ерейских престолов надежными и способными людьми, которые впослед-
ствии составили опору его преемника Никифора и не покинули того даже
в самый тяжелый момент столкновения с государственной властью. Из
рассказа Игнатия Диакона можно заключить, что Тарасиев монастырь iv
tw Siztvqj был настоящей академией, слушатели которой тщательно под-
бирались и готовились, с тем, чтобы затем пополнить ряды клира и, оче-
видно, возглавить важнейшие епархии империи122. К питомцам этого мо-
настыря принадлежали, например, свв. Феофилакг Никомидийский и
Михаил Синнадский, исповедники при Льве V123. Таким образом, Тара-
сий незаметной и кропотливой работой по сути создал тот фундамент, ос-
новываясь на котором, Никифор сделал следующий шаг в возвышении
Константинопольской кафедры.
В двух аспектах своей политики Тарасий потерпел неудачу. Во-первых,
ему не удалось наладить достаточно эффективный способ взаимодействия
с императорской властью, при котором династические междоусобицы не
отражались бы на статусе патриарха и положении Церкви. В его время для
этого, по-видимому еще не созрели объективные условия — однако уже при
следующем патриархе византийская церковь в лице своего предстоятеля
стала реальной политической силой, с которой императоры не могли не
считаться. Во-вторых, во многом из-за стечения внешних обстоятельств ие-
рархическая дисциплина хотя и укрепилась, но оставалась все еще недоста-
точной для того, чтобы во взаимоотношениях с государством Церковь вы-
ступала как единое сплоченное целое. Решение этой задачи, как будет вид-
но из дальнейшего, и при Тарасии, и при Никифоре, и при Мефодии про-
двигалось по принципу «два шага вперед, один назад». И все-таки, несмотря
на все трудности, Никифор принял кафедру при гораздо более благоприят-
ных условиях, нежели его предшественник.
121 Даже Феодор Студит в письме 817 г. называет его 4 iv afioiz: Theodori Epistulae, ер. 175.
15. Как следует из другого письма (823 г,), Феодора обвиняли в том, что он не почитает
Тарасия как святого, а игумен настойчиво утверждал обратное: ibid., ер. 475,25-29.
122 Ignatii Vita Tarasii, р. 403,16-28; Андреев, Герман и Тарасий, с. 160-161.
123 Vogt, Thdophylacte de Nicomedie, p. 74 75.
Глава II
НИКИФОР (806-813)
1.
Человек, на которого пал выбор императора Никифора в 806 г. и ко-
торый носил одинаковое с ним имя, был ничуть не менее высокого проис-
хождения, чем его предшественник. Отец будущего патриарха Феодор
был аснкригом при Константине V, но затем попал в опалу (по уверению
Игнатия Диакона, за почитание икон) и провел конец жизни в ссылке,
сначала в Пимолиссе в Малой Азии, а затем в Никее 1 2. По-видимому, се-
мья Никифора была связана родственными узами с Тарасием. Насколько
мне известно, в научной литературе об этом нигде не говорится, однако
патриарх Фотий в письме папе Николаю упоминает Никифора в следую-
щем контексте: «Тарасия, нашего дядю по отцу, и Никифора, достойного
[его] преемника и по роду, и по престолу и по нравам» . Выражение той
yevou? SiaSoxov вряд ли можно интерпретировать как указание на что-ли-
бо, кроме кровного родства, а Фотий, сам отпрыск того же семейства,
должен был быть прекрасно информирован о таких вещах. Это высказы-
вание заставляет в ином свете посмотреть на известную фразу Фотия о
том, что иконоборцы анафематствовали «и отца нашего, и дядю, мужей
исповедников Христовых и гордость архиерейства» 3. С. Манго полагает,
что «гордость архиерейства» относится к Тарасию, а «исповедников Хрис-
товых» — к отцу Фотия Сергию 4. Однако первое стоит в единственном
числе, а второе во множественном, что делает толкование Манго несколь-
ко натянутым. Тарасий, естественно, не может быть назван исповедни-
ком — так не имеется ли в виду Никифор? Если Тарасий был двоюрод-
ным дедом Фотая по отцовской линии, а Никифор, скажем, дядей по ма-
теринской, то источники могли и не отметать родства между Тарасием и
Никифором как достаточно отдаленного.
Так или иначе, преемственность между двумя патриархами была
очевидна с самого начала. То, что нам известно о светской карьере патри-
арха Никифора, также позволяет заключить, что он принадлежал к той
же группировке византийской зната, что и Тарасий. До того, как послед-
ний занял Константинопольскую кафедру, он в качестве протоасикрига
был непосредственным начальником Никифора, который служил про-
стым асикригом. Никифор принимал участие в VII Вселенском соборе
1 Ignatii Vita Nicephori, р. 142-143; Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae, 723.
2 Pliotii Epistulae et Amphilochia, vol. Ш, ep. 290, 311-312: Tapamov tdv fiatcpov
гсатрЗОеют,... Nixr)f6pov tbv xai той yevoui;, xai той fipovou, xai ты» тр&гы» а?1ыр 3ia8oxov.
3 Ibid., vol. I, ep. 114, 2-4:...xai катера xai Oeiov 4цйтеро», avSpai; йцоХоут.тсц Хркпой xai
3ipX,ePta>v aepvoX6*fi)(ia.
4 Mango, The Liquidation of Iconoclasm and the Patriarch Photios, p. 136-137.
40
НИКИФОР (806-813)
как один из представителей двора, хотя его роль, видимо, была не слиш-
ком значительной. Эту роль Игнатий Диакон характеризует как ^aaiXixov
e.TtitpwvT’/Ta. что, вероятно, означало, что он должен был читать вслух раз-
личные документы. В Деяниях Собора говорится, что императорский сек-
ретарь Никифор зачитывал послание папы Адриана Константину и Ири-
не5. В какой-то момент между 787 и 802 г. Никифор оставляет двор и
столицу и поселяется в пустынном месте недалеко от Босфора, где осно
вывает монастырь 6 7. Тем не менее он не принимает монашеского постри-
га, и это наводит на мысль, что его отставка была вынужденной. П. Алек-
сандер высказал весьма правдоподобное предположение, что будущему
патриарху пришлось покинуть двор в 797 г. после возвращения к власти
Ирины, поскольку он был сторонником Константина VI'. В таком случае
становится понятно, почему вскоре после восшествия на трон императора
Никифора в 802 г. Никифор согласился занять должность заведующего
крупнейшим приютом для бедных в Константинополе 8. Говоря о царст-
вовавших тогда императорах, Игнатий употребляет множественное число
(vav xparouv-reov), а так как Ирина в 797-802 гг. правила без соправителя,
имеются в виду явно Никифор и его сын Ставракий 9.
Выдвигая кандидатуру Никифора, император однозначно становился
на сторону одной из партий внутри византийской Церкви. Поэтому неуди-
вительно, что он постарался организовать поставление нового патриарха
именно -гак, как представлялось необходимым этой партии. Вначале им-
ператор Никифор обратился с формальным запросом к священникам,
монахам и наиболее видным синклитикам, с тем чтобы они назвали чело-
века, достойного занять место Тарасия, причем сам обещал утвердить вы-
бор большинства 10. Судя по тому, что этот запрос был воспринят вполне
серьезно, по крайней мере некоторыми 11, а также по отсутствию едино-
образия в ответах 12, Никифор не давал понять заранее, кого он имеет в
виду, хотя вряд ли это оставалось совершенной тайной. Только когда ста
ло ясно, что единого кандидата предложено не будет, император начал
5 Mansi, ХИ, 1055А; Alexander, Nicephorus, р. 60. Отождествление Никифора с [iaffiltxoc
uavSaTtop, доставившим па Собор Григория Пеокесарийского (ibid., р. 60-61), представ-
ляется недостаточно обоснованным.
6 Ignatii Vita Nicephori, р- 148,25: ae^vslov nwv apwv avSpcbv tov x^P0V BtcapttJE.
7 Alexander, Nicephorus, p. 63.
8 Ignatii Vita Nicephori, p. 152,14-16.
9 Ставракий был коронован соправителем отца в декабре 803 г., однако Игнатий писал
много лег спустя и мог экстраполировать эту ситуацию (наличие двух императоров) и
на более раннее время.
10 Ibid., р. 154,2-6. Сохранился ответ Феодора Студита на этот императорский запрос:
Theodori Epistulae, ер. 16.
11 Например, дядей Феодора Студита Платоном: см. Theodori Laudatio Platonis, 837В.
12 Ignatii Vita Nicephori, p. 154,9.
Глава П
41
открыто агитировать за Никифора, однако, если верить Игнатию, без вся-
кого давления 13. Во всяком случае, Феофан, описывая избрание патриар-
ха Никифора, мог воспользоваться той самой формулой, которая анали-
зировалась в первой главе применительно к Герману и Тарасию. Хронист
пишет:
«И 12 апреля, в Великое Воскресенье Пасхи, рукоположен был Никифор,
святейший патриарх из асикритов, волей всего народа и священников, а
также и царей» 14 .
Согласно Игнатию Диакону, на этой торжественной церемонии весь
собравшийся в церкви народ трижды провозгласил «достойный после до-
стойного» (6фо$ cri ты 15. В связи с этим нельзя не вспомнить, с ка-
ким возмущением биограф Стефана Нового говорит о том, что Констан-
тин V сам произнес «аксиос» на хиротонии патриарха Константина (см.
главу I, раздел 1). Очевидно, этот вопрос имел принципиальное значение.
Выражение Феофана «а также и царей» (яро<; Зе xai reov PaatXewv) тоже
весьма красноречиво. Оно показывает, что, по мнению сторонников Тара-
сия и Никифора, роль императорской власти в избрании главы Церкви
должна была быть скорее второстепенной. То, что император Никифор
не возражал против упомянутой процедуры, создававшей впечатление
всенародного решения, демонстрирует его готовность с этим согласиться.
Это необходимо иметь в виду в дальнейшем, поскольку в силу разных
причин в историографии сложилось мнение, будто Никифор I стремился
полностью подчинить Церковь своему контролю 16.
Таким образом, позиции патриарха Никифора в смысле легитимнос-
ти с самого начала его правления оказались столь же прочными, как и у
Тарасия. Студиты, если и пытались выражать недовольство, скоро осозна-
ли невыгодность своего положения и пошли на попятный. Платон Студит
попробовал выдвинуть в патриархи кого-то из своих людей, по всей веро-
ятности Феодора 17, но, конечно, ничего не добился. Любопытно, что
единственное возражение против избрания Никифора, которое смогли
выдвинуть студиты, — это его поставление сразу из мирян 18, однако оно
не давало канонического повода для схизмы. Император посадил недо-
вольных под арест на 24 дня — очевидно, чтобы избежать враждебных
выпадов с их стороны во время хиротонии нового патриарха19, но этим
13 Ibid., р. 154,18: u.T|8E.(na(; uTtouarji; р(оь;.
14 Theophanis Chronographia, р. 481,19-22,
15 Ignatii Vita Nicephori, p. 158,9.
16 Из недавних работ особенно у Niavis, The Reign of the Byzantine Emperor Nicephorus I.
17 Theodori Laudatio Platonis, 837В; см. также Falouros G. Theodori Epistulae, S. 157*, Anm 66.
18 Theophanis Chronographia, p. 481,22-25.
19 Laudatio Platonis, 837 C.
42
НИКИФОР (806-813)
дело и ограничилось — настоящего раскола не случилось20. Помимо сла-
бости канонических оснований свою роль мог сыграть и авторитет, кото
рым уже к тому моменту пользовался патриарх Никифор, Последующие
события не оставили сомнений, что он оказался еще более энергичным и
искусным политиком, чем Тарасий.
2.
Никифор принял свою паству в достаточно спокойной ситуации; об
иконоборчестве не было слышно, епископат оставался лоялен патриарху,
император не проявлял намерений в чем-либо утеснить Церковь. Естест-
венно поэтому, что новый предстоятель сразу обратился к проблеме, ко-
торая нанесла столь серьезный ущерб престижу патриархата в правление
Тарасия. Речь идет, разумеется, о михианском вопросе. К сожалению, в
новой историографии этот вопрос, как никакой другой, оказался перегру-
жен предвзятыми концепциями и устоявшимися, но, в общем-то, бездока-
зательными мнениями. Так случилось, конечно же, не без серьезных при-
чин, Сами действующие лица постарались post factum скрыть истинные
мотивы своих действий и создать такую версию событий, которая более
или менее устраивала бы все заинтересованные стороны. Поскольку оппо-
ненты создавали легенду соединенными усилиями, выяснить, что в ней со-
ответствует действительности, а что - нет, довольно сложно. Однако, мне
кажется, шансы на успех сильно возрастут, если следовать двум базовым
методологическим предпосылкам — во-первых, ничего не принимать на
веру слишком быстро, а во-вторых, исходить из того, что принцип сш
Ьопо действует в подавляющем большинстве случаев.
Итак, первый ход, казалось бы, был сделан императором Никифо-
ром. Дело в том, что злополучный Иосиф, игумен Кафарский, оказал
ему значительную услугу в самом начале его правления, сыграв роль по-
средника между императором и восставшим против него в 803 г. страти-
гом Варданом Турком, причем столь удачно, что Вардан сдался без со-
противления 21. Вполне естественно предположить, что именно государь,
желая вознаградить Иосифа, поднял вопрос о его восстановлении в свя-
щенническом сане. Однако здесь нужно принять во внимание два обстоя-
тельства. Во-первых, совершенно ясно, что у императора было множество
других способов отблагодарить Иосифа. Во-вторых, Иосиф был восста-
новлен только в 806 г., после смерти Тарасия. Обычно утверждается, что
20 Выражение Феофана Н&^6ТЛоалгс£С (Р- 481,24) нужно, видимо, понимать в том
смысле, что Платон с Феодором замыслили схизму, но не обязательно осуществили
ее. По словам Феодора Студита, ои лично заявил патриарху, что признает его избра
ние — Theodori Epistulae, ер, 25,37-38.
21 О восстании Вардана Турка см. Theophanis Chronographia, р. 4-79,15 сл. О посредниче-
стве Иосифа Synodicon Vetus, р. 128 (с. 153); Vita Theodori per Michaelem, PG 99,
265D; Alexander, Nicephorus, p. 86-87.
Глава П
43
если бы Тарасий сделал это сам, возникла бы определенная неловкость,
поскольку патриарх вынужден был в 797 г. отмежеваться от Иосифа. Од-
нако игумен, скорее всего, был только запрещен в служении, но не низло-
жен22, а снятие запрещения — мера куда менее серьезная, чем отмена
низложения. Кроме того, последующие события михианского раскола по-
казывают, что одним из главных идейных обоснований действий Никифо-
ра была именно преемственность по отношению к Тарасию. Поэтому
можно выдвинуть альтернативное объяснение задержки, на мой взгляд,
ничуть не менее правдоподобное, чем ныне принятое: находившийся в
преклонном возрасте и имевший печальный опыт Тарасий просто не ре-
шился идти на новую конфронтацию со своими прежними противниками,
тогда как Никифор, энергичный и достаточно жесткий политик, был го-
тов к борьбе со студитской оппозицией и немедленно после своего руко-
положения перешел в наступление. Более того, нет ничего невероятного в
том, что сам патриарх убедил императора вознаградить Иосифа именно
таким образом.
Так или иначе, в 806 г. собор из 15 епископов 23 24 25 снял с Иосифа за-
прещение. Получив приглашение на заседание, Феодор Студит посовето-
вался со своими сподвижниками, и они вместе решили, что он будет при-
сутствовать, но сохранит молчание 21. Конечно, игумен не признал реаби-
литацию Иосифа Кафарского, но постарался скрыть свое недовольство и
не пошел на прямое противостояние. Примерно в 807 г. император Ники-
фор предложил брат^т Феодора Иосифу пост митрополита Фессалоники,
который тот принял . Хотя впоследствии Иосиф находил оправдания,
говоря, что в хиротонии не принимал участие никто из сослуживших с
игуменом Кафарским, ясно, что студитская оппозиция была задумана как
наиболее мягкая и наименее вызывающая из возможных. Достаточно ска-
зать, что Иосиф Фессалоницкий в качестве епископа должен был во все-
услышание поминать Никифора за каждой литургией как своего законно-
го патриарха, хотя последний постоянно служил вместе с «сочетателем
прелюбодеев» (ро1хо£еихтт}с — стандартный эпитет Иосифа Кафарского в
сочинениях Феодора Студита). Поминал Никифора и Феодор в своем мо-
настыре 26. В сущности, студиты ограничились тем, что избегали литур-
гий в св. Софии, да и то, по-видимому, не из-за патриарха, а из-за того,
22 См. Henry, The Moechian Controversy, p. 503, n. 2. Synodicon Vetus, loc. cit., употребляет
термин тсетсаиреуоу, а Феодор Студит — (eP- 555, 45). Постоянно встречающееся у
последнего выражение «низложенный священными канонами» (или «истиной») тоже
свидетельствует, что формально Иосиф низложен не был.
23 Theodori Epistulae, ер. 24,67; 555,47.
24 Ibid., ер, 43,25-26.
25 Из 23 письма Феодора Студита, написанного на самом деле Иосифом, явствует, чти им-
ператоры (стк. 19: oeoTzorai ol a-yaOoi) поддержали ходатайство фессалоникийцев.
26 Ibid., ер. 25, 39.
44
НИКИФОР (806-813)
что именно там служил Иосиф, который был экономом этой церкви 27.
Во всяком случае, Феодор немного позднее писал патриарху, что если бы
тот просил его приобщиться вместе с ним Св. Таин, игумен сделал бы это
«ничтоже сумняшеся» 28 29. Таким образом, позиция студитов сильно отли-
чалась от тон, которую они заняли в 795 г. Объяснений этому может быть
много, в частности то, что на сей раз за Платоном, Феодором и Иосифом
не стояла какая-то определенная политическая сила. Однако для оценки
последующих действий патриарха чрезвычайно важно, что оппозиция бы-
ла скрытой, а не публичной 28, и при желании ее вполне можно было иг-
норировать.
События 808-809 it., которые в конце концов привели ко второй, са-
мой ожесточенной фазе михианского раскола, в мельчайших подробнос-
тях прослежены, в частности, в работах А. П. Доброклонского 30, П. Ген-
ри и П. Александера, так что здесь достаточно будет выделить только на-
иболее значимые моменты. В первой половине 808 г. Иосиф Фессалониц-
кий приехал в Константинополь навестить своего брата Феодора Студита.
Находясь в столице в течение нескольких месяцев, Иосиф ни разу не по-
явился на патриаршей литургии. В конце концов император направил в
Студийский монастырь сановника (логофета дрома), чтобы выяснить при-
чину такого поведения. Тут все вышло наружу, и студитам дали понять,
что император чрезвычайно недоволен их поведением. Логофет заявил
Иосифу: «Благочестивые наши цари не нуждаются в тебе ни в Фессалони-
ке, ни в другом месте» 31. Ничего удивительного в реакции императора не
было, поскольку совсем незадолго до этого, в феврале 808 г., был открыт
заговор против Никифора в пользу патрикия Арсавира, в котором прини-
мали участие не только высшие сановники, но и «святые епископы, и мо-
нахи, и Великой Церкви синкелл, сакелларий и хартофилак» 32. Можно
себе представить, что император достаточно нервно воспринял известие
еще об одной группе недовольных среди церковников. Феодор пытался
объясниться, но не получил аудиенции. Однако Никифор не предприни-
мал никаких действий до конца 808 г., когда он вернулся из военного по-
хода. Вскоре Студийский монастырь был окружен войсками, а Феодор,
Иосиф и еще двое монахов заключены в монастырь св. Сергия. Необхо-
димо подчеркнуть, что меры воздействия, применявшиеся к студитам до
27 Полагаю, что под айф Ф хаОольхт; ьххХт^Ст. (ер. 555,48) Феодор подразумевает именно
св. Софию.
28 Ibid., ер. 25, 40-41.
29 Ср. ibid., ер. 27, 53: ov &тцгоа£ы<; Sia-fopalovrec. Здесь Феодор объясняет отсутствие публич-
ности тем, что он не епископ — но Иосиф Фессалоницкий вел себя точно так же.
30 До/факлжский, Преп. Феодор, с. 605-707.
31 Theodori Epistulae, ер. 31,20-21. В отличие от Александера (р. 90) я полагаю, что визит
логофета имел место до отбытия императоров в поход.
32 Theophanis Chronographia, р. 483, 30-484, 1. Ср. Alexander, Nicephorus, р. 91.
Глава П
45
января 809 г., были направлены только на то, чтобы изолировать их и за-
ставить примириться с патриархом — ни о каком непосредственном нака-
зании за строптивость речь пока не шла. Все это время Феодор продол-
жал писать письма, подтверждавшие лояльность по отношению как к им-
ператору, так и к патриарху, заверяя, что у него и в мыслях нет нарушать
церковный мир, если только ему будет позволено оставаться при своем
мнении относительно реабилитации Иосифа Кафарского. Все резко изме-
нилось после собора 809 г., который с легкой руки Феодора получил на-
звание «Михианского». Решения этого собора крайне важны для опреде-
ления позиций конфликтующих сторон и истинных причин михианской
схизмы, а потому на них следует остановиться подробнее. Необходимо
также определить, чья инициатива стояла за его созывом и чьим интере-
сам он должен был служить.
3.
Поскольку Феодор и его сторонники, как уже говорилось, старались
не обнародовать свое несогласие с восстановлением Иосифа, а когда это
стало невозможным, пытались всеми доступными способами избежать
дальнейшего обострения ситуации (что очень хорошо видно из писем Сту-
дийского игумена, написанных до собора), трудно предположить, что со-
зыв собора был их идеей. Следовательно, остается два возможных иници-
атора — император или патриарх. То, что последний мог играть решаю-
щую роль, не то что отвергается, а даже ие рассматривается в научной
литературе 33. На это есть, разумеется, свои основания — несколько важ-
ных источников прямо и недвусмысленно указывают именно на импера-
тора как на главного виновника всего случившегося. Однако при внима-
тельном рассмотрении всех имеющихся свидетельств картина представля-
ется далеко не столь однозначной.
Источники, о которых идет речь, суть следующие: «Похвала Плато-
ну» Феодора Студита, Житие Феодора Студита монаха Михаила
(т. н. Vita В) и Хронография Феофана Исповедника. К ним нужно доба-
вить 555-е письмо Феодора (по нумерации Фатуроса), которое будет ана-
лизироваться отдельно. Феофан пишет:
«Феодор же, игумен Студийский, и Иосиф, брат его и архиепископ Фесса-
лоники, вместе с Платоном затворником и остальными своими монахами
отделились от общения со святейшим патриархом Никифором из-за Иоси-
фа эконома, как беззаконно обвенчавшего Константина и Феодоту. Царь
же Никифор, воспользовавшись предлогом (&<рорр.тц; Spa^apsvo;}, собрал
многих епископов и игуменов и приказал созвать против них собор, кото-
рым они были выселены из монастыря и изгнаны из города» 34.
33 Ср., например, Alexander, ibid, и Henry, The Moechlan Controversy, p. 509.
34 Theophanis Chronographia, p. 484,19-27.
46
НИКИФОР (806-813)
Здесь обращает на себя внимание то, что михианский раскол будто
бы послужил императору лишь предлогом для насильственных мер про-
тив студитов. Как мы увидим далее, это было совершенно не так. Собст-
венно говоря, если Никифор только и думал, как бы ему утеснить Феодо-
ра и иже с ним, зачем ему было уговаривать Иосифа принять архиепис-
копство? Кроме того, из всех решений собора названо только одно, да и
то такое, которое вряд ли находилось в прямой его компетенции. Сущест-
вует, однако, простое объяснение этим несообразностям. Дело в том, что
Феофан, близко связанный с участниками заговора Арсавира, ненавидел
императора Никифора больше, чем кого бы то ни было, и старался при-
писать ему столько прегрешений, сколько вообще было возможно. Ради
этого хронист мог не пощадить даже память высоко чтимого им Тарасия,
как мы видели в рассказе о короновании Никифора, когда народ будто
бы проклинал патриарха заодно с новым императором. Поэтому в дан-
ном случае информация Феофана доверия не заслуживает.
Житие Феодора Студита монаха Михаила, самое раннее и ценное из
всех сохранившихся, было написано, тем не менее, не раньше конца шестиде-
сятых годов IX в., т.е. более чем через полвека после описываемых событий.
В это время и патриарх Тарасий, и его преемник уже стали общепризнанны-
ми святыми, авторитет которых стоял очень высоко. Поэтому основной зада-
чей студийских житий этого времени (можно назвать еще Житие Николая
Студита) было подчеркнуть, что Феодор и Никифор всегда были в полном
согласии, а если когда-либо между ними возникали расхождения, то виной то-
му были исключительно внешние причины35 36. Император Никифор и был
для агиографов такой удобной внешней причиной, поскольку никакие динас-
тические соображения не мешали свалить всю вину именно на него.
Столь же легко объясняется и тенденция «Похвалы Платону». После
воцарения Михаила Рангаве в 811 г. Феодор примирился с Никифором и
раскол был ликвидирован. Но многие сторонники студитов, всерьез вос-
принявшие декламации Феодора по поводу «михианской ереси», естест-
венно, недоумевали, как можно признавать «еретика» Никифора закон-
ным патриархом. Особенно красноречиво в этом плане 56 письмо Сту-
дийского игумена, где он призывает своих корреспондентов вновь войти в
общение с патриархом и местным епископом, позабыв прежние обиды.
При этом используется, в частности, такая аргументация;
«И поскольку... благоволением преблагого Бога устранен (ixito&uv fiyove) тот, ин
за кого возникло расхождение в нашей Церкви, восторжествовал мир повеления-
ми... добропобедных и христолюбивых наших царей, и содействием и извинени-
ем святейшего нашего патриарха — ибо так отныне должно его называть»
35 См. von Dobsvhtilz, Methodius und die Studiten. S. 63-70 и Hinry, The Moechian Contro-
versy, p. 498, n. 2. Те же цели преследует и Narratio de Tarasio et Nicephoro.
36 Theodori Epistulae, ep. 56,36-41.
Глава II
47
Вопреки мнению Фатуроса, Александера 37 и других, я полагаю, что
речь идет не о вторичном запрещении Иосифа Кафарского, а о смерти
императора Никифора, поскольку выражение ехлобьл yeyove в примене-
нии к лицу чаще всего означало именно смерть. Более того, в письме, ад-
ресованном тому самому игумену Иосифу, Феодор пишет;
«...Прежде, когда мрачные дела проникли в Церковь от властителей..., мы
настолько разошлись друг с другом, что о драме разделения услышали и
восток, и запад. ...Теперь же, когда волей Провидения устранена [ezkoSoiv
уеуоме) тогдашняя смута, хотя сейчас попущением Его разгорелась еще
худшая...»38.
Упоминание воли Провидения в таком контексте, на мой взгляд, ука-
зывает на неожиданную гибель Никифора, потому что в предыдущей
фразе именно ему приписана ответственность за церковную смуту. Этот
отрывок хорошо выявляет и побуждения Феодора — свалив все на импе-
ратора, он получает возможность не только отказаться от обвинений в ад-
рес патриарха, но даже примириться с Иосифом Кафарским.
Что же касается 555-го письма, написанного во время схизмы, то оно
адресовано монахам лавры св. Саввы в Палестине, и его основная цель —
убедить адресата, будто «михиане» постановили, что на императоров не
распространяются Божественные законы (стк. 61-72). Поэтому выраже-
ния «по желанию властителя» (47) и «царским повелением» (53) примени-
тельно к соборам 806 и 809 гг., хотя сами по себе и не выходят за рамки
обычного участия императоров в созыве соборов, должны создать впечат-
ление полного подчинения патриарха и его сторонников светской власти.
Очевидно, по мысли Феодора, такая аргументация должна была сильнее
всего подействовать там, где были написаны сочинения св. Иоанна Дамас-
кина, обличающие иконоборческих императоров.
В других произведениях Феодора Студита мы наблюдаем несколько
иную трактовку событий 809—811 гг. Так, в одном из поздних писем, объ-
ясняя своему корреспонденту, что литургическое поминовение умерших
императоров зависит исключительно от их православного вероисповеда-
ния, а не нравственного облика, Феодор перечисляет императоров, извест-
ных своими прегрешениями (включая Константина VI) и тем не менее по-
минаемых за литургией. Среди них фигурирует «и Никифор, но не как
стяжатель» 39. Значит, главным грехом Никифора Феодор считал жад-
ность, а вовсе не вмешательство в церковные дела, не говоря уже о ереси.
Если бы игумен Студийский действительно полагал, что «михианская
ересь» пошла от императора, он, очевидно, вообще не стал бы его поми-
нать или, во всяком случае, не выделил бы жадность как его главный
37 Alexander, Nicephorus, р. 97.
38 Theodori Epistulae, ер, 83,3-JO,
39 Ibid., ср. 443,55-56,
НИКИФОР (806-813)
грех. В 48-м письме Феодор приводит слова императора Никифора, заяв-
ляющего, что он одобрил решения собора, и разъясняющего, на каких ос-
нованиях. Роль императора выражена здесь словом wcimppotYifciv 40, кото-
рое в употреблении Феодора означает законное участие государя в ут-
верждении церковных постановлений41 42. Обращаясь к патриарху на
следующий день после январского собора 809 г., игумен говорит;
«Вчерашнее собрание епископов по твоему приказу» . Наконец, в 553-
м письме, относящемся как раз к 809-811 гг., патриарх Никифор прямо
назван «ересиархом» 43. К этому следует добавить, что наиболее резкие
сочинения Феодора, направленные против патриарха и его сторонников,
до нас не дошли. Однако все вышесказанное заставляет подозревать, что
на самом деле вовсе не император Никифор в глазах Феодора стоял за
январским собором 809 г.
Такая версия находит дальнейшее подтверждение, если мы обратим-
ся к произведениям, принадлежащим оппонентам студитов (за исключе-
нием Феофана). Практически все они (Жития Тарасия и Никифора Игна-
тия Диакона, Мефодиево Житие Феофана Исповедника, Житие Никиты
Мидикийского'монаха Феостирикта и др.) говорят об императоре Ники-
форе с уважением и даже симпатией, что было бы трудно объяснить, ес
ли бы этот государь действительно был виновником всех тех неприятнос-
тей, которые принес его тезке-патриарху «михианский» раскол. Будущий
патриарх Мефодий даже включил в свое Житие Феофана квази-стахо-
творный панегирик императору 44, хотя, вероятно, знал о ненависти к не
му своего героя.
Анализ того, что происходило в Константинополе во время отсутст-
вия императоров, и в частности, действий патриарха, также приводит к
выводам, далеким от общепринятых. Так как ситуация наиболее полно
обрисована в 26-м письме Феодора Студита, имеет смысл остановиться на
этом тексте подробнее. Содержание его таково: Студийский шумен не
может сообщить своему адресату никаких новостей, поскольку императо-
ры находятся в походе, и все ждут их прибытия. Феодор между тем пыта-
ется апеллировать к двум влиятельным лицам: к родственнику государей
придворному монаху Симеону и к патриарху Никифору. Несмотря на то,
что усилия Феодора в обоих случаях не увенчались успехом, позиция
двух его адресатов имеет некоторые очень интересные различия. Симеон
говорит то одно, то другое (арфотЕроуХохтао?) и все время меняет свою точ-
ку зрения (стк. 26-27). Однако Феодор твердо знает, что тот всегда дума
W Ibid., ер. 48, 118.
41 Ibid., ер. 532,26 и 478,66.
42 Ibid., ср, 30,4-5.
13 Ibid., ер. 553,35.
44 Methodii Vita Theophanis, р. 26,6 сл.
Глава П
49
ет и стремится к тому, что желательно для правителей (exetva «ppovtov xai
foxcbv a btptta iravtwc toTi; xpaxovat), из чего можно заключить, что Симеон
точно отражает настроения, господствующие при дворе. Таким образом,
его неопределенная позиция свидетельствует, что император еще колеб-
лется и не принял окончательного решения. Перед отбытием он даже за-
требовал у Феодора письменные объяснения (31). Между тем патриарх
ведет себя гораздо более последовательно. Он и сам не желает вступить в
контакт с Феодором, и от того не хочет ничего слышать (24-25). А далее
стоит причастный оборот, традиционная интерпретация которого служит
прекрасным примером того, как предвзятые мнения могут отражаться да-
же на чисто филологической корректности. Феодор говорит о патриархе:
Tap.ieu6p.e.vov roivta Kawapt. Вот как независимо друг от друга переводят
это место три видных ученых:
Мартин 45 Александер 46 Генри 47
[the patriarch is] in the emperor's pocket in all he is Caesar's steward he is Caesar's handyman in every respect
Одного свежего взгляда достаточно, чтобы увидеть, что все три вари-
анта перевода неверны. Потта вовсе не есть Accusativus Relationis (в против-
ном случае при нем был бы артикль), а прямое дополнение при переходном
глаголе xap.i&uo|xat, так что на самом деле это выражение означает «сберегая
все для кесаря» 48. Что же имеет в виду Феодор? По всей видимости то, что
патриарх Никифор не хочет идти ни на какие переговоры, а намерен пожа-
ловаться на студитов императору и даже, может быть, добиваться более
жестких мер по отношению к ним. Как будет видно из дальнейшего, Ники-
фор никогда не стеснялся использовать светскую власть против врагов
Церкви, а как раз императоры обычно сопротивлялись таким требованиям.
О том же отказе патриарха от личной встречи и вообще каких-либо сноше-
ний с игуменом идет речь и в 25 письме, адресованном самому Никифо-
ру 49. Вообще, на протяжении 809-811 гг. нет ни одного свидетельства, гово-
рящего о том, что патриарх как-то пытался смягчить карательные меры
правительства против студитов или достичь с последними взаимоприемле-
мого компромисса. Только однажды он передал Феодору через тюремщика
следующее загадочное послание: «Пусть Бог тебе простит, что когда мы
нуждались в твоей помощи здесь, ты вышел и обосновался там. Я тебе за-
45 Marlin, A History of tire Iconoclast Controversy, p 153.
46 Alexander, Nicephorus, p. 89, cp. Hussey, The History, p. 53.
47 Henry, The Moechian Controversy, p. 509, n. 1.
48 Именно так переведено у О’Коннела (keeping everything in reserve for Caesar], no па ин-
терпретацию это почему-то не повлияло — O'Cmnel, Ecclesiology, р. 43
49 Theodori Epistulae, ер. 25,15-27
50
НИКИФОР (806-813)
видую» 50. Александер видит здесь достаточное доказательство того, что
патриарх «повиновался приказам» (надо полагать, императорским)51. Не
исключено, однако, что помощь Феодора была нужна Никифору, напри-
мер, для того, чтобы убедить императора изменить свою толерантную поли-
тику по отношению к различным ересям 52. В любом случае, одно не слиш-
ком ясное высказывание не меняет общей картины.
Между тем, император вел себя совсем по-другому. В 811 г., перед
тем как отправиться в поход против болгар, оказавшийся для него роко-
вым, он вернул из ссылки заболевшего Платона, а вместе с ним Феодора
и прочих монахов 33, и «готовился, дескать, исправить то, что случилось
дурного» 54 55 56. В этом случае инициатива вне всякого сомнения исходила от
императора, а вот о роли патриарха не сказано ничего.
Чтобы разобраться окончательно, чьим же все-таки интересам служил
собор 809 г., императорским или патриаршим, необходимо выяснить, что
содержалось в принятых там постановлениях. Этот вопрос довольно запу-
тан, главным образом потому, что вся сохранившаяся информация исходит
из одного источника, весьма далекого от беспристрастности, а именно все
того же Феодора Студита. Анализируя его высказывания, необходимо по-
стоянно делать поправку на сознательное и масштабное искажение им пози-
ции оппонентов. Тем не менее Феодор, как мне представляется, достаточно
последователен и единообразен в этом искажении, а потому и реконструк-
ция действительных решений собора вполне возможна.
Имеющиеся на этот счет в научной литературе мнения можно распо-
ложить на одной шкале по возрастающей, от Грюмеля, который в Регес-
тах упоминает всего лишь один пункт 53, до Доброклонского, который на-
считал семьj6. Наиболее сбалансированна, по-видимому, концепция
П. Генри, которому принадлежит последняя по времени публикация, спе-
циально посвященная «Михианскому» собору (если не считать работы ав-
тора этих строк 57). Генри вполне убедительно доказывает, что основные
результаты собора были следующие:
-1. Подтверждение полной реабилитации Иосифа Кафарского.
2. Анафема тем, кто не принимает икономии святых.
50 Ibid., ер. 43,94-97.
51 Alexander, Nicephoms, р. 95.
52 Ср. Theophanis Chronographla, р. 488,22-489,3.
53 Ibid., р. 96-97; Theodori Epistulae, ер. 453,8-9: итоотрофГ| Цорго; ёт той Ntxpoopou.
54 Laudatio Hatonis, 841D. Александер (р. 96), исходя из своей концепции, естественно,
находит такую снисходительность «труднообъяснимой».
55 Grunul, Regestes, No. 378.
56 Доброклтсхим, Преп. Феодор, с. 645.
57 Afinogenov, KcavaravTivouTtoXu;, Part I.
Глава П
51
3. Низложение архиепископа Иосифа Фессалопицкого до пресвитерско-
го сана.
Недостаток этой теории, однако, состоит в том, что она отбрасывает
без достаточного основания еще два пункта, которые есть в списке Добро-
клонского. Так как русский ученый приводит многочисленные доказатель-
ства, его точка зрения заслуживает более внимательного рассмотрения.
Речь идет о следующих положениях:
1. (N°2 у Доброклонского) В отношении императоров церковные правила
иногда могут быть изменены или вообще не соблюдаться.
2. (№3 у Доброклонского) Архиереи имеют право применять каноны так,
как им это представляется правильным.
Ни то, ни другое нельзя просто игнорировать или списывать на ритори-
ческие преувеличения Феодора. Оба пункта постоянно встречаются в его
письмах38, и за ними, безусловно, должно что-то стоять, тем более, что по-
добные обвинения в адрес собора есть даже в письме к папе Римскому, где
игумен вряд ли мог позволить себе совершенно беспочвенные утверждения.
Очевидно, в документах собора было нечто, что дало Феодору если не ос-
нование, то предлог для таких обвинений. Тем не менее никоим образом не-
возможно допустить, как это делает Доброклонский, будто собор провоз-
гласил, что императоры не связаны канонами58 59. Дело в том, что в силу та-
кого постановления второй брак Константина VI неизбежно оказался бы за-
конным. Но это было бы абсурдно, поскольку, согласно надежному свиде-
тельству Феодора, император Никифор еще раньше объявил этот союз не-
действительным по гражданскому законодательству 60 61! Но если так, в ка-
ком контексте император вообще мог быть упомянут в актах собора? Я мо-
гу представить себе только следующую логику: непреклонная император-
ская воля представляет собой форс-мажорное обстоятельство, которое дает
право архиерею (в данном случае, конечно, патриарху) применить икономию,
если речь не идет о покушении на устои веры . Если имелось в виду именно
это, то перед нами не что иное, как та самая модель, которая так хорошо
просматривается в Игнатиевом Житии Тарасия: вся вина лежит на злодее-
императоре, а патриарх, применяя икономию, «искупает время», дабы пре
дотвратить худшее. Необходимо подчеркнуть, что данный пропагандист-
ский прием ни в коей мере не служил интересам императорской власти. Он
58 Подробные ссылки см. у Доброклонского, с. 638 и 641
59 Шнек (Kaiser Konstantin VI., S. 264-265) ничтоже сумняшеся цитирует обличения Фео-
дора как подлинные решения собора!
60 Theodo i Epistulae, ер. 31, 54. Ср. Henry, The Mocchian Controversy, p. 509, n. 1,
61 Феодор называет это именно «их оправданием»; xai то Sixaicopta au-roT^, e-ni тсс» paaile<i>v
ертрт XP’ival TtapafSAsKsiv xouf sua-|'"|'sXixou? (ep. 36,25-26). Оправданием чего? Естест-
венно, икономии.
52
НИКИФОР (806-813)
позволял патриарху избежать конфронтации в тех случаях, когда действия
императора были хоть и предосудительны, но неопасны для Церкви, одна-
ко вся ответственность за эти действия все равно ложилась на императора,
и икономия могла быть отозвана в любой удобный момент (обычно после
смерти или свержения государя) как мера, вынужденная тираническим са-
мовластием. Точно такая же модель была использована и после воцарения
Михаила Рангаве в 811 г. — мертвого Никифора просто-напросто сделали
козлом отпущения. Именно отсюда, на мой взгляд, проистекает версия,
приписывающая инициативу во второй фазе михианской схизмы императо-
ру Никифору. Такие тексты, как «Похвала Платону», свидетельствуют, что
Феодор принял и поддержал эту версию. В сущности, у него не было друго-
го выхода, потому что настаивать на низложении патриарха было делом со-
вершенно бессмысленным и чреватым полной изоляцией в византийском
обществе. Между тем, свалив вину на императора, можно было убедить
особо рьяных борцов против «михиансгва» примириться с Никифором.
Следующий вопрос касается авторитета архиереев, и прежде всего
патриархов, в области практического применения канонических предпи
саний. Никаких причин, по которым эта проблема не могла быть затрону-
та собором, я не вижу. Более того, было бы вполне естественно, если бы
собор постарался еще раз подтвердить принцип, с которым в свое время
полемизировал Феодор в уже цитировавшемся письме Стефану асикриту
(см. главу I, раздел 6), а именно, что нижестоящие чины Церкви не име-
ют права оспаривать решения вышестоящих, если это не касается веро-
учения. Как мы видели, сторонники Тарасия во время первого михианско-
го раскола уже пытались поставить этот вопрос в центр спора, так что ес-
ли Никифор в 809 г. сделал бы то же самое, это стало бы еще одним под-
тверждением преемственности между патриархами. Единственный до-
шедший до нас фрагмент, весьма вероятно, отражающий мнение Ники-
фора о михианской схизме, тоже затрагивает проблему субординации:
«...Видел я и коварство и злонравие завистников, которые всячески старают-
ся уловить пас, поступаем ли мы хорошо или дурно. Не видя бревна, кото-
рое у них в глазу, и не желая прежде очистить зрение от порчи, они выиски-
вают чужие сучки и из-за совершенных мелочей, ничтожных и ничего не
стоящих, нечестиво вооружают свои языки против вышестоящих
(rcpoeyovTOv)...» 62.
Слабое место в реконструкциях соборных постановлений как у Добро-
клонского, так и у Генри состоит в том, что оба представляют их в виде на-
бора отдельных тезисов. Однако реальный документ не мог выглядеть так,
если только это не был ряд канонов, что крайне маловероятно. Видимо, со-
бор принял какие-то постановления прямого действия, которые с большой
долей вероятности сводились к трем позициям, выделенным Генри. Однако
62 Nicephori Epistula ad Leonem, 176CD.
Глава П
53
эти решения должны были быть как-то обоснованы — и как раз в предпола-
гаемой аргументационной части прекрасно находят себе место рассмотрен-
ные выше два пункта из списка Доброклонского. Таким образом расхожде-
ния между версиями обоих ученых сводятся к минимуму. Примерная ре-
конструкция постановления 809 г. могла бы выглядеть так:
Поскольку устремление императора было упорным и не поддающимся
убеждению, а в таких случаях предписания св. канонов не могут быть осу-
ществлены, блаженнейший патриарх св. Тарасий, используя права, при-
надлежащие его чину, с тем чтобы предотвратить более тяжкий ущерб
для Церкви, могущий отсюда произойти, употребил временную иконо-
мию, следуя примеру святых, и позволил Иосифу, игумену Кафарскому,
совершить бракосочетание Константина и Феодоты. Посему мы подтверж-
даем, что означенный Иосиф свободен от запрещения и может беспрепят-
ственно совершать Божественную литургию. Кто не признает икономии
святых, да будет анафема. (На основании какого канона был низложен
Иосиф Фессалоницкий, сказать трудно.)
В 36-v письме Феодор опровергает собор по пунктам («первое», «вто-
рое», «о третьем» 63), причем аргументация развивается в следующем по-
рядке: 1. «михиане» ниспровергли заповеди, оправдываясь, что к царям они
неприменимы; 2. они приравняли икономию Тарасия к икономии святых и
анафематствовали тех, кто думает иначе; 3. они провозгласили, что архи-
ереи могут поступать в канонических вопросах, как им заблагорассудится.
Все это превосходно соответствует предложенной выше реконструкции.
Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что решения
собора не несли каких-либо существенных выгод императорской власти.
Напротив, для патриархата, его статуса внутри Церкви и канонического
авторитета они имели огромное значение. Во-первых, еще раз подтверж-
далась незыблемая преемственность между православными патриархами.
Все действия Тарасия, включая позволение Иосифу венчать Константина
и Феодоту, объявлялись правильными и похвальными, чем компенсирова-
лось унижение, которому Ирина подвергла Тарасия, а с ним и патриар-
ший сан как таковой, в 797 г. В свое время Тарасий поднимал авторитет
Константинопольской кафедры, возвеличивая Германа, — теперь уже Ни-
кифор неукоснительно продолжал ту же линию по отношению к своему
предшественнику. Во-вторых, было официально заявлено, что всякий, кто
осмелится критиковать вышестоящего архиерея (реально имелся в виду,
конечно, патриарх) за что-либо, кроме ереси, подлежит низложению
и/или анафеме. Именно это и было совершенно неприемлемо для Феодо-
ра Студита. Если бы вышеописанная схема внутрицерковных взаимоотно-
шений утвердилась, студитская группировка лишилась бы важнейшего
рычага воздействия на церковную политику. Поэтому решения собора и
вызвали такое возмущение Феодора, который пустил в ход все имевшие-
63 Theodori Epistulae, ер 36, 8; 63 и 123.
54
НИКИФОР (806-813)
ся в его распоряжении средства, включая обвинения в ереси, чтобы дис-
кредитировать оппонентов. Статус игумена Иосифа, не говоря уже о са-
мом «прелюбодеянии» Константина VI, имел здесь значение третьесте-
пенное. И опять-таки, следует подчеркнуть, что речь шла о компетенции
иерархии, а вовсе не об отношениях Церкви и государства.
Суммируем еще раз все, что было сказано о второй фазе «михиан-
ской схизмы». Император Никифор, желая вознаградить Иосифа Кафар-
ского, попросил патриарха снять с того запрещение, наложенное Тараси-
ем (возможно, что патриарх сам внушил своему тезке эту идею). Патри-
арх не имел ничего против (или даже приветствовал это), и Иосиф слу-
жил вместе с ним в св. Софии в течение двух лет. Студиты, которые со-
чли реабилитацию Иосифа незаконной, стали избегать литургий в Вели-
кой Церкви. Когда же их протест был обнаружен в 808 г., патриарх вос-
пользовался тем, что на карту был поставлен не только его престиж, но и
императорский, чтобы окончательно подавить внутрицерковную оппози
цию и взять реванш за крупнейшее поражение патриархата при Тарасии.
При поддержке государя Никифор созвал собор, который объявил все
действия Тарасия правильными и анафематствовал тех, кто покушался
на патриарший авторитет64, что вызвало отчаянное противодействие Фе
одора. В такой ситуации императору ничего не оставалось, как volens
nolens утвердить решения собора и применить против студитов силу.
4.
Возможно, патриарху Никифору и удалось бы в конце концов осу-
ществить свои планы, изолировав и ослабив студитскую оппозицию и тем
самым объединив византийскую церковь под сильным централизованным
руководством. Но тут случилось непредвиденное. Император Никифор,
еще нестарый человек, блестящий полководец и прекрасный администра-
тор, прочно державший власть в своих руках, оказался первым восточно-
римским императором со времен Валента (378 г.), павшим в бою с внеш-
ним врагом. Политическая ситуация снова резко изменилась, на сей раз в
пользу студитов. Разумеется, случайности в этом было меньше, чем ка
жется на первый взгляд. Столь устойчивая оппозиционная группа внутри
Церкви могла существовать только потому, что ее лидеры были тесно
связаны с определенными политическими силами. Схематические дихото-
мии с социально-экономической подоплекой, которыми так увлекалась
марксистская историография (например, «константинопольская бюрокра-
тия против фемной аристократии»), к сожалению, для рассматриваемого
периода не находят достаточного подтверждения в источниках. Тем не
менее, борьба влиятельных придворных «кланов» оказывала прямое воз-
действие и на церковные дела.
64 Поскольку, исходя из принципа cui bono, инициатором собора нужно считать патри
арха, onus probandi отныне лежит на сторонниках противоположного мнения.
Глава П
55
В той же июльской битве 811 г., в которой сложил голову император
Никифор, его сьш и соправитель Ставракий получил тяжелое ранение в
бедро. Провозглашенный самодержцем, он был доставлен в Константино-
поль на носилках и все два с небольшим месяца своего правления не мог
встать с постели. И здесь обнаружились политические симпатии патриар-
ха. Из хроники Феофана можно заключить, что Никифор оставался ве-
рен династии своего тезки-императора до последнего и изменил свою по-
зицию только тогда, когда отсутствие эффективной императорской влас-
ти стало очевидно опасно для страны. Хотя Ставракий с самого начала
был неспособен заниматься государственными делами из-за ранения (у не-
го, по-видимому, началась гангрена), только к концу сентября отношения
патриарха с магистром Феоктистом, который сразу после гибели Ники-
фора стал выступать за свержение Сгавракия и провозглашение импера-
тором его шурина, зятя Никифора I Михаила Рангаве, перешли из «вели
кой вражды» в «дружбу» 65. Феофан, ненавидевший императора Никифо-
ра и с великим почтением относившийся к одноименному патриарху, ста-
рается скрыть лояльность последнего по отношению к Ставракию, однако
из текста ясно, что патриарх был на стороне доместика схол Стефана,
противодействовавшего воцарению Михаила «в надежде на выздоровле-
ние Ставракия» 66 67. В конце концов именно патриарх Никифор уже после
провозглашения нового императора отправился во дворец утешать Став-
ракия (правда, в сопровождении самого Михаила и его жены, сестры Ста-
вракия Прокопии) в . Выслушав патриарха, бывший император сказал
ему: «Ты не найдешь друга лучше него» 68. Эта фраза принадлежит к
числу тех лаконичных и несколько загадочных реплик, которые визан-
тийские летописцы иногда вкладывают в уста своих персонажей, ставя в
тупик современного исследователя. В данном случае уже Анастасий Биб-
лиотекарь, переводивший хронику в 870-х годах, не понял, что имеется в
виду, и заменил «его» на «меня». Издатель Феофана Де Боор, несмотря
на полный консенсус греческих рукописей, предпочел последовать Анас-
тасию. Однако весьма вероятно, что на самом деле Ставракий говорил о
своем отце. Если так, то слова свергнутого императора не только оказа-
лись пророческими — они еще и проливают свет на истинные взаимоотно-
шения обоих Никифоров.
Трудно поверить, что вышеупомянутая «дружба» Никифора с Феок-
тистом просуществовала сколько-нибудь долго после воцарения Михаила
Рангаве. Для магистра Никифор наверняка остался одним из основных
политических соперников, и у него были все основания и в церковных де-
65 Theophanis Chronographia, р. 492,28-31.
66 Ibid., р. 492,12.
67 Ibid., р. 493,25-28.
68 Ibid,, р. 493,29-30.
56
НИКИФОР (806- 813)
лах поддерживать оппонентов патриарха. Между тем император «рабски
слушался» Феоктиста 69. Все это не сулило ничего хорошего виутрицер-
ковной политике Никифора. Однако в то же время ситуация очень силь-
но отличалась от 797 г. Позиции патриарха были несравненно сильнее, и
Михаил, отчасти обязанный ему престолом, не мог позволить себе откры-
то враждебных действий.
В результате императорского посредничества, носившего характер уго-
воров, а не давления 70, Никифор и студиты пришли к компромиссу. Пере-
мирие потребовало уступок с обеих сторон, так как патриарх должен был
вновь низложить игумена Иосифа и, по крайней мере наружно, отказаться
от достигнутого на соборе 809 г., а Феодору пришлось забыть свои обвине-
ния в ереси, признать Никифора законным главой церкви и формально со-
гласиться с тем, что во всем виноват покойный император71.
Несмотря на то, что усилия Никифора, направленные на консолида-
цию Церкви под сильной патриаршей властью, не увенчались полным ус-
пехом, идеи, которые начал проводить в жизнь еще его предшественник
Тарасий, начали прочно укореняться в сознании византийского общества.
Замечательное свидетельство тому, довольно редко используемое в науч-
ной литературе, обнаруживается в каноническом трактате об избрании
епископов, приписываемом в рукописи св. Евфимию Сардскому (754-831)
и опубликованном Ж. Даррузесом 72. Последний считает авторство Евфи-
мия вполне возможным, гак что трактат мог быть написан между 787 и
815 гг., то есть при Тарасии или Никифоре.
Произведение, о котором идет речь, весьма примечательно с не-
скольких точек зрения. Во-первых, совершенно недвусмысленно утверж-
дается, что епископ может быть избран из мирян 73 (это может служить
еще одним подтверждением атрибуции, так как делает невозможной да-
тировку после Фотиевой схизмы, в ходе которой византийцам пришлось
умилостивлять папу обещаниями больше не поставлять епископов per
saltum; кроме того, отсюда понятно, что автор был не на стороне студи-
тов, поскольку те как раз возражали против подобной практики 74). Во
вторых, главная роль в процедуре избрания отведена патриарху, который
69 Ibid., р. 500, 1: 8c8ouXtap.evo? €>еохт(от<л pa-dc-cpw.
70 Ibid., р. 494, 14-16.
71 Как показано в статье П.Карлин-Хайтср (Karlin Hayltr, A Byzantine Politician Monk).
Феодор прекрасно умел приноравливаться к политической обстановке и, когда нужно,
дезавуировать собственные чрезмерно резкие демарши.
72 Darrouzes, Documents inedits d'ecr.lesiologie byzantine, p. 108-115,
73 Ibid., p. 108,17.
74 Следует четко различать позицию Рима, который возражал против возведения сразу в
епископы лиц, не имеющих священного сана, и студитов, которые не видели в этом
ничего предосудительного при условии, что кандидат будет монахом (например, от
тельником или столпником — ср. Theodori Epistulae, Ер. 16, 30-34].
Глава П
57
назван «архиепископом всех церквей и отцом всех». В-третьих, участие
императора сведено к минимуму — он должен только созвать большой по-
местный собор, если в Церкви возникнут непреодолимые разногласия.
Очень интересны меры, которые предлагается принять в случае злоуио
треблепий со стороны патриарха. Если последний назначает епископа, ру-
ководствуясь предосудительными мотивами, например, личным пристрас-
тием, или же оставляет кафедру без предстоятеля слишком долго, то ар-
хиепископы и митрополиты (и только они!) могут высказать свое неодоб-
рение. Если же патриарх не принимает их суждения, они 75 должны про-
сить правительство (t&v xpatouvrwv) созвать собор с «патриаршей влас-
тью», который, очевидно, является единственной инстанцией, стоящей вы-
ше патриарха. Как можно видеть, при такой процедуре совершенно нет
места оппозиционным акциям со стороны каких-либо игуменов или, тем
паче, простых монахов.
Новой чертой патриаршей политики при Никифоре стали попытки
патриарха оказать воздействие на императорскую власть в таких вопро-
сах, которые уже выходили за рамки чисто церковных дел. Еще при Ни-
кифоре попытки патриарха добиться наказания некоего «лжепустынни-
ка» Николая, занимавшегося агитацией против икон, оказались безуспеш-
ными 76 77. При Михаиле, однако, один из сообщников этого Николая был
подвергнут отсечению языка по обвинению в осквернении иконы Богома-
тери, а сам он должен был публично каяться в своих грехах, после чего
его заточили в монастыре . Патриарх также направил некоему импера-
тору письменное послание с призывом принять репрессивные меры про-
тив еретиков, что и было сделано 78. Б историографии господствует мне-
ние, что этим императором был Михаил 79, но данное сообщение нахо-
дится у Игнатия Диакона очень близко к рассказу о хиротонии Никифора
и вполне может относиться к правлению Никифора I, каким бы другом
еретиков ни изображал последнего Феофан. Так или иначе, императора
Михаила Никифор убедил применить смертную казнь против павликиан
и афинган 80, и многие из них действительно были истреблены 81, но за-
75 Текст не совсем ясен, грамматически можно понять и так, что о созыве собора долж-
ны просичъ сами патриархи: suOuveoSai xavovixcot; итсо twv tou TtaQoix; xaQaptuovrcov р.цгротгоХггсо'и
xat Ei ttv sxtivcov xpi<nv, u-rcopLvipei au-ctjv rcpoaxaXecaflat тсара tojv
xparouvrcov auvoSov Icepav Katpiapx.i'XTjt; gfcuaCac... xai. цЕт’айтсЬу тоитбли, <bv rqv xpioiv xaXcoc
).eTqvtwv ou xa'E-Se^xvTO, xavovixcoi; xp(v£o6ai... (p. 112,29-114,4).
76 Theophanis Chronographia, p. 488,33-489,3.
77 Ibid,, 496,27-497,2,
78 Ignatii Vita Nicephori, p, 158,30-159,8.
79 Alexander, Nicephorus, p. 99; Grumel, Regestes, 384; Lemerle, L’histoirc des Pauliciens d'Asie
Mineure, p. 81-82. Из чего все названные ученые заключают, что этот документ был
принят на специальном соборе, нс совсем понятно.
80 Theophanis Chronographia, р. 495,1-4.
58
НИКИФОР (806-813)
тем в дело вмешались студиты 81 82, и император отказался от столь край-
них мер. Поскольку Феофан в рассказе об этом полемизирует с теми, кто
отрицает за священниками право приговаривать к смерти, можно предпо-
ложить, что речь идет о сознательной и продуманной политике патриар-
ха, которая подкреплялась определенными идейными обоснованиями.
Хотя при Михаиле Рангаве патриарху пришлось потерпеть несколько
частичных неудач, это были ничтожные неприятности в сравнении с тем,
что ждало византийскую церковь при следующих императорах. Тем не
менее именно тогда, в ситуации открытого противостояния с государст-
вом, Никифору и его сторонникам удалось, наконец, достичь многого из
того, чего они безуспешно добивались раньше при, казалось бы, гораздо
более благоприятных условиях. После 815 г. по крайней мере самые ис-
кренние и проницательные приверженцы студитской партии наконец по-
няли, что Церковь действительно нуждается в сильном патриаршем руко-
водстве, чтобы эффективно противостоять напору императорской власти.
Но убедить их смогла лишь настоящая катастрофа — новое пришествие
иконоборчества.
81 Ibid., 495,14-15.
82 Ibid., 495,5, ср. Theodori Epistulae, ер. 94.
Глава III
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА И
ПРАВОСЛАВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ 1
1.
Попытка реставрации иконоборчества, предпринятая императором
Львом V, на первый взгляд, застала византийскую церковную иерархию и
всех православных врасплох. Как уже говорилось, при Михаиле I Рангаве
(811-813) в церковной жизни империи воцарились мир и спокойствие. Бо-
лее того, в это время и патриарх, и в еще большей степени Феодор Оту-
дит приобрели огромное влияние на государственные дела и фактически
руководили императором даже во внешней политике 2. Хотя возможнос-
ти, предоставленные таким положением, не были использованы сколько-
нибудь широко из-за неустранимых разногласий между внутрицерковны-
ми группировками, баланс между Церковью и государством оказался су-
щественно нарушенным в пользу первой.
Вместе с тем, уже то обстоятельство, что Феодор не стал требовать
дальнейших уступок, но, напротив, использовал весь свой авторитет,
чтобы убедить своих сторонников не настаивать на низложении Ники-
фора 3, говорит о том, что на сей раз лидер студитской партии почувст-
вовал — в недалеком будущем Церкви может угрожать куда более серь-
езная опасность, нежели им же изобретенная «михианская ересь». Не
исключено, что похожие мотивы побудили и патриарха достаточно лег-
ко пойти на компромисс, к которому в тот момент никто не мог его
принудить. И действительно, для имеющих глаза и уши подтверждений
было вполне достаточно 4. Самым грозным признаком являлись иконо-
борческие настроения в армии, в особенности среди константинополь-
ских тагм, усиливавшиеся после каждой плачевной неудачи императо-
ров-иконопочитателей. Кульминацией этих настроений стал инцидент в
св. Софии в 813 г., незадолго перед роковым сражением с болгарами
при Версиникии. Несколько заговорщиков сумели устроить так, чтобы
двери, ведущие к гробнице Константина V, распахнулись прямо во вре-
мя торжественной литании, и когда это случилось, бросились туда, при-
зывая покойного императора-ересиарха восстать и помочь гибнущему
государству5. Естественно, основную роль здесь играли не богослов-
ские убеждения, а военные успехи Константина. Иными словами, Кон-
1 Большая часть этой главы опубликована в*. Афиногенов, Тактика.
2 Theophanis Chronographia, р. 498.
3 Theodori Epistulae, ер. 56 — ср. ер. 269; Alexander, Nicephorus, р. 97.
4 См. подробности у Alexander, Nicephorus, р. 111-125.
5 Theophanis Chronographia, р. 501, 3 sq.
60
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
стангин V был популярен не потому, что был иконоборцем, — наоборот,
иконоборчество снова вошло в моду из-за того, что его сторонником
был победитель болгар Константин. Так или иначе, почва для иконо-
борческой реставрации оказалась подготовленной.
Поворотным пунктом стал разгром византийской армии при Верси-
пикии — не только потому, что он привел к власти Льва Армянина, но
главным образом в силу того, что очередное унизительное поражение
окончательно доказало определенной части византийского общества —
Бог прогневался на империю за почитание «идолов». Сам Лев, всю жизнь
бывший военным и благодаря своей доблести дослужившийся до стратига
одной из важнейших фем (сначала Армениак, потом Анатолик), в этом
смысле ничем не отличался от простого солдата. Однако когда скипетр
оказался в его руках, к описанным мотивам добавилось следующее сооб-
ражение, прямо зафиксированное источниками 6 7 : все иконоборческие им-
ператоры умерли своей смертью на престоле, передав власть своим де-
тям, тогда как из пяти последних государей-иконопочитателей (Констан-
тин VI, Ирина, Никифор I, Ставракий и Михаил I) четверо были свергну-
ты, а один убит в бою с «варварами». Для Льва, как сына своей эпохи,
этот довод не мог не казаться убедительным. Тем не менее, утверждать,
что Лев был с самого начала убежденным иконоборцем и что он дал это
понять сразу после (или даже еще до) вступления на престол, как будет
видно из дальнейшего, значило бы слишком легковерно относиться к на-
шим источникам.
Когда после бегства Михаила Рангаве с поля боя войско провозгласи-
ло императором стратига фемы Анатолик, сложилась следующая полити-
ческая ситуация: в Константинополе укрывался номинально все еще цар-
ствующий Михаил, но большая часть военных сил империи, сосредото-
ченная недалеко от столицы во Фракии, признавала уже другого госуда-
ря. Решающим фактором в этих условиях становились симпатии населе-
ния Константинополя и его гарнизона. И тут выяснилось, что общеприз
манным арбитром для обеих сторон является не кто иной, как патриарх
Никифор. Именно к нему обратился Михаил за советом, что делать даль-
ше , и именно ему Лев отправил послание, заверяя в своем православии
и прося согласия и молитвы на принятие императорской власти 8. Из это-
го видно, каким колоссальным политическим весом обладал к тому мо-
менту патриарх. Вопрос был только в том, сможет ли столь сильный и ре-
шительный правитель, как Лев V, терпеть рядом с собой настолько же
мощный и независимый источник политического влияния.
б Scriptor Incertus de Leone Armenia // Leonis Grammatici Chronographia / ed, L Bekker.
Bonnae, 1842, p, 335-362, p. 349, Это издание используется с учетом поправок, содержа-
щихся в: Brooming, Notes on the Scriptor Incertus.
7 Ibid., p. 339,19 sq.
8 Theophanis Chronographia, p. 502,20.
Глава Ш
61
В этой связи необходимо прежде всего остановиться на достаточно тем-
ной и запутанной истории, связанной с присягой на верность православию, ко-
торую Лев должен был дать или действительно дал при восшествии на пре-
стол. Этот, казалось бы, весьма частный вопрос на самом деле имеет важное
значение для понимания многих последующих событий. Начать нужно с того,
что мы не имеем никаких данных о том, приносил ли такую присягу кто-либо
из императоров, правивших по крайней мере после ЛьваШ (см. ниже). Та-
ким образом, возобновление данного обычая 9 патриархом Никифором в 811
году при воцарении Михаила 110 нужно расценивать как сознательный шаг,
преследовавший определенные институциональные цели, тем более, что ника-
ких сомнений в православии Михаила быть не могло, В отношении Льва на-
ши источники иногда подают требование Никифором присяги таким обра-
зом, что создается впечатление, будто патриарх что-то подозревал и хотел за-
ранее обезопасить церковь 11. В действительности же требование торжествен-
ной клятвы не менять церковные установления в качестве условия коронации
не могло быть ничем иным, кроме как внешним знаком и закреплением тех
успехов, которых византийская церковь к тому времени добилась в своих вза-
имоотношениях со светской властью.
Вряд ли нужно подвергать сомнению уже упоминавшееся известие Фе-
офана Исповедника (хотя оно и не встречается больше нигде) о письме
Льва Никифору с уверениями в православии. То, что патриарх еще до ко-
ронации послал ко Льву делегацию епископов с готовым текстом присяги,
также можно считать бесспорным 12. Но дальше наступает полный раз-
брод. Одни тексты утверждают, что император поставил свою подпись тог-
да же 13. Другие просто настаивают на том, что Лев дал клятву при вшуиле-
нии на престол (ev ты ftaciXdiaai owtov) без дальнейших уточнений (до или
после) 14. Наконец, третьи говорят, будто император сначала пообещал под-
писать этот документ после венчания на царство, а потом и вовсе отказался
подписывать 15. Реконструкция Дж. Бьюри, принятая также В. Грюмелем и
9 Константин Багрянородный, по видимому, имеет в виду какую-то другую клятву, прямо не
относящуюся к Церкви (De Admlnistrando Imperio, 13 Константин ЬагрянороЭнъш. Об
управлении империей. М., 1991. с. 56, 67-70). В любом случае его текст — это отговорка
для внешнего употребления. Сп. Тройное (Tpco'iavo^, S-jy-puXi) tv; ryv epeuvav, <r 155-158) по-
лагает, что клятвы при этом не давалось, а только исповедание веры Однако в дальней-
шем будет видно, чго под термином iSiox^pov, который Феофан (р, 493,11) использует при-
менительно к Михаилу I, понималась именно присяга или нечто ей равносильное,
10 Theophanis Chronographia, р. 493,10-14.
11 Ср. Ignatii Vita Nicephori, р. 163,26 sq.; Theophanes Continuatus, p. 29,2 sq.
12 Ibid,, cf. losephi Genesii Reguni Libri Quattiior, p. 20,4-9.
13 Scriptor fncertus, p. 340,19-341,3.
14 Symeonis Magistri Annales, p. 604,1-2; Georgius Monachus Interpolates, p. 763,5; Leo
Grammaticus, p. 207,8-10; cp, Featherstone, The Praise of Theodore Graptos by Theophanes
of Caesarea, p. 100.
15 Ignatii Vita Nicephori. p. 164, losephus Genesius, p. 20,4-9.
62
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
У. Тредголдом 16, которая относит упоминаемую многими источниками
клятву Льва к письму, о котором пишет Феофан, а в остальном следует Иг
натаю и Генесию, не может быть признана удачной. Дело в том, что один
из лучших источников, так называемый Scriptor Incertus, говоря о принесен-
ной Львом присяге, употребляет технические термины хаОипоурафац
IBioytipoy и craupov17, которые вряд ли могли быть применены к про
стому письму. Более того, и об этом как Бьюри, так и Тредголд умалчива-
ют, тот же писатель уже в другом месте недвусмысленно утверждает, что
Лев считал себя связанным клятвой и потому ие стал торжественно прися-
гать (тетрон yraopov) в верности постановлениям им же самим созванного со-
бора 815 года18! Предположить, что Scriptor Incertus придумал это послед-
нее известие, практически невозможно. Далее, по некоторым признакам
видно, что письмо и клятва имели разное содержание. Феофан, напомним,
говорит об «уверениях в православии» (та 7te.pl ёаитои 6р6о8о$а<;
Зиффаюир-елях;). Примерно то же самое сообщают и более поздние источни-
ки, для которых тонкости в формулировках потеряли всякое значение. Од-
нако что касается действительного текста Никифоровой присяги, то из не-
го, как мне кажется, можно восстановить одно ключевое слово:
Ttapacrake.uetv. Именно его и только его Scriptor Incertus повторяет дважды,
говоря о принесенной Львом клятве 19. Но оно же повторяется в сообщени-
ях разных историков о речах православных исповедников перед императо-
ром Львом на Рождество 814 года (об этом будет речь ниже)20. Формула,
включающая этот термин, дважды приводится у Феофана Исповедника
применительно к Льву III — в одном случае, в рассказе о клятве, которую
Феодосий III потребовал от будущего императора Льва при посредничестве
патриарха Германа, она восстановлена издателем по латинскому переводу
Анастасия Библиотекаря (греческие рукописи ее опускают) и звучит так: et
ecclesiae sine perturbatione servandae = xai rou aaaXtutov tpuXartuv tt]v txxkriaiav
(de Boor) 21. В другом же месте хронист говорит прямо, что патриарх Гер-
ман напомнил Льву «об обязательствах (auvBrjxcjv), данных до воцарения,
16 Вшу, A History of the Eastern Roman Empire from the Fall of Irene to the Accession of Basil
I (AD 802-867), p. 56-57; Grumel, Regestes, No 389; Treadgold, Revival, p, 199, n. 266,
17 Scriptor Incertus, соответственно p. 360,21; 340, 19 и 349,17; 349,17.
18 Ibid,, 360,20 sq.
19 Scriptor Incertus, p. 341, 1 и 360, 22; ср. слова Никифора Льву: та калах... брюбта Ьхб т&
tcov ijuoarolGJv ха! тыу -гсатьреом оите 7сара<таХЕЛюр.£У (р. 352, 18-20); |j.6vov rijv Tcitrrtv
(р. 357, 6).
20 У Феостирикта оно два раза встречается в речи Евфимия Сардского (Theostericti Vita
Nicetae, cap. 35, p. ХХХа); у Георгия Амартола (Georgii Monachi chronicon, p. 779, 20),
Льва Грамматика (p. 209,8) и Симеона Магистра (р. 608,18) — в речи Феодора Студита.
Впрочем, последние три источника в данном случае можно рассматривать как один.
Ср. еще Ignatii Vita Nicephori, р. 169,29: Лев отвергает обвинения в том, что он
SiaoaXtuu древность правых догматов.
21 Theophanis Chronographia, р, 390,23-24 et apparatus criticus.
Глава Ш
63
как он призвал ему (т. е. Герману — Д. Л.) в поручители Бога, что ни в чем
не поколеблет (паХеботф Церковь Божию в ее апостольских и богозапове-
данных установлениях» 22. Вполне возможно, что на самом деле Лев Ш та-
ких обязательств и не давал, а Феофан, чтобы добавить очередной эпизод к
легенде о Германе (о которой говорилось в главе I), воспользовался той
формулой, которая применялась на его глазах дважды — при восшествии
на престол Михаила I в 811 и Льва V в 813 г. 23 — и, несомненно, была све-
жа в памяти. Наличие готовой формулы лишает силы основную посылку
концепции Д. Тёрнера, который полагает, что у Никифора было слишком
мало времени, чтобы составить текст присяги, поскольку между провозгла-
шением Льва и его вступлением в Константинополь прошло менее 24 ча-
сов 24.
Таким образом, очень похоже, что Лев V должен был поклясться не
просто не отступать от правой веры, но и вообще не затрагивать церков-
ные установления, и весьма маловероятно, чтобы такие обещания содер-
жались уже в его первоначальном письме к патриарху.
Исходя из этих соображений, я прихожу к выводу, что Лев V все-та-
ки принес требуемую от него присягу, но сделал это после коронации.
Именно таков смысл сообщения Продолжателя Феофана, который гово-
рит: «а тот [Лев -ДА.] сразу его [свидетельство о правоверии - ДА.]
представить отказывался и откладывал до времени, когда окончательно
будет провозглашен императором» 25). Смысл этой отсрочки ввиду после-
дующих иконоборческих потрясений оказался для современников и тем
более потомков утрачен, ио отдельные детали закрепились в памяти — у
одних, что император в какой-то момент отказался давать присягу, у дру-
гих — что он ее дал, а потом нарушил. Поскольку впоследствии каждый
восстанавливал ход событий по своему разумению, возникли все эти несо-
вместимые версии. Между тем, если изложенная гипотеза верна, логика
действий императора совершенно понятна. Законность императорской
власти не зависит от санкции со стороны Церкви как института, и потому
обещание не покушаться на церковные догматы или каноны не может
служить условием для венчания на царство уже провозглашенного импе-
ратора — вот что, по-видимому, хотел дать понять Лев Никифору (кото-
рый, естественно, придерживался противоположного мнения).
22 Ibid., р. 407,26-29. Это место Сп,Тройное (Supifio^ ец -стр, tptuvav, a. 155] во внимание не
принимает.
23 Здесь нет petitio principii в аргументации, потому что даже если Лев V не подписал
присланный Никифором документ, его содержание должно было быть общеизвестно.
Замечательно точное указание «до воцарения» (тгро тл? айтохра-горкк)-
24 Turner, The Origins and Accession of Leo V, p. 199. Чрезвычайно натянутой выглядит по-
пытка Тёрнера истолковать сообщение Феофана в том смысле, что Лев заранее полу-
чил текст клятвы, подписал его и отослал обратно Никифору.
25 Theophanes Continuatus, р. 29,4-6. Перевод Я. Н. Любарского (ПроВолжателъ Феофана, с. 17].
64
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
2.
Итак, Лев Армянин начал свое царствование с решительного ут-
верждения преимущества царства перед священством на очень хорошо
понятном византийцам языке символов и церемоний. К иконоборчеству
все это пока не имело никакого отношения. И здесь нужно задаться во-
просом — а достаточно ли было тех в общем-то довольно субъективных
мотивов, о которых шла речь выше, чтобы решиться на столь масштаб
ный переворот в жизни империи, каковым должно было стать гонение на
иконы? Стремление потрафить многочисленным поклонникам Льва Ш и
Константина V имело политический смысл, однако симпатии этих кругов
все-таки ь первую очередь зависели от военных и вообще внешнеполи
тических успехов императора. Без существенных достижений на этом по-
прище ему не помогло бы никакое иконоборчество, а при удачном разви-
тии событий идеологические вопросы все равно остались бы на втором
плане. Именно поэтому представляется вероятным, что через возобновле-
ние ереси Лев, помимо прочего, хотел решительным образом изменить
существовавший на тот момент расклад сил в империи не просто в свою
пользу, но в пользу императорской власти как таковой. При этом нельзя
упускать из виду, что некомпетентное и повлекшее тяжелые последствия
вмешательство Феодора Студита в политику при Михаиле Рангаве не
могло не вызвать в обществе негативную реакцию, благоприятствовав-
шую планам Льва V 26 27.
Задача, которая в связи с этим вставала перед императором, оказа-
лась исключительно сложной. Конечно, учитывая вышеописанные иконо-
борческие настроения в армии и среди некоторых других слоев населе-
ния, можно было одной монаршей волей запретить почитание икон и об-
рушить на несогласных всю мощь государственного репрессивного аппа
рата. Однако Лев, видимо, понимал, что это привело бы к образованию
сильной оппозиции, которая впоследствии могла бы воспользоваться, к
примеру, любой серьезной военной неудачей и создать немалые затрудне-
ния если не самому Льву, то его преемникам. Кроме того, прямое наси-
лие и воспринималось бы обществом соответствующим образом, так что
достигнутое таким способом доминирование государства над Церковью
было бы лишено прочности и легитимности. Оптимальным выходом для
Льва было поэтому создать видимость внутрешшх разногласий в Церкви,
а затем выступить в роли посредника между конфликтующими сторона-
ми и решить дело в пользу иконоборчества 2/. В этом случае восстановле
ние ереси сопровождалось бы падением престижа иерархии и возвышени-
ем императорского и в конечном счете привело бы к резкому смещению
баланса между Церковью и императорской властью в сторону последней.
26 Дфже такой сугубо церковный человек, как св. Феофан Исповедник, отзывается об этом
вмешательство с нескрываемым раздражением: Theophanis Chronographia, р. 498, 19 sq.
27 См. ниже описание Рождественской аудиенции 814 г.
Глава Ш
65
Можно предположить, что Лев, помня о недавних жестоких столкновени-
ях между патриаршей партией и студитами, рассчитывал на то, что ка-
кая-то часть православных обязательно ввяжется в дискуссию с иконобор-
цами и тем самым даст ему повод для вполне законного, по византийским
понятиям, вмешательства.
Для того, чтобы инициировать дискуссию об иконах, императору требо-
вались талантливые и образованные полемисты с солидной богословской под-
готовкой. По крайней мере одного такого человека ему посчастливилось най-
ти сразу же. Это был Иоанн Илила (или Морохарзаний), известный также
как Иоанн Грамматик, игумен монастыря свв. Сергия и Вакха в Константино-
поле. На Пятидесятницу 814 года, 4 июня, Лев поставил его во главе комис-
сии, которая должна была отыскать в старых книгах свидетельства ощов
Церкви против иконопочигания28. Комиссия эта с самого начала работала в
Большом императорском дворце, что кажется несколько странным, учитывая
старания Льва казаться объективным и незаинтересованным. Впоследствии
православные полемисты вовсю использовали это обстоятельство, чтобы по-
ставить под вопрос беспристрастность императорского посредничества29, так
что неизбежно возникает недоумение: неужели Лев сразу допустил такой гру-
бый тактический промах? Ведь вольготную жизнь, которая служила столь
большим стимулом по крайней мере для некоторых членов этой группы30,
можно было бы обеспечить и где-нибудь еще. Может быть, туг и был некото-
рый просчет, но вполне вероятно также и то, что дворец был единственным
местом, где император мог не опасаться за безопасность своих сотрудников в
тот период, когда он еще не признал официально, что они выполняют монар-
шую волю. В таком случае перед нами еще одно свидетельство того, с каким
сильным и влиятельным противником ему пришлось столкнуться в лице пат-
риарха Никифора.
Судя по некоторым сообщениям, первый пробный шар Лев запустил
уже примерно через месяц после начала работы комиссии31. Он представил
Никифору некоторые выдержки из святых отцов, которые успели подобрать
Иоанн со товарищи. Взглянув на них, патриарх ответил, что они относятся к
языческим идолам, а вовсе не к христианским священным изображениям.
Император сделал вид, что удовлетворен ответом, и Иоанну, который как раз
в эго время заболел, даже пришлось принести покаяние 32.
11о видимому, уже в это время ведущие деятели византийской церкви, и
прежде всего патриарх, поняли, каковы истинные намерения Льва. Соответст-
28 Scriptor Incertus, р. 352, 4; Trtadgold^ Revival, р, 209.
29 См., например, Theostericti Vita Nicetae р. XXIXe, Nicephori Apologeticus Maior, 544D-
545A, 568C.
30 Nicephori Apologeticus, loc cit.; Ignatii Vita Nicephori, p. 165,22-25.
31 Tre&dgoU, Revival, p. 209, Epistula ad Theophilum Impeiatorem, c. 21, S, 110-112 (PG 95,372 A-B).
32 Photii Ilomiliae, Hom. 15, p. 140. Epistula ad Theophilum, loc. cit.
66
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
венно, единственно верная тактика для православных была следующая: попы-
таться отговорить императора от его затеи, демонстрируя ему единство и не-
поколебимость иконопочитательской церкви, а если бы это не удалось, сде-
лать так, чтобы насаждение ереси выглядело в глазах общества чистым госу-
дарственным насилием, «тиранией». Кроме того, важно было не дать светской
власти выступить в роли посредника Это предполагало отказ от любой дис-
куссии с иконоборцами (но не с самим императором). И при всем том нужно
было вести себя так, чтобы Лев не смог предъявить своим противникам обос-
нованное обвинение в политической нелояльности. Таким образом, в этот ре-
шающий момент все зависело от дипломатического мастерства предстояте-
лей церкви и от того, удастся ли православным выдержать единую линию по-
ведения перед лицом сильнейшего внешнего давления.
Получив в июле серьезную поддержку в лице епископа Силлейского
Антония Кассиматы, человека пожилого и ученого, и некоторых других,
комиссия Иоанна Илилы в начале декабря представила императору от-
чет, в котором иконоборчество обосновывалось богословскими аргумен-
тами и святоотеческими цитатами в количестве, достаточном, чтобы
можно было начать диспут с православными. По всей видимости, ничего
особенно нового по сравнению с тем материалом, который уже привле-
кался иконоборческим собором в Иерии 754 года, найти не удалось 33, но
Лев, очевидно, решил, что для его целей хватит и этого. Между тем еще
до того Никифор вызвал к себе Антония и спросил его, действительно ли
он что-то замышляет против икон. Тот не только все отрицал, но и дал
письменные заверения в своем православии 34. На все вопросы о цели их
работы члены комиссии отвечали, что они исследуют какие-то пророчест
ва о длительности правления государя 35. Совершенно очевидно, что Лев
не мог допустить, чтобы его подручные были низложены или тем более
отлучены до планируемой им дискуссии, в результате которой он, будучи
арбитром, решил бы спор в их пользу (после чего отлучение со стороны
Никифора можно было бы расценивать как прямое оскорбление величе-
ства). -Это еще раз подтверждает, что императору нужна была видимость
именно внутренних разногласий в церкви. Каким образом он искал себе
сторонников, видно из Жития Евфимия Сардского, написанного будущим
патриархом Мефодием. Евфимий, который по не вполне ясным причи
нам не мог вернуться на свою кафедру, откуда он был изгнан в 803 г., ка-
зался Льву легкой добычей. Пригласив епископа в столицу, император в
течение трех месяцев «обрабатывал» его, обещая патриарший престол и
всяческие блага, однако ничего не добился 36 .
33 Alexander, Nicephorus, р. 128 и п. 3, 4.
34 Epistnia ad Theophilum, с. 21, S. 112.
35 Scriptor Incertus, p, 352, 8 sq.
36 Methodii Vita Euthymii, p. 31-33.
Глава 1П
67
Никифор тем временем тоже готовил себе опору на случай будуще-
го столкновения. Интересное свидетельство об этом сохранилось в Житии
Георгия, епископа Митилины на Лесбосе. При Михаиле Рангаве герой
Жития прибыл в Константинополь, чтобы найти управу на тогдаппгнгп на
местника Лесбоса. Пока он жил в столице, к власти пришел Лев V, ико-
ноборчество стало поднимать голову, и патриарх попросил Георгия ос-
таться, надеясь на его помощь против еретиков 37, Поскольку Георгий
Митилинский явно не был какой-то особо выдающейся фигурой, естест-
венно предположить, что Никифор заботился и о чисто количественном
составе православной оппозиции.
3.
В декабре, когда все было готово, Лев заявил патриарху, что народ со-
блазняется относительно почитания икон и говорит, что из-за этого язычники
побеждают ромеев 38. Он предложил Никифору применить «икономию» и
снисхождение и снять те иконы, которые висели низко и были доступны по-
клонению, -или же объяснить, на чем основано икопопочитапие, если в Свя-
щенном Писании о нем ничего не говорится. Патриарх ответил, что примени-
тельно к древним установлениям апостолов и свв. отцов никакие нововведе-
ния и икономия невозможны. Тогда император пригласил Никифора погово-
рить с «его людьми» (той,; хат’ёре), которые будто бы нашли в старых книгах
места, запрещающие поклонение иконам. Никифор отправил к нему делега-
цию епископов и игуменов, которые ответили на вопросы самого Льва, но на-
отрез отказались говорить с Иоанном, Антонием и прочими (ясно, что они
имели на этот счет самые строгие инструкции). Никакие доводы и настояния
императора не смогли поколебать упорства православных клириков, и он ото
слал их прочь с угрозами. Это была первая серьезная осечка в планах иконо-
борцев.
Желая поправить дело, Лев обратился к прямым провокациям, Во-пер-
вых, он организовал осквернение солдатами иконы Спасителя над парадными
воротами дворца, называемыми Халки (Медные). Затем икона была снята
под предлогом зашиты от надругательства. Современники отлично понимали
символическое значение этой акции — когда-то эту икону уничтожил Лев Ш,
а затем восстановила Ирина39 40. Во вторых, император позволил Иоанну и
Антонию теперь уже открыто пропагандировать иконоборческие взгляды.
Тогда патриарх Никифор нанес мощный ответный удар: в Рождествен-
ский сочельник 814 г. он собрал в патриаршей резиденции 270 еписко-
37 Phountoales, Ara₽«xxdv 1ортоХ<5уют A'- Ol Syioi Гешруюц архютлхотхл a. 36.
38 Дальнейшее изложение базируется иа Scriptor Incertus, p. 352-355.
39 Scriptor Incertus, p. 354,15-355,6; Epistula ad Theophilum, c. 24, S. 114.
40 Я принимаю реконструкцию У. Тредголда (р. 210, п. 283), который полагает, что в двух
сообщениях Scriptoris Incerti (р. 354 и р. 355) говорится об одном событии,
68
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА.
41
пов , клириков, монахов и мирян, включая всех епископов и митрополи-
тов, которые были в пределах досягаемости, игуменов главных константино-
польских монастырей, а также вождей студитской партии — самого Феодора
и его брата Иосифа, архиепископа Фессалоники 41 42. Последнее обстоятельство
заслуживает особого внимания; если архиепископ оказался в Константинопо-
ле как раз в тот момент, когда он был нужен, не вследствие случайного совпа-
дения, то в сопоставлении с вышеприведенной информацией Жития Георгия
Митилинского можно сделать вывод, что Никифор заранее готовил эту впе-
чатляющую демонстрацию. Дело в том, что до Фессалоники тогда можно бы-
ло добраться только морем, так что посылка гонца и путешествие в Констан-
тинополь заняли бы по крайней мере несколько дней 43. Изложение У. Тред-
голда и П. Александера оставляет впечатление некоторой спонтанности дей-
ствий православных лидеров, но на самом деле, похоже, каждый шаг патриар-
ха был тщательно продуман и предпринимался именно тогда, когда требова-
лось. Не может быть случайностью и выбор времени для собрания — оно
совершенно исключало какие-либо репрессивные меры со стороны императора.
Никифор председательствовал на соборе и полностью направлял его
ход. Вначале он прочитал вслух святоотеческие цитаты, собранные иконо-
борческой комиссией, разъясняя смысл каждой в православном духе. Затем
он спросил присутствовавших, есть ли у кого-то возражения. Все единоглас-
но воскликнули: «Мы знаем и уверены, что вера наша истинна, и все умрем
за это». Тогда патриарх произнес следующие знаменательные слова: «Итак,
братия, да будем в единомыслии и связаны нераздельно одной душою в
этом исповедании, и да не обретут противники отделить кого-либо из нас, и
[тогда] они не возобладают — ибо благодатью Христовой нас больше, чем
их» 44. Латинский перевод в издании Беккера неверно передает смысл этой
41 Epistula ad Theophilum, с. 22, S. 112,11 sq. В том, что касается числа, текст совершенно ясен;
ouvoSov ayucv raxtspcov TOV сто' xal tcxvtwv too; Upocwiou; oxolou; ev ТУ]
|Х£-уаХт] A-fia Eocpta, Se. icbjftjoc isp&cov xod p.ova%wv Tift tzoXeoj; 6p.ou
ouvaOpotoOEVTcov... Поэтому Грюмель прав, говоря о 270 епископах (Regestes, No 393), однако не-
понято, из чего ои заключает, чго количество присутствующих на том собрании, которое
упоминают Феостирикт и Scriptor Incertus (Regestes, No 391], было «реи cosiderable». Тредголд
же. как и Доброклоиский (Преп. Феодор, с. 735 и прим. 2), не учитывает, что Никифор мог
планировать собор задолго до декабря 814 г., поэтому «270 архиереев»*ему кажется преувели-
чением, и он принимает эту цифру как общее число участников (р. 418, п. 284).
42 PogJ, S.Theophylacte de Nicomedie, cap. 12, p. 77-79. Papadakis> The Unpublished Life of
Euthymius of Sardis, cap. 14, p. 75-77 (последний источник почти ничего, кроме цветис-
той риторики, нс содержит).
43 Видимо, тогда же в Константинополь прибыл и св Иоанн Поливотский, о котором Си-
наксарь говорит, что когда Лев Иьавр (явно ошибочно, вместо «Армянин*) «принялся
хулить святые иконы», он отправился в столицу, обличил нечестивца, а затем вернулся
в Поливот — Synaxarium Ecclesiae Constantinopolitanae, р. 279,27-280,2.
44 Scriptor Incertus, p. 355, 16-20: Xoitzov ouv, aSsXcpot, iv ojiovoia еасйцвОа xai ouvrj[i[iEvoi
аВиарйом;, xat [i7] tCpcootv Ttva 7j[idjv artox^piaai ot tifc ivavTiat; (loipa?, xai ou [it] <ax^a’cofSlv
ttAeiou? yap awTwv ioptv xapixt Хрцугой
Глава Ш
69
фразы (пес id exsequi valeant), В действительности только eupwtnv есть
conjunctivus prohibitivus (по-латыни передан целевым придаточным предло-
жением), тогда как конъюнктив с оь р) (а не просто р) означает усиленное
индикативное отрицание. ’Is^uw же, помимо «быть в силах, мочь», в средне-
вековом греческом может значить «побеждать» 45 46. Таким образом, главная
мысль Никифора заключалась в том, что православные должны не просто
хранить веру, но быть едиными и действовать согласованно — только тогда
еретики не смогут их одолеть. Если вспомнить, что главная задача иконопо-
читателей в тот момент заключалась в том, чтобы не просто стоять на сво-
ем, но и не допустить никакой дискуссии с иконоборцами, то слова патриар-
ха выглядят очень уместными. Однако на этом он не остановился, но пред
ложил собравшимся подписать клятву (crraupou? xat суурафа) умереть за ве-
ру и не отделяться друг от друга (р уыр^едОоа). Здесь крайне важен не
только сам факт клятвы, но и то, что она также содержала в себе мотив
единства действий.
На том же соборе Никифор, повидимому, наконец низложил единствен-
ного на тот момент епископа, примкнувшего к иконоборцам, Антония Сил-
лейского, а также «всех, кто состоял с ним в общении» . В отличие от Грю-
меля и Тредголда 47, я не нахожу ничего невероятного в низложении Анто-
ния, который, напомним, к этому времени стал высказывать свои иконоборче
ские взгляды публично, поскольку сам факт созыва такого впечатляющего
собора без ведома и согласия императора был гораздо большим вызовом вла-
стям, нежели извержение из сана одного епископа. Выше уже говорилось, что
Никифор пытался это сделать и раньше, но не смог именно потому, что Анто-
ний действовал тайно, и его нельзя было схватить за руку. Если же епископ
Силлейский действительно был лишен сана и анафематствован, то это озна-
чало автоматическое низложение всех, кто перешел бы к иконоборцам в бу-
дущем, как состоящих с ним в общении.
Завершив заседание, все перешли в расположенный рядом храм
св. Софии и отслужили всенощный молебен о ниспровержении замыслов
иконоборцев. Узнав об этом, император выразил неудовольствие, на что
патриарх отвечал, что они всего лишь молили Бога сохранить Церковь от
потрясений (i'va гф ixxxriatav aaaXcuTov <риХ(х^т) — возможно, опять аллюзия
на обещание не irapaaakeuctv) 48. Тогда Лев вызвал Никифора и его спо-
движников к себе во дворец.
Именно там и разыгралась кульминация всей драмы. Интересно, что
в данном случае это больше, чем просто метафора, потому что замена
45 См. Kpiapaz, Aelpco tri; praaiuvixTi? EzJ.iqvizr^ ЗццбЗои; урарцттаоа;. г. 7, s.v. А2; В4.
46 Epistula ad Theophilum, с. 22, S. 112, 30. Низложение Антония упомянуто также в
Synodicon Vetus, No 155,4-5, р. 130.
47 Grumel, Regestes, No 393; Treadgold, Revival, p. 418, n. 284.
48 Scriptor Incertus, p. 354, 10 sq.
70
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
ния нашего основного источника, автора Жития Никиты Мидикийского
Феостирикта, предполагают наличие у православной делегации заранее
разработанного сценария: после беседы с патриархом наедине Лев при-
глашает остальных, «не зная, о чем они сговорились между собой без не
го» (огройу... та цьта^и aurwv xar’iStav ripriptiva) . Далее еще раз: «и в со-
ответствии с замыслом, о котором они сговорились между собой, патри-
арх сказал...» (w? etyev тоу ахоябу [той] <twv> рета^и аитыу 18 £а
pT]0cvTOiv, £<рт! 6 театр сарут]?) . И ниже: «не без умысла сказал это святей
ший Петр» (oux avEu охотой eiprp»v тойто 6 ауцотато? Штро?) . Конечно же,
свой план был и у императора — но святые отцы, по словам Феостирикта,
«точно знали», в чем он состоял (eti 8ё ixpipw? emarapievwv тоу чхотоу той
faaiXEW?) 49 50 51 52. Между прочим, Феостирикт, который кажется очень хорошо
информированным об этой аудиенции, утверждает, что у православных к
тому времени уже не оставалось никаких иллюзий относительно возможно-
сти переубедить государя 53 54. Это значит, что все, о чем пойдет речь ниже,
было чистой демонстрацией дипломатического искусства Никифора.
Scriptor Incertus сообщает, что патриарх вначале предложил императору,
чтобы тот низложил его, но не покушался на православную веру . Если
это известие достоверно, ответ Льва весьма характерен: «Да кто же осмели-
вается низложить или прогнать патриарха, отца нашего, или сотрясать
(icapacaArijaai) Церковь? Мы провели небольшое разыскание, потому что
идут разговоры (8ia той? XaXouvra?), а я верую, как верует Церковь». Оче-
видно, он был слишком умен, чтобы не понимать, что дело вовсе не в
личностях, а в институциональных взаимоотношениях, а потому предпо-
чел придерживаться своего первоначального замысла.
Несмотря на то, что П. Александер приводит текст Феостириктова
описания почти полностью (естественно, в английском переводе)55, мне
придется процитировать здесь основные реплики, поскольку сжатый пе-
ресказ не может передать драматическое напряжение этого эпизода. Кур-
сивом обозначены дословные цитаты из Жития Никиты. Итак, мизансце-
на: в-большом зале императорского дворца (возможно, Хрисотрикли-
ний — если под «златокрытыми палатами» (ypuaopotpa ivaxtopa) Игнатий
49 Theostericti Vita Nicetae, с. 32, p. XXIXc.
50 Ibid., c. 33.
51 Ibid., c. 34, p. XXIXf,
52 Ibid., p. XXIXd.
53 Ibid., d-e: «(они знали)..., что он не послушается, даже если они приведут ему в свиде
тельство все Писание». Ср. Vita Theodori per Michaelem, 280В: «наши отцы, предвидя
неисцелимость его намерении...»
54 Scriptor Incertus, р. 356.
55 Alexander, Nicephorus, р. 130-132. Феостирикт, помимо прочих, имеет то громадное пре
имущество, что герой Жития не участвует в беседе, н его роль ие нужно выпячивать в
ущерб всем остальным. См. экскурс «История и агиография» в Приложении.
Глава Ш
71
__ 56 -
имеет в виду что-то конкретное с одной стороны стоят клирики, с дру-
гой — высшие сановники в парадных одеяниях, препоясанные мечами757.
, 58 г , 5Q
Лев восседает на троне , рядом с ним сидит патриарх Никифор .
ЛЕВ: Знайте, отцы, что и я думаю так. же, как вы. (Вынимает нательный
крест с изображениями и прикладывается к нему.) Как видите, я ни в чем с вами
не расхожусь. Но появились некие люди, которые учат по-другому и утверждают, что
правильный путь тот, о котором говорят они. Итак, пусть они выйдут перед вами и
вы обсудите между собой этот предмет, и если они убедят вас в своей правоте, то и
вы не препятствуйте доброму делу, а если вы их убедите, что они учат нововведени-
ям, то пусть прекратят учить худому, и да господствует православие, как и прежде.
Ведь если бы даже меня обвиняли по менее важному поводу, мне не следовало бы люл-
чатъ, а тут церковный вопрос.
Иерархи отказываются даже видеть «неких людей», тем более удостоить
их хотя бы словом, и высказывают свое крайнее презрение к ним. В Житии
Феодора Студита (Vita В) рассказывается, что когда император предложил
дискуссию об иконах, православные отцы ответили ему парафразированной
цитатой из Писания: «Для нас же очень мало значит, как судят о нас означен-
ные лица или день человеческий (ср. 1 Кор. 4:3 56 57 58 59 60), подразумевая под «лицами»
тех, как не имеющих вообще никакого священного сана, и его, потому что мы
даже сами себя не судим ради искренней нашей веры» 61. Под «ним» (той Зе),
вероятно, имеется в виду Лев — тогда это еще одно свидетельство в пользу
предшествующего низложения Антония Силлейского. Впрочем, по словам
Михаила, император не понял, что имеется в виду.
ЕМИЛИАН, ЕПИСКОП КИЗИКА: Если это церковный вопрос, как ты ска-
зал, государь, пусть он обсуждается в Церкви: ведь и издревле и изначально церковные
вопросы обсуждаются в Церкви, а не в царском дворце.
ЛЕВ; Но и я чадо Церкви, и выслушаю вас как посредник и, сравнив то и другое,
узнаю истину.
МИХАИЛ, ЕПИСКОП СИНАДЫ: Если ты посредник, то почему не исполня-
ешь дело посредника? Ибо одних ты скрываешь во дворце, и поощряешь, и подзужива-
ешь, и даешь им волю проповедовать нечестивые учения, а другие даже по закоулкам
56 Ignatii Vita Nicephori, р. 186,10. Вообще, Хрисотриклииий служил тогда главным трон
ным залом — см. Janin, Constantinople byzantin, р. 105.
57 Ibid., р. 186,5 sq.
58 Vita Theodori per Michaelem, 280A, Ignatii Vita Nicephori, p. 169,15.
59 Method!! Vita Euthymil, p. 35,171.
60 В синодальном переводе вместо день человеческий — другие люди.
61 Vita Theodori per Michaelem, 281CD:...t<bx piv oiix liparixov «Ijicopxx to
irapoorax4 той 8e, oxt лер ouBI Itutou; avaxpivopcv, Trj^ eiXixpivouq ^|pwv evexs to
xpomoxov iv^apcvcov (читай aiv^aptvojv — в латинском переводе совершенно фантастиче-
ское sic hominem dicto verberantes).
72
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
не отваживаются слово молвить, везде гонимые твоими указами. Это признак не
посредничества, но насилъства (-rupawiSop).
Как видим, епископ-иконопочитатель использует все доводы, говорящие
о пристрастности императора, но при этом допускает изрядное преувеличение
(ни о каких «указах» (лроатау|хсста) на этот момент ничего не известно).
ЛЕВ; Это не так - я уже сказал, я как и вы. Но раз меня обвиняют, я не должен
отмалчиваться И что за причина, что вы не хотите с ними говорить? Отсюда нам по-
нятно, что вы в затруднении, и у вас нет свидетельств, подтверждающих ваши слова.
Император дает понять, что слова Михаила можно расценить как об-
винение во лжи (наказуемая непочтительность по отношению к госуда-
рю), но не в его интересах обострять ситуацию, поэтому он тоже перехо
дит к прямому провоцированию.
ФЕОФИЛАКТ НИКО МИДИЙСКИМ; Свидетель нам, во-первых, Христос,
чье изображение перед твоими глазами, а во-вторых, есть тысячи свидетельств, под-
тверждающих это, и у нас нет недостатка в том, о челг ты заботишься, но нет
ушей, которые бы выслушали - мы воюем против власти (ты xparei аутигаХероирсва).
ПЕТР НИКЕИСКИИ; Как ты говоришь, чтобы мы беседовали с ними - ведь вот,
ты их союзник. Разве ты не знаешь, что если ты приведешь даже так называемых мани
леев и будешь их защищать, то они одолеют нас, потому что ты иле помогаешь.
Прямое обвинение, сформулированное, однако, в таком общем виде,
что к нему невозможно придраться: ведь Лев до сих пор не отрицал пря-
мо, что покровительствует иконоборцам. Отказ же от переговоров обос-
новывается всемогуществом императорской власти, против чего Льву воз-
ражать очень трудно, не поставив себя в глупое положение.
Дальше наступает кульминация. До сих пор слово брали представи-
тели церковного establishment'a, действующие митрополиты, которым бы-
ло что терять. Затем Никифор выпускает людей, известных своими про-
шлыми-конфликтами с властями 62: они могут зайти уже гораздо дальше.
Феостирикт и тут вставляет ремарку: Евфимий говорит «с большим дерз-
новением» (яаррт]<я.ааар£Л1О<; KXetovwp).
ЕВФИМИИ САРДСКИИ: Послушай, государь, с тех пор как Христос сошел на зем-
лю и до сего дня, восемьсот лет и больше, Он изображается и почитается на иконах в церк-
вах повсюду - так какой же наглец (ай0а8т]р) осмелится поколебать (гахраааХейаов!) или уп-
разднить предание, которому столько лет, полученное от апостолов, и мучеников и препо-
добных отцов? Ведь апостол сказал' Итак, братия, стойте и держите предания, которым
вы научены или словам, или посланием нашим (2 Фес. 2:15). И еще: Если даже ангел с неба
будет благовествовать вам не то, что вы приняли, да будет анафема (Гал. 1:8-9). Так что
62 Евфимий крупно поссорился с императором Никифором 1 — см. Methodn Vita
Euthymii, р. 5, р. 25-27; перипетии жизни преп. Феодора Студита общеизвестны.
Глава Ш
73
и против тех, кто измыслил эту ересь прежде нас, созван был Второй Никейский Собор
при благочестивых государях Константине и Ирине. Итак, этот Собор Сын Божий запе-
чатлел Собственным перстом, и кто осмелится что-либо из него поколебать (опять
лараааХейтоп!) или переиначить, да будет анафема.
Евфимий прямо угрожает императору соборной анафемой. Если Лев
действительно в свое время подписал обещание не «колебать» (тгарсс-
oaXeiSeiv) церковные установления, ремарка Феостирикта становится очень
понятной. Более того, епископ цитирует Послание к Галатам, 1:8 9, что в
данном контексте очень похоже па аллюзию на известного обличителя
первых иконоборческих императоров св. Иоанна Дамаскина, у которого
это место интерпретировано следующим образом: «Но если даже ангел
или царь станет' благовествовать вам не то, что вы приняли, закройте ва-
ши уши. Ибо я не решаюсь сказать как святой Павел: да будет анафе-
ма» 63 *. Император, однако, оказался крепким орешком. «Будучи хитер
(тгауоируо;), царь пока что изобразил великодушие» м. Тут наступает че-
ред последнего участника драмы. На сцену выходит Феодор, игумен Сту-
дийский, которого Феостирикт, разумеется, не случайно, называет здесь
«горячий учитель церковный» (Geppo? ёххХт|с(а? BiSaaxaXo;).
ФЕОДОР СТУДИТ: Не разрушай (рф параХие., по другим источникам опять
рф napaaaXeuB 65), о государь, церковное устроение - ведь сказал апостол: И поставил
Бог в Церкви, во первых, апостолов, во-вторых, пророков, в-третъих, пастырей и учи-
телей (ср. Еф. 4:11-12 и 1 Кор. 12:28), а о царях не сказал. Тебе, о государь, вверено
устроение государства и войско - о них и заботься, а Церковь оставь пастырям и
учителям, согласно апостолу. Если же не хочешь, то если даже ангел с неба будет бла
говествовать нале извращение нашей веры, и его не послушаем, не то что тебя.
Здесь рассказ Феостирикта заканчивается, но два других писателя
донесли до нас мощный финальный аккорд — последнюю реплику Сту-
дийского игумена 66. Я привожу ее в версии Жития Феодора Студита, на-
писанного Михаилом (на сообщении Митрофана слишком сильно отрази-
лись литературные претензии автора).
Ф. С. Если же ты хочешь быть как ее (т, е. церкви) чадо, то ничто не препят-
ствует. Только следуй во всем духовному твоему отцу (показывает рукой па патри-
арха Никифора).
63 loannis Damasceni Contra imaginum calumniatores orationcs П1 // Die Schriften des
Johannes von Damaskos, Bd. Ш, S. 73, or. II, 6 (- III, 3), 18-20.
6+ Возможно, именно тогда были произнесены слова, приводимые биографом Феодора: «Но я
буду терпелив и великодушен, даже если вы выказываете мне презрение — лишь бы вы не от-
казывались беседовать с теми, кто обличает ваше мнение относительно <нашей> общей ве-
ры» — PG 99,281 С. Хотя это жите было создано довольно поздно, в нем очень хорошо пере-
дана атмосфера взаимной провокации, пронизывавшей весь диалог.
65 См. выше прим. 20.
бб Vita Theodori per Michaelem, PG 99, 284B; Papadakis, The Unpublished Life, p. 78, c. 16.
74
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
Императору нанесен жестокий двойной удар, который и решает де-
ло. Во-первых, если бы он не отреагировал на такую провокацию, его мо-
нарший престиж серьезно бы пострадал. Дело в том, что, как заметил
еще П. Александер , комбинация из Еф. 4:11-12 и 1 Кор. 12:28 с добав-
лением «а о царях не сказал» представляет собой уже прямую цитату из
Иоанна Дамаскина 67 68, с той разницей, что теперь та же мысль высказыва-
ется не из-за пределов империи, а прямо в глаза государю. Однако Ники-
фору и другим высшим иерархам претензий предъявить нельзя, потому
что всем известно, что Феодор всегда говорит то, что он считает правиль-
ным. Во-вторых, если Лев питал какие-то надежды на то, что игумен бу-
дет действовать независимо от патриарха и не устоит перед желанием об-
личить Иоанна со товарищи лицом к лицу, то его постигает полное разо-
чарование, так как вождь студитской партии самолично советует импера-
тору во всем повиноваться тому же Никифору. Итак, Льву не остается
ничего другого, как дать волю гневу и прогнать всех с глаз долой. Факти-
чески его планы потерпели крах — патриарх выиграл по всем статьям 69 70.
Последняя фраза может показаться довольно странной, учитывая,
что в конце концов император низложил Никифора, созвал иконоборчес
кий собор, запретил поклонение иконам, запугиванием и посулами скло-
нил на свою сторону большинство клира, сопротивляющихся отправил в
ссылку и подверг бичеваниям и т. д. и т. п. Однако на самом деле, оцени-
вая институциональные реформы, которые призваны изменить ситуацию
навсегда или, по крайней мере, надолго, необходимо принимать во внима-
ние не немедленные результаты, а конечный исход дела. Между тем, все,
что происходило в Византии с 843 года, свидетельствует о полном прова-
ле преобразований Льва V в сфере церковно-государственных взаимоот
ношений. Эта тема будет более подробно затронута в IV главе.
4.
После крупной неудачи на Рождественской аудиенции император ка-
кое-то время еще делал вид, что ничего не происходит. В тот же самый
день 25 декабря 814 года он воздал поклонение священным изображени-
ям на алтарном покрове (cvSuttj) св. Софии. Но уже на Богоявление 6 ян-
варя он этого делать не стал 7 . Никифор тем временем, видимо, в по-
67 Alexander, Nicephorus, р. 132.
68 loannls Damasceni Contra imaginum. calumniatores, or. II, 12,2-7 (S. 102).
69 Как выражается биограф Никифора диакон Игнатий, Лев «признал свое полное пора-
жение» (Ignatii Vita Nicephori, р. 188, 28). Любопытно, что когда современные писатели
или журналисты говорят о «византийском коварстве» или «византийских интригах»,
они явно слабо представляют себе, о чем идет речь. При том, что использование зтих
выражений исключительно в негативном смысле можно отнести на счет застарелых за-
падных предрассудков, из вышеприведенного диалога очень хорошо видно, почему ви-
зантийцы заслужили в Средние века славу непревзойденных дипломатов.
70 Scriptor Incertus, р. 356,19-357,3.
Глава Ш
75
следней надежде предотвратить неизбежное, написал несколько писем
высшим сановникам, включая ярого иконоборца Евтихиана, а также им-
ператрице . Разумеется, эти послания не возымели действия, поскольку
твердая решимость Льва довести начатое до конца уже не была ни для
кого секретом. Император, в свою очередь, объявил патриарху, что тот
должен освободить кафедру. На это Никифор ответил опять-таки весьма
примечательной фразой: «Я, о государь, просто так не уйду, ибо нет во
мне вины для низложения. Но если меня заставят (Tupavvoujjiai) из-за пра-
вославия и благочестия, либо ты сам, либо ваш царский человек, то пош-
ли, и я уйду» 71 72 73 74. Как видим, патриарх отказывается покинуть свой пост не
потому, что держится за него, но потому что не хочет дать предприятию
императора хотя бы видимость легитимности.
Чтобы изолировать Никифора, Лев препоручает непосредственное
управление патриархатом патрикию Фоме 7 . После* этого патриарх забо-
левает. Случилось это подозрительно кстати, что неизбежно наводит на
мысль о «дипломатической болезни», под предлогом (?) которой можно
было не вступать ни в какие контакты с иконоборцами . В то же время
у императора появилась ложная надежда на скорое естественное разре-
шение кризиса75 76. Хотя подобные приемы хорошо известны из мировой и
отечественной истории (вспомним барона Остермана при Петре I и его
преемниках), прямых доказательств в таких случаях обычно не бывает.
Во всяком случае, вряд ли Никифор был так уж слаб здоровьем — после
этой «болезни» он прожил еще 13 лет.
Лев V между тем не терял времени даром и склонял на свою сторо-
ну все больше епископов и иереев. И хотя фраза Scriptoris Incerti о том,
что почти все, кто раньше обещал умереть за истину, повернули в проти-
воположную сторону715, представляется преувеличением (на самом деле
епископов исповедников было не так уж мало, особенно среди митропо-
литов), скоро отпавших архиереев набралось достаточно, чтобы созвать
так называемый avvoSo? £v8t]|j.ovot< 77. Здесь пока что было слабое место
византийской церкви: многие клирики еще думали, что можно обратить-
ся против своего патриарха, раз монаршее покровительство гарантирует
71 Ignatii Vita Nicephori, р. 189-190.
72 Theostericti Vita Nlcetae, p. XXX b. c. 36.
73 Ignatii Vita Nicaphori^ p. 190,15; Scriptor Incertus, p. 358, 11. Упоминание о ссылке клира
св. Софии у Тредголда (р. 211-213; р. 418, п. 286) основано на недоразумении — под
«предстоятелями великих церквей» (piyaXiov ExxXrjsitov тгроЕЗроь^ — р. XXX, с. 36) у Фео-
стирикта имеются в виду, конечно, крупнейшие митрополиты (Никеи, Никомидии,
Фессалоники, Амория и т.д.), которые действительно были сосланы.
74 Ignatii Vita Nicephori, 191,6.
75 Scriptor Incertus, p. 357,19.
76 Ibid., p. 357,8 sq.
77 Ignatii Vita. Nicephori, p. 192,25. См. также O'Connei, The Synodos Endemousa, p. 441-445.
76
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА.
им безнаказанность. В главе IV, посвященной патриаршеству Мефодия,
будет показано, что на сей раз им был преподан предметный урок (хотя и
с опозданием в 28 лет). Итак, собор три раза, как и положено, пытался вы-
звать больного (?) патриарха на разбирательство 78. Игнатий приводит толь-
ко два ответа Никифора (р. 191-195) — возможно, на первый вызов он вооб-
ще не счел нужным ответить. Один раз он поставил заведомо неприемле-
мые условия: освобождение заключенных, возвращение ссыльных, полная
свобода слова для православных. На этих условиях патриарх соглашался
разговаривать, и то не с явными врагами церкви и не с теми, чье рукополо-
жение он признавал недействительным 79 80, а только с оставшимися (если та-
ковые будут). Когда иконоборческая делегация явилась к нему в третий
раз, сопровождаемая толпой беснующейся черни, Никифор вообще не за-
хотел с ними говорить, а после того как патриций Фома заставил его при-
нять посланцев собора, патриарх объявил, что низлагает всех участников
последнего на основании канона, запрещающего созывать церковные собра-
ния без ведома правящего архиерея . Знаменательно, что именно с приме-
нения этого канона начал свою деятельность по возвышению Константино-
польского патриаршего престола св.Тарасий 81!
На этом задача патриарха могла считаться выполненной. С точки зрения
канонического права и в глазах основной части общества у иконоборцев не
оставалось ни малейшей легитимности. Единственной их опорой теперь долж-
но было стать, как и задумывал Никифор, прямое государственное насилие. В
долгосрочной перспективе это делало шансы ереси на победу ничтожными. В
такой ситуации патриарх мог спокойно уйти, что он и сделал, отправив импе-
ратору следующее письмо (цитируется в сокращении):
«...До сего дня мы боролись за истину и благочестие, и, как нам кажется, ниче-
го не упустили из своих обязанностей, не замедлив ни беседовать с просивши-
ми о том, ни наставлять внимающих. Но так как за это мы перенесли всякое
утеснение, бедствие и оскорбление, бесчестие, заточения, отнятие имущества,
ущерб нашим слугам — а в конце концов пришли некие люди, считающие себя
епископами, и подвергли нас еще большему бесчестию, чем предыдущие...
(следует описание бесчинств толпы — Д. А). И после всех этих зол мы услыша-
ли, что враги истины готовят на нас засаду, желая на нас напасть, чтобы либо
убить, либо сотворить насильственное и смертоносное низложение. Итак, да-
бы... грех не вменился вашей власти (потому что большего гонения против нас
78 Ibid., р. 193,1. дЗт| таиттр! тгротроптр! кЕЖОп^ргВа трог; txurov.
79 Ibid., р. 191,29: тй* тт)? йрааймт]; cnwptpoprvuv lsit|iavov — видимо, к этому времени
он уже успел низложить многих иконоборческих епископов н священников, возможно,
как клятвопреступников (ср. Scriptor Incertus, р. 357,14: патриарх называет переметнув-
шихся клириков «клятвопреступниками и поправшими крест» (lni6pxou< <xod>
атаирояата-)] или как сообщников низложенного ранее Антония Силлейского.
80 Ibid., р. 195,18 sq.
81 Mansi, ХЦ, 990 D. См. выше, глава I, раздел 3.
Глава Ш
77
придумать нельзя), совершенно необходимо, чтобы мы, против воли и жела-
ния, гонимые злоумышленниками, оставили свой престол...» 82
Таким образом, даже заявление об отставке, которого так добивался
император, Никифор сумел превратить в еще один обвинительный доку-
мент, «последний удар», по словам Игнатия 83 84. То, что Лев воспринял это
письмо именно так, доказывает попытка расправиться с уже покинувшим
свой дворец патриархом руками воинов и. Вслед за тем Никифор отпра-
вился в ссылку. Началась новая фаза православного сопротивления.
Однако между декабрем, как я склонен думать, или, во всяком слу-
чае, июлем 814 г. и 13 85 86 87 88 марта 815 г. патриарх Никифор успел издать об-
ращение «к кафолической церкви», известное как Apologeticus Minor
В нем он изложил и обосновал принципы своей тактики по отношению к
иконоборцам. Разумеется, прямых нападок на Льва V он позволить себе
не мог, так что вопреки мнению Александера эпитет «благочестивей-
ший» в отношении царствующего императора № вовсе не указывает на 25
декабря 814 г. как на terminus ante quem, при том что весьма резкий тон
этого текста был вряд ли уместен до открытого разрыва. Итак, глава о
первом периоде иконоборчества (cap. 3), во-первых, возлагает всю вину за
возникновение ереси на императоров, а во-вторых, сформулирована так,
что вызывает совершенно недвусмысленные аллюзии: (Константин V)
«следуя собственной нечестивой воле, а вернее в тиранической заносчиво-
сти, посредством бесстыдно собранных им неосвященных священников,
насколько было в его силах, учинил их (т. е. святых икон — Д. А.) ниспро-
вержение...» Центральный мотив документа — невозможность какой бы
то ни было дискуссии с иконоборцами (841В, 845А,В) за исключением са-
мого императора (845В). Четко сказано, что «обсуждающий с ними цер-
ковные догматы навлекает на себя те же анафемы» (841В). Еретики объ-
являются низложенными как клятвопреступники, за то, что попрали дан-
82 Ignatii Vita Niceplion, р. 197,21-198,18. Исходя из употребленного Игнатием выражения
(= «дословно»), а также по стилистическим соображениям этот текст можно
считать подлинным.
83 Ibid., р. 198,19.
84 Scriptor Incertus, р. 359,1-5.
85 Относительно точной даты отречения существует некоторая путаница. Scriptor Incertus
говорит о «первом дне поста» (1гаре(<фа<зц r<5v vTjateicjv — р. 358, 3). Первый день Велико-
го поста приходился на 13 марта, но Михаил прямо называет число — 20 марта (Vita
Theodori, 285А). С другой стороны, перенесение мощей св, Никифора в 847 г. было
приурочено к 13 марта как к дню изгнания патриарха (см. Theophanis Presbyteri
Nanatio de translatlone Nicephori, a. 127). Откуда взялась ссылка на Феостирикта у
Тредголда (р. 418, п. 287), и что оиа означает, мне выяснить не удалось.
86 PG 100, 833-850.
87 Alexander, Nicephorus, р. 164.
88 845В.
78
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
ную ими при рукоположении клятву (840D-841B), и за то, что устраивают
недозволенные сборища (841С). Предвидя гонения, патриарх заявляет
всем православным: «даже если очень немногие останутся в православии
и благочестии, они и суть церковь» (844D). Как было показано, эта про-
грамма была скрупулезно и бескомпромиссно воплощена в жизнь св. пат-
риархом Никифором и его сподвижниками.
К этим сподвижникам нужно, безусловно, причислить и преп. Феодо-
ра Студита. Хотя между ним и Никифором существовали реальные раз-
личия в восприятии иконоборчества как явления 89, игумен не дал ерети-
кам ни малейшей возможности воспользоваться ими. Вот что писал Фео-
дор иконоборческому собору в 815 г.:
«Следуя божественным законам и каноническим постановлениям в том,
что не должно против воли своего епископа делать или говорить что-либо
из того, что касается церковного благочиния, а тем более влечет догмати-
ческое обсуждение, по этой причине, когда ваша власть один и два раза
призвала к этому нашу худость, мы не осмелились явиться и сотворить
<гем самым> нечто незаконное, так как Божественным Духом мы нахо-
димся под священной рукой святейшего патриарха Никифора»90.
Поскольку до 815 г. Феодор делал и говорил нечто противополож-
ное, можно говорить о том, что в решающий момент он принял именно
ту тактику в отношении иконоборцев, которую предлагал Никифор, Как
будет видно из дальнейшего, игумен не изменил своей позиции до самой
смерти. Кроме того, что бы он ни думал на самом деле о необходимости
непререкаемой патриаршей власти в Церкви для эффективного сопро-
тивления натиску государства, в условиях наступления ереси Феодор вы-
нужден был много раз публично высказываться в поддержку такой влас-
ти 91, и это впоследствии позволило сторонникам патриаршей партии ссы-
латься на его авторитет для обоснования своей точки зрения 92.
Результаты грамотной и последовательной политики православных ли-
деров в самом начале кризиса в стратегическом плане были очень весомы-
ми. Существует масса свидетельств тому, что возобновленное иконоборче-
ство, несмотря на то, что оно в течение 28 лет с большей или меньшей на-
стойчивостью насаждалось государством, осталось крайне поверхностным
явлением93 и не внесло устойчивых изменений в баланс сил в византий-
ском обществе. Так или иначе, после Феофила ни один византийский госу-
89 См. главу V.
90 Theodori Epistulae, ер. 71,3 sq.
91 См. Alexander, Nicephoros, р 150-1.54.
92 Это, например, охотно делал патриарх Мефодий: Darrvuzts, Le patriarche Methode,
p. 37, 116-120; p. 55,4-6.
93 Cm. Treadgold, Revival, p. 221-222 и 257; Sevcenko, Was There Totalitarianism in Byzantium?
p. 91-105. Cp. Theodori Epistulae, ep. 149, 41, ep. 445.
Глава Ш
79
дарь не решался больше повторить действия Льва V (не говоря уже о Кон
стантине Копрониме) в сколько-нибудь сопоставимом масштабе.
5.
Нет необходимости описывать насильственные меры, с помощью ко-
торых Лев V пытался принудить православных подчиниться его воле.
Император использовал весь арсенал репрессивных средств, имевшихся в
распоряжении государства, за исключением смертной казни 94 95 96 — ссылки,
заточения, бичевания и т. д. и т. п. Подробностями гонений изобилуют
многочисленные жития православных исповедников этого периода. Важ-
но подчеркнуть одно обстоятельство — насколько можно судить, никого
не заставляли предавать иконы анафеме или вообще делать какие-то иде-
ологические заявления. Все, что требовалось, — это вступить в общение с
новым иконоборческим патриархом Феодотом. Очень показателен в этом
смысле эпизод из жития Никиты Мидикийского, когда православные игу-
мены, проявившие слабость и уступившие давлению, приобщаются Св.
Таин из рук Феодота в храме, по-прежнему украшенном священными
изображениями, причем патриарх говорит: «Не поклоняющимся иконе
Христа анафема» J . В житии св. Макария Пелекитского не кто иной, как
архииконоборец Иоанн Грамматик говорит православному игумену, по-
буждая его вступить в общение с императором: «Ведь и он принадлежит
к благочестивым, и православным, и приносящим почитание честным
иконам, и если ты хочешь твердо удостовериться, убедись в этом по ико-
нам, которые хранятся у меня и которым я,... подобно государю, воздаю
честь» , Вывод из этого можно сделать только один — догматические во-
просы для Льва были делом второстепенным. В действительности он хо
тел добиться не столько признания иконоборческой доктрины, сколько
легитимации нового патриархата, полностью подчиненного государству.
Сочетание жестких карательных мер с минимальными требованиями, ко-
нечно, давало какой-то результат — многие не выдерживали н шли на
компромисс — но такому результату была грош цена. Едва репрессии ос-
лабевали (или даже независимо от того, как в случае с Никитой Мидикий-
ским), «падшие» каялись и вновь становились в ряды оппозиции 97.
94 Известен только один мученик при Льве V — св. Фаддей Студит, однако ои умер от по-
боев и в Синаксаре помещен как исповедник. См. Synaxarium Ecclesiae Constantino-
politanae, p. 353,51-355,54.
95 Theostericti Vita Nicelae, p. XXXI В (c. 41],
96 Sabae Vita Macarii Pelecetes, p. 155, 12-16: Kai yap ofcac (читай wv xal
6p9o86^<ov xai тац awrcau; eixooi то otpocc; airov£p.6vtcov xaGerraptev, xai tt ^ouXolto азфаХес;
taiyvwvai, £x twv nap’lp.ou X6t(xivwv toutq БсБа^Одтс, ac, tvSov xaTE^wv 6|iolco(; xpaTouvri
rr,v теро? аита; airo8i8w|xt.
97 Ср. в Житии Никиты об упомянутых игуменах: «если можно называть их отцами ради
нх новой борьбы, которую они явили позже». О массовом обращении при Михаиле П
см. Theodori epistulae, ер. 477,86-89.
80
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
В ночь на Рождество 820 г., ровно через шесть лет после памятного
диспута с православными архиереями, император Лев V был убит груп-
пой заговорщиков в алтаре дворцовой церкви. На престол взошел Ми-
хаил II Травл («Заика»), который прекратил гонения и предоставил
ссыльным свободу. Православная оппозиция немедленно воспользова
лась этим для консолидации и реорганизации сопротивления. В начале
821 г. несколько митрополитов, епископов и игуменов, включая Феодо-
ра Студита, собрались в монастыре св. Феодора, где жил в ссылке пат-
риарх Никифор. На этом соборе были выработаны принципы отноше-
ния к кающимся еретикам и «падшим», а также принято единодушное
решение обратиться к императору 98 99 100 . Дело облегчалось тем, что иконо-
борческий патриарх Феодот Касситера как раз в это время умер и Кон
стантинопольская кафедра оставалась еще вакантной. Православная де-
легация получила аудиенцию и попыталась убедить императора отка-
заться от иконоборчества и восстановить Никифора на престоле. Еще
раньше послание такого же содержания отправил Михаилу Феодор
Студит". Обращает на себя внимание, что собор высказался против
личного визита низложенного патриарха к императору (если такая воз-
можность вообще рассматривалась). Вероятно, это объяснялось тем,
что Михаил должен был сам пригласить Никифора вновь занять кафе-
дру, после чего последний мог поставить условием своего возвращения
восстановление иконопочитания и низложение отступников. Во всяком
случае, следует заметить, что после 815 г. Никифор никогда не говорил
и не делал ничего, что можно было бы истолковать как уступку,
И. Шевченко считает это неразумным упрямством 10(1, однако на самом
деле само по себе патриаршество, как уже говорилось, не было для Ни-
кифора приоритетом, а принять престол без всяких условий или, тем
более, на условиях императора, означало узаконить, по крайней мере
частично, те институциональные изменения, которых добивался Лев V
и вокруг которых до сих пор и шла борьба. К тому же теперь у патри-
арха была еще одна забота — чтобы отступники и предатели 815 г. не
остались без наказания. Как раз в это время Никифор написал свои
«Двенадцать глав». В них он впервые открыто заявил, что членам духо-
98 Vita Theodori per Michaelem, 317AB; Vita Nicolai Studitae, PG 105, 892A; Theodori
Epistulae, ep. 429, 3 sq.
99 Ibid., ep. 418, 40 sq., где говорится, что настало время воссоединиться с четырьмя друт-
ми иагриархатами. В послании сакелларию Льву (ер. 478,80 sq.) Феодор поясняет, что
восстановление Никифора в сане есть необходимое условие для этого.
100 Sevcenkot The Anti-Iconoclast Poem in the Pantocrator Psalter, p. 55 и n, 40. Эго еще один
пример того, насколько неоправданно применение эпитетов вроде «непримиримость*,
«экстремизм» или «ригоризм» к таким людям, как Никифор или Феодор Студит, кото-
рые очень хорошо доказали способность менять свою позицию [там, где это не каса-
лось основных принципов) в зависимости от обстановки. Использование таких ярлыков
есть путь наименьшего сопротивления, от которого давно пора отказаться.
Глава Ш
81
венства, примкнувшим к ереси, ни при каких обстоятельствах, даже в
случае покаяния, не будет возвращен сан 101. Очевидно, по инициативе
патриарха это решение было утверждено представительным собранием
православных епископов и игуменов 102. Нужно, однако, оговориться,
что жесткие меры предусматривались только в отношении отпавших
клириков — для кающихся мирян условия были гораздо мягче. В ок-
ружном послании, текст которого не сохранился, Никифор предоставил
православным священникам и монахам право налагать епитимьи по
своему усмотрению 103, что, естественно, давало кающимся иконобор-
цам возможность выбора между более или менее строгим наказанием.
Примерно тогда же патриарх, исходя из сложностей, связанных с гос-
подством ереси, официально закрепил за монахами, не имеющими свя-
щенного сана, право принимать исповедь 104, сделав тем самым канони-
ческое покаяние доступным практически для всех. Эта политика была
хорошо продумана, поскольку отнимала у многочисленных мирян, всту-
пивших в общение с еретиками из чистого конформизма, стимул под-
держивать иконоборчество в том случае, если бы последнее потеряло
опору в лице императорской власти. В отношении же духовенства ника-
ких послаблений допускать было нельзя — по-видимому, пример II Ни-
кейского Собора с его всеобщим прощением сыграл немалую роль в
том, что среди клириков оказалось столько ренегатов. Впрочем, как
уже говорилось, Никифор с самого начала предупреждал, что снисхож-
дения на сей раз не будет.
По мнению Шевченко, уверенный тон «Двенадцати глав» и суровость
предусмотренных там наказаний показывают, что патриарх в тот момент
чувствовал близость победы 105. Хотя это совсем не исключено, я склоня-
юсь к мысли, что Никифор в стратегическом плане делал главную ставку
на отсутствие преемственности в императорской политике, и поэтому не-
медленное изменение правительственного курса после убийства Льва и
воцарения Михаила, независимо от истинных намерений последнего, до-
казывало, что расчет патриарха был абсолютно верен. В сущности, с этой
точки зрения победа была достигнута уже при Льве, так что главной за
дачей православного сопротивления было сохранить свою силу до подхо-
дящего момента и не растратить завоеванное в слишком поспешных ком-
промиссах. Такой момент не наступил при жизни Никифора (он умер 2
101 Nicephori Capitula duodecim adversus Icoxiomachos, c. 12, p. 155-156.
102 Theodori Epistulae, ep. 545, 16-20. Замечательный эпизод содержится в Житии Макария
Пелекитского: священник, бывший в общении с еретиками, не получив обратно сана
после покаяния, самовольно служит литургию, в результате чего в приобщившихся от
него вселяется бес (Sabae Vita Macarii Pclecetes, p. 156,27-157,6).
103 Ibid., ep. 477,51-56- -
104 См ZfoZ/ K. Enthizsiasmus und BuBgewalt beim gnechischen Mftnchtuni. Leipzig, 1898, S. 319.
105 Sevcenko, The Anti-Iconoclast Poem, loc. cit.
82
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
июня 828 г.), но его терпение, упорство и мудрость создали необходимые
предпосылки для триумфа византийской церкви и Константанопольского
патриархата в 843 г.
Что же касается Михаила II, то в его действиях можно заметить не
которую двойственность. Вначале, по словам Игнатия Диакона, он сам
предложил Никифору престол при условии, что вопрос о почитании икон
вообще не будет затрагиваться. Патриарх, естественно, счел предложение
неприемлемым 106. Подавляющее большинство источников единодушно
утверждает, что император хотел вообще избежать дискуссии об иконах
и сохранить Церковь точно в том состоянии, в котором он нашел ее при
воцарении 107. Тем не менее есть основания полагать, что цели церковной
политики Михаила оставались весьма сходными с теми, что преследовал
его предшественник, хотя новый император пытался достичь их другими
средствами. Он стал предлагать православным вступить в диспут с иконо-
борцами, в котором роль посредников играли бы светские сановники, но
не император. Убедившись, что Никифор на такие прения никогда не
пойдет, Михаил опять попытался воспользоваться давними разногласия-
ми между иконопочитателями и обратился к студитам. Первое письмо
Феодора, в котором упоминается предложение принять участие в дискус-
сии об иконах, относится к 821 г., а последнее — к 826 г., т. е. году смерти
Феодора 108, и это означает, что в данном случае мы имеем дело с вполне
осознанной политикой. Но самое интересное, что посредниками должны
были выступать вельможи, сочувствующие иконопочитателям109! Не-
трудно предугадать, что они решили бы дело в пользу икон. Тогда в чем
был смысл такого мероприятия? По-видимому, император хотел восста
новить вероучительный status quo, существовавший до 815 г., и тем самым
ликвидировать опасный раскол в обществе, вместе с тем сохранив хотя
бы часть тех институциональных изменении, которые пытался ввести
Лев. Если бы именно представители светской власти определили, какая
догматическая доктрина истинна, это дало бы государству ощутимые пре
имущества независимо от того, за или против икон оказалось бы реше-
ние. Такой версии не противоречат и заявления Михаила в послании к
Людовику Благочестивому 824 г., как будто бы направленные против
106 Jgnatii Vita Nicephori, р. 209,29 -210,12.
107 См., например, Theophanes Continuatus, р. 47,20sq.; Symeon Magister, p. 620,16-20 (= Leo
Grammaticus, p. 211,13-17); Georgius Monachus, p. 792-793 (= Ignatii Vita Nicephori, loc
cit), к т. д.
108 Theodori Epistulae, ep. 429,30-34, к ep. 532,10-31 соответственно. Ср. Theodori Studitae
Parva Catechesis, Cat. 127, где упоминается «двенадцатый год гонения» (р. 442,11]. что
также соответствует 826 г.
109 Theodori Epistulae, ер. 478,50-53: той ^«cjiXevov'eo^... ойх айтой Хёуоуто< xpiveiv r-qv
SiaSizaoiav, aXXi toutov xaxslvov wv 3rj9cv 6poq?pdv<ov ppev. Таковые, конечно, имелись в
изобилии — например, корреспондент Феодора логофет геникона (- министр финан-
сов) Димохарис (ibid., ер. 426).
Глава Ш
83
икон. В действительности большинство из примеров, фигурирующих в
этом тексте, представляют собой злоупотребления, которые осудил бы
любой православный 110 Ill 112. Как раз борьбой со злоупотреблениями можно
было оправдать и политику Льва V.
Снисходительность Михаила к православной оппозиции, похоже,
объясняется прежде всего тем, что иконоборческое правительство осозна-
ло бессмысленность репрессий и попыталось найти такой выход из сло-
жившийся тупиковой ситуации, который позволил бы сохранить лицо и
не был бы истолкован как полная победа Церкви над государством. Од-
нако Феодор Студит, на которого возлагалась главная надежда, остался
непреклонен, и противостояние продолжалось.
Одним из самых неприятных для императорской власти моментов
была чрезвычайно успешная деятельность Никифора и его сторонников
за пределами Византии. Весной 815 г., сразу после иконоборческого со-
бора, архидиакон Никифора Мефодий (будущий патриарх) и епископ
Иоанн Монемвасийский отправились в Рим . Там они рассказали папе
Пасхалию о событиях в Константинополе и соответствующим образом на-
строили его по отношению к еретикам. В середине или конце осени 816 г.
в Рим прибыло императорское и патриаршее посольство из Византии ,
которое доставило соборное послание патриарха Феодота Касситеры и
попыталось добиться признания его со стороны папы. Пасхалий не при-
нял посланцев Феодота, а в ответ на апологию иконоборчества, передан-
ную ему представителями императора, направил Льву V послание в защи-
ту икон, догматическая часть которого сохранилась 113 114. Папские апокри-
сиарии прибыли в Константинополь с этим письмом не позже июня 819 г.
и еще раз подтвердили, что папа полностью поддерживает православ-
ных 1)1, отказавшись вступать в какой-либо контакт с духовенством офи-
циальной иконоборческой церкви 115. Как только в Риме стало известно о
гибели Льва и воцарении Михаила II, Мефодий отправился обратно в Ви-
зантию, везя с собой послание папы, в котором тот требовал восстановле-
ния Никифора на кафедре 116 . Как мы помним, точно такое же требова-
ние было выдвинуто и лидерами иконопочитателей внутри страны. Мо-
жет быть, именно эта координация внешнеполитического давления с вну-
тренней оппозицией оказалась для Михаила последней каплей, и он при
казал арестовать Мефодия. То, что императору пришлось в данном слу-
110 Michaelis et Theophili epistula ad Hludowicum Imperatorem, p. 478,36-479,13.
Ill Cp. ibid., ep. 274.
112 Grumel, lr-s relations politico-religieuses entre Byzance et Rome, p. 29-30.
113 Mercali, La lettera di Pasquale I a Leone V.
114 Grumel, Les relations, p. 38 43.
115 Nicephori Capitula duodecim, p. 156.
116 Vita Melhodii, 1248C.
84
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА...
чае отказаться от декларируемой толерантности, показывает, насколько
чувствителен был дипломатический афронт при Льве V для византийско
го государства как такового. То же самое можно заключить из содержа-
щихся в письме Михаила Людовику жалоб на происки неких людей, бе-
жавших из империи в Рим 117.
Огромное значение для патриаршей группировки внутри православно-
го сопротивления имело то обстоятельство, что именно люди Никифора до-
бились столь впечатляющего успеха в отношениях с Римом. Феодор Студит
тоже отправил туда своих эмиссаров, и они были тепло приняты, но к мо-
менту их прибытия дело уже было сделано. Впоследствии связи Мефодия с
папством не дали возможности его противникам-студигам воспользоваться
их излюбленным приемом — апелляцией к престолу св. Петра.
117 Michaelis et Theophili epistula ad Hludowicttm Imperatorem, p. 479, 22-24.
Глава IV
МЕФОДИЙ
1.
В политической и церковной истории Византии вряд ли был период
более значительный и судьбоносный, чем те краткие четыре года, в тече-
ние которых Константинопольский патриарший престол занимал св. Ме-
фодий. Начало этого периода отмечено восстановлением иконопочита-
ния, то есть окончательным триумфом Православия и византийской
церкви над последней серьезной ересью, которая угрожала самым их ос-
новам. Именно в воспоминание событий 843 года первое воскресенье Ве-
ликого Поста до сих пор посвящено торжеству Православия над всеми
ересями. Между тем, для самих византийцев чисто богословское содер-
жание упомянутых событий никогда не затмевало полностью их другую
сторону — церковно-политическую. Даже сам церемониал праздника Тор-
жества Православия, как будет видно из дальнейшего, стал полем столк-
новения различных взглядов на взаимоотношения императорской власти
и Церкви. Однако церковно-политическая деятельность патриарха Мефо-
дия в современной историографии изучена совершенно недостаточно и не
осмыслена концептуально, хотя такое осмысление было бы крайне важно
и для правильного понимания последующей истории византийской церк-
ви, в частности, конфликта между фонтанами и игнатианами и «Фотие-
вой схизмы» между Римом и Константинополем.
Поскольку в задачу настоящей главы входит не последовательное хро-
нологическое описание четырех лет правления Мефодия, но освещение
важнейших аспектов его церковной политики, представляется целесообраз-
ным посвятить каждому из этих аспектов самостоятельный раздел. Можно
достаточно легко выделить три основных фактора, с которыми патриарху
пришлось иметь дело, — иконоборческий (вернее, бывший иконоборческий)
клир, студийская оппозиция и императорская власть. Соответственно, раз-
делы 2, 3 и 4 будут посвящены тому, как Мефодий строил свои взаимо-
отношения с каждой из названных сил. Однако вначале следует остановить-
ся на некоторых обстоятельствах жизни Мефодия до 843 г.
Будущий патриарх родился после 787 г. в Сиракузах в знатной и
богатой семье и отправился в Константинополь в начале 800-х гг. для
продолжения образования и карьеры. Здесь Мефодий принял решение
отречься от мира и постригся в монахи в монастыре Хенолакк в Вифи-
нии. Некоторое время спустя он стал игуменом и архидиаконом патри-
арха Никифора. В предыдущей главе уже говорилось о миссии, которая
была поручена Мефодию Никифором и о путешествии будущего патри-
1 Основное содержание этой главы опубликовано в Афиногенов, Патриаршество св. Ме-
фодия I.
86
Глава IV
арха в Рим. В Риме Мефодий провел около 5 лет, ознаменованных важ-
ными событиями. Во-первых, живя при базилике св. Петра 2, то есть в
самом центре церковной жизни древней столицы, он неизбежно дол-
жен был познакомиться хотя бы с некоторыми аспектами экклезиоло-
гической доктрины западной церкви. Во-вторых, в Риме Мефодий про-
чел (и собственноручно переписал3) произведения Псевдо-Дионисия
Ареопагита, и среди них — трактат «О церковной иерархии», развиваю-
щий концепцию подчиненности низших ступеней священноначалия выс-
шим. Как видно из более поздних сочинений самого Мефодия, идеи
Псевдо-Дионисия произвели на него огромное впечатление. В-третьих,
именно в Риме будущий патриарх был рукоположен в священники. Как
ни странно, на этот факт до сих пор не обращали внимания. Между
тем, папа Николай в одном из своих писем восклицает, имея в виду Ме-
фодия: «Как будто бы не отсюда [т. е. нз Рима — Д. Л.] он получил авто-
ритет проповеди и не здесь стяжал знаки священства!»4. Как видно из
549то письма Феодора Студита, после возвращения в Византию Мефо-
дий представил Феодору запрос, формально от лица игуменов Евстра-
тия и Илариона, но явно касавшийся его самого: следует ли считать дей-
ствительными пресвитерские рукоположения, произведенные в Риме,
Неаполе и Лонгивардии5 ? На это Студийский игумен ответил утверди-
тельно, снабдив тем самым Мефодия незыблемой легитимацией. В
правление Михаила II и Феофила будущий патриарх провел много лет
в заключении, но не прекращал литературной деятельности. Из-за край-
не тяжелых условий содержания у него выпали все волосы и атрофиро-
вались мышцы нижней части лица — поэтому на иконах Мефодий изоб-
ражается с подвязанной платком нижней челюстью. Один его вид слу-
жил, по словам современника, «молчаливым увещанием» 6.
Таким образом, когда в марте 843 г, кафедра освободилась после
низложения иконоборческого патриарха Иоанна Грамматика, против кан-
дидатуры Мефодия нельзя было выдвинуть никаких канонических или
моральных возражений. Новый предстоятель Константинопольской церк-
ви был монахом уже более тридцати лет и прошел все ступени священст-
ва, многократно и в самых суровых обстоятельствах засвидетельствовав
свою верность православию. На сей раз, в отличие от 784 г., хиротония от
не запятнанного ересью епископа не представляла затруднений. По край-
ней мере один архиерей-исповедник - Антоний Диррахийский — был еще
2 Canart, Le Patriarch© Methode de Constantinople Copiste a Rome, p. 344, n. 8.
3 Ibid., p. 345-346.
4 Nicolai Papae epistula 88, p. 473,8-9: Et quasi non hinc auctoritatem praedicandi sumpserit
[scil. Methodius] nec hie [sell. Romae] infulis sacerdotalibus ditatus extiterit.
5 Theodori Epistulae, ep. 549, 12-15.
6 Georgii Monachi chronicon, p. 803, 9.
МЕФОДИЙ
87
жив7 8 и наверняка присутствовал на соборе во дворце Каниклион 4 марта
843 г., когда Мефодий был возведен на патриарший престол.
2. ВЕЛИКАЯ ЧИСТКА
Вопрос о том, что случилось с теми иконоборческими епископами и свя-
щенниками, которые не стали упорствовать в своих заблуждениях, а сразу пе-
решли на сторону победившего православия, сводится к тому, кто из них был
низложен, по каким критериям и по чьей инициативе. Четко и доказательно
сформулированных ответов на эти вопросы современная историография пока
не дала, причем, по-видимому, только из-за чрезмерной приверженности
предвзятым концепциям, которые давно пора радикально пересматривать.
Так, единственная статья, в которой данная проблема трактуется подробноя,
проникнута очевидным желанием представить Мефодия в виде мудрого и ос-
торожного, хотя и сурового, миротворца в соответствии с представлениями
автора о том, как такой человек должен был бы поступать (выводы В. Грюме-
ля будут детально проанализированы ниже). Автоматическое причисление па
триарха к так называемым «умеренным» иногда приводит к тому, что пря-
мые указания источников, которые этому противоречат, уже не принимаются
во внимание9 или же без всяких на то оснований интерпретируются как не
имеющие отношения к Мефодию10. Между тем, у нас есть достаточное коли-
чество источников, вполне позволяющее реконструировать не только основ-
ную канву событий, но, с большой степенью вероятности, и цели, которые
преследовали главные действующие лица.
Итак, византийский клир после восстановления иконопочитания в
843 г. состоял из следующих категорий: 1) православные епископы (скорее
всего, весьма немногочисленные) и священники; 2) те, кто был рукополо-
жен православными епископами до 815 г. и затем перешел на сторону ико-
ноборцев или вступил с ними в общение; 3) клирики, рукоположенные ико-
ноборческими иерархами после 815 г. Во вторую и третью категорию в дан-
ном случае включены только те бывшие иконоборцы, которые отреклись
от ереси, поскольку участь упорствовавших никаких сомнений не вызыва-
ет — они, безусловно, были лишены сана сразу. То, что до 843 г. дожил кто-
то из клириков, рукоположенных иконоборческими епископами до 784 г. (на
7 Gregorii Vita Theodorae, о. 100, 14-22.
8 Grumel, La politique religieuse du patriarche saint Methode.
9 Например, Beck, Kirche und theologische Literatur, S. 497 (Г.-Г. Бек впоследствии скор-
ректировал свою позицию: Idem, Geschichte der orthodoxcn Kirche, S. 90); Dvornik, The
Photian Schism, p. 13, Stiemon, Methode, 1107; Успенский, Очерки по истории византий-
ской образованности, с. 24 и т. д , и т. д. Ср. некритическое отношение к гипотезе Грю-
меля у Dagrnii, L'Iconoclasme et I'etablissement de 1'Orthodoxie, p. 151.
10 Так, у П. Александера фигурирует «правительство Феодоры», которое проводит чист-
ку клира «под давлением монашеской партии»: Alexander, Religious Persecution and
Resistance, p. 246.
88
Глава IV
чало правления Тарасия) и затем сохранивших священство на условиях от-
речения от ереси и покаяния, представляется весьма сомнительным, по-
скольку им должно было быть больше 90 лет11. Наличие таких клириков
как отдельной категории есть краеугольный камень концепции Грюмеля,
однако, как будет показано ниже, оно постулируется на основе далеко не
бесспорной интерпретации одного-единственного фрагмента. Тот же уче-
ный подразделяет третью группу на две — тех, кто покаялся сразу, и тех,
кто какое-то время колебался12. Однако этот тезнс не находит и вовсе ни-
какой опоры в источниках. Поэтому прежде всего предстоит выяснить, ка
кая категория была затронута репрессивными мерами и можно ли найти
какие-либо различия в индивидуальных случаях внутри каждой из групп.
Эта задача была бы значительно облегчена, если бы можно было хо-
тя бы приблизительно оценить масштабы чистки, т. е. число затронутых
ею священников и епископов. Как ни странно, такие данные имеются, но,
хотя содержатся они в давно и хорошо известном тексте, ни один иссле-
дователь, насколько я знаю, до сих пор не обратил на них внимания.
Ж. Гуйяр, к примеру, писал, ссылаясь на Житие Мефодия13:
«Итак, Мефодий прибег к всеобщей чистке (epuration gCnt'rale), которая
затронула от двух до трех тысяч клириков» 14 .
Ж. Даррузес, не возражая против этого тезиса по существу, резонно
замечает, что в том месте, на которое ссылается Гуйяр, ничего подобного
не сообщается. Он также добавляет, что данных цифр нет и ни в каком
другом источнике 15. В действительности, однако, в самом конце все того
же Жития Мефодия находим следующий фрагмент;
«О принесший Богу более священную жертву, чем Илия, ты, который не
двести или четыреста жрецов студных перебил, как он, но двадцати ты-
сячам и более жрецов истинного стыда достойных воспрепятствовал и
воспретил нечестиво священнодействовать, постыдившимся исповедать не-
ложное воплощение Бога Слова...» 16
II Самый молодой епископ па П Никейском Соборе был Евфимий Сардский, родившийся в
754 г. и рукоположенный уже при Тарасии. Дагрон, между п«, причисляет к данной катсго
рии Льва Математика (L'lconoclasme et leiablissement de I'Orthodoxic, p. 159, n. 287) — явно no
ошибке. Относительно 30 лег как возрастного ценза для принятия священства см. РоХХтц
ПотХтс Итакца tfiv Stlov zal kp&v xovovtov, т. I, a. 66, т. П, a. 337, т. Ш, a. 88, 342, т. V, a. 3C2.
Подробное рассмотрение вопроса (и возможных исключений) см. у Dvandk, Les Legendcs de
Constantin et Methode, p. 46-49.
12 Gmmel, La politique, p. 392 sq.
13 Vita Method!!, PG 100,1257AB.
14 Gauill/urd, Le Synodikon de 1'Orthodoxie, p. 127.
15 Darrouztls, Le patriarche Methode contre les iconoclastes et les Stoudites, p. 16, n. 4.
16 Vita Method!!, 126OD-1261A: Tij; HXiou IcpUTepav (Wav кроао-^ауых йгш, xai ou 8uxxoou»s xai
TETpoaccwlouc ax аитос kveXcav kpcij ata^ijvric aXLa Siqiupioui; xai тароатерш ovrwc xiayuvr^
МЕФОДИЙ
89
Приведенное число само по себе настолько велико, что, будучи во-
время принятым во внимание, оно сделало бы излишними все рассужде-
ния о том, насколько мягко или сурово поступил Мефодий с бывшими
иконоборцами. При численности всей византийской армии на 842 г. по-
рядка 120 тысяч человек *' , более двадцати тысяч -- это, очевидно, прак-
тически весь рукоположенный клир империи (от диаконов и выше). Если
иметь в виду, что епископов насчитывалось максимум 600, то на одного
архиерея приходилось бы около тридцати пяти человек младшего духо-
венства, что выглядит весьма правдоподобно. Но прежде чем опираться
на данное сообщение, необходимо оценить его надежность, поскольку ав-
торы житий, как известно, весьма склонны к преувеличениям. Я полагаю,
что к этой информации нужно отнестись со всей серьезностью, по следу-
ющим соображениям:
1. Так как Житие, скорее всего, написано современником Мефодия1 , со-
бытия, о которых идет речь, должны были быть еще свежи в памяти по-
тенциальных читателей. В такой ситуации допускать грубое искажение
всем известных фактов публичной, а не частной деятельности святого не
имело никакого смысла.
2. В библейском первоисточнике говорится о четырехстах пятидесяти «про-
роках сгудных» (в синодальном переводе «Бааловых») и четырехстах про-
роках дубравных* 18 19. Таким образом, появление в сравнении числа «двести»
объяснимо только в том случае, если автору нужно было число, кратное
двадцати тысячам. Это означает, что он именно исходил из цифры 20.000
как уже данной, а не взял ее с потолка по ходу дела. В противном случае не
было никакой нужды вносить изменения в библейский пример.
Даже a priori очевидно, что для такой всеобъемлющей чистки ви-
зантийского духовенства необходимо было преодолеть по крайней мере
три очень значительных препятствия. Во-первых, требовалось обосно-
вать, почему на сей раз не был принят во внимание прецедент II Никей-
ского Собора, принявшего всех покаявшихся иконоборцев с сохранени-
ем священного сана. Во-вторых, само по себе отпадение в ересь еще не
составляло достаточного канонического основания для низложения, ес-
ли виновный приносил покаяние и отрекался от своих заблуждений. Ка
ноны позволяли извергнуть из сана ересиархов, но таковыми при всех
натяжках можно было считать максимум несколько десятков человек.
Наконец, в правительстве, как можно предполагать, должны были быть
IsptiC KGjXu'Tac те xai xa9s<p;as; (читай SuaasfJ&c) upaaOai szawnuvo(iiw>u{ opioXofCiv ri)V
той лбуои oapxwsiv...
]/ По подсчетам У.Тредголда Treadgold, Revival, p. 353,
18 См. Gouillard, Deux figures mal connu.es du second iconoclasm, p. 374.
19 3 Цар. 18:19*25,40. Издание Septuaginta / ed. A. Rahils. Stuttgart, 1935 разночтений в циф
pax ие дает.
90
Глава IV
силы, опасавшиеся потенциальной дестабилизации общества в результа-
те столь революционных мер (более 20 тыс, человек плюс семьи белого
духовенства в одночасье лишались средств к существованию). Какова
же была реальная оппозиция массовому низложению, и что в этой свя-
зи предпринимал патриарх?
Хотя практически все источники отзываются об изгнании бывших
иконоборческих клириков со всяческим одобрением (может быть, из-за
того, что защищать еретиков, пусть даже бывших, выглядело несколько
неудобным), о наличии определенного противодействия говорит, во-пер-
вых, прямое сообщение одного из биографов св. Иоанникия Саввы20, а
во-вторых, тот факт, что по крайней мере в трех из фрагментов, принад-
лежащих самому Мефодию, он защищает свою позицию в данном вопро-
се (история с обвинением патриарха в прелюбодеянии21, по моему мне-
нию, не имеет отношения к иконоборцам). Об информации Саввы будет
сказано в своем месте, но на текстах Мефодия необходимо остановиться
подробнее. Речь идет о фрагментах 1 и 2 по нумерации Даррузеса22, а
также о письме патриарху Иерусалимскому23. Ж. Даррузес интерпрети-
рует первый фрагмент следующим образом:
«Патриарх отвечает на возражения против прощения, дарованного неко-
торым (из членов клира) и всему народу в целом, предвидя, что такие воз-
ражения последуют со стороны тех, кого он сам посвятил в сан; действия
законной власти получили одобрение почитаемых монахов, не принадле-
жащих к иерархии: Симеона, Илариона, Иоанникия».
Затем ученый отождествляет оппонентов Мефодия с теми, кто, со-
гласно его Житию, упрекал его в поспешных рукоположениях24. По
скольку я нахожу такое толкование, мягко говоря, не вполне правиль-
ным, целесообразно будет привести данный текст лишь с небольшими
сокращениями:
«Итак, если те, кто приял от Духа, Который на нас, чрез рукоположение и
призывание Бога, будут возражать тому, что уже было сказано, и многим
иным [доводам], отвергая принятие их и предвидя, что если осмелиться на
такое, народ частично вернется к старому и, по их клятвенным заверени-
ям, зайдет еще дальше, они, стало быть, будут достойны предпочтения
как свои перед чужими, как неповрежденные члены перед пораженными
частями, потому что не только па нас, приведенных к жертвеннику и
предстоящих перед ним, почиет благодать, но уже и... обитающие в Горо-
де... и в пустыне... игумены, столпники и подвижники... думают так же и к
20 Sabae Vita loannicii, р. 372В.
21 См. ниже прим. 86.
22 Darrouzts, Le patriarchc Methode, p. 54.
23 Pitra, Juris ecclesiastic! graecorum, vol П, p. 355-357.
24 Darrouzts, Le patriarchs Methode, p. 17.
МЕФОДИЙ
91
тому же призывают и благожелательнейше извещают, как великий Иоан
никий, и славный Симеон, и Иларион...» 25
Следует заметить, что оптативный условный период без div у Мефодия
может выражать однозначно футуральную семантику26 27 (именно поэтому я
перевожу его будущим временем), так что описываемая ситуация вполне
реальна, а не предположительна. Моя интерпретация текста такова: после
изложения (утраченного) аргументов в пользу прощения иконоборческого
духовенства патриарх говорит, что если духовенство, рукоположенное им
самим, возражает против этого, то его мнение следует предпочесть, тем бо-
лее, что и не имеющие священного сана монахи с высокой репутацией при-
держиваются тех же взглядов (т. е. что нельзя принимать бывших еретиков
в их прежнем чине). Существование оппозиции Мефодию здесь выводится
только из необходимости обосновывать свои действия.
То же самое происходит и с фрагментом 2. Вот полный текст:
«Всякий род и всякий чин, ненавидя их, не допускали, чтобы они вообще
входили в клир, но угрожали, что все отпадут от Церкви, если мы предпо-
чтем немногих еретиков многим православным. (И немного спустя.) Изве-
стен же нам и истиннейший призыв, два года назад обращенный святым
пустынником ко мне самому и к тем, кто вместе со мной присутствовал на
месте, что «если примешь еретиков как служителей и священников, жди,
что через них ты приведешь в Церковь не только иудейство, но и язычест-
во». И тогда великий Иоанникий — так его зовуг — сказал нам это на сло-
вах, а позже, то есть вот теперь, мы уверились на деле; и поверив тогда,
не были постыжены и сейчас»1 .
Даррузес в связи с этим снова говорит об «оппозиции», но на самом деле
никакого реального конфликта не подразумевается, так как из последних
25 01 roivuv ex -той ccpV;p.iv ™сир.ата; 8ta x<xi ётахХфгшр тай всей иХт|<ротч,
auvavriXrfoicv toTj 48г) eiprj(iivoic xai 1т1роч xXeioai, ri;v тобтыи anoorpe^oiitvoi xai тф той
Хаой, ei т)йто тоХри^И, Й то ся'юы 4vaTpoiriiv ex рлроиг xatt26vre( xai did nXcto» Bit^xeiv cppixtuc
dm|xaprup6pi.evoi, afioi yc dpa eiex rpoTqir]9r]Vai Й; oixcioi тши р.ЁХт) аХырт;™ ты»
XtXtofjTifWvmv ap9pow, ё-itci ou (lovov той; йФ» (hjoiaoTqpiov xai oupmapaaraaiv r|
Xapif ewiyaipiaaEv, оХХ'^Вт;... тоТс iv Ёрэдш те... xai mi; Iv toXci..., r.-poupivoip тс xai итоХСтац xai
аахт-таГ;... to аито Soxei xai аито itapaxaXousi xai SpXouai» cuvoixioraTa, w; 6 (ХЁ-ра; loiavuixio; xai
6 xXeivo; Eupcoiv xai IXapuuv...
26 Ср. место из 2-го послания о студийской схизме (стк 234 240; ibid., р. 53), где контекст
не допускает иного толкования: «если... они не анафематствуют, то будут катафема
(проклятием) от Отца, и Сына, и Святого Духа».
27 xav ysvop xai Kaaa офа, риоойитц айтоир. ou auvcxApouv ci; xXi)pov oXoip IXSciv, &XX* ipreikouv
itdvTtp &itoppaYTjvai тт)р ’ЕххХтфар, ei oXiyou; a’.pcTixou; itoXXcjv 6p0oB6^<uv irpoxpivw|ji&Y.
(Kai рст’оХфа) ’'Ervtop.Ev 8e xai то apop айтох сф xai тоир тиряарбута; poi хата xpupav
XaX>]9ev кара Той cpqpuxou a-piou яро ^povoiv BuoTv 4Хт$сотатои irpoaqxuvT|pa, aip ci 8ё?т] таи;
aipET'.xoup Хсстоируой; TC xai icpcip, ou povov iouSaiapou, aXXa xai IXX^viap-ov Si’autQv apoaapai ф
’ExxXraia 4mx8cxoo Тайта Xoycp tote Eiaovrop той ЦЕ-faXou ’Iiuaxvixiou — тото yap ovopa айтф, —
uarcpov. qyoux wxi, epyw EitXijpocpopii&Qpev xai татейааитЕ; tote ou хату|ахй»9чрс» артйо-
92
Глава IV
слов ясно, что Мефодий принял совет Иоанникия и низложил иконоборчес
ких священников, о чем впоследствии ничуть не сожалел. Другое дело, что у
этого фрагмента, очевидно, был какойто адресат, которому нужно было до-
казывать правомерность чистки. Далее французский ученый недоумевает, о
какой личной встрече патриарха с Иоанникием может идти речь, тем более
не в Константинополе, а хата если «единственное посещение Мефоди
ем Иоанникия, согласно двум житиям, имело место как раз перед смертью
святого (4 ноября 846 г.)» 28. Однако этой проблемы и вовсе не существует, по-
тому что один из биографов Иоанникия, Петр, приводит такие слова святого,
сказанные патриарху во время его последнего визига:
«Я, владыке, никогда не осмеливался сообщать тебе, чтобы ты пришел к
моему недостоинсгву. это была твоя заслуга, когда движущий тобою Пре
святой Дух звал тебя посещать наше недостоинство и наставлять нас сло-
вами, побуждающими к добродетели. Но теперь, когда меня заставила ве-
ликая нужда, я сам, подвигнутый от Бога, решился написать свягому мое-
му владыке, чтобы он потрудился прийти к моей грубости» 29 30 31.
Как явствует отсюда, Мефодий по меньшей мере один раз (а скорее,
несколько, судя по форме wticxe-traa-flai) по собственной инициативе наве-
щал Иоанникия на Олимпе Вифинском до этой последней встречи.
Во всем вышеизложенном обращает на себя внимание вот что: пат-
риарх старается представить дело так, будто он от всей души хотел вер-
нуть раскаявшимся иконоборцам их прежний сан, но общественное мне-
ние поставило его перед выбором «мы или они», а признанные духов-
ные авторитеты в лице св. Иоанникия и других убедительно доказали,
что прощение бывших еретиков будет пагубно для Церкви 10. То же са-
мое прямо говорится и в Завещании Мефодия; «Мы хотели, если бы это
было в наших силах, привлечь падших и восстановить их в общем с нами
священнослужении — но не полргилось, потому что братия противилась
принятию иереев и диаконов...» 1. Следующая задача поэтому заключает-
ся в том, чтобы выяснить, от кого все-таки исходила инициатива в массо-
вом низложении и какова конкретно была роль Мефодия и Иоанникия.
Исходя из всего объема информации, которой мы располагаем,
можно привести следующие общие соображения. Крайне маловероят-
28 Ibid., р. 17, Имеются в виду жития, написанные Петром и Саввой.
29 Petri Vita. loannicii, р. 432А: ’Еуы Вгакота, оЗВехотг кгт6Хр.7)ха Goi Brp,oitoripai тира; rqv
IXSelv а^ап6тг|Та' то хат6р9сор.а, трчка IxbxXrjao пара той xivoiixro; at Tcavayiou
Kvevp-aTo; TTJV rjpc-upav ауафоттра ёхюхеттоВац (NB Infinitivus Praesentis! - Д. A). xai
Xdyoi; -тротротф; rot; аретг^о vojfkwv Nov Зе, р-туаЛт]; аиаухц; fliaoaar); рг. OcdOt'.
xivr]9E'i; «ото; eyw <hppr)0r]V cniateiXai тф «'rirp poo Bscmd-rri про; ттр xonaiOrjoai
aypoixoTTiTa...
30 Дагрон принимает это за чистую монету: L'Iconorlasme et I'etablissement de
1'Orthodoxie, p. 159,
31 Testament, 3 (Ляггоигсг, fr. 7, p. 56).
МЕФОДИЙ
93
ным выглядит то, что беспрецедентная акция такого масштаба и таких
последствий могла быть навязана патриарху, человеку несгибаемой во-
ли и высочайшего авторитета, против его желания. Да, собственно, и
кто мог это сделать? Отшельники и подвижники вроде св. Иоанникия
или св. Илариона Далматского никогда до того не имели ничего общего
с политикой, будь то светская или церковная, и было бы очень странно,
если бы они теперь вдруг стали диктовать главе византийской церкви,
как ему надлежит поступать. Чрезвычайно почтительный тон обраще-
ний Иоанникия к Мефодию и отзывов о нем в житии, написанном Пет-
ром, говорят о совсем ином характере взаимоотношений между двумя
святыми.
Ничуть не более правдоподобным представляется и давление со сто-
роны правительства Феодоры. Если бы Феодора, сама или через своих
приближенных, действительно играла решающую роль в изгнании иконо-
борческого духовенства, наши источники не преминули бы восславить
это благочестивое деяние как один из ее подвигов. Между тем, в связи с
этой акцией всегда упоминается Мефодий, очень часто Иоанникий, но
почти никогда — императрица32. И конечно же, великая чистка никак не
могла быть навязана Мефодию «монашеской партией», т. е. студитами —
его отношения с ними были таковы, что он мог принять их совет, только
если тот полностью соответствовал собственным целям патриарха. Итак,
вряд ли можно сомневаться в том, что решение на сей раз игнорировать
прецедент II Никейского Собора было принято самим Мефодием, а за-
тем оформлено весьма искусно проведенной «пропагандистской кампани
ей» таким образом, чтобы оно выглядело уступкой православному обще-
ственному мнению. Замечательное подтверждение тому обнаруживается
в послании патриарху Иерусалимскому.
Это послание, надежно датируемое 846 г., представляет собой от-
вет на письмо главы Иерусалимской церкви, в котором тот, в свою оче-
редь отвечая на предыдущий запрос Мефодия, рекомендовал ему вос-
становить в прежнем сане тех клириков, которые были рукоположены
Тараснем и Никифором (т. е. вторая группа по нашей классификации),
после должного покаяния. Из того, что пишет Мефодий, легко понять,
что он не собирался этого делать33. Любопытно, однако, как патриарх
объясняет причины того, что он не выполнил рекомендации своего кор-
32 Кроме Слова на перенесение мощей прсп. Феодора Студита: van de Vorsi С. La
translation de S. Theodore Studite, p. 54. Однако автор этого текста путает реальную по-
следовательность событий - у него сначала происходит чистка, и только потом Мефо-
дия выбирают патриархом.
33 Как верно замечает Грюмель: Gntmel, La politique, р. 392, Поскольку, по мнению
Ж.-Б. Питры (Juris Ecclesiastic! Graecoruni, v. II, p. 453), и не его одного, это настолько
темный текст, что толковать его впору самому Эдипу, полный русский перевод вместе
с греческим оригиналом помещен в Приложении.
94
Глава TV
респондента. Мефодий заявляет, что в течение трех лет ни один (!) из
тех, о ком идет речь, не изъявил признаков настоящего раскаяния. Ни о
какой православной братии, требовавшей низложения, не упоминается.
Совершенно очевидно, что перед нами чисто пропагандистское заявле-
ние для внешнего потребления. В Константинополе такую аргумента-
цию применять было нельзя, потому что невозможно себе представить,
чтобы ни один из бывших иконоборцев не раскаялся непритворно (тем
более что большинство впало в ересь из чистого конформизма) — и при-
меры, видимо, были у всех на виду. Однако патриарх Иерусалимский
был далеко, и ему ничего не оставалось, как принять объяснения своего
Константинопольского коллега, тем более, что по православным уста-
новлениям право определять искренность индивидуального покаяния
предоставлено поместному архиерею34. По этому поводу можно заме-
тить, что если некто обосновывает одно и то же свое действие перед
разными аудиториями двумя совершенно различными способами, то
этот человек, скорее всего, просто не считает удобным обнародовать на-
стоящую причину и дель своих поступков. С другой стороны, Мефодий
не скрывал своих взглядов и до того, как стал патриархом. Так, в «Сло-
ве о святых иконах», созданном еще до восстановления православия, он
пишет: «Не будем отлучать себя от отцов наших, чтобы грядущее дру-
гое поколение не анафематствовало нас и не отлучило; и воистину, ни-
сколько [тогда] не принесут нам пользы пределы земли» 35. В этих сло-
вах, обращенных именно к иконоборческому духовенству, сквозит пло-
хо скрытая угроза. Да и в своем завещании патриарх предостерегает
«братию, и всякий град, и даже пришельцев» от возвращения бывшим
еретикам какого бы то ни было священного сана36.
Как мы уже видели, чрезвычайно важная роль в пропагандистских
мероприятиях, призванных оправдать великую чистку византийской
церкви, была отведена св. Иоанникию, отшельнику, обладавшему при-
знанным пророческим даром и обитавшему на горе Олимп (в Вифи
нии), которая в то время была центром византийского монашества. В
843 г. ему исполнился 81 год. Подробный рассказ о том, как Иоанникий
оказал поддержку Мефодию, содержится в двух уже упоминавшихся
житиях святого. Одно из них было написано монахом Петром, возмож-
34 См., например, канон 5 Анкирского Собора. Подробнее у Karlin-Hay ter, A Byzantine
Politician Monk, р. 221, n. 30,
35 Мефодий, Слово о свв. иконах, с. 22. Нельзя согласиться с Грюмелем, который полагал,
что это Слово было произнесено в 843 г. в качестве торжественного исповедания веры
(Regestes, No 417). Дело в том, что оно явно адресовано клирикам, а не народу (ср.
с. 18-19); главный объект полемики здесь — собор 754 г.; общая тональность гораздо
больше соответствует апологетическому сочинению, нежели простому исповеданию
См. также введение анонимного издателя на с. 1.
36 Testament, 14sq.
МЕФОДИЙ
95
но, между 3.11.846 и 14.06.8473/, а другое — монахом Саввой скорее все-
го между 858 и 867 гг. Внешняя канва событий изложена обоими авто-
рами более или менее сходно, однако есть и серьезные разногласия, так
что было бы полезно определить, кто заслуживает большего доверия. В
обоих текстах основные этапы развития сюжета таковы;
1. После восстановления иконопочитания между православными начина-
ются раздоры37 38.
2. Иоанникий посылает письмо патриарху Мефодию в поддержку его по-
зиции 39.
3. Мефодий показывает письмо императорам40 и отправляется к Иоанни-
кию41.
4. Иоанникий обращается к многолюдному собранию, включающему епис-
копов и игуменов, с торжественной речью 42.
Различия обнаруживаются в пунктах 1 и 4. Петр говорит, что причи-
ной раздоров была враждебность студитов Мефодию и что Иоанникий в
своей речи осудил и анафематствовал врагов патриарха, без обиняков
указав на студитов и их союзников. Савва же утверждает, что спор разго-
релся вокруг принятия бывшего иконоборческого духовенства (не уточ-
няя при этом первоначальную точку зрения Мефодия). Иоанникий у Сав-
вы предлагает патриарху конкретные меры, а именно всеобщее низложе-
ние. Речь отшельника у этого автора не имеет связи с остальными пункта-
ми и представляет собой просто длинное исповедание веры.
Хорошо известно, что Савва пользовался более ранним Петровым
житием и при этом устранял из своего собственного текста все нелице-
приятные выпады против студитов. Разумеется, делал он это не потому,
что информация Петра не соответствовала действительности, но из-за то-
го, что в то время, когда писал Савва, такого рода высказывания были
уже неприемлемы. Однако в результате у него не оказалось мотива для
конфликта, в котором Иоанникий должен был помочь Мефодию. Так
что дальше агиограф поступил очень понятным и естественным обра-
зом — он заменил реальное содержание контроверсии наиболее безобид-
ным и неактуальным для своего времени. Конечно же, Савва не просто
использовал свою фантазию, но опирался на исторические факты (ведь
37 Петр не упоминает о смерчи Мефодия 14.06.847. См. Mango, The Two Ijves of
St loannikios, p. 394, n. 5.
38 Petrus: p. 431 BC; Sabas: p, 372 B.
39 Petrus: p. 431 C, Sabas: p. 372 В -374.
40 Petrus: p, 432 A; Sabas: p. 376 A.
41 Petrus: ibidem.
42 Petrus; p. 432 В-D; Sabas: p. 376 A — 378 A.
96
Глава IV
вопрос об иконоборческом клире, как мы видели, действительно мог вы-
зывать споры), так что его сведения сохраняют ценность, однако я пола-
гаю вслед за Э. фон Добппоцем и С. Манго43, что нет смысла пользо-
ваться версией Саввы для реконструкции событий, в то время как у нас
есть подлинный рассказ современника, не искаженный в угоду соображе-
ниям высокой политики.
Такой вывод заставляет нас сосредоточить внимание на 2-м фраг-
менте Даррузеса. Из него следует, что прежде чем приступить к массо-
вому низложению бывших иконоборческих клириков, Мефодий отпра-
вился на Олимп к Иоанникию и получил от него соответствующее пред-
сказание. Почему патриарху требовалось именно пророчество, дога-
даться нетрудно. Ему нужно было дать понять с самого начала, что низ-
ложенное духовенство не будет принято обратно в сан, сколько бы вре-
мени для покаяния ни прошло. Только при таком условии можно было
сразу же начать заполнять освободившиеся кафедры и должности свои-
ми собственными людьми. Именно поэтому патриарх говорит, что он
«поверил» Иоанникию, а не просто согласился с ним. Вообще, использо-
вание разного рода пророчеств было чрезвычайно характерно для Ме-
фодия — в свое время он даже подвергался за это репрессиям44. Что
же касается Иоанникия, то более авторитетной фигуры для этой цели
отыскать было трудно.
Однако сколь бы искусны и эффективны ни были пропагандистские
мероприятия Мефодия, для проведения великой чистки необходимо бы-
ло найти надлежащее каноническое подкрепление. Именно здесь и долж-
ны были учитываться различия между разными категориями клириков.
Как видно из послания к патриарху Иерусалимскому, о тех, кто был ру-
коположен после 815 г., речь не шла вообще — их хиротония признава-
лась недействительной. Но патриарх должен был оправдать свои дейст-
вия в отношении тех, кого посвятили в сан православные епископы до во
зобновления иконоборчества при Льве V в 815 г. Тут придется вернуться
к концепции Грюмеля45 46, который утверждал, что за данной категорией
духовенства был сохранен их сан, если они успели покаяться вовремя. Не-
которые слабые места этой гипотезы уже были отмечены Гуйяром й, од-
нако к ним можно добавить и другие. Грюмель основывается в основном
на письме Иоанникия к Мефодию, которое приводит Савва. Поскольку
от правильной интерпретации этого текста зависит очень многое, я даю
русский перевод параллельно с оригиналом:
43 V. Dobschiitz, Methodius und die Studiten, S. 99-100; Mango, The Two Lives of St. loannikios,
p. 404.
11 Methodit Vita Euthymii, p. 39-41, c. 13. Cp. Methodii Vita Theophanis, p. 26,16-20.
45 Grume I, La politique. Cf. Idem, Rcgestes, No 422, No 435.
46 Gouillard, Synodikon, p. 128.
МЕФОДИЙ
97
Or принятия же иконоборческих свя-
щенников и епископов в священство по-
истине откажись. Ибо если великий пат
риирх Тарасий, иже во святых, один раз
в качестве икономии принял их священ-
ство, после того как они принесли пись-
менные клятвы с анафемой, что не вер-
нутся к ереси, то как могут считаться у
христиан священнослужителями те, кто,
когда при Льве снова настало то же са-
мое злочастие, попрали... собственноруч-
ные подписи и анафематствовали себя
самих,... или посвященные ими?...
Td>v 81 sixovopaxwv Ьсюхбтаиу xai
Itpicov трое; UptOOTjvTqv о»г<л; 8oyr;v
anzavaivou. Той yap peyaXou rcarpiapyou
Tapaaiou, той iv ayiot?, тф icpcoouvriv
aiiaiv anaoixovopcixco? 8фхр.1?ои, Xi-
fieXXou; MuSiSoVTcov evopxouc; auv ava-
Эфа-п (ф йяоотрсфт :v ifj alpeaet, vevo-
pivTK xaXiv bri Aeovto? "ct|5 aurfjc SuaaE-
oi та iSioyEipa auiwv... тахфааосс^
xai iaiiToix; аоабера-асгаитц... T| ot Ono
twmv ItpcoScv-tec; !t<i; Upoupyot лара
Xpicrtcavoic; XoyiaGrpovTai;... 47 48
Мне представляется, что вовсе не обязательно, как это делает Грю-
мель, отождествлять принесших клятву при Тарасии с поправшими собст-
венноручные подписи при Льве. Савва хочет сказать, что иконоборческие
клирики были приняты при Тарасии только в порядке одноразового снис-
хождения (икономии), и что это нельзя расценивать как прецедент, тем бо-
лее что лица, о которых идет речь сейчас, виновны в клятвопреступлении.
Несколько ниже он добавляет «ггу; 81 'tepweuvrji;... ol etjyaTOi ctxovopayoi
aTOJttsCTwaav». Те, кто покаялся при Тарасии, не могут быть названы «по-
следними иконоборцами» — это выражение явно указывает на недавних
еретиков. Между прочим, источником Савве явно послужили «Двенадцать
глав против иконоборцев» патриарха Никифора, где выражение «ol та
tSioxEipa auTwv лапфстц <xal bautoix; avaOtp.atwavce<>» употреблено в следу-
ющем контексте: «под определением которого (II Никейского Собора — Д.
А) и все нынешние отступники подписались, и попрали свои собственноруч-
ные подписи, и анафематствовали себя самих» 4R. Никифор явно не имеет
здесь в виду, что они все присутствовали на II Никейском Соборе, посколь-
ку среди отступников 815 г. было много людей, рукоположенных уже им са-
мим или же Тарасием. Гуйяр также заметил, что тот же Савва (вместе с
Никитой Пафлагонским, который, очевидно, опирается на его Житие Иоан-
никия49) говорит о «методическом и слепом низложении значительного
числа иконоборцев»50 51 — «тоис; etxovop.ayoyi; anav-ca^ xaSaipeT» j1 . Другие ис-
47 Sabae Vita loannicii, p. 373A-B,
48 Nicephori Capitula duodecim, p. 154. Дополнено no Grume Les «Douze chapitres centre
les iconomaques», p. 130.
49 Nicetae Vita Ignatii, 500 CD: Me0q&o^... xaflatpu St Kavta? xai хатаояа twv £xx1t]qlwv, oaot
тф цизео trie atpicuoc uirfaGTloav-
50 Gouillard, Synodikon, p. 128.
51 Sabas, p. 376Л. Вслед за Грюмслсм (Regestes, No. 422) я предпочитаю чтение xaOaipeT
предлагаемому издателем xafieipst.
98
Глава IV
точники подтверждают это, например, Житие Михаила Синкелла: «вычис-
тив всех священников, он (Мефодий — Д. А.) освободил Церковь от их ти-
рании» 52 53 54. Что, однако, интересно в тексте Саввы, так это информация, что
основанием для необратимого изгнания из священства клириков с законной
хиротонией при Мефодии было признано клятвопреступление. Именно об
этом, по-видимому, и свидетельствует фраза из антифотианского сборника,
которую Ф. Дворник относил к отлучению студитов : «Если при святей-
шем Мефодии некоторые были низложены за то, что преступили одн^ соб-
ственноручную подпись, и не только они, но и сослужившие с ними...»
Однако если не отождествлять упоминаемые Саввой «Xi^eXXot
evopxoi» с «ioinyeipa», попранными некоторыми членами духовенства при
Льве V, то возникает вопрос, что за документы имеются в виду и когда
именно эти люди подписались под вероучительным определением II Ни-
кейского Собора. Ответ не представляет особой трудности, поскольку
Ж. Гуйяр уже указал направление, в котором следует искать. Он предло-
жил параллель с патриархом Никифором, который «сурово обрушился
на епископов, поставленных им самим или Тарасием и виновных в том,
что в 815 они нарушили обязательство иконопочитания, вписанное в их
епископское исповедание веры» 55 56 57. Таким образом, имеются в виду доку-
менты, содержавшие присягу в верности II Никейскому Собору, подписа-
ние которых было условием любого рукоположения в период между 787
и 815 гг. Гуйяр ссылается только на Apologeticus Minor , где низложение
архиереев, преступивших клятву, действительно сформулировано очень
четко. Однако сюда можно добавить и «Обличение и опровержение» , и
«Двенадцать глав», которые Никифор написал уже при Михаиле II. В по-
следнем сочинении недвусмысленно сказано, что «даже если когда-ни
будь эти христоборцы но видимости раскаются в бесчисленных своих бо-
гохульствах и нелепых и безбожных деяниях, неприемлемы они для свя-
той соборной и апостольской Церкви» 58 59. И еще два ценных источника
повествуют о том же несколько менее прямо. Так, в Житии Никифора
Игнатия Диакона главный герой говорит о епископах, переметнувшихся к
иконоборцам, что у них «не осталось ничего от священства» , а согласно
Scriptor Incertus de Leone Armenio, Никифор называл тех же людей
52 The Life of Michael the Synkellos, p. 104,27.
53 Dvornik, The Photian schism, p. 14, n. 4,
54 Mansi, XVI, 444; ’Eoiv eiri той аукотатои MeGoStou, Sta to JttxpafSijvat ev tSio^tipov,
xaGflpeGiqffav ou povov ойтоц ЗсХХа xai ouAXeiToupyriaavT^ тойтои...
55 Gouillard^ Synodikon, ibid., n. 80.
56 PG 100, 840C et sq.
57 См. фрагмент, цитируемый в O'Connel, E-cclesiology, p. 118, n. 35.
58 Nicephori Capitula du.odec.im, c. 12, p. 155-156.
59 Ignatii Vita Nicephori, p. 191,29.
МЕФОДИЙ
99
«клятвопрестуцниками и крестопоиирателями» 60. В «Обличении и опро-
вержении» патриарх отказывает участникам собора 815 г. в праве
называться священниками именно потому, что они попрали свои клятвы
(owOrpcac, хыроурокра)61. Но и это еще не все. По меньшей мере два писа-
теля IX века (кстати, принадлежавшие к противоположным лагерям) ус-
танавливают прямую связь между низложением, провозглашенным Ники-
фором, и Мефодиевой чисткой:
Никита Пафлагонский: «...их окончательное и постоянное низложе-
ние Божиим советом постановил и великий Никифор еще при жизни, и
этот самый Мефодий...»62.
Патриарх Фотий (с явной аллюзией на «Двенадцать глав»); «...так и
боговещанный Никифор пророческим зрением предзаградил вход в Цер
ковь для Иоанна и иже с ним зачинщиков ереси, которые также глуми-
лись над благочестием, — утверждая, что даже если они наденут личину
покаяния, их перемена будет неприемлемой для Бога и Церкви» 63,
Все это заставляет задуматься об истинном смысле великой чистки.
Обычно за мерами такого рода стоит потребность заменить ненадежных
людей верными приверженцами. Однако в данном случае, похоже, дан-
ное объяснение неприменимо. Наши источники, в особенности Житие Ме-
фодия 64, рисуют впечатляющую картину поистине «слепого и методичес-
кого» низложения епископов, священников и даже диаконов65, которое,
несомненно, оставило больше вакансий, чем было мыслимо заполнить да-
же людьми, лично известными Мефодию, не говоря уже о проверенных
сторонниках. Кроме того, известны люди, входившие в круг приближен-
ных патриарха и тем не менее также подвергшиеся низложению — напри-
мер, Игнатий Диакон, до 843 г. бывший митрополитом Никейским66, По-
этому приходится искать другие причины. И здесь уместно в общих чер-
тах изложить концепцию, отдельные части которой будут подробно обос-
60 Scriptor Incertus, р. 357,14.
61 Nicephori Refutatio et Eversio, 4, 9-14. О клятвах ср. там же, 39, 19 и 28, 54.
62 Nicetae Vita Ignatii, 500 D: TobTwv psv ouv TsXsiav xaGaipsaiv xai SiT]VExr| Nixpcpdpo^ те eti тф
XEpiwv 6 p-E-fap xai abtdq outo^ 9eoPouXeutw<; xaTa(|n;tpiaa|XEVog MeGoSio^...
63 Photii Homiliae, Hom. 15, p. 141,2-6:...пита» xai 6 OeaitEaio; Nix^fopop -ry tl? Tqy ExxXpiria»
eI'coSdv IwdvVTj те xai тоц аиуефЗсрхоц аи-тои atpiaEco$ та aura хата тт)р ЕиаЕ^Еса^
Iptcapoiviqaaai хр<хрг|Г1хй tcpoanstsixiasv oppati, ti xai ptvavoia; itpoaanretov uxstasXGoitv,
аярбаЙЕХтот айтйх xai бсш xai tij izxXrisla rqv рхтаРоХтр isyuptsapcvoi;.
64 Ср. Vita Methodii, 1253A: [Iwdvvou] xavovixwp EljcXr]Xap.£vou ain* xavai тй xXrjpa» айтой. Сло-
во чтахтЕр повторяется, таким образом, в следующих источниках: Житие Мефодия, Сав-
вино Житие Иоанникия, Житие Михаила Сиикелла, Житие Игнатия, Повесть о разре-
шении императора Феофила (De Theophili Imperatoris absolutions), Продолжатель ФеО-
фана (Theophanes Continuatus, р. 154,10-11; 157,15).
65 Testament, 3; Epistula ad Patriarcham Hicrosolymorum Ц Piira, Juris, p 355: 1ерсц xai
Xeutra^.
66 Mango, Observations on the Correspondence, p. 406; p. 409.
LOO
Глава IV
нованы в последующих разделах. Хотя вначале эти выводы могут пока-
заться несколько парадоксальными, мне кажется, что они находят доста-
точное подтверждение в источниках. Итак, основной задачей церковной
политики Мефодия было не всеобщее примирение, и даже не восстанов-
ление православия само по себе 67. Как показал пример Тарасия и Ири-
ны, эта цели могли быть гораздо эффективнее достигнуты с помощью
компромисса и снисхождения. Патриарха, как мне представляется, более
всего заботило другое — защита престижа и авторитета его православных
предшественников, то есть, в конечном счете, возвышение силы и влия-
ния Константинопольского патриаршего престола как внутри Церкви, так
и в обществе в целом. Именно здесь находят объяснение практически все
его действия, и в первую очередь великая чистка. В самом деле, Мефо-
дий неукоснительно провел в жизнь то, что покойный Никифор мог толь-
ко провозгласить, но не осуществить — низложение всех тех, кто предал
Никифора в 815 году в момент его рокового столкновения с император-
ской властью. Таким образом византийскому духовенству был преподан
убедительный урок, который оно должно было запомнить надолго: нико-
му не следует надеяться, что он избежит наказания за переход на сторону
власти, когда та покушается на Церковь и идет против патриархов. Кро
ме того, не мешает хорошо подумать, прежде чем принимать хиротонию
из рук таких перебежчиков, потому что ее могут признать недействитель-
ной, как только законное священноначалие снова восторжествует. Крайне
важной составной частью этого урока был поголовный и безусловный ха-
рактер низложения, от которого не могло спасти никакое покаяние — вот
почему Мефодий не делал исключения для людей вроде Игнатия, и в ис
точниках нет никаких сведений об индивидуальном прощении, дарован-
ном кому-либо из бывших иконоборцев. Как мы помним, уже Никифор,
уходя в изгнание, предупредил свою паству: «даже если очень немногие
останутся в православии и благочестии, они и суть Церковь» 68. Мефодий
сделал все от него зависящее, чтобы доказать, что такие слова нужно
принимать всерьез.
3. СТУДИТЫ
Точно так же, как и его наставник и предшественник Никифор I, пат
риарх Мефодий столкнулся не только с внешним врагом в виде ереси, но и
с мощной внутрицерковной оппозицией, оплотом которой было студийское
монашество под предводительством Навкратия и Афанасия, непосредствен-
ных учеников преп. Феодора Студита. К сожалению, этот эпизод византий-
ской церковной истории в источниках освещен очень слабо, однако даже
67 Интересно, что биограф Иоанникия Петр, писавший во время патриаршества Мефо-
дия, очень мало интересуется иконоборчеством — ср. v.Dobschtitz., Methodius und die
Studiten, S. 100.
68 Apologetic.us Minor, PG 100, 844D.
МЕФОДИЙ
101
то, что сохранилось, позволяет сделать чрезвычайно важные выводы каса-
тельно общей направленности деятельности Мефодия.
Прежде всего, необходимо определить, с чего все началось, кто был
инициатором конфликта. Как фон Добшюц, так и Грюмель69 70, при всем
различии их теорий, полагают, что раздор начали студиты, протестовав-
шие против того, что патриарх замещал освободившиеся духовные долж-
ности людьми, которые казались им неподходящими. Такова версия, из-
ложенная в Житии Мефодия'°. Однако вряд ли можно принимать дан-
ные этого памятника с полным доверием, пока не будет предложено удов-
летворительного ответа на вопрос: почему в дошедших до нас полемичес
ких произведениях патриарха, обращенных к сторонникам Навкратия и
Афанасия, ни одним словом не упомянуто о его хиротониях или о возра-
жениях против них. Сами по себе такие возражения выглядят вполне ло-
гичными и правдоподобными, особенно если согласиться с Грюмелем и
другими в том, что студиты желали получить епископские кафедры для
себя и своих сторонников (об обстоятельствах, которые не давали им воз-
можности на сей раз возражать против поставления самого патриарха,
сказано в разделе 1). Но у Мефодия не было никаких видимых причин
обходить эти проблемы молчанием в его инвективах против студитов,
точно так же, как у последующих канонистов (в трудах которых эти ин-
вективы сохранились) не было оснований опускать соответствующие мес-
та в приводимых ими текстах. С другой стороны, сведения Жития вызы-
вают сомнения в своей надежности уже хотя бы тем, что не упоминают
один из заведомо самых важных предлогов конфликта — сочинения Фео-
дора Студита против Тарасия и Никифора, анафематствования которых
патриарх требовал от своих противников.
Как раз это последнее умолчание можно объяснить без особых за-
труднений. Текст Жития Мефодия, которым мы располагаем сейчас, или
происходит из околосгудитской среды, или подвергся тенденциозной об-
работке со стороны оппонентов патриарха. И здесь, по-видимому, имело
место примерно то же самое, что и в Саввином Житии Иоанникия с опи-
санием ситуации, в которой Иоанникий поддержал Мефодия (см. выше).
С течением времени авторитет патриархов Тарасия и Никифора только
рос, так что, к примеру, Игнатий не мог уже исключить из Синодика в
Неделю Православия клаузулу, внесенную туда Мефодием: «все написан-
ное и сказанное против святых патриархов Тарасия и Никифора — анафе-
ма!» 71 Поэтому написать, что раскол произошел из-за отказа студитов
анафематствовать сочинения Феодора против упомянутых патриархов,
69 v. Dobschtitz, Methodius und die Studiten, S. 46-47; Grumel V. Expose sur le schisme studite //
Regestes, No. 436 (V. II, 2-3, p. 81).
70 Vita Methodii, 1257C-D.
71 Gouillard, Synodicon, p. 53, 114-116.
102
Глава IV
агиографу студийской ориентации было явно неудобно. Таким образом,
он опять-таки подменил содержание спорного вопроса другим, которое
также восходило к реальным событиям и потому не показалось бы совре
менникам неправдоподобным. Кроме того, указание на недостойных ие-
рархов, рукоположенных Мефодием, возможно, вызывало ассоциацию с
вполне конкретными персонажами того времени, когда житие редактиро-
валось — например, епископом Сиракузским Григорием Асвестой, глав-
ным врагом Игнатия во время его первого патриаршества.
Итак, единственно достоверным источником для реконструкции со-
бытий остаются тексты самого Мефодия и, прежде всего, два его посла-
ния к студитам. Вначале необходимо сказать несколько слов о хроноло
гии. Надежным terminus post quem начала конфликта, как известно, явля-
ется 24 января 844 г., дата перенесения мощей преп. Феодора Студита в
Студийский монастырь при активном участии патриарха. В качестве не
менее твердого terminus ante quem расценивается ноябрь 846 г., когда Ме-
фодий посетил Иоанникия перед кончиной последнего и схизма была
уже в самом разгаре. Грюмель предлагает дату 845-846, но вторую поло-
вину 844 года тоже исключить нельзя.
Из первого послания вырисовываются следующие действия Мефодия:
вначале он издает некие «распоряжения» о церковных делах, в которых за-
щищает свою позицию и предписывает сжигать и анафематствовать книги
Феодора Студита против Никифора и Тарасия72. Даррузес предлагает
конъектуру, на мой взгляд, совершенно излишнюю: во фразе хаОох
owroXoyoup.tvoi tv тай; тер1 tfji; сх.х.Хт]п(а<; Stoix^seai ytypacp^xapitv он заменяет
яер£ на яер^, хотя текст сам по себе ясен, если понимать Эюостуик; (буквально
«управления») метонимически,- в значении, близком Siataijtu; («распо-
ряжения»), Во всяком случае, Грюмель, судя по тому, что он говорит о «1е
gouvemement de I'Eglise», не чувствовал нужды в исправлении текста73. Не
исключено, что одновременно патриарх обратился к студитам с требовани-
ем выполнить то же предписание. Это предшествующее письмо не отмече-
но у Грюмеля, но его существование вытекает из того, что первое упомина-
ние о сочинениях, подлежащих анафеме, вводится словами 8v -cpoitov tiprpo
(плюсквамперфект!)74. В таком случае все выглядит очень логично — в пер-
вом послании Мефодий просто требует анафематствования, во втором уг-
рожает карами за неповиновение, а также объявляет о предварительных ре-
прессивных мерах, и, наконец, в третьем приводит свои угрозы в исполне-
ние, то есть провозглашает анафему и катафему студитам, если они не под-
чинятся немедленно. Но при данной последовательности поведение студи-
72 Darron zes, Le Patriarche Methode, p. 37, 113.
73 Grume/, Regestes, No. 427. Ср. у Laurent, Methode, 1602: «pour justifier son administration»-
74 Darrouzes, Le Patriarche Methode, p. 37, 109. Нельзя, однако, исключить и того, что име-
ются в виду те же
МЕФОДИЙ
103
тов выглядит исключительно пассивным — они отказываются анафематст-
вовать сочинения Феодора, и более ничего. На самом деле Мефодий боль-
ше ни в чем их и не обвиняет. Чтобы доказать это, рассмотрим подробнее
ту единственную фразу в первом письме, из которой можно вычитать, что
студиты были инициаторами раскола:
...как вам и нравилось, вы отсече-
ны, и как вам любо, отколоты, и по-
скольку по природе не входите в ста-
до, словно какие-то одинокие кабаны
и одичавшие вепри, что вам и было
по душе, — чтобы растление ваше не
вредило людскому множеству...
...ox ф-аяйте, SteppT])^, xai йф <piXsvre
ouxaywSt, xai «<; ou auvayeXa^opiEvoi piovioi
nctpuxa-ZE, y.Xouvai tivx ovtec xai Tfj<; гще-
po-ETjToi; aittatcpzipEvoi, dx фаттахе
iva P-VJ XupaivTjTai r| twv avOpamwv kXt]6v<;
Tf) upe-ixpa хатафйора.... (98-101)
Хотя этот фрагмент, как и вообще стиль Мефодия, не отличается яс-
ностью, он, вероятнее всего, описывает изоляцию студитов в результате
того «домашнего ареста», который патриарх наложил на них своим дек-
ретом, провозглашенным в этом же письме. Настойчивое повторение <Ь?
руалате указывает, как мне представляется, на то, что состояние «отсече-
ния» и «раскола» здесь выступает не как одностороннее действие мона-
хов, прервавших общение с патриархом, но именно как закономерное
возмездие со стороны главы Церкви, и что соответствующие глаголы
нужно понимать не возвратно (Даррузес переводит dwreexioOe как «vous
avez fait schisme»), а пассивно. Иными словами, в контексте всего посла-
ния смысл должен быть таков: «Вам нравится занимать особое положе-
ние, быть не как все? Вот я и запрещаю вам общаться с внешним миром».
Поэтому и появляется придаточное цели, которое находит удовлетвори-
тельное объяснение лишь в том случае, если в главном предложении речь
идет о действии, исходящем от Мефодия, а не от его противников.
Относительно же «самозванства» студитских вождей следует заме-
тить, что патриарх оспаривает за Навкратием и Афанасием игуменский
сан не потому, что видит в его присвоении одно из их прегрешений, ио
только ради того, чтобы освободить их подчиненных от обязанностей,
налагаемых вообще церковной и специально монашеской дисциплиной.
Однако на первой стадии конфликта, зафиксированной анализируемым
текстом, никакой схизмы в техническом значении этого слова еще нет —
студиты не отлучены и не низложены, они лишь отказываются выпол-
нить требование патриарха.
Далее события развиваются так. Как кажется, монахи тесно связан-
ных со Студийской обителью монастырей Саккудион и Ката Савва попы-
тались обратиться к Мефодию с посреднической миссией. Во втором «по-
слании», которое, очевидно, на самом деле представляет собой гомилию,
обращенную к широкой аудитории75, патриарх говорит: «Так обстоит
7.5 Ibid., р. 21. Однако выражение Eyypatpcot; epoup.sv (стк. 144) указывает иа письменный
текст.
104
Глава IV
дело с саккудионитами и катасавватитами, которым прежде назван-
ный канон не позволяет посредничать (peaa^etv) ни в церковных, ни в
мирских делах» (стк. 134-136). Мефодий отказывается как от личной
встречи с ними (аиХХбуои — стк. 69), так и вообще от каких бы то ни
было контактов (оитх ойте. anoxpiaeco^ — 68-69; 139). Любопыт-
на мотивация, которую патриарх приводит, обосновывая примени-
мость в данном случае 4 канона Халкидонского собора, процитиро-
ванного им несколько выше (стк. 41-57); «И снова скажем им: итак,
разве саккудиониты и эти субботники (саватиане) из Ката Савва суть
студиты? Ибо и те, и другие суть злотворцы, именуемые по месту и
по беззаконному делу»76. Рассуждая чисто грамматически, нужно
переводить по-другому, так, как это делает Даррузес: «Les
Sakkoudionites sont-ils done du Stoudios et les Sabatianoi de Kata
Saba?» Однако удовлетворительного смысла из такого варианта из-
влечь не удается. Более того, возникает вопрос: почему «субботни-
ки» в этом предложении выполняет функцию субъекта, а «Ката Сав-
ва» предиката — ведь первое слово есть наименование ереси, а не
собственно название насельников монастыря Ката Савва, следователь-
но, должно выступать либо как определение, либо как сказуемое. «Ката
Савва» само по себе не очень хорошо соответствует «SrouSiwrai», по-
скольку в том же послании есть производный термин «катасавватиты»
(см. выше), который отлично подошел бы здесь, а пежоративное «суб
ботинки» вообще не может образовать параллелизма с не вызывающим
никаких аллюзий «саккудиониты». Все становится на свои места, если
понимать «Ката Савва» как определение к «субботники», несмотря на
то, что этот, по-видимому, топоним не стоит между артиклем и опре-
деляемым словом. Тогда понятна и логика рассуждения: патриарх
указывает, что пытающиеся заступаться за студитов монахи Саккуди-
она и Ката Савва не принадлежат к тому же, т. е. Студийскому, монас-
тырю, а кроме того, имеют местопребывание вне столицы (отсюда ело
во «усьра», четко отсылающее к внегородскому пространству). Поэтому
вмешиваясь в спор между патриархом и своими собратьями из Сту-
дия и прибыв ради этого в Константинополь, они нарушают вышеупо-
мянутый Халкидонский канон, определяющий, что монахи не должны
покидать свои места без разрешения правящего архиерея. Если же сакку
диониты и катасавватиты вернутся в свои обители, то Мефодий применит
другой канон, например 5 Антиохийский (стк. 123-130).
На сей раз, однако, патриарх встретил гораздо более мощную оппо-
зицию, так как в дело вмешались и некоторые епископы, о которых речь
идет в стк. 143-196 по изданию Даррузеса. По имени (точнее, по прозви
щу) известен лишь один из них, некий Мономах, низложенный с Никоми-
76 65-66: Kai ir&Xiv &poup£v ттрор aitou?. S'vavbiwrai tolvuv ot EaxxouSiwviTai xai Kara Ecx^a oi
aapariavoi: ’Ap.cpo'tE.pQi yiep ^cSpa; slaw £iwovu|xoi хахеруатои.
МЕФОДИЙ
105
дииской кафедры77 78. О втором, епископе Кизика, сказано только, что он
был евнух . Какой сан имел Иоанн Катасамбас, упоминаемый как сорат-
ник Мефодия в Житии Давида, Симеона и Георгия, и как его противник (с
характерным искажением прозвища «Кахоаоцфа;») в Житии Иоанникия79,
из источников вывести невозможно. Исходя из слов Мефодия, что оппози-
ционные ему епископы «ё? ivo? irXeiove? yevd^tvot» (стк. 195), можно предпо-
ложить, что их было больше двух. Житие также употребляет «ётохотпи» во
множественном числе80. Тем не менее, патриарх ясно указывает, что не
считает этих архиереев зачинщиками схизмы, характеризуя их как «обма-
нутых» (ё^оота-пчвейп., стк. 158-159). Интересно, что Мефодий повел себя так
же, как и патриарх Никифор во время второй михианской схизмы 808 811
гг., — он отказался от каких-либо компромиссов по принципиальному во-
просу и прибег к помощи светской власти81. Житие прямо говорит, что
«царская рука содействовала приговору»82, в результате которого сопро-
тивляющиеся игумены и епископы подверглись низложению83 84, а затем бы-
ли преданы анафеме 81. Ниже я попытаюсь сравнить два этих внутрицер-
ковных конфликта, но прежде нужно сформулировать выводы относитель-
но причин и движущих сил столкновения Мефодия со студитами.
Как мне представляется, анафематствование сочинений, направлен-
ных против Тарасия и Никифора, было не предлогом и не дымовой заве-
сой, а истинной целью патриарха85. Вопрос этот может показаться мало-
важным, как, впрочем, и проблема священнического сана игумена Иосифа
Кафарского, вокруг которой будто бы вращалась вторая михианская схиз-
ма. На самом же деле Мефодий поступил точно так же, как и Никифор, —
оба они при цервой же возможности попытались ликвидировать ущерб, на-
несенный престижу и авторитету патриаршего престола в лице их предше-
ственников внутрицерковной оппозицией, т. е. «студийской партией». И в
77 Petri Vita loannicii, р. 432В. Возможно, это был Игнатий Никомидийский. один из кор
респондентов Игнатия Диакона (Ignatii Epistulae, ер. 49) — см. Observations on
the Correspondence, p. 409.
78 Petri Vita loannicii, p. 432B.
79 Acta SS. Davidis, Symeonis et Georgii, p. 254,18; Petri Vita loannicii, p. 431A,B; p. 432B. Гу-
ляющее по научным трудам именование его «архиепископом Никомидийским» лежит
иа совести фон Добшюца (Methodius und die Studiten, S. 46). Может быть, этот Иоаии и
был настоятелем монастыря Ката Савва? Тогда образуется троица; игумен Студийско-
го монастыря Навкратий, игумеи Саккудиона Афанасий и игумен Ката Савва Иоанн.
80 Vita Methodii, I257D.
81 См. главу П, раздел 3.
82 Vita Methodii, 1257D, ср. ссылки иа «внешнюю власть» во втором послании, сгк. 129-
131 (Darrvuzts).
83 Ibid. Второе послание, стк. 157-163. Ср. фрагменты 4 и 6 и Завещание, стк. 20-27.
84 Фрагмент 4 (Darrouzes, р, 55).
85 В. Лоран также считает, что в этим была главная причина схизмы — Laurent, Methode, 1601.
106
Глава IV
обоих случаях действительная инициатива исходила именно от патриархов,
а не от их противников. Из второго послания следует, что, по утверждению
студитов, Мефодий сам разыскивал памфлеты Феодора и добыл их через
своего агента. Патриарх отвечает на это, что упомянутый агент с самого на-
чала был «двойным» и что студиты, передавая через него эти сочинения,
хотели «запугать» Мефодия (стк. 217-220). Вне зависимости от того, чья
версия более соответствует истине, вполне очевидно, что сочинения, поро-
чащие патриархов, не пропагандировались студиталш и не распространялись
среди широкой публики, а это, в свою очередь, означает, что первый шаг к
столкновению был сделан не сторонниками Навкратия и Афанасия.
Сопоставление расстановки сил и развития событий в 808-811 и 844—
847 годах приводит к весьма поучительным наблюдениям. Объективно
Мефодий находился в существенно менее выгодном положении, нежели
Никифор. Во-первых, последнего твердо поддерживала светская власть в
лице императора Никифора I. Если кто-то из влиятельных лиц и был на
стороне Феодора Студита, они этого никак не показывали. Мефодий же
мог, по-видимому, рассчитывать в основном на императрицу, так как не
которые очень влиятельные вельможи прямо поддерживали его против-
ников. На это есть намеки во втором послании (ср. стк. 205-206:
MTOcXtv6|ie.vov литой; apyovxa), но особенно красноречива история с обвине-
нием патриарха в прелюбодеянии86. Как мне представляется, фон Доб-
шюц был совершенно прав, связывая ее именно со студитским конфлик-
том 87. В пользу этого мнения говорит как то, что расследованием занялся
протомагистр Мануил, имевший тесные отношения со студийскими мона-
хами, так и личности обвинителей — Митрофана, впоследствии митропо-
лита Смирнского, и его матери. Митрофан известен как один из самых
яростных противников Фотия, наследника и продолжателя Мефодиевой
линии в византийской церкви. То, что делу был сразу дан ход на таком
высоком уровне (вместе с Мануилом в нем принял участие Феоктист, в то
время фактический регент империи), свидетельствует о наличии недобро-
желателей патриарха среди высшей знати. Во-вторых, в оппозиции патри
арху Никифору находился только один архиерей, брат Феодора Студита
Иосиф Фессалоницкий88, тогда как против Мефодия выступили несколь-
ко епископов. И при всем том Мефодий действовал гораздо ррппггельнее
и в своих требованиях шел существенно дальше 89. Если Никифор хотел
86 Theophanes Continnatus, р. 158-159; loscphi Gcncsii Regum Libri Quattuor, p, 59-60.
Symecnis Magistri Annalcs, p. 652,11-653,2.
87 v. Dobschtitz, Methodius und die Studitcn, S. 46.
88 Феодор (Theodori Epistulae, Ep. 48, 47; 55) упоминает еще двоих епископов среди своих
сторонников, однако это, без сомнения, были совершенно незначительные фигуры с пе-
риферийных кафедр. Поскольку больше нигде в переписке игумена о них не говорит
ся, к дайной информации нельзя относиться с безоговорочным доверием.
89 Отмечено также Г. Г. Беком: Geschichte, S. 90.
МЕФОДИЙ
107
только, чтобы студиты молча проглотили восстановление игумена Иоси
фа в сане и не прерывали общения с патриархом, то Мефодий уже прямо
требовал безоговорочно осудить поведение Феодора в михианской схиз-
ме, причем, похоже, без прямого повода со стороны студитов. Макси-
мальное церковное наказание, вынесенное собором 809 г., заключалось в
низложении Иосифа Фессалоницкого до простого иерея30. Мефодий же
применил не только полное низложение, но и анафему ко всем своим
противникам.
Чем же можно объяснить такое различие? Ключ, по моему мнению,
дает фраза из Жития Мефодия: «Однако возобладало решение и приго-
вор патриарха, потому что его достоинство (i^ia — т. е. должность — Д.
А.) ему это позволяло» 90 91. В сущности, различие между действиями Тара-
сия, Никифора и Мефодия в их столкновениях с оппонентами позволяет
нам оценить не столько разницу в личных темпераментах или политичес
кой сноровке, сколько реальный рост институционального веса и влияния
Константинопольского патриаршего престола с 784 по 847 г. как внутри
церкви, так и в обществе в целом. Прекрасной иллюстрацией тому может
служить теоретическая часть сочинений Мефодия против студитов.
Доминирующий экклезиологический мотив этих текстов — утвержде-
ние о том, что патриарх не есть первый среди епископов, но стоит на ка-
чественно иной, высшей ступени священства и в этом отношении равен
апостолам. Вот несколько цитат:
«А что для священников епископы, то есть святители, для святителей же
апостолы и преемники апостолов, то есть патриархи, определяют то, что им
подобает по достоинству, со всей очевидностью покажут сочинения богове-
щанного Дионисия и предписание канонов. Ибо подобающее по достоинству
определяют вышестоящие чины для нижестоящих, вплоть до апостолов — а
их преемники, то есть патриархи, тоже суть апостолы...» (Поел. 2,90-96).
«...Скажем и епископам, которые обязаны подчиняться апостолам, то есть
патриархам...» (Там же, 144-145).
«Ведь епископ есть и имя, и дело дюжинное, а апостолов и преемников
их — редкое и весьма немногочисленное, начальственное и самовластное.
Ибо как нами правит единое начало, и власть, и сила, так и Божество, а из
Него произошло и Ему подвластно многое, так и после апостолов и их
преемников есть священные должности и чины, многие числом и различ-
ные по свойствам, возводимые к немногим, то есть к апостолам и их пре-
емникам» (Там же, 167-174).
Патриархи названы преемниками апостолов еще в одном месте (там
же, 113-114) и еще дважды прямо приравнены к апостолам (там же, 161 и
181). В таком виде эта доктрина сформулирована здесь, насколько мне
90 Henry, The Moechian Controversy, p. 518.
91 Tirepwixa рАтогре f| той гптркхрусо )>оиХт| те xat xpiatp ty той To ex it pEnou (1257D).
108
Глава IV
известно, на византийской почве впервые92 93. Чтобы оценить путь, прой-
денный за полвека, достаточно вспомнить слова Тарасия, обращенные в
свое время к непокорным клирикам: «У Константинополя есть епис-
коп» . Мефодий уже не стесняется говорить; «У вас, епископов, есть
апостол, и это я, патриарх». Интересно сравнить это с реакцией Феодора
Студита на попытку собора 809 г. утвердить авторитет архиереев (всех, а
не только патриарха) в канонических вопросах: «...если допустить это, то
вотще Евангелие, напрасны каноны, и каждый во время своего архиерей-
ства... пусть будет новый евангелист, другой апостол...»94. Можно себе
представить, что сказал бы Феодор о теориях Мефодия. Однако теперь
даже явный сторонник студитов пишет: «т?]с тоито e.xitpexouo7|?». Пат-
риарх же идет еще дальше и отождествляет своих предшественников Та-
расия и Никифора со всей Церковью: «ибо они были Церковь, те, кто со-
брал ее» 95. Годы, проведенные в Риме, явно не прошли даром.
Еще один важный момент, появляющийся во втором послании Ме-
фодия, — это описание преемственности между православными патри-
архами в терминах кровного родства. Видимо, не случайно автор Жи-
тия Мефодия восклицает: «О почтивший как отцов патриархов и испо
ведников православных, и живых, и преставившихся и умерших...!» 96
Патриарх говорит о сочинениях, порочащих Тарасия и Никифора, что
переписал их не потому, что «допустил бесчестить родителей, как дела-
ют отцеубийцы (такраХоии.) 97 » (стк. 200-201). Впервые этот термин упо-
требил патриарх Никифор по отношению к епископам-иконоборцам,
назвав их отцеубийцами и матереубийцами98. Поскольку последний
эпитет, как объясняет патриарх, они заслужили за то, что подняли руку
на свою мать Церковь, логично предположить, что под «отцом» Ники-
фор, которого эти епископы анафематствовали на соборе 815 г., имел в
виду сам себя. Именно отцеубийцей назовет впоследствии Фотий Игна-
92 Ср. O'Connel, Ecclesiology, р. 29-37 и 151-159. У Ф. Дворника (The Idea of Apostolicity in
Byzantium) не отмечено.
93 См. главу I, раздел 3.
94 Theodori Epistulae, ep. 24, 92: егел, et tovto BoGevq, xevbv to Ebaf-flliov, eix^ ol xavov&c, xai.
Бхаото; xaia tov xaipbv тцс otxeia^ apxcepwcruvT|^... ёатю veos бйаууеХютгк, aXXo? iiroo'coXo?... В
конце жизни, однако, Феодор пришел к пониманию того, что Церковь не может проти-
востоять давлению власти, нс опираясь на патриарший авторитет. В этом контексте он
также называет пятерых патриархов «преемниками апостолов»: ер. 478, 61-64 [датиру-
ется 823 г.).
95 Фр. 4, 5: butvoi yap vpav vj ’Exxk'qoia, ol xai таитгр
96 Vita Methodii, 1261B.
97 Нужно оговориться, что xarpaXoia<; буквально значит «бьющий отца», однако по устояв-
шейся традиции в русском переводе используется слово «отцеубийца» (как и в латин-
ском parricida).
98 Nicephori Refutatio et Eversio, 29,13-20. Ср. O'Connel, Ecclesiology, p. 118, n. 35.
МЕФОДИЙ
109
тия за его отношение к Мефодию99. Вообще, у Фотия эта тема получит
широкую разработку.
Подводя итог, следует отметить, что ранняя смерть от водянки не поз-
волила Мефодию закрепить те меры, которые он предпринял против внут
рицерковной оппозиции в лице студитов и их сторонников. Те силы в пра-
вительстве Феодоры, которые были враждебны патриарху, добились избра-
ния в качестве его преемника Игнатия, сына известного покровителя сгуди-
тов императора Михаила Рангаве, при котором Феодор Студит непосредст
венно влиял на принятие политических решений. На этом схизма и закон-
чилась — очевидно, потому, что Игнатий снял требование о специальном
анафематствовании памфлетов Феодора Студита (напомним, что общая
анафема «всему, что написано или сказано против святейших патриархов»
так и осталась в Синодике) и восстановил низложенных клириков. Однако
успехи Мефодия в деле укрепления канонического статуса патриархата в
существенной части остались достоянием византийской церкви.
4. МЕФОДИЙ И ИМПЕРАТОРСКАЯ ВЛАСТЬ
Начиная, опять-таки, с общих соображений, нельзя не заметить, что
если выбор нового патриарха взамен иконоборца Иоанна всецело зависел
от правительства, как это часто утверждается 100, кандидатура Мефодия
выглядит весьма странной. Вряд ли можно было ожидать, что человек,
который активно и бесстрашно противостоял двум последним императо-
рам и подвергался за это всевозможным репрессиям, окажется послуш-
ным исполнителем чужой воли. Император Феофил настолько опасался
Мефодия, что предпочитал держать его при себе даже в военных экспе-
дициях, потому что, как говорит Продолжатель Феофана, «из-за распри
по поводу почитания икон боялся восстания с его стороны. Все избранное
и боголюбивое гражданство, казалось, весьма чтило и уважало этого му-
жа» 101. Тот же источник сообщает и альтернативную причину, а именно,
что Мефодий консультировал императора по разным трудным вопросам,
но вряд ли стоит принимать ее всерьез. Сам Продолжатель следующую
после цитированной фразу начинает словами «вот почему», таким обра-
зом явно отдавая предпочтение первому из приведенных объяснений. В
отдельной работе я надеюсь показать, что Феофил действительно боялся,
как бы Мефодий не стал знаменем оппозиции.
Собственно говоря, каковы были предпочтения Феоктиста и его груп-
пировки, обнаружилось уже в 847 г., когда на кафедру был возведен Иг-
99 Mansi XVI, 2-3.
100 Gout Hard, Synodikon» р, 126; Karlin-IIayter, Gregory of Syracuse, Ignatios and Photios» p. 141,
10! Theophanes Continuatus, p. 116,18—19 (Пер. Я. H. Любарского, Продолжатель Феофана, с.
54). Точно так же Михаил П вызвал Феодора Студита из ссылки в Константинополь не
потому, что благоволил ему, ио из-за того, что боялся, как бы Феодор пе присоединил-
ся к Фоме Сланянину: см. Vita Theodori per Michaelem, 32OA.
но
Глава IV
натай, без колебаний давший присягу в верности властям102. Поэтому
Мефодий, в отличие от Тарасия и Игнатия, был, судя по всему, обязан
своим избранием не воле императрицы, а собственному авторитету. В рас-
сказе Феофана Пресвитера о поставлении Мефодия мы снова встречаем
знакомую конституционную формулу (в ней, правда, опущен «народ»):
«...Единым суждением и волей божественнейших царей и всего церковно-
го собрания, а также при охотном согласии сановников, патриарший пре-
стол Царя городов вручается Мефодию...»103
Посмотрим теперь, как строились взаимоотношения патриарха с пра-
вительством Феодоры. Последней не без труда удалось избежать церков-
ной damnatio memoriae своего покойного мужа. Поскольку подробности
этой истории широко известны, ограничимся указанием на одну немало-
важную деталь. Ж. Гуйяр замечает по этому поводу: «Не то, чтобы она
(Феодора — Д. А.) искала избавить Феофила от анафемы, как обычно пи-
шется. Отцы 787 г. не осудили исаврийских императоров, а VI Собор не
анафематствовал императоров-монофелитов. Единственно, что угрожало
покойному — это исключение его имени из диптихов, умолчание, весьма
неудобное для престижа малолетнего и единственного наследника амо-
рийской династии» 104. Однако французский ученый, как кажется, здесь
несколько торопится. Как очень хорошо видно из раздела о великой чист-
ке, простая экстраполяция событий 787 г. на 843 г. не имеет доказатель-
ной силы. Между тем, по крайней мере один источник говорит именно об
анафеме105 106. Как бы пи обстояло дело в действительности, важно, что са-
ма идея о том, что император может быть анафематствован, уже не пред-
ставлялась абсурдной византийскому сознанию, и вряд ли можно сомне-
ваться, что огромную роль тут сыграла расстановка пропагандистских ак-
центов Мефодием при ликвидации иконоборчества в 843-847 гг. Блестя-
щее подтверждение тому находим в сочинении патриарха о свв, иконах,
изданном у Питры:
«Но если даже ангел или царь станет благовествовать вам не то, что вы
приняли, закройте ваши уши. Ибо я не решаюсь сказать как святой Па
вел: да будет анафема» 10 .
102 Nicetae Vita Ignatii, 5О5Л: тт|<; yap exxXi]Otai; тоис oVaxa; trjv apx'Qv ^yypacpov
opxov (jnjSefxiav up-wv ежроиХтр, т| otavovv iirqpEtav хоть SiaXoyioaaOai...
103 Theophanis Prcsbyteri Narratio de translatione Nicephori, j. 123 (xe<p. 8) sub fine. Интерпунк-
ция Иоанну ошибочна: после нужна запятая, после оиХХоуоу также запятая
(вместо колона), и после crjvttOeipitvwv еще одна запятая. См. также Приложение.
104 GowllarcL Synodikon, р. 125.
105 Acta SS. Davidis, Symeonis et Georgii, p. 224,23: &va9e.|j,a-ciap,w xaQvxoPaXiTv.
106 Pilra, Juris, vol. 11, p. 360: Kav ayye-Xo^ xav pactAeut; еиаууЕАсС'П^11’- wjao? wap’ о тгарбХарстЕ,
xXetaaie. тас &xoa< 6pd>v/0xv<L yap iliutv, w; Ecp-q Ъ ayto<; ПаиХсн;, avaftepa етгсо. (Ср. Гал. 1:8-
9). Фраза представляет собой цитату из Иоанна Дамаскина: Contra imaginum
МЕФОДИЙ
111
В этой связи нужно обратить внимание еще на одну библейскую цитату,
которая в течение иконоборческого периода приобрела особый смысл. В про-
логе так называемого «Определения собора, [бывшего] при Михаиле и матери
его Феодоре» сказано: «Господь наш Иисус Христос... став главою Церкви, по-
ставил в ней во-первых, апостолов, во-вторых пророков, в-третьих, учителей к
совершению святых (ср.Еф.4:11-12 и 1 Кор. 12:28)». Казалось бы, вполне безо-
бидная фраза из Писания. Однако практически идентичная комбинация из
Еф.4:11-12 и 1 Кор, 12:28 была употреблена еще св. Иоанном Дамаскиным во
втором слове против клевещущих на свв. иконы. Но св. Иоанн добавляет: «о
царях он не сказал»107! И именно в таком виде это место уже из Дамаскина
было процитировано Феодором Огудигом на знаменитой Рождественской ау-
диенции 814 г. прямо в лицо императору Льву V. В своем Соборном послании
императору Феофилу восточные патриархи ссылаются на те же слова апосто-
ла, и хотя они опускают Иоанново «о царях не сказал», после цитаты идет по-
дробное объяснение того, чем должны заниматься священники, а чем — цари,
так что смысл остается прежний108. Таким образом, всякому византийцу бы-
ло очень хорошо понятно, что хотели сказать отцы собора, то есть прежде
всего Мефодий.
Мысль о том, что иконоборчество было в первую очередь незаконным
покушением императорской власти на прерогативы Церкви, патриарх поста
рался выразить и в праздничном чине Торжества Православия. Как известно,
Константин Багрянородный пишет, что по древнему ритуалу этого праздника
император не входил в алтарь, как это было обычно в другие дни, но оставал-
ся на все время службы в т. н. митатории и причащался также вне алтаря109.
Издатель и комментатор этого текста A.Vogt интерпретирует это как симво-
лический жест покаяния власти перед Церковью110. Другое объяснение, кото-
рое Гуйяр находит «plus seduisant»111, было предложено А. Грабаром,
утверждавшим, что старый чин Торжества Православия был точным воспро-
изведением событий 843 г., когда правила Феодора, которая, как женщина, в
алтарь входить не могла. Грабар полагает, что по той же причине на соборе
787 г. председательствовал патриарх Тарасий, а не императоры, как это было
принято до того112. Мне уже приходилось высказывать свое мление ио пово-
ду VH Вселенского собора113 — тот же довод имеет силу и для 843 г. И в том,
calumniatores oratio II, 6 (=Ш. 3), 18-20, S. 73. Аллюзия на нее есть в речи Евфимия
Сардского на аудиенции 814 г. (см. главу П1, раздел 3),
107 Ibidem, II, 12,2-7 (S. 102).
108 Epistula Synodica ad Theophilum hnperatorem, S.l2, 27sq.
109 Constantin Porphyroginlle, Le Livre des Ceremonies, Г, 37 (28), p. 147,2-5.
110 Ibid,, Commcntaire, I, p. 162-164.
Ill Gouillard, Synodikon, p. 130, n. 103.
112 Grabar, L'iconoclasme byzantin, p. 216-217.
113 Afiuogenov, KtoVffTavTivovJCoXi?. p. 48. См. выше, глава I, раздел 4
112
Глава IV
и в другом случае помимо императрицы наличествовал император мужского
пола, который вполне мог исполнять церемониальные функции независимо
от возраста. В современной православной Церкви в чине воцерковления ново
крещенных мужского пола или вводят в алтарь, или вносят, если они еще
слишком малы, чтобы идти самим. В отличие от Римскокатолической церк-
ви, в Православии отсутствует обряд конфирмации и выражаемый им возра
сгной рубеж. Малолетство Михаила Ш, которому тогда было 3 года, не могло
служить препятствием для обычного в Византии причащения императора в
алтаре114 115. Более того, для IX века мы имеем прецедент, когда на церковном
соборе председательствовал несовершеннолетний — сын Льва V Симватии-
Константин на иконоборческом соборе 815 г.1Ь Ему было тогда не более 12
лет, но даже иконопочитательский историк не усматривает в этом нарушения
канонов или обычаев. Итак, мнение Vogt'a выглядит основательнее, и мы
вполне можем рассматривать чин Торжества Православия, установленный
при Мефодии, как еще одно звено в цепи пропагандистских мероприятий, на
правленных иа усиление позиций Константинопольского патриарха — на сей
раз перед лицом светской власти.
К сожалению, источники почти не сохранили материала о том, как
Мефодий взаимодействовал с императорской властью на тактическом
уровне, однако одно обстоятельство заслуживает пристального внимания.
Речь идет о способе, с помощью которого патриарх добился от Феодоры
согласия на великую чистку. Текст IX в. о разрешении императора Фео-
фила содержит следующую любопытную историю116; Иоанникию «по Бо-
жию озарению» (Ьс 0с£сц сХХарфьик;) является «верный слуга Божий и вели-
кий подвижник» Арсакий и говорит: «Бог... приказывает тебе через меня
прибыть в башню св. Диомида в Никомидии к избранному слуге Его
Исайе». До этого момента речь идет как будто бы о явлении усопшего
святого (на что четко указывает глагол ctpaviq и формула 6
TtapaxeXeutTod сил йс’фоъ;. Но дальше Арсакий начинает выступать как жи-
вой персонаж. Оп отправляется вместе с Иоанникием к Исайе, который
предсказывает, что когда оба подвижника придут к императрице Феодо-
ре, будет слышен глас, возвещающий, среди прочего, следующее: «Иоан-
никий и Арсакий, скажите патриарху Мефодию: низложи всех несвящен-
ных и так принесешь Мне с ангелами жертву хвалы» 117. Отшельники по-
винуются и начинается восстановление иконопочитания. Больше повеле-
114 Ср. Narratio historica in festum restitutionis imaginum, 738C: (в Св. Софию) Tcaporfwerat oi
xai (xpto£ b fxsta rfji; ayiai; xoil opbobo^ov aurov р.7]тро^, xai 5са<тг}«;
аиухХт]тор... (= De Theophili imperatoris absolutione, p. 38, 10 ).
115 Scriptor Incertus, p. 360, 16sq.
116 De Theophili imperatoris absolutione, p. 25-26 = Narratio historica, 727D-730D.
117 De Theophili absolutione, p. 26,7-12 = Narratio historica, 730B: ’loiawcxic xai ’Apoaxis, uka-re
MeOoSito тф iraTpiapxM' icauaov тсблтц -сои-; ivispou? xai guv йууеХоц тгроа&уёугпу; pot
Bvoiav acviosw*;....
МЕФОДИЙ
ИЗ
ние о «низложении всех несвященных» нс упоминается и никакой роли в
развитии сюжета не играет. По-видимому, это означает, что эпизод заим-
ствован из какого-то более раннего источника, для которого, в отличие от
позднейшего компилятора, вопрос о низложении иконоборческого клира
был вполне актуален. Кроме того, мы обнаруживаем здесь подозрительно
много странных совпадений. Так, для IX в. персонаж по имени Арсакий
известен только по приведенному тексту и по краткому упоминанию в
Житии Феодоры118. Но в IV веке был некий исповедник Арсакий, о кото-
ром повествует церковный историк Созомен119. Этот Арсакий жил в Ни-
комидии в башне, а память его празднуется в один день со св. Диомидом
(16 августа)120 121! Но что особенно важно, пророчество о повелении «яаиаоу
лаута? той? avteaou?» исходит от того самого Исайи, который, согласно Жи-
тию Феодоры, сыграл ключевую роль в том, что Феофил выбрал именно
ее своей невестой r2J. Такое впечатление, что перед нами disjecta membra
некоей реальной истории. Конечно, из столь отрывочной и безнадежно
искаженной информации трудно делать какие-либо выводы, однако мож-
но предположить, что Мефодий в очередной раз прибег к видениям и
пророчествам122, чтобы воздействовать на императрицу, вероятно, через
ее семейного духовника.
Одним из важнейших пропагандистских мероприятий Мефодия, на-
правленных на утверждение преемственности между православными пат-
риархами и возвышение престижа Константинопольской кафедры з'а счет
как внутренних оппонентов, так и императорской власти, стало перенесе-
ние мошей св. патриарха Никифора в столицу в марте 847 г. Поскольку,
как уже говорилось, в январе 844 г, состоялось подобное же перенесение
преп. Феодора Студита и его брата Иосифа Фессалоницкого в Студий-
ский монастырь, и именно в промежуток между этими двумя датами раз-
разилась Студийская схизма, имеет смысл сопоставить два источника, по-
вествующих о том и другом событии.
Итак, вот что происходило в 844 году, согласно анонимному «Слову
на перенесение мощей преп. Феодора» 123:
1. Павкратий, игумен Студийский, и настоятель Саккудиона Афанасий
обращаются к императрице и патриарху с просьбой о разрешении перенести
останки Феодора с Принцевых островов в Константинополь (с. 55-56).
118 Btoc 'tffc аитохр&шрас 0ьо8сорас, а. 246,28.
119 Sozomen, Kirchengeschichte, р. 159-161.
120 См. Acta Sanctorum. Augustus, dies 16.
121 Bio; Tifc аитохр&шра; €Uo8<5pa;, a. 259-260. Подробнее об Исайе см. Stiernon, La vision
d'Isaic de Nicomedie. Именно Стьернои впервые обратил внимание на эти странные
совпадения.
122 Ср. явление св. Антония Симеону Митилинскому и св. Спиридона его брату Георгию —
Acta SS. Davidis, Symeonis et Georgii, p. 243.
123 van de Fen/, La translation de S. Theodore Studite.
114-
Глава IV
2. Большая толпа монахов из различных монастырей, возглавляемая
обоими игуменами, прибывает к могиле святого и молит его вернуться в
родной город и монастырь (с. 56-57).
3. Мощи Феодора доставлены в Константинополь. Их встречает ли-
кующее множество монахов, священников и мирян (с. 57).
4. Останки переносятся в Студийский монастырь. Там им приходят
поклониться некоторые сановники и патриарх Мефодий со своим кли-
ром. Императрица лично не является, но присылает дары (с. 58).
5. Патриарх собственноручно совершает торжественное погребение
Феодора и Иосифа.
А вот как выглядит рассказ Феофана Пресвитера о перенесении мо-
щей св. патриарха Никифора124:
1. Патриарх обращается к императрице Феодоре с речью, в которой,
в частности, говорит: «не подобает державе и государству (ou jcponTjxov тй
xpa-ret xai rf] -nokrma), более того, весьма неприлично и неблагоприятно,
если мы не постараемся перенести в Город богоносное тело почтенного и
знаменитого во патриархах Никифора, который ради всеславной и непо-
рочной веры был изгнан со святительского престола и закончил жизнь в
длительнейшем изгнании; чтобы нам не показаться настолько неблагодар-
ными по отношению к нему, что мы и после смерти оставили его под тем
же приговором изгнания...» (с. 124-125).
2. Мефодий прибывает в монастырь св. Феодора, где похоронен Ни-
кифор, сопровождаемый толпой священников, монахов и мирян. Там он
обращается к св. Никифору с молитвой, в которой сравнивает его со
св. Иоанном Златоустом как проявившего «ту же ревность... и дерзнове-
ние» (ёф’ором Kapprjtnaaapcvo^) и говорит:
«Некогда отчужденный от Бога царь противостал тебе при твоей жизни
и безрассудно изверг из Церкви — и он понес достойную кару, злосчаст-
ной кончиной в свою очередь извергнутый из власти и жизни... Сегодня
цари, близкие Богу благочестивым нравом, отдают тебе Церковь даже
умершему, и словно усыновленные тобой через Евангелие, представля-
ют се тебе вместе со мною... Пусть град твой... обладает твоим всеблаго-
датным телом,... похваляясь им более, нежели царским величием» (с.
125-126, гл.11).
3. Священники несут останки Никифора на специально приготовлен-
ный дромон, военный корабль императорского флота125. В гавани Кон-
стантинополя их встречает император Михаил с высшими сановниками,
которые несут мощи на собственных плечах в св. Софию, «из которой он
и был изгнан, лишенный архиерейства» (с. 126).
124 Theophanis Presbyteri Narratio de translatione Nicephori.
125 Дромон упоминается также в одной из повестей о перенесении мощей св. Иоаииа Зла-
тоуста: Douze recits byzantins sur Saint Jean Chrysostome, X, p. 493. Неизвестно, однако,
что было создано раньше — эта повесть или сочинение Феофана Пресвитера.
МЕФОДИЙ
115
4. 13 марта, в день, когда Никифор отправился в изгнание в 815 г.,
мощи переносятся для погребения из Великой Церкви в храм свв. Апос-
толов — туда же, где был похоронен св. Иоанн Златоуст, другие патриар-
хи Константинопольские, а также императоры. Процессия настолько ве-
ликолепна, что ни одно из торжеств подобного рода, совершавшихся
раньше при погребении императоров или священников (Ёт те раотХейот ха1
kpcuai), не может соперничать с ней126 (с. 127).
Вряд ли нужно объяснять, что вся церемония была спланирована и
осуществлена с целью подчеркнуть торжество Церкви в лице покойного
патриарха над государством, как официальное покаяние императорской
власти перед святителем. Именно этим можно объяснить настойчивые па
раллели со св. Иоанном Златоустом. Не исключено, что Мефодий специ-
ально ждал с перенесением мощей до 847 г., чтобы иметь возможность
уподобить 33 года прижизненной и посмертной ссылки Никифора 33 го-
дам, прошедшим между смертью Иоанна и возвращением его останков в
Константинополь127. Сравнение двух повествований заставляет думать,
что важнейшей пропагандистской задачей Мефодия было затмить пыш-
ностью и торжественностью организованного им мероприятия значение
Студийского монастыря и его прославленного игумена Феодора, перенесе-
ние мощей которого было, в сущности, частным начинанием. Не случай-
но Феофан Пресвитер говорит в самом начале:
«Не отчасти и обособленно и не в малом и ничего не стоящем народе сни-
зошли таковые благодатные дары, но вообще и совокупно в Христоимен-
ном и избранном уделе...»128.
Стремление патриарха представить погребение Никифора в столице
как общегосударственное событие высшего уровня невозможно рассмат-
ривать вне контекста Студийской схизмы. Но самый главный вывод из
анализа рассказа Феофана Пресвитера и церковной политики Мефодия в
целом заключается в том, что именно преемственность служила патриар-
ху главным орудием в борьбе с силами, противостоявшими возвышению
Константинопольского патриаршего престола.
126 Ср. ibid., XI, 19, р. 520*521: xoXXwv ex irav-ro<; atuvo; 8rjp.oaiav twi yevojx&vcov аруоиоц
ftacnXeoai, UpEuui xai BtSacrxaXoi;, p.r|8&p,tav таитт|<; uva< pvr|p.ovg.ij&tj9at TtoXuavSpco-JCoiEpav
тецг^. Хронологическое соотношение опять-таки неясно.
127 Theophanis Presbyteri Narratio, о. 125 (x&q>. 11): тои<; toogutoui; xai Vaou<; Tpiaxovra xai три?
Xpovou^ xai te.teXe.utt.xgj^ £|*Eaff|UVOC SiaTtspava?. Cp. Douze recits byzantins sur Saint Jean
Chrysostcme, X, 5, p. 493 и XI, 2, p. 501. По византийскому летосчислению между
13.04.815 и 13.04.847 отсчитывается 33 года — 31 полный, с 1.09,815 по 1.09.846, и два не-
полных — с 13.04.815 по 1.09,815 и с 1.09.846 по 13.04.847.
128 Ibid., <5. 115 (x$<f. 1); оих &v pipEi xai elSixat;, outs p.t|v e.v eGvei eXaxta'ttp xai p.T)B&vo; aftep al
TT|Xtxau,TOci twv aya&cov xatowtEtporriptaoi х«Р1ТЧ» “XXa xafioXou xai -fEvixa; xai ev tw Хрьэтф
ETta>vu|iCL) xat ЕхХьхтср xX^pa.
Глава V
ИКОНОБОРЧЕСТВО:
ДОГМАТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ
ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ?
1.
В предыдущих главах было показано, что представители «патриар-
шей партии» в византийской церкви в тактических и стратегических ас-
пектах своей борьбы с иконоборчеством исходили из того, что последнее
представляет собой прежде всего императорское предприятие, имеющее
целью подчинить Церковь светской власти. Теперь необходимо рассмот-
реть, насколько идеологически обоснована была эта концепция и сущест-
вовали ли среди православных другие мнения по данному вопросу. В этой
главе будут главным образом затронуты следующие проблемы, отдельно
для сторонников Тарасия-Никифора-Мефодия (и Фотия) и для их оппо-
нентов-студитов: а), кто несет основную ответственность за иконоборчест-
во, царство или священство? и ё}. каковы источники и природа власти им-
ператоров-еретиков?
Полемические произведения, относящиеся к первому периоду иконобор-
чества, здесь не имеет смысла анализировать подробно, поскольку они не мо-
гут быть сколько-нибудь надежно атрибутированы тому или иному течению
внутри иконопочитательской церкви. Отметим только, что в них представле-
ны разные точки зрения. Так, интерполированный трактат Германа «О ере-
сях и соборах» однозначно изображает ересиархом епископа Константина На-
колийского 1, тогда как сочинение, известное под заглавием «Против Кон-
стантина Каваллина», не менее уверенно возлагает вину на императоров Исав-
рийской династии, указывая при этом, что Лев III пришел к власти в резуль-
тате сделки с диаволом2. Так же поступает и св. Иоанн Дамаскин. Таким об-
разом, уже до П Никейского Собора в православной среде существовали по
крайней мере две теории происхождения иконоборчества. Теперь необходи-
мо выяснить, какой из них отдают предпочтение источники соответственно
«патриаршей» и «саудитской» ориентации.
Поскольку очевидно, что Деяния II Никейского Собора отражают не-
который баланс интересов правящей династии и церковного руководства,
а не взгляды какой-либо одной из сторон, самым ранним источником, оп-
ределенно выражающим мнение круга Тарасия-Никифора, можно счи-
тать Хронографию Феофана Исповедника. Этот автор недвусмысленно
приписывает инициативу Льву III. Константин Наколийский, к примеру,
упоминается в следующем контексте;
1 De Haeresibus et Synodis, 77 AB,
2 Adversus Constantinum Caballinum, 336CD [c. 19). Епископам, правда, тоже достается.
ИКОНОБОРЧЕСТВО: ДОГМАТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
117
«Единомышленником же его [императора — Д. А.] во зле [<ruvc(pp6vei 61
хахъх; аитй) был епископ Наколийский, исполненный всяческой нечистоты
и пребывавший в прирожденном своем невежестве»3.
Как Феофан расценивает действия императоров, можно видеть из
его трактовки сюжета о послании Римского папы Григория Льву III. Дело
в том, что до нас дошел явно неподлинный (или, во всяком случае, сильно
интерполированный) текст такого послания, возникновение которого
Ж. Гуйяр относит к первому периоду иконоборчества4. Феофан вполне
мог быть знаком с этим текстом. Так вот, автор последнего дает понять,
что светский государь может законно называть себя «царь и священник»
(на что Лев III, по всей вероятности, действительно претендовал) в том
случае, если он исповедует и поддерживает истинную веру и сотруднича-
ет с епископами5. За императором, таким образом, сохраняется важная
роль в церковных делах. Однако Феофан излагает содержание послания
в следующих выражениях:
«И узнав это, Григорий, папа Римский,... написал Льву догматическое по-
слание, что не должно царю вести речь о вере и вводить новшества в
древние церковные догматы, установленные святыми отцами»6.
В результате получилось достаточно категоричное заявление, полно-
стью исключающее императора из сферы «священства». Если анонимный
автор или интерполятор послания ставит «священническую» функцию го-
сударя в зависимость от того, правое или неправое вероучение тот загци
щает, то хронист даже не упоминает об осуждении иконоборчества, а вы-
водит проблему на уровень конституционной правомочности.
Особое внимание следует обратить на то, что Феофан называет ико-
ноборческих императоров «предтечами Антихриста» (arpoSpopo^ таи
avTixpiorou). К Константину V это определение применено прямо 7, а к его
отцу Льву III — через упоминавшееся в главе I пророчество патриарха
Германа, который заявляет, что император Конон, при котором будут
низвергнуто! иконы, есть предтеча Антихристов 8. Данное выражение не
есть непременно свидетельство каких-то особых апокалиптических ожи-
даний. Начийая примерно с IV в. оно регулярно использовалось почти
3 Theophanis Chronographia. р. 402,16-18.
4 Gouillard, Anx origines de Ticonodasme; le temoignage de Gregoire П? О подлинности см.
p. 259-276, Текст ibid., p. 277-305.
5 Ibid., p. 299. Об идеологии этого памятника см. подробнее у Dagran, Empereur et prctrc,
p. 170-177 Датировка «первыми десятилетиями IX в.* мне представляется сомнительной.
6 Theophanis Chronographia, р. 404,5-9: Kai paQoov тоито Грнуор^ 6 -тгатсаф ’Рбрту;... трафвц
jcpoq Atovrot bctoToXty Soypantx^v, p-q Beiv ftacnXea TCepi Tciartw? Xoyov irau'aGoa xai xatvcrroptiv
та fep^aia Збуцата -rip; еххХтрзСаф..
7 Ibid., p. 400,1.
8 Ibid., p. 407,15-24.
11В
Глава V
как технический термин и обозначало либо ересиарха (например, Ария
или Аполлинария), либо непосредственного оппонента в богословской по-
лемике 9. Поэтому если Феофан, у которого апокалиптический элемент
очень слаб или вовсе отсутствует (в конце концов, он пишет через не-
сколько десятилетий после смерти Константина Копронима), называет
императоров предтечами Антихристовыми, то это означает, что он счита-
ет именно их зачинщиками ереси.
Феофан Исповедник также говорит, что Константин V стал импера-
тором и царствовал «по попущению Божию» (гсарауыр^жтси; той ©сои)1 .
Однако православная догматика проводит четкую линию между тем, что
случается по воле Божией и по Его попущению. Ничто, даже зло, не мо-
жет произойти без попущения Божия — но именно зло происходит только
по попущению, а не по воле Творца, поскольку это необходимо для со-
хранения принципа свободной воли разумного творения. Поэтому, по
крайней мере теоретически, приведенные слова хрониста подразумевают,
что, по его мнению, свою власть Константин получил не от Бога, Который
не хотел, чтобы он царствовал, но попустил это. Ниже будет видно, что
эта идея получила довольно широкое распространение и в некоторых слу-
чаях выражена гораздо рельефнее, чем у Феофана.
Далее, одна из особенностей Хронографии состоит в том, что в ней по
литическая нелояльность по отношению к императорам считается законной
и похвальной реакцией на ересь, исходящую от этих императоров. В таком
духе выдержаны сообщения о выходе пап из-под власти Константинополя
(р. 408,21-25), о восстании Косьмы против Льва III (р. 405,14-17) и о мятеже
Артавазда против Константина Копронима (р. 414,24-415,12). Как мне пред-
ставляется, значение этой тенденции, в особенности применительно ко вто-
рому периоду иконоборчества, сильно недооценивается в научной литерату-
ре. Далее я надеюсь показать, что Феофан был не единственным автором, у
которого встречаются такие идеи, - другое дело, что он мог высказывать
их свободно, поскольку у него речь идет не только о сравнительно отдален-
ном прошлом, но и о свергнутой к тому времени династии (Хронография
была закончена в 813 г.). Однако то же самое обстоятельство повлияло на
общую интенсивность антииконоборческой полемики у хрониста. Посколь-
ку главной мишенью нападок Феофана оказался император Никифор, во-
прос об иконах неизбежно отошел на второй план.
Совершенно иная картина наблюдается в следующей группе источни-
ков, которые необходимо проанализировать, — полемических сочинениях
самого патриарха Никифора (как уже говорилось, его «Краткая история»
отражает скорее придворную, нежели церковную точку зрения), написан
ных уже после возобновления ереси в 814-815 гг. Сюда относятся три
.9 Ср. Lampe, A Patristic Greek Lexicon, s. v. В.е.З.
10 Theophanis Chronographia, p, 412,29—113,1.
ИКОНОБОРЧЕСТВО: ДОГМАТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ...
119
Antirrhetici, Apologeticus pro sacris imaginibus, Apologeticus Minor и
Refutatio et Eversio. Последний памятник опубликован только совсем
недавно, хотя издать его намеревались несколько выдающихся ученых,
включая Г.Острогорского и П. Александера. Кроме того, сохранилось не-
сколько мелких произведений патриарха — «Двенадцать глав», «Против
иконоборцев», «Против Евсевия и Епифанида» и De Magnete 11.
Сохраняя порядок, уже принятый для Феофана, посмотрим, кто в глазах
Никифора был инициатором иконоборчества — епископы, императоры или,
может быть, злонамеренные приближенные последних. Ответ патриарха до-
статочно четок: глава 3 «Малого Апологетика» (который, напомним, пред-
ставляет собой официальный документ патриархата, обнародованный до низ
ложепия Никифора) всячески подчеркивает роль императоров, а о еписко-
пах-ересиархах даже не упоминает. Особый акцент сделан на том, что Иерий-
ский собор 754 г. состоялся в то время, когда в Константинополе не было во-
обще никакого патриарха, даже незаконного (поскольку Анастасий незадолго
перед тем умер), так что именно Константин V навязал епископам свое мне-
ние. В «Обличении и опровержении» (Refutatio et Eversio) вина за возникно-
вение иконоборчества целиком возлагается на Константина V12. Вот одно из
самых показательных высказываний (из I Ангирретика):
«Он, заранее подготовив все, как ему хотелось, собственной властью, кото-
рую попустил Бог, предложил это под видом вопрошания священникам,
которых он заставил подчиниться своей воле, запугав узилищами и темни-
цами, угрозами и множеством других ужасов»13.
В другом месте Никифор называет Константина «главарь и отец это-
го неверия, а вернее отступничества, Мамона»14.
Хотя в вышеприведенном фрагменте патриарх по видимости прак-
тически полностью освобождает от ответственности иконоборческое ду-
ховенство, это происходит только потому, что речь идет о далеком про-
шлом и сказанное не имеет прямого отношения к современникам. Чрез-
вычайно жесткое отношение Никифора к клирикам, отступившим от
православия в 815 г. и позднее, уже было достаточно хорошо проиллюс-
трировано. Тем не менее нелишне будет привести еще одну цитату, по-
казывающую, какое место отводил патриарх этим людям в общей мас-
се еретиков:
«Забыв о всяком церковном благоусгроении и порядке, они руководству-
ются гражданскими законами и делами и подчинены мирским начальни-
11 Выходные данные см. в Библиографии.
12 Nicephori Refutatio et Eversio, 3.
13 PG 100, 232AB: '0 n&VTa та BsBo-fpeva лрохатапхеиааа< хата iBiav GLVE/copTpi
efoutnav, ev epa)T7)<jcw< toR lepevai тгроааугтас oilc Seapoic те xai орхтощ, dcrcBiXaip
те xai aXXoi; Betvoic хроЕхВыратшаас 6X TcXbiaxoic tg то iavTov Ст'цтахгго £1оилт]р.а.
14 Contra Eusebium et Epiphanidem, p. 374,7.
120
Глава V
кам в образе жизни, и поведении, и суждениях, уступая их распоряжени-
ям во всех житейских предприятиях»15.
Как видим, вместо того, чтобы заклеймить иконоборческих святпенни-
ков как еретиков и совратителей православного народа, Никифор характери-
зует их как пассивных конформистов, которые неспособны сопротивляться
соблазну, исходящему от по-настоящему коварных соблазнителей, императо-
ра и его помощников, Патриарх неоднократно называет происходящее «охо
той», где охотники — светская власть, а добыча — представители духовенст-
ва16 . Он также указывает, что впавшие в ересь клирики предпочли земные
удовольствия истине и собственному спасению, причем выбор был предложен
не кем иным, как все той же светской властью, которая и снабжает поддав-
шихся соблазну означенными удовольствиями:
«Их поймали на том, как они говорили, что если понадобится, они и душу
продадут, откровенничая о своих попойках во дворце».
«...Ибо они и кормятся казенными пайками»17.
«...Угождая и властителям, как они полагают, которых они предпочли ра-
довать своими пороками, согласно Писанию»18.
Естественно, каждый византиец, читая последнюю фразу, узнавал
стоящий за ней стих из Писания, который все ставит на свои места: «Зло-
действом своим они увеселяют, царей и обманами своими - князей-» (Ос. 7:3).
Думаю, что из приведенных высказываний достаточно ясно, что Ни-
кифор считает иконоборчество прежде всего императорской ересью, в ко-
торую отдельные представители клира увлекаются с помощью насилия,
запугивания или подкупа. Соответственно, именно императора-иконобор-
ца патриарх называет «предтечей Антихриста». В «Обличении и опровер-
жении» о Константине V говорится следующее:
«Он становится предтечей ожидаемого нашествия Лукавого, подготовляя
путь для его прибытия и некоторым образом разделяя предстоящую тому
борьбу со святыми»19.
15 Anfirrheticus Ш, ДМА: таидр ttj; 1хх1.т|а1аат1хт]р tuxoapiiap xai та^аор lmXsl.Tja|xlvoi, тоХстаок «брюк
xai rpayixaai. xpcovrai, xai ap/oLaL coip xoapaxolp бпотктггсохаою, Im тс SiaiTfl xai ^li.j xai Ttoktreia xai
xpipuxaiv. Iv Tram ток хата piov Ёухарт]|га<я тоитсир wteixorap xai Sioixodpievoi...
16 Apologeticus Maior, PG 100, 568C: oil? liceiSav IvTop apxucov oi 6iqp&vovT£p dp та
PaaiXtia uxiffyvoCvTai itp6o&ov xai oixdcoaiv, Xaputpap айтаГр uiroT£ivovTe.p тар iXidSap... Cp.
AnUrrhetlcus Ш, ibid., 50iC: utc’ exdvcov ayTi9r]pe»ovTai. Refutatio el Eversio, 31, 75:
ЦыДрт)р1ПЮ1.
17 Apologeticus Maior, 544D-545A: ’Ey co тшаитщу асрсеутер рхоутр, eaXcoaay, cop ewcep ocoi xai rr,v
<puxBv aW)V aitt|xiroXr)aai, xappypiatopevoup x<o:cipciy tip та fjaa(Xtia...,xai yexp TOtp lx too
&r)p,oatou aiTTjpEaioip aiTouvTai...
18 Ibid., 545B: ..-XapiCdpcvoi xai таГр Suyaarciaip, top olovrai, ap cucppaivc.v ev taip ёаитсоу xaxiaip,
хаба -рЁ-рригсас, тсродрдутас Подобными высказываниями изобилует «Обличение и
опровержение».' 14,6 сл., 21,13 ел,,- 30,7.
ИКОНОБОРЧЕСТВО: ДОГМАТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ...
121
К Константину V Никифор также применяет особый подход, кото-
рый будет подробно рассмотрен ниже.
Каким же образом представляет себе патриарх природу власти нече-
стивого государя? Во-первых, мы встречаем уже знакомое «попущение
Божие». В цитированном выше отрывке из I Ангирретика в применении к
Константину V говорится о «власти, которую попустил Бог», а во фраг-
менте некоего произведения Никифора, сохранившемся у Георгия Мона-
ха, то же самое относится ко Льву V;
«Пренебрег Бог, и воцарился на нас человек...»19 20 .
В «Обличении и опровержении» о ларбраои; и т. п, гово-
рится по крайней мере 4 раза по отношению к Константину V и Льву Ш21.
Однако в наиболее полном виде воззрения патриарха на происхождение
и природу императорской власти изложены в III Антирретике (если не
считать «Обличение и опровержение», издание, которое появилось
настолько недавно, что учитывать его приходится главным образом в
примечаниях). Так как рассуждения Никифора слишком пространны,
чтобы приводить их полностью, я ограничусь пересказом с цитированием
только самых интересных высказываний.
Итак, в 12 главе названного трактата речь идет о выдвигаемом ико-
ноборцами возражении на очень часто использовавшийся православными
довод о том, что поклонение, воздаваемое образу Христа, переходит на
Него Самого точно так же, как почести земному властителю воздаются
через посредство его изображений. Иконоборцы отвергают этот аргу-
мент, заявляя, что то, что подходит смертному правителю, неприменимо
ко Христу. На это патриарх отвечает:
«Если они отвергают это как тиранию, то пусть цари перестанут тиранст-
вовать, и мы удовлетворимся» 22
Но если, что более вероятно, — продолжает он, — они полагают, что
Христос не участвует в делах дольнего мира, то они уподобились иудеям,
кричавшим: Нет у нас царя кроме кесаря (Ин. 19:15) и заявлявшим, что
всякий, делающий себя царем, противник кесарю (Ин. 19:12).
Следующая глава содержит' ответ еретикам, если те попытаются со-
слаться на слова Христа «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 18:36). И
здесь Никифор вставляет такую многозначительную фразу:
19 Refutatio et Eversio, 3,29-32.
20 Georgii Monachi chronicon, p. 780,16: Парора 0e,6?, xai rjpf£ xa(T rjpiwv оМрсотгск;... По-
видимому, этот текст входил во фрагмент, утраченный обеими рукописями
«Обличения и опровержения»: Nicephori Refutatio et Eversio, 1, 24.
21 Nicephori Refutatio et Eversio, 3,8; 6,2; 10,41; 33,14-15. Cp. 186,21; (иконоборческие
епископы) итгехифау avQptoxoic apysiv ouYX&xwpr|p.&vou;.
22 Antirrheticus III 393C.
122
Глава V
«Вот что им сладостно и приятно, не допускать, что Он царствует над тем,
что на земле, чтобы и в этом они оказались единомышленниками своих учи-
телей, приверженцев Мани, которые отдают этот мир другому началу» 23.
После этого патриарх продолжает как бы от лица Самого Христа:
[Мое Царство непохоже на то, которое имеют временные и преходящие
земные цари], «которых и мнения толпы, и противоборствующие пристра-
стия лишают их достоинства и обрекают на многие тяжкие невзгоды. У
Меня нельзя усмотреть ничего из тех земных и низменных вещей, кото-
рые обнаруживаются при их воцарении, — ни постановлений и голосова-
ний народа, ни человеческих пристрастий, которые, зачастую одобряя не
то, что полезно, но стремясь к удовольствию и честолюбию, иной раз воз-
водят в этот сан и недостойного...» 24.
В этом рассуждении содержатся два чрезвычайно важных момента,
звучащих, надо признать, довольно неожиданно для всякого, кто знаком
с традиционными интерпретациями византийской имперской идеологии.
Во-первых, царская и императорская власть не обязательно даруется не-
посредственно Богом — она может иметь такой вполне земной и не осо-
бенно почтенный источник, как «мнения толпы», и, следовательно, до-
статься недостойному (видимо, не волей, но попущением Божиим). Какие
отсюда можно сделать выводы, будет видно в дальнейшем. Во-вторых,
Никифор резко противопоставляет Христа как земного Царя (не Его Не-
бесное Царство!) и мирских правителей. Получается, что мыслима такая
ситуация, в которой христианам придется выбирать между верностью
Христу, с одной стороны, и лояльностью по отношению к императору, с
другой. Именно эта идея, как мне кажется, весьма своеобразным спосо-
бом проводится в т. и. Apologeticus pro sacris imagimbus или Apologeticus
Maior, к анализу которого я сейчас и перехожу.
Данный трактат производит впечатление необычайно многословного
и плохо скомпонованного текста, в котором гораздо больше бесполезных
декламаций, нежели настоящей полемики. Около половины его (пример-
но 43 главы (26-68) из 82 исключая флорилегий) посвящено опроверже
нию иконоборческого тезиса о том, что почитание икон равносильно идо-
лопоклонству. Между тем, известно, что собор 815 г. не называл священ-
23 Ibid., 396А: Тоито аитоТ? то Tbpftvov xai %ap{ev, то tcov ми yijt; ^aaiXtuEtv auxov oux avE^uGai,
iva xav TouTtp тоц St&aaxaXou; auTtov, тоц акб той op.O'fvwp.ovEc; ^aivQUTo, ipxfi
ETEpa та tt]Se xpoavEpiouai...
24 Ibid., 396ЛВ: ouc *<« cfpovqpaTa xXtq0ou<;t xai yvwpac Biaaraaid^ouaai, тт^ те a^ia; SupdXovxo,
xat &8o£t(x xat оир.(рораЪ; (05 хХЕьсгтац xai uirriyayovTO’ ou yap ti tc5v yiqtvwv xai ^cqiai
epXop-tvwv inkpot teSewptjtou, oaa хат& T7]v fcxtfvojv 6ia5&ixvuTat npdoSov* ou S-q^cnv фт)ф£арата
xai XEtpoTOVtat, xai yvw(iai <xv0p&Sfttt,oi npo£px®Hcvai icoXXaxi; xat о ftT( auvqvEyxE
аХХа та яро? T|&ovqv xai to <piXoTip.ov cttceuBovtec;, egO’ote xai tov oux a£iov ti? tt^vSe ttjv ipX'H'*
eyxa6(5puaau... Ср. «Обличение и опровержение», 124, 19-21: Хрютоб... той уь |iovou gx
алцвсо; paoiXtox xai xavTtov ^«oiXedovtoc pasiXitov. iXX’d wv iv ох^хтроц al elxovei; тостаитт^
eXaxov Tqxrjc, xoXXaxt; xai twv &va£(to<; Tfj<; ipxffc ErtuXT)p.p.Evcav...
ИКОНОБОРЧЕСТВО: ДОГМАТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ...
123
ные изображения идолами, что лишает построения Никифора всякой ре-
левантности для времени, когда они были написаны. Это обстоятельство
даже вызвало недоумение П. Александера, который убедительно датиро
вал трактат 818-820 гт. 25, Однако действительно ли главной целью патри-
арха в этом произведении было опровержение иконоборческой доктрины
как таковой? Структура аргументации позволяет предположить, что
Apologeticus Maior нужно читать между строк.
Итак, согласно Никифору, иконоборцы утверждают, что иконы суть
идолы и что именно императоры освободили народ христианский от идо-
лопоклонства (напомним, что к тому времени этого уже никто не утверж-
дал). После изложения разнообразных других доводов, опровергающих
этот тезис, патриарх приходит к центральному аргументу (он и в самом
деле разворачивается в самой середине трактата, в главах 35-51), кото-
рый можно кратко сформулировать так: если вы говорите, что после при-
шествия Христа христиане продолжали почитать идолов, то вы тем са-
мым отрицаете, что Христос стал Царем языков (Жт] = язычников), по-
скольку не может быть царя без подданных. Следовательно, вы отвергае-
те Сына Божия как вашего Царя и потому являетесь afSaautuTot, «бесцар-
ственными». Или все-таки у вас есть царь? И тут Никифор между нескон-
чаемыми упражнениями в риторике роняет следующие два замечания:
«...придется им быть рабами и Христа, и Мамоны Константина...» 26
«Ибо таково слово бесцарственных, которые, наверное, уже не подчиня-
ются Царству Христову, раз над ними царем другой, Мамона» 27 28.
Теперь все становится на свои места. Патриарх хочет сказать, что
иконоборцы, будучи верными подданными иконоборческого императора,
отказываются от верности по отношению к высшему Царству. Именно по-
этому Никифор наделяет Константина V таким странным прозвищем,
«Мамона» (Mapwva?), — чтобы не только подчеркнуть его противополож-
ность Богу 8, но и дать понять, что, согласно самому Евангелию, нельзя
быть одновременно преданным ему и Христу (и конечно же, ничто не ме-
шало читателю подставить вместо Константина любого другого иконобор-
ческого императора, прежде всего Льва V). Здесь уместно вспомнить, что
приставка «анти-» в слове «Антихрист» означает не только «против», но и
«вместо». Если принять, что вышеописанная мысль и есть центр тяжести
всего трактата, то «странности» Никифоровой манеры вести спор получат
25 Alexander, Nicephorus, р. 187-188.
26 Apologeticus Maior, 601В; &иаухас$т|стоута1 xai Хрютф xai Максима KwvarauTiucp SouXcuctv...
27 Ibid., 700C; toioutog yap 6 xcijv a^aGtX&uTtov Xoyo;, ol oux uito rij; Xptcrcou ffaaiAua; xor/a
xuaavrai, ye xai тгрсм; той Mapzova paeAfiudjUVOi...
28 Ср. примечание А.Маи в PG 100, 205, n. 2; Deo contrarius. Фабрнцнй более точен: sic
apellatus est Constantinus Copronymus, quod Iconomachi studerent ei magis quam Deo
placere, atque ita se Dei quasi rivalem constitueret (ibid., 11-12 n.(e)).
124
Глава V
правдоподобное объяснение. На самом деле патриарх, по-видимому, не
придавал особого значения богословской полемике, поскольку, как и мно-
гие из тех, кто принадлежал к «патриаршей» партии, считал, что основ-
ное содержание иконоборчества заключается скорее в превышении свет
ской властью своих полномочий, нежели в вероучительных отклонениях.
В этом случае становится также понятно, почему Никифор постарался
спрятать свою главную идею среди бесконечных декламаций — она была
достаточно крамольной по византийским меркам, чтобы подвергнуть
опасности кого угодно, а не только низложенного и сосланного патриар
ха. Когда Никифор действительно хотел обсуждать богословские пробле-
мы, он мог излагать свои мысли сжато и конкретно, что прекрасно видно
по сочинению Adversus Iconomachos, написанному в ответ на вопросы ко-
го-то из православных 29.
Как уже говорилось, одним из самых упорных борцов с иконоборчест
вом и с насаждающим его правительством был будущий патриарх Мефодий.
В 830 г., находясь в заключении на острове св. Андрея, он написал один из не-
многих сохранившихся памятников византийского религиозного и политичес-
кого сами; дата, Житие Евфимия Сардского, содержащее поразительные по
откровенности обличения здравствующего и правящего императора 30. Уже
сам этот факт, наряду со всем тем, что сказано в главе IV о политической
программе Мефодия после 843 г., не оставляет сомнения относительно того, в
чем он усматривал источник ереси. Однако в Житии Евфимия есть очень лю-
бопыгный фрагмент, в котором присутствует занимающая нас в этой главе
тема Антихриста. Описывая беседу Евфимия со Львом V, Мефодий вклады-
вает в уста своего героя следующие слова;
«Не пристало твоему разуму и мудрости, благородству твоему и христо-
любивому нраву, владыка, затевать такое дело, да не будет. Ведь как мы
уже слышали, это случится, но не через тебя. Ибо тот, кто сделает это,
есть враг и собственной души, и всех христиан, а Супостата друг и предте-
ча, и соучастник и сподвижник бесов...»’1
'Интересно, что это заявление отсутствует в других источниках, упо-
минающих речь Евфимия. Митрофанова Похвала Евфимию пересказы-
вает ее совсем иначе (у Митрофана, правда, епископ говорит, что иконо
борчсские мысли внушил императору avTixptatoq ЗкфоХо? 32, но это не
29 Alexander, Nicephorus, р. 179.
30 См. Methodii Vita Euthymii, особенно главы 39-40.
31 Ibid., р. 33, 150-155: Oux i'miv от); софиц те xai ovv&cre&ji; оиЗ& Tfjc Euyevsia? xai тои
Xpi3T0<ptXoui; трбяои сгои то тоюито 3iap.eptp.vfjffai, З&тяота, puq ti ytvr|Taf то ulv yap
тсоте- xat axouo^iev, aXX’ ои яара стой. '0 yap ccijto тсопрси E-x6pd<; таи fkou xai
айтой (читай аитой) xai itavrcov xPlffTtav^v ягсрихЕУ. той ’AvTixEtpevou xai ф(Хос ха*
icpoSpopo-;, xai twv Saqxovojv ffuvEyxEipiovqt; xat ouvi]yopo?...
32 Papadakis, The Unpublished Life of Euthymius of Sardis, p. 79.
ИКОНОБОРЧЕСТВО: ДОГМАТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ...
125
имеет отношения к теме). Между тем, слова святого в передаче Мефодия
разительно напоминают неоднократно упоминавшуюся историю с патри-
архом Германом и императором Львом III. Таким образом, из всего со-
держания беседы, о которой ему рассказал сам Евфимий 33, автор Жития
выбрал пророчество, явно подражающее тому, что вошло в «легенду о
Германе» и содержит в качестве основного ядра именно мотив «предтечи
Антихриста». Это означает, что для Мефодия данный мотив играл весь-
ма немаловажную роль, и прекрасно согласуется с намеками того же са-
мого Жития на причастность будущего патриарха к распространению не-
ких пророчеств, вероятно апокалиптического характера, о смерти импе-
раторов Льва V и Михаила II. Одно из главных обвинений против Евфи-
мия Сардского было связано с третьим пророчеством, на сей раз касаю-
щимся Феофила 34. Учитывая особенности такого рода текстов, которые
Ж. Гуйяр называет «формой политической оппозиции»35 *, можно думать,
что тема императора как предтечи Антихриста также эксплуатировалась
их авторами.
Трактовка иконоборчества как покушения на Церковь со стороны
императорской власти обнаруживается еще в нескольких житиях святых,
созданных незадолго до или через некоторое время после восстановления
икон в 843 г. Самое важное и часто цитируемое свидетельство находится
в Житии Никиты Мвдикийского монаха Феостирикта, которое было на-
писано между 829 и 845 г., скорее всего ближе к последней дате, но до
843 г.зь Нет никакого сомнения в том, что сам игумен Никита принадле-
жал к сторонникам «патриаршей» ориентации, поскольку во время «ми-
хианской схизмы» он твердо встал на сторону патриарха Никифора 37,
так что Феостирикт, один из мидикийских монахов, вряд ли мог иметь
какие-то другие симпатии. Хотя единственная сохранившаяся рукопись
Жития происходит из Студийского монастыря, предположение фон Доб-
ппоца, что сам текст был создан или отредактирован там же 38, видимо,
следует отвергнуть.
Вот этот замечательный пассаж Феостирикта:
«Некоторые считают эту ересь менее важной и не ставят ее ни во что, из-за
чего легко уловляются и уступают; а некоторые полагают, что это и не
33 Methodii Vita Euthymii, р. 33, с. 8,149.
34 Ibid., с. 13, р, 39-41. Я оставляю за скобками вопрос, мог ли Мефодий быть автором не-
которых из Откровений Псевдо-Мефодия Патарского.
35 Ibid., р. 89, л. 48.
ЗС В момент написания Жития экс император Михаил Рангаве (ум, в 845 г) был еще жив.
Датировка после торжества православия маловероятна. Ср. Ssvienho, Hagiography of
the Iconoclast Period, p. 118, n. 42.
37 Cm. Theodori Epistulae, ep. 333,29-39 и ср. 267,18,
38 v.Dofarhfitz, Methodius und die Studiten, 5. 83.
126
Глава V
ересь, а только препирательство. Я же, как, по-моему, и всякий благоразум-
ный человек, думаю, что она очень страшна, потому что идет против домо-
строительства Христова. Рассмотри же и то, что другие ереси имели начало
от епископов и менее высоких пресвитеров, а эта от самих властителей — а
вы знаете, какова разница между пресвитерами и царями, — и те состави-
лись от догматических учений и споров,... а эта от царской власти» 39.
Формулировки предельно ясны и точно воспроизводят идеи, которые
уже были выявлены у Феофана и Никифора: не иерархи, а государи от-
ветственны за возникновение ереси; иконоборчество качественно отлича-
ется от всех прочих ересей, поскольку оно есть следствие государственно-
го насилия, а не богословских размышлении. Именно этим оно и опасно —
как говорит Феостирикт в другом месте, «где с нечестием сплетается
власть, истина терпит поражение, и правда подавлена и угнетена» 40.
Следующий знаменитый агиограф, в произведениях которого отрази-
лись эти тенденции, писал уже после 843 г., однако был, так же как и его
герои, современником второго периода иконоборчества. Монах Савва,
ученик Петра Атройского (ум. в 837 г.), составил жития своего учителя,
преп. Иоанникия Великого и преп. Илариона Далматского (последнее со-
хранилось в палимпсесте и пока не издано)41. В главе IV было уже пока-
зано, что как Иоанникий, так и Иларион относились к самым близким
сподвижникам патриарха Мефодия, причем первый из них был к тому
же в довольно напряженных отношениях со студитами. Таким образом,
можно не сомневаться в принадлежности Саввы к «патриаршей партии».
Что же касается редакции, которой он подверг более раннее Житие Иоан-
никия монаха Петра (исключив все резкие высказывания в адрес студи-
тов), то она, скорее всего, отражает примирительную позицию последова-
телей Мефодия во время первого патриаршества Фотия (858-867)42. Сле-
дует также заметить, что основная деятельность Саввы заключалась не
столько в создании новых, сколько в переписывании уже существующих
житий. Ревизии подверглась даже написанная ранее тем же автором био-
графия Петра Атройского43. Насколько можно судить из сравнения ис-
39 Theostericti Vita Nicetae, р. XXVIIIA (с, 27): Twe< [xev w; xawrtpav aipeatv таиттр e'^ouai.
xai ouSev XoyiCovTai, q9e.v xai aXdivTai xai диухатерх0УТа1, wioi ou8s atpww
таитту aXXa cpiXovstxtav. ‘Eyw 81 xai Xtav Btivqv Tavrr)v Xoy(£opai (oqxai 5e xai twv
EucppovoDVTGjy ёхаато<;) ei<; vr]v olxovopiav той Xptarou ‘xpDaxpouovaav. Sxdnei 81 xai тоСто,
oti al aXXat ply alptw; атсо етпохоксоу xai xawvepuv zp&Qpux&pwv тгр apyr|v eiXijcpaiJiv, айтг|
St e? «UTcav twv xpaTOuvwv.”IffT£ 8& oaov ярьа^итёриу xai ^aaiXscDv та Sidccpopov. Kat Ixsivai. plv
аяб той 8oY|iaxi£eiv xai avri^iXovsixsiv ffuve.xporq6r]aav..., аист] 8s £x PaaiXtxTj^ SuvaervEiat;.
40 Ibid., p. XXIXF (c. 34).
41 Полагаю, что этого Савву нельзя отождествлять с Саввой, игуменом Пелекитским, на-
писавшим житие своего предшественника Макария.
42 См. Mango, The Liquidation of Iconoclasm and the Patriarch Photius.
43 Результат этой ревизии — т. и. Vita Rctractata,
ИКОНОБОРЧЕСТВО: ДОГМА ТИЧ ЕС КОЕ ЗА БЛ УЖДЕНИЕ.. 127
ходных текстов с выполненными Саввой переработками и, в последних
гораздо больше внимания уделено антииконоборческой полемике. Тем
более интересно, в каком ключе эта полемика ведется.
Хотя Савва практически ничего не говорит о природе власти импера-
торов-еретиков, тему Антихриста и его предтеч он развивает, пожалуй,
полнее, чем какой-либо другой из наших источников. Вот несколько при-
меров:
«Но тираны, не согласившись с этим благочестивым Константином, ...вме-
сте с сим злоименным Львом изгнали из Церкви образ Царя Христа, на-
верное, приготовляя скипетр царства для своего царя, Антихриста...» 44 45 46.
[Константин] «...обличает...антихристов-иконоборцев, не терпящих быть
под Царством Христовым, по повинующихся Антихристу как своему ца-
рю и приготовляющих для него царство» 41>.
Бросается в глаза перекличка этих высказываний с идеями, которые
Никифор развивает в Apologeticus Maior. Очевидно, современники пре-
красно поняли, что хотел сказать патриарх.
Савва называет Льва V и предтечей Антихриста47, и просто Антихри-
стом 48, а также соединяет оба эпитета в следующей любопытной фразе:
...Антихрист и предтеча и предшественник 1рядущего Антихриста49.
Между прочим, данное выражение показывает, что когда православ-
ные полемисты изображают Константина V или Льва V антихристами,
они, по всей вероятности, имеют в виду не самого главного Антихриста, а
его подручных, так сказать, антихристов с маленькой буквы. В этом зна-
чении «Антихрист» и «предтеча Антихриста» практически взаимозаменя-
емы 50, с той только разницей, что в «предтече...» апокалиптические обер-
тоны еще слабее. Употребление этих эпитетов по отношению к императо-
рам есть поэтому неопровержимое свидетельство того, что именно в них
авторы анализируемых текстов видят первопричину ереси.
44 Сравнение возможно в случае с биографиями Иоанникия и Петра. От более старого
жития Илариона сохранилось только сипаксарное резюме — см. Synaxarium Eeelesiae
Constantinopolitanae, 731-734, а также Sabae Vita Hilarionis.
45 Sabae Vita loannicii, 348B: AXX’ oi TOUTtp т<5 сиггфД KtovaTavTivcp Ф, trupippouiqaavtb;
TUpavvoi... t))v той paoixiax; Xpiarou elxova triiv тобтер tip Suatovuptp Aeovti Tfjc ’ExxXiqoiai;
Цьокгау, tip (ЗасяХД autiov ’Avtixpiattp тауа A; paaAtiai; та axTjrrtpa TrpottoipaCovTK...
46 Ibid., 348A: (Kbivoravrlvos)... eXeyx“v--to“? avrcxpiatoui; uxoYopayouc uico той тхрфаайЁаи;
Хрютой oux ave./_optvciL^ той PaaiXeucoOai, аХХа ты ’Avtixpiatcp uxoxeifi=vou, PaaiXel airwv
xai айтй ttjv paaiXuav itpoETOipaCovrac
47 Sabae Vita Petri Atroae [Laurent, la vie merveilleuse), p. 97 (c. 2,6).
4S Sabae Vita loannicii, 347C.
49 Ibid, 348B: ’Avtixptoro^ xai той 'j.eXXovto; ’Avtixpiatou ftpooSorroios те xai лрббророс
50 См. Lampe, A Patristic Greek Lexicon, s.v. avTixpioroc Bl и G3.
128
Глава V
2.
Итак, воззрения «патриаршей партии» на природу и сущность иконо-
борчества, а также на роль императорской власти более или менее ясны.
Как же обстоит дело с оппонентами по внутрицерковным спорам, т. е. с
последователями преп. Феодора Студита? К сожалению, их взгляды при-
ходится реконструировать по произведениям одного автора, самого Фео-
дора, что создает некоторую неуверенность в разграничении его персо-
нальных мнений и позиции всей группировки. Однако тут присутствует и
одно благоприятное обстоятельство, а именно то, что по объему сохранив-
шиеся творения Студийского игумена вполне сравнимы со всей литера-
турной продукцией Тарасия, Никифора, Мефодия и их сторонников, вме-
сте взятой.
Прежде чем переходить к трактовке Феодором конкретных про-
блем, нелишне будет сопоставить его полемические антииконоборчес-
кие произведения с трактатами патриарха Никифора. Контраст между
ними поистине разительный. Все труды Феодора очень сжаты и скон-
центрированы на предмете спора. Автор не отвлекается на опроверже-
ние прежних иконоборцев и спорит точно с теми учениями, которые
были выдвинуты собором 815 г. и стали официальной идеологией вто-
рого периода иконоборчества. К примеру, воображаемый противник
Феодора признает, что он «чтит» (тсрло) иконы, и что они могут быть
«святыми» (ot-ytov) 51, тогда как патриарх Никифор в Apologeticus atque
Antirrhetici рассуждает так, как будто иконоборцы не усматривают ни-
какой разницы между христианскими священными изображениями и
языческими идолами. Вообще, Феодор явно видит в иконоборчестве
обычную ересь, с которой надо бороться с помощью богословской аргу-
ментации. Так, в «Опровержении иконоборческих стихотворений» у не
го есть масса возможностей нелицеприятно высказаться по адресу им
ператоров-еретиков, поскольку авторы этих «нечестивых стихотворе-
ний» превозносят царей чуть ли не в каждой строке и именно им припи-
сывают «честь» ниспровержения икон 52. Тем не менее ни одна возмож-
ность Феодором не использована. В других полемических трактатах им-
ператоры вообще почти не упоминаются.
Столь же четкие отличия прослеживаются и в использовании терми-
на «Антихрист» и «предтеча Антихриста». В «Опровержении стихотворе-
ний» Феодор называет так своего оппонента (который императором не яв-
ляется) 53, а в письмах — всех иконоборцев вообще 54. В одном месте игу
51 Antirrheticus II, PG 99, соответственно 372А и 373С.
52 Refutatio et Subversio impionun poematum, 435-478.
53 Ibid., 444C.
51 «Предтечи Антихриста»: Theodori Epistulae, ep. 157,47; «Антихристы»: ibid., ep. 332,30.
В последнем случае Феодор разъясняет, что имеются в виду именно «многие антихрис
ты» в соответствии с 1 Ин. 2:18.
ИКОНОБОРЧЕСТВО: ДОГМАТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
129
мен даже применяет это определение к изобретенной им «михианской
ереси» 3. Императора Льва V Феодор награждает такими титулами:
«прислужник сатаны» (6 той aarava итстзрё-ст)^) и «предвестие Антихристо-
во» (irpoeiaoSiov той ’AvTiypioTOu)55 56 57, но первый из них не имеет никакого от-
ношения к теме Антихриста и не доказывает, что игумен считал Льва
ересиархом, а второй низводит императора до роли скорее какого-то яв-
ления, нежели действующего лица, и опять-таки не равносилен «предте-
че». Что же касается власти императоров-еретиков, то мне не удалось
найти в сочинениях Феодора ни одного случая, когда формула 0еой
auyXtop^aei или подобная ей применялась бы к восшествию на престол ко-
го-либо из византийских монархов.
Все это не покажется странным, если поближе взглянуть на осмысле-
ние Феодором иконоборчества как такового. Вот несколько чрезвычайно
характерных цитат:
«Ибо начался гнев от Господа с Бизантиды-ругательницы, поскольку она
издавна привыкла отвергать Господнее...» ’'
«Ибо сия византийская [церковь — Д. Л.] есть часть еретическая, потому
что в обычае у нее многими путями откалываться от остальных»58 59 60.
«Недавно церковь наша, оторвавшись от четырех патриархов, согрешила
напрасно»39.
«Моав возмутился (ср. Ис. 1:2), то есть Византида сбросила евангельское
60
иго»
«Что это за исступление, в которое пришел народ Божий? Слушай, восток
и запад, как ослепла Византида, как оглохла...» 61
Феодор явно рассматривает данную ересь не как нечто навязанное ви-
зантийской церкви извне, против ее воли, по как ее собственный грех и од-
новременно наказание за прошлые грехи. Слово «Византида», обозначаю-
щее собственно «Константинополь», здесь, как мне кажется, употреблено
55 Ibid., ер. 34,105-106; ...•?] XEyopEvv) тгар’аитсй; oixovopia TzpocayopEuQ^aEXai Аут1.хР1СГТ1Х‘П
•rcpoSpojiia.
56 Ibid., ер. 62,20-21 и 419,13.
57 Ibid., ер. 113,12-14: rjpxxat yap f] орут] яара Kupiou ало Bu&xvxiSo; xf|; upptffTpta;, xaGoaov
aTcoSoxipa^iv £ico6sv та яро; Kupcov txxaXai...
58 Ibid., ep. 221,42-44: atty yap Bufcvxtaia xprjpA aipbttxov, ш; stBiuxai auxfj гоХХаубх тшу
aXXcov a7toa^i^£G0ai.
59 Ibid., ep. 418,38: aprt rj xa9’r;pta<; sxxXrjaia, Stappayetaa tav ТЕдааршу яатр1ар%£*>у, 7[у6ц7]эеу
SiaxEvrj;.
60 Ibid., ep 406,17-18: Мшар 7]6srr)(j£v. у Bufcavtic SyXov oxi xbv suayy&Xixdv Cuybv ixteeiaaxo.
Инвектива продолжается в том же духе до стк. 29.
61 Ibid., ер. 419,38-40: Тц т| ixataaic аитт), yv 6^есттг| 6 Хао; той ©too; ахоие, avaxoXri xai 86ci;,
otcgj; Е^£тифХш6г| Т[ Ви^амт(;, отгсо; хЕхшсрЕитаи..
130
Глава V
метонимически в том же смысле, что и современное «Византия». В другом
месте Феодор противопоставляет праведный Рим порочной Византии:
«Там [т. с. в Риме — Д. А] нерушимая скала веры, утвержденная по слову
Господню, — а здесь, похоже, преумножилось безверие и беззаконие» 62.
Такая позиция противоречит тому, что говорили Никифор и его сто-
ронники, уже на уровне экклезиологии. Достаточно напомнить цитиро-
вавшееся выше (в главе III) место из Apologeticus Minor: «даже если
очень немногие останутся в православии и благочестии, они и суть пер
ковь»63 64 65, Очень интересный пример прямого столкновения двух концеп-
ций сохранился в переписке Феодора. Отвечая на не дошедшее до нас
письмо митрополита Иоанна Халкидонского, игумен пишет:
«То, чго ты сказал о ереси, верно — ибо она действительно сражается с ис-
тиной, имея одно оружие — власть, и если той не будет, и она без труда
прекратится, когда исчезнет беззаконие, из-за которого и наказание» ° .
Можно легко доказать, что Иоанн Халкидоиский был человек Ники-
фора — так, Петр, биограф св. Иоанникия, резко враждебный студитам,
упоминает митрополита в следующем контексте;
«Из митрополитов же были всесвятейший Иоанн Халкидоиский и Петр,
святейший митрополит Никейский, а из игуменов священнейший Кли-
мент, Феодор Студит...» с'
Слово «всесвятейший» показывает, что Петр относился к Иоанну как
к своему, в то время как нелюбимый агиографом Феодор лишен даже
обычного титульного эпитета.
Итак, отвечая представителю противоположной группировки, Фео-
дор, на словах соглашаясь с его тезисом (а он очень напоминает то, о чем
шла речь в первом разделе), немедленно смещает акценты: для победы
над ересью нужно вначале устранить собственное беззаконие византий-
цев, и только при этом условии иконоборчество падет само собой, если
утратит правительственную поддержку. Патриарх Никифор, между тем,
никогда, даже в трактатах, предназначенных для внутреннего употребле-
ния среди православных, не признает, что ересь могла быть вызвана про-
ступками самих византийских христиан.
62 Theodori Studitac Parva Catechesis, p. 56, Cat. 15: K&xet r] ippayrjc ястра тт]С
TE06fzgXicdp.evr| хата cov Xoyov тои Kuptou1 ivtauOa Be, eoixe, ttaeovcx^ei tj iona-rta xai avoptia.
63 PG 100,844D.
64 Theodori Epistulae, ep. 312,20-24: & Be tip-qxat; uepi тт|ч alpeasw;, outw? e'xev яраурлтьхеос yap
liaX&Tai. тд аХцбеих, ev otcXov xtw|ievt|, vqv e^ouatav f|<; avaipoupievric; avvavaipEOi'pbTat
xat ссьтт] ттрдхаита, бябтау £хтрф&(т} т| avopifa, xai т) раатс^.
65 Petri Vita loannicii, 404C (c. 36): ’ Si ex twv [ir|TportoXiT<bv о яа^ауи4тато<; ’IwAwtr. 6
XaXxr)36vo?, xai Петров, 6 Луссотатос; p-rpooTcoXirrii; Ntxaia^, ex Be t5>v KXtijxt); о
1Ери>тато<;, Ge6B(i>po< 6 StovBitt)?...
ИКОНОБОРЧЕСТВО: ДОГМАТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ... 131
Разумеется, все это не означает, что Феодор каким бы то ни было об-
разом одобрял или допускал вмешательство императорской власти в цер-
ковные дела — доказательств обратного вполне достаточно. Однако он с
готовностью увидел в рецидиве иконоборчества, с одной стороны, «пра
ведный гнев Божий» 66 против поместной византийской церкви за ее «пре-
грешения» (прежде всего, конечно, «михианство»), а с другой стороны —
продолжение тех же прегрешений. В 94-м письме Феодор перечисляет все
свои конфликты с церковным руководством (включая даже дело о симони-
анах, в котором он не участвовал), после чего говорит «однако поскольку
все это совершилось, вышло из адских недр и довершение бедствий, эта
христоборческая ересь» (14-16). Разумеется, представление об император-
ской власти как инициаторе иконоборчества не вписывалось в такую карти-
ну. Не этим ли, по крайней мере, отчасти, объясняется тот странный факт,
что репрессии императора Феофила против иконопочитателей в очень
малой степени затронули учеников и приверженцев Феодора 67 ?
66 Theodori Epistulae, ер. 225, 113. Ср. ер. 400,19: «это возмездие за предыдущие прегреше-
ния».
67 См. Mango, The Liquidation of Iconoclasm and the Patriarch Photius, p. 139.
Глава VI
ХРОНИКА ГЕОРГИЯ АМАРТОЛА
1.
Среди довольно большой массы источников, отражающих воззре-
ния того или иного течения в византийском обществе и церкви рассмат-
риваемого периода и нередко имеющих очевидную пропагандистскую на-
правленность, один занимает настолько важное и обособленное место,
что заслуживает отдельного анализа. Как я попытался показать в одной
из статей 1 2, «Краткая хроника» Георгия Монаха, или Амартола, как его
принято называть в России ’, есть только по видимости историческое про-
изведение. Ее автор использовал композиционную форму хроники пото-
му, что она позволяла наиболее простым (может быть, даже несколько
механическим) образом организовать в одно произведение множество
разнородного материала, преимущественно идеологического содержа-
ния 3. В этой главе я постараюсь продемонстрировать, что в сочинении
Амартола присутствуют практически все аспекты пропагандистско-по-
лемической деятельности «патриаршей партии» конца VIII — первой по-
ловины IX в. Однако прежде чем анализировать данные хроники, необ-
ходимо, во-первых, уточнить ее идейную (т. е. «партийную») ориента-
цию, а во-вторых, определиться с хронологией ее возникновения, по-
скольку от датировки, естественно, зависит релевантность материала, с
которым придется иметь дело, применительно к тому периоду, которо-
му посвящена эта книга.
В отличие от большинства других литературных деятелей эпохи, Геор-
гий Амартол является автором имманентным. Никаких сведений о нем не
содержится ни в его «Краткой хронике», ни где-либо еще, так что все вы-
воды относительно его церковно политической ориентации могут основы-
ваться только на непосредственном анализе текста. Вот основные крите-
рии, которые целесообразно использовать при таком анализе:
1. Идеологический. Он предполагает сравнение общей тенденции и
мировоззрения автора с тем, что нам известно об идейных разногласиях
между различными группировками.
2. Характер и тональность конкретных сообщений хроники о ключе-
вых событиях и действующих лицах конфликтов (таких, как «михиан-
ский» раскол).
3. Состав и ориентация использованных источников.
1 Afinogenov, Some Observations on Genres.
2 'AjiapTwXo? означает «грешник*. Б данном случае эго просто самоуничижительный си-
ноним слова «моиах».
3 Ср. Mango, The tradition of Byzantine chronography, p. 371: «his (i.e. George's — D. Л.) real
importance lies... in the history of ideology».
ХРОНИКА ГЕОРГИЯ АМАРТОЛА
133
4. Трактовка прочих исторических событий и лиц, оценка которых
той и другой «партией» резко отличалась.
От применения первого критерия придется, к сожалению, отказать-
ся, поскольку слишком велика опасность попасть в одну из методологиче-
ских ловушек, описанных в предисловии. Так, на основании ярко выра-
женной монашеской окраски «Краткой хроники» можно сделать вывод о
принадлежности автора к т. н. «монашеской» партии. В действительности,
как уже говорилось, вовсе не очевидно, что группировка Феодора Студи-
та выражала интересы византийского монашества как такового или хотя
бы некоторой четко определенной его части. То же самое относится и к
тем соображениям, что Георгий, по сравнению, скажем, с Феофаном Ис-
поведником, придает несравненно большее значение отступлениям импе-
раторов от церковных канонов (это особенно проявляется в рассказе об
Ираклии и Константине VI), что нетерпимость к иконоборцам выражена
у него гораздо сильнее и что вся его хроника проникнута идеей о незави-
симости церкви от императорской власти (см. ниже). Явная симпатия Ге
оргия к Риму 4, которая, в случае если хронист окажется сторонником
«патриаршей» партии, заставит считать Фотиеву схизму terminus ante
quem для создания основного текста сочинения, сама по себе не является
определяющим признаком, поскольку для патриарха Мефодия н его ок-
ружения такая симпатия была характерна не менее, чем для Феодора
Студита.
Напротив, применение остальных трех критериев дает достаточно
четкую картину. Вот, например, список источников Амартола в послед-
ней части хроники: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора и
его же «III Антирретик» и «Обличение и опровержение», житие Никиты
Мидикийского монаха Феостирикта н житие патриарха Никифора диако-
на Игнатия. К этому следует добавить еще одно произведение Никифора,
которое Георгий цитирует на с. 780 5 (если это не «Обличение и опровер-
жение»), Из перечисленных авторов Феостирикт в крайнем случае нейт-
рален (его герой был твердым сторонником Никифора — см. главу V,
прим. 35), а остальные совершенно определенно принадлежат к партии
Тарасия — Мефодия. Ни одного сочинения, которое выражало бы точку
зрения Феодора Студита и его последователей, Амартол не использует.
Непосредственное изложение Георгием различных событий, связан-
ных с внутренней борьбой в византийской церкви, дает не столь много ин-
формации, как можно было бы надеяться. Дело в том, что он пишет о
них чрезвычайно осторожно, избегая открытого осуждения какой-либо из
сторон. Однако некоторую тенденцию выявить все же можно. Рассмот-
рим несколько примеров.
4 Отмечено еще у Htrsck, Byzantinische Studien, S. 6.
5 Ссылки на хронику Амартола в этой главе даются в тексте. Пагинация по изданию:
Gcorgii Monachi chronicon ) cd. C. de Boor.
134
Глава VI
В истории с разводом и вторым браком Константина VI Амартол со-
чувствует скорее студитам. Вот текст хроники:
«После же этого, когда император Константин возненавидел свою жену
Марию и взял в жены Феодоту, Платон, игумен Саккудиона, разорвал об-
щение с Тарасием, поскольку тот позволил постричь Марию и приказал
игумену Кафаров Иосифу обвенчать императора с Феодотой, и принял то-
го же Константина в общение. И поэтому император Платона заключил
во дворце, а остальных его монахов вместе с племянниками, бичевав, со-
слал в Фессалонику. Мать же его (т. е. Константина —Д. А.), заступаясь за
них как за обличителей беззакония, возбудила в нем ненависть против се-
бя » (р. 770,10-20).
Здесь хронист явно на стороне Платона, однако и о Тарасии не гово-
рит ни одного плохого слова (в другом месте он даже называет его О&их; —
р. 769,6). Причина же раскола подается в грамматически субъективной
форме: йгггр&фауп)?», как бы от лица Платона. В сравнении с текстом
Феофана примечательно, что у Георгия совсем иначе выглядят мотивы
поведения Ирины. У первого это ненависть к сыну и честолюбие, у второ-
го — просто справедливость.
События 809 года (вторая стадия так называемой «михианской схиз-
мы») в хронике представлены так:
«...Феодор, игумен Студийского монастыря, и Иосиф, брат его, епископ
Фессалоники, вместе с Платоном затворником и другими своими монаха-
ми отказали в общении Никифору из-за Иосифа, противозаконно обвен-
чавшего Константина и принятого им (т. е. патриархом — Д. А.) в священ-
ство. Император же, созвав против них собор епископов, отправил их в
ссылку. Затем, пойдя войной на болгар, он одержал полную победу
(lvbc»)ae хата хратос), так что сжег даже так называемый двор их предводи-
теля Крума» (р. 774,11-20).
Последняя фраза приведена не случайно. Она показывает, что Геор-
гий не -осуждает императора за то, что он сослал монахов. Можно возра-
зить, что этот самый поход окончился для Никифора I весьма плачевно.
Но Амартол, который стремится вообще каждое несчастье истолковать
как Божью кару за вполне определенные прегрешения данного человека,
точно называет и тот грех императора, за который он пострадал. И это
вовсе не гонения на студитов, а ненасытность, проявленная уже
после победы. В приведенном фрагменте интересно и то, что патриарх
практически вообще не участвует в происходящем. Таким образом, если
читатель не одобрял ссылки монахов, он волен был отнести ее целиком
на счет императора. А отношение Амартола к патриарху Никифору не
оставляет почвы для сомнений. Достаточно взглянуть на его эпитеты в
хронике: Оыо? (р. 760,18; 777,11; 778,22); р£уоч, Оеотг&яо? (р. 780,6 и 15);
(р. 778,17). Немаловажно и то, что сочинения патриарха — один из
главных источников Амартола.
ХРОНИКА ГЕОРГИЯ АМАРТОЛА
135
Впрочем, с Никифором в конце концов помирился и Феодор Студит,
и хотя некоторые из его особенно рьяных соратников и последователей
могли, по-видимому, не считать себя связанными этим примирением, все
же в таких авторитетных памятниках, как житие Феодора Студита мона-
ха Михаила и житие другого студийского игумена, Николая, патриарх
Никифор изображен вполне благожелательно. Но вот к следующему пра-
вославному патриарху, Мефодию, отношение студитов было враждебным
не только при его жизни, но и некоторое время после смерти. Именно ан-
тимефодиевской демонстрацией был выпад Игнатия во время его интро-
низации против одного из приближенных покойного патриарха, митропег
лита Сиракуз Григория Асвесты 6. С другой стороны, Фотий постоянно
декларировал свою преемственность по отношению к Мефодию 7. Учи-
тывая все это, тот настоящий панегирик Мефодию, которым заканчивает-
ся хроника Амартола, есть существенный довод в пользу «патриаршей»
ориентации последнего. При этом Георгий никогда не отзывается плохо о
Платоне и Феодоре или их сторонниках, а Феодора даже называет «горя-
чим поборником православия» (определение, впрочем, заимствовано из
Жития Никиты Мидикийского).
Теперь можно перейти к четвертому критерию, а именно к тенден-
ции Амартола в изображении исторических событии, прямо не относя-
щихся к столкновению церковных партий. Для большей надежности и по-
казательности во внимание будет принято лишь изложение в хронике ви-
зантийской истории от императрицы Ирины до 843 года.
К самой Ирине Георгий относится всецело положительно. Он, как
уже говорилось, исключает любые подозрения в нечистоплотности ее по-
буждений, утверждает, что Константина VI ослепили без ее ведома
(р. 771, 5-6). Однако при всем том, рассказывая о ее правлении, хронист
упоминает лишь одно похвальное деяние императрицы — искоренение се-
мени богомерзкого Конронима. Похвалы Ирине сосредоточены в том ме-
сте, где говорится о перенесении ее праха императором Никифором в мо-
настырь на Принцевых островах. Захват власти Никифором и ссылку
Ирины Амартол никак не осуждает.
Гораздо больше материала для выводов дает трактовка в хронике
императора Никифора I, который пользуется особым расположением
Амартола. Истинное значение этого факта проявляется в контексте со-
временной и предшествующей Георгию литературы. Выше уже упомина
лось, что главный источник «Краткой хроники» для данного периода,
«Хронография» Феофана Исповедника, рисует императора самыми чер-
ными красками. Следовательно, чтобы настолько радикально изменить
акценты, Георгий должен был иметь достаточно веские основания. Меж-
6 Karlin-Hayter, Gregory of Syracuse, Ignaties and Photios, p. 141-145.
7 Он даже написал в его честь т. н. «самогласную» стихиру (iSiopElov): Christ, Paranikas,
Anthologia Graeca carminum christianorum, p. 100.
136
Глава VI
ду тем, в произведениях Феодора Студита и житиях студийского проис-
хождения отношение к императору Никифору однозначно негативно.
Ф. Дворник, отмечая враждебность «зилотов», как ои выражается, к это-
му государю, даже высказал предположение (безусловно, неверное), что
Феофан выражал именно их взгляды8. Напомним, что для студитов Ни-
кифор I служил еще и удобным козлом отпущения, на которого можно
было свалить вину за «михианскую схизму».
Во второй главе было также показано, что все источники, преимуще-
ственно агиографические, в которых Никифор I изображен благожела-
тельно, в той или иной мере связаны с «патриаршей партией». Можно до-
бавить, что у Мефодия в житии Феофана есть несколько загадочная фра-
за о гибели императора. Будущий патриарх пишет, что тот пал жертвой
вражеской руки «неизреченными судьбами Господними и суждениями
(Stocxpteeetv) духовных людей, которые, как говорит апостол, обо всем су-
дят, сами же никем не судимы. Мы предполагаем, что это позволено им
ради некоего вознаграждения (рктвофоркч) и для очищения грехов» 9. Под
«духовными» людьми, вероятно, имеется в виду не только сам герой жи-
тия Феофан, но и та часть монашества, которая была враждебна Ники-
фору. И в этой туманной фразе можно, как кажется, усмотреть завуали-
рованное порицание такой позиции. Во всяком случае, факт включения в
житие похвал столь ненавидимому Феофаном человеку свидетельствует
о подчеркнутой симпатии Мефодия к Никифору I. Таким образом, поло-
жительное отношение Амартола к этому императору совпадает с мнени-
ем Мефодия и его сторонников и резко отличается от точки зрения их оп-
понентов 10.
То же самое можно сказать и об изображении Георгием Михаила Ран-
гаве. Здесь хронист полностью согласен с Феофаном и говорит, между про-
чим, что этот император рабски следовал советам «суетных людей». Но при
Михаиле большим влиянием пользовалась именно студийская группировка,
и Феофан прямо называет среди «суетных людей» Феодора Студита! Так
что и тут Амартол отражает позицию патриаршей «партии».
Приведенных примеров, на мой взгляд, достаточно, чтобы сделать
вывод о церковно-политической ориентации Георгия, однако есть еще
один момент, заслуживающий упоминания. Речь идет об отношении к Фо-
ме Славянину, мятежнику против Михаила II, использовавшему, но неко-
торым сведениям, иконофильские лозунги. Рассказ «Краткой хроники»
□б этом восстании переполнен обличительными декламациями против
Фомы. Г.-Г. Бек объяснял неприязнь к нему Амартола приверженностью
8 Dmmik, The Photian Schism, p. 11.
9 Methodii vita Theophanis, p. 26,16-20.
10 Как Мефодий (ibid., p. 26,11-13), так и Георгий (p. 772,8-9) отмечают с особым одобре-
нием, что Никифор воздерживался от смертных приговоров и членовредительских на-
казании.
ХРОНИКА ГЕОРГИЯ АМАРТОЛА
137
последнего традиционной имперской идеологии 11. Однако у одного из со-
временников событий мы находим несколько иной взгляд. Феодор Сту-
дит, которого Михаил изолировал в Константинополе, подозревая в сим-
патиях к Фоме, пишет как раз в это время: «тихую жизнь.,, не можем мы
ныне вести из-за мирских нестроений. Здесь мы провозглашаем одного
царя, а братья наши вовне (Ды) — другого: точатся мечи против соплемен
ников, двинуты войска...» 12. Вместо четкого противопоставления «закон-
ный (хотя и дурной) царь - мятежник» у Феодора нейтральная констата-
ция: здесь один царь, там другой. Вполне возможно, что и в данном слу-
чае мы имеем дело с различными «партийными» пристрастиями. Не зря,
видимо, император Михаил II, когда ему понадобился посредник для сно-
шений со сторонниками Фомы, избрал для этой цели именно студийского
монаха 13, в то время как близко связанный с патриархами Тарасием и
Никифором Игнатий Диакон писал стихотворные памфлеты против мя-
тежника 14. Вообще, отношение к Фоме представляет собой одну из до
сих пор не проясненных проблем византийской истории. Дело в том, что,
по сведениям Жития св. Антония Нового, император Феофил встал на
сторону бывших сторонников Фомы, после смерти Михаила II требовав-
ших возвращения конфискованного у них имущества15. Между тем,
именно при Феофиле наблюдается явный дисбаланс в преследованиях
иконопочитателей в то время как сторонники Мефодия подвергаются
жестоким гонениям, студитов никто не беспокоит. Все это выглядит так,
как будто восстание Фомы раскололо византийское общество надвое со
вершенно независимо от вероучительных различий, причем линия разде-
ла внутри православного лагеря каким-то образом соотносится с такой же
линией внутри номинально иконоборческой правящей элиты.
Вернемся теперь к общей направленности хроники. Ниже будет по-
казано, что она в очень большой мере определяется борьбой с иконобор-
чеством. Но это вовсе не так естественно, как может показаться на пер-
вый взгляд. Конечно, Георгий, скорее всего, был современником послед-
них иконоборческих императоров, может быть, даже пострадал от них,
но не следует забывать, что хроника писалась спустя некоторое время по
еле восстановления Православия, а с тех пор накопились и другие пробле-
мы. Все становится на свои места, если принять в расчет «партийную»
ориентацию Амартола. В статьях С. Манго и П. Карлин-Хайгер 16 показа-
11 Beck, Zu г byzantmischen «Monchschronik», S. 194.
12 Той 6a(ou G&oSwpou ЕтоиЗлои М&уаХт] Kavnxwt а- 16.
13 Theophanes Continuatus, p. 63, 2 sq
14 Suidae lexicon, s.v. Tyvittoc.
15 Vita Antonii Junioris, c. 209, гл. 31.
16 Mango, The Liquidation of Iconoclasm and Patriarch Photius, p. 140-141; Karlin-Hayter,
Gregory ol Syracuse, Ignatios and Photios,
138
Глава VI
но, что именно Фотий и вообще приверженцы Мефодия всячески подчер-
кивали опасность иконоборчества и необходимость борьбы с ним. Причи-
ны этого вполне понятны: во-первых, семья Фотия была среди тех пред-
ставителей высшей знати, которые пострадали за активную защиту ико-
нопочитания при Феофиле (в то время как Игнатий и вожди студитской
партии спокойно отсиживались в своих монастырях), во-вторых, именно
партии Никифора-Мефодия принадлежала решающая роль в торжестве
Православия 843 года, и в третьих, естественно было призывать к согла-
сию, к устранению расколов, указывая на опасность общего врага — ере-
тиков — и напоминая о том единении, которое было временно достигнуто
как раз в условиях нового подъема иконоборчества при Льве V. Поэтому
и Георгий тщательно старается раскрасить историю в черно-белый цвет,
затушевать или обойти разногласия православных и насколько возможно
очернить иконоборцев, и делает он это не из монашеского фанатизма, а с
определенной, хотя и не высказанной открыто, пропагандистской целью,
не имеющей прямого отношения к спору об иконах.
2.
Как представляется, вопрос о том, на кого ориентировался Георгий,
более или менее ясен. Однако причисление хрониста к кругу Мефодия-
Фотия заставляет вновь обратится к проблеме хронологии. Дело в том,
что в «Краткой хронике» содержится довольно пространное отступление,
посвященное оправданию римской практики субботнего поста (р. 374,24—
376, 7). Было бы весьма странно, если бы такой текст вышел из-под пера
приверженца Фотия после знаменитого окружного послания, писанного в
первой половине 867 г., в котором патриарх осудил субботний пост17. В
то же время аргументация, используемая Амартолом, весьма напоминает
ту, что сам же Фотий развивал шестью годами ранее в письме к папе Ни-
колаю 18. Значит, если выводы, сделанные в первом разделе этой главы,
правильны, хроника должна была быть создана до 867 г.
Это, в общем, не противоречит традиционной датировке (866-
867 гг.) 19, однако заставляет считать сведения о продолжительности прав-
ления Михаила III (р. 801, 5-7: 25 лет, 842-867) интерполяцией, поскольку
энциклика Фотия была обнародована еще при жизни Михаила. Особых ме-
тодологических препятствий здесь не возникает, потому что такого рода ин-
формация могла быть очень легко добавлена уже самым первым перепис-
чиком. В этом случае единственным твердым terminus post quern останется
смерть бывшего императора Михаила 15 января 845 г.20 и хронологические
17 Photii Epistulae et Amphilochla, Vol. 1, Ep. 2, 231-242; датировка ibid., p. 39.
18 Ibid., Vol. 3, Ep. 290, о субботнем посте стк. 212-213.
19 См., например, Каждая, Хроника Симеона Логофета, с. 126.
20 Theophanes Contmuatus, р. 20,2 н 12-13. Амартол упоминает о его кончине — р. 776,23 24,
ХРОНИКА ГЕОРГИЯ АМАРТОЛА
139
рамки придется раздвинуть с двух лет до двадцати одного (845-866), хотя
более вероятен промежуток 856-866, поскольку Георгий особо подчеркива-
ет роль малолетнего Михаила в восстановлении православия, а это было бы
легко объяснимо в том случае, если бы хроника писалась при единоличном
правлении указанного императора, которое как раз и приходится на 856-
866 гг. Но если эта датировка верна, можно достаточно уверенно утверж-
дать, что произведение Амартола отражает именно официальную линию
группировки Фотия и, следовательно, вряд ли было закончено до 858 г., ког-
да последний стал патриархом.
Однако помимо традиционной в последние десятилетия получила
распространение и другая точка зрения, которая относит время написа-
ния хроники к периоду после 867 или даже 872 г.21. Если это мнение ос-
новательно, то пропагандистские задачи Амартола будут иметь лишь от-
даленное отношение к контроверсиям первой половины IX в., составляю-
щим предмет данного исследования, и целесообразность привлечения
«Краткой хроники» в качестве источника окажется под сомнением. По-
этому необходимо рассмотреть, насколько полна и убедительна аргумен-
тация Лемерля и Маркопулоса.
Следует сразу же заметить, что все доказательства касаются соотноше-
ния сочинения Амартола и некоторых произведений, текст которых полно-
стью или частично совпадает с отдельными фрагментами «Краткой хрони-
ки». Данный подход уже a priori имеет тот недостаток, что остальное содер-
жание хроники во внимание не принимается. Из-за этого некоторые важ-
ные факты остаются без удовлетворительного объяснения. Так, если Геор-
гий писал после 872 г., непонятно, откуда у него такая исключительная лич-
ная заинтересованность в событиях гораздо более раннего времени, напри-
мер, в восстании Фомы Славянина (821-823) 22. Однако и в других отноше
ниях выводы Маркопулоса представляются далеко не бесспорными.
Поздняя датировка хроники Амартола базируется исключительно на
утверждении, что ее автор использовал в качестве источников два текста,
из которых один («Очерк о павликианах» Петра Игумена) был написан в
871-872 г., а другой (Житие императрицы Феодоры) — после 867 г. Ситуа-
ция с трактатом Петра Игумена весьма сложна, и даже в его датировке,
как признает и сам Маркопулос, нет единодушия 23. Для нас, однако, важ-
но то, что аргумент, основанный на этом сочинении, не может считаться ре-
шающим. Дело в том, что хотя текст о павликианах присутствует практиче-
ски во всех рукописях Амартола, его место в повествовании различается —
если основная традиция (зафиксированная в издании де Боора) дает его
21 См. Lsmerle^ Thomas le Slave, p. 259, n. 13) MapxdxouXot;, Supipolq arq xpovoAoy-faq -сои
Гьшру(ои Mova%ou. Там же подробная библиография вопроса.
22 Указано С. Манго, который, тем не менее, отзывается о гипотезе Маркопулоса одобри-
тельно; Mango, The Tradition of the Byzantine Chronography, p. 370.
23 Мархож>и2о$, Eup^oX-q arq xPovo^oyqcrq, a 227, crqp. 4.
140
Глава VI
под правлением Константа II, то другая, отраженная в рукописи Р
(Parismus Coislinianus Graecus 305) и в Vindobonensis jur. gr. 6 — под цар-
ствованием Константина Копронима24. Настораживает также отсутствие
какого-либо упоминания о павликианах в предисловии — за манихеями, с
которыми они обычно ассоциировались, в перечислении ересей следуют
сразу иконоборцы (р. 3,12-14). При этом манихеям в хронике посвящен
отдельный экскурс (р. 467,20-470,9), где о павликианах опять-таки нет ни
слова. Поэтому нельзя исключить, что мы имеем дело с ранней интерпо-
ляцией. Собственно говоря, и Маркопулос формулирует свое заключение
достаточно осторожно: «Поскольку позднейший по времени текст Петра
содержится в хронике Георгия, создание ее или, по крайней мере, архетипа
рукописей, в которых она сохранилась (курсив мой — Д. Л.), нужно поме-
щать во всяком случае после 867 г.»25
Особого внимания заслуживает вопрос о соотношении хроники
Амартола и Жития Феодоры. Но как раз тут в построениях Маркопулоса
обнаруживается фундаментальный дефект. Как в рассматриваемой ста-
тье, так и в своем издании Жития греческий ученый принял на веру без
обсуждения совершенно ничем не подкрепленный тезис В. Регеля26 о
том, что Житие Феодоры (BHG 1731, далее VTh), Повесть о прощении
императора Феофила (BHG 1732, далее NATh) и Повесть о благодеяниях
Феофила (BHG 1735, далее NThB) послужили источниками Повести о
восстановлении иконопочитания (BHG 1734, далее NRI), опубликованной
Комбефисом27. Между тем, ряд весьма серьезных обстоятельств указы-
вает на прямо противоположное соотношение.
Во-первых, рукописная традиция дает совершенно отчетливое и нео-
споримое преимущество именно NRI. В то время как Житие Феодоры до-
шло только в трех кодексах, самый ранний из которых датирован 1111 г.,
NRI насчитывает порядка пятидесяти рукописей, из которых 8 относятся
к XI в.28, а один даже к X в. 29 30! Во-вторых, в тексте NRI имеются следую-
щие авторские ремарки, отсутствующие в прочих сочинениях этой груп-
пы (т. е, VTh, NATh и NThB):
30
«...как мы слышали, и как уверяют старожилы...»
24 Lemerle, L'histoire des Pauliciens, p. 27 н 135 (addendum par Ch. Astruc).
25 MapxdnovXoi, SuhPoItj <rri) xpovoX6yr)ar|, a. 227.
26 Analecta Byzantino-Rossica / ed. W.Regel. СП6, 1891, p. V; X-XI.
27 Narratio Historic! in festum restitutlonis imaginum.
28 Cambridge, Trinity College, B. 8. 7; Bodl. ROE. 28; Bodl. Laud. Gr. 82; Oxford, St. Mary
Magdalene CoDege, Graec. 4; Vatic. Gr. 1595; Athous Panteleemonis 87 (Tambros 5593);
Athous Laurae Г 120 (Eustratiades 360); Scorial. Gr. 166 (T. HI. 6.).
29 Athous Laurae Г 44 (Eustratiades 284).
30 Narratio histories in festum restitutlonis imaginum, 739B: ы; ofiv axouopxv xai w; icapa run
ipyaiwu гкигсйвтцхе*.
ХРОНИКА ГЕОРГИЯ АМАРТОЛА
141
«...[примеры], которые, я думаю, и любви вашей небезызвестны» 31.
«Вы, конечно, слышали о препозите, которого он (Феофил — Д. А.) любил
от души» 32 .
Такого рода замечания указывают, что временной промежуток меж-
ду рассказом и описываемыми событиями не слишком велик. Более того,
легко себе представить, что более поздний редактор исключил эти ремар
ки, но очень трудно допустить, что он вставил их туда, где их не было.
В пользу достаточно ранней даты NRI говорит также ее заглавие в
некоторых наиболее древних рукописях 33: «Повесть, рассказывающая о
святых и честных иконах и о том, как и по какой причине святая Божия
соборная и Великая Церковь приняла ежегодно справлять православие в
первое воскресенье Святого Поста». Выражение ptyaXiq ёх.хлгфа в визан-
тийское время означало только одно — храм св. Софии в Константинопо-
ле. Отсюда следует, что повесть создавалась еще до того, как Торжество
Православия стало общецерковным праздником.
Что касается взаимоотношений между NRI и VTh, то тут, на мой
взгляд, очень много проясняет следующий фрагмент текста:
NR1 Комбефис
ахпррблои^ уар xai хи&ерирар ха!
сриХаха^ ты |хеуе0ел той хХйог.лог SeBwxev
6 тшч оХшч atputavu; Хриттор X aXr0iv<x
Getx; r||icov, xai ТТ| twv лоХгфол* ®po8p6vqTi
tt]v tk>v <ттратт]тй« ivrCahv &ре.тф xai
яроарора tij той xaipou 800x0X191 та
iXe&QTVipia e8wxs ipappaxa 34 35.
VTh Маркопулос
avTippoTOup yap xai xu^epv^Tai; xai срйХаха?
тй реуЁОы той xXu8a>vop 8e8wxev 6 twv oX<nv
npu-avtr Xpmo; 6 aXr]0wd< 0e6; дрйи, xai -nj
ты» jtoXqiiiiiv a<po8pOT7]Ti tcov атратт|у:йу
(urpaTiiyiwv BS) avreTa^iv, apa-nj (apetfj otn.
S) xai npooipopa xf) той xaipou 8uaxoXia та
aXa^Tftiqpia sSfoxc ipappaxa 30 .
Легко видеть, что чтение NRI совершенно ясно, риторически сбалан-
сированно и не вызывает текстологических затруднений, тогда как вари-
ант, который дают все три рукописи VTh, стилистически неуклюж и не-
вразумителен. Но самое главное, что этот пассаж точно в таком же виде,
как в VTh, встречается по крайней мере в одной рукописи NRI, а именно
в Pansinus Graecus 1181 А, второй половины XIII в.36 (f. 136v). Эта руко-
пись имеет значительное количество чтений, общих с VTh, но отличаю-
щихся от текста Комбефиса 37. Далее, неизданная интерполированная
31 Ibid.; ous qvS& vf]v ayaivqv ирйи ayvoe.lv оцасц.
32 Ibid.: icavrcoi; ccxouete 6v lx фи^т)? Еф(Хб1, npaiKootTav.
33 Ath. Laurae Г 44, St.Mary Magdalene College, Grace. 4; Vatic. Gr. 1595. Об остальных по-
ка нет данных.
34 Narratio historica, 719D-E.
35 Bioc; avToxpaTEipas 0Eo6wpas, <?. 6, 16-19.
36 Датировка Б. Л. Фонкича.
37 См. подробнее Afinogenov, The Bride-Show of Theophilus, 2.
142
Глава VI
версия NRI, сохранившаяся в рукописи Vaticanus Graecus 1595 и восходя-
щая самое позднее к началу XI в., дает промежуточный вариант цитиро-
ванного фрагмента, совпадающий с Комбефисом во всем, кроме слова
этратт)у(вместо <ттратт|тыу). Естественный вывод из этого состоит в том,
что составитель Жития Феодоры пользовался уже испорченным текстом
Повести о восстановлении иконопочитания, рукописное предание которой
к тому времени успело разветвиться по меньшей мере на три семьи. Та-
ким образом, Житие Феодоры, скорее всего, было скомпилировано не
раньше середины X в., и следовательно, вопрос о заимствовании каких-то
частей текста из него Георгием Амартолом просто не стоит.
Епте один аргумент в пользу хронологического приоритета «Краткой
хроники» по сравнению с VTh и NRI — это отсутствие у Георгия в его рас-
сказе о взятии Амория арабами в 838 г. упоминания о 42 аморийских му-
чениках, которое есть в NRI, и соответственно, в VTh. Учитывая всем из-
вестную приверженность хрониста всевозможной церковной тематике,
невозможно вообразить, чтобы он выбросил такую информацию, если бы
она содержалась в его источнике. Аморийские мученики пострадали в
845 г., и сведения об их кончине должны были дойти в Византию с неко-
торым опозданием, хотя с каким именно, к сожалению, неизвестно. Тео-
ретически Георгий мог умолчать о подвиге 42 мучеников из-за того, что
они были приближенными Феофйла, стало быть, формально иконоборца-
ми, но такая крайняя непримиримость все равно мыслима лишь спустя
достаточно краткое время после победы над ересью. Итак, хотя проблема
хронологии «Краткой хроники» может быть решена окончательно только
после тщательного исследования рукописной традиции как ее самой, так
и NRI, есть веские основания полагать, что Георгий писал между 845 и
866 г., а вероятнее всего, вскоре после 858 г., и это значит, что анализ его
сочинения может дать очень важные результаты для выяснения идейной
программы патриаршей «партии» при Мефодии и Фотии.
3.
Рассмотрим вначале, каким образом в хронике Амартола отражают-
ся те мотивы патриаршей пропаганды, которые были описаны в главах I
и V. Что касается незаконности рукоположения патриархов-иконоборцев,
то здесь Георгий последовательнее, чем кто-либо другой. Во всех пяти
случаях, когда он говорит о поставлении иконоборческих патриархов, он
без обиняков утверждает, что они были хиротонисаны императорами
(Анастасий — р. 743,9; Константин — р. 756,2 и 757,6; Никита — р. 757,7;
Феодот — р. 777,12 и 780,7), устанавливая таким образом неразрывную
связь между нелегитимностью этих иерархов и их зависимостью от свет-
ской власти. То, что технический термин ytiporoveTv (или ivrix^poToveiv)
использован здесь не случайно, показывает сравнение с другими местами
в хронике, где речь идет об участии императоров в выборе кандидата на
Константинопольскую кафедру. Там применяются совсем иные выраже-
ХРОНИКА ГЕОРГИЯ АМАРТОЛА
143
ния: rcpoXEipife'cai (р. 574,20 и 625,10-11); тсро^аХХе-ип (р. 733,3); napeoxeuasev
(р. 593,5), вне зависимости от того, одобряет ли автор происходящие со-
бытия. Например, в рассказе о том, как Анастасий, симпатизировавший
монофиситам, заменил патриарха Евфимия Македонией (р. 625), что
Амартолу явно не нравится, он все равно употребляет нейтральный гла-
гол Точно так же, как и Феофан, Георгий не делает никаких
намеков на незаконность кого-либо из прочих патриархов-еретиков, поми
мо иконоборцев. Роль иконоборческого духовенства выглядит в хронике
вполне пассивной, и обвинение в его адрес формулируется следующим
образом;
«Действительно и поистине они зачали неправду и родили беззаконие.
(Пс. 7:14), потому что, угождая мирянам, они позволили им вести дела, от-
носящиеся к священству и божественным канонам» (р. 755,12-15) 38.
Это заявление Амартол делает, комментируя рукоположение патри-
арха Константина императором Константином V (см. главу I). Материал,
взятый у Феофана и Стефана Диакона, в этом фрагменте хроники суще-
ственно расширен за счет библейских цитат и собственных высказываний
Георгия. Более того, рассказ о беззаконной хиротонии Константина зани-
мает в полтора раза больше места, чем повествование об иконоборческом
соборе в Иерии (20 строк против 13)! Основное ударение сделано именно
на злоупотреблении властью и предосудительном вмешательстве в цер-
ковные дела. Неудивительно поэтому, что и рассказывая о соборе 754 г.,
Амартол основное внимание уделяет злополучной аккламации «ты, царь,
освободил нас от идолов» (р. 754,8-9). Насколько хронист озабочен поку-
шениями мирян на прерогативы священства вообще, можно судить по
следующей фразе:
«Итак, напрасно несут вздор, а вернее богоборствуют, те, кто дары и дея-
ния священства отдают мирянам и женщинам, к погибели слушающих и
соглашающихся с пустословием и болтовней тех, кому совершенно неведо
мо, что такое священство и в чем отличие мирянина от священника»
(р. 464, 19-24).
То, что Георгий рассматривает императоров как зачинщиков и глав-
ных носителей ереси, подтверждается и наличием в хронике мотива «Ан-
тихриста». Применительно к Льву III он появляется в многократно упо-
минавшемся пророчестве Германа, где ниспровергатель икон Конон на-
зван «предтечей Антихриста» (р. 741,14-15). Что же касается Константина
Копронима, то тут Амартол доводит дело до логического конца — он име-
нует императора «Антихристом из колена Данова» (р. 750,18: 6 lx Aav
’АхгСуршта^).
38 “Оиы; -fap aliq0di<; outol avvEXaflov uovov xai ruszov avoptav, e^ceiST) Ta Tfi UpcoauvT] xai toi4
flsioi; xavoai ivaxcipicva XaixoTp ЁхЁтрефах inixekeiv.
144-
Глава VI
Хорошим примером того, как в «Краткой хронике» трактуются взаи-
моотношения Церкви и государства в иконоборческом конфликте, может
служить рассказ о Рождественской аудиенции 814 г. Взяв за основу соот-
ветствующий фрагмент Жития Никиты Мидикийского (см. главу ГП, раз-
дел 3), Георгий из всех приведенных там реплик православных исповед-
ников оставляет только две — и это самые резкие высказывания Евфимия
Сардского и Феодора Студита, с цитатами из Гал. 1:8-9 у первого и из
Иоанна Дамаскина (Еф. 4:11-12 + 1 Кор. 12:28 с прибавлением «а о царях
не сказал») у второго. Но самый откровенный пассаж, в котором Амар-
тол совершенно недвусмысленно формулирует свои взгляды на причины
иконоборчества, содержится в длинном полемическом отступлении, кото-
рое в издании Де Боора занимает с. 789,10-792,5. Ввиду важности этого
текста целесообразно привести его лишь с небольшими сокращениями;
«...Неизвестно, чтобы в другом государстве, где христиане, произ-
росло это беззаконное и преступное... богомерзкое учение,...но
только в этом, порабощенном и плененном и своевольно насмехаю-
щемся над Божественным, в котором господствует страстный и
низменный, приземленный, заносчивый и горделивый помысел вла-
чащихся по земле и пресмыкающихся в грязи, где любоначалие,
себялюбие, сластолюбие, славолюбие или тщеславие, удовлетворе-
ние всех вожделений, желание властвовать над всеми и не подчи-
няться даже Самому Богу, стяжание и приобретение человеческой
славы, а вернее сказать, позора. Из-за этого поругание Бога и свя-
тых и гонение на Церковь, из-за этого подданные под тиранической
властью и господством принуждены повиноваться исходящим отту-
да повелениям и прихотям» (р. 789,18-790,5) 39.
Хотя обвинения на первый взгляд относятся к Византии в целом, при
внимательном чтении становится Ясно, что «подданные» здесь рассматри-
ваются как жертвы властолюбия и тирании (естественно, императорских),
и что именно последние пороки, а не какие-то догматические отклонения,
породили иконоборческое нечестие. Источником Георгию в данном слу-
чае послужил трактат патриарха Никифора «Обличение и опроверже-
ние» 40, однако нет никаких сомнений, что подбор цитат в «Краткой хро-
нике» определяется исключительно предпочтениями ее автора.
39 ...xai oSxore i\i aXXrj ijouaiiy. 2v9a xpiariavoi. to exfleqxov ixuvo xai xapavo|xov... xapa^ub
xataXap£avicai Огоятиу!? 2оур.а,...АХХт| p6vov хата xftv BouXrp Tau-njv xai ftv8paxo8iapi£vT)v xai
та 9cTa хат’ ^ovaiav irai^ouaav. iv ft to ipxaSi? xai xpAauXov тын mpi yftv arpcipoplvuv xai
1Хиояшр.ё»ш» yrjivov xai AXa^ovixov xai intcpftfavov npuTavcuci fp6vr)|ia, cvfla to fiXap^ov, to
fiXauTov, t8 fiXftBovov, to <ptX68o£ov ft xcuoSo^ov, ft iravTiov xataOup-iiov АхАХаиац, т& xdvriov
iBiXllv ap^eiv xal Н-Л® хро? аотои (kou Sp^eaflai, xai ft tft; 4v0poraivi)<; ft aiaxuvr)? paXXov
blitetv, xrftaic xai xpoaxoiiqai;. ’EvreS0ev ft Нат& too Оюо xai тыч Ayiojv uppip xai tftp ixxXrpiac
6 ВштцАс, ivTEufle» xaxaxupiEu6p.Evov ft «upawoupsvov ti> utcftxoov той; txuficv Soypaai xai
OiXftpaai inroxuxTEiv ix^ia^iTai...
40 Nicephori Refutatio et Eversio, 207,26-50. Часть данного фрагмента цитируется О'Коние-
лом: O'Connel, Ecclesiology, р. 148,
ХРОНИКА ГЕОРГИЯ АМАРТОЛА
145
Уже из вышесказанного видно, как последовательно проводит Амар
тол радикальную идеологическую линию Мефодия в том, что касается
недопустимости вмешательства в дела Церкви со стороны государства.
Посмотрим теперь, насколько глубоко эти взгляды повлияли на общее
представление Георгия о природе и предназначении императорской влас
ти и на его положительный идеал государя41.
4.
Сама по себе идея империи чрезвычайно важна для Амартола, о чем
свидетельствует даже структура его повествования, в которой основной
композиционной единицей служит царствование того или иного правителя
(впоследствии это станет правилом не только для византийской хрониста
ки, но и для историографии 42). Как священная, так и мирская история
предстают в «Краткой хронике» механическим нагромождением не связан-
ных между собой фрагментов до тех пор, пока обе они не соединяются вме-
сте в истории христианской Римской империи43. Но, как будет видно из
дальнейшего, в этом взаимодействии царства и священства именно религи-
озный аспект сильнейшим образом окрашивает Kaiseridee, а не наоборот.
Если взять критерии, по которым Амартол оценивает различных визан-
тийских императоров, то окажется, что ни одно положительное или отрица-
тельное качество не упоминается более трех раз, кроме благочестия (и, соот-
ветственно, нечестия). Напротив, как «благочестивые» (ейафту;) определяются
одиннадцать императоров — Константин I, Иовиан, Валентиниан I, Феодосий
Великий, Маркиан, Маврикий, Лев IV (он, правда, только «казался благочес
тивым» — р. 765,9-10), Ирина вместе с Константином VI, Никифор и Миха-
ил Ш, а как «нечестивые» (обычно iacBr); или Buctoefiri?, иногда SvaOeo?, аОе.о< и
т. п.) — еще семь, Юлиан, Валент, Фока, Лев III, Константин V, Лев V и Фео-
фил. «Благочестие» есть не только главный, но и самодовлеющий критерий
оценки государей. Нет ни единого случая, когда бы Георгий применял отрица-
тельные эпитеты к императору, которого он называет благочестивым, или, со-
ответственно, положительные — к «нечестивому». С другой стороны, содержа-
ние понятия «благочестие» не сводится у Амартола к формальной привер-
женности православию, как это бывает у других хронистов. Он называет бла-
гочестивыми только тех императоров, которых активно одобряет, — иначе
трудно объяснить, почему данное определение не распространено на таких го-
сударей, как Юстиниан I, Феодосий П и Константин IV Погонат, хотя все они
созывали Вселенские Соборы и поминаются как святые в Синаксаре. Очень
любопытно, что нечестивцем именуется Фока (р. 665,8) — казалось бы, без
41 Более развернутый анализ этой проблематики см. в Афиммнм* Представления Георгия
Амартола об идеальном императоре.
42 О различии этих жанров см., в частности, Afinogenov, Some observations.
43 Подробнее см. Афиногенов, Композиция хроники Георгия Амартола.
146
Глава VI
всякого на то основания, поскольку в его православном исповедании сомне-
ний никогда не возникало. Однако Фока был, пожалуй, самой одиозной для
византийской историографии фигурой помимо императоров-иконоборцев, и
Амартол относится к нему с особой ненавистью. По видимому, обвинение в
нечестии в представляет собой выражение самого крайнего осуждения, кото-
рое не могут заменить никакие другие отрицательные характеристики.
Благочестие у Георгия вытесняет практически все другие традицион-
ные императорские добродетели, причем происходит это совершенно со-
знательно. Возьмем, к примеру, воинские доблести. Рассказывая о том,
как Феодосий I наставлял на путь истинный Валентиниана II, хронист в
несколько раз расширяет исходный текст Феодорита Кирского и добавля-
ет от себя следующие сентенции:
[Валиггиниан] «узнал, что царское ополчение не оружием крепко, а бла-
гими намерениями» (р. 565,15-17)
«Я знаю (говорит Феодосий — Д. Л.), что благочестивейшие цари часто
добивались победы и при бездействующем войске... Так и божественный
Константин, подкрепленный Божией помощью, погубил в кораблекру-
шении Ликиния, против Бога тиранствовавшего (xov той 0еой tijpavvov)»
(р. 565,18-24).
Сам Феодосий, особая роль которого в хронике будет рассмотрена ниже,
идет на битву, «уповая не столько на множество оружия, и стрел, и воинов,
сколько на помощь от молитв и постов святого» (р. 590,13-15). Амартол по-
дробно повествует, как император «предсгательством святых испрашивал се-
бе вернейшую помощь от Бога» (р. 590,21-22). Ясно, что с таких позиций пол-
ководческие способности выглядяг излишними. Вообще, в чем хронист видит
основную функцию государя, понятно из высказывании вроде следующего:
«Валентиниан Великий, совершенный и безупречный в вере благочестия,...
хорошо управлял государством. Ибо он приказал созвать в Иллирике со-
бор, который утвердил православную веру» (р. 557,25-558,4).
Чтобы выразить собственную мысль, Георгий соединяет здесь две
фразы из разных источников (Руфина и Феодора Чтеца) с помощью при-
чинно-экспликативной частицы уар (ибо).
Мы уже видели, что в представлении Амартола является главной до-
бродетелью императора. Однако благочестие или нечестие характеризует
в основном взаимоотношения с Божеством. Каким же должно быть пове-
дение государя в делах, касающихся Церкви? Чтобы найти ответ, необхо-
димо проанализировать ту часть хроники, которая рассказывает об импе-
раторе, более всего, по мнению автора, близкого к идеалу. В свое время я
пришел к выводу, что в отличие от Феофана, чьим любимцем безусловно
и безраздельно является Константин Великий44, Георгии явно предпочи-
44 Как показано И. С. Чичуровым: Место «Хронографии Феофана», с. 107-116.
ХРОНИКА ГЕОРГИЯ АМАРТОЛА
147
тает Феодосия 45. Пересматривать это мнение, на мой взгляд, нет никаких
оснований. И как раз в разделе, посвященном Феодосию, находится чрез
вычайно интересный эпизод, проливающий свет на интересующую нас
проблему.
Речь, конечно, идет об известной истории с кровавым подавлением
восстания в Фессалонике, за которое св. Амвросий Медиоланский пало
жил на императора епитимью. Рассказ занимает четыре страницы изда-
ния Де Боора (р. 576,22-580,20), что очень много для «Краткой хрони-
ки» 46 47 48, и это показывает, насколько большое значение придает Амартол
данному эпизоду, Описываемые события знаменательны сами по себе -
ведь епископ не пустил императора в храм и заставил принести покая-
ние — но интерпретация Георгия, которая содержит ряд существенных от-
личий от его источника, «Церковной истории» Феодорита Кирского, еще
усиливает впечатление. Во-первых, фразу Феодорита о том, что Феодосий
не сдержал свой гнев и позволил ему вынести приговор жителям Фесса
лоники4/, Амартол переделывает таким образом, что вместо «гнева» по-
является некий мифический «ипарх города» (р. 577,7), на которого и ло-
жится главная ответственность за бойню. Естественно, что вина императо-
ра оказывается из-за этого значительно преуменьшенной, а его последую-
щее смирение — тем более похвальным. Во-вторых, там, где Амвросий у
Феодорита напоминает Феодосию о бренности человеческой природы как
таковой 44, Георгий делает ударение на преходящем характере царской
власти:
«Но знай, что будучи тленным и текучим, ты и державу и властительство
имеешь тленное и текучее, за ко торое вскоре дашь ответ Царю царствую-
щих»49 (р. 577,20-22).
Амартол воспроизводит почти полностью пассаж Феодорита, в кото-
ром Амвросий не разрешает императору войти в алтарь и говорит, что
«порфира делает царем, а не священником» (р. 580,10-11) 50. Вернувшись
в Константинополь, Феодосий заявляет патриарху Нектарию: «Наконец-
то я понял различие между царем и священником» (р. 580,19)51. Здесь
45 Афиногенов, Представления Георгия Амартола об идеальном императоре, с. 171-175.
46 Для сравнения: вес царствование Константина VI занимает 4 страницы, Ирины — 1, Ни-
кифора — 4, Феофила — 3,5.
47 Theodoret, Kirchengeschichte, V, 16, 2-3 (S. 307).
48 Ibid., V, 18, 3 (S. 309).
49 all’ i'aOt wt; tpOap-ro^ wv xat p&uato^ <pOapxdv aou xai pEuarov U7tapx«.i -to краток xat -q Suvaffttta,
7TC.pl ptixpov uoTEpov Xoyov oLTtoScoffтф paaiXeT tdiv |3aGt.Atu6vTtoV. Интересно, что изобра-
жение Христа именно с таким титулом (в латинском варианте, Rex regnantium) появля-
ется иа византийских монетах при Юстиниане П и затем вновь при Василии I.
50 Ibid., V, 18,21 (S. 313).
51 Ibid., V, 18, 24 (S. 313).
148
Глава VI
нельзя не вспомнить упоминавшийся выше (глава IV, раздел 4, прим. 106)
первоначальный ритуал Торжества Православия, при котором император
причащался вне алтаря. Не исключено, что пример Амвросия служил
идейным обоснованием такого нововведения.
Итак, картина более или менее ясна. Хороший император, согласно
«Краткой хронике», должен быть прежде всего благочестив, что подразу-
мевает активное содействие в утверждении православия, подчинение
предписаниям Церкви и упование на Бога, а не на свои силы. Напротив,
государь, узурпирующий функции священства или дерзающий идти про-
тив Церкви, есть тиран, заслуживающий самого решительного осужде-
ния. Все это не только согласуется с изложенными в предыдущих главах
идейными установками патриаршей «партии», но и добавляет к ним еще
некоторые немаловажные моменты.
В заключение следует сказать несколько слов об источнике и проис-
хождении власти отдельных государей в понимании Георгия. Как и можно
было ожидать, хронист применяет к воцарению иконоборческих императо-
ров (а конкретно, Льва V) формулу 8ели аиухырт^аи (р. 782,13; ср. цитату из
Никифора, р. 780,16; Парора беа;, xai т)р?е хаб’ r|p<5v Орьото?...). Наоборот, о
своем любимом императоре Амартол говорит так: «благой Бог воздвиг Фе-
одосия, великого царя, и вверил ему престол царства ромеев» (р. 567,1-3),
и подчеркивает, что тот пришел к власти «Божией волей» (Oeiqc фт)<рср,
р. 563,17). В нескольких случаях Георгий дает понять, что царство может
быть предложено человеку в обмен на отказ от благочестия (видимо, по
образцу третьего искушения Христа — Мф. 4:8—10)52. Таким образом, он,
судя по всему, также придерживается мнения, что только хорошему госу-
дарю власть дается непосредственно Богом, тогда как плохой завладевает
ей при попущении Всевышнего.
52 Подробнее см. Афиногенову Представления, с. 178-179.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На протяжении шеста с липшим десятилетий, входящих в хроноло-
гические рамки этого исследования, Константинопольские патриархи при
поддержке многих других выдающихся деятелей византийской церкви ве-
ли неустанную, последовательную и в целом успешную борьбу за укреп-
ление канонического, политического и институционального авторитета
своей кафедры. Им пришлось преодолевать необычайно жесткое сопро-
тивление нескольких очень влиятельных сил в византийском обществе, в
том числе и самой императорской власти, которая в первой половине
IX в. сделала последнюю отчаянную попытку полностью подчинить Цер-
ковь своему контролю. В этой борьбе всеми сторонами использовались са-
мые разные средства, включая такие, которые кажутся современному на-
блюдателю сомнительными или даже предосудительными. Но тот, кто,
прочтя эту кишу, подумает, будто интриги и политиканство составляли
основу церковной жизни Византии, будет глубоко неправ. На самом деле
главные герои моего исследования, Тарасий, Никифор, Мефодий, Фео-
дор Студит и их соратники, были людьми твердых и непоколебимых
убеждений, готовыми в любой момент пойти на смерть и мучения ради
истины — истины православной веры. Все, что они делали, делалось в ко-
нечном счете для блага Церкви, как каждый из них его понимал. Не зря
это время оказалось исключительно плодотворным для развития экклези-
ологических учений. И на протяжении последующих столетий Греческая
церковь смогла с честью выдержать многие суровые испытания только
потому, что имела две мощные опоры, именно тогда впервые в полной
мере проявившие свое значение, — сильную патриаршую власть и личный
авторитет признанных подвижников. И конечно, православные святители
и преподобные отцы знали, что брань наша не против плоти и крови
(Еф. 6:12), Поэтому, на мой взгляд, вместо того, чтобы морализировать
по поводу тех или иных поступков этих людей, лучше довериться их ду-
ховной искушенности и способности отличать главное от второстепенно-
го. Похоже, здесь нам есть чему у них поучиться.
Mapvd[xevoi тиатьре? хратерад; тирс Soyptaxi 9eiw
А1уХУ]£асп Хбуоц тгсхрт]^ те zupavviSo; dxXuv
EaxsSaaav, Sicpufj xiqpv^av 9’ uia 6&010,
EXXa^ev o; ptopcpriv 8p,a>6<; xai adpxa фбреааЕ,
Koipavo? v<J)i96wxo<; ecov ivSaXpta pa xetvou
,z Apipti афа^ rceXETai, xpa8(a<; лоте tuicttiv opivov.
* Y[AETEp7]v o8e piu9oq ep.6<; x“Plv e^®e
0<ppa pioi VXao; rj ^asiXeuc; xai pifjvtv е-тгЕахМ-
Приложения
АГИОГРАФИЯ И ИСТОРИЯ. Методологические замечания
153
ЖИТИЕ НИКИТЫ МИДИКИЙСКОГО
156
ПОСЛАНИЕ ПАТРИАРХА МЕФОДИЯ
179
МЕФОДИИ, слово о святых иконах
182
СЛОВО Феофана пресвитера
196
АГИОГРАФИЯ И ИСТОРИЯ
Методологические замечания
С точки зрения источниковедения главное затруднение, которое
встречает исследователь, занимающийся византийской историей IX в., —
это недостаточность, а иногда и полное отсутствие нарративных источни-
ков собственно историографического характера. В то же время от указан-
ного периода сохранилось очень большое количество житий святых, из
которых нередко можно почерпнуть чрезвычайно ценные и даже уни-
кальные сведения 1. В связи с этим огромное значение приобретает мето-
дологически правильное извлечение и оценка информации, предоставляе-
мой агиографическими текстами. Как известно, реальность, творимая
агиографом, есть вещь принципиально иного порядка, нежели та истори-
ческая «правда», восстановить которую призван исследователь. Чтобы
проиллюстрировать эту мысль, мне хотелось бы привести один из наибо-
лее ярких примеров того, как жанровая специфика житийной литерату-
ры влияет на освещение в ней исторических фактов.
Самым, пожалуй, знаменательным событием 814 г„ когда Лев V на-
чал приводить в исполнение свои планы возрождения иконоборчества,
стал прием императором во дворце представительной делегации право-
славных клириков (см. главу III, раздел 3). Посмотрим, как рассказывают
об этой аудиенции жития четырех ее участников — Евфимия Сардского,
Феодора Студита, патриарха Никифора и игумена Никиты Мидикийско-
го. Из авторов перечисленных памятников один (Мефодий, биограф Ев-
фимия), по его собственным словам, присутствовал тогда во дворце2,
другой (Игнатий, биограф Никифора) вполне мог там быть, третий (Феос-
тирикт, биограф Никиты) получил сведения о том, что там происходило,
от своего героя, то есть из первых рук, а четвертый (Михаил, биограф
Феодора) имел в своем распоряжении какие-то независимые источники
очень высокого качества — возможно, архивы Студийского монастыря.
Итак, очевидец Мефодий приводит только речь своего героя, стилис-
тически полностью интегрированную в основное повествование и нося-
щую отчетливые следы риторической обработки. Две основные идеи этой
речи — указание Евфимия на древность традиции иконопочитания, в ко-
торой он мог убедиться, будучи с посольством в Эдессе и поклонившись
нерукотворному Убрусу, а также провозглашение анафемы всем, кто не
почитает иконы и идет против предания 3. Автор Жития прямо говорит,
1 Из 97 названий, приведенных в Библиографии в разделе «Источники», 41 относится к
агиографическому жанру.
2 Method!! Vita Euthyinii, р. 35, 2.
3 Ibid., с. 9, 17.5-190, р. 35.
154
Приложения
что он будет говорить лишь о том, что непосредственно касается Евфи-
мия, тогда как остальное должны излагать «те, кто будет писать церков-
ную историю» *.
Точно так же поступает и студийский монах Михаил. Он рассказыва-
ет о предложении Льва вступить в диспут с иконоборцами, а ответы всех
участников аудиенции, кроме Феодора, опускает, заметив лишь, что «на
это каждый из приглашенных отвечал царю, насколько был готов, опро-
вергая его нелепые баснословия и обосновывая поклонение иконам свиде-
тельствами Писания и догматическими постановлениями отцов» 4 5. Затем
Михаил приводит две речи Феодора, в первой из которых тот обрушива-
ется на иконоборцев (комиссию Иоанна Грамматика) и с помощью много-
численных цитат доказывает, что с ними нельзя обсуждать догматичес-
кие вопросы. Во второй речи игумен говорит, цитируя Иоанна Дамаскина,
что, согласно апостолу6, цари не должны вмешиваться в дела Церкви.
Изложение Михаила очень живо и создает необычайно сильное впечатле-
ние подлинности (особенно реплики Льва V, вроде; xai ictpirtoi; ёусо aoi
Soxto, xupi 0e6<5<z>pt; 7).
Поскольку герой Игнатия Диакона, патриарх Никифор, практически
не принимал участия в общей дискуссии, но зато до этого имел с импера-
тором разговор с глазу на глаз, агиограф, по-видимому, не зная реального
содержания этой беседы, превращает ее в длиннейший богословский дис-
пут, занимающий 16 с липшим страниц стандартного Тойбнеровского из-
дания 8. Затем Игнатий приводит обращение Льва к православным кли-
рикам, и говорит: «и чтобы не передавать в подробностях, что каждый
тогда сказал, мы изложим одну речь из всех как бы обобщенно (p.iav ёх
itavruv gj; ev яцлХяфы)» 9. Дальше он действительно дает комбинирован-
ный текст10, в основных содержательных моментах совпадающий с тем,
что можно найти в остальных житиях. Вместе с тем все речи выдержаны
в обычном Игнатиевом цветистом стиле, а острые углы сглажены.
Наконец, Феостирикт рассказывает о всем происходящем подробно
и приводит в прямой речи реплики шести православных исповедников:
Емилиана Кизического, Михаила Синнадского, Феофилакта Никомидий-
ского, Петра Никейского, Евфимия Сардского и Феодора Студита. Со-
держание речей Евфимия и Феодора примерно совпадает с тем, что сооб-
4 Ibid., с. 9, 165-166, р. 33.
5 Vita Theodori per Michaelem, PG 99, 280B.
6 Ibid., c. 33,280C-281B.
7 Ibid., c. 34, 281B.
8 Ignatii Vita Nicephori, p. 169,2-186, 4.
9 Ibid., p. 187,9-10. Ex таитш» вместо простого Genitivus Partitlvus ninirtov показывает, что
имеется в виду одна речь, собранная из всех.
10 Ibid., р. 187,12-22.
АГИОГРАФИЯ И ИСТОРИЯ
155
шалот их собственные жития, однако в словах первого отсутствует ссылка
на лично виденный им Эдесский Убрус, а у Студийского игумена дается
только вторая из реплик, сохраненных Михаилом11. Изложение Феости-
рикта, таким образом, резко отличается от остальных трех текстов, и
объясняется это очень просто. Рассказ об аудиенции в Житии Никиты со-
ставляет часть церковно-исторического экскурса об иконоборчестве, зани-
мающего целых 13 глав из 49 (с 25 по 37). В этом экскурсе герой Жития
ни разу даже не упомянут! Когда Феостирикт возвращается, наконец, к
Никите, ему приходится выразиться так: «среди которых был и богове-
щанный отец наш Никита, о ком и речь» 12.
Итак, получается, что освещение событий в житийной литературе
тем ближе к собственно истории, чем в меныпей степени оно следует ка-
нонам агиографического жанра. Если бы мы были вынуждены восстанав-
ливать происшедшее лишь по одному из разобранных житий (кроме Фео-
стирикта, который в данной части своего сочинения пишет практически
как историк), полученная картина не была бы неверной, но она неизбеж-
но оказалась бы неполной и искаженной. Между тем, пример с аудиенци-
ей 814 г. практически уникален — в подавляющем большинстве случаев в
нашем распоряжении находится не более одного-двух агиографических
памятников, упоминающих одно и то же событие. Вопрос, однако, заклю-
чается в том, насколько можно скорректировать искажение, обусловлен-
ное законами жанра, при отсутствии параллельной информации. И здесь,
очевидно, компетенция исторической науки заканчивается. Решить дан-
ную проблему можно только средствами литературоведения, так что про-
движение вперед в этой области, как и во многих других, будет непосред-
ственно зависеть от того, в какой степени византинистам удастся соеди-
нить историческую методологию с филологической.
11 Theosteiicti Vita Nicetae, с. 33—35.
12 Ibid., с. 38, р. XXXD.
Месяца Апреля в 29 день.
Слово надгробное преподобному отцу нашему
и исповеднику Никите, писанное Феостириктом,
учеником самого блаженнейшего.
1. Предлежит нам дело величайшей пользы, воспоминание преподобнейше-
го отца нашего Никиты; предлежит нам, сколько возможно, священное
пиршество, составленное из невещественных и духовных яств, не чувствен-
ные тела питающее, но угощающее и радующее разумные души, на кото-
ром я сегодня буду неискусным распорядителем, в простых речах предла-
гая его вам, духовным сотрапезникам, ищущим по обыкновению всегда
насыщаться душепитательными поучениями отца. Ибо, говоря по-апос-
тольски, о священное собрание, рассудилось и мне (Ак. 1:3), издавна, как вы
знаете, следовавшему за ним, не все описывать по порядку (да мне и не по
силам), но включить в повествование лишь немногие из мипгочис леншл*
его подвигов для наставления и пользы читающим и тем, кто пожелает про-
честь позже, чтобы не исчезли со временем его достоинства, скрывшись в
глубинах забвения. Итак, многие написали о жизни, речах и свершениях
многих живших до нас святых, их возвеличивая словом, а нам тем самым
доставляя большую пользу, так что по этой причине н мы вслед за ними
подвиглись на подобное. Ибо несправедливо, чтобы таковая добродетель
этого мужа была покрыта молчанием, так же как и свечу, по евангельско-
му речению (Лк. 8:16), не ставят под сосуд, но на подсвечник, чтобы она
светила всем, входящим в жилище жизни, и сияла пред людьми во славу
небесного Бога, прославляемого через добрые дела,
2. Но за такое предприятие следовало бы браться тем, чья жизнь пряма и
безупречна, и чья речь почтенна и благочинна в соответствии с жизнью.
Ибо там, где первое достигнуто, щедро изливается и второе как бы из ис-
полненного духом сокровища, а там, где этого недостает, и речь исходит
или произносится по догадке и с размышлением. И я думаю, что и они ед-
ва могут по достоинству изобразить добродетель сего мужа — столь она
велика. А точнее будет сказать, что даже и они не могут, а не то что мы,
не обладающие ни тем, ни другим, ни почтенной жизнью, ни складно уст-
роенной речью, будучи совершенно несведущи во внешней учености. Но
влечение к святейшему отцу побуждает меня, подталкивая к этому пред-
приятию и говоря: «Может быть, будет тебе какой-то плод от рассказов о
нем. Ведь и те, кто приготовляет миро, даже если по природе они несо-
вершенны, однако же по большей части и сами причастны к благоуха-
нию, и для других узнаваемы обонятельным ощущением по запаху». И
снова противодействует страх, удерживая меня и выставляя мое недосто-
инство такими словами: «Как бы, желая похвалить, ты не оскорбил его
некрасивыми речами и не привел в негодование против себя. И будет это
ЖИТИЕ НИКИТЫ мидикийского
157
тебе во вред, чего не хотелось бы претерпеть. Итак, следует тебе скорее
возлюбить молчание, безопасное от всякой боязни, в котором не придется
раскаиваться, как это часто случается с высказанным».
3. И вот я колеблюсь между ними словно на весах — но влечение переве-
шивает и тянет вверх чашу страха, призывая в помощники подателя слова
Христа и зная, что долготерпение великого мужа (ибо он и в этой жизни
был снисходителен) прощает наши недостатки — и я уверен, что и сейчас
его блаженство тем более извинит меня. Ибо, как кто-то сказал, мил отцам
лепет детей, и Богу любо то, что по силам. Прибавлю я еще и вот что: пусть
никто не думает, будто я пишу что-либо лживое или вымышленное (ведь у
недоверия в обычае вредить пользе) — потому что какая мне выгода от
лжи, если я буду других хвалить, а на самого себя навлеку отречение Свя-
того Духа, о котором сказал пророк Давид? Ведь сказанное — это не бас-
ни, как считают внешние. Но довольно об этом — и с Богом, Который есть
причина всякого начала, начну я вот откуда.
4. С чего же начать? Сказать ли об отечестве, и о происхождении, и о том,
где он вырос — но зачем я буду занимать этим речь? Сказано, что град свя-
тых есть град Божий, строитель и зодчий которого Бог, Отечество же —
горний Иерусалим, мать Павла и спутников его, как сказал великий Василий.
Если же кто стремится узнать имя и дольней его родины, то произвела его на
свет Кесария Вифинская — она вскормила его, и вывела в жизнь, и сделала
его известным всем, она и вкусила первые свершения его возраста. О прозва-
нии же родителей его, относительно матери я совсем ничего не могу сказать,
что же до отца, то возлюбивший добродетель богоносный отец наш тезоимен-
но рожден был от отца по имени Филарет1, который был благочестив и бого-
угоден, и впоследствии также сподобился иноческого жития, в коем и скон-
чался. Сей был связан с родительницей его законным браком, и имел его
единственным сыном, потеряв супругу на восьмой день после рождения пре-
подобного — ибо сотворивший ее Бог взял ее к Себе.
5. Воспитывался же он у матери отца, и когда достиг отроческого возрас-
та, то отец отдал его учиться обычной для детей грамоте — и ребенок, бу-
дучи любознателен и прилежен, за малое время все выучил — а затем
Псалтири. И посвятив его Церкви, как Анна Самуила, он отправил его по-
ка исполнять обязанности причетника2. Тот же исполнял их во всяческой
богобоязненности и с духовным разумением, так что все удивлялись его
добродетельному поведению и нраву. Ибо кто когда-нибудь видел его
проводящим время в детских играх, как у них заведено прыгать, скакать,
бегать, кувыркаться, улюлюкать? Кто замечал, что он смотрит на плясунов
1 «Филаретос» — любящий добродетель,
2 Буквально «храмового прислужника*, vuoxopo?.
158
Приложения
или танцовщиц или вообще приближается к ним и слушает бессмысленные
слова? Кто заставал его хотя бы за кратковременным посещением попоек,
где просиживают часы за вином, на которых россказни3, беспорядки и бол-
товня? Но сидя дома и держа в руках попавшуюся книжку, он внимательно
читал и возрастал, говоря по-евангельски, премудростью, и годами, и разу-
мением (ср. Лк. 2:52), никогда при том не пропуская служб. Божественное
же Писание он слушал, чувствуя его сердцем, то как Бог сказал Аврааму:
Пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего (Быт. 12:1);
то пророка Исайю: Выходите от среды их, и отлучитесь, и не касайтесь не-
чистого, и Я прииму вас (ср. Ис. 52:11); и снова глас Божий: Кто любит
отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня, и кто не берет креста
своего и следует за Мною, тот не достоин Меня (Мф. 10:37-38); и опять-та-
ки: Если кто хочет идти за Мною, отвергнисъ себя, и возьми.крест свой, и
следуй за Мною (Мф. 16,24); и вновь: Если кто приходит ко Мне и не отре-
шится от всего, что имеет, а притом и от самой жизни своей, тот не мо-
жет быть Моим учеником (Лк. 14:26 и 33).
6. Слыша эти и подобные слова, он сеял не их на дороге, то есть на по-
верхности разума, чтобы их топтали, и чтобы воздушные пернатые (то
есть злые духи) подбирали н поедали их, и не на твердой почве окаменен-
ного (то есть нечувствешюго и сухого) сердца, чтобы в пору зноя (то есть
искушения) они иссохли, не имея корня, и не среди терний житейских за-
бот, где бы они задохнулись и не созрели — но на благой и тучной земле
своего сердца, где они и дали плод Богу, тридцатикратный, шестидесяти-
кратный и стократный, первое через добродетельное поведение его в ми-
ре, второе через безупречное подвижническое провождение иноческой
жизни, а третье через исповедничество за веру и многие гонения, о кото-
рых я расскажу позже. Но нужно вернуться к нашему предмету.
7. Услышав же божественные изречения, как мы уже сказали раньше,
что делает он и что задумывает? Переселяется умом и претворяется наи-
лучшим творением, от одной силы перейдя к другой. И предпочтя боль-
шее меньшему, он размышлял, как достойно послужить Божеству. И уз-
нав от господствующего разума, что путем безбрачной жизни, в которой
нет смуты4, он мог бы очистить чувства и чисто общаться с Чистым, он
поспешил порвать с миром и сродниться с Богом — и распрощавшись со
всем, с отцом, друзьями, родными, ровесниками, сопричетниками, близ-
кими, он излетел из родных мест и пришел к потоку, протекавшему к юту
от того же города, к некоему старцу по имени Стефан, который там без-
молвствовал, и стал его соратником и сподвижником, получая от него на-
ставление в правилах иноческой жизни.
3 Tpa-fwSiai, возможно, значит здесь «пение».
4 Перевод исходит нз чтения бмто^ в противовес предлагаемому издателем ovtw;.
ЖИТИЕ НИКИТЫ мидикийского
159
8. Когда же старец увидел его старание и усердие, он посоветовал ему от
правиться в киновий, так как это полезно в особенности для молодых,
стремящихся взойти на вершину добродетели, и доставляет им большее
упражнение. Внял великий доброму совету старца и, запасшись в дорогу
его молитвами, пошел по пути, ведущему к морю, по которому вело его
Провидение, намереваясь через него стяжать Себе народ освященный,
ревнителей добрых дел. И прибыл он в эту Мидикийскую обитель, кото-
рая тогда была малонаселенной и управлялась основавшим ее преподоб-
нейшим отцом нашим Никифором. И он молил пастыря принять его в
обитель. Когда же проницательнейший пастырь увидел его и понял по ви-
ду и нраву, что тот придется ему кстати, он принял его с радостью и со-
причислил своей пастве. И когда это случилось, блаженный принялся за
делание Господних заповедей, и, почитая ни во что все здешние времен-
ные удовольствия непродолжительной и текучей жизни, распял себя для
мира, как и мир был распят для него. И жил он уже не ради себя, но ради
Христа и предстоятеля, и всякое вещественное пристрастие окончательно
умертвил невещественным пристрастием к горнему.
9. Уход же его на чужбину оказался безвозвратным — ибо с тех пор, как он
покинул родину, он не видел ее вплоть до отхода своего к Богу. Сам же он из-
гнал всякое лукавство и ослушание своим безыскусным и нелицемерным по-
слушанием. Постоянной же мыслью его были раздумья о смерти — а влады-
чицу эту5 он так подчинил, что даже необходимое уделял ей с большой недо-
стачей, когда она не стыдилась просить потребное для жизни. Воздержан
носгь же он выказывал не только через отказ от пищи, но и чуждаясь всякой
вещественной страсти по слову сказавшего: все подвижники воздерживаются
от всею (1 Кор. 9:25). В целомудрии же и чистоте он преуспел настолько, что
претворил эту тленную оболочку в нетление и в вещественном теле являл
бестелесную и невещественную жизнь, бесплотно жительствуя ангелоподоб-
ное житие. Не было в нем страсти гнева, или раздражения, или злопамятства,
не проявлялось в нем ненависти, оговора или осуждения, не было в нем даже
воспоминания о многоречии, легковесности или вообще празднословии, но
все делание его было размышление о Божественных речениях и неустанная
молитва. Разве был у него хоть след тщеславия или гордости, или что-то дела-
емое напоказ людям? А дар смиренномудрия он получил столь щедро, что
всегда считал всех выше себя, подчиняясь всем, не только первым, но и даже
до последних выказывая смирение и послушание. Любовь же к Боту и ближ-
нему он имел неколебимую. Разве был в нем род человекоугодничества или
самодовольства, или самолюбия, или ветрености, или притворства, или укра-
шения одежд? Так что он даже тело презирал и, совсем не заботясь о нем,
старался только представить его Боту чистым и безупречным. И делая все в
простоте нрава и нелукавым сердцем без рассуждений, он принимал все,
5 Судя по грамматическому роду в греческом оригинале, имеется в виду плоть.
160
Приложения
что ему говорил предстоятель, словно из уст Самого Бога, и исполнял бе-
зыскусно и не колеблясь со всею верою и удовлетворением, ничтоже сум-
няшеся.
10. Пастырь же, видя его столь старательным и усердным, еще до истече-
ния пяти лет представил его к рукоположению в пресвитеры — каковое он и
получил из рук великого Тарасия, украсившего Константинопольский пат-
риарший престол многими добродетелями. Когда же это произошло, он
препоручил ему против его воли заботу об обители. Преподобный же очень
досадовал на поручение, однако, не привыкнув когда-либо противоречить,
он и тут не осмелился возражать, и, хотя и против желания, все же принял
его. Итак, взяв на себя эту заботу, он исполнял ее со всяким прилежанием,
стараясь умножить паству — что и случилось. Ибо когда молва о нем рас-
пространилась повсюду, очень многие приходили к нему и постригались, и
так в течение немногих лет братия в числе достигла сотни. И ее благодатью
Христовой как опытный кормчий он спасал, направляя к пристани спасе-
ния, бодрствуя над ней как наилучший пастырь.
11. И каков был в добродетели преподобнейший отец наш Никита, такого
же послал ему Бог всяческих помощника, который стал вторым после не-
го, некоего Афанасия, мужа почтенного и дивного, чью добродетель не-
возможно поведать между делом, и чьей любви к Богу, которую он явил
в начале своего ухода из мира, я думаю, и ангелы удивлялись. Ведь он
был любимцем у отца, н тот, отменно выучив его письму, отдал его в так
называемое ведомство логофета в качестве писца казенных грамот, пола-
гая, что получит через него немалые мирские почести. Юноша же пре-
зрел все и бежал в один из киновиев, я имею в виду Символон. Отец же
его, узнав об этом, силой вернул его к себе и, выбросив одежду из кино-
вия, против воли надел на него дорогие облачения, А тот говорит отцу:
«Ты думаешь, что шелковыми одеждами ты отвратил меня от поставлен-
ной цели? Я презрел весь мир, ибо какая польза человеку, если он приобре
тет весь лшр, а душе своей повредит (Мф. 16:26)? И отец запер его, чтобы
переубедить в благом решении, а юноша, воспользовавшись случаем, ра-
зодрал на части шелковые облачения. Отец же, увидев это, надел на него
другие, а тот сделал с ними то же, что и с первыми. Посему отец, разгне-
вавшись, так нещадно его бичевал, что спина его загноилась от невыноси-
мых побоев и врачи применили хирургию. И когда юноша сказал отцу:
«Меня невозможно переубедить, даже если ты разрубишь меня на кус-
ки», тот проникся сокрушением и в слезах отвечал сыну: «Иди, чадо, от-
правляйся в добрый путь, который ты избрал, и да будет тебе Христос по-
мощником, избавляя тебя от всех силков диавольских».
12. И тогда он пришел в упомянутый монастырь, воочию являя в ием тру-
ды подвижничества — и такое он обрел смирение, что ничего не оставил у
ЖИТИЕ НИКИТЫ мидикийского
161
себя от видимого мира. Многие из вас, знакомые с этим мужем, знаки
это по той самой беднейшей одежде, которую он носил, так что никто не
одевался беднее его, хотя он был в миру очень благородного происхожде-
ния. И он, как уже говорилось, был приглашен нашими преподобными от-
цами в нашу обитель, и славный Никифор вверил ему второе место после
преподобнейшего отца нашего Никиты. Итак, оба они стали одной душою
и одной волей в разных телах, управляя всем в спокойствии. Ими руково-
дил преподобный Никифор, а они руководили всей братией, и в чем-то
вели, а в чем-то были ведомы, соединяемые любовью друг к другу и к
предстоятелю — и никогда между ними не было раздражения или ссоры,
но были они истинными пастырями и испытанными врачевателями ду-
шевных недугов, заботившимися о пастве со всяким усердием и знанием,
один рассечением — ибо он был резок — а другой лечил рассеченное, ума-
щая некими сладостными речами — потому что он был кроток — и один
занимался телесными <нуждами>, а другой духовными, но оба и теми, и
другими.
13, И так они, как опытнейшие и ученейшие врачи, со всею заботливос-
тью, как сказано, пасли словесных овец Христовых. Жесткость и неподат-
ливость они смягчали порицанием и лишением чести; вялость и подавлен-
ность, то есть уныние от какого-нибудь искусительного или огорчительно-
го зноя, лечили, ставя на ноги свирелью слова, розгами рассудительности
и сострадания поднимая от сна падшее и сокрушенное и связывая его
страхом суда. И прилежным научением пробуждая омраченных и легко-
мысленных, от уныния расслабившихся и зазевавшихся, они особенно ос-
мотрительно следили также и за теми, кто шел быстро и уходил вперед,
чтобы их не подстерег зверь самомнения — и вообще, короче говоря, они
стерегли всю паству со всяким усердием и заботой, бодрствуя над ней и
не позволяя умопостигаемым зверям растаскивать ее, не как наемники,
но как наилучшие пастыри пастыре начальника Христа. И так они воспи-
тали всю братию и соединили в любви друг к другу и единомыслии, что
исполнилось на них сказанное; По тому узнают все, что вы Мои ученики,
если будете иметь любовь между собою (Ин. 13:35), и тогда будете свободны
от всякого дерзкого слова6. О празднословии же или балагурстве у них
не было и помину, но проводя время в изучении Божественных речений,
каждый из них исполнял порученное ему служение, прочитывая наизусть
каждый день всю Псалтирь, и когда они заканчивали, то понуждали друг
друга продолжать последование псалмопения, так что они вообще никог-
да не были праздны от славословия Богу. А если и проникало через кого-
нибудь празднословие, то другой устранял его увещанием. Были и тайно
назначенные братья, которые возвещали отцам, что каждый говорит или
6 Место не совсем ясное. Слово тгаррт^а может употребляться как в отрицательном, так
и в положительном контексте.
162
Приложения
делает, так что из-за этого никто не осмеливался произнести какое-нибудь
праздное слово даже в отсутствие предстоятелей, избегая упреков.
14. А когда они совершали божественную литургию, великий отец наш
Никита стоял перед святым жертвенником как будто предстоял самому
престолу Божию, священнодействуя и совершая божественные таинства.
А преподобный Афанасий стоял рядом погруженный в себя, держа ли-
тургическую рипиду — ибо он был диакон, а потом и пресвитер — со стра-
хом и трепетом, и орошал слезами честные свои ланиты и грудь — и так в
продолжение всей святой литургии. И так чисто и безупречно священно-
действуя в причастии святых, непорочных и бессмертных Таин, они освя-
щали весь народ и отпускали с миром.
15. И часто, собирая их в главном храме, святейший отец наш учил, на-
ставлял, призывал, говоря: «Братия, которую связала благодать, чтобы
мы собрались вместе, будем бороться, пока есть время, и да не распустим
себя легкомыслием; пока длится торг7, да умножим многократно душев-
ную выгоду, потому что когда он закончится, никто уже не торгует. Ска-
зано: в смерти нет памятования о Тебе-, нет во аде исповедания (Пс. 6:6).
Подумаем о том, какие кары ждут грешащих безразлично и не кающих-
ся: здесь сострадателен Судия, а там безжалостен; здесь милует, а там на-
казывает; здесь прощает седмижды семьдесят раз, а там отсылает во
тьму внешнюю. Посему потрудимся здесь прилежно, не расслабляясь
унынием, побежим ревностно, ибо нужно бежать, и бежать быстро, что-
бы успеть в меру совершенства. Будем трезвиться и бдить, потому что
приходит Господь наш в час, которого не ожидаем. Презрим мир, и то,
что в мире, возненавидим плоть и помышление ее, что есть вражда с Бо-
гом, бежим от удовольствий плоти, отвратимся от вожделений ее, возне-
навидим изнеженность, чтобы не нежились через нас наши враги, приоб-
ретем воздержанность, с которой нам приходит душевная чистота. Ото-
бьем приступы супостатов, стяжаем смиренномудрие, возводящее на не-
беса, и исповедь — кратчайший путь спасения; научимся послушанию, до-
ставляющему бесстрастие. Примем с терпением приходящие на нас скор-
би как собственные, а не как чужие — ибо нынешние временные страдания
ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас
(Рим. 8:18), как говорит апостол. Постараемся сойтись в единстве веры, не
поставим здешнее над грядущем; не будем восхищаться ничем из тленных,
не предпочтем пребывающему то, что не остается, будем искать горнего, о
горнем помышлять, где Христос (ср. Кол. 3:1-2). Пусть не будет у нас срама
и глупых разговоров, от которых огорчается Дух Святой, потому что и за
праздное слово мы дадим ответ в день суда (ср. Мф. 12:36). Умертвим зем-
ные члены наши (Кол. 3:5), постараемся представить их в жертву живую, свя-
1 яаЦуирц, «многолюдное празднество», приобрело в Византии значение «ярмарка».
ЖИТИЕ НИКИТЫ мидикийского
163
тую, благоугодную Богу (Рим. 12:1); не будем заботиться ни о чем ином, кроме
спасения душ наших, облечемся во всеоружие духа, чтобы нам можно было
стать против козней диавалъских, потому что наша брань против невидимых
врагов, а не против крови и плоти (Еф. 6:11-12). Послужим со страхом (ср.
Пс. 2:11) Избравшему нас; возблагодарим Бога, призвавшего нас в жизнь
вечную, к которой и постараемся идти, насколько это в наших силах. Будем
постоянны в молитве и прошении (ср. Кол. 4:2), отложим ветхого человека с
делами его и вожделениями, и облечемся в нового (Кол. 3:9-10), по Богу со-
творенного в святости и праведности. Будем повиноваться друг другу в страхе
Божием (Еф. 5:21), стяжаем непорочность, и целомудрие, и чистоту ума,
чтобы поселиться вместе с ангелами. Тогда, говорит Господь, праведники вос-
сияют как солнце (Мф. 13:43) — и какой же будет позор, их видеть сияющи-
ми как солнце, потому что они творили дела света (ср. Рим. 13:12), а себя —
помраченными и темными, как сотворивших дела ночи: этого позора до-
вольно нам для величайшего наказания. Посему призываю, будем трудить-
ся стать подражателями их дел, чтобы вместе с ними оказаться в том упо-
коении, откуда бежала мука, и скорбь, и стенание. Любовь же будем иметь
ко всем, и мир, и освящение, без которых никто не узрит Господа. Итак, все
попечение наше возложим на Бога, потому что Он заботится о нас». И вот,
таким образом и еще больше наставив и научив из Божественных Писаний
и от себя, блаженный отпускал нас с миром, говоря: «Идите, братия, благ
Бог и нам дать слово устами нашими открыто (ср. Еф. 6:19) напоминать вам
о полезном и побуждать к деланию заповедей Его».
16. Таковы были его душеполезные поучения для многих, обращенные ко
всем, — а еще он говорил с каждым наедине, приглашая в святую свою ке-
лью, неисчислимо и невыразимо, так что часто он даже всю ночь прово-
дил без сна, наставляя ко спасению каждого брата по отдельности, всех
милуя, всех врачуя, для всех сделавшись всем, согласно блаженному Пав-
лу, чтобы приобрести всех (ср. 1 Кор. 9:22). Ибо кто, осаждаемый плото-
любивым бесом, рассказав отцу с верою и сердечным сокрушением, не
освободился сразу от такого беса? Кто, удручаемый скорбью, легкомыс-
лием или унынием, которые имеют обыкновение затемнять ум, побеседо-
вав с ним, не пробуждался к усердию и мужеству? Кто, отягощенный ка-
кой бы то ни было другой страстью, исповедавшись ему, не был тотчас
исцелен от болезни? Тело же его было чрезвычайно истощено бодрство-
ванием и воздержанием от пищи, так что он не мог даже говорить от
крайней слабости. Ибо кто стяжал такую воздержанность, как отец наш
Никита, который даже необходимое, я имею в виду хлеб и воду, прини-
мал в недостаточном количестве (а о вине и прочей разной снеди и гово-
рить излишне)? И кто имел такую непорочность и телесную чистоту, как
он, кто достиг такой кротости и смирения, кто был, как он, настолько про-
ницателен или сострадателен, что явно исполнил все блаженства Господни?
Он стал нищим духом ради Царствия Небесного, плакал и сострадал труж-
164
Приложения
дающимся со всех сторон ради утешения от Утешителя, был кроток и сми-
рен больше всех, чтобы унаследовать землю кротких8, алкал и жаждал
правды ненасытимо, милостив же и нищелюбив был настолько, что ему
не хватало его имущества для раздачи с веселием; чист сердцем, в кото-
ром и предстал перед Богом и общался с Ним9; миротворец и незлобив
ради звания сыновства. И изгнан он был за правду, и поносим, и слышал
злобные слова от лживых инославных за Христа, отчего и получил в
удел, радуясь, великую за это награду на небесах.
17. И будучи таков, блаженный отец наш Никита вселением Святого Ду-
ха удостоился и божественных даров, и получил от Бога власть и силу
против нечистых духов, чтобы изгонять их — и справедливо, потому что
Я прославлю прославляющих Меня (1 Цар. 2:30), и так далее. Того, о чем я
собираюсь рассказать, я сам не застал, но один брат рассказывал мне
дважды после его кончины, что «пока монастырский вратарь был занят
не знаю чем, пастырь приказал мне временно исполнять эту службу. И
когда я был там, пришел к воротам некий человек из местных с очень
юным сыном — а мальчик был нем от рождения. И просил меня отец,
движимый верой, взять мальчика и отвести к великому мужу, чтобы тот
помолился о нем. И когда я доложил об этом отцу, он, слегка побранив
меня, отослал. Но так как я стал понуждать его, говоря, что человек про-
сит с верою, он приказал привести к нему мальчика. Когда же я так и сде-
лал, он, взяв его и помолившись, запечатлел крестным знамением и ни-
когда не говорившего мальчика благодатью Христовой отправил к роди-
телю с чистой речью. Отец же его, пораженный, много благодарил Бога и
преподобного и с радостью пошел домой вместе с сыном». Не умолчу я и
о том, чему сам был свидетелем.
18. Был в обители один брат из очень простых и незлобивых, и отцы
очень любили его за похвальную его простоту и незлобие. И позавидовав
ему, начальник зла диавол, воспользовавшись презлым своим действием,
сделал так, что он стал каким-то безумным и сумасшедшим. И это огор-
чало преподобного, видеть брата в таком положении и страдающим. За-
тем он приказал нам поститься до вечера, и когда было святое собрание,
после совершения божественной литургии преподобный взял брата в диа-
конник и, помолившись, помазал его святым елеем и миром и снова при-
вел его в прежнее состояние, благодатью Христовой явив его разумным и
здравым. И с тех пор тот брат пребывал неповрежденным, потому что
преподобными молитвами отца нашего действие нечистых духов было из-
гнано из него и никогда уже не причиняло ему никакого вреда.
8 Перевод следует рукописному чтению как lectio difiicilior.
9 Перевод исходит из чтения crux как адтстаи Ср. у Фотия (Photii Epistulae et Amphilochia,
Vol. IV, Amph. 18, 14-15): ourav офетас 8cov, оите бяа&тоБ.
ЖИТИЕ НИКИТЫ мидикийскогб
165
19. Другой человек из новопришедших имел нечистый дух, скрытый в
нем и совершенно не проявлявшийся — ибо бес сдерживался, остерегаясь
противодействия преподобного, думая утаиться, скрываясь. Итак, когда
пришло время юноше принимать святую схиму, почуяв наставление вели-
кого мужа и наложение святых его рук, коварный бес начал смущать бра-
та на следующую ночь и показывать ему во сне явления, пугая и сотрясая
его. И когда брат увидел, что бес удручает его и овладевает им, он встал
посреди ночи, чтобы прибегнуть к преподобному — а затем, оказавшись
вблизи кельи, где спал великий муж, увидел огромного змея, ползающего
перед дверью домика и заграждающего ему вход, потому что бес превра-
тился в это по своему обыкновению, чтобы не дать войти к тому, кто дол-
жен был изгнать его оттуда. Итак, брат, дерзнув ради преподобного и
презрев беса, ворвался в келью великого и открыл ему злоумышление не-
чистого беса. И святой, запечатлев его и повелев нисколько не бояться то-
го беса, приказал возвращаться в помещение, где он спал. А злоумышлен-
ник, сдержав себя на несколько дней и не снеся жжения благодати, при-
чиняемого ему преподобным, снова начал смущать брата, наводя на него
невыносимые сердечные боли. Наконец, он бросил его безгласным и не-
движимым, только с раздираемыми и истекающими внутренностями, так
что мы думали, что они разорвутся. Итак, преподобный, встав перед ним,
помолившись и запечатлев знаком спасительного креста, в тот же час
прогнал из него тиранствующего беса и поднял брата здоровым. И с того
часа брат оставался невредимым, и тот бес уже нисколько не вредил ему.
20. А иной некто, также из недавно поступивших, тоже имел нечистый
дух, подобным же образом скрытый. И проведя несколько дней в монас-
тыре, брат также начал испытывать действие беса и сильно мучиться. И к
нему придя, преподобный помолился и, изгнав из него беса, содействием
Христовым сделал так, что он выздоровел. И говорил брат после исцеле-
ния, что «я видел, как человек Божий с посохом изгоняет из меня некоего
уродливого ефиопа». Но он оказался неблагодарным и, уничижив благо-
дать Божию, тайно удалился из обители, прежде чем его постригли, и что
с ним случилось, мы не знаем. И многие другие разнообразные недуги, то
есть горячку, головную боль и всякие иные страдания блаженный исце-
лял данной ему благодатью.
21. А каков врач душевных болезней был отец наш Никита, никто не воз-
разит — ведь он даже по движениям и виду узнавал одержимых помысла-
ми или страстями. И если кому случалось впасть в некое прегрешение —
ибо только анГелы не грешат — он узнавал его по мрачности и перемене
лица, и, пригласив в свою келью, наедине убеждал божественным своим
поучением и утешением рассказать все о себе; и если видел того сильно
сокрушенным и униженным, то не давал даже полагающуюся епитимью,
но умеренную, подтверждая любовь к нему, чтобы таковой не был погло-
166
Приложения
щен излишней скорбью. И в этом он также был подражатель боговещан-
ного Павла, как и тот сделал в отношении согрешившего в Коринфе10.
22. Таковы свершения боговещанного отца нашего, таковы подвиги блажен-
ного, таковы деяния чтимого, таковы награды храброго воина, таков побед-
ный венец борца. Кто когда насытился его поучением? Как было вдоволь
наслушаться его сладостнейшей беседы? Ко всем он был благосклонен, со
всеми любезен, всеми любим, со всеми приветлив, с готовностью говорил и
слушал, сострадательный, щедрый, весь полный любви и рассуждения, весь
исполненный смиренномудрия, весь изобилующий кротостью, весь по-насто-
ящему насыщенный всеми добродетелями — наконец, вся жизнь его и само
созерцание были для всех поводом к пользе и назиданию. Посему он и до-
стиг вершины бесстрастия, очистив все чувства, и стал весь просветленный,
весь сияющий, весь сладостный и видом, и нравом, и поведением, весь блис-
тающий, всегда озаряемый вечною Троицей.
23. А великий Афанасий, верный и разумный эконом, многие годы пре-
красно управлявший делами киновия, перенесший много бед вместе с от-
цом, сподвижник его и соратник, многие свершения сотворивший в кино-
вии, заболел болезнью, от которой и умер. Затем, когда мы окружили
его, бывшего при последнем издыхании, и молили помянуть нас перед
прибирающим его Богом, он произнес нам такие последние слова: «Если я
обрету дерзновение и достигну искомого, вы обязательно узнаете об
этом». И с тем, благолепно сложив преподобные ноги, он предал дух в ру-
ки Господни в двадцать шестой день месяца Гиперберетея11. Итак, похо-
ронив его по обычаю, мы положили его в собственную могилу — ибо у на-
ших отцов не в обычае, как в других монастырях, в одну гробницу класть
всех покойников вместе, но найдя каждому подходящее место, они дела-
ют там особую могилу и скрывают его в земле согласно сказанному: прах
ты, и в прах возвратишься (Быт. 3:19). Вот там, как сказано, мы и положи-
ли останки и сего блаженного. А чтобы погребение преподобного не ис-
чезло, но было явно видно всем, Бог всяческих устроил так, что на моги-
ле, над самой его честной грудью само по себе выросло дерево, называе-
мое кипарис, так что многие, движимые верою, приходят и целуют это
дерево и, взяв от него щепочку, носят с собой для здоровья.
24. Отец же наш Никита, немало удрученный разлукой с ним, взяв на себя но-
шу их обоих, бодрствовал, трудясь в попечении о братии. А через небольшое
время и общий отец наш Никифор, который Божиим содействием основал
обитель, посвятивший Богу все, что у него было, почитаемый у Бога и людей,
всеми любимый за умеренность нрава, также окончил жизнь в четвертый
10 Ср. 2 Кор. 2:5-8.
11 Месяц македонского календаря, приходившийся на сентябрь и октябрь.
ЖИТИЕ НИКИТЫ мидикииского
167
день месяца Артемисия12. А отец наш Никита, как настоящий его ученик,
надписанием учредил ежегодное торжественное празднование его памяти. И
мы всей братией уговаривали его принять рукоположение и звание игумена —
ибо он не имел его, потому что блаженный Никифор был еще жив. Он же
досадовал, негодовал, сердился и просил всех избавить его и не заставлять но-
сить такое именование. «Поставьте,» — говорил он, — «кого-нибудь другого, ко-
го вы хотите, чтобы он имел звание игуменства, а я буду с Богом заботиться о
людях как и раньше — только к этому меня не принуждайте, прошу вас». А
когда мы сказали: «Невозможно в этом уступить тебе, потому что и при жиз-
ни общего нашего отца ты после Бога был наставник и учитель наш, и тем па-
че после его ухода нужно тебе принять это и делом, и словом, и именовани-
ем», он ответил: «Тяжело мне повеление, которым вы меня принуждаете, бра-
тия, но да будет воля Господня». О беспредельное смирение всепретюдобного
отца нашего — то, чего другие добиваются с дарами и получают с раздорами
и сражениями, ему было вручено ради крайнего смирения. Итак, много угова-
ривая его и сами, и и через друзей, и через других отцов, мы силой убедили
его принять, как уже говорилось, рукоположение и звание игумена — получил
же он его наложением рук иже во святых Никифора, занимавшего тогда Кон-
стантинопольский патриарший престол.
25. И пока мы еще были в Византии, начали нашептываться нечестивые и
богомерзкие учения против честных икон. Ибо злоначалытик диавол, без-
мерно превозносящийся и надмеваютцийся против Бога, сказавший: «По-
ставлю престол мой на облаках, буду подобен Всевышнему (Ис. 14,13-14)» и
из-за этого низвергнутый, который издревле и изначально злоумышляет
против рода человеческого, сначала проник в рай и, обманув первочело-
века обманом обожения, сделал его преступником заповеди Божией и из-
гнанником из рая. Затем, когда род умножился, он завладел им в идоло-
служениях и убедил поклоняться твари вместо Творца (Рим. 1:25). Когда
же люди были освобождены от этого воплощением Божественного Сло-
ва, Которое ради них и воплотилось, и через святых апостолов, и мучени-
ков, и других боговидных и священнослужительных отцов, преемников
учеников Христовых, и оно, то есть идолослужение, совершенно исчезло,
даже и тогда коварный не прекратил злоумышлять, но снова изобрел раз-
ные ереси и через них умножил на земле страшные раздоры и несносные
соблазны.
26. Затем же, когда и они были устранены святыми Соборами и противо-
стоянием преподобных отцов, против них боровшихся, каждого в своем
поколении, по мере того, как эти ереси возникали, что он делает? Никоим
образом не успокаивается и не останавливается, но снова придумывает
иную ересь, первую и последнюю, соединяющую все, что были до нее, так
12 Месяц македонского календаря, здесь соответствует маю.
168
Приложения
что она только что не опровергает домостроительство Спасителя нашего Хри-
ста. Ибо если честь иконы восходит к первообразу, как говорит Василий Ве-
ликий, то и наоборот, конечно, тоже — ибо если икона подвергается бесчес-
тью, то по необходимости бесчестится и первообраз, а если прославляется, то
подобным же образом сопрославляется. Скажу тебе яснее через зримый при-
мер: представь себе царский образ, начертанный в некоем месте (ведь у царей
издавна в обычае так делать). И вот двое проходят мимо в том же месте, и
один, очень любящий царя, увидев царский образ, подбегает к нему, обнима-
ет и лобызает, а другой, выбранив первого, плюет на образ и, набрав грязи в
обе руки, замазывает и залепляет его. Затем царь узнает об этом. Скажи мне,
кого из них он одобрит — не почтит ли он первого чинами и жалованием, а
второго не покарает ли? И если испортивший образ земного царя не останет-
ся безнаказанным, то надругающийся над образом Сына Божия, ради нас во-
человечившегося и облачившегося в плоть и во всем нам уподобившегося
кроме греха, какой только кары не понесет? Прочь эту глупость, человече, и
устыдись Христова образа, если любишь Христа — а если не почитаешь изоб-
ражение, то ясно, что и первообраз. Но, как я слышал от неких суесловов, не-
которые из простонародья обожествляют их, и поэтому не следует изобра-
жать Христа на иконах. Что за недомыслие! Тогда надо тебе, кто такое гово-
рит, и солнце затемнить из-за тех, кого оно слепит. Послушай же о различии
поклонения по нашему разумению. Известно, что одно есть служигельное, ка-
ковое мы научены творить первой и Божественной природе, а другое относи-
тельное и возводигелыюе, как говорит великий Дионисий. Наше же поклоне-
ние мы видим сообразно нам самим13 во множестве различных чувственных
символов, через которые мы иерархически возводимся к умному обожению в
присущей нам мере, и к Богу и Божественной добродетели. И одни как ум-
ные сущности14 восходят к Божественным созерцаниям как им положено, а
мы — с помощью чувственных образов, насколько возможно. Если же ты на-
столько увечен разумом и слеп к нашим доводам и остаешься неисправим, то
в час исхода будешь раскаиваться без пользы.
27. Некоторые считают эту ересь менее важной и не ставят ее ни во что, из-за
чего легко уловляются и уступают; а некоторые полагают, что это и не ересь,
а только препирательство. Я же думаю, как, по-моему, и всякий благоразум-
ный человек, что она очень страшна, потому что идет против домостроитель-
ства Христова. Рассмотри же и то, что другие ереси имели начало от еписко-
пов и менее высоких пресвитеров, а эта от самих властителей — а вы знаете,
какова разница между пресвитерами и царями, — и те составились от догма-
тических учений и споров, постепенно набирая силу, а эта от царской власти.
Ибо Лев, называемый Исаврийским, восстав против Феодосия Нового, захва-
тил Ромейское царство и, кичась им, не воздал славу Богу — ибо Им цари цар-
13 Перевод исходит из чтения аотоц (cod. auxol, edd. айтд)
14 Перевод по чтению Acta Sanctorum ousiai вместо предлагаемого Русенквистом ouaat.
ЖИТИЕ НИКИТЫ мидикийского
169
ствуют и правители узаконяют правду (Прит. 8:15), как говорит притча, — но
поднял высоко рог свой и говорил на Бога неправду (Пс. 74:6), положил на небеса
уста сваи, и язык его расхаживал по земле (Пс. 72:9). И начал он уничтожать
от святых апостолов переданные изображения в церквах, говоря, что не
должно изображать Христа, ни поклоняться Ему на иконе.
28. Тут сошел со своего престола великий архиерей15, излетела из гнезда
честная ласточка, весну церковную украсившая благозвучным пением и
возвеличившая праздники Господни, а вместо нее возвели уродливого во-
рона, разверзающего клюв и бессмысленно каркающего, в то время как
Церковь взывала и стенала в печали, лишившись такого великого и бого-
видного архиерея. И было немалое смятение в Церквах повсюду, потому
что зло, словно порча, распространилось везде, поддерживаемое держа-
вой нечестия. Затем наследует его царство, а с ним и нечестие, сын его
Константин, злого корня еще злейший отпрыск, от ядовитого зверя ду-
шетленный дракон, от страшного льва пестровидный леопард. Сей же
многократно превосходил порочностью отца — ведь он не удовольствовал-
ся надругательством над святыми иконами, но и обесчестил, сколько мог,
и святых мучеников, приказав не говорить «святой» ни о ком, кроме апос-
толов, сорока мучеников, Феодора, Георгия и так далее. А мощи их он
уничижил совершенно и ни во что не ставил, и проще говоря, по виду
был христианин, а в мыслях совершенно как иудействующий. Ибо та, ко-
торую Христос предпочел и избрал, чтобы вселиться в нее, я имею в виду
преславную Мать Его, которая превыше всех творений, которая есть спа-
сение всех смертных, предстательство мира, которая стала близка к Богу
из-за красоты девства, вот ее-то чтимое имя он многими путями старался
изгнать из Церкви — а о заступничестве ее, которым мир стоит, он не хо-
тел даже упоминания, говоря, что она не может никому помочь. И пытал-
ся подкрепить свои доводы примером: ибо однажды он взял в руки ко-
шель, полный золота, и, показывая его присутствовавшим, спросил:
«Сколько это стоит?». Когда же те сказали: «Много», он, высыпав золото,
снова спросил: «А теперь?». И когда они ответили, что ничего, несчас-
тный сказал: «Так и Богородица,» — ведь недостойный не удостаивал да-
же называть ее святой, — «когда Христос был в ней, она была почтена, а
как только родила Его, ничем не отличалась от других». Что за богохуль-
ство, что за похвальба — и каково неизреченное терпение Божие, каково
несказанное великодушие? Как не заградились уста его, говорившие про-
тив Матери Христовой неправду в гордости, и чем он был не подобен бо-
гохульным иудеям, новый фарисей, высокомерный и богомерзкий?
29. А подобно нам монашествующих он не удостаивал даже мысли, но и
называл неупоминаемыми, сам неупоминаемый — и тех, кто не повино-
15 Св. Герман I.
170
Приложения
вался злой его воле, одних осуждали на изгнание, другие умирали в тем-
ницах, а иных убивали мечом, иных же забивали палками и волокли, так
что их внутренности валялись по улицам. И свидетель мне Стефан, новый
хрисгомученик, соименный и сходный делами с первомучеником. Кроме то-
го, некоторых из них бросали в морской поток, а другие, пощаженные карате-
лями, убегали и обитали в горах и пещерах, оставаясь стойкими в тяготах,
бедствуя в голоде, жажде, холоде и наготе; другие, боясь кары и не полагаясь
на слабость плоти, уходили в чужие страны и там исполняли свидетельство
совести. И одни склонялись перед страхом наказания, других заманивали лес-
тью, третьи под давались, любя славу человеческую больше Божией, а четвер-
тые — исполняя плотские наслаждения (ведь многие из них были принуждены
и жен взять). И сделались места размышлений о душе, увы мне, домами блу-
да. Весь же замысел и старание его с тех пор, как он воцарился, было оконча-
тельно извести монашеский чин. И настолько сей зловоннейший радовался
зловонию нечистоты, что мазался испражнениями животных и велел делать
то же и своим приближенным, которым он оказывал внимание, благодетель-
ствуя их и таким способом, вечно радующихся зловонию. Но не время описы-
вать все его нечестивые деяния, многие и скверные. Рассказывают же о нем,
что когда его крестили младенцем, он испоганил купель, так что святой Гер-
ман сказал: «Великое зловоние замешает сей в Церковь», что и вышло. Забыл
я еще вот что сказать вам вместе с прочим: я сам читал тринадцать словец,
лишенных всякого смысла, которые он обнародовал в течение двух недель.
30. Итак, когда и он изрыгнул жалкую свою душу, царство на пять лет
унаследовал сын его Лев: и тот, будучи менее злобен, ничего не сделал,
но скорее при нем Церковь получила небольшое облегчение. Затем, ког-
да и он скончался, Ирина, тезоименная истинному миру16, воцарившись,
вместе со своим отпрыском преподнесла Церкви совершенный мир. Ибо
отложив женскую слабость, она мужественно выступила против нечестия
и, выказав великую твердость ради истины, прогнала из города противо-
речивших оной, лишив их поясов17 — и так наилучшим образом сразив-
шись за веру, имея соратником и единомышленником и великого Тара-
сия, и содействием во всем Бога всяческих, она вернула Церквам древ-
нюю красоту Христова домостроительства и благолепное цветение. И на-
стал глубокий мир во всей вселенной благодатию Христовой и попечени-
ем Ирины, православной царицы. Сотворила она и множество других до-
брых дел, я имею в виду приюты для стариков, нищих, странников и об-
легчение податей. А монашеский чин настолько возрос при ней, что до-
стиг неисчислимого множества: везде подвижнические и душепопечитель-
ные обители, везде мирное устроение монахов и мирян, и тех и других
вечные молитвы, всенощные псалмопения, и в остальном все спокойно и
16 «Ирини» по-гречески значит «мир».
17 Имеются в виду воинские пояса, знак принадлежности к императорской армии.
ЖИТИЕ НИКИТЫ мидикийского
171
тихо, и дела христианские в умиротворении через единство веры — одна
паства, один пастырь Христос.
31. Преемником же ее на царстве, а вместе и в благочестии, стал Никифор,
благочестивейший, нищелюбивый и монахолюбивый; затем Михаил, который
и теперь еще славен в монашеском достоинстве. Восстав против него и захва-
тив не по достоинству Ромейское царство, звероименный и зверонравный Лев
не прославил и не возблагодарил Бога, попустившего это, но осуетился в опус-
тошении ума своего (ср. Рим. 1:21), и счел, что, поддерживая нечестие, он
этим сохранит себе царство. Подражает и этот соименному себе и сходному
нравом отступнику, ассириянину и врагу, изобретателю зол, то есть Льву Иса-
вру, и начинает преследовать святая святых так же, как и тот. Затем он стал
искать сообщников и учителей зла: и нашел немногих из синклита, Иоанна,
называемого Спектас, и Евтихиана. Искал он и в священническом чине, и
подбросивший ему это диавол, обойдя Византий, нашел Иоанна по прозвищу
Грамматик, нового Тертилла18, и, наверное, взяв его за руку, привел к царю
со словами: «Прими его, он пригодится тебе в искомом — ибо он есть сосуд
мой избранный, чтобы нести имя мое против православных». И вот как Па-
вел Христовыми, так и сей стал устами диавольскими, и как поток, образовав-
шийся из разных ливней, несет зловонные и мутные воды, так и он из мерзко-
го сокровища сердца своего вынес зловоннейшие и грязные догматы, напояя
ближних развращением мутным (Авв. 2:15 ц.-слав.). Помощниками же у него
были из престольных Антоний, епископ Силлейский, а из иноческого сосло-
вия некий Леонтий и Зосима — каковой Зосима в те же дни подвергся отсече-
нию носа за прелюбодеяние и скончался.
32. Затем собирается все множество монахов с епископами и митрополи-
тами к святейшему патриарху Никифору и творит всенощное бдение в
Великой Церкви — а наутро пригласил их царь. А обманщиков и сообщ-
ников зла он держал внутри дворца, покрывая их и словно птица пригре-
вая в царских чертогах, и подзуживая, и обещая дары, и веля ничего не
бояться. Сначала он приказал, чтобы патриарх вошел один — а потом, не
зная, о чем они сговорились между собой без него, пригласил всех. И
стал перед ним строй избранных отцов, святых, ангелоравных, боговид-
ных. Стояли рядом и вельможи царские, и весь синклит.
33. И говорит святейший Никифор облеченным высокими званиями:
«Скажите мне, не существующее может пасть?». Они же, недоумевая из-
за неясности вопроса, смотрели друг на друга. И снова патриарх спросил:
«Пали при Льве и Константине Исаврийских святые иконы, или нет?».
18 Ритор, обвинявший ап. Павла в Кесарии перед прокуратором Феликсом (Деян. 24:1-8).
Выбор именно этого персонажа для уподобления объясняется, вероятно, тем, что
иконопочитатели называли иконоборцев хрктпауохатпуороц «обвинителями христиан».
172
Приложения
Когда же те кивнули головами и ответили «Да», патриарх сказал в соот-
ветствии с замыслом, о котором они сговорились между собой: «А ведь
не стоявшее как может упасть?». Царь же на это ничего не ответил, а от-
цам сказал: «Знайте, отцы, что и я думаю так же, как и вы». И вынув на-
тельный крест с изображениями, который носил, и лицемерно его целуя,
он говорил: «Как видите, я ни в чем с вами не расхожусь. Но появились
некие люди, которые учат по-другому и утверждают, что правильный
путь тот, о котором говорят они. Итак, пусть они выйдут перед вами и вы
обсудите между собой этот предмет, и если они убедят вас в своей право-
те, то и вы не препятствуйте доброму делу, а если вы их убедите, что они
учат нововведениям, то пусть прекратят учить худому, и да господствует
православие, как и прежде. Ведь если бы меня обвиняли даже по менее
важному поводу, мне не следовало бы молчать, а тут церковный вопрос».
34. Когда же те не согласились ни принять их лично, ни удостоить какого-
либо слова, но почитали их за мерзость, зная к тому же в точности замы-
сел царя, который склонился и направился в сторону зла, и что они не пе-
реубедят его, даже если приведут ему в свидетельство все Писание, ска-
зал Емилиан, епископ Кизика: «Если это церковный вопрос, как ты ска-
зал, государь, пусть он обсуждается в Церкви: ведь и издревле и изна-
чально церковные вопросы обсуждаются в Церкви, а не в царском двор-
це. «Но и я,» — сказал царь, — «чадо Церкви, и выслушаю вас как посред-
ник и, сравнив то и другое, узнаю истину». На это Михаил, епископ Сина-
ды: «Если ты посредник, то почему не исполняешь дело посредника? Ибо
одних ты скрываешь во дворце, и поощряешь, и подзуживаешь, и даешь
им волю проповедовать нечестивые учения, а другие даже по закоулкам
не отваживаются слово молвить, везде гонимые твоими указами. Это при-
знак не посредничества, но насильства». «Это не так,» — говорит царь, —
«я уже сказал, я как и вы. Но раз меня обвиняют, я не должен отмалчи-
ваться. И что за причина, что вы не хотите с ними говорить? Отсюда нам
понятно, что вы в затруднении, и у вас нет свидетельств, подтверждаю-
щих ваши слова». Затем Феофилакт, епископ Никомидии: «Свидетель
нам, во-первых, Христос, чье изображение перед твоими глазами, а во-
вторых, есть тысячи свидетельств, подтверждающих это, и у нас нет недо-
статка в том, о чем ты заботишься, но нет ушей, которые бы выслушали
— мы воюем против власти». Затем Петр, епископ Никейский: «Как ты го-
воришь, чтобы мы беседовали с ними — ведь вот, ты их союзник. Разве ты
не знаешь, что если ты приведешь даже так называемых манихеев и бу-
дешь их защищать, то они одолеют нас, потому что ты им помогаешь?».
Не без умысла сказал это святейший Петр — ибо где с нечестием сплета-
ется власть, истина терпит поражение, и правда подавлена и угнетена.
35. Затем и святитель Евфимий, епископ Сардский, ответил царю с боль-
шим дерзновением: «Послушай, государь, с тех пор как Христос сошел на
ЖИТИЕ НИКИТЫ мидикийского
173
землю и до сего дня, восемьсот лет и больше, Он изображается и почитает-
ся на иконах в церквах повсюду — так какой же наглец осмелится поколе-
бать или упразднить предание, которому столько лет, полученное от апосто-
лов, и мучеников и преподобных отцов? Ведь апостол сказал: Итак, бра-
тия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом, или посла-
нием нашим (2 Фес. 2:15). И еще: Если даже ангел с неба будет благовество-
ватъ вам не то, что вы приняли, да будет анафема (Гал. 1:8-9). Так что и
против тех, кто измыслил эту ересь прежде нас, созван был Второй Никей-
ский Собор при благочестивых государях Константине и Ирине. Итак, этот
Собор Сын Божий запечатлел Собственным перстом, и кто осмелится что-
либо из него поколебать или переиначить, да будет анафема». Но будучи
хитер, царь пока что изобразил великодушие. Отвечал и Феодор, горячий
учитель церковный, игумен Студийский, говоря: «Не разрушай, о государь,
церковное устроение — ведь сказал апостол: «И поставил Бог в Церкви, во-
первых, апостолов, во-вторых, пророков, в-третьих, пастырей и учителей
(ср. Еф. 4:11-12 и 1 Кор. 12:28)», а о царях не сказал. Тебе, о государь, вве-
рено устроение государства и войско — о них и заботься, а Церковь оставь
пастырям и учителям, согласно апостолу. Если же не хочешь, то если даже
ангел с неба будет благовесгвовать нам извращение нашей веры, и его не
послушаем, не то что тебя».
36. Тогда, вскипев гневом, и посчитав правые речи за оскорбление, он
отослал всех и сослал преподобного Феодора, сказав, что при его царст-
вии тот не вернется в Византий, а настоятелей загородных монастырей
выгнал из города, приказав им никуда не выходить и не учить правосла-
вию. Сослал он и предстоятелей великих церквей, одних в восточные
страны, а других на острова Запада, и объявил святейшему патриарху Ни-
кифору: «Уходи, ибо Церковь в тебе не нуждается». Тот же отвечал ему
честною грамотой, говоря: «Я, о государь, просто так не уйду, ибо нет во
мне вины для низложения. Но если меня заставят из-за православия и
благочестия, либо ты сам, либо ваш царский человек, то пошли, и я уй-
ду». Тогда царь послал одного из своих вельмож, и тот низложил его ти-
раническим образом. Он же, сойдя в Великую Церковь, зажег свечи, по-
кадил и помолился, и в то время как народ оплакивал его отъезд, он про-
изнес им такое слово: «Чада, я оставляю вас христианами». И пошел на
акрополь и, сев в лодку, переправился и прибыл в одно из своих подво-
рий — и там пребывал в постах, и молитвах, и прошениях, в безмолвии, и
стойкости, и многом терпении до дня отхода своего к Господу.
37. И так получив полную волю, горькие гонители истины стали безбояз-
ненно распространяться и учить злочестивым догматам. Поставили они и
патриархом, как будто играя в детские игры, некоего Феодота из спафа-
риев, который был какой-то простоватый и легковесный, так что ему в
шутку и прозвище дали от зрелищ, на смех любителям поиздеваться. Го-
174
Приложения
ворят, что он и служанку водил с собой из-за того, что страдал болезнью
почек, а скорее для исполнения наслаждений. Затем учинили они иудей-
ский синедрион в Великой Церкви и анафематствовали святых отцов на-
ших — что за безумие: обратятся труды их на главы их, и анафема их па-
дет на темя их. А не уступивших им епископов одних топтали ногами, по-
валив на землю, а других вытолкали из синедриона задом наперед.
38. После этого приказано было войти игуменам видных монастырей, и все
вошли — среди которых был и боговещанный отец наш Никита, о ком и речь.
И тут они сначала коварно пробовали завлечь их лестью, а потом запугать уг-
розами. А когда увидели, что они все это презирают, бросили их в разные
темницы, что-то рассудив относительно них. Заключен же был наш преподоб-
ный отец Никита много дней в душном и зловонном узилище, так что и без
иного наказания это осуждение было ему достаточно для кары — ведь и по
природе он был брезглив во всем как никто другой. И ко всему этому каж-
дый день приходили к нему выкидыши безумия, я говорю о ничтожных чело-
вечишках, не достойных и поздороваться с ним, болтая хульные слова, говоря
дурацкие речи, чтобы помучить преподобного. Особенно же некто по имени
Николай мучил его суесловием, пока собственный его отец (а он уже скончал-
ся) не предстал ему во сне и не пригрозил, говоря «Отстань от рабов Божи-
их». И с тех пор бесчинный стал благоразумнее и уже не досаждал праведни-
ку, но и другим мешал это делать.
39. Итак, когда преподобный, как уже говорилось, пробедствовал в тем-
нице много дней, царь приказал сослать его в восточные земли под стра-
жу в крепость, называемую Масалеон. А была уже примерно середина зи-
мы, и можно было видеть святое это тело снедаемое холодом и снегом
сверху, а снизу дорога испаряла влагу и причиняла ему большие тяготы.
Еще же и тот, кому было приказано отвести его в ссылку, был немилосер-
ден и торопил его, так что за семь дней, в то время самых коротких, он
преодолел все расстояние этого пути (то же самое и с другими отцами де-
лал свирепый зверь). Уразумев же, что ссылкой он не добьется ничего
больше, как сделать их еще ревностнее, потому что они были выше вся-
кого мучения, коварный изменил свое решение и приказал, чтобы того,
еще и пяти дней не проведшего в ссылке, опять вернули в Византий еще в
большей спешке, и с такими же тяготами и бедствиями. И приказал он,
чтобы они жили вольно, пока он обдумает, каким образом он мог бы ув-
лечь их к своему учению.
40. И когда миновали дни зимы, а потом и святого поста, после Святой Пас-
хи передал он их измыслителю зол Иоанну, чтобы тот наказал их как при-
думает. Он же, взяв их, бросил в разные темницы и мучил, подвергнув та-
ким карам, каким и еллины не подвергали мучеников: ибо он вверг их в
скорбные и мрачные темницы не имеющими ни подстилок снизу, ни покро-
ЖИТИЕ НИКИТЫ мидикийского
175
вов сверху, и во что каждый оказался одет, в том и ложился на землю,
подкладывая под голову черепицу, а через очень узкое отверстие им кидали
как собакам по унции хлеба, и того испорченного, столько, чтобы они не
умерли от голода. Воды же, которую им давали, было очень мало, и та тух-
лая. Ибо весь его замысел состоял в том, чтобы или убедить их, или свести в
могилу. А для еще большего мучения прославленного отца нашего он зато-
чил в тюрьму и брата нашего, который прислуживал ему, я говорю о Феокти-
сте, благодатью Христовой ставшем его преемником, который тогда был
юношей. Увидев же, что он скорее предпочтет умереть, чем предать истину,
они завлекли их тем, что, дескать, «мы ничего от вас не просим, только один
раз вступить в общение с Феодотом и кроме этого ничего не делать — а потом
каждый бы отправился в свой монастырь и с верой вашей, и с мнением». Тог-
да вышли отцы (если можно называть их отцами ради их новой борьбы, кото-
рую они явили позже, и горения жаркого) [41] каждый оттуда, где был зато-
чен, и пришли к преподобному Никите, побуждая и его выйти из заключения.
Когда же он стал отказываться и никак не хотел послушаться, они настаива-
ли, наступая на него, что, мол, «невозможно, чтобы ты оставался здесь, если
мы вышли: то, чего они от нас требуют, есть ничто — снизойдем немного, что-
бы не погубить все». И так, после того, как они долго заставляли его, он усту-
пил против желания, не избегая мучений и не обессилев перед бедствиями —
ни в коем случае — но из почтения склонившись перед увещанием отцов, не
по своему выбору — нисколько — но уважая старцев. Ибо если бы ему надле-
жало выбрать жизнь или смерть ради веры, я прекрасно знаю, что он предпо-
чел бы смерть, и никоим образом не предал бы что-либо из правого слова, да-
же если бы ему предстояли тысячи опасностей. Итак, все вместе пошли в так
называемые дома молитвы (а они были расписаны, как и прежде) и приобщи-
лись из рук Феодота, говорившего: «Не поклоняющимся иконе Христа анафе-
ма». И тогда остальные отцы отправились по монастырям, которым каждый
из них управлял. Сей же блаженный, особенно удрученный сердцем, потому
что с небольшого отклонения начинается всеобщее крушение, решил бежать
и уйти в другую землю и там исправить поражение.
42. И погрузив в лодку свои пожитки, он доплыл до Проконнеса — и сно-
ва передумав и сказав себе: «Где случилось падение, там должно произой-
ти и исправление», опять вернулся в Византий и держался прежнего свое-
го исповедничества и веры, совсем ничего не страшась. Царь же, призвав
его, сказал ему: «Почему, в то время как другие отцы ушли по своим мо-
настырям, ты один остался, последовав своей воле и не повинуясь нашему
предписанию? А как я узнал, ты задумал еще и укрыться от нашей влас-
ти, решив ее провести. Так что уступив нашему приказанию, уходи в свой
монастырь — а если нет, то я причиню тебе такие мучения, которые ты не
сможешь вынести». На это преподобный отвечал кротким голосом: «Я, о
государь, ни в монастырь свой уйду по твоему приказу, ни от веры своей
отступлюсь, но есмь и буду в том же самом моем исповедании, в котором
176
Приложения
и отцы мои были сохранены, через которое они и опасности прежде под-
вергались, доблестно защищая Церковь. В нем мы стоим и хвалимся в на-
дежде славы Божией. Ибо знай, государь, что я сотворил неподобающее
не из страха смерти (ведь она временна) и не возлюбив эту жизнь (Бог
свидетель), но против воли исполнил послушание старцам, которого не
должен был. Итак, ведай доподлинно, что нет у меня никакого общения с
вами, но я остаюсь с преданием, которое получил от начала. Делай со
мной, что хочешь, и не думай услышать от меня что-либо еще».
43. Царь же, увидев, что намерение его непреклонно, передал его некое-
му Захарии, смотрителю царских покоев, называемых Мангана, чтобы
тот до поры стерег его там у себя, пока он не решит, что с ним делать.
Сей же муж, будучи благочестив, ничего плохого преподобному не сде-
лал, но скорее наоборот, оказывал ему великие услуги и благодеяния,
стыдясь даже в лицо ему взглянуть. После этого царь сослал его на один
из островов в заливе, называемый святой Гликерии. Начальствовал же
там некий Анфим из евнухов, обманщик, святотатец, злобный, лукавый,
коварный, наглый, немилостивый. Вот его, ради чрезвычайной его порочно-
сти, безбожники сделали экзархом тамошних монастырей (потому что тог-
да таким людям вручали начальствование, чтобы своим господством они
все разрушили). Местные жители прозвали его Каиафой за многое его безу-
мие, и безрассудство, и кичливость. Он же, приняв преподобного и получив
власть над ним, усердно мучил. Ибо заключив его в узкую и тесную темни-
цу, он наказывал его вконец, не позволяя ему даже разогнуться, и носил с
собой ключ от тюрьмы, приказав, чтобы скуднейшую пишу подавали ему
через отверстие. Ибо ему и обещано было безбожниками, что если он убе-
дит его согласиться с ними, то получит особенные почести — поэтому он и
мучил его чрезвычайно, думая убедить его, нечестивец.
44. Когда же почтенный был там, какое чудо творит через него Бог див-
ных? Ибо не должно скрывать благодать Святого Духа, преизбыточество-
вавшую в преподобном. Итак, Захария, вышеупомянутый страж-благоде-
тель боговещанного отца нашего, посланный царем для устройства государ-
ственных дел во Фракийскую страну, был захвачен соседними с той стра-
ной варварами и отведен пленником в их землю. Услышав же это, Михаил,
святейший епископ Синнадский, из заточения, в котором и он содержался,
известил преподобнейшего Никиту, что «общий наш друг Захария, схвачен-
ный Фракийским племенем, отправился пленником в их землю — но прошу
тебя, вынуди о нем Бога, ведь ты можешь, я знаю». Когда же эта весть до-
шла до отца через прислуживавшего брата нашего Филиппа, он немало
опечалился, так что даже весь день почти ничего не ел.
45. Когда же настал вечер, он дал слуге свечу, которая у него была для
освещения темницы, чтобы тот омыл ее в морской воде. И спешно это
ЖИТИЕ НИКИТЫ МИДИКИЙСКОГО 177
сделав, слуга вернул преподобному свечу. А тот зажег ее и бодрствовал,
моля Бога о Захарии, пока не получил от Бога всяческих уверение в его
избавлении. Когда же пришел час ночного псалмопения, он позвал при-
служника. И когда они совершили его, слуга, видя его радостным и весе-
лым, спросил, желая узнать причину. Тот же говорит: «Не горюй, Фи-
липп, потому что ты собственными глазами увидишь здесь нашего друга
Захарию». Что и случилось — ибо спустя недолгое время упомянутое пле-
мя решило заключить мир с царем, и после того, как произошел обмен,
вышел и Захария с прочими пленниками, благодаря Бога и святого. А три
брата по плоти, плывя по морю, должны были утонуть, потому что их за-
стала сильная буря. И спасшись призыванием святого, они благодарили
Бога, давшего такую благодать святому Своему.
46. И так держался преподобный шесть лет в мучениях, бедствиях, лишени-
ях до кончины богоборца Льва — ибо этот негодяй понес достойную своего
безумия кару, ужаснейшую смерть. Ибо некие сановники, составив заговор
и словно ангелом руководимые, беспрепятственно вошли во дворец и зару-
били его внутри молельни мечами — потому что он хотел прибегнуть к
жертвеннику и там был зарублен, беззаконсгвовав втуне (ср. Пс. 24:3).
47. Михаил же был у него узником, закованный в две цепи, и тотчас осво-
бодив его, расправившиеся со зверем провозгласили его царем. А он, бу-
дучи посредине между добродетелью и ее противоположностью, веру не
восстановил, но всех отцов наших вернул из ссылки и освободил находив-
шихся в темницах, и великое гонение на Церковь прекратилось. Вышел и
блаженный отец наш Никита из темницы, в которую был ввергнут, слов-
но из-под какого-то покрова блистательный исповедник и бескровный му-
ченик, неся видимое свидетельство победы в своих подвигах. Отправился
же великий отец наш на острова, лежащие близ города, любя безмолвие,
и поселился на одном из них, ведя ангелоподобную жизнь, и был для всех
руководителем ко спасению, для всех укрепление, для всех врач душев-
ный и телесный, помогая нуждающимся необходимым, и обращая милос-
тыню не только к верным, но и к неверным. После этого блаженный ку-
пил маленькое подворье напротив города к северу и там провел оставшее-
ся очень краткое время.
48. Когда же наступило время отойти ему и быть со Христом, потому что
болезнь очень усилилась и истощала его силы, в воскресное утро около
шестого часа он, сложив преподобные ноги, прекрасно пробежавшие в ис-
поведании веры, отошел вместе с пришедшими ангелами в третий день
месяца Ксанфика19. А когда услышали о его святом успении, собралось
великое множество мужчин и женщин, монахов и дев из города и окрест-
19 3 апреля.
178
Приложения
ностей, и все провожали его как заступника к вышнему Царю. Прибыли и
архиепископы, святейший Феофил Эфесский и святитель Иосиф Фесса-
лоницкий, и совершив над ним то, что принято при погребении, положи-
ли его в раку. А истинные ученики его, погрузив его на корабль, поплыли
к святой его обители, которую он устроил собственными трудами. Мы же
стояли на берегу в ожидании вместе с преподобнейшим Павлом, еписко-
пом Плусиады. И когда он прибыл к нам, мы, вынеся его с корабля, по-
клонились со слезами святым мощам, и вся братия обоих монастырей,
подняв их на плечи, со всеми подобающими песнопениями проводила их
до обители. Бог же сотворил через него по пути множество чудес — бесы
изгонялись из многих одержимых, больные исцелялись от разнообразных
болезней, среди которых и женщина кровоточивая, подойдя с верою и
только коснувшись святых мощей, снова стала здорова.
49. Итак, исполнив над ним обычное последование погребения, мы поло-
жили его в гробнице общего нашего отца Никифора, которую тот сделал
себе еще при жизни, в левой части притвора — где благодатию Христовой
и до сего дня совершаются исцеления и знамения. Ибо все, кто приходят
больными к этому святому гробу, возвращаются домой здоровыми, какая
бы ни владела ими болезнь. Такова жизнь, таково житие гражданина не-
бес и боговещанного отца нашего Никиты — сей возлюбил Бога ненасыти-
мо и был возлюблен от Него по достоинству; прославил и прославился,
потому что Я прославлю прославляющих Меня (1 Цар. 2:30), сказал Господь.
Ибо Ему подобает слава, Отцу, и Сыну, и Святому Духу, ныне, и присно,
и во веки веков. Аминь20.
Перевод с древнегреческого выполнен по критическому тексту,
любезно предоставленному проф. Я.У.Русенквистом (Уппсала).
20 Колофон рукописи: «Закончена сия книга месяца марта 21-го, 4-го индикта, в год от
сотворения мира 6424 (=916 от Р.Х.), писанная рукой Иоанна, смиренного и нижайшего
монаха, при Анатолии, преподобнейшем игумене Студийском».
[355]1 Той ayiou Ме0о8(ои raxtpiapxou KtovaTavTivouTroXeax;
IkkjtoXt) 7U£p.<p0£iaa терос; tov TtaTpapxiqv lepoaoXupzov,
eki xaOaipEtju twv auoovqaavrtov tepicov.
Trjv exTa9etaav -cfj? Tipta? хорифаютцтб? aou той Xoyov /eipa2 ryiiv 8i& той
еиХа|Зеотатои &8еХфой SiXuavou xai лреа^итёрои xai [xova/ov, rtaacov twv
dvexaGev pexpi? ^picov ouvoBcov еиал68ехтои xai l9uTopov &rtayyeXiav3 фёроиааи,
xai <tt]v>4 xa9’r;pa? аитой?, reap’ vk5 xexivr|pe9a vuopvfjaai tt|v иретёраи
&8eX<ptxr]v 9eoaePeiav, 6р9й? xai &KpoaxXivw? xpi9ei<rav6 7, 8wce8el;dpe9a xai T|y-
алг^аареу d>? кара Kupiou е1аахоиа9ёите? iv -crj auprcvola try; аХт]9ой? r;piv
Yeyevripivry; opovoia? (xa9oTi oux rjv ётёрсо?, оиЗё т|Хл1£ето aXXco? tpepeiv xai
exe.iv, tb? Ti[xeT<; те KpoarpeKopevoi vpa? epa>Tr;aapev, xai auvci9ep.evoi &ле-
xplvaa9e)' Xeyopev 8rj -co -сой? piv into Tapaatou xai Nixr^opov, xuxv paxaplcov
xai ev86^wv латёрсоу xai iBeXf&v t|pa)v, cepeT<; xai Хеи1та? ха9ютарёуои?, лара-
афаХёута? 81 -cry; &Xr]9ela?, xai «ЬХюЭ^хбта? imo try; eu9eia? 68ой, 6Хофихы5
peTavorjoavTa? xai тт)? d^ouXla? ёаитой? хатарерфорёиои?, тт) 8e pecapeXela rr]v
&?iav pecavotav 6Хд fvcupr] ёи8е1хиирёиои?, xai той? twv aipeaeoov ё1-архои? apa’
тд |38eXup$ avT&v xaxoSoijia &Koirep.itop.evovi; xai iva9epaTi£ovTa?, той? тд? evtre-
[3eia<; opov? opoXo-yowTa? ёррёие1и, xai rfp» 6p9o8o?tav &va^o<op.cvou<;, ox; <pv-
Xaljeiev [zexP1 Savaxov el? -ca e^rj? -caurriv xai vrcep9avotev [356] al-cla -crj; iXr)9ela?,
el; xauxr]p.a autoi? xai el? 7]piepav Хрютой, лро? то ^rjaat &р.7]рйтсо? xai &теХеи-
ттугсо?, тоитои? &Ko8e^ao9ai, xai el? той? olxelou? ^a9ptou? ercavayetv, xai d>?
olxeta fxeXr] -cfj I8l?i apyiovla avvTa?ai, xai ovYxXrjpcoaaaBai то1? те aXXoi? алаас
р.етб тойто d>? ev 8еитера та?ец el auvopcoytev rcaXtv xa9’ ov av xai Beot тролы
XP^aaoOai' атер fiovov той теХеитасои TouTecrciv ёах«тои xai лреотои exOlcrcou -crj?
&Xr]9ela? ’Icoavvou, p.r]8’ oXco? лмлоте «pavevTO? xpio^iavofi, xai xXrjpou Xoyov oux
ёаХЛх°то5> ёлехте1иауто? auavTiov tcvI. Тайта 6р9й? xai Xlav хаХй? Bi’
6Х1уои ёх9ер.ёут|? rrj? йцетёра? &8eX<pixfj? ае^аар.1от7]то?, 18ой aripiepov трсетой?
лХт]рсо9ёито? xp°vou> xott т°й тетартои &p?ap.evou, ouBeva харлои pieTavola? tov
Bia tivo? Taueivoippovo? Xoyov xai ахХ^рауоууЕа? ^lou r|pep.la? ё9еХои<г(ои
Seixvuyievov лара tivi tojv oXidv avTiov лсолоте eyviupiev' ou yap oippuv ti?, t|v
ларёс twv &9ea>v aipeTixwv lxt'wu>v ёла1ре1и xaxco? eyiaBe, хатаолаоа1 xai хат-
eveyxeiv TiPouXrjBr] to ouvoXov, oux, “5 alaxuvr]? лелХт]<гр.ёуо?, аиит|х9т] ёф’ ёаиты,
ойх ёатт) ptaxp69ev ou xa9u$piaev ayiou толои ёр.ларахХси6р.еио?, лрб? ev р.ёро?
1 Указаны страницы издания Питры, Juris Ecclesiastic! Graecorum, v. П.
2 tt]v add. Pitra.
3 iKayreXXei codd.
4 -nyi addidi; rfj<; add. Pitra.
5 яар’ rj; codd. Vat. Gr. 835 et 836; ягр! ou cod. Vat. Gr. 1181; яер! rji; Pitra.
6 Ita codd. xpifleioT|i; Pitra.
7 Xpa add. Pitra.
180 Приложения
euXa^oupevo? лроаер^Х£фа18 9 тоТ? 9etot?' oux e8oi;ev 3tvotyetv той? 6ф9аХрои?, xat
тахо? TtaXtv ^афаХюЕ®, tov teXwvTjv лы? etxovt^tov xai10 tovtou pa9r]Tev6pevo?,
?v’ ЧСТ1 xai ,n)v ай™й E-vpetv opotw? лара той 9tXav9pa>7toi> 0eou Sixatcoaiv. ’AXX’
ЗсахарЗарихто? pev ала? autwv лро? то 3ctevt£etv той? otv-fainfiv xatataxuv9eiatv
ёаитой11 vaoT?, 3«nipv9ptaapevo? 83 лро? tov ларатиух®''07'са r)P“v exaarov
xai pXoaupov piv лро^Хелсоу Й? vKepxetpevo?- TaupiqSov 83 xat Xo?w12 тй
офЭаХрй xat rcuptvat? rat? xopat? Зело хорифт)? pe/pt ло8йу xai Зело лоЗйу Зле
хефаХт]? то ерлаХш tov 6pcopevov айтй avapeTpoupevo?, pfjpa те toioutov axXrjpov
xai 8ax£9upov rj айтой xtvfiv rj тй auXXaXetv ёлалохр^оереуо?- otov ou Xt9ou
яХтугд13 ou8i PoXrj to?ou l<f 'ev Tt pepo? т| реХо? тй лроараут^а! xaTwSuvwv,
3tXX’ otov рорфепа koitiooi, peaov itjxui ВеатеХойаа xai лрЬ [357] ?) exavpT]vai ttjv
t|>uxT]v той pXn)9evTO? лрое^аер^аааа- ovxouv 8ta тойто ойте лрйтоу той теХеита(ои
ev xetpoTovta Kpoexptvapev, оите tov eax«Tov той лрйтои.
[355] Св. Мефодия, патриарха Константинопольского,
послание патриарху Иерусалимскому
о низложении отступивших священников
Руку, протянутую нам твоим честным первоверховенством через до-
сточтимейшего брата Силуана, пресвитера и монаха, и несущую благо-
приемлемое и безоговорочное провозглашение всех изначально и до на-
шего времени бывших соборов и правое и беспристрастное суждение о
нашем собственном [соборе], который и подвиг нас обратиться к твоему
братскому благочестию, мы одобрили и возлюбили, словно услышанные
Господом в единодушии истинного нашего согласия (как и не могло быть
по-другому, и не ожидалось, что будет иначе, нежели мы, воззвав к вам,
спросили, а вы, согласившись, ответили). Мы имеем в виду, что священни-
ков и левитов, поставленных Тарасием и Никифором, блаженными и пра-
вославными отцами и братьями нашими, но уклонившихся от истины и
сошедших с прямого пути, [если] они покаются всей душой, и осудят себя
за неразумие, и в сожалении покажут всеми помыслами достойное покая-
ние, и отвергнут и анафематствуют начальников ереси вместе с их мерз-
ким зловерием, и пообещают оставаться в пределах благочестия, и объя-
вят, что впредь будут хранить православие до смерти, и умрут [356] за ис-
тину, в похвалу себе и ради дня Христова, в вечную и нескончаемую
8 Ita codd. Vat Gr. 835 et 836; itposexetat c°d. 1181; itpoae|i.pXei|>ai; Pitra.
9 Ita codd.; Ia<paXtae Pitra.
10 ex add. Pitra.
11 Ita codd.; airrou 0eou Pitra.
12 Xo^a Pitra; pXoftp codd.
13 irXt|yji Pitra; хтрГП codd.
ПОСЛАНИЕ ПАТРИАРХА МЕФОДИЯ
181
жизнь, — следует принять их и вернуть в принадлежащий им сан, и как
собственные члены соединить со своим телом, и причислить их к клиру
вместе со всеми остальными как бы во втором чине, если мы увидим, ка-
ким образом нужно их снова использовать, — кроме лишь всеконечного,
то есть последнего и первого злейшего врага истины Иоанна, который во-
обще никогда не являлся христианином и не имел места в клире, и не ни-
кому не уделил его. [Все] это правильно и очень верно в немногих словах
изложила ваша братская достопочтенность — но вот ныне, когда исполни-
лось три года и начался четвертый, мы так и не узнали ни у одного из них
никакого плода покаяния, проявляющегося в виде каких-то смиренных
речей и суровости жизни или добровольного уединения, — ибо никто [из
них] совершенно не пожелал отбросить и отложить спесь, которой они не
к добру научились у тех безбожных еретиков, никто не сосредоточился
на самом себе, как исполненный стыда, не стоял вдали от святого места,
над которым надругался, опасаясь даже с одной стороны взглянуть на бо-
жественную святыню, едва открывая глаза и туг же снова закрывая их,
словно олицетворяя мытаря и научаясь от него, чтобы получить от чело-
веколюбивого Бога подобное тому оправдание. Но всякий из них, не морг-
нув глазом, взирает на опозоренные из-за них храмы и без смущения — на
любого из нас, кто попадется навстречу, и смотрит вперед грозно, словно
вышестоящий, а встретившегося по-бычьи меряет с головы до пят и снова
от ног до макушки косым взглядом и горящими зрачками, и если сам за-
говаривает или отвечает в разговоре, слово его жесткое и язвящее, не та-
кое, как удар камня или стрела из лука, которая попаданием причиняет
боль одной части тела или члену, но будто меч, с силой рассекающий на-
пополам, и прежде еще, [357] чем его вытащат, исторгающий из поражен-
ного душу. Итак, из-за этого мы не предпочли ни первого по рукоположе-
нию последнему, ни последнего первому.
S. Methodii Constantmopolitani
Sermo de Sacris Imaginibus
e codice Mosquensi Synodali Graeco 5 (Vladimir 412) anni 1445.
Ввиду того, что греческий текст Слова о свв. иконах был опублико-
ван в труднодоступном издании, причем качество как публикации, так и
перевода явно оставляет желать лучшего, мне показалось разумным вос-
произвести здесь это сочинение еще раз, заново сверив по рукописи. Ци-
фры в квадратных скобках указывают на листы кодекса ГИМ Синод.
Греч. N°5, а в фигурных - на страницы издания Е. А. 1893 г. Перевод да-
ется в отредактированном и исправленном виде. Разбивка на параграфы
сделана по рукописной рубрикации. Очевидные ошибки и небрежности
издателя при переписывании греческого текста в аппарат не включены.
[143v]
Kupiaxr] т?]? 6p9o8o?la?.
{2}
Той lv ayiou; 7штр6<; rip.wv Me9o8(ou
архютктхблоо KcovaTavnvouTroXcwt; той дцоХоу^той Хбуор
7tE.pl twv ayuov eixovcov. ’EvX6y7]<jov Веатсота.
<1.> Платеиы el? eva 9e6v, лагера, лаитохратора, ло17]т^> oupavov xai yrj?,
opatwv те itavrwv xai otoparcov. Kai ei? eva xupiov ’Irjaouv Xpiarov, rbv ulbv той
9еоб rov povoyevrj, rov ex той латро? yevvr)9evra лро rcavTcov ra>v aiiovcov. Kai el?
to navaytov луейра, то aytov xai xupiov, to 1 auv латр1 xai и1ы aupKpoaxvvovpe-
vov xai auvSo^a^opevov, Bi’ov та лаита ayia^erai, tt]v aylav TpiaSa ttjv iBtaiperov
xai ivexippaarov xai ёслереуралтои, rr]v aylav rpiaSa ttjv rcayxpaTiOTov xai лау-
rovpyoraTT]v2 xai Ia69eov xai opoBvvapov, ravrofJovXiqTov xai TauToyvcopov,
rauroouaiov xai opoovaiov, avvat8i6v те xai auvavapyov, xai {3} povapylav
TpwvKoaraTov ты и1ы ты 9еы ты yevv^part, ты nvevpaTi ты 9еы ты auveyovri
xai (cookoiovvti то kSv. Пиейра y&p iei auv и'сы xai театре ой ybp el? ё? evo?
8tflpe97]<jav лоте. THv yap aei латт]р xai auvfjv ты uiw. Kai 6 vib? auvfjv ты латр1
xai ты лvevpaтl auvapqioTv. Оиты лроахтй xai 8о1;а£ы ttjv aytav TpiaBa ttjv
aBiaipeTov, ev Tpialv йлоатааеас plav 9е6тт)та.
Ороёы? xai tty ayiav 9eoroxov броХоуы айтф> ауьытёраи elvai tcov Xepov^ip
xai t&v Sepaipip, xai йиытёраи лаутыи t&v Кондратам, xai йфт]Хотёраи тыи
ovpav&v, ы? техойааи aapxi tov eva Tf|? TpiaSa? Xpiarov rov 9eov "np&v, tov
8t’ т]ра<; лро? r|pa? xara^avra xai evav9poMtr)aavra 8i& tt]v rjperepav acorqptav. "Apa
1 to ed. тй cod.
2 ламтоируйзтатт)^ cod. et ed.
МЕФОДИЙ. СЛОВО О СВЯТЫХ ИКОНАХ
183
xai таи? aytov; аитой аЭХтра; xtfzco xai 8o£a£co, xai лроахиусо xai аё^ора! aurov;.
Tov aytov ’Icoawrjv rov IIpoBpopov xai BaTCTtanqv, xai той; лро аитой лрофтра;, xai
той; рет’аитйу лауеиф^рои; ёслоатоХои;, xai той; aylov; xai xaXXtvlxov; paprupa;,
xai лаута; той,; aytou; лроахиусо xai aefjopat xai 8ёора1 tcov {4} лреа^еьсои aurcov.
Ata yap avrcov aco^6pe9a лауте;- 9ёХт]ра ydp tcov cpofjoupevcov avrov лосей 6 9e6;.
Eyco xai rd rlpta Xel<|>ava aurcov лроахиусо xai аё[3орас лоХХВс yap acopara tcov
aylcov paprupcov рйроу e|3Xuaav xai iapara, xai лоХХа ла9т] Bt’aurcov ё9ералей9т)аау.
’Eyco xai той; rtpla; aurcov xai tepa; eixova; rtpco xai лроахиусо xai itaita^opat,
o«x <£»; 9eo6;, aXXa ypacprjv avvropov xai s^yrjciv xai илбри^асу tcov ла9г]ратсоу
aurcov. Ou yap eiatv at eixove; 7] той асорато; [144г] popepr] xai evBetiji; p6vr], aXXb
xai rd той асорато; ла9т]. Atd yap ла9т|ратсиу tov wtopotvav 8ta Xpiarov tov 9eov
rjpcov, paxapt^ovrat xai rcpcovrac xai лроахиуойутас. ’Eav yap тайта oux umpetvav
Blit Xptarov, oux oiv et%opev avayx7]v azoypa<pea9at аитой; tv тай; fjljoXot; xai тай;
exxXiqalai;.
’Елее koXXoI ev той; oi'xot; aurcov eypacpav eixova; ауЭрсолсоу, tire уоуей; rcov
тёхусоу aurcov, etre Ttxva tcov yovecov aurcov, Bta tov л69оу xai ttiv a/tatv, T|v
etyov рет’аХХтДсоу, xai tva pf] Xr]apov7]9coatv, coare xai аала^оутас aura;' dXX’oux
co; 9eou;, {5} &XXa Bta ttjv pvrjprjv xai tov л69оу aurcov оитсо xprj Xoyl£ea9at xai
ёлс та? rcov aylcov eixova;, ort лро; uicopviqatv xai rjptTtpav ауалтр, xai лро;
8t6p9coatv той ^tou fip&v, apa xai tcov Ttpoctpxoptvcov t9va>v racTtvttv ti; Xpiarov
Tr)aovv, лрб; tTCtBet^iv rf)? xaXrj; auriov paprupta; d^typd<pr]aav tv тай; exxXrjatat;
xai тай; pifJXot;. Kai et o5rot Bta aapxtxrjv aydrcriv rtov rexvaiv aur&v eixova;
avtaroprjaav лро; urcopvTjatv aurcov, лоХХй paXXov ocpeiXopev т]рей; та; tcov aytcov
etx6va; avtaropeiv ai>v той; ла9т]раа1У avTtov, той; exxeavra; то alpa йлер -rij;
ауалт]; той Хрютой.
2. Atari ре Xeyet; el8a>XoXarpiv; rlvo; yixp etBwXov лроахиуй, е1лё pot;
’AkoXXoovo;, paXXov Bi той ’АлоХХоуто;, rj ttjv eixova той xupiov ripaiv ’1т]аой
Хрютой, T7]v BiBdaxouaav pe ttjv evaapxov аитой otxovoplav; Ewce pot, rlvo;
etBtoXov лроахиуы, rr]; ’ApreptBo;, r| tt]v eixova T7j; ла{6}уау1а; axpavrou
Beazolviq; ripcov 9eoroxov xai aetKap9evov Mapta;, rrj; рт)тро; той xvplou rip&v
’1т]аой Xptarou; Tlvo; e’iScoXov лроахиисо, той AiB; ?] ttjv eixova той aylov
’Icoavvov той ПроВрброи xai Валпатой; Tlvo; etBwXov Kpoaxuvco, той AtB; xai
той HpaxXeco;3, r| t&v aylcov алоатоХсоу xai paprvpcov xai Kavrtov r&v aylcov,
riov cmaitovo; euapear7]advra>v тй 9еы; Kai rt; roXpa e-lmiv eiBcoXoXarpetav tt]v
xaXrjv e^yrjatv ravT7]v xai evv^ptaat та ла9т] той Хрютой xai r&v aylcov айтой, ?|
tcov KapaBoaavTtov rjplv tt|v aylav exxXrjalav той 9еой. Ойтсо; yap лареХа^ореу
aurqv ex tqv латёрсоу хехоарт]рёут]у, ха9й; xai ai 9ейа1 Графа! BtBaaxouatv rjpiv
rip evaapxov oixovoptav той Хрютой, ttjv Bt’rjpa; лро; rjpa; аитой auyxara[3aaiv,
tov evayyeXtapov той ГаррсгД лро; tt]v ПарЭёуоу, rr]v уёуутрту, тй алт^Хаюи, t-qv
фатуму, tt]v райау xai тос аларуауа, rov аатёра xai той; payov;, ttjv ^алтюсу4,
3 Ita cod. *
4 pairwjaiv cod. et ed.
184
Приложения
tov ’lopBaviqv xat tov Tcoavvupi, aitTopevov айтоб xopucprj?, xai avcoOev тб
Ilveupa тб ayiov ev eiBet лерютера?.
3. “EXOcopev xai etti to tc«0o<; айтой xai iScopev той? icaiBa? ретёс tcov fjaicov, {7}
tov vwcTrjpa xai to Xtvtiov, tov &<wtaapov той ’louBa, tt]v xptatv tcov louSattov, tt]v
aicocpaciv той ПсХатои, xai та &i?rj?’ W avaaraatv, той хборои tt]v xapav, лы? 6
Хрюто? лате! tov aSiqv xai ёуесрес tov ’A8ap- opoi'co? xai ttjv avaXr](|>tv. ’'EXStopev
[144v] xai e/rri та байрата айтой, той тифХой тгр ava£Xet|>iv, той лараХйтои ttjv
a<pifijtv, тт)<; aipoppou ttjv E<pa<|>iv той храалёЗои, t;ti? xai лрсотц еловое ttjv
elxova той Хрютой ёх /аХхой’ opoico? xai тёс? tcov a-ficov eixova? рета twv
[Jaaavcov xai xpiTTjptwv, div wcepuvav Bia XptOTOV tov Otov rjpcov.
4. TauTTjv ttjv xaXrjv efn-pjaiv xai axptXipov Ypacprjv лы? 8vvape6a eijceiv
eiBwXoXaTpdav; Kai yap ypacpri tori avvropo? xai xaXrj, хабы? xai о Ойо? латт)р rjpcov
Хриабаторо? ebcey lfu> xai tt]v XTipo/urov Ypa<pi]v Tpj-amqaa, co? ейве^еса?
лелХцрырёуг^. Kai {8} 6 ayio? BaatXeio?, 6 рёуа? латт]р rjpcov, eyxwpial/ov той?
ayi'ov? Ttasapaxovra, Xeyec ёлесВт; xai Хоуоурафос xai i/oypaepot, oi pev ты Хбуы
xotjpovvrt?, oi 8ё toI? Tiiva^t ёух«ратто\»те?, лоХХои? Bteyeipav el? avBpeiav ёхатерос
Kai y&p 6 Хоуоурафо? ёурафе то ЕйаууёХюу, xai ri eypaejiev 1ч ты ЕйаууеХ£ы, itaaav
ttjv tvaapxov oixovopiav, xai та? pap-cupia? tcov ayicov, xai ларёВыхе Trj exxXrjaia.
Opoico? xai о ^ыурафо? iviarop^at'5 itaaav ttjv oixovopiav той xupiou T|pS>v ’1т]аой
Хрштой, xai та? ^aaavov? tcov ay^v, xai лареВыхе xai auro? Trj ixxXiqaia. “Qcte
&p<p6rtpoi piav l^T|Y7]atv IxBiBdaxouaiv T]pa?. Atari ttjv pev ^Xov TtpoaxuveiTe xai tov
mvaxa ёрлтиете, elite pot; Ti? t] Btacpopa tcov Boo, oti ocpiporepoi piav e^rfpiatv
evafyeXl^ovrai, xai о pev el? TtpoaxuveiTai, 6 Зё ётеро? ёртгтоетас; T£] Tvj? аирфора?. Ti?
ой рт] хатауеХасгес ttjv xpiaiv Tavnqv; Ti? ой pr) ^ЗеХй^етас ttjv BiBaaxaXlav тай-nqv, oti
&рфбтеро1 piav eppTjveuouai урафт^, xai о pev et? icpoaxuveiTai, о Зё 'ётеро? ёртгтйетац
EiBe? yvcoaiv, paXXov Be ayveoaiav; “Ovrco? ei xaXco? xaTavoiqaet?, oivOpcoice, eppijveia
earl той EBafyeXiou r| {9} xaXrj xai evapeTo? урафт] aunq xai e^fiqai?’ eiceiBr] aicep to
Ейа-fyeXiov Хбуы ё^туеТтас, айтт] ёруы Beocvuei. Kai Biari exeivo rcpoaxuveiTai, xai
айтт] ёртггиетас; Ti Зсафёрес о /артт)? той Aapearov; Ой/i йрфбтерос ёх wj? vXr|?
peTepxovrai ei? ёpYariav piav; Ti Всафёрес о рёХа? той поросой6 xai tcov Xowaov
XpcopaTcov; Ой/l ёсрфбтерос ёх toXXcov ёВеаратсоу xaTaaxeuaiJovrat, xai оитсо?
йпертутойас тоТ? урафоххпу, Еотё pot ouv riva npoaxuvet? ёv wj fJifSXco той EBaffeXiou,
tt]v uXtjv t| tt]v ё!р|ут]а1У тт;? ёуаархои oixovopia? той Хрсатой; Оиты ха-уы ой tt]v
oaviBa Tipco, ойЗё tov toI/ov, оиВё rf]v uXtjv tcov /pcopaTcov, ёсХХа tov /арахтг^ра той
асорато? xai tt]v ^fnaiv rij? oixovopia? той Хрютой, хабы? xai 6 латг)р ^pcov
Хриабаторо? Xeyet ei? tov vwtr?ipa'
5. OTav elxove? xat харахтт]ре? paatXtxoi el? icoXtv есаёрхоусас, xai [145r]
uicavTcoaiv айта? apxovre? xai Bijpoi рет’ейфт)р1а? xai фб^ои, ой aaviBa Tipcovre?,
5 ivwxopwe cod.
6 <JT|pixou scripsi; atp-qxou cod. et ed.
МЕФОДИЙ. СЛОВО О СВЯТЫХ ИКОНАХ
185
ой ttjv xTipo/vrov ура<ртр, &ХХа tov характера той ^аасХёы?' xat тосайтт] прт]
тсрё-лхл pr] ларбуто? ёхеГ той [SaaiXeco? ripaa9ai xat Kpoaxuvetaflai 8i& tt|v eixova. TQ
ту? аирфора?. {10} "Oti той ёл1уе(ои ^аасХёы? r] eixcov рета фб|3ои riparai xai
ейф7]реТтас, у 8ё той Хрютой ёрлтйетас. "Q тт]<; блат?]? tcov yptariavcov. Ai’ xpi'ai?
xai Soypa латёроле Ti? ой xarayeXaaei то аае^ё? 8бура тойто; <5ri ёаи ейреЭу
аиЭрыло? ёрлтиыи ttjv eixova той |3aaiXeco?, ой/i хефаХису? npcopia? 4?iourai; Kai
yap 6 oenpa^cov ttjv eixova той [iaaiXeco? avTov tov paatXea &Tipa£ei. H yap Tip}]
ту? eixovo?, ы? cprjatv 6 peya? BaatXeio?, ёл1 to лрытбтилои StafJaiver opoico? xai у
aripia. Оиты ypy Xoyi^eaOai xai era той oupavtou flaatXico?' oti 6 &ripa£cov ttjv
eixova айтой era to jcpcoTOTujcov ayei ttjv u^piv той Хрютой.
’AXXepei? pot bri 6 9еб? блерЕуралтб? ёап xai axaTavorjTo?, ала9у? те xai
ахатаХулто?. ’AXXy сбр? лерсурбфетаи yv ёубруае xai ыра9т] era ту? yy? avv toi?
7ta{ll}9ripamv айту?. Aowrov xupt&u; ryv aapxa блб ту? 9ебтуто?; My yevotto-
ойЗёлоте yap ёхыр1а9у<гсш 6wc’&XXyXcov, ойте ev ту xotXia ту? рутрб?, ойте era той
Ралтсарато?, ойте era той атаирой, ойте ёл1 той а8ои. ’АХХ’ёреТ? рог xai ei ойЗёлоте
eXWptaOriaav, лы? ttjv аарха Tiepiypacpeu; p6vyv; ЕЕлё poi xai ай’ ti? ё9уХаае yaXa ёх
pai/ov ту? рутрб?; Ойх у аар?; Тайга pev uirepeivev у cap? navra, ту? 8ё Эебтуто? то
ла9о? ойх чФ«ТО- Kai ri? тоХра eiaceTv у au^yryaai acepl 9ебтуто?, xai алоХёаас -rfjv
фи%гр айтой, ox; oi icoXXoi aipertxoi; H ri? naXiv Suvarai лерсурафас tov xareixova
9еой yeyovora av9pcoTtov; O68ei?. Ой yap то vooupevov XapfJavopev той Мрсолои to
xareixova 9еой, aXXa to tpaivopevov. To yap cpaivopevov avv9etov ёап xai itepi-
ypaiperai, о 8ё 9eo? алХой; ёап xai aauv9ero<; xai йлерсуралтси;.
6. H 8ё cap?, i]v TiepiePaXXeTO 6 Хрюто; ёх тту<; axpavrou prytpoi; айтой,
Tceptypayerai ха9ы; ыра9т] ёга yrj;, xai тойто е18ыХоХатре1а ойх earn. Kai yap о
Хрюто? ёХ9ыи ёга Tfj; yrj; та e’tSwXa хатт)рут)ае, xat га»; itaXiv }]piv ёйыХа
хатёХоте; @ё{12}Хек; eiraiv, oti ойх emev ripa; moieiv eixova? xai icpoaxuveiv; Kai
yap айто? о Хрюто? eixova ёло£т]ае, ttjv XeyopevTjv axeipo7tolr)Tov, xai ёы? Trj?
aripepov i'ararat xai npoaxvveiTat, xai ой8е1? айтт^ elrcev eiScoXov.
©eXet? eiitetv, oti ойх eartiv ёуура^ы? той repoaxuveiv eixova?; лоХХа? xai
aXXa? KapaSoaei? ёХа^ореу ex те tcov ЗслосттоХыу ёх те tcov латёрыу, [145v]
аалер 6 Хрюто? ойх ёХаХт]ае. Пой yap ewtev 6 Хрюто? iva Kpoaxuvoupev7 хата
avaroXa?, т| araupov, ЕйаууёХи», т| peraXap^aveiv то аыра айтой vyarei?, ?|
areyavofiv та[?]8 &v8poyuva; Kai aXXa лоХХа eiaiv, a Koioupev той Хрютой рт]
ёл1тре<|^то? 7]ра?‘ &ХХ’оры? 7]реТ?, ы? лареХа^ореу ёх те ^ncocrroXcov xai
латёрол, ойтсо? xai Kiareuopev, ytvcoaxovre?, oti ёх той 9еой айта ё818ах9т]<^.
Ой8ёу уар алёхрифеи о 9ео? тоТ? aytoi? айтой, ойте та лро? pXa^Tjv, ойте та лро?
acoTTjpiav av9pamcov. Kai тойто лы? &лёxpuфev ал’айтбл;
7. ’Eav 8ё elScoXoXarpeia ёсга, xai тоаайта ётт, алыХето 6 {13} Хаб?, лоте 8еТ
лХтрыЭтрас tov avco xoapov; ’£) ttj? aupipopa?. ’Eav ало Хрютой хата^ааесо? ёсо? той
7 Ita cod., wpoaxDvZofzev ed.
8 GT£<pavouv tic ed.
186
Приложения
xvpou Eeppavou той латрихрхои eiBcoXa jcpoaxvvwv ёиойХето 6 Xaog, rl Xootov xarqX9e
лрод qpag b Xpiarog; ’AXXa pq yevoiro, 6 9e6g, тойто eiBwXoXarpelav elvai. El yap rjv
elBwXoXarpela, лаигыд xoiv pta avvoBog plcpai aura? efyev. ’Eocv q лрсип; aurag oux
eppi<J>ev, г] Веитёра itGx; oux ёррсфеи; U rptrq roiXiv лйд oux ёррсфеи айпад; Под q
тетар-uq ойх epptc|>e, л&д {| таржт], л&д q exrq; ’AXXa paXXov xai ёлетралгоае. Kai
c|zqX<^qaov9 elg тойд ороид Tfjg exrqg avvoBov, elg xeipaXatov oyBoqxoardv Beurepov, xai
evpqaetg ёхеТ t6v tkif/pv. Oikwg fap сотой o'i 9еофбро1 латёред- vEv тип. tow otottow
elxovwv урафаТд &pvog BaxtuXco той ПроВрброи Beixvupevog ёууараттетас, a>g elg turov
EapaXiypOai trig xapvtog tov aXqBtvov qpiv лройлерфагиал> apvov Bia vopou, Xptarov
tov 9eov qpoov. Tovg o5v лаХаюйд vopoug xai rag axiag, {14} <bg rqg &Xq9elag avpfJoXa
xai лроуараурата, rq IxxXqala лараЗеВорёиоид xaraaua^opevoi, rqv %aptv лропрыреи
xai rqv &Xq9eiav, <Ьд лХ^рсора vopou raurqv urcoBeljapevoi. Qg oiv ouv to reXetov ттрд
Хрсиратоируёад tv тайд owcavwv oc|>eaiv йлоурафетас tov той aipovrog rqv &paprlav той
xoapou &pvdv Xpiarov tov 9eov qpwv хата tov avQpoOTtvov уарахттра таТд elxoaiv ёсло
той wv &vri той лаХаюй vopou avaarqXo9a9ai opl^opev, Side тойто тй rqg талеихйаеыд
йфод той 9еой Хбуои xaravoowreg xai лрод pvqpqv rqg ev aapxl лоХгаСад, той те
лаЭоид айтои xai той awrqplou 9avarou xeipaycuyoupevot, xai лрод rqv ёцтейВеи
yevopevqv тй хбарси оотоХитрсоаги. ’Elxv o'i латёред о'йтыд wpiaav, rjpeig ло1аи e/opev
ivayxqv unepfiatvetv тойд ороид aurcov xai [JaXXetv a/tapara elg rqv IxxXqalav той 9еой;
Oux otBag, oti о xaraXucov opia twv латёрыи то &va9epa Xap^avei; ВХёлете, Tt
ёлоеграте xai axprjv ёл1рёиете той хахой;
[146г] Eav pev еотдд poi, oti &ло Tqg exrqg auvoBou &ve8elx9r]aav, ei/ёд ti
Хё-ifeiv, xav ойВ’оитыд r\v euXoyov et 8ё ало Хрютой хата[]ааеыд qpljavro ylvea9ai,
ойх {15} ё/etg ti Xt-fiiy хат’айтйи. 0ёХе1д еёлеёи, oti oi латёред tcov e? auvoScov
aXXag pXaacp-qplag xai аёрёаец ёлоХёроии хатаХйааг xai10 eariv, е1лё poi, yeipov
elBtoXoXaTpetag; Kai лыд тёс хоифбтера xarqpyrpav, xai то ^apurepov лаитсои
йфтрсаи elg йлыХесаи той Хаой; ’АХХ’ёреТд poi, oti oi латёред ойте лроаехйиоии,
оите elg фт]фои айтад etyov. Kai лйд 6 Хриабатород еотеи ёуа> xai tt]v xqpoxuTov
-Графой т]уалг;аа; Пыд о ауюд Грт]убрюд 6 Nuaaqg еотеи, oti ойВёлоте elBov
elxova той лаЭоид, xai avev 8axp6cov {16} ларт;Х9ои rqv 9ёаи, xai 6 ауюд
BaalXeiog ei/ev &vayx7]v тоаойтои хблои хата£аХёа9а1 elg Kataapeiav, iva
terropiqqq rqv elxova той Хркттой; Kai ай Хёуец, oti ой лроаехйиоии айтад; Kai
лоТод av9p<iOTog opcov tov x6piov lv elxovt ёатаирсорёиои ой лроахииеТ;
©ёХесд еотеЪ хата tov лрофТ|Т7]и Aa^tB, oti та eiBwXa twv e9v£>v dpyupiov xai
Xpvaiov, epya yeipcov av9pomuv, агора eljovat xai ой XaXqaovai xai rd ёёдг^д. Kai yap
&Хт]9ыд ойтыд qaav, озд efeev 6 лроф^т^д. ’AXX’lxeivoi Веойд айтад laePaaBqaav, 9eov
8ё ойВёлоте lyvcopiaav. Hpeig 8ё ойх оитоэд, pq уёиопо, iXX’wg лроеотои, аё^ора1
tt]v aylav rptaBa rqv aBiaiperov, xai rqv aylav 9eoroxov xai лаитад тойд ayloug, xai
rag Tiplag xai iepag айтыи elxovag Bia tov л69ои xai rqv лоХХ-qv aur&v &уалтр
лроахиий xai аала£ора1, ой/ wg 9eovg, d>g oi “EXXqveg, аХХ’ыд урафтр avvropov xai
ейеррт^еитои, ха9шд ларёХа^еи айтосд q IxxXqala, ware xai ХаХойас xai ^o^lx ойх
9 ф7]Хафкюм cod. et ed.
10 <ti> add. ed., fortasse recte.
МЕФОДИЙ. СЛОВО О СВЯТЫХ ИКОНАХ 187
elatv, ы? tlx еГВыХа tcov I9vo>v, ыате icaaa урафй &иау^ыахор^ XaXei xai |3o|3q
oux eati. Д16 97]aiv 6 Xpv{17}a6atopo?- lya> xai rqv xqpoxvtov ураф-qv qyaitqaa.
©eXei? ewceiv, oti xetpojtowjra ou jcpoaxvvco; Kai y&p q exxXqaia /eipoTtoiq-roi;
eati, xai 6 ataupo?, xai to ейа-yyeXiov, xai to 9uaiaanqpiov, xai та Xowta axeuq rq?
exxXqala?. ©eXei? ewreiv, oti ayyeXov ouBei? el8e, xai тай? аууеХои? ^ыурафойац Nat
iroXXaxi? elBov oi ayiot. Kai r\ ayla Эеотохо? el8e tov Pa^pi-qX, xai al рирофбро! ei8ov,
ore qX9ov lid to pvqpa, xai о IwcoaroXo? Iv ты pvqpeico xai Iv тй фиХахй, xai 0'1
юрофйгас Haala? xai ’le^excqX xai AavtqX' xai алХы? iroXXoi tcov ayiu>v elBov
ItyyeXov? хабы; qfiwqOqaav ”Ev9ev xai о ayto? Atovuaio? tit? rai;iapxa? eixovi^et
tcov avco Buvapecov, xai oux aica[146v)yopeuec, IcXXoc xai eppqveuei, Scqv actlav t&
тетрарорфа £ыа Iv 6pvt9cov xai 9qplcov рюрфай; IxrvicoBvtai. "Ovtco? ovBeplav itpixpaaiv
eyei? Xeyeiv xat’aurcov.
©eXei? eticeiv, oti q yevelx aurq I9eoicoiqaev aura?- &ХХ’6фе1Хе1? 8i8a!jai tov
Xaov, itco? Sei aura? tipaa9ai. ’Eicel ti xeXeuet?, lav aitavrqaq av9pcoito? х“Р1хо?
xai IBicorq? av9pco{18}icov той (SaaiXeco? xai ы? (JaaiXla icpoaxuvqaq aurov, xai
elicq айты pqpa, 8ti IXeqaov ре Beairora itya9e, iva &ico9vqaxq xai 6 icpoaxuvqaa?
xai о irpoaxvvq9el?, Bion тойто xar’&yvoiav lirolqaev, ou Blxaiov lariv. ’AXX&
icpeicei tva 6 aiceipo? uic6 tcov Ipicelpcov 8t8ax9q, Sti oux lariv ovro? о fSaaiXev?. О
yap fJaacXeu? ev ты rcaXaruo xa9e£erai xai ouBei? aurov беыреТ, aXX’q orav
peXXfl11 itpoep/ea9ai. Оиты? Sei 8i8ax9qvai той? xaroc ayvotav 9eoicoioupevou?
rqv elxova той Xptarov, oti oux eattv ойто; 6 Xpiaro; Iv aapxl, &XXort q elxoiv
айтой lartv. О yap Xpiaro,; Iv toi; oupavoi; xa9e£etai, xai ovSel; aurov 9ecopei'
oux olSa Й peXXi] icpoepxea9ai ev rq Зеитера аитой icapouata. Kai irdvrcoi;
elxov 8iop9<6aaa9ai xai icpoaxvveiv ox; icpeicei. Ailx тойто eiaiv oi Imaxoicot et; to
8i8aaxeiv t6v Xaov, itco? Sei iciareveiv q ей; evx^a9ai. Kai flip oi Tcatepeq Ixeivot,
oi &Xq9tvoi itarepei; xai BiBaaxaXot, oi oBqyoi rq? acorqpia;, ouSlv aXXo epepipvoiv,
el pq to SiBaaxeiv tov Xaov tlx icpo? acorqplav, ox; xaroc &Xq9eiav ^ovXopevoi Xoyov
iiroBowai ты 9еы vitlp той Хаой. Oi Be littaxoicot rq? yevea; {19} ravrq? aXXo
ouSlv peptpvcoaiv, et pq itore &vaxXi9coai, xai itco? xai rl iptarqacuaiv.
8. “Apti e’wce pot Xoiicov rtva l?axoXov9qaopev; Tov ayiov BaalXeiov, q rov
naarqXXav, rov лоХХа? фиха? IwroXeaavra; Ttva vitaxouaopev; Tov ayiov
’loxivvqv rov Xpuaoaropov, q rov Tpixaxa^ov, rov StSaaxaXov rq? &ra^la? xai
&теыХе1а?, xai той? l^apxou? autcov; Tlva uiraxouaopev; Ta? ayla? e? oixovpevixa?
avvoBov?, Й rqv &хефаХоу raurqv xai ipSeXvypevqv xai лара 9еой xai r&v aylojv
айтой; Kai yap йхефаХо? lartv. Kai eiice pot’ itoio? icarpiapxq? eupe9q Iv aurq; 'O
’AXe&xvSpela?, ой86Хы?* о Poopq? ou xareSe^aro lX9eiv Iv aurq' 8 Avtioxela?, ouSe
to auvoXov 6 'lepoaoXvpcov, ouSl aica^. Aoiitov icoraicq avvoSo?, ita{20}rpiapxqv
pq exouaa; ’AXXa xai ov lirolqaev larpo^q xai р1фа? aicexreivev eaurov. rQ rl? ой
pq xarayeXaaei toiavrqv avvoBov; Kai lx тойтои yvoxre, on axvpo? lari xai aBexro?
xai лара 9еы xai icapa tcov ayicuv айтой, xai ойх “рцо^с ай-rqv Xeyea9at avvoBov,
aXXa auveBpiov tcov louBalojv. [147r] Kai yap opoiov айтой yeyovev хата той
11 (xeXXei cod. et ed., sed cf. infra.
188
Приложения
<тсотт)ро<;. ’ЕлесВА 6 ipxexaxo? i%9p6<; Ap^v Bia^oXo?, 6 Ц apxAs лоХерб^ то yevo?
tcov сш9рсоло», IBcov oti twv 'EfSpalcov to yevo? ауалтртоу rjv лара Sew, eq>S6v7]<iev
аито12 xai ЬлсбХеае, xai evE^aXev el? аитой? Xoyiapov icovrjpov, oxi о Xpicrto? oux
eoti uio? той 9еой, aXXii лХаио? lari xai 9eXei iwcoXeaai то yevo? tcov E^palcov aXXa
xpatAoavre? iwcoxteivare aurov. Kai TOi^aavrs? o't iepei? tcov ’louBatcov auveBpiov,
auppouXiov те Xa^ovte? Ьс той Bia^oXou хата той ссотАро?. {21} tva хратцасося xai
anoxTEivcoaiv aurov, xai xpatAaavTE?, earaupcosav aurov- xai pi^avte? oljo? xai XoXt]v,
E^aXov cwcoyyov bci той xaXapou xai rcpoaeveyxav ёл1 той атбрато? аитой- xai XafSovte?
X6yxT]v exevnyjav13 аитой ttjv icXeupav, xai jrapsScoxav ёаитой? тсо Bia^oXco. Opoico?
raxXtv 6 aura; Ёх^ро? ПР-cov Bta^oXo?, IScov to yevo? tcov Xptariavcov, on бсуалтргби eati
лара тсо Seco, e<p9dvr]aev айто афбВра, xai 9eXcov auro алоХёаас, evejiaXev el? аитой?
tov TOvrjpov Xoyiapov toutov, oti А лроахиугртс? айтг] elBcoXoXatpeia eariv- aXX-
ерлтйаате avrAv xai албатт]те Ц айтА?, ёяе1 bacoXivsQt. Kai KoiAaavTE? auveSpiov,
auppouXtov те Xapovre? ex той BtafJoXou xai autol хата тА? eixovo? той Хрсатой,
xarexpivav айггр тхтцЭтрас йлб той? лбВа? aurcov avri тА? evaapxou атаирсоаесо?.
9. Opoico? xai айто! pQjavte? uScop xai aapeatov xai ftaXovte? aitoyyov era IjvXou,
rcposEveyxov аитой тд 6фе1 тт)? eixovo?, xai avri тА? Хбухт)? Xa^ovre? popepaiav,
xarcopu^av aurAv. Kai ЦелХАрсоааи xai auroi тй epyov tcov ’louSatcov, xai zapsScoxav
xai айто1 Ёаитой? тсо Sia^oXco. TQ tf]? auptpopa?, co tA? araiTTj? {22} tcov Xptariavcov,
oti xai айто1 ёаитой? si? тй £apa9pov tcov ’louSatcov eveftaXov. Ouai aoi StafjoXe,
aXXorptE той 9еой, oti epi?a? той? Хрсапатой? рета tcov ’louSauov.
10. [ HGtxov14] ’Eyco ларахаХсо upa?, 'Iva avavA4>er£ aim tA? optxXr)? таитт)? xai
тифХааса?. О yap Sia^oXo?, ore 9eXei anoXsaai av9pcora>v, tucpXoi аитой tov vofiv
той pA EKtyivcoaxeiv to &ya96v. Hpei? 8ё epeuvAacopev та? Графа? xai лараВбаес?
tcov itaTEpcov, xai аитой? рсргрбреЭа- xai xa9co? evpapev tAv exxXrjaiav, оитсо?
айтА xai rcapapeivcopev, xai оитсо? aurAv xai raxpaBoacopev. Kai pA xwP^°wP-ev
ёаитой? ало tcov лагерей Ap&v, рАлсо? ёХЭойаа ётёра yevea peXXet Ap“?
ava9Epari^Eiv xai ivaaxoMTEiv- xai ovtco? ouBev Ap«S софЕХАаоиас та лёрата тА?
уА?- Eyco Euxopat xai ларахаХсо, Et xai avaijto? той oйpavoй xai тА? yA? йлархсо,
iva xara!;icoafl рв 6 9eo? рЕта tcov e? aylcov olxoupEvtxcov auvoBcov xotveovov
yEVEa9ai [147v] xai ex61V P-^P0? pcTaurcov, xai pA peril тА? ахефаХои таитт]? xai
XqqarpixA?. 0 Be 9eo? rA? .eipAvr]? xai тА? ларахХАоесо? ту] аитой eu{23}<ncXayxvta
puaetai Ap®5 eveatcocw]? xai ласп]? aipeaeco?, xai xaTa^tcoaet tuxeiv tA?
6р9о8б£ои лс'стесо? ev Xpiarco ’1г)оой тсо xuptco Ap6ov, co A So^a xai то xparo? el?
той? alcova? rcov aicovcov. ApAv.
12 айхф ed.
13 ixevaeav cod. et ed.
14 Rubris litteris in cod.
МЕФОДИИ. СЛОВО О СВЯТЫХ ИКОНАХ
189
В Неделю Православия.
Иже во святых отца нашего Мефодия,
архиепископа Константинопольского, Исповедника,
слово о святых иконах.
Благослови, владыко.
Верую во единого Бога, Отца, Вседержителя, Творца неба и земли,
всего видимого и невидимого. И во единого Господа Иисуса Христа, Сына
Божия единородного, рожденного от Отца прежде всех веков. И во все-
святого Духа, Святого и Господа, сопоклоняемого и сопрославляемого
вместе с Отцом и Сыном, Которым все освящается: во Святую Троицу
нераздельную, неизреченную и неописуемую, Святую Троицу всепревос-
ходящую и вседетельную, равнобожественную и единомощную, тождест-
венную по воле и намерению, тождественносущную и единосущную, со-
вечную и собезначальную, единоначалие триипостасное, в Боге Сыне По-
рождении и в Боге Духе, содержащем и животворящем все. Ибо Дух все-
гда с Отцом и Сыном - ведь Они никогда не отделялись один от другого.
Ибо Отец был всегда и был вместе с Сыном. И Сын был вместе с Ними
Обоими, Отцом и Духом. Так поклоняюсь и славлю нераздельную Свя-
тую Троицу, в трех ипостасях одно Божество.
Подобно и святую Богородицу исповедую святейшей херувимов и се-
рафимов, высшей всех тварей и превысшей небес, как во плоти родив-
шую одного из Святой Троицы Христа Бога нашего, ради нас сошедшего
к нам и воплотившегося для нашего спасения. Также и святых Его по-
движников чту и славлю, и поклоняюсь им, и почитаю их. Святому Иоан-
ну Предтече и Крестителю, и бывшим до него пророкам, и после него все-
хвальным апостолам и святым и добропобедным мученикам и всем свя-
тым поклоняюсь, почитаю их и молю о предстательстве их. Ибо через
них мы все спасаемся, потому что желание боящихся Его исполняет Бог
(Пс. 144:19). Я же и честным останкам их поклоняюсь и почитаю их - ибо
многие тела святых мучеников источали миро и исцеления, и многие бо-
лезни были через них излечены.
Почитаю я, поклоняюсь и лобызаю и честные их и священные иконы,
не как богов, но как сокращенное описание, изъяснение и напоминание их
страданий. Ибо иконы не суть только начертание тела и указание на него,
но [показывают] и страдания тела. Ибо за страдания, которые они претер-
пели ради Христа Бога нашего, их ублажают, чтут и поклоняются им.
Ведь если бы они не претерпели этого ради Христа, то мы не имели бы
нужды изображать их в книгах и церквах. Потому что многие в домах
своих делают изображения людей, то родители своих детей, то дети — ро-
дителей, из-за любви и связи, которая была между ними, и чтобы не за-
190
Приложения
быть их, так что и целуют их, но не как богов, а ради памяти и любви к
ним, — вот так следует думать и об иконах святых, что они написаны в
церквах и книгах для напоминания и нашей любви, и для исправления на-
шей жизни, а вместе и ради язычников, приходящих к вере во Христа
Иисуса, для показания доброго их свидетельства. И если те из-за плот-
ской любви к своим детям начертывают изображения для напоминания о
них, то гораздо более должны мы писать иконы святых со страданиями
их, проливших кровь из любви ко Христу.
(2) Почему ты называешь меня идолопоклонником? Ибо скажи мне,
чьему идолу я поклоняюсь — Аполлона, а вернее Губителя (’AkoXXovto;),
или иконе Господа нашего Иисуса Христа, научающей меня Его во плоти
домостроительству? Скажи мне, чьему идолу я поклоняюсь — Артемиды,
или иконе всесвятой непорочной владычицы нашей Богородицы и При-
снодевы Марии, матери Господа нашего Иисуса Христа? Чьему идолу я
поклоняюсь — Зевса, или иконе святого Иоанна Предтечи и Крестителя?
Чьему идолу я поклоняюсь — Зевса и Геракла, или [иконам] святых апос-
толов, и мучеников, и всех святых, от века угодивших Богу? И кто смеет
назвать идолослужением прекрасное это изъяснение и порицать страда-
ния Христовы и святых Его, или передавших нам святую Церковь Бо-
жию? Ибо так украшенной мы приняли ее от отцов, как и божественные
Писания учат нас о Христове во плоти домостроительстве, о Его к нам ра-
ди нас сошествии, о благовещении Гаврииловом к Деве, о Рождестве, о
вертепе, о яслях, о повивальной бабке и пеленках, о звезде и волхвах, о
Крещении, об Иордане и Иоанне, касающемся головы Его, и о Духе Свя-
том, [нисходящем] свыше в виде голубя. (3) Обратимся и к страданиям
Его и увидим детей с ваиями, умывальницу и полотенце, лобзание Иуды,
суд иудеев, приговор Пилата и прочее; Воскресение, радование мира, как
Христос попирает ад и восставляет Адама; подобно и Вознесение. Обра-
тимся и к чудесам Его, прозрению слепого, укреплению расслабленного,
прикосновению кровоточивой к краю одежды, которая первая и сделала
образ Христа из меди; подобно и к иконам святых с мучительными ору-
диями и судилищами, которые они претерпели за Христа Бога нашего.
(4) Как можем мы назвать идолослужением такое прекрасное изъяс-
нение и полезное начертание? Ибо оно есть сокращенное и доброе писа-
ние, как и божественный отец наш Златоуст сказал: «Я люблю и живо-
пись на воске, как исполненную благочестия» 15. И святой Василий, вели-
кий отец наш, восхваляя святых сорок [мучеников], говорит. «Потому что
и писатели и живописцы, одни — украшая речью, а другие изображая на
досках, те и другие поощряли многих к мужеству»16. Ведь и писатель на-
писал Евангелие, и то, что описал в Евангелии, все во плоти домострои-
тельство, и мучения святых, передал Церкви. Подобно и живописец на-
15 На самом деле Северная Гавальский, Homilla de Legislatore // PG 56, 407.
16 Basilii Caesariensis in XL Martyres Ц PG 31, 508D-509A.
МЕФОДИЙ. СЛОВО О СВЯТЫХ ИКОНАХ
191
чертал все домостроительство Господа нашего Иисуса Христа, и истяза-
ния святых, и также передал Церкви. Так что оба преподают нам одно
наставление. Почему же книгу вы уважаете, а картину порицаете, скажи
мне? Какое различие между ними, когда обе благовествуют одно изъясне-
ние, но одной поклоняются, а другую уничижают? О несчастье! Кто не ос-
меёт такого суждения? Кто не возгнушается такого учения, что оба пред-
ставляют одно писание, но тому поклоняются, а другое уничижают? Ты
видел знание, а вернее невежество? Поистине, если хорошо поразмыс-
лить, человече, то это доброе и благодетельное изображение есть истол-
кование и изъяснение Евангелия, потому что то, что Евангелие излагает
словесно, икона показывает предметно. Почему же одному поклоняются,
а другое уничижают? Чем отличается пергамен от штукатурки? Не оба
ли, как материал, приспособляются к одному производству? Чем отлича-
ются чернила от сурика и прочих красок? Не приготовляются ли те и дру-
гие из многих веществ и таким образом служат на пользу пишущим?
Итак, скажи мне: чему ты поклоняешься в книге Евангельской, веществу
или изложению Христова во плоти домостроительства? Так же и я не доску
чту, не стену и не вещество красок, а образ тела Его и изъяснение Христова
домостроительства, как и отец наш Златоуст говорит в беседе на умовение
ног: (5) «Когда изображения и отличия царские вносятся в город, то выхо-
дят им навстречу сановники и толпы народа с приветствием и благоговени-
ем, не доске воздавая честь, не восковой живописи, но изображению царя;
и ради изображения полагается воздавать такую честь и поклонение, когда
нет там царя» 17. О несчастье! Изображение земного царя со страхом чест-
вуется и прославляется, а Христово уничижается. О прельщение христиан!
Увы суждению и учению отцов! Кто не осмеёт этого нечестивого мнения?
Потому что если найдется человек, бесчестящий изображение царя, разве
не подлежит он смертной казни? Ибо бесчестящий изображение царя бес-
честит самого царя, так как честь образа, по выражению великого Васи-
лия, переходит на первообраз18; подобно — и бесчестие. Так надлежит
мыслить и относительно Царя небесного — что бесчестящий икону Его на-
носит оскорбление первообразу Христову.
Но ты скажешь мне, что Бог неописуем и непознаваем, бесстрастен и
непостижим. Но описуема плоть, которую Он принял и с претерпевания-
ми которой был видим на земле. Значит, ты отделяешь плоть от Божест-
ва? Да не будет — ибо они никогда не отделялись друг от друга, ни во чре-
ве матери, ни при крещении, ни на кресте, ни во аде. Но ты скажешь мне:
если никогда не отделялись, как же ты описываешь только плоть? Ответь
мне и ты: кто сосал молоко из сосцов матери? Не плоть ли? Все это испы-
тывала плоть, а Божества претерпевание не коснулось. И кто дерзает го-
17 На самом деле Северная Гавальский: Wenger A. Une ЪошёИе iiwdite de Зёуёпеп de
Gabala sur le lavement des pieds // ИЁВ, 25, 1967, p. 219-229, p. 226, § 9.
18 Basilii Caesariensis De Spiritu Sancto / ed. B. Pruche. Sources Chretiennes, 17,1947,45,19-20.
192
Приложения
ворить или спорить о Божестве, и погубить душу свою, как многие ерети-
ки? Или, опять-таки, кто может описать человека, сотворенного по образу
Божию? Никто. Потому что мы воспринимаем образ Божий в человеке
не как он мыслится, а как является. Ибо видимое сложно и описуемо, а
Бог прост, несложен и неописуем. (6) Плоть же, которой облекся Христос
от непорочной матери Своей, описывается, поскольку она была видима
на земле, и это не идолопоклонство. Ведь и Христос, придя на землю, уп-
разднил идолов — и как же Он снова оставил нам идолов? Ты хочешь
сказать, что Он не велел нам делать иконы и поклоняться им? Но ведь
Сам Христос сделал образ, так называемый нерукотворный, и он поныне
существует и почитается, и никто не назвал его идолом.
Ты хочешь сказать, что не написано поклоняться иконам? Много и
других преданий приняли мы от апостолов и отцов, которых Христос не вы-
сказал. Ибо где Христос сказал кланяться на восток, или кланяться кресту
и Евангелию, или принимать Тело Его натощак, или венчать мужей с жена-
ми? Есть и много иного, что мы делаем, хотя Христос нам этого не запове-
дал, — однако мы как приняли от апостолов и отцов, так и веруем, зная, что
они научены этому от Бога. Ибо от святых Своих Бог не скрыл ничего, как
вредного, так и спасительного людям. И почему бы Он скрыл это от них?
(7) А если почитание икон есть идолопоклонство, и столько лет поги-
бал народ, то когда надлежит наполниться высшему миру (ср. Рим. 11:25;
Мф. 24:14)? О несчастье! Если от сошествия Христова до господина Гер-
мана патриарха народ погибал, поклоняясь идолам, то для чего сходил к
нам Христос? Но, о Боже, не может быть, чтобы почитание икон было
идолопоклонством. Ведь если бы оно было идолопоклонством, то хотя бы
один собор обязательно отринул бы их. Если не отринул их первый, поче-
му не отринул второй? Опять-таки, почему третий не отринул их? Почему
не отринул четвертый, пятый, шестой? Напротив, он еще и дал о них
разъяснение. Поищи в определениях шестого собора, в главе восемдесят
второй, и найдешь там доказательство. Ибо так изрекли богоносные от-
цы: «На некоторых изображениях честных икон пишется агнец, указуе-
мый рукою Предтечи, так что принят во образ благодати тот, кто в зако-
не нам предозначает истинного Агнца, Христа Бога нашего. Мы же, почи-
тая древние образы и сени, переданные Церкви как знамения и предна-
чертания истины, предпочитаем благодать и истину (Ии. 1:17), приемля ее
как исполнение закона. Посему, чтобы и искусством живописания очам
всех представляемо было совершенное, повелеваем отныне образ Агнца,
вземлющего грехи мира, Христа Бога нашего, на иконах представлять по
человеческому естеству, вместо ветхого агнца, чтобы через то, созерцая
смирение Бога Слова, приводили мы себе на память житие Его во плоти,
Его страдания и спасительную смерть, и совершившееся таким образом
искупление мира» 19. Если так определили отцы, то какая нам нужда пре-
19 Concilii Quinisexti Acta // Mansi, XI, 977E-980B.
МЕФОДИЙ. СЛОВО О СВЯТЫХ ИКОНАХ
193
ступать определения их и производить расколы в Церкви Божией? Разве
ты не знаешь, что нарушающий постановления отцов подлежит отлуче-
нию? Смотрите, что вы сделали, и все еще пребываете во зле! Если бы ты
сказал мне, что они появились с шестого собора, то у тебя было бы что
сказать, хотя и так это не было бы основательно; а если они начались с
пришествия Христова, то тебе нечего сказать против них. Ты хочешь ска-
зать, что отцы шести соборов озабочены были ниспровержением иных
богохульств и ересей? Но есть ли, скажи мне, что-либо хуже идолопо-
клонства? И почему они упразднили менее опасное, а тягчайшее из всех
оставили на погибель народу?
Но ты скажешь мне, что отцы и не поклонялись им, и не принимали
к рассмотрению. А как же Златоуст сказал: «Я люблю и живопись на вос-
ке»? Как сказал святой Григорий Нисский, что «никогда, видя икону'этого
страдания, не проходил мимо без слез»20, и святой Василий должен был
приложить столько усилий в Кесарии, чтобы написать икону Христа? А
ты говоришь — не поклонялись им! Какой же человек, видя на иконе Гос-
пода распятого, не поклонится?
Ты хочешь сказать согласно пророку Давиду, что идолы язычников сереб-
ро и золото, дело рук человеческих; есть у них уста, но не говорят (Пс. 113:12,13), и
прочее. (8) Они действительно были таковы, как сказал пророк. Но язычники
считали те изображения за богов, а Бога вовсе не знали. Мы же не так, да не
будет! Но, как я уже сказал, я почитаю Святую Троицу нераздельную, и свя-
тую Богородицу, и всех святых, и из-за влечения и великой любви к ним по-
клоняюсь и лобызаю честные и святые их иконы, не как богов, подобно елли-
нам, но как краткое и удобовразумигелыюе начертание, как приняла их Цер-
ковь, так что они говорят и не немы, подобно идолам язычников, как и всякое
читаемое писание говорит и не немотствует. Посему говорит Златоуст: «Я
люблю и живопись на воске».
Ты хочешь сказать, что не поклоняешься рукотворным предметам?
Но ведь и церковь рукотворна, и крест, и Евангелие, и жертвенник, и про-
чая церковная утварь. Хочешь сказать, что ангелов никто не видел, и как
же живописуют ангелов? В действительности святые их видели много-
кратно. И святая Богородица видела Гавриила, и мироносицы видели,
когда пришли ко гробу, и апостол у гроба и в темнице, и пророки Исайя,
Иезекииль и Даниил, и вообще многие святые видели ангелов, насколько
могли увидеть. Посему и святой Дионисий изображает чиноначалия выс-
ших сил и не отвергает, но и разъясняет, по какой причине четверовид-
ные животные представляются в образах птиц и зверей. Поистине, у тебя
нет никакого повода говорить против них [(икон)].
Ты хочешь сказать, что род сей обожествил их? Но ты должен учить
народ, как надлежит почитать их. Ибо как прикажешь: если селянин и
20 Gregorii Nysseni De deitate Filii et Spiritus Sancti / ed. E.Rhein // Gregorii Nysseni Opera
X,2. Leiden, 1996, 138, 20.
194
Приложения
простец встретит слугу царского и поклонится ему как царю, и скажет:
«Помилуй меня, владыко благий!», чтобы наказан был смертью и покло-
нившийся, и принявший поклонение? Несправедливо, потому что это бы-
ло сделано по неведению. Но следует людям сведущим вразумить нео-
пытного, что это не царь. Потому что царь пребывает во дворце и никто
его не видит, разве когда выйдет с процессией. Так надлежит учить тех,
кто по невежеству обожествляет икону Христову, что это не Христос во
плоти, а икона Его. Потому что Христос пребывает на небесах, и никто
Его не видит — не знаю, разве что когда Он выйдет (лроёруеаЙоа) во вто-
ром Своем пришествии. И конечно, они вразумились бы и поклонялись,
как следует. На то есть епископы, чтобы учить народ, как нужно веровать
и как молиться. Ведь и те отцы, истинные пастыри и учители, вожди ко
спасению, ни о чем ином не заботились, как только учить народ спаси-
тельным вещам, как воистину обязанные дать Богу отчет о народе
(Евр. 13:17). А епископы рода сего ни о чем ином не хлопочут, как только
когда возлечь и как и чем пообедать.
(9) Теперь скажи мне, наконец: кому будем следовать? Святому Ва-
силию, или Пастилле, погубившему многие души? Кого станем слушать?
Святого Иоанна Златоуста, или Трикаккава21, учителя нестроения и по-
гибели, и главарей их? Кого станем слушать? Святых шести вселенских
соборов, или этого безглавого и отверженного Богом и святыми Его? Он
ведь безглав. И скажи мне: какой патриарх находился там? Александрий-
ский - нисколько; Римский — не согласился прийти на него; Антиохий-
ский — нимало; Иеррусалимский — вовсе не был. Так какой же это собор,
не имеющий патриарха? Но и тот, которого он поставил, обратился и
убил себя, бросившись вниз 22.
О, кто не осмеёт этого собора? И отсюда знайте, что он недействите-
лен и неприемлем для Бога и для святых Его, и что не подобает называть
его собором, но иудейским синедрионом, ибо подобно ему состоялся про-
тив Спасителя. Потому что злоначальный враг наш диавол, изначально
воюющий против рода человеческого, видя, что народ еврейский был лю-
бим Богом, позавидовал ему и погубил его, и вложил в них мысль лука-
вую, что Христос не есть Сын Божий, но обманщик и хочет погубить род
еврейский: «Но схватив, убейте Его». И священники иудейские, составив
синедрион и приняв от диавола совет против Спасителя, чтобы схватить и
умертвить Его, схватили Его и распяли. И смешав уксус с желчью, нало-
жили губку на трость и поднесли к устам Его, и взяв копье, пронзили бок
Его, и предали себя диаволу. И снова подобным же образом тот же са-
мый враг наш диавол, видя, что род христианский возлюблен Богом, весь-
ма позавидовал ему и, желая погубить его, вложил в них эту лукавую
21 Сисинний Пастилла, епископ Пергийский, и Василий Трикаккав, епископ Писидий
ский - главные фигуры иконоборческого собора 754 г.
22 Место неясное. О судьбе иконоборческого патриарха Константина П см. главу I, раздел I
МЕФОДИЙ. СЛОВО О СВЯТЫХ ИКОНАХ
195
мысль, что такое поклонение есть идолопоклонство: «Но уничижите его и
отступите от него, потому что [иначе] погибнете». И составив синедрион,
и также получив совет от диавола против иконы Христовой, они присуди-
ли вместо телесного распятия попрать ее ногами. (9) Подобно и они, сме-
шав воду и известь и наложив губку на палку, приложили к лику изобра-
жения его, и вместо копья взяв нож, соскоблили его. И они тоже исполни-
ли деяние иудеев и тоже предали себя диаволу. О несчастье, о прельще-
ние христиан, потому что и они ввергли себя в пропасть иудейскую! Горе
тебе, диаволе, чуждый Богу, потому что ты смешал христиан с иудеями.
(10) [Нравственное поучение] Умоляю вас, воспряньте от сего мрака
и ослепления. Ибо диавол, когда хочет погубить человека, ослепляет ум
его, чтобы он не узнавал добро (ср. 2 Кор. 4:4). Мы же будем исследовать
Писания и предания отцов, и подражать им; и как застали Церковь, так и
пребудем в ней, и так и передадим ее. Не будем отлучать себя от отцов
наших, чтобы грядущее другое поколение не анафематствовало нас и не
отлучило, — и воистину, ничем нам тогда не помогут пределы земли. Я
молюсь и прошу, хоть и недостоин неба и земли, да удостоит меня Бог
быть в общении с шестью вселенскими соборами и иметь часть с ними, а
не с этим безглавым и разбойничьим. Бог же мира и утешения (ср.
Рим. 15:5; Евр. 13:20), по благоутробию Своему да избавит нас от настоя-
щей и всякой ереси и сподобит достичь православной веры во Христе Ии-
сусе Господе нашем, Которому слава и держава во веки веков, аминь.
Феофана пресвитера и игумена
Слово об изгнании иже во святых Никифора,
патриарха Константинопольского,
и на возвращение честных мощей его.
(1) В разное время совершены были Богом в племенах и городах весьма
многочисленные благодеяния и возвышенные явления величайших дел, по-
средством которых крепко утверждено истинное знание о Нем, и множест-
во величия Его провозглашено во всеуслышание, как поется в псалмах: день
дню передает речь, и ночь ночи открывает знание (Пс. 18:3). Ясно, что смысл
псалмопения указывает на руководство и завершение, которое сохраняет
всякую существующую вещь и каждодневно управляет вселенной. Но не
менее, а скорее и более превосходно, чем прочее, и прекрасно превознесено
несравненными вершинами чудес то, что Божественная сила, содержащая и
окормляющая все вышним промыслом, явила ныне, в наше время — по-
скольку не отчасти и обособленно и не в малом и ничего не стоящем наро-
де снизошли таковые благодатные дары, но вообще и совокупно в Христои-
менном и избранном уделе, который гласом апостола Петра был верно на-
зван «царственное священство, народ святой, люди обновления» (1 Пет. 2:9). Но
так как слово о величайших предметах требует и наилучших повествовате-
лей — иначе оно окажется ниже самого себя, умаляемое ничтожностью при-
нимающихся за него, и высота его великолепия потерпит ущерб от низмен-
ных и некрасивых выражений, — вот поэтому я в смятении, и подавлен не-
мотой, и не в силах писать, как совершенно непричастный благозвучному
слогу. Однако побуждаемый непрестанным и неумолимым упорством тех,
кто настоятельно подвигает меня на это, я в страхе склонил себя к послуша-
нию, веруя, что мне дарует слово и будет помощником Бог, от Которого
служители слова получают способность речи, при том, конечно, что бого-
носный отец Никифор, предоставив нам самого себя в качестве величайше-
го предмета повествования, будет содействовать своими молитвами и на-
правлять мои старания к правильности и благоустроению.
(2) Было время, когда наши дела шли прекрасно и достойно направлялись
к пользе, когда из Церкви, с утверждением единомыслия, было изгнано
всякое нечестивое и чуждое учение, как некая скверна и отвратительная
мерзость, и всякое еретическое суесловие кануло в небытие. В то время
царский скипетр держал Никифор, и Никифор правил архиерейским
престолом велеименитого Царьграда, и оттуда, словно яркое светило, оза-
рял поднебесную лучами добродетели. Ибо и соприродное единосущие
изначальной и блаженной Троицы, и беспримесное исповедание вопло-
щенного Бога Слова в двух природах и стольких же соединенных ипос-
тасно волевых действиях было нагляднейше разъяснено в разное время
бывшими отеческими Соборами, и всякое иное мнение, противоречащее
этому, окончательно изгнано, и издревле переданное полезное усгановле-
СЛОВО ФЕОФАНА ПРЕСВИТЕРА
197
ние священнообразных икон повсеместно и благолепно являлось в церк-
вах повсюду, как было постановлено по внушению Божию соборным ре-
шением святых отцов незадолго до того времени. Когда же правившего
царством Никифора вместе с его сыном постиг конец ядептей жизни, и
власть перешла к Михаилу, зятю его по дочери,, напал на того подобно
зверю, согласно своему имени рыкая словно лев, чрезвычайно свирепый и
жестокий Лев, ведший свой род от армян, который против Бога задумал
отступничество, а против почтившего его царя — явный и неприкрытый
мятеж. И принялся он за дело, и замысел был приведен в исполнение, и
выгнав [Михаила] с женой и детьми, он хищнически завладел царством —
и как будто ему нельзя было сохранить власть надолго иначе, чем совер-
шенно обнаглев и пойдя на нас войной путем уничтожения честных икон,
он проводил время в измышлении всякого рода скверных уловок, чтобы
осуществить свое намерение. Ибо из-за своего легковерия он был доведен
до такого безумия и заблуждения наставлявшими его бесами, и гибельно
одурманен обманными сновидениями лжегадателей, и безрассудно увле-
чен неясными обещаниями сроков.
(3) И вот, когда он злочестиво дерзнул безбожно покуситься на такой за-
мысел, подумал он, что не иначе следует ему одержать победу, как низ-
ложив предводителя Церкви и непогрешимое мерило православия, знаме-
нитого Никифора, с его престола, дабы, сделав Церковь опорой собствен-
ного злодейства, безбоязненно переустроить все по желанию для себя и
своих приспешников, потому что некому было бы сопротивляться или
противодействовать вражескому ополчению. Но до поры он подстерегал
его, проявляя коварство своего нрава, и предлагал обсудить этот догмат1,
будто бы для испытания правой веры. Когда же тот, весьма сведущий в
богословии и проницательнейший, тем не менее понуждал гордеца сме-
нить предпринятое им на должное поведение, обосновывая установление
икон многочисленными возражениями в беседах, и представлением рече-
ний Писания, и крепчайшими преданиями глубочайшей древности, но ни-
как не мог отвратить его от задуманного, поскольку он не слушался, —
вот тогда вышло наружу доселе скрываемое под поверхностью злоумыш-
ление того, кто, в точном соответствии со своим именем, и нравом обла-
дал звериным. Ибо как некий зловредный вепрь или лев, дикий и неукро-
тимый зверь, он оставался неуступчив и непреклонен, заградив слух,
словно змея к заклинаниям, ко всем спасительным наставлениям учителя
о должном. И тут победоименный, еще больше укрепляемый ревностью в
благочестии и помощью свыше, мужественно сражается против нечестия
и мощно ратоборствует против тирана, и вместе с избранными в жизни и
слове архиереями и иноками, с радостью устремившимися вслед за ним
на борьбу, они сообща обличают царя, согрешающего напрасно, и без
опаски клеймят его как лицемерного врага Бога и Божественного.
1 Т. е. учение об иконопочитании.
198
Приложения
(4) Итак, этот спесивый и заносчивый человек, принужденный разобла-
чить и окончательно выставить на обозрение даже еще остававшиеся в
тайне планы, изрыгнул прячущийся внутри злой помысел, словно пере-
полнение образовавшихся от несварения тлетворных соков или уродли-
вые выкидыши недоношенных зародышей, и тиранической дерзостью
прогнал препрославленного с патриаршего престола, осудив его на пре-
бывание в ссылке. Он не постыдился даже того, не говоря о прочем, при
множестве [достоинств] сего мужа, что через наложение и запечатление его
рук он получил царский венец (не следовало бы этому происходить!). Но,
видимо, пораженный грехом отступничества и 'тирании, и нечестием своим
лишенный рассудка, и совершенно утратив правильное суждение, он пус-
тился непотребно вершить нечестивые дела и дерзко приниматься за самое
постыдное. И тот, как ученик миротворца, вышел из Церкви огорченный и
в слезах, покидая ее словно некую непорочную невесту, обрученную с ним
Богом, скорбящей и опечаленной разлучением с ним, наставив народ подо-
бающими божественными речами и помолившись, чтобы паства хранила
веру нерушимой в союзе мира. Он же, весьма взбешенный и ревущий в яро-
сти, изо всех сил продолжал с ненавистью попирать благочестие, и как буд-
то не насытившись тем, что сотворил с богоизбранным святителем, но что-
бы распространить на большее число людей достойные плача и стенаний
деяния своего злодейства, всех, кто, последовав за учителем, держался пра-
вого учения истины, — архиереев и монахов, но также и избранную часть
мирян, мужчин и женщин, приговорил к сменяющим друг друга наказани-
ям и невыносимым карам. Ибо некоторые из них подверглись мучениям и
болезненным пыткам, других держали в долгом заточении, снедаемых го-
лодом и жаждой, иных без всякой пощады уводили в далекое изгнание и
ссылку, а у некоторых по единственному обвинению в благочестии отбира-
ли все принадлежавшее им имущество. Были и такие, кто неведомыми
смертями лишались жизни, о чем ходит много разговоров. А из остальной
части вельмож и сановников, священников и монахов, и прочего множест-
ва, некоторые склонились перед насилием правителя и стали жертвой его
руки, растлившись умом из-за страха, или невнимания, или себялюбия, или
любви к славе — но большинство из них, обоего пола, сохранили суждение
о вере прочным и непоколебимым.
(5) Тогда первосвященническим престолом Царьграда на этот промежу-
ток времени нечестиво завладели один за другим трое противоположных
истинному пастырю, Феодот, Антоний и Иоанн, всячески терзавшие и по-
жиравшие Церковь, словно некие лютые волки, и по другим приходам и
городам священниками и предстоятелями стали люди того же образа
мыслей, невежественные и ничего не стоящие. При том они объявили
преступное и богоненавистное учение своей шайки, беззаконно и безумно
утверждая, что установление икон, несущее телесные отображения вопло-
щенного Бога Слова, и пречистой Богоматери, и боговидных ангелов, и все-
го священного сонма святых и праведных, должно быть упразднено, чтобы
СЛОВО ФЕОФАНА ПРЕСВИТЕРА
199
оно не было видимо и не существовало (насколько это от них зависело). И
было тяжко и весьма нелепо наблюдать, как при этих мерзких и тупых лю-
дях честные храмы повсюду теряли прежнюю красоту и лишались прису-
щего им благолепия. И вот, такое господство зла тяжелейшим образом сму-
щало и сотрясало всех подданных царства не на протяжении краткого и не-
значительного времени, но без малого тридцать лет, четырнадцать из кото-
рых проведя в ссылке, богоявленный отец наш Никифор сменил это смерт-
ное житие на долговечную и нескончаемую жизнь — и был похоронен у хра-
ма святого мученика Феодора в монастыре, который сам учредил и выстро-
ил от основания. Ибо там, будучи приговорен к ссылке, он и проводил
жизнь преподобно и свято, в надлежащей и достаточной мере очистив ум-
ное зрение изобилием добродетелей, и поистине превратив себя в. незапят-
нанный храм Бога и Божественного, и явившись соперником ангелов, укра-
сив в одно и то же время как иноческий, так и священнический чин своими
достоинствами равным образом и в том, и в другом.
НАЧАЛО ВОЗВРАЩЕНИЯ. (6) Итак, выше уже было рассказано о
том, как сей триждыблаженный Никифор, умело правя церковным кор-
милом, словно наилучший кормчий, красотой своей жизни и высотой зна-
ния мудро вел всякий слух и разум к богопочиганию, и вера укреплялась в
спокойствии, и государственные дела велись по закону, и о том, как зависть,
привыкшая вредить добру, возревновав ему и не в силах видеть, что паства
Христова возрастает каждодневными прибавлениями наилучших вещей,
подвигла преступного царя Льва на погибель его собственной души бесчин-
ствовать против Бога нововведениями в вере и побудила его надругаться
над святынями и осквернить Божественное, насколько это было в его влас-
ти. Наконец, она разъярила его на свержение сего собеседника Божия с пер-
восвященнического престола и заключение его под стражу в ссылку, в кото-
рой тот, постоянно занимаясь восхождениями к Богу через делание и созер-
цание, блаженно завершил здешнюю жизнь. Теперь же пришла пора после-
довательно и сжато представить и перемену от скорбных и мрачных [собы-
тий] к радостным и веселым, по устроению Бога, Который претворяет
смертную тень в ясное утро (Ам. 5:8) и из мрака выводит свет (ср.
Иов. 12:22), и рассказать в виде безыскусного очерка о перенесении священ-
ного его тела в царствующий великий Град — ибо к этому стремится наше
слово, пусть мы и отвлеклись на отступления, вкратце изложив, как гово-
рится, предварительную часть повествования2.
(7) Ибо когда царская власть перешла от Феофила, окончившего жизнь,
к его супруге Феодоре вместе с их сыном Михаилом, который был очень
юн, она, поистине в согласии со своим именем дарованная подданным от
2 Перевод в этом месте передает лишь общий смысл текста. В оригинале: el xai
itapex|5aTix<OT&pov тси$ Хеуорсмоц то тт}; uicoOsoecac icpooowcuov, то Зт]
Xtyipievov, iv 1яст6рср icpoe^uqrqvavrec.
200
Приложения
Бога, прежде всех других заслуг и великодушных пожалований, которы-
ми цари, как водится, приобретают добрую славу, полагает себе главной
и важнейшей заботой то, что не иначе она сделает свое правление безо-
пасным и под женской внешностью явит мужскую доблесть, как только
снискав себе милость Божию радением о благочестии. А это нельзя было
сделать легко и благолепно, если бы не улеглась уже долгое время вла-
девшая Церковью смута, и прежде напавший недуг не был бы возвращен
к целости и здоровью, отчего разделившиеся во мнениях бесспорно и нео-
братимо соединились бы друг с другом. Ибо тогда, если бы все сошлись в
единомыслии, чистая и непорочная вера сохранялась бы крепкой и неру-
шимой, превосходно утвержденная, как на основании, на правоте апос-
тольских и отеческих догматов, а властвование [царицы] Бог хранил бы
впредь легким и безмятежным.
(8) Итак, эта поистине высокоумная и крепкая разумом царица, рассудив
так с осмотрительной проницательностью и с глубокомысленным разуме-
нием сообщив своим сановникам и вельможам, приглашает вместе с ни-
ми первенствующих среди монахов и предлагает им вопрос об установле-
нии икон. Поскольку же она нашла, что они все согласны друг с другом и
давно сильно терзаются и удручены душой из-за нововведения в вере, она
попросила, чтобы ее удостоверили в истине и речениями отцов. И ...3 та-
ковые, представленные ей в разных книгах, она приказала, чтобы весь
церковный сонм собрался в некоем отведенном дворцовом помещении и
яснейшим образом возвестил учение об этом народному множеству. И
они стеклись вместе в неисчислимом количестве, не только те, кто сохра-
нил здравое суждение и во времена нечестия, но и многие из тех, кто при-
соединился к противникам или даже был поставлен ими священнодейст-
вовать и начальствовать над церквами, — эти, внезапно изменив мнение,
предавали анафеме бесновавшихся против икон, так что нечестиво вла-
девший тогда архиерейством Иоанн, из-за неожиданно и быстро переме-
нившихся вдруг обстоятельств охваченный помешательством и помраче-
нием ума, едва не погиб насильственной смертью от своей собственной ру-
ки. Ведь он был и голова, и хвост зла, в предшествующее тому время
пользуясь якобы уважением правителей и властвуя вместо них, бездумно
и безрассудно уводя и увлекая их ложью и пустым обманом в пропасть
инославия. И когда в отмщение за прегрешения, совершенные им против
Бога, он был прогнан с престола и с позором извержен4, единым сужде-
нием и волей божественнейших царей и всего церковного собрания, а так-
же при охотном согласии сановников, патриарший престол Царя городов
вручается Мефодию, мужу очень много подвизавшемуся и в жизни, и в
слове, который вынес множество страданий за правое учение, так что бе-
3 В тексте лакуна, не отмеченная издателем (отсутствует сказуемое).
4 Вопреки интерпункции издателя, я полагаю, что дальнейшее относится к поставлению
Мефодия, а не к низложению Иоанна.
СЛОВО ФЕОФАНА ПРЕСВИТЕРА
201
жал в далекую страну, а вернувшись оттуда, долгое время провел, изну-
ряемый бичеваниями и заточением.
(9) Тогда Второй Никейский богоизбранный святой и Вселенский Собор, со-
званный по Божественному наитию всеблагочестивой царицей, истинно
именуемой Ириной5, и Тарасием, величайшим и всеблаженным патриар-
хом, вновь получил прочное утверждение и счастливо обрел силу, между
тем как все радовались и благосклонно выносили решение в пользу бого-
духновенно провозглашенного им определения. А церкви повсеместно сно-
ва возвращали себе собственное благолепие, и оказывались славно велича-
ющимися красотой честных икон, а священниками и предстоятелями в них
были поставлены радетели правого учения, после изгнания преступно рас-
поряжавшихся ими. Итак, когда после этого прошло четыре года, всесвя-
щенный Мефодий, поистине подвигнутый Божественным Духом, должным
образом обратился к боговенчанной царице Феодоре и богомудро увещевал
ее, что «не подобает державе и государству, более того, весьма неприлично
и неблагоприятно, если мы не постараемся перенести в Город богоносное
тело почтенного и знаменитого во патриархах Никифора, который ради
всеславной и непорочной веры был изгнан со святительского престола и за-
кончил жизнь в длительнейшей ссылке; чтобы нам не показаться настолько
неблагодарными по отношению к нему, что мы и после смерти оставили его
без чести как бы под тем же приговором изгнания, хотя нам прекрасно из-
вестно, что для потомков Иосифовых стало благословением то, что они
почти через четыреста лет, взяв кости отца из Египта, перенесли их в стра-
ну Хананейскую 6. (10) Так не потерпим же дольше видеть, как чада благо-
честия, которых он вскормил божественными поучениями, оплакивают раз-
луку с отцом, и как прекрасный и царственный град, превосходнейший в
Поднебесной, знавший его первоверховным предводителем, пребывает ли-
шенным этих драгоценных мощей — ибо они, безусловно, станут для него
крепкой охраной и защитой. Пусть мужелюбивая Церковь вернет себе свое-
го жениха, и богопослушным мановением пастырелюбивой царицы да до-
стигнет через перенесение тела посмертного соединения с тем, кто при жиз-
ни был отнят у нее тиранической рукой беззаконнейшего царя. Ведь ты ви-
дишь, как этот народ, благодаря тебе единодушный и единомысленный, го-
рячо стремится слышать его голос в духе даже после смерти, и если только
они увидят, что к ним возвращаются его останки, они сочтут, что получают
обратно его самого вживе, и будут хранить их как поселившееся у них не-
прикосновенное сокровище и многожеланное богатство». С готовностью по-
винуясь этим советам и побудительным речам, эта богопризванная власти-
тельница очень охотно и быстро согласилась, ибо, как она сказала, «об этом
будет идти слава и в нынешнем, и в будущих поколениях, к величайшему
благополучию моему собственному и моих детей».
5 Обычная игра слов: «ирини» = «мир».
6 Ср. Иис. 24:32.
202
Приложения
(11) Тогда священноначальник Града, отправившись в путь со священни-
ками, монахами и множеством народа, Прибыл в обитель святого Феодо-
ра, где лежали исполненные благодати мощи, припал к ним со слезами,
обняв гробницу, и стал говорить так, словно живому: «О блаженнейший,
ты приобщился святому Иоанну Златоусту в подобных же испытаниях,
как выказавший ту же ревность и дерзновение, что и он, и претерпевший
одинаковые с ним лишение престола и смерть на чужбине, а также и про-
ведший в изгнании при жизни и после кончины равное время и столько
же лет, тридцать три года. Ныне предоставь себя нам, сердечно жажду-
щим, и, переселившись отсюда, вернись к себе, чтобы и твое перенесение,
как некогда его, отцелюбивый народ встретил с ликованием. Некогда от-
чужденный от Бога царь противостал тебе при твоей жизни и безрассуд-
но изверг из Церкви — и понес достойную кару, злосчастной кончиной в
свою очередь извергнутый из власти и жизни и пожавший надлежащие
плоды своенравия. Сегодня пари, близкие Богу благочестивым нравом,
отдают тебе Церковь даже умершему, и словно усыновленные тобой че-
рез Евангелие, представляют ее тебе вместе со мною не имеющею пятна
или порока (Еф. 5:27), какой ты оставил ее, обустроенную твоей поддерж-
кой. Взгляни и узри собравшихся чад твоих — ибо они здесь7, в то время
как другие издалека ожидают твоего к ним возвращения. Не оставь их,
сильно мучимых болью твоего отсутствия. Пусть град твой обладает тво-
им всеблагодатным телом прежде любого другого драгоценного приноше-
ния, гордясь им, и весьма благолепно радуясь, и похваляясь им более, не-
жели царским величием.
(12) Произнеся с плачем такие моления и вместе с верным народом ис-
полнив всенощное псалмопение и таинственное священнодействие, свя-
тейший патриарх Мефодий извлек из гробницы всечестное тело, сохра-
нившееся за полных девятнадцать лет совершенно целым и нетронутым,
— и оно, переложенное им в раку, было перенесено на руках священников
со светильниками и частым псалмопением и положено в приготовленный
для этого дромон. А когда оно преодолело пролив и приблизилось к набе-
режной Города, богохранимый царь Михаил Новый и самые высокопос-
тавленные сановники, патрикии и прочие, радостно встретили его, держа
в руках лампады. И отнеся эту драгоценную раку на собственных плечах
с верой и благоговением, они положили ее до времени в Великой Церкви,
откуда он и был изгнан, когда его лишили архиерейства. Когда же они и
там вновь сотворили усердные бдения и непрерывное посменное хвалеб-
ное пение, [рака] была в сиянии лампадных огней доставлена по главной
улице города в храм всехвальных Апостолов. Сбежавшееся же безгра-
ничное множество людей, мужчин, женщин и детей, всех возрастов, не-
возможно описать числом или мерой — ибо, плотно теснясь в переулках и
7 Текст в том виде, в каком его дает издатель, непонятен. Вместо icaai должен быть
глагол, например, iaraai или, скорее, itapuai.
СЛОВО ФЕОФАНА-ПРЕСВИТЕРА
203
портиках, они с усилием всем народом совершали погребальное шествие,
так что эти удивительные проводы нельзя было сравнить с какими-либо
другими, бывшими прежде, хотя очень много таковых, как и полагается,
происходило в разное время при [похоронах] царей и священников. Более
того, по пути немало одержимых нечистыми духами, подстрекаемые ими,
явились, испуская жалобные и богохульные крики, и из них некоторые
сподобились от него исцеления.
(13) И вот, едва избежав людской давки, после того, как священнодейст-
вователь исполнил подобающее тайноводительство Богу, тело было поло-
жено его руками в святилище, носящем имя Апостолов, в недавно пост-
роенной для этого гробнице, тринадцатого марта, в тот день, когда он, из-
гнанный, отправился в ссылку, так что и то и другое у него благополучно
пришлось на один и тот же день. Мы же, о достойный восхищения отец
отцов и всепревосходнейший из мужей священноглашатаев, удостоив-
шись иметь тебя земным насельником и небесным предстателем перед
Богом, с любовью приходим к твоему гробу и, обнимая его с благоговени-
ем, обращаем к тебе такие слова:
О, тайноводитель и зритель Богосовершаемых и сокровенных посвяще-
ний в вышних, о, щедро осиянный за чистоту ума славой божественного и
светозарного созерцания, причастник собрания патриархов и чина и со-
стояния священнодействователей таинств, как стяжавший вместе с ними,
согласно своему имени, победные почести в борьбе против восставших на
тебя искушений и опасностей, прими благосклонно веру и неложное упо-
вание, которые мы все возлагаем на тебя от искреннего сердца, и даруй
взамен с великой готовностью чистую твою и непорочную просительную
молитву, которой да умилостивишь Божество, чтобы Святая Церковь
пребывала в мире и вера вечно соблюдалась неколебимой. Но и нас, хра-
нящих твои сладкозвучные священнословия и красноречивые наставле-
ния ко спасению в различных книгах, тобою сочиненных, соблюди неу-
клонно утвержденными в правоте догматов, в изменчивые времена, как
говорится, без изменения пребывающими, и всей нашей жизнью впредь
руководи к пользе, чтобы, послушно следуя за тобой, мы сделались бла-
гоугодны Богу и достигли благ, обещанных праведным, милостью и благо-
датью Христа Бога нашего, нас ради вочеловечившегося и не отказавше-
гося быть видимым в описуемом8 облике по плоти. Ибо Ему подобает по-
клонение и слава, с пребезначальным Отцом и единосущным и живона-
чальным Божественным Духом, во веки веков. Аминь.
8 Аллюзия на иконоборческую доктрину, согласно которой Христос в силу Своей
Божественности в принципе «неописуем» (irapi-rpairto?).
Индекс
личных имен
и географических названий
Адриан, папа 18, 40
Александрия, г. 17
св. Амвросий Медиоланский 147,148
Амния, г. 32
Аморий, г. 75,142
Анастасий, патриарх 11, 12, 19, 21, 22,
31, 119, 142, 143
Анастасий Библиотекарь 55, 62
Анатолии, фема 60
св. Андрея, о. 124
Антиохия, г. 17
св. Антоний Новый 113,137
Антоний Кассимата, епископ Силлсй-
ский 66, 67, 69, 71, 76
св. Антоний Диррахийский 86
Аполлинарий, ересиарх 118
Армениак, фема 60
Арий, ересиарх 118
Арсавир, патрикий 44, 46
св. Арсакий 112, 113
Артавазд 11, 12, 118
Афанасий, игумен 100,101, 103, 105, 106,
113
Босфор 37, 40
Валент, имп. 54,145
Валентиниан I, имп. 145, 146
Валентиниан II, имп. 146
Вардан Филиппик, имп. 11
Вардан Турок 37, 42
Василий I, ими. 147
Василий Анкирский 26, 28
св. Василий Великий 34
Версиникия 59, 60, 62
Византида 129
Византия 7-10, 74, 83, 85, 86, 112, 130,
142, 144
Вифиния 85, 94
Галаты 73
Генесий 62
Георгий Амартол (Монах) 62, 121, 132-
140, 142-148
св. Георгий, брат Симеона и Давида
105, 113
св. Георгий, епископ Митилины 67, 68
Георгий, патрикий 14
Георгий, сиикелл 19
Георгий Писидийский, епископ 26
св. Герман, патриарх 6, 7, 11, 16, 17,
20-23, 25, 31, 33, 41, 53, 62, 63, 116,
117,125,143
Григорий Асвеста, еп. Сиракузский
102,135
Григорий П, папа 11, 21, 22,117
Григорий, еп. Писинунтский 26
Дан 143
св. Давид 105
Дамаск, г. 21
Димохарис, логофет 82
св. Диомид 112, 113
Евсевий 119
Евсгратий, игумен 86
Евтихиан 75
Евфимий, патриарх 143
св. Евфимий Сардский 22, 56, 62, 66,
72,88,111,124,125,144
св. Евфимия Халкидонская 22
св. Елена 15
Емилиан, еп. Кизический 71
Захария, папа 11
Игнатий, патриарх б, 7, 109, ПО, 135,
138
Игнатий Никомидийский 105
ИНДЕКС ЛИЧНЫХ ИМЕН И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ 205
Игнатий Диакон 33, 36-41, 48, 57, 62, 70,
74, 76, 77,82, 98, 99,100, 101, 102, 105,
108, 133, 137
Иерия 12, 66, 143
Иерусалим, г. 17, 93,94
св. Иларион Далматский 86, 90, 91, 93,
126,127
св. Илия, пророк 88
Иоанн, игумен 30
Иоанн VI, патриарх 11
Иоанн, протоспафарий 33
Иоанн, местоблюститель Антиохийский
27
Иоанн VII Грамматик (Илила, Моро-
харзаний), патриарх 65-67, 79, 86,
99, 109
св. Иоанн Дамаскин (Златоструй) 20-
22, 47, 73, 74, НО, 111, 116, 144
св. Иоанн Златоуст 114,115
Иоанн, еп. Монемвасийский 83
св. Иоанн Поливотский 68
св. Иоанн Халкидонский 130
св. Йоанникий Великий 90-97, 99-102,
105,112,126,127,130
Иовиан, имп. 145
Иосиф, игумен монастыря Кафаров 32,
35,42-47,50,51,53,54,56,105,107,144
св. Иосиф Фессалоницкий 9, 43, 44, 53,
68
Ипатий, еп. Никейский 26
Ираклий, имп. 133
Ирина, имп. 14-19, 22-26, 28, 31-33, 35,
36,40,53,60,67, 73,100,134,145,147
св. Исаия Никомидийский 112, 113
св. Каллиник, патриарх 11
Каниклион, дворец 87
Ката Савва, монастырь 103-105
Кизик, г. 11, 20, 105
св. Кир, патриарх 11
Климент, шумен 130
Конон (см. Лев Ш) 21, 117,143
Констант П, имп. 140
Константин см. Симватий 112
Константин, папа 11
Константин П, патриарх 13, 14, 19, 21,
31, 41, 142,143
Константин I, имп. 127,145,146
Константин TV Погонат, имп. 15,145
Константин V Копроним (Каваллин),
имп. 7, 12, 13, 15, 17, 21, 24, 25, 29, 39,
41, 59, 60, 64, 73, 77, 79, 116-121, 123,
127, 135, 140, 143,145
Константин VI, имп. 18, 23, 25, 32-33, 35,
37, 40,47,51,54, 60, 133-135,145,147
Константин VH Багрянородный, имп.
13,61,111
Константин Кипрский 27
Константин, еп. Наколийский 20
Константин, еп. Силлейский 13
Константин, еп. Тиоса 22
Константинополь 5, 6, 12, 21, 23, 27, 40,
44, 48, 55, 60, 63, 65, 67, 68, 83, 85, 92,
94, 104, 108, 109, 113, 114, 115, 118,
119, 137, 141, 147
Косьма 118
Крум, хан болгарский 134
Лев, сакелларий 80
Лев Ш, имп. 6, 7, 12, 16, 17, 20-22, 24,
29,61-64, 67, 116, 117, 121, 125, 142,
145
Лев IV, имп. 14, 29,145
Лев V Армянин, имп. 6, 7, 9, 38, 59-75,
77, 79-84, 96-98, 111, 112, 121, 123-
125, 127, 129,138, 145,148
Лев Грамматик 62
Лев, еп. Иконийский 26
Лев, еп. Карпатский 26
Лев Математик 88
Лев, еп. Родосский 26, 27
Лесбос, о. 67
Ликиний, имп. 146
Лонгивардия 86
Людовик XV, король 7
Людовик XVI, король 7
Людовик XVIII, король 7
Людовик Благочестивый, имп. 82, 84
206 ИНДЕКС ЛИЧНЫХ ИМЕН И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Маврикий, имп. 145
Магнавра 16-18
Мамона, см Константин V
св. Макарий Пелекигский 79, 81, 126
Македоний, патриарх 143
Мани, ересиарх 122
Мануил, протомагистр 106
Мария ш Линии, жена имп. Константина
VI32, 33,134
Маркман, имп. 15,145
св. Мефодий, патриарх 5, 38, 48, 66, 76,
78, 83-96, 98-116, 124-126, 128, 133,
135, 136, 138,142,145
Митрофан, еп. Смирнский 73, 106, 124
Михаил, монах 45, 46, 71, 73, 135
Михаил I Рангаве, имп. 46, 52, 55-61,
63, 64, 67,109,125, 136
Михаил П Травл, имп. 79, 80-84, 86,
98, 109
Михаил Ш, имп. 111,112,114,138,139,145
св. Михаил Синкелл 98, 99
св. Михаил Синнадский 38, 71, 72
Мономах, еп. 104
Навкратий, игумен 100, 101, 103, 105,
106, 113
Неаполь, г. 86
Нектарий, патриарх 147
Никея, г. 24, 39, 75
Никита, патриарх 19-21, 31, 142
Никита Давид Пафлагоп 97, 99
св. Никита Мидикийский 7, 8, 48, 70,
79, 125, 133,135,144
Николай, папа 39
Николай, «лжеггустьпшик» 58
Николай, еп. Иерапольский 26
св. Николай Студит 46,135
Никомидия 75,112,113
Никифор I, император 36-37, 39-52,
54, 55, 57, 60, 61, 72, 93, 100, 106,
118, 134-136, 144, 145, 147
Никифор, императорский секретарь 40
св. Никифор, патриарх 6, 7, 9, 14, 22,
33, 38, 39, 41-49, 52-61, 63, 65-78, 80-
85, 97-102, 120-126,128, 130, 133-135,
137, 138, 148
Олимп Вифинский, гора 92, 94, 96
Остерман, барон 75
Павел П, патриарх 11
Павел IV, патриарх 16, 18, 19, 21
св. Павел, апостол 73,110
Палестина 47
Пасхалий, папа 83
св. Петр, апостол 84,86
Петр, игумен 139, 140
Петр, монах 92-94, 100, 126, 130
Петр, патриарх 11
Петр I, царь 75
св. Петр Атройский 126,127
св. Петр Никейский 72
Пимолисс 39
Пирр, патриарх 11, 20
Платанной 11
св. Платон Студит 14, 31-36, 41, 44, 45,
46, 50, 134, 135
Поливог 68
Принцевы о-ва 113
Прокопия 55
Псевдо-Дионисий Ареопагит 86, 107
Псевдо-Мефодий Патарский 125
Пульхерия 15
Рим 17, 21,56,83-86, 108, 130, 133
Русь, Россия 9,132
Руфин 146
Савва Студийский, игумен 14, 26, 28,
31, 32, 47, 90
Савва, игумен 126
Савва, монах 92, 95-98,126,127
Саккудион, монастырь 103, 105, 113
Сергий, патриарх 11
Сергий, отец Фотия 39
св. Сергия и Вакха, монастырь 44, 65
Симватий 112
Симеон, монах 48, 49
ИНДЕКС ЛИЧНЫХ ИМЕН И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ 207
св. Симеон, новый столпник 90, 91
Симеон Магистр 62
Симеон Мигилинский 105, 113
Сиракузы 85
Созомен, историк 113
св. Спиридон 113
Ставракий, имп. 37, 40, 55, 60
св. Стефан Новый 12, 13, 22, 41
Стефан, асикриг 34,52
Стефан Диакон 22, 143
Студийский монастырь 102-105, 113-
115, 125
св. Тарасий, патриарх 5, 6, 11-19, 21, 23-
43, 46, 48, 51-54, 56, 76, 93, 97, 98, 100-
102,105,108,110,111, 116,128,133, 134,
137
св. Фаддей Студит 79
Феодор, еп. Мирликийский 26, 28
св. Феодор Студит 8, 9, 14, 31-37, 41,
43-54, 56, 59, 62, 73, 74, 78, 80, 82-84,
86, 100-103, 106-109, 111, 113-115,
128-131, 133-137, 144
Феодор Чтец, историк 146
Феодора, имп. 15, 87, 93, 109-114, 139,
140, 142
св. Феодорит Кирский 146, 147
Феодосий I, имп. 15, 145-148
Феодосий П Малый, имп. 15, 145
Феодосий Ш, имп. 62
Феодосий, еп. Аморийский 26
Феодот Кассирера, патриарх 79, 80,
83, 142
Феодота, кувикулария 31-33, 45, 53,134
Феоктист, магистр 55, 56, 106, 109
Феостирикт, монах 48, 62, 68, 70, 72,
73, 75, 77, 125,126, 133
св. Феофан Исповедник 6, 11-13, 18-22,
32, 33, 36, 37, 41, 45, 46, 48, 55, 57, 58,
61-64,116-119,126,133-136,143,146
Феофан Пресвитер 100, 114, 115
Феофил, имп. 78, 86, 99, 109-113, 125,
137, 138,140, 141, 142, 145, 147
св. Феофилакт Никомидийский 38, 72
Фессалоника 43, 68, 75, 134, 147
Флора, монастырь 16
Фока, имп. 145, 146
Фома, еп. Клавдиопольский 20
Фома Славянин 109, 136, 137, 139
Фома, патрикий 75, 76
Фракия 23, 60
Фотий, патриарх 14, 39, 106, 108, 109,
116, 126, 135, 138, 139, 142
Халки, ворота 6, 67
Хенолакк, монастырь 85
Хора, монастырь 11
Элефтерия, дворец 33
Юлиан, имп. 145
Юстиниан!, имп. 15, 145
Юстиниан II, имп. И, 147
Библиография
1. Справочники и словари
1. Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. Milnchen, 1959.
2. Bibliotheca Hagiographica Graeca/ ed. F. Halkin. Bruxelles, 1957.
3. Ehrhard A. t/berlieferung und Bestand der hagiographischen und homiletischen
Literatur der griechischen Kirche. Leipzig, 1937-1952 (3 Bde).
4. Hunger H. Die Hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. MUnchen, 1978.
5. Kptapac; E. Ae.;tx6 ттц; peaai<ovixfi<; Е).).т|'лхт|; &г]рб8ои; ypapparria^. ©EsaaXovtxr), 1980.
6. Liddel H. G., Scott R., Jones H. S., McKenzie R. A Greek-English Lexicon. Oxford,
1940 etc.
7. Lampe G.W.H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford, 1968 etc.
8. Sophocles E. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine periods (from В. C. 146
to A. D. 1100). Cambridge (Mass.)-L., 1914.
9. Phe Oxford Dictionary of Byzantium / ed. A. P. Kazhdan. N.Y.-Oxford, 1991.
2. Источники
1. Acta Martyrum Constantinopolitanorum // Acta Sanctorum, Augustus, Vol. 2,
p. 434-447,
2. Acta SS. Davidis, Symeonis et Georgli//AB, 18, 1899, p. 209-259.
3. Adversus Contantinum Caballinum // PG 95, 309-344.
4. Christ IK, Paranikas M. Anthologia Graeca carminum christianorum. lapsiae, 1871.
5. Constantini Manassis breviarium historiae metricum / ed. I. Bekker. Bonnae, 1837.
6. Constantini Porphyrogeniti de cerimoniis aulae Byzantinae/ed. W. Reiske//PG 112.
Настоящая библиография содержит главным образом ту литературу, которая была не-
посредственно использована в процессе исследования. Обобщающие труды приведены
в очень узкой выборке.
Библиография
209
7. Constantin Parphyrogenele. Le Livre des Ceremonies / ed. A. Vogt. P., 1935.
8. Constantini Tii Sermo de translatione reliquiarum S. Euphemiae: Halkin F. I,'his-
toire des reliques d'Euph6mie par Constantin de Ties // Idem. Euphemie de
Chalcedoine. Bruxelles, 1065, V (p. 81-106).
9. Douze recits byzantins sur Saint Jean Chrysostome/publics par F. Halkin. Bruxelles, 1977.
10. Epistula Synodica ad Theophilum Imperatorem // Gauer H. Texte zum Byzantinischen
Bilderstreit ( Studien und Texte zur ByzantinisHk 1). Frankfurt a. M., 1994.
11. Epistula ad Theophilum Imperatorem Interpolata//PG 95, 345-385.
12. Euthymil Sardium de promotione episcoporum Ц Diamttres J. Documents inedits
d'ecclesiologie byzantine. P., 1966, p. 108-115.
13. Featherstone J.-M. The Praise of Theodore Graptos by Theophanes of Caesarea //
AB, 98,1980, p. 93-150.
14. Georgii Cedreni Historiarum compendium / ed. I. Bekker. Bonnae, 1839 (2 vol.).
15. Georgii Monachi chronicon / ed. C. de Boor. Editio stereotype correctior, cur.
P. Wirth. Stuttgart, 1978.
16. Georgius Monachus Interpolatus // Theophanes Continuatus / ed. I. Bekker. Bon-
nae, 1838, p. 761-924.
17. German! Patriarchae Epistulae Dogmaticae //PG 98, 148-193.
18. [Germani Patriarchae] De Haeresibus et Synodis // PG 98, 40-88.
19. Gregorii Vita Theodorae Thessalonlcensis: Fpriyopiou xXvjpixou 6 -tfj; oato-
[iupopXutiSo^ ©loBoSpai; rfji; iv ©eaaaXovixrj / 5x8. S. 'А. ПазхаХсБгц. Oeaaa-
Xovixi), 1991.
20. Ignatii Diaconl Epistulae: ’Ar5/Xou (©Eotpavou? Nixa (a;) ’EmaroXai / ed. M. Gedeon //
Nea ВфХю0г)хт| ucxX>]aiacmxwv trufy-pafetov. Ev KaivmavnvomrdXEi, t. 1, p. 1,
a. 1-64.
21. Ignatii Dlaconi Vita Nicephori // Nicephori opuscula historica / ed. C. de Boor.
Lipsiae, 1880, p. 139-217.
22. Ignatii Diaconi Vita Tarasii / ed. I. A, Heikel // Acta Societatis Sc.ientiarum Fenni-
cae, 17, Helsingfors, 1889, p. 395-423.
23. loannis Damasceni Contra imaginum calumniatores oratio nes Ш // Die Schriften
des Johannes von Damaskos / besorgt von B.Kotter. Beriin-N.Y., 1975, Bd. Ш.
210
Библиография
24. loannls Zonarae epitomae historiarum libri XJH-XVHI / ed. Th. Btlttner-Wobst
Bonnae, 1897.
25. losephi Genesii Regum Libri Quattuor / ed. A. LesmOller-Werner et J. Thum. B.,
1978. .
26. Leonis Grammatici Chronographla/ed. I. Bekker. Bonnae, 1842.
27. Mansi J.D. Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio. Vol. ХП, Floren-
tine, 1766; vol, ХШ, 1767; vol. XVI, Venetiis, 1771.
28. Mercali G. La letiera di Pasquale I a Leone V sul culto delle sacre imagine // Note
di letteratura biblica e cristiana antica (Studi e Testi, 5). Roma, 1901, p. 227-
235.
29. Methodii Vita Euthymii: Gouillard J. La vie d'Euthyme de Sardes (f831) //TM, 10,
1987, p. 1-101.
30. Мефодий. Слово о свв. иконах // Чтения в обществе любителей духовного про-
свещения, 1893, Ноябрь-Декабрь, отд. Ш, с. 1-23.
31. Methodii Vita Theophanis / ed. V. V. Latyshev // Memoires de 1'Academie des
Sciences de Russie, VHT serie, Classe Hist.-Phil., ХШ, pt. 4 (1918).
32. Michaelis et Theophili Imperatorwn Constantinopolitanorum epistula ad Hludo-
wicum Imperatorem directa // Monumenta Germaniae FHstorica. Leges Ш,
concilia U, concilia aevi Karolingi T/П, p. 475-480.
33. Narratio historica in festum restitutionis imaginum / ed. F. Combefis // Bibliothecae
Patrum Graeco-Laiinae Auctarium Novum. P., 1648, Vol. П, col. 715-743.
34. Narratio de sanctis patriarchis Tarasio et Nicephoro // PG 99, 1849-54.
35. Nicephori Adversus Iconomachos Ц Pitra J. B. Spicilegium Solesmense, vol. IV, P.,
1858, p. 233-291.
36. Nicephori Adversus Epiphanidem // Pitra J. B. Spicilegium Solesmense, vol. IV, P.,
1858, p. 292-380.
37. Nicephori Antirrhetici adversus Constantinum Copronymum//PG 100, 205-533.
38. Nicephori Apologeticus pro sacris imaginibus (Apologeticus Maior) /'PG 100,534-832.
39. Nicephori Apologeticus Minor // PG 100, 833-850.
40. Nicephori Breviarlum Historicum // Nicephori opuscula historica / ed. C de Boor.
Lipsiae, 1880.
Библиография
211
41. Nikephoros Painarch of Constantinople. Short History / Text, translation and com-
mentary by C. Mango. Washington, 1990.
42. Nicephori Capitula duodecim adversus Iconomachos // Mai A. Spicilegium Ro-
manum. Romae, 1844, Vol. X, П, p. 154.
43. Nicephori Contra Eusebium // Pitra J. B. Spicilegium Solesmense, vol. I, P., 1852,
p. 371-504.
44. Nicephori De Magnete // Pitra J. B. Spicilegium Solesmense, vol. I, P., 1852,
p. 302-335.
45. Nicephori Epistula ad Leonem Ш Papain // PG 100, 169-200.
46. Nicephori Refutatio et Eversio // Corpus Christianorum, Series Graeca, vol. 33,
Turnhout, 1997.
47. Nicetae Vita Ignatii// PG 105, 488-573.
48. Nicolai Papae epistulae // Monumenta Germaniae Historica. Epistulae VI (Epistu-
lae Aevi Karolingi IV).
49. Papadakis A. The Unpublished Life of Euthymius of Sardis: Bodleianus Laudianus
Graecus 69 //Traditio, 26, 1972, p. 63-89.
50. Petri Vita loannicii / ed. J. van den Gheyn // Acta Sanctorum, Novembris, vol. I,
p. 384-435.
51. Phountoules I. M. Aeupiaxdv ёортоХбусоу A'- 01 ccyioi Геыруюц apyieniaxoiroi Mu-
tiXijvTi;. AOijvai, 1959.
52. Photii Epistulae et Amphilochia / ed. B. Laourdas et L. G. Westerink. Lipsiae,
1983-88 (6 vol.).
53. Photii Homiliae / ed. B. Laourdas. Thessalonica, 1959.
54. Pitra J. B. Juris ecclesiastic! Graecorum historia et monumenta. Roma, 1868 (2
vol.).
55. РаХХгк Г., ПосХт^ M. Euvraypa tcov Oekov xai Upcov xavovcov. ’AOijvai, 1852-1854 (6 t.).
56. Rosenguisl J. 0. The Life of St Irene Abbess of Chrysobalanton. Studia Byzantina
Upsaliensia, 1. Uppsala, 1986.
57. Sabae Vita Hllarionis той Далратои: Matanlseva T. La Vie d'Hilarion, higoumfene
de Dalmatos, par Sabas (BHG 2177) Ц Rivista del Studi Bizantini e Neoellenici,
N. S. 30 (1993), p. 17-29 (изложение).
212 Библиография
58. Sabae Vita loannicii / ed. J. van den Gheyn Ц Acta Sanctorum, Novembris, vol. I,
p. 332-384.
59. Sabae Vita Macarii Pelecetes Ц AB, 16, 1897, p. 140-163.
60. Sabae Vita Petri Atroae: Laurent К La vie merveilleuse de Saint Pierre d'Atroa
(Subsidia Hagiographica, 29). Bruxelles, 1956.
61. Sabae Vita Petri Atroae retractata: Laurent V. La Vita retractata et les miracles post
humes de Saint Pierre d'Atroa (Subsidia Hagiographica, 31). Bruxelles, 1958.
62. Scriptor Incertus de Leone Armenio // Leonis Grammatici Chronographia / ed. I.
Bekker. Bonnae, 1842, p. 335-362.
63. Scriptores Originum Constantinopolitanorum / ed. Th. Preger. Leipzig, 1907 (2 Bde).
64. Saeomen. Kirchengeschichte / hrsg. von J. Bidez und G. Ch. Hansen. B., 1960.
65. Stephani Diaconi Vita Stephanijunioris//PG 100, 1069-1185.
66. Suidae Lexicon / ed. A. Adler. 5 vols. Lipsiae, 1928-1938.
67. Symeonis Magistri Annales // Theophanes Continuatus..., p. 601-760.
68. Synaxarium Ecdesiae Constantinopolitanae / ed. H. Delehaye. Propylaeum ad
Acta sanctorum Novembris. Bruxalles, 1902.
69. Synodicon Vetus /ed. J. Dully and J. Parker. Washington, 1979.
70. Synopsis Sathae: [©toSwpou Sxoimpuotou] Еихофц Xpovixi^ Ц S&flac K. N. Mt-
aaiojvixi] ВфХюб^хт). T. VH. Ev Beve-rlq:, 1894, a. 1-556.
71. Theodoret. Kirchengeschichte/hrsg. von L. Parmentier. Leipzig, 1911.
72. Theodori Studitae Epistulae / ed. G. Fatouros. Berlin-N.Y., 1992.
73. Theodori Studitae Laudatio Platonis Ц PG 99, 804-849.
74. Theodori Studitae Laudatio Theophanis / ed. C. van de Vorst // AB, 31, 1912,
p. 19-23.
75. Theodori Studitae Magna Catechesis: Той oaiou HtoSwpou S-couSirou MsyaXr|
KaTrj]fr]ai5, jlifJXiov fT / lx®. ’A. nairaSoTOuXo^-Kspapsu^. СПб, 1904.
76. Theodori Studitae Parva Catechesis / ed. E. Auvray. P., 1891.
77. Theodori Studitae Refiitatio et Subversio impiorum poematum//PG 99, 435-478.
Библиография
213
78. Theodoras Studites. Jamben auf verschiedene Gegenstande / hrsgb. von P. Speck. B.,
1968.
79. Theophanes Continuatus / ed. I. Bekker. Bonnae, 1838.
80. Theophanis Chronographia / ed. C. de Boor. Lipsiae, 1883.
81. Theophanis Presbyteri Narratio de translatlone Nicephori // Mvr]|xe.ia ayioXofixa /
’Ex8. utto e.’Icoavvr), Bwrta, 1884, a. 115-128.
82. De Theophili imperatoris absolutione // Analecta Byzantino-Rossica / ed. W. Regel.
СПб, 1891.
83. Theostericti Vita Nicetae Medicii // Acta Sanctorum, Aprilis, vol. I, p. ХХП-
XXXII.
84. Translatio Theodori et loseph: van de Forst C. La translation de S. Tlhiodore Stu-
dite et de S. Joseph de Thessalonique // AB, 32, 1913, p. 50-61.
85. Vita Antonil Junioris: Житие преп. Антония Нового / А. Пападопулос-Керамевс.
Сборник Палестинской и Сирийской агиологии // Православный Палес-
тинский Сборник, 57, 1907, с. 186-243.
86. Vita loannis Gotthiae // Acta Sanctorum lunii, vol. VII, p. 167-171.
87. Vita loannis Pslchaitae; »an den Ven P. La vie grecque de S. Jean le Psichal’te // Le
Mus£on, N. S. 3, 1902, p. 97-125.
88. Vita Methodii Patriarchae // PG 100, 1244-1261.
89. The Life of Michael the Synkellos / Text, translation and commentary by M. Cun-
ningham. Belfast, 1991.
90. Vita Nicephori Medicii / ed. F. Halkin // AB, 78, 1960, p. 396-430.
91. Vita Nicetae Patricii: Papaehryssanthau D. Un Confesseur du second iconoclasme;
La Vie du patrice Nic£tas //TM, 3, 1968, p. 309-351.
92. Vita Nicolai Studitae //PG 105, 864-925.
93. Vita Philareti; Foumy M. H., Leroy M, La Vie de S. Philarfete // Byzantion, 7, 1934,
p. 85-170.
94. Vita Theodorae: Bio; тй; айтохратЕлра; 0ео8<ора; / ’Ex8. ’А. МархожоиХои // Eqi-
peixta, 5, 1983, a. 249-285.
95. Vita Theodori Graph a Symeone Metaphrasto // PG 116, 653-684.
214
Библиография
96. Vita Theodori Studitae per Michaelem (Vita B) // PG 99, 233-328.
97. Vita Theophylacti Nlcomedensis: Vogt A. S. Th6ophylacte de Nicomedie // AB, 50,
1932, p. 67-82.
3. Научная литература
{.Андреев А. И. Герман и Тарасий, патриархи Константинопольские. Сергиев
Посад, 1907.
2. Вернадский Г. В. Византийские учения о власти царя и патриарха // Recueil
N. Р. Kondakov. Prague, 1926, р. 143-154.
3. Доброклонский А. П. Преп. Феодор, исповедник и игумен Студийский. Одесса,
1913 (2 т.).
4. Каждая А. П. Хроника Симеона Логофета // ВВ, 15, 1959, с. 125-143.
5. Константин Багрянородный. Об управлении империей / под ред. Г. Г. Литав-
рина и А. П. Новосельцева. М., 1991.
6. Мелиоранский Б. М. Из семейной истории аморийской династии//ВВ, 8, 1901, с. 1-37.
7. Никитин П. О некоторых греческих текстах житий святых // Mdmolrcs de
lAcademie Imp^riale de St. Petersbourg, VHP serie, Classe Hist.-Phil., I, pt. 1
(1895).
8. Острогорский Г. Соединение вопроса о св. иконах с христологической догмати-
кой в сочинениях православных апологетов раннего периода иконоборче-
ства Ц Seminarium Kondakovianum, 1, 1927, с. 47-52.
9. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / введение, пере-
вод, комментарий Я. Н. Любарского. СПб, 1992.
10. Успенский К. Н. Очерки по истории иконоборческого движения в Византий-
ской империи в VHI-IX вв. Феофан и его Хронография // ВВ, 3, 1950, с.
393-438; 4, 1951, с. 211-262.
11. Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности. СПб, 1892.
12. Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. М., 1980.
13. Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской историог-
рафической традиции (IV — начало IX в.) // Древнейшие государства на
территории СССР, 1981. М„ 1983, с. 5-146.
Библиография 215
14. Alexander Р The Byzantine Apocalyptic Tradition / ed. D. de F.Abrahamse. Ber-
keley-Los Angeles-L., 1985.
15. Alexander P. Religious Persecution and Resistance in the Byzantine Empire of the eighth
and ninth centuries: methods and justifications// Speculum, 52, 1977, p. 238-264.
16. Alexander P. The Patriarch Nicephorus of Constantinople. Oxford, 1958.
17. Auztyy MF. La place dos moines к Nicee П (787) // Byzantion, 58, 1988, p. 5-21.
18. Beck H.-G. Zur byzantinischen «Monchschronik» // Speculum Historiale. Freiburg-
Mtlnchen, 1965, S. 188-197.
19. Brehier L. La querelle des images. P., 1904.
20. Brooks E. W. The Marriage of the Emperor Theophilos // BZ, 10, 1901, p. 540-545.
21. Browning R. Notes on the Scriptor Incertus de Leone Armenio // Byzantion, 35,
1965, p. 389-411.
22. Bury J. B. A History of the Eastern Roman Empire from the Fall of Irene to the
Accession of Basil I (AD 802-867). L, 1912.
23. Canart P. Le Patriarche Methode de Constantinople Copiste a Rome // Palae-
ographica, Diplomatica et Archivistica, Studi in onore di Giulio Batelli. Roma,
1979, p. 343-353.
24. Dagron G. Empereur et pretre. Etude sur le «cesaropapisme» byzantln. P., 1996.
25. Dagron G. L'Iconoclasme et I'etablissement de 1'Orthodoxie // Histoire de Christia-
nisme des origines a nos jours. Vol. 4, P., 1993, p. 93-165.
26. Darrouzes J. Le patriarche Methode contre les iconoclastes et les Stoudites // REB,
45, 1987, p. 15-57.
27. von Dobschtltz E. Methodius und die Studiten // BZ, 18, 1909, S. 41-105.
28. Devreesse R. Une lettre de s. Theodore Studite relative au synode moechien (809) //
AB, 68, 1950, p. 44-57.
29. Doens I., Hannick Chr. Das Periorismos-dekret des Patriarchen Methodios I. gegen
die Studiten Naukratios und Athanasios // jt>B, 22, 1973, S. 93-102.
30. Dumeige G. Nizaa П. Mainz, 1985.
31. Doornik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of Apostle An-
drew. Cambridge (Mass.), 1958.
216
Библиография
32. Dvornik F. Les Legerities de Constantin et Methode vues de Byzance. Prague, 1933.
33. Dvornik F. The patriarch Photius and Iconoclasm // DOP, 7, 1953, p. 67-98.
34. Dvornik F. The Photian Schism. History and Legend. Cambridge, 1948.
35. Gelzer H. Das Verhaltnis von Staat und Kirche in Byzanz Ц AusgewShlte kleine
Schriften. Leipzig, 1907.
36. Gen S.. Byzantine Iconoclasm during the Reign of Constantine V, with Particular
Attention to the Oriental Sources. Louvain, 1977.
37. Gero S. Byzantine Iconoclasm during the Reign of Leo Ш, with Particular Attention
to the Oriental Sources. Louvain, 1973.
38. Gero S. Notes on Byzantine Iconoclasm in the Eighth Century//Byzantion, 44, 1974,
p. 23-42.
39. Gen S. John the Grammarian, the Last Iconoclastic Patriarch of Constantinople.
The Man and the Legend // Byzantina. Nordisk tidskrift for byzantinologi, 3-4,
1974-75 (printed 1977), p. 25-35.
40. van den Gheyn J. Un moine grec au neuvihme sifecle. Saint Joannice le Grand, аЬЬё
en Bithynie // Etudes Religieuses, 51, 1890, p. 407-434.
41. Gouillard J. Deux figures mal connues du second iconoclasm. Byzantion, 22, 1961,
p. 371-401.
42. Gouillard J. Aux origines de 1'iconoclasme: le temoignage de Gregoire П? // TM, 3,
1968, p. 243-307.
43. Gouillard J. Le Synodikon de 1'Orthodoxie, texte et commentaire // TM, 2, 1967,
p. 1-316.
44. Grabar A. L'iconoclasme byzantin. Dossier archeologique. Paris, 19842.
45. Grumel V. Chronologie des patriarches iconoclastes du IXе sifecle // EO, 34, 1935,
p. 162-166.
46. Grumel V. Les «Douze chapitres contre les iconomaques» de Saint Nicephore de
Constantinople //REB, 17, 1959, p. 127-135.
47. Grumel V. La politique religieuse du patriarche saint Methode // EO, 34, 1935,
p. 385-401.
48. Grumel V. Les Regestes des actes du Patriarcat de Constantinople. Chalcedon,
1936.
Библиография
217
49. Grumel V. Les relations politico-religieuses entre Byzance et Rome sous le regne de
Leon V Armenien//REB, 18, 1960, p. 19-43.
50. Henry P. The Moechian Controversy and the Constantinopolitan Synod of January
A. D. 809 //Journal of Theological Studies, 20, 1969, p. 495-522.
51. Нету P. What was Iconoclastic Controversy about? Ц Church History, 45,1976, p. 16-31.
52. Hirsck F. Byzantinische Studlcn. Leipzig, 1876.
53. Hussey J. M. The Orthodox Church in the Byzantine Empire. Oxford, 1986.
54. Janin R. Constantinople byzantin. P., 1964.
55. Karlin-Hayler P. A Byzantine Politician Monk: St. Theodore Studite ]j JOB, 44,
1994, p. 217-232.
56. Karlin-Hayter P. Les deux histoires du regne de Michel Ш // Byzantion, 41, 1971,
p. 452-496.
57. Karlin-Hayter P. Gregory of Syracuse, Ignatios and Photios // Iconoclasm. Papers given
at the Ninth Spring Symposium of Byzantine Studies. Birmingham, 1977, p. 141-145.
58. Karlin-Hayter P. La mort de Theodora // JOB, 40, 1990, p. 205-208.
59. Kouv-rovpa- TaXaxri E. 0 flut/xvvqvoi; xXfipo; xai iq xoivwvia wv axoreivwv atwvcav.
ABiqva, 1996.
60. Lamza L. Patriarch Germanos I. von Konstantinopel. Wurzburg, 1975.
61. Laurent К M6thode // Dictionnaire de la theologie catholique, X, s.v.
62. Lemerle P. L'histoire des Pauliciens d'Asie Mineure Ц TM, 5, 1973, p. 1-144.
63. Lemerle P. Ixi premier humanisme byzantin (дополненное издание на ново-
греческом языке: 'О прыто? ОДопггшб; oupaviapo? / pip. М. Nuava^oirovXou-
rklxxiSou. ’AO/va, 1981).
64. Lemerle P. Thomas le slave //TM, 1, 1965, p. 255-297.
65. Mango C. The Liquidation of Iconoclasm and the Patriarch Photius // Iconoclasm.
Papers given at the Ninth Spring Symposium of Byzantine Studies. Birming-
ham, 1977, p. 133-140.
66. Mango C. Observations on the Correspondence of Ignatius, Metropolitan of Nicaea
(First Half of the Ninth Century) // Uberlieferungsgeschichtliche Untersuchun-
gen. Texte und Untersuchungcn, 125, B., 1981, p. 403-410.
218
Библиография
67. Mango С. The Tradition of the Byzantine Chronography // Harvard Ukrainian Stud-
ies, 12-13, 1988-1989, p. 360-371.
68. Mango C. The Two Lives of SL loannikios and the Bulgarians // Okeanos: Essays pre-
sented to I. Scvccnko on his Sixtieth Birthday. Harvard Ukrainian Studies, 7,
1983, p. 393-404.
69. Mango C. When was Michael LU bom? // DOP, 21, 1967, p. 253-258.
70. MapxorrauXoi; А. £и(фолТ| <rri) xpovoXoyviar] той ГЧсоручои Mova/ой Ц Еиррлоста, 6,
1983, с. 223-231.
71. Martin Е. J. A History of the Iconoclast Controversy. L., 1930.
72, Niavis P.E. The Reign of the Byzantine Emperor Nicephorus I. Athens, 1987.
73. O’Connel P. The Ecclesiology of St. Nicephorus I. Oricntalia Christiana Analecta,
v. 194. Rome, 1972.
74. O’Connel P. The Synodos Endemousa opposed to Patriarch Nicephorus // Orienta-
lia Christiana Periodica, 29, 1963, p. 441-445.
75. Ostrogorsky G. History of Byzantine State. Oxford, 1968.
76. Ostrogorsky G. Studien zur Geschichte des byzantinischen Bilderstreites. Breslau, 1929.
77. Pargoire J. Saint Methode de Constantinople avant821 //ЁО, 6, 1903, p. 126-131.
78. Pargoire J. Saint Methode et la persecution // ЁО, 6, 1903, p. 183-191.
79. Pargoire J. Saint Theophane le chronographe et ses rapports avec saint Theodore
Studite //BB, 9, 1902, p. 31-102.
80. Pargoire J. Saints iconophiles. Michel de Synnades, Pierre de Nic£e, Athanase de
Paulopetrion // ЁО, 4, 1900-1901, p. 347-356.
81. Pailagean E. Les Stoudites, 1'Empereur et Rome: figure byzantine d'un monachisme
reformateur // Bizancio, Roma e I'Italia nell'alto Medioevo (Settiinane di studio
del Centro Italiano di stud! sull'alto Medioevo, 34). Spoleto, 1988, p. 429-460.
82. Potz R. Patriarch und Synode in Konstantinopel. Wien, 1971.
83. Ringrose К. M. Monks and Society in Iconoclastic Byzantium // Byzantine Studies, 6,
1979, p. 130-151.
84. Rosser J. Toward a reinterpretation of the second iconoclastic period // First annual
Byzantine Studies Conference. Cleveland, 1975, p. 34.
Библиография
219
85. Sansterre J.-M. Les moins grecs et orientaux a Rome aux epoques byzantine et
carolingienne (milieu du VIе fin du IXе s.). Bruxelles, 1983.
86. Schreiner P. Der Byzantinischer Bilderstreit: kritische Analyse der zeitgenossischen
Meinungen und das Urteil der Nachwelt bis heute // Bizancio, Roma e Г Italia
nell'alto Medioevo (Settimane di studio del Centro Italiano di studi sull'alto
Medioevo, 34). Spoleto, 1988, p. 319-407.
87. Schwarzlose K. Der Bilderstreit, ein Kampf der griechischen Kirche urn ihre Eige-
nart und ihre Freiheit. Gotha, 1890.
88. Sevcenko I. The Anti-Iconoclast Poem in the Pantocrator Psalter // Cahiers Ar-
ch£ologiques, XV, 1965, p. 39-60.
89. Sevcenko I. Hagiography of the Iconoclast period Ц Iconoclasm. Papers given at the
Ninth Spring Symposium of Byzantine Studies. Birmingham, 1977, p. 113-131.
90. Sevtenko 1. Was There Totalitarianism in Byzantium? Constantinople's Control over
Its Asiatic Hinterland in the Early Ninth Century // Constantinople and Its Hin-
terland / ed. C. Mango and G. Dagron. Aidershot, 1995, p. 91-105.
91. Signer Codoner J. El periodo del segundo Iconoclasmo en Theophanes Continuatus.
Amsterdam, 1995.
92. Speck P Artabasdos, der rechtglaubiger VorkSmpfer der gSttlichen Lehren. Bonn, 1981.
93. Speck P. Ich bin's nicht, Kaiser Konstantin hat es gewesen. Bonn, 1990.
94. Speck P. Iconoclasmus und die Anfange der Makedonischen Renaissance // Varia I
(Poikila Byzantina 4). Bonn, 1984, p. 175-241.
95. Speck P. Kaiser Konstantin VI. Legitimation einer fremden und Versuch einer ei-
genen Herrschaft. Miinchen, 1978.
96. Stein D. Der Beginn des byzantinischen Bilderstreites und seine Entwicklung bis in
die 4Oer Jahre des 8. Jahrhunderts. Miinchen, 1980.
97. Stiemon D. Methode // Dictionnaire de Spirituality et Mystique X, s.v.
98. Stiemon D. Notice sur S. Jean higoumene du monastere de Kathara // REB, 28,
1970, p. 111-127.
99. Stiemon D. La vision d'Isale de Nicomydie Ц REB, 35, 1977, p. 5-42.
100. Tinnefeld F. H. Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinishen Historiographie
von Prokop bis Nicetas Choniates. Miinchen, 1971.
220 Библиография
101. Treadgold W. T. The Chronological Accuracy of the Chronicle of Symeon the
Logothete for the years 813-845 //DOP, 33, 1979, p. 159-197.
102. Treadgold W. T. The Byzantine Revival 780-842. Stanford, 1988.
103. Treadgold W. T. The Problem of the Marriage of the Emperor Theophilus //
Greek, Roman and Byzantine Studies, 16, 1975, p. 325-341.
104. Tpcoiavo? S. Sup^oX^ ттр Bpeuvav tgiv uto t&v ftaJJavriwov auroxpa-ropuv itapexopiwjv
evopxwv ifpriiaerov // ’Егетгр'и; той xevtpou epeuvrn larop&x; той ЕХХтросой Sixaiov
•стк AxaB^pia? AGtpwv, 12, 1965, a. 130-167.
105. Turner D. The Origins and Accession of Leo V (813-820) // JOB, 40, 1990, p. 171-203.
106. Visser A. J. Nikephoros und der Bilderstreit. Haag, 1952.
107. Van DielenJ. L Geschlchte der Patriarchen von Sergios I. bis Johannes VI. (610-
715). Amsterdam, 1972.
108. Werner E. Die Krise im Verhaltnis von Staat und Kirche in Byzanz: Theodor von
Studion // Aus der byzantinistischen Arbeit der DDR, Bd. I (Berliner byzanti-
nische Arbeiten, 5). B., 1957, S. 113-133.
109. Yannopoulos P. Le couronnement de 1'empereur a Byzance: rituel et fond institu-
tionncl//Byzantion, 61, 1991, p. 71-92.
4. Работы автора книги*
1. Об одном малоизученном явлении в истории византийской литературы (патри-
арх Мефодий и его «кружок») // Балканские чтения, 1. М., 1990, с. 70-71
(резюме доклада).
2. Композиция хроники Георгия Амартола // ВВ, 52, 1991, с. 102-112.
3. Представления Георгия Амартола об идеальном императоре // Византийские
очерки. М., 1991, с. 163-183.
4. Георгий Амаргол и внугрицерковная борьба в Византии в IX в. // ХУШ-й Между-
народный конгресс византинистов. Резюме сообщений. М., 1991, т. I, с. 14-15.
5. Some Observations on Genres of the Byzantine Historiography // Byzantion, 52,
1992, p. 13-37
Указаны только публикации, имеющие прямое отношение к вопросам, затронутым в
книге.
Библиография
221
6. KcovatavTivounoku; UdaxoTOv syei: The Rise of the Patriarchal Power in Byzantium
from Nicaenum П to Epanagoga. Part I: From Nicaenum П to the Second Out-
break of Iconoclasm // Erytheia, 15, 1994, p. 45-65.
7. Рецензия на книгу Thummel H. G. Die Friihgeschichte der ostkirchlichen Bilderlehre.
Texte und Untersuchungen zur zeit vor dem Bilderstreit (Texte und Unter-
suchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur, Band 139). B., 1992 // ВДИ
, 2, 1995, c. 215-217.
8. Iconoclasm and Ecclesiastical Freedom: Two Approaches in the 9th Century Byzan-
tium // The Christian East. Its Institutions and Its Thought (Orientalia Chris-
tiana Analecta, 251). Roma, 1996, p. 591-611.
9. The Great Purge of 843: a Re-Examination // AEIMQN. Studies presented to Len-
nart Ryden on His Sixty-Fifth Birthday / ed. J. O, Rosenquist. Studia Byzantina
Upsaliensia, 6. Uppsala, 1996, p. 79-91.
10. Об идейно-политической ориентации хроники Георгия Амартола // Византий-
ские очерки. М., 1996, с. 88-96.
11. KwvOTavrivowttAu; siriaxoirov гуес Part П: From the Second Outbreak of Iconoclasm
to the Death of Patriarch Methodios (847) // Erytheia, 17, 1996, p. 43-71.
12. Тактика православного сопротивления в начале второго периода иконоборче-
ства //Традиции и наследие Христианского Востока. М., 1996, с. 63-84.
13. Агиография и история. Методологические замечания // Балканские чтения, 4.
М„ 1997, с.44-46.
14. The Bride-Show of Theophilos. Some Notes on the Sources // Eranos (Acta Philol-
ogica Suecana), 95, 1997 (выходит в 1998 г.).
15. Замерзший Босфор и святые иконы // Вестник МГУ. Серия «Филология», 4,
1997, с. 85-93.
16. Патриаршество св. Мефодия I (843-847): борьба за преемственность в визан-
тийской церкви//ВВ, 57, 1997, с. 130-156.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ ........................................... 5
Глава I.
ТАРАСИЙ........................................... 11
Глава П.
НИКИФОР (806-813) ................................ 39
Глава III.
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИКОНОБОРЧЕСТВА И ПРАВОСЛАВНОЕ
СОПРОТИВЛЕНИЕ....................................... 59
Глава IV.
МЕФОДИЙ........................................... 85
Глава V.
ИКОНОБОРЧЕСТВО: ДОГМАТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ
ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ?......................116
Глава VI.
ХРОНИКА ГЕОРГИЯ АМАРТОЛА..........................132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................149
ПРИЛОЖЕНИЯ ...........................................151
АГИОГРАФИЯ И ИСТОРИЯ. Методологические замечания.153
ЖИТИЕ НИКИТЫ МИДИКИЙСКОГО .......................156
ПОСЛАНИЕ ПАТРИАРХА МЕФОДИЯ.......................179
МЕФОДИЙ. СЛОВО О СВЯТЫХ ИКОНАХ...................182
СЛОВО ФЕОФАНА ПРЕСВИТЕРА.........................196
ИНДЕКС ЛИЧНЫХ ИМЕН И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ..........204
БИБЛИОГРАФИЯ .........................................208
Научное издание
Д. Е. Афиногенов
КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПАТРИАРХАТ
и иконоборческий кризис в Византии
(784-847)
Утверждено к печати
Центром сравнительного изучения древних цивилизаций
Института всеобщей истории РАН
редактор
А. Голубева
Foreign customers may order our books
by E-mail: root@indrik.nisk.ru
ЛР No 070644, выдан 19 декабря 1997 г.
Формат 60x84 1/16. Печать офсетная.
14,0 п. л. Тираж 500 эка. Заказ Ns 3302
Отпечатано с оригинал-макета
в Типографии № 2 РАН
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., д. 6