Серторианская война (82-71 гг.). Испанские провинции Римской Республики период гражданских войн - Гурин И.Г.

3. Действия серторианцев после поражения в Испании

Глава III. Серторианская Испания в 80-77 гг.

Author: Гурин И.Г.

Tags: география биографии история древний и античный мир древний рим серторианская война

ISBN: 5-86465-208-3

Year: 2001

Similar

Кембриджская история древнего мира. Том IX. Последний век Римской республики, 146-43 гг. до н. э. Полутом 1

Кембриджская история Древнего мира. Том 09. Последний век Римской Республики 146-43 гг. до н.э.

Кембриджская история Древнего Мира. Том 8. Рим и Средиземноморье до 133 года до н.э

Кембриджская история Древнего мира. Том IX. Последний век Римской республики, 146-43 гг. до н. э. Полутом 2

Text

И. Г. Гурин
СЕРТОРИАНСКАЯ
ВОЙНА
(82-71 гг.)
Испанские провинции
Римской Республики в начальный период
Гражданских войн

МИНИСГЕРСГВООБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Самарский государственный университет
И.Г. Гурин
СЕРТОРИАНСКАЯ ВОЙНА
(82-71 гг.)
Испанские провинции
Римской Республики в начальный период
Гражданских войн
ББК 63.3 (03)
Г 95
УДК 937. 06
Гурин И.Г. Серторианская война (82-71 гг.). Испанские провинции
Римской Республики в начальный период Гражданских войн. Самара:
Изд-во “Самарский университет”, 2001. 320 с.
ISBN 5-86465-208-3
Книга представляет собой первое в отечественной исторической науке
фундаментальное исследование одного из наиболее ярких событий
истории древнего Рима. Многие проблемы, поднятые в монографии,
впервые стали предметом научного исследования. Предпринята попытка
пересмотреть существующее в исторической науке представление о
Серторианской войне.
Для историков, студентов исторических факультетов, интересующихся
историей античного мира.
Рецензент: доктор исторических наук,
профессор В.Н. Парфенов
ISBN 5-86465-208-3
© Изд-во «Самарский университет», 2001
© Гурин И. Г., 2001
ОТ АВТОРА
Автор выражает искреннюю благодарность Британской Академии за
предоставленную возможность работы в библиотеках Соединенного
Королевства; а также особую признательность У. Томпсону и М.
Траппу (Лондонский университет), Р. Осборну, Ф. Миллару, К. Росс
(Оксфордский университет), Ф. Хэнсону (Бирмингемский
университет), Д. Ричардсону (Эдинбургский университет), без помощи
которых не могла бы быть создана настоящая работа.
ВВЕДЕНИЕ
Серторианская война, как одно из наиболее известных событий римс-
кой истории, издавна привлекала к себе пристальное внимание. Ей по-
святили свои сочинения многие ее современники и участники, такие
как Марк Теренций Баррон и Гай Сульпиций Гальба, легаты Помпея,
сражавшиеся вместе с ним в Испании в 70-х гг. I в. (все даты, кроме
специально указанных, даются до н.э.), Корнелий Сизенна, Танузий Ге-
мин, Феофан из Митилены. Однако все они были утеряны (319. Р.190;
447. Р. 14-32; 426. S. 13; 244. Р.713). Во время Серторианской войны
Испанию посетил философ, историк и географ Посидоний (138. Р. 26-
27). Но его сохранившиеся и посвященные этой войне труды представ-
ляют явную фальсификацию (379. Р. 233).
Самыми ранними из дошедших до нас достоверными источниками явля-
ются некоторые речи Цицерона (Verr. V. 146. 149. 153. 154; Arch.
24; Balb. 5; De imp. Pomp. 9-10. 62; Pro Mur. 32; 319. P.190-191). Он не
испытывал ненависти к Серторию, и его позиция отражала настроение
определённых кругов римского общества, не считавших мятежного пол-
ководца изменником и врагом римского народа, а то и вовсе симпатизи-
ровавших ему. Речи Цицерона содержат лишь несколько изолирован^*
ных друг от друга фактов, относящихся к Серторианской войне. Это же
можно сказать и о трудах Цезаря (Caes. b.g. 3. 23; b.c. 1. 60, 61; 2.19;
319.Р. 191-192) и автора «Испанской войны» (b. h. 42).
Более значителен раздел в «Исторической библиотеке» Диодора Сици-
лийского (90-21 гг.), написанной между 59 и 36/30 гг. (319. Р. 192). Он по-
священ положению в лагере восставших в последние годы войны
(Diod.37.22a). Источники, которыми пользовался Диодор при создании
данного раздела, неизвестны. Видимо, ими явились нс дошедшие до нас
сочинения первых историков, о которых сообщалось выше.
Первое связное изложение событий Серторианской войны, сохранивше-
еся хотя бы частично, создано ее младшим современником, крупнейшим
3
римским историком Саллюстием Криспом. Его «Истории», написанные
между 44 и 36/35 гг., охватывают период с 78 по 68 гг. От них сохранились
многочисленные фрагменты разной значимости. По ним можно судить, чго
именно Серторианской войне автором уделялось наибольшее внимание.
Она описывалась очень подробно в связи с событиями в Италии, Галлии,
восточном Средиземноморье, в том числе и до 78 г., начиная с первого
наместничества Сертория в Испании (Sall. 1.54-126; 2.1-98; 3.1 -89). «Ис-
тории» написаны на основе значительного круга источников: трудов Си-
зенны, Баррона, Посидония, постановлений сената, писем должностных
лиц, устной традиции (447. Р.32; 426. S. 13; 225. Р. 126, п. 2; 442.Р. 214-215,
п. 4,18; 38.С. 4-5). Саллюстий является родоначальником просерторианс-
кой традиции в античной историографии (244.Р.714; 319.Р. 193-194), в то
время как предшествующие ему авторы явно занимали антисерторианс-
кую позицию (Sall. 1.88).
Содержание всего труда великого римского историка Тита Ливия известно
по так называемым периохам (эпитомам) - кратким извлечениям из каждой
книги, составленным в древности неизвестным автором (Per. 1-142). Но при
этом нужно иметь в виду, что это именно извлечение информации, предпола-
гающее определенную самостоятельную работу автора периох над текстом
Ливия, а не простое его переписывание.
Судя по эпитомам, Ливий описывал Серторианскую войну в 90-96 кни-
гах своего труда (Per. 90-96). До нас дошел только большой отрывок 91-й
книги. События 82-81 гг. Ливий не рассматривал, начиная изложение с пос-
леднего вторжения серторианцев в Испанию в 80 г. Его источниками были
труды Сизенны, Валерия Анциата, Баррона, Гальбы (447. Р.32; 426. S.29;
244. Р.722; 319. Р. 195-196). Ливий явно отрицательно относился к восстав-
шим и их руководителю, и всю последующую антисерторианскую тради-
цию обычно называют ливианской.
Некоторые данные, позволяющие уточнить ход событий в Испании, содер-
жатся в «Геотрафии» Страбо! ia (Strabo 3.4.10,13), завершенной около 7 г. (271.
Sp. 90). Его источниками в этих вопросах были труды Танузия Гемина, Поси-
дония, возможно, еще некоторых авторов (447. Р. 32; 244. Р.712; 139. Р.11).
К Ливию и Саллюстию в значительной степени восходят последую-
щие источники по Серторианской войне, в том числе и важнейший
из них в настоящее время - биография Сертория, написанная Плутар-
хом (ок. 46-130 гг. н.э.). При ее создании автор опирался в основном на
«Истории» Саллюстия, но использовал и другие источники, возмож-
но, Посидония и Ливия (300. Р.ЗО; 447. Р. 32; 426. S. 5; 244. Р.720; 337.
Р. 28, 29; 442. Р. 156, 215, п. 14; 284. S. 46, п. 9; 38. С. 7-8).
4
Сочинение Плутарха не излагает историю Серторианской войны, а явля-
ется биографией ее руководителя. Плутарх старается показать характер
своего героя, уделяет большое внимание характеристике его морального
облика, полководческих дарований. Стремясь достичь этих целей, он не
старается располагать описываемые им события в хронологической пос-
ледовательности, и нередко довольно трудно точно определить время дей-
ся вия того или иного эпизода (Plut. Sert. 1,2,10,12,13,18-21,22-23). По-
добный принцип группирования материала для Плутарха является обыч-
ным (1. С. 137-138). Но и тогда, когда Плутарх описывает определенный
хронологический период, он не столько последовательно излагает собы-
тия, сколько дает характеристику каждому этапу жизни своего героя, под-
крепляя ее многочисленными примерами (Plut. Sert. 12-13,18-21), нередко
11ри этом изображая события значительного хронологического отрезка без
перерывов (Plut.Sert.6-10,19-21). Это обстоятельство и позволяет в це-
лом восстановить ход событий.
Приверженец идеи римского патриотизма, лояльно относящийся к римс-
кому господству (1. С.56-63), Плутарх всячески демонстрирует римский
патриотизм Сертория. При этом он иногда не считается с реальностью,
например, при объяснении причин попыток Сертория прекратить сопро-
тивление (Plut. Sert.22) или изображении переговоров с Митридатом (Plut.
Sert. 23). Плутарх всячески стремится показать, что Серторий никогда не
действовал в интересах туземного населения, что ему удалось привязать
туземцев лично к себе, полностью подчинить. Таким образом, он старает-
ся создать у читателя впечатление, что война не представляла угрозы для
римского господства в Испании (Plut. Sert. 6,14,22).
Сочинение Плутарха оказало сильнейшее воздействие на авторов после-
дних столетий и в значительной степени формировало и формирует пред-
ставление о Серторианской войне в целом и об отдельных ее аспектах.
Сведения о Серторианской войне содержатся и в некоторых других на-
писанных Плутархом биографиях (Luc. 5,8,12; Crass. 11), наибольшее
значение из которых имеет биография Гнея Помпея Великого. В ней опи-
сываются военные действия после прибытия Помпея в Испанию до раз-
грома эмигрантов и сообщаются сведения, отсутствующие в биографии
Сертория. При этом Плутарх явно использовал и иные источники, чем в
последней (Plut.Pomp. 17-21; 244. Р. 717).
На «Историях» Саллюстия основывается главным образом и очень крат-
кое сообщение о Серторианской войне Юлия Эксуперанция (конец I V-на-
чало V в. н. э.), в котором содержатся сведения по начальному и конечному
этапам войны (Ехир. 8; 447. Р. 32; 319. Р.209).
5
Эксуперанций завершает просерторианскую традицию в античной ли-
тературе. Из авторов противоположного (38. С. 21-22) направления от-
дельные факты сообщают Веллей Патеркул, Валерий Максим (I в. н.э.),
Авл Геллий (II в. н.э.). Но важнейшими из полностью дошедших до нас
источников являются 108-115 главы первой книги «Гражданских войн»
Аппиана (конец I-70-е гт. II в. н.э.). Аппиан сознательно стремился дискре-
дитировать Сертория и тщательно подбирал факты, которые могли ему
помочь в этом (244. Р.725; 38. С. 16). Это единственное последовательное
изложение событий войны по годам, но только со времени первого круп-
ного столкновения серторианцев с войсками Помпея и до поражения Пер-
перны. О событиях предшествующих лет дается лишь краткая информа-
ция, в том числе и в других разделах «Гражданских войн». Описание со-
бытий последнего периода войны является наиболее полным рассказом о
них, дошедшим до нас. При этом значительное внимание уделяется поло-
жению в лагере восставших, в том числе и после смерти Сертория (Арр.
b.c. 1.108-115; 1.86,89,97). Отдельные факты содержатся также в сочине-
ниях Аппиана о войнах римлян в Испании (Iber. 101) и с Митридатом (Mithr.
68,72). При описании Серторианской войны Аппиан опирался на несколь-
ких авторов, возможно, Ливия, Саллюстия, Варрона, Гальбу (447. Р. 27-
32; 334. Р. 91; 337. Р. 32-35; 244. Р. 723; 38. С. 17-19).
Значительное место Серторианской войне уделяется в труде Луция Ан-
нея Флора, принадлежащего к ливианской традиции (447. Р. 32; 426.
S. 11,164; 38.С. 14). Посвященный Серторианской войне раздел его труда
дает очень краткий обзор военных действий с 80 г. до падения Калагурри-
са, хотя для Флора война заканчивается поражением римских участников
восстания. Следует особо отметить, что Флор старается изобразить об-
щую картину войны, сформировать у своего читателя определенное впе-
чатление о ней, для чего принебрегает строго хронологическим изложени-
ем событий (Flor. 3.22).
Краткое описание войны в период после вторичного утверждения Серто-
рия в Испании (80 г.) до его смерти содержится в одном из разделов труда
Евтропия, написанного во второй половине IV в. н.э., который в главе о Сер-
тории ограничивается простым изложением фактов, воздерживаясь от ка-
ких-либо оценок (Eut. 6.1).
Последним видным представителем антисерторианского направления яв-
ляется христианский писатель V в. н. э. Орозий Павел, автор «Истории
против язычников».
Стремясь показать, что не христиане виноваты в испытаниях, постиг-
ших римское государство, что эти страдания и раньше были присущи рим-
6
ской истории, он уделяет большое внимание гражданским войнам. Орозий
опирался на труд Ливия, поэтому вполне объяснима его антисерторианс-
кая тенденция: в Серторианской войне он видел одно из величайших бед-
сгвий в римской истории (Oros. 5.23; 447. Р. 15-32; 244.Р.725). Орозий пользо-
вался не только полными текстами предшествующих авторов, но и бревиа-
риями, не слишком внимательно относясь к содержащейся в них инфор-
мации, что иногда приводило к серьёзным ошибкам (334. Р.78-79, 82-
90). К тому же он стремился дать лишь общую картину войны, показать
се ожесточенность, пренебрегая при этом хронологией событий. Тем не
менее следует отметить огромную важность труда Орозия как источника
ио Серторианской войне, многие факты, сообщаемые им, являются уни-
кальными и серьёзно дополняют картину событий (Oros. 5,23).
Некоторые (иногда очень важные) сведения можно почерпнуть у авто-
ров эпохи империи, не писавших специально о Сертории и Серторианской
войне. В «Стратегемах» Фронтина (40-103 гг.) описываются военные при-
емы Сертория, его ближайшего помощника Л. Гиртулея, Метелла, Помпея,
относящиеся ко времени Серторианской войны (Front. 1.10.1; 10.5.31; 2.3.5).
(Сдельные факты содержатся в «Памятных деяниях и изречениях» Вале-
рия Максима (I в. н.э.) (Vai. Мах. 9.1.5; 7.3.6; 9.15.4), «Аттических ночах»
Авла Геллия (II в. н.э.) (Gell. 15.22), Луция Ампелия (Ampel. 18.17), трудах
11линия Старшего (Plin. h. n. 3.18; 7.96; 37.15), Плиния Младшего (Plin.
Epist. 3.9.11), Светония (Suet. Caes. 5), Диона Кассия (Dio 39.46), Амми-
ана Марцеллина (Апнп. 26.9.8), Аврелия Виктора (Aur. Viet. De vir. ill. 63),
Исидора Севильского (Isid. Orig. 9.2.108). Особо следует отметить «Книгу
о чудесах» Юлия Обсеквента, содержащую очень немного сведений о Сер-
торианской войне. Но Обсеквент - единственный автор, который четко ука-
зывает, в какой именно год произошли описываемые им события (Obs. 58.119-
121). Его данные, наряду с погодным изложением у Аппиана, позволяют
реконструировать хронологию Серторианской войны в 70-е гг. Эти авторы
опирались на сочинения Ливия и, возможно, Варрона и Саллюстия (447.
P.32;426.S. 11-13; 337.Р. 35; 319. Р. 196-199,207,208; 300. Р.ЗО).
В целом следует отметить, что только просерторианские авторы сообща-
ют о событиях до 80 г., возможно, потому, что серторианцев в эти годы
нельзя было еще в принципе обвинить в союзе с врагами Рима. Серториан-
ская война интересовала древних авторов не сама по себе, а как часть био-
I рафии Квинта Сертория, независимо от того, какую роль играла эта лич-
ность в их произведениях. Подобный подход сохранился и в последующие
времена: интерес вызывал сам Серторий и только затем хоть как-то связан-
ные с ним события Серторианской войны. Этот подход характерен для ви-
7
зантийских авторов (447. Р. 32; 426.S. 1), авторов Возрождения (46. С.484;
84. С.61; 27. С. 408; 426. S. 1), когда интерес к Серторию оживился настолько,
что в Эворе было найдено его поддельное захоронение с эпитафией (328.
Р. 102), а также для первого описания этих событий в созданном на рубеже
XVI-X VII вв. труде по истории Испании знаменитого X. Марианы. Раздел его
сочинения, посвященный Серторию, - это не последовательное изложение
событий, а их общая картина (328. Р. 98*102).
Первое последовательное изложение событий Серторианской войны по-
явилось в «Истории Испании» X. Феррераса (первая половина XVIII в.).
В этой работе на основе обработки письменных источников восстановлена
картина Серторианской войны, в основных элементах сохраняющаяся
в научной литературе до наших дней. В ней определились основные черты,
характерные для последующих трудов по исследуемой проблеме: стремле-
ние ограничиться описанием военных действий, по- прежнему необычай-
но сильный интерес к личности руководителя восстания (219. Р. 115-131).
Первым обстоятельным научным трудом по данной тематике стал очерк
биографии Сертория в IV томе «Истории Рима в эпоху перехода от респуб-
ликанского устройства к монархическому» В. Друманна, вышедший в 1838
г. Автор довольно подробно описал ход боевых действий в Испании, опи-
раясь при этом не только на широкий круг письменных источников, но и на
данные нумизматики. При этом он в основном ограничился добросовест-
ным изложением имеющихся данных, не вдаваясь особенно в их анализ.
Поэтому его работа не свободна от ошибок, преимущественно хронологи-
ческого и географического характера. Однако некоторые наблюдения
и гипотезы выходили за рамки обычной компиляции и до сих пор не утрати-
ли научной ценности (206. S.347-378).
В знаменитой «Истории Рима» Т. Моммзена много внимания уделено
Серторианской войне, но особенно самому Серторию. Моммзен давал ему
самые восторженные характеристики и фактически положил начало на-
стоящему культу Сертория в современной литературе (38. С.28). Воссоз-
данная им картина событий войны (54. Т.2. С.311-312; Т. 3. С. 19-34) по-
служила основой для ее реконструкции в последующих общих трудах.
В конце XIX в. появляются специальные работы по данной тематике.
В1891 г. была опубликована обстоятельная статья П.Беньковского «Крити-
ческие исследования о хронологии и истории Серторианской войны»,
в которой автор подробно рассмотрел фактологическую сторону войны
(130. S. 129-158,210-230). В1891 -1893 гт. вышло в свет двухтомное издание
«Историй» Саллюстия, подготовленное Б.Мауренбрехером. В предисловии
и комментариях к нему немецкий историк среди прочего анализирует со-
8
бытийную канву войны в Испании (337. Р. 20-40; 338. Р. 1-206,226-232).
Ряд его наблюдений не утратили своей научной значимости до сих пор.
Важной вехой в изучении данной тематики стала диссертация В.Шталя
«О Серторианской войне» (1907). Она была посвящена решению двух про-
блем: исследованию источниковой базы биографии Сертория (447. Р.3-32)
и восстановлению хода военных действий в Испании (447. Р. 33-84). В сле-
дующем году был переиздан труд В. Друманна, исправленный и дополнен-
11ый П. Грсбе в соответствии с новейшими достижениями исторической
науки. Довольно значительным дополнениям подвергся и раздел, посвя-
щенный Серторию (207. S. 357-392). Наибольший интерес представляют
собственные исследования П.Грёбе по хронологии отдельных событий
( ерторианской войны (207. S.372-373,377,390-391).
К событиям Серторианской войны неоднократно обращался крупнейший
ci юциалист по истории древней Испании Адольф Шультен (368а. Р. 62-92).
111926 г. вышла в свет его монография «Серторий». Хорошо зная топогра-
фию и климатические условия Испании, учёный сумел воссоздать не толь-
ко биографию своего героя, но и детальную картину войны (426). Он тща-
тельно прослеживает маршруты движения армий, подробно (иногда на
। ipoтяжении целой главы) описывает театры боевых действий, с точнос-
тью до недель определяет хронологию некоторых событий. Соединение
данных письменных источников с изучением мест древних сражений по-
зволило ему реконструировать возможный ход этих битв. Хотя в реконст-
ру Ki щи А.Шультена было впоследствии внесено немало важных поправок,
|х:зультаты его исследований по сей день представляют большой интерес.
Книга А. Шультена оказала большое влияние на представления о связан-
ны х с Серторием событиях в Испании и в течение десятилетий их воспро-
изведение, особенно в общих работах по истории Древнего Рима и Испа-
нии, представляло обычно ее более-менее полное повторение.
В 1929 г. была опубликована статья Х.Берве, которая явилась прямой
реакцией на книгу А.Шультена и была направлена на опровержение апо-
IJO1 етической трактовки деятельности Сертория. Автор старался доказать,
чю Серторий был не «самой значительной и благородной фигурой респуб-
ликанской эпохи в Риме», а просто государственным изменником. В связи
с ггой задачей X. Берве уделил значительное внимание отношениям рим-
ляп-ссрторианцев с неримскими участниками восстания и высказал ряд
цс 11 н ы х замечаний (128. S. 199-227),
Книга А. Шультена и статья X. Берве вызвали оживлённую дискуссию
о ( сртории, в ходе которой появились работы, где было высказано немало
hi । ivpeciibix идей по общим и частным вопросам Серторианской войны (236,
9
242,459,210,244,225). Среди них следует отметить опубликованную в 1952 г.
статью Р. Гриспо «От Мелларии до Калагурриса», в которой предпринята
попытка пересмотреть существующую с первой половины XIX в. хроноло-
гию многих важных событий войны (255), и вышедшую в 1961 г. статью
У. Беннета, где доказывалось, что Серторий погиб не в 72, а в 73 г., само же
восстание завершилось лишь в 71 г., поскольку Перперна сумел уйти в за-
падные районы Испании и ещё полтора года продолжал сопротивление (125.
Р. 459-472). Обе статьи положили начало изучению этих двух проблем. Дока-
зательству ошибочности гипотезы У. Беннета была посвящена статья Б. Скар-
дильи (414), но некоторые исследователи были согласны с ее отдельными
аспектами (395. Р. 392; 112. Р.209; 38. С.188-189; 71. С.189; 397. Р. 95; 362. Р. 980;
312. Р.51; 446. Р. 307). Гипотезу Р. Гриспо поддержали и развили в 1975 г.
П. Фрассинстги (222) и в 1995 г. К. Конрад (295).
Появились работы по исследованию отдельных деталей биографии Сер-
тория, в которых есть фрагменты, имеющие отношение к Серторианской
войне (233; 234; 413; 443,444; 445; 294; 296; 298; 441; 386; 284; 285). Из них
особо следует отметить работы американских ученых Ф. Спанна и К. Конрада.
Вышедшая в 1987 г. монография Ф. Спанна «Квинт Серторий и наследие
Суллы» (442), как и следует из названия, посвящена в первую очередь само-
му Серторию. Автор стремится подробно восстановить его политическую
биографию, по-новому взглянув на некоторые ее аспекты и серьёзно про-
двинув вперёд изучение этого вопроса. Основная часть книги (главы IV-IX)
посвящена Серторианской войне. В ней восстанавливается ход военных дей-
ствий, политические мероприятия руководителя движения. Ф.Спанн стре-
мится показать не только ход событий на Пиренейском полуострове, но
и деятельность Сертория в связи с событиями в Средиземноморье. При этом
он уделяет достаточно внимания отношениям Сертория с испанцами,
но специально исследует только их место в структуре повстанческой армии
(442. Р. 81-82,145).
В1994 г. К. Конрад опубликовал исправленный им текст биографии Сер-
тория, написанной Плутархом. Помимо текста, книга содержит обширные
комментарии, фактически восстанавливающие всю биографию Сертория
на основе новейших достижений науки и представляющие собой также
исследование важнейших событий Серторианской войны, о которых сооб-
щается у Плутарха (297. Р. 30-220).
Определённое место серторианская тематика занимает и в отечествен-
ной историографии. До середины XX в. она освещалась лишь в общих тру-
дах по истории Рима, где уделяемое ей место прямо зависело от общих
объемов произведения. При этом недостаточное внимание историков к дан-
10
ному вопросу нередко приводило к явной небрежности в описании собы-
тий и выводах (см., напр., 64. С. 261; 30. С. 400).
Более детально эта тема была освещена в диссертации З.М.Куниной «Сер-
горианская война в Испании» (1947), в которой самой войне посвящены
। павы IV-VII. Автор стремится восстановить ход военных действий, дру-
। ие проблемы рассмотрению не подвергаются, и по некоторым из них су-
ществуют лишь отдельные высказывания. При этом З.М. Кунина обычно
ограничивается лишь пересказом источников, опираясь в основном на
их интерпретацию А.Шультеном (44. С.109-112,153-154,156-158).
Значительное место взаимоотношению Сертория с туземцами и характе-
ру восстания уделено в диссертации Г.Е.Кавтарии «Иберийско (испано)-
римские взаимоотношения. Серторий» (1971). Автор считает, что полко-
водец всюду встречал поддержку местного населения, но его интересы сами
। io себе были чужды ему - испанцы являлись лишь орудием в его руках и не
пользовались никакими привилегиями в созданном им государстве. Но при
этом Серторий опирался именно на иберов (25. С. 24-30).
Исключительно интересной представляется статья Ю.Б.Циркина «Движе-
ние Сертория». Исследователь полагает, что, когда Серторий поднял вос-
стание в Испании, он пользовался симпатиями значительной части средних
слоёв Рима и муниципальной аристократии как последний активный дея-
тель антисулланской партии. Однако более важное значение имела для него
। ia тот момент поддержка населения Испании. Ю.Б.Циркин считает, что она
была ему оказана лузитанами, кельтиберами и частью иберов, ещё неподвер-
। шихся романизации, тогда как римско-италийские колонисты и часть мест-
ною населения, находившаяся под их влиянием, выступили против восстав-
ших. Это объясняется, по мнению автора, тем, что римляне и италики не хоте-
ли юрять свое привилегированное положение в провинции, поскольку подоб-
ные 1 фивилегии Серторий сулил и верхушке испанского общества. В резуль-
П1 iv повстанцы не смогли закрепиться в наиболее романизированных районах
полуострова - Бетике и на юго-восточном побережье Иберии. Рассматривая
hoi ipoc об отношениях Сертория с туземцами, Ю.Б. Циркин отмечает, что под
давлением военной необходимости Серторий вынужден был свернуть мероп-
pi । я гия по либерализации режима управления (снижение налогов, отмена по-
стоя и др.), чем вызвал недовольство местных общин и даже мятежи. Автор
। акже указывает, что личность Сертория была единственным звеном, соеди-
нявшим римскую и испанскую группы участников движения, и с его гибелью
от рук заговорщиков это и без того зыбкое единство распалось, что ускорило
поражение восстания. Значение Серторианской войны, по мнению учёного,
<•(><• гоит в том, что она расшатывала традиционные порядки и стала, хотя и
11
не очень значительным, но этапом в романизации Испании, что также яви-
лось шагом на пути от республики к империи (69. С. 153-162).
Большое значение имеют появившиеся в последние годы работы А.В. Ко-
роленкова (37,38,39,40,41,42), в первую очередь диссертация «Квинт Сер-
торий и гражданские войны в Риме» (1998). Задачей своего исследования
автор определил анализ политической биографии Сертория в её эволюции,
характеристику её важнейших аспектов: место Сертория в марианском дви-
жении, его отношение с населением Испании, выявление присущих его дея-
тельности черт традиционализма и новаторства, влияния, которое она оказа-
ла на судьбы Рима, а также новое решение ряда источниковедческих, хро-
нологических и иных вопросов (38. С.2). Как видно из этого перечисления,
автор, изучая биографию Сертория, одновременно исследует некоторые важ-
ные аспекты Серторианской войны.
Таким образом, Серторианская война даже в наиболее значительных
работах рассматривалась в рамках биографии самого Квинта Сертория либо
в общих трудах по истории Рима и Испании. Хотя историография и начала
преодолевать сугубо личностный подход к данной теме и переключаться
на исследование конкретных социально-политических вопросов, связанных
с деятельностью руководителя восстания, по-прежнему изучается в основ-
ном именно эта деятельность. Специального обобщающего исследования,
посвященного собственно Серторианской войне, нет.
В последние десятилетия общая ситуация, связанная с исследованием
Серторианской войны, претерпела серьезные изменения. Появились но-
вые письменные источники по Серторианской войне (132). Серьёзно про-
двинулись вперёд нумизматические исследования. Было, в частности, ус-
тановлено, что большинство иберийских и кельтиберийских монет, най-
денных в Испании, относятся ко времени Серторианской войны. Исследо-
ваны многие крупные клады монет этого времени (346. Р. 139; 69. С. 158-
159; 99; 397). Новые открытия археологов на Пиренейском полуострове
позволяют уточнить ход военных действий.
Было опубликовано много научных работ, существенно дополняющих
представления об Испании в эпоху Серторианской войны, что дает воз-
можность лучше понять обстановку, в которой она развивалась.
Эти обстоятельства позволили создать работу, в которой исследовалась
бы история самой Серторианской войны и основное внимание было со-
средоточено на малоизученных или не подвергавшихся еще научному ис-
следованию проблемах. В книге предпринята попытка пересмотреть суще-
ствующие уже столетия представления о Серторианской войне в целом
и об ее отдельных, в том числе важнейших, аспектах.
12
ГЛАВА I. Начальный период войны
1. Испания эпохи Серторианской войны
11 иренейский полуостров в рассматриваемый период можно разделить
на следующие регионы.
Южная Испания. Приблизительно современная Андалусия. Ее обыч-
но называют Бетикой или Турдетанией (в работе будут применяться
оба термина). При этом нужно иметь в виду, что границей этой области
была река Ана (Гвадиана), области карпетанов и оретанов (Strabo 3.2.1)
и опа была больше римской провинции Бетика после официального об-
разования последней.
Кельтиберия. Ее границы определяются следующим образом: а) на севе-
ре -11амплона, на востоке - Тарасона, Торельяс, Боторрита, на юге - Пе-
на иьба де Вильястар (458. Р.368); б) северная граница Кельтиберии шла
по Иберу от района Туриасо до района Контребия Белеска(119. Р. 21-26).
Опа делилась на две большие области: 1) Кельтиберия Ближняя, ее населя-
11 п 11лемена лузоны, беллы, типы; 2) Кельтиберия Дальняя, где проживал ряд
1темен, главными из которых были ареваки и вакцеи, а также пелиндоны.
I раница лузонов шла по линии Sierra de la Virgen, Sierra de Vicort, Sierra
dr Cucalon, граница бассейна рек Рибота и Халон. Их главные города:
Контребия (у Дароки), Нертобрига, Бильбилис (у Калатаюда).
беллы и титты занимали территорию от слияния рек Пиедра с Хило-
кой па Sierra de Parameras de Molina на юге и от Sierra Ministra на юго-
востоке до Sierra de Santa Cruz возле Хилоки. Граница с ареваками - от
бассейна Халона и Дуэро до Sierra de Moncayo. С территорией лузонов
у ( егеды (Бельмонте).
Чисто гипотетично предполагается, что титты жили на юг от беллов.
I раница - Sierra de Salorio у Ministra. Их города: Сегеда, Аркобрига (Arcos
del lalon или около Monteal del Ariza), Атгакум (Ateca), Ocilis (Мединасе-
пи или у Вильявьеха), Сегобрига (видимо, Cabeza del Griego), Контребия
бслсска, Туриасо (Tarazona), Бурсао (Борха).
Па юг Кельтиберия простиралась через провинцию Гвадалахара, на
кн о-восток - до провинции Куэнка с городами Сегобрига, Валерия (Valera
пи Хукаре), Laxta (Iniesta), Ergavica, на запад - до района Клунии.
Ареваки занимали территорию между Sierra de la Demanda, Sierra de
I li bion, Sierra de Cebollra, Sierra de Archena до Fitero de Oeste на востоке, до
Sirt i a Clunia. От Fitero и от западных склонов Sierra del Moncayo, достигая
Ion Ahos de Romanillos в границах провинций Сория и Гвадалахара, через
13
водораздел бассейнов Халона и Дуэро, проходя через границы Atienza и
Сигуэнцы в направлении крайнего запада ближней Кельтиберии, прости-
раясь до Sierra Ayllon (юго-западная граница), до Клунии (Penalbo de Castro),
до южных склонов Sierra Costalago, пересекает равнину de Salas de los
Infantes и достигает Sierra de la Demanda.
Главные города ареваков: Conflucatia, Клуния, Термес (Терманция),
Uxama Argaela (Burgo de Osma), Segontia Langa, Сеговия, Нуманция (Molino
de Garray), Контребия Левкада (возможно, Inestrillas). Города пелиндонов:
Сегонтия, Лутия, а также, вероятно, Коленда и Бельгида.
Карпетаны занимали район от Гвадаррамы до Ла-Манчи, большую часть
бассейна Тахо от la Alcana до Талаверы де ла Рейна. Их основные города:
Толетум, Комплитум, Карака (Corcoles в la Alcaria или Тагасепа), Конса-
бура (Консуэрга). Возможно, к ним относится район Алькала де Хенарес.
На западе и юго-западе границы с ветгонами простирались до крайнего
востока Sierra de Calderina и верховьев Гвадианы (316. Р. 84-90).
Границы вакцеев: 1) на востоке по реке Одра включала район Вильяхи-
сан де Тревиньо (Trifmium, граница трех народов: вакцеев, кантабров и
турмогов). Далее: Itero de Castillo, вниз по течению Одры, Tierras de
Turmoges, Autra, Segisama, слияние рек Arlanza и Allanzon, Penas del Cerverce
до S. de Aylon. Г орода вакцеев: Палланция (Палланция), Интеркантия, Кав-
ка (Кока), Лакобрига. На севере вакцеям принадлежали бассейны прито-
ков реки Писуэрга до Esla до границы с астурами и до впадения этой реки в
Дуэро (316. Р. 90), 2) восток - Арандо дель Дуэро, затем Рауда (Roa), Клу-
ния; запад - астуры; север - кантабры; юго-восток - Сьерра-Гвадаррама;
юго-запад - район Саламантики. Последний район в это время был еще у
вакцеев (430. Sp. 2036).
Веттоны проживали на территории провинций Самора, Саламанка, Ка-
серес, Авила, Толедо, Сеговия, в Португалии вплоть до Траш-ос-Монтес.
Их границы шли по следующей линии: западная окраина Sierra de Gata,
через Сьерра де Гредос, западнее Обила (Авила?), затем по линии северо-
западнее Сьерра де Малагон - ла Моранья - Пеньярада де Бракамонте.
С севера наюг - Дуэро от слияния Tormes до линии водораздела Соа и Agueda,
возможно, до отрогов Серра да Эштрела.
Турмоги жили на восток от вакцеев. Их западная граница шла восточ-
неее вакцеев от водораздела Одры и Писуэгры до Пеньяс дель Сервера.
Далее на юго-западе с ареваками и пелендонами, на западе - кампинья
де Салас де лос Инфантес до восточных отрогов Montes de Оса, которые
отмечают раздел турмогов и автригонов. Граница с кантабрами на севере -
кампо де Лора, принадлежащая горам кантабров и землям турмогов.
14
Вероны занимали часть современной провинции Ла Риоха. Их тер-
ритория: на западе - границы провинций Бургос и Логроньо, от Сьер-
ра де Деманда до бассейна реки Тирон, который принадлежал автри-
гонам. Затем граница до Кантабрийских гор, разделяющих их с варду-
иами до реки Ega, долина Лерин. На юге граница беронов с пелиндо-
нами шла через Sistemas Ibericas по S. de Urbenion al Moncayo, Сьерра
де Сан Лоренцо, S. de Camero Viejo. Восточная между долинами Cidacos
и J ubero достигает Эбро.
Автригоны жили между беронами и турмогами. Города Флавиобрига,
УксамаБарка(О5гпа, северо-запад провинции Алава). Их границы: от
S de San Millan и округи de Haro - до разделения провинций Бургос и Лог-
роньо, до реки Тирон и до Наго и S. de Cantabria. На юго-востоке граница
с । урмогами шла по Montes de Оса и разделу бассейнов Эбро и Дуэро
до долины реки Rudron, переходила Эбро, охватывала долину Manzanedo,
юж| |ую окраину Кантабрийской Кордильеры и реку Anson, включая долину
del Mena и las Encartaciones des Viscaya.
Каристы жили между вардулами и автригонами. Вардулы - на восток
о г каристов, к северу от беронов. Кантабры - между автригонами на востоке
и ас гурами назападе. Они занимали область от реки Sella до реки Anson,
от (Cordillera Cantabrico до границ с вакцеями и турмодулами. Астуры жили
к западу от кантабров и вакцеев. Галлаики занимали северо-запад полуост-
рова , граничили с астурами на востоке и отделялись от лузитан рекой Дуэ-
ро (316. Р. 91-106).
J1 узитаны сначала жили между Тахо и Дуэро, но уже к середине II в. они
расселились вплоть до Гвадианы и Алгарви, и Лузитанией стала называть-
ся именно эта территория (432. S.210-211; 422. Sp. 1868; 234. Р.376-377).
К )жнее их жили кунеи, главный город - Конисторгис (316. Р. 106).
( сверо-восток Испании. Контестаны проживали на территории от реки
I nver до реки Sueron. Эдетаны жили на территории от Эбро до Пиренеев
и грофея Помпея. Илергеты с главными городами Илерда (Лерида) и Оска
(У зека) граничили с лацетанами (они же - иацетаны, лазетаны, лалетаны,
иийстаны), которые проживали от Пиренеев до этих городов. Их владения
простирались также до илеркавонов, которые проживали севернее Сагун-
I и до Эбро. Последние граничили так же с илергетами.
(нсзстаны были соседями эдетанов и лацетанов. Они жили в провинции
I иррагона, авзетаны - в районах Vich и Жерона или Costa Bravo, авзоценеты
с oniHi са de Besalu, бергистаны в районе Bergas (316. Р. 154-156). В Пиренеях
проживало крайне смешанное население: иберы, лигуры, васконы, аквита-
пы. । реки, кельты (122. Р. 106-110).
15
Рим начал завоевывать Испанию во время II Пунической войны. Тра-
диционно римское господство на Пиренейском полуострове начинают с
218 г., с высадки первых римских войск. Однако реалии военных дей-
ствий вынуждали римских полководцев в первое время строить отноше-
ния с местным населением как с союзниками. Какой бы смысл не вклады-
вали в это понятие сами римляне, первоначально эти отношения не могли
быть ничем иным, кроме именно равноправного союза, а не союза, как
формы подчинения Риму. Подобная ситуация длилась практически на всем
протяжении войны. И попытки пересмотреть принципы этих отношений
приводили к тяжелым последствиям для римлян (Арр. Iber. 1 -39; Liv. 23.26
etc.; 24. 41, 42, 48; 25. 32-39; 28. 1-38; Pol.3.76, 95-99; 10. 2-20, 34-40).
Начало установления реального господства римлян привело к длитель-
ным римско-испанским войнам, результатом которых было уже реальное
подчинение большей части Испании Римской Республике. Римляне до-
вольно быстро, уже в начале II в., подчинили себе Южную, Юго-Восточ-
ную, Восточную, Северо-Восточную Испанию. Затем в результате серии
длившихся несколько десятилетий ожесточенных войн в 30-е гг. II в. было
сломлено сопротивление сильнейших в военном отношении племен Испа-
нии - лузитан, кельтиберов и их союзников (Арр. Iber. 39-100; Liv. 33 etc.;
438. S. 11 etc.; 432. S.212-216; 419. Sp. 2035; 425. P.306-316; 60. C. 199; 14.
C. 38). Реально римское господство стало осуществляться после оконча-
ния Нумантинской войны -133 г. (187. S. 102; 63. С. 61).
Однако степень подчинения племен была различной. Как отмечал еще
Т. Моммзен в западных провинциях Рима, особенно в Испании, большие
пространства принадлежали римлянам только номинально (54. Т.З. С. 179).
Для П-I вв. на полуострове можно выделить 3 района, с разной степенью
проникновения туда римлян: 1) Средиземноморское побережье, среднее те-
чение Ибера, район к югу от Аны. Здесь имелось несколько союзных горо-
дов, остальные общины были подданными. Последние были обязаны пла-
тить трибут, сдать оружие, дать заложников, принять гарнизоны. После
195 г. в Испании Ближней, после 189 г. в Испании Дальней военные
действия шли в основном за пределами этого региона; 2) Центральная
Испания. Городские общины и племена этой зоны имели договоры с Ри-
мом, согласно которым должны были давать заложников, вспомогатель-
ные войска, платить трибут. Эта зона приведена в положение первой
только во 2-й пол. II в. С течением времени римский контроль над союз-
никами в этой буферной зоне становился плотнее, и постепенно они пре-
вратились в подданных; 3) вне пределов прямого римского господ-
ства оставались территории за Аной, земли веттонов и вакцеев во внут-
16
ренних районах Кельтиберии. Иногда здесь от племен брались заложни-
ки, жителей некоторых общин переселяли на равнину, но чаще поддер-
живались отношения, направленные на сохранение status quo с обеих
сторон. Постепенно территории второй зоны переходили на положение
первой зоны, а территории третьей зоны на положение зоны второй (Арр.
Iber. 40-100; 292. Р. 56-57; 63. С.109-110).
Лузитаны были покорены, по одним данным, в результате походов Бру-
та в 30-е гг. II в., по другим - в наместничество Цезаря в 61 г. (Per. 55.56.
103; Арр. Iber. 73-75; Арр. Ь.с. 2.8; Plut. Caes. 12; De vir. ill. 78; Dio. Cass.
37.52.55; Obs. 68.123). Поэтому в современной литературе авторы обыч-
но придерживаются либо первой (24. С.97; 73. С. 24; 425. Р.316-317; 438.
S. 170-171), либо второй версии (54. Т.2. С.180; 472. S. 5; 419. Sp. 2036;
467. S. 78; 250. Р. 61). Но ни походы Брута, ни походы Цезаря так и не
। |ривели к покорению римлянами запада Пиренейского полуострова (318.
Р. 363-372; 389. Р.33-72; 403. S.528). Подобные преувеличения своей дея-
тельности были довольно обычным явлением для римских полководцев
(62. С.3-8; 66. С.77) и X. Симон справедливо отметил, что лузитаны были
покорены Брутом только формально (438. S. 138). Вероятнее всего лузита-
ны были подчинены легатами Помпея в 50-е гг. I в. (422. Sp.l872) и в
дальнейшем на их территории лишь изредка велись незначительные бое-
вые действия (b. Alex. 48). Как бы то ни было, к началу Серторианской
войны лузитаны были фактически независимыми.
Алгарви была объявлена римским владением в 140 г. Но эта область
подвергалась непрерывным атакам лузитан до середины I в. И, вероятно,
только после победы Цезаря над сыновьями Помпея население этой терри-
тории фактически интегрировалось в римскую провинцию (104. Р.459).
Территория южных вакцеев подверглась лишь временной оккупации.
Хорошо известны походы римлян на крупнейший город северных вакцеев
Палланцию, но все они окончились неудачей. Среди городов, завоеванных
позднее, Палланция не названа (Арр. Iber. 51-55.80-83.88.99-100).
Васконы сопротивлялись до Серторианской войны (122. Р. 111). Кан-
табры и астуры реально были покорены римлянами лишь к 19 г. (Dio Cass.
51.20.5; 53. 25; 54.5; Veil. 2.90; Flor. 4.46-58). Сохранили независимость
племена, проживавшие дальше от римских владений, чем васконы
и вакцеи. Ближняя Кельтиберия явно контролировалась Римом, но и здесь
имели место антиримские восстания (Арр. Iber. 40-100; Gran. Licin. 36. 5;
418. S. 259-260; 403. S. 524-529).
Боевые действия в Испании продолжались вплоть до Серторианской вой-
ны (384. Р. 83-94; 383. Р.199; 421. Sp. 155; 419. Sp.2036; 418. S.247-260;
17
71. С. 166-167), наиболее частые и тяжелые - с лузитанами (456. Р. 132;
371. Р.103). Прочно контролировались римлянами только те террито-
рии, на которых по крайней мере верхушка общества была заинтересо-
вана в сохранении римского господства.
Оформившаяся на Пиренейском полуострове система отношений между
Римом и автохтонным населением оказала большое влияние на положение
остальных зависимых народов в других провинциях в течение республи-
канской эпохи (287. Р. 149). Достаточно быстро (это диктовалось военной
необходимостью), уже в 197 г. римские владения в Испании были разделе-
ны на две провинции: Испания Ближняя и Испания Дальняя (192. Р. 355-
367; 419. Sp. 2035; 383. Р. 97 etc.; 51. С. 40-56). Для сравнения - Нарбонская
Галлия стала провинцией только во время Серторианской войны (256.
S. 254-255; 223. S. 323).
Столицей Ближней Испании был Новый Карфаген, Дальней - Кордуба
(330. S.252; 274. Sp. 1625; 279. Sp. 1222; 293. Р. 15). Границами провинций
были Дуриус, Кастулонский сальтус, город Urci на средиземноморском
побережье (330. S. 252,254).
Изначально провинция - это поле деятельности, назначенное магистрату,
определял ее политически и юридически lex provinciae. Хотя в эпоху Поздней
Республики провинции были более тщательно, чем раньше определены гео-
графически, их границы, особенно с враждебными народами, оставались все
же неопределенными. К тому же имелись области свободных городов, союз-
ных царей и династов. В течение длительного времени народное собрание,
сенат или отдельные наместники принимали серию законов, которые опреде-
ляли условия провинциальной жизни. Подобная ситуация была и в Испании.
Во время первых лет римского правления подчиненные территории в прямом
управлении были без строгого определения провинции или даже достижения
полного умиротворения (314. Р.22-32).
Четкое представление о внешних границах римских владений сложи-
лось позднее (29а. С. 158). Возможно, поэтому строгого определения кон-
тролируемых римлянами в Испании территорий не было и в их состав
включались области фактически независимых племен. В провинцию
Испания Дальняя официально входили Бетика, Лузитания, территория вет-
тонов. Ввиду фактической независимости лузитан и веттонов реально тер-
ритория Испании Дальней сводилась к Южной Испании (385. Р.69). И обыч-
но под этой провинцией подразумевалась именно Бетика, этот термин упот-
реблялся наряду с термином «Испания Дальняя» (Caes. b.c. 1.38; 2.17-21;
b. Alex. 48-64; 215. S.215; 163. S.604). Области лузитан и веттонов образовы-
вали военный придаток провинции (422. Sp. 1872). Остальные римские вла-
18
дения на Пиренейском полуострове входили в состав провинции Испания
ЬЛИЖНЯЯ.
Для улучшения управления в Испанию посылались специальные сенатс-
кие комиссии (371. Р. 83-104). Но свидетельств существования lex proviciae
для какой-либо из испанских провинций нет (63. С. 66), что предоставляло
их наместникам большую свободу действий.
Образование провинций не привело немедленно к возникновению упо-
рядоченной административной системы, которая создавалась постепенно,
ио мере взаимодействия римской власти с местным населением (383.
Р. 160). Так как из-за небольшой численности аппарат наместника не мог
должным образом выполнять свои функции, частично они передавались
органам местного самоуправления (187. S. 109).
Обычно римляне использовали карфагенскую систему налогообложения.
11 о в Испании обложение налогами началось как сбор зерна и денег с мес-
тных общин для солдат и носило едва ли не случайный характер (314. Р. 72).
11остепенно, к концу первой трети II в. установилась регулярная система
налогообложения. Основными налогами были: stipendium - прямой налог
деньгами, для бедных общин он мог быть заменен зерном или другими нату-
ральными платежами, позднее стал называться tributum; vectigal - налог
за пользование землей, которая является собственностью Рима; 5-% -ный
11алог зерном на некоторых союзников. Налоги сдавались на откуп компани-
я м откупщиков. Платились также пошлины, налоги с продажи. Провинции
несли бремя чрезвычайных налогов, реквизиций; обязаны были содержать
магистратов, легатов, прокураторов, сборщиков налогов, оплачивать полко-
водцам aurum coronarium и деньги на статуи. Союзники были обязаны воен-
ной службой (314. Р.29,72-95; 63. С. 66-122; 250. Р.68-73). Хотя часть собирае-
мых в Испании средств тратилась в ней же (185. Р. 60-61), налоги не могли
। ie вызывать недовольства податного населения.
Статус провинциальных общин в римских владениях был разным. Един-
ггвенными городами римского права были колонии и муниципии. Первые
обладали большим статусом, чем вторые (467. S. 41). Это неудивительно,
ибо римские колонии рассматривались как расширение города Рима (83.
С.230). Наиболее привилегированными общинами были и латинские коло-
нии. В Испании были основаны первая латинская колония Картея (275.
Sp. 1617-1620) и первое римское поселение за пределами Италии и Цизаль-
пийской Галлии - Италика (280. Sp.2283-2284). В Кордубе в середине
11 в. была основана латинская колония. Позднее она стала римской колони-
ей, но маловероятно, чтобы это произошло уже ко времени Серторианской
войны (467. S.73; 161. Р. 191 etc.; 293. Р.9, 14). Имеется мнение, что
19
римскими колониями были Италика и Валенция (239. S.312; 431. Sp.
2148; 298. Р.451). Но, вероятнее всего, они получили этот статус по-
зднее (321. Р. 301-303; 226. S.12; 467. S.72). Возможно, что римские ко-
лонии в Испании появились только после Серторианской войны (401. Р.
164; 71. С. 175). Имеется мнение, что к началу Серторианской войны
латинские гражданские права имели Эмпорион (289. Р.130) и, может
быть, Илерда (226. S.l 1). Существует предположение, что индикеты
около 100 г. получили латинское гражданство. Однако нет источни-
ков, подтверждающих эту точку зрения (77. С.121).
Остальные общины делились на следующие типы: 1) свободные общи-
ны, civitates foederatae et liberae, статус которых определялся специальным
договором с Римом. Их было очень немного - Гадес, Эмпорион, Сагунт,
возможно еще несколько городов; 2) civitates sine foedere liberae et immunes.
Положение этих общин определял их договор с Римом, специальный закон,
принятый римским народным собранием, или senatus consultum. И уже из-
за этого они являлись менее привилегированными. Их было немного: досто-
верно известен в это время только Тарракон; 3) civitates stipendiariae. Плати-
ли налог личный и территориальный. Их территории считались ager
provincialis (345. В.2, Abt. 1. S. 689; 193. Р. 27-34; 126. S.414; 250. Р.65,211-
213); 4) низшую категорию провинциальных общин, как и в других римс-
ких владениях, составляли дедитиции. Их положение не регулировалось
никакими законами, они подчинялись римлянам категорически, без огра-
ничения, и находились таким образом даже чисто формально в полной вла-
сти провинциальной администрации (186. S.16). Например, дедитициями
были, видимо, индикеты (77. С. 120).
На территории свободных общин не могли находиться римские войска,
они не платили трибут и были лишь морально обязаны поддерживать Рим
в случае войны (345. В.З, Abt. 1. S. 690; 126. S.411; 349. Р.24-25). Они имели
внутреннее самоуправление, обладали собственностью на свою землю,
правом взимания пошлин, чеканки монеты (330. S. 78-80). На практике
положение этих союзных общин коренным образом отличалось от поло-
жения союзников в Италии (186. S. 156). Реально их свобода означала, что
они теоретически не принадлежат к провинции и не находятся под влас-
тью наместника. На практике все зависело от конкретной ситуации, от по-
ложения отдельного города (345. В. 2, Abt. 1.S.689; 126. S.412-13).
Общины, не имеющие специального статуса, не были выведены из-под
власти губернатора, не имели освобождения от налогов и принудительных
повинностей; они назывались stipendiariae - плательщики stipendium. Эти
общины платили vectigal, stipendium, не обладали правом собственности
20
на землю, но обладали определенной степенью локальной автономии: сохра-
няли право чеканить монету, управлять собой по своим собственным зако-
нам, в городах существовали местные сенаты. Однако эти льготы не были
। арантированы договором с Римом (314. Р.38-40; 250. Р.68; 131. Р. 45-73).
В период римского завоевания наиболее развитыми регионами Испании
с высоким уровнем ремесленного производства были Юго-Восток, Вос-
। ок, отчасти центральная часть долины Эбро, но особенно юг, где суще-
(। вовали крупные городские поселения, сильная аристократия, а в доли-
не Бетиса имелись отношения, напоминающие колонат или илотию. Здесь
появляются примитивные «номовые государства», города-государства.
Наряду с ними были отдельные общины, жившие в условиях родового
общества. Некоторые из них находились награни преобразования в госу-
дарство. Часть иберийских племен перестраивалась в монархии на пле-
менной основе (103. Р. 136-150; 287. Р.150-153; 460. Т. 10. Р. 205; 372. Р.
202-205; 111.Р. 143-145; 408. Р.69; 33. С.181-199; 49. С. 171-201). Ко вре-
мени Серторианской войны здесь высокого уровня достигли сельское хо-
зяйство, ремесленная промышленность, торговля. Существовали много-
численные торгово-ремесленные центры, в сельской местности имелось
множество вилл классического италийского типа. Эти области, особенно
Южная Испания, напоминали в экономическом отношении наиболее раз-
витые области Италии (138. Р. 21-72; 134. Р. 242-243, 245-249, 251, 256;
343. Р. 35, 45, 111, 252, 255, 258; 184. Р.124-127, 129; 347. Р. 46-56; 289. Р.
135). Яркую картину экономического расцвета Южной Испании нарисо-
вал Страбон (Strabo 3. 2. 1-9). Хотя он и завершил свой труд около 7 г.
(271. Sp. 90), но главным его источником был Посидоний (139. Р. 11). Этот
образ подтверждается и современными исследованиями (250. Р. 141 -174).
Экономическое положение других регионов Испании сильно отличалось
о । юга и восточного побережья, хотя здесь имелись относительно развитые
области. Например, район современной Ла-Манчи уже в эпоху бронзового
века отличался довольно высоким уровнем развития (333. Р.23-41).
Область восточной Месеты была регионом в основном пастушеской
культуры, но имелось и хлебопашество. В раннеримскую эпоху основой
экономики и богатства, как и ранее, оставался скот. Помимо него, об-
ласть была богата металлами, имелось производство оружия, тканей,
плащей, литейное дело, виноделие. Существовала значительная соци-
альная дифференциация: имелась сильная знать, располагавшая боль-
шим количеством зависимых людей. Города в этой области - преимуще-
ственно укрепленные убежища на случай войны (134. Р.213-221). На
западе Месеты пастушество играло еще более значительную роль, чем
21
на востоке. Земледелие получило большое значение, вероятно, только
после римской оккупации. Развито было литейное производство (134.
Р.225-228). В экономику центральной Испании уже, видимо, начали
внедряться римские дельцы, но этот процесс шел неизмеримо сла-
бее, чем на юге и востоке (136. Р. 175-177). Положение кельтской Бе-
турии, северо-западной части Бетики от Бетиса до Аны (273. Sp. 2764),
напоминало положение кельтиберов (134. Р. 229).
Вакцеи были земледельческим народом, для которого характерны серь-
езные пережитки первобытных отношений; их область - это район аграр-
ной коллективной культуры. Она была богата хлебом, скотом, в том чис-
ле лошадьми. Поэтому вакцеи могли выставить сильную конницу. Был
развит кузнечный промысел. В целом эти территории, особенно Лузита-
ния и Дальняя Кельтиберия, по сравнению с югом полуострова были очень
бедными, отсталыми и малонаселенными регионами (138. Р.42-48,83; 134.
Р. 83, 232; 419. Sp. 2028; 316. Р. 107-108). Основу общества веттонов и
вакцеев составляли родовые объединения (250. Р.41-47; 248. Р.64-88).
Кельтиберийское общество было позднеродовым. Главную роль иг-
рал клан и род, они создавали общины во главе с городами, которые
возглавлял «сенат», имевший право суда, заключения договоров,
чеканки монет (74. С. 115-116; 460. Т. 10. Р. 231). У кельтиберов имелись
города, хоть и небольшие (421. Sp. 153; 424. S.54; 71. С. 144).
Лузитания была районом в основном пастушеским. Население занималось
также охотой, рыболовством. Земледелие существовало лишь в небольшой
части страны. Добывались драгоценные металлы. Однако в целом экономи-
ческое положение было бедственным (134. Р.232-238; 422. Sp. 1869). Малове-
роятно, чтобы лузитанские аристократы образовывали обособленный слой
как кельтиберийская знать. Карьера Вириата, из простого пастуха ставшего
вождем, была практически невозможна в аристократическом обществе,
подобном кельтиберийскому (460. Т. 10 Р.232). Лузитанское общество было бо-
лее архаично, чем кельтиберийское, и переживало период «военной демокра-
тии». Лузитаны не имели городов в собственном смысле этого слова: у них
были протогорода, иногда значительной площади, замки, укрепленные посе-
ления. Основой общества был род, группировавшийся вокруг укрепленных
поселений. Народ совпадал с клановыми ассоциациями. Общины управля-
лись старейшинами. Начиналось разложение родового общества и появля-
лась аристократия, которая, возможно, концентрировала в своих руках боль-
шую часть земли и скота. Для военных мероприятий общины объединялись
в более мощный союз во главе с выборным руководителем (460.Т. 10. Р.231-233;
422. Sp. 1869; 250. Р.35-41; 149. S.244; 234. Р.377; 49. С. 177; 71. С. 149-150).
22
В ходе римского завоевания у лузитан и веттонов происходили опреде-
пгнпые изменения. В тех районах, которые римляне сумели подчинить,
переселение жителей с гор на равнину, создание ими новых поселений
привело к ускорению общественного развития (250. Р. 193-194; 221. Р. 80-
8?). А у жителей современной Алгарви уже ко времени Серторианской
помпы были торговые связи не только с римской Испанией, но и с Италией
(I04.P. 459-462).
('оциально-политическая организация общества северо-запада полуост-
рова изучена еще довольно слабо (331. S.110). Север, северо-западные тер-
ритории были аграрными областями. Основное занятие населения (глав-
ные народы: галлаики, астуры, кантабры, васконы) - скотоводство, земле-
делие, рыбная ловля, охота. Пиренейские племена занимались в основном
пастушеством. Добывались металлы, в том числе драгоценные. Торговля
носила примитивный характер, хотя еще с доримских времен существова-
ли торговые связи с побережьем. Упоминающиеся на этих территориях
। орода - это просто укрепленные убежища на случай военной опасности.
I аллаики, астуры, кантабры жили клановой системой. Очень сильны были
пережитки матриархата. Женщины даже участвовали в военных действи-
ях. Население этих территорий в большом количеств уходило в наемники
или занималось разбоем. Среди народов севера выделялся один - васконы.
Они рано романизировались и относительно быстро вошли в орбиту эко-
номики Рима. У них важную роль играло земледелие и немалую роль -
ремесло (134. Р. 195-211; 249. Р. 99-102; 73. С.22-24; 410. Р. 129-137; 363. Р. 105-
128;460.Т.10Р.23).
Племена Испании образовывали этнографическое, но не политическое
единство и распадались на бесконечно многочисленные кланы. Во время
войны общины и племена формировали единую военную власть, во время
мира они были независимыми (420. S. 198-199; 418. S.247-260; 249. Р.97).
У галлаиков насчитывалось более 3000 кастрос - мелких и мельчайших
кланов. И подобное положение характерно для каждого племени (420.
S. 198-199). Возможному объединению племен препятствовал разбой, кото-
рый был массовым явлением. Он приобрел особо большое значение у лу-
зитан, галлаиков и кантабров (Diod. 5. 34. 6; 134. Р. 232-238; 63. С. 60).
Отношения между соседними общинами часто были враждебными, и даже
сильно развитые обычаи гостеприимства не могли существенно изменить
положение (420. S. 198-199; 419. Sp. 2027; 205. Р. 19-35).
Огромную роль в трансформации испанского общества сыграла романи-
зация. Общепринятого ее понятия нет. Из имеющихся определений наибо-
лее подходящими представляются следующие.
23
«Романизация»- диалектический процесс изменения, в результате ко-
торого туземное общество оказалось под влиянием определенных при-
знаков римской культуры и, одновременно, сама римская культура
испытала определенную трансформацию (287. Р.148).
Понятие романизации содержит ряд элементов: 1) закрепление военно-
политического господства Рима благодаря гарнизонам, военным дорогам,
центрам управления и т. д., то есть создание инфраструктуры военного
и политического господства; 2) колонизация. Поселения ветеранов или граж-
данских лиц из Италии или других коренных регионов империи во вновь
завоеванные районы; 3) распространение римского гражданского права
и основание городских общин в окружении туземного населения; 4) Рас-
пространение римских форм жизни и поведения вместе с латинским язы-
ком; римских культов и культурных претензий римлян, то есть культуры
в широком смысле слова и, прежде всего, городской культуры (90. Р.24).
Романизация - это включение провинций в интегральную систему римс-
кого государства. Ее результатом стал переход Испании к античному обще-
ству. Она - сложный, многоплановый процесс, имеющий различные аспек-
ты. Экономическая романизация - включение провинциальной экономики
в общеримскую. Социальная - распространение в провинциях социальных
отношений античного общества в его римском варианте. Политическая
романизация - распространение римского гражданства, вытеснение мест-
ных политических институтов римскими, включение местного населения
в политическую и сословную систему Рима. Культурная романизация -
распространение латинского языка, вытеснение им местных языков, усвое-
ние испанцами римской культуры, включая религию, и вообще всего рим-
ского образа жизни (71. С. 169).
В общем, романизация являлась процессом, посредством которого рим-
ляне инкорпорировали в себя обитателей провинций (272. Р. 18).
В течение длительного времени именно с Серторием иногда связывалось
само начало этого процесса (19. С. 153; 263. S.528; 426. S.156; 451. S.239;
387. Р.162; 25. С.30). Однако в последние десятилетия положение измени-
лось, и специалисты признают как высокую степень романизации отдель-
ных районов Испании уже ко времени Серторианской войны, так и то, что
она началась еще до официальной, целенаправленной политики колониза-
ции Испании (146. S. 515; 228. Р. 402).
В рассматриваемую эпоху очень сильно романизированы были южная
(Андалусия, южная часть Эстремадуры), юго-восточная, восточная и северо-
восточная Испания (Каталония, Валенсия, Мурсия), центральная часть доли-
ны Эбро (289. Р. 124-136; 287. Р149; 228. Р.402; 342. Р. 148; 343. Р.252; 216. Р. 179-
24
203; 118. Р.27; 106. Р.402-408; 169. Р. 107-120; 364.Р. 121-123; 460. Т.Н.Р.272-
II2). Но и на этих территориях сохранялись элементы доримской жизни,
иногда они преобладали в отдельных районах (251. Р. 19-55; 78. С.71-76).
Романизации способствовал экономический расцвет этих областей и их
связи с Италией. Следует отметить, что эти регионы были связаны тесны-
ми торговыми отношениями друг с другом и с остальными районами Сре-
ди юмноморья несравненно больше, чем с глубинными областями Пире-
нейского полуострова (Strabo 3. 2. 5; 184. Р. 125,126, 129; 343. Р. 58,60,
116,189,226; 138. Р. 56-72; 399.Р. 125; 156 .Р.24-27; 250. Р. 172-174; 287. Р. 162;
) 16. Р. 191 -196; 383. Р. 174). Но наиболее тесными были торговые связи имен-
но с Италией, причем не только италийская продукция ввозилась в эти реги-
оны, но и их продукция ввозилась в Италию (289. Р. 129-136;287. Р.163; 120.
Р. 56-61; 157. Р. 587; 145. Р. 667; 216. Р. 185-196; 123. Р. 551-556). Не
случайно, что многочисленные клады римских монет данного периода
пнйдены почти исключительно в Каталонии, долине Гвадалквивира, на
восточном побережье (181. Р. 97-98).
У римских властей отсутствовала сознательная политика вытеснения
местной культуры (151. С. 86-91), но некоторые их действия этому способ-
ствовали. О романизации свидетельствует начало внедрения римской мо-
нетой системы (138. Р.75-76; 185. Р. 60; 357. Р.28). Огромное количество
монетных дворов (250. Р. 166) давало возможность чеканить большое ко-
личество монет. Существовала иерархия туземных городов: 1) с правом
чеканки серебряной и бронзовой монеты, 2) только бронзовой, 3) не имев-
ших права чеканки (106. Р.402-404). Возможно, сримскими налогами свя-
ia11ы циркулировавшие с середины II в. иберийские серебряные монеты
стандарта римского денария, но местного типа: аверс - бородатое лицо
в профиль, реверс - всадник поднявший руку (в районах первоначальных
завоеваний) или пику (в районах, которые оказали римлянам упорное со-
противление). Все они несут иберийские легенды - названия племен, горо-
дов - и найдены большей частью в северной Испании, особенно в регионе
()ски (314. Р.73; 287. Р. 157; 63. С. 125).
11а северо-востоке Испании римские власти к концу П-началу I вв. вве-
ли унификацию монетной чеканки на римской основе (368. Р. 37-56).
В Дальней Испании, наоборот, сохранялась разнородность чеканки (287.
Р. 157; 250. Р.208-209).
11овые города, создаваемые римлянами как опорные пункты (314. Р.40;
63.С. 49) также способствовали романизации и урбанизации (187. S. 109;
250. Р. 211). Из-за военной необходимости стали строить типовые римские
дороги, в том числе и шоссированные (411. Р.98-100 ).
25
Большую роль сыграла значительная эмиграция в эти регионы римлян
и других италийцев, их рабов и вольноотпущенников, начавшаяся в Испании
с первых лет завоевания (250. Р.84-86,196,202; 382. S.98; 343. Р.229-248; 224.
Р. 295; 77. С. 121-122; 75. С. 123-126,129). Отсутствие официальных римских
городов не должно удивлять, ибо со II в. повсюду в римских владениях возни-
кали городские общины, населенные римскими гражданами, в том числе
ветеранами, не имевшие статуса колонии или муниципия и считавшиеся
виками и пагами (467. S.41). Заселение же римлянами Испании носило пре-
имущественно сельскохозяйственный характер (354. Р.298). Однако основ-
ную массу италийских переселенцев составляли не собственно римские граж-
дане, а италики (71. С. 169).
В Испании римские войска находились длительный период, а после раз-
рушения Нуманции до Серторианской войны там обычно постоянно было
2-3 легиона (391. Р. 168), которые пополнялись и местными рекрутами
(314. Р.50; 239. S.312).
В течение II в. в войнах в Испании наряду с римлянами участвовало зна-
чь гельное число союзников. Многие солдаты оседали на территории Ис-
пании и получали землю за службу (250. Р. 85-86). Большую роль эмигра-
ция италийцев сыграла в романизации районов горных разработок на юге
и в Леванте (135. Р. 179-195;! 36. Р. 180). В Новом Карфагене верхушка об-
щества уже во II-I вв. состояла из италийских эмигрантов (76. С. 152).
Обе провинции имели существенное число римлян и италийцев. Суще-
ствовали целые поселения, где местное население было вытеснено или
ассимилировано. Многие римляне и италийцы жили на виллах вокруг го-
родских поселений: недавние исследования вокруг Бадалоны обнаружи-
ли около 260 таких поселений, большинство из которых относится к кон-
цу II - началу 1 вв. Наиболее густо они располагались вдоль побережья
(289. Р. 136; 383. Р.172-173).
Большую роль сыграла и служба испанцев в римской армии. В основном
за нее они награждались латинским и римским гражданством (251. Р.28-29;
250. Р. 194-202; 94. Р.55; 146. Р.515). Нередко туземцы, которым гражданс-
кие права давал полководец, не получали их подтверждения в Риме, но
в Испании они продолжали пользоваться этими правами (383. Р. 162-163).
Процесс романизации стремительно развивался и благодаря огромному
количеству смешанных итало-туземных поселений, ставшим преобладаю-
щим типом поселения на юге (293. Р. 13-14; 287. Р. 160-162), где даже в Ита-
лике, несмотря на сильную романизацию всего ее района (383. Р. 173), ма-
териальная культура по крайней мере до I в. сохраняла характерные турде-
танские черты (193. Р.119 etc.; 287. Р. 160), северо-востоке (289. Р. 124-136;
26
287. Р. 161-162; 356. Р. 84-85; 343. Р.253), и в долине Эбро, где италийцы
( мешались с местным населением вплоть до района Хаки (107. Р. 219-255;
I *6. Р. 184; 106. Р. 403).
Влияние римской архитектуры в туземных общинах становится очень
сметным уже со II в. (289. Р. 129-132; 383. Р. 172-173; 384. Р. 89-92; 102.
Р.44-48; 378. Р. 254; 106. Р. 409; 332. Р. 310), и, наконец, в Испании появ-
|| и ю гея типично римские города, но главным образом в приморских рай-
онах (251. Р. 18 -19,28; 90. S.25; 287.Р. 162). Римский образ жизни утвер-
ждается и в городских, и в сельских поселениях (289. Р. 130; 287. Р.162-
164; 343. Р.249).
Важное влияние на иберийскую культуру еще в VIII-VI вв. греческой
и восточной культуры, в том числе пунийской, в итоге облегчило римлянам
всеобщую унификацию (93. Р. 117-130). Этому способствовала ранняя ко-
лонизация Пиренейского полуострова греками (34. С. 231-244; 71. С. 73-
90), в результате которой сильной эллинизация подверглись юг, восток
Испании и центр долины Эбро (357. Р. 20-30), и финикийцами (80. С. 8 etc.),
(’ими финикийцы и греки дольше, чем другие народы Испании, сопротивля-
лись римскому культурному влиянию: романизация финикийцев началась
еще со II в., но только в конце I в. н. э. испано-финикийская цивилизация
расгворилась в римской (176. S.419).
< 'охранялось сильное финикийское влияние на жителей Южной, Юго-
Восточной и Восточной Испании, и само финикийское население было
важным фактором сопротивления романизации, в том числе в религиозной
сфере (463. Р. 371-382; 80. С. 189 etc.; 78. С.76).
К тому же восточные культы стали заново проникать с Ближнего Востока
благодаря восточным рабам (377. Р. 79-102). Поэтому неудивительно, что,
например, в Контестании сильное пуническое религиозное влияние наблю-
далось даже в I в., и лишь в самом конце Республики произошло слияние
пунических культов с римскими (374. Р.357-369). Но и в Бетике местные
культы постепенно приобрели греко-римские черты (323. Р.279-297).
Римская одежда в рассматриваемых регионах стала обычной в первой
половине I в. (357. Р.21), а сильное римское влияние в производстве ору-
жия обнаружилось уже во II в. (357. Р. 28).
11аиболыпих успехов романизация достигла в распространении латин-
ского языка. Латынь была очень быстро воспринята в Дальней Испании
(177. Р.30), и латинизация этой провинции уже во II в. шла ускоренными
гем нами. К началу I в. латинский язык стал обычным языком общения
для многих туземцев. У высших общественных слоев по римской моде
для завершения литературного образования необходимо было изучение
27
греческого языка. В Испании Ближней латинизация прибрежной зоны и
долины Эбро должна была сделать столь же быстрый прогресс как и в
Испании Дальней. После 80 лет римского присутствия латынь глу-
боко укоренилась на Юге и Востоке полуострова, и такие города, как
Таррако, Кордуба, Валенция, Италика, Гиспалис, Н. Карфаген, Га-
дес, Баркино, были районами ее господства (227. S. 470- 486; 287. Р.
162-164). И по крайней мере в Южной Испании существовала собствен-
ная латинская поэзия (Cic. Arch. 10. 26).
Латынь распространялась в первую очередь, разумеется, среди высших
слоев, тогда как в народе иберийский язык сохранялся вплоть до эпохи
империи (429. S. 101), но именно сохранялся. Иберийский алфавит не ис-
чез. Имеются иберийские надписи в Сагунте, относящиеся ко времени прав-
ления Тиберия, но это раритет - все остальные надписи этого времени су-
ществуют на латыни (95. Р. 59). КI в. относится надпись, в которой латин-
ские слова написаны иберийскими буквами (117. Р. 518-522). Все это пока-
зывает, что процесс утверждения латыни не был простым.
В Южной Испании туземцы начинают носить римские имена (b. h. 35.3;
162. Р. 123; 163. Р.617,641,644 etc.). Хотя трудно отличить романизиро-
ванных испанцев и собственно римлян в Испании, распространие римских
имен отражает широкую романизацию долин Эбро и Бетиса. Лица с таки-
ми Именами почти всегда происходили из городов, в которых жили римля-
не (383. Р. 162-163; 477. Р.22-27, 29-42). Есть мнение, что не только в за-
падных, но и во внутренних районах полуострова не было никаких следов
романизации (78. С.71). Однако со II в. шел процесс романизации Месеты
(261. Р. 431 -436; 361 .Р. 1141 -1148; 375.Р.61 -63) и даже весьма эффективный
(325. Р. 145). Вероятно, можно констатировать именно начало этого процес-
са, но, по крайней мере на территории современного Кастильского плоско-
горья римское гражданство среди верхушки общества стало широко рас-
пространяться еще со II в. (90. S. 102).
Разумеется, степень усвоения латинского языка, римской культуры,
римского образа жизни могла быть невысокой (95. S.58-64; 131. Р.
54; 185. Р. 180-190). Несмотря на широкое внедрение римских мето-
дов хозяйствования, они еще не стали господствующими (287. Р.161;
250. Р.133-140; 356. Р.71-87; 343. Р.111-116, 253-258). Изменения в
общественном строе были значительны, особенно в верхушке обще-
ства, но и здесь оставались большие пережитки (250. Р. 191-195, 204-
214). Внутренние районы даже Южной Испании имели доримскую
организацию территории, и у населения перегринских городов со-
хранялись доримские социальные порядки (251. Р. 19-55).
28
I (пи амфоры кадисского региона имитировали италийский тип со
11 а (2 VS. Р. 49-62), то на северо-востоке Испании землевладельцы, про-
и 111одив111ис вино для регионального потребления, продолжали писать
на амфорах характерные иберийские имена (287. Р. 164).
11о для данного исследования главное не то, насколько хорошо, с точки
||м ния современных им италийцев (Cic. Arch. 10.26), те или иные туземцы
। (iiiopii ни на латыни, а то, что они стремились говорить на ней; не то, на-
( а о hi.ко они действительно походили на римлян, а то, что они стремились
( । а 11. римлянами или хотя бы как можно больше походить на них. Стреми-
। г и i.i юс усвоение латинского языка и римского образа жизни (каков бы ни
| >i.i н уровень этого усвоения) показывает, что определенные группы населе-
ния Испании стремились уподобиться римлянам. Подобное обстоятельство
(> шамало, что они не мыслили будущее свое и своих близких вне римской
дгржаны. Такие, старающиеся интегрироваться в римское общество тузем-
цы нс могли быть безусловными врагами Рима и не должны были стремить-
। я (в массе) к ликвидации римского господства в Испании. К тому же в эпоху
Ио |дней Республики высшие социальные слои населения провинций виде-
пн в римском господстве гарантию от социальных потрясений (187. S.321).
Романизированные туземцы должны были добиваться изменения своего
с । a iyca, и это делало их потенциальными (и активными) участниками граж-
данских войн среди римлян. Признаком романизации следует также счи-
। и гь । юявление на месте туземного населения не только римского, но и ста-
рающегося стать римским населения. О последнем свидетельствует и сам
факт получения туземцами статуса римских граждан. При этом традици-
онно обращается внимание только на одну сторону проблемы - предостав-
ление римлянами своих гражданских прав чужакам. Но не менее (а для
данного исследования даже более) важен другой аспект: имелись туземцы,
кс > I орые готовы были стать римлянами. Их, безусловно, было неизмеримо
больше, чем получавших гражданство: до диктатуры Цезаря оно предос-
।валялось настрого индивидуальной основе(314. Р163).
( ледует отметить еще одно обстоятельство: Южная и Восточная Испа-
ния не просто были романизированы раньше, чем какие-либо другие ино-
странные части римской державы (226. S.7), но степень романизации этих
регионов достигла (а иногда и превзошла) уровень романизации некото-
рых областей Италии (137. Р. 73-129; 227. S. 475; 164. Р. 37-40,42-46,92-
93; 315. Р. 107-117; 178. Р.57-68; 454. Р. 81-95; 65а. С. 225-224). Для сравне-
ния: в Нарбонской Галлии, несмотря на довольно тесные связи с Италией,
процесс романизации и вообще изменения общества стал значительным
только со второй половины I в. (223. S.332,336,337-343).
29
Создается впечатление, что средиземноморские районы Испании уже
в первой половине I в. составляли вместе с Италией некое единое экономи-
ческое и культурное пространство. Это может отчасти объяснить позицию
населения этих областей в гражданских войнах, а также то, что именно
Испанию выбрал для создания базы для сопротивления Сулле Квинт Серто-
рий, опиравшийся первоначально только на проримские элементы насе-
ления Испании Ближней.
Сам факт грандиозной Серторианской войны показывает, что незави-
симо от своего статуса многие группы населения Испании были крайне
недовольны своим положением. Но следует предположить, что выход раз-
личным социальным группам населения должен был представляться по
разному: одним - в завоевании независимости от Рима, другим - в изме-
нении своего статуса в рамках римской державы. Особое недовольство
последних должен был вызывать произвол римской администрации, ибо,
хотя около 100 г. оформился общий инструмент контроля над магистра-
тами (314. Р.97-102), в провинциях всевластие наместника реально ничем
ограничено не было.
Все это задевало интересы и римского, и неримского населения. Но грань
между римлянами и неримлянами, римлянами и варварами в Испании не
была четкой. Существовало население, которое официально не являлось
римлянами, но в Испании считалось ими или даже имело de facto права
римских граждан. Нельзя считать варварами туземцев, получивших и со-
гласившихся принять римское гражданство без соответствующего закона
в Риме, и тех, кто не получил римского гражданства, но стремился стать
римлянином, тех, кто говорил только на латыни и фактически стал римля-
нином, тех, кто явно уже считал себя таковым.
В провинциях в эту эпоху любой италиец воспринимался как римлянин
(47. С. 108). Следовательно, в общественном сознании уже произошло раз-
деление понятий: 1) римлянин как лицо, официально принадлежащее
к римскому гражданству и 2) римлянин как носитель римско-италийского
образа жизни. Это постепенно не могло не привести к тому, что в провин-
циях италийцы и их потомки стали сами воспринимать себя как римляне,
только без официального статуса. То же должно было происходить и с ту-
земцами, воспринявшими римский образ жизни, тем более с теми, для кого
латынь стала родным языком (см. знаменательные слова Страбона об ис-
панцах, практически ставших римлянами - Strabo 3.2.15).
Отношение к римлянам у остального населения романизированных об-
ластей должно было измениться. Здесь более ста лет не было войн с Ри-
мом, что, разумеется, не исключало отдельных выступлений против влас-
30
I rll 11 осле разгрома лузитан в 30-е гг. II в. эти регионы не подвергались
нинпдениям варваров, которые затрагивали только приграничные области.
< игд< лип елыю, выросли целые поколения туземцев, для которых ни рим-
чинг. ни фактически независимые варвары уже не были врагами на войне,
причем, если варвары были пусть отдаленной, но угрозой, то местныерим-
нинг (чили своими, а не чужаками, частью формирующейся провинциаль-
ной общности. В процессе становления последней противоречие «римля-
не варвары» в качестве основного противоречия провинциальной жизни
vi । vi lite r место противоречию «провинциалы - римская администрация»,
причем к провинциалам в данном случае относятся и местные римляне.
I лк как варвары не воспринимались как непосредственная угроза, провин-
циальная администрация заняла их место. При рассмотрении событий,
। ip( ^исходивших в Испании в условиях гражданской войны, под римлянами
< чедует понимать тех, кто сам считал себя римлянами и получил римское
। рлжданство, не важно, каким именно образом; под варварами - туземцев
Ис нании, которые не считали себя римлянами и не стремились ими стать.
> । о и были два полюса населения Испании. Между ними - огромная масса
промежуточного населения, недовольная своим положением, но не враж-
дебная Риму как таковому.
( обытия следующего периода гражданских войн, начавшегося всего че-
рез два десятилетия после окончания Серторианской войны, показали, что
ннссление Южной Испании готово было к активным действиям вплоть до
вооруженного восстания, если провинциальная администрация существен-
но за зрагивала его интересы, и активно поддерживало тех политических
деятелей, чьи действия этим интересам отвечали. Наибольшее недоволь-
с гво вызывали произвол, вымогательства наместников - это оказывалось
достаточным основанием для перемены фронта в гражданской войне.
В । ражданской войне оно поддерживало ту из борющихся сторон, которая в
данных условиях могла принести наибольшую пользу (или наименьший
вред) их провинции. И лишь с этой точки зрения их интересовало, кто бу-
дет править в Риме. Единодушны со всей провинцией были и римляне-
провинциалы (местные уроженцы и переселенцы, прожившие в провин-
ции хотя бы несколько лет). Если римляне-италийцы руководствовались
своими партийными пристрастиями, то римляне-испанцы - главным обра-
зом интересами своей провинции и готовы были идти на серьезные жерт-
вы ради этих интересов. И нет никаких оснований считать, что в сходной
ситуации, во время Серторианской войны, всего лишь двумя десятилетия-
ми раньше, они вели бы себя иначе. Римляне-испанцы ощущали свою об-
щность больше с местным неримским населением, с некой особой, сфор-
31
мировавшейся к этому времени бетийской общностью, чем со своими ита-
лийскими согражданами (9. С. 37-41; 8. С. 129-136).
Представление о некой общности провинциального населения, подоб-
ного бетийскому, формировалось накануне Серторианской войны и в
Испании Ближней (230. Р. 38).
2. Серторианцы в Испании в 82-81 гг.
Испания оказалась причастной к гражданской войне практически с са-
мого ее начала. Уже до прибытия Сертория она начала превращаться в
землю, обещавшую помощь политическим изгнанникам из Рима
(136.Р.184). В Испании укрылись, а затем присоединились к Цинне его
сторонники (Gran. Lie. 35.7; 224. Р. 300). Бежавший в 85 г. в Испанию
Красс сумел найти здесь многочисленных приверженцев и начал военные
действия против противников Суллы (Plut. Crass. 4-6; 237. Р. 14-15; 412. Р.
403; 224. Р.300). Накануне Серторианской войны в 84 г. Испания явно
контролировалась противниками Суллы, по крайней мере Испания Даль-
няя (37. С. 146-147). В разгар войны в Италии с армией вернувшегося с
Востока Суллы в Испанию был назначен новый наместник - Квинт Серто-
рий. Квинт Серторий родился в сабинском городе Нурсия в местной всад-
нической семье, вероятнее всего, около 122 г. Он начал свою карьеру в
106-105 гг., сражался в армии в Галлии и пережил разгром во время наше-
ствия германцев. Служил военным трибуном в 98-93 гг. в Ближней Ис-
пании, где особенно отличился во время событий в Кастулоне зимой 97/96
гг. Вероятно, в 92 г. вернулся в Италию и в 91 г. был избран квестором на
90 г. Отличился в Союзнической войне. В начале гражданской войны иг-
рал выдающуюся роль среди руководителей борьбы против сулланцев.
Затем, хотя он и был избран претором, видимо, из-за незнатного происхож-
дения его положение пошатнулось, и во время решающего периода граж-
данской войны, еще до того, как Сулла одержал полную победу, Серто-
рий был назначен наместником в Испанию и отправился в свою провин-
цию (Plut. Sert. 4-6; Per. 80; 233. Р.157-158, 161; 386. Р. 43-163; 210. S. 188;
284. Р. 44-68).
Причину его отъезда обычно видят, в соответствии с объяснением
Плутарха (Plut. Sert. 6), в том, что он, наблюдая коллапс своей партии,
решил создать в Испании новую базу сопротивления Сулле (426. S.64;
384. Р.95; 386. Р. 178-180). По иному мнению, в 83 г. положение в Ита-
лии не было столь катастрофическим и Серторий не мог предвидеть
поражения следующего года. В такой ситуации маловероятно, чтобы
он думал о спасении в Испании (386. Р.180-181).
32
I lot иг того как Серторий был назначен наместником, он получил в свое
pin иорижсиие какие-то войска, о численности которых нет никакой ин-
||м »рмпции. Но они были явно незначительны, так как основные силы пра-
инн ны ilia вели борьбу сСуллой (426. S. 42; 386. Р. 186-187;442. Р. 43,
IК у и 2,3) В состав его отряда входили некоторые будущие высокопос-
। ни псиные деятели серторианского движения: перешедшие к нему члены
in । ибн 11омпея Страбона, в том числе его квестор и ближайший сподвиж-
ник. < 1л шли й впоследствии прославленным полководцем серторианцев,
П Гиртулей (170. S.133,167-168).
< ср । орий, как преторий в ранге проконсула, мог иметь только одного
к мп юра (345. В. 2. Abt. 1 .S.246). Поэтому Гиртулей был официальным за-
мп ги гелем Сертория (305.S.369). Этим, помимо личных способностей
I нр гулся, и объясняется его особое положение в руководстве движением.
( ущсствуют две точки зрения на время появления Сертория в Испании:
iiii(h) самое начало 82 г. (447. Р. 36; 270. Р. 369; 442. Р.4С; 386. S. 187), либо
(нмый конец 83 г. (130. S. 134-136; 426. S.41; 282. Р. 126; 450. Р. 714; 406.
I* ISI). В любом случае, начало его правления в Испании падает на 82 г.
(> действиях серторианцев при переходе через Галлию, отношениях
< местным населением и римской администрацией, которую возглавлял, ве-
рой । но, Валерий Флакк ничего определенного не известно (Ехир. 8; 282.
Р 141; 386. Р. 181 -182). Зимой 83/82 гг. отряд Сертория подошел к Пиренеям и
11среправился через горы, видимо, по обычному пути вдоль морского побе-
ргжья через перевал Пертюс в восточных Пиренеях. Жители этих гор
(вероятно, церретаны - 426. S. 41), бывшие формально подданными Рима,
но требовали от человека, назначенного проконсулом провинции, в ко-
। ору ю они официально входили, плату за проход по их территории. Это,
сс гсствснно, вызвало негодование спутников Сертория, но сам он согла-
i идея выполнить предложенные условия (Plut. Sert. 6).
Возражая X. Берве, который осуждает его за подобное поведение (128.
S 220), Ф. Спанн отмечает, что Катон в подобной ситуации поступил таким
жг образом (442. Р.43; также 38. С.88). Однако на самом деле ситуация
была иной: Катон заплатил (или собирался заплатить) за помощь варварам,
которые еще не были подданными Рима (Plut. Cato Maior. 10; Front. 4.7.
3 V Liv. 34. 19), Серторию же пришлось иметь дело с людьми, бывшими
официально подданными Рима, и жителями провинции, наместником ко-
юрой именно он и являлся. Однако он подчинился необходимости, запла-
। ил за проход и быстро утвердился на полуострове (Plut. Sert. 6).
11рактически общепринятым является представление о том, что Серто-
рию пришлось силой устанавливать контроль над провинцией (130. S. 135;
33
447. P.37; 426. S. 41; 236. P. 320; 442. P.40; 360. P. 98). Однако источни-
ки не дают оснований для подобного утверждения (Plut. Sert. 6; Exup. 8;
о сообщении Аппиана - Арр. Ь.с. 1.108 - см. ниже). По крайней мере,
крупных столкновений не было (386. Р. 187).
Имеется информация, что ко времени его появления в Испании Ближней
союзники в ней собирались изменить (Exup.8). Однако сообщение очень
неопределенное, и никаких данных о конфликте Сертория с жителями сво-
ей провинции в этот период нет (386. S. 182).
В конце 82 г. Сулла одержал победу в Италии и начал террор против
своих противников, объявив проскрипции. Среди наиболее опасных его
противников, помещенных в проскрипционные списки, был, естествен-
но, и Серторий (Per. 90; Flor.3.22. 2; Vai. Max. 7. 3. 6; Ampel. 18. 17;
Oros.5.21.3). Разумеется, следовало ожидать похода победителей на не-
подконтрольные им территории, и серторианцы столкнулись с врагом уже
весной следующего года. Против них была направлена армия во главе с
Аннием Луском, назначенным Суллой, как считает большинство авторов,
новым наместником Ближней Испании. Есть мнение, что он стал намест-
ником Испании Дальней (282. Р. 126) или даже обеих испанских провинций
(152. V.2. Р.77). Это был, видимо, сын консула 123 г. Т. Анния Руфа.
Он служил на довольно видной должности под началом Метелла Нумидий-
ского в войне против Югурты. Больше о его деятельности до назначения
в Испанию ничего не известно (290. Sp.2262).
Войска Анния, насчитывающие, вероятно, не менее двух легионов (154.
Р. 470-471), а с вспомогательными войсками - не менее 20 000 человек
(442. Р.47) подошли весной 81 г., возможно, в мае-июне, но, вероятнее все-
го, в марте (130. S. 138; 447. Р. 41-42; 442. Р. 47), к Пиренеям, где Серторий
попытался их задержать, разместив в горах 6000 своих солдат во главе
с Ливием Салинатором, видимо, на традиционном пути через перевал Пер-
тюс. Состав этого отряда неизвестен. Возможно, что он представлял собой
регулярный легион, сформированный либо в Италии (154. Р.470), либо
из римлян в Испании (130. S. 137).
Первоначально Ливию сопутствовал успех: ему удалось задержать про-
тивника, но затем в его отряде появились изменники, вероятно, из-за явной
бесперспективности борьбы. Во время какого-то передвижения войска,
причины которого не ясны (возможно, Анний попытался проникнуть че-
рез другой перевал), Салинатор был убит Кальпурнием Ланарием, его от-
ряд покинул укрепленную позицию, и войска Анния сумели прорваться
через Пиренеи. После безуспешных попыток задержать продвижение про-
тивника, подробности которых нам неизвестны, Серторий отплыл из
34
11 Карфагена с 3000 человек и высадился в Мавритании. Этот общий ход
< (И)ытий достаточно хорошо освещен в источниках и не вызывает разногла-
(nil в специальной литературе (Plut. Sert. 7; Sall. 1.95, 96,97; 130. S.139
rlc . 447. P. 34-42; 426. S.41-46; 442. P. 40-45,47-48). Имеется мнение, что
( гр । орий покинул Н. Карфаген с 4000 человек, но оно ничем не аргумен-
i кропано (209. Р. 261).
( ср горианцы явно не находились в плавании больше суток (учиты-
вай расстояние, которое они должны были проплыть, и время, необхо-
димое для этого, - 160. Р. 271), но во время этого кратковременного
ну 1сшсствия они испытали необычайно сильные мучения от жажды
(Pint. Sert. 7). Это показывает, что они погрузились на корабли столь
поспешно, что были не в состоянии даже запастись необходимым ко-
пичеством воды. Следовательно, войска Анния продвигались стреми-
IHIMI0 и подошли к Новому Карфагену неожиданно для противника,
пыпудив Сертория срочно бежать и взять с собой только те силы и
(рсдства, которые он был в состоянии забрать немедленно.
I (скоторые детали событий этого периода войны имеют дискуссионный
характер. Имеется мнение, что Серторий был наместником Испании Даль-
ней (206.S.353; 2O7.S.362,n.l3; 162.Р.211), но оно опровергнуто еще Б. Мау-
ренбрехером, и по наиболее распространенной версии он управлял только
Испанией Ближней. Это подтверждается не вызывающим сомнения сооб-
щением Эксуперанция: misere in citeriorem Hispaniam и сообщением того
же автора о деятельности Сертория только в одной провинции (Ехир. 8; 337.
Р. 21; 447. Р.37; 426. S.42; 297. Р.88; 236. Р. 320; 268. Р.340; 435. Р. 191; 459. Р. 131).
( у шествует мнение, согласно которому он контролировал обе испанские
провинции. Оно основывается на сообщении Аппиана, который, начиная
излагать события Серторианской войны, пишет, что Серторий, подкрепив
и । алийские войска кельтиберами, изгнал из Испании стратегов, не пере-
дававших ему власть в угоду Сулле (под ними понимают либо наместни-
ков. перешедших на сторону Суллы, либо легатов отсутствующих наме-
стников), и мужественно сражался против Метелла (Арр. b.c. 1.108; 130.
S 136; 478. Р.32; 442. Р.40-43; 386. Р.184-185, 187).
J (ру гие авторы на основе этих же данных делают вывод о том, что Серто-
I и। й вступил в конфликт только с одним наместником Ближней Испании
(447. Р. 36; 426.S.42; 360. Р.98-99). Но авторы обоих направлений не учи-
। ывают мнение своих оппонентов.
11а основании этого же сообщения почти общепринятым является те-
ше о том, что уже в это время Серторий пользовался вооруженной под-
держкой кельтиберов (426. S.44; 447. Р.37; 442. Р.41; 130. S. 136; 236. Р.320;
35
44. С.92). Только Т. Холмс ссылается на этот пассаж при описании событий,
начавшихся с 80 г. (270. Р.379), а П. Тревес, возражая X. Берве (128. S. 119-
120), кратко отмечает, что нет никакой информации о поддержке Сертория
кем бы то ни было, кроме римских солдат, его партийных единомышлен-
ников (имеются в виду италийцы). Отступление с 3000 человек, которых
было достаточно для партизанской войны, показывает, что Серторий, оче-
видно, еще не надеялся на поддержку своих провинциалов (459. Р. 132).
Б. Коваленко также считает, что в это время местные племена не поддержа-
ли эмигрантов (32. С. 19).
На основании этого же сообщения Аппиана Ф. Спанн выстраивает
следующую картину событий на Пиренейском полуострове в 82 г.: Сер-
торий вторгается в Испанию, мероприятиями, о которых речь пойдет
ниже, привлекает на свою сторону туземцев, затем набирает армию из
кельтиберов и с ее помощью изгоняет сулланских наместников из обеих
испанских провинций (442. Р. 40-43).
Имеется еще одно сообщение Аппиана о конфликте Сертория с намест-
никами испанских провинций. Но и в этом случае говорится лишь о том,
что когда Серторий после захвата им Суэссы бежал в Иберию, то бывшие
там до него стратеги не захотели принять его. Но он и здесь причинил рим-
лянам много неприятностей. При этом ничего не сообщается ни о деталях
конфликта, ни о его результатах. Никаких данных о захвате обеих провин-
ций в этом сообщении не содержится (Арр. b.c. 1.86).
Однако наиболее существенная часть мероприятий серторианцев в рас-
сматриваемый период проводилась уже после того, как они подчинили
себе провинцию. Это вытекает из самого характера этих мероприятий.
К тому же, если кельтиберы, основная часть туземного населения Ближ-
ней Испании, поддержали Сертория уже на начальной стадии движе-
ния, то тогда становится непонятным весь ход кампании 81 г. на полу-
острове. Как отмечал А. Шультен, удивительнее всего то, что Серто-
рий, имевший целый год в своем распоряжении и привлекший на свою
сторону кельтиберов, без серьезного сопротивления оставил Испанию,
свою единственную надежду (426. S. 44-45).
Действительно, его необычайно быстрое поражение после прорыва ар-
мии противника через Пиренеи не может не вызвать удивление, особенно
по контрасту с событиями последующих лет. Оно свидетельствует скорее
о том, что ему как раз и не удалось заручиться в это время поддержкой
кельтиберов, ибо, когда она у него впоследствии была, он мог годами
вести тяжелую войну против неизмеримо более значительных сил,
чем были в распоряжении его противника в 81 г. Видимо, ему вообще не
36
viiiinoci. получить поддержку ни кельтиберов, ни других туземных пле-
мгп. и и ответ на его «хорошее обращение» с туземцами, которым так
и» и х пишется А.Шультен (426. S.43), они ответили тоже «хорошим отно-
шением», но ничем более существенным. Поэтому утверждение о том,
•I । о ( ер гория поддержали не только местные римляне, но и значительные
мт (ы ту земного населения (44. С.91; 154. Р. 470), следует отвергнуть.
II ном нет ничего удивительного. Всего за полтора десятка лет до этих
< < н ил । ий ('ерторий активно участвовал в подавлении выступлений населе-
HHNI Ь нании (Plut. Sert.3; 233. Р. 158-159). И если его действия и доставили
«му i пину среди римлян (Plut. Sert.3), то это еще не означает, что с таким
* г ши I оргом эти действия воспринимались населением тех районов Ис-
пн и и и, в которых он воевал. Но самое главное - его мероприятия во время
п о первого наместничества не давали основной массе населения провин-
ции ничего такого, из-за чего им стоило бы браться за оружие и воевать
11р<»111и римского правительства, в которое уже превратились победившие
в । рнжданской войне сулланцы.
А1111 пан сообщает о помощи кельтиберов в момент вторжения. У Плутарха,
mi к )|)ый совершенно определенно пишет о первом вторжении (82 г.) и дает
чин. какой-то связный рассказ о нем, ничего не сообщается о поддержке Сер-
। < »| him в момент вторжения кельтиберами или какими-либо другими племена-
ми .и, । поборот, говорится о том, что он пополнял в 82-81 гг. в Испании свою
армию исключительно местными римлянами. Но точно известно, что такая
। к щдержка туземцами, в том числе и кельтиберами, была оказана ему после
ci < > второго вторжения в Испанию в 80 г. (Plut. Sert. 6,16; Арр. 1.108).
А11 п иан говорит не о двух вторжениях Сертория в Испанию (зима 83/82 гг.
и КО i.), а только об одном. После сообщения о нем сразу идет повествование
о борьбе сМетеллом,то есть о событиях, начинающихся с 79 г. (Арр. Ъ.с.
I 108). Учитывая к тому же общую для антисерториански настроенных ан-
। ич11ых авторов (к которым относится и Аппиан) традицию начинать изло-
жение Серторианской войны только с 80 г., не упоминая о предыдущих со-
бытиях в Испании (Oros. 5. 23; Flor. 3. 22.2; Eutrop. 6.1; Per. 90), следует
предположить, что и в данном случае речь идет либо о вторжении 80 г.,
и котором приняли участие какие-то остатки италийских войск, набранных
( ерторием в Италии в 83 г., либо дается общая характеристика событий
и Испании в 80-77 гг. до прибытия Помпея. Когда Аппиан сообщает о собы-
। иях (ражданской войны после победы сулланцев в Италии, он не упоминает
। icpBoe наместничество Сертория - и в этом случае для него события Серто-
риш 1ской войны начинаются где-то около прибытия в Испанию Метелла (Арр.
и с. 1.97). Тот факт, что он называет войну с Серторием восьмилетней (Арр.
37
b. с. 1.108) и заканчивает ее 73 г., показывает, что для него она началась в 80 г.
Описывая события конца 82 г. в Италии, Аппиан говорит о римских наме-
стниках в Испании, которые послали отряд кельтиберийских всадников на
помощь римскому правительству где-то во второй половине кампании 82 г.
(Арр. b. с. 1.89), именно тогда, когда Серторий совершенно точно в
качестве наместника находился на территории Испании. Если бы Серторий
управлял обеими испанскими провинциями, то упоминался бы один наме-
стник. Маловероятно, чтобы между этими наместниками шли военные дей-
ствия: тогда они не были бы в состоянии послать значительную военную
помощь за пределы Испании. К тому же из данного отрывка прямо следует,
что наместники действовали совместно и, следовательно, придерживались
одинаковой позиции в гражданской войне.
Характер боевых действий в Испании в 81 г. также свидетельствует о том,
что серторианцы контролировали только Ближнюю Испанию. Из Н. Карфа-
гена беглецы направились в Африку. Если бы в это время под их контролем
находилась еще и Южная Испания, население которой уже и в этом году,
как показали последовавшие вскоре события, относилось к ним благосклон-
но, то они отступили бы туда. Если же предположить, что стремительное
наступление противника вынудило их бежать в море, то и тогда они могли
отправиться не в Африку, а в другую испанскую провинцию.
Ход боевых действий показывает, что кампания была быстротечной. Это
обстоятельство, в сочетании с названиями известных в связи с ней мест
(восточная часть Пиренеев и Н.Карфаген) показывает, что боевые действия
ограничились восточным побережьем вдоль важнейшей стратегической
дороги - то есть тем районом, где обычно и разворачивались в Испании
подобного рода кампании (426. S.87,90,100).
Тот факт, что серторианцы отплыли из Испании именно из Н.Карфагена,
крайнего пункта провинции, доказывает, что они защищали ее до после-
дней возможности, последовательно отходя от Пиренеев, и не пытались
отступить ни на территорию другой провинции, ни вглубь своей. После-
днее показывает также, что они не рассчитывали в это время на поддержку
кельтиберов и других туземных племен.
Из этого следует, что Серторий не контролировал к началу кампании
81 г. Испанию Дальнюю и не пользовался значительной поддержкой кельти-
беров, хотя какую-то часть представителей этого народа он смог использо-
вать в своих войсках. Об этом свидетельствует посылка отряда кельтиберий-
ской конницы в Италию для борьбы против Суллы. Но это был именно не-
большой отряд конницы (Арр. b.c. 1.89), наличие которого не говорит о мас-
совой поддержке кельтиберами своего наместника. Серторий отправил кель-
38
। пбс । к in к Италию уже будучи правителем своей провинции. Это обстоя-
ичы । по । гм более не является доказательством поддержки его кельтибера-
мн и момсп г вторжения в Испанию, когда он эту провинцию еще не контро-
tiiipoiuin и не мог как наместник распоряжаться ее жителями.
11< >11ы । кн же ссрторианцев закрепиться в Испании Дальней во время ски-
1ЙННЙ (Pint. Sert. 6-8) означают, что в том отчаянном положении, в кото-
ром они находились, они готовы были попытать удачи в любом месте, тем
ноцег и находящейся в непосредственной близости части Испании. К тому
*е ( ер юрий мог рассчитывать, что его мероприятия в Ближней Испании
должны были обеспечить ему сторонников не только на территории его
нропиннии. И, как показали последующие события, он не ошибся.
I иким образом, рассказ Аппиана является примером довольно обыч-
но! о для нею «спрессованного» изложения событий. На эту особенность
А пинана как историка обратил внимание и Ф. Спанн, правда, по друго-
му поводу и в другой работе (443. Р. 48, п.5).
h гик, Серторий утвердился только в Испании Ближней. О его действиях
ш пределами провинции, в том числе и об отношениях с наместником дру-
। ой нс панской провинции, чье имя точно неизвестно (282. Р. 126), никаких
< велений нет, кроме упомянутого эпизода с посылкой конницы в Италию.
()ценка его деятельности в рассматриваемый периоде научной литера-
। у ре и целом довольно однозначна: уже в это время он начал проводить
принципиально новую провинциальную политику, привлекшую на его
I трону туземцев (130. S. 137; 426. S.43-44; 128. S. 219-220; 225. Р. 130; 442.
Р АI -42; 360. Р.99; 253. Р. 41; 201. Р. 228). П. Тревес считает, что не в этот
период, а лишь позднее благодаря этой политике ему удалось завоевать
симпатии и помощь испанцев (459. Р. 132-133). Ф. Спанн утверждает, что
( ер торий начал поистине революционную политику, которая заключа-
iiiii i» в следующем: он объявил, что общины провинции отныне - civitae
liberae или civitae liberae et immunes, то есть являются автономными, сво-
бодными отримских налогов и воинских повинностей; на зимние квар-
тиры солдаты становились вне городов, для Сертория также характерно
было хорошее отношение к испанским лидерам. В результате он достиг
। ого, чего нельзя было достичь силой: превратил испанцев скорее в своих
союзников, чем в людей, которые должны были ему подчиняться, и то,
что он потерял в налогах, он возместил волей к сотрудничеству, ибо но-
вый статус испанских общин подразумевал, что они должны снабжать
войска припасами и, возможно, платить определенные налоги. Однако
теперь могло создаться впечатление, что они делают это добровольно
(442. Р.41-43).
39
Подобные выводы аргументируются ссылками на сообщение Плу-
тарха о том, что с испанских городов были уменьшены налоги и изме-
нен распорядок квартирьерства (отменен постой в городах), а это со-
ставляет суть lex Antonia de Termessibus от 71 г., который утвердил
Термесс, как civitas sine foedere immunis et ПЬега.Таким образом, ис-
панские города были объявлены liberae et immunis, причем эти ново-
введения формировали суть обращения Сертория с испанцам как в 82-
81 гг., так и впоследствии, в 70-е гг. (442. Р.185, n. 16).
Для прояснения данного вопроса следует обратить внимание на сообще-
ние Ливия, содержащееся в сохранившемся фрагменте 91 -й книги, кото-
рое изображает положение в лагере серторианцев в конце 77 - начале 76 гг.
в Ближней Испании. Это не поверхностное, как в других источниках, а до-
вольно подробное описание. Хотя здесь прямо сообщается о том, что серто-
рианцы, остановившись зимовать, не расположились в городе, а устроили
зимние квартиры рядом с ним, и таким образом подтверждается освобож-
дение городов от постоя, общины Испании нигде не называются свободны-
ми и именуются только союзниками, на что обращает внимание и Ф. Спанн
(Liv.91; 442. Р. 61). Разумеется, это довольно высокий статус, но он ниже
статуса свободной общины.
Превращение всех общин в свободные было бы действительно очень сме-
лым мероприятием, и неудивительно, что нет никакой информации о том,
что Серторий в это время даровал такие привилегии (38. С.91), хотя автоно-
мия в смысле закона Антония о Термессе была нередкой для провинциаль-
ных городов в эпоху Поздней Республики (314. Р.38).
Логичнее предположить, что Серторий распространил права союзников
на те общины Ближней Испании, которые этих прав еще не имели. Но это
можно с относительной уверенностью утверждать, учитывая сообщения ис-
точников, лишь для периода после 80 г. Однако и эти привилегии были у
этих общин уже после того, как они поддержали Сертория с оружием в руках
и, соответственно, должны были получить еще большие уступки, чем в 81 г.
Следует также отметить, что Плутарх вообще ничего не сообщает об от-
мене налогов с городов. Он пишет о снижении налогов вообще (Plut. Sert.
6), то есть со всей провинции. Это мероприятие не было чем-то совсем
необычным, в том числе и в Испании (Арр. Iber. 44; b. h. 42). Так как сво-
бодные города не были частью провинции, то представляется невероят-
ным, что Серторий, как наместник провинции, вывел ее саму (то есть всю
свою провинцию) полностью за ее (провинции) пределы.
Серторианцы оказались в Испании в очень сложной ситуации: в Ита-
лии дело их единомышленников было явно проиграно и оставалось лишь
40
tiHiibi । im.< я превратить свою провинцию в базу для будущей борьбы про-
। ни /ши in гуры Суллы. Войска последнего изгнали их из Испании в нача-
»ir И11 . гпким образом, серторианцы располагали приблизительно годом
чип нно. чтобы заручиться поддержкой местного населения,без чего дан-
ни и шли ча была бы невыполнима.
I ||>11итик<1 Сертория в 82-81 гг. обычно не рассматривается как отличная
и । ci о последующих действий. Да и в целом его политика в Испании за все
। иды войны воспринимается как нечто статичное, не имеющее специфики
пи piruiMx ее этапах. Не учитываются и особенности положения самого
< q и ор и я, тот факт, что в Испании он впервые стал действовать совершен-
|||» с и мостоятельно, без реального подчинения вышестоящему руководству.
11г принимается во внимание важнейшее для понимания его политики об-
। 11 »м । сльство: он не мог использовать главную опору римских политиков в
провинциях (109. Р. 154-163; 479. S. 473-495) - собственную провинциаль-
ную клиентелу, так как, будучи человеком незнатного происхождения, сам
ивпмясь клиентом (Plut. Sert. 2; 284. Р. 44-68), не мог иметь наследственной
к ииентслы. Не являясь до 82 г. самостоятельным политиком, он не мог при-
обрести в Испании столь влиятельных клиентов, чтобы они могли стать
цос । пточно мощной опорой. Уже поэтому Серторий должен был пойти на
не I радиционные методы управления провинцией.
11о интересы населения провинции были очень разными, иногда даже
противоположными: имелись и противники римского господства, и римс-
кие граждане, и туземцы, фактически уже ставшие римлянами и поэтому
< । ремившиеся стать ими окончательно. В Испании, в том числе и в про-
винции Сертория, существовала значительная клиентела римских аристок-
ратических родов, среди которых были безусловные противники Сертория
(Pint. Crass. 4-6; 412. Р.403; 109. Р.158; 214. Р.109-110; 388. Р. 323;37.С.146-
149). Поэтому серторианцы не просто должны были заручиться активной
поддержкой местных жителей и предложить им нечто такое, за что они
। отовы будут сражаться, но и были обязаны лавировать между интересами
о сдельных социальных групп, ибо и сторонники, и противники Рима на
полуострове были столь сильны, что без их совместной помощи борьба с
(улланским режимом была немыслима.
11лутарх сообщает, что в это время Серторий склонил на свою сторону
верхушку общества (Suvarovg) общением (optXia), а большинство - сни-
жением налогов; привел в порядок гражданские дела. Особенную благо-
дарность вызвал запрет солдатских постоев в городах и создание специ-
альных военных лагерей (Plut. Sert.6). Кого именно подразумевает в этом
случае Плутарх под динатами (верхушку римлян в Испании, знать романи-
41
зированных или нероманизированных общин), определить не представляет-
ся возможным. Так как высший слой провинциального населения, в том
числе и в Испании, составляли римские всадники (354. Р. 298), то, возмож-
но, имеются в виду именно они. Однако общий контекст сообщения позво-
ляет предположить, что речь идет о неримской верхушке провинциального
населения, которое противопоставляется в этом пассаже римлянам.
В любом случае Серторий должен был заручиться поддержкой верхушки
провинциалов, в том числе и для нейтрализации клиентелы своих римских
противников. Последнее облегчалось тем, что в эпоху Поздней Республи-
ки распространяется своего рода «рыхлая клиентела», при которой исчеза-
ет прямая связь клиентов с патронами, между ними появляются посредни-
ки, только с которыми реально имеют дело и первые, и вторые. Поэтому
исчезает прочная связь клиента с патроном, в результате чего клиент мог
теперь менять своих патронов (141. S.71).
Что конкретно понимал Плутарх под «общением», выяснить сложно, но
это должно означать наличие регулярных контактов Сертория с местными
динатами и явно не для праздной беседы, а для решения каких-то важных
вопросов. Вероятно, привлечение на сторону Сертория этих социальных
групп облегчили те связи, которые он установил во время своего пребыва-
ния в Испании в 90-е гг. (Sall. 1.93).
По данным Саллюстия, Серторий был любим за правление безупречное
и умеренное, что должно означать по крайней мере отказ от уже ставшей
привычной в провинциях практики произвола и вымогательств со стороны
наместников. Эксуперанций сообщает, что он привлек на свою сторону
местное население умеренностью и мягким поведением. Видимо, к этому
же аспекту его поведения относится часто приводимый фрагмент Саллюс-
тия, в котором кто-то (возможно, действительно Серторий) заявляет, что
Испания - давно его родина (Sall. 1.93,94; Exup. 8).
В литературе уже отмечалось, что в стремлении смягчить для местного
населения тяжесть римского господства и привязать его лично к себе у Сер-
тория имелись предшественники среди римских наместников (426. S. 43).
Действительно, серьезным новшеством была лишь отмена солдатского
постоя (391. Р. 170; 426. S.44), который являлся страшным бичом провин-
циального населения (Cic. De imp. Cn. Pomp. 38). Возможно, что на реше-
ние Сертория повлияло восстание в Кастулоне, которое Серторий пережил
ю время своего предыдущего пребывания в Испании, и ясное осознание
ид последствий недовольства городского населения (225. Р. 131; 38. С.92).
Несмотря на все значение и оригинальность этого нововведения, мероп-
рития серторианцев в 82-81 гг. в принципе не вышли за рамки одного из
42
нйпрмплсний римской провинциальной политики (причем официально дек-
ийриронанного), признающего необходимость защиты интересов провин-
цнйлоп (153. Р. 189-199; 4. С. 73; 314. Р. 58,97-100), и направлены были
11 iiii'Ko на завоевание благожелательного нейтралитета подвластного Риму
i ни г пения. Об этом свидетельствует и тот факт, что в свою армию они при-
пиши только местных римлян (Pint. Sert.6), а во время вторжения в Испа-
нию койск Суллы поддержки местных жителей (по крайней мере серьез-
ною нс получили. Быстрое поражениев 81 г. было одновременно и пора-
жением их первой испанской политики.
( срюрий начал формирование армии из местных римлян и строитель-
< то поенных судов (Pint. Sert. 6). Численность его армии в это время
п нс । очниках не указана, и нет никакой возможности ее определить. По мне-
нню А.Шультена в 81 г., после мобилизации местного населения, армия
нйсчи гывала9000 человек. Но он получил этот результат, просто сложив
лиг упоминаемые Плутархом в связи с кампанией 81 г. цифры: численность
hoi । пиленного у Пиренеев отряда и численность отряда, с которым Серто-
рнй Ьсжал из Испании (426. S.44-45; также 360. Р.98). Нет никаких основа-
ний считать, что 3000 не были остатком 6000 или, наоборот, что помимо
упомянутых Плутархом 6000, не было других войск, прикрывавших,
например, другие пути через Пиренеи или побережье(Plut. Sert. 6).
Хотя предположение П. Бранта о наличии в Ближней Испании ко време-
ни । |рибытия туда Сертория одного италийского легиона не более чем пред-
। к»иожение (154.Р.470), но какие-то римские войска там, безусловно, были
( V) I. Р. 168), и Серторий не мог их не использовать.
11 ом имо сухопутных войск, серторианцами был построен военный флот
(Pint. Sert.6). С его строительством не могли возникнуть серьезные про-
(шемы: в прибрежных областях Ближней Испании было развито море-
чодс гво и имелись необходимые для судостроения материалы (138. Р.36-
I/; 184. Р. 125).
11ри снабжении своих небольших вооруженных сил продовольствием
< гр торий не должен был испытывать особых трудностей - Ближняя Испа-
ния имела в это время много пшеницы (138. Р.44-45).
Ф. Спанн утверждает, что Серторий не включал в это время римских
поселенцев в свои вооруженные силы, ибо Плутарх сообщает, что Серто-
рий их просто вооружал, инструктируя, что делать, возможно на случай
восстания испанцев. Если бы он набрал всех римских поселенцев при-
шитого возраста, то подорвал бы экономику их общин. После смены
it пасти в Италии лишь немногие из римских поселенцев могли добро-
вольно записаться в армию Сертория (если вообще такие имелись), а Сер-
43
торий не стал бы рисковать вызвать их враждебность, силой заставляя идти
к себе на службу (442. Р. 43).
Однако незначительность военных сил серторианцев в рассматриваемый
период предполагает незначительность количества включенных в их со-
став местных жителей. У Плутарха вовсе не говорится о том, что Серторий
призвал всех римлян призывного возраста (Plut. Sert.6). Он сообщает лишь,
что Серторий призвал римлян призывного возраста, что вряд ли должно
вызывать удивление, ибо было бы странным, если бы призывали людей
возраста непризывного. Изданного факта отнюдь не следует, что призва-
ны были все римляне призывного возраста.
Плутарх совершенно определенно пишет, что Серторий вооружил рим-
лян, живших в Испании (Plut. Sert. 6). Насколько добровольно они пошли
на это, в источниках никаких данных нет. Фактом остается только то, что
они были единственной группой населения провинции, которая с оружием
в руках, то есть реально, поддержала своего наместника. Если Серторий
вооружил только их, то это означает, что у него были основания доверять
им. Независимо от того, включил ли он их в полевые войска, составляли ли
они его резерв или были просто вооруженным ополчением, тот факт, что
он вооружил их, свидетельствует о том, что они вошли в состав его воору-
женных сил. А в какой конкретно форме - это, разумеется, вопрос немало-
важный, но для выяснения вопроса, поддержали ли римские поселенцы
в Испании Сертория в эти годы, несущественный.
Против кого были направлены приготовления Сертория? А. В. Королен-
ков считает, что не против Суллы, но против туземцев, с которыми у рим-
лян в провинции Сертория война закончилась незадолго до его наместни-
чества, а победы Суллы он не ожидал. Об этом свидетельствует и сообще-
ние Плутарха о том, что Серторий держал под пристальным наблюдением
города, и установленный над ними контроль явно имел целью удержать их
от восстания (38. С.93). Однако шла гражданская война, и Серторий соби-
рался принять в ней участие. Если он и не ожидал сначала вторжения сул-
ланцев в Испанию (хотя и обязан был предусмотреть такую вероятность
и принять меры на этот случай), то должен был постараться хотя бы принять
участиев войне в Италии. Последнее он сделал - из Испании в Италию
на помощь его соратникам была послана кельтиберийская конница.
Замечание Плутарха о том, что он держал города под пристальным на-
блюдением,-это естественное замечание после сообщения об отказе
от постоя в городах. Иначе автоматически возник бы вопрос: как же Серто-
рий мог допустить отсутствие контроля в таких важных военных пунктах.
В числе военных приготовлений Сертория упоминается сооружение
44
। p»ir|> (14ut Sert. 6). Невероятно, чтобы они строились для участия
и Пог пых действиях в центральной части полуострова, где проживали пле-
мннн. i ко юры ми у римлян недавно была война (Арр. 1Ьег.99-100; Рег.70)
и, ннн.ко про тин которых, по мнению А.В.Короленкова, были направле-
ны я о прш отопления.
A II Короленков считает, что тот факт, что у Сертория осталось только
ПНЮ чг новей, означает развал его армии - она явно не желала сражаться.
• |'р юрнй в этой кампании допустил крупные просчеты: ограничился толь-
ко обороной Пиренеев, какие-либо другие узлы сопротивления или отсут-
« । иовмни, или были плохо подготовлены (38. С.97-98). С этим трудно со-
। нт и 11.ся. У Сертория явно было очень мало войск: даже против консуль-
। пой армии Линия, армии вторжения, он выставил только 6000 человек.
I • ни । пкис силы и могли предотвратить прорыв противника через какие-
пн(ю । орныс проходы, то их явно было недостаточно для перекрытия всех
но 1МОЖНЫХ путей вторжения в провинцию даже через Пиренеи, не говоря
уже о возможности высадки со стороны моря.
Л. Дейс твия серторианцев после поражения в Испании
К уди именно собирались отправиться серторианцы после бегства из Но-
ши о Карфагена, источники не сообщают. В научной литературе принято
। чн । нть, что они направлялись в Мавританию, где в это время шла своя
11 >м ж ди некая война, так как Серторий хотел предложить себя и своих спут-
ников в качестве военных специалистов, а выбора у него все равно уже не
пы ио Для доказательства этого положения ссылаются на Плутарха, ко-
। opi.n 1 сообщает о том, что первая остановка Сертория после бегства была
и Мавритании и позднее он принял участие в упомянутой гражданской
войне (Plot. Sert.7- 9; 207. S.364; 426. S.47; 236. Р.320; 268. Р.340).
< )дн11ко остановка в Мавритании была явно промежуточной, вынуж-
денной, вызванной крайним недостатком воды: пристав к берегу все
Пг| исцы так стремительно бросились запасать воду и так были погло-
щены этим занятием, что даже не приняли элементарных мер предосто-
рожности: не провели самой поверхностной разведки местности и даже
не выставили охрану. В результате их постигла катастрофа: тузем-
цы смогли напасть на них немедленно и неожиданно. Они нанесли бег-
ненпм тяжелые потери и вынудили их снова отплыть в море (Plut. Sert.
/) 11оэтому данное сообщение не может быть свидетельством стремле-
ния серторианцев направиться в Мавританию.
Известно, что в это время в провинции Африка сложился центр со-
нро гинления сулланскому режиму, пользовавшийся поддержкой Нуми-
45
дии. Вероятнее всего, Серторий и его спутники решили отправиться
именно туда, тем более что это был явно последний очаг сопротивле-
ния Сулле. Правда, как раз весной 81 г. противники Суллы в Африке
были разгромлены. Но вряд ли кто-нибудь в начале кампании мог
предположить, что армия Помпея сможет расправиться с ними всего
за каких-то 40 дней или около того (Plut. Pomp. 12), и ошибка серто-
рианцев вполне естественна. Однако во время вышеупомянутой сто-
янки они были разгромлены и сброшены в море.
После этого Серторий высадился на южном побережье Испании, где-
то между Малакой (Малагой) и Абдерой (442. Р. 48), но был снова раз-
бит, видимо, войсками сулланского наместника Испании Дальней. Вы-
нужденный бежать в море он получил поддержку крейсировавши!
у берегов Испании пиратов.
Пиратство I в., переживавшее в это время период необычайного могу-
щества (373. S.259-272; 329а. Р. 486-490), имело важный аспект: полити-
ко-военное сопротивление римскому господству. Это было очевидно,
и поэтому с пиратами пытались сотрудничать противники римского пра-
вительства (373. S. 165-166).
Следовательно, серторианцы не могли не понимать, с кем они вступа-
ют в союз. Пираты были безусловными врагами Рима, и сотрудничество
с ними выглядело совершенно иначе, чем стремление заручиться нейтра-
литетом (или даже активной поддержкой) союзников и подданных в «сво-
ей» провинции. Имевшиеся детали - пираты в это время не были, строго
юридически, врагами Рима, и Серторий, как законный проконсул мог зак-
лючить с ними соглашение (128. S. 220; 442.Р.53) - не меняют существа
дела. Как и то, что само сулланское правительство поступило вскоре та-
ким же образом (Plut. Sert.9).
Детали переговоров между сторонами, бывшими и потенциальными со-
юзниками^ потенциальными противниками, неизвестны, неизвестны
и условия достигнутого соглашения. Но союз был заключен, серторианцы
стали впервые бороться против своих противников (теперь уже официальной
римской власти) вместе с фактическими врагами своей родины. Не следует
также забывать, что и киликийцы совершили аналогичное действие, и, та-
ким образом, обе стороны пошли на компромисс с учетом конкретной ситу-
ации, надеясь использовать противника в своих интересах. Речь может ид ти
только о равном союзе столь разных сил: последующие действия пиратов
показывают, что реально Серторию они не подчинялись (Plut. Sert. 7-9).
Предположение З.М. Куниной о том, что уже в это время Серторий взял
принципиальный курс на союз с пиратами и притом для борьбы с Римом
46
(44 < ’ 95), не находит подтверждения в источниках. Вероятнее всего, это
и вынужденный союз, вызванный тяжелым положением обеих сторон,
рис (ми гривавшийся ими как временный и ставший таким на самом деле.
I |г индо забывать, что был союз не со всеми пиратами и даже не с каким-то
и 11умным их соединением, а, судя по характеру последовавших за заключе-
нием союза действий, с довольно небольшим отрядом. Ведь пираты по-
н| ни на сотрудничество с явными врагами, не представлявшими в это вре-
мя < грьсзной силы. Если это было равное сотрудничество, то силы пира-
пт i ir должны были подавляюще превосходить силы серторианцев.
11опые союзники разгромили гарнизон Анния на крупнейшем из Пити-
yi < к их островов Ибисе и захватили остров. Возможно, их действия объяс-
нию । ся надеждой Сертория на поддержку находившихся на Балеарских
• в । ронах римских колонистов (Strabo 3.5.1). Однако закрепиться на по-
। гнциально дружественной территории не удалось. Немедленно явился
Линии с сильной эскадрой и 5000 тяжеловооруженных воинов. Серторий
ноны । алея дать морское сражение, видимо, для того, чтобы не допустить
ны( лдки десанта. Но до этого дело не дошло - дующий в этих местах
nd ной мистраль (таким образом, сражение произошло в середине апре-
ли I Ю. S. 133-134) отнес его корабли в открытое море, где они 10 дней
। । рудом выдерживали шторм, после которого Серторий с жалкими ос-
пе । ками своего флота причалил к каким-то островам (видимо, между
мы( ими Нао и Палое) и затем прошел Гибралтарским проливом в океан
(Г1 и I Sert.7-8; 426. S. 47-48; 442. Р. 48-49). Путь Ибиса - Гибралтар зани-
ма и в это время 3 дня (160. Р. 271), поэтому вряд ли с начала шторма
иронию более двух недель.
<' нсдует отметить, что напасть на явно небольшой гарнизон Ибисы Сер-
1орий смог только после начала сотрудничества с пиратами и, видимо,
в । >с <ультате их поддержки.
Из сообщений Саллюстия и Плутарха следует, что ко времени вышеупо-
мину того сражения у серторианцев и пиратов было только небольшое ко-
ini'icc гво легких и быстрых судов, не пригодных для борьбы с кораблями
противника (Plut. Sert. 7; Sall. 1.99). В связи с этим возникает вопрос, куда
же делись те триеры, которые Серторий подготовил в своей провинции
в 82-81 гг.? Источники ничего не сообщают о каких-либо морских столкнове-
ниях с флотом сулланцев до бегства серторианцев из Н.Карфагена, наобо-
I ю ।. совершенно определенно речь идет о том, что боевые действия разво-
ричивались только на суше (Plut. Sert. 7; Sall. 1.96,97). Из Н. Карфагена они
Нежа л и, очевидно, на этих судах (или и на этих тоже): этот город - главная
морская база Испании (Liv. 26.42).
47
Следовательно, потерять все свои большие суда они должны были не при)
Ибисе, как считает Ф. Спанн (442. Р.51), а только во время разгрома в Маври-1
тании и, возможно, в результате неудачной высадки в Дальней Испании. |
Тогда же Серторий, очевидно, потерял основную часть из своих 3000 воинов!
(Plut. Sert. 7), и хотя предположение Ф. Спанна о том, что у Сертория послед
прохода в Атлантику было всего несколько кораблей, кроме пиратских, не
более чем допущение (442. Р.50), оно явно соответствует действительности. I
Пройдя через Гибралтарский пролив, Серторий попытался остановить-*
ся чуть выше устья Бетиса, то есть в наиболее густонаселенной и романи-1
зированной части Испании. И результат этой попытки разительно отличал-
ся от предыдущих. Здесь он смог оставаться довольно долго - достаточно
для того, чтобы отдохнуть и провести приготовления к новым походам.
Местные жители не только не разгромили измученных изнурительными
испытаниями и непрерывными поражениями беглецов, но, судя по тому,|
что на них не напали правительственные войска, никто даже не сообщила
об их прибытии сулланскому наместнику, хотя серторианцы находились*
относительно недалеко от его резиденции (Plut. Sert. 8-9). Учитывая, на-j
ряду с вышеизложенным тот факт, что для подготовки к последовавшим
вскоре боевым действиям Серторий не мог воспользоваться ничьей по-
мощью, кроме помощи местного населения, можно утверждать, что оно
поддерживало его, несмотря на то, что он прибыл с такими экзотически-
ми союзниками, как пираты, с которыми у бетийцев, по крайней мере
у связанных с чрезвычайно развитой в этом регионе морской торговлей
(Strabo 3. 2. 1-6), вряд ли были дружественные отношения, а сам Серто-
рий был в это время официально объявлен опаснейшим государствен-
ным преступником, за помощь которому полагалась смерть, а за донесе-
ние о нем - награда (Арр. b.c. 1.95; Plut. Sull. 31). Но так как в это время
не началось никакого восстания в поддержку популярного наместника
соседней провинции, можно заключить, что местные жители отказались
(по крайней мере в массе своей) поддержать его с оружием в руках
и ограничились недонесением на серторианцев и материальной помощью.
Следовательно, последним нужно было срочно предпринимать какие-то
действия для исправления своего тяжелого положения.
К этому же времени относится интересный случай. Плутарх сообщает
(его данные восходят к Саллюстию), что Серторий узнал о существовании
в океане островов Блаженных, где имеются райские условия и где туземцы
ведут мирную безбедную жизнь (Sall. 1.100,101; Plut. Sert. 8; 300. Р.30).
Какие именно острова имели в виду древние авторы точно неизвестно. Это
либо Азоры, либо Мадейра, либо два восточных острова Канарского архи-
48
иг mu и (444. Р.75-80). Когда Серторий услышал об этих островах, он, устав
о । Он конечных войн, решил удалиться туда и жить там мирной жизнью,
инкинун таким образом родину, устранившись от политической борьбы.
> । и намерения отнюдь не держались в секрете, и пираты, узнав о них, по-
кину пн своих союзников (Plut. Sert.9).
Hi.। ii.maer удивление тот факт, что ни у древних, ни у современных авто-
ром нс вызывает сомнения искренность намерений Сертория (Plut. Sert.
и. Sall 1.103; Flor. 3.22.2; 219. Р. 116; 206. S.354; 447. Р. 43; 209. Р. 261; 263. S.
>21426. S.49-52; 128. S.217,221; 244. Р.721; 236.Р. 320;442. Р.49-50;478.Р.37;
Л.Н Р. М2; 174. S. 235; 254. S. 145; 253. Р.42; 344. S.407-408; 320. Р. 166-167; 384.
I * Мб. S. (\354; 81. С. 75-76). Лишь П. Тревес справедливо указывает, что Сер-
। upiih аремился сражаться за свою партию, хотел вернуться на родину и
но 11 ому не мог желать удалиться на острова Блаженных. Но и он, вместо
Him ли i;i причин, приведших к возникновению подобных слухов, ограничил-
• и (>г (доказательным утверждением о том, что Саллюстий просто выдумал
in и । i гу историю (459. Р. 133).
) Irik гвительно, уже само это желание представляется для столь крупно-
। о 1i< । литического деятеля, как Серторий, по меньшей мере странным. Кро-
ме кно, его последующие действия решительно свидетельствуют против
hi и намерения прекратить борьбу: когда все было готово для поездки в «рай»
и л и м нес не было никаких препятствий (уход пиратов таковым, разумеет-
। и, не являлся), серторианцы вместо островов Блаженных отправились вслед
ж пира сами в Мавританию, а после победоносной мавританской кампа-
нии и । opi лись в Испанию (Plut. Sert. 7-9).
I и к 11 м образом, усиленно распространявшееся решение об уходе с поли-
। ичп кой арены было не более чем дезинформацией, причем такой, от ко-
11 ipoH серторианцы надеялись получить столь большую выгоду, что не оп-
I и • nr। и ли ее даже тогда, когда из-за нее потеряли поддержку киликийских
ни| ш । он, бывших в то время их главной силой.
Ф ( । laни допускает (оговариваясь, что прямых свидетельств этому нет),
•нни iy тики Сертория тоже могли быть против этой экспедиции (442. Р.50).
I In киликийские пираты не расстались бы с новыми соратниками, если бы
имели место просто рассуждения Сертория и ничего больше, если бы не
f к.। ин и 1ачительных приготовлений, заставивших их поверить в серьезность
। । рпииых намерений союзников. Следовательно, римские спутники Сер-
। • 11 и । н должны были принимать участие во всей этой затее. Если бы не было
н пи их го серьезных действий, то.это намерение не получило бы такого от-
I hi жсиия в источниках - о нем сообщается и в столь отдаленном от времени
«п(ц.| гия сочинении, как труд Флора (Flor. 3.22.2).
49
Причиной действий серторианцев, судя по всему, было желание воздей-
ствовать на возможных союзников, кем бы они ни были (см. ниже). Союз
с киликийцами был в конце концов восстановлен: позднее они оказали зна-
чительную поддержку серторианцам (Plut. Sert. 9,21), но это, возможно,
были уже другие киликийцы. Прежние же соратники Сертория преврати-
лись в его врагов. Покинув своих римских соратников, пираты направи-
лись в Мавританию, вероятно, где-то в середине 81 r.(130.S. 145). Ее пра-
витель Аскалид был отстранен от власти, но затем сумел получить поддер-
жку части мавританцев, и в стране шла гражданская война. Киликийцы
поддержали Аскалида. Туда же отправился и Серторий со своими немно-
гочисленными спутниками (Plut. Sert. 9). О причине их подобного поступ-
ка в источниках нет никаких данных, кроме лаконичного объяснения Плу-
тарха: Серторий надеялся, что успехи в Мавритании поднимут дух его со-
ратников и предотвратят их дезертирство (Plut. Sert. 9). Следовательно,
последняя проблема стояла очень остро, и по крайней мере значительная
часть рядовых участников скитаний рассматривала свое положение как
совершенно безнадежное. Это является еще одним доказательством отсут-
ствия в это время их активной поддержки со стороны жителей Бетики
и того, что серторианцы были крайне немногочисленны.
Несмотря на последнее обстоятельство, они не только были приняты
мавританцами, но Серторий даже возглавил вооруженные силы врагов
Аскалида, то есть правящего царя Мавритании. Он одержал полную побе-
ду в войне с пытавшимися вернуть власть Аскалиду мавританцами и кили-
кийцами. Аскалид был осажден в Тингисе (ныне Танжер), взятом штур-
мом, несмотря на попытку римского правительства оказать ему помощь:
посланный Суллой отряд был разбит, его остатки перешли на сторону по-
бедителей. Таким образом, Сулла, олицетворявший уже официальную рим-
скую власть, действовал совместно с киликийскими пиратами и, как ранее
Серторий, фактически вступил с ними в союз (Plut. Sert. 9).
Сражаясь против Аскалида, Серторий боролся против Суллы
(459. Р. 133). Действительно, в это время государства Северной Афри-
ки находились в столь сильной зависимости от Рима, что фактически
являлись частью Римской державы (155. S.47; 409. Р.238). К тому же
Серторий пытался закрепиться в стране, у которой были тесные связи с
южной Испанией, откуда легко можно было переправиться в нее (Strabo
3. 1. 8; 228. Р.225-226; 426. S. 53; 134. Р.236).
Ф. Спанн пишет, что посланный Суллой отряд насчитывал несколько
когорт и состоял из жителей Бетики. Подтверждения этим положениям
в источниках обнаружить не удалось. По первому тезису Ф. Спанн не приво-
50
in । никаких аргументов. По второму он и Э. Габба указывают на то, что
ннммндиром отряда был Пакциан, которого можно идентифицировать
• НпЬисм 11акцианом, крупным землевладельцем Бетики, упоминаемым
11»IV । прхом в биографии Красса (Plut. Crass. 4-6). Поэтому его солдаты дол-
жны (нали быть жителями районов, прилегающих к его поместью (224.
Г 10*1. 442. Р. 51-52, Р. 188, п.71; также 162. Р. 175-176). Имеется мнение,
л нн11 ряд Пакциана прибыл из римской Африки (54. Т.З.С.20; 130. S. 145).
11 о да же если посланного Суллой (Plut. Sert. 9) в Мавританию римского
инмнидира и можно связать с этим крупным южноиспанским землевладель-
цам . хо гя единственное доказательство - сходство их имен (Plut. Crass. 4-6;
Phil Sert. 9,ОПакцианесм. 37.С. 146-148), все равно нет никаких доказа-
। • him । и того, что отряд состоял из его земляков.
Ih ии ж с Серторием упоминаются только два города северной Африки:
I inn in н Линкс (Plut. Sert. 9;Strabo 17.3.8). Последний находился север-
нм г с оиременного города Эль-Араиш (417. Р. 168). Видимо, это означает,
ни ДН1ГП1ИЯ серторианцев ограничивались приморским регионом.
( грюрий явно руководил действиями объединенных войск, но после
11» югды передал своим мавританским союзникам все завоеванное: иму-
•••••« । ио, । орода, власть (Plut. Sert. 9), видимо, в соответствии с условиями
ио имгшательства в междоусобную войну. Этим поступком, очевидно
• «о ми няе гея длительность существования эмигрантско-мавританского
• «но in (и армии Сертория и позже сражались мавританцы [Plut. Sert. 19],
in»M> । орыс из его убийц пытались укрыться в Мавритании - Plut. Sert.27)
и io, что вскоре после победоносной кампании к Серторию прибыло
шн опытно лузитан (Plut. Sert. 9-10). Однако Серторию и его союзникам
in’ удилось подчинить всю Мавританию, какая-то часть ее подчинялась
нц прошвиикам(Sall. 2.20).
11 ну । арх (Sert. 9) и вслед за ним некоторые авторы подчеркивают бла-
। иродное поведение Сертория после победы: он не подчинил Маврита-
нию себе (426. S.53; 442. Р. 52). А.В. Короленков считает, что Плутарх
импо идеализирует картину событий и мавританцы получили то, что по-
♦ рлип им вернуть победоносный полководец (38. С.105). Но подобные
представления вряд ли обоснованны. Собственные силы серторианцев
(•и ()()снно после ухода пиратов) были столь незначительны, что они явно
у чис । повали в кампании только как приглашенные военные специалис-
। ы. и । ic как равноправные союзники. К тому же они поддержали уже ре-
•I ui.no правившего царя, а не претендента на престол, и поэтому было бы
Iи mi । иы ю странно их иное поведение: одно дело было не отдавать маври-
। и hi in м захваченные эмигрантами территории, и совсем другое - не отда-
51
вать уже правящему царю захваченные с помощью его же войск его же
земли. По этим причинам вряд ли Серторий мог всерьез (так считает
А. Шультен - 426. S. 53), думать об основании мавританской державы.
Поэтому удивительно скорее другое обстоятельство: почему при подоб-
ных условиях серторианцы могли долгое время пользоваться помощью
мавританцев уже после того, как нужда в них у последних исчезла. Види-
мо, здесь сыграл большую роль авторитет Сертория и его спутников,
приобретенный у местного населения во время этой кампании. Именно
в этом смысле следует понимать сообщение Плутарха о том, что
Серторий в результате этой экспедиции оказался полностью властву-
ющим в Мавритании (Plut. Sert. 9). На самом деле для установления
своего господства в этой стране у него просто не могло быть достаточ-
ных военных сил. Известно также, что во время этой кампании по при-
казу Сертория была обследована предполагаемая могила Антея, почи-
таемого местными жителями (имелось в виду, видимо, какое-то местное
божество), что, по мнению Плутарха, способствовало еще большему
почитанию Антея (Plut. Sert. 9; Strabo 17. 3. 8). Возможно, здесь мы
встречаемся с первыми попытками, столь характерными для него в
дальнейшем, использовать религиозные представления туземцев.
Вскоре после окончания кампании в Мавританию прибыли послы лу-
зитан, чтобы предложить Серторию возглавить их борьбу против Рима.
Серторий принял их предложение и высадился в южной Испании (Plut.
Sert. 10-11; Sall. 1. 104,105). Так как у атлантической Лузитании были
довольно тесные связи с Бетикой и Африкой (228. Р.225-226; 134. Р.237;
426. S.53), то, возможно еще и поэтому руководители лузитан были заин-
тересованы во вмешательстве в африканские и бетийскиедела, ибо было
совершенно ясно, что военные действия против римского правительства
должны были начаться на территории Бетики. Неизвестно, представляли
ли послы все племя или какую-нибудь его часть. Тот факт, что впослед-
ствии серторианцы, опираясь на ресурсы Лузитании, могли выставлять
значительные силы, свидетельствует в пользу того, что вся (или почти
вся) Лузитания поддерживала их. Но нет никаких данных о том, что так
было с самого начала (263. S. 523; 234. Р.379).
В чисто военном смысле действия Сертория не нуждаются в дополнитель-
ном обосновании (210. S. 188), но в целом это был довольно странный и нео-
бычный союз. И ранее Серторий показывал, что способен на поступки, шо-
кирующие римские политические круги. Например в 83 г., во время перего-
воров Сципиона с Суллой, Серторий, считая (совершенно справедливо)
эти действия гибельными для сохранения правящего режима, попытался со-
52
I ihh 11.1 icpcroBOpbi захватом во время перемирия города Суэссы (Арр. b.c. 1.
И>) lin ем в 82 г., уже будучи проконсулом Ближней Испании, он зап-
>|ц । и n ia проход своих войск пиренейским племенам. После изгнания в 81 г.
и । Ис пании он стал бороться против Суллы вместе с киликийскими пира-
ний и 11 о и на этом фоне союз с лузитанами, наиболее опасными врагами
Рима а Испании,выглядит как очень смелое решение стоявших перед Серто-
I • игм । |роблем. Этот шаг свидетельствовал о том, что теперь, после провала
। мнсП прежней испанской политики, для борьбы со своими политическими
про । циниками он был готов идти на меры, ранее в принципе немыслимые.
К л к бы то ни было, договоренность о совместных действиях была дос-
пи nyia. Серторий, оставив небольшой отряд в Мавритании, решил пере-
iipiinii гься в Испанию для соединения с лузитанами (Sall. 1.104,105).
'1пкл1очение союза с лузитанами традиционно рисуется в литературе
м и рай не романтическом тоне, как один из основных элементов, составляю-
щих кар тину отношений знаменитого римского изгнанника и туземцев.
11 ричем нет никакой разницы, как относится к этому союзу сам автор тек-
• • и < ’уть утвердившейся в научной литературе схемы этих переговоров
। и< »дн । ся к следующему: прослышав о подвигах римского изгнанника, лу-
HI । ины присылают к нему послов с предложением возглавить их борьбу
про । ни Рима, Серторий принимает это предложение, высаживается в Испа-
нии. и начинается основной период Серторианской войны (328. Р.97; 219.
Г 166; 206. Р.355; 54. Т.З. С.20; 5. С.744; 263. S.523; 447. Р. 43; 426. S.54-55;
) /0 Р 139-140; 456. Р. 133; 360. Р. 99-100; 44. С.98).
Действительно, о подобном «призвании римлян» сообщает Плутарх,
н 11 о событие является для него одним из важнейших свидетельств нео-
(1ыкновенной любви туземцев к его герою за его удивительные качества.
11о он же сообщает о том, что лузитаны сделали это предложение, узнав
о хирактере Сертория от его спутников (Plut. Sert. 10). Следовательно,
к ик ис-то контакты между лицами из окружения Сертория и лузитанами
(но крайней мере их руководителями, уполномоченными принимать
рннсния) предшествовали посольству. О времени этих контактов ничего
нг известно, но, вероятнее всего, они состоялись во время остановки у
У( Г1»я Бетиса и связаны с упоминавшейся историей с поездкой на Бла-
женные острова. Как уже говорилось, эти планы не могли быть ничем
иным, кроме усиленно распространяемой дезинформации, от которой
। грторианцы ожидали больших результатов.
В рассматриваемое время серторианцы находились в крайне тяжелом по-
пе 1жении: как отметил П. Тревес, Серторий оставил Иберийский полуостров
<|н। к гически без средств и без людей (459. Р. 134). Хотя население близлежа-
53
щих районов Бетики было на их стороне, поднять его на открытое выступ-
ление против своих врагов не удалось. Как показали дальнейшие со-
бытия, для этого нужно было появиться в провинции с готовым войском.
Поэтому эмигрантам нужны были союзники, которые могли бы дать
это войско. В Дальней Испании подобными союзниками могли высту-
пать только остававшиеся фактически независимыми лузитаны и ветто-
ны. Серторий, впервые находясь в непосредственной близости от лузитан,
должен был именно в это время начать с ними переговоры. Они явно окон-
чились безрезультатно. Тогда и была пущена в ход вышеупомянутая де-
зинформация, но и она не достигла успеха. После этого Серторий и от-
плыл в Мавританию.
Плутарх намекает (Sert. 9), что этот поход имел и пропагандистский
оттенок. Действительно, во время африканской экспедиции Серторий ока-
зался именно в той роли, в которой мы встречаем его позднее у лузитан:
римлянин во главе варваров. И только после того, как Серторий проде-
монстрировал то, как он ведет себя в ситуации, в которой должен ока-
заться в результате их возможного соглашения, к нему прибыло офици-
альное посольство лузитан.
Разумеется, при подобной аргументации невозможно настаивать на пред-
ложенной схеме переговоров. Они могли начаться и в Африке, но нужно
иметь в виду, что мавританская кампания явно была скоротечной, а по-
сольство лузитан прибыло вскоре после ее окончания. Слухи об экспеди-
ции на острова Блаженных могли распространяться и с расчетом воздей-
ствия на жителей Бетики. Но одно представляется бесспорным: посоль-
ству предшествовали неофициальные переговоры, и лузитаны не умоляли
(как считали А. Шультен и Р. Гарднер - 236. Р.320; 426. S.53) Сертория
возглавить их, не ставя себя, таким образом, изначально в неравноправное
положение в формирующемся союзе.
А.В.Короленков, соглашаясь с моим тезисом о том, что слух об экспеди-
ции на острова Блаженных Серторий распустил для дезинформации, счи-
тает предположение о причинах ее весьма сомнительным. Его доводы:
1) нет ни прямых, ни косвенных данных источников, подтверждающих эти
объяснения; 2) если лузитаны не хотели приглашать Сертория в качестве
полководца, то им было безразлично, уедет он куда-либо или нет; 3) если
он все же надеялся воздействовать на них ложным слухом, то непонятно,
для чего понадобилось уточнять цель путешествия, не имевщую для лузи-
тан никакого значения; 4) Серторий только имитировал разрыв с киликий-
цами, чтобы создать впечатление, будто не собирается следовать за ними.
Поэтому вывод может быть только один: Серторий пытался ввести в заблуж-
54
нгние сулланского наместника Дальней Испании. Поскольку тот не сразу
< 11 реагировал на появление марианского отряда в Мавритании, можно ду-
ма । ь, что оно явилось для него неожиданностью; вероятно, Серторию уда-
нос ъ его дезориентировать (38. С. 103).
() гносительно этой аргументации можно заметить следующее: 1) пер-
мий упрек принимается полностью, но я никогда и не настаивал на сво-
ем предположении (9. С.98); 2) переговоры о таком большом и сложном
непс, как союз между эмигрантами и лузитанами, должны были быть
долгими, сложными и многоэтапными. То, что они шли, доказывает,
чю л узитаны не отмели с порога саму идею взаимодействия с эмигран-
I ими. Об этом свидетельствует и то, что союз в итоге был образован, и
дос гаточно быстро. Тот факт, что он не был заключен сразу, показыва-
r । несогласие сторон в каких-то вопросах. Во время таких перегово-
рил должны были применяться методы воздействия на партнеров, од-
ним из которых и могла быть данная дезинформация, так поразившая
। олременников и потомков; 3) цель любого передвижения имеется все-
। ди (’ерторий не мог при распространении правдоподобного слуха за-
илим гь, что отправляется куда глаза глядят. Это никто бы всерьез не
мт принял; 4) Серторий не просто имитировал разрыв с киликийцами:
он с ними даже воевал (Plut. Sert. 9). В этом случае дезинформации не
(н.1 по. Наместник действительно не сразу отреагировал на появление
< ерюрия в Африке. Но нельзя забывать, что у него вообще не было
никакой реакции на появление Сертория в его собственной провинции.
< исдовательно, действия серторианцев до их прибытия в Африку для
иг। о были тайной, хотя об их присутствии в долине Бетиса, где была
рис положена его резиденция, он должен был получить информацию ско-
рее. чем из Африки. На появление их в последней он все же отреагиро-
iui и. следовательно, получил о них сообщение достаточно оперативно.
I Inc колько оперативно, выяснить невозможно - неизвестно, сколь дли-
1ел1.ной была мавританская кампания. Но, вероятнее всего, она была
। коротечной, так что вряд ли действия наместника объясняются его
какой-то особой дезинформированностью или нераспорядительностью.
I о. что он бросил против Сертория auxilia, скорее всего было связано
। необходимостью немедленно направить находящиеся под рукой силы
и । инной незначительностью сил врага.
Имеется мнение о том, что лузитаны, как затем и кельтиберы, вооб-
ще нс интересовались внутриримскими разногласиями. Они просто при-
। 'НК ипи Сертория как выдающегося военного специалиста для выполне-
нии функций полководца (174. S. 235-236). Последнее представление (при-
55
чина приглашения Сертория - его талант полководца, его военная сла-
ва) весьма широко распространено (См., напр., 54. Т. 3. С.20; 199. S.52;
207. S.365; 426. S. 53; 442. Р.54). Но В. Эренберг справедливо отмечал,
что данные традиции сомнительны: Серторий ко времени обращения к
нему лузитан не совершил еще ничего такого, что могло бы определить
столь высокое отношение к его личным качествам, он в то время вряд ли
обладал громкой славой. И поэтому лузитаны, вероятнее всего, просто
стремились использовать внутреннюю борьбу в Риме. Единственной их
целью была собственная независимость. Серторий же хотел сделать от-
ношения с лузитанами инструментом своей римской политики (210. S.
188).
Следует также отметить, что руководители лузитан не могли не знать,
кто такой Серторий, только что изгнанный из Испании. К тому же он был
хорошо известен на полуострове задолго до 82 г., но эта его известность
не должна была слишком располагать руководителей лузитан к вруче-
нию ему верховной власти в предстоящей войне: известные отличия Сер-
тория свидетельствовали к тому времени только о его успехах в руковод-
стве небольшими отрядами. Но единственную свою самостоятельную
кампанию против большой армии (81 г.) он проиграл. И как уже сообща-
лось, проиграл стремительно. В мавританской кампании он командовал
только незначительными войсками против очень слабых сил. Поэтому
руководители лузитан при принятии своего решения не могли руковод-
ствоваться славой Сертория как крупного полководца - этой славы про-
сто еще не было.
Более того, Сертория приглашали не просто как военного специалис-
та: ему вручили верховное руководство лузитанскими войсками. Но так
как он к этому времени еще не проявил свои выдающиеся военные спо-
собности, то и не мог поэтому восприниматься как крупный военачаль-
ник. Разумеется, лузитаны хотели получить в свое распоряжение хоро-
ших военных специалистов-римлян, и не только Сертория, но и его спут-
ников, которых было в любом случае достаточно для командного соста-
ва небольшой армии или для группы военных советников. Но они не
просто пригласили для выполнения функций главнокомандующего че-
ловека, который в этом качестве не добился еще никаких успехов, но и в
дальнейшем примирились с тем, что Серторий стал не просто вождем, но
и присвоил себе новые значительные полномочия.
Следовательно, цель этого приглашения была иной. И единственное,
что в этом случае можно предположить, - это как раз то, что руководите-
ли лузитан прекрасно были осведомлены о внутриполитическом положе-
56
пик Рима (что само по себе едва ли может вызвать удивление) и постара-
ни( I. использовать его в своих интересах.
Время прибытия посольства лузитан неизвестно, но оно должно было
। in i пяться до начала испанской кампании 80 г. В. Друманн предполагал,
•по (Ч)юз Сертория с лузитанами и его высадка в Испании произошли в 81 г.,
по ) га точка зрения уже давно и убедительно опровергнута; согласно обще-
прп шинному и хорошо аргументированному мнению, серторианцы выса-
ли иись в Испании в 80 г. (206. S.355; 130. S. 145; 447. Р. 43; З.С. 274).
11 Ьеньковский считает, что мавританская кампания началась около се-
рсдииы 81 г., Танжер взят, видимо, в начале 80 г. Посольство лузитан
прибыло весной 80 г. Период скитаний серторианцев до их стоянки в ус-
। |.с Бстиса был явно непродолжительным и ограничивался весной 81 г.
(I Ю. S. 145; также 447. Р.42). Но нельзя утверждать ничего определенно-
кх) продолжительности стоянки у Бетиса и тем более мавританской кам-
пипии. Ни первая, ни вторая не могли быть особо продолжительными:
ппмсстник Испании Дальней не мог очень долго оставаться в неведении
(Н иосительно присутствия на территории его провинции такого челове-
ки, как Серторий, к тому же с вооруженным отрядом. В связи с кампани-
ей и Африке сохранились сведения только о двух военных эпизодах: по-
(1сдс над Пакцианом и осаде Тингиса. Театр военных действий, вероятно,
охватывал небольшой район, и уже поэтому можно предположить, что
боевые действия здесь длились недолго и ограничились 81 г. В 80 г. Сер-
к»|)ий уже вторгся в Испанию. Все это заставляет сделать вывод, что
и мавританская кампания была непродолжительна.
11 о заняла ли она часть 80 г. или ограничилась только 81 г.? В первом слу-
чае резко сокращается время кампании 80 г. в Испании Дальней. Последняя
ючка зрения более распространена и представляется более верной. В этом
с лучае становится понятным и вызывающее недоумение у А.В. Короленкова
обстоятельство: почему сулланские власти из Испании не нанесли удар
нс । ( ерторию после разгрома Пакциана (38. С. 105)? Если кампания ограничи-
лись только 81 г., то для этого явно уже не было времени - закончился сезон
навигации на море (он длился с 27 мая до 14 сентября, максимально
( Юмартапо Юноября-160. Р. 270). Если она захватила и 80 г., то это значит, что
( ер горий нанес упреждающий удар, высадившись сам в Испании.
57
Глава II. Подчинение Испании
1. Утверждение серторианцев в Южной Испании
Серторий переправился из Тингиса и высадился в окрестностях города
Белон (Sall. 1,104,105), главного исходного пункта при переправе в Тингис
(Strabo 3.1.8). Имеется утверждение о том, что Серторий высадился в Гадесе
(174. S. 235), но оно не подтверждается источниками.
Правительство не ожидало вторжения в Испанию, судя по тому, что на-
местником Испании Дальней стал Л. Фуфидий, явно не соответствующий
своему посту (Sall. 1. 55; 130. S. 145; 152. V.2. Р. 81; V. 3. Р.93), а не какой-
нибудь видный деятель режима. Еще с XVIII в. утвердилось представление
о том, что во время этой переправы, у Меларии, серторианцы разгромили
пытавшуюся препятствовать им проникнуть в Лузитанию эскадру (219.
Р.117; 206. S. 355; 207. S.357; 338. Р.44; 447. Р.44; 130. S. 145; 426. S. 55;
268. Р. 342; 442. Р.56; 38. С. 110) во главе с Коттой, личное имя и должность
которого точно неизвестны (130. S. 145; 442. Р.56-57; 152. V. 2. Р. 80; V.3. Р.
31). В. Друманн предложил схему, согласно которой Серторий сначала про-
шел в Лузитанию, только потом вторгся в Бетику и во время этого сражения
разгромил Фуфидия (206. S.356). Эту точку зрения поддержал Г. Герцберг
(263. S.523) и развил П. Беньковский. Последний считал, что Серторий сна-
чала проследовал в Лузитанию, затем, используя местные войска, вторгся в
Бетику, а в конце 80 г. разбил Фуфидия. Одновременно его квестор Гирту-
лей проник в Ближнюю Испанию, но в битве у Сеговии в центральной Испа-
нии потерпел столь решительное поражение от ее наместника Домиция, что
вынужден был вернуться в Лузитанию. Таким образом, битву у Сеговии П.
Беньковский, в отличие от более поздних исследователей, относит не к 75
г., а к 80 г. из-за того, что Флор упоминает ее в самом начале войны (130.
S.146-148, см. также 38. С. 110).
Однако затем эта гипотеза была пересмотрена, и утвердилась иная схе-
ма, наиболее полно разработанная в монографии А. Шультена. Он счита-
ет предположение В. Друманна о времени разгрома Фуфидия ошибочным,
ибо, по данным Саллюстия, указанное сражение состоялось вскоре после
высадки (426. S.56, п.282). По мнению А. Шультена, серторианцы дожда-
лись темной ночи и благоприятного южного течения, переправились через
пролив между Тингисом и Белоном шириной в 49 км, требовавший на
переправу 4-5 часов. После этого Серторий рано утром высадился у пос-
леднего города (ныне Bolonia, в 15 км западнее Тарифы) у горы Белон,
ныне Silla del Papa, которая круто поднимается прямо от берега на высоту
58
4 /М м, обладает вместительным плато и представляет собой естественную
ирг посте. Она была заранее занята лузитанами. Соединившись с ними и
имея теперь около 8 тыс. человек, он двинулся в Лузитанию по дороге
I мдгс-Небрусса-Гиспалис. В 100 км севернее Белона, через пять дней по-
мщл, на переправе через Бетисразбил наместника провинции, после чего
прошел в Лузитанию. Сражение состоялось в районе Севильи, видимо,
немного ниже города по течению реки, в районе S. Juan Asnalfarache, где
tin реке есть высоко поднимающиеся холмы, к которым подходит описа-
ние ( аллюстием этого сражения (Sall. 1.104,105; 426. S.54-55, п.274-276,
Mi. п.282).
) । ой схемы в основном придерживаются и другие авторы (447. Р.44-46;
160 Р. 100; 456. Р.134; 268. Р. 342; 393. Р.512; 44. С. 98-99; 132. S. 116-129;
442 Р. 56-57; 297. Р. 129). Ф. Спанн утверждает, что, хотя сообщение Плу-
। мрха свидетельствует о том, что Серторий сначала переправился в Лузита-
нию и только потом разбил Фуфидия, херонейский историк явно пожертво-
кмл н данном случае хронологическим изложением, чтобы рассказать исто-
рию о священной лани (Plut. Sert. 11; 442. Р. 57). Он обратил внимание на то,
•по для того, чтобы добраться до Лузитании сухим путем, необходимо было
и |(>сжать болот в нижнем течении Бетиса, а это означает, что Серторий не
moi переправиться через эту реку ниже чем на уровне Coria del Rio и выше
чгм у Contellana, чтобы не отклониться от цели своего похода - Лузитании.
< >111 icpeceK реку в районе Италики и Гиспалиса, но не в районе, указанном
A 111ультеном, ибо он лежит слишком далеко к югу от Севильи. Ф. Спанн
। ниже считает, что гора, занятая лузитанами для обеспечения высадки Сер-
। ория, не Silla del Papa, a Sierra de la Plata, ибо первая слишком мала для
ри 1мсщения 8000 человек (442. Р.57, Р.189, п.3,10, 15).
Можно согласиться с тем, что Плутарх пожертвовал хронологией для
красоты изложения: он это делал нередко. Но из сообщения Плутарха,
пл пример, никак не следует, что победа над Коттой произошла во время
переправы серторианцев из Африки в Европу. Плутарх пишет, что Серто-
рий, переправившись к лузитанам, стал у них сгратегом-автократором и под-
чинил ближайшие области, затем идет вставка, которая должна показать не-
мн орые особенности характера героя, после чего автор возвращается
к описанию военных действий, сообщая, какие у Сертория были изначально
। илы и каких римских полководцев он победил. Первым здесь идет пора-
ми с’пие Котты у Меларии, затем поражениеФуфидия у Бетиса (Plut. Sert. 11 -
12) Из этого пассажа следует, что Котта был разбит раньше Фуфидия, но
пг । о, что это произошло во время переправы серторианцев из Африки
л Испанию. Более того, Плутарх сначала пишет о подчинении Серторием
59
в Испании с этими силами племен и городов и только затем сообща-
ет о победе над Коттой и другими военачальниками (Plut. Sert. 12).
Неизвестно, сколько лузитан принимало участие в обеспечении высадки
своих союзников и как велики были силы Сертория в это время - Плутарх
сообщает, что 8000 человек было у него в начале военных действий против
правительственных полководцев (Plut. Sert. 12), но это не означает, что они
у него были в момент высадки.
В специальных работах утвердилось мнение, согласно которому Южная
Испания всегда находилась под контролем сулланцев и ее население
не участвовало в восстании. Результатом же кампании 80 г. было лишь утвер-
ждение Сертория в союзной Лузитании, проникновение в которую и было
целью его высадки в Бетике (130. S. 145 etc.; 426. S.55-56,62,64,72-73,84;
447. Р. 48-51; 44. С. 100 etc.; 225. Р. 131, п. 2; 442. Р. 56 etc). Хотя Ф. Спанн
и допускает, что южане сражались в армии Сертория, но эта мысль брошена
вскользь и никаких выводов при этом не сделано (442. Р. 194, п. 27).
В общих трудах ряд авторов разделяет точку зрения, по которой суллан-
цы всегда контролировали Бетику и серторианцы лишь временно захваты-
вали некоторые ее части (207. S.365-373,367,378; 456. Р. 137; 340. Р. 221; 268.
Р.342; 124. S. 195; 359.Р. 191; 293.Р. 16; 288. Р. 42-43,224. Р.304; 320. V. 1.Р. 198;
392. Р. 87; 394. Р.219; 94. Р. 55), другие, наоборот, считают, что вся или почти
вся Южная Испания была захвачена серторианцами (54. T.3.C.23; 253. S. 528,
530; 67. С. 117; 15. С.589; 396. V. 2. Р. 665; 299. S.486; 199. S. 53; 387. Р. 162; 435.
Р. 206; 24. С. 146; 255. Р. 195).
Ф. Уайзман указывает, что в результате победы над Фуфидием Серторий
установил контроль над провинцией. Но это, видимо, оговорка - из даль-
нейшего повествования следует, что, по мнению автора, Южная Испания
серторианцами не контролировалась (478. Р.ЗЗ). К сожалению, эти авторы
обычно не приводят никаких аргументов в пользу своих положений, и про-
блема ими фактически обходится.
Несколько более осторожно подошел к этому вопросу Э. Габба.
По его мнению, вся область контролировалась сулланцами, кроме района
восточнее Кордубы (так как у этого города в 76 г. Метелл разбил Гиртулея),
ибо местное население, видимо, поддерживало сулланцев. Последнее пред-
положение аргументируется ссылками на то, что Кордуба и Н. Карфаген
находились в их руках, на распространявшиеся в Бетике панические слухи
после высадки Сертория, а также на то, что Пакциан был бетийским аристок-
ратом и его солдаты были из Бетики (224. Р. 304; см. также 202. Р. 189-190).
Ю. Б. Циркин считает, что Бетика выступила против Сертория. Его аргу-
менты: почести, оказываемые населением юга Метеллу в 74 г., и то, что
60
I идее во время войны поставлял в Рим продовольствие. Но город не имел
11 »Пс гвенной сельскохозяйственной территории и, следовательно, сам полу-
чил продовольствие из Бетики (69. С.154-155; 71. С. 186). Эти аргументы
имели бы силу, если бы были направлены против утверждения, согласно
н<» । орому серторианцы контролировали всю Бетику и на всем протяжении
< гр । припиской войны. К тому же речь идет не о межгосударственных вой-
ди ч X X в. н.э., которые влекли за собой полное прекращение торговли меж-
ду но|пролируемыми противниками территориями. Раньше положение было
иным, и торговля между контролируемыми врагами территориями обычно
иг прекращалась, в том числе и во время Серторианской войны (184. Р.
129). I (ицерон упоминает о помощи, которую Гадес оказывал Помпею (Balb.
I / 40). Это отнюдь не означает, что эту помощь город мог оказывать прави-
। г/и.с гвенным полководцам до появления Помпея в Испании. Из фрагмента
«11<торий» Саллюстия, на который ссылается Э. Габба, нельзя сделать вы-
mi >д о поддержке населением провинции сулланского режима, ибо здесь го-
иори । ся лишь о том, что распространились слухи, дискредитирующие вы-
। влившиеся войска (или часть этих войск - 358. Р.98), о которых толком еще
иг было ничего известно (224. Р.304; Sall. 1. 107).
Кордуба и Н.Карфаген были центрами провинций. Естественно, что пра-
йм । ел ветвенные войска пытались их удержать в первую очередь, и едва ли
ни представляло серьезные трудности в условиях шедшей здесь парти-
ции кой войны (Plut. Sert. 12). В обоих городах должны были находиться и
большие гарнизоны правительственных войск. Возможно, именно это об-
11 оя । сльство объясняет, почему оба города остались на стороне суллан-
нгн (уществует и довольно распространенное мнение, что Н. Карфаген
шидпее был захвачен серторианцами (см. ниже). На стороне римского
правительства во время всей войны оставался и расположенный на остро-
мг I идее - один из крупнейших городов Испании, «свободный город»,
формально не являвшийся частью Испании Дальней (Cic. Balb. 34-35; 79.
S 211-212). Какие-либо достоверные данные о том, что римское прави-
। сльство контролировало другие районы Южной Испании, отсутствуют.
Даже если Пакциан действительно был уроженцем Бетики и его отряд
। <н юял из бетийцев (что, как уже указывалось, довольно сомнительно),
। <) нее равно непонятно, каким образом это обстоятельство свидетельствует
< > неучастии жителей Бетики впоследствии в восстании.
Koi да Серторий контролировал всю Ближнюю Испанию, против него
был послан Анний Луск, далеко не первоклассный полководец, ничем не
прославившийся ни до этого назначения, ни после него (290. Sp. 2262).
I । ли же согласиться с общепринятым в литературе мнением, согласно ко-
61
торому серторианцы в результате кампании 80 г. контролировали только
часть Лузитании, очень бедную и малонаселенную страну, то тогда возни-
кает вопрос, почему это вызвало такую тревогу в Риме, что в Испанию с
большим войском был послан сам консул 80 г. Квинт Цецилий Метелл
Пий, возглавивший с 79 г. борьбу с серторианцами (Plut. Sert. 6-7, 12;
Exup.8; Арр. b.c. 1.108; 130. S. 149; 359. P.190). Мнение, по которому он
был направлен в Испанию сенатом только в 78 г. (205а. Р. 113; 208. Р. 113)
ничем не аргументировано и не имеет подтверждения в источниках.
Метелл был не только главой одного из влиятельнейших нобилитетных
родов и ближайшим личным другом Суллы, но и одним из крупнейших
военно-политических деятелей в истории Рима, сыгравшим выдающуюся
роль в победе сулланцев. Именно он вместе с Суллой официально воз-
главлял свою партию во время гражданской войны и безусловно являлся
в то время наиболее талантливым военачальником (после самого Суллы),
находившимся в распоряжении римского правительства, и наиболее вы-
дающимся, помимо Суллы, деятелем правящего режима (de vir. ill. 63; Plut.
Sert.12; Арр. b.c.1.80 etc.; 359. P.178-185; 433. S. 225). Поэтому нельзя не
согласиться с теми авторами, которые сам факт посылки Метелла в Испа-
нию рассматривают как верный признак резкого ухудшения положения
римского правительства на Пиренейском полуострове (263. S. 524; 58.
С.392; 286. Р.197). Но трудно принять, что это ухудшение состояло в ут-
верждении небольшой армии беглецов только в одной Лузитании.
В речи Л. Марция Филиппа против Лепида говорится о том, что к тому
времени, когда Лепид поднял восстание, против Рима уже выступили Испа-
нии, то есть обе испанские провинции (Sall. 1.77.8; 320. V. 1. Р.36). Эта речь
должна была показать сенату, в каком тяжелом положении находится прави-
тельство, и продемонстрировать необходимость решительных действий; од-
нако, исходя из данного сообщения, все же следует признать, что по крайней
мере часть Бетики (и притом настолько значительная, что можно было гово-
рить о всей провинции) восстала. Разумеется, фраза в речи Лепида (Hispaniae
агп1188о1исйае)допускаетразличныетолкования(38.С. 115), но она все-таки
указывает на какие-то враждебные действия обеих испанских провинций
по отношению к Риму (Ср. с Sall. 1.85: ardebat omnis Hispania citerior)
и в сочетании с другими данными заслуживает внимания. О том, что Серто-
рий взволновал Испании, то есть обе провинции, сообщает Евтропий (Eutr.6.1).
Разумеется, можно утверждать, что термин «Испании» употреблялся про-
сто для обозначения территории на Пиренейском полуострове без какой-
либо конкретизации. Но, с учетом других сведений, следует предположить,
что и в этих случаях упоминаются обе испанские провинции.
62
Выступая в 45 г. на собрании в Гиспалисе, Цезарь, упрекая население
l»r । пки в неблагодарности, говорил, что во время своего наместничества
(hl । ) добился освобождения провинции от налогов, наложенных на нее
Mr । сллом (b.h. 42). Налоги были явно возложены на население, побежден-
ное Мстеллом (250. Р. 72).
11 «‘которые авторы считают, что Метелл наложил дополнительные по-
ни нпости только на наиболее провинившиеся общины (54. Т.З. С.34; 239.
S 14; 163. S.616; 442. Р. 137), но Цезарь совершенно определенно гово-
ри и о всей провинции, которая, таким образом, вся рассматривалась Ме-
ки пом, как виновная. Подобное едва ли было возможно, если бы она
Пыиа захвачена серторианцами силой. Об этом же косвенно свидетель-
11 пуст Саллюстий, а Плутарх прямо пишет, что большинство населения
( оегдних с Лузитанией областей перешло на сторону повстанцев добро-
ионыю (Sall. 1.77.8; Plut. Sert. 11). Если бы эти налоги были введены только
дни покрытия военных расходов (456. Р. 137), то они не существовали бы
пне 10 лет, до их отмены Цезарем (38. С.115).
11енерной представляется попытка связать это мероприятие Метелла
। о । меной Серторием налогов, о которой сообщает Плутарх в связи с его
/|<*и । ельностью во время первого наместничества (Plut. Sert.6; 138. Р.73),
। к к как Серторий тогда действовал в другой провинции.
I (ицерон сообщает, что Hispaniarum vectigal temporibus Sertorianis nullum
lull (Cic. de leg. agr. 2.83). Таким образом, в серторианские времена с обеих
Исканий Рим не получал ничего из этого важнейшего (314. Р.81) вида го-
। ударственных доходов. Бетика сюда явно включается - именно она из-за
। ж на о богатства должна была давать львиную долю дохода с испанских
провинций. Это сообщение может означать, что было время, когда Сер-
inpiiio подчинялись обе провинции, причем, необязательно одновремен-
но, го есть было время, когда он контролировал и Бетику (то, что под его
шпктыо была Испания Ближняя сомнения не вызывает), либо, что серто-
рнппские времена - это все время Серторианской войны. Так как серто-
рнннцы совершенно точно не контролировали Бетику во время всей вой-
ны. следовательно, боевые действия были и на территории Бетики, и при-
|ом столь значительные и продолжительные, что сделали невозможным
। Пор налогов с нее в течение длительного времени, в том числе и тогда,
юн да они уже прекратились. Об этом свидетельствует и тот факт, что
прннительственные полководцы (по крайней мере Помпей) вынуждены
Пыли тратить на войну в Испании личные средства, а римское прави-
। гиьство - посылать затем им деньги из Рима, причем в них была крайняя
нужда (Sall. 2. 34, 47. 7, 98. 6-7; Plut. Pomp. 20; 269. S.76-78; 183. P. 104.
63
№ 307; 181. Р. 407; 182. Р. 84). Следовательно средств, которые могла
дать в том числе и богатейшая Бетика для армии Метелла, катастрофи-
чески не хватало. Следует напомнить, что обычно испанские провинции
выплачивали Риму большие налоги даже во время войн на их территори-
ях (138. Р.73; 292. Р.172). Возможно, что после восстановления прави-
тельственного контроля над Бетикой ее население было освобождено
от этого вида поборов до конца войны, и только после окончания воен-
ных действий налоговое бремя было восстановлено и увеличено. О том,
что по крайней мере большая часть Южной Испании находилась под
контролем восставших и что ее население поддерживало серторианцев,
свидетельствует и ход военных действий в 80 -76 гг.
Вопрос о маршруте армии Сертория до поражения Фуфидия при со-
временном состоянии источников вряд ли поддается решению. Но целью
этого похода был, видимо, захват южной Испании. Об этом свидетель-
ствует и сам факт высадки Сертория в Бетике. Если бы его целью было
проникновение в Лузитанию, то непонятно, зачем вообще ему понадоби-
лось высаживаться со своим отрядом в Бетике. Он мог попасть в Лузита-
нию морским путем, более легким и несравненно более безопасным.
Это не составило бы для его незначительного римско-мавританского отря-
да большого труда, так как существовали тесные связи между южной Лу-
зитанией и Мавританией (392. Р.80; 426. S.53; 134. Р.236; 138. Р.82; 228. Р.225-
226). Вместо этого его небольшой отряд высаживается в густонаселенной
Бетике. Затем он совершает поход через нее, направляясь в район, находя-
щийся в непосредственной близости от войск сулланского наместника,
которые должны были без особого труда его уничтожить, и вступает
в сражение с римской армией. И все это для того, чтобы попасть в Лузита-
нию, в которую можно было приплыть без всех этих приключений и опас-
ностей. Поэтому следует предположить, что целью высадки Сертория
в Бетике был захват этой области, а не проникновение в Лузитанию. При
этом его действия (учитывая то обстоятельство, что его силы накануне
высадки были крайне незначительны и явно недостаточны для захвата этой
территории) можно объяснить только тем, что он рассчитывал на актив-
ную поддержку местного населения.
Вызывает удивление и существующее представление о длительности кам-
пании 80 г. Для того, чтобы пройти от Белона до места разгрома Фуфидия
нужно было не более 5 дней (426. S. 55). Примерно такое же расстояние
отделяет район сражения от Лузитании. Соответственно, приблизительно
столько же времени было необходимо для прохода туда серторианского
отряда. Нужно, разумеется, учесть возможное маневрирование войск, вре-
64
мм, затраченное на непосредственную подготовку сражения. Получается,
•I го вся кампания велась немногим больше десяти дней, а все остальное
время серторианцы бездействовали и даже не воспользовались разгромом
нрмии Фуфидия для захвата хотя бы части Южной Испании. Даже если
п< >i |устить, что боевые действия длились не десять дней, а в несколько раз
(юльше, то все равно непонятно, почему несколько месяцев ничего не пред-
принималось против разгромленного врага. Следует предположить,
•I । о осуществлялись какие-то действия для захвата Бетики в оставшиеся пос-
ле разгрома Фуфидия месяцы 80 г.
11лутарх сообщает, что в начале активных военных действий в Испа-
нии Серторий имел в своем распоряжении 2600 тяжеловооруженных че-
ловек, которых он, как пишет Плутарх, счигад римлянами, 700 ливийцев,
переправившихся с ним в Лузитанию, 4000 лузитанских пельтастов и 700
мойных лузитан (Plut. Sert. 12).
()тносительно отряда в 2600 человек существуют различные мнения.
I Моммзен считает, что в состав этого отряда входили ливийцы и перебеж-
•1ики из отряда Пакциана, но не римляне. В. Шталь более осторожно пи-
шет, что это были воины, именуемые римлянами, и включает в их состав
ливийцев. А. Шультен сначала называет их остатком тех 3000 воинов, с кото-
рыми Серторий покинул свою провинцию, затем уже осторожнее именует
их вооруженными по-римски солдатами. Э. Габба считает, что это были или
мнвританцы, переправившиеся из Африки, или набранные в Испании
। у земцы. По мнению Ф. Спанна основу отряда составляли остатки бежав-
шей из Н. Карфагена армии и перешедшие на сторону Сертория остатки
войск Пакциана. В. Эренберг указывает, что слова «называл римлянами»
о тачают, что из римлян отряд состоял лишь частично: среди них был еще
। кт аток солдат, которыми Серторий обладал как пропретор, к ним уже тогда
присоединились изгнанники. Каков был процент римлян неизвестно, но во
всяком случае они составляли ядро отряда (54. Т.З. С.20; 447. Р.46; 426. S.54-
> S. 224. Р.302; 442. Р. 188, п. 71; 210. S. 189).
Другие предположения о составе отряда: 1) это, возможно, римляне или
и । и лики, которые или были с Серторием с самого начала, или присоедини-
нись позднее (359. Р. 188-189); 2) остаток тех, кто бежал из Н. Карфагена,
Польшей частью романизированные неримляне (154. Р.470); 3) эмигранты,
ветераны, италики; назвав их римлянами, Серторий признал за ними право
ini равноправие с римлянами (477. Р. 29); 4) либо италики, в основном из
> грурии, либо римляне и италики из Ближней Испании, либо римские посе-
।кт ।цы в Испании, входившие в отряд Пакциана (413. Р. 177-181; 414. Р. 250-
); 5) остатки войск Пакциана, вероятно римляне и италики, прожи-
65
вавшие в Испании (320. V. 1 .Р. 168); 6) остатки прежних войск Сертория,
но в них могли входить и испанцы (78. С.77); 7) римляне, а также италики
и испанцы, получившие гражданство (38. С. 114).
Из сообщения Плутарха следует, что упомянутый отряд состоял не из
ливийцев, ибо они определенно отделяются от него. Слова, «которых
он считал римлянами», свидетельствуют о том, что сам Плутарх (или его
источник) их римлянами не считал. Когда Серторий набирал армию
из римских граждан, Плутарх без всяких оговорок прямо писал об этом
(Plut.Sert.6). Этот отряд не мог быть в основе и остатком трехтысячного
отряда римлян, бежавшего из Н. Карфагена, ибо в то время в серториан-
скую армию входили только римляне (Plut. Sert.6) и из-за огромных по-
терь к 80 г. их явно оставалось совсем немного.
Для того, чтобы воинов, составлявших этот отряд, можно было считать
римлянами, нужны были веские основания. Позднее в армии Сертория
все туземцы были вооружены по-римски, но их римлянами не называли
(Plut. Sert. 14; Liv. 91). Нужно было, наконец, чтобы сами воины согласи-
лись на подобное название. Трудно предположить, что на это пошли бы,
например, враги Рима. И раз основная часть этого отряда не могла быть
ни римской, ни мавританской, ни лузитанской, то остается предположить,
что он был в основном создан в Южной Испании, вероятно, в долине
Бетиса, где войска Сертория находились к тому времени, когда отряд уже
точно существовал, и состоял он из романизированных жителей этой об-
ласти, которые практически уже обратились в римлян (Strabo 3.2.15) и
которым Серторий даровал права римских граждан (9. С. 45-47), на что,
как наместник, он имел законное право (345. В.2. Abt. 1. S. 267). Но граж-
данами этих воинов не признавал даже поклонник Сертория Плутарх,
вероятнее всего, потому, что эти пожалования не были подтверждены
после поражения серторианцев.
Относительно столкновения Сертория с Коттой можно заметить следую-
щее. Ни в одном источнике не говорится о том, что сражение у Меларии
произошло во время переправы из Тингиса в Белон. Возможно поэтому
имеется мнение, что Котта был разбит в 79/78 г. (217. Р.32). Мелария нахо-
дилась достаточно близко от Белона (Strabo 3. 1.8; Mela 2.6.1), но все же
значительно восточнее прямого пути Тингис - Белон (457. В. 1. S. 68; 114.
Р.228). И уже поэтому можно сомневаться в том, что сражение произошло
именно во время переправы, хотя нужно учитывать и различные случайно-
сти боевых действий на море. Кроме того, имелась еще Мелария, в области
контестанов между Валенсией и Хативой (457. В.З. S.213), но Плутарх явно
имел в виду не ее - Мелария была первой битвой кампании, еще до разгро-
66
мп Фуфидия (Plut. Sert. 12). Нужно также учесть то обстоятельство, что, как
v икс указывалось, римское правительство явно не предполагало вторжения
I <• I > । ория в Испанию Дальнюю. В источниках нет никаких указаний на то,
•I । <» >скадра Котты пыталась препятствовать переправе Сертория.
I о раз до более удивительным является сам факт победы над римским
фпо|ом, причем победы настолько значительной, что Плутарх ставит ее
и ряд с крупнейшими сухопутными сражениями (Plut. Sert. 12). Более того,
ни вообще единственное морское сражение, упомянутое за всю Сертори-
U।к кую войну, хотя в дальнейшем военные действия на море разворачива-
ла I. очень активно (Plut. Sert.21; Pomp. 19; Sall. 3.5-6). Но откуда у серто-
I шанцев могли появиться крупные военные корабли? Еще накануне стоян-
ки v устья Бетисау них было только немного своих и пиратских легких
। улов, в принципе не пригодных для сражения с римскими военными
кораблями (Plut. Sert. 7-9; Sall. 1.99; 338. Р.43. Поэтому мнение, согласно
коюрому поражение Котты является свидетельством силы присоединив-
шихся к серторианцам пиратов [217. Р.32], ошибочно).
( ведений о присоединении к серторианцам союзников, имевших боль-
шие корабли, нет. В Мавритании построить в кратчайший срок флот они
нс могли: здесь не было судостроения (Strabo 17.2.7), но оно существо-
и и нов Южной Испании с ее развитым мореходством (Strabo 3.2.1,3.5.6; 138.
Г (»Х 69; 250. Р. 152-153). Флот мог быть создан серторианцами либо во время
• юянки у Бетиса, либо после, когда они закрепились в Бетике.
11оследнее предположение выглядит более верным, так как в против-
ном случае непонятно, почему они так стремились избежать какого-либо
< ।олкновения при переправе (Sall. 1.104). Тайно подготовить целый флот
и непосредственной близости от резиденции сулланского наместника было
невозможно: подготовка большой эскадры должна была вызвать неизме-
римо больший резонанс, чем просто отдых небольшой группы беглецов,
кт орую представляли собой в это время спутники Сертория, даже если
»। а группа проводила подготовку к предполагаемым битвам. Вероятно,
действия Котты были первой, хотя и запоздалой, реакцией администра-
ции Дальней провинции на утверждение противника на подведомствен-
ной ей территории.
; (оказательством того, что поражение Фуфидия состоялось в битве у Гис-
। Li лиса до прохода Сертория в Лузитанию объявляются следующие аргу-
мен । ы: Плутарх сообщает об этой битве после рассказа о высадке Сертория
и Испании и, кроме того, из одного фрагмента «Историй» Саллюстия следу-
г ।. что сражение произошло вскоре после высадки серторианцев (426. S. 56,
и 282). Но у Плутарха о поражении Фуфидия говорится не просто после
67
рассказа о прибытии Сертория в Испанию, а после значительного переры-
ва в последовательном изложении событий, более того - в другой главе, а
это в «Параллельных жизнеописаниях» отнюдь не означает действитель-
ную последовательность событий. В упомянутом небольшом фрагменте
действительно говорится о том, что «... вскоре прибывший с легионами
Фуфидий», но из этого невозможно понять, после чего именно и откуда он
вскоре прибыл (Sall. 1. 108). Нет никаких оснований предполагать, что под-
разумеваемое событие, после которого вскоре прибыл Фуфидий, - именно
высадка Сертория. Более того, это предположение было бы уместным,
если бы в этом фрагменте описывалось прибытие армии Фуфидия в ка-
кой-нибудь прибрежный район вскоре после высадки противника, но речь
явно идет (А.Шультен и Ф.Спанн сами аргументированно доказали это) о
событиях накануне поражения Фуфидия в довольно удаленном от моря
районе, не сразу после высадки Сертория (426. S. 55-56; 442. Р. 56-58).
Фуфидий не просто потерпел полный разгром, но и вообще оказался
не способен действенно оборонять свою провинцию (Sall. 1.55.22). Поэто-
му непонятно, почему серторианцы не использовали свою крупную по-
беду и большие потери противника (только сами римляне потеряли уби-
тыми 2000 человек - Plut. Sert. 12) для захвата хотя бы части богатейшей
области Испании - Бетики, а немедленно проследовали в малонаселен-
ную бедную Лузитанию.
Это сражение ставит и еще одну загадку: если у серторианцев, как при-
нято считать, было всего 8000 человек и из них только 2600 тяжеловоо-
руженных воинов, а остальные - легковооруженные ополченцы (426.
S. 55-56; 236. Р. 320; 478. Р.ЗЗ; 442. Р.57), то, учитывая, что серторианцы не
предпринимали внезапного нападения (Фуфидий знал о предстоящем сра-
жении - Sall. 1.108), мы имеем дело с одной из самых потрясающих, неве-
роятных военных побед в мировой истории, ибо у Фуфидия было не
менее двух легионов (Sall. 1.108) и неизвестное количество вспомогатель-
ных войск. В римских армиях в Испании последние всегда составляли зна-
чительное число, обычно большее, чем сами легионеры (229. Р.215 etc.;
424. Sp. 1263; 391. Р. 168; 250. Р. 76), причем среди них были и тяжеловоору-
женные воины (Caes. b.c. 1.39).
Если разгром Фуфидия произошел вскоре после высадки Сертория, то
получить дополнительную военную силу повстанцы могли только за счет
жителей Бетики. Если между высадкой и этим сражением прошло длитель-
ное время, то Серторий мог получить к этому времени дополнительную
помощь лузитан. Но это обстоятельство все равно ничего принципиально
не меняет: лузитаны все должны были быть легковооруженными (Strabo
68
I кб; 426. S.59-60). Даже если Сертория сразу поддержала вся Лузитания,
। »i ia была не в состоянии выставить значительно больше тех 4700 человек,
которых уже предоставила в его распоряжение, ибо даже в период наи-
()(। льшего напряжения своих сил в эпоху Вириата, еще до того, как должны
(>ыни сказаться последствия опустошительных лузитанских походов рим-
пмн, она одна обычно выставляла армию в пределах 10 000 человек на од-
ном театре военных действий, причем (по крайней мере иногда) вместе с
• оюзниками (Арр. Iber. 57-59, 61,67, 68, 72; Liv. 39. 21; 432. S. 217, 218,
221,223,224). Несколько большие цифры фигурируют тогда, когда имеют-
। и в виду не только лузитаны или не только воины (438. S. 61; Арр. Iber. 59-
60.68; Liv. 35.1,37.57).
I >оевая подготовка auxilia была значительно слабее, чем у легионариев
(2 V/. Р. 318), но едва ли она была значительно слабее, чем у воинов незави-
(нмых племен. Скорее следует признать обратное - она должна была
(>ы быть все же лучшей.
11аши источники (даже Плутарх, старающийся обычно не упускать ни-
чп о из того, что, по его мнению, можно поставить в заслугу его герою)
в с вязи с этой победой ничего не говорят о каком-то подвиге, о чем-то
необычайном. Ничего неизвестно о каком-либо военном приеме, какой-
hiiGo военной хитрости, примененной Серторием, которая могла бы по-
мочь ему выиграть это сражение, хотя о подобных обстоятельствах его
деятельности сохранились интересные свидетельства во многих источни-
кпх (об этом см. 426. S. 142 etc.). Вероятно, это сражение не сопровожда-
ли ь никакими примечательными событиями, и чего-то исключительного
I у г явно не было, в том числе и огромного превосходства сил Фуфидия.
> । о означает, что армия Сертория была значительно сильнее, чем принято
(читать. Но усилиться в то время она могла лишь за счет местного, бетийс-
кш о населения: только оно способно было предоставить боеспособную,
по-римски обученную армию.
I ели же принять мнение (206. S.365; 426. S.65; 442. Р.57), что 4700 лузи-
। и11 было у Сертория в начале кампании 79 г., то тогда незначительность
<ч о сил в бою с Фуфидием выглядит еще более странной. Ведь нельзя же
допустить,что лузитаны отправили к Белону свои основные силы,
и । о время как недалеко от них находились войска Фуфидия.
I кпонятно, почему принято считать, что упомянутые Плутархом 20 го-
родов, первыми перешедшие на сторону Сертория, находились именно
и 11 узитании (Plut. Sert. 12; 426. S.64; 442. Р.62). В источнике о этом ничего не
। ообщается и с учетом всего вышеизложенного можно предположить, что
н о ()ыли города Бетики.
69
Серторианцы чеканили монеты в городах Урсо (Urso), Белон
(Baelo), Миртилис (Myrtiiis) (181. Р. 211). Это города Южной Испа-
нии, причем Урсо находился в глубинных районах Бетики, южнее
Гвадалквивира (457. В. 1. S.128; В. 2. S.210-211; 114. Р. 234, 331-332,
197; 250. Р.109). Денарии Сертория широко ходили в Сьерра-Морене
(346. Р. 139-140), что, возможно, указывает на господство серториан-
цев в этом районе. Серторианцы использовали рудники Сьерра-Мо-
рены, Рио-Тинто, Альмерии (202. Р. 189-191). Серторианская надпись
обнаружена в Агасепа, к северо-востоку от Севильи (121. Р. 216; 232.
Р. 103). Это свидетельствут о довольно продолжительном господстве
серторианцев в этом районе. Плутарх пишет, что, прибыв к лузита-
нам, Серторий подчинил ближайшие области Испании (Plut. Sert. 11).
Возможно, речь здесь идет и о Бетике.
Предположение о том, что проконсул Испании Ближней Домиций Каль-
вин (152. V.2 Р.84) принял участие в войне с серторианцами не в 79 г. (54. Т.З.
С.21; 337. Р.22; 338. Р.44,48; 447. Р.47-48; 426. S. 64; 442. Р. 72; 38. С. 116), а уже
в 80 г. (130. S. 146-148; 30.С.400) получило подтверждение в найденных но-
вых фрагментах «Историй» Саллюстия. Из них следует, что армия Домиция,
насчитывавшая не менее двух легионов (154. Р. 471), прибыла на помощь
Фуфидию, но была разбита, а сам командующий, вероятно, погиб (132.
S. 116-129).
Таким образом, серторианцы уже в год высадки в Испании, в течение
одной кампании, имея мало времени для создания армии и флота, сумели
одержать как минимум одну крупную победу на море и разгромить в по-
левых сражениях большие армии обоих наместников Испании. Следова-
тельно, в распоряжении Сертория вскоре после высадки было достаточ-
ное количество людей, из которых в кратчайший срок оказалось возмож-
ным сформировать мощные вооруженные силы, способные открыто,
на равных сражаться с римскими войсками. Сомнительно, чтобы это были
только лузитаны.
Ф. Спанн утверждает, что Серторий к началу кампании 79 г. увеличил свою
армию более чем до 20 000 воинов. Это вытекает из победы над Домицием:
если бы Гиртулей с 5000 в основном легковооруженных лузитан победил
30000 римскую армию (да даже и вдвое меньшую), то это была бы одна
из величайших побед древности. Однако ни один из источников не сооб-
щает о победе Гиртулея, как о чем-то замечательном. Следовательно,
он имел как минимум такую же армию, как и Домиций. Трудно также допу-
стить, чтобы 4700 лузитан были все, что Серторий смог сформировать
в Лузитании и соседних племенах за год (442. Р.66).
70
к ному можно добавить, что в источниках вообще ничего не сообщает-
। in нт* кишом нападении серторианцев как на Домиция, так и на Тория,
«оin I М . Кунина утверждает, что Гиртулей напал на армию Домиция
ин ирг ми се сна (44. С. 103), но она ссылается при этом на разделы трудов
11 м v । иI > х а 110розия, в которых ни о чем подобном не говорится (Plut. Sert. 12;
• h ни s 23). А то, что серторианцы к началу кампании 79 г. располагали
нн рнпнснно более мощной армией (причем не только количественно,
ни и иичсственно), чем принято обычно считать, вытекает из всего хода
погных действий 79-78 гг. Ведь армия Гиртулея совершила победоносный
ннхпд и Ьлижнюю Испанию, одержав там ряд крупных побед над римски-
ми hoik ками и захватив огромную территорию. Добиться таких успехов
» I s н.к ячами легковооруженных ополченцев (426. S.64-65,74) было нере-
.iiii.no По, как уже указывалось, сама Лузитания и не могла выставить
। |Mi iy и 1ачительно больше воинов, чем она уже дала Серторию. К тому же
। о । фи к 1, что впоследствии, с конца 76 г., малонаселенная и опустошенная
предыдущими войнами Лузитания смогла выдержать как минимум
пин <ни!ыиих военных набора в серторианскую армию (Арр. Ь.с. 1.111,112),
но то лист предположить, что ранее они не проводились. Соседние племе-
ни (нс п оны и другие) тоже могли предоставить в основном только легково-
»• ру жеч и |ую пехоту (Strabo 3.4.15). У Гиртулея же, очевидно, была сильная
нрмим, способная на равных сражаться с римскими войсками.
Hi г вышеизложенное позволяет предположить, что армия повстанцев по-
поциилась к началу кампании 79 г. в основном за счет жителей Бетики,
м •»। < >рые одни в тогдашних условиях могли предоставить в ее распоряже-
ние по-римски подготовленные военные кадры.
( ущсствует четкое указание Плутарха, что Серторий сначала реорга-
нн кшал силы лузитан и лишь затем начал активные действия. При этом
। пиорится, что 700 ливийцев переправились с ним в Лузитанию (Plut.
Sri 1.11-12). Это означает, что Серторий из Тингиса переправился в Белон,
hiх вв гил в Бетике плацдарм, затем переправился в Лузитанию, создал
ирмию из жителей Лузитании и Бетики, а также флот и только потом,
опираясь на захваченный плацдарм, повел наступление в Южной Испа-
нии . I д о флот разбил эскадру Котты, затем его сухопутные войска двину-
И1Н ь на север, к Гиспалису и Италике, где разгромили главные силы сул-
пи11цсв в провинции, захватив по крайней мере значительную ее часть.
II ном же году серторианцами был разгромлен проконсул Испании Ближ-
псН Домиций. Возможно, это совершила отдельная серторианская ар-
мии во главе с Л. Гиртулеем, вторгшаяся в провинцию Домиция, ко-
юрый погиб в бою.
71
2. Война с Метеллом
В 79 г. в Риме произошли значительные изменения. Сулла отказался от
бессрочной диктатуры и официально стал частным лицом. Причины по-
добного шага повелителя Рима пытались объяснить неоднократно и в древ-
ности, и в современной историографии. Несмотря на некоторые нюансы,
господствует мнение, что Сулла отказался от власти, так как выполнил те
задачи, которые стояли перед ним как диктатором (см., напр., 54. Т. 2.
С.348-350; 286. Р.215-223; об этом см. также 16. С. 58-59; 17. С.204).
Однако именно в 79 г. гражданскую войну никак нельзя было считать
закончившейся, наоборот, она снова разгорелась с весны 80 г., и создавае-
мая в Испании база антисулланского режима начинала превращаться в се-
рьезную угрозу новому римскому правительству. Если бы последнее
не рассматривало ее как серьезную, в Испанию не отправился бы сам Квинт
Цецилий Метелл Пий. Отречение Суллы нельзя привязывать и к первым
успехам Метелла в Испании Дальней, ибо одновременно в другой испанс-
кой провинции положение сулланцев стало просто катастрофическим.
Поэтому причина решения Суллы была явно иной. И в связи с этим сле-
дует обратить внимание на то, что он, будучи теперь частным лицом, про-
должал решать государственные дела. Это обстоятельство, как и убийство
по его приказу Грания, который к тому же, в отличие от Суллы, не был
частным лицом (Plut. Sull. 37), заставляют предположить, что отказ от выс-
шей власти был формальностью, тактической уловкой, вызванной широ-
ким недовольством его режимом. Путем формальной ликвидации диктату-
ры он надеялся смягчить недовольство, оставшись при этом по-прежнему
фактически неограниченным владыкой Рима. Поэтому режим Суллы в пос-
ледний год его жизни можно рассматривать скорее как предтечу принци-
пата в широком смысле этого понятия. Неловажную роль в его поступке
должно было сыграть и состояние здоровья диктатора - он недолго прожил
после своей официальной отставки (Plut. Sull. 36-37; Арр. b.с. 1.104-105).
Фактическое сохранение авторитарного режима исключало для эмигран-
тов возможность прекращения борьбы, и с 79 г. война вступила в новую,
еще более ожесточенную фазу.
Метелл, которому в 79 г. исполнилось 50 лет, был опытным полковод-
цем. Он начал военную карьеру, отличившись в войне против Югурты под
руководством своего отца Метелла Нумидийского, прославился как полко-
водец в Союзнической войне и сыграл выдающуюся роль в победе своей
партии, которую официально возглавлял вместе с Суллой, в гражданской
войне (de vir. ill. 63; App.b.c. 1. 80 etc.; 359. P. 178-184; 426. P. 63; 442. P. 64-
65). В целом он хорошо показал себя и в Серторианской войне. Хотя до-
72
шедшие до нас источники изображают его ленивым, погрязшим в удоволь-
(гниях стариком, не способным на решительные действия (и этом плане
он противопоставляется находившемуся в расцвете сил Серторию - Plut.
Sr11.13; Pomp. 17; Sall. 2.70; Vai. Max. 9.1.5; Cic. Arch. 25. С этим согласны
некоторые современные авторы, напр., 207. S. 366; 185. Р. 43), наиболее круп-
ные успехи правительственных войск связаны именно с Метеллом. Не слу-
чи йпо Серторий оценивал его очень высоко, несмотря на отдельные презри-
। г11ы 1ые высказывания явно демонстративного характера (Liv.91; Veil. 2.29;
Phil. Sert. 19). Да и засвидетельствованная некоторыми авторами его боль-
ший личная храбрость, иногда изменявшая ход, казалось бы, проигранного
»рлжения (Plut. Sert.21; Sall. 2.67,68), заставляет усомниться в правильности
ни пасмой ему характеристики.
( оздается впечатление, что старческая вялость Метелла была навязчи-
вым представлением Плутарха (Plut. Luc. 6; Cat. Maior. 24), ибо о ней
। оворится даже тогда, когда Метеллу было столько же лет, сколько Сер-
। орию времен испанской войны (Plut. Pomp. 8).
11 а местничество Метелла не ограничилось годом, как это было принято
( И 5. В. 2. Abt. 1. S. 254-255). Подобный статус наместника, уже имеющий
прецеденты накануне Серторианской войны - Красс и Дидий были в Испа-
нии наместниками каждый около 5 лет, а Валерий Флакк более 10 лет (63.
(' 65), также укреплял его положение.
В общем, это был серьезный противник, располагавший к тому же круп-
ш.1ми силами. Он, видимо, имел 4 легиона (154. Р. 471; 442. Р. 65), явно
Vi пленных испанскими контингентами, ибо туземцы были не только у Сер-
юрия, но и в сенатской армии (110. Р. 127).
11 лутарх пишет, что против повстанцев действовала почти 130-тысяч-
нпн армия (Plut. Sert. 12). В ее состав, по-видимому, включены не толь-
ко войска Метелла, но по крайней мере и силы другого испанского на-
местника, который со своими двумя легионами и вспомогательными
нойсками (154. Р. 471) должен был помогать Метеллу, или даже все
ирмии упомянутых Плутархом в этом разделе полководцев (Котта, Фуфи-
/1Ий, Метелл, наместники Ближней Испании, проконсул Нарбонской
провинции -154. Р. 471). Возможно, в данной информации указывается
ппибольшая (или даже общая) численность правительственных войск
in все время войны, так же, как в другом случае Плутарх пишет о 150-
। ысячной армии Сертория (Pomp. 19). Но в любом случае против серто-
рнинцев были направлены столь крупные силы, что уже само это обсто-
и irjibCTBO позволяет усомниться в утвердившихся в науке представле-
нии о силах повстанцев в начале кампании 79 г.
73
Картина войны между Метеллом и Серторием в 79-78 гг. в научных
работах сложилась достаточно давно. Первое относительно подробное
восстановление событий дал П. Беньковский (130. S. 146-156). Но наи-
более детально ход этой кампании восстанавливает А. Шультен. Он ри-
сует следующую картину. Серторию подчинялась лишь центральная и
южная Лузитания, и все его силы насчитывали всего 8000 человек. Ос-
нову их составляли лузитаны. Их основное наступательное вооружение
- большое количество метательных копий, для ближнего боя - прямые и
изогнутые мечи. Защитное оружие - очень маленькие и очень легкие круг-
лые, сильно выпуклые кожаные щиты, голову защищала коническая ко-
жаная, редко металлическая, каска с султаном, шею и руки - металли-
ческие кольца, туловище-льняной или металлический панцирь. Но наи-
более характерным оружием были копье и щит. Вооружение лузитан
было рассчитано на максимальную легкость и подвижность воинов,
традиционное боевое искусство состояло в том, чтобы серией непрерыв-
ных атак и отступлений постоянно беспокоить врага. Воспитание и об-
раз жизни готовили из них идеальных партизан.
Боевые действия ограничивались в основном Лузитанией между Тахо
и Гвадианой. СевернееТахо они простирались максимум до Сьерра-де-Гре-
дос и Сьерра-де-Гата. Запад и юг Лузитании (кроме крайнего юга - Алгар-
ви), западные склоны Иберийского плоскогорья, поднимающиеся на 300-
400 м над уровнем равнины, - это пустынная, лишенная воды, безлюдная
степь, крайне редко заселенная. Восточная часть - нынешняя провинция
Касерес в Эстремадуре - начинается от невысокого горного перевала, об-
разующего границу водораздела между Тахо и Гвадианой, и представляет
собой такую же безлюдную пустыню, без растительности и воды, без горо-
дов. СевернееТахо простираются западные отроги Кордильеры: горы Сьер-
ра-де-Гатаи Сьерра-де-Гредос, делящие пополам плоскогорье. Население
этих гор было наиболее диким и отсталым во всей Испании.
А. Шультен предполагал, что наступление начал Домиций, действовав-
ший по согласованию с Метеллом, пославшим к нему своего легата Тория
Бальба, и связывал с этими событиями осаду Гиртулеем Консабуры. Отряд
Тория был разгромлен перехватившим его во время пути Серторием.
Вслед за этим началось наступление Метелла. Имея в качестве базы
южную Испанию, он направился в глубь центральной Лузитании от Ме-
теллинума (Медельин - 457. В. 2 S. 231), который стал его главным лаге-
рем. Отсюда он двинулся на север, через район будущей Эмериты Августы
(Мерида) по тому пути, по которому позднее прошла одна из важнейших
дорог римской Испании, к Олизиппо (Лиссабону). В этом направлении
74
нрмия Метелла действовала в 79 г. В следующем году она наступала в
шнидном и юго-западном направлении, дойдя до Лакобриги (Лагуш в
А ш арви). Правительственный полководец стремился повторять так-
I и к у своего отца Метелла НумидийскоговвойнесЮгуртой,то есть
принцип «выжженной земли». Наступление правительственных войск
•«кончилось неудачей благодаря искусному использованию Сертори-
гм шитики партизанской войны, и с конца 78 г. Метелл перешел к глу-
wii обороне в Турдетании, не рискуя больше переходить Гвадиану (426.
N 60-73). Эта схема существенно не противоречит более ранним общим
и специальным трудам (219. Р.130; 54. Т. 3. С. 21; 473. S.376; 130. S.146-
IS6; 447. Р. 47-51; 270. Р. 379-380), но дополняет их.
11 осле выхода работы А. Шультена его выводов в целом придерживаются
и остальные авторы (236. Р. 320-321; 456. Р. 135-136; 359. Р. 190-197; 268. Р.
МО; 234. Р.379-386; 293. Р. 16; 434. Р. 217), за исключением отдельных вопро-
сов. Гак Ф. Спанн, не отрицая разгрома Домиция и Тория на Ане, допускает,
•ио оба эти сражения происходили необязательно именно в тех конкретных
мелях, в которые их принято помещать. Он считает, что нет никаких основа-
нии связывать действия Домиция и Тория с осадой Гиртулеем Консабуры,о
ко горой можно сказать лишь то, что она состоялась между 79 и 75 гг., но не
< я > ьясняет установку таких хронологических рамок (442. Р.65-66, Р. 191, п.55).
11 I риспо считает, что сначала Метелл наступал из долины Бетиса в долину
А11ы, на Сьерра-Гвадарраму, затем повернул на Запад. Серторий разбил То-
рия, преследуя Метелла из под Лакобриги (255. Р. 193-195).
II. Беньковский предполагает, что битва у Сеговии произошла в
КО г. Из сообщения Флора «primaper legatos habita certamina, cum hinc
Domitius et Torius... mox his apud Segoviam, illis apud Anam flumen
oppressis» (Flor.2. 10. 6) он делает вывод: она могла быть и в 75 г., но
Флор помещает ее в начало войны. Об этом свидетельствуют слова
puma certamina рог legatos habita и особенно proluderunt, из чего сле-
дует, что сражения у Сеговии и на реке Ане были только подготовкой к
настоящему столкновению вражеских армий. Разгром Гиртулеев ма-
ловероятен в 79 г., когда один Гиртулей победил Тория, бывшего в 79
г. легатом Метелла. Поэтому картина боевых действий была следую-
щей. Серторий мог начать наступление из Лузитании только во второй
половине пригодного для военных действий времени, так как должен
был приводить в порядок свои неорганизованные войска. Он разде-
лил их на две части, из которых одна во главе с Гиртулеем двинулась в
Ближнюю провинцию, другую он сам повел в Бетику. Гиртулея у Сеговии
встретил Домиций Кальвин и нанес ему столь решительное поражение,
75
что тот вернулся назад в Лузитанию. Это была Сеговия в Карпетании
или в стране вакцеев. Маловероятно, что имеется в виду Сеговия в
Бетике, хотя именно в Бетике где-то в конце 80 г. Серторий разбил Фу-
фидия у Бетиса (130. S. 147-148).
Однако П. Беньковский не принимает во внимание то обстоятельство,
что Флор дает только очень краткий и общий абрис хода Серторианской
войны. При этом он совершенно не заботится о строгой хронологической
последовательности излагаемых им фактов (43. С. 137-138). Сколько-ни-
будь последовательное изложение начинается у него лишь с 76 г. Причем
подготовка к настоящему столкновению у него все, что было до Л аврона
и Сукрона, все это лишь пролог к главному событию: решающему столкно-
вению между самими полководцами (Flor. 3.22.1-7). Поэтому следует пред-
положить, что и в этом случае мы имеем дело с кратчайшим абрисом воен-
ных событий, где сначала упоминаются действия легатов, а затем крупней-
шие (и только они) сражения, которыми руководили сами полководцы.
П. Беньковский тоже признает это положение (130. S. 147). Он также отмеча-
ет, что в первые годы боевые действия шли скорее на юге полуострова,
в низменности Бетиса и Аны (130. S. 133).
Эта гипотеза не была поддержана последующими авторами. Только
З.М. Кунина в своей диссертации излагает события по П. Бенковскому: серто-
рианские войска, разделенные на две части в конце 80 г. начали наступление из
Лузитании. Армия Гиртулея из Лузитании вторглась в Ближнюю Испанию,
пытаясь проникнуть в долину Эбро, но встретила сильное сопротивление
Домиция и вернулась в Лузитанию. Войска подлинным командованием Сер-
тория напали на Фуфидия у Бетиса. Последний предотвратил свое оконча-
тельное поражение тем, что быстро отступил и соединился с Домицием.
Серторий отступил в Лузитанию на соединение с Гиртулеем (44. С.99-100).
Восстановление картины походов Метелла в Лузитанию основывается
на данных источников и топографии. Принято считать, что Метелл взял
город Дипону (Dipo), который соотносят с упомянутой в «Путеводителе
Антонина» станцией на дороге в 29 римских милях от Эмериты Августы
по направлении к Эборе (ныне Эвора в Португалии), где-то рядом с со-
временными Бадахосом и в 46 римских милях западнее Метеллинума (279.
Sp. 1159; 130. S.155; 447. Р. 50; 426. S.70; 270. Р. 380; 359. Р. 190; 442.
Р.68; 114. Р. 154; 234. Р. 387; 297. Р. 137). Предполагается, что это, вероят-
но, первый город, захваченный Метеллом во время кампании на западе
и юго-западе полуострова (320. V. 1. Р. 177). З.М. Кунина помещает Дипону
на правом берегу реки Аны, между Валенсией и Аликанте (44. С. 105),
но это явное недоразумение.
76
Действительно, в одном из фрагментов «Историй» Саллюстия сообща-
* и и. что кто-то одолел с боем большой город Дипону (Diponem validam
ih be in) после многих дней сопротивления (Sall. 1.113). Однако, кто имен-
но взял этот город, из данного фрагмента неясно. Нет никаких оснований
н| »сд| юлагать, что город захватил именно Метелл или какой-нибудь другой
правительственный военачальник. Ясно лишь, что взятие Дипоны было
нгрным, или одним из первых актов войны между Серторием и Метеллом,
н1 »<> > го первое упоминание в «Историях» конкретного пункта, связанного
। «осиными действиями кампании 79 г.
Кроме Дипоны в Лузитании, известна в древности и другая Дипона, упо-
мянутая, как и первая, только один раз, а именно Ливием при описании
। юходов римлян в 185 г. в Карпетанию. Она находилась недалеко отТолету-
мп ( Голедо), на правом берегу Тахо (Liv. 39.30-31; 457. В.2 S. 218-219; В.З.
I Про), то есть относительно недалеко от района, где, согласно наиболее
распространенному мнению, состоялись первые бои кампании 79 г. (Кон-
(>ура). Здесь, в районе Толедо - Консабура проходил и традиционный путь
и । Испании Ближней в Испанию Дальнюю (432. S. 220-222; 438. S. 93).
11 (‘зависимо от того, относится ли упомянутый путеводитель ко времени
Каракаллы, к концу III в. н.э. или к середине IVв. н.э. (420. S.98; 228. Р.9;
102. Sp. 2323,2344), о Дипонев Лузитании известно, что она точно суще-
i । попала 3-4 века спустя Серторианской войны и вполне могла возникнуть
писце исследуемых событий. Дипона в центральной Испании, наоборот,
»< шершенно точно существовала еще до Серторианской войны.
Дипона в Карпетании упоминается Ливием вместе с Толетумом (глав-
ным центром этой области и одним из наиболее значительных городов
। у к‘мной Испании), как относительно равное ему поселение (другие го-
рода рядом с ним не упоминаются). Поэтому к данному городу скорее,
чем к станции на дороге, можно отнести эпитет (validam urbem), кото-
рым награждает свою Дипону Саллюстий. Уровень развития Карпета-
II и и и Лузитании в эту эпоху (отсутствие городов в последней) также
нитавляетсоотнести эти слова скорее с городом в Карпетании, чем
и Лузитании.
Из вышеизложенного следует, что Саллюстий явно упоминает Дипону
и Карпетании, а не в Лузитании, даже если последняя действительно называ-
iiiicb Dipo, а не Bipone (так называется станция в путеводителе - 457. V.2.
S 218). Возможно, с боевыми действиями в этом районе связан клад, млад-
шая монета которого датируется 79 г. (465. Р.79-93).
I (сверными представляются попытки жестко увязать с военными дей-
( । ниями Метелла в центральной Лузитании (426. S.69,70; 417. Р. 175; 442.
77
Р. 69,192; 234. Р. 388) фрагменты «Историй», упоминающие «важную общи-
ну Лузитании» (Lusitaniae graven) civitatem - Sall. 1.114) и реку Таг (Sall.
1.115). Из первого фрагмента совершенно невозможно понять, в связи
с какими событиями эта община названа, а относительно второго следует
заметить, что река Тахо течет в основном все-таки не в Португалии и ее
упоминание могло быть связано с действиями Гиртулея в Ближней Испа-
нии. Следует также отметить, что Дипона в Карпетании должна была быть
гораздо ближе к Тагу, чем Дипона в Лузитании.
Поход Метелла в Лузитанию доказывается его присутствием в Конис-
турге. Местоположение этого города неизвестно, но он находился либо
в Алгарви, либо на юге Алентежу (426. S.70-71; 456. Р. 122; 442. Р. 68; 234. Р.386;
114. Р. 142; 457. V.2. Р.209; 104. Р.459) и служил, судя по предыдущим войнам,
опорным пунктом для походов римлян на запад полуострова (Арр. Iber. 57,
58,59). Во фрагменте «Историй», на который при этом ссылаются, говорит-
ся лишь о том, что кто-то прибыл к легионам в Конистургу (Sall. 1.119), но кто
это был - неизвестно. Так как армия восставших строилась по римским ка-
нонам, то этот кто-то не обязательно должен быть сулланцем, а тем более
самим Метеллом, хотя в сохранившихся фрагментах «Историй» легионами
называются только войска римского правительства (338. Р.50). В любом слу-
чае упоминание Конистурги как-то связано с военными действиями или с их
подготовкой.
Важным аргументом в пользу гипотезы о походах Метелла в Лузитанию
считается наличие в древности в районах этой кампании мест, упомянутых
в сочинении Птолемея и путеводителе Антонина, в названии которых со-
держится родовое имя Цецилиев Метеллов (207. S.368, n.5; 130. S. 155-156;
447. Р. 49; 234. Р.389- 393).
Наиболее обстоятельную аргументацию этой проблемы дал А. Шуль-
тен. По его мнению, наличие на дороге, ведшей от колонии Метеллинум
(Медельин) к океану, пунктов Castra Caecilia, Vicus Caecilius, Caeciliana
показывает, что эта дорога восходит к Метеллу на участке до последнего
из них. Метеллинум был начальным пунктом дороги, он прикрывал юж-
ный участок области между Гвадианой и Тахо, полосу между Гвадианой
и горами, образующими границу водораздела между этими реками. Vicus
Caecilius контролировал район между Тагом и Сьерра-де-Гата. В 32 ми-
лях отОлизиппо (Лиссабона), восточнее современного Сетубала находи-
лась Caeciliana. Все они превратились в гражданские поселения из лаге-
рей Метелла (426. S. 67-72). Этой точки зрения придерживаются и дру-
гие историки, иногда отмечая, что статус колонии Метеллинум мог полу-
чить не в момент основания, а позднее (442. Р. 67-68; 359. Р. 191; 268. Р. 342;
78
193. P.50; 288. P.43; 88. P.40; 228. P.364-365,408; 138. P.27; 201. P.230-231; 44.
( 105-106; 250. P.84,100; 455. P. 104; 390. P.86; 398. P.648; 193. P. 198-199;
29/. P.137).
Римский лагерь, обнаруженный приблизительно в 3 км к северо-востоку
111 Касереса (461. S.2), который определяется как Castra Caecilia (265. S.296-
/97), достаточно хорошо изучен. По результатам раскопок нет полной яс-
ное ги, действительно ли он основан Метеллом Пием (461. S. 197-201). Если
по । ибель можно отнести ко времени Серторианской войны (265. S. 296-
/9 /; 377. р. 100; 440. Р.569), то относительно других пунктов нет никаких
пп ких доказательств того, что они связаны с этой войной и, тем более,
именно с Метеллом Пием, а не с какими-нибудь другими представителями
пою знаменитейшего рода, давшего немало высших должностных лиц
к испанских провинциях как в эпоху Республики, так и ранней Империи (438.
S 69,70,72,73,80,194; 383. Р. 184; 89. S. 308,309; 292. Р. 184).
('рсди наместников Дальней Испании до 79 г. Цецилии Метеллы отсут-
(। ну ют (438. S. 192-194; 38. С. 120). Но подобные сооружения необязатель-
но i 1азывались именем наместника той провинции, где они были располо-
* ci । ы: например, поселение, существовавшее в Испании ко времени Сер-
юрианской войны, Castra Aelia было названо не по имени какого-либо
наместника Испании Ближней (292. Р. 24-25). Эти населенные пункты могли
появиться и до, и после Серторианской войны.
I ак как в 79-78 гг. правительственным войскам не удалось закрепиться
и.) I узитании, и в 77-73 гг. они явно ее не контролировали, то маловероят-
но. чтобы эти пункты Метеллу удалось создать в глубине вражеской тер-
ритории. Неудивительно, что некоторые исследователи допускают воз-
можность основания этих поселений не в лузитанскую кампанию 79-78
11 или того, что некоторые из них основал не Метелл Пий (324. Р. 474;
/92. Р. 22-25, 28; 226. S. 14).
11 «этому можно предположить, что образование этих населенных пунк-
। он не связано с 79-78 гг. Однако их упорядоченное расположение предпо-
ппгает наличие определенной системы основания. И нет другого крупного
(«бытия, кроме Серторианской войны, связанного с Цецилиями Метелла-
ми. которое могло бы привести к созданию подобной системы поселений.
11о если они связаны с Метеллом Пием, то непонятно, почему их основа-
ние обязательно следует относить именно к 79-78 гг. Почему-то не обра-
11шсгся внимание на то, что после гибели Сертория война не ограничилась
(юрьбой Помпея и Перперны. Аппиан прямо пишет, что после убийства
( гр тория Метелл отправился в другую Иберию, то есть в свою провинцию
(App.b.c. 1.115). Кроме общин района, где шла война с Перперной, вос-
79
стание в это время поддерживали только лузитаны, борьба с которыми была
прямой обязанностью Метелла как наместника Испании Дальней.
Новая кампания в Лузитании была, видимо, длительной, и на этот раз
часть Лузитании Метеллу удалось подчинить. Поэтому именно в это время
необходимо было создать систему опорных пунктов для закрепления влас-
ти римлян в покоренных районах. Логичнее предположить, что эта систе-
ма была создана Метеллом не во время тяжелых поражений 79-78 гг., когда
противник постоянно совершал на него нападения, а позднее, в неизмери-
мо более благоприятной обстановке, когда ему все же удалось подчинить
некоторые районы Лузитании.
Относительно боевых действий у Лакобриги сомнений быть не может -
они подробно описаны Плутархом (Plut. Sert. 13). В Испании было 4 города
с похожими именами: 1) нынешний Лагуш в Алгарви; 2) у северных вакце-
ев в районе Палланции; 3) в Галлеции; 4) в северной Лузитании, южнее
Дуриса(426. S.71, п.360; 196. Р. 108,220; 457. В. 2. S. 257-258; 114. Р.204).
Одни авторы (54. Т. 3. С. 21; 442. Р.71; 185. Р.43) считают, что Плутарх
сообщает о городе в северной Лузитании; другие - о городе вакцеев (353.
S.29; 114. Р. 204). По мнению третьих, город находился недалеко от устья
Тахо (130. S. 156; 263. S. 528; 44. С. 106) или в Галлеции (457. V.2. S.257-258;
297. Р. 139). Но большинство полагает, что речь идет о Лагуше в Алгарви
(219. Р.120; 209. Р. 262; 207. S.368; 478. Р. 33; 456. Р. 135; 236. Р. 321; 104.
Р. 460; 426. S. 71). Аргументация сторонника последней точки зрения
А. Шультена (анализ транскрипции города у Плутарха, невозможность
для армии Метелла в то время проникнуть так далеко на север) представ-
ляется более убедительной (426. S.71), чем доводы его оппонентов, пыта-
ющихся дать иную транскрипцию названия города (457. В. 2. S.257-258;
234. Р.385; 297.139).
Плутарх сообщает, что в Лакобриге Серторий приказал вывести
tov axpiKFtov б/Xov (Plut. Sert. 13). Если это был приказ вывести из города
бесполезное для боевых действий население, то он может свидетельствовать
о сбежавшихся в укрепленное убежище окрестных жителях. Но если «ох-
лос» здесь означает именно чернь, простонародье, то город явно распола-
гался на юге полуострова. Ибо такого определения для части жителей
не могло быть ни в Лузитании, ни в Галлеции, ни у северных вакцеев, учиты-
вая уровень развития этих народов.
То, что основные источники воды в Лакобриге были расположены вне
укреплений, а единственный источник внутри города мог обеспечить жи-
телей только на два дня (Plut. Sert. 13), свидетельствует против того, что это
поселение было не городом, а только укрепленным убежищем: местом,
80
i пгциально выбранным и обустроенным для долговременного укрытия
окрестного населения. Чем и были «города» лузитан, галлаиков, северных
инкцеев.
Vчитывая вышеизложенное, хотя никакого единства до сих пор в этом
вопросе нет (397. Р. 94), в данной работе будет предполагаться, что Плу-
inpx имеет в виду Лакобригу в Алгарви.
К рассматриваемому периоду относится упоминание города Укуба (Sall.
I 123), располагавшегося в центре Бетики; ныне Эспехо, 35 км юго-восточнее
К ордовы (228. Р. 409; 251. Р. 21 -22). Возле этого города обнаружен крупный
к лид (800 монет - 99. Р.24; 251. Р. 169). А. Шультен предполагал, что появле-
ние его связано с переходом Сертория в наступление после отражения напа-
дения Метелла и проникновением серторианцев вплоть до Укубы, либо лишь
। о страхом перед возможным их вторжением из Лузитании во время дей-
< । ний там армии Метелла. Позднее А. Шультен склонился к последней вер-
< ни (426. S.72-73; 417. Р.176). Однако ведущему вэтовремя партизанскую
войну с превосходящими силами противника Серторию было невозможно
(издать непосредственную угрозу Укубе, если предположить, что он был
< > । делен от города огромным расстоянием, горными хребтами, укрепленны-
ми городами, двумя большими реками и множеством более мелких водных
। фарад. Такая угроза могла возникнуть только в том случае, если бои про-
ходили в непосредственной близости отУкубы. Другое дело, что этот клад
нельзя с полной достоверностью отнести ни к войне между Метеллом и Сер-
। прием (320. V. 1 .Р. 201), ни вообще ко времени Серторианской войны (99.
Р 24). Известно также, что зиму 77/ 76 гг. Метелл с армией провел в
Кордубе (Sall. 2. 28; 338. Р.70. Ср. с 320. V.2. Р.85).
У точнить детали событий позволяют данные археологии. Если Castra
( Нес!liа и не был основан Метеллом Пием, то он был взят штурмом, разру-
шен и частично сожжен во время Серторианской войны (461. S. 2-201),
вероятно, в начале 70-х гг. (265. S. 257-296). Кто его использовал как опор-
ный пункт, неизвестно. Возможно, о каких-то военных действиях в этом
рп йоне свидетельствует находка клада в Valdesalor (провинция Касерес) -
160 денариев отчеканенных Суллой в 82 г. (133. Р. 124. № 60).
В Azuaga, к северо-западу от Кордовы, исследован римский форт, кото-
рый был разрушен во время Серторианской войны и восстановлен в I-П вв.
и > В руинах времен Сертория найдена надпись на пломбе: Q. Met., то есть
Quintus Metellus (203. Р. 609-612).
Таким образом, война между Серторием и Метеллом в это время точно
шип в следующих районах: северо-восточная граница Дальней Испании,
к нс гра Цецилия, видимо, Конистурга, Лакобрига, район Кордубы.
81
Возможно, к рассматриваемым событиям относятся два крупных кла-
да монет эпохи Серторианской войны: один в области Хаэна, другой в
районе Кастулона, то есть в верхнем течении Бетиса (250. Р. 169).
Если боевые действия в 79 г. начались в районах Ближней Испании,
прикрывавших с северо-востока путь к Бетики, на традиционном пути
римских армий на юг полуострова, то это лишний раз доказывает, что по
крайней мере большая часть юга находилась под контролем сертори-
анцев. Это обстоятельство представляется более естественным объясне-
нием хода военных действий, чем тайные переходы армии Сертория из
Лузитании в верховья Аны и обратно по неподчиненной еще территории,
как объяснял эти события А.Шультен (426. S.67-72).
Судя по сообщениям Плутарха и Саллюстия, военные действия прохо-
дили в изобилующей горами земледельческой стране и сопровождались
многочисленными осадами городов (Plut. Sert. 12-13; Sail. 1.112). Это боль-
ше подходит к Бетике, чем к лузитанской степи. Описанный в этом фраг-
менте принцип организации местности - наличие сел и кастеллов - засви-
детельствован и для Южной Испании (251. Р.27-28), хотя, разумеется,
не только для нее.
В более ранних работах я без достаточных оснований (об этом см.
38. С. 121) отрицал действия Метелла в эти годы в центральной Лузита-
нии (9. С. 52). Они, вероятно, имели место (Q. Sertorius per asperos Lusitaniae
colies cervam trahebat - Vai Max. 1.2.4). Разумеется, если в этом сообщении
не подразумеваются горы южной Лузитании. Об боях между армиями
Метелла и серторианцами могут свидетельствовать и многочисленные на-
ходки монет эпохи серторианской войны в предполагаемом районе боевых
действий, но их нельзя с полной уверенностью отнести именно к этим собы-
тиям (99. Р. 21; 397. Р. 91 -100).
Не следует забывать, что датировка кладов по монетам на самом деле
означает, что данный клад датируется не ранее даты выпуска младшей мо-
неты. Но это не значит, что он относится именно к этому году, наоборот,
он мог появиться сколь угодно позже этой даты.
Последовательность боевых действий в указанных пунктах неизвестна.
Неизвестно и точное число войск серторианцев, противостоящих Метел-
лу: имеющиеся предположения (см. выше; также 442. Р. 69) ни на чем не
основаны. Но раз в эти годы против Метелла велась только партизанская
война, то его армия была значительно сильнее противника.
Плутарх в биографии Помпея сообщает, что Серторий иногда блуждал
один, а иногда атаковал врага во главе 150-тысячной армии. Рассказ об этом
помещен после сражения у Сегонтии, но явно не привязан к конкретному
82
। мучаю и представляет собой более общую характеристику положения
и о । дельные моменты Серторианской войны. Но в нем содержится намек на
। nil > । изанскую войну в горах (Plut. Sert. 19).
В К2-81 гг. Серторий никакой партизанской войны не вел, в 80 г. Фуфи-
/I и и и Домиций были разбиты в открытых сражениях, в 76 и 75 гг. до отступ-
игн и я у Сегонтии партизанской войны не было, в 77 г., вероятнее всего, тоже
((м соответствующие разделы данной работы). Следовательно, этот пассаж
может относиться только либо к 79-78 гг., либо к периоду после Сегонтии.
И пи он - общая характеристика партизанской тактики серторианцев, и ее
нельзя привязывать не только к какому-нибудь конкретному событию вой-
ны, но и к ее конкретному периоду.
V 11лутарха явно речь идет не о постоянной численности серторианской
йрмии, атолько о кратковременной мобилизации сил, временном напряже-
нии всех возможностей. При таком условии даже такая огромная цифра
(I S0 ООО) перестает быть нереальной, учитывая густонаселенность Юж-
ной Испании и возможности кратковременного всенародного ополчения.
11оэгому данный пассаж можно отнести к 79-78 гг.
11 о цифра 150 000 (даже если она полностью соответствует действитель-
ности) означает именно предельную возможность для серторианских войск
и экстремальных условиях. Те силы, которые Серторий мог постоянно вы-
г । являть против противника, были неизмеримо меньше: иначе он не вел
(>।.11 одами партизанскую войну.
Хотя последовательность боев неизвестна, источники позволяют понять
общую картину событий. Серторий отказался от открытых полевых сраже-
ний и вел против Метелла исключительно партизанскую войну, используя
для быстрых передвижений легковооруженных воинов. Тяжеловооружен-
ная пехота, составлявшая основную силу армии Метелла, показала пол-
ную неприспособленность к «летучей войне» в горной местности, в кото-
рой постоянно приходилось то преследовать врага, то самому становиться
преследуемым. Серторий старался каждый раз отрезать противника от воды
н препятствовать подвозу продовольствия, постоянно беспокоил засадами
и обходными движениями, нападая на него всякий раз, когда он разбивал
лагерь, но во время наступления Метелла не оказывал ему прямого сопро-
। ивления, давая вроде бы свободный проход. Подвергавшиеся непрерыв-
ным атакам войска Метелла могли передвигаться только по дорогам. Если
последний начинал осаду какого-нибудь города, то Серторий сознатель-
но позволял начать осаду, а затем начинал действия на коммуникациях
врагов, используя при этом каждый раз значительные силы: Плутарх
сообщает, что он сам начинал осаждать осаждающих (Plut. Sert. 12-13;
83
Pomp. 17; Sail. 1. 117). Вести длительную партизанскую войну можно
лишь при поддержке местного населения. Следовательно, ОНО. в том чис-
ле и на юге, поддерживало серторианцев, хотя уже в это время жители
юга находились и в армии Метелла (180а. Р. 35).
Конкретным образцом описанного Плутархом принципа деблока-
ды осажденных крепостей является оборона Лакобриги. Метелл со-
вершил бросок к городу, рассчитывая на его быструю сдачу. Общая
ситуация этому благоприятствовала: армия противника находилась
довольно далеко, вне пределов Алгарви, за высокими горами, отде-
ляющими эту область от остальной Португалии (это вытекает из пос-
ледующих действий повстанцев); в городе был только один колодец,
и он не мог долго снабжать водой всех жителей. Другие источники
находились вне города и были поставлены под контроль осаждав-
ших. Метелл знал, что жажда вынудит осажденных сдаться через двое
суток, и поэтому его армия взяла продовольствия только на 5 дней.
Серторий быстро двинулся к Лакобриге, но решил не нападать на врага,
а поставить его в такое положение, что осада станет бессмысленной. Поэто-
му он приказал наполнить водой 2000 бурдюков и, отобрав из числа добро-
вольцев наиболее подходящих для операции воинов (Ф. Спанн считает, что
их было около тысячи, так как один человек не мог поднять больше двух
таких мехов - 442. Р. 193, п.90), приказал им форсированным маршем пройти
'срез горы, передать воду гарнизону и вывести непригодных для боя жите-
лей. Дерзкая операция удалась, видимо, потому, что явилась полной неожи-
данностью для неприятеля. Теперь город мог держаться, положение осаж-
дакщих резко ухудшилось. Они оказались зажатыми между двумя вражес-
ким! отрядами и сами превратились в осажденных. Однако Метелл не отка-
залсяот своего замысла, хотя припасы у его солдат подходили к концу.
Он реиил выйти из положения, отправив за продовольствием целый легион,
рассчитывая, видимо, что столь крупному отряду удастся выполнить пору-
ченноезадание. Но Серторий, своевременно получив от разведки донесе-
ние, пргнял контрмеры: легион попал в засаду, был атакован с двух сторон и
уничтожен. Эти события показали Метеллу, что реальных шансов на успех у
него нети осада была снята (Plut. Sert. 13).
Болыге никаких подробных описаний каких-либо операций, относящихся
к этом)периоду нет, как нет и сомнений в том, что результат боев с серто-
рианщми был неблагоприятен для Метелла. Однако нельзя изображать
действия его войск как сплошную цепь неудач, что делают вслед за Плу-
тарха современные авторы (Plut. Sert. 12-13; 130. S. 152-156; 207. S.366-
368; 417. Р.48 etc.; 426. S.63-73; 44. С. 103-106; 236. P. 320-321; 268. P. 342).
84
11 ишь Ф. Спанн более осторожно оценивает результат действий серториан-
цсв. Он отмечает, что хотя армия Метелла была серьезно потрепана
и ( ерторий победил стратегически и психологически, Метелл сохранил свои
« илы и оставался угрозой для врага (442. Р. 69-72).
На самом деле войска Метелла прошли с боями огромную территорию,
на большой части ранее захваченных повстанцами областей была восста-
новлена власть римского правительства, и сначала это не могло не воспри-
ниматься как крупный успех. Об этом свидетельствует сохранившаяся мо-
нета, относящаяся к 79 г., в надписи на которой Метелл назван императо-
ром (108. Р. 274-275. Имеются и иные датировки - 366. Р. 134).
Если Плутарх старается представить ход военных действий как цепь
неудач Метелла, то Евтропий прямо пишет, что он сражался с Серторием
( переменным успехом (Eutr. 6.1.3).
11 о затем положение изменилось. Неудачи настолько подорвали дисцип-
иину у правительственных солдат, что они требовали поединка Метелла
и ( ертория (Plut. Sert. 13), хотя у них не было никакой надежды на победу их
полководца и на окончание опостылевшей войны, а именно этими причи-
нами диктовались обычно подобные требования (87. S. 26-27).
Источники описывают действия против войск Метелла только армии
но I лаве с Серторием. Однако маловероятно, чтобы все силы повстанцев
и Испании Дальней были сведены всегда только в одну армию, особенно
учитывая, что шла партизанская война. Это косвенно подтверждает Плу-
। арх. Он пишет, что Серторий получал известия о победах своих стратегов
(Pint. Sert. 11). Описания войны знают только одного серторианского пол-
ке )водца, который одерживал победы - Л. Гиртулея, сражевшегося в это время
и Испании Ближней. Следовательно, были и другие военачальники, дей-
г гвовавшие во главе отдельных армий.
В эти же годы Серторий и его приверженцы были объявлены вне зако-
на. При этом неясно, были ли они формально провозглашены врагами
отечества или этого все же не произошло. Однако сути дела это не меня-
но (304. S. 170). В связи с этим обстоятельством имел место один широко
и тестный эпизод.
11о сообщению Плутарха, отчаявшись разбить Сертория в открытом сра-
жении, Метелл объявил, что римлянину, который убьет его, он даст огром-
ную награду: 100 талантов серебра и 20000 плетров земли, которые, судя
। к) всему, собирались предоставить в Испании. Если же это сделает изгнан-
ник, то ему разрешат вернуться в Рим (Plut. Sert. 22). Большинство авто-
ров, определяющих датировку этого события считают, что оно относится
к концу 75 - началу 74 гг. (426. S. 122; 243. S. 56; 359. Р.206; 360. Р. 122).
85
Из них только К. Конрад аргументирует свою точку зрения. Полемизи-
руя со Ф. Спанном, который считал, что все это было в 78 г., ибо именно
в период 79-78 гг. Метелл не мог справиться с ведущим партизанскую
войну Серторием и был поставлен в тяжелое положение, он пишет, что
рассказ Плутарха об этом событии находится внутри хронологически пос-
ледовательного раздела и поэтому его сообщение об обещании Метелла
лучше оставить там, где его поставил сам Плутарх: во вторую половину
75 г. (296. Р. 33-34).
О строгой хронологической последовательности изложения у Плутарха
вряд ли можно говорить. К тому же К. Конрад не обратил внимание на
статью X. Берве, который предполагает более раннюю датировку. Он пи-
шет, что Серторий должен был быть обьявлен врагом римского народа
(после чего и можно было назначать награду за его голову) вслед за изгна-
нием его из Ближней Испании, когда он стал сотрудничать с врагами Рима.
Неизбежно это должно было произойти после его союза с лузитанами (с 80
г.). После этого он стал государственным изменником, и проконсул Ме-
телл, который с 79 г. вел против него борьбу, с полным основанием назна-
чил цену за его голову. Это было тогда обычным явлением. Время назна-
чения указанной награды точно установить нельзя, но его следует опреде-
лять до момента появления Помпея в Испании (128. S. 221).
К соображениям X. Берве можно добавить следующее. Война с Сертори-
ем с 75 г. шла в Ближней Испании, провинции Помпея, и поэтому награду за
голову врага уместнее было бы назначить ему. Серторий сознательно избе-
гал открытых сражений с Метеллом в 79-78 гг., когда сражался против него
на территории назначенной Метеллу провинции. В 77-76 гг. последнему
пришлось воевать не с Серторием, а с Гиртулеем, которого он уже в 76 г.
разгромил в открытом сражении, а в последующие годы также одержал ряд
побед над серторианцами (Арр. b.c. 1. 108-114; Sert. 12. 18-21; Oros. 5.23).
Поэтому данное сообщение, вероятнее всего, относится именно к 79-78 гг.
В 77 г. руководство военными действиями против Метелла пере-
шло к Л. Гиртулею. В конце этого года он действовал, как пишет Ли-
вий, сообщая о событиях в Ближней Испании, «в другой провинции», под
которой, как уже сообщалось, подразумевалась в это время именно Бети-
ка. Главной задачей Гиртулея в это время была защита общин союзников
(Liv. 91). А летом 76 г. в боевых действиях у Лаврона упоминаются
гиртулеанцы (Sall. 2. 31; ср. Front. 2.5.31).
Сам по себе Метелл был более опасным противником, чем Помпей. Сер-
торий, презрительно относясь к последнему, очень высоко ценил первого
(Liv. 91; Veil. 2. 29). И тем не менее лучшие его войска в это время были
86
। осредоточены против Помпея. Более того он даже перевел, возможно
। частью войска, из Дальней Испании своего лучшего полководца. Против
Метелла в это время не действовал не только ни один из наиболее талант-
1111 вых военачальников противника, но просто даже какая-нибудь извест-
ная личность (Liv. 91), хотя ранее Серторий не считал возможным дове-
ри гь эту миссию кому-либо, кроме самого себя.
11одобное пренебрежение можно объяснить только тем, что к 76 г. по-
нижение Метелла было столь тяжелым, что он явно не представлял серь-
г шой угрозы и его активные действия летом 76 г. явились полной неожи-
данностью для серторианцев. О крайне тяжелом положении Метелла на-
кануне прибытия в Испанию Помпея прямо пишет Плутарх: Метелл был
поставлен в состояние столь безвыходное, что ему на помощь спешно
(нал отправлен Помпей (Sert. 12). Вряд ли о подобной ситуации могла
идти речь если бы под контролем Метелла находилась вся территория
к югуотГвадианы.
3. Подчинение Ближней Испании
11ока Серторий отвлекал на себя основные силы правительственных
войск, его квестор Л. Гиртулей упешно действовал в другой испанской про-
винции, за два года (79-78 гг.) подчинив ее значительную часть. Причины,
но которым именно он был поставлен во главе этого предприятия, очевид-
ны: после Сертория он был самым талантливым полководцем восставших
и нроквестором Ближней Испании при ее проконсуле Сертории, причем
единственным проквестором. И так как сам Серторий возглавил борьбу
। Метеллом в Испании Дальней, логичным было поручить Гиртулею Испа-
ниюБлижнюю.
В 78 г. наместником этой провинции стал претор 79 г. (152. Р.86) Кв. Кали-
дий, ставленник Метелла. Его назначение, вероятно, было вызвано стремле-
нием лучше координировать действия испанских наместников. Выбор ока-
ш нся крайне неудачен: Калидий был привлечен после окончания своего на-
местничества к суду за вымогательства (426. S.74; 442. Р. 193, п.95). Его дея-
। ельность по ограблению провинции способствовала непопулярности рим-
ского правительства и облегчила победу Гиртулею. Ей должна была помочь
и память о проконсульстве Сертория. Действительно, огромный успех сер-
юрианцев был невозможен без активной поддержки местного населения.
() том, что оно перешло на сторону восставших, прямо сообщает Плу-
Htpx, причем на этот раз не может быть никакого сомнения в том, что
дело не ограничилось «хорошим отношением» и многие жители провин-
ции восстали (Sert.16). Известно также, что после того, как Гиртулей
87
захватил почти всю Ближнюю Испанию до Пиренеев, в тылу у него оста-
вались сильные гарнизоны некоторых крепостей в Кельтиберии, кото-
рые захватил уже Серторий, потратив на их осаду если и не всю, то по
крайней мере значительную часть кампании 77 г. (Liv. 91). Это означает,
что ранее Гиртулей подчинял в основном добровольно перешедшие на
его сторону районы.
Состояние источников не позволяет дать подробную картину развития
событий, но некоторые ее детали можно попытаться восстановить.
Важным событием была осада Гиртулеем Консабуры (ныне Консуэрга)
- города карпетан в 44 милях к юго-востоку от Толедо (277. Sp. 889; 90. S.
52; 457. V. 3. Р. 222; 114. Р. 142; 158. Р. 309-310). П. Беньковский относит
еек 80 г. (130. S.150), остальные авторы - к 79 г. (447. Р. 47; 426. S. 64; 442.
Р. 72; 350. Sp. 1962). Мучения консабурцев Фронтин сравнивает со стра-
даниями осажденных Ганнибалом петелийцев, которые выдержали 11 -ме-
сячную осаду, питаясь корой, древесными листьями и другой подобной
пищей (Front. 4.5.18-19). Столь длительная и плотная блокада исключает
возможность ведения Гиртулеем в это время партизанской войны. Гирту-
лей погиб у Сеговии в начале кампании 75 г. В предыдущем году его
деятельность достаточно хорошо известна: сначала в Дальней Испании,
затем на Валенсийской равнине, затем снова в Дальней Испании. В 77 г.
он ведет там же партизанскую войну против Метелла. В 78 г. сражается на
северо-востоке Испании. Значит Консабуру он мог подвергнуть столь
длительной осадетолько ранее: либо в кампанию 80 г., после первых круп-
ных успехов серторианцев на юге, либо в начале 79 г., перед наступлени-
ем Метелла и Домиция.
Причины столь упорного сопротивления жителей Консабуры, обычно-
го податного города (сохранившего подобный статус и впоследствие
- 90. S. 53), не имевших, казалось бы, оснований жертвовать собой во
имя интересов римского правительства, неизвестны. Судя по тому, что
никакой награды за свой героизм, о котором не забывали еще во вре-
мена Фронтина (он даже не описывает осаду Консабуры как необходи-
мый для его труда пример, а скорее просто упоминает ее как общеизвес-
тный факт), жители города не получили (90. S. 53), можно предположить,
что впоследствии они поддержали серторианцев.
Из данных источников невозможно выяснить конкретное место пораже-
ния Домиция и Тория на Гвадиане, а имеющиеся предположения никак не
аргументированы. Однако тот факт, что Гиртулей либо в 80 г., либо в 79 г.
воевал в верховьях Гвадианы (Консабура), заставляет предположить, что
его действия как-то связаны сдвижением войск Домиция и Метелла из Ис-
88
пинии Ближней в контролируемые серторианцами районы. Оно проходило
через районы, находящиеся относительно недалеко от Консабуры. Осада
। и нждней длилась много месяцев, и поэтому ее начало может быть отнесено
к КО г., а завершение - к наступлению Метелла в начале кампании 79 г. Для
прекращения осады города ему необязательно было прибегать к сражению
। поисками Гиртулея - достаточно было угрозы деблокады.
11о мнению Ю.Б. Циркина, серторианцы не смогли укрепиться на вос-
। очном побережье. Он аргументирует это тем, что Лаврон был на стороне
11омпея, а главным их портом являлся Дианий, который не был значитель-
ным центром средиземноморской Испании. Видимо, это означает, что на
какой-либо другой крупный порт они рассчитывать не могли (69. С. 155;
11 (’.186). Но Дианий служил для связи с пиратами и Митридатом, а их,
пгроятно, Серторий не считал нужным афишировать. И поэтому избрал
дня этой цели не крупный и людный порт, а небольшой, укрепленный са-
мой природой и удобный для пиратских операций пункт. В качестве же
юрговых центров могли использоваться Валенция и Сагунт(38. С. 131). В
Днании Серторием была создана военно-морская база (Strabo 3. 4. 6), а
они обычно и не создаются в крупных городах. Поддержка римского пра-
n11 гельства населением определенных городов годы спустя еще не свиде-
1сльствует о том, что они всегда вели себя подобным образом, и тем более
о । ом, что их города никогда не захватывались восставшими.
А . В. Короленков полагает, что есть серьёзные основания считать, буд-
I о (’ерторий владел побережьем от Тарракона до Нового Карфагена, ис-
ключая оба эти города (38. С130). На самом деле серторианцы контроли-
ровали левантийское побережье Испании. Это вытекает из событий 76 г.
1 (ицерон сообщает, что в 79 г. два будущих посредника в перегово-
ри х Сертория и Митридата - Магий и Фанний - приобрели в Малой
А ши корабль, чтобы отплыть на нем в Дианий для переговоров с Сер-
юрием (Cic. Verr. I, 87; 414. Р.253). Предполагается, что это ма-
ловероятно, так как Серторий, воюя в это время с Метеллом в Лузи-
। пнии, не мог владеть уже Дианием. Сомнительно также, чтобы уже в
но время серторианцы могли рассматриваться Митридатом как серь-
с шый соперник центрального правительства и достойный объект для
переговоров. Митридат тогда был заинтересован в ратификации Дар-
дпнекого договора и вряд ли пошел бы на переговоры с врагами
Рима (442. Р.201, п.46, 47; 112. Р. 204; также 437а. Р.161).
(>днако ничего удивительного в сообщаемом Цицероном факте нет. В 79
। какая-то часть Ближней Испании должна была быть захвачена сертори-
III щами, а Дианий был расположен довольно близко от тех районов, с кото-
89
рых началось вторжение Гиртулея в провинцию. К нему от Консабуры
ведет удобная дорога, по которой его армия легко могла достичь восточ-
ного побережья. К тому же у Цицерона сообщается о покупке корабля
лишь в связи с подготовкой к отплытию в Испанию. Это должно озна-
чать, что в Малой Азии лишь относительно недавно было получено из-
вестие о захвате повстанцами по крайней мере значительной части во-
сточного побережья, что позволило начать подготовку к экспедиции,
но еще не отправиться туда немедленно.
Митридат должен был быть заинтересован в установлении контактов
с любым потенциальным союзником, независимо от того, насколько этот
союзник был серьезным соперником римского правительства. Это естествен-
ный признак подбора союзников, и едва ли он нуждается в дополнительной
аргументации. Митридат был достаточно предусмотрительным государ-
ственным деятелем, чтобы прорабатывать возможности даже гипотетичес-
кого союза. К тому же в рассматриваемом случае речь явно не шла о каком-
либо официальном понтийском посольстве к Серторию: поездка Магия
и Фанния скорее носила чисто разведывательный характер. Митридату так-
же необходимо было припугнуть сенат, как раз во время ожидания ратифи-
кации договора. Кстати, уже в 74 г. положение Сертория было (или могло
казаться) безнадежным, особенно для атаки Италии. И тем не менее Митри-
дат начал войну в союзе с ним - ему нужен был «второй фронт».
Настоящее посольство было отправлено только в 76 г. Причем оно побы-
вало и у Сертория, и у Помпея, то есть также носило предварительный
характер (Cic. Imp. Cn. Pomp. 46). И только после него состоялось заклю-
чение союза между серторианцами и Митридатом.
Таким образом, в 79 г. Гиртулей захватил по крайней мере значительную
часть испанского Леванта, причем это имело место где-то в начале кам-
пании этого года, ибо в противном случае в 79 г. при понтийском дворе
не мог бы возникнуть план отправки в Испанию Магия и Фанния.
Существует мнение, что некоторые приморские города Серторию не под-
чинялись. П. Беньковский называет два города - Н. Карфаген и Сагунт,
не приводя при этом никаких аргументов. Он, видимо, исходит из того, что
Сагунтв кампании 75 г. явно был на стороне правительственных войск
(Sall. 2.64; 130. S.211),аН. Карфаген, возможно, занимал такую же пози-
цию в кампании 76 или 75 гг. во время экспедиции полководца Помпея
Меммия. Однако эти обстоятельства не могут быть доказательством судь-
бы этих городов в предыдущие годы.
А. Шультен считает, что Н. Карфаген контролировался правительством
и что армия Меммия высадилась именно там, но никак не аргументи-
90
рует свое предположение (426. S. 94,103, п. 502; также 44. С. 121; 268. Р. 342;
18. С. 130).
Ф. Спанн допускает обратное, обращая внимание на то, что контестаны,
и области которых находился Н. Карфаген, были союзниками Сертория.
()н также считает, что Меммию не удалось захватить этот город, иначе
1 (ицерон в своей речи в защиту Бальба, которая содержит единственное
упоминание об этой экспедиции, обязательно упомянул бы этот факт
(442. Р.104,202,п. 79).
Если со вторым доводом можно согласиться (Цицерон был заинтересован
и том, чтобы подчеркнуть заслуги своего подзащитного), то относительно пер-
вого следует заметить, что Новый Карфаген был слишком сильной приморс-
кой крепостью (Polyb. 10.10; Liv. 26.42; 376. Р.82-84), чтобы из одного факта
। юдчиненности серторианцам прилегающих к нему земель можно было сде-
лать вывод о его аналогичной судьбе. Но и то, что в городе высадился Мем-
мий, само по себе не означает, что он раньше не контролировался Серторием.
Ход военных действий в 76-75 гг. допускает разные выводы о судьбе го-
рода, но то, что на восточном побережье серторианцами была специально
создана военная база Дианий, и то, что часть ее укреплений, вероятно, воз-
двигнута в период Серторианской войны (416. S.84), заставляет предполо-
жить, что Новый Карфаген не был ими захвачен. Побережье от Гибралтар-
ского пролива до Тарракона имело мало гаваней (Strabo 3.4.8), и Гиртулей
должен был стараться завладеть любой из них. Правда, от Тарракона
до Эмпориона ситуация была прямо противоположной (Strabo 3.4.8), но эту
территорию он подчинил позже и во время подчинения юго-восточного
побережья не имел гарантии ее позднейшего захвата.
Успехи повстанцев в Испании были столь впечатляющи, что на помощь
коллегам в 78 г. вынужден был прийти проконсул Нарбонской Галлии Ман-
лий с 3 легионами и 1500 всадниками. Он был разбит Гиртулеем у Илерды
(Лерида) и при отступлении разгромлен в Аквитании местными племена-
ми (Oros. 5. 23; Caes. b. g. 3. 20).
Лерида расположена там, где дорога через перевал Пертюс спускается
в долину Сегре и затем в долину Эбро. Этот путь играл чрезвычайно важ-
ную роль в испанской истории. Гиртулей, видимо, противостоял противни-
ку у входа в долину Эбро, разбил его в открытом сражении, заставил
бежать в город и попытался там блокировать (судя по упоминанию Саллюс-
тием господствовавшего над Илердой холма - Sall. 1.122), но Манлию уда-
лось вырваться из осады и отступить к Пиренеям (426. S. 74-75).
Манлий не продолжил борьбу за Испанию, опираясь на Илерду, важный
стратегический пункт (226. S. 15), обладавший мощными укреплениями
91
(307. Р. 108-110; 308. Р. 634), следовательно, не только поражение было тяже-
лым, но и общая ситуация в регионе стала складываться для него столь не-
благоприятно, что он решил вернуться в свою провинцию.
А. Шультен предполагает, что Гиртулей одерживал свои победы все
с теми же 5000, которые он якобы имел к началу кампании 79 г. (426. S.74).
Но Ф. Спанн совершенно прав, когда утверждает, обращая внимание на сло-
ва Орозия: Манлий был не равен силами Гиртулею в сражении у Илерды
(Oros. 5.23), что серторианцы в этом сражении были многочисленнее своих
противников. Таким образом, они должны были иметь больше тех трех леги-
онов (а также какого-то количества пеших auxilia) и 1500 всадников, которые
были у Манлия (442. Р. 72).
Можно смело уточнить - значительно больше, ибо сокрушительное по-
ражение Манлия означает, что он встретился со значительно более силь-
ным противником, чем предполагал, отправляясь в Испанию и взял с со-
бой гораздо меньше войск, чем было нужно. Последнее обстоятельство
заставляет предположить, что армия Гиртулея значительно усилилась из-за
поддержки местного населения уже после выступления Манлия в поход.
Это произошло достаточно быстро и правительственная разведка оказа-
лась не в состоянии оперативно отреагировать на произошедшие измене-
ния. Таким образом, переход населения провинции на сторону Гиртулея
шел постепенно и не носил характера единовременного акта.
Нельзя согласиться с утверждением Ф. Спанна, что именно победа у Илер-
ды вместе с вымогательствами Калидия вызвали переход общин провин-
ции на сторону восставших (442. Р.72). Логичнее предположить, что скорее
всего именно этот переход заставил Манлия срочно двинуться в Испанию,
позволил Гиртулею дойти до Эбро и затем до Илерды. Поддержка его ту-
земцами, видимо, приобрела настолько стремительное развитие и была столь
неожиданной для местных властей, что они не смогли ее учесть в своих
планах. К тому же не надо забывать, что Лерида находится на гораздо боль-
шем расстоянии от Консабуры - исходного пункта похода Гиртулея в про-
винцию, чем от Нарбона - вероятного исходного пункта похода Манлия.
Из того, что Манлий не ожидал встретить столь сильного противника
и, следовательно, не был готов к чему-то неожиданному, можно сделать
вывод, что его армия шла традиционным путем: из провинции Манлия, Нар-
бонской Галлии, через перевал Пертюс до Баркино (Барселоны) и оттуда
по уже существовавшей к этому времени мощеной стратегической дороге
(411. Р. 99-100) до Илерды.
Помпей, придя в Испанию, вновь вернул под власть сената Пиренеи,
лацетанов, индигетов (Sall. 2.98.5). Следовательно, до этого момента два
92
последних племени были на стороне серторианцев, а пиренейские племе-
ни, вероятнее всего, не подчинялись никому (Plut. Sert.6).
Гак как Манлий в 78 г. был разгромлен в Аквитании, то это означает, что
после поражения у Илерды он отступил через Пиренеи на запад, в Аквита-
нию, не подвластную еще в это время римлянам страну, и, таким образом,
не пошел от Илерды в свою провинцию обычной дорогой: на восток и че-
I »гз перевал Пертюс. Следовательно, он не мог пойти этим привычным удоб-
ны м путем, по уже шоссированной дороге. А это в свою очередь заставля-
г г предположить, что районы по левому берегу Эбро от Илерды до моря
контролировались серторианцами, ибо даже восстание в Нарбонской про-
винции, если оно имело место, не объясняет этого факта: и в этом случае
легче идти было сначала через давно подчиненную римлянам часть Испа-
нии, а не через соседние с Аквитанией области Ближней провинции, кото-
рые еще в 50-е гг. I в. были фактически независимыми (Caes. b. g. 3. 23).
Значит традиционный путь был для правительственных войск закрыт, хотя
к Илерде армия Манлия шла именно им. Это также означает, что вскоре
после сражения области к западу от Илерды еще не были подвластны сер-
юрианцам или по крайней мере не контролировались жестко ими.
Описывая поход П. Красса в юго-западную Галлию в 56 г.,Цезарь упо-
минает о разгроме армии Манлия в районах Аквитании, достаточно близ-
ко расположенных от Бискайского залива. Наиболее значительную роль
в ггом сыграло племя сотиатов (Caes. b.g. 3.20-21; 148. Р.22-34, Fig. 1-3).
( ледовательно, от Илерды Манлий сначала двинулся к атлантическому
побережью Аквитании, затем повернул по направлению к месту прожива-
ния сотиатов и к границе Нарбонской Галлии, совершая поход по потенци-
II льно очень опасным для себя областям Галлии. \
Это означает, что Манлий не воспользовался не только перевалом Пер-
пос, но и другими ближайшими к Илерде проходами, находящимися запад-
। юс него, как самыми важными, так и второстепенными, а использовал один
из двух дальних путей, которые проходили либо через Оску, либо через
i овременную Наварру (148. Fig. 1,2; 122. Р. 131). Шоссированная дорога Бар-
кино-Илерда была к этому времени уже продлена до Оски (411. Р. 100),
। ю место разгрома Манлия свидетельствует скорее в пользу того, что Пире-
неи он перешел в их западной части.
Возможно, подобное развитие событий (Манлию не удалось избрать
ближний путь в свою провинцию) свидетельствует о том, что восстание
после поражения сулланцев у Илерды стало быстро распространяться на
районы к западу от этого города, и область от Оски до Пиренеев перешла
под контроль серторианцев вскоре после блестящей победы Гиртулея.
93
Поэтому армии Манлия пришлось отступать по еще не занятой повстан-
цами территории.
В районе города Контребия Белеска зафиксировано разрушение коже-
венных мастерских, датируемое 79-78 гг. (194. Р.244; 120. Р. 22-25). Следо-
вательно, бои войск Гиртулея проходили и в этом районе. С этого же года
начинается чеканка серторианцами монеты в Оске (204. Р. 12). Все это под-
тверждает подчинение ими средней части долины Эбро в 78 г.
Ю.Б. Циркин предполагает (опираясь на данные, содержащиеся в письме
Помпея к сенату, где говорится, что, придя в Испанию, Помпей покорил
Пиренеи, лацетанов, индигетов), что эти территории, видимо, выступали
на стороне Сертория (77. С. 114). Однако в данном случае столь осторожная
формулировка вряд ли уместна. В письме Помпея речь явно идет о подчине-
нии ранее враждебных римскому правительству областей (другое дело, ка-
ким именно образом Помпей их подчинил). Данные территории не были
независимыми ко времени Серторианской войны, они очень давно и очень
прочно контролировались Римом и враждебными римскому правительству
могли стать только в результате восстания против его власти. Другое же
восстание, кроме серторианского, в это время в Испании неизвестно.
Ю.Б. Циркин утверждает, что Эмпорион остался на стороне римского
правительства, обращая внимание на то, что с окончанием Серторианской
войны город после длительного перерыва снова стал чеканить серебряную
монету: это могло быть и актом благодарности со стороны римского прави-
тельства за поведение города во время войны (77. С.114,119-120). Другой
аргумент: явно уже в римское время у Эмпориона появились в Пиренеях
владения, простиравшиеся до Трофея Помпея. Создание этого памятника,
возможно, связано с передачей прилегающей к нему земли эмпоритам, при-
чиной чего могла послужить позиция города во время Серторианской вой-
ны. Но при этом автор отмечает: «Все это, однако, голое предположение без
реальной опоры в источниках» (77.С. 114).
Однако Оска, столь сильно поддерживавшая серторианцев, что ее принято
даже считать их столицей, не только не подверглась репрессиям, но и зна-
чительно увеличила свое могущество, получив большие земельные пожа-
лования и права муниципия (Caes. b.c. 1.60; 388. Р.324,334). При этом она
подчинилась правительству только после смерти Сертория, когда пораже-
ние стало совершенно очевидным. Уже поэтому факты отсутствия реп-
рессий и наличия наград после войны сами по себе не могут служить
доказательством неучастия Эмпориона в восстании на всем его про-
тяжении. К тому же, окружающие его территории в восстании участво-
вали. Пример Гадеса в данном случае ничего не доказывает, ибо он на-
94
молился на острове. Основная же часть Эмпориона в это время распола-
1п паев на материке (Strabo 3. 4. 8; 289. Р. 130-131).
11о город был явно за что-то награжден, и здесь скорее следует предпо-
ложить, что он поддержал Помпея после вторжения его в Испанию
имеете с остальными общинами каталонского побережья и при этом ока-
III и ему значительную помощь во время дальнейших военных действий.
Какие еще территории сумел захватить Гиртулей, неизвестно. Но в 77 г.
( ерторий осаждал Контребию (Liv. 91), а в районе Алькала-де-Хенарес
обнаружен клад римских денариев 86-77 гг. Наиболее важная его часть
о 11 юсится к периоду Серторианской войны (116. Р. 281 -282). Поэтому если
п 77 г., а не позднее в этом районе шли боевые действия, то ранее он серто-
рианцами не контролировался.
()бласти по верхнему Эбро от Бурсао до Варейи были подчинены Сер-
I прием без особого труда в начале кампании 76 г. В то же время в центре
ной области находилась союзная ему община васконов Калагуррис, а все
но племя вступило в союз с ним (Liv. 91; см. ниже). Это свидетель-
11 вует о том, что ранее серторианские войска (по крайней мере значи-
тельные) в этом регионе не находились и поход Гиртулея на север
полуострова в 78 г. ограничился его южными и юго-восточными пре-
делами. Вероятнее всего, область к северу от него до Пиренеев также
нс контролировалась жестко серторианцами, что и позволило армии
Манлия отступить через нее в Аквитанию.
Известно, что в 56 г. во время похода Публия Красса в Аквитанию жите-
ли последней призвали на помощь вспомогательные войска и полководцев
(duces) из пограничных с Аквитанией общин Испании, точнее от кантаб-
ров (Caes. b. g.3.23,26; Oros. 6.8; Dio 39.46). Р. Альтамира-и-Кревеа счи-
। аег, что кроме кантабров в войне с Крассом приняли участие вар дулы
и баски (2. С.31), возможно, потому, что Цезарь сообщал о прибытии воинов
in । щилегающих к аквитанам общин Ближней Испании, хотя он совершен-
но определенно затем указал, что это были кантабры (Caes. в. g.3.23,26).
11олководцы, призванные из Ближней Испании, все годы были с Сертори-
см (Caes. b. g. 3.23). Но они не могли являться учащимися школы в Оске
(i а к считает К. Новак - 355. S. 43), ибо те были либо казнены, либо прода-
ны в рабство (Plut. Sert. 25).
На основании этого сообщения, казалось бы, можно сделать вывод о том,
•I го племя кантабров участвовало в восстании Сертория со времени прихо-
да к ним войск серторианцев. Однако из текста следует, что упоминаемых
|десь воевавших в серторианской армии кантабров было очень мало: они
составляли только высший командный состав среди приглашенных ак-
95
витанами воинов. Со времени окончания Серторианской войны прошло
всего полтора десятка лет, и в случае участия в войне всего племени
кантабров-серторианцев должно было быть еще очень много. Это,
конечно, само по себе не означает, что все они должны были принимать
участие в аквитанской экспедиции. Учитывая же то обстоятельство, что
среди кантабров (и у племен Пиренеев) был очень сильно развит уход в
наемники (228. Р. 198; 134. Р.198, 207), исходя из вышеизложенного,
можно предположить, что в армии Сертория сражались только добро-
вольцы (при этом следует учесть, что никаких данных об использовании
серторианцами наемников нет), а само племя могло его и не поддержи-
вать. Поэтому при современном состоянии источников вопрос об учас-
тии племени кантабров (и племен Пиренеев) вСерторианской войне
не представляется решенным. Все остальные части провинции, контро-
лировавшиеся позднее серторианцами, были подчинены Гиртулеем до
битвы у Илерды. Захват огромной территории был невозможен без под-
держки местных жителей, тем более, что здесь находились мощные ук-
репления (332. Р. 207-210,310; 26. С. 99-100). Единственный известный
случай сопротивления города серторианцам (Контребия), который их
главная армии осаждала 44 дня (Liv. 91), показывает с какими труд-
ностями они бы столкнулись в случае враждебности местных жителей.
Принято считать, что Нарбонская Галлия была охвачена восстанием союз-
ных Серторию галльских племен, которое являлось результатом деятельнос-
ти его эмиссаров (54. Т. С.22; 30. С. 401; 130. S. 211; 263. S.528; 447. Р.60; 340.
Р.221; 268. Р. 342). Однако даже если это восстание и имело место, само по
себе это не является доказательством того, что оно было вызвано посланцами
Сертория и его участники были союзниками последнего.
Разгром галлами Манлия, на которое обычно ссылаются для доказа-,
тельства союза их с серторианцами, произошел на территории Аквита-
нии, то есть независимой области Галлии. Он не является доказатель^
ством восстания в Галлии Нарбонской и мог быть естественной реакци^
ей аквитанов на вторжение чужой армии. Относительно боевых действии
Помпея на пути в Испанию в 77 г., которые считаются еще одним доказав
тельством, речь пойдет ниже.
Имеется также сообщение Аппиана - Серторий вынудил отпасть от Рима
не только Иберию, но и сопредельные области (Mihtr. 68). Сообщение
очень неконкретное, но, понимая его буквально, можно предположить,
что какая-то часть Галлии выступила против центрального правитель-
ства. Возможно, имеются в виду события, связанные с разгромом аквита-
нами Манлия.
96
О каких-то связях Сертория с племенами Нарбонской Галлии могут
< нидетельствать находки его монет на территории вольсков (346. Р. 139).
По сами по себе они не являются доказательством их союза с серториан-
цами или подчинения им.
В 77 г. руководство военными действиями в Ближней Испании при-
нял на себя Серторий. Его действия воссоздаются А. Шультеном
весьма детально (426. S. 75-79). Гипотезы немецкого ученого о том,
и лк должны были двигаться войска от одного пункта до другого, мож-
но принять, учитывая превосходное знание им древней и современ-
ной топографии Пиренейского полуострова, но только в том случае,
гели в источниках содержатся сведения о нахождении этих войск в этих
пунктах. Хотя детальная реконструкция А.Шультена иногда принима-
г । ся без оговорок и при описании кампании 77 г. (см., напр., 434. Р.217),
указанные основания для этого, к сожалению, отсутствуют.
А. Шультен утверждает, что присутствие Сертория в районах Сегобриги
и Караки в 77 г. видно из сообщений Плутарха (Sert. 17) и Страбона (Strabo
I 4.13). Но в рассказе Плутарха о победе Сертория над жителями Караки
ничего не говорится о времени этого события. То же относится и к данным
<' грабона о борьбе Сертория и Метелла вокруг Сегобриги и Бильбилиса:
и । него совершенно невозможно понять, когда произошли эти события,
н А. Шультен сам считает данное сообщение Страбона относящимся к 74 г.
Хотя и пишет, что потерянным в 74 г. Бильбилисом Серторий должен был
овладеть в 77 г., ибо в этом году он взял Контребию, а она находилась по
< оседству (426. S. 78). Однако Контребия, судя по сохранившимся деталям
гг осады (Liv. 91), была очень сильно укреплена и, видимо, поэтому ее не
удалось захватить за два предыдущих года, когда были подчинены многие
। орода по соседству. Поэтому нет никаких оснований предполагать, что
Ьильбилис был захвачен серторианцами в 77 г., а не в 79-78 гг.
Хотя сообщение Страбона не означает, что борьба у Бильбилиса и Се-
। обриги шла только в каком-нибудь одном, конкретном году, из этого все
же автоматически не следует, что она имела место и в 77 г., и в 74 г.,
и вообще в каком-либо из этих годов. В данном случае необходимо привести
достаточно убедительные дополнительные пояснения своей позиции по-
мимо простого указания на подобного рода сообщение. Это же относится
н к рассказу Плутарха о Караке. О наиболее вероятном времени рассмат-
риваемых событий речь пойдет дальше, пока же ограничимся констатаци-
ей того, что нет оснований для их отнесения к 77 г.
Ф. Спанн не согласен с утверждением А. Шультена о том, что Метелл в 77 г.
пицищал свою провинцию и ожидал Помпея. По его мнению наиболее ве-
97
роятно, что он преследовал Сертория в Ближней провинции. Вернувшись
из северо-западной Лузитании (район Лангобриги) в Метеллинум (Сер-
торий в это время был к северу от Тахо), он в 77 г., не будучи уверен в
быстром поражении мятежа Лепида и опасаясь, что Серторий сможет
укрепить свою армию в Ближней Испании и присоединиться к своим со-
юзникам в Италии, мог преследовать его, надеясь представлять для
него постоянную угрозу, и вынудить либо остаться в Испании, либо
оставить своих союзников на милость римской армии. Только позднее,
в конце лета, когда угроза победы Лепида была ликвидирована, Пом-
пей был на пути в Испанию и стало ясно, что практически вся Ближняя
провинция перешла к Серторию, Метелл отойдет назад, к Кордобе, что-
бы подождать прибытия своего молодого коллеги (442. Р.77-78).
Эти соображения доказываются ссылкой на сообщение Орозия, в ко-
тором говорится, что Метелл, утомленный многими сражениями, плу-
тая по окольным дорогам, был утомлен образом действий врагов, пока
не соединился с Помпеем в лагере (Oros. 5. 23). Каким образом из по-
добных исходных данных можно сделать такой вывод, автор не объяс-
няет. Он лишь признает, что эти слова Орозия можно отнести и к 76 г.,
но лучше-к 77 г.
Относительно маршрута армии Сертория в этом году Ф. Спанн добав-
ляет, что она после захвата Бильбилиса прошла долиной Хилона к вос-
точному побережью, где Серторий заключил союз с илеркавонами и кон-
тестанами и получил поддержку Валенции и Диания (442. Р. 80).
Аргументируется это положение ссылкой на Ливия (Liv. 91), из которо-
го следует, как отмечает Ф. Спанн, что илеркавоны и контестаны были
подчинены по крайней мере уже весной 76 г. Валенция должна была быть
захвачена Помпеем в 75 г. и поэтому, возможно, принадлежала Серторию
уже в 77 г. Дианий был на стороне Сертория на протяжении всей войны й
поэтому должен был перейти под его власть в 77 г. (442. Р. 195, п. 42,43).
Указанные здесь факты имеются в источниках и не вызывают сомнений
(Liv. 91; Sall. 2.98; 1.124; Strabo 3.4.10). Но они подтверждают не выво-<
ды Ф. Спанна, а только то, что эти территории подчинены не позднее 77 г.;
это могло произойти и раньше, в 79-78 гг.
Принято считать, что в 77 г. армия Сертория в Ближней Испании зани-
малась только осадой городов. Но Плутарх сообщает, что в это время
у Сертория было сражение с римскими войсками. Невозможно опреде-
лить, где произошло это столкновение, ясно лишь, что в нем приняли уча-
стие все находившиеся тогда под непосредственным командованием Сер-
тория туземные войска из Ближней Испании, и раз они были разбиты,
98
то им противостояли значительные силы. Сражение не носило решитель-
ного характера. О нем специально не упоминает ни один источник (Плу-
тарх - лишь в связи с тем, чтобы проиллюстрировать некоторые черты
характера Сертория). Вероятно, вытеснение противника из провинции про-
изошло без какой-то блестящей полевой победы, но сражения здесь все-
гаки были (Plut. Sert. 16). Вероятно, правительственные войска, опираясь
на оставшиеся верными общины, пытались удержать хотя бы часть про-
винции до прихода подкреплений.
Возможно, какие-то боевые действия в 77 г. шли в районах Алькала-де-
Хснарес и Малуэнда, около Сарагосы (204. Р. 12). Серторий также взял Кон-
|ребию (207. S.373-374. Иная дата: 76 г - 206. S. 364; 337. Р.25; 38. С. 163-
164), важный стратегический пункт (441. Р. 100), которую помещают либо
у Дароки, либо у Боторриты, 25 км южнее Сарагосы. Последнее предположе-
ние более вероятно (426. S.78; 442. Р. 89;Р. 198,п. 106;445.Р.118,п. 13).
Осада Контребии длилась 44 дня и была очень упорной, хотя в ней нахо-
дились только вооруженные жители и не было никаких отрядов правитель-
ственных войск. В городе начался голод, но он не сдавался. Осаждающие,
несмотря на большие потери и многих перебежчиков, тоже упорствовали
и проводили осаду с применением военной техники. После того, как им
удалось разрушить часть укреплений города, Контребия сдалась. Серторий
удовольствовался мягкими условиями капитуляции: жители сдали все ору-
жие, выдали заложников и перебежчиков, уплатили небольшую контрибу-
цию. На этом кампания 77 г. в Ближней Испании завершилась (Liv. 91).
)то означает, что был уже сентябрь, ибо с конца этого месяца военные
действия на кастильском плоскогорье прекращались из-за холодов, дож-
дей и ураганов (426. S. 78).
В городе был оставлен сильный гарнизон во главе с Л. Инстейем, сам же
( ерторий отвел свою армию к Иберу (Liv.91). Там был устроен зимний
лагерь рядом с городом Castra Aelia, находившимся, видимо, на южном
берегу Эбро, у впадения Халона в эту реку (92. Р. 13). В городе состоялось
собрание общин союзников и началась усиленная подготовка к будущей
кампании: набор новобранцев, их обучение, снабжение оружием, заготов-
ка военных припасов (Liv. 91).
(,'уществует мнение, что даже в момент наивысших успехов Сертория
п Италии и Риме не было движения в его пользу. Италийские элементы, под-
держивающие Сертория, были рассеяны по городам (346. Р. 140). Однако
независимо от отношения к личности Сертория, реальная поддержка ему
имела место - восстание Лепила. Не случайно его участники после пора-
жения в Италии отправились в Испанию (Sall. 1.83).
99
Весной 78 г. умер Сулла. Немедленно активизировалась оппози-
ция, во главе которой оказался консул этого года Эмилий Лепид. Пер-
воначально она действовала легальными методами и добилась некото-
рых успехов: были частично восстановлены хлебные раздачи, амнис-
тированы некоторые категории противников Суллы. Но на действи-
тельно серьезные уступки оставшиеся у власти сулланцы не пошли, и
вскоре вспыхнуло восстание в Этрурии, в районе Фезул. Согнанное в
результате сулланских конфискаций со своих земель население переби-
ло сулланских колонистов и вернуло себе свою собственность, что,
видимо, и было единственной целью восставших.
На подавление восстания был направлен Лепид, но он вместе с набран-
ной им в основном из городского плебса армией перешел на сторону по-
встанцев. Его поддержал наместник Цизальпийской Галлии Юний Брут.
Восстание распространилось на всю Этрурию, ставшую основным очагом
движения, а также на южную У мбрию, Пицен, возможно Лаций. Основ-
ную массу повстанцев составляло пострадавшее от Суллы италийское кре-
стьянство, но в северной Италии местное население не поддержало своего
правителя, возможно, потому, что местные крестьяне не бедствовали.
В восстании приняли участие и марианцы, вернувшиеся после амнистии,
а также городские плебеи.
С середины марта до середины июля 77 г. в Италии шли военные дей-
ствия. Лепид со своей армией дошел до Рима, но в битве на Марсовом
поле был разбит, и вскоре восстание потерпело полное поражение. В се-
верной Италии оно было разгромлено Помпеем, сам Лепид с остатками
своих войск переправился на Сардинию, где в течение 2-4 недель пытал-
ся безуспешно сломить сопротивление наместника острова Триария,
и вскоре умер. Его армия рассеялась, большая часть ее не позднее 1 авгу-
ста покинула остров и ушла в Испанию (Арр. Ь.с. 1.105-107;Gran.Licin.36.
33 etc.; Flor. 3.23.1-7; Exup. 35-42; Plut. Pomp. 16; Sall. 1.54-84; Per. 90; 442.
P. 75-77; 48. С. 139-144; 360. P.88-95). Во главе ее был Марк Перперна Вейен-
тон, сын и внук консулов 130 и 92 гг., претор, наместник Сицилии в 82 г.,
активно участвовавший в выступлении Лепида (351. Sp. 896-899; 443. Р. 61;
40. С. 145-149).
Тем временем в Риме произошли значительные события. Развитие си-
туации в Испании приобрело для правящего режима угрожающий харак-
тер и потребовало немедленного вмешательства правительства. После про-
вала экспедиции Манлия стало ясно, что необходимо как можно скорее
отправить на ставший основным театр военных действий большие воен-
ные силы во главе с опытным полководцем. Но подходящей кандидатуры
100
найти не удалось, и, вопреки законам и обычаям, наместником прокон-
сульской провинции Ближняя Испания был назначен Гней Помпей Вели-
кий, которому было не более 30 лет. Он не только еще не был консулом
(и даже не мог им быть из-за своего возраста), но вообще не занимал ни-
когда ни одной магистратуры и официально еще считался просто римским
всадником. Но это был уже прославленный полководец, имевший факти-
чески в своем распоряжении готовую армию. Он выражал желание от-
правиться в Испанию, и сенату ничего не оставалось, как это желание
поддержать (Plut. Pomp. 17; 360. Р. 96 etc.).
Назначение Помпея произвело огромное впечатление на современников
и позднейшие поколения. Его детали неоднократно отмечали разные авто-
ры, особенно следующий эпизод. Когда один из лидеров сената Л. Марций
Филипп агитировал за предоставление наместничества в Ближней Испа-
нии Помпею, его коллега с удивлением спросил, неужели он предлагает
направить Помпея pro consule? На что получил ответ: «Нет, pro consulibus»
(Plut. Pomp. 17;Cic. De imp. Cn.Pomp. 62;Cic. Phil. 11.18-19; Oros. 5. 23;
Vai. Max. 8. 15.8; de vir. ill. 77.4; Diod. 36. 27.4).
Согласно наиболее распространенной точке зрения, Помпей вынужден
был вести тяжелую кампанию в Галлии, поэтому его войска задержались
и 11арбонской провинции и прибыли в Испанию только в самом конце
/7 г. или весной 76 г. Ф. Спанн пришел к выводу, что никакой галльской
кампании Помпея не было, но была альпийская. По его мнению, армия
11ерперны после Сардинии отправилась в Лигурию и, базируясь на нее,
попыталась снова начать войну в Италии. И только после того, как она
была разбита Помпеем, и победители, и побежденные направились в Ис-
панию. Армия Помпея действительно двигалась через Галлию, но ника-
ких данных о том, что ей пришлось воевать там, источники не сообщают.
В конце сентября она начала переход через Пиренеи, к середине октября
/7 г. явно завершила его, а также уже подчинила лацетанов, индигетов,
пиренейские племена и стала на зимние квартиры в районе Баркино. Ар-
мия Перперны оказалась на полуострове незадолго до перехода Помпея
через Пиренеи, перешла в подчинение к Серторию, по сообщению Ли-
ния, перед осадой Контребии (443. Р.47-62).
Аргументы Ф. Спанна выглядят убедительными. К ним можно доба-
вить еще один. Боевые действия в Альпах явно были значительны. Об этом
косвенно свидетельствует тот факт, что у Лукана они поставлены в один
ряд с наиболее крупными кампаниями, наиболее выдающимися достиже-
ниями Помпея и непосредственно упоминаются рядом с его участием
в подавлении движения Лепида и в Серторианской войне. Причем никако-
101
го упоминания о его победах в Галлии здесь нет, хотя при этом нужно
иметь ввиду, что в этом отрывке не дается полный перечень войн Помпея
(Luc. Phars.8.808-809).
«Фарсалии» - не историческое сочинение, и сообщение Лукана не озна-
чает, что альпийская кампания, упоминаемая наряду с Серторианской вой-
ной и восстанием Лепида, была равноценна этим событиям (как и восста-
ние Лепида не было равноценно Серторианской войне). Оно означает, что
для образованного римлянина I в. н. э. альпийская война Помпея была со-
поставима с восстанием Лепида и Серторианской войной и более значи-
тельна, чем какие-то действия Помпея против галлов, которые, видимо,
все же имели место (Cic. Imp. Pomp. 30; Sall. 2.98.5).
С аргументами Ф.Спанна относительно присоединения Перперны к Сер-
торию также можно согласиться, но с одним уточнением. Ф. Спанн исхо-
дит из того, что армия Перперны присоединилась к Серторию до начала
осады серторианцами Контребии и поэтому Помпей перешел Пиренеи также
до начала этой осады. При этом делается ссылка на рассказ о последнем
событии в сохранившемся фрагменте 91-й книги Ливия (443. Р.48. N.3).
Но в этом фрагменте сохранилось лишь описание конца осады, затем
идет текст, из которого следует, что Перперна уже подчинялся Серторию
(Liv. 91). Поэтому, исходя из содержащихся в нем сведений, можно лишь
утверждать, что присоединение Перперны состоялось не позднее, чем пе-
ред сдачей города. Так как осада длилась 44 дня (Liv. 91), следует более
осторожно отнестись к определению времени прихода армии Помпея
в Испанию и перехода войск Перперны в подчинение Серторию. Эти со-
бытия произошли не позднее, чем накануне капитуляции Контребии, но, воз-
можно, и незадолго до нее.
Численность войск Перперны оценивается приблизительно в 20-26 тыс.
(426. S. 79; 236. Р.321; 154. Р. 471; 478. Р.34) и даже до 30 000 человек (130.
S. 158). Точно их количество определить невозможно, но в начале кампа-
нии 76 г. они насчитывали 20 000 пехоты и 1500 всадников (Liv. 91).
Перперна как преторий, сын и внук консула имел преимущество перед
Серторием - простым всадником из сабинской земли - и претендовал на
руководство восстанием. Лишь требования своих солдат заставили его под-
чиниться Серторию (Plut. Sert. 15; 351. Sp. 896-899; 212. Р.54-55). По сооб-
щению Плутарха, Перперна в Испании собирался самостоятельно воевать
против Метелла, из чего А. В. Короленков делает вывод о том, что он выса-
дился в Испании Дальней (Plut. Sert. 15; 38. С. 125). Это возможно, однако
до появления Помпея Метелл у Плутарха выступает как олицетворение
власти сулланцев в Испании. И даже действия проконсула Манлия в Испа-
102
нпи Ближней изображаются как его приход на помощь Метеллу, сражав-
шемуся в это время с Серторием отнюдь не в восточных районах своей
провинции (Plut. Sert. 12), хотя Манлий, конечно, пришел на помощь свое-
му коллеге из Испании Ближней (38. С. 199, сн.4).
11ринято считать, что в армию Перперны входили все примкнувшие
и ( срторию остатки войск Лепида (см.,напр.,219. Р.119; 464. Р.131; 206. S.
ГК-359; 54. Т.З. С.26; 473. S.375; 352. Р. 265; 263. S. 528; 474. S.373; 2.
(’31; 447. Р.52-53; 426. S. 79; 128. S. 208; 236. Р.321; 309. Р.316; 433. S. 256;
II2. Р.48; 154. Р. 449; 16. С. 60; 30. С.400 etc.). Но Саллюстий сообщает,
•п о остатки войск Лепида после их поражения «направились в Испанию или
и ( ардинию» (Sall. 1.83 М: perrexere in Hispaniam an Sardinian). Так же Sall. 2.
I \ 301. P.277). Следовательно, в Сардинию с Лепидом ушла только часть
। юнстанцсв, другие же сразу отправились в Испанию.
11 исленность сразу отправившихся к серторианцам войск Лепида в ис-
। очниках не сообщается, но раз эти отряды все же упоминаются в одном
ряду с войсками, оставшимися под командой самого Лепида, то, видимо,
они были достаточно значительны.
I • сть мнение, что войска Перперны были пополнены в основном в Ис-
пинии, ибо в противном случае он с такими силами легко бы сломил со-
противление наместника Сардинии (38. С. 127). Но едва ли восставшие
очень стремились захватить Сардинию: здесь невозможно было создать
(нпу для захвата Италии.
()дной из главных причин победы сулланцев была разобщенность
их противников, единого натиска на правительство не получилось. Хотя
Мирций Филипп и пугал сенаторов единым фронтом врагов (Sall. 1.77.8)
ио был не более чем фантом. Разумеется, нельзя совершенно исключить
иикпе-либо связи между повстанцами в Италии и Испании в это время,
но никаких данных на этот счет (ни прямых, ни косвенных) в источни-
и и к не содержится. Существует иная точка зрения (442. Р.75-76), но она
ш новывается на речи Филиппа, из которой все же невозможно понять:
Пыл ли в действительности союз между повстанцами Италии и Испании
ним он существовал лишь в воображении оратора. В любом случае реаль-
но1 о объединения антисулланских сил в это время не произошло.
( срторий должен был стремиться к координации действий со своими
но । енциальными союзниками в Италии. Однако именно в этом вопросе
он допустил серьезную ошибку: вместо того, чтобы сосредоточить глав-
ные силы в 79-78 гг. на новом захвате Ближней Испании и, опираясь на
пгс. совершить поход в Италию, Серторий даже после смерти Суллы в
/К ।. и начала в том же году антисулланского восстания Лепида про-
103
должал направлять основные свои усилия на боевые действия в Испа-
нии Дальней. И лишь в следующем году главные силы повстанцев были
брошены на закрепление их господства в Ближней провинции, но было
уже поздно: Лепид потерпел в этом году поражение, которое, хотя
значительная часть его армии сумела присоединиться к серториан-
цам в Испании), и предопределило разгром Сертория, ибо теперь сул-
ланское правительство смогло использовать ресурсы Италии (и осталь-
ной римской державы) для испанской войны. После поражения Лепида
серторианцы были обречены на неудачу.
Восстание Лепида завершилось летом 77 г. Следовательно, после
смерти Суллы у серторианцев было больше года для изменения своей
стратегии, но этого не произошло. В одной из моих прежних работ со-
держался упрек Серторию в грубейшей ошибке, которая имела катаст-
рофические последствия и в конечном счете привела к поражению все-
го движения, точнее была одной из причин его (12. С. 10-11). Но, веро-
ятнее всего, самым простым объяснением этого обстоятельства будет
то, что никакой ошибки не было и Серторий и его окружение понимали
элементарные вещи ничуть не хуже: просто не было возможности пере-
бросить основные войска в Ближнюю Испанию, так как Метелл был
еще очень силен. Такое же объяснение следует, видимо, применить и к
событиям 77 г., и Ф. Спанн прав, считая, что Серторий в это время
«увяз» в Кельтиберии и был просто неспособен к активным действиям
за пределами Испании (443. Р. 60).
Это обстоятельство также подтверждает, что Серторию в 77 г. пришлось
вести более значительные действия, чем принято считать, и они сковали
гораздо более крупные его силы, чем это потребовала бы осада некоторых
крепостей.
104
Глава III. Серторианская Испания в 80-77 гг.
1. Организация власти
К концу 77 г. серторианцы контролировали: 1) какую-то часть Лузита-
нии, возможно, всю страну; 2) значительную часть Южной Испании; при
и ом по крайней мере Гадес и Кордуба оставались под контролем римс-
кого правительства; 3) средиземноморское побережье Испании, кроме
11 Карфагена; 4) центр Пиренейского полуострова; 5) центральную часть
лопины Эбро и территории к северу от нее до васконов.
11олитический центр серторианцев в Испании неизвестен. Существуют
две точки зрения: 1) правительство и сенат Сертория были в Эборе (Эво-
ра) (219. Р. 117); 2) столица Сертория была в Оске (288. Р. 42; 44.С.112-
113; 69. С.158; 71. С.187; 225. Р. 133; 38. С. 133; 99. Р. 21; 135. Р. 195; 213.
Р 193). Имеется также мнение, что у серторианцев Эбора была столицей
Дальней Испании, Оска - Испании Ближней (114. Р.329), или было две про-
винции: Лузитания со столицей в Эборе и Кельтиберия со столицей
нОске (2. С.31).
Вопрос, какую именно Оску имел в виду Плутарх, в принципе решен.
< огласно практически общепринятому мнению, это современная Уэс-
ка в Арагоне. Предположение, что Плутарх имел в виду Оску в Бетике'
( Р8. Р.98-99), представляется нереальным. Серторианцы не могли в 73
। . когда Серторий был убит в Оске, контролировать Оску в Бетике
и. более того, свободно сообщаться с этим городом после потери этой
области в 76 г.
В современной литературе имеются различные точки зрения на цели
in к с гания. При этом речь идет не об участниках восстания и даже не о его
руководстве, но исключительно о самом Сертории, цели которого опреде-
нмю гся следующим образом: 1) борьба за выживание (38. С. 203); 2) стрем-
ление создать новый Рим (426. S. 80,82-83,155-156); 3) свержение режима
< и । гиматов (459. Р. 139; 427. Sp. 1752; 240. S. 48; 238. S. 121; 91. S. 71; 23. С.305).
4) создание Gegenimperium против оптиматского Рима (468. S. 29); 5) созда-
ние собственной импери (451. S. 239); 6) создание независимого римского
। (к ударственного устройства в Испании. Боролся против Римаоптиматов
и одновременно пытался создать на испанской почве римскую державу.
I io цель - опираясь на провинцию, подчинить Рим (210. S. 181-183,189,
199-200); 7) создание особого римско-испанского государства (236. Р.
U1,254. S. 145; 433. S. 225); 8) провозглашение самостоятельности Ис-
Н1Н1ИИ (64. С.261; 30.С.401; 35.С.299). Серторию даже приписывают
шинление, что Рим отныне будет в Испании (175. S. 359).
105
Имеются высказывания о том, каковы были бы мероприятия Сертория
после победы, но они также носят чисто предположительный характер (210.
S. 192; 44. С. 111), вплоть до явно фантастических (30. С. 400). Представля-
ется все же более верным не гадать, как союзники (туземцы и эмигранты)
планировали свои отношения в дальнейшем, ибо об этом нет никаких дан-
ных. Достаточно того, что они решили временно объединить свои силы.
Созданное в Испании политическое образование определяется следу-
ющим образом: 1) Серторий создал испано-римское или римско-испанс-
кое государство (254. S. 145; 433. S. 225); 2) он создал государство, кото-
рое определяется как Gegenrom или как «Испанская держава» (426. S.
80, 82,156); 3) Испания была провозглашена независимой (30. С. 401);
4) Серторианское правительство, видимо, представляло собой род мяг-
кой диктатуры, осуществляемой при совете и согласии местного сената
и местных должностных лиц (244. Р.727).
Детально этот вопрос рассмотрел Ю. Б. Циркин. По его мнению, в Испа-
нии под руководством Сертория возник союз общин, охватывавший почти
всю нероманизированную зону Пиренейского полуострова. Фактически
Серторий создавал в экстраординарных обстоятельствах государство ново-
го типа. При создании государственного аппарата он применял принцип
назначаемости, а не выборности. Конечно, это было обусловлено экстре-
мальными обстоятельствами, в которых он находился, и трудно сказать,
как бы он поступил позже в случае победы. Рим в целом не пошел по этому
пути. Даже Сулла и позже Цезарь прикрывали назначение сенаторов и ма-
гистратов фикцией выборов. При империи новый бюрократический аппа-
рат, основанный на назначаемости и иерархичности должностей, форми-
ровался рядом со старым, базирующимся на формальных выборах, даже
если эти выборы были перенесены в сенат. В созданной же Серторием
державе такой, по существу бюрократический, аппарат оказался единствен-
ным. Это говорит о появлении иного типа государства, нежели республи-
канско-полисное. Держава Сертория имела двойственный характер. С од-
ной стороны, это была легальная, с его точки зрения, римская власть, дей-
ствовавшая в изгнании, в частности и в сфере внешней политики, и опи-
равшаяся на 20 000 римское войско. С другой - это был союз испанских
общин, главой которого выступал Серторий и значительная часть которого
была связана с ним клиентскими отношениями. Обе части державы скреп-
лялись личностью самого Сертория (69. С. 150-162; 460. Т. 11. Р.294).
Своеобразие режима Сертория объясняется не только экстремальными
обстоятельствами, в которых он находился, но и особенностями полити-
ческой ситуации в Испании, а также римской провинциальной системы,
106
ибо в провинциях и так складывалась принципиально иная, чем в Риме,
система управления, предвосхищавшая монархический режим (314. Р. 111),
< назначаемым, кроме квестора, аппаратом управления.
11ри наместниках провинций имелся совещательный орган - военный
совет, который занимался и гражданскими делами. Его члены - квестор,
штаты, все военные трибуны, то есть все офицеры сенаторского ранга.
11о крайней мере в период Поздней Республики было обычным вводить
и состав советаримских граждан, живущих в провинции: тех, кто обладал
всадническим цензом. Если действовали вместе с союзниками, то их тоже
। |риглашали на военный совет. Совет выполнял функции суда. Но это был
именно совет, окончательное решение оставалось за наместником (305.
S 139,140-141). Поощрялось также сотрудничество городов в consilium
provinciae (314. Р. 124).
Окружение наместника известно как его cohors (4. С.75). С ним был
шлько один магистрат- квестор. Квестор был нетолько финансовым дол-
жностным лицом (как в Риме), но заместителем наместника во всех де-
лах и занимал совершенно особое положение среди остальных фигур про-
винциального управления. Легаты, в отличие от квестора, не были маги-
i |ратами. Они - доверенные лица высшего магистрата в военной облас-
। и, образуют ядро его совета. Легаты - обычно люди сенаторского ранга,
ко горых наместник отбирал как своих главных помощников. Кроме лега-
ши, были военные трибуны, префекты кавалерии, prefectus fabrum, коми-
। i.i, контуберналы; личные служащие губернатора - accensi, среди кото-
рых наиболее известны - scribae, lictores, viatores, praecones, haruspices.
Акцензы были обычно свободные люди или рабы, подбираемые самим
магистратом (305. S.369-372; 314. Р.49-53).
Местные общины, отдельные правители племен ведали своими делами
при сравнительно малом вмешательстве центральной власти Рима и рим-
(них официальных лиц. Часто они продолжали управляться в соответ-
11 вии со старыми местными традициями, особенно на окраинных терри-
шриях (63. С.70).
11 о данным Плутарха, Серторий назначал из числа своих сенаторов пре-
। оров и квесторов (Sert. 22). В данном контексте стратеги - это явно не
полководцы, а именно преторы. Так как вряд ли можно предположить,
•I । о здесь шла речь о городских магистратах, то, видимо, подразумевает-
i н провинциальная администрация. Множественное число свидетельству-
г । о том, что этих наместников и их квесторов было по крайней мере по
пире. И действительно, их и должно было быть не менее трех пар, ибо
необходимо было сформировать администрацию для Испании, известно
107
также, что провинциальное руководство было назначено Серторием в
провинцию Азия (Plut. Sert. 25).
Назначения в провинции осуществлял сенат. Прения о договоре с Мит-
ридатом показывают, что формальности соблюдались (Plut. Sert. 23).
Поэтому Плутарх, сообщая о назначении Серторием преторов и квесторов
(Plut. Sert. 22), вероятно имел в виду фактическую сторону дела.
Полномочия, на основании которых Серторий официально руководил
движением, казалось бы, подразумеваются сами собой: Серторий был
законным наместником законного римского правительства. После того, как
Серторий был изгнан из своей провинции, ситуация, в принципе, не изме-
нилась. Его спутники по-прежнему должны были подчиняться ему как за-
конному наместнику, хотя на подобной основе он уже не мог руководить
ни пиратами, ни мавританцами. Серторианцы после своего разгрома
в Африке располагали столь незначительными силами, что речь могла идти
не о подчинении их римским эмигрантам, но только о более или менее
равноправном союзе. И, следовательно, полномочия Сертория в каждом
случае регулировались конкретными договорными условиями. Относитель-
но его руководства пиратами данных, на основе которых можно было
бы выдвинуть какие-либо предположения, обнаружить не удалось. В Мав-
ритании серторианцы сражались в гражданской войне на стороне уже пра-
вившего царя, и поэтому для мавританцев Серторий был командиром, ко-
торому временно поручил общее руководство их царь (Plut. Sert. 7-9).
С 80 г. ситуация значительно осложнилась: серторианцы стали действо-
вать на территории провинции Испания Дальняя, в движение влились фак-
тически независимые племена, затем в Испании был создан сенат (Plut.
Sert. 22; Арр. b. с. 1.108; Арр. Mithr. 68). Маловероятно, чтобы независи-
мые племена могли официально подчиняться ему как римскому проконсу-
лу. И действительно, Плутарх указывает, что лузитаны подчинялись Сер-
торию как стратегу-автократору (Plut. Sert. 11), но не промагистрату.
Полномочия наместников длились календарный год со времени вступле-
ния в провинцию (345. В.2, Abt. 1. S. 254-255), и, значит, к 80 г. полномочия
наместника Испании Ближней Сертория истекли. Но в последние годы
обнаружены надписи, в которых Серторий именуется проконсулом.
Они найдены в долине Эбро и южной Испании (121. Р. 211 -226; 232. Р. 103;
159. Р. 160. № 289). Следовательно, по крайней мере официально он руково-
дил восстанием как законный римский проконсул обеих провинций.
Дело в том, что проконсулы сохраняли свои полномочия до возвращения
в Рим (Арр. в.с. 1.80), а период наместничества вообще мог увеличиваться
на дальнейшие годы (314. Р.46), ибо хотя его полномочия автоматически
108
прекращались, когда подходил календарный срок, ведущий войну магист-
рат пролонгировал свои полномочия, пока к войску не прибудет его преем-
пик (305. S. 15). Разумеется, для врагов Сертория, после того как он принял
призыв лузитан, его полномочия утратили легитимность (459. Р. 133 -134),
по едва ли так думали сами серторианцы.
Сосредоточение в одних руках власти сразу над несколькими провин-
циями слабо вязалось с римской конституцией (65. С. 53), но все-таки
допускалось. В течение последнего века Республики магистраты и про-
магистраты получали высшее командование, охватывающее более чем
одну провинцию или сами узурпировали дополнительные полномочия
(И 4. Р. 111 -128). Ибо хотя существовал закон, запрещающий магистрату
или промагистрату покидать его провинцию без разрешения сената или
парода, набирать войска за пределами своей провинции, выводить войс-
ка за пределы провинции, но все это разрешалось делать rei publicae causa
(44. Р.23-24,44; 63. С. 69). Поэтому реально губернаторы могли осуще-
ствлять полномочия за пределами своих провинций и пользовались этой
возможностью (314. Р. 24-27).
11олномочия проконсула, империй давали огромную, в принципе нео-
। раниченную власть (305. Р. 17-18; 63. С. 49). Наместник обладал воен-
ной и гражданской властью, он был и главнокомандующим, и верховным
с удьей. Он издавал декреты о реорганизации местных общин. Именно
наместник определял отношения между римлянами и провинциальными
(>()щинами и вырабатывал установления, которые становились базой для
неких отношений (314. Р.45; 63. С. 49-65).
11аместник мог даровать права римского гражданина (до диктатуры
I (езаря предоставление римского гражданства было строго индивидуаль-
пым - 314. Р163). Он обладал правом юрисдикции над негражданами (345.
В 2. Abt. 1. S. 267-268). Т.Моммзен считает, что это право относительно
римских граждан отсутствовало (345. В.2. Abt. 1. S. 268), В. Кункель при-
держивается противоположного мнения (304. S. 13-14). В отношениях
с римлянами магистрат был обязан руководствоваться римскими закона-
ми, должными гарантировать их иммунитет от скорой казни или теле-
сных наказаний. Однако в кризисной ситуации он мог игнорировать их, ког-
да это было в интересах государства. De facto апелляция против судебного
решения губернатора была полностью невозможна даже для римских граж-
дан (314. Р. 68,97).
( ледовательно, у Сертория должно было быть достаточно полномочий
для руководства движением. Но Плутарх сообщает, что узнав о смерти
своей матери, Серторий сильно страдая, 7 дней не занимался никакими
109
делами, не подпускал к себе даже друзей, уединившись в своей палат-
ке. Это все происходило в то время, когда его друзья в Испании пред-
ложили ему руководство движением (fjyEpovia). Большого труда стоило
другим высшим командирам (сгоотрбтлуог) и сенаторам (opcmpoi; юбпцох
- по К. Конраду [297. Р. 190]), которые окружили его палатку, заста-
вить его выйти к воинам и заняться делами, которые в это время разви-
вались благоприятно (Plut. Sert. 22). Этот случай широко известен, но
его принимают во внимание только как свидетельство высоких душев-
ных качеств Сертория, либо как доказательство его несвойственного
римлянам поведения (426. S. 160; 128. S. 216-217).
Видимо, все вышеизложенное означает, что в это время решался не просто
вопрос о верховной власти, а вопрос том, кто будет ею реально, то есть
на каких именно условиях, владеть: Серторий, явно уже имевший ее, или те,
равные ему по статусу и наверняка превосходившие его знатностью люди,
о которых говорится в этом отрывке (или кто-нибудь один из их числа). Серто-
рий, удалившись отдел, фактически прибег к шантажу, который явно должен
был воздействовать в первую очередь на рядовых воинов. И поскольку Сер-
тория заставили выйти именно к воинам, то есть показаться им, следует пред-
положить, что последние требовали его возвращения к руководству движе-
нием. Ситуация, несколько напоминающая случай с мнимой подготовкой
экспедиции Сертория на острова Блаженных. Но подобный прием неоднок-
ратно применялся разными людьми в разные эпохи, и вряд ли здесь стоит
говорить о какой-то особой склонности Сертория к лукавству.
Время данных событий неизвестно. Имеется предположение, что они
произошли в 82-81 гг. (422. Р. 54; 121. Р. 222). Но вероятнее всего это было
либо вскоре после высадки в южной Испании, когда нужно было легализо-
вать власть руководителя движения не в его провинции, либо когда в лаге-
ре восставших оказалось немалое число значительных лиц, например,
в результате прибытия участников движения Лепида, среди которых хотя бы
Марк Перперна имел не менее высокий статус, чем Серторий, а некоторые
явно превосходили его знатностью (Plut. Sert. 15; 422. Р. 171-172;212.Р.54-
55). Последнее более вероятно: сразу после высадки этот случай произойти
не мог - среди римлян-серторианцев были те же люди, которые уже призна-
вали власть Сертория, в том числе и за пределами его провинции. В Испании
же в это время среди его сторонников просто не было римлян, хотя бы при-
близительно равных ему по рангу.
Таким образом, Серторий в итоге был выбран в руководители движения
из числа приблизительно равных ему по рангу эмигрантов. Об этом Плу-
тарх сообщает также в сопоставлении Сертория и Эвмена (Eum. Eug. 1.4-5).
НО
11ри этом он по-прежнему носил звание проконсула: так он именуется
в надписях, в том числе из Испании Дальней (121. Р. 211 -226; 232. Р. 103; 159.
Р. 160. № 289). Сделал ли его наместником Бетики серторианский сенат или
< и I управлял ею как проконсул соседней провинции в силу распространения
своих полномочий на Испанию Дальнюю rei publicae causa, выяснить нельзя.
< истема управления контролируемых повстанцами территорий складыва-
лась в условиях непрерывных военных действий, без прецедентов (если не
(читать действий Суллы во время войны с Митридатом), а поэтому и не
могла иметь никакой стройной продуманной структуры.
Раз Серторий оставался проконсулом, то и Гиртулей оставался его квес-
। ором, то есть заместителем.
Судя по единственному дошедшему до нас сообщению о прениях в сер-
। орианском сенате, Серторий выступил после того, как высказались все
члены сената (Plut. Sert. 23), хотя среди них были люди, уступавшие ему по
рангу (422. Р. 171-173) Следовательно, сам он не был членом сената и со-
хранял статус наместника.
По сообщениям Плутарха и Диодора, Сертория обвиняли в том, что
он вершил свои дела сам, без сената. И это обстоятельство воспринималось
сю окружением как нечто странное и возмутительное (Plut. Sert.25; Diod.
17.22a). Но при переговорах с Митридатом вопрос решал все же сенат,
но крайней мере официально (Plut. Sert. 23; Арр. Mihtr. 68). Следовательно,
пи обвинения могут относиться только к последнему периоду его жизни,
и раньше ситуация была иной.
Возможно, что Серторий пользовался абсолютной властью в движении
неофициально. Об этом свидетельствует Цицерон. Он сообщает, что Мит-
ридат посылал в Испанию послов к тем полководцам (ad eos duces), с кото-
рыми тогда шла война, а не к одному конкретному полководцу, одному
официальному руководителю движения (Cic. De imp. Cn. Pomp. 4.9).
Об этом также косвенно свидетельствует Диодор. Он всячески подчер-
кивает, что Серторий был одним из руководителей движения. Он же ярко
показывает, какое возмущение вызвало то, что в конце жизни Серторий
с тал вести свои дела единолично (Diod. 37. 22а). Видимо, ранее ничего
подобного не было. Вероятнее всего, официально Серторий был выбор-
ным и не единоличным руководителем движения.
J [узитаны пригласили Сертория в качестве военного предводителя, вож-
дя (Plut. Sert. 10-11). По сообщению Валерия Максима, он - dux Lusitanorum
(Vai. Max. 7. 3.6). Он был вождь (apxcov) не только для лузитан, но и для
остальных варваров (Plut. Sert. 1,14). Туземные общины, признавшие после
убийства Сертория власть Перперны, стали подчиняться ему как стратегу.
111
Это звание он принял после смерти Сертория (Арр. Ь.с. 1.114). Термин
«стратег» нередко переводят как «претор», что в данном случае вряд ли
правильно, хотя этот термин в эпоху Республики был общепринятым «раз-
говорным» обозначением наместника (130. S. 154). Но едва ли как намест-
нику стали подчиняться Перперне те общины, которые ранее подчинялись
Серторию как вождю (стратегу). Причем из сообщения Аппиана ясно сле-
дует, что подчинение туземных общин было чисто формальным.
Так как события происходили на территории Испании Ближней (а Испа-
ния Дальняя серторианцами была уже потеряна), то речь могла идти толь-
ко о наместничестве в данной провинции. Она была консульской и ее
наместники были в ранге проконсула независимо от своего прежнего стату-
са (345. S. 647; 294. Р. 67,73; 459. Р. 131): так было и с Серторием, и с Помпеем.
Неизбежность присвоения ранга проконсула даже последнему (несмотря на
его крайнюю молодость и отсутствие в послужном списке каких-либо маги-
стратур, не говоря уже о магистратуре с империем) не подвергалась сомне-
нию сенаторами.
Поэтому и Перперна, если бы стратег в данном случае понимался
как наместник, явно был бы не praetor, не отраттг/бд, а аувилатод, прокон-
сул, как именовался и Серторий (Plut. Sert. 6). Наместник назначался серто-
рианским сенатом, который вряд ли пошел бы против традиций (он практи-
чески целиком состоял из сторонников Перперны: если среди и римских,
и туземных солдат захват власти последним вызвал возмущение, то среди
сенаторов только 3 или 4 человека выступили против - Арр. в.с. 1.114).
Таким образом, в рассмотренном пассаже Аппиана говорится о том, что
туземцы стали подчиняться Перперне как принявшему на себя звание
их полководца, вождя, которое раньше носил Серторий.
О том, что многие туземцы подчинялись Серторию не как римскому про-
магистрату, а как туземному вождю, свидетельствует тот факт, что они при-
носили ему присягу как своему вождю и составляли его дружину (Sall. 1.125;
Plut. Sert. 14; 128. S. 216; 214. P. 77).
Неизвестно, стал ли Серторий вождем всех туземных племен вместе или
вождем каждого племени в отдельности. Но учитывая обычно враждебные
отношения между туземными племенами и общинами (49. С. 188; 420.
S. 198-199), следует предположить последнее.
Таким образом, с относительной уверенностью можно утверждать, что
Серторию подчинялись как наместнику проримски настроенные жители
Испании, как выборному руководителю - верхушка эмиграции (возможно
и часть остальных проримски настроенных участников движения). Для ан-
тиримски настроенных туземцев он был их вождем.
112
По вышеизложенным причинам нельзя согласиться с Б. Коваленко, утвер-
ждающим, что в 80-77 гг. Серторий был лишь первым среди равных испанс-
ких полководцев (32. С. 20).
Наиболее пристальное внимание и древних, и современных авторов вы-
зывает создание в Испании эмигрантского сената и назначение повстан-
цами магистратов (преторов и квесторов) (Plut. Sert. 22: Арр. Mithr. 68;
I her. 101). Одна из очевидных причин создания сената: повстанцы стреми-
иись показать собственную легитимность; законность своего правитель-
< гва в Испании и незаконность режима в Италии (415. S. 132; 91. S. 71; 69.
(’. 150; 38. С. 134). Одни современные авторы ограничиваются простой
информацией о создании этого органа (см., напр., 54. Т.З. С. 21-22; 58. С.
182; 2. С.31; 263. S. 529; 447. Р.36; 174. S. 236; 396. Р. 665; 175. S. 359),
другие пытаются дать ему оценку. Если X. Штовер очень высоко оценива-
ет его создание (451. S.239-240), а для X. Бласкеса сенат - правительство
и изгнании (140. Р.218), то X. Мариана считал, что только сам Серторий
имел реальную власть и сенат был просто совет при нем (328. Р. 98). Для
). Кавеньяка он - «сенат», то есть не воспринимается как настоящий сенат
(166. Р. 334). Некоторые авторы называют его антисенатом (381. Р.315; 299.
S 490; 124. S. 192; 394. Р.219).
А. Шультен, отмечая, что прецеденты для подобного поступка уже были,
। < > называет серторианский сенат совещательным органом, созданным Сер'
। прием для придания видимости разделения власти с другими эмигранта-
ми, то подчеркивает, что это был действительно сенат, то называет его гос-
< оветом испанской державы (426. S. 82,155).
11о мнению X. Берве созданием сената и назначением магистратов Серто-
рий лишь хотел вознаградить своих приверженцев, при этом он подчерки-
вает незаконность его действий и утверждает, что данные Плутарха, со-
। ласно которым этот сенат был образован из беглых римских сенаторов, по
меньшей мере неточны (128. S.222-223,206, п.2). В. Эренберг утверждает,
•I । о римские сенат и магистраты на чуждой почве означали в первую оче-
редь оппозицию против олигархии в Риме, но одновременно образованием
। ivro правительства создавался новый Рим, который консолидировался на
испанской почве (210. S.191). Имеются предположения и о том, что в его
(остав входили испанцы (179. Р. 90) и что их в сенате не было (469. S.225).
11аиболее детально эту проблему рассмотрел Ф. Спанн, проанализи-
ровав условия формирования этого органа и его возможный состав. Его
выводы: сенат образован в основном из сенаторов, участвовавших в
движении Лепида, и поэтому был сформирован главным образом в 77 г.,
лотя возникнуть мог и раньше. В него входили также сенаторы, ранее
ИЗ
оказавшиеся в Испании из-за сулланских репрессий, а также те римляне,
которые должны были стать членами сената, но не стали ими из-за реп-
рессий своих политических противников. Упоминаемое Аппианом число
серторианских сенаторов - 300 человек - он считает нереальным, но не
чрезмерно завышенным. Вопрос о законности этого органа, по мнению
Ф. Спанна, беспредметен: он законен не более и не менее, чем остальные
подобные образования в эту эпоху (442. Р.86 etc., Р. 170-174. Так же:
267. Р. 156-160).
Разумеется, серторианцы в принципе не могли сформировать сенат, рав-
ный по представительности римскому, в котором в эту эпоху обычно
заседали приблизительно 25 бывших консулов, 90 бывших преторов, 25 быв-
ших эдилов и 150 бывших трибунов (259. S.54). Кроме самого Сертория,
бывшим претором среди восставших, вероятно, был только Перперна
(40. С. 146). Но в римский сенат могли входить лица, не бывшие магистрата-
ми (144. Р. 657), а в это время в Испании, безусловно, были римские всад-
ники (250. Р. 204-205; 354. Р.298). Если у Сертория действительно была
какая-то своя партия (69. С. 147), то он явно постарался ввести в сенат
как можно больше ее членов.
Конечно, ни место создания сената, ни способ его формирования
не были законными, как и сама гражданская война. Но членами сертори-
анского сената были не явные самозванцы, а люди, имевшие все основа-
ния считать себя римскими сенаторами. Поскольку римский сенат разде-
лился на две части и одна из них оказалась за пределами Рима, а другая
превратилась в послушное орудие Суллы и после его смерти стала поддер-
живать навязанные им законы, то было бы странным, если бы эмигриро-
вавшая часть сената не стала считать именно себя законным сенатом Рим-
ской республики и не рассматривалась бы как таковая своими единомыш-
ленниками. Создалась ситуация, имевшая место и в других гражданских
войнах (54. Т. 3. С. 34-36,38-39; 426. S.82; 442. Р. 87-88). То, что Аппиан
сообщает о формировании сената из друзей Сертория (Арр. b.c. 1.108;
Арр. Iber. 101), положения не меняет: оказавшиеся в лагере повстанцев
сенаторы-эмигранты уже из-за своего статуса автоматически должны были
оказаться в числе его «друзей».
Возможно, созданием сената Серторий стремился удовлетворить често-
любие прибывших с Перперной сенаторов (206. S. 359; 128. S. 222-223).
Но, вероятнее всего, одной из причин образования сената было стремле-
ние верхушки эмиграции хоть как-то ограничить сложившуюся на практи-
ке огромную личную власть Сертория (42. С. 246; 40. С. 150; 10. С.21), ибо
и в эту эпоху сенат ограничивал власть наместников и должен был утверж-
114
дать все их нововведения (345. В.З Abt.2. S. 1211; 305. S. 379-384). На прак-
тике это положение действовало не всегда, в том числе и в Испании (63.
( .49-69), но теперь сенат был именно в Испании. Сами полномочия Серто-
рия как проконсула теперь должны были быть пролонгированы сенатом.
С другой стороны, создание сената могло укрепить положение руково-
дителей движения, в первую очередь Сертория. Отныне он мог высту-
пать от имени законной общегосударственной, а не только провинциаль-
ной власти, разумеется, только перед своими приверженцами и в отно-
шениях с внешними силами, например с Митридатом. Мир и договор о
союзе традиционно требовали подтверждения авторитетом народа, но в
рассматриваемый период было достаточно авторитета сената (314. Р.43).
Руководство восстанием имело все основания теперь считать себя не ан-
типравительством, а правительством, как афиняне в 411 г. на Самосе (459.
Р. 139; 91. S. 71).
Поэтому все определялось реальным соотношением сил и реальным ав-
торитетом, реальной властью Сертория. Пока последние были сильны,
образование сената работало на укрепление его власти. Когда они ослабели,
наличие сената должно было способствовать их дальнейшему ослаблению.
С созданием сената впервые была предпринята попытка перенести, пусть
временно, центр римской державы за пределы Италии. В результате про-
винциалы стали иметь дело непосредственно со «своим» римским прави-
тельством, а не с наместниками. Это должно было отвечать интересам про-
римских групп населения Испании.
Так как повстанцами проводились значительные нововведения, то, веро-
ятно, в этих вопросах у сенаторов и проконсула было определенное взаи-
мопонимание. И представление о том, что вся верхушка эмигрантов всегда
выступала против мероприятий Сертория (30. С.402; 39. С. 13), вряд ли вер-
но. По крайней мере до тех пор, пока этим мероприятиям сопутствовали
крупные успехи, они не должны были вызывать серьезного неудовольствия
и, судя по источникам, не вызывали: неудовольствие появилось только тог-
да, когда начались неудачи (Plut. Sert. 25; Арр. b.c. 1.111-113; Per. 92).
Неверным представляется утверждение, согласно которому нет никако-
го свидетельства участия иберов в созданном Серторием в Испании госу-
дарстве (25. С. 27).
Из сообщения Ливия следует, что у серторианцев существовали собра-
ния туземцев. Это были не военные клиенты Сертория (248. Р.132), а пред-
ставители общин Ближней провинции (Liv.91). На существование этих
собраний не обращали внимания, и, например, Ю. Дайнингер в работе,
специально посвященной провинциальным собраниям, даже категоричес-
115
ки утверждает, что для республиканского времени отсутствует хотя бы одно
упоминание о провинциальных собраниях в провинциях Запада, кроме
Сицилии (188. S. 21). Причина подобного положения видимо в том, что эти
собрания существовали только при Сертории и, что еще более важно, по-
тому, что эти собрания существенно отличались от последующих собра-
ний имперского времени. Поскольку подобное собрание существовало
в Ближней провинции, то можно предположить, что оно было и в Дальней,
тем более, что деление на две эти провинции имело место и у восставших
(Liv. 91).
Эти собрания играли важную роль в движении. После первого из них
был проведен набор воинов по всей провинции и предприняты другие во-
енные приготовления. Видимо, это означает, что решения об этих мероп-
риятиях обсуждались на собрании и Серторию было необходимо соответ-
ствующее решение последнего, без которого он не мог ни проводить набор
в мирное время, ни собрать со всей провинции ремесленников и устроить
общественные мастерские.
Это также демонстрирует обширность полномочий собрания. Во всяком
случае только после созыва собрания представителей общин Ближней про-
винции Серторий отдал приказ об указанных приготовлениях. Кроме того,
на каждый народ были наложены повинности в соответствии с его ресур-
сами. Оценка возможностей тоже, очевидно, проводилась с учетом мнения
собрания. На следующем собрании Серторий рассказал делегатам, какие
мероприятия он предпринял для обороны союзных общин и против вра-
гов, то есть фактически отчитался о выполнении решения предыдущего
собрания, и сообщил о готовящихся оборонительных и наступательных
операциях (Liv. 91).
Хотя эти съезды не были постоянными органами, а созывались, видимо,
только в начале и конце каждой кампании, осенью и зимой (тогда, когда на
кельтиберийском плоскогорье не велись военные действия), они обладали
немалой властью. Пока на стороне Сертория были романизированное насе-
ление и нероманизированная знать, антиримски настроенные элементы в
этих собраниях должны были находиться в меньшинстве. Но и в таком по-
ложении на втором съезде Серторий должен был доказывать необходимость
сохранения союза между эмигрантами и туземцами. При этом он заявлял,
что интересы Испании для него важнее интересов его партии (Liv. 91).
X. Бласкес считает, что оружейные мастерские, созданные после этого
собрания, были основаны и в Лузитании, но не подкрепляет свое положе-
ние ничем, кроме ссылки на указанный фрагмент книги Ливия (134. Р. 236),
но Ливий все время пишет не о провинциях, а о провинции в единственном
116
числе, то есть речь идет совершенно определенно об одной провинции,
конкретно о Испании Ближней (Liv. 91).
А.В. Короленков сомневается, что Серторий мог говорить представите-
ням врагов Рима, что интересы Испании для него важнее интересов
сто партии (38. С. 151). Но он явно обращался с этим пассажем к сторонни-
кам Рима, а не к его врагам. Для последних Испании как таковой не могло
быть - они жили интересами общины, максимум племени. Испания как вся
провинция - это заявление должно было предназначаться для проримских
сил, которые в эту эпоху уже мыслили масштабами всей провинции и для
которых именно интересы своей провинции находились на первом месте
(8. С. 138-141). Разумеется, можно допустить, что никакой регулярности этих
< ьездов не было и фрагмент Ливия сообщает лишь о случайной ситуации
или о том, что был созван consilium provinciae, в котором, как известно
(314. Р. 124), поощрялось участие городов.
2. Участники движения
Выяснение, на каких именно формальных основаниях Серторий руко-
водил движением, не показывает, почему участники движения ему под-
чинялись.
Наиболее распространено восходящее к античности представление
о делении участников восстания на две группы, участвовавших в нем на
всем его протяжении: туземцев, боровшихся против римского господства,
и римских эмигрантов, выступавших против сулланского режима. При этом
господствует мнение об испанских участниках движения как о некой единой
нерасчлененной массе, руководимой римлянами (2. С.31; 56. С. 180; 58.
( ’ 392; 57. С. 278; 61. С.135; 64. С. 260-261; 30. С. 400-402; 44. С.92; 32 .
(18-21; 25. С. 28; 206. S.355 etc.; 179. Р. 89-90; 96. S. 38; 421. Sp. 156; 419.
Sp.2036; 225. Р.142; 475. S.378; 394. Р.219; 392. Р. 80; 218. S.208, 212; 270.
Р.379; 91. S.71; 447. Р.44 etc.; 426. S. 55 etc.; 236. Р.320; 242. S.189; 240. S.
154; 470. S. 249; 469. S. 225; 174. S. 235-236; 268. Р. 342-343; 200. S. 155; 24.
(146; 380. Sp. 612). Существуе представление о том, что интересы разных
। рупп участников движения были различны с учетом того, что в восстании
участвовали и римляне, и враги Рима, стремившиеся к независимости.
11оэтому их союз был только временным (35. С. 288; 25. С. 28; 91. S. 71;
174. S. 235-236, 239; 394. Р.219). Э. Габба обратил внимание на то, что
в восстании явно принимали участие италийские переселенцы, которые, по
его мнению, и были главной опорой Сертория (224. Р.300 etc.), Г. Альфель-
ди - на то, что Сертория поддерживали те круги жителей Испании, которые
не были противниками римского господства (91. S.71). Имеются указания
117
на участие в восстании пиратов и мавров (459. Р. 139; 243. S.50). А.В.
Короленков считает, что можно выделить две основные группы среди
участников движения: 1) сторонники смягчения провинциального
режима; 2) противники римского господства (38. С. 151).
Относительно целей участников движения можно с определенности ут-
верждать следующее: эмигранты стремились свергнуть созданный Суллой
режим; враги Рима - хотя бы ослабить господство Рима в Испании. О це-
лях остальных групп можно составить представление по тем мероприяти-
ям, после которых они поддержали Сертория.
Подчиненное положение врагов Рима в серторианском блоке в рассмат-
риваемый период очевидно. Об этом свидетельствует категорическое заяв-
ление Плутарха: Серторий не допускал иберов к высшей власти (Sert. 22;
такая формулировка позволяет предположить, что к власти не высшей они
допущены были). Это же подтверждается созданием сената и официаль-
ной серторианской пропагандой, в первую очередь серторианскими над-
писями, которые, как уже упоминалось, гласили: Quintus Sertorius proconsul,
подчеркивая, что Серторий - не вождь туземцев, но римский промагистрат.
Среди них особенно знаменательны две: 1) Q(uintus) Sertor(ius) proco(n)s(ul)
/ Pi etas. Эта надпись была найдена в 7 км к юго-востоку от Памплоны.
Pietas -это, безусловно, pietas erga patriam (121. Р. 211-226); 2) Q. Sert. Pro
Cos / Fides. Здесь Fides - явно верность Риму (232. P. 103). Все это прокла-
мировало римский патриотизм руководителя движения.
Для проведения подобной, откровенно враждебной по отношению к своим
антиримски настроенным союзникам-туземцам политики Серторию нуж-
на была мощная прочная опора среди участников движения. Одного толь-
ко верного политического и патриотического чутья, которым объяснял эту
политику Т. Моммзен (54. Т.З. С. 21), было явно недостаточно.
Из всего изложенного ранее следует, что нельзя все население Испании
рассматривать в виде некой целостной и безусловно враждебной Риму об-
щности, хотя все социальные группы, даже самые привилегированные, были
недовольны своим положением (по крайней мере произволом провинци-
альной администрации).
Необходимо также различать народы, уже давно утратившие независи-
мость, и независимые племена. Тем более необходимо различать стремив-
шихся к независимости туземцев и туземцев, добивавшихся интеграции в
римское общество. Различные группы участников движения приняли в нем
участие по разным причинам в силу своего различного положения. Если
противники Рима добивались ликвидации или ослабления римского гос-
подства на полуострове, то сторонники Рима должны были принять учас-
118
гие в восстании по иным основаниям. Представления об их требованиях
можно составить по тому, что они получили отСертория после присоеди-
нения к нему.
Проримские группы населения Испании поддержали Сертория после
। ого, как он попытался смягчить тяготы провинциального режима. Он
ясно показал, что намерен бороться с обычной практикой вымогатель-
ства со стороны провинциальной администрации, отменил солдатские
постои, смягчил налоговое бремя, начал советоваться с верхушкой про-
винциального населения. После этого его поддержали местные римляне.
()днако для других групп испанского населения этих уступок было недо-
с гаточно. Они поддержали восстание только после того, как к этим ме-
роприятиям добавились другие. Присоединение населения романизиро-
ванного юга совпало с массовым наделением Серторием провинциалов
правами римских граждан: эти права получили жители Юга, составляв-
шие треть армии, которая была у него в начале кампании 80 г. Учитывая
। о обстоятельство, что более половины этой армии составляли боровши-
еся против Рима лузитаны, а оставшуюся незначительную часть - ливий-
цы, можно предположить, что права римских граждан получили все, кто
хотел получить эти права и поддержал Сертория с оружием в руках (Plut.
Sort. 12). Столь широкое дарование гражданских прав было явно связано
с утверждением серторианцев в Испании и в дальнейшем политика дол-
жна была быть скорректирована.
Об этом аспекте политики Сертория свидетельствует и наличие «Сер-
гориев» в испанских надписях, в основном в романизированных районах
(( IL II. 16, 252, 477, 478, 3056, 3744, 3752, 3753, 3786, 4970; 281. №
441, 1402, 2077, 4936, 3924,4011; 162. Р. 101; 227. S.486; 109. Р. 319-
ОО). Таким образом, «Серториев» в надписях обнаружено относи-
1сльно немного, но их больше, чем получивших гражданство от пре-
жних римских военачальников в Испании (38. С. 145).
(^хранившиеся в надписях «Сертории» явно пользовались римским граж-
дпнством de facto, ибо маловероятно, чтобы после поражения восстания
был принят специальный закон, подтверждавший эти действия Сертория.
11о, пока они участвовали в восстании, для участников движения они были
римлянами. Следовательно, римляне-испанцы принимали участие в вос-
((инии и с 80 г.
(Серторием была создана в Оске школа, в которой дети туземной знати
получали греко-римское образование. Ее ученики носили toga pflaetexta,
и после того, как вырастут, должны были получить лоАлтйа и архл, то есть
права римского гражданства и права занимать выборные должности, что
119
означало предоставление им прав всаднического сословия римских граж-
дан (Plut. Sert. 14; 128. S. 225-226; 210. S. 190).
Тога - не просто римская одежда, но отличительная черта римлян (246.
Sp. 1652-1653), сам термин «togati» был общеупотребимым обозначени-
ем римских граждан (370. Sp. 1662). Toga ptaetexta - одежда подростков
14-16 лет (246. Sp. 1660). Учащиеся школы носили буллы: особые золо-
тые украшения, которые могли иметь первоначально только дети патри-
циев, позднее сенаторов, однако уже довольно рано (по сообщению Пли-
ния Старшего, с самого начала) это право получили дети всаднических
семей и, наконец, дети всех свободнорожденных римских граждан (Plut.
Sert. 14; 336. Sp. 1048-1049). Следовательно, родители учащихся получи-
ли гражданские права.
X. Берве считает, что Серторий не мог обещать своим туземным привер-
женцам такие привилегии, ибо для позднереспубликанского времени это
было явлением нереальным и впервые нечто подобное имело место только
в середине I в. н.э., когда император Клавдий даровал подобное право про-
винциалам в Галлии. Немецкий ученый вообще склонен относиться к этим
действиям Сертория какк чему-то несерьезному (218. S. 216,225-226).
Ф. Спанн по этому поводу утверждает, что невозможно поверить в то,
чтобы Серторий в ходе гражданской войны серьезно занимался закладкой
основ антиримского движения в Испании или утверждения просвещенно-
го варианта правления провинциями. То, что он дал учащимся право одеть
toga praetexta, - это не более чем такая же эксплуатация доверчивости
туземцев, как и грубый обман со священной ланью. На самом деле это были
заложники. Большинство учащихся должны были быть выходцами со сред-
него и нижнего Эбро, из романизированных до некоторой степени городов
и из семей, приверженных римскому образу жизни (442. Р. 167-168).
Дж. Гаджеро считает,что учащиеся были прежде всего заложниками,
но не исключено, что со временем они могли быть использованы на госу-
дарственной службе и получить римское гражданство и jus honorum. Это
было туманной перспективой на будущее, которое туземная знать воспри-
нимала как ближайшее (225. Р. 145-6).
По мнению Ю.Б. Циркина, в самом образовании школы и даже в одеж-
де детей чувствовалась изрядная доля демагогии, тем более, что дети слу-
жили и заложниками. Но и в этом случае школу надо рассматривать
в свете испанской политики Сертория: он как бы показывал местной арис-
тократии те возможности, какие она получит в случае его победы. Не ис-
ключено, что он серьезно рассчитывал сделать из этих юношей в буду-
щем свою опору в провинции. Эта школа была важным признаком интег-
120
рации испанской аристократии в римский образ жизни (460. Т. 11. Р.294;
69. С. 159; 71. С. 188).
Мнение о том, что школа в Оске была придумана Серторием только для
того, чтобы иметь заложников, распространено очень широко (328. Р. 98;
•126. S.80; 218. Р. 224; 270. Р. 141; 242. S.187; 57. С. 274; 5.С. 744; 30. С. 401;
2S. С.27; 35. С.299; 442. Р.169; 225. Р.145; 297. Р.144). Оно восходит к Плу-
। арху, который утверждал, что эти дети фактически были заложниками, то
crib на самом деле признавал, что формально они ими не были (Plut. Sert. 14).
Действительно, дарование столь важной привилегии не может не рас-
сматриваться как нечто неслыханное. Тем более, что речь шла не о рома-
низированной знати эдуев, как при Клавдии (Тас. Ann. 11.25), а о знати
нсроманизированных областей. Видимо, именно последним обстоятель-
ством объясняется факт, ускользавший до сих пор от внимания исследова-
। елей: все указанные привилегии должны были получить не сами тузем-
ные аристократы, а только их дети, к тому же только после усвоения ими
читинского языка и культуры. То, что в школе учились представители знати
из нероманизированных районов, следует, помимо самого характера пре-
подавания (в романизированных областях существовали свои подобные
школы), из событий, связанных с их гибелью (см. ниже).
Необходимо также отметить, что при решении этой проблемы в той
ситуации, в которой оказались Серторий и другие эмигранты, решающее
значение имело все же не то, как к подобным мероприятиям должен был
относиться он сам или его римское окружение, и даже не то, как к ним
должно было отнестись римское общественное мнение. Главным было то,
на каких условиях очень влиятельный слой местного населения был готов
оказать Серторию военную поддержку.
Туземцы не могли быть только пассивным объектом политики римских
эмигрантов. Их взаимодействие с римлянами в рамках серторианского
движения - это сотрудничество как минимум двух сторон, пусть даже
мнение одной имело более важное значение, чем другой. К тому же Сер-
। орий поднимал туземцев на войну против римского правительства, и в
пой ситуации их мнение было гораздо более важным, чем Сертория.
11епонятно, почему в данном случае отрицается сама возможность пре-
доставления прав римского гражданства Серторием, хотя то, что он да-
вал эти права туземцам, не может вызвать сомнения. Непонятно также,
почему это мероприятие, как и обещание в перспективе предоставить
новым римским гражданам права римских всадников (тем более, если
они из-за своего имущественного положения вполне могли претендовать
на всаднический ценз), следует рассматривать как мероприятие анти-
121
римское, как элемент основы антиримского движения в Испании. Ско-
рее наоборот, указанные действия Сертория способствовали более тес-
ному сближению с Римом влиятельной и уже потенциально проримской
группы населения Испании. А это не могло не способствовать укрепле-
нию римского господства на полуострове.
Таким образом, туземная нероманизированная знать добивалась своего
участия в управлении провинцией, а в перспективе и своего включения
в состав высшего сословия Римской республики. Видимо, последние домо-
гательства встретили сопротивление со стороны других проримских групп
участников движения, и поэтому данные права должны были получить толь-
ко ее младшие представители. Поскольку всадники составляли высший слой
провинциального населения, в том числе и в Испании (354. Р.298), то воз-
можно, что нероманизированные аристократы и не претендовали на значи-
тельную роль за пределами своей провинции. Но при современном состо-
янии источников ответить на этот вопрос невозможно.
То, что ученикам школы в итоге оказалась уготована судьба заложни-
ков, само по себе еще не доказывает, что они были заложниками изначаль-
но, ибо при становлении союза римских эмигрантов и туземной знати ими
вряд ли планировались те события, которые столь роковым образом сказа-
лись на судьбе учеников. Но даже если руководители восстания с самого
начала преследовали среди прочих и цель получить в учащихся школы за-
ложников (причем даже если только эту цель), то все равно главным здесь
было не их желание, а готовность родителей на создание подобной школы и
последующие привилегии для ее питомцев. То, что это отвечало интересам
туземной аристократии, недвусмысленно показано у Плутарха (Plut. Sert.
14). К тому же почему-то при анализе данной проблемы не обращается вни-
мание на тот факт, что Серторий имел заложников совершенно открыто,
официально (Арр. b. с. 1. 114). В Испании (и не только в ней) это была
обычная практика, и поэтому вряд ли у него была настоятельная необходи-
мость прибегнуть к подобной уловке, чтобы получить их. Поэтому даже
если создание школы и преследовало также цель получить дополнительных
заложников, то это не было основной причиной этого мероприятия.
История со школой в Оске является еще одним доказательством того,
что знать Ближней Кельтиберии и южных вакцеев была сторонницей
сохранения римского господства в Испании, и позволяет уточнить характер
условий, на которых она примкнула к восстанию.
Собрания свидетельствуют о привлечении провинциалов к управлению
провинцией. Знать центральной Испании добивалась также своего вклю-
чения в перспективе в состав правящей элиты Рима. Вероятно она и нахо-
122
дящиеся под ее влиянием туземцы поддержали Сертория после того,
как он привлек уже неримлян к реальному управлению Испанией и дал
гарантии включения местной знати во всадническое сословие.
Чем бы ни было вызвано подобное отношение, но Серторий впервые
перестал относиться к подвластному римлянам населению просто как
к объекту подчинения, как к народам, которые еще необходимо покорять.
Для него важным было не подавление некогда покоренных народов, а их
интеграция в какой-то степени в римское общество. По крайней мере, это
относится к реально подчиненным Риму народам, к тем людям в их среде,
кто хотел быть интегрированным в римское общество. Дело не только
в том, что Серторий и его римские сподвижники оказались готовыми к по-
добному повороту, но и в том, что значительная часть туземного населения
оказалась готовой воспринять эту политику.
Принципиальным отличием новой испанской политики Сертория от рим-
ских политических традиций было его стремление сделать ставку не про-
сто на достижение максимального согласия между всеми слоями населе-
ния (об этом 225. Р. 129), но именно на союз со всем населением Испании,
по крайней мере с теми его слоями, которые могли бы вступить с ним
в союз. Таким образом, он отошел от традиционной политики «разделяй
и властвуй». Разумеется, остается проблема искренности и самого Серто-
рия, и других руководителей движения в их отношении к туземцам. Но эта
11роблема вряд ли может быть решена.
Отношения руководителя движения с туземцами рисуются обычно
в крайне идиллических тонах: принято считать, что они полностью нахо-
дились в его подчинении, причем с первых взаимных контактов и до его
смерти. Они также всегда занимали подчиненную позицию в отношениях
с римскими участниками движения. Причина столь странного положе-
ния видится в необычайно высокой личной популярности Сертория
у туземцев. Причины же самой популярности следующие: приспособле-
ние Сертория к особенностям национального характера туземцев, мяг-
кое и тактичное управление подвластным ему населением, проводимые
им мероприятия, высокие личные качества Сертория, вызывавшие нео-
бычайное восхищение туземцев, его способности выдающегося полко-
водца, вера в его особую связь с богами (328. Р.98; 206. S.348; 263. S. 528-
529; 54. Т.З. С. 22; 179. Р. 89; 207. S. 358-359; 5. С.744; 56. С. 180; 426. S.43,59,
154; 419. Sp. 2027; 421. Sp.156; 210. S.181-182; 470. S. 249; 214. P.100; 473.
S. 375-376; 299. S.490; 236. P.320; 451. S.239; 213. P. 191; 64. C.261; 30 C. 401;
442. P. 79; 394. P. 219; 355. S. 43; 189. Sp. 139; 225. P. 130-139; 387. P. 162; 384.
P.96; 269. S. 78).
123
Дж. Гаджеро считает, что Серторий должен был стараться любой це-
ной сохранить положение равновесия между туземцами и римлянами. Но
ни средства, ни итоги этого неизвестны (225. Р.142). Некоторые авторы
утверждают, что Серторий не обещал независимости испанцам (210. S.
189), да они и сами ее не требовали (442. Р. 59-81; 213. Р. 191).
Наиболее обстоятельно последнюю точку зрения излагает Ф. Спанн. По
его мнению, непонятно, кто именно из лузитан подчинился Серторию, как
он над ними правил, что они от него ждали, чего от них ждал он (442. Р.59).
Таким образом, обстоятельства отношений между лузитанами и эмигран-
тами неясны. Несмотря на это, Ф. Спанн не соглашается с теми авторами,
которые считают Сертория предателем, и утверждает, что племена едва ли
требовали от Сертория возглавить их восстание, но если бы потребовали,
то вряд ли бы он согласился на столь донкихотское предложение. Исходя из
сообщения Плутарха, можно быть уверенным, что Серторий получил пол-
ную военную и гражданскую власть над лузитанами, но из этого сообще-
ния не следует, что они хотели, чтобы он возглавил их в борьбе за независи-
мость. К 80 г. лузитаны, видимо, потеряли надежду на полную независи-
мость от Рима: к этому времени римляне прочно стояли в Испании. Поли-
тика Сертория, проводимая им в 82 г., привлекла лузитан, и они решили его
поддержать. Поэтому лузитаны, прибывшие к Серторию в Танжер, возмож-
но просили его вернуться в Испанию и утвердить там свою власть, предла-
гая свою полную поддержку в качестве союзников при условии, что, если
он и его партия придут к власти в Риме, они продолжат ту либеральную
политику, которую он проводил в 82 г. Это могло показаться более перспек-
тивным, чем надежды на полную независимость. Серторий не мог пойти
на антиримское восстание - это скомпроментировало бы его в Риме и Ита-
лии и положило бы конец надеждам на власть в Риме. Это означало бы
также, что он хотел покинуть Рим и остаться в западной Испании. Другие
римские участники движения тоже не пошли бы на это. Нет никаких сведе-
ний об их протестах или дезертирстве в это время. Следовательно, причин
для недовольства у них не было. Лузитаны хотели добиться хороших отно-
шений с Римом, для Сертория и его сторонников был приемлем только про-
римский курс лузитан. Это доказывает сообщение Плутарха о том, что Сер-
торий никогда не претендовал получить иную власть над иберами, чем власть
римского офицера, и свидетельствует скорее в пользу римского правителя
во главе auxilia, чем кондотьера, возглавившего племенную борьбу за неза-
висимость. В сопоставлении с биографией Эвмена Плутарх утверждает,
что иберы следовали за Серторием, так как хотели, чтобы ими справедливо
управляли, то есть они ждали от Рима не независимости, а справедливос-
124
ти. Согласно Ливию, Серторий в 77 г. в собрании туземцев говорит не о
независимости, а называет их socii, благодарит за помощь и сообщает о
том, как важно провинции, чтобы он победил (Liv. 91). Зачем ему было
нужно благодарить их если бы он был главой восстания? И говорить о пре-
имуществах, которые получит провинция, если он победит? Большинство
его аудитории были кельтиберы, и, хотя ситуация в 77 г. изменилась, если
бы он раньше обещал независимость племенам полуострова, то он бы ска-
зал об этом. Но эти племена и города служили ему как союзники. Это озна-
чает, что и лузитаны находились в подобном же положении (442. Р.61 -62).
Относительно ситуации в Ближней Испании Ф. Спанн пишет, что испан-
11ы не забыли ни мягкость его короткого правления в 82 г., ни жадную глу-
пость Калидия в 78 г. Многие города и племена готовы были перейти
па сторону этого самого способного римлянина прежнего режима. Причи-
на перехода - он обещал им, по Ливию, преимущества в случае победы.
11реимущества, видимо, в рамках той политики, которую он проводил в 82 г.:
облегчение налогов, освобождение отквартирьерства. Иберийским лиде-
рам он мог пожаловать или обещать римское гражданство. Испанцы были
также обмануты устроенным им шоу с устройством для детей иберийской
знати греко-римской школы в Оске (442. Р. 80-81).
Вряд ли стоит считать туземцев, а особенно их руководителей крайне
। пивными людьми, только с 74 г. осознавшими, что Серторий их использу-
с । в своих интересах и воюет не за их свободу, а за Рим (так считали В.Э-
ренберг [210. S. 198-199] и Дж. Гаджеро [225. Р. 151 -152]). И римляне, и раз-
иичные группы туземцев преследовали свои цели. Нельзя считать, что все
зависело от Сертория и его римских приверженцев. Наоборот, в той ситуа-
। щи, в которой они оказались (особенно в Мавритании, накануне вторжения
и Испанию), главным было не то, на каких условиях они поддержат местных
жителей, а то, на каких условиях местные жители поддержат их.
11лутарх совершенно определенно пишет, что лузитаны призывали Серто-
рия против римлян. Они были независимыми, так же, как вакцеи и некото-
рые другие племена. И было бы странно предполагать, что они просто так,
добровольно откажутся от своей свободы в обмен на возможное хорошее
отношение своих будующих господ. Непонятно, почему лузитаны до Серто-
рия и после его смерти боролись за свободу, например против Цезаря, а при
< ертории добровольно, без всякого принуждения отказались от нее?
Более логичным представляется предположение, что руководители лузи-
। ан и других независимых племен решили, как и Митридат, воспользоваться
гражданской войной в Риме для ослабления позиции римского правитель-
V । на в Испании, укрепив таким образом свою независимость.
125
Как конкретно складывались у эмигрантов отношения с населением
Ближней провинции во время руководства там повстанческими войска-
ми Гиртулеем, неизвестно - об этом нет никаких данных. Но Плутарх
сообщает, что после того, как по эту сторону реки Ибер все присоедини-
лись к Серторию, к нему примкнули большие массы людей. Однако они
требовали активных действий, не обращая внимания на разумные дово-
ды Сертория. Не послушавшись его, они вступили в бой с противником.
Когда же они были разбиты, Серторий пришел к ним на помощь и обеспе-
чил безопасное отступление (Plut. Sert. 16).
Таким образом, Серторий во время этих событий располагал в Ближней
провинции армией, помимо тех примкнувших к нему туземцев, о которых
идет речь в рассмотренном отрывке, ибо не один же он смог обеспечить
безопасность отступления новых союзников. Эти союзники не находились
у него еще в полном подчинении и даже вели самостоятельные боевые дей-
ствия, разумеется, под командованием каких-то своих руководителей. Не-
желание последних подчиняться Серторию вполне объяснимо: не прошло
еще и полутора десятка лет как он воевал против местных жителей, а его
мероприятия в 82-81 гг., как уже сообщалось, не обеспечили ему поддержку
широких кругов туземного населения. К тому же они распространялись лишь
на территории, находившиеся под контролем римской администрации.
Р. Гриспо и А. В. Короленков считают, этот случай относится к лузитан-
ской кампании 79-78 гг., ибо, хотя Плутарх связывает это событие со вре-
менем появления Сертория в Ближней Испании (77 г.), непонятно, откуда
у римлян после поражений 79-78 гг. взялись столь крупные силы, что Серто-
рий опасался вступать с ними в сражение и удерживал от него испанцев.
Здесь, видимо, имеет место очередное смещение хронологии, на которое
так богата биография Сертория, написанная Плутархом (255. Р. 195; 38.
С. 122-123,124-125).
Но военные действия состоят в основном не из крупных сражений, и у
Плутарха о таком сражении и не сообщается. Он не упоминает и о том,
что Серторий опасался вступать в данное конкретное сражение именно
из-за слабости своих сил и многочисленности противника. Плутарх лишь
пишет, что Серторий не хотел боя с врагом в данное время и на данном
месте, а причин для подобного поведения могло быть много. Более того,
из этого пассажа следует, что Сертория беспокоило не численное превос-
ходство неприятеля, а отсутствие дисциплины среди туземцев и их не-
подчинение ему.
Это сражение относится к кампании 77 г. (времени нового появления
Сертория в Ближней Испании). Следовательно, к этому периоду Серторий
126
уже должен был проводить свои, столь восхищавшие Плутарха и многих
4 овременных авторов мероприятия, в частности, замещал высшие команд-
ные посты исключительно римлянами (Plut. Sert. 22), что, естественно, вело
к о устранению местных руководителей. Это не могло не быть дополни-
1сльным стимулом к настороженному отношению к нему со стороны ту-
1смных лидеров.
11оэтому лишь после этого сражения, которое не могло не привести к дис-
к рсдитации прежних руководителей туземцев с одной стороны, и к резко-
му повышению личного авторитета Сертория, с другой, новые союзники
( ертория стали действительно подчиняться ему, но все же не всегда и не
по всем.
Ьлагоприятные для себя политические последствия сражения Серторий
умело закрепил на следующий день, собрав сходку воинов. Были выведе-
ны две лошади: старая и молодая. К первой поставили молодого сильного
война, ко второй - карлика. Первый должен был вырвать хвост целиком,
и । орой - по одному волосу. После того, как второй выполнил свое задание,
и первый, естественно, ничего не смог сделать, Серторий выступил с ре-
чью, смысл которой сводился к тому, что сила - это хорошо, но ум и терпе-
ние - лучше. Судя по реакции воинов, представление достигло своей цели
(Plut. Sert. 16).
Имеется также сообщение Фронтина, в котором говорится, что Серто-
рий, желая избежать сражения, но видя, что солдаты требуют боя, и боясь,
что, если не уступить, они нарушат приказ, позволил небольшому отряду
конницы завязать бой, а когда тот стал терпеть поражение, послал ему
па помощь еще несколько других отрядов. У Плутарха речь идет о всех ту-
1смных войсках, у Фронтина только о небольшом подразделении конницы.
Фронтин сообщает и о случае с двумя лошадьми, но в отрыве от предыду-
щего и тоже иначе, чем Плутарх: у него Серторий доказывает необходи-
мость партизанской войны и то, что туземные войска могут победить рим-
(кие когорты только с ее помощью (Front. 4.7.6; 1.10.1-2). Вероятно
у 11лутарха и Фронтина речь идет о разных случаях, что не должно вызы-
вать удивления, ибо Плутарх сообщает, что Серторий не раз прибегал к
подобным методам (Sert. 16).
Изобретенный Серторием прием произвел немалое впечатление на
современников и потомков и не раз упоминался последующими авторами
(Plin. Sec. Epis. 3.9.11; Vai. Max. 7.3.6; 84. C.61).
Успехи Гиртулея в Испании Ближней в 79-78 гг. были невозможны без
значительной вооруженной поддержки местных жителей. Поэтому в рас-
сказе Плутарха об огромных массах туземцев этой провинции, примк-
127
нувших к Серторию, явно содержится информация об их подобных
действиях и до появления Сертория в провинции. Иными словами, к
77 г. в серторианской армии, действовавшей в провинции Испания
Ближняя уже около двух лет (с 79 г.), существовали многочисленные
отряды туземного населения под руководством своих собственных
командиров и не находившиеся еще под жестким контролем высшего
руководства восстанием. В кампании 76 г. таких отрядов уже не было,
Следовательно, в течение 77 г. серторианскому командованию уда-
лось их каким-то образом упразднить.
Таким образом, никакой идиллии в отношениях Сертория и туземцев
не было. Да если бы и была, то нельзя одним восторженным отношением
к нему объяснять согласие антиримских элементов среди участников дви-
жения на свое подчиненное положение.
Плутарх сообщает, что Серторий стал у лузитан стратегом-автократо-
ром (Sert. 11). Напрашивается предположение, что подобным должен был
быть статус Сертория и у других испанцев (69. С. 156-157). Действитель-
но, как уже указывалось, во время войны племена Испании формировали
единую военную власть. Поэтому сообщение Плутарха, казалось бы, со-
вершенно определенно свидетельствует об изначально подчиненном по-
ложении туземцев в серторианском блоке. Однако стратег-автократор для
лузитан - это преимущественно военный вождь и никогда - обществен-
ный и религиозный руководитель (234. Р. 378). Полководцы у племен цен-
тральной, северной и западной Испании, какими бы громкими титулами
не называли их древние авторы, были лишь временными военными пред-
водителями, осуществлявшими руководство только во время боевых дей-
ствий, реальная власть была у старейшин (422. Sp. 1870; 402. Р. 262-263;
348. Р.21-105). Даже Вириат, наиболее могущественный из известных ту-
земных вождей, пользовался большой властью только во время военных
действий и был не в состоянии даже решать судьбу побежденной армии
противника (432. S. 225; 422. Sp. 1870; иное объяснение действий Вириа-
та: 220. Sp. 218). Но и эта власть Вириата была основана на его личном
престиже и не была официально институирована. Бок о бок с Вириатом
были особые лузитанские лидеры (460. Т.10. Р.232).
Приглашение чужака для руководства военными действиями не было,
в принципе, чем-то необычным (Oros. 6.9; Caes. b. g. 3. 23). Но в случае
с Серторием речь шла о заведомом враге, прекрасно известном в Испа-
нии. Поэтому руководители лузитан и других племен должны были ста-
раться свести к минимуму его реальную власть. Добиться неограничен-
ных полномочий, подчинить себе испанские племена он мог лишь посте-
128
пенно и притом опираясь на реальную силу, а не просто на свои высокие
пичные достоинства.
Сообщение Плутарха о том, что Серторий сразу стал у лузитан страте-
гом-автократором, вероятно, не соответствует действительности и возник-
ло в связи с информацией о власти, которую он захватил позже, так как
в дальнейшем лузитаны примирились с тем, что Серторий стал не просто их
вождем, ареальным правителем племени.
Но даже в период своего наивысшего могущества при решения вопро-
сов, затрагивающих внутренние дела общин (например, набор воинов, ус-
тройство мастерских, привлечение ремесленников), Серторий, принимая
решение сам, все же должен был объяснить свои действия представителям
тех общин, чьи интересы затронули его действия (Liv. 91).
Став стратегом-автократором, Серторий фактически оказался в Испании
в положении, напоминающем положение Гасдрубала и Ганнибала (214.
Р. 82-83; 384. Р. 96), и сравнение туземцами Сертория с последним (Арр. Ь. с.
1.112) имеет явно более важные причины, чем внешнее сходство, прибли-
зительное соответствие способностей, наличие в качестве базы Испании
и использование суеверий туземцев, как иногда считают (см., напр., 54. Т.З.
С. 20; 210. S. 189-190; 86. Р.532-534; 344. Р. 407-408).
Гасдрубал и Ганнибал являлись, с одной стороны, выбранными карфа-
генскими гражданами руководителями, а с другой - правителями испанс-
ких племен. Представители последних служили в армии Баркидов либо
как наемники, либо как союзники, либо подчинялись Баркидам как стра-
тегам-автократорам. Последнее означало, что в руках носителя этой вла-
сти концентрировались все военные и дипломатические полномочия без
коренных изменений политического строя племен. Это означало также,
что испанцы признают этого человека (добровольно или вынужденно)
своим верховным вождем. Баркиды по отношению к испанцам выступа-
ли не только как чужеземцы и магистраты враждебной республики, но и как
собственные вожди. Этому способствовали их браки с испанскими арис-
тократками, благодаря которым карфагенские полководцы как бы входили
в иберийскую среду, что было немаловажным в условиях родового обще-
ства и облегчало им возможность стать стратегами-автократорами. Они,
в принципе, не вмешивались без особой нужды во внутренние дела своих
подданных: сохранили старую структуру племен, ограничиваясь взятием
в заложники детей или жен тех вождей, которым они не доверяли. Города
были, видимо, свободны от гарнизонов. Исключения вызывались только
военно-стратегическими соображениями. Гасдрубалу, например, его по-
ложение стратега-автократора давало, видимо, право распоряжаться зем-
129
лями и городами подчиненных племен судя по тому, что он мог основы-
вать города на их территориях. Для испанцев эти его действия, видимо,
являлись следствием его положения во главе своеобразного союза пле-
мен (214. Р.75 etc.; 70. С.85-92).
Таким образом, полномочия стратега-автократора (точнее, их какого-то
туземного аналога) предоставляли огромную власть. Однако сами по себе
они не давали возможности вмешиваться во внутренние дела туземных
общин. А без этих прав ни о каком реальном господстве Сертория над ту-
земцами, ни о каком их подчинении не могло быть и речи. Баркиды сумели
достичь такого подчинения, при этом они должны были силой (или угро-
зой применения силы) заставить туземцев признать их власть. Сила в их
распоряжении была изначально - карфагенская армия.
Отношения Сертория с туземными общинами строились совершенно
иначе, чем у Баркидов: не могло с самого начала подразумеваться подчи-
ненное положение ранее независимых племен, в то время как у Баркидов
подчинение туземцев в той или иной форме предполагалось изначально,
так как шел процесс завоевания Испании Карфагеном. У Сертория же сна-
чала и речи не могло быть о завоевании его «армией» туземцев, и это
обстоятельство, конеечно, накладывало отпечаток на их отношения и на
процесс их изменения.
В распоряжении Сертория, когда он находился в Мавритании, никакой
серьезной военной силы не было. Значит, она появилась в Испании,
и причем это была сила, независимая от руководителей лузитан и других
подобных племен. Она должна была оказаться в его распоряжении вско-
ре после его высадки или во всяком случае достаточно быстро, чтобы,
используя ее, он мог оказаться сразу по отношению к пригласившим его
лузитанам в положении по крайней мере равноправного, а вероятнее
всего, даже более могущественного, чем они партнера. Такое положе-
ние давало ему возможность в условиях войны диктовать свою волю
новым союзникам, и это должно было произойти еще до появления в 77
г. в лагере восставших остатков армии Лепида.
Большое внимание многие ученые уделяют использованию Серторием
религиозных представлений туземцев - знаменитой белой лани, которую
Серторий выдавал за посредника между собой и богиней Дианой. Это, воз-
можно, было связано с особенностями культа Дианы среди италийцев и ее
иберийского аналога среди испанцев (210. S. 192-194; 360. Р.117), так как
культ богини, аналогичной Диане, был широко распространен в Испании
(97. Р. 259,261). Уже в эпоху Возрождения этот случай вызывал особый
интерес (46. С. 490; 84. С. 61), но и в современной литературе, как уже
130
указывалось, нередко в том числе и этой хитростью Сертория объясняют
его власть над туземцами. В истории с ланью Серторий действовал вполне
в духе времени (426. S.57; 303. S. 195), поэтому неудивительно, что многие
туземцы верили в его особые отношения с божеством (86. Р. 532-534; 344.
Р. 407-408), что не могло не укрепить его личный авторитет.
Однако не нужно забывать, что для приобретения личного авторитета
среди туземцев Серторию нужно было какое-то время, ибо завоевание ав-
торитета, в том числе и религиозного, не может произойти мгновенно. Тем
более, что местное население, как уже указывалось, отнюдь не всегда сра-
зу начинало ему полностью подчиняться. И получить действительно проч-
ный авторитет у какой-либо группы участников движения он мог, лишь
действуя в ее интересах. К тому же, как показали последующие события,
личный авторитет Сертория не был большим препятствием для усиления
в лагере восставших влияния антиримских элементов. Для того, чтобы по-
ставить их в подчиненное положение, Серторий должен был иметь в своем
распоряжении реальную силу. Такой силой могли стать только проримски
настроенные участники восстания.
Победы должны были повысить его авторитет, но одерживать крупные
победы Серторий стал только после того, как получил массовую поддерж-
ку испанцев. И это естественно - для крупных побед нужны крупные силы,
а они у него появились только после поддержки туземцев.
По причине густо населенности романизированных и малонаселенности
нероманизированных областей в рассматриваемый период нероманизиро-
ванное туземное население явно составляло уже меньшую часть жителей
Испании и явно меньшую часть среди участников восстания. В 80 г. к Сер-
горию примкнули лузитаны, но тогда же на его сторону перешли жители
Гурдетании. В 79-77 гг. в состав серторианского блока вошли территории
Ьлижней Испании, в том числе независимые племена, но также и сторон-
ники Рима. Наконец, в 77 г. в Испанию стали прибывать остатки войск Ле-
пида, менее значительные группы эмигрантов должны были появиться
и раньше. Таким образом, Серторий всегда имел возможность опираться на
мощную поддержку проримски настроенных участников движения и никог-
да не оставался один на один с антиримски настроенными туземцами.
Созданные повстанцами провинциальные собрания обладали большой
властью. Но совершенно очевидно, что господствовали в этот период в них
сторонники Рима - местная аристократия либо из романизированных райо-
нов, либо из центральной Испании: они неизбежно должны были состав-
лять основную массу делегатов. Так как о существовании общеиспанских
собраний ничего не известно и их, видимо, не существовало, то лузитаны -
131
сильнейшее туземное племя - оказывались изолированными от остальных
туземцев. Следует также учитывать обычно враждебные отношения меж-
ду соседними племенами и общинами. Благодаря этому, Серторий мог ис-
пользовать силы одного племени для давления на другое племя. В тех об-
щинах, где существовала проримски настроенная знать, он мог опираться
не только на свои полномочия военачальника, но и на совет старейшин.
Во время карфагенского господства туземцы были связаны не столько
с Карфагеном, сколько с конкретными его представителями, членами рода
Баркидов. Подобный характер отношений, видимо, не был случайностью
и отвечал уровню представлений туземцев о сношениях с чужаками, ибо
подобное положение не исчезло в Испании с Баркидами. Испанцы пыта-
лись придерживаться таких же принципов и во взаимоотношениях с пред-
ставителями Рима, о чем свидетельствуют их отношения со Сципионами
(66. С.76) и Гракхами (63. С. 59).
Так что в этом вопросе у Сертория в Испании были предшественники,
в том числе и среди римлян. Не исключено, что по аналогии с упомянуты-
ми примерами туземцы рассматривали свои отношения с Серторием и его
сподвижниками не как отношения с Римом, но как отношения только с кон-
кретной личностью, без каких-либо обязательств на будущее перед римля-
нами вообще, как мог не считать, например, Карфаген обязательными для
себя договоры ГасдрубаласРимом и Ганнибала с Македонией (36. С. 59.
175-176).
По мнению Ю.Б. Циркина, в отношениях между Серторием и кельтибе-
рами выступал еще один фактор: Серторий являлся их патроном, а они
считали себя его клиентами (Plut. Sert. 14). Значительная часть испанцев
«посвятила» себя ему. Это древний кельтский обычай, засвидетельствован-
ный в Галлии Цезарем, который называл таких людей сольдуриями (Caes.
b. g. 3.22). В глазах кельтиберов Серторий выступал наследником их ста-
рой родовой аристократии (69. С. 156-157).
Однако Плутарх называет сольдуриев Сертория не кельтиберами,
но иберами (Plut. Sert. 14), хотя это, возможно, просто обозначение тузем-
ных жителей Испании. Действительно, такие связи в Иберии были очень
крепки и высоко ритуализированы (63. С. 112), сохранялся обычай,
по которому клиенту кельтов не должен переживать патрона (82. С. 147).
Но подобный обычай посвящения дружинников был распространен не толь-
ко у кельтов, но и у других народов, например, у иберов (Strabo 3.4.18),
германцев (Тас. Germ. 14;Amm. 16. 12. 60), славян (31. С. 146), японцев
(59. С. 136,315). Поэтому сообщение Плутарха не обязательно относится
только к кельтиберам.
132
Тот тип клиентских связей у кельтов, о котором пишет Ю.Б. Циркин, носил
сугубо индивидуальный характер (82. С. 140-153), и на его основе не могли
। юдчиняться Серторию общины и племена. Имелись, правда, факты, когда у
кельтов клиентами были целые общины, но в этом случае никакой жесткой
связи патрон - клиент не было, и такие общины не обязаны были сохранять
верность патрону вплоть до своей смерти (Caes. b.g. 8.32).
Это не означает, что Серторий не мог использовать второй вид клиен-
1елы для управления своими кельтскими и кельтиберийскими союзника-
ми, тем более, что кельтская клиентела, в отличие от римской, не содер-
жала столь сильного прагматизма и имела древнюю религиозную основу
(82. С. 151), однако никаких свидетельств этого в источниках нет. Но, ра-
зумеется, сообщение Плутарха показывает, почему часть туземцев (не толь-
ко кельтиберов и кельтов) оказалась в подчинении у Сертория и прорим-
ских элементов в движении.
Гасдрубал и Ганнибал вступали в брак с представительницами туземной
знати, благодаря чему облегчали себе задачу подчинения испанских пле-
мен. Серторий и здесь пошел по пути Баркидов. Имеется только одно упо-
минание о его жене. Валерий Максим сообщает, что появился самозванец,
который выдавал себя за сына Сертория, но нерешился показаться его жене
(Vai. Мах. 9.15.4). Подобное могло произойти только в Испании, ибо только
здесь он мог извлечь выгоду из своего самозванства. Хотя против само-
званца были предприняты определенные действия (например, очная став-
ка), выступление его и стоявших за ним сил явно не было сколько-нибудь
значительным: о нем упоминает только Валерий Максим, да и то в каче-
стве курьеза. Поэтому против него не нужно было предпринимать каких-
либо дорогостоящих мер, и для очной ставки вряд ли его стали бы отправ-
лять слишком далеко от мест его деятельности.
Плутарх очень много внимания уделял семейной жизни своих героев
(1. С. 63-69) и об отношении Сертория к матери пишет довольно подробно
(Plut. Sert. 2,22), но о том, что у него была жена, даже не упоминает. Это
। см более странно, что вообще Плутарх много пишет о стремлении Серто-
рия установить контакты с местным населением. В данном случае его по-
ведение можно объяснить тем, что жена Сертория в Испании официально
(ио римским законам) таковой не являлась,то есть она не была римлянкой
и просходила из общины, не имевшей права брака с римскими граждана-
м и. Сообщить же о подобном браке значило бросить тень на своего люби-
мого героя, ибо этот факт совершенно не вписывался в ту картину абсо-
лютно приниженного положения туземцев в лагере восставших, которую
рисует Плутарх в биографии Сертория.
133
Укреплению уже захваченной власти Сертория, конечно, способство-
вали военные победы и то, что какое-то время война оказывала положи-
тельное воздействие на территории Ближней Испании, находившиеся под
властью Сертория. До начала методичного их отвоевания потребности
в провианте, одежде, оружии способствовали росту производства (225
Р. 134-135).
Партизанской войны здесь в этот период не было, а действия небольших
армий не могли иметь разрушительных последствий для экономики - вплоть
до больших опустошений в последний период войны.
В целом можно отметить, что враги Рима в лагере серторианцев в 80-77
гг. оказались в подчиненном положении у римлян. Этому способствовало
как объективно сложившееся соотношение сил между ними, так и мероп-
риятия Сертория, консолидирующие большинство потенциальных сторон-
ников Рима на Пиренейском полуострове. Данное положение дожно было
вызывать тревогу у руководителей туземного населения из числа врагов
Рима. Возможно, именно этим обстоятельством объясняется тот факт, что
на одном из упомянутых собраний Серторий особое внимание уделял обо-
снованию необходимости сохранения союза между ним и туземцами. Ка-
кие он привел аргументы неизвестно, но союз был сохранен (Liv. 91).
3. Серторианская армия
Серторианская армия должна была состоять из двух основных частей,
первую из которых составляли воины, подчинявшиеся Серторию как главе
антисулланского движения; вторую - как вождю определенного племени
или группы племен. Предполагается, что испанцы сражались в серториан-
ской армии на правах auxilia (250.Р. 194; 400. Р.27), но это может относить-
ся только к воинам первой группы. На каком основании входили в состав
армии африканцы (Plut. Sert. 12,19; 243. S.50), неизвестно. Возможно, что
они, как и некоторые другие контингенты, поставляли вспомогательные
войска как зависимый от Рима народ. Неизвестно также, входили ли пира-
ты (Plut. Sert. 21) в состав непосредственно подчиненных Серторию воо-
руженных сил.
Нет данных о том, что легионами именовались состоявшие из туземцев
части, хотя этого нельзя исключить, как и того, что туземцы входили в сер-
торианские легионы (391. Р.171).
Серторий должен был стремиться сделать армию покорной своим замыс-
лам, не допускать в ней усиления влияния антиримских элементов и тем
более того, чтобы она оказалась под их контролем. Располагая большим
числом проримски настроенных приверженцев, он должен был как можно
134
меньше привлекать в свою армию потенциальных приверженцев противо-
I «сложного лагеря.
I [редставления о серторианской армии в науке сложились достаточно
01 |ределенные: она в основном представляла собой храброе, но плохо орга-
пизованное и малодисциплинированное туземное ополчение, пригодное
и основном для партизанской войны. Наличие римских воинских контин-
। ентов в ее составе признается, но им не придается серьезного значения.
I !средко обращается внимание на попытку создать туземные части по рим-
скому образцу, но хотя и существует мнение, что туземцы в итоге хорошо
познакомились с римской военной системой и военным искусством (480.
S 102), господствует убеждение, что попытка была неудачной, ибо оказа-
лось невозможным соединить два совершенно разных принципа устрой-
ства вооруженных сил - римский и туземный. Выяснилось, что невоз-
можно создать подлинную армию из храбрых, свободолюбивых и совер-
шенно не способных к соблюдению дисциплины туземцев, они оказались
непригодными для римской военной системы. Дисциплинированность
и боеспособность созданных из них соединений не сравнялась с дисципли-
11ированностью и боеспособностью римских войск (392. Р. 81; 394. Р. 219;
M.T.3.C.21,32;459.P.134-135;231.P. 117; 130.S.148;426.S.81-82; 128. S.216,222;
236.Р.320,325-326,340. Р.226,239; 210. S. 190-191; 229. Р.218-219; 442. Р.64,66,
/7,81,190, п.43; 32. С.20). Только Ф. Уайзман считает, что Серторию уда-
лось создать армию, эквивалентную римским легионам (478. Р. 37).
Ф. Спанн подчеркивает большую пригодность племен Ближней Испании к
службе в регулярной армии, в отличие от лузитан. Он доказывает это тем,
что они имели давние традиции войны за пределами Пиренейского полуос-
|рова - в армии Ганнибала, в римских войсках в 80-е гг. I в. (442. Р. 79). Нужно
также иметь в виду, что жители обеих римских провинций уже очень долгое
время сражались в составе вспомогательных частей римской армии и это не
могло не сказаться на боевых навыках этих народов.
В тех научных работах, где наряду с оценкой боевых качеств туземных
частей серторианской армии присутствует аргументация, делается ссылка
। ia сообщения Плутарха. Одно из них относится к описанию первых контак-
тов Сертория с ополчениями восставших племен Ближней Испании, у ко-
торых и не могло быть никакой римской организации вооруженных сил
и которых Серторий просто еще физически не мог даже начать превра-
щать в организованную по-римски армию. В этом отрывке Плутарх как раз
и описывает начало попыток Сертория придать хоть какую-то организо-
ванность и управляемость войскам его новых союзников (Plut. Sert. 16).
Второй аргумент относится к характеристике Плутархом периода борь-
135
бы Сертория против Метелла в 79-78 гг. и описывает скорее характер борь-
бы между двумя полководцами (а именно ставку Сертория на партизанс-
кую войну), чем степень дисциплинированности туземных войск сертори-
анцев (Plut. Sert. 12-13). В любом случае эти сообщения относятся к очень
локальным, конкретным событиям и их нельзя распространять на все пе-
риоды Серторианской войны и уж тем более на серторианские войска, дей-
ствовавшие к началу 76 г. в Ближней Испании. Принципы их комплектова-
ния и подготовки (Liv. 91) предполагают высокую степень их боеготовно-
сти, в том числе и дисциплинированности.
Достаточно подробные описания сражений Серторианской войны, даю-
щие связную, последовательную и относительно подробную картину во-
енных действий, относятся только к 76-75 гг. Они свидетельствуют о том,
что туземные войска, которыми командовал Серторий, показали высокую
степень управляемости и дисциплинированности. Они были в состоянии
в течение нескольких часов стойко сражаться с римской пехотой и нередко
побеждать ее в открытом, фронтальном столкновении. Их можно было
быстро привести в порядок после паники, заставить снова собраться с си-
лами и перейти в атаку в казалось бы уже безнадежной ситуации: напри-
мер, после своего панического бегства и вроде бы уже полного разгрома.
Они могли совершать сложные маневры на поле боя, демонстрируя четкие
согласованные действия и небольших отдельных отрядов, и крупных во-
инских соединений. Туземные части сохраняли высокую боеспособность
после тяжелых потерь, были способны совершать стремительные перехо-
ды и после них, несмотря на неизбежную в такой ситуации сильную уста-
лость, сразу принимать участие в боевых действиях, как это произошло
в начале кампаний 76 и 75 гг. При этом они демонстрировали не меньшую,
а иногда даже большую, дисциплинированность и управляемость, чем кад-
ровые италийские войска (Plut. Sert. 18-21, Pomp. 19;App.b.c. 1.110; Front.
2.5.31; ср. также 87. S. 26-27 и 426. S.151). Чтобы понять причины подоб-
ного положения, нужно посмотреть, что представляла собой серторианс-
кая армия в эти годы.
Она делилась в рассматриваемый период на две основные части: одна
во главе с самим Серторием действовала в провинции Испания Ближняя,
другая во главе с его квестором Луцием Гиртулеем - в провинции Испа-
ния Дальняя.
Общепризнанным является утверждение, согласно которому в армии
Сертория командные должности занимали всегда исключительно римля-
не, или, по более осторожному выражению, иберы не занимали высших
офицерских постов (426. S. 156; 128. S.215 etc.; 210. S. 191; 384. Р. 101; 69.
136
(’ 160; 451. S.240; 442. Р. 190, n.30,31; 57. С.274). Это мнение основывается
па сообщении Плутарха о том, что Серторий не назначал из иберов страте-
। он и архонтов (Plut. Sert. 22). Однако оно представляет собой общий пас-
саж, цель которого - показать отсутствие протуземных действий Сертория.
Дж. Гаджеро обратил внимание на явную риторическую окраску и очевид-
ную пропагандистскую направленность этого заявления, но вынужден был
принять его ввиду отсутствия в источниках иной информации (225. Р. 140).
Нов том же сочинении Плутарха содержатся сведения, анализ которых
еасгавляет усомниться в истинности нарисованной им картины.
11 лутарх свидетельствует о том, что примкнувшие к Серторию туземцы
Ьлижней Испании вели сначала боевые действия против его воли, следова-
|ельно, под началом каких-то своих командиров (Plut. Sert. 16). Описывая
(обытия кампании 75 г., Плутарх изображает Сертория при решении важ-
ных вопросов в окружении полководцев-варваров. К. Конрад считает, что
•мо были командиры вспомогательных когорт и более мелких подразделе-
ний (297. Р. 171-172). Но Авл Геллий, сообщая об этом же эпизоде, пишет
об этих же варварах и относит их к числу друзей Сертория, то есть к его
(нижайшему окружению (Plut. Sert. 20; Aul. Gell. 15.22). Следовательно,
сообщение Плутарха о кадровой политике Сертория либо не следует пони-
мать буквально, либо оно относится не ко всему времени войны, а лишь
к какому-то определенному периоду.
Таким образом, туземцы входили в состав ближайшего окружения Сер-
। ория и в высший командный состав серторианской армии по крайней мере
и 75 г. и во время первых контактов с серторианцами, и туземные воины
ь армии восставших не были представлены только рядовыми солдатами.
I н ^способность последних должна была быть достаточно велика. Это сле-
дует из того, как они показали себя на поле боя, к тому же испанские воины
вообще отличались хорошими физическими данными, а Серторий даже
I ia фоне остальных выдающихся деятелей римской военной истории славил-
ся особенным умением подбирать воинов - только его отметил Вегеций,
। оворя об этом искусстве (Veget. 1.1,7).
Численность вооруженных сил Сертория известна лишь в начале кам-
пании 76 г. и определяется в научной литературе очень точно, в 88 000
(о адат (426. S. 99-100, п. 482; 442. Р. 91 -92, Р. 198. N.3; 44. С. 120; 340. Р. 226),
ко гя основания для подобной категоричности едва ли имеются. Орозий,
на которого при этом ссылаются, пишет, что Серторий имел в начале 76 г.
60 000 пехоты и 8000 конницы (Oros. 5.23). Известно, что армия Перперны
насчитывала 20 000 пехоты и 1500 всадников (Liv. 91). Из этих данных дела-
r । ся вывод, что в двух других серторианских армиях в Ближней Испании
137
(Сертория и Геренния) было по 20 000 пехоты и соответствующее количе-
ство конницы, хотя в источниках ничего не говорится об их численности.
Орозий сообщает эти цифры в противопоставление с численностью
армии Помпея, действовавшей в Ближней Испании, но делается это до-
вольно неопределенно, и нельзя исключать, что он указывает общую чис-
ленность полевых войск Сертория во всей Испании. Поэтому в состав 68
ООО, возможно, следует включать армию Гиртулея, которая уже после того,
как население Бетики изменило Серторию, потеряла при разгроме у Ита-
лики 20 000 человек (Oros. 5.23).
Плутарх пишет, что Серторий, определяя свою тактику во время боев в 75
г. на Валенсийской равнине, исходил из того, что его противники как чуже-
земцы плохо будут ночью ориентироваться на местности, в отличие от его
собственных воинов (Sert. 19). Но подавляющее большинство среди италий-
ских солдат серторианской армии составляли участники движения Лепида,
прибывшие в Испанию практически одновременно с войсками Помпея (443.
Р.47-62; 154. Р. 470-472,449), и они были не менее чужеземцами, чем солдаты
последнего. То обстоятельство, что воины, которые в предыдущую кампа-
нию находились на Валенсийской равнине, могли познакомиться с особен-
ностями ее топографии, ничего в данном случае не меняет: то же можно
сказать и о воинах Помпея. Плутарх же явно противопоставляет последних
туземцам, знающим особенности места битвы.
Но чужаками были и серторианские воины из удаленных от побережья
районов Пиренейского полуострова. Для них Валенсийская равнина с ее
топографическими особенностями (426. S.87 etc.) была не менее чуждым
регионом, чем для италийцев. Это означает, что основная масса войск Сер-
тория в Ближней Испании в это время состояла из уроженцев восточного
побережья Испании, и они же явно составляли подавляющее большинство
среди туземных солдат.
О серторианской армии другой испанской провинции сохранилась лишь
очень краткая информация. В сражении у Италики в 76 г. она потеряла
только убитыми 20 000 человек, после чего Гиртулей с немногими бежал
в Лузитанию (Oros. 5.23). Из этого сообщения делается два вывода: 1) вся
армия серторианцев в Испании Дальней насчитывала 20000 человек; 2) вся
или практически вся эта армия погибла в сражении (459. Р. 134; 359. Р. 194;
360. Р. 107; 426. S. 104; 442. Р.91,198, n. 1). Но никаких данных о полном унич-
тожении армии Гиртулея в источниках не содержится. После разгрома
у Италики и потери Бетики значительная часть ее солдат могла разбе-
жаться по домам. Ко времени битвы у Италики большинство привержен-
цев Сертория на юге отошло от него, поэтому нет ничего удивительного
138
в том, что после этого разгрома в Лузитанию прибыли лишь жалкие ос-
татки армии.
Разумеется, нужно учитывать тот факт, что при Италике Гиртулей потер-
пел сокрушительный разгром, но невозможно допустить, что это были
единственные потери серторианской армии в Испании Дальней за 5 лет
военных действий. Совершенно очевидно, что Гиртулей не мог сосредото-
чить у Италики абсолютно все серторианские войска, находившиеся
в Испании Дальней. Даже если в этом сражении погибла почти вся армия,
это все равно не означает, что здесь находились все войска восставших
в провинции.
Предполагается, что армия Гиртулея состояла из лузитан (426. S. 149; 442.
Р. 91), но они даже в период наибольшего напряжения сил при Вириате,
еще до того как должны были сказаться последствия опустошительных
походов римлян, никогда не выставляли подобной армии. Поэтому неве-
рятно, чтобы лузитаны могли потерять только в одном сражении 20 000
человек, после чего выдержали как минимум два массовых набора в серто-
рианские войска. При этом один из них, как принято считать, создал такую
армию, что она вступила с армией Метелла в открытое полевое сражение
(Арр. Ь. с. 1. 111. 112; 426. S. 108-109; 442. Р. 107-110). Следовательно,
ранее значительных наборов здесь не проводилось. Таким образом, армия
I иртулея должна была состоять в основном не из лузитан.
Если у Гиртулея было только 20 000 человек, причем в основном лу-
зитан, легковооруженных пехотинцев, не имевших навыков открытого
полевого сражения, то представляется довольно странным, что он по-
шел на подобное сражение с приблизительно тридцати-сорокатысячной
(442. Р.65-66; 360. Р. 100) римской армией, да еще и столь стремился к
нему, что заставил свою армию долгое время стоять на андалузской жаре,
в результате чего привел ее к поражению (Front.2.1.1). Разумеется, у него
были серьезные причины добиваться скорейшего сражения (см. гл. IV.3),
но, при указанном соотношении сил у повстанцев не могло быть ника-
ких шансов избежать разгрома. Вряд ли стоит подозревать выдающего-
ся военачальника (350. Sp. 1962-1963; 426. S.74-75, 86, 104, 109) в не-
понимании элементарных вещей, и скорее следует предположить, что
сю армия и в количественном, и в качественном отношении была силь-
нее, чем принято считать, и состояла, как это было с 80 г., в основном из
жителей юга полуострова. При определении численности серторианс-
ких войск речь может идти, как и в случае с правительственными арми-
ями, только о полевых войсках. Общая численность всех вооруженных
сил не поддается определению.
139
Состав серторианской армии к началу кампании 76 г. показывает»
что в ней было мало представителей независимых племен, тех самых не-
пригодных для по-римски строгой военной дисциплины людей, из кото-
рых, по общему мнению, и состояла армия Сертория. Основную массу ту-
земцев составляли воины из давно подчиненных Риму, главным образом
романизированных областей. Жители этих регионов уже около столетия
служили в римских войсках, что не могло не привести к определенному
усвоению римских военных навыков. Нельзя сбрасывать со счетов и мно-
голетнее стремление их усвоить римско-италийский образ жизни. Все это
давало возможность создания армии по римскому образцу, и Серторий, чье
положение В. Эренберг сравнивает с положением Александра Македонс-
кого во время его попыток создать по македонским канонам армию из ту-
земцев (210. S. 191), явно находился в принципиально иной ситуации, чем
Александр. Способствовало этому и наличие большого количества про-
фессиональных римско-италийских военных кадров.
Серторий сумел создать туземные части, не уступавшие в качествен-
ном отношении римским войскам. По крайней мере это относится к его
войскам, участвовавшим в кампаниях 76-75 гг. Главной причиной успеха
был состав этих соединений, наличие в Испании материальных возмож-
ностей для подобных преобразований. Именно Сертория следует признать
основателем системы, при которой из туземцев формировались кадро-
вые части римской армии. Ранее создание первых таких частей относили
либо к 50-м, либо к 40-м гг. I в. (154. Р. 698-699; 391. Р.209-210; 390.
Р.110-112; 218. Р.810-821; 480. S. 101-106).
Серторий, а до него Гиртулей, явились в Ближнюю Испанию с каким-
то войском из Испании Дальней, в состав которого должны были входить
и римские войска (судя, в том числе, и по применению римской техники
при осаде Контребии - Liv. 91). Участники движения Лепида прибыли
в Испанию только во второй половине 77 г., но и большая часть иберов
была набрана не раньше: после окончания боевых действий в этом году
был проведен набор в армию по всей Ближней провинции, азатем весной
76 г. еще один большой набор (Liv. 91).
Наборы начались, когда предстояло в будущем столкновение с армией
Помпея, и были вызваны именно этим обстоятельством, ибо повстанцы
в кампании 77 г. не должны были понести больших потерь, и они были
с лихвой возмещены прибытием остатков армии Лепида. Однако даже те-
перь, когда приближались решающие сражения и требовалось максималь-
ное напряжение сил, Серторий не решился набрать как можно больше
туземных солдат: через два десятилетия после опустошений Сертори-
140
а некой войны Ближняя Испания могла выставить неизмеримо больше
призванных им воинов (Caes. b. с. 1.39). Настроенных потенциально
антиримски туземцев, следовательно, было набрано хотя и достаточно
много, но все же столько, чтобы они составляли меньшую и притом
существенно меньшую часть армии. Таким образом, в исследуемый
период Серторий по мере возможности стремился не привлекать в это
время потенциально антиримские элементы в свою армию. Об этом
свидетельствует и то, что в последующие годы он мог в течение дли-
тельного времени (для Лузитании 76-73 гг. и для Дальней Кельтиберии
75-73 гг.) проводить в нероманизированных областях наборы, давав-
шие ему множество солдат (Plut. Sert. 21; Арр. b. с. 1. 109-112).
Плутарх сообщает, что по существующему у иберов обычаю многие
из них составили дружину Сертория. Число этих дружинников у других пред-
водителей всегда было невелико, но у Сертория достигало десятков тысяч
(Sect. 14). Сообщаемая Плутархом численность дружины Сертория при всей
сомнительной достоверности цифры показывает, что это была уже армия,
созданная на новой, отличной от обычных туземных ополчений основе.
Таким образом, Серторий стремился создать крупные военные контин-
генты, члены которых, независимо от отношения к Риму, были бы беспре-
дельно преданы ему лично, беспрекословно подчинялись ему, утратили
связь со своим племенем и родом и, следовательно, не могли быть исполь-
зованы для давления на него, в том числе и со стороны руководителей не-
зависимых племен и других возможных антиримских сил.
Получив в союзники туземные племена и создав из них воинские подраз-
деления, Серторий стал вводить в них, как и во всей армии, римские по-
рядки. Высшими командирами постепенно стали назначаться почти исклю-
чительно римляне (Plut. Sert. 22; Liv. 91). Однако нельзя рассматривать эту
меру как в принципе абсолютно неизбежное мероприятие, обусловленное
военными знаниями римлян, отсутствующими у иберов, которое поэтому
нс позволяет сделать вывод ни о характере, ни о политике Сертория (так
считал X. Берве -128. S. 206,215). Этот тезис верен только относительно
ведения «правильной» войны - для ведения войны партизанской привыч-
ные к ней туземцы были пригодны больше, чем римляне. Серторий пере-
нял иберийскую тактику (426. S. 141-142; 394. Р. 219), и это казалось бы
создавало необходимость привлечения на командные должности иберийс-
ких военачальников, которые могли применить ее лучше римских коман-
диров (во всяком случае, большинства). Но с 79 г. до конца 75 г. партизан-
ская тактика использовалась только против Метелла. Единственное и до-
вольно неясное свидетельство обратного - уже разбиравшийся пассаж
141
(Front 4.7.6; 1.10.1), который может относить к войне с Метеллом. Все
это не могло не облегчить отстранение неримлян с высших командных
постов в армии. Но, как уже указывалось, речь может на самом деле
идти именно об отстранении и притом временном.
Иберы, попавшие в армию в результате наборов, не были дружинни-
ками (Liv. 91), среди них должно было быть немало враждебных Риму
людей, но Серторий и их смог подчинить своему влиянию.
Единственный связный рассказ, изображающий формирование серто-
рианской армии, содержится в сохранившемся фрагменте 91 -й книги Ли-
вия и относится к подготовке кампании 76 г. в провинции Ближняя Испа-
ния. Новое пополнение серторианских войск набиралось централизован-
ным порядком решением самого Сертория с санкции собрания союзных
общин провинции. Таким же образом армия снабжалась оружием. При
этом упоминаются центурионы. Туземных солдат обучали по римскому
образцу, ввели римские команды, сигналы. Единая система обучения была
дополнена введением единообразного вооружения. Если туземцы первое
время приходили к Серторию со своим собственным оружием (могли ве-
сти самостоятельные военные действия независимо от него), то теперь
они получали его от командования, причем это было не туземное, а рим-
ское оружие. Руководство движением снабжало их также одеждой и (самое
главное) - жалованьем (Liv. 91). Все это подтверждает сообщение Плу-
тарха о том, что туземные части серторианской армии строились по рим-
ским канонам (Plut. Sert. 14).
Солдат, оказавшийся в чуждой ему среде, получавший жалование, ору-
жие, одежду, прошедший муштру, был более послушен Серторию - своему
предводителю, чем руководителям своей общины, в отличие от воина,
который сражался в своем племенном ополчении.
Серторианская армия оказалась опорой проримских элементов в лагере
повстанцев. Следует также отметить, что длительное время в ней не было
никаких мятежей, несмотря на строгую дисциплину, а иногда и жестокие
наказания (Арр. Ь. с. 1.109; 38. С. 162-163). В частях, которыми командо-
вал сам Серторий, мятежей не было до самой его смерти (Aul. Gell. 15.22),
и только в предпоследний год его жизни, когда поражение стало неизбеж-
ным, имело место массовое дезертирство.
Со снабжением армии оружием и одеждой у серторианцев не было зат-
руднений: еще в доримский период испанцы производили разнообраз-
ные виды вооружения (Diod. 5. 33. 3-4; 140а. Р.91-108). Важными райо-
нами оружейного производства были, по крайней мере, Бетика, Ближняя
Кельтиберия и Лузитания (134. Р. 236, 249; 250. Р. 157-158). В Испании
142
ннотовлялись и военные машины: Серторий применял их при осаде Кон-
I ребии (Liv. 91). Производство тканей было развито во многих районах
(। раны, а на юге они были одной из главных статей вывоза (Strabo 3.3.6;
IМ. Р.69; 250. Р. 157-158). К тому же восстание не могло не создать труд-
ности для торговли Испании и Италии, а, например, Турдетания торгова-
ла в основном с Италией (Strabo 3. 2. 5). В этих условиях руководству
движения было просто необходимо ввести закупку одежды, а возможно
и оружия, чтобы удержать на своей стороне ремесленников, купцов, овце-
водов. Во время массовых военных наборов заготовленных припасов
нс хватало и приходилось создавать общественные мастерские для уско-
ренного их пополнения (Liv. 91).
С ерторианцы контролировали основные районы добычи металлов, в том
числе драгоценных (202. Р. 40-44,170-196; 346. Р.140; 138. Р.35; 419. Sp.
2005- 2007; 250. Р.141-142), в их распоряжении была Бетика- одна из наи-
более экономически развитых областей Средиземноморья с ее богатейши-
ми ресурсами. Данные о финансовых возможностях отдельных римских
I раждан этой области и огромных доходах, шедших из испанских владе-
ний Рима (Caes. Ь.с. 2.18; b. Alex. 55; 138. Р.32-76), позволяют предполо-
жить, что при существовавших в конце Республики нормах оплаты солдат
(257. Р.263-271) до потери южной Испании руководство восстания не ие-
ны гывало трудностей с выплатой солдатам жалованья. Да и огромная че-
канка серторианских монет показывает, что деньги на войну были.
() других мероприятиях серторианцев практически никаких сведений нет.
Известно, что предпринимались меры для улучшения экономического по-
ложения Испании. Правительство Сертория ввело в обращение большое
число монет (346. Р. 139-140; 181. Р. 210-212,301-303; 99. Р.29; 230. Р. 38),
использовавшихся для финансовой поддержки союзников (384. Р. 101; 225.
Р. 133), выплаты налогов (367. Р.301 etc.), военных мероприятий (225. Р. 133),
чю оказало сильное влияние на экономику туземных народов, облегчив,
и частности, торговые связи (134. Р. 224). Сведений о чеканке серторианцами
особой, специальной монеты нет; общины, как и раньше, чеканили свои
деньги (103. Р. 149; 388. Р.335; 269. S. 78). Деньги изготовлялись на
многочисленных монетных дворах. Наиболее крупными из них были Се-
। обрига, Туриасо (южнее Эбро, 70 км от Сарагосы - 92. Р. 36), Илерда,
Калагуррис (225. Р.133; 181. Р. 212; 379. Р.239), но больше всего серто-
рианских монет было отчеканено в Оске, ее денарии стали своего рода
«официальной монетой» Сертория (99. Р.21-29; 204. Р.12).
Эмиссия монет имела пропагандистские намерения: их материальная
основа - римская, но внешний вид - туземный: иберийские надписи, изоб-
143
ражение копьеносца (225. Р.133; 379. Р. 239; 230. Р. 38). В отличие от
Сертория, его противники чеканили монету как со своими именами,
так и с именами подчиненных им военачальников (225. Р. 133; 138. Р.76;
108. Р. 274-275; 366. Р. 134). Появление большого числа официальных
римских монет, возможно, связано с прибытием в Испанию армии Пер-
перны (397. Р. 97). Следовательно, сами серторианские монеты ориенти-
ровались на туземное, вероятнее всего, нероманизированное и слабо
романизированное население.
Подобным образом Серторий, видимо, хотел осуществить необходимый
симбиоз: инкорпорация в римскую административную систему туземного
языка и символики для облегчения коммерческого обмена без недооценки
туземной самобытности (379. Р. 239). Политика серторианцев способство-
вала возрождению этнического самосознания туземцев, признавая ценность
той части их культуры, которая не несла угрозы для римлян (230. Р. 38).
Проводились также мероприятия по укреплению обороноспособности го-
родов(115.Р. 334;416. S. 84).
144
ГЛАВА IV. Кампания 76 г.
1. Начало кампании
Помпей перешел Пиренеи либо до конца 77 г. (54. С.27; 130. S.210; 426.
S.98 442. Р.85; 185. Р.44), либо весной 76 г. (337. Р. 67; 270. Р.145,370; 243.
S.51), но и в том, и в другом случае столкновение главных сил произошло в
76 г. Еще на подходе к Пиренеям Помпей должен был озаботиться поддерж-
кой потенциальных союзников (243. S.51), а прибыв на полуостров, быстро
заручился симпатиями прибрежных племен Каталонии (индикетов и лаце-
1 анов) и закрепился на их территории (Sall. 2.98.5; 426. S. 98-99). Потенци-
ально усилить его положение могло то, что общины некоторых племен на
предстоящем театре военных действий (васконов, беронов, илергетов, ла-
। цетанов, авзетанов, эдетанов) были клиентами видных римских фамилий, в
том числе и самого Помпея (388. Р.323; 214. Р. 109-110).
В источниках отсутствуют упоминания о детальных планах Помпея,
('ертория или других полководцев. Это не удивительно: полководец ред-
ко или по крайней мере не всегда точно намечает заранее, что именно он
хочет завоевать, и обычно ставит это в зависимость от развития кам-
пании (29. Т.З. С. 12). Но сам ход событий позволяет сделать предполо-
жение об общих планах противников.
Основные военные действия в Испании Ближней в этом году ограничи-
вались восточным побережьем вдоль важнейшей стратегической дороги,
гем районом, где обычно и разворачивались в Испании подобного рода
кампании (426. S.87,90,100). План Помпея, очевидно, состоял в том, что-
бы захватить это побережье, в том числе и базу Сертория в Диании (130.
S.212; 360. Р. 107), и создать здесь опорный пункт для дальнейшего на-
ступления на вражеские территории. Самым разумным для сенатских пол-
ководцев было отрезать серторианцев от побережья и оттеснить их в глубь
। юлуострова, чтобы они не могли совершить поход в Италию. Одного это-
го было достаточно для похода Помпея на Левант. Без захвата восточного
побережья серторианцы не могли быть побеждены в Испании: потеряв
романизированные области, Серторий лишился бы основы своего могу-
щества, основы господства проримских сил в лагере восставших. Поте-
ряв восточное побережье, серторианцы утратили бы связи с любыми со-
юзниками вне Испании. Без захвата средиземноморских областей полу-
острова их не только нельзя было бы разбить, но они оставались угрозой
для режима в Италии. Дополнительным стимулом для наступления Пом-
пея вдоль побережья являлось то, что важнейший опорный пункт после-
днего - Н.Карфаген - был в руках правительственных сил.
145
Начало кампании 76 г. довольно хорошо известно, благодаря уже
неоднократно упоминавшемуся фрагменту 91-й книги Ливия. Весной
этого года армия под командованием Сертория выступила из зимне-
го лагеря у Castra Aelia и двинулась вверх по течению по правому бере-
гу Эбро. Целью похода было стремление обеспечить на всем протяжении
реки оборонительную линию в ожидании неизбежного наступления войск
Помпея на юг. Армия пересекла союзные и вступила во враждебные об-
ласти Бурсао (Борха), Каскантум (Касканте), Гракхурис - возле Альфа-
ро в Риохе (228. Р. 406), опустошив их. Враждебны к серторианцам
были племена беронов и автригонов. В прошлом году они послали свою
конницу к Контребии и она часто совершала нападения на осаждавших.
Эти племена также отправили послов к Помпею, умоляя его о помощи,
направили ему проводников и пытались склонить к отпадению от восстания
ареваков (Liv. 91; 426. S. 95).
Причины подобного поведения населения этих районов, как и дру-
гих, боровшихся против серторианцев общин, неизвестны. На действия
беронов могло повлиять то, что они были клиентами ряда видных ита-
лийских фамилий, в том числе и самого Помпея (388. Р.323). К тому же
отношения между соседними общинами часто были настолько враждеб-
ными (420. S. 198-199; 205. Р. 19-35), что некоторые из них должны были
становиться противниками Сертория только потому, что он стал союз-
ником их соседей. Некоторые из племен (например, аллотриги) только
в связи с этими событиями впервые вступили в соприкосновение с Ри-
мом (403. Р. 289), и столкновение с серторианцами для них было борь-
бой за независимость. Поэтому вовсе не обязательно, что эти общины
субъективно были сторонниками римского правительства, хотя объек-
тивно они ими стали.
Серторианская армия прошла через эти территории, не покорив их, воз-
можно, потому, что встретила значительное сопротивление (хотя источни-
ки ничего об этом прямо не сообщают), а на ведение серьезных военных
действий времени уже не было. Поэтому Серторий и ограничился опусто-
шением территории, в результате чего она, видимо, стала непригодной для
возможного использования противником (Liv.91).
Затем Серторий подошел к союзному городу Калагуррис Назика (Кала-
хорра). Был построен мост, по которому армия переправилась через про-
текающую здесь реку, после чего был разбит лагерь. На следующий день
Серторий послал квестора М. Мария (сенатора, прибывшего в Испанию
с Перперной, родственника Г. Мария, в дальнейшем посланного Серто-
рием к Митридату) через северную горную цепь Кельтиберийского плос-
146
когорья к союзным племенам аревакам и пелендонам для набора там во-
инов и сбора продовольствия, которое приказал доставить в Контребию
Левкаду, находившуюся где-то на верхнем течении Дуэро, поблизости от
района Нуманции.
11рефект конницы Л. Инстей был направлен к вакцеям для дополнитель-
ного набора конницы. Затем, пройдя через земли васконов, армия Серто-
рия стала лагерем в области беронов. На другой день командующий высту-
пил во главе всадников на разведку, приказав пехоте двинуться следом,
построившись квадратным строем. Войско направилось к сильнейшему
। ороду беронов Варейе, находившемуся у современного Логроньо. К горо-
ду подошли ночью, но внезапного нападения не получилось: заранее под-
। отовившиеся к отпору жители, собрав всадников со всего своего племени
и племени автригонов, напали на противника. На этом заканчивается под-
робное последовательное изложение событий, и дальше приходится снова
прибегать к их реконструкции (Liv.91; 426. S.95-96, п.462- 464).
Обстоятельства и последствия столкновения Сертория с беронами и авт-
ригонами неизвестны. Но учитывая, что бероны славились как воины (их
набирали в личную охрану полководцев - b. Alex. 53), он, возможно,
встретил здесь неожиданно сильное сопротивление, и это явилось причи-
ной того, что он не смог достаточно быстро прибыть на восточное побе-
режье для отражения наступления Помпея и оказать эффективную по-
мощь своим войскам в этом районе.
О каких-либо враждебных действиях во время прохождения войск через
территорию васконов Ливий не сообщает (Liv. 91). Из чего следует, что
и это племя было на стороне Сертория. Доказательством этого служит
и го, что Калагуррис, город васконов (Strabo 3.4.10), именуется Ливием
союзным Серторию городом (Liv. 91). Имеющаяся точка зрения, согласно
которой васконы держали строгий нейтралитет до зимы 75 г. и, таким об-
разом, и в этом году были нейтральны, ничем не аргументирована (388.
Р.324) и не может быть принята.
К. Конрад (295. Р. 186) считает, что детальное сообщение Ливия о враж-
дебности Серторию большого числа народов Северной Испании означает,
что эта операция заняла значительное время: приблизительно от марта-
апреля до июня- июля. На самом деле фрагмент Ливия показывает, что не
было враждебности большого числа народов: он сообщает только о враж-
дебности беронов и автригонов. Последние были незначительным племе-
нем, даже по сравнению с беронами.
Расположение враждующих армий накануне столкновения главных сил,
но А. Шультену, было следующим. 20 000 человек во главе с самим Серто-
147
рием находились в верховьях Эбро, собираясь направиться, в зависимо-
сти от обстоятельств, или на Помпея, или на Метелла. Последний нахо-
дился в Кордубе, ему противостояла армия Гиртулея в Лузитании. Ар-
мия Помпея находилась в Каталонии. Ей противостояла находившаяся
южнее Эбро армия Перперны: 20 000 пехоты и 1500 всадников. Южнее
ее располагались 20000 воинов Геренния (возможно, народного трибуна
либо 88 г., либо 80 г. - 453. S. 26,231,259). План Сертория состоял в том,
чтобы выжидать, как будут развиваться события на восточном побере-
жье, и действовать в зависимости от них. Получилось именно так, как он
предполагал. Его стратегический план, вероятно, был приурочен к осо-
бенностям географического положения театра военных действий, ибо
просторное нуманцийское плоскогорье является как бы природной кре-
постью, из которой можно наносить удары по всем направлениям. На-
ходясь у Варейи, он располагался в начале дороги Варейя - Нуманция,
которая могла за несколько дней привести его армию на кельтиберийс-
кое плоскогорье и на место сбора войска в Контребию Левкаду, а отсю-
да он мог уже свободно обратиться против любой из главных вражеских
армий (426. S. 85,96,99-100).
Эта картина воспринята другими авторами, но некоторые ее детали от-
вергнуты Ф.Спанном. Он считает, что весной 76 г. Метелл, возможно, на-
ходился в Лузитании, а Помпей ко времени первых операций Сертория
в 76 г. на среднем и верхнем Ибере уже перешел Эбро и действовал в Илер-
кавонии, нападая на села и города восточного побережья, чтобы обеспе-
чить таким образом свои коммуникации с Галлией. Сообщение Саллюстия
о зимовке Метелла в Кордубе, приуроченное согласно распространенной
точке зрения к зиме 77/76 гг., на котором и базируется представление
о нахождении войск Метелла к началу 76 г., относится, по его мнению,
вероятно к зиме 76/75 гг., так как Ливий пишет, что весной 76 г. Метелл
был в Лузитании (442. Р. 91 -93,198, п. 2). З.М. Кунина считает, что армия
Метелла находилась в Лузитании, как и армия Гиртулея (44. С. 126).
Ф. Спанн не согласен с утверждением П. Беньковского, поддержанного
А. Шультеном, о том, что Помпей перешел Эбро в 76 г. (130. S. 213; 426. S.
100, п. 485; 417. Р. 193). По его мнению, их ссылка на сообщение Фронтина
(1.4.8) неверна, ибо замечание Ливия о том, что Перперна вынужден был
действовать среди илеркавонов, чтобы защищать еа quae Integra adhuc ab
hoste sint (Liv. 91), показывает, что Помпей уже действовал, перейдя через
Эбро (442. Р. 199,п. 12).
Относительно нахождения армии Метелла в начале 76 г. в связи с данны-
ми Ливия следует заметить, что Ф.Спанн не случайно проявляет осторож-
148
ность в своем утверждении, ибо у Ливия говорится следующее: Серторий,
намечая план войны, выбрал позицию, которая позволяла в зависимости
от развития ситуации принять решение, против какого врага он может на-
правиться: на побережье моря, чтобы оградить от Помпея союзные об-
чисти илеркавонов и контестанов, или к Метеллу и Лузитании (Liv. 91).
Таким образом, Сертория волновали возможные неблагоприятные для него
события, которые он ждал: 1) со стороны Помпея, 2) со стороны Метелла,
1) со стороны Лузитании.
Серторий ушел со ставшего вскоре решающим театра военных действий
и увел с собой целую армию, двинув ее в противоположном направлении.
) то значит, что он не предполагал столь неблагоприятного развития собы-
тий, и угроза наступления Помпея рассматривалась как гипотетичная, как
и угроза в Дальней провинции со стороны Метелла и угроза в Лузитании.
Ливий не сообщает, что Метелл был в Лузитании и что он собирался на-
пасть на эту область. Он указывает, что Серторий опасался, в принципе,
возможного неприятного для себя развития событий в этом регионе. Не-
случайно А. Шультен, опираясь на то же сообщение Ливия, пишет, что
(’ерторий, прибыв в Контребию, собирался подождать развития событий,
чтобы решить, куда направить свою армию: на восточное побережье про-
тив Помпея или в Лузитанию против Метелла, но при этом утверждает, что
к началу 76 г. Метелл находился не в Лузитании (426. S.96,99).
В упомянутом фрагменте Фронтона говорится о переправе Помпея че-
рез реку, но не сообщается, о какой именно реке идет речь, в какой стране
происходила переправа и в какое время она имела место (Front. 1.4. 8).
Поэтому Ф. Спанн прав, утверждая, что это не свидетельство переправы
I (омпея через Эбро в 76 г. Но и из сообщения Ливия тоже не следуют те
выводы, о которых пишет Ф. Спанн. Слова Ливия о том, что Перперна был
। юставлен в приморском регионе оберегать то, что не было еще затронуто
врагом, означают именно это и больше ничего. Данный пассаж мог вполне
о сноситься к следующим обстоятельствам: Помпей занял побережье меж-
ду Пиренеями и Ибером, а Перперна должен был защищать оставшуюся
часть восточного побережья Испании, в том числе и со стороны моря, то
есть те области побережья, которые еще не были атакованы врагом (Liv.
91). Из этого совершенно не следует, что Помпей уже перешел в область
илеркавонов, но только то, что его нападения ожидали, и об этом прямо
। оворится в том же фрагменте. Естественно, вряд ли кто-нибудь предпола-
। ал, что Помпей вечно будет находиться на левом берегу Ибера - должен же
Ьыл он когда-нибудь заняться тем, для чего прибыл в Испанию, и логичнее
было предположить, что он начнет действовать с началом новой кампании.
149
Если допустить, что армия Помпея к началу кампании 76 г. уже перешла
Эбро, то тогда становится непонятным смысл операций Сертория в начале
этой кампании: он ушел сам с решающего участка, увел свою армию - это
было самоубийственное решение. Но если между войсками Помпея, с од-
ной стороны, и армиями Перперны и Геренния - с другой, находилась боль-
шая водная преграда (Ибер), особенно труднодоступная именно в это время
года (426. S. 100), то тогда положение выглядит совершенно иначе. А.Шуль-
тен совершенно прав, утверждая, что Серторий должен был обеспечить при-
крытие линии Эбро (426. S. 95). В этой ситуации необходимо было закрыть
единственную брешь, благодаря которой Помпей мог легко переправиться
через реку: не подчинявшиеся серторианцам районы на верхнем Эбро. По-
этому уход Сертория от морского побережья был логичен: он брал на себя
выполнение самой ответственной задачи. Т. Моммзен считал, что у Серто-
рия был недостаток конницы (54. Т.З. С.32), а С.И. Ковалев - что в армии
Сертория она почти отсутствовала (30. С. 402). Но 8000 всадников на 60
000 пехоты свидетельствуют скорее об обратном.
Армию Помпея определяют в 30 000 пехоты и 1000 конницы (Oros. 5.
23; 154. Р. 471; 312. Р. 44), но это легионеры-италийцы (154. Р. 471).
Консульская армия должна была иметь вспомогательные войска, и обыч-
но их число было очень значительно. Даже если после перехода на сторо-
ну Помпея населения некоторых областей Испании он не сформировал
из своих новых союзников какие-то воинские контингенты, что само по
себе маловероятно, Помпей не мог не получить какие-то вспомогатель-
ные части до прихода в Испанию. Во время кампании 76 г. на восточ-
ном побережье и силы Помпея были более значительны, а армия Серто-
рия менее многочисленна, чем принято считать.
2. Лавров
Военные действия должны были начаться в начале весны (Liv. 91). Пом-
пей форсировал Эбро, сломил сопротивление армий Перперны и Геренния
и пошел по направлению к городу Лаврону. Здесь и развернулись основ-
ные события кампании 76 г. в Ближней Испании.
Самые ранние определения местонахождения этого города, относящие-
ся к XVIII в., помещают его в следующих местах: либо Liria (219. Р. 121),
либо Llauri (441. Р. 604) в провинции Валенсия. Позднее его иногда поме-
щали в Бетике, в современной провинции Малага (335. Р. 219; 114. Р. 157),
или в Эдетании (114. Р. 208), иногда на каталонском побережье, но глав-
ным образом в различных пунктах Валенсийской равнины (335. Р. 218-219;
441. Р. 604, 608; 297. Р. 156-159, 295. Р.184; 114. Р.208; 54. Т.З. С.28;
150
?09. Р.263; 447. Р. 67-68). А. Шультен считает, что Лаврон находился
между Сагунтом и Валенцией, на довольно высоком холме, на значи-
। сльном удалении от моря и был крупным центром левантийского по-
Ьережья. Одним из аргументов является сообщение Орозия (5. 23) о
|ом, что Помпей, стянув армию у Палланции, начал операции у Лав-
рова, а Птолемей (Geogr. 2. 6.15) упоминает небольшую реку Pallantia
на восточном побережье Испании, следовательно, Орозий пишет о реке,
протекающей через Валенсийскую равнину (426. S. 89-90,101).
Ф. Спанн утверждает, что Лаврон, о котором идет речь, находился не на
восточном побережье, а у города Палланции (Паленсия) в области север-
ных вакцеев. Его аргументы следующие. Орозий сообщает, что Помпей,
стянув армию у Палланции, начал операции у Лаврова (Oros. 5.23), следо-
вательно, Лаврон был где-то рядом. Ф. Спанн предполагает, что реки Пал-
ианция на Валенсийской равнине в древности могло не быть. Характер упот-
ребления названия (apud Pallantiam) показывает, что это город, а не река,
ибо в сочинениях древних авторов (в том числе Орозия), путеводителях и
надписях реки, даже очень известные, редко упоминаются без специальных
слов, обозначающих реку. При этом сам автор признает, что были и проти-
воположные случаи употребления названий рек, в том числе и у Орозия.
()розий не стал бы упоминать для идентификации Лаврона малозначитель-
ную реку, ибо обычно для этого указывали знаменитые города, как это
делал, например, Аппиан. Расстояние от Пиренеев до Паленсии 320 км или
215 римских миль. Помпей мог совершать большие, чем обычно, дневные
переходы, оставив часть армии в пути, как это сделал Цезарь в 45 г. в
южной Испании. К. Нойманн (С. Neumann. A Note on Alexander March
Rales // Historia. 1971. 20.P. 197) считает возможным марш 46-54 мили в
день на примере Сципиона в Испании между Эбро и Н. Карфагеном, на
местности, равной по трудности маршу по долине Эбро в район Паллан-
ции. Поэтому Помпей мог достаточно быстро пройти этот путь. Депорта-
। (ия Серторием населения Лаврона в Лузитанию, о которой сообщает Оро-
шй (Oros. 5.23), была более вероятна, если город находился не на восточ-
ном побережье Испании, а у вакцеев. Большой фрагмент 91-й книги Ливия
об операциях Сертория на среднем Эбро свидетельствует, что он и Помпей
в предыдущих боях (осень 77 - весна 76 гг.) сражались около Палланции
вакцеев: Ливий пишет, что Серторий пошел против беронов и автригонов,
гак как они «пока Серторий осаждал города Кельтиберии посылали зимой
послов к Помпею». Эти народы посылали людей показать дорогу римской
армии (Liv.91). Автригоны и бероны занимали территорию соответственно
। ia севере и юге современной провинции Логроньо, на верхнем Эбро, около
151
200 км от современной Паленсии. События фрагмента обычно датируют
концом 77 г. (посылка проводников и призыв к Помпею беронов и автриго-
нов) и началом 76 г. (поход Сертория против этих племен). К. Конрад отно-
сит столкновение у Лаврона к 77 г. Ясно, что люди из этих племен посыла-
лись за помощью и для показа дороги не для действий вокруг Сагунта и
Валенсии и римская армия была по соседству с их собственной территори-
ей, довольно близко от людей тех племен, которые знали пути и которым
римляне были способны оказать помощь. К. Конрад считает, что проводни-
ки должны были показать пути не через Пиренеи, которые римляне узнали
за 150 лет, а через плоскогорье и верхнюю часть долины Эбро (295.Р. 184),
но римляне также давно знали дорогу и по этим территориям (со времен
Гракха, 177 г.). Проводники больше использовались на их собственной
территории. К. Конрад, наверное, прав, предположив на основе этого фраг-
мента Ливия, что Помпей в 77/76 г. сражался в зимней кампании в долине
Эбро (295. Р. 186). Действительно, очень вероятно, что Помпей зимовал в
верхней части долины Эбро, особенно если Лаврон был в районе Паллан-
ции. Если допустить, что Лаврон взят осенью 77 г., то возможна следующая
реконструкция событий.
Отвоевав вскоре после пересечения Пиренеев в 77 г. восточное побере-
жье до дельты Эбро, поздним летом или осенью он двинулся с армией вверх
по долине Эбро, к сердцу недавно приобретенных Серторием союзников
подстрекать мятеж среди «многих городов, которые были подвластны Сер-
торию», но теперь «обратили свой взор к Помпею и собирались изменить их
союзнику» (Plut. Sert. 18). Лаврон apud Palantia был, видимо, одним из этих
городов. После (или до) того, как потерпела неудачу попытка освобожде-
ния Лаврона, Помпей бросил тыловую защиту восточного побережья (см.
Ливий 91: cum mare..commeatus venturos), двинулся вверх по долине
Эбро и зимовал «среди свирепейших врагов» (Sall. 2. 98.5), то есть среди
городов и племен, союзных Серторию. Испытывая здесь затруднения, Пом-
пей отступил в страну своих друзей автригонов и беронов. Конечно, нельзя
предположить, что разгром у Лаврона осенью 77 г. был на восточном побе-
режье (441. Р. 603-611).
С аргументами Ф. Спанна нельзя согласиться по следующим причинам.
Специальные работы по скорости движения римских войск дают более
скромные цифры чем те, которые использует Ф. Спанн: 27, более 27, но
обычно - 30 км в день (448. S.24-31). Помпей должен был совершать марш-
бросок в принципиально иных условиях, чем совершили свои стремитель-
ные переходы Сципион (Polyb. 10.7-9) и Цезарь (b. h. 2-3), через области,
которые не просто были дружественны Серторию, но являлись его опорой
152
н базой (213. Р.192,193). Эти области отделяли территории по верхнему
)бро от уже захваченного Помпеем каталонского побережья. Сципион на
пути к Н. Карфагену двигался вдоль морского побережья, пользуясь под-
держкой римского флота. Помпей при походе в глубь Пиренейского полу-
ос грова был лишен этой возможности. Если топографические условия до-
лины Эбро и можно как-то приравнять к левантийской прибрежной равни-
не, при дальнейшем наступлении армии Помпея в область Палланции ей
пришлось бы проходить уже через горный район, что не могло не сковы-
вать ее движение.
Вероны и автригоны воевали с серторианцами, и они, естественно, долж-
ны были обратиться за помощью к врагам последних, в первую очередь к
проконсулу Ближней Испании Помпею. Разумеется, при этом ему должны
были быть обещаны проводники. Но из сообщения Ливия никак не следует,
что Помпей в это время находился близко от их территорий. Наоборот, в
п ом фрагменте говорится, что он угрожал серторианцам в приморском ре-
। ионе (Liv. 91). Проводники нужны были Помпею не только во время самих
боевых действий на территории этих племен, но и на стадии планирования
операций. Поэтому даже сам факт их прибытия к Помпею не свидетельству-
ет о том, что его армия находилась возле территорий беронов и автригонов.
Если допустить, что после Лаврона Помпей отступил в страну своих дру-
зей автригонов и беронов, то тогда в начале кампании следующего года
(’ерторий, напав на них, должен был сражаться с Помпеем в районе их про-
живания, но это столкновение произошло на восточном побережье (Арр. Ь.
с. 1. 109-110; Pint. Sert. 18-19; Pomp. 18-19).
По гипотезе Ф. Спанна получается, что первая кампания Помпея в Испа-
нии проходила следующим образом. Его армия перешла через перевал Пер-
гюс, прошла по каталонскому побережью до Баркино, легко подчинив мес-
тное население. Шоссированная дорога Баркино-Илерда была к этому вре-
мени уже продлена до Оски (411. Р. 100), поэтому он прошел к Илерде, от
11ее либо к Оске (столице или по крайней мере одному из важнейших опор-
ных пунктов серторианцев), либо (если он покинул дорогу и пошел не по
шоссированному пути) сразу к Иберу, затем по долине этой реки до ее вер-
ховьев и оттуда к Палланции. Но сам характер кампании, как уже указыва-
лось, требовал наступления на восточное побережье. Поход же в область,
изолированную верными союзниками Сертория от контролируемых римс-
ким правительством территорий, выглядит бессмысленным и гораздо более
безумным, чем поход Помпея к Палланции в 74 г., окончившийся тяжелым
। юражением, хотя тогда сулланцы уже контролировали средиземноморское
побережье, южную и центральную Испанию.
153
Если бы Лаврон был в районе Палланции, недалеко от верхнего Эбро,
где находился Серторий, то Серторий не просто опередил бы в походе
к нему шедшую из Каталонии армию Помпея (судя по описанию Плутарха,
он едва опередил ее - Plut. Sert. 18), но вообще не было бы смысла Помпею
и пытаться опередить Сертория, двигаясь из Каталонии.
Даже если Лаврон был у вакцеев, то и в этом случае для депортации его
жителей в Лузитанию расстояние было слишком велико, ибо северная Лу-
зитания еще не была под контролем серторианцев, а в остальные ее регио-
ны путь от района Палланции был так долог и труден, что вряд ли была
в этом вопросе принципиальная разница по сравнению с Валенсийской рав-
ниной. К тому же Ф. Спанн сам указывал, что продажа лавронцев в раб-
ство в Лузитанию не имела смысла - их могли продать на месте, и поэтому
если и имела место депортация, то только руководителей антисерторианс-
кой партии города (442. Р. 94). В этом случае разница в расстоянии тем
более не имела принципиального значения.
Действительно, для того, чтобы ориентировать читателя своего труда,
Орозий должен был называть очень известный пункт, который точно долж-
ны были знать его читатели. Палланция была наиболее знаменитым, наря-
ду с Нуманцией, городом центральной Испании (Mela 2.6.1), поэтому ее
упоминание в подобном случае вполне оправдано, чего нельзя сказать об
упоминании мало известной реки. Но упоминание этого города в данной
ситуации также не означает, что Лаврон находился в непосредственной
близости от Палланции. Орозий пишет, что Помпей, стянув войска у Пал-
ланции, напал на Лаврон. Это означает, что Палланция во время лавронс-
кой кампании была его базой. Все, что известно о роли Палланции вакцеев
в Серторианской войне, делает это предположение настолько абсурдным,
что следует признать, что либо Орозий писал не о городе вакцеев, либо
упоминание Палланции вакцеев не имеет никакого отношение к событиям
у Лаврона, а относится к какому-то иному эпизоду войны, не обязательно
имевшему место там, где поместил его Орозий.
Орозий использовал очень подробные источники по Серторианской вой-
не, например, Гальбу и Ливия (Oros. 5.23; 319. Р. 189,190,209), но его опи-
сание событий представляет собой только краткий абрис, целью которого
является создание общей картины войны и в ней не всегда присутствует
строгая последовательность в изложении действий (об этом ниже). Поэто-
му само по себе упоминание у Орозия событий у Палланции до событий
у Лаврона не свидетельствует о том, что они тесно связаны друг с другом.
В древней Испании, возможно, имелась не только река Pallantia (420. S.
316; 114. Р.257), но и город Palantia (Pallantia), также на Валенсийской
154
равнине (114. Р. 257-258). Следовательно, у Орозия мог упоминаться этот
। ород, а не река.
J 1аврон не мог быть в Каталонии, ибо тогда непонятно, как мог Серторий
оставить с главными силами фронт против Помпея и уйти от него на верх-
нее Эбро: он направился в прямо противоположную сторону, и его дей-
с гвия имели смысл только в том случае, если он хотел обеспечить линию
’ )6ро, основу стратегической позиции серторианцев в это время (213. Р. 192).
Валенсийская равнина была обычным в испанской истории местом круп-
ных столкновений между продвигающимся с севера неприятелем и пре-
пятствующим ему проникнуть на юг противником. Представляющее со-
бой узкую полосу левантийское побережье лишь от Ампуриас имеет ши-
рокую равнину. Возле самой Валенсии она образует как бы раковину, огра-
ниченную горами и морем. Длина ее 100, ширина - 30 км, площадь около
2200 кв. км. Равнина обладала плодороднейшей почвой, уже в древности
была густо заселена и представляла собой сплошную обработанную тер-
риторию. На ней протекает много довольно больших рек, образующих
тысячи ответвлений, используемых как оросительные каналы. К ним до-
бавлялись многочисленные ирригационные сооружения (426. S. 87-90). Эти
природные особенности, несмотря на абсолютно ровную поверхность рав-
нины (426. S. 88), должны были препятствовать ведению по-римски тради-
। щонно «правильной» войны с использованием ударной силы больших масс
। яжеловооруженной пехоты и, наоборот, способствовать применению
партизанской тактики. Они должны были создать трудности для продви-
жения войск Помпея в глубь долины, облегчить сопротивление армиям
11срперны и Геренния, дать им возможность задержать его на довольно
длительный срок. Поэтому прав Ф. Спанн, считающий, что армии Помпея
было оказано серьезное сопротивление и деятельность Перперны была не
безрезультатна (442. Р. 94, ср. 426. S. 100-101). Обстоятельства этого со-
противления неизвестны, и предположение А. Шультена о сражении меж-
ду войсками Перперны и Помпея в 76 г. на южном берегу Турии ни на
каких аргументах не основано (426. S. 89).
Сципион в 209 г. сумел пройти от Ибера до Нового Карфагена за 6-7
дней, и хотя это был форсированный рейд, вряд ли стоит предполагать, что
11омпей двигался многократно медленнее. Серторий должен был поста-
раться свернуть свои операции на Эбро сразу, как только получил досто-
верную информацию о начале действий Помпея, однако он настиг его только
у Лаврона.
Получив сообщение об успешном наступлении Помпея, Серторий по-
спешил на восточное побережье. Его армия должна была двигаться по
155
дороге Варейя - Нуманция, затем на Халон по дороге Нуманция - Бильби-
лис, от Бильбилиса через Контребию вверх по Хилоке и далее вниз доли-
ной реки Турин (Гвадалавир) на Валенсию. Как бы стремительно Помпей
не двигался, нельзя забывать, что его 5-6 легионов должны были быть
обременены большим обозом (257. Р. 156) и они встретили сопротивление
противника. Это означает, что Серторий со своей армией не сумел при-
быть достаточно быстро, чтобы воспрепятствовать этим успехам. Так как
он мог пройти путь до Лаврона за 10-15 дней, то, с учетом сопротивления
войск серторианцев, непонятно, почему он прибыл так поздно и позволил
противнику добиться столь крупной победы. Наиболее вероятное объяс-
нение - его задержало упорное сопротивление городов на Эбро, не позво-
лившее Серторию быстро свернуть здесь свои операции.
Лаврон изменил Серторию, и Помпей направился к нему, чтобы зак-
репить свое успешное наступление. Он должен был двигаться по шос-
сированной уже в 150 г. дороге, которая шла из Галлии через перевал
Пертюс вдоль восточного побережья до Валенции и далее в долину Гва-
далквивира. По ней его армия дошла до реки Палланция и здесь вынуж-
дена была остановиться, так как стало известно, что армия Сертория
уже осадила Лаврон. Палланция - самая маленькая из 3 больших рек,
протекающих через Валенсийскую равнину, ныне Паленсия (426. S. 89-
90; 442. Р. 200,п.20).
Не сумев вначале воспрепятствовать наступлению Помпея, Серторий
быстро принял меры для разгрома противника. Он подошел к Лаврону
раньше Помпея и осадил город, но вскоре явился Помпей и блокировал
осаждающих. Он уже торжествовал победу и отправил хвастливое по-
слание горожанам. Серторий, предвидя развитие событий, расположил
заранее в тылу у Помпея засаду: 6000 тяжеловооруженных воинов были
спрятаны в укрепленном лагере, недавно покинутом серторианцами. Они
внезапно обнаружили свое присутствие и этим парализовали намечав-
шуюся атаку войск Помпея. Воины последнего, видимо, не смогли их
обнаружить заранее из-за того, что только недавно прибыли к Лаврону и
не успели еще обследовать местность, а их полководец сразу решил про-
вести операцию по деблокаде города. На это, вероятно, и намекал Серто-
рий, заявив, что он научит этого ученика Суллы тому, что полководец
должен чаще смотреть назад, чем вперед (Plut. Sert. 18; Pomp. 18).
Этим маневром армия Помпея была поставлена в безвыходное положе-
ние: уйти сразу значило «потерять лицо» в самом начале кампании, а это
в условиях намечавшегося перехода на его сторону многих союзников Сер-
тория (Plut. Sert. 18) могло иметь самые серьезные последствия; остаться -
156
в конкретной ситуации шансов на успех было немного. Все же Помпей
решил остаться, но добился этим только еще большего позора. Он не смог
оказать Л аврону никакой помощи и город капитулировал, был разграблен,
разрушен, его жители, по сообщению Орозия, были угнаны в Лузитанию,
по данным Плутарха - отпущены на свободу (Oros. 5.23; Plut. Sert. 18; Pomp.
18). С уверенностью утверждать, что они были обращены в рабство, как
это делает Ф.Марко Симон (326. Р. 175-176), вряд ли возможно.
Или до или после взятия Лаврона состоялось единственное крупное стол-
кновение кампании 76 г. между серторианцами и войсками Помпея.
В окрестностях Лаврона было только два района, где противники могли
добывать провиант: первый вблизи города, второй - подальше, восточнее
расположения армий враждующих сторон. Легковооруженные пехотинцы
серторианской армии часто нападали на ближний район, а дальний Серто-
рий запретил трогать, и в конце концов у командования противника созда-
лась иллюзия, что этот район совершенно безопасен. Когда же наконец
Серторий получил сообщение, что его старания увенчались успехом и боль-
шой вражеский отряд двинулся по направлению ко второму району, он под-
готовил ему засаду. Ночью в расположенное на пути помпеянцев лесистое
дефиле выдвинулся сильный отряд: 10 когорт тяжеловооруженных по-рим-
ски воинов и 10 легковооруженных на испанский манер когорт во главе
с Октавием Грецином. Первых иногда именуют вооруженными по-римски
туземцами (426. S. 102; 340. Р.227), хотя в источниках так их не называют:
они лишь противопоставляются другому отряду, иначе вооруженному; это
могли быть туземцы, но могли быть и римляне. Другим отрядом из 2000
всадников командовал Тарквиций Приск, видимо, один из сенаторов, уча-
ствовавших в движении Лепида и игравший видную роль в серторианском
движении (442. Р. 171). Засада была разделена на 3 линии: первую образо-
вывала легковооруженная пехота, вторую - тяжеловооруженная, третью
составляли всадники, они были отведены дальше всех, чтобы лошади сво-
им шумом не выдали их присутствия. Всем было приказано отдыхать до
3 часов дня (9 часов по современной системе исчисления времени).
Высланный на фуражировку большой отряд Помпея не заметил засаду
и, уверившись в полной безопасности, не соблюдая элементарных мер пре-
досторожности (даже часовые покинули свои посты), нагрузился припаса-
ми и стал от этого малоподвижным. Именно в это время разбредшихся
в разные стороны и совершенно не ожидавших нападения солдат атакова-
ли легковооруженные пехотинцы, многих ранили и убили. Затем, раньше,
чем командиры помпеянцев смогли организовать сопротивление, на них
набросилась тяжелая пехота и опрокинула пытавшихся сопротивляться
157
врагов. Уничтожение отряда фуражиров довершила конница, атаковав-
шая уже бегущего противника и преследовавшая его на дороге в
лагерь. В атаке приняли участие только 1750 всадников, остальные
250 сумели коротким путем быстро добраться до лагеря Помпея и встре-
тили первые ряды беглецов. На помощь Помпей послал целый легион
во главе с одним из своих ближайших помощников Д. Лелием. Но и его
постигла полная неудача. Конница противника, не приняв фронталь-
ного столкновения, сначала отступила, затем обошла легион Лелия
и напала на него с тыла. Одновременно с фронта его атаковали и ос-
тальные подразделения засадного отряда. В результате весь легион
погиб вместе со своим командиром. Когда Помпей вывел уже всю свою
армию, Серторий выстроил все свое войско на господствующей над
равниной возвышенностью. В результате Помпей, осознав невыгод-
ность своего положения, снова вынужден был отказаться от активных
действий. Его армия за этот день потеряла 10 000 человек, много зна-
мен и весь гужевой парк (Front. 2. 5.31; Sall. 2. 29-31; Арр. b.c. 1.109).
Следует отметить продемонстрированную в этом бою серторианской
армией хорошую дисциплину и профессиональную выучку, без которых
вся эта операция, особенно столь четкие, согласованные действия различ-
ных отрядов, была бы невозможна.
Разгром был ошеломляющий, ибо потеря трети армии равняется ре-
зультатам полного поражения (28. С.29). При этом оно было итогом не
открытого фронтального столкновения, а серии искусных маневров, по-
зволявших свести до минимума потери среди победителей. На самом деле
армия Помпея уменьшилась за кампанию 75 г. еще больше: она должна
была понести потери в предыдущих столкновениях, а также от болезней;
последние римским войскам в эту эпоху причиняли обычно урон в 3 % от
общего состава армии за кампанию (257. Р.209). К этому следует доба-
вить неизбежно очень большие потери во время переходов, особенно в
пехоте, хотя в значительной мере временные (о подобных явлениях см.
29. Т. 1. С.389-392). Они должны были быть особенно велики, ибо про-
движение армии Помпея до Лаврона явно носило характер марш-броска.
Но отсутствие разгрома войск Помпея в открытом полевом сражении,
должно было привести к сохранению его солдатами боевого духа (28.
С.29), что позволило быстро возобновить активные военные действия.
Разумеется, небоевые потери имелись и у противоположной стороны (ар-
мия Сертория должна была прибыть к Л аврону форсированным маршем),
но она могла их гораздо легче восполнять как за счет новых воинов, так и за
счет больных и отставших, ибо действовала на дружественной территории.
158
Вскоре после поражения армия Помпея отступила, фактически бежала
ни север за Эбро (Oros. 5.23). Это произошло где-то в конце июля (426.
S 103, п.501). Так как легионер имел запасы зерна на 15-17 дней (449.
S 17; 257. Р. 191), а Помпей с самого начала оказался фактически в состоя-
нии блокады, и у него явно не было возможности для значительного по-
полнения продовольственных запасов (чем отчасти и объясняется, почему
ci о армия попала в ловушку при фуражировке), то его отступление частич-
но связано именно с недостатком припасов, а все боевые действия на Ва-
иснсийской равнине едва ли длились значительно больше 15-17 дней. Это
обстоятельство является еще одним аргументом в пользу длительности
боевых действий Помпея против Перперны и Геренния.
При традиционной картине кампании 76 г. поражение Помпея выгля-
дит столь сильным, что Ф. Спанн совершенно прав, когда удивляется, как
он мог избежать полного разгрома: Помпей был на вражеской террито-
рии, и Серторий, располагая более сильной и к тому же более мобильной
армией, спокойно мог отрезать ему отступление на север, а потом окру-
жить или победить в прямом бою.
Причиной отсутствия подобного развития событий Ф. Спанн считает
монументальную стратегическую слепоту Сертория и попытку его в это
время заключить с Помпеем союз (442. Р. 97-98). Но о последнем событии
нет никаких сведений в источниках, и Ф. Спанн аргументирует свои поло-
жения исключительно тем, что не видит иного объяснения странному по-
ведению Сертория. По мнению Б. Каца, Серторий не хотел ожесточать се-
нат уничтожением его армии (284. S. 56). А.В. Короленков, справедливо
критикуя эти представления, считает, что Серторий просто проявил излиш-
нюю осторожность, не довершив разгром врага и довольствуясь достигну-
тым успехом (38. С. 162).
Но, видимо, все же не следует искать сложных объяснений простым со-
бытиям, тем более, если в источниках нет даже намека, на который можно
было бы опереться, относящегося к этому времени и подтверждающего
эту версию. И следует предположить, что Серторий не смог уничтожить
Помпея потому, что не в состоянии был это сделать в связи с объективно
сложившейся ситуацией: армия последнего была больше, чем принято счи-
тать, она сохранила боевой дух и боеспособность, и без огромных усилий
и потерь уничтожить ее было невозможно. Серторий же не мог в это время
позволить себе ни того, ни другого. Он вынужден был сосредоточить вни-
мание и главные свои силы на попытке исправить последствия катастро-
фического для него развития событий на юге. К тому же армия Сертория
должна была прибыть к Лаврону форсированным маршем, а как раз во
159
время переходов войска, не имевшие механических транспортных
средств, несли наибольшие потери, хотя иногда и временные (29. Т.1.
С. 389-392).
Плутарх сообщает, что после перехода Помпея в Испанию некоторые
народы изменили Серторию и стали переходить на сторону Помпея (Plut.
Pomp. 18). Так как в это время под контроль Помпея перешли только терри-
тории лацетанов и индигетов (Sall.2.98.5), имеются в виду явно они. Плу-
тарх также пишет, что жители многих общин собирались перейти на сто-
рону Помпея, но поражение последнего у Лаврона заставило их отказаться
от этой мысли (Plut. Sert. 18). Что это были за города, видно из того, что
единственным из них, реализовавшим свое намерение, был крупный центр
восточного побережья Лаврон. В начале 76 г. армия Г. Геренния при-
крывала восточное побережье (Liv. 91), а к началу следующей кампании
она находилась уже в Валенции (Sall. 2.98.6). Таким образом, в начале
76 г. Серторий был спокоен за Валенцию, хотя и допускал возможность
наступления Помпея в этот регион (Liv. 91). К началу кампании следую-
щего года здесь пришлось сосредоточить целую армию.
Размещение войск в городах противоречило всей политике Сертория,
именно прекращение воинского постоя больше всего способствовало его
популярности (Plut. Sert. 6). Поэтому размещение в городе армии Геренния
было явно вынужденным, и поскольку неприятель в это время Валенции
не угрожал (армия Помпея была у Пиренеев - Арр. Ь.с. 1.110), его можно
объяснить лишь тем, что жители этого города перестали пользоваться до-
верием руководства движением. Удержать же важнейший опорный пункт
было необходимо.
В 75 г. Валенция была уничтожена Помпеем вместе с армией Геренния
(Sall.2.98.6), позднее снова оказалась во власти Сертория (Flor. 3. 22.8).
Исходя их этих фактов, нельзя утверждать, что город до конца оставался
лояльным Серторию, как считает П. Мак-Гашин (320. V. 2. Р. 69) - все ре-
шала сила главных противоборствующих сторон.
Уничтожение Лаврона Плутарх объясняет стремлением Сертория по-
казать, что ожидает изменников. Именно этим была в первую очередь
ценна для него победа (Plut. Sert. 18). Аппиан сообщает, что во время
разгрома Л аврона один солдат пытался изнасиловать жительницу этого
города, и Серторий приказал казнить не только самого провинившегося,
но и всю его когорту (Арр. b. с. 1.109). Этот явно пропагандистский жест
был направлен на завоевание симпатий среди местных жителей (459.
Р. 135) и должен был показать, что, карая виновных, Серторий не допус-
кает насилий.
160
В кампании 75 г. Серторий уже безжалостно опустошает области Ближ-
ней Испании (Sall. 2.98.9). Следовательно, он оставил попытки удержать
на своей стороне их население, хотя в предыдущем году пытался сделать
п о. В этом году Серторий на восточном побережье пошел на открытые
полевые сражения с правительственными войсками, хотя ранее этого избе-
। ал (Plut. Sert. 19; Арр. b. с. 1. НО). Вести партизанскую войну в прибреж-
ных районах не составляло труда: его союзники-пираты господствовали
на море (Plut. Sert. 21), и раз он отказался от нее, значит уже не надеялся
на поддержку местного населения.
Исходя из вышеизложенного, следует предположить, что население ос-
новных романизированных районов Ближней Испании в 76 г. изменило
восстанию, и области к югу от Ибера удерживались восставшими лишь
силой оружия. Возможно, именно этим обстоятельством объясняется стре-
мительность наступления Помпея в 76 г. и, частично, само направление
л ого наступления.
3. Потеря Южной Испании
Наряду с успехами серторианцы потерпели сокрушительное пораже-
ние на юге: Гиртулей был наголову разгромлен в битве у Италики (Oros.
S. 23). Сражение было последним или одним из последних эпизодов кам-
пании. Ему должны были предшествовать какие-то боевые действия, и,
возможно, о них свидетельствует клад, найденный в провинции Кордо-
ва, относящийся, видимо, к этому времени (168. Р. 283).
Битва состоялась, вероятнее всего, в августе, так как сообщающий о ней
Фронтин пишет о самом жарком времени, а в этом регионе это самое жар-
кое время года (Front. 2. 1.2; 130. S. 216; 426. S. 105). К. Конрад, выступая
против столь точной датировки, указывает, что в Андалусии очень жарко
уже в мае (295. Р. 186), но Фронтин пишет не просто о жарком, но о самом
жарком (ferridissimo) времени года (Front. 2.1.2).
Гиртулей стремился начать сражение как можно скорее, его воины рва-
нись в бой, и он двинул свою армию к лагерю противника на самом рассве-
те. Но Метелл, приказав своим солдатам оставаться за укреплениями, не
принял боя. Серторианский полководец вместо того, чтобы отвести свои
войска в лагерь, продолжал держать их в полном вооружении на жаре. Ме-
тил дождался, показной не вымотает окончательно силы противника, и лишь
। юсле этого обрушился со своими свежими войсками на измотанную армию
повстанцев, которая была легко разгромлена (Front. 2.1.2; Oros. 5.23).
Сообщение Саллюстия о начале какого-то сражения поединком обоих
полководцев, о ранении в бою Метелла и Гиртулея А. Шультен, вопреки
161
утвердившемуся мнению, относит к этой битве на основании того, что в
следующем их сражении у Сеговии Гиртулей был не ранен, а убит (426.
S. 104, п.503. Ср. 44. С. 126). Но так как от сообщения Саллюстия и в этом
случае сохранился только небольшой фрагмент без какой-либо связи с пред-
шествовавшими и последующими фрагментами, то нет никакой возмож-
ности точно определить событие, к которому он относится (Sall.2.59). Само
же по себе ранение не ислючает последующей гибели в том же сражении.
Объяснить подобный исход битвы только тем, что Метелл был более спо-
собным полководцем, чем Гиртулей, как это делает А. Шультен, нельзя:
Гиртулей был видным военачальником (350. Sp. 1962-1963) и ранее успешно
боролся с Метеллом. А. Шультен сам это отмечает (426. S.86,104,109).
Современные авторы дружно сетуют на неосторожность, с которой Гир-
тулей решился на сражение (54. Т.З. С. 29; 447. Р.68-69; 270. Р. 147; 426.
S. 104-105; 236. Р.322). А. Шультен не может понять, почему он нарушил
категорический приказ Сертория не вступать с Метеллом в открытое
полевое сражение (Liv. 91), хотя ранее придерживался его. Объясняет он
это тем, что Гиртулей имел приказ не допустить Метелла на помощь
Помпею: вероятно, Метелл выступил по требованию последнего, и на
этот случай Гиртулей имел указание преградить ему путь. Следователь-
но, стратегически Гиртулей действовал верно, и его можно упрекнуть в
тяжелой тактической ошибке: он не учел расслабляющее действие
андалузского солнца, о котором ему должно было быть известно. Имен-
но игнорирование природного фактора и послужило причиной разгрома
(426. S. 104-105). С этим объяснением согласны те авторы, которые пы-
таются объяснить действия Гиртулея стремлением не допустить соедине-
ния вражеских армий (236. Р. 322; 360. Р. 112; 359. Р.197; 340. Р. 228;
434. Р. 218; см. также 447. Р. 68-69; 320. V.l. Р. 50).
Поведение Гиртулея, который, конечно, знал, какое действие на лю-
дей, тем более обремененных оружием, оказывает бетийское солнце во
время наивысшей жары, и то, что утомленные воины неизбежно будут
разбиты, можно объяснить только тем, что он стремился добиться сра-
жения как можно скорее и любой ценой, но это нельзя объяснить стрем-
лением воспрепятствовать соединению Метелла и Помпея. От Итали-
ки до Лаврона огромное расстояние (400 миль - 442. Р. 202, п. 84),
горы, реки, и на этом пути Гиртулей мог измотать войска противника
партизанской войной и нанести ему поражение, не прибегая к реши-
тельной битве, то есть использовать ту тактику, которая и раньше при-
носила победу в борьбе с Метеллом. Тем более, что он мог не опасаться
ответного движения Помпея на соединение со своим коллегой, ибо о
162
тяжелом положении первого Гиртулею было, разумеется, известно, хотя
Ьы как участнику боев под Лавроном (Sall. 2. 31). Должен он был уже
знать и о бегстве армии Помпея на север.
Наконец то, что сражение произошло у Италики, показывает, что из Кор-
дубы, где армия Метелла находилась к началу кампании (Sall. 2. 28; 338.
Р.70), она после того, как долгое время ничего не предпринимала, двину-
цась не на северо-восток, на соединение с Помпеем, а прямо в противопо-
ложную сторону: к Гиспалису и Италике. Следовательно, во время битвы у
Италики Метелл не шел на соединение с Помпеем, а Гиртулей не преграж-
дал ему путь, пытаясь предотвратить это.
Ф. Спанн, возражая против мнения А. Шультена, обращает внимание на
то, что Метелл просто не успел бы прийти на помощь к Помпею и никакой
срочности для Гиртулея в нападении на Метелла не было. Причиной сра-
жения, по мнению Ф. Спанна, было то, что Гиртулей после своих побед
и 79-78 гг. два года вынужден был придерживаться оборонительной стра-
тегии против врага, чей образ жизни не внушал ему уважения. Узнав об
отступлении Помпея (информацию об этом он мог получить за 5-6, макси-
мум за 7 дней - 442. Р. 202, п. 84), он решил, что Серторий двинется теперь
на юг, и, чувствуя себя ущемленным, хотел компенсировать свое двухлет-
нее бесславие победой (442. Р. 105).
Однако и эта гипотеза не объясняет, почему Гиртулей так сильно стре-
мился к сражению именно в этом месте и именно в это время, что несколь-
ко часов продержал свою армию при оружии на жаре и этим обрек ее на
неизбежную гибель. Не следует забывать, что речь идет об очень способ-
ном военачальнике, выдающемся именно своими способностями тактика
(Front. 1.5.8,442. S. 109).
В начале кампании 76 г. Гиртулей возглавлял серторианскую армию в Даль-
11ей Испании (Liv.91), но затем участвовал в разгроме отряда Лелия под Лав-
роном (Sall. 2.31). Иногда допускается, что в этом эпизоде подразумевается
не сам Л.Гиртулей, а его брат (442. Р.203, п.2; 320. V. 1. Р. 200-201). Однако
последний, будучи неизмеримо менее значительной фигурой, никогда не
упоминается сам по себе, а всегда только как брат своего брата, и раз здесь
называется просто Гиртулей, то явноречьшлаоЛ.Гиртулее(Огоз. 5.23.12;
Мог. 3.22. 7; de vir. ill. 63.2; 442. Р. 171; 295. Р. 183; 350. Sp. 1962-1963).
Сражение у Италики состоялось приблизительно через 14 дней после
завершения операций у Лаврона (130. S. 216; 426. S. 105; 442. Р. 105). Гир-
гулей был одним из двух наиболее талантливых полководцев повстанцев.
Г му поручались самые ответственные дела, нередко не менее ответствен-
ные, чем самому Серторию. То, что он, пусть даже один, срочно, видимо,
163
еще до исхода боев на восточном побережье возвратился в Бетику после
того, как незадолго до этого был отозван оттуда, может означать только
одно: положение серторианцев на юге внезапно ухудшилось, Метелл (опять-
таки внезапно) усилился настолько, что превратился в серьезного против-
ника. Поскольку Метелл еще не получил в это время подкреплений от сво-
его правительства, внезапно усилиться он мог только из-за перехода на его
сторону местного населения.
Относительно самой Италики Э. Габба замечает, что нельзя выяснить,
кому она принадлежала (224. Р.304). Попробуем разобраться в этой про-
блеме. Из сообщения Фронтина следует, что в начале сражения армия Mfr
телла находилась не в городе, а в лагере; где была в это время армия Гирту-
лея, неизвестно (Front. 2.1.2). Возможны следующие варианты позиции
жителей Италики: 1) они с самого начала сохраняли верность римскому
правительству, то есть Гиртулей пытался захватить город, Метелл пришел
ему на помощь, но не смог проникнуть в него; 2) город находился на сторо-
не Сертория, был осажден Метеллом, и Гиртулей попытался его отстоять;
3) Италика изменила серторианцам, Гиртулей снова попытался овладеть
ею, а Метелл явился на помощь жителям: ситуация та же, что у Лаврона; 4)
в городе шла борьба между приверженцами двух противоборствующих сто-
рон, а Метелл и Гиртулей явились, чтобы поддержать своих сторонников.
Первый вариант не объясняет, почему Метелл смог заставить вражеско-
го полководца столь сильно стремиться к сражению именно в этом месте
и рискнуть всей своей армией. При втором варианте также непонятно, по-
чему Гиртулей не применил старую тактику, благодаря которой серториан-
цы добивались крупных успехов как раз в борьбе с Метеллом. Она заклю-
чалась в том, что неприятель сознательно допускался к осаде города, пос-
ле чего начинались действия на его коммуникациях, что, учитывая бросав-
шиеся на эту операцию крупные силы, делало бесперспективной практи-
чески любую осаду (Plut. Sert. 13). Однако применять подобную тактику
можно было, разумеется, только в том случае, если население города
было настроено против осаждающих.
Остаются, таким образом, два последних варианта, и, чтобы понять,
почему Гиртулею необходимо было любой ценой удержать Италику, нуж-
но напомнить, что значил этот город для Бетики. Будучи первым римс-
ким поселением на Пиренейском полуострове и вообще за пределами
Италии (280. Sp. 2283-2284) и одним из крупнейших экономических цен-
тров юга (250. Р. 158), он не мог не являться одним из центров провинци-
альной жизни. Его политическое и, видимо, военное значение было очень
велико. Об этом свидетельствуют события гражданской войны 49-45 гг
164
Именно уроженцы Италики возглавляли оба восстания провинциалов
против Кассия в 48 г. Когда в 49 г. на сторону Цезаря перешли Кордуба,
Кармон, Гадес и Гиспалис, помпеянцы даже после потери всех этих круп-
нейших центров юга не собирались сдаваться. Но как только Варрон уз-
нал, что от него отложилась и Италика, он немедленно капитулировал
(( aes. b. с. 2. 19-20; b. Alex. 52-57).
11среход Италики на сторону сулланцев или хотя бы борьба среди ее жи-
। слей по этому вопросу также свидетельствует о начале перехода жителей
Ьстики на сторону правительства. Окончательная потеря города означала
дня серторианцев по меньшей мере серьезный подрыв их господства на
юге. Поэтому Гиртулею нужно было любой ценой удержать контроль над
11 галикой, тем более, что с ее потерей открывался путь на Гиспалис.
1 [оскольку Кордуба и Гадес уже находились в руках Метелла, то Гиспа-
пис и Италика (о судьбе другого крупнейшего города Бетики - Кармона -
ничего не известно) были единственными центрами провинции (Strabo
V 2. l;Caes.b. с. 2.19-21), остававшимися на стороне Сертория. Поэтому
их захват, а тем более добровольный переход хотя бы одного из них на
с горону Метелла имел бы самые серьезные последствия для исхода войны.
Для того, чтобы повлиять на настроения жителей Бетики, Гиртулею не-
медленно нужна была крупная победа, ибо он не мог не знать, что только
поражение Помпея предотвратило переход населения Леванта на его сто-
рону. О том, что оно лишь задержало этот процесс, Гиртулей во время ита-
никской битвы, разумеется, знать не мог. Потеря Южной Испании влекла
за собой потерю почти всех материальных факторов, позволявших господ-
< гвовать в движении проримским силам, лишала последних шансов на
। юбеду и резко ускорила поражение всего движения. В такой ситуации дей-
ствительно следовало пойти на риск даже с минимальными шансами на
успех. Италика была неудачной попыткой повторить Лаврон, поэтому
11 поражение Гиртулея означало крушение серторианского господства в Бе-
। ике: он не остался с остатками своей армии на территории Турдетании,
а вынужден был бежать к лузитанам. Туда же прибыли затем Серторий
и Перперна (Oros. 5. 23; Арр. b. с. 1.110).
Италика была последней битвой на территории Бетики. Она произошла
н середине августа, а осенью того же года армия Метелла была уже у Пире-
11сев (Арр. Ь. с. 1.110). Начиная со следующего года боевые действия раз-
ворачивались уже за пределами Южной Испании. Это свидетельствует
о том, что вскоре после сражения у Италики она быстро и прочно перешла
। юд контроль сулланцев, что могло произойти только в результате перехода
се населения на сторону римского правительства.
165
Празднества Метелла во время его возвращения в Бетику в 75 г. справед-
ливо вызывали насмешки древних авторов. Действительно, дарование ему
необычайных почестей можно принять за обычное низкопоклонство (Plut.
Sert. 22; Cic. Arch. 10; Sall. 2.70; Vai. Max. 9.1.15). Но Саллюстий описы-
вает также восторженную встречу Метелла населением юга, которая явно
свидетельствует о переходе последнего на сторону сулланцев, а также
о том, что на Метелла смотрели как на спасителя (Sall. 2. 70. 1). Впро-
чем, и погружение Метелла в исполненную наслаждениями жизнь пока-
зывает, что за свою провинцию он был спокоен (130. S.217; 426. S.127).
О причинах перехода жителей южной и восточной Испании на сторону
римского правительства в источниках прямо ничего не говорится. Поэто-
му предлагаемое ниже объяснение не более чем предположение.
Хотя варвары не должны были восприниматься как непосредственная уг-
роза накануне войны жителями романизированных регионов, после того, как
с 80 г. варварские отряды серторианской армии снова стали действовать на
территории римских провинций, эта потенциальная угроза снова должна была
восприниматься как ожившая реальность. Разумеется, военные действия
вообще приводили к разорению тех районов, где они происходили (Sall. 2.
98.9). Тем более, что во время боевых действий в этих районах, действуя на
вражеской в сущности для них территории, варварские отряды вряд ли по-
ступали иначе, чем во время прежних опустошительных походов (Арр. Iber.
56,57,61,64), а их командиры явно не могли заставить своих солдат дей-
ствовать более гуманно. В результате романизированным областям был на-
несен большой ущерб, особенно Бетике, где боевые действия шли в 80-76 гг.
Один размер потерь серторианцев у Италики показывает, сколь значитель-
ные боевые действия шли в провинции и какие последствия они имели для
ее хозяйства (217. Р. 32). Они были столь тяжелы, что в середине I в. провин-
ции с трудом окупали себя (63. С. 139).
Хотя внешняя торговля романизированных областей, которая шла в ос-
новном с Италией (Strabo 3. 2.5; 184. Р. 124-129), во время Серторианской
войны не прекратилась (184. Р. 129), но ей должен был быть нанесен боль-
шой ущерб, например, из-за действий союзных Серторию пиратов (Plut.
Sert. 21). Это не могло не вызвать недовольство влиятельных кругов мест-
ного населения, как и сам союз с пиратами.
Появление в Испании армии Помпея продемонстрировало неисчерпае-
мость ресурсов римского правительства и свидетельствовало по меньшей
мере о продлении военных действий еще на неопределенный срок. В этой
ситуации для населения юга и востока подчинение центральному прави-
тельству означало предотвращение дальнейшего разорения их областей.
166
11оэтому скорее следует удивляться тому, что до лета 76 г. не было никаких
пнтисерторианских восстаний, несмотря на более чем четырехлетние бое-
иые действия, да еще с преобладанием партизанской войны.
К тому же сначала изменявшие серторианцам местные жители могли
(гавить какие-то условия и Метеллу, и Помпею. Наличие в более позднее
время в Испании «Серториев» показывает, что по крайней мере у части
(а до победы над серторианцами возможно и у всех) новых римлян были
оставлены гражданские права (в данном случае неважно, с подтверждени-
ем этих прав в Риме или без него). Известно также, что Помпей щедро
награждал общины, примкнувшие к нему даже в конце войны (Caes. b.c.
I 60-61; 388. Р.334, n. 125). Можно представить поэтому, насколько щедры
были он и Метелл к первым изменникам. Вряд ли в награду они сразу
получили увеличение налогов, предпринятое Метеллом в его провинции
(b. h. 42). Большое число «Помпеев» в римской Испании (хотя не все
они, конечно, могли получить гражданство именно от него, но подавля-
ющее большинство все-таки от него) показывает, что гражданство он
раздавал довольно широко (Cic. Balb. 3.19; 109. Р.278; 98. Р. 13-18; 266.
Р. 452). В 72 г. был принят закон, по которому римскими гражданами
считались те, которым Помпей даровал гражданство поодиночке
(singilatim civitate donaverit - Cic. Balb. 19).
Так как гражданские права в это время и так автоматически давались
строго индивидуально (314. Р163), то подобное акцентирование на обще-
известном аспекте, возможно, означает, что были и массовые пожалова-
ния, но они не были утверждены, и многие из перешедших на сторону пра-
вительства туземцев (даже их явное большинство) не получили ранее обе-
щанные им награды, хотя первоначально имели все основания серьезно
on носиться к подобным обещаниям проконсула ввиду имеющихся у после-
днего полномочий (345. В. 2. Abt. 1. S.267). Не исключено, что нечто похо-
жее было и в Дальней провинции. В своей речи Цицерон лишь кратко
упоминает о том, что и Метелл тоже предоставлял в это время в Испа-
нии римское гражданство провинциалам (Cic. Balb. 50; 243. S.57), но
недь его (и его слушателей) интересовали только факты, связан-
ные с Помпееем и Бальбом.
4. Конец кампании
О действиях армии Метелла после Италики единой точки зрения среди
ученых нет. В середине XIX в. Т. Моммзен указал, что Метелл после побе-
ды покинул свою провинцию и отошел к Пиренеям (54. Т. 3. С. 29). Не-
сколько позднее по этой проблеме возник спор между П. Беньковским и Э.
167
Хаулером. Последний допускал, что Метелл провел зиму 76/75 гг. в Даль-
ней Испании (258. S. 46). Однако аргументация его оппонента, поддер-
жавшего Т. Моммзена, выглядела в то время более убедительной (130. S.
216-219), получила поддержку в ряде специальных и общих работ, после
чего стала вроде бы общепризнанной ( 447. Р. 66-70, 72-74; 270. Р. 147,
148, 381, 382; 426. S. 104-107, 108-111; 417. Р.189-200, 205-210; 236. Р.
322; 340. Р. 228-230; 243. S. 52-53; 359. Р. 197-201; 268. Р.343).
В 1928 г. появилась статья Э. Кавеньяка «Метелл против Гиртулея», в
которой утверждалось, что зимой 76/75 гг. Метелл оставался на юге, и
там же произошло в 75 г. последнее сражение между ним и Гиртулеем у
Сеговии на рекеХениль в Андалусии, около 50 км от Кордовы (167. Р. 98-
100). Эта гипотеза позднее была поддержана рядом ученых (456. Р.136;
442. Р. 107- ПО; 185. Р.45; 222. Р. 383, 391; 295. Р. 168-169).
П. Беньковский аргументирует свою гипотезу следующими положени-
ями (130. S.217-218): 1) Аппиан сообщает, что зиму 76/75 гг. армии Ме-
телла и Помпея провели у Пиренеев (Арр. b. с. 1. НО); 2) Метелл во
время этой зимовки получал продовольствие и деньги из Галлии, кото-
рые не могли доставляться по морю в Бетику, ибо флот Сертория господ-
ствовал на море, а его армия полностью контролировала сухопутные
пути из северной Испании в южную (Sall. 2. 98. 9; Plut. Sert. 21).
По поводу зимних квартир Метелла в 76/75 гг. у Пиреенев В. Шталь по-
вторяет аргументацию П. Беньковского, указывая, что решительное сра-
жение между Метеллом и Гиртулеем в 75 г. произошло у города Сеговии
в центральной Испании. Он опирается при этом на сообщение Флора
о гибели братьев Гиртулеев у Сеговии, на периохи Ливия, на Орозия и Ав-
релия Виктора, говорящих о гибели Гиртулея без указания места (447.
Р. 69,70,74; Flor.3.22; Per. 91; Oros. 5. 23; de vir. ill. 43).
А. Шультен ссылается на те же источники, что и В. Шталь, и добавляет
ссылку на Цицерона, соообщающего о крупной помощи из Галлии Метеллу
в период наместничества Фонтея (442. S. 105,109; 417. Р.204), которую дос-
тавлять по морю было невозможно.
Э. Кавеньяк считает, что сообщение Аппиана о нахождении армии Метел-
ла у Пиренеев зимой 76/75 гг. ошибочно и на самом деле должно относиться
к 75/74 гг. ибо: 1) традиционная схема передвижения войск Метелла между
битвами у Италики и Сеговии представляется ему бессмысленной, ничем
не объяснимой: непонятно, зачем он вообще пошел к Пиренеям; 2) из сооб-
щения Плутарха о встрече Помпея и Метелла на восточном побережье
летом 75 г. следует, что это была их первая встреча в испанской кампа-
нии, а Метелл был слишком предусмотрительным человеком, чтобы не
168
соединиться со своим коллегой, если бы они находились недалеко друг от
друга, как это было бы в случае их совместной зимовки у Пиренеев; 3)
с сообщение Аппиана противоречит данным Саллюстия, утверждающего,
что к 74 г. Метелл отсутствовал в своей провинции всего год; 4) относи-
тельно сражения у Сеговии он напоминает, что существовал город с та-
ким же названием рядом с Кордубой, близь которой, видимо, и произошло
сражение (167. Р. 98-100).
Аргументация Ф. Спанна следующая: 1) поход Метелла на север в 76
।. выглядит бессмысленным, ибо к тому моменту, когда он должен был
подойти к Пиренеям, сезон боевых действий наверняка бы уже закон-
чился, и он не смог бы соединиться с Помпеем; 2) Помпей провел остаток
этого сезона в верховьях Эбро, что свидетельствует о том, что Метелла
не было на севере, ибо в противном случае Помпей обязательно бы
соединился с ним. Но они не соединились, так как, по сообщению Плу-
тарха, их встреча в 75 г. после Сукрона была первой; 3) кроме того,
Ф.Спанн указывает на сообщение Саллюстия под 74 г. о годичном отсут-
ствии Метелла в его провинции (442. Р. 107-110). Из всего этого делает-
ся вывод, что Метелл в 76 г. оставался на юге и решающее сражение
между ним и Гиртулеем состоялось у Сеговии, расположенной возле Кор-
довы, на реке Хениль, между Пальма-дель-Рио и Эсихой (442. Р.106,
107, 109, ПО, 202. 203). К. Конрад указывает на абсурдность марша
Метелла к Пиренеям и назад, на сообщение Саллюстия о годичном к 74 г.
отсутствии Метелла в южной Испании (298. Р.441; 295. Р. 162, 168. См.
также 222. Р. 387-389; 320. V.l. Р.225).
Таким образом, решение проблемы зависит от того, верно ли утверж-
дение Аппиана о том, что Метелл зимой 76/75 гг. находился у Пиренеев.
Из сообщения Плутарха действительно следует, что впервые за эту вой-
ну Метелл и Помпей лично всретились только летом 75 г. (Plut. Pomp. 19).
()днако сам по себе этот факт не доказывает отсутствия армии Метелла на
севере Испании зимой 16П5 гг., ибо для соединения армий обоих полко-
водцев было, разумеется, недостаточно одного их желания. Серторий вполне
мог воспрепятствовать этому. Например, в следующем году, когда вражес-
кие армии все-таки подошли друг к другу и на короткое время объедини-
нись, он в дальнейшем практически никогда не давал им возможности со-
единиться снова (Plut. Sert. 19; Pomp. 19).
В письме Помпея сенату сообщается, что он провел зиму 76/75 гг. в
окружении свирепейших врагов (Sall. 2. 98.5): видимо, его армия была
блокирована серторианцами. Сам Помпей старался делать все от него
зависящее, чтобы не соединяться с Метеллом, и пошел на это только тог-
169
да, когда соединения невозможно было избежать. В этом нет ничего уди*
вительного, так как из-за разницы в положении обоих полководцев в слу-
чае объединения их войск Помпей должен был находиться в подчинении у
своего коллеги (Plut. Pomp. 19; Sert. 19). Нет ничего странного и в походе
Метелла на север в 76 г. После того, как население Бетики изменило Сер-
торию, сенатский полководец мог быть спокоен за свою провинцию. След-
ствием этой измены было и то, что Серторий потерял своих главных союз-
ников в Испании и дальнейшее пребывание его здесь становилось бес-
смысленным, ибо исключало создание новых обученных по-римски и по-
слушных ему контингентов туземных войск. В этой ситуации представля-
лось вероятным, что Серторий оставит Испанию и со все еще очень силь-
ной армией пойдет в следующем году на Италию, то есть произойдет то,
чего больше всего опасалось римское правительство.
Убеждение современных авторов в невозможности подобного похода
основывается на представлении о серторианской армии как о совокупнос-
ти ополчений туземных племен. Поэтому повторение похода Ганнибала для
Сертория считается нереальным (54. Т.З. С.32). Но предполагаемый поход
Сертория в Италию в это время больше напоминает италийский поход Гас-
друбала, ибо Серторий в конце 76 г. находился скорее в положении не Ган-
нибалав 218 г., а его брата в 208 г.: Серторий мог оставить Испанию
в любом состоянии и направиться со своей армией в Италию. Оснований
у него для подобного шага было не меньше (скорее даже больше), чем
у Баркида. И римская армия Сертория явно встретила бы у римлян в Ита-
лии более благоприятный прием, чем карфагенская.
Эта опасность казалась в Риме реальной, и в первую очередь именно для
ее предотвращения посылались в Испанию армии Метелла, Манлия, Пом-
пея и крупные подкрепления им (Plut. Sert. 17,21; Pomp. 20; Sall. 1.92,2.
93; Арр. b. с. 1.108,111; Арр. Iber. 101; 154. P. 449). Поэтому в подобной
ситуации правительственные полководцы были просто обязаны к началу
кампании 75 г. сосредоточить крупные силы у Пиренеев, чтобы воспре-
пятствовать Серторию устремиться в Италию.
Гораздо более серьезным аргументом представляется ссылка на Сал-
люстия. Если он сообщает, что армия Метелла отсутствовала к 74 г.
в Бетике всего один год, то тогда придется поставить под сомнение дос-
товерность сообщения Аппиана и выяснить, кто именно, Аппиан или Сал-
люстий, в данном вопросе ошибаются. Сообщение о годичном отсутствии
Метелла в своей провинции к моменту его возвращения в нее в 74 г. при-
нимают и сторонники традиционной точки зрения (см., напр., 447. Р. 79;
426. S. 128; 340. Р.235).
170
У Саллюстия дословно написано, что «... тогда как вернувшийся через
I од в Дальнюю Испанию Метелл был встречен» и т. д. (Sall. 2.70). Таким
образом, сообщается лишь то, что Метелл вернулся в Бетику через год пос-
ле какого-то события, о котором перед этим шла речь в несохранившейся
чисти фрагмента, в которой было также начало разбираемой фразы. Нигде
иг I оворится, что этим событием являлся именно уход Метелла с армией
и । провинции. Данный фрагмент никак не связан с предыдущими фраг-
ментами, и поэтому понять, какое событие имеется здесь в виду, не пред-
41является возможным. Причем слово «at», которым начинается этот фраг-
мент, жесткий противительный союз, типичное обозначение резкого кон-
। раста (295. Р. 169), свидетельствует о противопоставлении ситуации
с Метеллом какой-то другой ситуации. Разумеется, этот фрагмент можно
понимать и в том смысле, что Метелл вернулся в свою провинцию после
। одичного отсутствия в ней, но можно и так как указано.
Метелл мог лично, без армии, посетить свою провинцию в 75 г. Помпей
и конце этой кампании продолжал руководить военными действиями,
о Метелле подобные сведения отсутствуют. Известно лишь, что он отвел
свое войско в Галлию, и чем он затем занимался в этом году неизвестно.
Дороги из Галлии в Испанию были теперь свободны, и ничто не препят-
ствовало Метеллу навестить свою провинцию. Так как от разделов «Исто-
рий», относящихся к 76-75 гг., уцелели лишь жалкие отрывки, отсутствие
информации о подобном посещении не должно вызывать удивления. По-
пому даже если упомянутый фрагмент Саллюстия действительно отно-
сится к 74 г., а не к 75 г. (хотя и в этом году Метелл мог лично вернуться до
начала следующей кампании на юг с триумфом из-за одержанных им круп-
ных побед), он не может служить опровержением совершенно определен-
ного и недвусмысленного сообщения Аппиана о нахождении основных
сил Метелла к началу кампании следующего года у Пиренеев.
11ротивники традиционной гипотезы ничего не противопоставили аргу-
менту П. Беньковского и А. Шультена о невозможности снабжения из Гал-
пии армии Метелла в 76 г., если бы она находилась на юге. Его просто не
рассматривают (167. Р. 98-100; 442. Р. 106-107).
Таким образом, попытку опровергнуть данные Аппиана, которую пред-
приняли Э. Кавеньяк, Ф. Спанн и К. Конрад, следует признать неудачной.
I ораздо более убедительной выглядит точка зрения П. Беньковского,
В. Шталя и А. Шультена, согласно которой Метелл в 76 г. после победы
у Италики отвел свою армию к Пиренеям. Более точно определить место
ее расположения невозможно, и различные предположения на этот счет
(I30.S. 217-218) ничем не обоснованы.
171
Военные действия на этом не прекратились, ибо Помпей предпринял
поход на вражеские территории, завершившийся блокадой его армии
в лагере (Sall. 2.98.5). А.Шультен предполагает, что он подчинил некото-
рые кельтиберийские города, в том числе Бельгиду, о захвате которой
Помпеем сообщает Орозий (426. S. 107). Она находилась, вероятно,
в долине реки Халон(106. Р. 60).
Существует мнение, что Бельгида была захвачена в начале следую-
щей кампании (207. S. 380). Действительно, из сообщения Орозия сле-
дует лишь то, что этот город был взят до крупных сражений на вос-
точном побережье в 75 г. и после битв у Лаврона и Италики. Но А.
Шультен все же прав, ибо Помпей двинулся в 75 г. на Валенсийскую
равнину в начале кампании, и маловероятно, чтобы он сделал при
этом заход в Кельтиберию; тем более у него не было возможности
тратить время на неизбежно длительную осаду одного из наиболее
сильных ее городов (Oros. 5.23). У Помпея после Лаврона были все
возможности для активных боевых действий, вроде захвата Бельгиды
- значительные силы победоносной армии Сертория должны были быть
отвлечены к югу после катастрофы у Италики. Маловероятно, что
взятие Бельгиды имело место в начале кампании 75 г.: получилось бы,
что не только Метелл (битва при Сеговии), но и Помпей вторглись в
Кельтиберию, затем Помпей пошел на восточное побережье брать Ва-
ленцию и сражаться с Серторием, который с главными силами поче-
му-то все это время бездействовал, в том числе и во время осады Бель-
гиды, являющейся крупным событием, раз она упомянута в столь крат-
ком абрисе (Oros.5.23). Что еще делал Помпей в это время, неизвест-
но, но в конце концов он, как и Метелл, стал лагерем у Пиренеев
(Арр. Ь. с. 1. НО).
П. Беньковский предложил следующую схему событий. Метелл после
победы над Гиртулеем вторгается на территорию Ближней Испании. Сер-
торий в это время прибыл в Лузитанию, поручив преследование разбитого
Помпея Перперне и Гереннию, блокированным до того в Валенции. Они
преследовали Помпея, отступившего в Тарракон. Затем они сосредоточи-
ли свои войска на правом берегу реки Турии, между ней и Валенцией. Пом-
пей одержал над ними решительную победу и продолжил свой путь. Ге-
ренний остался его сторожить, Перперна в конце 76 г. с остатками своих
войск двинулся в Лузитанию на зимние квартиры. Помпей остался зимо-
вать в области васконов, ибо существование там города Помпелона пока-
зывает, что Помпей здесь долго находился и пережил памятные дни. При
этом делается ссылка на данные Плутарха, Аппиана и Саллюстия. Однако
172
(ообщаемые ими сведения скорее говорят в пользу его оппонентов (130.
S 217-218; Арр. Ь.с. 1. 110;Pomp. 18;Sall. 2. 18;38.С.161).
I [осле потери Южной Испании резко повысилось значение Кельтиберии
। населением приблизительно 340 000 человек (134. Р. 213). О ее военном
потенциале свидетельствуют следующие факты. В 181 г. кельтиберы поте-
ряли в двух следующих одно за другим сражениях убитыми и пленными
40 000 человек. При этом ничего не говорится об уничтожении этих армий
(Liv. 40. 32-33), и в сражениях участвовали далеко не все вооруженные
< илы кельтиберов (Liv. 40.33). Однако несколько ранее Ливий пишет о 35000
ксльтиберийских воинов как о численности для них удивительной (Liv.
40 30). Затем цифры потерь объединенных сил кельтиберов резко падают
и обнаруживают постоянную тенденцию к снижению. Это объясняется, ви-
димо, не снижением кровопролитное™ боев, а уменьшением численности
ксльтиберийских войск, вызванным большими потерями и общим сниже-
нием численности их племен (Liv. 40.40; 41.26). В 153 г. кельтиберы смог-
ли выставить армию только в 25000 человек (Арр. Iber. 45,50).
А.Шультен определяет военную силу всех кельтиберов в 40 000 воинов
( 121. Sp. 152), но это скорее потенциальные возможности, которые на прак-
тике никогда в полной мере не могут быть реализованы. Это же относится
и к утверждениям о возможности вакцеев выставить 80 000 воинов при
населении 320 000 человек (430. Sp.2038; 248. Р.98). Вакцеи в середине
11 в. реально выставляли более 20 000 человек, но эта цифра относилась
явно к их южной части (Арр. Iber. 53).
Разумеется, не стоит полностью принимать сообщаемые цифры, но важ-
। «а общая картана. Кельтиберы могли также выставить много хорошей кон-
ницы (134. Р.214).
Жители центральной Испании добывали серебро (136. Р. 168-186), но эти
средства не могли компенсировать потери основных районов добычи дра-
। оценных металлов.
173
ГЛАВА V. Решающие сражения (75 г.)
1. Сукрон
Согласно общепринятой точке зрения, к началу кампании 75 г. прави-
тельственные войска в Испании были разделены на две действовавшие раз-
дельно армии во главе с Метеллом и Помпеем. Их противники также со-
храняли прежнее деление своих вооруженных сил на армии Перперны,
Г еренния (прикрывали побережье), Г иртулея (в Лузитании), Сертория (рас-
положение неизвестно) (130. S. 218; 207. S.380; 447. Р. 69-72; 426. S. 108;
442. Р. 108-110).
Ф. Спанн удивляется, почему Гиртулей не был отстранен от командования
за свои действия в прошлом году, и целый раздел своей монографии посвя-
щает этой проблеме. Он приходит к выводу, что Гиртулея, возможно, оста-
вили во главе сильной армии потому, что его было нецелесообразно заме-
нять, например, на Перперну, ибо Гиртулей был более способным полко-
водцем и хорошо знал Испанию (442. Р. 108-109). Но, вероятно, никакой загад-
ки тут не было, и действия Гиртулея в 76 г. были признаны в сложившейся
ситуации правильными.
Численность серторианских войск, без армии Гиртулея, определяется
А.Шультеном приблизительно в 50 000 человек: 20 000 у Сертория
и 30 000 вместе у Перперны и Геренния (426. S. 113). Но, как уже отмеча-
лось, численность соединений Сертория и Геренния в 76 г., которые опре-
делил А. Шультен и от которых он отталкивается при указании количества
войск повстанцев в 75 г., вряд ли соответствует действительности и, види-
мо, была значительно меньшей. Это обстоятельство возможно и объясняет
некоторые загадки начального этапа кампании 75 г. Например, действия
Помпея, который снова двинулся на восточное побережье.
У реки Турин возле Валенции (420. S. 316) состоялось крупное сраже-
ние. Помпей, вероятно, проник на равнину от прибрежной полосы, по
которой шло его наступление, через узкий проход между текущей се-
вернее Валенции рекой Турией и самим городом, после чего напал на
Валенцию. Город находился в 4,5 км от моря и занимал северо-запад-
ную часть современной Валенсии. Либо в двух отдельных сражениях,
либо в бою с объединенными армиями Помпей одержал блестящую по-
беду: силы двух вражеских полководцев были разгромлены, они поте-
ряли только убитыми 10 000 человек, в том числе Геренния, город был
взят, что дало Помпею сильный опорный пункт на побережье, базу для
дальнейших операций. Перперна отступил от Палланции и Турии юж-
нее, к Сукрону. Узнав об этих событиях, Серторий вернулся на восточ-
174
ное побережье и соединился с остатками своих разбитых войск (Plut.
Sert. 18; Sall. 2. 54, 55, 98. 6; 426. S. 93, 111-112).
Одновременно с наступлением Помпея его полководец Г.Меммий пред-
принял попытку напасть на армию Сертория с юга, высадившись в рай-
оне Н.Карфагена. Обстоятельства этой экспедиции известны очень пло-
хо; неизвестно, кто командовал здесь серторианскими войсками. Воз-
можно с этими событиями связан клад к северу от Н.Карфагена
(133.Р. 124.N66; 99.Р.23). Высадка увенчалась успехом, но затем отряд
Меммия был разбит. А.Шультен считает, что он был блокирован в Н.Кар-
фагене (426.S.94,104), а по мнению Спанна, он вынужден был эвакуиро-
ваться на север,на соединение с главными силами Помпея (442.Р.104).
11о из единственного источника этого события следуют лишь сам факт
экспедиции, личность ее руководителя и участие в ней Бальба (Cic.
Balb.2.4). Достоверно даже неизвестно, состоялась ли она в 76 г. или 75
।., но, вероятнее всего в 75 г. (Sall.2.56,57). Одновременно с этими собы-
। иями армия Гиртулея была разгромлена Метеллом в битве у Сеговии,
командующий погиб (442.Р.111-112).
Помпея резко критикуют за его действия после первых успехов: хотя
ему было известно о скором подходе на Валенсийскую равнину армии
Метелла, он не дождался ее, а напал на объединенные силы врага.
11 ричину такого решения видят в самоуверенности Помпея и нежела-
нии делить неизбежную, по его мнению, победу со старшим коллегой.
( ерторий, естественно, тоже был готов сразиться с Помпеем, не дожи-
даясь подхода других сил врагов (464. Р. 134; 54. Т. 3. С. 29; 426. S.
112-113; 360. Р. 115; 442. Р. 111). А. Шультен пишет, что Серторий в
но время имел около 40 000 человек, Помпей - едва 20 000. В такой
ситуации решение напасть на противника было тяжелой ошибкой
11омпея и объясняется лишь двумя недостойными мотивами: завистью
к Метеллу и опьянением от победы над обоими помощниками Серто-
рия (426. S. 112-113).
Версия о легкомысленной зависти, едва не ставшей причиной катаст-
рофы армии Помпея, содержится у Плутарха. Он сообщает в биографии
11омпея, что тот хотел сражаться один, не дожидаясь прихода Метелла.
Здесь же указывается, что он был опьянен своими успехами (Plut. Pomp.
19). В более подробном рассказе об этих событиях в биографии Серто-
рия Плутарх повторяет обвинение против Помпея, но при этом делает
весьма существенную оговорку: об этом «рассказывают» (Plut. Sert. 19).
I аким образом, речь идет о слухах, порочащих Помпея, к которым сам
11 лутарх относился с некоторой настороженностью, хотя для биографии
175
Сертория характерна открыто антипомпеянская настроенность
(Plut.Sert. 18-19).
Действительно, имеются лишь сообщения о наступлении Помпея про*
тив Сертория и о якобы существовавших намерениях Помпея дать ему
сражение, но только о намерениях. При этом Плутарх совершенно опре-
деленно пишет о том, что при Сукроне именно Серторий выстроил свои
войска, желая использовать благоприятную ситуацию (Plut. Sert. 19). Сле-
довательно, именно он был инициатором непосредственного боевого стол-
кновения.
Это означает, что Помпей вовсе не стремился напасть на противник!
до подхода армии Метелла, но был вынужден принять сражение. Ему мож-
но, таким образом, поставить в упрек только то, что он не уклонился от
него. Но, вероятно, у него просто не было такой возможности. Серторий не
просто напал на Помпея, но напал именно вечером, пойдя, таким образом,
на серьезный риск, ведь ночное сражение представляет для нападающего
не меньшую опасность, чем для атакуемого (29. Т. 1. С.318-323). К. Кла-
узевиц особо выделяет причины, по которым имеет смысл идти на ночной
бой (29. Т. 1. С.323), ни одной из них у Сертория не было. Может быть,
Серторий боялся, что Помпей ночью попытается уйти, и стремился не дать
ему возможности избежать сражения.
Серторий все же предпринял не совсем «чистую» ночную атаку - он на-
чал бой, который лишь должен был плавно перерасти в ночное сраже-
ние. Это обстоятельство должно было, по крайней мере на начальном
этапе боя, облегчить ему управление войсками и смягчить неизбежные
негативные для нападающей стороны последствия ночного сражения (о
подобных случаях см. 29. Т.1.С. 318-323).
Помпей мог и не представлять обстановку так хорошо, как античные
(и современные) авторы, описывавшие события после того, как они уже
произошли. Например, он едва ли мог точно знать численность войск
противника, которая, как уже указывалось, явно завышается в научных
работах. Поэтому не стоит столь сильно упрекать его за опрометчивость.
Армия Сертория должна была идти к месту столкновения форсирован-
ным маршем и поэтому сильно уменьшиться, понести при этом передви-
жении большие потери, чем армия Помпея, явно совершавшая более пла-
номерные передвижения.
Сражение произошло на реке Сукрон (в древнейшее время называлась
Сикан, теперь - Хукар), у одноименного города, находившегося, видимо,
на пересечении старейшей в Испании большой приморской дороги с ре-
кой Сукрон в районе современной Альсиры. Ближе к морю, параллельно
176
> гой дороге, на расстоянии приблизительно 1 км и от моря, и от нее шла
другая дорога (426. S. 90). Река Сукрон течет по Валенсийской равнине
пишь незначительной частью своего русла. В древности она образовывала
дельту, рукава которой теперь исчезли. Поле сражения находилось между
районами Альсиры и Альбуфера, на местности, сильно пересеченной мно-
। счисленными каналами и естественными протоками, и, вероятно, охваты-
вало дельту Хукара (426. S.89-113). Природные условия местности созда-
иали серьезные неудобства плохо знакомым с ними солдатам правитель-
<• । венной армии и затрудняли ее командирам руководство войсками (ис-
ключая, разумеется, дороги, особенно шоссированную). Это же обстоятель-
с гво облегчало командованию повстанцев маневрирование на поле боя.
Нападение Сертория было предпринято вечером, так как он надеялся,
ч । о ночь затруднит ориентировку на местности незнакомых с ней солдат
противника (Plut. Sert. 19).
Серторий руководил правым флангом, левый фланг находился под ко-
мандой Перперны. Помпей также принял на себя командование своим пра-
вым крылом, левое было поручено им Л. Афранию, одному из наиболее
видных военачальников того времени, сделавшему позднее блестящую ка-
рьеру (Plut. Sert. 19; 321. Р. 255 etc.).
Подчиненные Перперне войска были разбиты, часть воинов обрати-
лась в бегство, и Серторий вынужден был принять на себя руководство
левым флангом. Ему удалось воодушевить воинов, они перешли в контр-
атаку и опрокинули неприятеля (Арр. в.с. 1. 110; Plut. Sert. 19; Pomp.
19). Во время этой схватки армия Помпея едва не лишилась своего ко-
мандующего. Видимо, атака серторианцев была столь успешной, что
был полностью нарушен боевой порядок помпеянцев и полководец под-
вергся непосредственной опасности: на него напал воин огромного рос-
। а. Помпей был ранен, но зато сам отрубил руку своему противнику, его
спасло то, что он был на коне, а его противник - пешим. О крайней степе-
11 и замешательства его солдат в этот критический момент свидетельствует
гот факт, что никто не пришел на помощь своему императору, даже тог-
да, когда на него, только что избежавшего большой опасности, набро-
силось уже несколько врагов. Это, видимо, означает, что правое крыло
Помпея не просто потерпело поражение, но его охватила паника. На
этот раз от смерти или плена Помпея спасло только то, что он бросил
своего коня и бежал пешим. Вражеские солдаты увлеклись дележом дра-
I оценных украшений конской сбруи и не стали преследовать беглеца.
Несмотря на рану и тяжелое поражение, Помпей, судя по дальнейшим
событиям, сумел сохранить самообладание и очень быстро привести свои
177
войскав полный порядок. Этим, отчасти, объясняется то, что Серторий
не сумел довести до конца разгром правого фланга противника. К тому
же на его левом фланге сложилась столь критическая ситуация, что он
вынужден был немедленно отправиться туда.
Крылу Афрания удалось опрокинуть стоявшие против него войска. Они
пытались спастись в лагере, но воины Афрания ворвались и туда. Однако
победившие солдаты, увидев лагерь врагов в своей власти, превратились
в неорганизованную толпу грабителей. Афраний оказался не в состоянии
призвать их к порядку. К тому же уже наступила ночь, что не могло не
создать для полководца затруднения в управлении войсками. Таким об-
разом, надежда Сертория использовать наступающую ночь и незнание
врагами местности частично осуществилась. В это время вернувшийся
обратно Серторий быстро сумел привести в порядок своих солдат, на-
пал с ними на разбредшихся солдат противника, нанес им огромные по-
тери и, в свою очередь, отбросил войска Афрания (Plut. Sert. 19; Pomp.
19; Sall. 2. 60, 63).
Аппиан сообщает, что во время этого сражения Помпей получил опас-
ную рану в бедро (Арр. b. с. 1. 110). Если бы это ранение имело место во
время вышеописанного эпизода, то он не смог бы бежать пешим. Зна-
чит, его он получил позднее, когда привел в порядок свои войска и
сумел организовать сопротивление победоносному противнику, веро-
ятно, в то время, когда Серторий громил дезорганизованные войска
Афрания. Следовательно, произошло еще одно крупное столкновение,
серторианцы сначала опять опрокинули своих врагов, и их полково-
дец снова подвергся непосредственной угрозе. Судя по тому, что в пе-
риохах у Аппиана, у Орозия при сообщении об итоговом результате
сражения говорится о поражении Помпея только на одном фланге и о
победе его на другом (Per. 92; Арр. b.c. 1. 110; Oros. 5. 23), на этот раз
крыло Помпея в итоге или одержало победу, или, если считать, что
Ливий мог исказить ситуацию (38. С. 13-14), а последующие авторы
воспринять его позицию, по крайней мере не было разбито. Потери про-
тивников были также примерно равны: у Помпея -10 000, у Сертория -
почти 10 000 (Oros. 5. 23).
На следующий день оба полководца выстроили свои войска для-нового
сражения. Следовательно, Помпей не считал свое положение столь опас-
ным, чтобы укрываться в лагере, ожидая подхода Метелла, и его пораже-
ние не было столь уж тяжелым, но известие о подходе армии Метелла
вызвало смятение в лагере серторианцев, и Серторий отступил (Plut. Pomp.
19; Sert. 19). Помпей не преследовал отходящего противника, не восполь-
178
зовался столь благоприятной возможностью. Значит, главным для него
в это время было соединиться с Метеллом.
Принято считать, что отход армии Сертория носил организованный
характер в соответствии с его приказом войскам рассеяться и собраться
затем в определенном месте, о чем сообщает Плутарх (Plut. Pomp. 19;
Sert. 19; 426. S.l 14; 442. P.l 12; 340. P. 231). Ново время этого «заплани-
рованного отступления» потерялась знаменитая белая лань (Plut. Sert.
20; Aul. GelL 15. 22). И раз был потерян этот важный предмет воздей-
ствия на души туземцев, да еще в то время, когда в ней была настоятель-
ная необходимость, то никакого планового отхода не было, а было обыч-
ное бегство. Разумеется, это обстоятельство не противоречит сообще-
нию Плутарха об указанном приказе Сертория. Он, конечно, был отдан,
но выполнить его охваченные паникой войска смогли лишь во второй
его части: оправившись, они соединились там, где им было приказано
(Plut. Sert. 19-20; Pomp. 19).
Помпей и Серторий пошли на битву, зная, что армия Метелла довольно
близко, и, таким образом, зная о разгроме и гибели Гиртулея. Но малове-
роятно, чтобы об этом знали воины армии Сертория. Хотя враги несом-
ненно должны были распространить это известие и среди своих (для под-
нятия духа), и среди вражеских (чтобы посеять панические настроения)
воинов. Серторианское командование должно было стремиться парали-
зовать действия вражеской пропаганды, скрыть от своих воинов прав-
ду и делало это (Серторий убил гонца, сообщившего о гибели Гиртулея
- Front. 2. 7. 5). Нет ничего удивительного в том, что серторианцы ка-
кое-то время верили не врагам, а своему командованию, особенно учи-
тывая их предыдущую победоносную боевую практику, которая долж-
на была усилить их доверие своему военачальнику. Но затем все долж-
но было измениться. Явно сыграло свою роль распоряжение Сертория
о рассеивании армии. Даже если при этом не стало известно о подходе
армии Метелла (что маловероятно), это должно было рассматриваться
как свидетельство правдивости вражеской пропаганды.
Серторий узнал о подходе Метелла утром после поражения Помпея. Это
означает не появление Метелла на поле боя, а сообщение гонцов о движе-
нии его армии на соединение с Помпеем и нахождении ее настолько близ-
ко, что Серторий счел, что у него нет возможности победить Помпея до
подхода Метелла. Паника разыгралась либо в начале отступления, либо
в его ходе. Нет никаких данных, позволяющих уточнить, когда именно она
произошла (Plut. Sert. 19-20).
Бегство противника привело к беспрепятственному соединению обеих
179
правительственных армий. Когда оба полководца встретились, Помпей
приказал ликторам опустить их фаски, признавая тем самым более высо-
кий ранг Метелла. Однако, как добавляет описывающий эту встречу Плу-
тарх, Метелл отклонил эту почесть и отказался от каких-либо преимуществ.
Но Плутарх тут же добавляет, что во время совместных стоянок пароль
соединенным войскам отдавал Метелл (Pomp. 19), то есть командовал объе-
диненными войсками все-таки он, но только во время их реального объе-
динения. Естественно, что во время их разделеления Помпей снова коман-
довал своей армией, тем более что все совместные операции обеих армий
(упоминаемые в источниках) происходили отныне в его провинции. Пос-
ледним обстоятельством, видимо, и объясняется относительное великоду-
шие Метелла. Несмотря на соединение правительственных армий, в даль-
нейшем они действовали в основном раздельно (Plut. Pomp. 19).
2. Сеговия
Метелл в начале кампании, судя по столкновению его с Гиртулеем у Се-
говии, направился от Пиренеев в центральную Испанию. Его армия долж-
на была двигаться до Эбро и затем по пути, по которому позднее была
проложена дорога Цезарьавгуста (Сарагоса) - Эмерита (Мерида). Она шла
сначала на кельтиберийское плоскогорье, а затем через Нуманцию, Укса-
му, Термес по северным отрогам Сьерра-Гвадаррамы в Лузитанию. На этой
дороге у Сеговии и произошло последнее столкновение Гиртулея и Метел-
ла (426. S. 108-109).
Расположение армий противников было следующее. Гиртулей создал
сильную ударную группировку в центре своего боевого порядка. Метелл
в ходе боя отвел свой центр назад и бросил его в атаку только после того,
как его фланги сломили сопротивление врага и армия Гиртулея была окру-
жена. Таким образом, Метелл повторил, с некоторыми изменениями, так-
тику Ганнибала при Каннах. В итоге армия противника потерпела полный
разгром, погиб и сам Гиртулей со своим братом (Front. 2.3.5; Oros. 5.23; de
vir. ill. 63. 2; Flor. 3. 22. 7; Per. 91; 426. S. 109-111).
После этой блестящей победы Метелл двинулся на помощь Помпею. Дви-
жение его к Сукрону спутало планы Сертория и, следовательно, было для
него на этапе планирования операций неожиданным. Значит армия Метел-
ла была ранее чем-то связана, какими-то боевыми действиями и ее внезап-
ное наступление на восточное побережье означает, что это препятствие
исчезло. Разумеется, Серторий должен был получить информацию о гибе-
ли армии Гиртулея раньше, чем его победитель смог прибыть к Сукрону, и
предпринять какие-нибудь меры для действий против победоносного про-
180
тивника. И, действительно, Орозий сообщает, что Метелл соединился с
11омпеем после того, как, плутая по окольным путям, был утомлен многи-
ми сражениями и применяемыми врагами способами ведения войны (Oros.
5. 23.) X. Бласкес утверждает, что сражение состоялось не у Сеговии, а у
Сегобриги, но при этом никак это положение не аргументирует (140. Р. 225).
В древней Испании были следующие города с названием Сеговия:
1) в Андалусии, 2) в Кастилии у ареваков, 3) в Леоне у вакцеев (114.
Р.287-287). Э. Кавеньяк, как уже указывалось, считал, что эта битва
произошла у Сеговии на реке Хениль в Андалусии около 50 км от Кордо-
вы. Имеется предложение, что она состоялась на юго-востоке Португа-
лии (298. Р. 442).
К. Конрад предложил следующую гипотезу. Сражения у Сеговии не
было, Флор спутал ее с битвой у Сегонтии, и Метелл разбил Гиртулея
только в битве у Италики. Серторианская армия в Дальней Испании была
ликвидирована, Гиртулей бежал в Лузитанию. Метелл прошел на восточ-
ное побережье, чтобы примкнуть к Помпею после битвы на Сукроне.
Серторий, не будучи достаточно сильным для того, чтобы встретиться
лицом к лицу с двумя римскими армиями на поле боя, отступил к Кельти-
берии, где соединился с Гиртулеем и остатками его войск, если они были.
Осенью того же года произошла последняя, самая тяжелая, самая про-
должительная битва войны возле города Сегонтии у Дуэро. Метелл раз-
бил армию Перперны (он после поражения у Италики и дискредитации
1 иртулея занял его место в серторианском командовании), Серторий раз-
бил Помпея, но был разбит в третьем сражении в этот же день уже побе-
доносной армией Метелла. Оба брата Гиртулеи были убиты, сражаясь
или в армии Перперны (к которому Л. Гиртулей был приставлен в каче-
стве советника), или в армии Сертория.
Аргументы К. Конрада поддержал А.В. Короленков. Их доказательства
сводятся к следующему:
1) традиционное мнение базировалось главным образом на сообще-
нии Аппиана (Арр. в. с. 1. 110), по данным которого в этой кампании
I (омпей и Метелл наступают от Пиренеев, Серторий и Перперна - из
Лузитании. Кавеньяк и Спанн были правы, помещая зимние квартиры
Метелла перед данной кампанией в Бетике, поэтому Аппиану в этом воп-
росе доверять нельзя. К тому же его сведения вообще не слишком заслу-
живают доверия. Так, Аппиан сообщает, что Метелл участвовал в битве
у Сукрона. То, что Метелл не участвовал в этой битве, - один из немно-
гих совершенно достоверных эпизодов войны. Аппиан, очевидно, не
знал того, что Метелл и Помпей не занимались совместными операция-
181
ми в течение большей части войны, исключая почти один год. Общее
представление Аппиана о большой стратегии в Серторианской войне
чисто схематично и наглядно ошибочно. Он не подозревал о провинци-
альном назначении Метелла и Помпея - Дальней и Ближней Испании,
или о том факте, что Метелл в войне действовал большей частью в Испа-
нии Дальней. Вместо этого, он представлял себе обоих римских ко-
мандующих, вторгающихся в Испанию каждый год от Пиренеев, а Сер-
тория и Перперну - двигавшихся от Лузитании в восточном направле-
нии, хотя все данные подтверждают, что начиная с 77 г. Серторий был в
Ближней Испании, и ничто не свидетельствует о том, что он когда-либо
после завоевания этой провинции вернулся в Лузитанию;
2) не один источник не знал о двух отдельных битвах между Метеллом
и Гиртулеем. Представление о них практически у всех ученых, начинал
с Друманна (L. Lange, 1863-71 подразумевал только одну битву - у Ита-
лики), основывается на трех свидетельствах. Во-первых, два пассажа
Фронтина. Оба относятся к разгрому Гиртулея от рук Метелла
(Front.2.1.2. и 2.3.5). Не предубежденные заранее читатели едва ли най-
дут здесь сообщение о двух разных битвах, разве только они подумают,
что за пределами способностей Метелла применять две стратегемы в
одном и том же сражении. Фронтин часто отбирал разные типы страте-
гем из одного боя: 2.2.7, 3.7, 5.27 (Канны); 1.1.9, 2.9 ; 2.3.8 (Метавр);
2.2.8, 4.6, 7.12, 9.1 (Аквы Секстиевы); 2.1.14, 2.4 (Тигранокерта). Вто-
рой пассаж Фронтина о Гиртулее, начинающийся фразой «ео proelio...»,
ясно отсылает к первой стратегеме, помещенный под фразой «De tempore
ad pugnam...». Между прочим, данной стратегеме непосредственно пред-
шествовали стратегемы Сципиона Африканского в одной и той же бит-
ве, у Илипы в 206 г. (Front. 2. 1. 1; 3. 4; ср. Polyb. 11. 22-24; Liv. 28. 14.
1-15; Арр. Iber. 25-27);
3) данные Орозия (5.23). Он недвусмысленно сообщает, что Гиртулей
пережил битву у Италики: бежал в Лузитанию. После сообщения о битве
у Сукрона Орозий упомянул смерть обоих Гиртулеев. Сведения Орозия
о войне логически последовательны и, насколько это возможно, точны; его
относительная хронология определенно не может быть разорванной. Бит-
ва у Италики, Baeticae urbs, в которой Гиртулей был разгромлен, но спасся,
может быть установленным фактом. Судя по распорядку событий у Оро-
зия, он погиб в другом сражении, после битвы у Сукрона. Было ли это во
время отдельной битвы против Метелла? Три особых события упомина-
лись в 5.23.12. Первое может быть указано с определенностью: Меммий
квестор Помпея.... убит. Это произошло при Сегонтии. Третье событие:
182
Perpema, qui se Sertorio iunxerat, comminutus est, теоретически может быть
отнесено к неизвестному из других случаев поражению Перперны (так счи-
тал Беньковский -130. S. 227). Но жестокий разгром Перперны во время
>той фазы войны не является секретом: это та же самая битва у Сегонтии
(Liv. Per. 92; Арр. 1.110). Невероятно, чтобы Орозий мог сообщить о не-
значительном поражении Перперны в связи с первым появлением челове-
ка в его труде, но опустил сокрушительный разгром его от рук Метелла.
Третье событие, подобно первому, относится к последней великой битве
войны. Между ними Орозий лаконично написал: Hirtulei fratres interfecit.
Контекст этого высказывания делает очевидным, что братья Гиртулеи были
убиты в битве у Сегонтии. Гиртулей и его брат были с армией Перперны,
помогая ему в руководстве, или с Серторием, возможно командуя другим
крылом его армии. Детали сражения содержатся в сообщении Ливия: Q.
Metellus Sertorium et Perpemam cum duobus exercitibus proelio fudit (Per. 92).
Из этого следует, что битва была не простым повторением битвы на Сукро-
не, с победой Метелла на одном крыле, Сертория - на другом (Plut. 19.3-10;
Pomp. 19. 1-5; Арр. 110.513). Фронтин сохранил детали, относящиеся
к гибели братьев Гиртулеев: он сообщает, что Серторий во время боя убил
варвара, принесшего ему весть о гибели Гиртулея, чтобы он не мог расска-
зать об этом другим и не подорвал дух его воинов (Front. Strat. 2.7.5).
А. Шультен (426. S. 114), считая, что Гиртулей был убит в битве с Метел-
лом у Сеговии, относит это сообщение к битве на Сукроне. Но известие
о поражении и гибели Гиртулея должно было идти быстрее, чем вся армия,
и все же Метелл прибыл на Сукрон в день после битвы. Более того, Серто-
рий даже до битвы знал, что Метелл приближается (Plut. Pomp. 19): это
едва ли возможно без того, что он также знал о поражении Гиртулея, иначе
Метелл не мог, оставив свою провинцию, соединиться с Помпеем. Убий-
с то гонца не может быть отнесено к битве на Сукроне. Так как Серторий
не давал ранее никаких решительных сражений (acie decertaret), здесь мо-
жет подразумеваться только последнее сражение в войне;
4) периохи Ливия знают только одно сражение между Метеллом и Гирту-
пеем, с фатальными последствиями для последнего (Liv. Per. 91). Возмож-
но, эпитомист сообщил только о «второй» битве, Орозий только о «пер-
вой» (то есть у Италики), которую Гиртулей пережил. Хотя Ливий, конеч-
но, мог описать обе, и в эпитомах разделяются отдельные сражения одних
и тех же полководцев (например, Per. 83,91,92, или недвусмысленное упо-
минание не одной, но двух битв Суллы в Греции - Рег.82);
5) у Флора (2.10.6-7) упоминается только одна битва, он помещает ее
у Сеговии. Это сообщение, комбинированное с поверхностным описанием
183
Орозия и идентификацией Сеговии с городом в Старой Кастилии, воз-
можно более, чем что-либо другое, способствует представлению о двух
битвах. Если Сеговия идентифицируется с городом на реке Сингилис в
Бетике, около 90 км на восток от Италики, то можно было бы предполо-
жить, что Орозий и Флор упомянули одну и ту же битву, но расстояние
между городами слишком велико. Периохи не делают различия меж-
ду поражением Гиртулея и его позднейшей смертью, и было бы ошиб-
кой ожидать от Флора большей точности, чем от периох. Сведения о
битве у Сеговии, сохранившиеся лишь у Флора, носят крайне неопреде-
ленный характер: «на одной стороне сражались Домиций и Торий, на
другой - братья Гиртулеи. После гибели одних у Сеговии, других у реки
Аны, свои силы испытали сами полководцы» (Флор. 3.22.7). Очевидна
небрежность историка, который представляет дело так, будто Домиций
и Торий погибли в одном бою, хотя из Плутарха известно, что они погиб-
ли в разных сражениях (Sert. 12). Поэтому с крайней осторожностью надо
относиться ко второй части сообщения, касающейся Гиртулеев. К тому
же Флор неточен в передаче топонимов - он, например, относит к числу
городов, покоренных Помпеем и Метеллом лишь к концу войны, Улию -
город в Бетике, давно уже контролировавшийся войсками сената, под
ним подразумевалась, видимо, Клуния. Сам его пассаж о Сеговии - при-
мер авторской тенденции искажать факты ради риторического эффекта.
В нем содержится сначала прелюдия: помощники полководцев сража-
лись и убили один другого. Затем - критическое событие: ipsi duces стол-
кнулись в бою. Домиций был pro consule и не был ни чьим помощником
(Sall. Hist. 1.111; Plut. 12.4); если мы опираемся только на Флора, мы не
можем знать, что Домиций был убит Гиртулеем, в то время как Торий
завершил свою жизнь в борьбе с Серторием (Plut. Sert. 12.4; ср. Liv. Per.
90) - одним из duces, каким был и победитель Гиртулея, Метелл. Смерть
Гиртулея случилась после Лаврона (когда впервые столкнулись
duces) и, пока кто-нибудь не доказал, что Орозий ошибся, после Сукро-
на. Свидетельства Флора в поддержку второй отдельной битвы из-за его
приверженности к риторике сведены к нулю. У Флора (3. 22.7) Segovia -
название места, где погиб Гиртулей в последней большой битве войны,
что легко объяснить ошибкой (или порчей) из Segontia, но не из Saguntum:
нелатинские эталоны в написании всегда заканчивались на -ia. Этот ав-
тор - общеизвестно недостоверный. Он был способен смешать Сеговию с
Сегонтией;
6) Цицерон и Саллюстий сообщают на самом деле не о сражении у не-
большой реки Турия на Валенсийской равнине, но о сражении у реки Ду-
184
рий (Дуэро), ибо в источниках следует читать не Tiriensi, a Duriensis (Cic.
Balb. 5) и не Turiam, a Durium (Sall. Hist. 2.98.6). Все исследователи Сер-
торианской войны приняли исправление по очевидным резонам: все вери-
ли, что последняя битва войны была у Сагунта, а не у Дуэро, в более чем
300 км от восточного побережья (298. Р.440-453; 38. С. 168-169; 43. С. 138).
С этими доводами нельзя согласиться по следующим причинам:
1) К. Конрад и А.В. Короленков делят источники на вызывающие
доверие и доверие не вызывающие, так как последние иногда сооб-
щают явно неверные сведения. Но нетрудно убедиться, что подобные
сведения содержат и те источники, которые считаются обоими учены-
ми полностью достоверными. Например, последовательность собы-
тий Серторианской войны у Орозия следующая (5. 23): разгром Гир-
тулеем Домиция, разгром Гиртулеем Манлия, боевые действия Ме-
телла против серторианцев, соединение Метелла с Помпеем, опера-
ции у Лаврона, разгром Гиртулея Метеллом у Италики, Помпей бе-
рет Бельгиду, битва между Помпеем и Серторием, затем многочислен-
ные сражения между противниками, гибель Меммия, гибель Гиртуле-
св, разгром Перперны, смерть Сертория, разгром Перперны, ликви-
дация последних очагов сопротивления. Таким образом, по “после-
довательному” изложению Орозия получается, например, что снача-
ла Метелл соединился с Помпеем, и только затем произошли боевые
действия у Лаврона.
Эпитоматор Ливия тоже иногда ошибается. Например, он пишет, что
нумантийцы были вакцеями (Per. 57). Он часто не упоминает о значи-
тельных событиях, ибо фиксировал из них наиболее важные по его мне-
нию. Степень их важности необязательно соответствует представлениям
других людей. В том числе отнюдь не означает, что он считал наиболее
важными событиями именно события военной истории и именно крупней-
шие битвы Серторианской войны: невоенная информация в некоторых
книгах занимает место не меньшее, а иногда и большее, чем информация
отдельных книг о Серторианской войне. Например, о случае с Луцием
Квинкцием Фламинином и его любовником Филиппом Пунийцем сооб-
щается больше и подробнее, чем о любом сражении Серторианской вой-
ны в любой из книг (Per. 39). Он вообще ничего не говорит о длительной
и тяжелой борьбе между Метеллом и Серторием, о разгроме Фуфидия на
Бетисе (Per. 90). И если эти факты еще можно объяснить тем, что Ливий,
возможно, подробно стал описывать события только после прибытия Пом-
пея в Испанию, то другой факт подобным образом объяснен быть не мо-
жет. В периохах сообщается только об одном из двух крупных сражений
185
между Помпеем и Серторием (Сукрон) и ничего не говорится о событиях у
Лаврона (Per. 91,92).
То, что античный автор о чем-то не упоминает, еще не означает само по
себе, что он этого не знает. Он сообщает то, что считает нужным, исходя
из задач и объема своего труда. Вряд ли при анализе источников можно
применять такой принцип: раз автор что-то указал неверно, значит ему
нельзя верить еще в чем-то. Причем не во всем, а почему-то только
в отдельных избранных случаях. Но ошибки, неточности, противоречия
и даже явные нелепости можно найти, пожалуй, в любом источнике, как
и вообще в любом написанном человеком труде, как древнем, так и со-
временном. И поэтому, если придерживаться такого подхода, то нельзя
верить никаким сведениям никаких письменных источников. Представ-
ляется более верным другой подход к использованию их данных: если
встречаются противоречия в сведениях различных источников, то нужно
сначала выяснить, действительно ли это противоречия и нельзя ли при-
мирить эти сообщения. И только после того, как выяснится невозмож-
ность подобного примирения, нужно объяснять, какое именно сообще-
ние следует считать более истинным, нужно обосновывать, почему дан-
ную конкретную информацию можно считать неверной. При таком под-
ходе совсем нет необходимости в обнаружении других ошибок. Поэтому,
если автор о чем-то и не сообщает, но информация об этом содержится
в других источниках, доверять стоит все же им. Или объяснить, почему
им не следует доверять в данном конкретном случае.
К сожалению, практически для всех дошедших до нас источников по
Серторианской войне характерна лапидарность. У Флора, Орозия и других
подобных авторов можно доверять фактам, если они не противоречат со-
общениям других авторов, но не их последовательности. Они, особенно
Флор, стараются дать лишь общую картину событий, но не подробное пос-
ледовательное изложение событий. Описание Серторианской войны у Ап-
пиана представляет собой очень краткий обзор, а не подробное изложение
событий, как у Саллюстия или Ливия. Поэтому неудивительны ни отдель-
ные ошибки, ни то, что он не сообщает о многих событиях.
На самом деле Аппиан не представлял себе обоих римских командую-
щих, вторгающихся в Испанию каждый год от Пиренеев, а Сертория и Пер-
перну - двигавшихся от Лузитании в восточном направлении. Он описал
подобным образом начало только двух кампаний (Арр. в. с. 1. ПО, 111).
Орозий в своем сообщении явно имел в виду поражение Перперны
в битве на Валенсийской равнине. Он упомянул сам факт разгрома Пер-
перны в самостоятельном сражении, когда Перперна был именно тем ко-
186
мандующим армией, которого разгромили, а не просто подчиненным ко-
мандиром одной из частей единой армии под командованием Сертория.
Ведь при Сегонтии Перперна находился фактически в том же качестве, что
и при Сукроне: он командовал одной из частей серторианской армии, пусть
даже выделенной (из-за разделения армии противника на две отдельные
армии) в особую армию для противодействия второй армии сулланцев, но
все равно под непосредственным руководством самого Сертория. О пора-
жении (не гибели, а именно о поражении) командиров отдельных частей
армий Орозий при описании войны не пишет. О Меммии, Гиртулеях и Пер-
11ерне он сообщает после завершения описания боевой истории войны, когда
идет сообщение о судьбе видных участников войны: убиты Меммий, Гир-
гулеи, разбит Перперна, наконец, убит Серторий. О смерти его и Перпер-
ны гворится более подробно. Если исходить из соображений К. Конрада,
то и смерть Сертория нужно отнести к битве у Сегонтии.
Даже если все из сообщения Орозия, что К. Конрад соотносит с Сегон-
гией, действительно относится к ней, то все равно получается, что Орозий
уделяет ей неизмеримо меньше места, чем Лаврону. Из этих двух сраже-
ний наибольшее внимание он уделяет отнюдь не самому значительному,
ибо Сегонтия - крупнейшая битва войны. Но для Орозия, вероятно, важнее
было удивительное поражение Помпея Великого при Лавроне, чем неуди-
вительное (ко времени написания его труда) поражение Сертория при Се-
гонтии. Он просто перечисляет важнейшие, по его мнению, события и нео-
бязательно в хронологическом порядке.
Разумеется, как Фронтин, так и другой подобный автор могли использо-
вать сколько угодно примеров из одного сражения, и наличие двух отдель-
ных стратегем в его сочинении никоим образом не доказывает наличия двух
отдельных битв. О них говорят другие обстоятельства.
О двух отдельных битвах свидетельствует характер этих сообщений, ибо
он четко разделяет эти две битвы. Первый пример начинается фразой:
«Метелл Пий в Испании против Гиртулея» (2. 1.2). Второй - «Метелл
в Испании, в том сражении, в котором окончательно победил (devicit) Гир-
тулея» (2. 3. 5). Если бы между ними было только одно сражение, то не
нужен был бы оборот «в том сражении, в котором окончательно победил».
Изданных фактов не следует абсолютно, что в первом случае имеется
в виду Италика, а во втором - Сеговия. Хотя в последнем случае, вероятнее
всего, говорится именно о последнем сражении между Метеллом и Гирту-
леем. Но в любом случае проводится четкое различие между этими двумя
сражениями: вторая битва явно итоговая, первая - нет. Следовательно, име-
лись как минимум две битвы. Совершенно точно известно, что было сра-
187
жение у Италики, о котором определенно сообщает Орозий. Он же ука-
зывает, что Гиртулей выжил в этом сражениии - следовательно, это не
итоговая битва Метелла и Гиртулея.
Первое сражение описывается Фронтином следующим образом. Армия
Гиртулея долго стоит у лагеря Метелла, теряя на жаре свои боевые каче-
ства, затем Метелл ее атакует и легко наносит поражение (Front. 2.1.1).
Это предполагает непосредственное боевое столкновение оборонительным
со стороны Гиртулея и наступательным со стороны Метелла. Во втором
примере ситуация принципиально иная: первая фаза боя - наступательное
сражение со стороны Гиртулея и оборонительное со стороны Метелла (от-
вод назад центра). Вторая фаза боя - наступательная со стороны Метелла
и оборонительная со стороны Гиртулея (Front. 2.3. 5). Во второй битве
войска Гиртулея во время столкновения делятся Фронтином на более боес-
пособные и менее боеспособные. В первом сражении они все определяют-
ся из-за жары в равной степени как малобоеспособные. Таким образом,
у Фронтина явно описываются два разных сражения.
Из сообщения в периохах (Per. 92: Q. Metellus Sertorium et Perpernam
cum duobus exercitibus proelio fudit) следует: если у Сукрона сражались
по одной армии и по одному полководцу с каждой стороны, то при Се-
гонтии действовали два самостоятельных полководца правительствен-
ных войск со своими войсками (Арр. Ь.с. 1.110), для противодействия
которым Серторий вынужден был выделить также две армии. Метелл и
разбил два войска, но в одном сражении. Эпитоматор Ливия ничего не
сообщает при этом об участии Л. Гиртулея, но говорит о Перперне,
который занимал неизмеримо более скромное положение, чем Гиртулей
(тот и после прибытия Перперны командовал отдельной армией в от-
дельной провинции [Liv. 91], Перперна - нет) и чья роль в войне была
просто несопоставима. Подобное было бы маловероятно, если бы Гир-
тулей участвовал в этом сражении.
Если Гиртулей участвовал в битве у Сегонтии, почему не $му, а Пер-
перне поручили командование отдельной армией? Эти полководцы про-
сто несопоставимы (442. Р. 108-109), к тому же Гиртулей - квестор Серто-
рия, и как квестор именно он занимал наиболее важное положение среди
помощников последнего как единственный магистрат (305. S.369,372).
Перперна же, хоть и бывший претор, был легатом (113. S. 12-13), то есть
полководцем более низкого ранга, несмотря на происхождение (305. S.369-
372; 314. Р.49-53).
Если авторитет Гиртулея был столь подорван поражением у Италики,
что ему уже не поручали отдельного командования, то почему его «при-
188
ставили» к Перперне? И почему просто смерть потерявшего авторитет и
уже не командовавшего армией бывшего полководца должна была выз-
вать замешательство с неизбежно тяжелыми последствиями? Командова-
ние Перперны можно было бы объяснить тем, что он возглавлял только
армию, приведенную им к Серторию, но ее потери в предыдущих боях
показывают, что от этих войск уцелели только жалкие остатки. Вероятно,
это назначение объясняется тем, что после гибели квестора Гиртулея
именно Перперна, как самый высокий по рангу (297. Р.214) среди руко-
водства восставших, должен был занять наиболее ответственный после
Сертория пост.
Серторий убил гонца, принесшего ему известие о гибели Гиртулея во
время боя, что объяснялось не его горем от известия о поражении Гирту-
лея, а стремлением не допустить эту информацию до своих воинов (Front.
2.7. 5). Значит, Гиртулей не участвовал в этом сражении, ибо тогда его
смерть должны были видеть многие и скрыть ее было невозможно. Это
также не могло быть известие просто о гибели одного из офицеров, при-
ставленного к Перперне, - оснований для паники тогда бы не было. Это
было известие именно о гибели полководца разбитой армии. Если его
армия действовала вблизи, просто на соседнем поле, как считает К. Кон-
рад, то его смерть невозможно было бы скрыть от его же собственных
воинов. Если целью было скрыть от воинов, которыми командовал сам
Серторий, то раз Гиртулей был разбит на соседнем поле, убивать гонца
было бессмысленно - паника среди воинов Гиртулея стала бы очень ско-
ро известна воинам самого Сертория. Среди командующих у Сегонтии
ни один автор не упоминает Гиртулея. Правда, авторов, сообщающих об
этой битве, ни Метелл, ни Гиртулей особо не интересовали, кроме Авре-
лия Виктора, у которого в посвященном Метеллу очень небольшом тек-
сте говорится о победе над братьями Гиртулеями (de vir. ill. 63. 2). Это
означает, что была именно битва: либо две разные победы над двумя раз-
ными армиями, во главе каждой из которых стоял один из братьев, либо
гибель братьев в одном бою. То есть командовал один Гиртулей, но тра-
гическая и эффектная деталь - гибель обоих братьев (ср. Per. 79; Gran.
Lie. 35.7; Vai. Max. 5. 5.4; Oros. 5. 19;Tac. Hist. 3.51), притом, что один
из них - прославленный полководец - заставила упомянуть гибель не толь-
ко командующего. Тем более, что второй Гиртулей более неизвестен,
у древних авторов он упоминается только в этом случае (Oros. 5.23. 12;
Flor. 3. 22. 7; de vir. ill. 63. 2). Таким образом, Л. Гиртулей явно погиб во
главе армии и далеко от места действия армии Сертория.
При обозначении битвы масштабы сражения, охватываемая им террито-
189
рия должны все-таки соотноситься с размерами (масштабами) места, по
которому называется сражение, в данном случае с рекой. Вряд ли до XX в.
н.э. в Испании (как и в любой другой стране) могли происходить сражения,
которые могли бы быть названы как битва у Дуэро, битва у Эбро, битва на
Тахо; так же, как битва у Тигра, Марны, Волги, Рейна и так далее.
Флор пишет, что из упоминаемых им правительственных (Домиций
и Торий) и серторианских (братья Гиртулеи) военачальников одни погибли
у Сеговии, другие - у Аны (Flor.3.22.7). Из этого не следует, что Домиций
и Торий погибли в одном бою, как и то, что в одном бою погибли Гиртулеи.
Из данного сообщения нельзя сказать со всей очевидностью, что Гиртулей
погиб именно у Сеговии. Это следует из того, что Домиций и Торий нс
могут иметь отношение ни к операциям у Сеговии, ни к гибели Л. Гирту-
лея: Сеговия расположена очень далеко от места военных действий между
Домицием и Гиртулеем (либо южная, либо восточная Испания); Торий -
полководец Метелла, и должен был погибнуть в войне не с Гиртулеем, а
с Серторием в Испании Дальней.
Битва у Сегонтии довольно хорошо описана у Плутарха и Аппиана.
И при этом не упоминается Л. Гиртулей, хотя называются менее значитель-
ные персоны Серторианской войны - Перперна и Меммий. Флор относит
битву при Сеговии к тем, в которых проигравшей армией командовали ле-
гаты. При Сегонтии армию возглавлял сам Серторий (Plut. Sert. 21; Арр. b.
с. 1. НО;Flor. 3.22. 7).
А.В. Короленков считает, что под Италикой погиб Луций Гиртулей, под
Сегонтией - его брат Квинт, ибо Ливий пишет о гибели Л. Гиртулея в роко-
вой для него битве с Метеллом (Per. 91), то есть под Италикой (43. С. 138).
Однако Орозий совершенно определенно сообщает, что Л. Гиртулей пере-
жил битву у Италики (Oros. 5.23).
3. Сегонтии
Местом последнего крупного сражения Серторианской войны в XVIIJ
и первой половине XIX в. считалась Сегонтия (219. Р. 125; 437. S. 254;
436. Р. 1281). Затем в XIX и XX вв. утвердилось мнение, согласно
которому после отступления от Сукрона серторианцы продолжали дей-
ствовать в приморской области, и здесь же, возле Сагунта произошло ре-
шительное сражение 75 г. (206. S. 381; 54. С.29; 301. Р.137; 130. S. 219;
447. Р.76; 426. S. 116; 340. Р. 231; 268. Р. 343), хотя иногда при этом
допускалась возможность упоминания в источниках все-таки Сегонтии
(207. S.381, п. 8; 298. Р. 447). Только недавно было убедительно показано,
что это сражение произошло не у Сагунта, а у Сегонтии (445. Р. 117-119;
190
298. Р.447-453), но в общих работах все еще иногда допускается, что бит-
ва быда у Сагунта (185. Р.43).
Сражение произошло у одной из известных в древности Сегонтий: 1) на
месте Cerro de Villaviejа у современной Сигуэнцы, которая была крупным
городом ареваков и важным узлом дорог из Сальдубы (Сарагоса) на юг
Испании; 2) Сегонтии в 24 км к юго-западу от современной Сарагосы воз-
ле современной Muelva на Meseta de la Muelva, расположенной на важной
дороге из долины Эбро на юго-запад полуострова (445. Р. 117-118; 442.
Р. 114; 85. Р.50). По мнению К. Конрада, это - Segontia Lanca (ныне Langa de
Duero в провинции Сория), 20 км южнее Клунии, 30 км западнее Уксамы
и 30 км северо-западнее Термеса, но он при этом исходит из предположе-
ния, что это была битва на Дуэро (298. Р.445-450).
Это означает, что после Сукрона армия Сертория отошла в глубь полуос-
трова, и дальнейшие события развивались не на побережье. Следователь-
но, Валенция, которую Серторий совершенно точно отбил назад (она упо-
мянута среди городов, контролируемых им до самой смерти - Flor. 3.22.
8), была снова захвачена им (или кем-то из его полководцев), вероятнее
всего, до битвы у Сукрона. Таким образом, Помпей до Сукрона потерпел
серьезную неудачу, и у него не было особых оснований накануне сражения
быть опьяненным своими необычайными успехами.
Захват Валенции, важнейшего опорного пункта на побережье (426. S.
91), не мог даться быстро и легко и Помпею, и Серторию. Это означает, что
боевые действия на левантийском побережье до появления там войск Ме-
телла были явно не столь скоротечными, как принято считать. Серторий ко
времени победы Помпея над Перперной и Гереннием находился не в не-
посредственной близости от места этих событий, так же, как и Метелл.
До сражения у Сегонтии должны были произойти еще некоторые собы-
тия. Ф. Спанн предполагает, что Серторий отступал, ведя арьергардные
бои, до Сегобриги, где рассеянные серторианские войска снова собрались
в основной своей массе и где, возможно, был штаб Сертория. Затем, про-
должая партизанскую войну, оттеснил армию Метелла на северо-запад до
Ьильбилиса, после чего враждующие армии подошли к равнинам Сегон-
тии. Он ссылается на сообщение Страбона о боях Сертория и Метелла
у Сегобриги и Бильбилиса (Strabo 3.4.13), через области которых должны
были пройти преследуемые Метеллом серторианцы на пути от Сукрона до
('егонтии. Крометого, Плиний называл Сегобригу главой Кельтиберии, она
была расположена посреди дороги с восточного побережья в сердце Кель-
тиберии и поэтому могла быть местом главной квартиры серторианцев (445.
Р. 115; 442. Р.113-114, Р.204, п.31).
191
Однако нет никаких фактов, на основании которых можно столь до*
тально реконструировать путь противоборствующих армий с восточно-
го побережья к Сегонтии. Сегобрига и Бильбилис, который находился
недалеко от впадения Хилоки в Халон и поэтому господствовал одно-
временно и над обеими речными долинами, и над дорогой на средиземно-
морское побережье (411.Р. 99), могли упоминаться Страбоном в связи
как с этими событиями, так и с другими. Например, эти столкновения
могли состояться и после сражения у Сегонтии.
Сегобрига могла быть одной из резиденций Сертория, одним из опорных
пунктов движения. Возможно, именно в этом году в ее области происходи-
ли столкновения враждебных армий. Но вряд ли можно определенно утвер-
ждать, что объединение повстанческой армии было именно в этом районе
и что здесь находился серторианский штаб. Тем более, что Сегобрига в это
время еще располагалась в районе Клунии и была перенесена на восток
Кельтиберии лишь после поражения восстания (365. Р. 246). Определен-
но можно утверждать только одно: раз новое сражение состоялось у Се-
гонтии, это соединение произошло где-то на восточных границах Кельти-
берии.
Через некоторое время после бегства от Сукрона нашлась белая лань.
Какие-то люди случайно поймали ее и сообщили об этом Серторию. Вслед
за этим был разыгран спектакль с внезапным появлением животного и тро-
гательная встреча его с Серторием. Все это, по мысли последнего, должно
было снова поднять его пошатнувшийся после недавних неудач авторитет
(Plut. Sert. 20; Aul.Gell. 15.22).
А. Шультен считает, что это событие произошло накануне решительно-
го столкновения между противниками у Сегонтии. По его же мнению,
разделяемому Ф. Спанном (426. S. 115; 442. Р.113-114), Серторий ис-
пользовал появление священного животного для попытки завязать сра-
жение, и именно к этому времени относится сообщение Фронтина, пове-
ствующее о том, что однажды Метелл, соединившись с Помпеем и выст-
роив свою армию для боя с Серторием, обнаружил, что воины-сертори-
анцы буквально рвутся в бой, и поэтому отказался от сражения, его при-
меру последовал Помпей. Из этого сообщения явствует только то, что
события произошли после Сукрона и объединения обеих сенатских ар-
мий, тогда, когда армии Помпея и Метелла действовали совместно (Front.
2.1.3). Описанные Фронтоном события могли происходить в любой от-
резок времени от соединения правительственных армий до гибели Сер-
тория (например, после воссоединения рассеявшихся после Сукрона сер-
торианских войск или после Сегонтии, когда Серторий быстро сформи-
192
ровал новую армию, или вообще в следующем году), и каких-либо осно-
ваний привязывать их именно к кануну Сегонтийского сражения, как и
связывать воодушевление серторианцев, необязательно только туземцев,
с появлением белой лани нет.
Аппиан пишет, что Серторий после того, как потерянная после битвы
у Сукрона лань нашлась, напал на врагов как бы под ее предводительством.
Исход этого предприятия неизвестен, и поэтому оно вряд ли имело боль-
шое значение (Арр. Ь. с. 1. ПО). Сообщение Аппиана об использовании
лани не оставляет сомнения, что это событие произошло вскоре или до-
вольно быстро после битвы у Сукрона и незадолго до битвы у Сегонтии.
11о этот эпизод мог быть связан с любым столкновением в этот промежу-
ток времени.
Из рассказа Плутарха об обнаружении лани совершенно определенно
следует, что в день ее «чудесного» появления Серторий не использовал это
событие для каких-либо вооруженных акций с целью эксплуатации рели-
гиозных чувств своих солдат. Хотя материал был необычайно выигрыш-
ный для демонстрации хитрости и военных талантов Сертория, и Плутарх
вряд ли мог не обратить внимание на данный эпизод (Plut. Sert. 20).
А. Шультен утверждает, что нападение сулланских войск на Кельтибе-
рию после последнего крупного сражения 75 г. было предпринято потому,
что они не смогли закрепить за собой восточное побережье (426. S. 126).
Но гораздо более естественным представляется предположение, что Сер-
торий просто был изгнан с восточного побережья, на котором у него оста-
вались только некоторые опорные пункты (Дианий, Валентия, Таррако).
И нападение правительственных армий на центральную Испанию можно
объяснить тем, что восточное побережье было в основном подчинено,
и теперь, после того, как в предыдущем году были захвачены южная Испа-
ния и восточное побережье к северу от Эбро, наступила очередь ценраль-
ной Испании. Тогда действия Метелла и Помпея выглядят вполне логич-
ными. Напротив, оставить в тылу у себя огромную полосу контролируе-
мых противником территорий было бы непростительной оплошностью,
в то время как стремление последовательно вытеснить серторианцев сна-
чала из южной и восточной, а затем уже и из центральной Испании выгля-
дит вполне естественным.
Поэтому К. Конрад прав, утверждая, что, хотя битва у Сукрона была так-
тическим поражением Помпея, по сумме двух битв стратегическая победа
оказалась на стороне сенатского командования. Серторий отступил в Кель-
тиберию и потерял восточное побережье, на котором у него осталось толь-
ко несколько опорных пунктов (297. Р. 170-171).
193
Серторий маневрированием поставил противника в тяжелое положе-
ние, но вынужден был при Сегонтии пойти на открытое полевое сра-
жение с объединенными вражескими армиями (Plut. Sert. 21).
Серторий командовал группировкой, расположенной на правом фланге
своего боевого порядка, ему противостояла армия Помпея, Перперне, ко-
мандовавшему левофланговой группировкой серторианцев - войска Ме-
телла; сенатская армия была четко разделена на две части (Plut. Sert. 21;
Арр. b. с. 1. 110; 426. S. 116). Серторий, видимо, предполагал подобную
ситуацию, которая неизбежно должна была создать противнику трудности
в управлении войсками в ходе сражения, и намеревался использовать ее,
сначала разгромив более слабую армию Помпея, в то время как Перперна
должен был сковывать войска Метелла.
Сражение отличалось крайним ожесточением и продолжалось с полудня
до восхода звезд. Фланг под командой Сертория опрокинул армию Пом-
пея, потерявшую 6000 человек, в том числе одного из наиболее талантли-
вых своих командиров, квестора Помпея и мужа его сестры Л. Меммия,
брата руководителя экспедиции в Новый Карфаген; его, вероятно, сменил
Марк Теренций Варрон (171. S. 193). Потери войск повстанцев на этом кры-
ле также были очень велики, хотя и в два раза меньше, чем у противника -
3000 человек (Plut. Sert. 21; Арр. b.c. 1. ПО; Oros. 5. 23; Per. 92).
Однако войско под командованием Перперны понесло огромные поте-
ри (5000 человек), по крайней мере часть его была приведена в полное
расстройство, и Серторий, как и при Сукроне, вынужден был отказаться
от окончательного разгрома армии Помпея и обратиться против Метел-
ла. Сначала ему сопутствовал успех: боевой порядок войск противника
был опрокинут и непосредственной опасности подвергся сам Метелл.
Однако «пожилой» проконсул проявил незаурядную личную храбрость
и отчаянно отбивался от наседавших врагов, пока не был ранен, видимо,
серьезно (сам он двигаться уже не мог). Его мужество переломило ход
битвы. Воины Метелла, узнав, в какой опасности находится их полково-
дец, бросились в атаку. Отразив сначала непосредственную опасность,
грозившую Метеллу, и вынеся его с поля битвы, они перешли в контрна-
ступление и оттеснили врага. На этом сражение завершилось. О том, как
развивались события на правом фланге серторианской армии после ухо-
да оттуда Сертория, ни один из источников не сообщает. Видимо, это оз-
начает, что ничего принципиально важного там не происходило (Plut. Sert.
21; Арр. b. с. 1. 110; Oros. 5. 23; Sall. 2. 66-68).
Сражение, таким образом, закончилось ничейным результатом: ни одна
из сторон не потерпела решительного поражения и каждая могла счи-
194
гать себя победителем. Вечером следующего дня Серторий с крупными
силами напал на лагерь Метелла, пытаясь блокировать его и соорудить
ров, чтобы отрезать его от лагеря Помпея. Нападение было совершенно
неожиданным для неприятеля, который, видимо, не считал вражескую
армию способной на серьезные действия после вчерашней битвы.
В общем эта оценка была верной потому, что как только выяснилось,
что внезапная атака не увенчалась успехом и стало известно, что армия
11омпея спешит на помощь своему коллеге, Серторий приказал отсту-
пать (Арр. Ь. с. 1. 110).
Это предприятие оставляет впечатление скорее жеста отчаяния, чем ре-
ально обоснованной акции: ведь не мог же Серторий всерьез рассчитывать
। ia то, что противники позволят ему долго окружать лагерь Метелла инже-
нерными сооружениями, без чего вся затея была нереальна. Он, вероятно,
переоценил степень расстройства и падения боеготовности войск против-
ника, особенно армии Помпея.
По данным Аппиана, армия Помпея потеряла 6000, противостоявшее ему
войско серторианцев - 3000, корпус Перперны - 5000 человек (Арр. Ь. с.
1.110). Сообщаемые источниками сведения о потерях сторон во время сра-
жений Серторианской войны вызывают законные сомнения (442. Р. 123,205,
11.44, 207, п.6; 154. Р. 694 etc.). Разумеется, их нельзя воспринимать бук-
вально, и речь может идти лишь о степени достоверности. Но даже если
они преувеличены, то не слишком сильно. Потери в 5000-6000 человек для
армии численностью приблизительно в 20 000-30 000 человек производят
впечатление гораздо более реальных цифр, чем потери в 20 000 у армии
в 30 000 человек (Арр. в. с. 1.92) или более чем в 100 000 из армии в 110
000 (Plut. Sull. 15, 19). Как и соотношение потерь: 3000 у победителей
и 6000 у побежденных более реально, чем 5 человек у победителей и 100
000 у побежденных (Plut. Luc. 28), или 23 человека у победителей и 20 000
у побежденных (Plut. Sull. 28. См. также 13. С.317).
Разумеется, войска противоборствующих сторон, в том числе и пра-
вительственные войска, должны были частично пополнять свои потери
за счет местных жителей (239. S. 312; 110. Р. 127), и сообщение о попол-
нении из Италии нужно понимать именно как сообщение о пополнении
из Италии (Арр. Ill; Sall. 2.98. 10), но не как сообщение о единствен-
ных пополнениях, которые получили правительственные войска за все
время войны - а именно так их до сих пор понимают (130. S. 225; 447. Р.
78; 426. S. 126; 442. Р. 123, Р. 207, п. 6). Обе армии несли неизбежные и
постоянные потери и без крупных сражений в мелких стычках, во время
переходов, от болезней. Серторианцы могли пополнять свои войска, но
195
известные только для крупнейших сражений потери показывают, что
та их армия, которая была подготовлена к началу 76 г., была, в основ-
ном, уничтожена в кампаниях 76-75 гг.
4. События в центральной Испании
После этой неудачи армия Сертория рассеялась по его приказу.
Сообщение Плутарха заставляет предположить, что его источники не
видели в этом следствие разгрома серторианцев и воспринимали отступ-
ление как запланированное (Plut. Sert. 19). Куда отошли все ее отдель-
ные отряды, неизвестно, но Плутарх сохранил рассказ о боевых дей-
ствиях Сертория в области хариктан. Этот народ не имел ни городов, ни
деревень, а в случае опасности они прятались со своим имуществом в
довольно своеобразном укрытии. На северном склоне длинной и высо-
кой горной цепи располагались пещеры и подземелья. Вся лежащая у
подножия местность состояла в значительной мере из мергеля, образую-
щего очень мелкую пыль, по которой невозможно было подвести войска
(Plut. Sert. 17; 426. S. 77, n. 378).
Когда Серторий уходил от Метелла и оказался в области хариктан, они
отказались ему подчиняться как побежденному и скрылись в своем непри-
ступном убежище. Он решил сломить их сопротивление, но укрепления
противника были неприступны, туземцы понимали это и не обращали вни-
мание на угрозы полководца противника, который долго разъезжал перед
их убежищем. Серторий обратил внимание на то, что ветер относит к обра-
щенным на север входам в пещеры поднятые с земли тучи пыли. В это
время был разгар лета, время наивысшей сухости и усиления северного
ветра - кекия. Он приносил с севера прятную прохладу, и днем, во время
сильной жары, туземцы ему особенно радовались и специально его под-
жидали. Серторий приказал своим воинам перетаскать как можно больше
рыхлой почвы и насыпать против холма из нее большую, длинную и высо-
кую насыпь. Вплоть до ночи шла тяжелая работа, но в конце концов зада-
ние было выполнено. С началом дня подул ветер, сначала очень легкий,
поднимавший в воздух легчайшие частицы собранной в кучу почвы, разве-
ивая ее. Затем, по мере того, как поднималось солнце, все более и более
усиливался ветер, и холмы стало заносить пылью. Тогда на помощь приро-
де Серторий послал своих солдат. Одни из них дробили комки грязи, дру-
гие - гоняли по ней лошадей, чтобы они копытами разбивали комки, дела-
ли землю еще более рыхлой, и ветер мог легче уносить ее. Подобным об-
разом они перевернули насыпь всю до основания. Ветер подхватывал эту
уже преведенную в движение пыль и нес ее вверх к жилищам хариктан,
196
двери которых были раскрыты для ожидаемого кекия. Последнее обстоя-
тельство еще больше облегчило серторианцам их задачу. В укрытиях был
только один вход: как раз тот, через который ожидали ветер и откуда теперь
он нес тучи пыли. Поэтому осажденные начали скоро слепнуть и задыхать-
ся. Положение хариктан стало безвыходным, однако они попытались пере-
жить неожиданное бедствие, видимо рассчитывая, что у Сертория не будет
времени на долгую осаду. Но и он проявил большое упорство: на следу-
ющий день все повторилось снова. Когда осажденные на третий день
убедились, что ситуация не изменилась, они капитулировали (Plut. Sert.
17).
Захват Серторием укреплений хариктан традиционно относят к лету
77 г. (130. S.157; 447. Р.52; 426. S. 76-77; 442. Р.77-79), точнее, к концу
июня - началу июля: именно в это время здесь дует описанный Плутар-
хом ветер (130. S. 157). Но Плутарх сообщает, что хариктане отказались
подчиняться Серторию как побежденному, когда он отступал, разбитый
Метеллом (Plut. Sert. 17). Таким образом, к этому времени широко рас-
пространилось известие о столь тяжелых неудачах Сертория, что с ним
можно было не считаться и относиться к нему пренебрежительно.
Где проживали хариктане, точно неизвестно. А. Шультен отождествляет
их область с городом Каракой, рядом с современной Гвадалахарой, в 4 км на
северо-запад от нее (426. S. 75, п. 375,166; 417. Р.180). Ф. Спанн считает, что
хариктане видимо жили где-то севернее Тага, между этой рекой и Сьерра-
Гвадаррамой (442. Р. 78; Р.194, п. 30,31). Таким образом, они проживали
где-то в восточной Кельтиберии, Метелл же в 77 г. оборонялся далеко на
юге, и руководил борьбой с ним в это время не Серторий, а Гиртулей.
Рассматривать Сертория как побежденного жители Кельтиберии могли
не ранее его отступления после сражения у Сегонтии, до этого у них просто
не было таких оснований. В 77-76 гг. Серторий вообще не воевал непосред-
ственно с Метеллом. В предыдущие годы он никогда не терпел от него по-
ражений, в последующие, как будет показано ниже, боевые действия разво-
рачивались не в тех областях, где могли проживать хариктане. Полевых сра-
жений после Сегонтии он больше не давал, ограничиваясь партизанской
войной и вел ее очень успешно. Сражение у Сегонтии - единственное за
всю войну открытое полевое сражение в котором принимали участие Сер-
торий и Метелл. Причем победу в нем справедливо приписывали именно
Метеллу, а не Помпею. В периохах сообщается о победе только Метелла
над Серторием и Перперной, Помпей же упоминается как участник этого
события (Per. 92). Подобному отношению способствовало и то, что коман-
довал объединенными силами все же Метелл. Армия Помпея была к мо-
197
менту окончания сражения сильно обескровлена, и поэтому нет ничего уди-
вительного в том, что преследование отступившего от Сегонтии противни-
ка непосредственно после сражения вела только армия Метелла. Этим, ви-
димо, и объясняется тот факт, что Серторий прибыл к хариктанам, отступая
под натиском только армии Метелла, а не объединенных сил Метелла и
Помпея. Сама эта операция показывает, что армии Метелла была далеко от
области хариктан, и Серторию, таким образом, удалось от нее оторваться.
Сражение у Сегонтии произошло у восточных границ Кельтиберии. Ха-
риктане проживали относительно недалеко от этого места, только в глубь
кельтиберийской территории. Поэтому нет ничего удивительного в том, что
Серторий отступал по направлению к ним. Само же столкновение с харик-
танами является одним из выступлений против серторианцев в Ближней
Кельтиберии в 75 г. и произошло летом этого года.
Столкновение с хариктанами означает, что часть армии повстанцев во
главе с самим Серторием после его приказа о рассеивании отошла в Ближ-
нюю Кельтиберию. Затем сам он отступил к какой-то горной крепости, как
предполагают, к Клунии (Plut. Sert. 21; 447. Р.76; 445. Р. 119, п. 16; 442. Р.
116; 297. Р. 176), ускользнув таким образом от возможного совместного удара
обеих вражеских армий. Хотя нет точной уверенности, что Плутарх упо-
минает именно Клунию, и возможно, что события у этого города (Per. 92)
развернулись позднее.
Клуния - пограничный город кельтиберов и вакцеев и один из наиболее
мощных в военном отношении городов центральной Испании. Она была
расположена у современной Корунья дель Конде, на плоской вершине горы
высотой 160 м с очень крутыми склонами и с трех сторон окруженной вод-
ными преградами. Таким образом, взять город было не просто уже из-за
его природных укреплений (426. S. 119; 442. Р. 116).
Серторий стал усердно трудиться над дополнительным укреплением
Клунии, одновременно разослав гонцов к своим союзникам с целью со-
брать новые войска в специальном безопасном месте. Гарнизон окружен-
ной крепости сковывал силы противника постоянными вылазками. Как
только Серторий получил известие о том, что новая армия готова, он не-
медленно покинул город и соединился со своими основными войсками.
Затем он резко активизировал свои действия, но не предпринимал даже
попыток к решительному столкновению с Метеллом и Помпеем, чьи ар-
мии действовали совместно (по крайней мере координировали свои дей-
ствия), а ограничился только партизанской войной (Plut. Sert. 21).
Театр военных действий, на котором теперь разворачивались события до
конца кампании 75 г., а в основном также и в последующие годы, идеально
198
подходил к ней. Он обладает высокими горными цепями, препятствующи-
ми приходу летом теплого морского ветра, результатом чего является силь-
ный зной и крайний недостаток воды. Зимой постоянно дует с равнины
сильный северный ветер, царит сильный холод, внезапные ливни и опас-
ные половодья. Вся эта область в основном пустынная степь с редкими
пашнями. Плоскогорье изборождено тысячами больших и маленьких до-
лин, создающих прекрасные условия для засад. На горах находились хоро-
шо укрепленные крепости и города, которые местные жители привыкли
защищать до последней возможности. Эта страна со своим климатом, от-
сутствием пропитания для людей и животных представляет большие труд-
ности для иностранных войск, но очень способствует военным мероприя-
тиям туземцев, привычных к местному климату, довольствующихся нич-
тожной пищей, крайне подвижных, хорошо знающих дороги и тропы, за-
сады и укрытия. В то время как вражеская армия с большим трудом снаб-
жается продовольствием из далеко лежащих магазинов, туземцы способ-
ны довольствоваться своими специально припрятанными скудными запа-
сами. В то время как первые утомляются во время долгих маршей жарким
летом (единственное здесь пригодное для походов время года), проворный
противник набрасывается на их провиантские колонны и постоянно атаку-
ет усталого врага, не способного к действенному отпору. Попытки пресле-
довать нападающих безполезны из-за их необычайной подвижности. Не-
счастен тот полководец, который вторгнется в эти долины и горы. В узких
горных проходах, между ужасными скалами, где невозможно обнаружить
пи входа, ни выхода, он найдет верную гибель. Кельтиберийский театр во-
енных действий представлял для правительственных войск еще большие
трудности, чем лузитанский (426. S. 118-119). Здесь существовали укреп-
ленные места, как большие, дававшие убежище всему племени, так и
рассчитанные на укрытие одного клана, и просто укрепленные деревни,
которые были типичной формой поселения (249. Р. 107).
Бои у Клунии означают, что Серторий был вытеснен по крайней мере из
части Ближней Кельтиберии. Осада города была неудачной. В значитель-
ной степени это можно объяснить тем, что Уксама и Термес, сильнейшие
города, которые должны были встать на пути правительственных войск из
Сегонтии в Клунию, и позднее еще оставались на стороне Сертория (Ехир.
8; Flor. 3.22. 8; Oros. 5.23). Территории к северу, востоку и западу даже
позднее не контролировались сулланцами. Вероятно, Помпей и Метелл
переоценили свой успех и приступили к осаде города, в котором укрылся
Серторий, даже не позаботившись о подчинении близлежащих террито-
рий. Все это свидетельствует о быстром продвижении сулланцев после
199
Сегонтии в глубь полуострова, что соответствует общей картине событий,
кратко обрисованной Плутархом (Sert. 21).
После неудачной осады правительственные полководцы разделили вой-
ска. Чем занимались главные силы Метелла, неизвестно, но в итоге они
отошли к Пиренеям (Арр. b. с. 1.111). Главные силы Помпея продолжали
войну в Дальней Кельтиберии. Об этом свидетельствует ряд фрагментов
Саллюстия (Sall. 2. 88-95). При этом упоминается Меорига (Sall. 2. 92),
находившаяся, вероятно, где-то на территории современной провинции
Вальядолид (114. Р. 229) и Мутудурум (Sall. 2. 93), чье местоположение
неизвестно. Неизвестна и точная транскрипция этих населенных пунктов.
После окончания военных действий в Дальней Кельтиберии Помпей на-
правился к васконам (Sall. 2.93). На его действия могло повлиять наличие
у этого племени обширных клиентских связей с видными италийскими
фамилиями, в том числе и с ним самим (214. Р. 109-110; 388. Р.323). Если
его войска дошли до васконов, то, вероятно, они встретили здесь сопро-
тивление (327. Р. 104-105; 320. V.l. Р. 240). В конце кампании основные
силы Помпея подошли к Пиренеям (Арр. b. с. 1. 111).
Подробности военных событий неизвестны, но серторианцы вели исклю-
чительно партизанскую войну. А. Шультен считает, что боевые действия
разворачивались только в Дальней Кельтиберии, и Помпей не достиг ника-
ких успехов. Описание событий Ф. Спанном солидаризуется с этим утвер-
ждением (426. S. 120; 442. Р. 115-117). Однако ситуация была явно иной.
Об этом свидетельствует случай с Кавкой (Кока). Этот город был одним из
крупнейших городов Дальней Кельтиберии, главным городом южных вак-
цеев (430. Sp. 2034-2037; 426. S. 127). В середине II в. его площадь состав-
ляла 7 кв. км, а население - 5-10 тысяч человек (438. S.50). В это время его
руководители занимали колеблющуюся позицию по отношению к борьбе с
Римом (Арр. Iber. 52; 14. С. 24-25).
Фронтин сообщает, что Помпей, опасаясь, что жители Кавки не примут
его гарнизон, попросил у них разрешения направить в город на лечение
своих больных солдат. Послав вместо больных самых сильных, он захва-
тил Кавку (Front. 2.11.2). Таким образом, город еще не перешел к началу
этой операции полностью на сторону Помпея, но уже перестал поддержи-
вать Сертория.
Принято считать, что город был захвачен в 74 г., но при этом не приво-
дится никаких аргументов, кроме простой ссылки на сообщение Фронтина
(207. S.385; 447. Р. 79, п.2; 426. S. 127; 340. Р. 234-235; 360. Р. 124; 268.
Р.343; 253. Р. 53; 442. Р. 125; 248. Р.169-171; 434. Р.219).
Время описываемого события Фронтин не сообщает, но Помпей впер-
200
ные появился в Дальней Кельтиберии после битвы у Сегонтии. Начиная с
74 г. боевые действия шли значительно севернее и северо-восточнее Кав-
ки. Среди городов, сдавшихся или захваченных после 75 г., она не названа,
хотя указываются города и менее значительные. Произведения Аппиана,
()розия, Флора, Евтропия, Эксуперенция, в которых содержатся эти дан-
ные о судьбе поддерживавших повстанцев городов, дошли до нас целиком.
Поэтому пропуск здесь маловероятен (Арр. b.c. 1. 111-113; Oros. 5. 23;
I lor.3.22.8; Eutrop. 6. 1; Exup. 8).
Таким образом, город мог быть захвачен Помпеем только после Се-
гонтии (даже после неудачной осады Клунии) и до начала кампании 74
г. Причина, по которой данный случай упоминается только у Фронтина,
гоже ясна: все полностью сохранившиеся изложения хода Серторианс-
кой войны заканчивают описание военных действий 75 г. битвой у
Сегонтии, а Флор даже Сукроном (Арр. Ь. с. 1. 110; Oros. 5. 23; Flor.
3. 22. 7; Exup. 8; Eutrop. 6).
Плутарх сообщает, что Помпей зимой 75/74 гг. находился у вакцеев (Plut.
Sert. 21). А. Шультен считает, что это сообщение - явная ошибка, и здесь
имеются в виду не вакцеи, а васконы. Основанием для подобного утверж-
дения послужили следующие факты. В одном из фрагментов «Историй»
Саллюстия сообщается об отступлении Помпея к васконам. В области вас-
конов находился Помпелон (ныне Памплона - столица Наварры), который
явно обязан своим возникновением Помпею Великому и должен был пред-
ставлять собой сначала военный лагерь, созданный именно в это время
(426. S. 120-122; 417. Р. 217). К аргументам А. Шультена можно добавить
и то, что, по данным Аппиана, армии Помпея и Метелла в начале кампании
следующего года находились у Пиренеев (Арр. b. с. 1.111). К. Конрад счи-
тает, что Помпей не мог остаться зимовать у вакцеев, в глубине вражеской
территории и поэтому в это время явно зимовал в Галлии (295. Р. 181).
Однако нет никаких данных, позволяющих утверждать, что Помпе-
лон был основан в 75 г., а не позднее, последнее даже более вероятно
(404. Р. 198). В упомянутом фрагменте «Историй» действительно сооб-
щается, что армия Помпея направилась к васконам, но ничего не гово-
рится о том, что она там осталась. Наоборот, из фрагмента следует, что
боевые действия на этом не прекратились. Из него даже нельзя сделать
вывод о том, что Помпей вообще дошел до васконов (Sall. 2.93). Хотя,
судя по разрушениям, относящимся к этому году в области беронов и свя-
зываемым с деятельностью Помпея (327. Р. 104-105), его армия все
же дошла до этого региона.
Данные Аппиана также не опровергают сообщения Плутарха. Дело в
201
том, что войска Помпея были к концу 75 г. разделены. Об этом сооб-
щается в одном из фрагментов «Историй». В нем говорится, что один из
полководцев Помпея Титурий был оставлен в Кельтиберии для защиты
союзников. Один из его отрядов находился возле Терманции, в погра-
ничном районе между Ближней Кельтиберией и Дальней, то есть далеко
от Пиренеев (Sall. 2. 94-95). Поэтому нет ничего удивительного в том,
что существовала еще одна помпеянская армия: в области южных вакце-
ев. Не исключено, что имелись и другие подобные отряды.
5. Итоги кампании
Традиционно принято считать, что Ближняя Кельтиберия была захва-
чена сулланцами в 74 г., Дальняя - в следующем (207. S. 385; 426. S.117-
128; 447. Р.78-83; 340. Р. 234-235; 434. Р.219).
Осенью 75 г. правительственные войска напали на Дальнюю Кельтибе-
рию и в последующие годы воевали в основном там же. В 75 г. они осажда-
ли Клунию, находившуюся в приграничном районе между ареваками и вак-
цеями, и подчинили Кавку - центр южных вакцеев.
Если допустить, что к этому времени по крайней мере значительная часть
прилегающих к этим городам районов Ближней Кельтиберии не была уже
ими захвачена, то действия сулланцев трудно объяснить. Можно, конечно,
предположить, что правительственные полководцы по какой-то непонятной
причине решили сначала подчинить не Ближнюю, а Дальнюю Кельтиберию
и задумали в результате оставить между уже контролируемыми областями и
Дальней Кельтиберией огромную вражескую территорию. Можно, как это
делает А.Шультен, предположить, что войска Помпея сделали огромный
крюк в обход Ближней Кельтиберии (426. S. 118). Но логичнее все же допу-
стить, что на Дальнюю Кельтиберию напали после покорения Ближней. Не
случайно первые после битвы у Сегонтии значительные военные столкно-
вения между правительственными и повстанческими войсками разверну-
лись вокруг Клунии, города на границе Ближней и Дальней Кельтиберии.
Мнение о захвате Метеллом и Помпеем Ближней Кельтиберии в 74 г.
основывается только на сообщении Страбона о том, что у городов Кель-
тиберии Сегобриги и Бильбилиса воевали Метелл и Серторий. Причем
П. Беньковский и В.Шталь не исключают, что эти события относятся к 77
г. (также 388. Р. 334). П.Беньковский, кроме того, относит их и к 73 г., дока-
зывая ссылкой на этот пассаж Страбона сначала захват Серторием этих
городов в 77 г., а затем захват их уже Метеллом у Сертория в 73 г. и подчи-
нение Метеллом в этом же году всей Кельтиберии (Strabo 3. 4. 13; 130.
S.211, 226; 447. Р. 52, 78; 207. S. 385; 426. S.118; 268. Р.344).
202
В самом сообщении Страбона ничего не говорится о времени боев у Се-
гобриги и Бильбилиса, и нет никаких оснований относить их именно к 74 г.
11епонятно, каким образом из факта боевых действий у двух городов на вос-
точной границе Ближней Кельтиберии (пусть даже их захвата) вообще мож-
но делать вывод о захвате всей этой области и именно в 74 г. И уж тем более
11епонятно, каким образом из этих фактов можно делать вывод о захвате Даль-
ней Кельтиберии. Тем более, что сторонники этой точки зрения ничем ее,
кроме указанного аргумента, не подтверждают (см. также о событиях 73 г.).
Почему эти события должны были происходить в 77 г., В. Шталь тоже не
объясняет ничем, кроме простой ссылки на тот же источник (447. Р.52), но
в этом году Метелл, как уже указывалось, оборонялся далеко на юге, ему
явно было не до походов в район этих городов, и воевал он не с Сертори-
ем, а с Гиртулеем.
Сегобрига эпохи Серторианской войны располагалась в районе Клу-
нии и лишь после поражения серторианцев была перенесена в южную
Месету (365. Р. 246), но Страбон, описывая эти события в конце I в. (271.
Sp. 90), мог иметь в виду современную ему Сегобригу. В этом случае
возможна следующая реконструкция событий.
В битве у Сукрона Серторий одержал крупную победу над армией Пом-
11ея. Он готовился завершить ее разгром, но, получив известие о приближе-
нии Метелла, отступил. И раз следующее сражение произошло у Сегонтии
(восточная граница Кельтиберии), то армия Сертория отступила именно
к Кельтиберии. Наиболее краткий и удобный путь в Кельтиберию проходит
долиной Сукрона и через район позднейшего расположения Сегобриги.
Сегонтия (любая), Бильбилис, Сегобрига (позднейшее расположение)
находятся у восточных пределов Кельтиберии. Поэтому можно предполо-
жить, что бои у этих городов связаны с попыткой серторианцев не допус-
тить врага в Кельтиберию либо до битвы у Сегонтии, либо вскоре после
нее, когда армия Метелла одна преследовала серторианцев. Столкновения
Метелла с ними в районе новой Сегобриги могли произойти и во время его
движения от Сеговии на восточное побережье до соединения с Помпеем.
То, что кроме Страбона об этих событиях не сообщают другие источни-
ки , упоминающие только самые крупные столкновения (Plut. Sert. 19-21;
Pomp. 18-19;Арр.b.с. 1. ПО;Oros. 5.23;Flor.3. 22.5-8;Eutrop.6.1),озна-
чает, что это были незначительны бои. Вероятно, Серторий еще придержи-
вался в них тактики партизанской войны. Этому должны были способство-
вать значительные укрепления Бильбилиса, существовавшие во время Сер-
торианской войны (332. Р.207-210,310).
Серторий после Сукрона вернулся к своей проверенной тактике парти-
203
занской войны. Но затем внезапно отказался от нее и пошел на открытое
полевое сражение у Сегонтии с объединенными силами противников, хотя
раньше он избегал открытого сражения даже с одной армией Метелла. Он
вообще неохотно шел на такие мероприятия: известны кроме Сегонтии,
лишь два таких сражения - Сукрон и разгром Фуфидия на Бетисе. В обоих
этих случаях битвы вызывались крайней необходимостью. Уже поэтому
следует предположить, что и битва при Сегонтии была с его стороны вы-
нужденным актом.
А. Шультен утверждает, что Метелл не хотел решительного столкновения,
но Серторий заставил противников пойти на генеральное сражение (426.
Р. 115). Ф. Спанн придерживается той же точки зрения и пытается объяснить
причины, по которым Серторий отказался от партизанской войны. Эти при-
чины следующие: 1) Метелл и Помпей дали ему возможность, которую он
не мог упустить; 2) его заставили старшие командиры-римляне. Они устали
от герильи, не понимали ее значения, как и вообще многие римляне. Они,
видимо, считали ее трусостью, пригодной лишь для разбойников и испанцев
(442. Р. 114). Ф. Спанн не доказывает свои предположения ни ссылками на
источники, ни какой-либо другой аргументацией, не поясняет, что это была
за возможность, почему высший командный состав серторианской армии,
ранее годами мирившийся с герильей, вдруг внезапно выступил против нее.
Плутарх совершенно определенно пишет, что не Серторий заставил про-
тивника принять бой, а его заставили пойти на генеральное сражение: он
рискнул лишь после того, как объединенные силы Метелла и Помпея по-
пытались покинуть Сегонтийскую равнину (Plut. Sert. 21). Следовательно,
он пытался не допустить продвижение войск противника в тот регион, куда
они должны были направляться. И положение в этом регионе было таково,
что на партизанскую войну там рассчитывать не приходилось. Плутарх,
правда, считает, что сулланцы выступили, чтобы добыть продовольствие
(Plut. Sert. 21). Но тогда совершенно непонятно, почему против них как раз
не использовали партизанскую войну, как это было в подобных случаях
раньше. Видимо, сулланцы собирались запасаться продовольствием там,
где могли рассчитывать на поддержку туземцев.
Сражение у Сегонтии окончилось само по себе ничейным результатом.
Серторий не собирался отступать. Наоборот, на следующий день он по-
пытался возобновить бой, но затем отступил; разгромлен он не был, но
тем не менее внезапно прекратил борьбу. Вскоре после этих событий он
предпринял карательную экспедицию против хариктан. Следовательно,
отступил он в Ближнюю Кельтиберию и здесь ему пришлось воевать про-
тив своих недавних союзников.
204
П. Беньковский предполагает, что Помпей и Метелл в начале кампании
собирались объединить свои силы (Арр. в. с. 1. 110), но этому помешало
। о, что Серторий послал вновь сформированную армию под командой Гир-
гулея в Ближнюю Испанию, и сам с Перперной двинулся туда же. Этим
маневром соединение вражеских армий было отсрочено. Метелл был ата-
кован, вероятно, еще на пути в свою провинцию, когда Гиртулей преградил
ему дорогу. В неизвестном месте произошло решающее сражение. Но при
этом не дается никаких аргументов, кроме ссылки на сообщение Аппиана,
в котором ничего не говорится ни о планах правительственных полковод-
цев, ни о контрмерах их противников. Есть мнение, что задачей армии Гир-
гулея было угрожать Дальней провинции и сковывать таким образом вра-
жескую армию (130. S. 218; 426. S. 108).
Непонятно, зачем Метелл пошел в свою провинцию, если армия Гирту-
лея туда не направлялась, и почему движение войск Гиртулея из Лузита-
нии должно было помешать соединиться армиям Помпея и Метелла, ко-
торые находились на противоположной окраине Пиренейского полуост-
рова. Непонятно также, каким именно образом находящаяся в Лузитании
армия Гиртулея могла сковывать эти вражеские войска. Причины марш-
рута войск Метелла были явно иные.
Сражение у Сеговии удивительно походит на битву у Италики в том
смысле, что Гиртулей вроде никак не должен был бы идти на это сраже-
ние. А. Шультен, описывая это событие, недоумевает, почему он, исполь-
зовавший до того с таким успехом затяжную форму ведения войны, вне-
запно переменил ее на наступательную. Причем если его прошлогоднее
нападение на Метелла было необходимо, чтобы воспрепятствовать со-
единению Метелла с Помпеем, то теперь такой необходимости не было
(426. S. 119).
Ф. Спанн пишет, что то, что побудило Гиртулея к этому сражению, оста-
ется загадкой. Если у Италики он мог по крайней мере считать, что Метелл
был «бумажным тигром», то при Сеговии он действовал кажется просто
иррационально. Ф. Спанн не может предположить иного объяснения его
действий, чем реакцией на возможные вызовы Метелла и его офицеров, а
также стремлением Гиртулея поправить свою поблекшую репутацию нео-
жиданной победой. Какие-либо ссылки на источники при этом отсутству-
ют, и это неудивительно: ни о чем подобном они не сообщают (442. Р. 110).
Гиртулей пошел на решительное сражение без шансов на победу. Бо-
лее того, он так расположил свои войска, чтобы они, если повезет, смогли
прорвать центр и затем разбить фланги по частям. Но зато в случае не-
удачи они неизбежно должны были быть не просто разбиты, а вообще
205
уничтожены, что и произошло. Таким образом, он, как и у Италики,
пошел на сомнительный риск, хотя и, видимо, менее безрассудный.
Однако для того, чтобы столь сильно рискнуть, нужны были явно более
серьезные причины, чем представляется Ф. Спанну, и выдвигать столь
серьезные обвинения против выдающегося военачальника вряд ли сле-
дует без какой-либо опоры на источники.
Сразу следует указать, что у Сеговии, как и у Италики, Метелл не шел на
соединение с Помпеем. Наоборот, в начале кампании он удалился от него.
Наиболее логичным объяснением того, почему Гиртулей отказался от при-
менения партизанской войны, будет, видимо, предположение о том, что он
не в состоянии был теперь ее вести. Продолжать прежнюю тактику можно
было лишь при поддержке местного населения.
Серьзную проблему ставит и сам факт сражения у Сеговии. Ведь Метелл
вместо того, чтобы соединиться с Помпеем и совместными усилиями если
и не сокрушить противника, то по крайней мере изгнать его с восточного
побережья, отправился в глубь контролируемой врагом территории. Этот
поступок выглядит тоже вполне «иррациональным». И можно было бы удив-
ляться тому, что Метелл не извлек никаких уроков из своих многочислен-
ных прошлых неудач в 79-77 гг., если не допустить, что он мог рассчиты-
вать на поддержку достаточно влиятельных групп местного населения.
Случай с хариктанами показывает, что после Сегонтии против Серто-
рия начались выступления в Кельтиберии. О том, что затем здесь у сул-
ланцев появились союзники, прямо пишет Саллюстий (Sall. 2. 94). Вряд
ли можно предположить, что антисерторианские выступления были чис-
то спонтанными и абсолютно неожиданным и для руководства повстан-
цев, и для их противников.
В источниках нет никаких данных, позволяющих предполагать или от-
рицать открытые антисерторианские выступления в Кельтиберии до бит-
вы у Сегонтии. Но даже если они начались только после Сегонтии, им
все же должен был предшествовать период «мирного» недовольства, ко-
торое должно было постепенно все более и более усиливаться. И его, ко-
нечно, учитывали в своих планах руководители обеих противоборствую-
щих сторон.
Данное обстоятельство помогает понять их действия. Метелл явно по-
пытался присутствием своей армии воздействовать на начавших колебать-
ся союзников Сертория. Поэтому Гиртулей вынужден был поставить снова
все на карту, ибо ставшее вполне реальным отпадение Кельтиберии озна-
чало окончательное и быстрое поражение восстания. Он не мог не знать
о начавшихся колебаниях среди своих союзников. В таких условиях появ-
206
пение армии Метелла в районе Сеговии создавало дополнительный стимул
для измены последних. Эту угрозу нужно было ликвидировать немедлен-
। ю. Затяжная партизанская война для этой цели не годилась, да и была бес-
перспективной в регионе, население которого, как показали дальнейшие
события, склонялось к измене. Поэтому Гиртулей, как и в предыдущем году,
вынужден был отказаться от герильи и дать открытое полевое сражение.
1 ем более, что теперь даже не было необходимости идти на совсем нера-
зумные действия, как у Италики.
Именно из-за неспокойного положения в Ближней Кельтиберии Сер-
горий вынужден был после Сукрона постараться как можно быстрее
оказаться у ее границ, и именно по этой же причине он должен был
пойти на столь опасное для него и действительно оказавшееся роковым
генеральное сражение у Сегонтии. Именно поэтому, не потерпев явно-
го поражения, он был вынужден отступить от Сегонтии и именно в Ближ-
нюю Кельтиберию. Причиной последнего обстоятельства явно были
неблагоприятные для него события в его ближайшем тылу. Об этом
говорит и случай с хариктанами.
В одном из сохранившихся фрагментов «Историй» сообщается, что 15
когорт правительственных войск во главе с легатом Титурием были остав-
лены в Кельтиберии для охраны союзников (Sall. 2.94). Неясно, был ли это
легат Метелла или Помпея, но скорее всего Помпея (113. S. 11).
Принято считать, что этот отряд располагался в районе Терманции (иное
название - Термес [426. S.125; 417. Р. 221-222; 442. Р. 120; 320. V.I.
Р.241]), города ареваков ([247. Р. 158 ], ныне Nuestra Senora de Tiermes в
муниципальном округе Montejo de Luceros в современной провинции
Сория), имевшем большое стратегическое значение во время кампаний в
центральной Испании (Арр. Iber. 99; 233. Р.159,486, п.312).
Эта точка зрения основывается на другом фрагменте тех же «Историй»,
в котором сообщается, что кто-то, терпя крайнюю нужду в продоволь-
ствии, напал на область Терманции (Sall. 2.95). Из этого сообщения сле-
дует, что где-то недалеко от Терманции находились правительственные
войска, явно оставленные там на длительный срок. Их было не настолько
много, чтобы подчинить эту общину или хотя бы напасть на сам город,
хотя он и не мог иметь серьезных оборонительных сооружений: незадол-
го до Серторианской войны старая Терманция была разрушена, ее жите-
ли были переселены на равнину и им было запрещено обносить город
стенами (Арр. Iber. 99). Хотя нужно иметь в виду, что жители могли ук-
рыться на месте своего прежнего обитания - старый город находился на
изолированной, выступающей из глубокой долины скале (428. Sp. 732).
207
Но именно укрыться на какое-то время: они не могли долго сопротив-
ляться блокаде крупных сил врага, имея теперь только скалу, но не имея
городских укреплений. Однако город не был захвачен (Flor. 3.22.8). Сле-
довательно, их противники могли только опустошать ничем не защищен-
ные территории, поэтому трудно допустить, что они представляли собой
отряде 15 когорт.
В источниках нигде и не говорится, что это был именно отряд Титурия.
Однако нет никаких оснований допускать, что это был точно не он. Пом-
пей мог расположить свои войска в Кельтиберии не только в районах Кау-
ки иТерманции. Наконец, и 15 когортТитурия не обязательно должны были
быть сосредоточены в одном месте - они были отправлены вообще в Кель-
тиберию. Их основная часть вероятнее всего располагалась в лагере в 6 км
восточнее Нуманции (426. S. 121). Таким образом, можно утверждать, что
в районе Термеса точно были какие-то сулланские войска, и это была, ско-
рее всего, какая-то часть отрядаТитурия.
Помпей появился в Испании с 30-тысячной армией. Только в сражениях
у Лаврона, Сукрона и Сегонтии он потерял около 20 000 человек. Безус-
ловно, немалые потери его армия понесла и в других столкновениях за эти
два года. К этому следует добавить небоевые потери. Крупные подкрепле-
ния были получены им только к началу кампании следующего года (Oros.
5. 23; Арр. Ь. с. 1. 109-111; Per. 92; Plut. Sert. 21; Pomp. 18; Luc. 5). В войс-
ках Титурия было 15 когорт, значительные силы должны были находиться
в Пиренейской армии. И хотя армия Помпея должна была быть пополнена
за счет испанцев (в том числе и местных римлян), а когорты Титурия могли
иметь неполный состав, армия, выделенная Помпеем для вакцеев, не мог-
ла быть многочисленной. Поэтому она не могла находиться у северных
вакцеев, в глубине враждебной территории, окруженная не только армией
Сертория, но и местным враждебным населением (Sall. 2.88,89), на десят-
ки, а может быть и на сотни километров удаленная от районов, где она
могла бы укрыться от неизбежного в таких условиях разгрома. Наоборот,
ее расположение в области южных вакцеев вполне оправдано: здесь она
вместе с расположенной восточнее, у Терманции, группировкой прикры-
вала вновь обретенных союзников и могла усилиться за их счет.
Поскольку весь полуостров севернее Ибера до области лацетанов и ин-
дигетов контролировался повстанцами, то войска Метелла и Помпея в Пи-
ренеях должны были бы находиться в восточной части этих гор, или неда-
леко от этих районов, перекрывая основной путь из Испании в Галлию.
Следовательно, войска сулланцев после прекращения военных дей-
ствий располагались на линии Восточные Пиренеи - Нуманция - Тер-
208
манция - южные вакцеи. Если предположить, что вся центральная Ис-
пания в это время контролировалась серторианцами, то подобное их
расположение не может не вызвать изумление. Особенно учитывая то
обстоятельство, что верхняя и центральная части долины Эбро все еще
были под контролем повстанцев. Расположение армий в Пиренеях
вполне оправдано: необходимо было предотвратить в принципе впол-
не еще возможную попытку похода Сертория в Италию. Но оставле-
ние относительно небольших отрядов в глубине вражеской страны, на
большом расстоянии друг от друга и от основной (пиренейской) ар-
мии выглядит просто самоубийственным. Однако если допустить, что
Ьлижняя Кельтиберия и, по крайней мере, часть южных вакцеев были
уже на стороне римского правительства, то такое расположение выг-
лядит вполне естественным: правительственные войска отделяли уже
подчиненные ими области Испании от еще контролировавшихся сер-
горианцами.
Симптоматично, что Помпей и Метелл сосредоточили все свое внима-
ние на осаде Клунии и не обращали его на сбор сил противника (Plut. Sert.
21). Создается впечатление, что они считали себя уже победителями. И это
несмотря на то, что Серторий отступил от Сегонтии, сохранив армию, он
не был разгромлен. Вероятно, ко времени осады положение серторианцев
сильно ухудшилось. И произошло это не из-за каких-то поражений в круп-
ных сражениях, ибо хорошо известно, что после Сегонтии их не было.
Аппиан сообщает, что кампанию следующего года Помпей начал на-
ступлением от Пиренеев (Арр. в.с. 1. 111). Сообщения о приказе Титу-
рию и о действиях правительственных войск в районе Терманции пока-
зывают, что армия Помпея точно была разделена к концу кампании 75 г.
Го, что часть его армии во главе с ним самим начала кампанию 74 г. на-
ступлением от района Пиренейских гор, совсем не означает, что сам ее
командующий всю зиму находился при этой части армии. Он вполне мог
быть при какой-то другой части своей армии, в том числе и расположен-
ной в области вакцеев. Причем, раз этот отряд страдал от недостатка про-
довольствия (Plut. Sert. 21), то вероятнее всего он находился в области
враждебных ему вакцеев или по соседству с ними. Нехватка припасов
может быть объяснена и разорением территории во время военных дей-
ствий. А расположение здесь армии, несмотря на эту нехватку, - необхо-
димостью защиты союзников во что бы то ни стало.
Таким образом, Ближняя Кельтиберия оказалась под контролем суллан-
цев до конца кампании 75 г. Причем следует учитывать, что ее подчинение
реально должно было начаться только после Сегонтии и завершиться (по
209
крайней мере в основном) до боевых действий в Кельтиберии Дальней.
Для сравнения можно указать, что гораздо менее обширная и менее насе-
ленная Дальняя Кельтиберия оказывала ожесточенное сопротивление око-
ло 4 лет и полностью так и не была покорена.
Столь быстрое подчинение огромной территории с многочисленными
укреплениями (400. Р.87-91) без серьезного сопротивления (о боевых дей-
ствиях против сулланцев на территории Ближней Кельтиберии и области
южных вакцеев кроме Сеговии вообще нет никаких данных) явно не могло
быть вызвано чисто военными причинами. Тем более, что правительствен-
ные войска понесли летом этого года огромные потери, большие подкреп-
ления из Италии в это время еще не были получены. В то же время Серто-
рий после Сегонтии сильно увеличил свою армию (Oros. 5.23; Арр. b. с. 1.
110-1 И; Plut. Sert. 21).
Следует обратить внимание также на то, что Серторий вернулся к парти-
занской войне только за пределами Ближней Кельтиберии: и в этом, и в
последующие годы герилья война продолжалась в долине Эбро, в облас-
тях ареваков, северных вакцеев, васконов, но не в Ближней Кельтиберии.
Наоборот, на ее границе он вынужден был, вопреки своему обычаю, пой-
ти на рискованное сражение с объединенными войсками противника.
Под контроль сулланцев перешли именно те нероманизированные об-
ласти, где в предыдущие войны (14. С. 21-22) имелась сильная, проримс-
ки настроенная знать.
Плутарх рассказывает о том, что знатные эмигранты после того, как они
избавились от страха и почувствовали себя достойными противниками
римского правительства, начали проявлять недовольство руководящим
положением Сертория среди них. Особую активность в этом вопросе про-
являл Перперна. Не решаясь открыто выступить против Сертория, они стали
тайно ожесточать туземцев, налагая на них, якобы по приказу Сертория,
высокие подати и суровые наказания. От этого начались восстания против
Сертория. Последний в ответ приказал обучавшихся в Оске учеников либо
казнить, либо продать в рабство (Plut. Sert. 25).
В качестве одного из примеров жестокости, которая стала появляться
у Сертория под конец жизни под влиянием начавшихся неудач, Плутарх
приводит его отношение к заложникам (Plut. Sert. 10). Возможно, здесь
имеется в виду тот же случай, так как учеников школы в Оске Плутарх
рассматривал как фактических заложников (Plut. Sert. 14). Но в любом
случае жестокость по отношению к заложникам была реакцией на изме-
ну их общин.
Из самого источника непосредственно не следует время казни учеников
210
школы. П. Беньковский относит это событие к 74 г. (130. S. 227), В. Шталь
- к 73 г. (447. Р. 80), Ю.В. Кнышенко считает, что это событие, как и связан-
ные с ним восстания, произошло в 72 г. (35. С. 72). Все эти авторы никак не
аргументируют свое предположение, в лучшем случае просто ссылаются
на Плутарха. Однако с этими гипотезами согласиться нельзя.
Плутарх связывает восстания туземцев против Сертория с появлением
в лагере восставших Перперны. Следовательно, они не могут быть датиро-
ваны ранее чем 76 г. В этом году сулланцы подчинили южную Испанию
и восточное побережье к северу от Эбро. В следующем году - основную
часть этого побережья, Ближнюю Кельтиберию и область южных вакцеев,
причем во всех этих случаях они явно опирались на поддержку местных
жителей. В последующие годы им пришлось столкнуться с ожесточенным
сопротивлением туземцев в других областях, и ни о каких восстаниях ту-
земцев против Сертория в эти годы не может быть и речи. Переход многих
общин на сторону сулланцев в год смерти Сертория происходил из-за не-
посредственной угрозы захвата их территорий войсками Метелла и Пом-
пея (Арр. Ь. с. 1. 113), поэтому следует предположить, что здесь имели
место иные события, чем те, которые описываются в указанном сообще-
нии Плутарха. Следовательно, упомянутые им восстания могли происхо-
дить только в 76-75 гг.
Перперна в своей речи весьма скептически отзывается о реальном зна-
чении эмигрантского сената, видимо надеясь на адекватное отношение сво-
их слушателей к своему тезису (Plut. Sert. 25). Возможно, это риторичес-
кое преувеличение, рассчитанное на неудовлетворенное честолюбие оттес-
ненных от высшей власти аристократов. Но даже и в этом случае оно дол-
жно было иметь под собой серьезное основание, иначе аргументы не были
бы восприняты. Таким образом, эти выступления должны были произойти
после переговоров сената с понтийским посольством.
События 80-76 гг. Плутарх трактует как время больших успехов своего
героя. Крупные сражения лета 75 г. тоже не изображаются как его неуда-
ча, и лишь при описании последующих событий речь идет об измене во-
енного счастья (Plut. Sert. 12,18-19,21). Знаменателен и характер изло-
жения. Изображение событий 76-75 гг. прерывается на рассказе о делах
лета-осени 75 г., затем идет информация о политических мероприятиях
Сертория и его характере, после чего автор снова возвращается к описа-
нию хода восстания, и в этом разделе помещает рассказ о судьбе учени-
ков школы (Plut. Sert. 18-21,22-24,25). Можно предположить, что он снова
начал рассказ с того времени, на котором прервал свое изложение, то есть
с лета-осени 75 г. Именно в это время повстанцы потеряли Ближнюю
211
Кельтиберию и область южных вакцеев.
По данным периох первые известные репрессии Сертория по отноше-
нию к своим сторонникам относятся к концу кампании 75 г. (Per. 92; 442.
Р. 127,208, п. 22). В сообщении о них особо акцентируется внимание на
действиях по отношению к его ближайшему римскому окружению, но это
именно акцентирование внимания - из контекста создается впечатление,
что были репрессии и по отношению к иным людям.
Кто был виноват в измене отпавших от серторианцев областей, видно из
факта расправы Сертория над учениками школы в Оске - детьми туземной
знати. Они не были официальными заложниками (Ср. Plut. Sert. 14 и Арр.
Ь. с. 1.114) и, следовательно, не отвечали собой за верность своих общин.
В конкретной ситуации, когда и он сам, и его соратники сильно зависели
от родственников этих учеников (даже не просто зависели: позиция после-
дних определяла исход войны и, в конечном итоге, жизнь самого Серто-
рия), подобный поступок может означать только то, что у руководителей
восстания не осталось никаких надежд на союз с туземной знатью цент-
ральной Испании, которая открыто перешла на сторону сулланцев. После-
днее подтверждает и один из фрагментов Саллюстия (Sall. 2.92).
Точное время этой расправы выяснить нельзя, но, по всей видимости,
это не было немедленной реакцией на измену. Более вероятно иное разви-
тие событий: Серторий какое-то время пытался использовать учеников,
чтобы воздействовать на их родственников, и лишь тогда, когда стала оче-
видной безрезультатность этих действий, они были казнены.
Диодор сообщает, что Серторий прибег к репрессиям (аресты, казни,
конфискация имущества у самых богатых) по отношению к союзникам
после того как понял, что не может остановить процесс их измены (Diod.
37.22а). Поэтому эти действия не могут быть отнесены к Бетике - ее отпа-
дение произошло настолько быстро, что виновные представители местной
знати не могли быть наказаны конфискацией имущества - оно располага-
лось на уже неподконтрольной Серторию территории. К тому же это были
первые случаи измены, а Серторий, как следует из сообщения Диодора, за
первые случаи измены не карал.
Плутарх пишет, что восстания против Сертория начались из-за действий
заговорщиков, которые с провокационными целями стали взимать с тузем-
цев высокие налоги (Plut. Sert. 25). Однако деньги были необходимы, разу-
меется, для ведения войны. Планомерную эксплуатацию и в первую оче-
редь сбор налогов с областей Ближней Испании руководители восстания
могли начать только после того, как их подчинение было в основном завер-
шено, то есть, видимо, не ранее 77 г., а наиболее полно с 76 г.
212
Пока в распоряжении серторианцев находилась Бетика, одна из богатей-
ших областей Средиземноморья, недостаток денег едва ли носил катастро-
фический характер: на провинциальных собраниях Ближней Испании в 77/
76 гг. речи о налогах вообще не было, следовательно, наложенные Серто-
рием повинности особого недовольства не вызывали (Liv. 91). Однако пос-
ле потери Турдетании положение должно было измениться, и одним из
основных источников дохода для руководителей движения должна была
теперь стать Ближняя Кельтиберия - наиболее обширная и богатая из всех
остававшихся под их контролем и еще не опустошенных областей. Но она
явно не могла компенсировать потерю Бетики и неизбежную утрату дохо-
дов с опустошенного Леванта. В результате финансовое положение повстан-
цев резко ухудшилось.
По сообщению Плутарха, уже во время переговоров с Митридатом руко-
водство восстания крайне нуждалось в деньгах: по мнению членов серто-
рианского сената, корабли и деньги - вот что было для них самое необходи-
мое (Plut. Sert. 23). Диодор указывает, что Сертория обвиняли в том, что
он, собрав много денег, не расходует их на нужды войны (Diod. 37.22а).
В. Шталь относит эти события к 73 г. (447. Р. 81), но эта ситуация должна
была возникнуть гораздо раньше: через какое-то время после отпадения
Южной Испании. И не случайно Помпей в своем письме в конце 75 г. пи-
шет, что Серторий не платил своим воинам жалованье (Sall. 2. 98. 3).
А.В. Короленков считает, что это произошло только в конце 75 г. (38. С.
179). Серторий не мог вообще не платить жалованье воинам: деньги он
собирал, и немалые (Diod. 37,22а), и должен был их тратить в основном
на армию, иначе это было бы просто самоубийственной неразумностью.
Поэтому этот пассаж - либо отражение временных чрезвычайных трудно-
стей, либо (что вероятнее) риторическое приувеличение тяжелого поло-
жения серторианцев.
Таким образом, налоги (и значительные) собирались, но их явно пере-
стало хватать. Это не могло не привести к дополнительным налогам. По-
этому совершенно очевидно, что не провокационная политика враждеб-
ной Серторию верхушки эмиграции была причиной усиления налогового
бремени, а объективная необходимость. Провокации могли лишь обострить
неизбежный в этих условиях рост недовольства, но не более того.
Дополнительным стимулом для измены серторианцам в 75 г. жителей
Ближней Испании должны были стать переход на сторону римского прави-
тельства Южной Испании и, как следствие этого, изменение общей ситуа-
ции на полуострове, а также щедрые награды изменникам. О последних со
стороны Помпея дошли некоторые сведения (см., nanp.,Caes.b. с. 1. 160).
213
Судя потому, что gens Pompeia возник в Испании, начиная с Серториан-
ского конфликта, и носители этого имени группировались в Бильби-
лисе, Н. Карфагене, Цельзе, Клунии (98. Р. 13-18), Помпей предоставил
многим своим сторонникам в этих районах гражданские права. Вероят-
но, именно в районе городов Бильбилис и Цельза (Н. Карфаген оставал-
ся на стороне сулланцев, Клуния сопротивлялась до смерти Сертория) было
наиболее сильное движение в пользу римского правительства, хотя невоз-
можно определить, когда оно имело место. Возможно, что не в 75 г., а в
последующие годы.
Саму возможность измены туземцев Серторию казалось бы опроверга-
ет Авл Геллий, который, отмечая чрезвычайную ненадежность его испан-
ских союзников, в то же время категорически утверждает, что никто из
них никогда не изменял Серторию. Однако, судя по контексту, здесь явно
идет речь об отсутствии дезертиров из самой серторианской армии (Gell.
15. 22).
Плутарх пишет, что Серторий, когда терпел неудачи, не унижался пе-
ред врагом, а когда одерживал победы, то сообщал Метеллу и Помпею,
что готов сложить оружие и жить частным человеком, если ему позволят
вернуться в Рим (Plut. Sert. 22). Метелл и Помпей стали действовать со-
вместно только после битвы у Сукрона. Говорить о том, что Серторий
стал терпеть неудачи, можно лишь после Сегонтии. Следовательно, эти
предложения Серторий не мог делать ранее этой кампании после отступ-
ления от Сегонтии.
Из одного из фрагментов Саллюстия, относящегося к концу кампании
75 г., следует, что между Серторием и Помпеем было заключено какое-то
перемирие, явно не слишком продолжительное (Sall. 2.93). Это второе
упоминание в источниках о каких-то переговорах между Серторием и его
противниками. И единственное, указывающее конкретное время этих пе-
реговоров. Поэтому следует предположить, что переговоры и соглаше-
ние, на которые намекают туземцы у Саллюстия, должны были состоять-
ся в конце кампании 75 г.
Серторианцы пошли на переговоры, конечно не потому, что находи-
лись на вершине своего могущества как считает М. Гельцер (243. S.54),
а как раз потому, что их положение начало становиться безнадежным.
Сулланцы могли согласиться на переговоры из-за того, что для них ситу-
ация в Испании и Италии была в это время крайне тяжелой (Sall. 2.98.7-
9; Plut. Sert. 21).
Если монеты С. Postumi, отчеканенные в Риме специально для войны
с Серторием (269. S.76-78) и найденные в большом количестве в Испании
214
(183. Р. 104. № 307), действительно были выпущены в 74 г. (181. Р. 407; ср.
с 182. Р. 84), то они наряду с подготовкой уже в 75 г. крупных подкрепле-
ний для Испании (266. Р. 447) были выражением срочных мер сената для
выправления ситуации на полуострове и свидетельствуют о том, что нари-
сованная в письме Помпея картина отчаянного положения правительствен-
ных войск (Sall. 2.98.7-9) не слишком преувеличена.
В Италии для них также складывалась не слишком благоприятная ситуа-
ция. Чеканка в Риме большого количества монет для войны (99. Р. 29) сви-
детельствует о стремительном росте расходов на нее. Имели место народ-
ные волнения, активизация противников режима; консул 75 г. Аврелий Котта
стал склоняться на их сторону (Sall. 2.43-47; 322. S. 371-375; 286. Р. 234),
да и позиция самого Помпея в это время не была однозначно проправи-
1сльственной (266. Р.444-451).
Серторий добивался лишь безопасности для себя (вероятно, и для своих
сторонников, иначе они вряд ли бы допустили подобные переговоры)
и возвращения в Рим, то есть вероятно отмены направленных против него
и других участников восстания постановлений. Но раз переговоры окон-
чились ничем, им в этом было отказано. Наверное потому, что их появле-
ние в Италии в создавшейся в ней ситуации было признано опасным.
Этот фрагмент «Историй» Саллюстия также используется для доказа-
тельства утверждения, согласно которому Серторий в конце 75 г. (точнее
в конце кампании этого года) ожидал помощь от Митридата, ибо в нем
। оворится, что Серторий предпринимал действия для того, чтобы ни Азии,
пи, видимо, Галлии от него не ускользнули (Sall. 2. 93. 11-12). Это дает
terminus ante quem и одновременно указание на то, что обещание помо-
щи, то есть заключение договора, имело место незадолго до этого (128.
S. 201, и. 2).
Этот тезис нуждается в уточнении. Посылка помощи Серторию была
равнозначна вступлению в войну и должна была быть приурочена к началу
кампании, то есть к весне. С учетом того, что в том же 75 г. проходили
переговоры в Испании, нереально было ожидать прибытия помощи уже
в этом году. И самое главное - сроки навигации в западном Средиземномо-
рье (160 . Р. 270; 443. Р. 61) исключали эту помощь в это время. Поэтому
('ерторий мог рассчитывать на помощь от Митридата не ранее следующе-
। о года, и его действия следует расценивать как попытку обеспечить пути,
по которым придет эта помощь.
Союз же с Понтом должен был быть заключен именно в этом году, так
как после переговоров прошлого года необходим был еще приезд послов
с окончательно согласованными условиями договора (Plut. Sert. 23-24).
215
В 75 г. серторианцы потеряли Ближнюю Кельтиберию, ооЛ^сть юж-
ных вакцеев и практически всю восточную Испанию. Под контролем
повстанцев остались, за исключением части долины Эбро, только наи-
более бедные, наименее населенные области Пиренейского полуостро-
ва, в основном территории, сохранявшие к началу Серторианской вой-
ны независимость. Созданная Серторием туземная армия и большая
часть италийских войск погибла. Новые пополнения с сохранившихся
под властью серторианцев районов могли дать только относительно
немного воинов, не имевших никаких навыков службы в римской ар-
мии и пригодных только к партизанской войне.
Ареваки, хотя их потециал оценивается в 20 000 воинов (419. Sp;2028),
даже в свои лучшие времена не могли реально выставить более 8000 чело-
век (Арр. Iber. 76; 423. S. 55). О военных возможностях вакцеев уже сооб-
щалось, однако основная масса их воинов должна происходить из наибо-
лее населенных южных районов. Поэтому военные возможности сертори-
анцев не просто сократились, но они неизбежно должны были вынудить
Сертория ограничиться партизанской войной.
75 г. означал, в принципе, конец дела Сертория (213. Р. 193). То, что
у него оставались отдельные опорные пункты на побережье, ситуации не
меняет. Это были именно пункты, которые позволяли поддерживать связь
с союзниками за пределами Испании и оперировать только очень неболь-
шими отрядами. Территории, пригодной для переброски больших войск
как из Испании, так и в Испанию, уже не было. Потенциал сопротивления
контролируемых серторианцами областей был еще очень значителен, что
и доказали события последующих четырех лет. Но отныне у римских эмиг-
рантов не было шансов победить в гражданской войне.
216
Глава VI. Завершающий период войны
1. Отношения с Понтом. Серторианцы в Азии
Военные действия в Испании не могли не привлечь внимание наиболее
серьезного в то время противника Рима - царя Понта Митридата Евпатора.
Последний, создав к началу I в. черноморскую державу с огромными мате-
риальными ресурсами, завершил в этот период тщательную подготовку
к новой, уже третьей войне с Римом (53. С. 19-61) и готов был использо-
вать внезапно появившегося потенциального союзника. Контакты сторон
начались в 19ПК г.: два римлянина при понтийском дворе, Л. Магий и Л.
Фанний, противники сулланского режима, активные участники преды-
дущего тура гражданских войн, выступили их инициаторами и были от-
правлены царем в Испанию. Они провели переговоры с руководством
серторианцев, выяснили их позицию по проблеме союза с Понтом и вер-
нулись обратно (Арр. Mithr. 68; Plut. Sert. 23; 414. Р. 253).
Заключение самого договора относится большинством исследователей
к зиме 76/75 гг. или к 75 г. А.Г. Бокщанин относит его к 73 г. (23. С.305),
А.В. Короленков - к лету 74 г., так как после этого до начала III Митридато-
вой войны (73 г.), по данным Аппиана, прошли остаток лета и зима (38.
С. 180). Разночтение, вероятно, связано с тем, что авторы смешивают две
точки завершения переговоров: 1) окончательное согласие серторианцев
на выработанные условия договора, которое было дано в Испании послам
Митридата; 2) окончательное согласие Митридата на эти условия и, таким
образом, окончательное завершение оформления союза после возвраще-
ния его послов в Понт. Соглашение потребовало еще как минимум одно-
го визита понтийских эмиссаров, которые провели в Испании перегово-
ры как с Серторием, так и с Помпеем. Эти переговоры не завершились
полным успехом: вместе с послами Митридата отправились серторианс-
кие послы для окончательной выработки условий соглашения (242. S.
192). После того, как они и Митридат пришли к соглашению, понадоби-
лось еще время на поездку обратно в Испанию для получения санкции
серторианского руководства и отправки в Азию серторианской миссии с
воинским отрядом (Plut. Sert. 23-24; Cic. Imp. Cn. Pomp. 46; 130. S. 158;
447. P.71-72; 426. S. 106-107; 128. S. 201; 236. P. 323; 442. P. 99-104; 360.
P.113-115).
Имеется мнение, что заключение Серторием союза с царем Понта было
актом государственной измены (128. S. 213). А.В. Короленков считает
применительно к договору с Митридатом, что Серторий первым в граж-
217
данских войнах заключил союз с чужеземным царем. Он отмечает, что
хотя у Сертория нашлись продолжатели (союз Метелла Сципиона с ца-
рем Нумидии Юбой, союз Антония с Клеопатрой), но их действия имели
одно существенное отличие: их новоявленные союзники, в отличие от
Митридата, не были повинны в гибели десятков тысяч римских граж-
дан, не были объявлены врагами римского народа, не собирались на-
чинать против Рима новую войну, и удивляется вместе с X. Берве, что
данный поступок Сертория не был воспринят современниками «как не-
что неслыханное» (38. С. 182; 42. С. 246).
Однако подобные союзы бывали и раньше. Как уже упоминалось,
союз с нумидийским царем заключили противники Суллы в Африке в 81
г. Сам Сулла заключил союз с тем же Митридатом всего через 3 года
после истребления им римлян (которое имеет в виду А.В.Короленков),
завершив войну с ним и получив от него большую помощь (Арр. Mithr.
22-23, 55, 58; Plut. Sull. 22, 24; 7. С. 55-60 ). Ф. Спанн справедливо
обращает внимание на то, что Митридат в 76 г. не воевал с Римом и
Серторий, таким образом, не вступал в союз с непосредственным вра-
гом родины, в отличие от того, как поступил Сулла в 85 г., и вряд ли
стоит применять к Серторию более строгие требования, чем к другим
римским политикам, которые как, например Помпей и Лукулл в анало-
гичной ситуации вели себя точно так же (442. Р. 102-103).
Все это верно, но не меняет сути соглашения: заключался не просто
договор, а военный союз против римского правительства. Серторианцы
в этом были виновны не больше, чем само это правительство: шла граж-
данская война. Но союз с Митридатом они заключили, и в результате
царь Понта стал воевать с римлянами в союзе с римлянами же.
Переговоры не удалось закончить быстро, в один этап, они затянулись,
соглашение было достигнуто с трудом, и причиной этого явилось разное
видение послевоенного переустройства мира. Сама основа союза - совме-
стные военные действия против римского правительства - не вызвала воз-
ражений. Их обусловили территориальные претензии царя.
Существует две версии договора. Митридат фактически требовал всю
Азию, точнее те территории, которыми обладал перед Дарданским миром
85 г. (242. S. 188). По сообщению Плутарха (Plut. Sert.23) Серторий усту-
пил зависимые от Рима малоазиатские государства (точнее, дал согласие
на их захват), но не римскую провинцию. Аппиан указывает, что провин-
ция Азия также была обещана царю (Арр. Mithr. 68). Большинство совре-
менных авторов поддерживает версию Плутарха (381. Р.316; 67. С. 130;
242. S. 183-192; 210. S. 195; 360. Р. 114; 38. С.180-181).
218
Х.Берве, исходя из того, что у Плутарха в качестве символа Рима упоми-
нается Палатин, утверждает, что весь этот пассаж восходит к какому-то
автору имперского времени, а не к Саллюстию, и поэтому его ценность
ничтожна (128. S.208-209). Но даже если Плутарх опирался не на Саллюс-
тия, то непонятно, почему сообщение Плутарха из-за этого становится не-
достоверным. Добавление второстепенных деталей, делающих текст бо-
лее привычным для современников, отнюдь не перечеркивает наличия
в нем основной информации.
Разумеется, речь шла о чисто номинальных уступках со стороны серто-
рианцев, но не следует забывать, что и аналогичные обязательства Митри-
дата - ограничиться захватом «только» малоазиатских государств - едва ли
рассматривались им более серьезно, чем обещания его новых союзников.
Поэтому и ему не было смысла проявлять в этом вопросе очень большую
принципиальность. Что он и сделал.
Не следует забывать и другое обстоятельство: независимо от того, ка-
ким было положение серторианцев ко времени заключения договора
(243. S. 54-55; 38. С. 180), понтийскому царю необходимо было отвле-
чение как можно больших сил противника из Малой Азии куда угодно
и как можно дальше от района предполагаемых действий его армии. И уж
тем более в Испанию - самый удаленный из всех возможных в данной
ситуации театр военных действий. Поэтому предлагаемая им помощь
Серторию была для самого Митридата настоятельной необходимостью.
При подобных условиях серторианцы без всякого риска могли себе по-
зволить известную щепетильность при формулировке условий союза.
Серторий, в отличие от своего сената, понял это и реализовал предста-
вившуюся возможность (Plut.Sert.23).
И Серторий, и Митридат пошли на заключение союза: это означает, что
они оба были заинтересованы в нем. Поэтому непонятно, почему критики
Сертория считают, что только он был заинтересован в заключении догово-
ра. X. Берве пишет, что Серторий мог предложить только высших офице-
ров и солдат для армии царя (128.S.208), но на самом деле он предложил
гораздо большее - «второй фронт», который отвлекал огромные силы
римского правительства (см. 154. Р. 449, 471; 125. Р. 468; 38. С. 182).
Разумеется, сколь возможно долгое пребывание этих сил в Испании
было в интересах Митридата. При этом 3000 талантов, которые царь
обещал своим новым союзникам (Plut. Sert. 24), разумеется, очень боль-
шая сумма, но она составляла лишь незначительную часть сокровищ
Митридата. накопленных к этому времени (7а. С. 161 -168).
За редким исключением (112. Р. 210) этот союз оценивают довольно вы-
219
соко для обеих сторон. Действительно, на первый взгляд военный союз
с Митридатом давал серторианцам большие выгоды. Помимо обещанной
помощи, само по себе вступление державы Митридата с ее огромными
ресурсами (53. С. 56-62) в войну должно было резко ухудшить положение
римского правительства и вроде бы давало реальные шансы на военную
победу. Считается, что Серторий уже осенью 75 г. ожидал помощи от Мит-
ридата (447. Р.72; 130. S. 158; 128. S. 201).
Сама угроза нападения Митридата вынудила римское правительство
держать в Азии крупные силы (381. Р.316; 437а. Р. 160) и послать в Ис-
панию меньшее число войск, чем оно могло бы. Естественно, что после
начала III Митридатовой войны возможности отправки войск в Испа-
нию стали еще более ограниченными.
Но, в отличие от Сертория, Митридату, несмотря на то, что в его распо-
ряжении было более 10 лет после последнего столкновения с Римом, так
и не удалось создать боеспособную армию, хотя он и приложил значи-
тельные усилия для ее тотальной реорганизации по римскому образцу
(437а. Р.161). Его сухопутная армия напоминала больше всего ахеменид-
ские войска эпохи их упадка: состояла из различных этнических контин-
гентов, без должной военной дисциплины, выучки, регулярной военной
подготовки. Даже гречекие наемники составляли в ней абсолютное
меньшинство (53. С. 62).
Существуют две точки зрения на реализацию условий союза. Соглас-
но первой, Митридат не прислал обещанной помощи (2. С. 31; 442. Р.
129-130,209, п. 40), по второй - помощь пришла (381. Р. 316; 44. С. 13 Г,
414. Р. 258).
Известно, что Митридат послал флот на запад (Plut. Luc. 12; Арр. Mithr.
76-77; Cic. De imp. Pomp. 21; Mur. 33; Arh. 21). Он явно не шел на помощь
Серторию: Цицерон прямо пишет, что он направлялся в Италию (Cic. De
imp. 21), а не в Испанию. По данным Аппиана, он был послан уже после
смерти Сертория (Арр. Mithr. 72, 76-77). В то же время известно, что
римляне перехватывали какие-то вражеские корабли, вернувшиеся из Ис-
пании (442. Р. 129-130,209, п. 40; 38. С. 183). Если это понтийские корабли,
то помощь все же была, но это могли быть те пиратские суда, которые по-
могали серторианцам уже в 75 г. (Plut. Sert. 21).
Серторианцы столь надеялись на помощь нового союзника, что отправи-
ли к нему не только отдельных специалистов, но и целое воинское подраз-
деление, численность которого неизвестна (Plut.Sert. 24; Luc. 8).
Возглавлял экспедицию М. Марий (Plut. Sert. 24), который был назначен
не просто военным советниковм, но и наместником провинции Азия либо
220
в сане проконсула (381. Р.316, 324; 127. S. 64; 442. Р. 172), либо претора
(69. С. 150; 360. Р. 115; 224. Р. 429; 38. С. 212-213).
Благоприятная ситуация если не для антиримского (127. S. 134-262), то
для антиправительственного движения в провинции Азия была. К этому
времени даже те слои провинциального населения, которые были сторон-
никами римского господства (127. S. 267-284) перешли в оппозицию к Риму
(22. С. 164-168). Данному положению соответствовали действия Мария.
Он не только помог царю захватить некоторые города, но и провел ряд ме-
роприятий: по крайней мере некоторые общины получили какие-то приви-
легии, в частности, были освобождены от налогов. При этом Митридат пуб-
лично подчеркивал, что на территории римской провинции Азия верховная
власть принадлежит не ему, но Марию (Plut. Sert. 24). Фактически в Азии
имело место продолжение серторианской политики в Испании 82-81 гг.
А.В. Короленков утверждает, что не стоит принимать всерьез рассказ
Плутарха о действиях Митридата и серторианцев в Азии (38. С.213). По
мнению X. Берве, весь этот пассаж не заслуживает внимания, ибо совер-
шенно невероятно, чтобы Митридат, неограниченный властитель огром-
ной державы, так унижался перед римским проквестором (Марием), при-
своившим себе более высокий ранг. Тем более что в этом унижении не
было никакой необходимости (128. S.210-211). Однако она была. Митри-
дат не мог не знать о том, что по крайней мере часть политически актив-
ного населения греческих полисов, будучи недовольной своим положе-
нием, тем не менее не готова воевать против Рима (127. S. 283). И была
предпринята попытка представить новый конфликт не как войну против
Рима, а как войну вместе с Римом, причем с тем Римом, который будет
более благоприятен для провинциалов. Это могло удасться и, судя по со-
общению Плутарха, отчасти удалось. Поступая таким образом, Мит-
ридат ничем не рисковал, кроме совсем уж внешних форм престижа. В
эллинизированных и давно находящихся под властью Рима городах
это вряд ли имело большое значение. К тому же сам царь уже показы-
вал способность к подобным поступкам, например, во время перегово-
ров с Суллой (Plut. Sull. 24).
Действия Митридата по отношению к серторианскому наместнику про-
винции Азии Марию, поступки самого Мария, действовавшего в провин-
ции от имени не царя, а Сертория (Plut. Sert. 24), не просто говорят о том,
что царь стремился подчеркнуть уважение к римскому правителю провин-
ции (69. С. 151). На самом деле они свидетельствуют о большем - провин-
ция, согласно договору Митридата и Сертория, не отходила к царю, а оста-
валась (по крайней мере формально) под властью Рима.
221
Назначенный новым командующим в войне с Митридатом Лукулл по-
старался нейтрализовать действия серторианцев. Он сразу же предпринял
меры на укрепление блока с местной знатью, пошатнувшегося в результа-
те безраздельного господства публиканов, стремился ограничить грабежи
солдат и вымогательства дельцов (22. С. 164-168). Так как господствующие
круги провинциального общества и так были уверены в окончательной
победе римского правительства (127. S. 138,283), то массовой поддержки
его противники не получили, и, несмотря на первоначальные успехи, сер-
торианское движение в Азии не имело дальнейшего развития. Действия
серторианцев вскоре потеряли самостоятельное значение и приобрели ха-
рактер простой помощи своим союзникам - понтийским войскам. А после
известия о гибели Сертория (и, разумеется, остальных событий в Испа-
нии) некоторые из них постарались прекратить борьбу (Арр. Mithr. 72,76,
77; Plut. Luc. 8).
2. Проблемы хронологии
При хронологических расчетах в работе будет приниматься канони-
ческая (753 г.), а не иная (334. Р.97) дата основания Рима.
В первой половине XVIII в. X. Феррерас предложил следующую пос-
ледовательность событий Серторианской войны: 84 г. - Серторий появ-
ляется в Испании. 83 г. - он изгоняется Аннием. 82 г. - возвращается по
приглашению лузитан. 80 г. - Гиртулей вторгается в Ближнюю Испа-
нию. 79 г. - Метелл начинает кампанию в Испании. 78 г. - осада Лакоб-
риги, Перперна в Испании, бои у Лаврона. 77 г. - битвы у Италики, Се-
говии, Сукрона, Сегонтии. 76 г. - осада Палланции. 74 г. - бои у Бильби-
лиса. 73 г. - гибель Сертория, Перперны, покорение Лузитании Метел-
лом. 72 г. - захват Помпеем Уксамы, Калагурриса и окончание войны
(219.Р. 117-131).
В XIX-XX вв. практически общепризнанной является приводимая в пре-
дыдущих главах данной работы хронология важнейших событий до 74 г.
Согласно ей, на завершающем этапе войны правительственные войска
в 74 г. захватили Ближнюю Кельтиберию, в 73 г. ими была покорена Даль-
няя Кельтиберия, в 72 г. Серторий был убит и восстание подавлено.
Во второй половине XX в. появились научные работы, авторы которых -
Р. Гриспо, П. Фрассинетти, К. Конрад - предприняли попытку пересмот-
реть традиционную хронологию важнейших событий войны после прибы-
тия в Испанию Помпея. Они считают, что сражение у Лаврона было в 77 г.,
сражения у Италики, Сукрона, Сегонтии - в 76 г. И, соответственно, изме-
няется хронология остальных, «привязанных» к этим битвам событий. При
222
этом Р. Гриспо и П. Фрассинетти настаивают на датировании кампании,
в которой безуспешно осаждались Палланция и Калагуррис, 74 г., смерть
Сертория относят к 72 г.
Итог этих исследований суммирован К. Конрадом. По его мнению, не
только Сукрон, Сегонтия, Италика относятся к 76 г., но и все известные
события войны оказываются сдвинутыми ранее на год по сравнению с тра-
диционной хронологией. Однако детально реконструируемая К. Конрадом
картина событий (295. Р. 186-187) имеет значение только в случае вернос-
ти аргументации его, П. Фрассинетти и Р. Гриспо.
Не имея доступа к сохранившимся рукописным спискам «Историй» Сал-
люстия, я не могу оценить выводы К. Конрада (295. Р. 163-165) и П. Фрас-
синетти (222. Р. 393-398), которые, определив возможные объемы матери-
ала, содержащегося в несохранившихся частях «Историй», делают заклю-
чение о том, что могло (или не могло) содержаться в этих разделах. Но
следует заметить, что фрагменты «Историй» дошли до нас в таком виде,
что по их современному состоянию невозможно сделать столь далеко иду-
щие выводы. Остальная аргументация сводится к следующему (295. Р. 157-
187; 222. Р. 381-398; 255. Р. 200-203).
1. Аргумент, который признается решающим против помещения битв у
Сукрона и Сегонтии в 75 г.: речь консула Котты весной 75 г. (Sall. 2.47.6),
в которой говорится о бегстве Сертория в горы и о победоносных римских
полководцах. Настойчивые требования пополнений людьми, материальны-
ми ресурсами и наступление войск римских полководцев, о чем говорил
Котта, могут относиться только ко времени после тяжелых потерь в битвах
на Сукроне и Сегонтии. Фразу Sertorii per montis fuga можно отнести толь-
ко ко времени после Сегонтии, до осени этого года Серторий наступал, не
избегая битв (Лаврон, Сукрон, Сегонтия).
Упоминая победоносных полководцев, Котта явно имел в виду не действия
Метелла в Лузитании до его соединения с Помпеем, а их совместные опера-
ции. У Плутарха (Sert. 21) имеется просто вызывающая параллель к этому
пассажу. Относительно мнения А.Шультена, который относит этот пассаж
к зиме после Лаврона и считает, что здесь сообщается об отступлении Сер-
тория через Кельтиберийское плоскогорье в Лузитанию (426. S. 105), отме-
чается, что после 78/77 г. Серторий никогда не был в Лузитании, несмотря
на стереотипные заявления Аппиана (Арр. Ь. с. 1.110,111), которому нельзя
доверять, ибо он не раз сообщает ошибочные сведения (далее следует набор
обвинений в адрес Аппиана, которые уже разбирались ранее).
2. Обсеквент (58.119) относит сообщение о смерти Лелия, погибшего при
Лавроне легата Помпея, к консульству Мам. Эмилия Лепида и Д. Юния
223
Брута, следовательно, к 77 г., а не к 76 г. П. Беньковский (130. S. 216),
утверждающий, что Обсеквент отнес к 77 г. только зловещее предзнамено-
вание о его смерти, а не саму смерть, и Б. Мауренбрехер (337. Р. 24), счита-
ющий, что о гибели Лелия Обсеквент сообщил в разделе своего труда, по-
священного 76 г., неправы, ибо дважды сообщать об этом событии Обсек-
вент не стал бы, а под 76 г. он сообщил не о Лавроне, а о другом сражении.
3. В письме Помпея сенату в конце 75 г. (Sall. 2.98.5) говорится о том,
что он первый натиск победителя Сертория выдержал с новыми воинами.
Это сообщение плохо подходит для их первого столкновения, если оно было
в 76 г.: Помпей вряд ли мог называть новыми воинами в кампании 76 г.
войска, рекрутированные в конце лета 77 г. Следовательно, их первое стол-
кновение (Лаврон) должно было быть в 77 г.
4. Помпей в письме утверждает (Sall. 2.98.5): еще до первой зимовки
в Испании он выдержал первый натиск победоносного Сертория. Фронтин
пишет о Лавроне (Front. 2.5.31): это было первое столкновение Помпея и
Сертория. Знаменательный намек на Сертория (victoris), свидетельствует
свидетельствует о поражении Помпея у Лаврона.
Из письма следует, что Помпей написал его в третью зимовку в Испании.
Оно ясно определяет временную связь между действиями Помпея в Гал-
лии и его первой зимой в Испании, с Лавроном посередине. Только слепой
может отрицать, что Саллюстий представлял себе эти события, как относя-
щиеся к одному и тому же году. Если не принять, что Помпею понадоби-
лось больше года, чтобы достичь Галлии, Лаврон не может быть датиро-
ван 76 г. Помпей мог быть у Лаврона осенью 77 г., ибо кампания против
стронников Лепида в Италии была в 77 г. скоротечной, также явно недолго
он занимался галльскими делами.
Аппиан помещает события у Лаврона непосредственно после прихода
Помпея в Испанию, затем следуют зима и год битвы у Сегонтии (Арр. в.с.
1.109-110). Последующее сражение не записано под годом прибытия Пом-
пея (первый год погодного изложения у Аппиана). Если считать, что Пом-
пей прибыл весной 76 г., то непонятно, почему нет информации о действи-
ях Помпея после Лаврона - он не вел войну пассивно, даже при неблагоп-
риятном положении дел, как ясно показали два следующих года войны.
Данные фрагмента 91 -й книги Ливия свидетельствуют, что Помпей был
в Испании до зимы 77 г. и действовал на восточном побережье, которое не
было больше под полным контролем Сертория. В этом фрагменте Серторий
посылает письмо в Дальнюю Испанию к Гиртулею. Гиртулей присутствовал
при Лавроне (Sall. 2.31). Следовательно, события у Лаврона должны быть
помещены прежде начала фрагмента Ливия, описывающего зиму 77/76 г.
224
В этом фрагменте также утверждается, что Серторий был убежден в том,
что Помпей не осмелится сразиться с ним. Но до победы над Помпеем
у Лаврона у Сертория не было основы для подобной уверенности. Следо-
вательно, фрагмент описывает события после событий у Лаврона, и они
произошли в 77 г. (Также 337. Р.25; 38. С. 164).
Автригоны и бероны, племена на севере Испании, в течение зимы про-
сили Помпея о помощи и даже посылали ему проводников для его армии.
Проводники не нужны были ему для перехода через Пиренеи - римляне
за предыдущие 140 лет, конечно, узнали пути через них. Они необходимы
были ему для высокогорья и долины верхнего Эбро. Значит, Помпей уже
был в Испании.
5. Периохи. Исследуя периохи для установления времени упомянутых
там событий Серторианской войны, К. Конрад исходит из убеждения, что
Саллюстий датирует битву у Сегонтии 76 г. Подобный же подход применя-
ется при анализе сообщений «Митридатики» Аппиана. Дополнительные
аргументы: эпитомист называет Лукулла не проконсулом, а консулом (Рет.
94). Это свидетельствует о том, описываемые здесь события, в том числе
относящиеся к Серторианской войне, произошли в год его консулата (74
г.). Следовательно, упоминаемая в 93-й книге осада Калагурриса (Рег.93)
состоялась в 75 г., а упоминаемая в 92-й книге битва у Сегонтии - в 76 г.
6. Отмечая, что некоторые сведения «Митридатики» опровергают его
хронологию, К. Конрад считает, что им доверять нельзя по следующим
причинам. Аппиан называет Магия и Фанния участниками восстания Сер-
тория, но они прибыли в Азию с армией Флакка и Фимбрии в 86/85 г. и там
остались после победы Суллы; они не участвовали в восстании на Пире-
нейском полуострове. Аппиан пишет, что Серторий послал Фанния и Ма-
гия как советников к Митридату, и называет Магия сторонником Сертория,
а на самом деле они оба были советниками царя задолго до их путеше-
ствия в Испанию для переговоров с Серторием. Если Аппиан, когда писал
«Митридатику», был не способен различить серторианцев и фимбрианцев,
то вряд ли можно доверять его хронологическим сообщениям. Аппиан так-
же перепутал Л. Лукулла с его братом.
7. Данные Аппиана (в. с. 1. 111) и Плутарха (Sert. 21) свидетельствуют,
что битва у Сукрона произошла в 75 г. Но К. Конрад (295. Р. 177-179) ут-
верждает, что они лишь на первый взгляд противоречат его хронологии:
действительно, события, изложенные Аппианом в главах 111-112 «Граж-
данских войн», казалось бы должны были проходить в 74 г. Следователь-
но, описанная в предыдущей главе битва у Сегонтии должна была быть
в 75 г. Но так как по Аппиану все изложенное в 111 -й главе «Гражданских
225
войн», в том числе и вне Испании, принадлежат этому году, а это яв-
ный абсурд, то ему нельзя верить. В этих же главах Аппиан говорит о
вспышке разногласий в лагере Сертория и связанных с этим жестоких
мероприятиях лидера. Явно имеются в виду те же события, что и в пери-
охах, относящиеся к предыдущему году (Per. 92).
Плутарх (Sert. 21) после описания победы Сертория у Клунии и его
последующих действий, утверждает, что римские командующие были вы-
нуждены разделиться, Метелл ушел на зимние квартиры в Галлию, Пом-
пей - к вакцеям. Эти события соотносят с письмом Помпея к сенату
и поэтому датируют 75 г. Та же информация, без имен и мест, находится
в биографии Помпея (Pomp. 19). По мнению К. Конрада, параллель в пе-
риохах (Per. 93), где сообщается о вынужденном разделении войск Пом-
пея и Метелла, очевидна. Эпитомист отнес эту информацию ко времени
после осады у Калагурриса и датировал годом после битв у Сукрона
и Сегонтии, то есть 75 г. Если периохи и Плутарх ссылаются на один тот
же случай, кто-то из них должен ошибаться. Ошибается Плутарх, ибо пись-
мо Помпея не показывает присутствие Метелла в Галлии в эту зиму. Оно,
однако, является очень убедительным доказательством того, что сам Пом-
пей зимовал здесь в 75/74 г. и что письмо он писал в Галлии, так как
зимовка его у вакцеев, о чем свидетельствовал Плутарх, невозможна из-
за ситуации, в которой он оказался. Метелл покинул свою провинцию
в 76 г. и вернулся в нее в 75 г. В пери охах возвращение Метелла относит-
ся ко времени после неудачной осады Калагурриса. Его возвращение в свою
провинцию в 75 г. доказывается также следующими аргументами.
Из пассажа в письме Помпея (Sall. 2.98.9) можно предположить, что
Метелл не зимовал в Галлии во время написания письма в 75 г., таким
образом, он мог вернуться в свою провинцию уже в этом году.
Трудно объяснить отсутствие Метелла в кельтиберийской зоне, где Пом-
пей продолжал действовать после окончания осады Клунии. Это объяс-
няется возвращением Метелла в свою провинцию в 75 г. Экспедиция
Помпея в Кельтиберию после осады Клунии должна была быть довольно
длительной, она не помещается в оставшееся время кампании 75 г. и не
может быть в этом году.
8. В конце 94-й книги периох дается довольно расплывчатая характери-
стика положения дел в Испании. К. Конрад считает, что она не относится
к году смерти Сертория, ибо о ней сообщается двумя книгами позже (Per.
96). Следовательно, испанские события в 94-й книге падают на 74 г., хотя,
с учетом организации материала в труде Ливия, могут простираться на
первую половину 73 г.
226
С данными выводами нельзя согласться по следующим причинам.
1) . В 76 г. правительствеными войсками был достигнут крупнейший
успех - Италика (победа Метелла), Помпей в конце кампании взял Бель-
гиду. Обоих можно было считать победителями даже без особого рито-
рического преувеличения. К тому же в речи Котты они просто называют-
ся императорами (namque imperatores Hispaniae - Sall. 2.47.6), что само
по себе отнюдь не предполагает только что закончившуюся победонос-
ную кампанию.
Любые действия Сертория в этом (338. Р. 72) году (Ср. Sall. 2. 35:
at Sertorius vacuus hieme copias augere) в горных районах, без которых не-
возможно было обойтись, должны были представляться вражеской пропа-
гандой как бегство в горы. Тем более, как справедливо заметил по поводу
этого пассажа А.В. Короленков (41. С. 201), он - классическая оценка парти-
занской тактики Сертория его противниками.
На самом деле Серторий неоднократно избегал полевых сражений и до
периода войны после битвы у Сегонтии. Именно поэтому у Плутарха
в биографии Сертория имеется просто вызывающая параллель к указан-
ному пассажу в речи Котты не только в главе 21, но также в главах 12-13
биографии Сертория и главе 17 биографии Помпея, которые описывают
события до появления Помпея в Испании (Plut. Sert. 12-13; Pomp. 17).
Большие потери правительственные войска несли и до тяжелых боев
у Сукрона и Сегонтии. Если бы Метелл не нуждался в подкреплении,
то сенат не направил бы ему на помощь Помпея, которого очень не
хотел посылать. Подкрепления требовались и Помпею, особенно после
огромных потерь его армии у Лаврона.
В речи Котты сообщается об отложении союзников римского правитель-
ства (defectione sociorum), причем явно значительном (Sall. 2.47.6). Но при-
менительно к году Сукрона и Сегонтии этого нельзя утверждать. Об этом
можно говорить только относительно предыдущего этапа войны, самое по-
зднее о годе битвы у Лаврона: подобным образом, в принципе, можно было
трактовать действия некоторых общин Ближней Испании, которые начали
склоняться на сторону Помпея, но после Лаврона снова перешли на сторо-
ну Сертория (Plut. Sert. 18). В целом, посвященный Серторианской войне
пассаж в речи Котты - это скорее общая характеристика ситуации в Испа-
нии до того, как положение в ней решительно склонилось на сторону рим-
ского правительства, чем описание каких-то конкретных событий.
Обвинение Аппиана в том, что он якобы начинает описание каждой
кампании одним и тем же сюжетом и поэтому ему нельзя доверять, уже
разбиралось.
227
2) . На самом деле Обсеквент не сообщал о гибели Лелия в 77 г. Он не
писал также дважды об этом событии. В разделе своего труда «Liber
prodigiorum» под 77 г. он говорит о знамениях, предвещавших гибель Ле-
лия. Главное в этом сообщении - именно чудесные события (которым
и посвящен его труд), а не то, что они сбылись (Obs. 58. 119).
Если принять, что Обсеквент в этой главе, посвященной событиям 77 г.,
сообщает о битве при Лавроне, то тогда действительно надо признасть,
что в следующей главе под 678 а. и. с. (то есть 76 г.) он сообщает о годе,
в который была битва у Сегонтии. Но, суммируя итог кампании этого года,
Обсеквент характеризует его как разгром римских войск в Испании (Obs.
58.120). Подобным образом можно было определить самое позднее итог
кампании 76 г., в котором было ошеломляющее поражение Помпея у Лав-
рона, или более ранних кампаний, но никак не кампании, в которой была
Сегонтия.
3) . Если у Помпея были опытные воины, то их нельзя было назваать но-
вобранцами и в 77 г. Если же они были (или Помпей желал в данном случае
представить их) новобранцами, то несколько месяцев тут ничего не реша-
ли и о них вполне можно было продолжать говорить как о неопытных сол-
датах. Но скорее всего, он именно хотел в этом пассаже представить их
новичками: в этом же письме он указывает, что был послан ad bellum
saevissumum cum exercitu optume merito (Sall. 2.98.1).
4) . Серторий и до Лаврона был победоносным, учитывая его предыду-
щие победы. Сам Помпей в письме определяет его подобным образом уже
ко времени их первого столкновения (primum impetum Sertori victoris - Sall.
2.98.5). Письмо Помпея не является доказательством того, что события
у Лаврона были до его первой зимовки в Испании, ибо оно не содержит
строго последовательного изложения событий (об этом см. 445. Р. 116
etc.; 441. Р. 610). Например, разгром Геренния в Валенции был раньше
Сукрона (Plut. Pomp. 18-19), в письме же Помпея он стоит после Сукрона
(Sall. 2. 98. 6). Но у письма и не было такой задачи. Она была иной:
создать общее впечатление, нужное автору. В письме четко сообщается
только об одной зимовке до времени его написания (Sall. 2.98.4-9).
И из письма Помпея, и из сообщений Аппиана и Фронтина можно сде-
лать вывод, что Лаврон - первое сражение между ним и Серторием после
прихода Помпея в Испанию (Sall. 2.98.4-5; Арр. b. с. 1.109; Front. 2.5.31),
но это еще не значит, что оно произошло немедленно после перехода его
через Пиренеи.
Маловероятно, чтобы Помпей до конца 77 г. мог не только провести до-
полнительный набор, прекратить волнения в Галлии, пересечь Пиренеи,
228
। юкорить лацетанов, индигетов, илеркавонов, дойти до Лаврона и после
поражения здесь отступить за Ибер. Очевидно, что оставшихся месяцев 77
г. на все это у него не хватило бы (38. С. 153-154). Следует также учитывать
Альпийскую кампанию, которая не могла не быть очень значительной
и продолжительной. Немалое время должна была занять осада Бельгиды.
Нет никаких оснований для того, чтобы считать невозможным присут-
ствие Гиртулея в Испании Дальней до битвы у Лаврона. Фрагмент 91 -й
книги Ливия подтверждает не присутствие Помпея в Испании до зимы 77
г., но то, что в начале весны следующего года он мог угрожать серториан-
цам на восточном побережье (Liv. 91), которое никогда и не было под пол-
ным контролем Сертория. Помпей не вел себя пассивно после Лаврона, об
этом свидетельствует его поход в Кельтиберию и захват важного города
Бельгиды (Oros. 5.23). Плоскогорье и долину Эбро римляне за сто лет уз-
нали не хуже, чем путь через Пиренеи (441. Р. 610, п.46).
Как уже отмечалось, из того, что бероны и автригоны просили Помпея
о помощи, следует только то, что они в этой помощи нуждались и, есте-
ственно, что в этом случае они должны были обратиться к Помпею как
проконсулу Ближней Испании. Разумеется, при этом ему должны были быть
обещаны и посланы проводники. Но из сообщения Ливия никак не следу-
ет, что Помпей в это время находился недалеко от их территорий. Наобо-
рот, в этом фрагменте сообщается, что он угрожал серторианцам в при-
морском регионе (Liv. 91). Разумеется, проводники нужны были Помпею
не только во время самих боевых действий на территории этих племен, но
и на стадии планирования операций. Поэтому даже сам факт их прибытия
к Помпею не свидетельствует о том, что его армия находилась возле терри-
торий беронов и автригонов.
Основанием для высокомерного отношения Сертория к Помпею до Лав-
рона были грандиозные военные успехи серторианцев. К тому же Пом-
пей был значительно слабее Сертория войсками (Oros. 5.23). Ливий дей-
ствительно пишет, что Серторий не верил в то, что Помпей осмелится
дать ему бой (Liv. 91). Но стронники данного аргумента не учитывают
того обстоятельства, что в этом случае Ливий не сообщает о каком-либо
факте, и даже не передает приписываемые Серторию слова или пороча-
щие его слухи (как это делал в отношении Помпея Плутарх - Plut. Sert.
19). Он лишь предлагает своё объяснение действий Сертория, приписы-
вая ему пренебрежительное в это время отношение к Помпею Великому.
Предположения о подобном отношении могли возникнуть на основе, на-
пример, представлений о неравенстве сил противников (Oros, 5. 23) или
учитывая предыдущие успехи серторианцев, или на основе представ-
229
лений Ливия о Сертории. Но в любом случае это представления самого
Ливия о том, во что верил и что думал Серторий, свидетельство отноше-
ния Ливия к Серторию, свидетельство того, какой образ Сертория он стре-
мился сформировать у своего читателя, но не доказательство предыду-
щего разгрома Помпея.
5) . Периохи также не являются абсолютно достоверным источником,
которому следует безоговорочно доверять. У эпитомиста случались не-
точности в определении ранга персонажей его труда: он даже проконсула
именовал легатом (Per. 90). Он попеременно сообщает и о событиях
Серторианской войны, и о других событиях. Если последние у него по-
мещены раньше первых, это еще не значит, что они действительно были
раньше. Например, если строго следовать его хронологии по книгам, то
необходимо будет признать, что Серторианская война началась после вос-
стания Лепида, а ее первыми событиями были победы над Манлием
и Домицием (Per. 90).
6) . Серторий боролся не против испанского, а против римского прави-
тельства и не только в Испании. Его люди, его соратники были не только на
Пиренейском полуострове. Магий во время, о котором говорится в разби-
раемом пассаже Аппиана, был сторонником Сертория, независимо оттого,
чьим сторонником он был раньше. Серторий посылал Магия и Фанния
к Митридату как уже своих (или одновременно и как своих) представите-
лей. Сначала они фигурируют как советники Митридата, потом - как со-
ветники Сертория при Митридате. Ничего странного тут нет, ибо римляне
и в Испании, и в Азии участвовали, по их мнению, в одной гражданской
войне против сулланского правительства (69. С. 151 -152). Нельзя считать
причиной для тотального недоверия в вопросах хронологии и то, что гре-
ческий автор перепутал двух Лукуллов.
7) . Нетрудно убедиться, что Аппиан в главе 111 не пишет, что все упомя-
нутые здесь события произошли в одном и том же году. В ее начале он дает
фон, на котором разворачивались события Серторианской войны, общую
картину тяжелого положения римского правительства при котором, тем не
менее, оно послало помощь в Испанию (Арр. b. с. 1.111).
Аппиан пишет, что были многочисленные случаи перехода серториан-
цев на сторону противника. Трудно предположить, что был только един-
ственный случай измены и ответных репрессий. Из сообщения Аппиана
видно, что это был не единовременный акт (Арр. Ь. с. 111-112), тем более,
что периохи и Аппиан говорят о соверщенно разной реакции Сертория на
эти поступки соратников: Аппиан сообщает, что он ограничился бранью
(Арр. Ь. с. 1.112), по данным периох - прибег к казням (Per. 92).
230
Письмо Помпея не показывает присутствие Метелла в Галлии в ту зиму,
когда оно было написано, но и не отвергает такую возможность, ибо в нем
лишь утверждается, что годом ранее Галлия снабжала армию Метелла, но
в этом году для нее из-за плохого урожая сложилось тяжелое положение.
О месте зимовки Помпея в письме ничего не сообщается (Sall. 2. 98.4-9).
О том, что Метелл не участвовал в кельтиберийской кампании Помпея
после Клунии, данных нет. Он мог участвовать, мог и не участвовать:
из сообщений об этом периоде до нас дошли лишь отрывочные сведения,
на основании которых невозможно вынести суждение по этому поводу.
К тому же Метелл должен был закрыть путь для возможного похода серто-
рианцев через Пиренеи в Италию. По Аппиану, он был у Пиренеев в нача-
ле 74 г. (Арр. в. с. 1.111). Нам неизвестны длительность ни кельтиберийс-
кой кампании Помпея, ни предшествующих операций 75 г.
В периохах указывается, что после осады Калагурриса Метелл ушел
в Испанию Дальнюю, Помпей - в Галлию (Per. 93). Плутарх пишет, что
Метелл отошел в Галлию, Помпей - к вакцеям. То есть в периохах говорит-
ся совсем иное, чем у Плутарха. Оба источника сообщают явно о разных
событиях, о конце кампании разных годов. У Плутарха, как уже указыва-
лось, о 75 г.; в периохах - о 74 г. (446. Р.305).
8) . В периохах описание событий Серторианской войны после 94-й кни-
ги начинается снова лишь в книге 96 с убийства Сертория (Рет. 94-96). Ливий
вполне мог закончить изложение событий войны до смерти Сертория в книге
94 и начать в книге 96 описание войны с его смерти. Это вполне логично:
“серторианский” раздел книги 96 посвящен не смерти Сертория, а концу
Серторианской войны; смерть Сертория - это начало ее последнего этапа.
Необходимо также иметь в виду, что периохи - это не труд самого Ливия,
а труд эпитомиста, который писал, исходя из данных Ливия, но то, что он,
а не Ливий, считал нужным показать.
Именно смерть Сертория служит отправной точкой для определе-
ния времени важнейших событий войны. Важным аргументом К. Конра-
да является датировка этого события 73 г. Господствует мнение, что
общепринятая дата смерти Сертория и конца Серторианской войны - 72
г. И лишь в последние десятилетия стали предприниматься отдельные
попытки предложить другую дату - 73 г. (414. Р.259; 38. С. 187).
Самое раннее упоминание о данной проблеме удалось обнаружить в тру-
де X. Марианы. Он отнес смерть Сертория к 681 г. от основания Рима (328.
Р. 102),то есть к 73 г. Данная датировка сохранялась bXVII в. (147. Р. 143),
в XVIII в. (219. Р.129), в первой половине и середине XIX в. (437. Р. 255;
436. Р. 1281; 310. Р. 109; 306. Р. 123), но появляется, как дата этих событий,
231
72 г. Самое раннее упоминание, которое удалось обнаружить - это крат-
кое сообщение в 1825 г. в общем историческом обзоре (150. S.55). Затем
она указывается в других работах (436а. S.263; 317.Р.792), в том числе
уже научных (206. S.376; 207. S. 390) и утверждается во второй половине
XIX в. (205а. Р.114; 208. Р. 114; 179. Р. 90; 54. Т. 3. С.34; 301. P.XXVI;
352. Р.272; 198. S. 76; 263. S. 538; 473. S.376; 476. S. 167).
В ненаучной литературе и во второй половине XIX в. иногда сохранялся
73 г. как дата смерти Сертория (252. Р.618). Но в литературе научной
с конца XIX в. мнение, согласно которому Серторий был убит в 72 г.
и вскоре после его смерти восстание было в том же году быстро подавле-
но, утвердилось в качестве казалось бы общепринятого как в специальных
(207. S.390; 130. S.229-230; 447. Р. 81; 426. S. 133; 236. Р. 325; 446. Р. 305;
222. Р.390; 44. С. 154-157), так и в общих работах (2. С. 31; 58. С. 408; 304.
S. 170; 166. Р. 336; 260. Р. 47; 369. Р. 343; 478. Р.36; 211. Р. 272; 64. С.261; 15.
С.589; 340. Р.237; 241. S.4; 264. S.233; 172. S.46; 173. S.46).
У. Беннет в 1961 г. выдвинул ряд аргументов в пользу того, что Серторий
был убит в 73 г., а Серторианская война закончилась в 71 г. Опровержению
его мнения десять лет спустя была посвящена значительная часть большой
статьи Б. Скардильи. Ф. Спанн в своей капитальной работе поддержал У.
Беннета (125. Р. 460-472; 414. Р.259-268; 442. Р. 29). В некоторых трудах
после статьи У. Беннета смерть Сертория датируется 73 г. (395. Р. 392; 112.
Р.209; 38. С. 188-189; 71. С. 189; 397. Р. 95) или допускается такая возмож-
ность (362. Р. 980; 312. Р. 51; 446. Р. 307). Но 72 г., как дата этого события,
преобладает (462. Р. 135; 88. Р.43; 450. Р.714; 393. Р. 514; 253. Р. 55-56;
406. Р. 151; 471. S.72; 475. S.378; 380. Sp. 612; 320. V. 1 Р. 198; 200. S. 154;
32. С. 20-21; 18. С. 36; 24. С. 147), в том числе в работах по хронологии
древности (3. С. 275; 311. S. 239; 339. Р.244; 191. Р. 98).
Имеется представление о несовпадении года смерти Сертория и конца
войны (436a.S.263; 209. Р. 261; 474. S.373,477; 189. Sp. 139). Ряд авторов
датируют конец войны 71 г., никак это положение не аргументируя (68. С.
269; 436a.S.263; 427. Sp. 1751; 341. S. 7; 293. Р. 16; 143. Р.205). А. Шультен
в монографии о Сертории следует традиционной версии - 72 г. (426. S.
133), а в специальной статье о нем (427. Sp. 1751) отказывается от нее,
утверждая, что война закончилась в 71 г. Ф.Уайзман указывает, что Пом-
пей покинул Испанию в 71 г., но не пишет, были ли в этом году военные
действия (478. Р.36). Некоторые авторы считают, что война началась с 80 г.
(352. Р. 271; 476. S. 167; 140. Р. 217) и даже с 77 г. (198. S.76). Иногда
вопрос о точной датировке событий обходится (175. S. 359; 360. Р. 100, ср.
cP. 132-134; 268. Р.344).
232
Имеется предположение о том, что гибель Сертория, Перперны и конец
войны приходятся на 74 г. Но оно обнаружено только в одной общей
работеи ничем не аргументировано (197.Р.2313). Вероятно это мнение
связано с ранней датировкой осады Митридатом Кизика (см. ниже).
В одной из работ X. Бласкеса Серторианская кампания датируется
83-73 гг., но Серторианская война - 80-72 гг. Никаких объяснений автор
не дает (140. Р. 217).
Лишь немногие ученые приводят, помимо простых ссылок на источни-
ки, какие-либо доказательства. При этом обычно аргументы авторов, при-
держивающихся противоположной точки зрения, не упоминаются.
В. Друманн определяет длительность войны в десять лет, начиная с пер-
вого наместничества Сертория в 82 г., и завершает ее 72 г. Его аргументы:
Веллей (2.90.3) начинает войну с прибытия Помпея и определяет ее в пять
лет. Ливий же (Liv. Per. 96) - в восемь лет, также как Аппиан (b. с. 1. 108)
и Евтропий (6.1.3) потому, что Серторий лишь в 80 г. получил значитель-
ную власть. Орозий (5. 23) помещает смерть Сертория на десятом году
с начала войны (206. S.376).
П. Беньковский утверждает, что Ливий и Евтропий согласно относят
смерть Сертория к 72 г. Аргументы его следующие: Евтропий связывает
начало войны с консульством М. Эмилия Лепида и Кв. Катулла, то есть
с 78/681 г. К этому выводу он, вероятно, пришел благодаря сообщению,
которое могло содержаться в начале труда Саллюстия. Неверное же отне-
сение смерти Сертория к 73 г. основывается на неверном толковании рас-
сказа Ливия, утверждающего, что Серторий был убит на восьмом году сво-
его командования. Если принимать за начало 80/674 г., в который Серто-
рий принял командование над лузитанами, то тогда восьмой год его коман-
дования - это 73/691 г. Но Ливий начинает войну не с начала 80 г., а с того
момента, когда Серторий и Гиртулей впервые встретились с римлянами, то
есть с лета или осени 80/674 г. Подобная постановка проблемы дает воз-
можность датировать смерть Сертория весной 72 г., который приходится
на восьмой год его командования, но это отнюдь не разумно. Этому проти-
воречит датировка войны Ливием - decimo fere anno. Это означает, что
война закончилась где-то в конце 71/683 г. Аппиан обозначает войну
как восьмилетнюю (b. с. 1.108) в том смысле, что он учитывает только те
восемь лет, в которые Серторий командовал лузитанами. С другой сто-
роны, Веллей сообщает (2.90.3) об опасной пятилетней войне с Сертори-
ем, начиная с прибытия Метелла, которая характеризуется словами:
«diudicari.pariturus foret». Это годы 79, 78, 77, 76,75, ибо в 74/680 г.
было уже ясно, каков будет исход войны. Наконец Орозий, который дати-
233
рует смерть Сертория десятым годом войны, очевидно определяет дли-
тельность войны нес приглашения Сертория лузитанами, но с прибытия
его в Испанию, следовательно, с начала 82/672 г. до начала 72/682 г.
(130. S.228-230)
В. Шталь принимает обе даты Ливия (Серторий был убит на восьмом
году своего командования, война закончилась почти на десятом году - Per.
96) за общий исходный, но различный конечный пункт: за исходный пункт
лето 80 г., за конечный для восьми лет весну 72 г., для десяти лет - лето 71
г. (447. Р.84). Кроме того, В. Шталь ссылается на Аппиана, из данных кото-
рого, по его мнению, следует, что Серторий был убит в 72 г. (Арр. b. с. 1.
113; 447. Р.81).
П. Грёбе (207. S.391) возражает по поводу этих аргументов: 1) в 96-й
книге Ливий рассказывает в том числе и о событиях, которые не достигают
72 г. Следовательно, Ливий предполагал 72 г. как конечный пункт войны;
2) календарный год не может быть произвольно разорван.
По поводу определения В. Друманом длительности войны в десять лет
П. Грёбе замечает следующее. В настоящее время сомнительно, действи-
тельно ли Веллей определил высший пункт войны с начала участия в ней
Помпея, то есть 76-72 гг. (далее он излагает соображения П. Беньковско-
го). Ливий (Per. 96) указывает две различные даты, из которых одна соот-
ветствует Аппиану и Евтропию, другая - Орозию: Серторий погиб а) -
octavo ducatus sui anno, b) - decimo fere anno. Это противоречие разрешит-
ся, если основывать вычисления не на гражданском должностном году,
который с 153 г. начинался с первого января, а, как представляется более
уместным для военных походов, на имперском году, в котором начало
приходится на первое марта и который оставался до императорского вре-
мени у римлян годом военным и процессуальным. В 82 г. Серторий был
законным наместником в Ближней Испании. Для следующего года сенат
определил его преемником Анния. Тем, что Серторий не передал ему про-
винцию, был дан повод к войне. Таким образом, высчитывая с 1 марта, Si-
ft год образует первый год войны, 72 г., в который пал Калагуррис, деся-
тый и последний, как верно сообщают Ливий и Орозий. Напротив, Евтро-
пий, Ливий и Аппиан считают не годы bellum Sertorianum, а годы ducatus
Sertorii, командование же его началось в 80 г. с принятия командования
над лузитанами и прекратилось со смертью зимой 73/72 г. Они, таким об-
разом, вычитают из начала и конца одну кампанию - 81 г., когда Серторий
не руководил лузитанами, и 72 г., когда его уже не было в живых.
П.Грёбе выстраивает следующую схему представлений о хронологии
Серторианской войны:
234
1) Евтропий, Аппиан, Ливий: 1. 3.80 - 28.2.72. 8 nerducatus Sertorii;
2) Орозий, Ливий: 1.3.81 -28.2.71. ЮлетЬеШит Sertorianum;
3) Веллей Патеркул, В. Друманн: 1.3.76. - 28.2.71.5 лет наивысшего на-
пряжения войны;
4) П. Беньковский: 1. 3. 79. - 28. 2. 74. 5 лет наивысшего напряжения
войны (207. S. 389-391).
А. Шультен в монографии о Сертории, указывая на его гибель в 72 г.,
не приводит специально никаких аргументов, считая, видимо, что пробле-
ма решена и никаких доказательств не требуется (426. S. 133-137). В ком-
ментариях к изданию источников по Серторианской войне он ссылается,
как и В. Шталь, на Аппиана, а также на периохи, рассмаривая их данные
как доказательство в пользу традиционной хронологии (Арр. Ь.с. 1.113;
Per. 96; 417.Р.236). По его мнению, начало командования Сертория Ливий
начинаете 80 г., а начало войны - с 82 г. Поэтому Сертория убили в 72 г.,
и война закончилась в том же году (417. Р.237).
Он также ссылается на сообщение Орозия об убийстве Сертория decimo
anno с начала войны, что свидетельствует о том, что это событие произош-
ло в 7 2 г., ибо Орозий датирует начало войны 82 г. (417. Р.238).
У. Беннет обратил внимание, в первую очередь, на некоторые факты, свя-
занные с событиями III Митридатовой войны в Малой Азии. Из них следу-
ет, что уже во время операций у Кизика и Халкедона приближенные пон-
тийского царя, в том числе римляне-эмигранты, знали о смерти Серто-
рия, и один из последних, Магий, поэтому изменил царю (Арр. Mithr. 72).
Из двух датировок этих операций - 74 г. и осень/зима 73 г. - автор выбирает
последнюю, ибо в противном случае получалось, что Серторий был мертв
в 74 г., а это уже явный абсурд.
Переходя к событиям Серторианской войны, он утверждает, что и добро-
желательно и враждебно относящиеся к Серторию авторы постарались в сво-
их трудах уменьшить время боевых действий в Испании после смерти Сер-
тория. Но при этом не приводит никаких ссылок на источники и ограничи-
вается следующими аргументами: просерторианская традиция ненавидела
его убийцу Перперну, а пропомпеянская хотела скрыть трудности, которые
возникли у Помпея с Перперной. Перперна во время своего командования
демонстрировал крайне отрицательные качества. Его характер не мог столь
радикально измениться за то крайне незначительное время, которое обыч-
но отводят для его руководства движением. «Postea», употребляемое Оро-
зием (5.23) и Эксуперанцием (Ехир.8) для характеристики времени про-
шедшего от убийства Сертория до поражения Перперны, свидетельствует
о том, что Перперна не погиб вскоре после смерти Сертория.
235
Кроме этого, он отмечает, что, по данным Ливия, Серторий был убит
octavo anno и, следовательно, в 73 г. (считая с 80 г.), а война закончилась
decimo fere anno (Рег.96). Это означает, что Серторий был убит за два
года до окончания войны. И то, что Помпей не двинулся вскоре после
гибели Сертория в Италию, куда он должен был отправиться против Спар-
така, означает, что в Испании у него был сильный противник.
Другие аргументы, как их определяет сам автор, более общего типа.
Если Серторий был жив в течение 73-72 гг., то почему имеется так мало
сведений о его деятельности в эти годы? События перед смертью Серто-
рия, описанные у Аппиана (в. с. 1. 113), должны охватывать на самом
деле два года, но событий здесь мало, к тому же текст поврежден, и со-
здается впечатление только одного года. Происходившие в Риме события
показывают, что Серторий был убит до лета 73 г. Об этом свидетельству-
ет то, что в консулы 72 г. были выбраны сторонники Помпея Л.Геллий
Публикола и Гн. Корнелий Лентул Клодиан, проведшие закон о подтвер-
ждении дарования Помпеем прав гражданства в Испании, а также приво-
димое у Саллюстия выступление народного трибуна Лициния Макра
(Sall.3.48), отдельные аспекты которого предполагают скорое возвраще-
ние Помпея в Италию. Все это говорит о том, что предполагалось скорое
возвращение Помпея и ожидали этого около двух лет. Это могло появить-
ся только после гибели Сертория. Следовательно, во время консульских
выборов, то есть осенью 73 г., в Риме знали о смерти Сертория. Это озна-
чает, что имелось достаточно времени для распространения этой ново-
сти до Вифинии ко времени событий у Кизика. П. Беньковский (130. S.
228) также считает, что Перперна погиб весной 71 г. У .Беннет ничего не
пытается противопоставить аргументам П. Беньковского и П. Гребе. Он
просто игнорирует их (125. Р.459-469).
У. Беннет пишет, что Ливий или автор периох отделил смерть Сертория
от конца войны потому, что в своем сочинении он не следовал строго хро-
нологическому принципу изложения, но также увлекался изложением со-
бытий по странам (125. Р.464, п.50).
Б. Скардильи посвятила свою работу в значительной степени доказатель-
ству верности общепринятой точки зрения и ошибочности взглядов У. Бен-
нета. Ее аргументы сводятся к следующему.
Не только из фрагментов, исходящих от Саллюстия (Plut. Pomp. 20; Plut.
Sert. 27), следует, что Перперна был побежден вскоре после смерти Серто-
рия и без большого напряжения сил. Аппиан также сообщает (в. с. 1.115),
что Метелл после смерти Сертория мог спокойно покинуть Испанию. По-
этому ясно, что Помпей мог разгромить Перперну легко и очень быстро.
236
Из событий, связанных с убийством Сертория (Перперна присутствовал
в Оске, где убили Сертория, и не мог немедленно после этого оказаться
в Калах, и совершенно невероятно, что Помпей преследовал его от Оски
до этого места), следует, что Перпена сопротивлялся недолго. Год - доста-
точный срок для Помпея, чтобы покончить с Перперной, подавить после-
днее сопротивление в провинции и как-то организовать ее.
Утверждение У .Беннета о том, что характер Перперны не мог столь ра-
дикально измениться за то крайне незначительное время, которое обычно
оз водят для его руководства движением, представляется также неубеди-
тельным, ибо на самом деле он уже демонстрировал свои отрицательные
качества и раньше.
Оценка, которую дает Беннег наречию «postea», представляется доста-
точно поверхностной, здесь не идет речь о термине, который с обязательно-
стью исключает достаточно быструю последовательность событий. Если
нам мало что известно о военных операциях 73 г. (на самом деле это отно-
сится и к 74 г.), то это отнюдь не означает, что смерть Сертория произошла
в начале этого года. Наоборот, можно сказать, что после прибытия в 74 г. из
И талии подкреплений Метеллу и Помпею в Испании не было больше битв,
которые Плутарх счел бы достойными упоминания, скорее всего, Серторий
должен был ограничиться партизанской войной, о чем и сообщает Аппиан.
Сохранившиеся фрагменты «Историй» Саллюстия, которые должны были
содержать подробное изложение событий, относящихся к 73-72 п., слиш-
ком отрывочны, чтобы допустить, что изначально они представляли собой
богатое фактами изложение. То же следует сказать и о сочинении Аппиа-
на.
Намеки, содержащиеся в речи Лициния Макра, слишком неопределен-
ны, чтобы предположить, что Серторий к этому времени уже погиб. Тем
более, что в 73 г. конец войны и возвращение Помпея в Рим было уже
нетрудно предугадать. Кажется странным сознавать, что факт смерти Сер-
тория сам по себе может расцениваться как способный повлиять на вы-
боры консулов 73 г. и может быть напрямую связан с предоставленным
Помпею правом даровать гражданство некоторым испанцам. В любом
случае эти полномочия восходят к году консулата Геллия и Лентула (72
г.), но не ко времени их выбора консулами.
Автор выражает согласие с мнением Э. Габбы, согласно которому Серто-
рий был убит в 72 г., ибо Аппиан сообщает, что он в течение восьми лет
осуществлял власть на Иберийском полуострове. Недоразумение в этом
вопросе произошло из-за выражения в периохе (Per. 96: octavo anno), кото-
рое, хотя и является менее точным, чем у Аппиана, не исключает трактов-
237
ки “восемь лет”. Соглашаясь в этом с Э. Габбой, автор добавляет, что
даже если эти слова восходят к Ливию, они все же ему не принадлежат:
термин «ducatus» стал использоваться позже, первым его употребил Све-
тоний. Поэтому выражение, вероятно, принадлежит автору периох.
Установлено, что III Митридатова война началась в 74 г. В любом случае,
если и можно спорить об этой дате и, соответственно, о дате осады Кизика,
это не корректно для определения года смерти Сертория.
Свидетельство Аппиана о предательстве Магия сомнительно: возможно,
он перепутан с другим человеком. Вообще в эпизоде осады Кизика, на ко-
торый ссылается У. Беннет, много неясного. Причиной этих событий не
может быть дошедшее известие о смерти Сертория, которое только Аппи-
ан помещает в данный контекст; здесь возможна путаница с более поздни-
ми событиями (414. Р. 259-270).
С большей частью критических замечаний Б. Скардильи можно согла-
ситься. Но нетрудно заметить, что автор очень мало уделяет внимания са-
мым важным из доказательств У. Беннета - сообщениям источников о про-
должительности Серторианской войны и длительности руководства вой-
ной Серторием (хотя и сам У. Беннет не отводит им много места в своей
работе). И даже упускает из виду то, что эти даты содержатся не только в
периохах и у Аппиана. К тому же при решении данного вопроса важно не
то, передан ли в периохе дословно текст Ливия, а то, какая информация
при этом передается.
Ф. Спанн считает, что раз III Митридатова война началась весной 73 г.,
то свидетельства Аппиана имеют цену, так как известие о смерти Серто-
рия в лагере Митридата могли получить уже после начала военных дей-
ствий и направления понтийского флота ему на помощь. Посылка этого
флота показывает, что Серторий был убит до середины июля, ибо в про-
тивном случае из-за особенностей навигации в Средиземном море Мит-
ридату не было бы смысла посылать ему помощь. Он аргументирует свое
предположение, помимо простых ссылок на работы других авторов, раз-
бором только тех аргументов противной стороны, которые относятся к
описанию Аппианом III Митридатовой войны. А именно сообщения о
том, что во время осады Кизика, начавшейся весной 73 г., Магий, один из
представителей Сертория при дворе Митридата, уже знал о его смерти
(Арр. Mithr.72; 442. Р. 129-130).
К. Конрад утверждает, что смерть Сертория, поданным источников (Per.
96;Eutrop.6.1.3; Арр. 1.108; Oros. 5.23), падает либо на восьмой, либо
на десятый год войны, считая с 80 г. Десятый год войны -71г.; Помпей и
Метелл покинули Испанию в начале этого года и были в Риме летом. Де-
238
сятый и последний год войны это, пожалуй, год второго триумфа Пом-
пея, состоявшегося 29. 12. 71 г. (Veil. 2. 30. 2). Видимо, Ливий считал
период между убийством Сертория и уходом Помпея, гораздо больше года;
следовательно, убийство может быть датировано 73 г. Возможно, что эпи-
томист и Орозий, когда говорят о десятом годе, отсчитывают время с пер-
вого прибытия Сертория в Испанию в 82 г. Однако во всех других случа-
ях у Орозия война явно начинается с возвращения Сертория из Африки,
то есть с 80 г. Утверждение, что «Помпей вернул Испании почти через 10
лет», разумеется, тесно связано с операциями Помпея по окончательно-
му уничтожению противника. Некоторые из них, такие как осада Кала-
гурриса, заняли значительное время. Для оправдания даты 72 г. доказы-
вали (Беньковский, Друманн-Гребе), что Ливий (или его эпитомист) и
Аппиан учитывали в длительности войны не календарные годы, но пол-
ные годы, начиная с месяца, в который Серторий вернулся из Африки, то
есть с лета 80 г. Ожидать подобной точности от того или другого источ-
ника едва ли оправдано, кроме того, эта система относит окончание вой-
ны - по отношению к смерти Сертория - согласно Ливию, в конец 71 г.
или начало 70 г., что является очевидным абсурдом, и спокойно позволя-
ет датировать убийство Сертория второй половиной 73 г. (восьмой год=-
от лета 73 г. до лета 72 г.). Более глубокие основания для датирования
смерти Сертория 72 г. содержатся казалось бы в упрощенном обзоре пе-
риох: так как все остальные события, упомянутые в книге 96, надежно
поддаются датировке 72 г., смерть Сертория должна была быть в том же
году. Но такие рассуждения ошибочны, как знает любой, знакомый с рас-
становкой событий Ливием (295. Р. 160-162).
Не со всеми приведенными выше аргументами можно согласиться. На-
пример, не следует столь жестко увязывать действия Митридата с событи-
ями Серторианской войны, за исключением одного обстоятельства - пон-
тийское руководство должно было стремиться иметь союзников вообще, в
том числе и союзника на западе. При этом нельзя забывать, что серториан-
цы для Митридата были лишь временным союзником, который наверняка
превратился бы в противника после победы. Поэтому царь мог сознатель-
но затягивать начало войны не столько потому, что он был возмущен тре-
бованиями серторианцев при заключении союза (Plut. Sert.24), но и пото-
му, что просто выжидал, когда они ослабнут настолько, что будет исключе-
на, с одной стороны, возможность их победы, но, с другой стороны, они
достаточно ослабят римскую армию и по-прежнему будут в состоянии ско-
вывать значительные силы правительственных войск.
Б. Скардильи замечает, что возвращение понтийской эскадры необяза-
239
тельно жестко увязывать со смертью Сертория: ее командиры могли еще
до его смерти решить ввиду тяжелого положения на испанском театре бое-
вых действий увести свои корабли (414. Р. 257).
Это замечание выглядит правдоподобным, как и следующее допущение.
Если война в Испании продолжалась и после смерти Сертория, то флот
мог действовать в западном Средиземноморье до тех пор, пока в Испании
шли боевые действия. Он мог продолжать действовать там даже после их
окончания, если у него оставалась хоть какая-то возможность базирования
в этом регионе. Такая возможность имелась, что показывает деятельность
в это время пиратов (об этом см. 329. S. 36-39).
Не стоит вообще так жестко связывать деятельность понтийских кораб-
лей с серторианской войной, а уж тем более с жизнью самого Сертория.
Ведь иначе получается, что корабли были посланы для того, чтобы выпол-
нять роль телохранителей Сертория и поэтому сразу после его смерти дол-
жны были отправиться домой. Царская эскадра должна была усилить уже
действующий «первый фронт» для облегчения положения открывающего-
ся «второго фронта». Понтийское правительство было заинтересовано
в самом существовании этого «первого фронта» даже больше, чем в победе
своих союзников, ибо последняя также влекла за собой немалые осложне-
ния (см. разногласия с Серторием по поводу послевоенного устройства
Малой Азии - Plut. Sert. 23-24), и поэтому должно было стремиться созда-
вать д ля Рима затруднения на западе как можно дольше независимо от того
был ли жив Серторий, и даже от того, продолжается ли еще война в Испа-
нии, хотя прекращение последней, разумеется, должно было создать Мит-
ридату очень большие трудности. Иными словами, уход эскадры царя из
западного Средиземноморья необходимо объяснять, исходя из интересов
Понта, но не серторианцев, и уж никак нельзя считать его прямым след-
ствием убийства Сертория.
По поводу неоходимости начала отсчета года с его официального начала
по разным системам исчисления (1 марта или 1 января) можно заметить,
что до тех пор, пока нет данных о том, что война началась в самом конце
соответствующего года, а закончилась в самом начале 72 г., особенности
разных типов календарных лет вряд ли стоит принимать во внимание.
В источниках говорится об окончании войны или смерти Сертория не
через восемь и не через десять лет, а на восьмой или десятый год. Это
не значит, что прошло ровно день в день восемь или десять лет с начала
какого-то события. В источниках ничего не сообщается о том, что нуж-
но учитывать день в день каждый год. Ведь нельзя же предположить,
что древние авторы подразумевают всегда ровно 365 (или 354,355) дней,
240
когда пишут о восьмом или десятом годе. Первый год какого-нибудь
события - это всегда первый год, а последний год - всегда последний,
независимо от того, начало года, середина или конец его берутся за на-
чальную или конечную точку отсчета. Восьмой, десятый и так далее
год - это год в любой его момент, хоть в начале, хоть в конце; независи-
мо от того, с какого отрезка исходного года начинается отсчет исследу-
емых событий.
Восьмой год, начиная с 80 г., при простом упоминании вышеуказанных
обстоятельств, это 73-й г., независимо оттого, с какого отрезка 80 г. ведется
отсчет и каким отрезком 73 г. он заканчивается. Точно так же десятый год,
если если начинать отсчет с 80 г., в любом случае будет 71 -й год. Так же, как
в случае отсчета, например, с 79-го, это был бы 72-й, с 78-го - 71 -й и т. д.
Ни в одном источнике не сообщается о том, что война закончилась (или
что смерть Сертория произошла) через восемь лет после начала войны.
Просто указывается, что война (или командование Сертория) длились во-
семь лет или что эти события произошли на восьмом году от какого-то
события. Это означает, что даже при самой благоприятной ситуации для
традиционной датировки они произошли, считая с начала кампании 80 г.,
где-то в конце кампании 73 г. Это не противоречит идущим от Ливия дан-
ным (на восьмом году - Per. 96).
Нельзя, в принципе, исходить из того, что война началась в 79,78 или в
77 г., раз точно известно, что впервые Серторий утвердил свою власть
в Испании в начале 82 г., а большая испанская война началась в 80 г.
В 82-81 гг. не происходило ничего подобного тем грандиозным событи-
ям, которые разыгрались с этого года.
Не стоит подозревать античных авторов в том, что они этого не знали,
но некоторые из них считали возможным не обращать внимание на собы-
тия до 80 г. И для определения исходных дат необходимо учитывать,
входит ли в историю Серторианской войны для данного автора период
до 80 г. или для него война начинается только с этого года. Независимо
от того, с какого именно года данный автор действительно излагает со-
бытия войны.
К. Конрад (295. Р. 160) и П. Беньковский (130. S. 229-230) утверждают,
что Евтропий датирует войну с 78 г. Если признать, что для Евтропия
война началась в 78 г., то тогда действительно необходимо согласиться с
тем, что раз по его данным Серторий был убит на восьмом году с 78 г., то
это не 72-й г., а 71 г. И так как Ливий тоже начинает рассказ о серториан-
ской войне с года смерти Суллы (78г.), а по его мнению Серторий был
убит на восьмом году, то это произошло в 71 г. Война, по данным Ливия,
241
закончилась на десятом году, следовательно, получается, что она за-
вершилась в 69 г. - год триумф Афрания и, возможно, Пизона (см. с. 260).
Но нельзя столь категорично утверждать, что Евтропий и Ливий считают
началом войны 78 г. Если подходить к сообщаемому ими материалу столь
буквально, то тогда нужно признать, например, что и Метелл был направ-
лен на борьбу с серторианцами не ранее этого года, а не в 79 г., что являет-
ся общепризнанным, и то, что он совсем недолго воевал в Испании до при-
бытия туда Помпея (Per. 90-91; Eutrop. 6.1-3).
Однако Евтропий не пишет ничего подобного. Раздел его труда, о кото-
ром идет речь, не посвящен узко специально Серторианской войне. Он
начинает изложение со времени смерти Суллы и описывает те бедствия,
которые обрушились на римлян в этот период. 78 г. - это когда наряду
с войной в Испании имели место войны в Памфилии, Киликии, Македо-
нии, Далмации, Иллирии, Италии. И в ряду этих бед следует чрезвычайно
краткая информация о Серторианской войне (Eutrop. 6.1). Здесь речь идет
не о том, что Серторианская война началась именно в этом году, а о том,
что на этот год пришлась вспышка военных действий во всей римской дер-
жаве, и эта война упоминается здесь наряду с другими войнами. Но это
еще не значит, что они все начались одновременно. Если Евтропий сле-
дует Ливию, то и Ливий придерживался этого же принципа.
Победа над Фуфидием не была первым столкновением серторианцев
сримскими войсками: бой с эскадрой Котты - это тоже столкновение
с римлянами, как и боевые действия против Анния в 81 г. Нельзя исклю-
чить, что они были и в 82 г. И если считать, что Ливий принципиально
ведет начало повествования с первых стокновений Сертория с римлянами, то
он должен бы был начать именно с этих событий, то есть, как минимум, с 81 г.
В периохах сообщается, что Серторий был убит на восьмом году своего
правления (octavo anno), война закончилась почти на десятом году (decimo
fere anno) с ее начала (Per. 96). Принять за исходную дату 81 г. нельзя,
ибо в этом случае окажется, что Серторий был убит в 74 г. Уже указыва-
лось, что Ливий начинает описание войны с 80 г.: в периохах события
излагаются только с этого периода. В этом источнике смерть Сертория и
окончание войны недвусмысленно отделяются друг от друга.
Евтропий указывает, что Серторий был убит на восьмом году (octavo anno
- Eutr. 6.1). Он так же, как автор периох, ничего не говорит о событиях до
последней высадки Сертория в Испании (Eutr. 6.1).
По сообщению Орозия, Серторий был убит на десятом году с начала
войны (decimo anno -Oros. 5.23). А. Шультен считает, что этот факт сви-
детельствует о том, что он был убит в 72 г., ибо Орозий датирует начало
242
войны 82 г. (417. Р.238). Действительно, хотя Орозий описывает толь-
ко тот период войны, который начался с 80 г., он упоминает и события
предшествующих лет (Oros. 5. 23). Но десятый год, начиная с 82 г.,
будет не 72, а 73 г.
Даже если согласиться с тем, что (как считает А. Шультен) в периохах
командование Сертория исчисляется с 82 г., а начало Серторианской вой-
ны не совпадает с началом руководства ею Серторием и начинается с
80 г., то и в этом случае это означало бы, что Сертория убили и война
закончилась не в 72 г., а в 73-м. Так как десятый год с 82 г. и восьмой
год с 80 г. будет 73 г.
Непонятно, почему следует принять, что автор периох вдруг счел,
что руководитель восстания стал во главе его почему-то два года спу-
стя после его начала, а в 82-81 гг., будучи наместником Ближней Испа-
нии и общепризнанным руководителем своих сторонников, он восста-
ние не возглавлял. До тех пор пока не появились какие-либо данные,
ставящие под сомнение руководящую роль Сертория в Испании в 82-81
гг., нельзя подвергать сомнению категорическое утверждение источ-
ников о том, что он и в это время был правителем своей провинции
(Sert. 6; Exup. 8; Sall. 1. 94) и вообще изначально находился во главе
движения (Oros. 5. 23; Арр. 1. 108; Per. 92; Eutrop. 6.1.1; Flor. 3. 22. 2).
Совершенно очевидно, что в периохах речь идет не о двух исходных
датах, а об одной (38. С. 137; Per. 96; Eutr. 6. 1.3).
Относительно утверждения, что Веллей Патеркул определяет длитель-
ность войны в пять лет (79-75 гг.) (130. S.228; 447. Р. 84; 295. Р. 175), можно
заметить следующее. На самом деле он этого не пишет. Он указывает, что
в течение пяти лет нельзя было решить, какая из сторон одержит победу
(Veil. 90.3). К концу 75 г. это стало ясно.
Аппиан определяет войну как восьмилетнюю (дктастгд - Арр. b. с. 1.
108). Дошедшее до нас погодное описание Серторианской войны есть
только у него в «Гражданских войнах». Он описывает боевые действия
против Сертория, начиная с участия в них Помпея. О более ранних собы-
тиях - только их обзор. Восьмилетняя война у Аппиана - это гражданская
война. И раз он не упоминает события до последнего вторжения Серто-
рия в Испанию, то она для него началась в начале кампании 80 г. и
закончилась в конце кампании 73 г. (Арр. b. с. 1. 108-115).
Относительно сообщений Аппиана следует отметить, что его нередко
вообще принято воспринимать как недостоверный источник, и в каче-
стве доказательств указывать на допускаемые им ошибки при описа-
нии местности, хода военных событий, пренебрежении хронологией
243
(кроме ранее указанных случаев см., напр., 443. S. 48-49, п.5; 20. С.
138-144; 40. С. 151). Но подобные упреки неприменимы к данному слу-
чаю: одно дело плохо знать или даже не придавать значения географии
страны, в которой никогда не был, путать события, их участников; и
совсем другое - не уметь считать в пределах десяти. В этом недостатке
его вряд ли следует подозревать.
Доказывая, что Серторий был убит в 72 г., В. Шталь и А. Шультен
делают ссылку на 113-ю главу первой книги «Гражданских войн» Аппиа-
на (447. Р. 81; 426. S. 133). Критикуя предположение У. Беннета о том, что
предположительно Аппиан в главе 113 описывает один год -73 г., хотя
называет два, К. Конрад утверждает, что лакуна в главе 113 явно не
вредит разделению внутри описания двух лет, и то, что Аппиан различает
в этой главе (Ь.с. 1.113) два года, несомненно (295. Р. 160-162).
Изложение событий начинается в этой главе с начала кампании 73
г. Сообщается, что Метелл и Помпей захватили много городов, но
крупных столкновений не было. После этого идет испорченный текст
и затем говорится, что tod ётогх; они опять стали действовать
со много большим презрением к противнику (Арр. b. с. 1. 113). Далее
идет информация об обстоятельствах смерти Сертория. Если предпо-
ложить, что начиная с указанных слов события стали происходить в
следующем году (как и принято считать), то тогда получается, что это
сообщение противоречит данным всех остальных источников и, более
того, данным самого Аппиана, который в этом же самом произведе-
нии, только немного раньше, указал, что война была восьмилетней.
Учитывая то, что она началась для Аппиана в 80 г., это означает, что
закончилась она в 73 г. (Арр. b. с. 1. 108). Для Аппиана Серторианс-
кая война завершилась разгромом и сдачей армии Перперны, и это
вполне естественно, ибо данное его произведение посвящено войнам
между римлянами. Военные действия между римлянами и туземцами
после этого события не входят в этот труд (Арр. b. с. 1. 115).
Дословный перевод указанного фрагмента («до следующего года» или
«до начального предела следующего года») показывает, что описанные
далее события происходили в том же 73 г., и Аппиан лишь дает общую
оценку действиям правительственных полководцев в кампанию этого
года, во время которой они действительно демонстрировали все боль-
шее презрение к врагу. Данный перевод я предложил в 1986 г. (9. С. 140).
Затем его поддержал А.В. Короленков (39. С. 14; 38. С. 188 ).
Аппиан подробно описывает события четырех лет, то есть 76-73 гг.
(Арр. Ь. с. 1.109-115). Это означает не то, что Помпей обязательно при-
244
был в Испанию в 76 г., а то, что события, которые Аппиан специально
описывает, начались именно в этом году.
Таким образом, по данным источников, Серторий был убит в 73 г.,
Серторианская война закончилась в 71 г.
3. Кампания 74 г.
В одном из сохранившихся фрагментов «Историй» Саллюстия сооб-
щается, что Перперна захватил город Калы в Галлеции (Sail. 3. 43), в
другом упоминается нечто, чему дали имя забвения (Sall. 3.44). В первом
случае указывается пункт в устье Дуэро (397. Р. 94), во втором - город
либо во Фракии (301. Р. 271), либо в Македонии (320. V. 1. Р. 183), либо к
северу от Дуэро (320. V.2. Р.85).
А. Шультен считает, что в 74 г. Перперна совершил поход на запад
Пиренейского полуострова, в результате которого к восстанию примк-
нуло население Северной Лузитании и Галлеции (426. S. 128-129). Ни-
каких аргументов в пользу своей точки зрения он не приводит, кроме
простой ссылки на эти фрагменты «Историй», в которых ничего не со-
общается о времени событий.
Некоторые авторы придерживаются того же мнения (113. S. 13; 340. Р.235).
В. Друманн относил поход к 73 г. и связывал с походом Помпея на северо-
запад полуострова (206. S. 373). II. Беньковский - к 72 г., когда после убий-
ства Сертория Перперна уже принял верховное командование (130. S. 228).
В. Шталь считая, что ничего определенного по поводу этого похода из-за
скудных сообщений источников сказать нельзя, тем не менее склонялся
к тому, что эти события имели место в 74 или 73 гг., ибо в предыдущие годы
Перперна сражался с Помпеем в регионах, прилегающих к Средиземному
морю, а в 72 г. был вместе с Серторием в Оске (447. Р. 80). Есть мнение, что
поход имел место в конце кампании 74 г. (270. Р. 384; 360. Р. 126; 397. Р. 94).
Однако при этом ни один из ученых не приводит никаких аргументов, кро-
ме простой ссылки на источники. В них же ничего не говорится о времени
этого похода. Возможно, поэтому Ф. Спанн просто пишет, что поход, види-
мо, не связан с последней кампанией Перперны (442. Р. 134). У. Беннет счита-
ет, что операция в Галлеции относится к периоду самостоятельного коман-
дования Перперны после смерти Сертория (125. Р.465 etc. Также 312. Р.52).
Имеется предположение, что обнаруженный в Португалии большой клад
римских денариев 74 г. связан с этим походом Перперны в 74 г. (99. Р.23).
Однако отчеканенные в 74 г. римские монеты вряд ли связаны с этим похо-
дом, даже если считать, что он состоялся в этом году. Трудно предполо-
жить, что они оказались в год их чеканки и в столь большом количестве
245
либо в руках серторианских солдат, либо в руках туземцев. Также труд-
но предположить, что в этом регионе в 74 г. оказались какие-либо прави-
тельственные силы. Поэтому, даже если этот клад и связан с Серториан-
ской войной, то он может быть соотнесен с походами правительствен-
ных войск в этот регион уже после смерти Сертория.
Обстоятельства боевых действий в предыдущие годы не дают оснований
предполагать поход серторианцев или их противников в этот регион до
конца кампании 75 г. Маловероятны действия Перперны здесь и в самом
конце серторианской войны. В 76 г. и летом 75 г. Перперна воевал в вос-
точных районах Испании. С лета 75 г. до убийства Сертория о его руко-
водстве войсками ничего не известно (Liv. 91; Oros. 5.23; Арр. b. с. 1.109-
114; Plut. Pomp. 18). Следовательно, его поход к Атлантике состоялся в
этот хронологический промежуток, ибо Аппиан довольно подробно и, что
в данной ситуации особенно важно, без купюр описывает его правление.
В этом описании ничего не говорится о походе в Галлецию и Лузитанию и
вообще ничего не сообщается ни о каких его походах. Они и были малоре-
альны, учитывая состояние его армии, явно не способной к серьезным бо-
евым действиям.
Потеря летом-осенью 75 г. Ближней Кельтиберии и области южных
вакцеев привела к тому, что контролируемые повстанцами территории
распались на два изолированных (или почти изолированных) друг от
друга региона: 1) часть Лузитании на Западе; 2) часть Дальней Кельти-
берии и центральная часть долины Ибера. В подобной ситуации для по-
встанцев было жизненно необходимо ликвидировать этот разрыв немед-
ленно, для чего надо было установить контроль над разделяющими их
области территориями (9. С. 114-115; 397. Р. 94- 95).
Поэтому поход, вероятнее всего, состоялся в конце кампании 75 г. или
в начале кампании 74 г. Трудно предположить, что серторианцы в конце
75 г. во время напряженных боев, в период формирования новой армии
могли бросить крупные силы в Галлецию, как и в начале 74 г. Следователь-
но, изначально предполагалось, что поход не встретит серьезного сопро-
тивления. Но наиболее вероятное время похода - все же начало 74 г., ибо
зимой боевые действия в этом районе были маловероятны.
Однако нельзя с такой категоричностью, как это делает А.Шультен, ут-
верждать о результатах этого похода. У нас нет никаких оснований утверж-
дать, что поход Перперны привел к подчинению северной Лузитании
и Галлеции. Все, что известно по сообщениям Саллюстия, - Перперна зах-
ватил Калы (ныне Villa Nova de Gaia на западном побережье полуострова
в устьереки Дуру у Порту - 442. Р. 134) и какие-то события происходили
246
к северу от этого города (Sall. 3.43-44; 417. Р. 233). Но из самого характера
упоминания отдельных географических пунктов северной Лузитании
и Галлеции нельзя утверждать их подчинение (Sall. 1. 133,134).
Эти же сообщения подтверждают тезис о том, что северная Лузитания не
подчинялась Серторию по крайней мере до этого похода Перперны. Разу-
меется, если поход не был карательной экспедицией.
Относительно кампании 74 г. существует мнение, согласно которому
в этом году Метелл воевал в южной Испании, захватил тут много городов
и переселил их жителей в контролируемые им районы (353. S. 29; 130.
S. 225; 206. S. 372). При этом вся аргументация ограничивается простой
ссылкой на 112-ю главу первой книги «Гражданских войн» Аппиана,
хотя в ней как раз сообщается о том, что Помпей после неудачной осады
Палланции еще до конца кампании соединился с Метеллом и продолжал
кампанию в Дальней Кельтиберии, что свидетельствует как раз о при-
сутствии войск Метелла в Испании Ближней (Арр. в.с. 1. 112).
Однако это исключение. Практически все авторы считают, что боевые дей-
ствия в 74 г. шли в центральной Испании. А. Шультен утверждает, что в ре-
зультате ожесточенной борьбы с Помпеем и Метеллом в 74 г. серторианцы
потеряли Ближнюю Кельтиберию и, следовательно, правительственные вой-
ска добились выдающего успеха (426. S. 126-128). При этом он ссылается на
сообщение Страбона о том, что Серторий и Метелл воевали у Сегобриги и Биль-
билиса (3.4.13). Из данного сообщения никак не следует захват Ближней
Кельтиберии и даже самих этих городов. Вероятно поэтому другие авторы
ограничиваются утверждением о захвате в Кельтиберии в 74 г. отдельных
городов (447. Р. 78-79; 207. S. 385; 478. Р.36). Ф. Спанн осторожно пишет,
что хотя у нас и нет доказательств поражения Сертория в 74 г., но наступило
явное ослабление его позиции и многие его города изменили (442. Р. 125).
Войскам Помпея и Метелла пришлось в этом году сражаться глав-
ным образом с новонабранными ополченцами Сертория, вооруженны-
ми в основном длинными копьями и кинжалами. Их действия должно
было сильно затруднить огромное количество небольших укреплений,
находившихся в районе боевых действий (134. Р. 195-196,203). Име-
лись здесь и более мощные укрепленные пункты (106. Р.344-360; 332.
Р.207-210,310).
Единственное связное изложение событий этого года дает Аппиан,
и упоминаемые им в связи с кампанией населенные пункты - Палланция
и Калагуррис - свидетельствуют о том, что боевые действия в 74 г. прохо-
дили за пределами Ближней Кельтиберии (Арр. в. с. 1. 111 -112).
Имеется также сообщение Страбона, согласно которому в Иаккетании
247
Серторий воевал с Помпеем (Strabo 3.4. 10). Действия и того, и другого
исключают эти бои в 77-75 гг.: о каких-либо столкновениях самих Серто-
рия и Помпея до кампании 76 г. нет никаких известий, кампании 76-75 гг.
известны хорошо. Возможное исключение - конец кампании 75 г., но и это
маловероятно. Боевые действия тогда явно шли в Кельтиберии и вряд ли
можно предположить, что на пути армии Помпея к своим зимним кварти-
рам у Пиренеев она ввязалась в серьезные бои.
Область иаццетанов простиралась до Оски (Strabo 3.4.10), и поэтому,
вероятно, речь тут идет о наступлении Помпея на этот опорный пункт Сер-
тория. Видимо, к этим сведениям примыкает другое сообщение Страбона
о том, что после отступления из Кельтиберии Серторий в последний раз
сражался при Илерде, Оске, затем при Калагуррисе, Тарраконе, Диании
(Strabo 3.4.10).
О значении Илерды, Оски, Диания уже сообщалось. Таррако, с его мощ-
ными укреплениями, существовавшими во время Серторианской войны и
частично сохранившимися до наших дней (26. С. 99-100), был важной
военной базой (287. Р. 163). Калагуррис - один из важнейших опорных
пунктов серторианцев в этот период войны (213. Р. 193). Следовательно,
серторианцы пытались только отстоять свои важнейшие опорные пункты.
На большее у них явно не было сил: полевых сражений они избегали. Судя
по сообщению Страбона (Strabo 3.4.10), Серторий именно оборонял Илер-
ду, Оску, Таррако и Дианий, а не давал сражения возле этих городов.
Бои в прибрежных районах (Таррако, Дианий) могут относиться к пред-
принятому в 74 г. нападению на серторианцев командующего морскими
силами Республики Антония (258. S.50; 373. Р. 259-272; 329. S. 38; имеется
мнение, что Антоний действовал в этот период в Галлии - 291. Sp. 2594).
Они были связаны с борьбой против необычайно усилившихся в это время
пиратов, превратившихся в серьезную угрозу римским владениям (329а. Р.
486-490). Последние, таким образом, не только помогали серторианцам
(Plut. Sert. 21), но и имели базы на их территориях.
Это нападение явно ограничивалось именно прибрежными районами
(Sall. 3.5,6) и неизбежно должно было затронуть упомянутые города,
а Серторий по ранее указанным причинам обязан был попытаться воспре-
пятствовать попыткам окончательно отрезать его от Средиземного моря.
С экспедицией Антония, возможно, связаны клады в современной про-
винции Мурсия, которые, судя по найденным монетам, не могли быть
ранее 74 г. (133. Р.124. № 71, №73; 313. Р.80-90; 99. Р. 23). В более по-
зднее время действия серторианцев в этом районе маловероятны. Таким
образом, возможно, что боевые действия проходили и южнее Диания.
248
Войскам Помпея удалось проникнуть в глубь контролируемых против-
ником областей. Он смог даже приступить к осаде Палланции (Арр. в. с. 1.
112)- одного из крупнейших городов центральной Испании (Mela. 2.6.1).
Палланцию иногда отождествляют с современной Паленсией (262. Р. 32),
но скорее всего ее следует соотносить с современной Паленсуэлой, в 30 км
к северо-востоку отПаленсии (165. Р. 417-460; 248. Р. 100). Город находил-
ся на холме, его общая площадь -100 га. Он был защищен крепостной
стеной из необожженного кирпича длиной 7 км, окружавшей вершину холма
(407. Р. 134).
Осада была неудачной, хотя солдатам Помпея удалось разрушить часть
укреплений. Палланция продержалась до подхода Сертория, который
с основными силами не препятствовал движению Помпея к городу, не при-
был быстро ему на помощь, когда осада уже началась и, следовательно,
был занят борьбой против Метелла. Прибыв, он заставил Помпея отсту-
пить на соединение с Метеллом, который безуспешно осаждал Калагур-
рис, имевший важное стратегическое значение и поэтому хорошо подго-
товленный к осаде (213. Р.193). Обе правительственные армии понесли
тяжелые потери во время нападения серторианцев на их лагерь - 3000 че-
ловек (Арр. в. с. 1. 112). Город, как показывают последующие события,
взят не был.
Вероятно, пока армия Метелла отвлекала на себя основные силы Серто-
рия, войска Помпея попытались нанести удар по тем регионам, которые
теперь составляли основную силу противника.
Рейд Помпея на Палланцию представлял собой удар по основным, глу-
бинным территориям врага и попытку, если удастся, закрепиться и создать
базу для дальнейшего наступления. Но раз он отступил даже до Калагурри-
са, то, следовательно, не получил поддержки местного населения, нигде не
смог закрепиться и, видимо, вынужден был спасаться в укрепленном лагере.
Аппиан сообщает, что в этой кампании армия Метелла делала набеги на
многие подчиненные Серторию общины и их мужчин (то есть пригодное
для войны население) депортировала в подчиненные Метеллу места (Арр.
Ь.с. 1.112). А.В. Короленков утверждает, что непонятно, оставались ли сами
города незанятыми или они оккупировались римскими гарнизонами (38.
С. 184). Депортация населения показывает, что закрепиться на захваченной
территории войскам Метелла не удавалось, иначе они вряд ли прибегли
к подобным мерам. Города эти были явно незначительные: ни один из них
не назван. Но в итоге армии Метелла удалось дойти до Калагурриса и про-
двинуться к пределам племен, которые не поддерживали серторианцев, что,
возможно, и было целью похода. Отступление соединенных армий пока-
249
зывает, что закрепиться они не смогли и здесь. Находилсь они скорее
всего не в Иаккетании - у Страбона сообщается о войне Сертория с
Помпеем, а не с Помпеем и Метеллом.
Имеющиеся другие данные о неправдоподобно большой разнице потерь
противников - 25 000 у помпеянцев и 80 у калагурританцев - явно нереаль-
ны (379. Р. 233), но возможно они отражают общую ситуацию - неизмери-
мо большие потери у осаждавших, чем у осажденных. Не случайно, види-
мо, и то, что Аппиан, сообщая о больших потерях правительственных войск,
ничего не пишет о потерях серторианцев (Ср. Арр. b. с. 1. 112 и 1.110).
События у Калагурриса показывают, что армия Метелла самостоятельно
действовала также в долине Эбро или прилегающих территориях. О том,
что кампания 74 г. началась в долине Ибера совместными действиями пра-
вительственных войск, прямо пишет Аппиан (Арр. в. с. 1.111). Об этом же
говорят и данные археологии, показывающие огромные разрушения в до-
лине Эбро в последние годы Серторианской войны (388. Р. 330; 120. Р.22-
55). Они хорошо соотносятся не только с карательными операциями после
гибели Сертория и Перперны, но и с описанными Аппианом особенностя-
ми кампании 74 г.: разрушением многочисленных и явно не знаменитых
городов (Арр. в. с. 1.112).
О местах сражений, возможно, свидетельствуют находки кладов монет
в долине Эбро, в современных провинциях Теруэль и Сарагоса. Клады до-
ходят до сотен и тысяч оскских денариев, чеканенных при Сертории (99. Р.
20-21,346. Р. 140; 133. Р. 124).
Об ожесточенности военных действий в последние годы свидетельству-
ет упомянутый Плинием Старшим, источником которого явно был Саллю-
стий (300. Р. 30), следующий факт - на трофее Помпея в Пиренеях указано,
что от Альп до границ провинции Испания Дальняя он подчинил 876 горо-
дов. Какое-либо преувеличение не снижает полностью общего впечатле-
ния о множестве захваченных силой укреплений (Plin. h. n. 3.18,7.96,4.
27; также Strabo 3.4.13).
Если сообщение Страбона о войне Метелла и Сертория у Сегобриги
относится все же к 74 г., то это может свидетельствовать о том, что
Метелл в эту кампанию тоже попытался проникнуть в Дальнюю Кельти-
берию, ибо Сегобрига тогда находилась недалеко от Клунии (365. Р.
246), то есть на восточной границе Дальней Кельтиберии.
В целом картина боевых действий в 74 г. выглядит следующим обра-
зом. Армии Метелла и Помпея действовали поодиночке, хотя, вероят-
но, по единому плану, предполагающему захват долины Эбро и Даль-
ней Кельтиберии, ставших теперь основной базой серторианцев. То,
250
что они действовали достаточно изолированно друг от друга, наряду с
упорным сопротивлением испанцев, дало Серторию возможность со-
средоточивать основные свои силы на наиболее угрожаемых направле-
ниях вражеского наступления.
Боевые действия начались между Ибером и Пиренеями. Сначала Сер-
торий направил свои основные силы против Помпея в Иаккетании, воз-
можно потому, что действия последнего угрожали Оске. Затем его от-
влекли успешные действия Метелла, и он с основными силами сосредо-
точился на борьбе с ним.
Это дало возможность армии Помпея продвинуться до Палланции и
приступить к ее осаде. Угроза городу, который в это время должен был
составлять один из важнейших оплотов повстанцев, вынудила Сертория
перебросить свои основные силы на его спасение. Это, в свою очередь,
позволило армии Метелла развернуть успешное наступление против
вражеских территорий.
Потерпевший поражение у Палланции Помпей отошел на соедине-
ние с Метеллом. Объединив свои силы и признав, таким образом, оши-
бочность прежней стратегии, оба правительственных полководца попы-
тались взять Калагуррис, но потерпели полную неудачу, после чего их
войска были отведены на контролируемые ими территории. Это позво-
лило серторианцам сосредоточить свои усилия на удержании своих опор-
ных пунктов на восточном побережье, что им и удалось, по крайней мере
частично (Flor. 3.22.8; Cic. Verr. 5. 146. 154). Однако о времени боев на
побережье нельзя сказать ничего определенноного: они могли длиться в
течение всей кампании или какой-либо ее части.
Правительственные полководцы заставили Сертория метаться со свои-
ми силами на огромном расстоянии от Палланции до средиземноморского
побережья и, следовательно, фактически навязали ему свою стратегию.
Но при этом им не удалось достичь никаких серьезных успехов и даже
закрепиться на захваченных территориях. В результате им пришлось от-
казаться от своей стратегической линии и объединить свои силы, но и в
этом случае успехов они не добились.
Полевых сражений не было: были бои вроде осад Палланции и Калагур-
риса, такие же, как в Испании Дальней в 79-77 гг. Шла тяжелая, упорная
борьба за каждый осаждаемый город или просто укрепленный пункт. В
итоге серторианцам удалось отстоять защищаемую ими территорию. Об
этом косвенно свидетельствует и Аппиан. Единственный успех правитель-
ственных войск, о котором сообщается в источниках, - его данные о захвате
Метеллом многочисленных мелких населенных пунктов (Арр. Ь.с. 1.112).
251
Главная причина неудач Метелла и Помпея - упорное сопротивление
испанских союзников Сертория, которого правительственные полковод-
цы на стадии планирования операции явно не ожидали (иначе они бы не
начали кампанию разделенными силами) и которое позволило Серторию
перебрасывать свои основные силы с одного направления на другое.
Серьезно должно было осложнить положение правительственных войск
в этом и следующем году положение в Нарбонской Галлии. Она несла
немалые повинности из-за войны на Пиренейском полуострове, к этому
добавился сильный неурожай, так что резко поднялись цены на продо-
вольствие (Cic. Font. 13,16; Sall. 3.46; 447. Р. 79). Кроме того, провинция
здесь окончательно была создана лишь ко времени наместничества Фон-
тея в 73-71 гг. (256. S. 254; имеются и другие датировки: 76-73 гг. [447.
Р.87], 75-73 гг. или 74-72 гг. [282. Р. 141], 74 г. [152. V.2. Р. 104]), а до того
различные галльские племена официально были еще не провинциалами,
а союзниками Рима (256. S. 255). Поэтому проведенные в провинции
Помпеем (находился здесь зимой 74/73 гг. - 447. Р. 79) и ее наместником
мероприятия, связанные с оформлением провинциального статуса и выз-
ванные потребностями испанской войны (Cic. Font.Fr. 12,13; 6.13; 7.16;
443. Р.58-59), должны были привести к серьезному недовольству местно-
го населения.
4. Конец Серторианской войны
В 73 г. общее положение Римского правительства значительно ухудши-
лось. К прежним войнам (Арр. Ь.с. 1.111) добавилась еще одна: весной 73
г. началось восстание Спартака, которое быстро отвлекло на себя значи-
тельные силы правительственных войск (55. С. 158-166). Однако на ходе
войны в Испании это уже не отразилось.
Имеется мнение, что в 73 г. Метелл оставался в своей провинции, Пом-
пей захватил города в долине Эбро и на восточном побережье (360. Р. 126;
442. Р. 129; 268. Р.344), однако Аппиан четко указывает на участие Ме-
телла в этой кампании в Испании Ближней (Арр. в.с. 1.115).
Считается, что в 73 г., до смерти Сертория, правительственные войска
покорили Дальнюю Кельтиберию. Это предположение основывается на
данных Аппиана и Страбона. Первый сообщает о захвате и измене многих
городов, ранее подвластных Серторию, но из этого никак не следует,
что он потерял всю Дальнюю Кельтиберию. Тем более, что и на этот раз
Аппиан, как и при описании событий предыдущего года, не называет ни
одного города. Вероятно, в основном речь идет, как и ранее, о довольно
незначительных укреплениях (Арр. в. с. 1.113). Страбон кратко и изо-
252
лированно от остального текста сообщает, что после отступления Сер-
тория из Кельтиберии он сражался в последний раз при Илерде, Оске,
Калагуррисе, Тарраконе, Диании (Strabo 3. 4. 10). Из этого делается
вывод: раз последние бои были в 72 г., то из всей Кельтиберии он был
изгнан в предыдущем году (447. Р. 80; 426. S. 130-132; 442. Р. 129; 340.
Р.235; 185. Р. 46). П. Беньковский утверждает, что слова Страбона о
потери Кельтиберии относятся к сообщению о двух победах Метелла
над Серторием, а именно к захвату им Сегобриги и Бильбилиса в 73 г.
(130. S.226).
Точно известно, что все крупные центры Дальней Кельтиберии - Пал-
ланция, Уксама, Клуния. Терманция - в это время сулланцами захваче-
ны не были: они были подчинены после смерти Сертория (Oros. 5. 23;
Tlor.3.22.8; Exup. 8; 165. Р. 417-460). Эти конкретные сообщения опро-
вергают неконкретные, общие замечания Страбона о потере сертори-
анцами Кельтиберии.
Поэтому речь может идти только о значительных успехах правитель-
ственных войск в Дальней Кельтиберии, не о полном изгнании сертори-
анцев из всей Кельтиберии, но об утрате ими большей ее части, так как
совершенно точно известно, что до смерти Сертория вся Кельтиберия
ими потеряна не была. И, следовательно, слова Страбона не следует
понимать буквально. Они, видимо, являются отражением официальных
сообщений (донесений Метелла и Помпея) и их следует понимать, как
сообщение о захвате большей, основной части Кельтиберии.
Это событие явно относится не к 73 г., а к более ранним годам. Сражения
у упомянутых городов войска Сертория могли давать и в 74 г., и в разгар
кампании 75 г., и в конце этой кампании, когда они отступили из Кельтибе-
рии и попытались сохранить пути, связывающие их с Галлией и Средизем-
номорьем.
Вряд ли сведения о боях у Оски относятся к году смерти Сертория - он
погиб не в конце 73 г., а все подробные сообщения о его убийстве в Оске
показывают, что городу в это время ничего непосредственно не угрожало
(Plut. Sert. 26; Арр. b. с. 1. 113-114). Но главная серторианская армия на-
ходилась либо в Оске, либо в непосредственной близости от нее (Арр. в.
с. 1. 114; Plut. Sert. 26), следовательно, опасность, пусть и не непосред-
ственная, а потенциальная, все же была. Аппиан совершенно определен-
но пишет, что в 73 г. до смерти Сертория никакой большой битвы вообще
не было и все ограничилось осадой городов (Арр. в. с. 1. 113).
В 73 г. в Оске (Veil. 2. 30. I: Strabo 3.4, 10) Серторий был убит группой
заговорщиков из числа высших руководителей его армии. Во главе загово-
253
ра стоял Марк Перперна Вейентон. Он и стал новым руководителем вос-
стания. получив после непродолжительного сопротивления поддержку его
участников. В скором времени руководимая им армия была при первом же
столкновении разбита Помпеем, который приказал казнить попавшего
в плен Перперну. Этим событием обычно и завершают Серторианскую вой-
ну (Арр. в. с. 1. 114-115; Plut. Sert. 26-27; Pomp. 20; Flor. 3. 22.8; Veil. 2. 30.
1). Сами обстоятельства убийства Сертория подробно описаны древними
авторами и довольно хорошо изучены (426. S. 133-136; 442. Р.131-133; 39.
С. 9-15; 212. Р. 54-55; 334. Р. 77-101).
Представления о длительности верховного командования Перперны
очень различны: от нескольких дней (242. S. 188) до полутора лет (125.
Р.465-469; см. также 436а.S.263). П.Беньковский (130. S. 227-228) указы-
вает, что он сопротивлялся около года. У. Беннет предполагает, что Пер-
перна вел борьбу полтора года, постепенно отступая в глубь полуострова
до Галлеции (125. Р. 465-469; подобное представление существовало еще
в первой половине XIX в. - 436а. S.263). Ф. Спанн (442. Р. 134) считает
маловероятным, чтобы Перперна и его товарищи пережили Сертория боль-
ше, чем на пару месяцев.
К. Конрад утверждает, что продолжительность командования Перпер-
ны установить трудно. Источники (Plut. Pomp. 20. 3-5; Арр. 1. 115. 534)
создают впечатление, что оно было очень недолгим. Уксама и Калагур-
рис были взяты после гибели Перперны. Но Уксама (ее подчинил Помпей)
была взята в конце 72 г. Если Серторий был убит в 73 г., то конец Перпер-
ны лучше всего датировать весной 72 г. (297. Р. 217). При этом аргумента-
ция ученого сводится к простой ссылке на источники, из положений кото-
рых непосредственно не следуют данные выводы, или к указанию на то,
что война продолжалась и после смерти Сертория (297. Р.217).
Точка зрения, согласно которой руководство Перперны продолжалось
всего несколько дней, основана на явном недоразумении. В источнике, на
который при этом делается ссылка, сообщается только о длительности
непосредственных военных действий между ним и Помпеем (242. S. 188;
Арр. в. с. 1. 115). Но сколько бы ни продолжалось правление Перперны,
его военное сопротивление было явно непродолжительно. Об этом едино-
душно свидетельствуют все источники. Единственное относительно под-
робное описание деятельности Перперны находится у Аппиана. Но из него
невозможно понять, сколь долго оно продолжалось. Все зависит от того, с
какими народами он имел дело, поданным Аппиана, объезжая их и заис-
кивая перед ними. Это могли быть немногие общины, расположенные не-
далеко от Оски. и тогда его командование продолжалось совсем недолго.
254
Но если Аппиан описывает контакты Перперны со всеми продолжавшими
сопротивление племенами, то тогда следует признать, что он командовал
довольно длительный срок (Арр. b. с. 1.114-115). Скорее, следует предпо-
ложить первое. Аппиан связывает конец войны в Иберии (речь явно идет о
войне между римлянами) со смертью Сертория, а не Перперны (Арр. в. с.
1.115). Это означает, что она закончилась очень скоро после убийства пер-
вого в Оске. И Аммиан Марцеллин прямо пишет, что Перперна захватил
власть только на короткий период (26.9.9).
Ко времени смерти Сертория на стороне повстанцев оставались Лузи-
тания, почти вся Дальняя Кельтиберия, средняя часть долины Эбро, а так-
же отдельные опорные пункты на средиземноморском побережье. Извес-
тны вооруженные силы основных племен, продолжавших борьбу. О них
сообщалось выше. Однако нужно иметь в виду, что неизбежно большие
потери должны были резко сократить возможности этих народов. Сохра-
нилась поддержка со стороны пиратов. Таким образом, в руках Перпер-
ны должны были быть сосредоточены значительные силы, но это впечат-
ление обманчиво.
Плутарх в биографии Сертория утверждает, что после его убийства боль-
шинство испанцев отпало от Перперны, а в биографии Помпея сообщает
казалось бы обратное - у Перперны были те же самые ресурсы, что и у
Сертория (Plut. Sert. 27; Pomp. 20). Орозий пишет, что за Перперной после-
довала часть войска Сертория, а не все войско (Oros. 5.23). Из сообщения
Аппиана, наоборот, следует, что войско Сертория, после бурного, но не-
продолжительного возмущения, подчинилось Перперне, так же поступили
и туземные общины (Арр. в.с. 1. 114-115).
Метелл после гибели Сертория отправился в свою провинцию. Вряд ли
этот поступок вызван одним фактом смены вражеского высшего командо-
вания на менее способного человека: Помпей, например, подобного пре-
небрежения не продемонстрировал и не поручил борьбу с врагом кому-ни-
будь из своих легатов, как он это сделал уже после гибели Перперны, пре-
доставив руководство дальнейшими военными действиями Афранию. Сле-
довательно, началось быстрое и сильное ослабление противника. Сопро-
тивление дружинников Сертория в Калагуррисе (если это были они) пока-
зывает, что от смерти Сертория до гибели Перперны действительно про-
шло немного времени, ибо они не должны были переживать своего вождя.
Чтобы вызвать Перперну на бой, Помпей приказал одному легиону
рассеяться по равнине. Когда же Перперна напал на него, то попал в
заранее приготовленную засаду (Plut. Pomp. 20; Front. 2. 5. 32). Раз Пер-
перна, который вступил в этот бой почти со всей своей армией (Арр.
255
в.с. 1. 115) рискнул напасть только на один легион, да и то находив-
шийся в таком состоянии, что он должен был стать легкой добычей, то
это означает, что численность его армии не превышала (по крайней
мере принципиально) этот легион.
Нельзя допустить, что дружинники Сертория, обязанные соблюдать вер-
ность своему вождю и после его смерти (Plut. Sert. 14; Sall. 1.125), призна-
ли Перперну своим предводителем. Поэтому они, продолжая борьбу с вой-
сками Помпея, явно не подчинялись Перперне.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что у Перперны реаль-
но были в распоряжении только остатки того постоянного войска, которое
еще существовало к моменту убийства Сертория и которое постоянно на-
ходилось в его распоряжении, в отличие от туземного ополчения, кото-
рое собиралось в случае крайней опасности. В его состав входили не толь-
ко италийцы (360. Р. 129; 473. S. 376), но и туземцы (225. Р. 152-153). Это
именно то войско, которое Аппиан резко противопоставляет туземцам во-
обще и которое совершенно точно подчинилось Перперне (Арр. в. с. 1.
114-115). Малочисленность армии Перперны показывает, что даже те ту-
земные общины, которые формально подчинились ему, не предоставили
в его распоряжение своих воинов.
Ф. Спанн утверждает со ссылкой на Плутарха, что было два сражения
между Помпеем и Перперной (442. Р.134). Однако последний на самом
деле сообщает об одном сражении, только разделенном на две фазы (Plut.
Pomp. 20). Разгром Перперны был полный: полководец спрятался один,
был схвачен, видимо, своими воинами и выдан врагу (Арр. в. с. 1. 115;
Plut. Sert. 27). Многие воины его армии перебежали к победителям.
Следовательно, в армии Перперны был полный развал, полная демора-
лизация (Арр. Ь.с. 1.115; Plut. Sert. 27).
Известно, что остатки войск серторианцев перед капитуляцией всту-
пили в переговоры с Помпеем в Пиренеях (Caes.b. с. 3. 19). Затем они
сдались и были поселены на северном склоне Пиренейских гор, образо-
вав общину Конвены (Isid. Orig. 9. 2. 108; 180. Sp. 1172).
Это означает, что после разгрома несдавшаяся и сохранившая боеспо-
собность часть армии Перперны не была полностью уничтожена, а пре-
следуемая противником смогла отступить в горы и, видимо, заняла выгод-
ные оборонительные позиции, после чего добилась приемлемых в этой
ситуации условий капитуляции. Кто принял командование после Перпер-
ны - неизвестно. Ясно лишь, что это не мог быть никто из высших коман-
диров -их судьба хорошо известна (Plut. Sert.27). Но армия отступила
в относительном порядке, следовательно, какое-то единое командование
256
было. Помпей был вынужден начать переговоры, а не просто принудил
разбитого врага к капитуляции.
В итоге основная масса римских граждан была, вероятно, полностью
амнистирована в соответствии со специальным законом (Cic. Verr. 5.153-
153; Suet. Caes. 5; Dio 43. 47; 304. S. 172; 267. P. 166; 266. P.452), что,
возможно, связано с условиями капитуляции.
Помпей поселил остаток войск Сертория в Пиренеях. Они создали об-
щину Лугдунум Конвенарум (Конвены), теперь - St. Bertrand de Comminges
(180. Sp. 1172). Существует мнение, что это поселение было образовано
Помпеем в Пиренеях как военная база против Сертория (223. S. 327), то
есть еще до его гибели, но обнаружить этому какое-либо подтверждение
в источниках не удалось. Хотя эта община в дальнейшем стала латинс-
кой колонией (Ptol. 2.7. 13; 180. Sp. 1172) и была расположена в удобном
месте в восьми милях от знаменитого впоследстии вплоть до наших дней
курорта, на дороге Памплона - Пиренеи - Дакс - Тулуза - Бордо (100.
Sp.299; 101. Sp.306-307), то есть занимала важное стратегическое поло-
жение, первоначально ее статус и статус ее жителей был очень незначи-
телен. Исидор вряд ли назвал бы их latronum et convenarum natus (Isid.
Orig. 9. 2.108), если бы это были амнистированные римляне.
Следовательно, те из армии Перперны, кто не мог претендовать на
римское гражданство, сохранили жизнь, свободу и организовали осо-
бую общину. Это были явно не римляне, ибо те получили амнистию, не
жители районов, где шли военные действия, иначе они бы просто разбе-
жались по домам. Видимо, это были остатки серторианских соединений,
сформированных из неримлян других районов. Возможно, среди них были
и те воины, дарование которым повстанческим руководством гражданс-
ких прав не было признано победителями. В условиях полного разгрома
и столкновения с главной армией Помпея остатки повстанческой армии,
даже после наведения элементарного порядка, не могли отступать от
места сражения в течение длительного времени. Следовательно, сраже-
ние произошло недалеко от Пиренеев.Конвены также находятся в Пи-
ренеях (точнее, на их северных отрогах). Так как время командова-
ния Перперны невелико, а армия, с которой он вступил в сражение,
располагалась ко времени убийства Сертория в Оске или в непосред-
ственной близости от нее (Арр. в. с. 1. 114-115), то боевые действия
должны были разворачиваться в районе Оска - Пиренеи - Конвены.
Ко времени убийства Сертория находившиеся в его распоряжении ре-
сурсы не давали возможность одержать победу над его противниками,
даже в пределах Испании. Но сохранялась возможность не просто гораз-
257
до более длительного сопротивления, но и несколько иного (в деталях)
исхода для самих участников движения. Новое руководство восстанием
не смогло использовать еще имевшийся потенциал сопротивления. Глав-
ным недостатком в данных условиях были даже не способности нового
вождя, а то, что он не пользовался доверием среди своих солдат. Следует
обратить особое внимание на следующий удивительный факт: оставшись
без полководца, его армия стала действовать более эффективно, чем под
его командованием. Огромным минусом после гибели Сертория было от-
сутствие единого военного руководства для продолжавших сопротивле-
ние участников восстания, что не могло не ослабить их сопротивление.
Деятельность Перперны и его соратников по крайней мере значитель-
но ускорила поражение основных сил повстанцев (Арр. в. с. 1.115; 129.
S.106; 179. Р. 90; 474. S.373; 264. S.233; 96. S.38).
Перперна предлагал выдать Помпею сохраненную им переписку Серто-
рия с видными политическими деятелями Рима (о них см. 285. S.359-362),
но Помпей приказал убить его до того, как он сможет дать какую-либо ин-
формацию, а переписку сжег, не читая, чтобы не скомпроментировать упо-
мятутых там людей (Plut. Sert. 27; Pomp.20; Арр. b.c. 1.115). К расправе над
Перперной и ее мотивировке ряд античных авторов отнеслось положитель-
но (Plut. Sort. 27; Pomp. 20; Арр. b.c. 1. 115), но часть из них осуждала
поступок Помпея (об этом см. Plut. Pomp. 20; Vai. Max. 6.2.8).
Метелл и Помпей провели ряд мероприятий. За поддержку Сертория
испанские общины были лишены права чеканить свою монету (182. Р. 84;
379. Р. 239; 230. Р. 38), а перешедшие на сторону Помпея сторонники Сер-
тория получили большие награды. Он предоставил многим своим сторон-
никам гражданские права (109. Р.278; 98. Р. 13-18; 266. Р.452), Оске был
подчинен Калагуррис (Caes. b. с. 1.60). Она и ряд других городов повыси-
ли свой статус, возможно, получили права муниципия (388. Р.324,334,
п. 125). Гражданские права даровал и Метелл (266. Р.452). Последний, как
уже указывалось, наложил дополнительные налоги на свою провинцию.
Но главной задачей наместников стало продолжение военных действий,
ибо предположение о том, что они закончились с поражением Перперны
(469. S. 225) или ко времени ухода Помпея из Испании (243. S. 58), явно
неверны, хотя Помпей и соорудил грандиозный памятник своей победе -
трофей в восточных Пиренеях (105. Р. 261-268).
Эмигранты прекратили сопротивление либо сдавшись, либо покинув
Испанию (Plut. Sert. 27; Cic. Verr. 5. 151, 154), либо спрятавшись среди
местных жителей (Plut. Sert. 27), либо примкнули к пиратам (329. S. 37).
Многие города, в том числе такие крупные, как Оска, Клуния, Термес пре-
258
кратили сопротивление или после разгрома Перперны, или еще до него
(Flor. 3.22.7; Oros. 5.23). Но часть туземцев продолжала борьбу.
Принято считать, что после разгрома Перперны большинство сертори-
анцев сдались Помпею и лишь два города (Уксама и Калагуррис) продол-
жали сопротивление. Первый был взят Помпеем, второй - Афранием. Дей-
ствительно, об этом сообщают источники (Exup.8; Oros. 5. 23; Flor. 3. 22.
8). Имеется мнение, что войну завершил Помпей, и указание на взятие
Калагурриса Афранием трактуется в том смысле, что он был легатом Пом-
пея (130. S. 227). Но Афраний был преемником Помпея на посту наместни-
ка Испании Ближней (294. S.73-74), и поэтому, возможно, следует пони-
мать это сообщение как указание на то, что этот город после необычайно
долгого сопротивления был взят уже во время наместничества Афрания в
71 г. Калагуррис, как основополагающее ядро серторианской системы
обороны, имел большие запасы людей, фуража, еды (213. Р. 193). Поэтому
то, что его защитники дошли до людоедства (Sall. 3.87,88; Vai. Max. 7.6.
ext. 3), свидетельствует о необычайной длительности осады. Валенция
также капитулировала в 71 г. в наместничество Л. Афрания (294. S.74).
Аппиан сообщает, что Метелл после убийства Сертория отправил-
ся в другую Иберию (Арр. в. с. 1.115), то есть не просто в другие районы
Испании (360. Р. 130), а в свою провинцию. Этим сообщением и принято
заканчивать деятельность Метелла в Серторианской войне. Но оно застав-
ляет предположить, что армия Метелла была отвлечена на какие-то воен-
ные действия в своей провинции, раз она покинула и никогда больше не
вернулась на театр военных действий, где война шла еще длительное вре-
мя. Разумеется, одной из причин отвлечения сил Метелла было резкое ос-
лабление противника, но совершенно ясно, что совместными силами пра-
вительственные полководцы достигли бы несравненно больших и более
быстрых успехов, чем одна армия Помпея. Помпей был отозван для борь-
бы со Спартаком в конце 72 г. (253. Р. 57), вернулся в Италию либо
весной 71 г. (241. S.20; 321. Р.260), либо во второй половине 71 г. (52.
С. 118; 415. S. 144) и долгое время не распускал свою армию под тем
предлогом, что ожидает возвращения армии Метелла, чтобы справить
испанский триумф (Арр. в. с. 1. 121). Последний состоялся только в
самом конце 71 г. (130. S.228; 241. S. 20). Следовательно, армия Метел-
ла действительно покинула Испанию много позднее армии Помпея.
Войска Метелла не были направлены против Спартака. И раз его ар-
мию, в отличие от армий Помпея и даже Лукулла, ведшего войну во
Фракии (Plut. Crass. 11), не рискнули перебросить в Италию, то это об-
стоятельство может свидетельствовать, что он был очень сильно занят
259
боевыми действиями, больше, чем Помпей и Лукулл. Все это означает,
что и после гибели Сертория относимые римлянами к Дальней провин-
ции общины продолжали борьбу.
На это же указывает и то, что в Риме считали, что Метелл одержал побе-
ду над лузитанами (417. Р. 247). Какие-либо детали военных действий
в этой провинции, в том числе и их окончания, неизвестны. Но судя по мол-
чанию наших источников и по тому, что лузитан потом пришлось покорять
снова, каких-либо действительно серьезных успехов Метелл не достиг.
Его сменил М. Пуппий Пизон, получивший в 70 или в 69 г. триумф за
победы в Испании (152. V.3. Р. 177; 294. S.73-74). Следовательно, значи-
тельные боевые действия против лузитан продолжались после 71 г., и, ви-
димо, Серторианская война в Испании Дальней не завершилась какими-то
определенными событиями. Вероятнее всего, у Метелла были военные
успехи, он захватил какие-то территории, но полного покорения Лузита-
нии не произошло. Возможно, в это время и была создана в Лузитании
система укреплений, традиционно связываемая с Метеллом, которая пока-
зывает предел его реальных завоеваний.
Прекращение войны в Испании Ближней пришлось на время наместни-
чества Л. Афрания. Он вел боевые действия в провинции по крайней мере
до конца 70 г. и в 69 г. получил триумф за победы в Испании (294. Р. 67;
152. Р. 133; 321. Р. 259 -260). Данные археологии также свидетельству-
ют о том, что военные действия не ограничивались Уксамой и Калагур-
рисом. В связи с анализом состава найденного в каталонской провинции
Жерона большого (1161 монет) клада Л. Амела Вальверде полагает, что
и после 72 г. в горных районах Каталонии продолжали сражаться при-
верженцы Сертория (466. Р.47-60; 99. Р. 19-20). О подобном могут свиде-
тельствовать и монетные клады в других районах Испании. Вероятно,
какие-то спорадические очаги сопротивления существовали некоторое
время, что априори не должно вызывать удивления. Ничего о характере
этих боев (если они действительно имели место) неизвестно.
Данные археологии свидетельствуют о многочисленных разрушени-
ях в долине Эбро, которые относятся к репрессиям сулланских властей в
отношении отказавшихся капитулировать общин (388. Р. 330). В это
время была, например, разрушена Азалия, крупный, хорошо укреплен-
ный город, расположенный в 60 км к востоку от Сарагосы (228. Р.523;
115. Р. 334). Возможно, с военными действиями связаны некоторые кла-
ды серторианских монет в этом регионе (204. Р. 12).
Затем война перекинулась в Кельтиберию. Если Клуния капитулировала
(Flor. 3.22.8), то находившаяся в это время недалеко от нее Сегобрига была
260
разрушена и ее жители переселены в южную Месету (365. Р. 246). О бое-
вых действиях в Дальней Кельтиберии свидетельствуют многочисленные
клады, в основном серторианских монет, связанные с военными действия-
ми в это время (116. Р.280; 204. Р. 12; 365. Р. 249; 99. Р. 21).
Попытка Помпея в 74 г. подчинить Палланцию окончилась его тяжелым
поражением. В списке сдавшихся и захваченных силой после смерти Сер-
тория городов она не названа (Oros. 5.23; Flor. 3.22.8; Exup. 8). Но данные
археологии показывают, что Палланция была разрушена не позднее 72 г.
и ее население переселено на новое место обитания (165. Р. 417-460). Ги-
белью Палланции военные действия не ограничились, о чем свидетель-
ствуют археологические находки в районе Дуэро - Писуэрга, относящиеся
к завершающему этапу Серторианской войны (439. Р. 313). Правительствен-
ные войска проникли от Палланции далее на запад, и какие-то военные
действия шли на территории современных провинций Самора (190. Р.64)
и Саламанка (234. Р. 394). О боевых действиях в Лузитании могут свиде-
тельствовать клады отчеканенных в Риме денариев, которые, возможно,
относятся ко времени этих боев. Они найдены в средней части порту-
гальской долины Дуэро, в устье этой реки, к северу от Лиссабона (133.
Р. 124). Явно к данному периоду войны относятся найденные на террито-
рии Португалии значительные клады римских монет, специально отче-
каненных для войны в Испании в 74 г. (269. S. 76-78). Они обнаружены в
центральной Португалии (183. Р.103 № 300, Р. 104. № 305; 99. Р. 23).
Основная часть найденных на территории Лузитании кладов иберийс-
ких денариев относится к концу Серторианской войны и группируется
в основном в центральной Португалии, главным образом в прилегающих
к Тагу районах (397. Р. 91 -100).
Вероятно, линия - районы Палланции, Саморы, Саламанки, Таг, цент-
ральная Португалия - это предел продвижения правительственных войск.
Но, возможно, что они проникли до устья Дуэро (99. Р.23). Однако это не
является свидетельством действительного подчинения всех территорий
к востоку от нее. Если вся Кельтиберия, включая вакцеев, на этот раз была
покорена, то, как указывалось ранее, лузитаны и галлаики сохранили свою
независимость, и понадобились еще многие годы, чтобы подчинить их.
Помимо них независимость сохранили пиренейские племена (Oros. 6.9;
Caes. b. g. 3. 23. 26; Dio Cass. 36. 25; 122. P. 131) и племена к западу от
васконов (403. Р.525-526).
Источники сообщают именно о независимости этих народов, а не о их
восстаниях как уже покоренного населения. Последние еще имели место
и у вакцеев, и у кельтиберов (Dio Cass. 39. 54; 248. Р. 170; 390. Р. 95).
261
Восстание туземного населения не было полностью подавлено, и Сер-
торианская война не закончилась в 71 г. Она лишь трансформировалась
из грандиозного военного конфликта в столкновения на границе, иногда
очень крупные. Затем, вероятно, боевые действия постепенно перетекли
в обычную вяло текущую приграничную войну: в основном вернулась си-
туация, которая была накануне Серторианской войны. Но и позднее проис-
ходили крупные столкновения (Plut. Caes. 12; Per. 103). Однако официаль-
но война была завершена в 71 г. Следовательно, именно в этом году долж-
но было произойти событие, которое дало возможность Помпею и Метел-
лу заявить, что война закончена и они могут претендовать на триумф,
а античным авторам согласиться с этим утверждением.
Разгром и капитуляция армии Перперны годилась для завершения соот-
ветствующего раздела «Гражданских войн» Аппиана (Арр. b. с. 1.115), но
не для триумфа (Flor. 3.22.8). Для него больше подходил эффектный ко-
нец Калагурриса, напоминающий гибель Нуманции (Vai. Мах.7.6. ext.
3; 213. Р. 193). Вероятно, именно взятие этого города и принималось древ-
ними авторами за окончание Серторианской войны.
5. Положение в серторианском лагере
Несмотря на катастрофические последствия кампании 75 г., в последу-
ющий период серторианская армия словно обрела новое дыхание. Это
кажется очевидным и иногда объясняется поддержкой Митридата (360.
Р.123; 125. Р.468).
Однако никаких данных о прибытии этой помощи нет, но даже если бы
она пришла, то самое раннее в конце 74 или в начале 73 г. В это время
положение серторианцев настолько ухудшилось, что эта помощь не мог-
ла изменить ситуацию (459. Р. 141; 414. Р. 255-256; 415. S.132; 442. Р. 129-
130).
К тому же эти 40 кораблей и деньги (Plut. Sert. 24) в принципе не могли
повлиять на соотношение сил в Испании. Корабли, даже очень мощные,
не могли разгромить или сковать римский флот. Помощь Митридата мог-
ла сделать только одно - создать римскому правительству дополнитель-
ные затруднения в совместных действиях с серторианцами, для чего нуж-
ны были суда вроде пиратских. О сражениях римских эскадр с понтийс-
ким флотом в западной акватории Средиземного моря ничего не извест-
но - Антоний лишь боролся с морскими партизанами (Sall. 3.8). Видимо,
других тут и не было.
Главное, что должны были получить от Митридата руководители сертори-
анцев - это отвлечение крупных сил римского правительства с испанского
262
театра военных действий. Этого не произошло, наоборот, несмотря на то,
что о военных приготовлениях царя было, конечно, известно до начала вой-
ны, в Испанию были присланы большие подкрепления (Арр. b. с. 1.111).
Причины нового усиления повстанцев следует искать на месте, в Испа-
нии, и они в том, что уже с конца 75 г. начался массовый приток в сертори-
анскую армию туземцев на контролируемой повстанцами территории.
После того, как в 76-75 гг. от восстания отошла основная часть прорим-
ского населения Испании, лишь римляне-эмигранты и жители централь-
ной части долины Эбро представляли среди повстанцев сторонников со-
хранения римского господства на Пиренейском полуострове. Число эмиг-
рантов катастрофически сократилось и продолжало сокращаться из-за по-
терь и отсутствия источников пополнения. В регулярной серторианской
армии до конца оставались какие-то неэмигрантские контингенты, но их
тоже явно было немного. В целом уже с конца 75 г. подавляющее большин-
ство участников восстания составляли антиримски настроенные туземцы.
Их число должно было еще более вырасти, если поход Перперны в Галле-
цию и северную Лузитанию привел к подчинению хотя бы части этих рай-
онов. Ибо уровень развития населения этих территорий был таков, что на-
деяться на наличие среди них социальных групп, которые могли бы стать
опорой проримских участников восстания, не приходится.
Никаких данных о судьбе провинциальных собраний после 76 г. нет.
Вполне возможно, что они продолжали существовать. Но теперь в вос-
стании участвовали только жители нероманизированных регионов (за ис-
ключением части долины Эбро), тех областей, в которых не засвидетель-
ствована даже проримская аристократия, не говоря уже о каких-либо про-
римских симпатиях рядового населения. Поэтому большинство в этих со-
браниях автоматически перешло к противникам Рима. Трудно допустить,
что теперь, в принципиально иной обстановке, в услових неизбежного
резкого ослабления и личной власти Сертория, и общего положения рим-
лян в лагере восставших враги Рима стали вести себя более кротко, чем
раньше, по отношению к руководству движением. Скорее следует пред-
положить, что они должны были попытаться покончить со своим пре-
жним подчиненным положением.
Измена населения почти всех романизированных областей и гибель боль-
шей части италийских и остальных солдат регулярной серторианской ар-
мии в кампаниях 76-75 гг. привели к резкому изменению соотношения сил
потенциальных противников и потенциальных сторонников Рима в самом
серторианском войске. После разгрома Гиртулея у Италики и потери Бети-
ки его новая армия создавалась в Лузитании (Арр. b. с. 1.111) и состояла,
263
разумеется, в основном из ее жителей. Подобный состав созданных в Лу-
зитании частей должен был оставаться и в дальнейшем, в новых сформи-
рованных здесь соединениях.
В Ближней Испании уже после битвы у Сегонтии Серторий провел но-
вый набор в свою армию (Plut. Sert. 21). Учитывая сложившуюся в это
время военную ситуацию - фактическое поражение в боях, большие по-
тери, следует предположить, что наборы должны были охватить огром-
ные массы туземцев.
Если действительно имело место присоединение к восставшим хотя бы
какой-то части северной Лузитании и Галлеции, то это дало возможность
Серторию пополнить армию опытными воинами, но в их изначальной враж-
дебности Риму сомневаться не приходится.
Серторий мог опираться на свою личную дружину, члены которой были
обязаны сохранять верность лично ему до самой его смерти. Плутарх со-
общает, что в этой дружине насчитывались десятки тысяч человек (Plut.
Sert. 14). Общую же максимальную численность войск Сертория он опре-
деляет в 150 000 (Plut. Pomp. 19). Независимо от достоверности приводи-
мых цифр из сообщений Плутарха следует, что хотя дружинники и состав-
ляли значительную часть армии, они все же были ее меньшей частью.
Создавая невероятно большую дружину, Серторий явно пытался органи-
зовать в ее виде армию, преданную лично себе, обязанную беспрекослов-
но повиноваться лично ему и только ему. И именно теперь, после 75 г.,
когда ему и не оставалось ничего другого, кроме как сделать ставку на свой
личный авторитет (материальной основы для подчинения врагов Рима среди
восставших уже было мало), он должен был стремиться создать армию
именно на такой основе и максимально увеличить число своих дружинни-
ков. Но образовать армию, полностью состоящую из дружинников, ему не
удалось. Это подтверждается и другими источниками.
Первые массовые привлечения туземцев в армию были проведены имен-
но путем набора (Liv. 91). Наборы неизбежно должны были проводиться
и впоследствии, ибо они давали несравненно больше воинов, чем добро-
вольно приходило в дружину Сертория. Далеко не всякий испанец, по ка-
ким-либо причинам желавший сражаться в войсках Сертория, хотел стать
дружинником, так как это налагало на него отнюдь не легкие обязанности
(Plut. Sert. 14; Sall. 1.125). По этим причинам число дружинников должно
было быть значительно меньше, чем остальных туземных солдат.
X. Бласкес утверждает, что кельтиберы, служившие у Сертория, были
наемниками. Он ссылается на 112-ю главу 1 -й книги «Гражданских войн»
Аппиана (134. Р. 224), в которой повествуется об исследуемом в данной
264
главе периоде. Но у Аппиана сообщается не о том, что кельтиберы были
наемниками, но о том, что они стали телохранителями Сертория. Из этого
невозможно сделать вывод ни о том, что эти телохранители были наемни-
ками, ни о том, что наемниками были какие-либо другие кельтиберы сер-
торианской армии (Арр. Ь.с. 1.112).
Других каких-либо высказываний на этот счет и какую-нибудь другую
аргументацию данного положения обнаружить не удалось. В источниках
же нет никаких данных, позволяющих предположить, что Серторий в этот
или какой-нибудь другой период восстания использовал наемников. Пла-
ту набранным в серторианскую армию туземцам, как раньше уже сооб-
щалось, выдавали. Но это были воины, попавшие в армию в результате
именно наборов (Liv. 91).
Ранее Серторий платил своим солдатам жалованье, но с потерей бога-
тейшей Турдетании его финансовое положение должно было резко ухуд-
шиться, ибо она явно давала основную часть доходов. Видимо, уже поэто-
му на переговорах с посланцами Митридата, проходивших после потери
Бетики, серторианцы требовали от царя только кораблей и огромных де-
нежных субсидий. Причем, по мнению руководителей движения, это было
для них самое необходимое (Plut. Sert.23).
В дальнейшем ситуация ухудшилась еще больше: Ближняя Кельтибе-
рия, восточное побережье и регион южных вакцеев были потеряны, до-
лина Эбро сильно опустошена. Главным источником доходов теперь ста-
ли долина Эбро и очень бедные и редко населенные области северной
и западной Испании, но и они в значительной степени были опустошены
в результате военных действий.
Диодор сообщает, что Серторий после того, как понял, что он не может
предотвратить отпадение своих союзников, кого-то из них казнил, кого-то
заключил в темницу, а у самых богатых конфисковал имущество. Хотя он
накопил много денег, он не делился ими с другими видными деятелями
движения, не давал солдатам жалованья, вообще не тратил их на обще-
ственные нужды. Его скупость вызывала всеобщее возмущение и была
одной из причин падения его авторитета и организации заговора, повлек-
шего за собой его гибель (Diod. 37.22а). В.Шталь полностью принимает
это утверждение (447. Р. 81).
Уже указывалось, что еще в конце 77 - начале 76 гг. Серторий своим сол-
датам жалованье совершенно точно платил (Liv. 91). Значит, это сообще-
ние Диодора относится к более позднему времени. Здесь же Диодор пере-
дает и другое обвинение против Сертория: он решает важнейшие дела еди-
нолично, не привлекая сенат (Diod. 37.22а), но еще где-то в первой поло-
265
вине 75 г. этот упрек ему бросить было нельзя - именно в сенате обсужда-
лась такая важнейшая проблема, как заключение союза с Митридатом.
Следовательно, все эти события произошли позднее. Точно известно, что
уже в конце 75 г. серторианские войска жалованье не получали или по кра-
ней мере у них с ним возникли серьезные трудности (Sall. 2.98.7).
Раз Серторий ранее жалованье солдатам платил, значит его нельзя об-
винять в том, что он был принципиальным сторонником невыплаты сол-
датам жалованья. Да и странно было бы подозревать его в такой губи-
тельной и для него лично, и для всего его дела скупости. Причем в скупо-
сти, появившейся столь внезапно. Значит, просто наступили времена, когда
он не мог этого делать.
X. Бласкес считает, что сообщение Диодора о накоплении Серторием
большого количества золота и серебра относится к 73 г. и получил он эти
драгоценные металлы благодаря разработке рудников Лузитании. Аргумен-
тация при этом, помимо ссылки на рассказ Диодора, отсутствует (134.
Р. 236). Столь точная датировка (вплоть до года) не представляется воз-
можной: у Диодора дается общая характеристика положения в лагере по-
встанцев на определенном этапе, причем очевидно, что не ранее чем с се-
редины 75 г. и до убийства Сертория.
Трудно согласиться и с утверждением об источниках накоплений Сер-
тория: хотя рудники в Лузитании и некоторых других, возможно, нахо-
дившихся в это время под контролем серторианцев областей северной и
западной Испании разрабатывались еще в предшествующее время (403.
Р. 559; 73. С.22), они явно не могли дать столько золота, как позднее, при
римском господстве, ибо туземцам не были доступны техника и методы
горных разработок, применявшиеся римскими рудокопами (Strabo 3.2.
8-9). Времени же для организации подобного горного производства у сер-
торианцев не было. Тем более, что основные рудники драгоценных ме-
таллов за пределами романизированных районов находились в северной
Лузитании и Галлеции (202. Р. 40-44; 403. Р. 559). Из повествования Дио-
дора скорее следует, что Серторий накопил богатства с помощью кон-
фискаций (Diod. 37. 22а).
Конфискация имущества частных лиц должна была проводиться в боль-
ших масштабах - иначе не мог бы появиться слух о сосредоточении в ру-
ках Сертория огромных богатств. Но этих денег катастрафически не хва-
тало даже на жалованье армии и другие неотложные нужды. Это - ярчай-
шее свидетельство кризисного финансового положения повстанцев. О нем
говорит и переход от чеканки серебряной монеты к бронзовой (181. Р.210).
Поэтому Серторий и добивался субсидий от Митридата, поэтому он и стре-
266
милея удержать любой ценой пути, благодаря которым можно было со-
хранить связь с Митридатом и по которым могла прийти помощь из Пон-
та (Plut. Sert. 24; Sall. 2. 93).
После потери основных источников денежных поступлений сертори-
анское руководство не могло уже выплачивать солдатам жалованье. При-
чем у Диодора речь идет не просто о сокращении или нерегулярности
жалованья, но о полном прекращении его выплаты. Возможно, это про-
изошло не сразу, и выдача жалованья еще какое-то время проводилась,
но общий итог не вызывает сомнения. Таким образом, руководители дви-
жения лишились важнейшего фактора воздействия на набранных ими
туземных солдат.
После потери южной и центральной Испании (основных районов
оружейного производства) неизбежно должны были возникнуть труд-
ности с заготовкой и распределением (особенно централизованным) по
войскам оружия. Если ранее набранные в серторианскую армию тузем-
ные солдаты получали римское оружие, изготовленное в общественных
мастерских и распределяемое среди них централизованным порядком (Liv.
91), то теперь это было уже невозможно. Теперь, как и в самом начале
активного участия туземцев в войне, они должны были приходить в ар-
мию со своим оружием и сражаться им.
Это не только уменьшало их зависимость от римских руководителей дви-
жения, но создавало в принципе непреодолимое препятствие для органи-
зации новых военных контингентов по римскому образцу: традиционной
формой войны населения оставшихся под контролем Сертория областей
была партизанская война, эти племена могли выставить только легковоо-
руженных воинов (Strabo 3.4.15). Чем, отчасти, и объясняется следующий
факт: впервые за время боевых действий в Ближней провинции серториан-
цы после битвы у Сегонтии окончательно перешли к партизанской войне,
а в 73 г., как отмечает Аппиан, вообще не было крупных столкновений
(Plut. Sert. 21; Pomp. 19; Sall. 2.88,89; Арр. b. с. 1. 113). Постоянное ис-
пользование туземных принципов ведения войны сделало необходимым
выдвижение иберов, кельтиберов, лузитан и других туземцев на команд-
ные должности, тем более, что при сохранении собственно римских час-
тей римских командиров должно было не хватать. В коннице, в соответ-
ствии с традицией (452. Р.203-204), по крайней мере часть младших и сред-
них командиров, видимо, и раньше состояла из неримлян.
В оставшихся под контролем серторианцев районах существовало тек-
стильное производство, но его уровень был несопоставим с Турде ганией
и Ближней Кельтиберией. Это неизбежно создало невозможность центрм-
26/
лизованного производства и распределения одежды среди воинов.
Судя по тому, как легко после убийства Сертория от Перперны отпали
племена, точнее племенные контингенты серторианской армии (Арр. Ь. с.
1.114; Plut. Sert 27), и по тому, что они сразу оказались в состоянии воевать
с сулланскими войсками, они имели свою особую организацию. Следова-
тельно, к этому времени существовали не только по-римски вооруженные
и обученные «старые» войска, но и племенные военные образования.
Подобный принцип формирования армии был теперь совершенно оп-
равдан: раз не было материальной возможности снова создать ту регу-
лярную армию, которая была образована до кампании 76 г., то приходи-
лось довольствоваться теми структурами, которые и так имелись в нали-
чии. Данные, подтверждающие это предположение, содержатся у Аппиа-
на: сообщая о событиях после смерти Сертория, он отдельно от осталь-
ных воинов упоминает варваров, явно имея в виду также воинов, и среди
них особо - лузитан (Арр. b. с. 1. 114).
Таким образом, Серторий утратил почти все факторы, позволявшие ему
вырвать своих туземных солдат из-под влияния их антиримски настроен-
ных руководителей. И сомнительно, чтобы в подобной ситуации они под-
чинялись скорее ему, чем руководителям своей общины, своего племени.
Еще во время первых контактов с восставшими племенами Ближней
провинции Серторий опасался, что они вынудят его к нежелательным дей-
ствиям. В то время он располагал, помимо их сил, значительными воин-
скими контингентами (Plut. Sert. 16). Теперь же он, другие римляне и их
сторонники среди повстанцев в случае возникновения противоречий со
своими временными союзниками - противниками Рима - могли опирать-
ся только на по-прежнему высокий личный авторитет Сертория, как свя-
занного с богами выдающегося полководца, на то, что у него оставались
заложники, а также использовать вражду между общинами и племенами.
Однако лавры победоносного полководца уже в 75 г. основательно по-
блекли. В последующие годы действительно выдающихся военных успе-
хов (кроме снятия осад с городов) у него не было. Все это не способство-
вало сохранению прежнего уровня военного авторитета Сертория. Рели-
гиозный аспект его популярности вообще слишком преувеличен. Види-
мо, реально он все же был увязан с подлинными успехами руководителя
движения: последнее упоминание о белой лани относится к лету 75 г. (Plut.
Sert. 20; Арр. b. с. 1. 110; Aul. Gell. 15. 22). Это обстоятельство явно не
было случайным: видимо, эксплуатация доверчивости туземцев переста-
ла давать результат. Да и сама эта доверчивость была отнюдь не беспре-
дельна и сама по себе не являлась препятствием для усиления влияния
268
среди серторианцев антиримских элементов. В любом случае, мощной
материальной опоры у Сертория и его единомышленников уже не было.
Результаты не замедлили сказаться.
Обострение отношений в лагере восставших на последнем этапе войны
усматривают во внезапном прозрении туземцев, вдруг осознавших, что
римляне воюют не за них, а за себя (210. S. 198-199; 225. Р. 151 -152), но те
туземцы, которые хотели изменить восстанию, так и поступили. Те же, кто
продолжал участвовать в нем недовольства своим положением не проявля-
ли. Это делали римляне (Арр. Ь. с. 1.111-113; Plut. Sert. 25; Diod. 37. 22а).
Точка зрения, согласно которой испанцы стали возмущаться вводимой
у них дисциплиной (387. Р. 162), не находит подтверждения в источниках.
По мнению Дж. Гаджеро, серьезное недовольство римлян вызвало то,
что иберы все больше проникались сознанием своей незаменимости для
продолжения войны (225. Р.141). Однако она для войны в Испании была
совершенно очевидной с самого ее начала. Следовательно, произошли ка-
кие-то принципиальные изменения в лагере восставших.
Уже в кампании 75 г., как свидетельствует разбиравшийся ранее эпизод
с обнаружением пропавшей лани, после отступления с Валенсийской рав-
нины иберы (то есть испанцы) входят в высший командный состав серто-
рианской армии (Plut. Sert. 20; Aul. Gell. 15. 22). Известно, что Цезарь
после окончания военных действий созывал совет галльских лидеров.
Если римская армия действовала с союзниками, то их приглашали на
военный совет (305. S. 140-141). Но разбираемое событие произошло во
время военных действий, и при этом явно не было никакого съезда, ника-
кого совета с участием римлян. Серторий был в окружении только (или
по преимуществу) варварских полководцев: к ним он обратился с сообще-
нием о чудесном сне (Plut. Sert. 20; Aul. Gell. 15. 22).
Это не могли быть проримские лидеры провинциального населения. Они
явно не римляне, даже не те люди, которых считали римлянами участники
движения, не те, кто хотел (и получил) от Сертория права римскихграждан.
Итак как речь идет не о рядовых варварах, не просто о туземных командирах
небольших туземных отрядов, когорт и меньше (так считал К. Конрад - 297. Р.
171 -172), но о тех, о которых Плутарх пишет: Серторий рассказал той; цуфбся
tcov Pocppdpcov (Plut. Sert. 20), принадлежавших к тому же к «друзьям» Серто-
рия (Aul. Gell. 15.22.4), то есть к вышему руководству движением, о тех, кто
вряд ли не мог получить от руководства восстанием римское гражданство,
если бы хотел этого, то Плутарх явно сообщает не о проримских участниках
движения.
В 74 г. кельтиберы глумились над римлянами. В чем конкретно это выра-
269
жалось неизвестно, как неизвестно и то, что это были за кельтиберы, но
само это событие не свидетельствует об их абсолютно подчиненном поло-
жении в это время. Это глумление вылилось, безусловно, в какие-то конк-
ретные и значительные действия, так как отражено в очень кратком описа-
нии Серторианской войны (Арр. b. с. 1.112).
В этом же году произошло несравненно более знаменательное собы-
тие: Серторий заменил свою личную охрану, состоявшую из римлян, на
телохранителей-кельтиберов. Несмотря на то, что это мероприятие выз-
вало особо сильное недовольство среди римлян-серторианцев, большее,
чем какое-либо другое мероприятие Сертория, оно так и не было отмене-
но (Арр. Ь. с. 1. 112). Однако само по себе создание личной охраны пол-
ководца из варваров вряд ли могло вызвать столь сильное недовольство:
оно и в эту эпоху было обычным явлением (Plut. Маг. 43; b. Alex. 53;
Caes. в. с. 1. 75; Suet. Caes. 86; 391. Р.46; 257. Р. 455-460; 283. Р.25-29).
Предположение, что в состав охраны Сертория могли войти учащиеся
школы в Оске (355. S. 43), следует отбросить - они к этому времени были
либо казнены, либо проданы в рабство (Plut. Sert. 25).
Эта охрана могла состоять или из дружинников Сертория, или из солдат
еще сохранявшихся немногочисленных регулярных туземных формирова-
ний, или, естественно, не из них. В двух первых случаях (особенно в пер-
вом) замена римских телохранителей на туземных - не более чем символи-
ческое мероприятие. В последнем случае Серторий оказывался на положе-
нии пленника руководителей тех племен (или того племени), из членов ко-
торых состояла охрана, что с лихвой компенсировало наличие у Сертория
заложников из этих племен. Тем более, что, по утверждению Аппиана,
Серторий никогда не расставался со своей туземной охраной, находясь та-
ким образом под ее постоянным контролем. В том числе и на пир, где его
убили, он явился в сопровождении этой охраны. Заговорщики напоили те-
лохранителей и уничтожили их вместе с Серторием (Арр. в. с. 1.113).
Плутарх, наоборот, подробно описывая убийство Сертория, даже не упо-
минает об этой охране. Однако противоречие обоих источников мнимое:
Плутарх не излагал историю войны, он стремился создать биографию Сер-
тория. Поэтому и сама охрана, и ее судьба его, в принципе, не интересова-
ли. К тому же она явно не могла присутствовать в зале, где разворачива-
лись описываемые Плутархом события (Plut. Sert. 26; Sall. 3.87; 38. С. 190).
Возможно, имело место и сознательное умолчание со стороны Плутарха,
вызванное стремлением приукрасить своего героя (Plut. Sert. 26).
Состав личной охраны Сертория точно определить невозможно. Сам
он, без сомнения, пытался создать эту охрану из зависимых от него лю-
270
дей, но следует предположить, что ему это не удалось, ибо отстранение
римлян и привлечение туземцев было для него явно вынужденным ак-
том. И если бы имело место просто обычное формирование преторской
когорты (355. S.50) из варваров, то совершенно непонятно, почему оно
вызвало столь сильное недовольство римлян, большее, чем любое другое
его мероприятие (Арр. b. с. 1. 112).
Существует мнение, что создание кельтиберийской охраны было связано
многочисленными изменами со стороны римских участников восстания и
возникшим в связи с этим недоверием Сертория к ним (54. Т. 3. С. 33; 2. С.
31; 426. S. 138; 242. S. 187; 283. Р. 27; 442. Р. 127). Но ко времени замены
римских телохранителей на туземных восстанию изменили многие, в том
числе и кельтиберийские, племена и общины. Число римлян-перебежчи-
ков и по абсолютной, и по относительной численности во много раз усту-
пало числу изменников-варваров.
Сами представления о недоверии Сертория к своим римским соратни-
кам явно не соответствуют действительности. Плутарх и Аппиан излага-
ют противоречащие друг другу детали гибели Сертория, но из обоих со-
общений следует, что на доверие своего предводителя эмигранты пожа-
ловаться не могли (Plut. Sert. 26; Арр. b. с. 1. 113). К тому же недоволь-
ство римских солдат определенными мероприятиями Сертория не поме-
шало подавляющему большинству из них сохранять верность своему пол-
ководцу, а насколько он был среди них популярен показали события, ра-
зыгравшиеся после его смерти, когда против его убийц римские солдаты
подняли настоящее восстание, подавленное только благодаря его неорга-
низованности (Арр. Ь. с. 1. 114).
Таким образом, можно утверждать, что замена личной охраны Сертория
произошла под давлением антиримских элементов. Даже если это был чи-
сто символический акт, он чрезвычайно знаменателен как показатель ре-
ального соотношения сил в лагере восставших в этот период.
Еще в 75 г. серторианский сенат активно функционировал: он решал воп-
рос о союзе с Митридатом и условиях этого союза (Plut. Sert. 23; Арр. Mithr.
68). Но затем положение изменилось: сенат продолжал существовать, но
важнейшие вопросы в нем не решались и никакой реальной властью он не
обладал (Plut. Sert. 25; Diod. 37. 22а). Как само создание и активная дея-
тельность сената символизировали господство в лагере восставших про-
римских элементов, так и теперь его фактическая ликвидация показывала,
что положение изменилось и сторонники римского господства утратили
лидирующие позиции среди повстанцев.
Аппиан соообщает, что в последний период своей жизни Серторий нсо-
271
жиданно перестал заниматься государственными делами, начал вести праз-
дный образ жизни и поэтому стал терпеть неоднократные поражения. При-
чину подобного внезапного изменения поведения Сертория Аппиан понять
не может и приписывает ее божественному вмешательству. Из сообщения
Аппиана следует, что перемена не объяснялась никакими очевидными при-
чинами и была достаточно внезапной, произошла резко и быстро. Она была
столь неожиданной, что новый облик Сертория радикально не походил на
старый (Арр. в.с. 1. 113).
Хотя этот пассаж содержится в описании последнего года жизни Сер-
тория, но он находится в разделе, который содержит характеристику его
поведения за весь последний период жизни. К тому же о многократных
поражениях, понесенных Серторием в последний год жизни вряд ли мож-
но говорить. Они имели место в 75 г., но тогда он еще энергично зани-
мался всеми и военными, и гражданскими делами. О многочисленных,
хотя и довольно мелких неудачах, можно говорить применительно к 74 г.
При этом Аппиан сообщает, что Серторий продолжал руководить во-
енными действиями (Арр. b. с. 1. 111-112). Это подтверждают и другие
источники (Plut. Sert. 26; Strabo 3. 4. 10). Следовательно, он перестал
заниматься только делами, не связанными с непосредственным руко-
водством войсками. И теперь действительно оказался в положении ту-
земного вождя.
Диодор, передавая обвинения против Сертория, сообщает, что Серторий
сам выносил важнейшие решения, не советуясь с сенатом и видными дея-
телями движения даже в важнейших делах (37.22а). Следовательно, сер-
торианские сенаторы, в том числе виднейшие из них, были отстранены
от реальной власти. Оценка ситуации и, соответственно, информация Дио-
дора явно восходят к этим кругам и отражают их видение событий.
Имеется в виду тот период, когда сенат был отстранен от реальной влас-
ти и его членами началась тайная пропагандистская кампания против Сер-
тория (Plut. Sert. 25; Арр. b. с. 1.113). Но именно в это время, как сообщает
Аппиан, Серторий и сам перестал заниматься государственными делами
(Арр. Ь. с. 1.113). Следовательно, и в этот период какое-то время Серторий
занимался еще не только чисто военными, но и гражданскими делами
и лишь постепенно перестал заниматься последними.
Диодор также сообщает, что Серторий не допускал на своих пирах при-
сутствия других важных лиц (37.22а). И таким образом они сами не могли
наблюдать, как их лидер проводит все время в попойках с женщинами,
в чем они его обвиняли (Арр. b. с. 1. 113).
По-видимому, Т. Моммзен прав, считая, что сообщения о разнуздан-
272
ном поведении Сертория - это сплетни, извращенно трактующие его уеди-
ненную жизнь (54. Т. 3. С. 33. См. также 426. S. 131). Но это уединение
было внезапным, неожиданным, непонятным и именно поэтому способ-
ствовало порождению порочащих Сертория слухов. Однако нельзя отри-
цать и другой возможности: какие-то основания для подобных высказы-
ваний были, и поведение Сертория может объясняться психологическим
срывом ввиду явной безнадежности ситуации. Но и в этом случае сооб-
щение Аппиана не стоит понимать буквально. Раз Серторий продолжал
руководить военными действиями, то не мог же он действительно посто-
янно не заниматься хотя бы ими.
Ф. Спанн замечает, что если Серторий, как сообщает Диодор, не допус-
кал на свои пиры других римских командиров, то это полностью противо-
речит обстоятельствам гибели Сертория (442. Р. 133,209, и.61).
Как бы ни отличались друг от друга деталями описания убийства Серто-
рия, все они сообщают, что он был убит на пиру своими римскими спод-
вижниками. Более того, на этом пиру были только высокопоставленные
римляне (Plut. Sert. 26; Diod. 37. 22а; Sall. 3. 83). Действительно, Диодор
указывает, что Серторий не допускал других руководителей на свои
пиры, но убит он был не на своем пиру, а на пиру, который устраивал
Перперна, куда его пригласили вместе с другими высокопоставленными
римлянами (Diod. 37. 22а; Арр. b. с. 1. 113; Plut. Sert. 26).
Если данные о моральном разложении Сертория - это явно сплетни, ибо
их распространяли люди, которые не могли владеть такой информацией,
то обвинение Сертория в том, что он перестал заниматься гражданскими
делами - это уже серьезное обвинение, ибо такие вещи скрыть невозмож-
но, они на виду.
То, что Серторий внезапно прекратил обсуждать с другими римскими
лидерами движения важнейшие вопросы, скорее всего свидетельствует
о том, что он стал это делать с какими-то другими людьми. Ведь невозмож-
но допустить, что Серторий только один выполнял всю огромную работу
по руководству движением, даже «только» одну работу по руководству во-
енными действиями. Следовательно, римлян заменили какие-то другие
люди. С ними реально решались Серторием вопросы, относящиеся к руко-
водству военными действиями, но проблемы, к ним не относящиеся, Сер-
торием уже не рассматривались, то есть ему не позволяли это делать те,
кто сосредоточил в своих руках большую часть реальной власти.
Отстранение Сертория от руководства важнейшими делами явно не но-
сило с его стороны добровольного характера, что доказывает действитель-
но, видимо, имевшая место его реакция на это. Все это свидетельствует
273
о том, что реальная власть в движении принадлежала уже не ему. А так как
верхушка эмиграции тоже жаловалась на свое отстранение от реальной
власти, то Серторий не был лишен этой власти в ее пользу. Следовательно,
от имевших место изменений выиграли руководители иной силы. Другой
такой силы, кроме антиримских участников движения, в нем уже не было.
Ее реальный приход к власти был бы логическим следствием изменения
соотношения сил в лагере восставших. Именно этим силам в создавшейся
ситуации было выгодно, чтобы Серторий, продолжая считаться главой дви-
жения, занимал положение исключительно военного, или почти исключи-
тельно военного предводителя без подлинной власти. Не следует забывать,
что изначально они отводили ему именно эту роль.
Возможно, что все сообщаемое Алпианом о странном поведении Серто-
рия (Арр. Ь. с. 1. 113) происходило в перерыве между кампаниями 74 и
73 гг., то есть зимой 74/73 г. Тогда можно говорить хотя бы о физической
возможности такого поведения (прекращение занятия вообще всеми де-
лами). И становятся ясными его причины: военные действия уже закон-
чились, а от реальной власти его уже отстранили. Все это, наряду с осоз-
нанием безнадежности своего положения, вполне могло привести Сер-
тория к срыву, к стремлению замкнуться, в чем бы это замкнутое поведе-
ние конкретно не выражалось.
Ф. Спанн предполагает, что римские офицеры были недовольны пе-
реходом к партизанской войне и отказом от полевых сражений, так
как в результате падала роль непривычных к герилье римских солдат;
ведь после смерти Сертория Перперна попытался разбить Помпея в от-
крытом сражении (442. Р. 118,134-135). Но причину, по которой Пер-
перна пошел со всеми силами на открытое сражение, недвусмысленно
сообщают источники - он боялся прогрессирующего разложения своей
армии (Арр. Ь. с. 1. 115). Партизанскую же войну Серторий применял и
ранее.
Распространено убеждение, что по крайней мере одной из причин от-
рицательного отношения верхушки эмигрантов к Серторию незадолго
до его убийства было недовольство политикой сближения с туземцами
(Напр. 415. S. 133; 426. S. 133; 39. С. 13; 38. С. 191 -192). Нарастание ан-
титуземных настроений среди римлян-серторианцев после 75 г. несом-
ненно (Арр. Ь. с. 1. 112; Plut. Sert. 25), но ранее с этой политикой мири-
лись годами. Следовательно, произошли какие-то изменения, заставив-
шие и верхушку эмиграции и рядовых римлян относиться теперь к это-
му вопросу отрицательно.
Сертория убили не потому, что он проводил мероприятия, отдельные
274
элементы которых можно было расценить как благоприятные для ту-
земцев. Эту политику он вел в течение нескольких лет. И если она и
вызывала недовольство верхушки эмигрантов, то не настолько серьез-
ное, чтобы привести к убийству Сертория. Такое неудовольствие долж-
ны были вызывать те его действия, которые имели место относительно
незадолго до его убийства.
Одно из распространенных объяснений заговора - боязнь заговорщиков
за свою жизнь из-за подозрительности Сертория. Несмотря на разные де-
тали его убийства, сообщаемые источниками, все они свидетельствуют
о том, что заговорщики пользовались полным доверием со стороны Серто-
рия (Plut. Sert. 26; Арр. b.c. 1. 113). И сам руководитель убийц мог быть
спокоен за свою безопасность (Арр. b.c. 1.114; 40. С. 153).
Положение заговорщиков, захвативших власть после убийства Сертория,
было очень тяжелым: часть испанцев открыто отпала, враждебное отно-
шение к новому руководству наблюдалось как со стороны римских, так
и со стороны туземных солдат (Арр. в.с. 1. 114; Plut. Sert. 27). Вероятно,
поэтому они пошли на дальнейшие уступки своим туземным союзникам.
Перперна выступал перед туземными народами и старался привлечь их
на свою строну (Арр. b. с. 1. 114). Известны выступления Сертория перед
туземцами на воинских сходках (Plut. Sert. 16; Vai. Max. 7. 3. 6) и перед
представителями туземного населения (Liv.91), но не непосредственно пе-
ред самой народной массой. Общение с руководителями туземных общин
было для эмигрантов более выгодно, с ними было легче иметь дело, легче
объяснять необходимость тех или иных мероприятий. Теперь же Перперна
вынужден был обращаться за поддержкой непосредственно к массам про-
стого туземного населения и действовать уже после его непосредственной
санкции, после санкции народных собраний общин. Сколь бы непродол-
жительным не было правление Перперны, трудно допустить, чтобы он
в этих поездках ограничился только небольшой романизированной облас-
тью, прилегающей к Оске. Таким образом, массы явных врагов Рима полу-
чили возможность участвовать в руководстве движением и, более того, иг-
рать в нем решающую роль.
Перперна также освободил тех заложников, которые еще оставались
у Сертория (Арр. Ь. с. 1.114). Потеряв их, эмигранты вместе с тем утрати-
ли последнюю серьезную возможность воздействовать на своих союзни-
ков, позволявшую навязывать им свою волю.
Только после всех вышеуказанных уступок туземцы стали повиноваться
Перперне как своему стратегу. Причем из сообщения Аппиана ясно следует,
что подчинение туземных общин было чисто формальным (Арр. в.с. 1.114).
275
Характерно, что Перперна не именуется стратегом-автократором. Он
- просто стратег (Арр. в. с. 1. 114). Это может означать и то, что Серто-
рий к этому времени не имел уже полномочий, которые можно было бы
расценить как полномочия стратега-автократора. Но, вероятнее всего,
это обстоятельство следует понимать так, что у Перперны теперь были
менее значительные полномочия, чем у Сертория.
Как посредственный полководец Перперна не пользовался авторитетом
ни среди римлян, ни среди туземцев. Более того, его ненавидели как убий-
цу Сертория (Арр. Ь. с. 114-115). Активные выступления против него пре-
кратились, видимо, только потому, что они еще более ухудшили и без того
тяжелое положение повстанцев. По этой же причине часть туземных учас-
тников восстания признала его власть.
Хотя часть туземцев после гибели Сертория и подчинилась римскому
правительству (Plut. Sert. 27), но большинство их продолжало борьбу. По-
этому малочисленность войск Перперны в решающем сражении с Помпе-
ем, хотя он и вступил в бой со всеми своими силами (Арр. b. с. 1. 115),
можно объяснить только тем, что большинство туземных общин либо не
признали власть Перперны и вели боевые действия самостоятельно, либо
на словах подчинившись римлянину, даже не передали в его распоряжение
своих воинов. И представление о том, что Перперна потерял последних
испанских союзников (415. S.133), фактически верно.
Таким образом, после гибели Сертория восставшие лишились единого,
центрального руководства военными действиями. Характерно, что приме-
нив против римлян репрессии, Перперна не рискнул также поступить по
отношению к туземцам (38. С. 193). Последние известия о каких-либо
расправах над ними со стороны серторианского руководства относятся
к 75 г. (Plut. Sert. 25; Diod. 37. 22а; возможно: Per. 92). С тех пор имеется
информация о репрессиях только против римлян (Арр. b. с. 1. 112-113;
Per. 92).
Лузитаны пригласили Сертория, ожидая, что он, лишенный реальной
опоры среди восставших, станет марионеткой в их руках во всем том,
что не касается непосредственного руководства военными действия-
ми. В противном случае приглашение и вручение ему военной власти
просто не имели смысла. В 80-75 гг. из-за объективных причин их за-
мыслам не удалось осуществиться, но в последующие годы они и дру-
гие противники Рима среди восставших, по крайней мере в основном,
достигли желаемого результата как в отношении Сертория, так и затем
в отношении Перперны.
Капитуляция серторианских отрядов после поражения Перперны оз-
276
начала окончательный развал серторианского блока. С этого момен-
та борьбу с правительственными войсками вели лишь антиримски на-
строенные туземцы.
6. Характер Серторианской войны
Характер Серторианской войны определяется следующим образом: 1)
часть гражданской войны в Риме (64. С. 260; 24. С. 146; 173. S. 46; 471.
S.72; 442. Р. 59-81; 213. Р. 191; 397. Р. 98 ); 2) антиримское освободи-
тельное движение (50. С. 222; 199. S. 52-59; 415. S. 131-132; 426. S.138;
45. С. 13). При этом Сертория нередко ставят в один ряд с наиболее вид-
ным руководителем антиримского движения на полуострове - Вириатом
(это упоминание Сертория наряду с Вириатом, как символа борьбы ис-
панцев за свободу, имеет давнюю традицию -27. С.468; 6. С. 408); 3) и то
и другое одновременно (128. S. 222; 35. С.299; 69. С. 161; 71. С. 190).
Последнее определение существовало уже в древности (Oros. 5. 23; Flor.
3. 22. 8; 334. Р. 89). При этом X. Берве указывает, что гражданская
война закончилась в 81 г., после изгнания Сертория Аннием, а с 80 г.
началось антиримское движение (128. S. 222). М. Гельцер в одной рабо-
те считает Серторианскую войну продолжением гражданской войны (238.
S. 121), в другой - мятежом, направленным против римского господства
(240. S. 154). Г.Е. Кавтария сначала называет ее крупнейшим выступле-
нием испанских племен против римского ига, но затем пишет, что вос-
стание нельзя считать освободительным движением, оно было продол-
жением гражданской войны, ибо иберы не пользовались никаким пре-
имуществом в государстве Сертория (25. С. 24-30). Все эти оценки пред-
ставляют краткие высказывания, без какой-либо попытки исследовать
проблему.
В 82-81 гг. в серторианском движении принимали участие только сто-
ронники сохранения римского господства в Испании. Поэтому вряд ли
может возникнуть сомнение в том, что Серторианская война на этом этапе
не носила антиримского характера и являлась продолжением гражданс-
кой войны. Нет никаких оснований считать, что действия Сертория и его
спутников во время скитаний 81-80 гг. носили иной характер как тогда,
когда его отряд состоял из одних римлян, так и тогда, когда он восполь-
зовался для борьбы против войск римского правительства, причем толь-
ко для одного сражения, помощью пиратов. Нет никаких следов анти-
римской войны и в том, что Серторий возглавил войска одного из пре-
тендентов на мавританский престол. К тому же здесь явно имели место
277
события, аналогичные нумидийским. Возможно, именно этим и объясня-
ется быстрое появление в Мавритании сулланских войск.
С 80 г. в восстании активное участие принимали безусловные враги
Рима, но до 75 г. они составляли меньшинство среди его участников.
Они оказались в подчиненном положении в лагере воставших и, таким
образом, подчинялись римлянам. Следовательно, туземцы не просто по-
прежнему были в подчинении у римлян, но даже на территориях, ранее
реально Риму не подвластных.
Антиримски настроенные туземцы приняли участие в движении, бо-
рясь против римского господства в Испании. Но мероприятия Сертория,
направленные на удовлетворение требований участвовавших в восста-
нии проримски настроенных групп населения Пиренейского полуостро-
ва, как и само их участие в восстании привязывали их к римскому руко-
водству движения и, таким образом, к Риму вообще. Они способствова-
ли упрочению римского господства в Испании. Испания вышла из-под
контроля римского правительства, но в создавшихся в эти годы конк-
ретных условиях не может быть и речи о крушении или хотя бы об ос-
лаблении господства римлян в этой стране. Наоборот, имело место ук-
репление их власти и реальное распространение ее на новые территории.
Главной целью Сертория и других римлян-эмигрантов было свержение
сулланского режима и, следовательно, создание на Пиренейском полу-
острове базы для похода в Италию. Серторий и не стремился подчинить
себе во что бы то ни стало всю Испанию, ему нужна была лишь ее часть,
достаточная для формирования боеспособной и послушной его замыс-
лам армии. Так, несмотря на то, что в Испании Дальней оставались вой-
ска Метелла, которые он так и не сумел уничтожить, Серторий в 77 г.
бросил свои главные силы на захват Ближней Испании. Причиной этого
поступка явно были события в Италии, которые заставили его поторо-
питься с подготовкой похода на Аппенинский полуостров. И раньше,
еще ведя сам ожесточенную борьбу с Метеллом, он направил крупные
силы в Ближнюю провинцию. Сам факт посылки в Испанию сулланским
правительством сильных армий, начиная с войск Анния, свидетельству-
ет о том, что оно считало этот поход возможным.
Аппиан пишет, что после смерти Суллы в Риме стали опасаться появле-
ния серторианских войск в Италии. Сам он считает, что это бы непремен-
но случилось, если бы напуганный подобной перспективой сенат не по-
слал в Испанию войска Помпея (Арр. в.с. 1.108). Т. Моммзен, напротив,
уверен, что Серторий бы погиб, если бы оставил Испанию, ибо все его
успехи зависели от особенностей этой страны и ее народа. Главную при-
278
чину, делавшую невозможным поход Сертория в Италию, Моммзен видит
в том, что его армия представляла собой туземное ополчение, и поэтому он
не мог повторить поход Ганнибала (54. Т.З. С. 32). Подобной же точки
зрения придерживается и Ю.В. Кнышенко. Он считает, что поход на Рим
был в принципе невозможен и поражение серторианцев было лишь вопро-
сом времени, ибо сила серторианцев была в оборонительной войне, в ис-
пользовании освободительного движения (35. С.291-292). П. Тревес ут-
верждает, что Серторий не думал когда-либо о таком безумии, как поход
в Италию, ибо его силы оставались хуже войск, которые Рим мог подгото-
вить против него (459. Р. 134). У. Беннет, напротив, считает, что вплоть до
самой смерти Сертория положение повстанцев было вполне благоприят-
ным и достаточно было прихода обещанного Митридатом флота, чтобы
они совершили победоносный поход в Италию (125. Р. 467-469).
Действительно, ополчение восставших против власти римлян племен
вряд ли можно было увести за пределы Испании, особенно пока на ее
территории продолжались военные действия. Но, как уже сообщалось,
Серторий в течение длительного времени вообще стремился не привле-
кать в сформированную им армию жителей нероманизированных облас-
тей, и они составляли в ней меньшую и притом значительно меньшую часть
воинов. К тому же они оказались в таком положении (полное материаль-
ное, в том числе и денежное, содержание, муштра, часть на положении
дружинников), что должны были пойти туда, куда их поведут командиры.
С той небольшой римской армией, которой он располагал в 82-81 гг., Сер-
торий конечно не мог рассчитывать на победоносный поход в Италию и в
целом на победу в гражданской войне. Но обе римские провинции даже спу-
стя два десятилетия после опустошительной Серторианской войны могли
выставить огромное войско (Caes. b.c. 1. 38; 2. 18; b. Alex. 48-64; b.h. 7^91.
Р. 209-210). С такой, вооруженной и обученной по-римски, армией Серторий
уже действительно мог и покинуть Испанию, и достичь Италии. Особенно
реален подобный поход стал в 77 г., когда в Испанию прибыли остатки войск
Лепида. Аппиан безусловно прав, утверждая, что только своевременная по-
сылка армии Помпея предотвратила его (Арр. 1. 108), точнее, задержала,
действительно его предотвратила измена населения Южной Испании.
В Италии же серторианцы могли встретить широкую поддержку: дос-
таточно указать на обстановку в ней во время Серторианской войны,
одним из проявлений которой было восстание Лепида, и на уничтожен-
ную Помпеем переписку Сертория с видными политическими деятелями
Рима, желавшими свергнуть существовавший режим и приглашавших
его в Италию (Plut. Pomp. 20; Sert. 27; 285. Р. 359-362).
279
Серторию необходимо было захватить те районы, которые могли бы
дать ему проримски настроенных сторонников (особенно солдат). По-
этому он так упорно боролся с Метеллом за Бетику и только после резко-
го изменения положения в Италии бросился в Ближнюю провинцию. На
этапе подчинения римских владений туземные войска, способствуя зах-
вату южной, центральной и восточной Испании создавали тем самым
основу, благодаря которой Серторий смог поставить своих антиримс-
ких союзников в подчиненное положение. Особенно высока была роль
лузитан при захвате большей части Бетики. Победы серторианской ар-
мии в это время означали шаг на пути к свержению сулланского режима,
но никоим образом не свержение или хотя бы ослабление римского гос-
подства на полуострове. Наоборот, власть римлян в Испании еще боль-
ше укрепилась. Поэтому в 80-77 гг. Серторианская война носила не ан-
тиримский, а антисулланский характер и являлась продолжением граж-
данской войны.
Кампания 76 г. преследовала цель не допустить Сертория в Италию,
что с появлением у него многочисленных италийских войск стало осо-
бенно возможным. Поэтому Метелл и счел необходимым после подчине-
ния Бетики оставить ее и двинуться к Пиренеям.
В 76 - первой половине 75 г. проримские элементы еще безусловно гос-
подствовали в серторианском блоке, продолжала существовать мощная
опора их власти в виде большой италийской армии и специально подготов-
ленных туземных войск. Наличие этих соединений, наряду с контролем
над восточным побережьем, делало еще реальной угрозу похода сертори-
анцев в Италию и, соответственно, угрозу свержения сулланского режима.
К тому же эмигрантам уже нечего было делать в Испании, ибо после изме-
ны основной массы проримски настроенных туземных участников восста-
ния и потери соответствующих территорий они уже не имели возможнос-
ти создать новые значительные воинские контингенты, которые пошли бы
за ними в Италию.
Вплоть до конца 75 г. Серторий не оставлял надежды на этот поход, стре-
мясь удержать пути в Галлию (Sall. 2.93). Не случайно в Риме в это время
опасались подобного развития событий (Plut. Sert. 21), и войска, которые
прибыли в Испанию в 74 г., явно были готовы уже в 75 г. (266. Р. 447).
“Поход Гасдрубала” казался вероятным. Однако именно с конца 75 г. поход
серторианских войск на Рим перестал быть реальностью.
С конца 75 г. большинство среди участников восстания составляли анти-
римски настроенные туземцы, которые постепенно ликвидировали свое под-
чиненное положение в серторианском блоке, к ним стала переходить и нако-
280
нец перешла реальная власть в движении. С этого года сулланцы развернули
борьбу за подчинение нероманизированных областей, для населения кото-
рых именно теперь начался период наиболее активного участия в восстании.
Ополчение туземных племен, из которых в основном состояла теперь
серторианская армия, в подобных условиях невозможно было вывести за
пределы полуострова. Более того, поскольку эта армия могла эффективно
действовать только в партизанской войне, ее отдельные подразделения не
могли вести длительные боевые действия за пределами своих областей,
как потому, что партизанская война возможна лишь при поддержке населе-
ния, так и потому, что ополчение конкретного племени трудно было заста-
вить покинуть его пределы при условии реальной угрозы нападения вра-
жеской армии на территорию этого племени. Вероятно, и этим обстоятель-
ством в том числе объясняется сугубо оборонительный характер действия
серторианских войск на завершающем этапе войны.
Следовательно, никакой угрозы для существования сулланского режима
серторианское движение теперь уже не представляло. А сама армия вос-
ставших (в том числе и ее римские отряды) своим сопротивлением прави-
тельственным войскам препятствовала покорению туземных племен. Объек-
тивно дальнейшее ведение ею боевых действий препятствовало теперь
покорению Римом непокоренных еще областей Испании. Серторианская
война объективно приобрела антиримский характер.
Изменение характера войны не было тайной для ее участников. Именно
в конце 75 г. Серторий вынужден был впервые прибегнуть к кровавым реп-
рессиям против своих соратников-эмигрантов, входивших в высшее руко-
водство движением (Liv. Per. 92; 442. Р. 127). Они, конечно, лучше пред-
ставляли положение и должны были быстрее сориентироваться, чем рядо-
вые солдаты. Но в следующем году уже эти последние начинают считать,
что их руководители превратились во врагов Рима, а сами они стали из-
менниками родины (Арр. в. с. 1. 112). В это время Серторий должен был
снова применить жестокие репрессии против своих римских сторонников,
обвиняя их в измене (Арр. b.c. 1.112-113). В начале кампании 74 г. имели
место многочисленные случаи дезертирства среди римлян (Арр. b. с. 1.
111-112). Для более раннего времени никаких известий о подобных настро-
ениях среди эмигрантов (тем более массовых) не имеется. Знаменательно
и то, что попытки посеять измену среди римских участников движения на
более ранних его этапах (после высадки Сертория в Испании в 80 г.) были
безрезультатны (Plut. Sert.22).
Дело здесь явно не только в чисто военных неудачах. Проявлявшие недо-
вольство римляне, как давние спутники Сертория по скитаниям, так и по-
281
зднее присоединившиеся к нему эмигранты, находились временами и в
более тяжелом положении (старые соратники Сертория в 81 -80 гг, примк-
нувшие к ним многие противники существующего режима - после победы
Суллы, в том числе и участники восстания Лепида). Причина была, види-
мо, в том, что общая ситуация представлялась безнадёжной, и это в том
числе объясняется ясно осознаваемым изменением характера войны.
Характерно, что за все время Серторианской войны нет никаких сведе-
ний об обратных явлениях. Несмотря на то, что солдаты правительствен-
ных войск не относились к Серторию как к врагу Рима (210. S. 197), ника-
ких данных о переходе их на сторону противника нет.
Поэтому на самом деле нет ничего странного в особенностях периода
войны после 75 г., отмеченного А. Шультеном как весьма удивительном:
необычайном энтузиазме, внезапно охватившем в это время иберов (яр-
чайший пример - оборона Калагурриса), и в апатии, также вроде внезапно
охватившей римлян (442. S. 128).
Уже сообщалось, что в конце 75 г. Серторий завязал переговоры с про-
тивником, обещая капитулировать, если ему разрешат вернуться в Рим.
Следовательно, где-то с конца 75 г. участие в восстании для Сертория (и,
видимо, для его ближайшего окружения - ведь не мог он вести такие пере-
говоры втайне от него, раз о переговорах знали даже туземцы - Sall. 2.93)
потеряло всякий смысл. И это при том, что в прежние времена они иногда
находились (в военном отношении) в гораздо худшем положении. Если
негативные для Сертория слухи о его поведении в последние годы его
жизни имеют под собой какое-то основание, то это является дополнитель-
ным аргументом в пользу того, что борьба утратила для него смысл. Не
может быть сомнения в антиримском характере Серторианской войны в
73-71 гг. после разгрома Перперны и капитуляции его армии.
Серторианская война, начавшись как часть гражданской войны в Риме,
на своем завершающем этапе постепенно переросла в крупнейшее анти-
римское восстание. Крупнейшее потому, что никогда ранее руководи-
мое из единого центра антиримское движение не охватывало столь зна-
чительной территории. Никогда еще не создавалось фактического со-
юза между таким боыиим количеством племен, в том числе ранее враж-
дебных друг другу. Представляется возможным выделить два перио-
да Серторианской войны: 1) антисулланский (82 г. - конец 75 г.); 2)
антиримский (конец 75 г. - 71 г.).
Антиримское движение полностью подавлено не было, и большинство
племен Испании, остававшихся независимыми к началу Серторианской
войны, сумели сохранить ее.
282
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К концу 80-х гг. I в. в Испании сложился многочисленный слой населе-
ния, в принципе заинтересованный в сохранении римского господства.
Рим реально контролировал только те территории, на которых по край-
ней мере верхушка общества принадлежала к этому слою - Южную,
Восточную и Центральную Испанию.
Если противники Рима добивались ликвидации или ослабления римско-
го господства на полуострове, то сторонники Рима должны были принять
участие в Серторианской войне по иным причинам. О них можно создать
представление по тем привилегиям, которые они получили от Сертория
после присоединения к нему. Население Южной Испании было удовлетво-
рено массовым распространением прав римского гражданства, участием
его представителей в управлении провинцией, знать Центральной Испа-
нии - привлечением к управлению провинцией, а в перспективе и получе-
нием всаднического достоинства. Местные римляне поддержали Серто-
рия после того, как он уменьшил налоги и начал борьбу против произвола
местной администрации.
В 82-81 гг. Серторий контролировал только провинцию Испания Ближ-
няя, Его мероприятия в эти годы не выходили за рамки официозной про-
винциальной политики Рима и направлены были лишь на завоевание бла-
гожелательного нейтралитета провинциалов. Реальную поддержку он по-
лучил только со стороны местных римлян. Остальное население провин-
ции, в том числе и кельтиберы, не поддержали его. Это обстоятельство по-
служило причиной его быстрого поражения и изгнания из Испании в 81 г.
Только после того, как Серторий решился пойти на соглашение со все-
ми своими потенциальными союзниками и на выполнение их требова-
ний, он смог получить действительно массовую поддержку испанского
населения. Высадившись весной 80 г. в Южной Испании, Серторий при
активной поддержке местных жителей захватил эту область. Она стала
основой его могущества. Боевые действия между серторианцами и арми-
ей Метелла Пия в 79-77 гг. шли в основном в Южной Испании и были
неудачны для правительственных войск. К 76 г. они сохранили контроль
только над отдельными городами.
В провинции Испания Ближняя серторианская армия Гиртулея в 79 г. нача-
ла наступление из района Консабуры на левантийское побережье Испании
и захватила его значительную часть уже в этом году. В 78 г. она двинулась на
север, значительно пополнившись за счет туземного населения. После побе-
ды Гиртулея у Илерды под контроль серторианцев быстро перешла область
между Эбро, Илердой и Пиренеями, затем территория вплоть до Оски.
283
К концу 77 г. серторианцы контролировали часть Лузитании, значи-
тельную часть Турдетании, Левантийское побережье Испании, центр Пи-
ренейского полуострова, центральную часть долины Эбро и территории
к северу от нее.
С 80 г. в восстании активно участвовали враги Рима, но они состав-
ляли меньшинство среди повстанцев и оказались в подчиненном поло-
жении в лагере восставших. Сторонники Рима среди повстанцев под-
чинялись Серторию как выборному руководителю движения и намест-
нику Испании Ближней, враги Рима - как своему вождю. Благодаря ре-
альному соотношению сил в лагере восставших между сторонниками и
противниками Рима последние были поставлены Серторием в подчинен-
ное положение.
Используя сначала туземные ополчения, Серторий затем смог (благода-
ря наличию в римской Испании условий для подобной акции) создать из
местных контингентов регулярную армию, представлявшую реальную уг-
розу для римского правительства и ставшую главной опорой его власти.
На этапе подчинения римских владений туземные войска, способствуя
захвату Южной, Центральной и Восточной Испании, создавали тем са-
мым основу, благодаря которой Серторий смог поставить своих антирим-
ских союзников в подчиненное положение. Победы серторианской ар-
мии в это время означали шаг на пути к уничтожению сулланского режи-
ма, но не свержение или хотя бы ослабление римского господства на по-
луострове. Испания вышла из-под контроля римского правительства, но
власть римлян укрепилась, и произошло ее распространение на новые
территории.
Поэтому в 80-77 гг. Серторианская война носила не антиримский, а ан-
тисулланский характер и являлась продолжением гражданской войны.
В 76 г. население юга перешло на сторону римского правительства,
и Бетика полностью оказалась под контролем Метелла. Но до конца
75 г. проримские элементы еще господствовали в серторианском бло-
ке, у них продолжала существовать мощная опора их власти в виде
большой италийской армии и специально подготовленных туземных
войск. Эти соединения, наряду с контролем над восточным побережь-
ем, делали еще реальной угрозу похода Сертория в Италию и, соответ-
ственно, реальной угрозу свержения правящего режима.
В 75 г. правительственные войска Помпея и Метелла при поддержке
изменившего Серторию населения захватили практически всю восточ-
ную Испанию (кроме отдельных крепостей), Ближнюю Кельтиберию,
область южных вакцеев. Под контролем повстанцев остались, за исклю-
284
чением части долины Эбро, только наиболее бедные области Пиренейс-
кого полуострова. С конца 75 г. большинство среди участников восста-
ния составляли антиримски настроенные туземцы. Серторианские войс-
ка представляли собой теперь в основном местное ополчение, так как
регулярная армия в основном погибла в боях, а создать новую было
невозможно, ибо для этого отсутствовали материальные условия. Реаль-
ная власть в движении постепенно перешла к врагам Рима. У Сертория
осталось лишь непосредственное руководство военными действиями.
Объективно дальнейшее ведение повстанцами боевых действий теперь
уже не представляло угрозы для римского правительства, но препятство-
вало покорению Римом независимых еще областей Испании.
В 74 г. попытка правительственных войск подчинить Дальнюю Кель-
тиберию была неудачной, им удалось захватить лишь многочисленные
мелкие укрепления. В 73 г. Серторий был убит заговорщиками, и вос-
стание лишилось единого руководства военными действиями. Ополче-
ния туземцев во главе со своими руководителями и остатки регулярной
армии во главе с Перперной стали действовать независимо друг от дру-
га. Последние потерпели поражение в 73 г. в районе южных отрогов
Пиренеев к северо-востоку от Оски и тогда же капитулировали. С
этого момента борьбу с правительственными войсками вели лишь ан-
тиримски настроенные туземцы.
Боевые действия против них в обеих провинциях официально закон-
чились в 71 г., но фактически продолжались и позднее. Большая часть
племен, сохранявших фактическую независимость к началу Сертори-
анской войны, отстояла ее.
Серторианскую войну невозможно однозначно охарактеризовать либо
как только антиримское освободительное движение, либо как только
часть гражданских войн в Риме. Она началась как продолжение граж-
данской войны но, по мере изменения состава ее участников постепенно
переросла в антиримское освободительное движение. Можно выделить
ее два этапа: 82 - конец 75 гг. - часть гражданской войны; конец 75-71 гг.
- антиримское освободительное движение.
Последствия войны были значительны. Был ослаблен сулланский ре-
жим. Впервые проримски настроенные слои населения Испании стали
действовать совместно и приняли участие в гражданской войне римлян.
Впервые сложился союз оппозиционных сил Италии и проримских кру-
гов населения провинций (пока только испанских). Этот союз, уже в мас-
штабе западного Средиземноморья, позднее сыграл выдающуюся
роль в ликвидации Римской республики.
285
SUMMARY
The most important conclusions of the work are following. By the end of the
80s B.C. in Spain a numerous layer of population generally interested in the
preservation of the Roman rule was formed. In reality Rome only controlled the
territories on which at least leaders of the society belonged to that layer - South,
East and Central Spain.
And if the opponents of Rome strove for the elimination or waekening of the
Roman rule on the peninsula, supporters of Rome had to take part in Sertorian
War for some other reasons. The privileges they got after joining Sertorius can
give the idea of those reasons. The South Spain population was satisfied with the
massive spread of the Roman civic rights, with its participation in the governing
of the province. Nobility of Central Spain - with the participation in the governing
of the province and - in prospect - with the obtaining of equestrian rank. Local
Romans supported Sertorius after he had cut down taxes in the province and
began fighting with the tyranny of the local authorities.
In 82-81 Sertorius only controlled the province of HispaniaCiterior. His
activities in that period didn’t exceed the limits of Roman semi-official
provincial policy and were only aimed at the winning of the provincials’
benevolent neutrality. He received real support only on the part of the local
Romans. The rest of population of the province, and Celtiberians among
them, didn’t back him up. This fact caused his prompt defeat and expulsion
from Spain in 81.
Only after Sertorius had ventured to make an agreement with all his potential
allies and to fulfil all their requirements, he managed to get really massive support
of the Spanish population.
Having landed in South Spain in the spring of 80 Sertorius, due to the active
support of the local population, captured this area. It became the basis of his
might. Military operations of the Sertorians and Metellus Pius’ army in 79-77
were performed mostly in South Spain and were unsuccessful for the latter. By
76 they only kept up control over several towns.
In 79 in the province of Hispania Citerior Sertorian army of Hirtuleius began
its attack from the region of Consabura to Levantine coast of Spain and seized a
considerable part of it in that year already. In 78 it started to the North being
considerably reinforced at the expence of the natives. After Girtulejus’ victory at
Ilerda Sertorians rapidly took control over the territory in between Ebro, Ilerda
and the Pyrenees and then - the terripory up to Osca.
By the end of 77 Sertorians controlled part of Lusitania, a considerable part of
Turdetania, Levantian coast of Spain, the centre of Pyrenean Peninsula, the central
part of Ebro valley and the territories to the North of it.
286
Since the 80-s the enemies of Rome were actively taking part in the revolt, but
they presented the minority among the rebels and ocurred to be in a subordinate
position in the insurgent camp. The supporters of Rome submitted to Sertorius
as the elective leader of the movement and the governor of Hispania Citerior,
the enemies of Rome - as their commander. Due to the actual correlation of
forces of the supporters and enemies of Rome, the latter were put in a subor-
dinate position by Sertorius.
First using the native militia, then Sertorius managed to compose the regular
army from the local contingents (due to the circumstances favourable for an
action of this kind in Roman Spain), which presented a real menace for the Roman
government and became the main support for Sertorius power.
At the stage of submition of the Roman estates native forces, promoting the
seizure of South, East and Central Spain, provided Sertorius with the opportunity
to put his anti-Rome allies in a subdued position. At that moment victories of
Sertorian army meant an advance on the way to the overthrow of Sulla's regime,
but not the overthrow or at least weakening of Roman rule on the Peninsula.
Spain was out of the Roman government’s control, but the power of Romans had
been consolidated and spread over new territories.
In 80-77 Sertorian War was of anti-Sulla, not of anti-Rome character and was
the continuation of the civil war.
In 76 the population of South went over to the side of the Roman government
and Betica got completely under Metellus’ control. But in 76-75 pro-Rome
elements still had the dominating position in Sertorian bloc, their power was
decisively backed up by a big Italian army (the members of Lepidus’ movement)
and specially trained native forces. These formations, alongwith the control over
the Eastern coast, kept the real menace of Sertorius’ march to Italy and hence the
overthrow of the ruling regime.
In 75 the government forces of Pompeius and Metellus with the support of
the population which betrayed Sertorius captured practically whole East Spain
(except for several fortresses), Celtiberia Citerior, the territory of South Vaccaei.
Only the poorest areas of Pyrenean Peninsula, in addition to part of Ebro Valley,
remained under rebels’ control. Since the end of 75 natives disposed against
Rome composed the majority of the participants of the revolt. Sertorian forces
mostly presented the local native militia then as the regular army was lost in
battles and it was impossible to build another one: at that moment there were
no economic conditions and human resources for that. The real power over the
movement went over to the enemies of Rome. Sertorius kept only the direct
leadership in the military actions.
Objectively, rebels’ further military actions ceased to be of any threat for the
287
Roman government, but prevented the conquest of the territories which had
not been subdued yet.
In 74 the attempt of the government forces to subdue Celtiberia Ulterior failed,
they only managed to seize numerous petty fortifications. In 73 Sertorius was
killed by plotters and the revolt was deprived of a single military leadership.
Native militia headed by their leaders and the remains of the regular army (non-
Romans among them) headed by Perperna began to act independently of each
other. The latter were defeated in 73 nearby the southern spurs of the Pyrenees to
the North-East of Osca and capitulated at the same time. Since then natives
disposed against Rome only combated the Roman forces.
Military actions against them continued till 71 inclusive. Most of tribes which
remained independent by the beginning of Sertorian War upheld their
independence.
It is impossible to characterize Sertorian War simply as either an anti-Rome
liberation movement or part of Roman civil wars. It began as part of the civil
war but as the structure of its participants was changing it gradually grew into an
anti-Rome liberation movement. It is possible to single out two stages of it: 82 -
end of 75 - part of civil war; end of 75-71 - an anti-Rome liberation movement.
288
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аверинцев С. С. Плутарх и античная биография. М., 1973.
2. Альтамира-и-Кревеа Р. История Испании. М., 1951. Т.1.
3. Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., 1975.
4. Браунд Д. Свита (cohors) наместника и идеология римско-
го империализма // ВДИ. 1999. № 1.
5. Вебер Г. Всеобщая история. М., 1886.
6. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.
7. Туленков К.Л. Дарданский мир: об одном аспекте политики Сул-
лы //Античность: политика и культура. Казань, 1998.
7а. Гуленков К.Л. Состояние Митридата Евпатора И Новое в исто-
рии и гуманитарных науках. М., 2000.
8. Гурин И.Г. Римское население Бетики в гражданской войне 49-
45гг. до н.э. //Государство, политика и идеология в античном мире.
Ленинград, 1990.
9. Гурин И.Г. Серторианское движение в Испании: Дисс.... канд.
ист. наук. Куйбышев, 1986.
10. Гурин И.Г. Серторий во главе серторианского движения
И История и историография зарубежного мира в лицах. Сама-
ра, 1998.
12. Гурин И.Г. Серторий - политик И История и историография за-
рубежного мира в лицах. Самара, 1996.
13. Дельбрюк Г. История военного искусства. Спб., 1994. Т.1.
14. Доценко. Н.П. Римская агрессия в Испании и борьба ис-
панских племен за независимость (154-133 гг. до н.э.): Авто-
реф. дисс. ... канд. ист. наук. Ростов- н/Д., 1965.
15. Дьяков В.И., Ковалев С.И. История Древнего мира. М., 1962.
16. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Л., 1985.
17. Егоров А. Б. Вопросы гражданской войны в Риме в со-
временной буржуазной историографии // Критика концепции
современной буржуазной историографии. Л., 1987.
18. Егоров А.Б. Римская республика с середины II в. до 31 г.
до н.э. И История древнего мира. М., 1989. Кн. 3.
19. Ешевский С.В. Центр Римского мира и его провинции И Сочи-
нения. Т. 1.М., 1870.
20. Заборовский Ю.Я. Аппиан и римская civitas в последний
век существования республики (к вопросу об источниках и ха-
289
рактере «Гражданских войн» Аппиана) И ВДИ. 1981. N 4.
21. Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к
военной диктатуре (историко-правовое исследование). Свер-
дловск, 1988.
22. Ильинская Л.С. Римская экспансия в Малой Азии в кон-
це республиканского периода: Дисс.... канд. ист. наук. М. 1966.
23. История древнего мира. М., 1971.
24. История древнего Рима. М., 2000.
25. Кавтария Г.Е. Иберийско (испано)-римские взаимоотношения.
Серторий. Автореф. дисс.... канд. ист. наук. Тбилиси, 1971.
26. Каптерева Т. Античное искусство Испании и Португалии.М.
1997.
27. Кеведо Ф. Избранное. Л., 1980.
28. Клаузевиц К. Итальянский поход Наполеона 1796 год а. М., 1939.
29. Клаузевиц К. О войне. М., 1937. Т. 1,3.
30. Ковалев С. И. История Рима. Л., 1986.
31. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн Фаддана. Харьков, 1956.
32. Коваленко Б. Серторий и некоторые вопросы антиримского дви-
жения в Испании в 80-72 гг. до н.э. И Сборник научных студенческих
работ. Воронеж, 1970. Вып. II.
33. Козловская В.И. Происхождение и характер раннеиберийского
города (8 -1 пол. 4 в. до н.э.) И ВДИ. 1988. № 4.
34. Козловская В.И. Фокейская колонизация Иберии // Проблемы
испанской истории. М., 1979.
35. Кнышенко Ю.В. Социально-политическая борьба в Риме в 80-
70 гг. 1 в. до н.э. Дисс.... канд. ист. наук. Ростов н/Д., 1955.
36. Кораблев И.Ш. Ганнибал. М., 1976.
37. Короленков А.В. Вибий Пакциан, гостеприимец Красса И За-
кон и обычай гостеприимства в античном мире. М., 1998.
38. Короленков А.В. Квинт Серторий и гражданские войны в Риме.
Дисс... канд. ист. наук. М., 1998.
39. Короленков А.В. Заговор против Сертория И Зеркало истории.
Вып. 2. М., 1995.
40. Короленков А.В. Марк Перперна Вейентон И Новое в истории
и гуманитарных науках. М., 2000.
41. Короленков А.В. Образ Сертория у Саллюстия И Проблемы
истории, филологии и культуры. М.,Магнитогорск, 1997. Вып. 4. Ч.
1.
42. Короленков А.В. Серторианская война и кризис Римской рес-
290
публики И Власть, человек, общество в античном мире. М., 1997.
43. Короленков А.В. Флор о Сертории и Серторианской войне //
Проблемы истории, филологии и культуры. М., Магнитогорск, 1999.
Вып. 8.
44. Кунина З.М. Серторианская война в Испании. Дисс.... канд.
ист. наук. Днепропетровск, 1947.
45. Кунина З.М. Проблема Серторианской войны в античной исто-
риографии И Проблемы историографии и источниковедения всеоб-
щей истории. Днепропетровск, 1970.
46. Макиавелли Н. Военное искусство//Макиавелли. Государь. Рас-
суждение о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996.
47. Маяк И. Л. Взаимоотношения Рима и италийцев в III -1 вв. до н.
э. М., 1971.
48. Метушевская О. С. Аграрный вопрос в Риме в 70-е гг. I в. до
н.э.//ВДИ. 1983. №.4.
49. МишулинА. В. Античная Испания. М., 1952.
50. Мишулин А. В. Античная история Греции и Рима. М., 1944.
51. Мишулин А. В. О возникновении римского провинциального
управления Испанией//ВДИ. 1949. № 1.
52. Мишулин А.В. Спартаковское восстание. М., 1936.
53. Молев Е.А. Митридат Евпатор. СозданиеЧерноморской дер-
жавы. Саратов, 1976.
54. Моммзен Т. История Рима. М., 1937. Т.2; 1941. Т. 3.
55. Мотус А.А. О датировке начала восстания Спартака // ВДИ.
1957. №3.
56. Нетушил И.В. Обзор римской истории. Харьков, 1912.
57. Низе Б. Очерки римской истории и источниковедения. Спб.,
1910.
58. Нич К. История Римской Республики. М., 1908.
59. Пронников В.А., Ладанов И. Д. Японцы. Этнопсихологические
очерки. М.: Наука, 1985.
60. Рогалин Л.М. Первая кельтиберийская война 197-179 гг. до н.э.
//ВДИ. 1948. №4.
61. Ростовцев М.И. История Рима. Спб., 1901.
62. Рязанов А.В. Кампания Катона в Испании И Военно-истори-
ческие исследования в Поволжье. Саратов, 1998. Вып. 3. Ч. 1.
63. Рязанов А.В. Рим и испанские провинции (218-82 гг. до н.э.):
Дисс.... канд. ист. наук. Саратов, 1998.
64. Сергеев В.С. Очерки по истории древнего Рима. М., 1938. 4.1.
291
65. Смыков Е.В. Луций Лициний Лукулл: полководец и об-
щественное мнение И Античный мир и археология. Саратов,
1999. Вып. 10.
65а. Тройский И.М. Очерки из истории латинского языка. М., Л.,
1953.
66. Трухина Н.Н. Политика и политики «Золотого века» Римской
республики. М., 1986.
67. Ферреро Г. Величие и падение Рима. М., 1915. Т. 1.
68. Хвостов М. М. История Рима. Казань, 1907.
69. Циркин Ю. Б. Движение Сертория И Социальная борьба и по-
литическая идеология в античном мире. Л., 1989.
70. Циркин Ю. Б. Держава Баркидов в Испании //Античный по-
лис. Л., 1979.
71. Циркин Ю. Б. Древняя Испания. М., 2000.
72. Циркин Ю. Б. Иберийское общество // Социальная структура и
идеология античности и раннего средневековья. Барнаул, 1989.
73. Циркин Ю. Б. Испанские кельты и их романизация // Кельты и
кельтские языки. М., 1974.
74. Циркин Ю. Б. Контребийская таблица и романизация Испании
//Античная гражданская община. Л., 1986.
75. Циркин Ю. Б. Римская колонизация в Испании //Античный
полис. Проблемы социально-политической организации и идеоло-
гии античного общества. Спб., 1995.
76. Циркин Ю. Б. Римская колония Новый Карфаген // ВДИ. 1981.
№4.
77. Циркин Ю. Б. Римский Эмпорион. Путь к муниципию // Госу-
дарство, политика и идеология в античном мире. Ленинград, 1990.
78. Циркин Ю.Б. Романизация Испании к концу Римской респуб-
лики И Античная гражданская община. М., 1984.
79. Циркин Ю. Б. Финикийский Гадес - римский муниципий//Klio.
1975. В.63. Н.1.
80. Циркин Ю.Б. Финикийская культура в Испании. М., 1976.
81. Чернышев Ю. Г. Социально-утопические идеи и миф о “золо-
том веке” в Древнем Риме. Новосибирск, 1992. Ч. 1.
82. Широкова Н.С. Институт клиентелы у древних кельтов И Про-
блемы социально-политической организации и идеологии антично-
го общества. Ленинград, 1984.
83. Шультен А. Колонизация в Риме// Очерки экономической и
социальной истории древнего мира и средних веков. Спб., 1899.
292
84. Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М., 1991.
85. Abascal Palazon J. М. Vias de comunicacion romanas de la provincia
de Guadalajara. Guadalajara, 1982.
86. Africa T. W. The one-eyed man against Rome // Historia. 1970. V.
19.
87. Aigner H. Die Soldaten als Machtfactor in der ausgehenden
romischen Republik. Insbruck, 1974.
88. Alarcao J. Portugal romano. Lisboa, 1983.
89. Alfoldy G. Fasti Hispanienses. Wiesbaden, 1969.
90. Alfoldy G. Romische Stadtewesen auf der neukastilischen
Hochebene. Heidelberg, 1987.
91. Alfoldy G.Romische Sozialgeschichte. Wiesbaden, 1975.
92. Allobone - Alaun. // Caesaraugusta. 1997. V. 72.
93. Almagro-Basch M. Resistencia у assimilation de elementos culturales
del Mediterraneo oriental en la Iberia preromana // Assimilation et
resistance a la culture Creco-romaine dans le monde ancien. Paris, 1976.
94. Almagro-Gorbea M. Un scenario bellico I I Hispania Romana. Milano,
1997.
95. Alonzo-Nunez J. Aspecte de Latinisierung der Iberische Halbinsel I
/Latomus. 1993.
96. Altheim P. Romische Geschichte. Berlin, 1965. B.2.
97. Alvar J. Religiosidad у religiones en Hispania // La Romanization
enOccidente. Madrid, 1996.
98. Amela Valverde L. El nomen Pompqus en la numismatica Hispania
у su relation con Cneo Pompeyo Magno // Gaceta Numismatica. Barcelona,
1990.
99. Amela Valverde L. La Circulation MonetariaRomano-Republicana
durante la Guerra Sertoriana segun las Ocultaciones de la Epoca // Gaceta
Numismatica. 1990. V. 97-98.
100. Aque Con venarum//RE. 1895. B.3.
101. AqaeTarbellae//RE. 1895. B.3.
102. Aquilue X. Empuries Republicane H Hispania Romana. Milano,
1997.
103. Arribas A. Los Iberos. Barcelona, 1976.
104. Arruda A., M., Gonsalves L. J. Sobre a romanizacao do Algarve // 2
Congresso Peninsular de Historia Antiga. Aetas Coimbra. 1993.
105. Arce J. Los Trofeos de Pompeyo «In Pirenaei jugis» 11 Archive
EspanoldeArqueologia. 1994. V.67.
106. Asensio Esteban J. A. La ciudad en el mundo preromano en Aragon
293
П Caesaraugusta. V.70. Zaragoza, 1995.
107. Asensio Esteban J. A. Primeras Manifestaciones del Urbanismo
Romano-republicano en el valle del Ebro I I Zephirus. Salamanca, 1994.
V.47.
108. Babeion E. Monnaies de la Republique Romaine. Paris, Londres.
1985.V. 1.
109. Badian E. Foreign Clientelae/264-70/. Oxford, 1958.
110. Balil A. Un factor difusor de la Romanization: las tropas Hispanicas
al servicio de Roma (siglos 3-1 de J.C.) // Emerita. 1956. T. 24.
111. Ballester E. Instrumentos de Trabajo Ibericos en la Region
Valenciana I I Estudios de Economica Antigua de la Peninsula Iberica.
Barcelona, 1968.
112. Ballestros Pastor L. Mitridates Eupator, rey del Ponto. Granada,
1996.
113. Barrtsch B. DieLegatenderromischenRepublikvomTodeSullas
bis zum Ausbruche des zweiten Burgerlrieges. Diss... Breslau, 1908.
114. Bayerri E. Le Geografia historica-toponimica de la Espana ibero-
romana. Tortosa, 1983.
115. Beltran A. De ArqueologiaAragonesa. Zaragoza, 1978. V. 1.
116. Beltran A. Economica monetaria de Espana antigua// Estudios de
economica antigua de la peninsula iberica. Barcelona, 1968.
117. Beltran A. La inscription Iberica de Binefar en el Meseo de
Huesca //11. Congresso National de Arqueologia. Zaragoza, 1970.
118. Beltran Lloris M. La Arqueologia Romana del valle Medio del
Ebro//17 CongressoNational de Arqueologia. Zaragoza, 1985.
119. Beltran Lloris M. Problemas Cronologicos de la Celtiberia
Aragonesa I 11 Simposium sobre los Celtiberos. Zaragoza, 1987.
120. Beltran Lloris M. Republica. Cronica del Aragon Antiguo I
I Caesaraugusta. Zaragoza, 1997. V. 72.
121. Beltran Llloris F. La «pietas» de Sertorio // Gerion. 1990. T. 8.
122. Beltran Lloris F., Pina Polo F. Roma у los Pireneos: la formasion
de una frontiera // Chiron. Munchen, 1994. B. 24.
123. BencivengaTrillmich C. Observaciones sobre la diffusion de la
ceramica iberica en Italia // 17 Congresso Nacional de Arqueologia.
Zaragoza, 1985.
124. Bengtson H. Grundriss der romischen Geschichte. Munchen, 1970.
125. Bennet W. The Death of Sertorius and the Coin // Historia.
Wiesbaden, 1961. B. 10. H. 4.
126. Bernhardt R. Die Entwicklung romischer Amici et Sotii zu Civitates
294
Liberae in Spanien/ZHistoria. 1966. H. 2.
127. Bernhardt R. Polis undromische Herrschaft in der spaten Republik
(149-37). Berlin, New York, 1985.
128. BerveH. Sertorius//Hermes. 1929. B.64. H.l.
129. Bibliothek des allgemeinen und praktischen Wissens. Berlin,
Leipzig, Wien, Stuttgart, 1912.
130. Bienkowski P., von. Krietische Studien uber Chronologie und
Geschichte des Sertorianische Krieges // W S. Wien, 1891. Jahrg. 13.
131. Birks P., Rodger A., Richardson J. Further Aspect of the Tabula
Contrebiensis//JRS. L. 1984. V. 74.
132. BischoffB., Bloch H. Die Wiener Fragment der Historiae des Sallust
//WS. 1979. B. 92.
133. Blazquez C. Tesorillos de Moneda Republics en la Peninsula Iberica.
Adenda a Roman Republican Coin Hoards// Acta Numismatics. Barcelona,
1988. T. 17-18.
134. Blazquez J. M. Economica de los pueblos Preromanos del Area no
Iberica hasta la epoca de Augusta // Estudios de Economica Antigua de la
Peninsula Iberica. Barcelona, 1968.
135. Blazquez J.M. Las explataciones mineras у la romanizacion de
Hispania // La romanizacion en Occidente. Madrid, 1996.
136. Blazquez J. M. El Impacto de la Conquista de Hispania en Roma /
/Klio.-B.41. Wiesbaden, 1963.
137. Blazquez J. M. Estado de Romanizacion de la Hispania bajo Cesar
у Augusto//Emerita. Madrid, 1962. T. 30. Fasc. 1.
138. Blazquez J. M. Historia economica de la Hispania Romana. Madrid,
1978.
139. Blazquez J.M. La Iberia de Estrabon I I HA. Vittoria, 1971. T. 1
140. Blazquez J.M. La Romanizacion. Madrid, 1974.
140a. Blazquez J. M., Garcia Gelabert M. P. Estudio del armamento
preromano en la Peninsula Iberica I I HA. 1990. V.4.
141. Bleicken J. Staatliche Ordnung und Freicheit in der Romischen
Republik. Kallmunz, 1972.
143. Blois L., de and Soek R. J. van der. An Introduction to the Ancient
wordl. London, 1997.
144. Bonnefond-Coudry M. Le Senat de la Republique Romaine. Roma,
1989.
145. Borras у Querol C., Selma у Castelli S. El Centro deproduccion
ceramica de Mas d’Arago И 19. Congresso National de Arqueologia.
Zaragoza,1989. V. 1.
295
146. Bosch- Gimpera P. Katalonien in der Kaiserzeit // ANRW.
Prinzipat. B.3.
147. Bossuet J. Discours surl’histoire universelie. Paris, 1803.T. 1.
148. Bost. J-P. “P. Crassum... in Aquitaniam proficisci jubet”. Les
chemins de Crassus en 56 avant Jesus-Christ I I Hommage a Robert Etienne.
Paris, 1988.
149. Bottger B. Die Konier in Portugal //Klio. 1977. B. 59. H. 1.
150. Bottger K. Allgemeine Geschichte. Erlangen, 1825.
151. Bowersock G. A Post-Imperialist Perspective on the Roman Empire
//ВДИ. 1997.
152. Broughton R. The Magistrates of the Roman Republic. New York,
1952. V.2; Atlanta,! 986. V.3.
153. Brunt P. Charges of Provincial Maladministration under the Early
Principas//Historia. 1961. V.10. H.2.
154. Brunt P. Italian Manpower. Oxford, 1987.
155. Burian J. Africa und Rom in der Zeit der Republik I I Africa und
Reminder Antike. Halle, Wittenberg, 1968.
156. Cabrera Bonet P. Comercio intemacional mediterraneo en el siglo
8 a. C. //Archive Espanol de Arqueologia. 1994. V. 67.
157. Caliudo P., Dominguez A. Yacimento Celtibero-romano de
Valdeherrereo//17 Congresso National de Arqueologia. Zaragoza, 1985.
158. Carrasco Serrano G. Communicaciones romanas del ambito
provincial deToledo//Espacio,TiempoyForma. Serie 2. Madrid. 1995.
T.8.
159. Carta arqueologica de Espana. Huesca, Zaragoza, 1984.
160. Casson L. Ships and Seamanship in the Ancient Wordl. Princenton,
1971.
161. Castillo C. Hispanos у Romanos en Corduba I I Hispania Antiqua.
Valladolid, 1974. V.4.
162. Castillo Garcia C. Prosopografia Baetica. Pamplona, 1965.
163. Castillo Garcia C. Stadte und Personen der Baetica // ANRW. 1975.
B.3.
164. Castren P. Ordo populusque Pompejanus. Roma, 1975.
165. Castro Garcia L. de. Ubicacion de Pallantia preromana I I HA.
Vitoria. 1973. V.3.
166. Cavaignac E. Le Paix Romaine. Paris: Boccard, 1928.
167. Cavaignac E. Metellus contre Hirtuleius H Revue des Etudes
Anciennes. Bordeaux, 1928. V. 3. № 1-4.
168. Chaves Tristan F. Consideraciones sobre los Tesorillos de monedas
296
debronce en Hispania/ZActaNumusmatica. Barcelona, 1993. T. 21-22-
23.
169. Chaves Tristan F. Indegenismo у romanizacion desde la optica de
los amonedaciones Huspanias de Ulterior I I Habis. 1994. T. 25.
170. Chichorius C.Das Offizierkorps eines romischen Heeres aus dem
Bundesgenossenenkrieg 11C. Chichorius. Romische Studien. Leipzig,
Berlin, 1922.
171. Chichorius C. Histotische Studien zu Varro // Romische Studien.
Leipzig, Berlin, 1922.
172. Christ K. Das romische Weltreich. Freiburg, 1973.
173. Christ K. Die Romer. Munchen, 1979.
174. Christ K. Kriese und Untergang der Romischen Republik.
Darmstadt, 1979.
175. Christian W. Allgemeine Weltgeschichte. Furth, 1898.
176. CirkinJ.B. Phonizier und Spanier //Klio. 1981.B.65.
177. Clavel M., Leveque P. Vielles et Structures Urbanios dans 1’Occident
Romain. Paris, 1971.
178. Coarelli F. La Romanizacion de Umbria //La Romanizacion en
Occidente. Madrid, 1996.
179. Collier W.F. History of Rome. London, Edinburgh. New York.
1866.
180. Convenae//RE. 1900. B.7.
180a. Cortijo Cerezo M. El munizipio de Ulia// HA. Valladolid, 1986-
1989. V. 13.
181. Crawford M. Coinage and money under the Roman Republic.
London, 1985.
182. Crawford M. The Financial organization of Republican Spain //
Numismatic Cronicle. 1969. Ser.7. V. 9.
183. Crawford M. Roman Republican coin hoards. London, 1969.
184. Cuadrado E. Corrientes comerciales de los pueblos Ibericos //
Estudios de Economica Antiqua de la Peninsula Iberica. Barcelona, 1968.
185. Curchin L. Roman Spain: conquest and assimilation. Lomdon, New
York, 1991.
186. Dahlheim W. Diditio und societas. Munchen, 1965.
187. Dahlheim W. Gewalt und Herrschaft. Das provinziale
Herrschaftssystems der romischen Republik. Berlin, New York, 1977.
188. Deininger J. Die Provinziallandtage der romishen romischen
Kaiserzeit vonAugustus bis zum Ende des dritten Jahrhundertes n. Chr.
Munchen, 1965.
297
189. Deissman-Merten M. Sertorius // Der kleine Pauly. B. 5.
Munchen, 1975.
190. Delibes de Castro G., Esparza Arroyo A., Martin Vales R. I tesori
preromani di Arrabalde (Zamora)// Hispania Romana. Milano, 1997.
191. Delorme J. Les Grandes Dates de 1’Antiquite. Paris, 1988.
192. Develin R. The Roman Command Strucrure and Spain 218-190
BC//Klio. B. 52.1980.
193. Diaz M. Emigration, colonization у municipalization en la Hispania
republicana. Granada, 1988.
194. Diaz Sauz M., Medrano Marques M. Primer avance sobre el Gran
Bronce Celtiberico de Contrebia Belaisca (Bottorita, Zaragoza) // Archivo
Espanol deArqueologia. Madrid, 1993. V.66.
195. Dictionary of Ancient History. Oxford, 1994.
196. Dictionary of Greek and Roman Geography. London, 1857. V.2.
197. Dictionaire Historique ou Biographic Universelle Classique. Paris,
1828.
198. Dielitz T. Grundriss der Weltgeschichte. Altenburg, 1883.
199. Dierk G. Geschichte Spaniens. Berlin, 1895. B. 1.
200. Dieter H., Gunter R. Romische Geschichte. Berlin, 1979.
201. Dison S.L. The Creation ofthe Roman Frontier. Princeton, 1985.
201. Dieter H., Gunter R. Romische Geshichte. Berlin, 1979.
202. Domerque C. Les Mines de la Peninsule Iberique dans 1’Antiquite
Romaine. Roma, 1990.
203. Domerque C. Un Temoignage sur 1’ Industrie miniere et metallurque
du plomp dans region d’Azuaga (Badajos) pendant la guerre de Sertorius
//11. Congresso National Arqueologia. Zaragoza, 1970.
204. Dominguez Arranz A. La circulacion del monetario de Bolscan I I
GacetaNumismatica. Barcelona, 1991. № 102..
205. Dopico Cainzos D. El hospitium Celtiberico. Un mito que se
desvanece/ZLatomus.T. 48. Bruxtlles, 1989.
205a. Dreyss Ch. Chronologic universelle. Paris, 1858.
206. Drumann W. Geschichte Roms in seinem Ubergabnge von der
republikanischen zur monarchischen Verfassung. Koenigsberg, 1838. B.
4.
207. Drumann W. - Groebe P. Geschichte Roms in seinem Ubergange
von der republikanischen zur monarchischen Verfassung. Leipzig, 1908.
B. 4.
208. Duruy V. Histoire Universelle. Paris, 1858.
209. Duruy V. Histoire Romaine. Paris, 1862.
298
210. Eherenberg V. Sertorus//Ost und West. StudienzurGeschichtlichen
Problematik der Antikc. Brunn, Prag, Leipzig, Wien, 1935.
211. Enciclopcdia de la Culture Espanola. Madrid, 1963.T.5.
212. Epstein D. Personal Enimity in Roman Politics 218-43 BC. London,
1987.
213. Espinosa Ruiz U. Calagurris у Sertorio//Calahorra. Madrid, 1984.
214. Etienne R. Le Culte Imperial dans la Peninsula Iberique d’Auguste
aDiocletien. Paris, 1958.
215. Fabricius E. Zum Stadtrecht von Urso I I Hermes. 1900. B. 35.
216. Fatas Cabeza G. La Sedetania. Zaragoza, 1973.
217. Fear A. T. Rome and Baetica. Oxford, 1996.
218. Fear A.T.. The Vernacular Legion of Hispania Ulterior I I Latomus.
1991. V. 50.
219. Ferreras J. Histoire generale d’Espagne. Paris, 1742. T. 1.
220. Gundel H. Viriatus // RE. Hbd. 17 A.
221. Francisco Martin J., de. Conquista у Romanizacion de Lusitania.
Salamanca. 1989.
222. Frassinetti P. I Fatti di Spagna nel libro il delle “Historiae” di
Sallustio // Studi Urbinati. Urbino, 1975. T. 49. Fasc. 1.
223. Freiberger B. Die Entwicklung Sudgalliens zwischen Eroberung
und augusteischer Reorganization (125 / 22 bis 27 I 22 v. Chr.) I I
Gymnasium. 1997. B. 104. H.4.
224. Gabba E. Esercito e societa nella tarda republica romana. Firenze,
1973.
225. Gaggero G. Sertorio e gli Iberi И Contributi di storia antica in onore
di Albino Garzetti. Genova, 1977.
226. Galsterer H. Untersuchungenzum romischen Stadtewesen auf der
Iberischen Halbinsel. Berlin, 1971.
227. Garcia у Bellido A. Die Latinisierung Hispaniens I I ANRW. 1971.
B. l.H. 1.
228. Garcia Bellido A. La Peninsula Iberica en los comienzos de su
historia. Madrid, 1985
229. Garcia Bellido A. Los Auxiliares Hispanos en los Ejercitos Romanos
de occupacion (200 - 30 a. de J. C.) // Emerita. 1963. T. 21. Fasc. 2.
230. Garcia Bellido M. Dalia moneta Iberica alia moneta Ispanica //
Hispania Romana. Milano, 1997.
231. Garcia-Gelabert Perez M. Indigenismo у romanizacion en
Turdetania durante republica И Espacio, Tiempo у Forma. Serie 2. V. 6.
Historia Antigua. Madrid, 1993.
299
232. Garcia Garrido M., Lalana L. Algunos Glandes de Plomo
con inscripciones latinas у punicas hallados en Hispania // Acta
Numismatica. Barcelona, 1993.
233. Garcia Mora F. Quinto Sertorio. Roma. Granada, 1991.
234. Garcia Mora F. Sertorio frente Metello // 2 Congresso de Historia
Antiga. Aetas. 1993.
235. Garcia Vargas E. La produccion anforica en la bahia de Cadiz
durante de republica сото indice de romanizacion // Habis. Sevilla, 1996.
V.27.
236. Gardner R. Sertorius and the Sertorian War//CAH. 1932. V. 9.
237. GarzettiA. M.LicinioCrasso//Atheneum. 1941-1944.
238. Gelzer M. Aufstieg und Untergang des alten Rom und des romischen
Imperiums //Aufstieg und Untergang der Grossreiche des Altertums.
Stuttgart, 1959.
239. Gelzer M. Caesar. Der Politiker und Staatsmann. Munchen, 1941.
240. Gelzer M. Caesars Weltgeschichtliche Leistung // Vom romische
Staat. Leipzig, 1943. B. 2.
241. Gelzer M. Das erste Konsulat des Pompeius und die Ubergang der
grossen Imperium. Berlin, 1943.
242. Gelzer M. Hat Sertorius in seinem Vertrag mit Mithridates die
Provinz Asia abgetreten ? I I Philologische Wochenschrift. Leipzig, 1932.
№35/38.
243. Gelzer M. Pompeius. Munchen, 1949.
244. Gillis D. Quinto Sertorio // Rendiconti dell’Instituto Lombardo.
Milano, 1969. V. 103.
245. Gilman A. The Bronze Age of la Mancha//Antiquty. Oxford, 1993
.№254.
246. Goethert F. Toga // RE. 1937. B.6.2R.
247. Gomez Santa Cruz J. La Municipalizacion de Termes // HA. 1994.
V.18.
248. Gonzales-Cobos Davila A.M. Los Vacceos. Salamanca, 1989.
249. Gonsalez Echegaray J. LosCantabros. Madrid, 1966.
250. Gonzales Roman C. Imperialismo у romanizacion en la provincia
Hispania Ulterior. Granada, 1981.
251. Gonzalez Roman G.y Diaz M.A.. El Bellum Hispaniense у la
romanizacion del Sur de la Peninsula I I HA. Valladolid, 1981/1985 -1986.
V. 11-12.
252. Grand dictionnaire universell du XIXe siecle. V. 14.
253. Greenhalgh P. Pompey. London, 1980.
300
254. GrimalP.Dielctzen Jahre der Republik. Frankfurt a. M., 1966.
255. Grispo R. Dalia Mellaria a Calagurra: Un contributo per
1’interpretazione della guerrasertoriana//NRS. 1952. V. 36.
256. Hackl U. Die Grundung die Provinz Gallia Narbonensis im Spiegel
von Ciceros Rede fur Fonteius// Historia. Wiesbaden, 1988. B. 37.
257. Harmand J. L’ armee et le soldat a Rome. Paris, 1967.
258. Hauler E. Die Orleaner Palimpsestfragmente zu Sallust Historien /
/WS. 1887. Jhg 9.
259. Hawthorn J. The Senate after Sulla I I Grece and Rome. 1962. V.9.
260. Heaton J. W. Mob Violence in the Late Roman Republic 133-49
BC. Urbana Illinois: Univ., 1939.
261. Hernandez F. Excavaciones en el castros de la Villasviejas del
Tamuya,enBotija (Caceres)//1 l.Congresso National de Arqueologia.
Zaragoza, 1970.
262. Hernandez Guerra L. Los Pelindones: territorio у costubes // HA.
Valladolid, 1993.T.17.
263. Herzberg G. Hellas und Rom. Berlin, 1879.
264. Heuss A. Das Zeitalter der Revolution I I Propylaen Weltgeschichte.
Berlin, Frankfurt, Wien, 1963. B. 4.
265. Hildebrand H. J. Die Munzen aus Caceres el Viejo // Ulbert G.
Caceres el Viejo. Mainz, 1984.
266. Hillman P. Pompeius and the Senate // Hermes. 1990. B. 118.
267. Hinard F. Les Proscriptions de la Rome Republicaine. Paris, Roma,
1985.
268. Historia de Espana. Barcelona, 1970.
269. Hollstein W. Die Stadtromischen Munzrpragung der Jahre 78-50
v. Chr. Munchen, 1993.
270. Holmes T.R. The Roman Republic and the Founder of the Empire.
Oxford, 1923. V.l.
271. HonigmannE. Strabon//RE. 1931. B.7.
272. Hopkins K. La Romanizacion: asimilacion, cambio, у resistencia I
I La Romanizacion en Occidente. Madrid, 1996.
273. Hubner E. Baeturia I I RE. 1896. B. 2.
274. Hubner E. Cartago Nova//RE. 1899. B.3.
275. Hubner E. Carteia I I RE. 1899. B.3.
276. Hubner E. Conistorgis // RE. B. 4 (7. H/B). H. 1.
277. Hubner E. Consabura I I RE. 1900. B. 4. H. 1.
278. Hubner E. Corduba //RE. 1901. B.4.
279. Hubner E. Dipo H RE. 1905. B.5.
301
280. Hubner E, Schulten A. Italica // RE. 1916. B. 18.
281. Inscripciones Latinas de la Espana Romana. Barcelona, 1971.
282. Jashemski W. The Origins and History of the Proconsular and the
Propretorian Imperium to 27 BC. Chicago, 1950.
283. Jal P. Les Barbares dans les Guerres Civiles de Rome // Latomus.
1962. T. 21.
284. Katz B. Notes on Sertorius // RhM. 1983. В. 126.
285. Katz B. Sertorius overlooked Correspondents //RhM. 1983. B.
126.
286. KeaveneyA. Sulla the last Republican. London, 1986.
287. Keay S. La Romanizacion en la Sur у el Levante de Espana hasta la
Epoca de Augusta //La Romanizacion en Occidente. Madrid, 1996.
288. Keay S. Roman Spain. London, 1988.
289. Keay S. Processes in the Development of Coastal Communites of
Hispania Citerior in the Republican Period I I The Early Roman Empire in
the West. Oxford, 1990.
290. Klebs E. C. Annius, T. f. I I RE. 1894. B. 1.
291. Klebs E. Antonius I I RE. 1894. B. 1. Sp. 2594.
292. Knapp R. Aspectes of the Roman Experience in Iberia. 206-100
B.C. Anqos de Hispania Antiqua. Vittoria, Valladolid, 1977.
293. Knapp R. Roman Korduba. Berkley, 1983.
294. Konrad C. Afranius Imperator//HA. Valladolid, 1978. V.8.
295. Konrad C. A new Chronology of the Sertorian War I I Atheneum.
1995. V.83. № 1.
296. Konrad C. Metellus and the Head of Sertorius // HA. Valladolid,
1990. V. 14.
297. Konrad C. Commentarii // Hutarch’s Sertorius. Chapel Hill, London,
1994.
298. Konrad C. Segovia and Segontia // Historia. 1994. B.43. H.4.
299. Komemann E. Romische Gecshichte. Stuttgart, 1964. B. 1.
300. Krauss C. S., Woodman A. J. Latin Historians // Grece and Rome.
New Surveys in the Classic: Oxford, 1997.
301. Kritzius F. C. Sallusti Crispi.Historiarum fragmenta. Lipsiae, 1856.
302. Kubitschek. Itinerarien//RE. B. 9,18 H/B.
303. Kulturgeschichte der Antike. Berlin, 1978. B.2.
304. Kunkel W. Kleine Schriften zur romischen Strafverwahren und
zur romischen Verfassunggeschichte. Weimar, 1974.
305. Kunkel W. Staatsordnung und Staatspraxis der Romischen
Republik. Munchen, 1995.T. 3. B.2. Abt.2.
302
306. Lame Fleury M. I listoire Romaine. Bruxelles, Livoume, Leipzig,
1853.
307. Lara Penalbo F. Lerida romana. Lerida, 1973.
308. Lara Penalbo F. La «Ilcrda romana» //11. Congresso National de
Arqueologia. Zaragoza, 1970.
309. Last H. M. Acmilius Lepidus // САН. 1932. V. 9.
310. Latena. Sertorius // Biographie universelie ancienne et modeme.
Paris, 1825.
311. Lauffer S. Daten der griechischen und romischen Geschichte.
Munchen, 1987.
312. Leach J. Pompey the Great. London, 1978.
313. Lechuga Galindo M. Tesorillos de Monedaromano-republicano
de la Region de Murcia. Murcia, 1986.
314. Lintott A. Imperium Romanum. Politics and Administration.
London, New York, 1993.
315. Lomas K. Urban Elites and Cultural Definition: Romanisation in
Southern Italy//Urban Society in Roman Italy. London, 1995.
316. Lomas F.J., Blazquez J. M., Precedo F., Nieto J. F. Historia de
Espana Antigua. Madrid, 1980. T.l.
317. Long G. Sertorius // Dictionary of Greek and Roman Biography
and Mithology. London, 1849.
318. Lopez M. F. La campana militar de Cesar en el ano 61 // Aetas 1 -er
Congreso Peninsular de Historia Antiqua. Santiago de Compostela, 1988.
V.2.
319. Luz Neira Jimenez M. Aportaciones al estudio de las fuentes
literarias antiguas de Sertorio И Gerion. 1986. V.4.
320. Me Gushin P. Commentarii I I Sallust. The Histories. Oxford, 1992.
V.l; 1994. V.2.
321. Malavolta M. La Carriera di L. Afranio (cos. 60 а. С.) И Miscillanea
Greca e Roma. 1977. V. 5.
322. Malitz J. C. Aurelius Cotta cos. 75 und seine Rede in Sallusts
Historien I I Hermes. 1972. В. 100.
323. Mangas J. El culto de Hercules en la Baetica // La Romanizacion
Occidente. Madrid, 1996.
324. Mantos V.G. As fundacoes coloniais no territorio Portugues // 2
Congresso Peninsular de Historia Antiga. Aetas. Coimbra. 1993.
325. Mar R. L’Urbanistica Romana nella peninsola Iberica // Hispania
Romana. Milano, 1997. P. 145.
326. Marco Simon F. Esclavitud у Servidumbre en la Conquista de
303
Hispania // Hispania Antiqua. V. 9-10. 1979 / 1980. Valladolid,
1983.
327. Marcos Pons A. Trabajos arqueologicos en la Libia de los Berones.
Logrono, 1979.
328. Mariana J. Historiae de rebus Hispaniae. Moguntiae, 1619.
329. Maroti E. Die Rolle der Seerauberai zur der Zeit der Romischen
BurgerkriegeZ/Altertum. Berlin, 1961. B.7.
329a. Maroiti E. Die Rolle den Seerauber in der Zeit der Mithridatischen
Kriege И Ricerche storiche ed economiche in memoria di Corrado
Bombagallo. Napoli, 1970.
330. Marquardt J. Romische Staatsverwaltung. Berlin, 1957. B. 1.
331. Martin M. Die Castros in Nordwesten der Iberischen Halbinsel
und ihre Entwicklung im 1. Jt. v. u. Z. // Altertum. 1990. B. 36. H.2.
332. Martin Bueno M.A. Bilbilis. Zaragoza, 1975.
333. Martin C, Fernandez-Miranda M., Fernandez- Posse M.D., Gilman
A.. The Bronze Age of la Mancha // Antiquty. Oxford, 1993. № 254.
334. Martino P. La morte di Sertorio. Orosio e la tradizione Liviana I I
Quademi di Storia. 1990. V. 31.
335. Mateu у Lloris F. Sobre la Localizacion de Lauro I I Ampurias.
1951.T. 13.
336. Mau A. Bulla//RE. 1897. В. 3. H. 1.
337. MaurenbrecherB. Prolegomena// C. Sallustii Crispi Historiarum
Relique. Lipsiae, 1891. Fasc. I.
338. Maurenbrecher B. Commentarii // C. Sallustii Crispi Historiarum
Relique. Lipsiae. 1893, Fasc. II.
339. Mellersh H.E.L. Chronology ofthe Ancient World. London, 1976.
340. Menendez Pidal R. Historia de Espana. Madrid, 1932. V. 2.
341. Meyer E. Caesars Monarchic und das Prinzipat des Pompeius.
Stuttgart, Berlin, 1922.
342. Millar F.Die westlichen Provinzen: Gallien, Spanien und Britanien
//Fiesher Weltgeschichte. B. 8. Frankfurt a. M., 1966.
343. Miro J. La production de anforas romanas en Catalunya (I a. C. -1
d.C.). Oxford, 1988.
344. Moeller W. Once more the One-Eayed Man against Rome// Historia.
1975. B. 24.
345. Mommsen T. Romisches Staatsrecht. Leipzig, 1887. B. 2. Abt. 1;
B.3. Abt. 1.
346. Montenegro Duque A. La Conquista de Hispania por Roma (218-
19 a. J.) I I Historia de Espana. Madrid, 1982.T.3.
304
347. Montero Ruiz J. Bronze Age metallurgy in southeast Spain //
Antiquity. Oxford, 1993. № 254.
348. MunizCoello J. Institutionespoliticas celtas eibericas/ZHabis.
Sevilla, 1994. T. 2. Muniz Coello J. Notas sobre Caritima Romana //
Hispania An tiqua. 1976. Valladolid, 1978. V. VI.
350. Munzer F. Hirtuleius//RE. 1913. B.8. H. 2.
351. Munzer F. M. Perpema//RE. 1937.37 HZB.
352. Napoleon III. Histoire de Jules Cesar. Paris, Vienne, Londres, 1865.
T.l.
353. Neumann K. Geschichte Roms wahrend des Verfalles der Republik.
Breslau, 1884. B.2.
354. Nicolet C. L’ Ordre equestre a 1’epoquerepublicaine. Paris, 1966.
355. Nowak K-J. Der Einsatz privater Garden in der spaten Romischen
Republik. Diss... Munchen, 1973.
356. Olesti Vila O. Origen de la villae romanas en Cataluna I I Archivo
Espanol de Arqueologia. Madrid, 1997. V. 70.
357. Olmos R. Forme e Practiche dell’Ellinizzazione nell ‘Iberia d’ Eta
Ellinistica/Z Hispania Romana. Milano, 1997.
358. Oniga R. Sallustio e 1’etnografia. Pisa, 1995.
359. Ooteghem P, van. Les Caecilii Metelli de la Republique. Bruxelles,
1967.
360. Ooteghem P., van. Pompee le Grand. Bruxelles, 1954.
361. Optiz Romero P., Rodriguez Diasz A. Problematica general enTorro
a los Recintos-Torre de la Serena. Badajos I 119. Congresso Nayional de
Arqueologia. Zaragoza, 1989.
362. The Oxford Dictionary. Oxford, 1970.
363. Pastor Munoz M. Los Astures durante el Imperio Romano. Oviedo,
1977.
364. Paz Garcia-Gelabert M. Indngenismo у romanizacion en Turdetania
durante Republica // Espacio, Tiempo у Forma. Serie 2. Madrid, 1993. T.
6.
365. Paz Garcia Bellido M. Sobre la Localizacion de Segibrix у la
Monedas del Y acimento de Clunia // Archivo Espanol de Arqueologia.
1994.V.67.
366. Perassi C. La creacione di un tipo monetale //Aevum. Milano,
1997. V.71.F.1.
367. Pere Pan Ripolles Allegre. La circulacion monetaria en la
TarraconenseMiditerranea. Valencia, 1982.
368. Perez Almoguera A. Las cecas catalanas у las organization territorial
305
romana-respublicana H Archive Espanol de Arqueologia. Madrid,
1996. № 173/174.
368a. Pericot L. Adolf Schulten. Berlin, 1940.
369. Piganiol A. La Conquette Romaine. Paris, 1944.
370. Philipp H. Togati // RE. 1937. B.6.2R.
371. Pina Polo F. Las comisiones senatoriales para la reorganization de
la Hispania I I Dialogues d’Histoire Ancienne. 1997.23/2.
372. Placido D. Formas de Depedencia en Espana // La Romanizacion
Occidente. Madrid, 1996.
373. Pohl H. Die romische Politik und die Piraterie im ostlichen
Mittelmeer vom 3. bis zum 1. Jh. v. Chr. Berlin, New York, 1993.
374. Poveda Navarro A. Juno Caelestis en la colonia hispanoromana de
Ilici // Espacio, Tiempo у Forma. Serie 2. Madrid, 1995. T. 8.
375. PTados Torreira L., Santos Velasco J.A., Perea Caveda A.
Indegenismo у romanizacion de la Carpetania: bases para su estudio I I
Toledo у Carpetania en la Edad Antigua. Toledo, 1990.
376. Ramallo Asensio S.F. La cuidad romana de Cartago Nova: La
documentation Arqueologia. Murcia, 1989.
377. Ramallo Alensio S., Ruiz Valderas E. Un Ediculo republicano
dedicado a Atargatis en Cartago Nova // Archive de Espanol de
Arqueologia. 1994. V. 67.
378. Ramallo S. Templi i santueri nella Hispania Republicana И Hisp.
Romana. Milano, 1997.
379. Ramirez Sadaba J. L. Limitaciones Inherentes a las Fuentes
Literarias: Consecuencias de la Guerra Sertoriana para Calagurris I I Gerion.
1985. V.3.
380. Reallexikon fur Antike und Christentum. Stuttgart, 1991. В. 15.
381. Reinach T. Mithridate Eupator, roi le Pont. Paris, 1890.
382. Remesal-Rodriguez J. Olproduktion und Olhandel in der Baetica /
I Munsterische Beitrage. 1983. B. 2. H. 2.
383. Richardson J. Hispaniae. Spain and the Development of the Roman
Imperialism, 218-82 B.C. Cambridge, 1986.
384. Richardson J. The Romans in Spain. Oxford, 1996.
385. Richardson J. R. Una terrra di promessa I I Hispania Romana. 1997.
386. Rijkhoek K. Studien zu Sertorius. Bonn, 1992.
387. Robinson C.R. A History of Rome. London, 1966.
388. Roddaz J. Guerres civiles et romanisation dans la vallee de Ebro I
I Hommage a Robert Etienne. Paris, 1988.
389. Rodriguez Colmenero A. Galicia Meridional Romana. Bilbao, 1977.
306
390. Roldan Hervas J.M. El elementoindigenaenlas guerras civilesen
Hispania//HA. 1972. Vitoria, T.2.
391. Roldan Hervas J. Hispania у el Ejercito Romano. Contribution a la
historia social de la Espana antigua. Salamanca, 1974.
392. Roldan Hervas J. Los Hispanos у el Ejercito Romano de la Epoca
Republicana. Salamanca, 1993.
393. Roldan Hervas J. Historia de Roma. Madrid, 1981. V. 1.
394. Roldan Hervas J. Historia de Roma. Salamanca, 1995.
395. Roma dalle Origini ad Azio. Roma, 1994.
396. Rome et la Conquette du Monde Mediterraneen 264-27 avant J. C.
Paris, 1978. V.2.
397. Ruivo J. О Conflito Sertoriano no Ocidente Hispanico: о
Testemunho dosTesouros Monetarios//Archivo Espanol de Arqueologia.
1997. V. 70.
398. Saez Fernandez P., Perez Paz A. Inscription castral de Lacimurga
I 12 Congresso Peninsular de Historia Antigua. Aetas Coimbra. 1993.
399. Sagredano San Eustaqio L. Intercambio Monetario entre el Pais
Valenciano у la Meseta del Norte en Epoca Romana (133 a. C.-37 d. C.) /
/Hispania Antiqua. Valladolid, 1990. V. 13.1986/1989.
400. Salinas de Frias M. Conquista у Romanizacion de Celtiberia.
Salamanca, Soria, 1986.
401. Salmon E.T. Roman colonization under the Republic. London, 1969.
402. Sanchez Moreno E. Organization у desarollo socio-politicos en la
Meseta Occidental preromana: Vettones/ZPolis. Madrid, Alcala de Henares,
1996. V. 8.
403. Santos F. Die Integration Nord- und Nordwestspaniens als romische
Provinz in der Reichspolitik des Augustus. Von der konsularischen zur
hispanischen Ara. ANRW. Prinzipat. B.3.1975.
404. Santos J. Communidades indigenas у administracion Romana en
el Norte de la Peninsula Iberica //Revisiones de Historia Antigua. Vitoria,
1994.V.L
405. Santos Janguas J. Communidades indigenas у administracion
romana en el nordeste Hispanico. Vizcaya, 1985.
406. Santos Crespo Ortis de Sarate. Los gentilicos hispano-romanos de
Celtiberia у su expression social // HA. Valladolid, 1996. V. 20.
407. Santos Crespo Ortis de Zarate у Luis Sagredo San Enstaquio. El
Poblamento Ргегбтапо en la Provincia de Palencia I I Hispania Antiqua.
Valladolid, 1983. V. 9/10.1979/1980.
408. Santos Velasco J. Reflexiones sobre la sociedad Iberica у el registro
307
arqueologico finerario 11 Archivo Espanol de Arqueologia. 1994.
V.67.
409. Saumagne Ch. La Numidie et Rome. Paris, 1966.
410. Sayas .J. Gallaicos, Astures, Cantabros у Vascones bajo el Dominio
Romano I I La Romanizacion en Occidente. Madrid, 1996.
411. Sayas Abengochea J. Los Vascones у el Ejecito Romano I I Hispania
Antigua. Valladolid, 1990. V. 13.1986/1989.
412. StymeR. The Sons of Crassus // Latomus. 1980. V. 39. Fasc.2.
413. Scardigli B. A proposito di due passi su Sertorio // Atene e Roma.
1970.V.15.
414. Scardigli B. Sertorio. Problem! cronologici // Atheneum. 1971. V.
49.
415. Schneider. H. Die Entstehung der romische Militerdiktatur. Koln,
Darmstadt, 1977.
416. Schubart H. Untersuchungen an den Iberischen Befestigungen des
Montgo bei Denia. Heidelberg, 1963.
417. Schulten A. Commentarii I I Fontes Hispania Antiquae. Barcelona,
1937. V. 4.
418. Schulten A. Ein keltiberischer Stadtebund // Hermes. Berlin,
1915. B. 50.
419. Schulten A. Hispania. I I RE. 1913. B.8.
420. Schulten A. Iberische Landeskunde. Strassbourg, Kehl, 1955. B. 1.
421. Schulten A. Keltiberer// RE. 1921. B. 9.
422. Schulten A. Lusitania//RE. 1927. B. 13 (26. H/B).
423. Schulten A. Numantia. Berlin, 1905.
424. Schulten A. Numantia//RE. 1936. B. 17.
425. Schulten A. The Romans in Spain // САН. V. 7.1930.
426. Schulten A. Sertorius. Leipzig, 1926.
427. Schulten A. Sertorius I I RE. 1923. B.4.
428. Schulten A. Termes//RE. B.58.1934.
429. Schulten A. Tyrsener in Spanien//Klio. 1940.B.33.H. 1/2.
430. Schulten A. Vaccei // RE. 1948. В. 14.
431. Schulten A. Valentia//RE. 1948. B. 14.
432. Schulten A. Viriatus I I Neue Jahrbucher fur das klassische Altertum.
Berlin, Leipzig, 1917. B.20.
433. Schur. W Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942.
434. Seager R. The Rise of Pompey //САН. V. 9.1994.
435. Seager R. Sulla // CAH. V.9.1994.
436. Sertorius// Dictionaire Encyclopedique. Paris, 1842.
308
436a. Sertorius//Universal-Lexicon. Altenburg, 1845. B.28.
437. Sertorius // Dictionaire Historique. Lion, Basle, 1804.
437a. Sherwin-White A. Roman Forein Policy intheeaste 168 B.C. to
A.D. 1. Oklahoma, 1984.
438. Simon H. Roms Kriege in Spanien (154-133). Frankfurt a.M., 1964.
439. Solana Sainz J. M. Consenses, amalobrigensis e intercaties у sus
primeros contactos con los romanos // Primer congresso de historia de
Zamora. Zamora, 1990. T. 2.
440. Soria Sanchez V. De Arqueologia Cacerena //11. Congresso
National de Arqueologia. Zaragoza, 1970.
441. Spann P. The Lauro of the Sertorian War: where was it ? // Atheneum.
Pavia, 1997. Fasc. 2.
442. Spann P. Sertorius and the Legacy of Sulla. Fayetteville, 1987.
443. Spann P. M. Perpema and Pompey’s Spanish Expedition // Hispania
Antiqua. 1977. V. 7.
444. Spann P. Plutarch and Isles of the Blest // Terrae Incognite.
Amsterdam, 1977. V. 9.
445. Spann P. Saguntum vs. Segontia. A note on the Topography of the
Sertorian War // Historia. 1984. V. 1. H. 1.
446. Stadler P. A. The Structure of Livy’s History//Historia. 1972. T. 2.
447. Stahl G. Debello Sertoriano. Diss... Erlangen, 1908.
448. Stolle F. Das Lager und Heer der Romer. Strassburg, 1912.
449. Stolle F. Der romische Legioner und sein Gepaeck (Mulus
Marianus). Strassburg, 1914.
450. Storia di Roma. L’impero mediterraneo. Torino, 1990. V.2.
451. Stover H. Die Romer. Dusseldorf, Wien, 1976.
452. Suolahti J. The Junior officers of the roman army in the republican
period. A study on social structure. Helsinki; 1955.
453. Thommen L. Das Volkstribunat der spaten Romischen Republik.
Stuttgart, 1989.
454. Torelli M. La Romanizacion de Lucania И La Romanizacion en
Occidente. Madrid, 1996.
455. Torelli M. Nuovi coloni, nuovi colonie: schizzo di un modello //
Hispania Romana. Milano, 1997.
456. Touvenot R. Essai sur la Province Romaine de Betique. Paris, 1940.
457. Tovar A. IberischeLandeskunde. Baden-Baden, 1974. B.l,
1976. B.2,1989. B.3.
458. Tovar A. Las Inscriptiones de Botorrita у de Penalba de Villastar у
los limites orientales de los celtiberos // Hispania Antigua. Valladolid,
309
1973. V.3.
459. Treves P. Sertorio // Atheneum. Pavia, 1932. V. 10.
460. Tsirkin J. B. Romanization of Spain: socio-political aspect // Gerion.
1992. T. 10-11.
461. Ulbert G. Caceres el Viejo. Mainz, 1984.
462. Vanderbroeck P. Popular Leadership and Collective Behavior in
the Late Roman Republic (ca. 80-50 BC). Amsterdam, 1987.
463. Vazquez Hoys у Del Hoyo Calleja A. Pervivencia del sustrato
preromano en el processo romanizador de Hispania I I Espacio, Tiempo у
Forma. Serie 2. Madrid. 1995. T. 8.
464. Vertot. Histoire des Revolutions de la Republique Romaine. Paris,
1796.
465. Vidal Bardan J.M. Tesorillo de denarios romano-republicanos de
Torre Juan Abdad (Ciudad Real) en el Museo Arqueologico Nacional //
ActaNumismatica. Barcelona. 1982. V.12.
466. Vilaret у Monfort J. Una troballa numismatica de Героса sertoriana
a 1’Emporda// ActaNumismatica. Barcelona, 1976. V. 6.
467. VittinghofFF. Romische Kolonisation und Burgerrechtspolitik unter
Caesar und Augustus. Wiesbaden, 1951.
468. Vogt J. Caesar und seine Soldaten // Neue Jahrb. fur Antike und
deutsche Bildung. 1940.
469. Vogt J. Die romische Republik. Freiburg, 1932.
470. Vogt J. Romische Geschichte. Basel, Freiburg, Wien, 1959. H. 1.
471. Volkmann H. Grundzuge der romischen Geschichte. Darmstadt,
1982.
472. Wallrafen. Die Einrichtung und kommunale Entwickiung
der romischen Provinz Lusitanien. Diss... Bonn, 1910.
473. Weber G. Weltgeschichte. Leipzig, 1867. B.l.
474. Weltgeschichte. Leipzig, Wien, 1900. B.4.
475. Weltgeschichte bis zur Herausbildung des Feudalismus. Berlin,
1977.
476. Weltgeschichte im Umrissen. Berlin, 1901.
477. Wilson A. Emigration from Italy in the Republican Age of
Rome. Manchester, New Jork, 1966.
478. Wiseman F. Roman Spain. London, 1956.
479. Yoshimura T. Die Auxiliatruppen und die Provinzialklientel
in der Romische Republik // Historia. Wiesbaden, 1961. B. 10. H. 4.
480. Yoshimura T. Uber der Legio Vernacula des Pompeius //
Annuario Istituto Giapponese di Cultura in Roma. Roma, 1963. V. 1.
310
ПРИЛОЖЕНИЕ
Древняя Испания с. 311 - 313
Современный Пиренейский полуостров с. 314 - 315
Современная Португалия с. 316
311
312
313
314
315
316
СОДЕРЖАНИЕ
От автора 3
Введение 3
Глава I. Начальный период войны 13
1. Испания эпохи Серторианской войны 13
2. Серторианцы в Испании в 82-81 гг. 32
3. Действия серторианцев после поражения в Испании 45
Глава II. Подчинение Испании 38
1 .Утверждение серторианцев в Южной Испании 58
2. Война с Метеллом 72
3. Подчинение Ближней Испании 87
Глава III. Серторианская Испания в 80-77 гг. 105
1. Организация власти 105
2. Участники движения 117
3. Серторианская армия 134
Глава IV. Кампания 76 г. 145
1. Начало кампании 145
2. Лаврон 150
3. Потеря Южной Испании 101
4. Конец кампании Ю7
Глава V. Решающие сражения (75 г.) 174
1. Сукрон 174
2. Сеговия 180
3. Сегонтия 1^0
4. События в Центральной Испании 195
5. Итоги кампании 201
Глава VI. Завершающий период войны 217
1. Отношения с Понтом. Серторианцы в Азии 217
2. Проблемы хронологии 222
3. Кампания 74 г. 244
4. Конец Серторианской войны 252
5. Положение в серторианском лагере 262
6. Характер Сергорианской войны 277
Заключение 283
Summary 286
Библиографический список 289
Приложение 312
317
Contents
Author’s Note 3
Introduction 3
Chapter 1. The Initial Period of the War 13
1. Spain in the epoch of the Sertorian War 13
2. Sertorians in Spain in 82-81 32
3. Actions of Sertorians after the defeat in Spain 45
Chapter IL The Subjection of Spain (80-77) 58
1. The Sertorians’ subjection of South Spain 58
2. The war with Metellus 72
3. The subjection of Hispania Citerior 87
Chapter III. Sertorian Spain in 80-77 105
1. The organization of power 105
2. Participants of the movement 117
3. The Sertorian army 134
Chapter IV. The Campaign of 76 145
1. The beginning of the campaign 145
2. Lauro 150
3. The loss of South Spain 161
4. The end of the campaign 167
Chapter V. Decisive Battles (75 BC) 174
l.Sucro 174
2. Segovia 180
3. Segontia 190
4. Events in Central Spain 196
5. Results of the campaign 202
Chapter VI. The Final Period of War 217
1. Relations with Pontus. Sertorians in Asia 217
2. Problems of Chronology 222
3. The campaign of74 245
4. The end of the Sertorian war 252
5. The situation in the Sertorian camp 262
6. The character of the Sertorian war 277
Conclusion 283
Summary 286
Bibliography 289
318
319
Научное издание
Игорь Геннадьевич Гурин
СЕРТОРИАНСКАЯ ВОЙНА
(82-71 гг.)
Испанские провинции Римской Республики
в начальный период Гражданских войн
Редактор Н.А. Волынкина
Компьютерная верстка К.С. Голодяевский
ЛР № 020316 от 04.12.96 г. Подписано в печать 2001 г.
Формат 60 х 84 /16. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 18,6, уч.-изд. л. 20,0. Тираж 500 экз.
Гарнитура Times New Roman. Заказ № 358
Издательство «Самарский университет»,
443011, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
Отпечатано в типографии ООО «ДСМ»
Самара, ул.Партизанская, 246